{"id":574,"date":"2023-05-21T14:33:19","date_gmt":"2023-05-21T12:33:19","guid":{"rendered":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/?p=574"},"modified":"2023-10-22T18:06:15","modified_gmt":"2023-10-22T16:06:15","slug":"seduta-di-settembre-12-settembre-1946","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/?p=574","title":{"rendered":"GIOVED\u00cc 12 SETTEMBRE 1946"},"content":{"rendered":"\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t<\/i>\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\tVersione PDF<\/span>\n\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t<\/a>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

ASSEMBLEA COSTITUENTE<\/strong><\/p>

XV.<\/p>

SEDUTA DI GIOVED\u00cc 12 SETTEMBRE 1946<\/p>

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE SARAGAT<\/strong><\/p>

indi<\/p>

DEL VICEPRESIDENTE PECORARI<\/strong><\/p>

INDICE<\/strong><\/p>

Congedo:<\/strong><\/p>

Presidente \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Annuncio di risposte scritte ad interrogazioni:<\/strong><\/p>

Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Interrogazioni <\/strong>(Svolgimento<\/em>):<\/strong><\/p>

Corsi, Sottosegretario di Stato per l\u2019interno<\/em> \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>

Restagno, Sottosegretario di Stato per i lavori pubblici<\/em>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Di Vittorio\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Bellusci, Sottosegretario di Stato per la pubblica istruzione<\/em>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Tumminelli\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Opzione e sostituzione di Deputati:<\/strong><\/p>

Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Verifica di poteri:<\/strong><\/p>

Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Proposta di aggiunta al Regolamento della Camera<\/strong> (Seguito della discussione<\/em>):<\/strong><\/p>

Calamandrei\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Riccio\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Bozzi\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Caroleo\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Mastrojanni\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Crispo\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Persico\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Castiglia\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Assennato\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Lucifero\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Perassi, Relatore<\/em>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Badini Confalonieri\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Gullo Rocco\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Cappa, Sottosegretario di Stato per la Presidenza del Consiglio<\/em>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Interrogazioni e interpellanze <\/strong>(Annunzio<\/em>):<\/strong><\/p>

Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Cappa, Sottosegretario di Stato per la Presidenza del Consiglio<\/em>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Mazzoni\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Schiratti, Segretario<\/em>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

La seduta comincia alle 16.<\/strong><\/p>

SCHIRATTI, Segretario<\/em>, legge il processo verbale della seduta precedente.<\/p>

(\u00c8 approvato<\/em>).<\/p>

Congedo.<\/strong><\/p>

PRESIDENTE. Comunico che ha chiesto congedo il Deputato Caiati.<\/p>

(\u00c8 concesso<\/em>).<\/em><\/p>

Annuncio di risposte scritte a interrogazioni.<\/strong><\/p>

PRESIDENTE. Comunico che i Ministri competenti hanno inviato le risposte scritte a interrogazioni presentate prima e dopo la sospensione dei lavori dell\u2019Assemblea.<\/p>

Saranno inserite, a norma del Regolamento, nel resoconto stenografico della seduta di oggi. (Vedi Allegato<\/em>).<\/em><\/p>

Svolgimento di interrogazioni.<\/strong><\/p>

PRESIDENTE. L\u2019ordine del giorno reca: Interrogazioni.<\/p>

La prima \u00e8 quella dell\u2019onorevole Di Vittorio, ai Ministri dell\u2019interno e dei lavori pubblici, \u00absui provvedimenti urgenti che intendono prendere per lenire la grave disoccupazione che colpisce la grande massa dei lavoratori agricoli delle Puglie; disoccupazione che la reazione agraria tenta di utilizzare, provocando fatti luttuosi come quelli recenti di San Severo (Foggia)\u00bb.<\/p>

L\u2019onorevole Sottosegretario di Stato per l\u2019interno ha facolt\u00e0 di rispondere.<\/p>

CORSI, Sottosegretario di Stato per l\u2019interno.<\/em> Il Ministero dell\u2019interno ha sempre seguito con la maggiore attenzione la situazione delle Puglie nei riguardi della disoccupazione che esiste in quella regione. Secondo i dati dell\u2019Ufficio centrale di statistica i disoccupati sono in totale 94.000; in particolare i disoccupati dell\u2019agricoltura sono 46.863.<\/p>

Per alleviare questa grave situazione non soltanto il Governo si \u00e8 preoccupato di prevenire ogni disordine e violenza, ma soprattutto ha incoraggiato le autorit\u00e0 locali a venire incontro alle necessit\u00e0 di quelle generose popolazioni procurando ad esse del lavoro.<\/p>

A questo fine i prefetti hanno promosso l\u2019assunzione di lavoratori con particolari provvedimenti, imponendo una determinata aliquota di mano d\u2019opera alle varie aziende agricole. Ma un notevole incoraggiamento per l\u2019occupazione di lavoratori agricoli \u00e8 stato creato col provvedimento legislativo del 1\u00b0 luglio di quest\u2019anno, per il quale lo Stato contribuisce dal 35 al 52 e al 67 per cento rispettivamente per le piccole, medie e grandi aziende, nelle opere di miglioramento agrario, ed esclusivamente sulle spese per mano d\u2019opera, se questa sia assunta attraverso gli uffici di collocamento. Abbiamo rivolto, inoltre, vive e continue sollecitazioni presso il Ministero dei lavori pubblici, affinch\u00e9 quelle popolazioni potessero trovare occupazione in lavori promossi da quel Dicastero. Per le Puglie sono stati all\u2019uopo destinati un miliardo e 400 milioni, pi\u00f9 200 milioni per la sola provincia di Foggia. Per il comune di San Severo sono stati assegnati 25 milioni sui fondi per la disoccupazione, destinati anch\u2019essi ai lavori pubblici, e 26 milioni per altri lavori in corso.<\/p>

Si deve aggiungere a tutto ci\u00f2 che il Ministero dell\u2019interno, per la provincia di Foggia, ha assegnato agli enti comunali di assistenza la somma di 8.185.000 lire e per la provincia di Bari 111.550.000 lire.<\/p>

Altri minori provvedimenti ed interventi del Governo si sono verificati per singoli Comuni.<\/p>

Pur con tutti questi interventi la disoccupazione non si \u00e8 potuta lenire, data la sua vasta estensione, ma il Governo studia provvedimenti. Il Ministero dell\u2019interno sollecita anche gli altri Dicasteri per un\u2019azione sempre pi\u00f9 intensa. Voglio ricordare qui che il Ministero dell\u2019agricoltura, anche su nostre proposte, ha stabilito e concretato in un provvedimento di legge l\u2019istituzione presso gli Ispettorati Agrari provinciali di particolari uffici, i quali debbono avere lo scopo di favorire la creazione e di assistere le aziende cooperative fra contadini poveri, ai quali verranno poi assegnate, in base alle leggi vigenti e a quelle che la Costituente creder\u00e0 di adottare, le terre incolte o quelle che la stessa Assemblea assegner\u00e0 a queste cooperative.<\/p>

Come si vede, dunque, si tratta di un\u2019azione complessa e molteplice intesa a migliorare le tristi condizioni di quelle popolazioni. Il problema, peraltro, viene spesso aggravato dai conflitti politici locali, che influenzano l\u2019azione, e i contrasti di natura sindacale. A questo proposito il Governo deve dire soltanto che si augura che, per l\u2019autorevole intervento della Confederazione del lavoro e dello stesso onorevole Di Vittorio, che \u00e8 cos\u00ec importante parte della Confederazione, e che rappresenta quelle popolazioni, tali conflitti vengano gradualmente a perdere quell\u2019asprezza e quel carattere partigiano che li rende pi\u00f9 acuti e pi\u00f9 aspri, in maniera che influisce penosamente sulla situazione politica e sullo spirito pacifico di quelle popolazioni.<\/p>

Il Governo confida in questa collaborazione ed assicura il suo ulteriore e costante intervento.<\/p>

PRESIDENTE. L\u2019onorevole Sottosegretario di Stato per i lavori pubblici ha facolt\u00e0 di rispondere.<\/p>

RESTAGNO, Sottosegretario di Stato per i lavori pubblici.<\/em> Credo opportuno integrare le dichiarazioni del collega Corsi con alcune comunicazioni di carattere tecnico riguardanti il Ministero dei lavori pubblici e relative alle interrogazioni dell\u2019onorevole Di Vittorio.<\/p>

Il problema della disoccupazione in Puglia ha sempre preoccupato il Ministero dei lavori pubblici, il quale ha preso al riguardo deliberazioni di notevole rilievo ed ha interessato ripetutamente il Provveditorato di Bari per l\u2019attuazione di un programma di lavori capace di assorbire la maggior quantit\u00e0 possibile di mano d\u2019opera dell\u2019intera regione pugliese, alla quale in via straordinaria sono stati assegnati ben 1.400.000.000 di lire per l\u2019esecuzione dei lavori pubblici. Alla provincia di Foggia, in particolare, sono stati assegnati 200 milioni per alleviare il preoccupante fenomeno della disoccupazione.<\/p>

So benissimo che le esigenze di quelle regioni sono eccezionali e che per soddisfarle dovranno essere impostati lavori pubblici di ancor pi\u00f9 vasta mole, capaci di assorbire decine di migliaia di operai, e dovr\u00e0 parallelamente essere facilitata la ripresa della attivit\u00e0 privata, specie nel campo industriale, agricolo e commerciale.<\/p>

A tal fine, per quanto lo concerne, il Ministero dei lavori pubblici ha predisposto un piano organico di lavori che interessano tutte le regioni d\u2019Italia, ma tiene conto, in modo speciale, di quelli del Mezzogiorno che hanno particolari esigenze di acquedotti, fognature, strade e case. Circa la situazione di San Severo, della quale si occupano, con speciali interrogazioni, i colleghi Recca e Di Vittorio, comunico che in quella citt\u00e0 sono in corso lavori pubblici per un importo di 26.533.000 mila lire, autorizzate nei mesi di giugno e di luglio e concernenti lavori stradali per 6.250.000, lavori per la sistemazione del torrente Triolo per 11.893.000, per l\u2019edificio scolastico gi\u00e0 Principe di Piemonte per 5.615.000, per l\u2019edificio scolastico Giovanni Pascoli per 450.000, per l\u2019edificio Tonti per 2.325.000. In seguito ad ulteriori esigenze di quella zona, come gi\u00e0 ha accennato il collega Corsi, vennero assegnati altri 25.000.000 sul fondo della disoccupazione, per cui l\u2019ammontare complessivo delle opere da eseguire in San Severo ascende a 51.533.000. Desidero inoltre far presente al collega interrogante che in aggiunta agli stanziamenti di natura straordinaria la Puglia ebbe, nel corrente esercizio, altri 201.000.000 di lire per opere portuali, nonch\u00e9 780.000.000 di lire per le assegnazioni ordinarie di bilancio. E questo oltre gli altri stanziamenti per lavori da parte dei Ministeri dell\u2019agricoltura e dei trasporti. Confido che, per le su esposte comunicazioni, il collega interrogante potr\u00e0 dichiararsi soddisfatto.<\/p>

PRESIDENTE. L\u2019onorevole Di Vittorio ha facolt\u00e0 di dichiarare se sia soddisfatto.<\/p>

DI VITTORIO. Sono soltanto parzialmente soddisfatto delle dichiarazioni dell\u2019onorevole Corsi e del Sottosegretario ai lavori pubblici. Riconosco che il Governo ha compiuto sforzi notevoli per cercare di lenire il grave fenomeno della disoccupazione in Puglia. Per\u00f2 questi sforzi, cos\u00ec come in altre regioni, del resto, non sono stati e non sono ancora adeguati ai bisogni minimi della popolazione. D\u2019altra parte, i lavori pubblici vengono eseguiti, tanto in Puglia come in altre regioni d\u2019Italia, non secondo un piano organico prestabilito, per cui si possano scegliere quei lavori che siano perfettamente utili e che si trasformino in un aumento della ricchezza regionale e quindi nazionale. Molto spesso i lavori sono concessi sotto l\u2019assillo di manifestazioni di lavoratori affamati, e perci\u00f2 si fanno lavori improvvisati, qualche volta di dubbia utilit\u00e0 e qualche volta addirittura inutili, che demoralizzano la massa dei disoccupati invece di incoraggiarla ad un lavoro che possa essere utile al paese.<\/p>

Credo che tutta la politica dei lavori pubblici debba essere, come si \u00e8 proposto, se non erro, dall\u2019onorevole Romita, basata su un piano organico che miri a risolvere il problema. Per esempio, nella provincia di Foggia, il fenomeno della disoccupazione \u00e8 una piaga permanente, ha una oscillazione di alti e bassi ed in alcuni periodi interessa decine di migliaia di lavoratori in una sola provincia.<\/p>

In quella stessa provincia, che \u00e8 il Tavoliere delle Puglie, abbiamo 24 mila ettari di terreno incolto, soprattutto perch\u00e9 non bonificato, perch\u00e9 invaso dalle acque in alcuni periodi dell\u2019annata, perch\u00e9 non si sono fatti quei lavori di scolo, di arginatura dei torrenti, estremamente costosi, ma estremamente utili, mediante i quali sarebbe possibile conquistare alla coltura in una sola provincia ben 24 mila ettari di terreno. E tutti sappiamo quanto bisogno abbia l\u2019Italia di conquistare nuovo territorio alla coltura e produrre pi\u00f9 grano e assicurare pi\u00f9 pane alla sua popolazione.<\/p>

Questi lavori di estrema utilit\u00e0, che non servirebbero soltanto a lenire la disoccupazione in quel dato periodo, ma ad aumentare in modo permanente la quantit\u00e0 di lavoro per le popolazioni ed ad elevare la ricchezza regionale, non sono stati eseguiti che in misura infinitesimale ed in misura abbastanza ridotta sono eseguiti ancora oggi.<\/p>

Allora \u00e8 necessario che si pensi seriamente a fare un piano di lavori, che nello stesso tempo ci permetta di dare un\u2019occupazione ai disoccupati e di arricchire il patrimonio della Nazione, dando una soluzione di carattere permanente all\u2019angoscioso problema della fame che riguarda milioni di lavoratori d\u2019Italia.<\/p>

Invito quindi il Governo a volere elaborare questo piano, provincia per provincia, in collaborazione con le organizzazioni sindacali, che sono le pi\u00f9 direttamente legate alle masse e ai loro bisogni e che sono quindi pi\u00f9 in grado di dare indicazioni concrete in proposito.<\/p>

RESTAGNO, Sottosegretario per i lavori pubblici.<\/em> \u00c8 stato fatto.<\/p>

DI VITTORIO. Ma deve essere fatto in maniera organica. Riconosco che sono stati fatti dei passi in questa direzione, ma \u00e8 ancora troppo poco.<\/p>

D\u2019altra parte, vi \u00e8 nella questione un aspetto politico, al quale l\u2019onorevole Corsi ha appena accennato. L\u2019aspetto politico interessa veramente e soprattutto il Ministro del lavoro, che mi fa piacere sia presente in questa seduta. In regioni come la Puglia e in altre, purtroppo, del nostro Paese, in cui il fenomeno della disoccupazione \u00e8 di carattere permanente, il bisogno pi\u00f9 assillante per ogni lavoratore \u00e8 quello di avere una occupazione, anche provvisoria. La grande massa dei braccianti agricoli ed anche di altre categorie di lavoratori, \u00e8 quotidianamente alla caccia affannosa di una occupazione, sia pure per qualche giorno.<\/p>

Che cosa accade? Che coloro i quali possono disporre del lavoro, e sono principalmente gli agrari, tendono a monopolizzare il privilegio che detengono di potere distribuire una certa quantit\u00e0 di lavoro ad una massa di affamati, che lo ricerca affannosamente, per esercitare su questi lavoratori una pressione politica intensa.<\/p>

MICCOLIS. \u00c8 il contrario.<\/p>

DI VITTORIO. \u00c8 esattamente la verit\u00e0, perch\u00e9 gli agricoltori tendono a coalizzarsi fra di loro e ad acquistare una bandiera politica qualsiasi, che \u00e8 stata una volta fascista, e pu\u00f2 essere oggi, e lo \u00e8 per alcuni gruppi, qualunquista; si pu\u00f2 chiamare anche in altro modo, ma \u00e8 cosa che non importa. Il fenomeno va al di l\u00e0 dei settori politici e dei nomi che assumono i movimenti reazionari.<\/p>

Gli agricoltori tendono ad imporre ai lavoratori, ai quali offrono lavoro, l\u2019abbandono della Camera del lavoro, l\u2019abbandono di determinati partiti democratici che non godono la simpatia degli agricoltori, e molto spesso anche impongono l\u2019iscrizione ad un determinato partito.<\/p>

MICCOLIS. \u00c8 proprio il contrario! (Commenti \u2013 Rumori all\u2019estrema sinistra<\/em>).<\/em><\/p>

DI VITTORIO. Questa \u00e8 l\u2019esatta verit\u00e0. (Interruzioni \u2013 Rumori a destra<\/em>).<\/em><\/p>

MICCOLIS. Ricordate i fatti di San Severo! (Interruzioni e rumori<\/em>).<\/em><\/p>

ALLEGATO. A San Severo siete gli alleati degli agrari e degli sfruttatori dei lavoratori. (Rumori<\/em>).<\/em><\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Allegato, non interrompa. L\u2019onorevole Di Vittorio sa rispondere da s\u00e9.<\/p>

DI VITTORIO. A San Severo \u00e8 accaduto appunto il fenomeno che sto deplorando. A San Severo, come in tutti i comuni della Puglia, esiste una Commissione paritetica per l\u2019avviamento al lavoro dei disoccupati, composta da rappresentanti degli agricoltori, dei lavoratori e del comune.<\/p>

La Commissione paritetica ha deciso di avviare al lavoro un certo numero di lavoratori presi attraverso l\u2019Ufficio di collocamento e attraverso la Camera del lavoro, funzionanti in pieno accordo con la Confederazione del lavoro, nella quale sono lavoratori di tutte le correnti politiche e di nessuna corrente politica.<\/p>

I signori agricoltori si sono rifiutati di assumere i lavoratori assegnati dalla Commissione paritetica e hanno assunto lavoratori inviati al lavoro attraverso uno pseudo-sindacato dell\u2019Uomo Qualunque.<\/p>

MICCOLIS. \u00c8 falso! \u00c8 il contrario di quello che accade! (Interruzioni e rumori all\u2019estrema sinistra \u2013 Interruzione dell\u2019onorevole Allegato<\/em>).<\/em><\/p>

DI VITTORIO. Concludo affermando questo principio: nell\u2019Italia democratica non deve essere possibile a nessuno di monopolizzare l\u2019occupazione dei lavoratori. (Interruzioni e rumori a destra e al centro \u2013 Applausi all\u2019estrema sinistra<\/em>).<\/em><\/p>

Invano volete contrapporvi al cos\u00ec detto monopolio della Camera del lavoro. (Rumori e commenti a destra e al centro<\/em>).<\/em><\/p>

Vi ripeto che la Camera del lavoro \u00e8 un organismo che rappresenta tutti i lavoratori… (Rumori \u2013 Interruzioni<\/em>).<\/em><\/p>

MICCOLIS. Non \u00e8 vero.<\/p>

DI VITTORIO. …tutti i lavoratori autentici e non i falsi lavoratori. (Interruzioni \u2013 Rumori<\/em>).<\/em><\/p>

La Camera del lavoro non \u00e8 un organismo di partito e voi tentate di contrapporle un organismo di partito. (Rumori \u2013 Interruzioni<\/em>).<\/em><\/p>

Concludendo, penso che bisogna costituire degli uffici di collocamento in tutti i comuni e questa iniziativa dovrebbe essere presa dal Ministro del lavoro; uffici di collocamento che diano le necessarie garanzie.<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Di Vittorio, lei sta parlando da oltre venti minuti.<\/p>

DI VITTORIO. Ho finito. Questi uffici di collocamento debbono dare garanzie per tutti, in modo che il collocamento non debba essere il monopolio di gruppi politici reazionari. (Rumori a destra \u2013 Commenti<\/em>).<\/em><\/p>

PRESIDENTE. Segue l\u2019interrogazione dell\u2019onorevole Tumminelli, al Ministro della pubblica istruzione, \u00abper conoscere: 1\u00b0) se debba, nei suoi propositi, prolungarsi in concreto ancora per molto tempo il problema dei reggenti presidi e provveditori, i quali nominati a suo tempo in via provvisoria dagli Alleati, spesso su designazione dei C.L.N. in funzione esclusivamente politica, rimangono troppo spesso ancora a quei posti, i quali viceversa dovrebbero essere rioccupati dai funzionari tecnici di ruolo, ora pienamente assolti dai procedimenti di epurazione, e che malgrado ci\u00f2 restano \u2013 sebbene pagati \u2013 inoperosi; 2\u00b0) se ritenga consentaneo, nell\u2019interesse della Scuola italiana, che a capo di uffici centrali da cui dipendono grandi settori della istruzione pubblica (personale del Ministero, Provveditorati agli studi, ecc.) siano conservati funzionari di grado e di esperienza inferiore al grado e all\u2019esperienza di coloro che dovrebbero essere guidati; 3\u00b0) se non consideri necessario porre finalmente termine alla contraddittoriet\u00e0 e intempestivit\u00e0 di molti ordini e direttive ministeriali, mentre per la seriet\u00e0 degli studi \u00e8 oggi pi\u00f9 che mai necessario procedere con metodo e ponderazione sia al centro che alla periferia\u00bb.<\/p>

L\u2019onorevole Sottosegretario di Stato per la pubblica istruzione ha facolt\u00e0 di rispondere.<\/p>

BELLUSCI, Sottosegretario di Stato per la pubblica istruzione.<\/em> In risposta al primo punto, per quanto concerne la posizione dei reggenti gli uffici scolastici provinciali e la posizione dei provveditori in sedi titolari, si fa presente che l\u2019Amministrazione ha gi\u00e0 iniziato la graduale sostituzione dei reggenti coi titolari ormai prosciolti dal giudizio di epurazione. Tale graduale sostituzione sar\u00e0 probabilmente completata entro l\u2019anno, compatibilmente con la disponibilit\u00e0 di elementi in base alla situazione dei ruoli organici.<\/p>

Secondo punto. Circa i funzionari che sarebbero preposti a delicati uffici dell\u2019Amministrazione centrale si osserva che i servizi sono di competenza e rientrano nella responsabilit\u00e0 dei direttori generali, che ne rispondono direttamente al Ministro. D\u2019altra parte, nel caso indicato, trattasi di funzionari del grado immediatamente inferiore, che hanno gi\u00e0 maturato l\u2019anzianit\u00e0 richiesta dalla legge per la promozione al grado superiore, e che d\u00e0nno ampio affidamento di attitudine e preparazione, per aver percorso la loro carriera in quegli stessi uffici ai quali sono presentemente addetti.<\/p>

Terzo punto. Non contenendo l\u2019interrogazione elementi tali dai quali si possa desumere con precisione la specie e la natura degli ordini e delle direttive ministeriali che rivestirebbero il carattere di contraddittoriet\u00e0 e di intempestivit\u00e0, non vi \u00e8 modo di fornire una precisa risposta a questo terzo punto dell\u2019interrogazione. Ad ogni modo, pur non potendosi escludere che qualche provvedimento abbia sub\u00ecto sensibili indugi, \u00e8 da tener presente che ci\u00f2 \u00e8 stato causato dall\u2019espletamento degli indispensabili adempimenti con il Ministero del tesoro per i riflessi di carattere finanziario. Quanto alla contraddittoriet\u00e0 delle direttive, si gradirebbero precisazioni.<\/p>

Ad integrazione degli elementi contenuti nella risposta all\u2019interrogazione dell\u2019onorevole Tumminelli, si fa presente, per quanto riguarda i presidi reggenti, che l\u2019istituto della reggenza venne appositamente contemplato dall\u2019articolo 13 del decreto legislativo 7 settembre 1945, n. 816, norma la cui efficacia \u00e8 limitata agli anni scolastici 1944-45 e 1945-46. Poich\u00e9, pertanto, col prossimo anno la norma cessa di aver vigore, si cercher\u00e0 nel prossimo movimento generale dei presidi e degli insegnanti, di normalizzare nei limiti del possibile la situazione.<\/p>

PRESIDENTE. L\u2019onorevole Tumminelli ha facolt\u00e0 di dichiarare se sia soddisfatto.<\/p>

TUMMINELLI. Non posso dichiararmi interamente soddisfatto, perch\u00e9 quelle disposizioni eccezionali che avevano consigliato l\u2019istituzione di provveditori e di presidi reggenti dovevano considerarsi definitivamente decadute entro l\u2019anno scolastico 1945-46. Quindi, la risposta dell\u2019onorevole Sottosegretario che ne fa prevedere la continuazione, sia pure mentre saranno per essere presi dei provvedimenti, nel 1946-47, non pu\u00f2 essere accolta.<\/p>

D\u2019altra parte faccio presente che molti provvedimenti di reintegrazione, di invio di provveditori di ruolo e di presidi di ruolo, non hanno avuto esecuzione. (Interruzioni a sinistra \u2013 Rumori<\/em>).<\/em><\/p>

Una voce.<\/em> Hanno fatto bene: erano ultrafascisti!<\/p>

TUMMINELLI. Prego di ascoltare. Mi riferisco a provveditori e a presidi i quali sono stati sollevati da ogni incriminazione. (Interruzioni a sinistra<\/em>).<\/em><\/p>

Costoro, per provvedimento preso dal Ministero, avrebbero dovuto essere insediati; invece sono stati rifiutati nelle sedi. Ma questo sarebbe poco, se non avvenisse un guaio relativo al funzionamento regolare dell\u2019Amministrazione dello Stato. Noi non guardiamo agli uomini, n\u00e9 ai provvedimenti in s\u00e9, ma alle conseguenze per quanto si riferisce alla scuola. (Interruzioni \u2013 Rumori<\/em>).<\/em> Avviene che, mentre da un lato i reggenti sono decaduti dalla loro funzione, essi rimangono al loro posto e il Ministero \u00e8 costretto ad accogliere giudizi e proposte di questi provveditori e di questi presidi che gi\u00e0, ripeto, il Ministero aveva sostituito con personale di ruolo che non era riuscito a insediarsi. (Interruzioni<\/em>).<\/em><\/p>

Ci\u00f2 significa che il problema si presenta sotto un duplice aspetto, quello politico che insidia il funzionamento regolare del Provveditorato, e quello tecnico, in quanto si hanno dei funzionari non competenti nei vari settori.<\/p>

Una voce.<\/em> Hanno tenuto i Provveditorati per un anno e mezzo!<\/p>

TUMMINELLI. Passo al numero tre della mia interrogazione, l\u00e0 dove l\u2019onorevole Sottosegretario non ha creduto di trovare elementi, ed ha ragione, in quanto elementi ce ne sono molti, ma sparsi qua e l\u00e0, perci\u00f2 non afferrabili se non vengono precisati. Ci sono disposizioni relative agli esami che poi vengono contraddette nel corso dell\u2019anno; disposizioni che riguardano l\u2019esonero dal servizio militare, che poi vengono contraddette; tutte condizioni che derivano dal fatto che taluni settori del Ministero sono retti proprio da quei funzionari di grado 7\u00b0 che hanno sotto di s\u00e9 funzionari di grado 6\u00b0 e 5\u00b0 nelle zone periferiche e al centro. A conclusione, invoco dal Ministero provvedimenti di chiarificazione in questo settore, non per riferimento a orientamenti politici, ma alla seriet\u00e0 dell\u2019istituto dell\u2019educazione del nostro Paese. Alla chiarificazione giover\u00e0 un coordinamento unificato delle leggi pi\u00f9 importanti, in attesa che venga finalmente quel testo unico che, togliendo il troppo e il vano, possa condurre ad una legislazione scolastica pi\u00f9 concreta e meglio definita. (Applausi a destra<\/em>).<\/em><\/p>

PRESIDENTE. Essendo trascorso il termine regolamentare, lo svolgimento delle altre interrogazioni \u00e8 rinviato a domani.<\/p>

Opzione e sostituzione di Deputati.<\/strong><\/p>

PRESIDENTE. Avverto che l\u2019onorevole Roberto Lucifero, eletto e convalidato nella circoscrizione di Catanzaro (XXVIII) e in quella di Roma (XX), il 2 agosto 1946 ha dichiarato di optare per la circoscrizione di Catanzaro.<\/p>

\u00c8 rimasto conseguentemente disponibile nella circoscrizione di Roma un seggio per la lista del Blocco Nazionale della Libert\u00e0 (16) che spetta al candidato primo graduato dei non eletti nella lista medesima, e cio\u00e8 l\u2019onorevole Luigi Benedettini.<\/p>

La Giunta propone pertanto all\u2019Assemblea Costituente la proclamazione dell\u2019onorevole Luigi Benedettini a Deputato per la circoscrizione di Roma.<\/p>

(La proposta \u00e8 approvata<\/em>).<\/em><\/p>

Nella seduta di ieri ho comunicato le dimissioni \u2013 di cui l\u2019Assemblea ha preso atto \u2013 dei Deputati Alfeo Corassori per la circoscrizione di Parma (XIV) e Francesco Ponticelli per la circoscrizione di Siena (XVII).<\/p>

La Giunta delle elezioni, nella sua riunione odierna, ha proposto la loro sostituzione con i candidati che li seguono immediatamente nelle rispettive liste, e cio\u00e8 Cremaschi Olinto, per la lista del Partito Comunista nella circoscrizione di Parma (XIV) e Monticelli Reginaldo per la lista della Democrazia Cristiana nella circoscrizione di Siena (XVII).<\/p>

(La proposta \u00e8 approvata<\/em>).<\/em><\/p>

S\u2019intende che dalla data odierna decorrer\u00e0 il termine di 20 giorni per la presentazione di eventuali proteste e reclami.<\/p>

Verifica di poteri.<\/strong><\/p>

PRESIDENTE. Comunico che la Giunta delle elezioni, nella sua riunione odierna, ha verificato non essere contestabili le elezioni dei seguenti Deputati e, concorrendo in essi i requisiti previsti dalla legge, ha deliberato di proporre la loro convalida: Zappelli Luigi, per la circoscrizione di Torino (I); Chiaramello Domenico, per la circoscrizione di Cuneo (II); Mezzadra Domenico e Pistoia Umberto, per la circoscrizione di Milano (IV); Bianchini Laura, per la circoscrizione di Brescia (VI); Bianchi Bruno, per la circoscrizione di Mantova (VII); Gortani Michele, per la circoscrizione di Udine (XI); Spallicci Aldo, per (a circoscrizione di Bologna (XIII); Grazi Enrico, per la circoscrizione di Siena (XVI); Bei Adele, per la circoscrizione di Ancona (XVIII); Santi Ettore, per la circoscrizione di Perugia (XIX); De Palma Giacomo, Orlando Camillo, Carboni Angelo, Zagari Mario, Marinaro Francesco, per la circoscrizione di Roma (XX); Corbi Bruno, per la circoscrizione di Aquila (XXI); Morelli Renato, per la circoscrizione di Benevento (XXII); Numeroso Raffaele, per la circoscrizione di Napoli (XXIII); De Filpo Luigi, per la circoscrizione di Potenza (XXVII); Castrogiovanni Attilio, per la circoscrizione di Catania (XXIX); Castiglia Pietro, per la circoscrizione di Palermo (XXX).<\/p>

Do atto alla Giunta di questa comunicazione e, salvi i casi di incompatibilit\u00e0 preesistenti e non conosciuti sino a questo momento, dichiaro convalidate queste, elezioni.<\/p>

Seguito della discussione sulla proposta di aggiunta al Regolamento della Camera.<\/strong><\/p>

PRESIDENTE. Si riprende la discussione sulla proposta di aggiunta al Regolamento della Camera. (Doc. II, N. 5).<\/p>

Ha chiesto di parlare l\u2019onorevole Calamandrei. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

CALAMANDREI. Onorevoli colleghi, la ragione per la quale io mi sono iscritto a parlare in questa discussione \u00e8 soprattutto una ragione, si direbbe, di buona creanza, perch\u00e9 il relatore, onorevole Perassi, ebbe ieri l\u2019amabilit\u00e0 di ricordare che il primo impulso a questa proposta di modificazione del Regolamento interno dell\u2019Assemblea Costituente venne dal nostro gruppo, quando io, nel luglio scorso, chiesi al Presidente di questa Assemblea certi schiarimenti su qualche dubbio che mi era venuto intorno alla interpretazione dell\u2019articolo 3 del decreto legislativo luogotenenziale 16 marzo 1946.<\/p>

Chiedevamo allora qualche luce intorno al significato di questo articolo. Ora noi dobbiamo ringraziare il Presidente di questa Assemblea e i colleghi della Giunta del Regolamento, e dichiararci soddisfatti, perch\u00e9 la desiderata luce ci \u00e8 data con queste proposte. Non posso dire che si tratti proprio di una illuminazione a giorno: la nostra soddisfazione \u00e8 una soddisfazione moderata, ma, insomma, \u00e8 certo che da queste proposte, se verranno approvate, emana un certo chiarore, il quale ci permetter\u00e0, d\u2019ora innanzi, di orientarci su questioni fino a questo momento dubbie e di evitare di andare a sbattere contro qualche spigolo costituzionale che prima, nel buio, non si scorgeva bene.<\/p>

Vi spiegher\u00f2 qual \u00e8 la ragione della nostra soddisfazione. Come sapete, l\u2019articolo 3 del decreto luogotenenziale 16 marzo stabilisce che, durante il periodo della Costituente, il potere legislativo (s\u2019intende, il potere legislativo ordinario) resta delegato al Governo. Di fronte a questa formula noi ponevamo, nel luglio scorso, due domande: poich\u00e9 in questo articolo si parla di potere che \u00abresta delegato al Governo\u00bb noi domandavamo: delegato \u00abda chi\u00bb? delegato \u00aba chi\u00bb?<\/p>

C\u2019\u00e8 una premessa sulla quale credo che dobbiamo essere d\u2019accordo: l\u2019Assemblea Costituente, appunto perch\u00e9 \u00e8, per definizione sovrana, concentra in s\u00e9 \u2013 se limitazioni non le siano state poste dal popolo \u2013 tutti quanti i poteri della sovranit\u00e0 e, quindi, anche il potere legislativo ordinario. Quindi, se questo potere legislativo ordinario deve essere esercitato, come l\u2019articolo 3 vuole, per delega, non direttamente dall\u2019Assemblea Costituente ma dal Governo, questa delega, noi dicevamo, non pu\u00f2 essere data che dalla stessa Assemblea Costituente.<\/p>

Ora, siccome il 16 marzo, alla data di quel decreto, l\u2019Assemblea Costituente non esisteva ancora, quella delega data dal Governo luogotenenziale di allora \u00e8 una delega la quale, nei confronti dell\u2019Assemblea Costituente, non pu\u00f2 avere valore giuridico, e quindi, perch\u00e9 questa delega di potere legislativo funzioni, bisogner\u00e0 che tale delega sia rinnovata dalla stessa Assemblea Costituente, ovvero, il che in pratica equivale, bisogner\u00e0 che l\u2019Assemblea Costituente ratifichi questa delega fatta in anticipo dal Governo luogotenenziale di allora.<\/p>

Ma un altro problema noi ponevamo. Questa delega \u00aba chi\u00bb \u00e8 stata fatta?<\/p>

\u00c8 fatta, dice l\u2019articolo 3, \u00abal Governo\u00bb.<\/p>

A quale Governo? Se questa delega di potere legislativo ordinario \u00e8 in sostanza una forma di concessione di pieni poteri fatta da una Assemblea legislativa al Governo, evidentemente questa delega deve esser fatta e pu\u00f2 esser fatta a un determinato Governo, non al Governo in astratto, non a tutti i Governi che eventualmente si possano susseguire al potere nel periodo in cui rimarr\u00e0 in carica la Costituente.<\/p>

Da ci\u00f2 noi deducevano la necessit\u00e0 che per ogni nuovo Governo che eventualmente salga al potere in questo periodo, questa delegazione, questa concessione di pieni poteri da parte della Assemblea Costituente, sia volta per volta rinnovata.<\/p>

Questi erano i due punti sui quali noi chiedevamo schiarimenti. Ora questi schiarimenti sono dati in modo soddisfacente attraverso le proposte che vengono sottoposte alla nostra approvazione: almeno se queste proposte hanno il significato che io ad esse attribuisco. Il sistema che ci viene proposto significa, secondo me, questo. La Costituente dice: il potere legislativo ordinario appartiene a me; io creo certi organi, che sono queste Commissioni permanenti con funzione esplorativa, quasi si direbbe di tentacoli o di antenne, alle quali il Governo deve fare affluire tutti i progetti di legge. Queste commissioni esaminano di volta in volta se sia il caso di mandare i progetti di legge alla discussione dell\u2019Assemblea, perch\u00e9 essa eserciti direttamente il potere legislativo, ovvero di lasciare che su questi disegni di legge il potere legislativo sia esercitato per delega dal Governo. Quindi, anzich\u00e9 esservi una delega di potere legislativo generale e anticipata, fatta dall\u2019Assemblea una volta per sempre, vi sar\u00e0, di volta in volta, una delega speciale e successiva fatta per il tramite di queste Commissioni, che terranno conto del contenuto di ogni progetto e della fiducia da dare per ognuno di essi al Ministro che lo propone: una specie di delega a stillicidio, diciamo cos\u00ec, in mancanza della quale resta inteso che il potere legislativo ordinario rimane nella Assemblea Costituente, la quale sola, in mancanza di delega, pu\u00f2 esercitarlo.<\/p>

Se questo \u00e8 il significato che si d\u00e0 a queste proposte \u2013 e sarei desideroso di sapere dal Relatore se questo \u00e8 il significato \u2013 mi pare che le nostre domande abbiano ottenuto una risposta soddisfacente, perch\u00e9 resta stabilito in questo modo che il potere legislativo ordinario appartiene anch\u2019esso, in principio, all\u2019Assemblea Costituente, e che soltanto attraverso questa delega singolare, data di volta in volta, il Governo pu\u00f2 essere autorizzato a emanare provvedimenti legislativi senza farli deliberare dall\u2019Assemblea.<\/p>

Senonch\u00e9, anche data questa interpretazione, sorgono alcuni dubbi che mi permetto di sottoporre all\u2019onorevole Relatore e a questa Assemblea.<\/p>

Primo dubbio. Che cosa succederebbe qualora avvenisse che, quando una di queste Commissioni abbia stabilito che un determinato progetto, rimessole dal Governo, \u00e8 di quelli che devono essere discussi dalla Assemblea, il Governo, nonostante ci\u00f2, preferisse di tradurre senz\u2019altro in legge quel progetto senza farlo discutere dall\u2019Assemblea?<\/p>

Potrebbe far questo il Governo? Conserva il Governo un potere discrezionale per decidere se il suggerimento dato dalla Commissione debba esser seguito? Questo della Commissione \u00e8 un suggerimento o \u00e8 una determinazione obbligatoria per il Governo?<\/p>

Se leggo la relazione in cui si parla del \u00abprincipio che l\u2019Assemblea abbia la facolt\u00e0 di determinare, caso per caso, con proprio apprezzamento, quali di detti disegni ad essa comunicati debbano essere sottoposti alla sua deliberazione come disegni di legge\u00bb, se io leggo la formulazione degli articoli in cui si adoprano espressioni quasi simili, devo ritenere che il Governo non abbia alcun potere discrezionale. E infatti, secondo la interpretazione che poco fa vi ho esposto, questo potere discrezionale il Governo non pu\u00f2 averlo per la semplicissima ragione, che quando la Commissione ha deciso che un disegno di legge debba essere discusso davanti all\u2019Assemblea, per questo disegno di legge la delega di potere legislativo dell\u2019Assemblea al Governo non funziona, e quindi questo disegno di legge rientra in quella materia nella quale il Governo, non avendo ricevuto alcuna delega di potere legislativo, non potrebbe emanare norme giuridiche senza usurpare un potere che non ha.<\/p>

Secondo dubbio: l\u2019Assemblea Costituente ha o non ha potere di iniziativa, qualcosa che corrisponda al tradizionale potere di iniziativa parlamentare?<\/p>

Con queste modificazioni introdotte al Regolamento noi otteniamo certamente questo, che \u00e8 gi\u00e0 assai: che il Governo non possa legiferare se non attraverso il controllo preventivo dell\u2019Assemblea Costituente, ma non otteniamo (o in ogni modo non \u00e8 detto chiaramente) che l\u2019Assemblea Costituente possa prendere essa l\u2019iniziativa per legiferare indipendentemente dalle proposte del Governo. Desidererei sapere dal relatore qualche cosa anche su questo punto.<\/p>

E vi \u00e8 finalmente un terzo ed ultimo dubbio. Le proposte su cui discutiamo riguardano il Regolamento interno dell\u2019Assemblea. Mi domando se la questione su cui oggi siamo chiamati a deliberare sia una questione di cos\u00ec piccolo conto da meritare di essere accantonata, direi quasi dissimulata, in un articolo o in due articoli di un Regolamento interno.<\/p>

In realt\u00e0, onorevoli colleghi, a noi pare che questa questione che oggi si risolve sia una questione tipicamente costituzionale. Si tratta di risolvere il problema dei rapporti tra l\u2019Assemblea Costituente ed il Governo. Siamo in pieno in quella \u00abmateria costituzionale\u00bb in cui anche per l\u2019articolo 3 l\u2019Assemblea Costituente ha indubbiamente poteri pieni e originari, senza possibilit\u00e0 di intervento e di cooperazione di altri organi. Quindi noi ci saremmo aspettati, per risolvere questa questione, un provvedimento di carattere solenne, qualche cosa di pi\u00f9 di un regolamento, qualcosa che fosse perfino pi\u00f9 di una legge ordinaria: una legge costituzionale, cio\u00e8, per cos\u00ec dire, una superlegge. Qui, invece, noi vediamo qualche cosa di meno di una legge, nella forma se non nella sostanza. Abbiamo la modificazione di un Regolamento interno e ci domandiamo se questo Regolamento interno, il quale pu\u00f2 servire a regolare la disciplina procedurale di questa Assemblea, possa avere efficacia nei confronti degli altri organi costituzionali, di fronte ai quali esso deve servire da delimitazione di poteri, cio\u00e8 nei confronti del Governo o, addirittura, del Capo dello Stato.<\/p>

Suppongo che il relatore risponder\u00e0 a questa domanda all\u2019incirca in questo modo: questa modificazione del Regolamento, egli dir\u00e0, \u00e8 una modificazione, la quale in sostanza non fa che prendere atto di un proposito manifestato dal Capo del Governo nella sua dichiarazione recente, nella quale ha comunicato di essere disposto a lasciare che l\u2019Assemblea Costituente controlli preventivamente i provvedimenti legislativi, che per l\u2019articolo 3 il Governo potrebbe prendere anche senza intervento dell\u2019Assemblea; sicch\u00e9, trattandosi di prendere atto di una specie di concessione che il Governo fa volontariamente, non c\u2019\u00e8 bisogno di una solenne forma legislativa che sarebbe invece necessaria se non ci fosse questo consenso gi\u00e0 dato in anticipo del Governo.<\/p>

Se questa \u00e8 la risposta, io dichiaro che non sono d\u2019accordo su questo punto. Ritengo che il consenso del Governo, quantunque apprezzabile sotto l\u2019aspetto morale e politico, non sia necessario e non abbia nessuna importanza sotto l\u2019aspetto giuridico. Se si ritiene, come io ritengo, che l\u2019Assemblea Costituente, per sua natura, concentri in s\u00e9 il potere legislativo ordinario e questo potere non possa essere esercitato dal Governo se l\u2019Assemblea Costituente non glielo vuol delegare, \u00e8 evidente che l\u2019Assemblea Costituente pu\u00f2 sola stabilire, indipendentemente dalla volont\u00e0 del Governo, se il Governo possa esercitare per delega quel potere: e il Governo non pu\u00f2 far altro che accettare questa determinazione dell\u2019Assemblea Costituente, che dispone, come meglio crede, dei poteri che appartengono soltanto ad essa. Se cos\u00ec \u00e8, allora vorr\u00e0 dire che l\u2019avere voluto dare a questa vera e propria legge costituzionale, alla quale noi consentiamo, la forma attenuata e modesta di un Regolamento fatto per cos\u00ec dire sottovoce, derivi da una certa tendenza che c\u2019\u00e8 in tutti ad evitar di parlare a voce alta della sovranit\u00e0 della Costituente, dei poteri della Costituente, di questi poteri sovrani e solenni che il popolo ha dato alla Costituente, e di proclamare ad alta voce, per esempio, che in Italia c\u2019\u00e8 la Repubblica e che il Capo dello Stato si chiama Presidente della Repubblica. (Approvazioni<\/em>).<\/em> C\u2019\u00e8 una certa tendenza, direi quasi da innamorati timidi, che ha abbassato, ha smorzato i toni anche nella terminologia politica, anche nella terminologia costituzionale: si cerca di parlare a bassa voce quasi per il timore di disturbare qualcuno che dorme nella stanza accanto…<\/p>

Ora, se questo fosse, io dico francamente che avrei preferito che si desse a questo provvedimento la forma costituzionale solenne, che corrisponde alla sua sostanza. E credo che sarebbe non solo utile, ma doveroso per tutti noi affrontare chiaramente e sinceramente il problema dei rapporti della Costituente con il Governo, dei rapporti della Costituente col Capo dello Stato, e di dare alla Costituente (anche per facilitare il nostro lavoro di componenti un\u2019Assemblea che deve soprattutto pensare a fare la Costituzione), di dare alla Costituente una specie di sua costituzione provvisoria, la costituzione della Costituente, lo statuto della Costituente. Perch\u00e9, vedete, seguendo questo metodo di fare dei provvedimenti sottovoce, si va ad urtare contro nuove difficolt\u00e0, che sorgono proprio dalla timidezza di questi provvedimenti. Ad esempio, nell\u2019articolo 6 del decreto del 16 marzo \u00e8 detto che i provvedimenti, che non siano di competenza dell\u2019Assemblea Costituente (e secondo l\u2019articolo 3 i provvedimenti legislativi ordinari non sono di competenza dell\u2019Assemblea Costituente) dovranno essere sottoposti alla ratifica del nuovo Parlamento entro un anno dalla sua entrata in vigore.<\/p>

Vi pare che questo articolo 6 possa rimanere in piedi, se la proposta che oggi \u00e8 stata presentata sar\u00e0 accolta? Evidentemente no. E allora bisogna pur dirlo che questo articolo 6 non sarebbe pi\u00f9 in vigore! Poi c\u2019\u00e8 l\u2019articolo 5: \u00abFino a quando non sia entrata in funzione la nuova Costituzione, le attribuzioni del Capo dello Stato sono regolate dalle norme finora vigenti, in quanto applicabili\u00bb. Quali sono le norme finora vigenti? E quali sono, tra quelle finora vigenti, quelle applicabili?<\/p>

Una legge costituzionale, cio\u00e8 una legge attinente a materia su cui indubbiamente l\u2019Assemblea Costituente ha competenza anche per l\u2019articolo 3, ha bisogno o non ha bisogno, per esser legge, della sanzione del Capo dello Stato? Secondo me, non ne ha bisogno: la sanzione del Capo dello Stato occorre soltanto per i provvedimenti attinenti al potere legislativo ordinario.<\/p>

Ma, come vedete, sono tutti problemi assai gravi e assai delicati, che forse sarebbe stato opportuno ed anche economico, per risparmio di tempo, risolvere tutti una buona volta fin da principio, per sgombrare la strada al lavoro che pi\u00f9 conta. Il non avere idee chiare su questi punti d\u00e0 luogo, e spesso, a equivoci, a incertezze, delle quali ritengo utile, (e poi avr\u00f2 finito) citare due esempi.<\/p>

Il primo \u00e8 questo. Qualche giorno fa, parlando con un collega di questa Assemblea \u2013 non vi dico di che partito era, se no direste che faccio una malignit\u00e0 \u2013 egli faceva questa ipotesi (dannatissima, come dicono gli avvocati): che l\u2019attuale coalizione governativa si scinda in due gruppi, nessuno dei quali abbia la possibilit\u00e0 o la volont\u00e0 di assumere il Governo.<\/p>

Che cosa succederebbe? Come si farebbe a risolvere questa crisi di Governo? Diceva il mio interlocutore: \u00ab\u00c8 semplice: il Capo dello Stato scioglie l\u2019Assemblea\u00bb. Niente affatto: il Capo dello Stato non scioglie l\u2019Assemblea, perch\u00e9 il Capo dello Stato pu\u00f2 sciogliere un Parlamento, ma non pu\u00f2 sciogliere, evidentemente, un\u2019Assemblea Costituente, la quale \u00e8 stata nominata dal popolo col compito preciso di fare una Costituzione e deve assolverlo fino in fondo. Voi comprendete per\u00f2 che un dubbio simile non sorgerebbe neanche se questi rapporti, se queste differenze tra funzione legislativa ordinaria e funzione costituente fossero stati fin dal principio chiariti, e se fin dal principio si fosse vista chiaramente la funzione del Capo dello Stato in relazione alla Costituente.<\/p>

Il secondo esempio si \u00e8 avuto ieri proprio in quest\u2019aula, quando si \u00e8 sentito proporre da un gruppo di onorevoli colleghi una mozione con la quale si chiedeva, nientedimeno, di deliberare qui che la nuova costituzione quando sar\u00e0 pronta debba essere sottoposta a referendum.<\/em><\/p>

Evidentemente gli onorevoli proponenti della mozione dimenticavano che nella nostra Assemblea ci sono due funzioni, la funzione parlamentare e la funzione costituente, e che in questo momento, in queste settimane, la funzione costituente \u00e8 affidata alla Commissione apposita che sta lavorando con grande zelo, e alla quale spetterebbe casomai di formulare a suo tempo la proposta (alla quale io sarei energicamente contrario) di sottoporre la nuova Costituzione all\u2019approvazione di un nuovo referendum.<\/em> Il venir qui a portare, in sede parlamentare, questa mozione, che, dopo le sagge dichiarazioni del Presidente De Gasperi \u00e8 stata rinviata sine die<\/em>, dimostra una confusione di lingue e di concetti che si sarebbe potuta evitare se sin dal principio i limiti tra le due funzioni fossero stati chiariti.<\/p>

Questi sono i dubbi che io sottopongo all\u2019onorevole Relatore; al quale rivolgo, per finire, un\u2019ultima domanda. Io mi auguro che, se la proposta verr\u00e0 approvata, come io e i colleghi del mio gruppo l\u2019approveremo, queste Commissioni facciano un uso il pi\u00f9 parco possibile del loro potere di rimandare i progetti di legge alla discussione dell\u2019Assemblea.<\/p>

Bisogna formulare il principio che l\u2019Assemblea pu\u00f2, se vuole, discutere tutti i progetti. Ma se si pu\u00f2 evitare, non diciamo di perder tempo, ma di occupare il nostro tempo, che \u00e8 limitato, in problemi di legislazione ordinaria, per riservarlo soprattutto alla discussione della Costituzione: questo mi pare desiderabile ed augurabile.<\/p>

E, allora, domando perch\u00e9 a queste Commissioni non si d\u00e0 la possibilit\u00e0, invece di limitare la loro funzione a questa scelta tra i provvedimenti da rimandare al Governo e quelli da far discutere dall\u2019Assemblea, di svolgere una terza possibile funzione, quella di accompagnare i progetti rimandati al Governo con raccomandazioni o addirittura con proposte di modificazioni. Sarebbe qualcosa di simile a quello che facevano le Commissioni della Consulta; e in questo modo non si occuperebbero le sedute dell\u2019Assemblea plenaria nel lavoro spicciolo della legislazione ordinaria.<\/p>

Questo mio suggerimento, che altri potrebbero tradurre in proposta, mira soprattutto a far s\u00ec che, nel nostro lavoro, la funzione costituente non sia soverchiata dalla funzione parlamentare.<\/p>

Ricordiamo, colleghi, come io ricordo a me stesso, che fra venti o trent\u2019anni le difficolt\u00e0, sia pur gravissime, ma contingenti, che oggi si devono affrontare colla legislazione ordinaria, saranno superate e dimenticate. I nostri nipoti e pronipoti non le ricorderanno pi\u00f9, ma fra cinquanta o cento anni sar\u00e0 ancora viva \u2013 monumentum aere perennius \u2013 <\/em>la Costituzione della Repubblica Italiana. \u00c8 soprattutto per questo fine che noi abbiamo in questo momento il dovere di lavorare con tutte le nostre forze! (Vivi applausi a sinistra<\/em>).<\/em><\/p>

Presidenza del Vicepresidente PECORARI<\/p>

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l\u2019onorevole Riccio. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

RICCIO. Onorevoli colleghi, la questione di cui oggi ci occupiamo ebbe gi\u00e0 un inizio di discussione nella seduta del 15 luglio. Allora l\u2019onorevole Calamandrei, a nome anche del Partito d\u2019Azione. ritenendo che l\u2019articolo 3 del decreto legislativo 16 marzo 1946, contenesse una delega di poteri, propose la ratifica di esso, ma richiese altres\u00ec che l\u2019Assemblea, in casi di determinata importanza, avesse ripreso direttamente il potere legislativo.<\/p>

L\u2019onorevole Mastrojanni espresse il parere che, posta la sovranit\u00e0 dell\u2019Assemblea, questa, per dignit\u00e0 e per coerenza di sovranit\u00e0, nessuna delega avrebbe dovuto dare. Egli neg\u00f2 al decreto 16 marzo 1946 ogni consistenza giuridico-costituzionale e concluse col richiedere che fosse demandata alla sovranit\u00e0 della Costituente \u00abla ratifica, l\u2019abrogazione o la modifica\u00bb.<\/p>

L\u2019onorevole Calosso ader\u00ec alla proposta Calamandrei, sostenendo l\u2019opportunit\u00e0 che ogni progetto legislativo fosse reso pubblico in anticipo, onde evitare errori irreparabili.<\/p>

L\u2019onorevole Bruni sostenne che il decreto 16 marzo 1946 doveva essere considerato come nullo e superato ed afferm\u00f2 che l\u2019Assemblea, fornita di piena sovranit\u00e0, andava posta in grado di esercitarla con speciali garanzie, esaminando e discutendo ogni provvedimento relativo alla vita della Nazione.<\/p>

L\u2019onorevole Terracini, si dichiar\u00f2 favorevole alla proposta Calamandrei; ritenne per\u00f2 che occorresse dare al sistema dei rapporti fra Governo e Assemblea un ulteriore coordinamento. Ne \u00e8 seguito l\u2019ordine del giorno Terracini e l\u2019ordine del giorno mio, da cui \u00e8 nato l\u2019articolo aggiuntivo che oggi \u00e8 proposto all\u2019approvazione dell\u2019Assemblea e che, se risponde ad una esigenza che si \u00e8 manifestata impellente, colmando una lacuna procedurale esistente, non intende annullare il decreto 16 marzo 1946, e tanto meno dichiararlo incostituzionale.<\/p>

L\u2019onorevole Calamandrei ha oggi riaffermato il suo punto di vista, ma ha dato una interpretazione ed un significato dell\u2019articolo proposto del tutto contrari allo spirito che lo ha informato.<\/p>

Alcune osservazioni preciseranno e chiariranno il contenuto dell\u2019articolo in discussione e il nostro pensiero al riguardo.<\/p>

1\u00b0) Il decreto 16 marzo 1946 \u00e8 pienamente costituzionale. Gi\u00e0 prima del 25 luglio 1943 la Costituzione albertina era stata infranta con la soppressione della libert\u00e0 individuale e del principio rappresentativo elettivo. Nonostante il carattere flessibile della nostra Costituzione vi erano princip\u00ee fondamentali insopprimibili e diritti essenziali indiscutibili: questi formavano la base della Costituzione. Come si poteva parlare di una Costituzione che era stata la conquista di un popolo anelante alla libert\u00e0, quando la rappresentanza libera di questo popolo era stata soppressa sostituendo al Parlamento la Camera dei fasci?<\/p>

Dopo il 25 luglio 1943 anche l\u2019ordinamento statuale fascista croll\u00f2 con la soppressione per decreto Reale del Gran Consiglio e con lo scioglimento, non seguito da convocazione, della Camera dei Deputati. Sicch\u00e9 l\u2019ordinamento fascista cadeva senza che si potesse ritornare a quello albertino, a sua volta infranto e rinnegato.<\/p>

Sorgeva, perci\u00f2, un nuovo ordinamento giuridico, che regolava la vita costituzionale dello Stato e che trovava la sua fonte, i suoi limiti e la sua giustificazione nella necessit\u00e0. Se \u00e8 vero che esso aveva il carattere della provvisoriet\u00e0, \u00e8 pur vero che nasceva da un fatto politico, rivoluzionario e costruttivo: il compromesso interceduto fra la Corona e il Comitato di Liberazione.<\/p>

La necessit\u00e0 \u00e8 fonte di diritto. La dottrina ormai \u00e8 concorde, perch\u00e9 su questa affermazione s\u2019incontrano la scuola giuridica italiana e la scuola sociale cristiana, Vittorio Emanuele Orlando e Taparelli d\u2019Azeglio. La legge 31 gennaio 1926, n. 310, riconosceva espressamente la necessit\u00e0 come fonte di diritto. Del resto, nella carenza di un ordinamento costituzionale dello Stato, dal momento che pur s\u2019imponeva la riorganizzazione dello Stato stesso, prima di giungere alla espressione della sovranit\u00e0 del popolo, e per potervi giungere regolatamente e regolarmente, occorrevano dei provvedimenti, che si ebbero. Essi hanno valore obbligante. La costituzionalit\u00e0 nasce dalla necessit\u00e0 e dal compromesso tra il Sovrano ed il Comitato di Liberazione, che aveva dato il Governo e che rappresentava il popolo.<\/p>

Il decreto 16 marzo 1946, quindi, nacque dalla necessit\u00e0; tendeva ad ordinare la vita dello Stato; si limit\u00f2 a stabilire il modo di riorganizzare lo Stato; \u00e8, perci\u00f2, pienamente giustificato nel fondamento, ed \u00e8, quindi, pienamente costituzionale. N\u00e9 l\u2019Assemblea Costituente, investita dal popolo di un mandato determinato, ha il diritto di esaminare questa costituzionalit\u00e0. Il popolo ha accettato il provvedimento; l\u2019ha ratificato andando al referendum<\/em> ed alle elezioni per la Costituente. La nostra elezione financo \u00e8 conseguenza di questo decreto. Non si potrebbe inficiarlo, senza negare a noi stessi il diritto di sedere in quest\u2019aula e di continuare il nostro lavoro. N\u00e9 si dica che quel decreto legislativo debba essere sottoposto a ratifica. Si tratta di una legislazione costituzionale ricostruttiva provvisoria, la quale \u00e8 provvisoria per il momento ed il modo in cui nacque e perch\u00e9 ha durata limitata nel tempo, ma vincola definitivamente gli organi dello Stato sin quando non si avr\u00e0 la nuova costituzione. La Costituente \u00e8 regolata da quella legge, dalla quale ne sono determinate le funzioni specifiche.<\/p>

Si tende alla riorganizzazione dello Stato, non alla disorganizzazione. Negare la costituzionalit\u00e0 del decreto suindicato significherebbe inficiare l\u2019attuale ordinamento costituzionale provvisorio, nonch\u00e9 il referendum <\/em>e le elezioni per la Costituente; significherebbe creare il disordine e la disgregazione dello Stato.<\/p>

Sono convinto che nessuno pu\u00f2 volere ci\u00f2 e che gli accenni, i quali sono stati fatti in quest\u2019Aula, vanno ritenuti soltanto come critica indicatrice delle estreme conseguenze, alle quali si arriverebbe, se quella costituzionalit\u00e0 venisse posta in dubbio. Noi abbiamo bisogno di difendere lo Stato con le leggi e con la continuit\u00e0 di esse. Sono convinto perci\u00f2 che in quest\u2019Aula sar\u00e0 riaffermata la piena costituzionalit\u00e0 del decreto indicato e questa affermazione sar\u00e0 la base per il nostro cammino, in pieno rispetto della volont\u00e0 del popolo italiano, che, quale detentore primo della sovranit\u00e0, quel decreto legislativo ha convalidato.<\/p>

2\u00b0) Riaffermato il fondamento costituzionale del decreto, per intenderci sulle altre questioni, occorre qualche ulteriore precisazione.<\/p>

Il potere costituente \u00e8 legislativo, ma non \u00e8 tutto il potere legislativo; \u00e8, se vogliamo, il primo e massimo potere legislativo, in quanto consiste nella formulazione delle leggi fondamentali della vita associata in un determinato organismo politico, ed agisce in un modo autonomo senza riferimento ad ordinamento positivo preesistente; non \u00e8 tutto il potere legislativo, in quanto, nella vita dello Stato, vi \u00e8 anche la formulazione e posizione della legislazione ordinaria e suppletiva, la quale accompagna la ordinaria vita dello Stato e che, a costituzione fatta, si pone come lo svolgimento di essa. Non due poteri distinti, come alcuni hanno sostenuto, ma un potere che si presenta sotto un duplice aspetto e si snoda in una duplice diversa funzione, alla cui base, per\u00f2, vi \u00e8 sempre e solo la facolt\u00e0 inerente alla sovranit\u00e0; esso una volta si pone come costituente, ed un\u2019altra volta si pone come costituito, onde la legge accompagna la vita ordinaria dello Stato, mentre la Costituzione o incide sul sorgere dello Stato o sulla sua riorganizzazione.<\/p>

La Costituente \u00e8 chiamata a svolgere una funzione specifica: dare la Costituzione allo Stato; ed \u00e8 chiamata a questo compito soltanto. Fuori della determinazione della struttura politico-giuridica dello Stato il suo potere si estingue. La Costituente, perci\u00f2, non ha in s\u00e9, per sua natura, il potere legislativo ordinario e tanto meno quello esecutivo e giudiziario.<\/p>

Lo Stato non \u00e8 caduto, ma si trasforma; la trasformazione avviene a mezzo della Costituente. Ma, oltre la Costituente, e parallelamente ad essa, funzionano gli altri organi dello Stato che conservano il potere legislativo ordinario, quello giudiziario e quello esecutivo. \u00c8 perci\u00f2 che, come \u00e8 avvenuto di solito nella storia, accanto all\u2019Assemblea Costituente \u00e8 stato nominato e, per il tempo del suo esercizio, un Governo provvisorio con il compito della ordinaria amministrazione della cosa pubblica. Cos\u00ec \u00e8 avvenuto anche in Italia; soltanto che, incidendo profondamente sulla vita e sulla struttura dello Stato i trattati internazionali, data l\u2019ora gravissima della storia e le decisive questioni da affrontarsi dalla nazione, \u00e8 stato necessario demandare alla Costituente anche l\u2019approvazione dei trattati internazionali. Per di pi\u00f9, giacch\u00e9 le leggi elettorali sono come la interpretazione di tutta l\u2019anima della Costituzione in uno stato democratico, si \u00e8 ritenuto opportuno rimetterne la formulazione anche alla Costituente.<\/p>

Il provvedimento, dettato da necessit\u00e0 di ordine pubblico, risponde ad esigenze di ordine giuridico, per evitare il pericolo che l\u2019Assemblea abbia a trasformarsi in organo dispotico e tiranno, che sfrutti la provvisoria supremazia a scopi rivoluzionari.<\/p>

Si ha cos\u00ec \u2013 e fu stabilito espressamente nel decreto tante volte richiamato \u2013 una divisione di funzioni tra i due poteri ed una conseguente limitazione dei poteri della Costituente. Questa veniva chiamata a dare la Costituzione, mentre al Governo veniva dato l\u2019ordinario potere legislativo per l\u2019ordinaria vita dello Stato con legislazione provvisoria. A Costituzione approvata, la Camera legislativa eletta dovr\u00e0 esaminare la legislazione provvisoria, stabilendo la sua corrispondenza alla Costituzione, in modo da darle il riconoscimento della definitivit\u00e0<\/em> e, quindi, della costituzionalit\u00e0.<\/p>

Questo sistema di ripartizione di poteri e di lavoro risponde ad un bisogno della vita dello Stato ed ha una logica giuridica. Non \u00e8, perci\u00f2, assolutamente a parlarsi di delega al Governo di un potere legislativo da parte della Costituente, non potendo questa delegare una funzione che non ha.<\/p>

N\u00e9 si dica che queste affermazioni contrastano con la sovranit\u00e0 della nostra Assemblea. Non dimentichiamo che quando il Governo e la Consulta si trovarono di fronte al dilemma; affidare alla Costituente soltanto la formulazione della Costituzione o darle invece tutti i poteri in modo da agire ora come Costituente ed ora come costituita, lo risolsero nel primo senso. E pi\u00f9 importante \u00e8 che il popolo, a mezzo delle elezioni, ha accettato la divisione dei poteri ed ha dato un mandato specifico a questa Assemblea. Se non vi fosse stata questa espressione di volont\u00e0 da parte del popolo per mezzo del voto, forse si potrebbe anche discutere, perch\u00e9 si potrebbe dire che un potere meno rappresentativo, quale un Governo provvisorio, non avrebbe mai potuto porre dei limiti ad una futura Assemblea eletta. Ma vi \u00e8 stato il decreto di convocazione delle elezioni, che ha espressamente sancita la limitazione; ed il popolo col voto l\u2019ha implicitamente approvata; una sana democrazia pone ed impone il rispetto di quella volont\u00e0, che \u00e8 limitatrice dell\u2019attivit\u00e0 dell\u2019Assemblea.<\/p>

In conclusione, se vi \u00e8 stata una divisione di poteri, \u00e8 evidente che vi fu anche una limitazione di attribuzioni, che oggi \u00e8 assolutamente insormontabile.<\/p>

3\u00b0) Con queste affermazioni non vogliamo sostenere che il Governo mai, in nessun caso, debba ritenersi responsabile di fronte alla Costituente; n\u00e9 che la Costituente non abbia il diritto di esercitare alcun controllo sul Governo; n\u00e9 che non sia necessario un coordinamento tra i due poteri. La norma di cui oggi discutiamo, risponde certamente ad un\u2019esigenza essenziale della vita dello Stato, e s\u2019inquadra nella logica e nello spirito di quel provvedimento, quasi come la conseguenza derivante da una premessa. Nell\u2019articolo 3\u00b0, 2a<\/sup> parte, \u00e8 detto che il Governo pu\u00f2 sottoporre all\u2019esame dell\u2019Assemblea qualunque altro argomento per il quale ritenga opportuno la deliberazione di essa.<\/p>

Dunque \u00e8 riconosciuto che la Costituente pu\u00f2 deliberare. Quali le norme procedurali per pervenire alla deliberazione?<\/p>

L\u2019articolo in discussione le prevede e le regola.<\/p>

Se esistono due poteri, essi vanno coordinati nell\u2019interesse della organizzazione collettiva e per la tutela del bene comune.<\/p>

Non \u00e8 rinnegato il diritto del Governo ad emanar legge; non \u00e8 dichiarata incostituzionale la norma fondamentale contenuta nel decreto 16 marzo 1946; \u00e8 riconfermata la divisione di funzioni fra i due poteri; \u00e8 ristabilito il coordinamento tra essi; \u00e8 riconosciuto e proceduralmente organizzato il diritto di deliberazione dell\u2019Assemblea entro i limiti dell\u2019articolo 3 del surrichiamato decreto legislativo.<\/p>

Ed ancora: il Governo avrebbe dovuto occuparsi soltanto di legislazione ordinaria, rispondente agli ordinari bisogni della vita collettiva. Il momento storico che viviamo, invece, spinge e crea necessit\u00e0 eccezionali, costringendo qualche volta il Governo ad occuparsi delle cosiddette riforme di struttura.<\/p>

La riforma agraria e la riforma industriale richiedono, per esempio, una risoluzione immediata ed intransferibile. Certamente \u00e8 opportuno \u2013 anzi \u00e8 costituzionalmente indispensabile \u2013 che su di tali provvedimenti si abbia la deliberazione dell\u2019Assemblea; se ci\u00f2 non avvenisse ed il Governo agisse per proprio conto senza richiedere detto parere, esso indubbiamente andrebbe oltre i poteri conferitigli. La Costituente, che pur deve porre i princip\u00ee regolator\u00ee di quelle riforme con la sua deliberazione, viene in sostanza ad inquadrare l\u2019orientamento del Governo nel proprio binario sociale-economico e costituzionale.<\/p>

N\u00e9 io penso che la norma, la quale stiamo per approvare oggi, sia abolitiva dell\u2019articolo 6 del decreto legislativo 16 marzo, perch\u00e9 il Parlamento ordinario dovr\u00e0 sempre esaminare tutti i provvedimenti legislativi ordinari per stabilire la corrispondenza alla nuova Costituzione approvata. \u00c8 un bisogno, assoluto ed inderogabile, della vita dello Stato. Queste precisazioni \u2013 io penso \u2013 varranno a dichiarare anche il contenuto della prima parte della norma in discussione, indicando il criterio logico e giuridico che dovr\u00e0 guidare le Commissioni e l\u2019Assemblea nel loro lavoro.<\/p>

Non credo si debba andare oltre.<\/p>

Andare oltre sarebbe negazione dei princip\u00ee sani della democrazia e sarebbe pericoloso, Non sarebbe affermazione di democrazia piena, in quanto si verrebbe a superare la volont\u00e0 del popolo. L\u2019Assemblea Costituente non \u00e8 potere costituito e non pu\u00f2 perci\u00f2 arrogarsene le prerogative; non pu\u00f2 essere concepita come soggetto autonomo della sovranit\u00e0, essendole delegata dal popolo solo una parte della sovranit\u00e0. Poich\u00e9 la sovranit\u00e0 risiede nel popolo organicamente inteso, l\u2019Assemblea dal popolo mutua le sue particolari facolt\u00e0 e ad esse deve rimanere limitata la sua funzione. Se, in conclusione, con le elezioni, si \u00e8 adoperata una trasmissione limitata di poteri, una sana democrazia impone che non vi siano usurpazioni ed arbitr\u00ee. Sarebbe pericoloso, in quanto il superamento dei limiti priverebbe del fondamento giuridico quella particolare opera svolta dalla Assemblea, ponendo questa su un terreno illegale e rivoluzionario.<\/p>

Il segreto della vita dello Stato e della sua organizzazione \u00e8 nel rispetto delle leggi, non solo da parte dei cittadini, ma anche, e soprattutto, da parte degli organi dello Stato. Sono convinto, quindi, che l\u2019articolo, sia pure con qualche modifica che meglio lo inquadri nel contenuto dell\u2019articolo 3 del decreto legislativo 16 marzo e che andiamo a formulare, avr\u00e0 il suffragio dell\u2019Assemblea. (Applausi<\/em>).<\/em><\/p>

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l\u2019onorevole Bozzi. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

BOZZI. Onorevoli colleghi, a me duole di non poter condividere la soddisfazione, sia pure limitata, espressa dall\u2019onorevole Calamandrei. Vi dico subito che non sono riuscito ad inquadrare, nel suo profilo politico e nel suo profilo giuridico, la proposta fatta dalla Giunta del Regolamento. Qui noi ci troviamo di fronte ad un Regolamento della Camera, cio\u00e8 ad un atto interno che, per sua definizione, deve disciplinare le attribuzioni dell\u2019Assemblea; quelle attribuzioni, cio\u00e8, di cui l\u2019Assemblea \u00e8 gi\u00e0 legittimamente investita. Il problema, viceversa, che si presenta oggi al nostro esame, \u00e8 radicalmente diverso; noi dobbiamo vedere se l\u2019Assemblea abbia o non abbia determinate attribuzioni; se all\u2019Assemblea debba o no competere una attivit\u00e0 di intervento nella materia legislativa ordinaria; quali siano i rapporti, in tema di potest\u00e0 di legiferazione, fra Governo e Assemblea.<\/p>

Quindi, secondo me, da un punto di vista formale, che poi \u00e8 anche sostanziale, lo strumento legale adoperato, cio\u00e8 il Regolamento, \u00e8 quanto mai inidoneo; e sotto questo aspetto io concordo pienamente con il terzo dubbio espresso dall\u2019onorevole Calamandrei. Mi sembra, per\u00f2, che questo sia un dubbio che investa tutto il problema e mini alla base la consistenza stessa, giuridica e politica, del provvedimento. In sostanza, questo provvedimento ha la natura, direi quasi, di una convenzione: figura anomala nel nostro diritto pubblico. Nasce da un accordo, che \u00e8 formato, da una parte, da una dichiarazione, da un impegno, che si \u00e8 creduto di poter desumere dalle dichiarazioni fatte dall\u2019onorevole Presidente del Consiglio nella seduta del 25 luglio, quando questi afferm\u00f2 che il Governo era disposto a fare largo uso della facolt\u00e0 discrezionale di inviare all\u2019Assemblea disegni di legge; dall\u2019altro lato dall\u2019accettazione di questo impegno da parte dell\u2019Assemblea. Di qui la regolamentazione di questo rapporto fra Governo e Assemblea, venutosi a costituire con tanto strano procedimento.<\/p>

Voglio subito dirvi che impegni di questo genere hanno uno scarso valore, non solo giuridico, ma anche politico. Quando si discusse \u2013 e molti di voi lo ricorderanno \u2013 il decreto del marzo 1946 alla Consulta, vi fu taluno che fece presente che quei vincoli che si riteneva di potere imporre all\u2019Assemblea Costituente erano vincoli assai fragili, che in tanto avrebbero potuto legare l\u2019attivit\u00e0 dell\u2019Assemblea, in quanto fossero stati consacrati in un documento approvato da referendum<\/em> popolare. E la risposta fu che un tal rilievo era esatto, ma che gli uomini che rappresentavano i partiti al Governo si impegnavano a che la delimitazione di poteri, la divisione di lavoro tra Governo e Assemblea, venisse rispettata.<\/p>

I fatti hanno dimostrato che le cose sono andate diversamente. Si tratta di impegni personali, suscettibili di mutamento per varie cause. Noi abbiamo anche ascoltato l\u2019impegno assunto dall\u2019onorevole Presidente del Consiglio in data 25 luglio, di inviare all\u2019Assemblea Costituente quasi tutti i disegni di legge; non consta per\u00f2 che, a tutt\u2019oggi, ne sia stato mandato alcuno. E pure il Governo ha largamente legiferato ed in materia assai importante.<\/p>

Ora, evidentemente, noi non possiamo risolvere problemi di tanta delicatezza e di tanta importanza con formule compromissorie del genere di quella proposta. Noi dobbiamo adoperare gli strumenti costituzionali e giuridici idonei per risolvere questi problemi. L\u2019Assemblea \u00e8 la depositaria originaria e unica della sovranit\u00e0 popolare; essa cumula in s\u00e9 due funzioni, quella costituente e quella legislativa. L\u2019esercizio di questa seconda funzione non pu\u00f2 esserle sottratto. Bisogna, rivedendo il decreto del marzo 1946, sistemare in forma costituzionalmente corretta i rapporti fra Governo e Assemblea in questa materia. Noi abbiamo soprattutto bisogno di certezza nell\u2019ordinamento giuridico. La certezza del diritto in genere \u00e8 una delle condizioni fondamentali perch\u00e9 le societ\u00e0 possano esistere e progredire.<\/p>

Il decreto del 1946 \u00e8 travagliato da un\u2019intima contraddizione. Esso, in sostanza, foggia un sistema parlamentare; crea l\u2019istituto della fiducia; affida all\u2019Assemblea il compito di determinare la direzione politica del Governo; rende questo responsabile verso l\u2019Assemblea. Sono questi i connotati giuridici costituzionali essenziali del sistema parlamentare. Ma da questa impostazione iniziale il decreto non ha tratto le conseguenze necessarie. Perch\u00e9, se l\u2019Assemblea ha il potere-dovere di controllo sul Governo, \u00e8 indispensabile che essa abbia anche la possibilit\u00e0 giuridica di controllarne tutti i singoli atti e tutte le singole manifestazioni con cui si attua quella direzione politica. E ci\u00f2 mediante un controllo preventivo, mediante un controllo diretto, intervenendo nell\u2019attivit\u00e0 legislativa, e non in forma postuma, non organica, occasionale, quale oggi si esplica, attraverso una copiosa messe di interrogazioni, interpellanze, mozioni.<\/p>

In sostanza, occorre fare, secondo il mio punto di vista, un\u2019organica rielaborazione di questa materia, in una forma che abbia valore giuridico, che impegni gli organi costituzionali, abbia efficacia verso i terzi, sia controllabile dal giudice; e ci\u00f2 con chiarezza e con coerenza.<\/p>

Il Regolamento proposto, scendendo al merito della questione, non mi soddisfa.<\/p>

Che cosa propone questo Regolamento? Istituisce quattro Commissioni, e sapete quali sono i poteri di queste Commissioni? Queste Commissioni dicono semplicemente se il disegno di legge, presentato dal Governo, sia importante dal punto di vista tecnico o politico, e se, a loro giudizio, debba essere trasmesso all\u2019Assemblea Costituente. Quindi, l\u2019espressione di un punto di vista delle Commissioni. Il Governo non \u00e8 giuridicamente vincolato da questa manifestazione di giudizio. Esso \u00e8 discrezionalmente libero; vi \u00e8 una discrezionalit\u00e0 politica. Il Governo pu\u00f2 aderire al punto di vista delle Commissioni; pu\u00f2 non aderire.<\/p>

\u00c8 ammissibile questo sistema? Mi sembra che la semplice ipotesi che il Governo possa non aderire al punto di vista manifestato dalla Commissione faccia, di per s\u00e9 solo, scadere nel prestigio questa nostra Assemblea, che dovrebbe detenere la potest\u00e0 legislativa. E vi assicuro che di ci\u00f2 non si sente proprio il bisogno!<\/p>

La logica vorrebbe che se le Commissioni ritengano che il disegno di legge ha valore ed importanza tecnica o politica, l\u2019Assemblea se ne impossessi senz\u2019altro e lo discuta. Non vi \u00e8 ragione che il disegno torni al Governo perch\u00e9 lo riesamini e rifaccia la sua valutazione. Nel sistema proposto le Commissioni si limitano a formulare un invito al Governo.<\/p>

E poi vorrei dire anche un\u2019altra cosa: perch\u00e9 le Commissioni? Le Commissioni le concepisco come organi dell\u2019Assemblea, diretti allo studio, alla preparazione, all\u2019elaborazione, ma non come organi che abbiano una potest\u00e0 di deliberazione in nome e per conto dell\u2019Assemblea. Io concepisco che le Commissioni esprimano il loro punto di vista alla Assemblea plenaria e che sia poi questa a decidere.<\/p>

Queste mie brevi dichiarazioni vogliono sottolineare la necessit\u00e0 di sottoporre, come ho gi\u00e0 detto, ad una rapida, ma organica e chiara rielaborazione, nella forma di legge costituzionale, questa materia dei rapporti tra Governo e l\u2019Assemblea. Si potr\u00e0 poi trarre occasione di ci\u00f2 per disciplinare altri punti a cui ha accennato l\u2019onorevole Calamandrei.<\/p>

Vi sono, nel regime provvisorio che ci governa, troppe lacune, troppe incertezze. Tutto ci\u00f2 non contribuisce, credetemi, ad aumentare il prestigio del nostro istituto e della democrazia in genere. Secondo me, politicamente, \u00e8 necessario stabilire una pi\u00f9 intima collaborazione tra Governo e Assemblea. Se siamo nel sistema parlamentare, questa collaborazione \u00e8 un elemento indispensabile. La collaborazione serve a mediare e a meglio comporre i contrastanti interessi. Inoltre, si assicura in qualche modo il rispetto delle minoranze. Bisogna ristabilire le garanzie, rifarsi al rispetto della legalit\u00e0 costituzionale. Ed a questo proposito vorrei domandare agli organi competenti, se non credono che si debbano presentare alla Assemblea, perch\u00e9 questa possa esercitare il suo controllo politico, quei sette decreti che la Corte dei conti ha registrato con riserva e che da molto tempo \u2013 mi consta \u2013 sono stati mandati all\u2019Assemblea. Questa \u00e8 una funzione che Assemblea deve rivendicare. Noi abbiamo il diritto di esercitare un controllo politico sul Governo che ha imposto la registrazione con riserva. Io credo che se ci avvieremo decisamente sulla strada della legalit\u00e0 e della correttezza costituzionale, faremo un\u2019opera non vana per lenire quella crisi che non \u00e8 soltanto nella coalizione governativa, ma \u00e8 anche, e profonda, nel Paese; ed \u00e8, soprattutto, la crisi della legalit\u00e0. (Applausi<\/em>).<\/em><\/p>

Presidenza del Presidente SARAGAT<\/p>

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l\u2019onorevole Caroleo. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

CAROLEO. Onorevoli colleghi, dopo la discussione esauriente del professore Calamandrei, sarebbe pressoch\u00e9 inutile la parola modesta di un suo vecchio discepolo, vecchio per l\u2019ammirazione di colui che vi parla verso la persona di Calamandrei, ma non per l\u2019et\u00e0 che questo modesto oratore vanta assai pi\u00f9 lunga di fronte al rispettabile maestro. Ho ascoltato anche con molta attenzione gli altri due oratori, l\u2019onorevole Riccio e l\u2019onorevole Bozzi, ma devo sinceramente dire che dall\u2019insieme mi \u00e8 parso di dover desumere che si faccia una grande questione di forma e che si superi un poco quella che \u00e8 soprattutto la sostanza, cio\u00e8 la materia, che pu\u00f2 realmente interessare i diritti di questa sovrana Assemblea.<\/p>

Ricordo che nella seduta del 15 luglio ebbi l\u2019onore di sottoporre a questa Assemblea un ordine del giorno perch\u00e9 avvertivo la sensazione di trovarmi dinanzi a un grande malinteso. Qualche onorevole collega di altro settore in quella occasione quasi espresse una voce di allarme contro taluni settori di minoranza di questa Assemblea, fece intendere cio\u00e8 che da qualcuno si potesse pensare di superare la interpretazione serena e logica della proposta dell\u2019onorevole Calamandrei e andare addirittura a contestare la continuit\u00e0 della funzione legislativa del nostro Paese e ad offendere le buone norme di rispetto verso il Governo, che veniva espresso dall\u2019Assemblea. Si diceva addirittura che si pensasse di contestare tutta la legalit\u00e0 di quanto si era operato nel periodo dell\u2019esarchia nel nostro Paese; e allora io, che facevo e faccio parte di uno di quegli sparuti gruppi parlamentari di minoranza, dove, come \u00e8 in tutti i settori di questa Assemblea, i doveri verso la disciplina, la giusta disciplina, di partito non si antepongono alla tutela e alla visione degli interessi superiori della Nazione, sentii il dovere di presentare un ordine del giorno, che cercava di contemperare i diritti di sovranit\u00e0 dell\u2019Assemblea Costituente con tutto il riguardo dovuto al proprio Governo. E in quell\u2019ordine del giorno, che non ho avuto pi\u00f9 necessit\u00e0 di riproporre dopo le dichiarazioni dell\u2019onorevole Presidente del Consiglio, non facevo che chiedere lo schema di un decreto legislativo, quindi di un provvedimento di emanazione dello stesso Governo, nel quale si sarebbero indicate le materie, che il Governo riservava a s\u00e9, stabilendo, s\u2019intende, in maniera precisa che la maggior parte delle materie inerenti alla funzione legislativa dovesse passare per la Costituente, in omaggio alla sovranit\u00e0 di questa Assemblea.<\/p>

Ma non \u00e8 stato necessario \u2013 ho detto \u2013 riproporre nella nuova discussione quell\u2019ordine del giorno, perch\u00e9 quel che a me sembrava un malinteso fu immediatamente superato, se non compiutamente nella forma, certamente, onorevoli colleghi, nella sostanza.<\/p>

Il malinteso non poteva sussistere: non poteva sussistere per nessuno dei membri di questa Assemblea e non poteva sussistere per nessuno dei membri del Governo. Non per i componenti di questa Assemblea, perch\u00e9 noi siamo stati eletti e siamo stati mandati qui dal popolo, per formare le nuove leggi non soltanto costituzionali, ma anche ordinarie, perch\u00e9 queste ultime sono leggi che attengono al superamento dei bisogni pi\u00f9 vivi e pi\u00f9 urgenti della Nazione italiana, cio\u00e8 pane, lavoro e giustizia sociale per tutto il nostro popolo.<\/p>

Non poteva il malinteso sussistere per il Governo, in quanto sarebbe stata comoda cosa per l\u2019Assemblea creare un Governo responsabile di fronte ad essa e non un Governo che rendesse l\u2019Assemblea partecipe della sua responsabilit\u00e0, in questo duro momento della vita italiana.<\/p>

E la via era ed \u00e8 una sola: chiamare, come \u00e8 doveroso chiamare, questa Assemblea alla formazione anche delle leggi ordinarie del nostro Paese.<\/p>

L\u2019onorevole Presidente del Consiglio ha avuto la pi\u00f9 esatta percezione di questa esigenza di tutti i membri della Costituente e del Governo e ha compiuto un gesto, su cui questa Assemblea \u2013 come ben notava l\u2019onorevole Calamandrei \u2013 si ferma quasi superficialmente, senza conferire quell\u2019importanza che questo avvenimento merita. Perch\u00e9 dovrebbe sentirsi in questa Assemblea che oggi, per la prima volta, dopo venti anni, viene restituita al popolo italiano la sovranit\u00e0 della sua funzione legislativa; oggi soltanto, dopo quella legge del 31 gennaio 1926, a cui gran parte delle rovine di questo nostro sfortunato Paese sono dovute, e che, accompagnata da quel famoso articolo 19 della legge comunale e provinciale, pose tutti i diritti dei cittadini nelle mani incontrollate del potere esecutivo.<\/p>

Come non intendere, onorevoli colleghi, l\u2019importanza, direi quasi storica, di questo grande avvenimento per il popolo italiano, che si vede restituito nella libert\u00e0 della legge, e come potersi proporre dei dubbi sul significato degli articoli che ci sono stati proposti, dei dubbi di interpretazione sostanziale? Se io \u2013 ed impegno da questo banco soltanto la mia persona \u2013 se io approvo la proposta \u00e8 perch\u00e9 intendo, senza limitazioni e riserve mentali di nessuna specie, che con essa viene restituito il diritto di sovranit\u00e0 legale al popolo italiano, viene in pieno restituita al popolo italiano la sovrana funzione legislativa. E penso che l\u2019onorevole Perassi, illustre relatore di questa proposta, non potr\u00e0 non fare anche delle dichiarazioni in proposito, le quali d\u2019altra parte sarebbero superflue dopo il chiaro dettato degli articoli formulati.<\/p>

\u00c8 un evento, onorevoli colleghi, il cui significato, oltre a riempire di piena soddisfazione i cittadini italiani che sono stati mandati qui dal popolo italiano a difendere i diritti della sua libert\u00e0, supera, oserei dire, i confini del nostro suolo, perch\u00e9 mentre dall\u2019esterno qualcuno oltraggia il nostro onore e soffoca i diritti di vita del popolo italiano, pu\u00f2 trarre il convincimento, da quanto accade in seno a questa autorevole Assemblea, che qui di giorno in giorno le volont\u00e0 si cementano, i cuori si rinsaldano nella fede della legge, nella fede della libert\u00e0 del nostro Paese: fede nella libert\u00e0 che \u00e8 l\u2019arma che sola ci \u00e8 rimasta contro tutti i rinnegatori del nostro onore, contro tutti i soffocatori della nostra esistenza. Sola ci \u00e8 rimasta, ma brillante, splendente, come l\u2019arma del bene contro quella del male, come l\u2019arma dell\u2019ordine contro quella del disordine. \u00c8 l\u2019arma, onorevoli colleghi, che questa Roma ha custodito e custodir\u00e0 nei secoli: la libera legge civile, che ha soltanto due nemici: le violenze della piazza, come che siano qualificate, e le caduche tirannidi.<\/p>

Onorevoli colleghi, c\u2019era un ultimo dubbio, che affacciava l\u2019onorevole Calamandrei sulla formulazione delle norme su cui ha riferito l\u2019onorevole Perassi, cio\u00e8 quale sia il destino di quei decreti-legge che saranno rinviati dalle Commissioni perch\u00e9 non ritenuti soggetti all\u2019approvazione della Costituente. Ma al riguardo ho creduto di poter proporre un emendamento, che valga a colmare questa lacuna, la quale si riallaccia ad una specie di pudica e inutile riserva, che era inserita in tutti quei decreti-legge, che prendevano il loro spunto dallo stato di necessit\u00e0 e di urgenza contemplato dalla legge del 31 gennaio 1926. Dico pudica riserva, perch\u00e9 quel rinvio di decreti-legge ad assemblee legislative ammaestrate non significava un bel nulla. Poteva significare soltanto una limitazione anticipata, maliziosa e dispotica dei poteri di quel futuro Parlamento, che se libero Parlamento e se in pieno investito della sovranit\u00e0 della funzione legislativa, in qualunque momento avr\u00e0 diritto non soltanto di approvare o non approvare, ma di abrogare le leggi e alle leggi nuove concedere anche virt\u00f9 retroattiva, perch\u00e9 la formula della retroattivit\u00e0 o meno pu\u00f2 essere problema di interprete, ma non \u00e8 limite per un sovrano legislatore.<\/p>

Chiudo queste modeste osservazioni proponendo che, attuandosi la modifica al Regolamento, sia anche data approvazione al mio emendamento aggiuntivo.<\/p>

MASTROJANNI. Chiedo di parlare per fatto personale.<\/p>

PRESIDENTE. Indichi il suo fatto personale.<\/p>

MASTRO JANNI. Vorrei rispondere all\u2019onorevole Caroleo sull\u2019apprezzamento fatto in ordine al mio discorso del 15 luglio 1946.<\/p>

PRESIDENTE. Lei \u00e8 iscritto a parlare e potr\u00e0 rispondere quando verr\u00e0 il suo turno.<\/p>

Ha chiesto di parlare l\u2019onorevole Crispo. Ne ha facolt\u00e0<\/p>

CRISPO. L\u2019onorevole Calamandrei ha accennato alla natura del provvedimento sottoposto al nostro esame, e io ritengo sia necessario insistere su questo rilievo per le conseguenze che occorrer\u00e0 trarre, perch\u00e9 la proposta dell\u2019articolo aggiuntivo pone una questione preliminare da discutere e da decidere, questione che, a mio modesto avviso, interdice l\u2019esame del merito del provvedimento.<\/p>

Si diceva gi\u00e0 autorevolmente dall\u2019onorevole Calamandrei che noi siamo dinanzi ad una modifica del Regolamento interno della Camera. Ma non basta dire questo, perch\u00e9 innegabilmente la Giunta del Regolamento ha la competenza necessaria per apportare eventuali modifiche al Regolamento interno del funzionamento della Camera.<\/p>

Si tratta, invece, di esaminare se la modifica proposta sia una norma regolamentare che disciplini l\u2019esecuzione della legge 16 marzo 1946, o sia piuttosto una norma regolamentare intesa a modificare sostanzialmente la legge 16 marzo 1946, nel quale caso sarebbe da opporre un fine di non ricevere alla proposta stessa, non essendo concepibile che una norma di Regolamento interno possa incidere sul contenuto di una legge.<\/p>

Ora, a parer mio, baster\u00e0 tenere presente il primo capoverso dell\u2019articolo 3 della legge 16 marzo 1946, per intendere agevolmente come l\u2019articolo aggiuntivo costituisca una modificazione sostanziale del contenuto del capoverso stesso.<\/p>

Voi ricordate che l\u2019articolo 3, nella prima parte, demanda al Governo la funzione legislativa ordinaria, escluse le leggi elettorali, nonch\u00e9 le leggi di approvazione dei trattati internazionali, ed esclusa la materia costituzionale. Nel 1\u00b0 capoverso, l\u2019articolo 3 stabilisce poi che: \u00abIl Governo potr\u00e0 sottoporre all\u2019esame dell\u2019Assemblea qualunque altro argomento per il quale ritenga opportuna la deliberazione di essa\u00bb.<\/p>

Dunque qui si contempla una mera facolt\u00e0 del Governo: il Governo pu\u00f2 usarne e pu\u00f2 non usarne.<\/p>

Che cosa, invece, si stabilisce con la proposta dell\u2019articolo aggiuntivo? Si stabilisce il dovere del Governo di demandare ad alcune Commissioni determinate l\u2019esame degli schemi legislativi perch\u00e9 le Commissioni, nei limiti della loro rispettiva competenza, decidano quali di essi debbano essere sottoposti alla deliberazione dell\u2019Assemblea Costituente, e quali possano rientrare nei limiti della competenza legislativa determinata con la prima parte dell\u2019articolo 3 della legge 16 marzo 1946. \u00c8 evidente, adunque, che la facolt\u00e0 si trasforma in un obbligo rigoroso.<\/p>

Di questo si era perspicuamente reso conto l\u2019onorevole relatore. E non poteva, per vero, al suo acume sfuggire la enormit\u00e0 di una norma regolamentare, per giunta di un Regolamento interno, preordinata a modificare sostanzialmente il contenuto di una legge. E l\u2019onorevole Perassi, nella sua pregevole relazione, per dare, comunque, una parvenza di fondamento giuridico all\u2019articolo aggiuntivo, richiama la dichiarazione fatta dall\u2019onorevole Presidente del Consiglio nella tornata del 25 luglio 1946, quando egli disse che il Governo avrebbe fatto il pi\u00f9 largo uso della facolt\u00e0 di cui al primo capoverso dello articolo 3 della legge. Dice, dunque, l\u2019onorevole relatore: siamo dinanzi ad un impegno del Governo, il quale implica anche raccoglimento del principio che l\u2019Assemblea abbia la facolt\u00e0 di determinare, caso per caso, i disegni da sottoporre alla propria deliberazione.<\/p>

L\u2019onorevole Calamandrei ha gi\u00e0 rilevato che siamo davanti ad un impegno non giuridico, ma ad un impegno morale, costituzionalmente irrilevante. E ci\u00f2, senza dire che la legge resta e i Governi passano, onde \u00e8 inconcepibile che possa essere assunta a fondamento di una disposizione cos\u00ec grave, cos\u00ec importante \u2013 come quella intesa a regolare rapporti tra l\u2019attivit\u00e0 legislativa del Governo e il potere dell\u2019Assemblea \u2013 la parola innegabilmente autorevole del Presidente del Consiglio circa l\u2019ampiezza dell\u2019esercizio da parte del Governo della facolt\u00e0 di cui al capoverso dell\u2019articolo 3. Ho detto che la legge sarebbe radicalmente trasformata dall\u2019articolo aggiuntivo per effetto del quale la facolt\u00e0 diverrebbe dovere. Ad averne la prova, basta tener conto del modo in cui \u00e8 formulato l\u2019articolo aggiuntivo, prima parte, in rapporto al primo capoverso dell\u2019articolo stesso. L\u2019articolo, difatti, dice che, per determinare quali disegni di legge debbano essere deliberati dall\u2019Assemblea, sono istituite quattro Commissioni, e al capoverso \u00e8 precisato: \u00abIl Presidente dell\u2019Assemblea, al quale saranno inviati dal Governo tutti i disegni di legge deliberati dal Consiglio dei Ministri, li trasmetter\u00e0 alle Commissioni permanenti\u00bb.<\/p>

Dunque, quando l\u2019articolo del Regolamento stabilisce che tutti i disegni di legge dovranno essere obbligatoriamente trasmessi, perch\u00e9 si decida quali di essi debbano essere sottoposti all\u2019Assemblea Costituente e quali no, dobbiamo trovare nella legge 16 marzo 1946 la norma che imponga al Governo il dovere di trasmettere all\u2019Assemblea Costituente gli schemi legislativi: e questa norma non vi \u00e8.<\/p>

Sicch\u00e9, una delle due: o intendete l\u2019articolo aggiuntivo come una norma regolamentare per l\u2019esecuzione della legge, ossia per l\u2019esecuzione dell\u2019obbligo suddetto, e, in tal caso, l\u2019articolo \u00e8 inapplicabile perch\u00e9 dell\u2019obbligo la legge non parla; o intendete l\u2019articolo aggiuntivo come una modificazione sostanziale del capoverso dell\u2019articolo 3, ed, in tal caso, \u00e8 del tutto inconcepibile che una norma del Regolamento interno della Camera possa modificare sostanzialmente il contenuto della legge.<\/p>

Ecco perch\u00e9, onorevoli colleghi, vi dicevo, cominciando, che la proposta presenta una questione preliminare insuperabile, alla cui decisione deve essere condizionata la discussione del merito del provvedimento. E consentitemi, infine, di dire che la questione sollevata dall\u2019onorevole Calamandrei non pu\u00f2 essere come dissimulata nelle pieghe di una norma regolamentare, ed essere decisa attraverso criteri transattivi o di compromesso.<\/p>

Qui si tratta di decidere se i poteri della Assemblea Costituente ed il potere legislativo ordinario del Governo possano essere o non configurati in due zone distinte, autonome e indipendenti, e se possa essere rivendicata all\u2019Assemblea la iniziativa legislativa.<\/p>

Il dibattito \u00e8, adunque, tale che dev\u2019essere affrontato, attraverso uno schema di provvedimento legislativo, con la consapevolezza dell\u2019importanza di esso, soprattutto da parte di un\u2019Assemblea che ripete le sue origini della volont\u00e0 del popolo, ed \u00e8 la prima Assemblea della Repubblica italiana. (Applausi<\/em>).<\/em><\/p>

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l\u2019onorevole Persico. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

PERSICO. Onorevoli colleghi, l\u2019ampiezza della discussione su questa proposta dimostra come non siamo di fronte ad una semplice modifica di Regolamento; la questione \u00e8 assai pi\u00f9 grave. Mi rendo conto della pregiudiziale dell\u2019onorevole Crispo il quale dice: prima di esaminare la proposta, stabiliamo se questo \u00e8 il modo giuridico di portare alla Assemblea un problema di cos\u00ec alta importanza. Io mi oppongo alla pregiudiziale, perch\u00e9 mi spiego perfettamente come si sia arrivati a questa proposta di aggiunta al Regolamento. Se voi rileggete la discussione fatta il 15 luglio dopo l\u2019intervento dell\u2019onorevole Calamandrei, troverete che gi\u00e0 in quell\u2019occasione si deline\u00f2 la tendenza a risolvere, attraverso una modifica del Regolamento, il problema; anzi uno degli oratori che intervennero in quella discussione, l\u2019onorevole Terracini, propose senz\u2019altro che, oltre alle due Commissioni che si dovevano in quel momento stabilire, cio\u00e8 quella per la formazione del nuovo Statuto e quella per i trattati internazionali, si creasse una terza Commissione per gli affari politici, la quale avesse appunto il compito di esaminare tutti i disegni di legge preparati dal Governo per determinare quali dovessero essere portati all\u2019esame dell\u2019Assemblea Costituente. E questa idea fu ripresa dall\u2019onorevole Lussu, il quale intervenne in quella discussione, e, chiarendo il dubbio espresso dall\u2019onorevole Calamandrei (perch\u00e9 Calamandrei concluse: io non concludo, prospetto soltanto un dubbio e spero che altri trover\u00e0 la soluzione), concluse: noi possiamo o costituire le Commissioni come quelle della Consulta, o tornare al vecchio sistema parlamentare delle Commissioni e degli Uffici. E che questa fosse la direttiva presa in quella occasione deriva proprio dal discorso pronunciato il 25 luglio dall\u2019onorevole De Gasperi, il quale disse testualmente: \u00ab\u00c8, evidentemente, compito dell\u2019Assemblea deliberare la procedura, esaminando le proposte che l\u2019apposita Giunta riterr\u00e0 opportuno prospettarle\u00bb; e poi c\u2019era qualche cosa di meno della proposta che oggi dobbiamo discutere: \u00abSi tratter\u00e0, a mio avviso, di creare un organismo il quale possa deliberare, avere sottocchio i disegni di legge e decidere se il Governo debba essere invitato a sottoporli all\u2019Assemblea; oppure, data la poca loro importanza o gli impegni che l\u2019Assemblea possa avere in un determinato momento, se debba il Governo provvedere direttamente. Circa i modi con cui questo diritto dell\u2019Assemblea potr\u00e0 essere esercitato, invito il Presidente dell\u2019Assemblea, e l\u2019Assemblea stessa, a volere, secondo le procedure stabilite, determinarli. II Governo li accetter\u00e0\u00bb. Quindi il Presidente del Consiglio, seguendo la via tracciata dall\u2019onorevole Calamandrei e soprattutto dagli onorevoli Terracini e Lussu, indic\u00f2 che proprio la Giunta del Regolamento dovesse trovare questa formula.<\/p>

Abbiamo avuto ora la proposta Perassi, proposta che mi lascia un po\u2019 perplesso, sia per la formulazione, sia per il contenuto. Abbiamo avuto due stesure di questa proposta e la seconda, quella di cui discutiamo, mi pare che abbia peggiorato la prima…<\/p>

PERASSI, Relatore.<\/em> Esiste ufficialmente solo questa.<\/p>

PERSICO. …perch\u00e9, secondo era detto nella prima edizione, la Commissione doveva trasmettere al Presidente i disegni di legge che dovevano essere sottoposti all\u2019Assemblea, mentre gli altri erano rinviati al Governo.<\/p>

Invece la stesura che oggi abbiamo sotto occhio ha abolito questo periodo e lo ha sostituito cos\u00ec:<\/p>

\u00abCiascuna Commissione rinvier\u00e0 al Governo i disegni di legge, indicando quelli che essa ritenga debbano essere sottoposti alla deliberazione dell\u2019Assemblea Costituente per la loro importanza tecnica o politica\u00bb.<\/p>

In tal modo il Governo si vede restituire i disegni di legge senza alcuna deliberazione e potr\u00e0 rimandarli, oppure no, alla Assemblea Costituente. Quindi \u00e8 molto diminuita la facolt\u00e0 della Costituente, mentre nel primo progetto era il Presidente dell\u2019Assemblea che, avuti i disegni di legge dalla Commissione competente, li portava alla discussione davanti l\u2019Assemblea stessa.<\/p>

Ecco perch\u00e9 io ho presentato un emendamento nel quale propongo che \u00abSu tutti i disegni di legge, sui quali dovr\u00e0 deliberare l\u2019Assemblea Costituente (comprese le proposte di legge d\u2019iniziativa parlamentare) riferir\u00e0 all\u2019Assemblea la Commissione competente per materia\u00bb. In tal modo non \u00e8 necessario rimandare gli atti al Governo, e la Costituente rimane investita direttamente dei disegni di legge dei quali intende occuparsi.<\/p>

In questo emendamento ho tenuto a chiarire un punto importante, quello della iniziativa parlamentare. Sembrerebbe strano che, avendo attribuito all\u2019Assemblea Costituente, oltre che il potere costituente, anche quello legislativo ordinario, i membri della Assemblea fossero privati di quello che \u00e8 il loro diritto fondamentale, che deriva proprio dalla sovranit\u00e0 del popolo, che delega ai suoi rappresentanti tutto il potere legislativo, e cio\u00e8 il diritto di iniziativa.<\/p>

Voi sapete che l\u2019iniziativa parlamentare \u00e8 la formula pi\u00f9 vicina alla iniziativa popolare. Abbiamo avuto legislazioni in cui l\u2019iniziativa popolare \u00e8 stata ammessa. La Costituzione girondina la ammetteva, e ciascun cittadino poteva presentare un suo disegno di legge al Parlamento. In Svizzera, attraverso il referendum<\/em>, l\u2019iniziativa popolare sussiste, come sussiste in molti Stati del Nord America. \u00c8 solo per tecnicismo giuridico che l\u2019iniziativa popolare si trasforma in iniziativa parlamentare, che \u00e8 proprio la forma pi\u00f9 diretta della sovranit\u00e0 popolare. E non \u00e8 vero che questa iniziativa non si eserciti. Il manuale del Mancini e del Galeotti, fondamentale in questa materia, ricorda moltissime leggi dovute alla iniziativa parlamentare. In una sola seduta l\u2019onorevole Antonio Billia present\u00f2 ben quattordici disegni di legge. Ecco il perch\u00e9 dell\u2019inciso nel mio emendamento: \u00abcomprese le proposte di legge d\u2019iniziativa parlamentare\u00bb.<\/p>

Diceva bene l\u2019onorevole Calamandrei che prevale una tendenza a parlare in sordina, a sussurrare pi\u00f9 che a dire ad alta voce il pensiero dell\u2019Assemblea. Da ci\u00f2 deriva una specie di distacco fra l\u2019aspettativa popolare verso la Costituente e quello che effettivamente la Costituente fa. Distacco pericoloso, perch\u00e9 l\u2019Assemblea Costituente \u00e8 stata eletta con grande entusiasmo, forse con eccessive speranze. Pareva che dovesse essere il toccasana e dovesse avere la bacchetta magica per risolvere tutti i problemi. Da questo distacco alla diffidenza non ci corre molto, e sarebbe un gran male se nell\u2019anima popolare si insinuasse l\u2019idea che l\u2019Assemblea Costituente non pu\u00f2 dare i frutti che da lei si speravano.<\/p>

Forse qualche accorgimento pu\u00f2 essere adottato. Ne ha indicato uno lo stesso onorevole Calamandrei: egli ha detto di studiare se non sia il caso, mentre si prepara la Costituzione definitiva dello Stato, che per molti anni regoler\u00e0 tutta la vita nazionale, di elaborare uno statuto provvisorio della Costituente che risolva provvisoriamente i problemi costituzionali. \u00c8 un lavoro che si potrebbe fare in brevissimo tempo e che sarebbe assai utile.<\/p>

Ma c\u2019\u00e8 un altro sistema che forse potrebbe dare all\u2019Assemblea Costituente un modo di avvicinarla al popolo, ed \u00e8 questo: perch\u00e9 vogliamo aspettare che la Commissione dei 75 termini i suoi lunghi, faticosi, complessi lavori per cominciare a discutere? Perch\u00e9, dopo un mese che la Commissione ha preparato un certo materiale, questo materiale non viene portato all\u2019Assemblea Costituente per la pubblica discussione? Il Paese ha eletto nell\u2019Assemblea Costituente un organo perch\u00e9 discuta lo Statuto, e ha desiderio, ed ha ansia di vedere discusso lo Statuto. Non segue il lavoro delle Commissioni, e non crede che sia indispensabile questo lavoro. Nego che si debba aspettare la fine di tutto il lavoro della Commissione dei 75 per arrivare alla discussione. Io credo che tutte le volte che un problema o una questione fondamentale sia stata discussa e decisa nel campo preparatorio da parte della Commissione, essa possa essere portata in seno all\u2019Assemblea per la discussione pubblica, in modo che il Paese senta che l\u2019Assemblea compie effettivamente questo suo peculiare ed altissimo ufficio. Perch\u00e9 se no, succeder\u00e0 questo, che in base al Regolamento, che stiamo per approvare, verranno dozzine e dozzine di leggi alla discussione dell\u2019Assemblea Costituente, e si correr\u00e0 il rischio di trasformare l\u2019Assemblea Costituente in un normale Parlamento, oberato di lavoro ordinario, facendogli perdere il suo carattere essenziale di organo eletto dal popolo per dare al Paese la sua nuova Costituzione. (Approvazioni<\/em>).<\/em><\/p>

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l\u2019onorevole Castiglia. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

CASTIGLIA. Siamo stati sempre gli assertori della sovranit\u00e0 dell\u2019Assemblea Costituente e tale principio lo abbiamo ripetutamente proclamato in tutte le sedi adatte e in tutti i momenti. Abbiamo sempre proclamato che il voler sottrarre all\u2019Assemblea Costituente il potere legislativo con lo specioso pretesto che all\u2019Assemblea incombeva l\u2019onere e l\u2019onore di redigere la nuova Costituzione, costituiva una menomazione della sovranit\u00e0 dell\u2019Assemblea, assolutamente incompatibile con i princip\u00ee democratici ai quali dovrebbe ispirarsi tutta la legislazione dello Stato italiano. E la nostra critica, prima di incidere sulla illogica e antigiuridica menomazione della sovranit\u00e0 dell\u2019Assemblea, consumata dall\u2019articolo 3 del decreto legislativo 16 marzo 1946, n. 98, con la nota limitazione dei poteri legislativi dell\u2019Assemblea, investe tutta l\u2019essenza dell\u2019articolo 3 in questione. Non \u00e8, infatti, chi non veda come giuridicamente mal congegnata e poco rispondente ai princip\u00ee democratici dello Stato sia la cosiddetta delega del potere legislativo al Governo. Non per nulla, per bocca dell\u2019onorevole Mastrojanni, il gruppo parlamentare qualunquista, nella seduta del 15 luglio 1946, espresse tutte le sue riserve in proposito.<\/p>

Tali riserve vengono ancora oggi rinnovate, nel momento in cui si tenta, con un espediente giuridico per nulla efficace, di sanare una situazione assolutamente insostenibile, della cui paradossalit\u00e0 si accorsero altri Deputati, fra cui l\u2019onorevole Calamandrei, che nella seduta del 15 luglio 1946 sollev\u00f2 la questione.<\/p>

Per\u00f2, mentre nel primo momento si ventilava l\u2019idea di una sanatoria per mezzo di una ratifica del decreto legislativo 16 marzo 1946, da parte dell\u2019Assemblea (con un procedimento che se non aveva il pregio della tempestivit\u00e0 e della opportunit\u00e0 politica, aveva quello di una formale esattezza giuridica), oggi si vuole arrivare a questa sanatoria per vie che non sono per nulla conducenti e denotano unicamente il tentativo di coinvolgere l\u2019Assemblea stessa nelle responsabilit\u00e0 che il Governo potr\u00e0 assumersi, senza che il Governo, a sua volta, rimanga comunque impegnato. Ed \u00e8 rilevante e sintomatico quello che ha detto ancora oggi l\u2019onorevole Calamandrei, quando ha affacciato il dubbio ed ha posto il quesito: nel caso in cui il Governo volesse trattenere il disegno nonostante il parere della Commissione competente, potrebbe il Governo farlo?<\/p>

Dal punto di vista logico, dobbiamo rispondere di no; ma dal punto di vista giuridico \u00e8 evidente che il Governo potrebbe fare questo; perch\u00e9 il Governo non potrebbe ritenersi vincolato da una riforma del Regolamento interno della Camera. Quale vincolo alla indipendenza legislativa del Governo, nascente dall\u2019articolo 3 del decreto legislativo 16 marzo 1946, potrebbe derivare dallo articolo di Regolamento che si propone di votare? Evidentemente nessuno, giacch\u00e9 il Governo pu\u00f2 non riconoscere all\u2019articolo del Regolamento della Camera alcuna efficacia limitatrice o comunque disciplinatrice della sua libert\u00e0 legislativa. In altri termini, un articolo del Regolamento della Camera ha senza dubbio efficacia coattiva nei confronti della Camera e dei suoi componenti, ma non pu\u00f2 averne nessuna nei confronti del Governo, che dal Regolamento della Camera non pu\u00f2 ritenersi disciplinato o guidato. La eventuale aggiunta, dunque, dell\u2019articolo proposto al Regolamento della Camera, giuridicamente non avrebbe alcuna efficacia per il Governo, che potrebbe continuare ad usare della facolt\u00e0 che ritiene derivargli dall\u2019articolo 3 del decreto legislativo 16 marzo 1946, senza tener conto del Regolamento. N\u00e9 ha rilevanza il contenuto della dichiarazione del Capo del Governo cui accennava l\u2019onorevole Calamandrei, secondo la quale il Governo avrebbe fatto il pi\u00f9 largo uso della facolt\u00e0 di portare alla conoscenza dell\u2019Assemblea i disegni di legge.<\/p>

Tutto questo pu\u00f2 avere importanza morale, ma nessuna importanza di carattere giuridico, perch\u00e9 difatti durante il periodo di tempo che l\u2019Assemblea Costituente \u00e8 stata in vita non si \u00e8 avuto alcun caso in cui il Governo abbia sottoposto all\u2019esame della Assemblea Costituente un qualsiasi disegno di legge.<\/p>

Ma ci\u00f2 non basta; l\u2019inefficacia dell\u2019articolo proposto ha un\u2019altra ragione d\u2019essere. Esso pretenderebbe non gi\u00e0 di regolamentare una precedente disposizione di legge, disciplinandone l\u2019applicazione, ma addirittura di modificare una disposizione di legge, tramutando quella che, per l\u2019articolo 3 del decreto 16 marzo 1946, \u00e8 facolt\u00e0 del Governo di sottoporre all\u2019esame dell\u2019Assemblea i disegni di legge, in un preciso obbligo. La trasformazione di una facolt\u00e0 in obbligo non \u00e8 davvero materia che possa trovar posto in un articolo di regolamento, il quale, come \u00e8 noto, non pu\u00f2 modificare la legge. Tanto pi\u00f9 nel caso in esame, nel quale legge e regolamento agiscono su piani di estensione e di competenza assolutamente diversi: la legge riguarda l\u2019attivit\u00e0 legislativa del Governo, mentre il regolamento riguarda l\u2019attivit\u00e0 della Camera. C\u2019\u00e8 una diversit\u00e0 dei soggetti, cui legge e regolamento nel nostro caso si riferiscono, che renderebbe praticamente inattuabile financo una semplice regolamentazione secundum legem.<\/em> In queste condizioni come si pu\u00f2 parlare di una delega, che, volta per volta, sarebbe data dall\u2019Assemblea al Governo, di cui parlava ancora oggi l\u2019onorevole Calamandrei? Una delega come potrebbe essere data a mezzo di un regolamento che, ripetiamo, non riguarda e non pu\u00f2 impegnare l\u2019attivit\u00e0 legislativa del Governo?<\/p>

Essendo cos\u00ec privo di efficacia l\u2019articolo progettato, esso non si riduce che a un apparente rimedio ad una situazione giuridica, che sin dal primo momento abbiamo denunciato e che non poteva essere risolta che in maniera pi\u00f9 idonea. Ecco perch\u00e9, pure riaffermando il principio della sovranit\u00e0 legislativa dell\u2019Assemblea su tutte le materie \u2013 non soltanto su quelle attribuite dall\u2019articolo 3 del decreto legislativo 16 marzo 1946 \u2013 diciamo che l\u2019accorgimento proposto non riesce a risolvere interamente il problema.<\/p>

Ma il tentativo in parola costituisce grave pregiudizio per l\u2019Assemblea, che si vorrebbe chiamare corresponsabile dell\u2019attivit\u00e0 legislativa del Governo. \u00c8 noto che tutta l\u2019attivit\u00e0 legislativa del Governo segna una serie di palesi violazioni dell\u2019articolo 3 della legge 16 marzo 1946. Il Governo non ha esitato a superare quella sfera di competenza attribuitagli col decreto 16 marzo 1946, invadendo il campo dell\u2019Assemblea, e deliberando anche su quella materia costituzionale, che obbligatoriamente \u00e8 sottratta alla competenza legislativa del Governo, e dovrebbe essere sottoposta all\u2019attivit\u00e0 legislativa della Costituente, oltre che per una precisa disposizione di quella legge dalla quale il Governo trae la sua competenza legislativa, anche per una ragione di logica evidente. Perch\u00e9, essendo l\u2019Assemblea Costituente chiamata a riformare tutta la costituzione dello Stato, essa stessa deve decidere sulla opportunit\u00e0 o meno di anticipare riforme costituzionali, che peraltro dovrebbero attendere la nuova Costituzione. C\u2019\u00e8 dunque una ragione di armonia, di visione completa delle esigenze nazionali, che non pu\u00f2 essere sottratta alla Costituente per essere attribuita al Governo. Eppure, in contrasto a questa esigenza elementare e logica, il Governo travalica, oltre che lo spirito, la stessa parola della legge e legifera su quelle materie costituzionali, sottrattegli per legge, mettendo la Costituente di fronte al fatto compiuto, il che non potr\u00e0 non influire sull\u2019orientamento, che essa intende dare alla nuova Costituzione.<\/p>

Questa violazione non pu\u00f2 essere ulteriormente consentita e va denunziata pubblicamente.<\/p>

Essa \u00e8 cominciata col decreto legislativo con cui si dichiarava che il Senato cessava le sue funzioni. Per la mancanza di una Camera di Deputati, il Senato non era pi\u00f9 in grado di esercitare il potere legislativo, che, per l\u2019articolo 3 dello Statuto albertino, doveva essere esercitato collettivamente dal Re e dalle due Camere; e ci\u00f2 senza bisogno di ricorrere a uno speciale decreto legislativo. Eppure il Governo, preso da una vera e propria mania legislativa, commise un eccesso di potere, perch\u00e9 la soppressione di una delle due Camere riguarda l\u2019ordinamento costituzionale dello Stato, che \u00e8 di competenza dell\u2019Assemblea Costituente.<\/p>

Ebbene: in questa linea di condotta antigiuridica il Governo continua con tutta la sua successiva attivit\u00e0 legislativa che investe in pieno la competenza dell\u2019Assemblea Costituente.<\/p>

Le misure legislative che traducono in legge taluni stati di fatto e prese di posizione, come l\u2019occupazione di terre incolte o non incolte, che stabiliscono addirittura di affidare per venti anni le terre alle cooperative, non hanno nessun fondamento giuridico e nessun carattere di obiettivit\u00e0 che, superando le passioni e le esigenze di partito, conferiscano alla legge il primo e fondamentale requisito: quello dell\u2019accettabilit\u00e0 da parte del Paese.<\/p>

Proprio nella provincia di Siracusa il Prefetto \u00e8 stato sollecitato ad accelerare le pratiche per la concessione di terre, definendole entro quindici giorni, ed \u00e8 stato invitato ad avvalersi dell\u2019articolo 19 della legge comunale e provinciale per procedere alla concessione delle terre in tutti i casi nei quali egli ne ravvisi la necessit\u00e0.<\/p>

Il sistema che dissolve addirittura la legge, in questo caso raggiunge il colmo e il Governo non esita a far ricorso al famoso articolo 19 della legge comunale e provinciale, tanto deprecato e condannato, avvalendosi dell\u2019opera di quell\u2019esponente del potere esecutivo, di cui da pi\u00f9 parti si chiede la soppressione, e al quale in questo caso si conferiscono poteri di valutazione che possono anche risolversi in veri e propri atti di arbitrio, pur di attuare la pi\u00f9 enorme ed inconcepibile violazione proprio di quell\u2019articolo 3 del decreto legislativo 16 marzo 1946 che sta tanto a cuore al Governo. Il quale, dunque, si pone in contrasto con se stesso: da un canto rivendica e afferma la perfetta validit\u00e0 del decreto legislativo 16 marzo 1946 e dell\u2019articolo 3, e dall\u2019altro non esita a violarlo nei modi che abbiamo visto. \u00c8 o non \u00e8 evidente che tutta questa \u00e8 materia costituzionale, in quanto attiene alla struttura dello Stato e incide su quel diritto di propriet\u00e0 che, sino a quando non sar\u00e0 annullato dalla nuova Costituzione, \u00e8 e rimane uno dei diritti fondamentali dell\u2019individuo?<\/p>

E allora perch\u00e9 non lasciare alla Costituente la libert\u00e0 di disciplinare nel modo che riterr\u00e0 migliore, ma nel quadro dei princip\u00ee che dovranno informare la nuova carta Costituzionale, tale materia?<\/p>

E invece si pregiudica quello che sar\u00e0 il giudizio definitivo dell\u2019Assemblea; si pone questa di fronte al fatto compiuto; si tenta in tal modo di suggestionarla ai fini di indirizzarla in un determinato modo; si realizzano le riforme pi\u00f9 audaci, pi\u00f9 unilaterali, si crea lo stato di fatto con uno o pi\u00f9 decreti legislativi ispirati non pi\u00f9 al supremo e soprattutto sereno interesse del Paese, ma unicamente all\u2019interesse di parte, usando di un potere di comando che non pu\u00f2 e non deve essere arbitrario e che invece costituisce i presupposti e forse, pi\u00f9 che i presupposti, le prime gravi realizzazioni di una nuova tirannia politica.<\/p>

Al cospetto di una simile situazione di cose, noi mancheremmo al nostro dovere se non denunziassimo al Paese, che ci ha eletto suoi rappresentanti, l\u2019inaudita violenza legislativa che si consuma ai danni della nazione.<\/p>

Il popolo ha eletto i suoi rappresentanti perch\u00e9 questi redigano la nuova Carta costituzionale, presidio e garanzia delle libert\u00e0 individuali e sociali.<\/p>

Sappia per nostra bocca, questo popolo che crede e confida nella sovranit\u00e0 dell\u2019Assemblea eletta, che questa sovranit\u00e0 \u00e8 largamente compromessa dall\u2019attivit\u00e0 legislativa del Governo, che non si ritiene vincolato dalle leggi, e tanto meno si riterr\u00e0 vincolato da un articolo di regolamento che dal punto di vista giuridico non lo impegna.<\/p>

In queste condizioni l\u2019Assemblea Costituente non potr\u00e0 adempiere in modo completo, e soprattutto libero, al suo mandato.<\/p>

Il rimedio oggi proposto non \u00e8 conducente, oltre che per le ragioni dette in principio, perch\u00e9 il male ha radici tanto profonde che nessun articolo di regolamento potr\u00e0 sanarlo. Il male \u00e8 quello denunciato e se non vi sar\u00e0 posto rimedio mediante la revisione delle posizioni di Governo, potremo dire sin da questo momento che la Costituente ha fallito al suo scopo.<\/p>

Del resto anche la formulazione dell\u2019articolo aggiuntivo, e specie degli emendamenti, \u00e8 tale da rendere manifesta la possibilit\u00e0 di sottrarre all\u2019Assemblea la maggior parte dei poteri che apparentemente le si vorrebbero conferire.<\/p>

Basti pensare al comma che prevede la possibilit\u00e0 che il disegno di legge ritorni al Governo senza che la Commissione si sia pronunciata. E se la mancata pronuncia deriva da un possibile cattivo funzionamento dell\u2019ufficio di segreteria? In tal caso il Governo riprenderebbe quello che dovrebbe dare e resterebbe perfettamente arbitro di formulare la legge.<\/p>

E l\u2019emendamento Togni-Taviani-Braschi non costituisce forse un altro modo di sottrarre all\u2019Assemblea quella competenza che apparentemente l\u2019articolo proposto vorrebbe attribuirle? Il suo inconveniente \u00e8 poi elevato al massimo dal suggerimento proposto dall\u2019onorevole Calamandrei, il quale propone di dare alla Commissione il potere di fare delle osservazioni e raccomandazioni e rimandare il disegno al Governo senza che dei disegni di legge sia informata l\u2019Assemblea Costituente. Sarebbe questo l\u2019inconveniente dell\u2019emendamento Taviani elevato al massimo.<\/p>

E che dire poi dell\u2019altro emendamento Taviani che ha un solo scopo: quello di raddoppiare il numero dei componenti le Commissioni appartenenti ai tre partiti di massa, a totale discapito dei rappresentanti i partiti di minoranza? Bell\u2019esempio questo di garanzia delle minoranze, la cui voce non avrebbe praticamente alcuna influenza!<\/p>

\u00c8 tutto il sistema sul quale noi facciamo tutte le nostre riserve, pur mantenendoci fermi sulle posizioni gi\u00e0 assunte circa le rivendicazioni della sovranit\u00e0 dell\u2019Assemblea Costituente.<\/p>

Venga o no approvato, l\u2019articolo aggiuntivo non muta la sostanza delle cose. L\u2019invadenza del Governo rester\u00e0 sempre alla base dei rapporti tra Governo e Costituente, e la sovranit\u00e0 del popolo, alla quale si fa ricorso da tutte le parti, ne uscir\u00e0 irrimediabilmente compromessa e menomata.<\/p>

Noi invitiamo nel modo pi\u00f9 esplicito e categorico il Governo all\u2019osservanza degli impegni assunti con il decreto 16 marzo 1946 e dichiariamo che tutta la legislazione emanata in violazione di tali impegni costituisce grave menomazione dei diritti del popolo, che in regime democratico vede nei rappresentanti eletti i soli interpreti e artefici del suo avvenire di libert\u00e0 e di giustizia.<\/p>

Presento, anche a nome dei colleghi Abozzi, Venditti, Colitto, Miccolis, Patrissi, Capua, Trulli, Cannizzo, Mastrojanni, Patricolo, Puoti, Tieri, Tumminelli, Fresa, Russo Perez, Rodin\u00f2 Mario, Mazza, Rognoni, Corsini, Ayroldi Carissimo, la seguente dichiarazione:<\/p>

\u00abI sottoscritti Deputati, rilevato che il Governo ha mostrato di non volere uniformarsi al disposto dell\u2019articolo 3 del decreto legislativo 16 marzo 1946, n. 98, che demanda all\u2019Assemblea Costituente il potere legislativo su tutta la materia costituzionale;<\/p>

che, in violazione di tale norma, con palese esorbitanza di poteri, ha emanato decreti legislativi su materia costituzionale di competenza esclusiva dell\u2019attivit\u00e0 legislativa dell\u2019Assemblea Costituente, che di essi avrebbe dovuto occuparsi in sede di riforma di tutta la costituzione dello Stato;<\/p>

elevano formale e vibrata protesta contro questa invadenza del campo di competenza dell\u2019Assemblea Costituente\u00bb. (Applausi a destra<\/em>).<\/em><\/p>

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l\u2019onorevole Mastrojanni. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

MASTROJANNI. Onorevoli colleghi, avrei rinunciato volentieri a parlare, perch\u00e9 il mio collega ed amico Castiglia ha esaurientemente e spietatamente mietuto quanto in ordine all\u2019oggetto di cui si discute si sarebbe potuto dire oggi. E poich\u00e9 non intendo portare vasi a Samo e nottole ad Atene, non star\u00f2 a ripetervi quanto da ogni parte ormai si \u00e8 sapientemente pronunciato, esaminando la questione da ogni aspetto e sotto ogni riflesso.<\/p>

Ho ascoltato con particolare attenzione quanto l\u2019onorevole professore Calamandrei ha riferito in ordine al decreto 6 marzo 1946, e quanto egli ha detto circa il metodo attraverso il quale si intende rimediare ad una lacuna fondamentale, sulla quale si deve necessariamente ritornare. Egli, se ben ricordo, ha detto che \u00e8 invalso l\u2019uso di sommessamente proferire quanto invece dovrebbe a volte solennemente essere pronunciato, ed in tal senso ha eccitata quasi la diligenza dei membri del Parlamento, perch\u00e9 assumessero quella \u00abforma mentis\u00bb per la quale, di fronte ai problemi essenziali della vita nazionale, nulla deve essere sottaciuto, ma da ognuno, con la fermezza della parola e con la decisione dello sguardo, vengano assunte, per il presente e per il futuro, tutte le responsabilit\u00e0 personali e collettive. Ed io appieno sottoscrivo quanto l\u2019onorevole Calamandrei ha suggerito. Per\u00f2 debbo ricordare, appunto per quel mio costume di nulla sottacere, che in grave incongruenza \u00e8 caduto l\u2019illustre giurista onorevole Calamandrei. Mentre oggi, con una indagine scrupolosa, ha rilevato persino che attraverso la forma quasi silenziosa e modesta si intende di sopperire ad una lacuna imperdonabile del precorso legislatore in ordine all\u2019articolo 3 di cui si discute, ieri egli molto sommessamente assumeva e proponeva, sia pure a titolo di suggerimento, che quel tale articolo 3, che noi ci saremmo visti in mezzo ai piedi ad ogni pi\u00e8 sospinto, noi, per amore di quieto vivere, ratificassimo. Contro la ratifica insorgeva allora chi ha l\u2019onore di parlarvi.<\/p>

Oggi l\u2019onorevole Caroleo, di cui io non so se pi\u00f9 ammirare l\u2019aggressivit\u00e0 del censore o la serafica attitudine al timore riverenziale frequentemente manifestato per l\u2019illustre maestro, mi ha dato dell\u2019iconoclasta, dello spezzatore della continuit\u00e0 delle leggi, mi ha chiamato offensore dei buoni costumi verso il Governo e delle buone usanze. Con benevolenza ho accettato, onorevole Caroleo, i vostri apprezzamenti, dei quali sono anche fiero, perch\u00e9 non uso, per temperamento, a timori riverenziali, affronto decisamente le questioni, assumendone anche le responsabilit\u00e0. E poich\u00e9 ritengo essere mio precipuo dovere censurare ove occorra o criticare l\u2019operato del Governo, l\u2019ho censurato e lo censuro, perch\u00e9 stimo salutare denunziare alla pubblica opinione che le leggi dello Stato, nella loro chiarezza e precisione, debbano susseguirsi, nell\u2019abrogazione o nella perpetuit\u00e0, attraverso i sacrosanti crismi che la tradizione di Roma fino ad oggi mai ha tollerato venissero infranti cos\u00ec come oggi si tenta di osare. (Applausi a destra<\/em>).<\/em><\/p>

Io richiamo all\u2019Assemblea, ai rappresentanti del popolo italiano, le nostre belle tradizioni giuridiche. Vi richiamo perch\u00e9 non tradiate queste tradizioni. Voi non potete approvare, attraverso una norma regolamentare, la modificazione di una legge, perch\u00e9 se cos\u00ec voi faceste \u2013 e potete farlo \u2013 voi sottoscrivereste ignominiosamente la vostra condanna, perch\u00e9 rinunziereste alla vostra dignit\u00e0 di uomini liberi, manifestereste la vostra titubanza nell\u2019affrontare in pieno le questioni che, dal punto di vista del diritto, devono essere affrontate cos\u00ec come ci \u00e8 stato fino ad oggi insegnato. (Commenti<\/em>).<\/em><\/p>

Una voce.<\/em> Esagerazioni!<\/p>

MASTROJANNI. Onorevoli colleghi, qualunque sia la vostra opinione, io confermo quanto il 15 luglio ebbi a dire, sul decreto del marzo 1946, di cui la formazione era inevitabile, in quanto che qualunque Governo, durante un periodo di eccezione, doveva necessariamente sorgere e doveva operare e, per operare, doveva servirsi dei mezzi consentiti dalla civilt\u00e0 e dalla legalit\u00e0: le leggi e i decreti.<\/p>

Ma affermo che, quando un Governo di eccezione si arroga il diritto di ipotecare la sovranit\u00e0 di una Assemblea che ancora il popolo deve nominare, questo Governo \u00e8 stato carente di quella sensibilit\u00e0 giuridica che specialmente deve soccorrere quando il potere \u00e8 assoluto, perch\u00e9 privo del controllo dell\u2019organo parlamentare. E poich\u00e9 questa sensibilit\u00e0 allora non s\u2019\u00e8 avuta, chiedevo che l\u2019Assemblea Costituente sovrana non riconoscesse essenza costituzionale all\u2019articolo 3 e demandasse alla sovranit\u00e0 dell\u2019Assemblea di rivedere tutta la legislazione precorsa \u2013 vedasi resoconto parlamentare \u2013 in modo da ratificare o abrogare la legislazione formatasi durante il Governo di eccezione.<\/p>

Questo \u00e8 il punto sul quale insisto, perch\u00e9 cos\u00ec facendo, senza offendere il diritto e senza lettere la maest\u00e0 del Governo \u2013 onorevole Caroleo \u2013 noi esauriamo in pieno il nostro compito di rappresentanti del popolo, con una sensibilit\u00e0 squisitamente giuridica e rimediamo agli errori che possono fino a ieri essere stati fatti e possiamo rendere giustizia, se giustizia non \u00e8 stata sapientemente fino a ieri amministrata, talch\u00e9 \u2013 ricordo solo questo e ho finito \u2013 ancor oggi esiste, per dirne solo una, questa mostruosit\u00e0 giuridica, lesiva dei diritti fondamentali dell\u2019uomo: esistono sentenze penali per le quali non \u00e8 consentito gravame, solo perch\u00e9 furono pronunziate ieri ed esistono invece i giudicati di oggi per gli stessi fatti e per i quali il gravame \u00e8 consentito. E quando personalmente, nel cruccio che tormenta il mio animo di avvocato, andavo con altri colleghi dal Sottosegretario alla giustizia per rappresentare questa incongruenza ingiuriosa ed oltraggiosa per la giustizia e per il diritto, noi difensori ne avemmo affidamento, ma quelle sentenze rimangono tutt\u2019oggi non suscettibili di gravame. \u00c8 quindi solo attraverso la intransigente osservanza del diritto e della sua tradizione che possiamo rendere giustizia al popolo, e parlando di popolo parlo di tutto il popolo italiano, perch\u00e9 anche noi, figli del popolo, ci onoriamo di coloro i quali hanno temprato la vita attraverso la lotta feconda di esperienza quotidiana, che \u00e8 la sola che possa rendere gli uomini onesti, giusti e sensibili. Se noi chiediamo giustizia, la chiediamo uguale per tutti. (Applausi a destra<\/em>).<\/em><\/p>

CAROLEO. Chiedo di parlare per fatto personale.<\/p>

PRESIDENTE. Lo indichi.<\/p>

CAROLEO. Prego l\u2019onorevole Mastrojanni di leggere il testo stenografico del mio discorso, dal quale potr\u00e0 rilevare che non hanno ragione di essere i rilievi che mi ha rivolto.<\/p>

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l\u2019onorevole Assennato. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

ASSENNATO. Onorevoli colleghi, il quesito (e la responsabilit\u00e0 della discussione spetta, o per lo meno il merito, all\u2019onorevole Calamandrei) potr\u00e0 ricevere pi\u00f9 facile soluzione se l\u2019impostazione potr\u00e0 essere pi\u00f9 chiara. Ora il problema che ho sentito agitare, e che \u00e8 stato con arguzia trattalo dall\u2019onorevole Calamandrei, sta nell\u2019inconveniente che con la legge del 16 marzo 1946 sarebbe stata prestabilita una delega. Prima ancora, cio\u00e8, che il delegante fosse nato, sarebbe nato il delegato: questo fatto, se pu\u00f2 costituire un\u2019arguzia, contiene qualcosa che merita attenzione; ma deve prestarsi ancora maggiore attenzione a quella parte della legge che, attribuendo all\u2019Assemblea il diritto di ritenere il Governo responsabile di fronte a se stessa, assorbe il quesito e lo risolve in termini pienamente compatibili col diritto e colla facolt\u00e0 dell\u2019Assemblea stessa. Poich\u00e9 questo potere delegato al Governo, ove mai il Governo lo spenda malamente, pu\u00f2 esser tolto con la revoca della fiducia, e pertanto con un voto di sfiducia e la caduta del Governo, l\u2019inconveniente sostanzialmente viene a non sussistere; sicch\u00e9 il rilievo elementare, pur avendo qualche aspetto che pu\u00f2 prestarsi ad arguzie o commenti, deve trovare soluzione nella sua sede normale, nella stessa legge, l\u00ec dove essa statuisce la responsabilit\u00e0 del Governo nei confronti dell\u2019Assemblea.<\/p>

Per quel che riguarda l\u2019accenno, che ho sentito in quest\u2019Aula, sul tecnicismo giuridico che dovrebbe presiedere alla interpretazione della legge e dell\u2019articolo aggiuntivo, vorrei richiamare l\u2019attenzione dell\u2019Assemblea sul fatto che non \u00e8 col criterio del normale tecnicismo giuridico che va considerato il complesso dei nostri lavori e dei provvedimenti che vengono sottoposti all\u2019attenzione dell\u2019Assemblea. Se questo principio del tecnicismo giuridico, tradizionale o preesistente, dovesse prevalere, ognuno dei componenti l\u2019Assemblea dovrebbe domandare a se stesso se sia legittima la fonte del voto alle donne. Purtuttavia questa \u00e8 una conquista e noi la consideriamo tale. Quindi la legge e l\u2019emendamento aggiuntivo vanno considerati nei termini delle circostanze e delle possibilit\u00e0 e soprattutto nell\u2019orbita di una inesistente legge fondamentale, la creazione della quale venne ed \u00e8 affidata all\u2019attuale Assemblea.<\/p>

A me pare che l\u2019articolo aggiuntivo e la legge stessa comportino un problema la cui soluzione pu\u00f2 trovarsi agevolmente nell\u2019esame della figura e della natura dell\u2019Assemblea. Essa ha una funzione ed una struttura; e questa struttura non pu\u00f2 essere che relativa e correlativa alla sua funzione. Poich\u00e9 la funzione dell\u2019Assemblea non \u00e8 tanto quella legislativa, quanto preminentemente quella costituente, per dare al paese la Carta costituzionale, \u00e8 conseguente ed \u00e8 correlativo che a tale funzione dell\u2019Assemblea corrisponda una speciale struttura della Assemblea stessa, struttura che deve soprattutto essere caratterizzata dalla semplicit\u00e0 e dalla rapidit\u00e0 del congegno, sicch\u00e9 l\u2019Assemblea possa nel contempo adempiere al ponderoso c preminente lavoro di elaborare la Costituzione e dedicarsi anche alla attivit\u00e0, legislativa, la quale non \u00e8 n\u00e9 tolta, n\u00e9 frodata all\u2019Assemblea, perch\u00e9 l\u2019articolo 3, attribuendole il diritto di revocare la fiducia al Governo e statuendo la responsabilit\u00e0 del Governo nei confronti dell\u2019Assemblea, toglie ed elimina ogni pericolo di abuso.<\/p>

La semplicit\u00e0 del congegno sta nel numero ristretto delle Commissioni, poich\u00e9 gran parte degli onorevoli componenti dell\u2019Assemblea \u00e8 impegnata nei lavori della Costituzione, sicch\u00e9 un\u2019altra minor parte potr\u00e0 dedicarsi a questo nuovo lavoro di carattere legislativo.<\/p>

Non \u00e8 esatto il rilievo che il Regolamento tradirebbe la legge, nel senso che il Regolamento abbia o contenga disposizioni pi\u00f9 vaste o che sia modificativo nei rapporti della legge. Gi\u00e0 nel Regolamento si parla di \u00abdeterminare\u00bb, il che comporta una facolt\u00e0 di determinazione, la quale \u00e8 specifica dell\u2019attivit\u00e0 regolamentare. Sarebbe invece controproducente, e costituirebbe strappo od eccesso di potere regolamentare, l\u2019ipotesi avversa, e cio\u00e8 se in sede di regolamento si cercasse di risolvere apertamente e direttamente la questione dell\u2019iniziativa parlamentare dell\u2019Assemblea in materia legislativa. \u00c8 in questo caso che ricorrerebbe la modifica.<\/p>

L\u2019importante \u00e8 che ogni pericolo di abusi da parte del Governo venga fugato con l\u2019esercizio della facolt\u00e0 sovrana dell\u2019Assemblea, che deve essere gelosa custode di questa sua sovranit\u00e0, di rovesciare ogni Governo che quegli abusi compisse. Non \u00e8 quindi il caso che l\u2019attivit\u00e0 dell\u2019Assembla debba disperdersi in disquisizioni teoriche. Gli storici ed i precedenti storici che sono citati ci preannunciano un po\u2019 la inutilit\u00e0 della discussione in merito, in quanto l\u2019iniziativa parlamentare \u00e8 andata a mano a mano svanendo, e non si hanno esempi di una vivace attivit\u00e0 in tal senso. Purtuttavia questo sar\u00e0 oggetto di attento studio da parte delle preposte Commissioni per la Costituzione, le quali non potranno trarre nutrimento n\u00e9 scienza dal passato, il quale avverte essere difficile e raro l\u2019esempio di iniziative dirette di carattere legislativo prese da un\u2019Assemblea parlamentare. \u00c8 nella complessa attivit\u00e0 di controllo, al che provvede il congegno proposto con la modifica al Regolamento, \u00e8 nel diritto che all\u2019Assemblea \u00e8 dato e che l\u2019Assemblea deve custodire gelosamente, nel potersi e doversi liberare da Governi che facciano abuso e cattivo uso della facolt\u00e0 delegata, che deve riconoscersi la sua funzione democratica.<\/p>

Noi dobbiamo spendere la nostra attivit\u00e0 non soprattutto nell\u2019\u00abornate dicere\u00bb, ma nel \u00abbreviter facere\u00bb e pi\u00f9 breve \u00e8 il tempo a nostra disposizione, maggiore sar\u00e0 il nostro merito. Dobbiamo dare al paese una Costituzione. Questo \u00e8 il compito preminente. L\u2019attivit\u00e0 legislativa la esercitiamo direttamente col controllo diretto del Governo. Dobbiamo essere custodi della responsabilit\u00e0 di dare al Paese e di tener fermo un Govern\u00f2 democratico, ossia che risponda alla volont\u00e0 dell\u2019Assemblea e che di essa ne sia l\u2019espressione, principio elementare questo che trova applicazione costante con le nostre riunioni, con le interrogazioni, con le interpellanze, con i voti di fiducia o sfiducia. Occorre quindi tagliar corto alle discussioni che possono distrarre la mente e l\u2019attivit\u00e0 dei componenti l\u2019Assemblea, perch\u00e9 essi meglio possano dedicarsi al loro lavoro e nel pi\u00f9 breve tempo attribuire al Paese una Costituzione che, assicurando e dando per ferma e ben difesa e protetta la libert\u00e0, dia il modo pratico ad ogni cittadino di attribuire a se stesso tutti i benefic\u00ee di quella pratica libert\u00e0, ossia il modo soprattutto di assicurare a s\u00e9 e ai suoi figlioli il pane, che \u00e8 veramente santo quando \u00e8 lievitato dal lavoro. (Applausi a sinistra<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. Comunico che \u00e8 stata presentata la seguente proposta:<\/p>

\u00abI sottoscritti, ritenuto che l\u2019articolo aggiuntivo del Regolamento, se approvato, determinerebbe in modo anticostituzionale la sostanziale modificazione del decreto legislativo 16 marzo 1946, n. 98, chiedono la sospensiva della discussione\u00bb.<\/p>

Crispo, Fusco, Cortese, Badini Confalonieri, Perrone Capano, Einaudi, Martino Gaetano, De Caro Raffaele, Cifaldi, Cuomo, Bellavista, Morelli, Grassi, Lucifero, Bonino.<\/p>

LUCIFERO. Chiedo che questa proposta sia votata per appello nominale.<\/p>

PRESIDENTE. Dichiaro aperta la discussione sulla proposta di sospensiva.<\/p>

Ha chiesto di parlare il relatore onorevole Perassi. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

PERASSI, Relatore.<\/em> Onorevoli colleghi, di fronte alla presentazione di questo ordine del giorno che solleva la questione pregiudiziale, e dato che n\u00e9 dai presentatori, n\u00e9 da altri \u00e8 stato approfondito questo problema, ritengo doveroso, nella qualit\u00e0 di relatore, di esaminare il testo di questo ordine del giorno per vedere se \u00e8 esatto che lo schema di Regolamento proposto dalla Giunta del Regolamento, implichi una sostanziale modificazione del decreto legislativo 16 marzo 1946. \u00c8 evidente che in tanto ha ragion d\u2019essere un voto sulla pregiudiziale, in quanto si \u00e8 chiarita la portata del Regolamento proposto. Ora, sia consentito alla Giunta del Regolamento di precisare qual \u00e8 la portata che essa d\u00e0 allo schema di disposizioni da essa elaborato.<\/p>

Devo rilevare che questo schema di disposizioni, che ha formato oggetto di una discussione cos\u00ec larga ed approfondita, \u00e8 stato anche interpretato in maniera notevolmente diversa. In particolare da alcuni, e da ci\u00f2 la pregiudiziale sollevata, si \u00e8 ritenuto che in questa maniera si viene a modificare sostanzialmente lo schema.<\/p>

Ora la questione pregiudiziale, che \u00e8 stata sollevata, consiste nel vedere se le disposizioni proposte dalla Giunta comportino una modificazione sostanziale del decreto legislativo 16 marzo 1946. Queste norme regolamentari, che sono state elaborate, hanno dato luogo a interpretazioni assai divergenti. Qualcuno si \u00e8 dichiarato soddisfatto interpretandole in certo modo; altri \u00e8 giunto a conclusioni opposte. Ora mi permetto di richiamarmi alle dichiarazioni che ho avuto l\u2019onore di fare ieri per illustrare le proposte della Giunta del Regolamento, perch\u00e9 in quelle dichiarazioni \u00e8 gi\u00e0 implicitamente contenuta la risposta ad alcune delle osservazioni fatte oggi.<\/p>

\u00c8 opportuno ricordare ancora una volta come \u00e8 sorta la questione e come \u00e8 andata alla Giunta del Regolamento. \u00c8 sorta in seguito a scambi di vedute, ad accenni alla questione sollevata in seno all\u2019Assemblea, ma soprattutto si \u00e8 impostata in maniera concreta dopo la nota dichiarazione dell\u2019onorevole Presidente del Consiglio. Ho tenuto, a questo scopo, anche a leggere testualmente ci\u00f2 che l\u2019onorevole Presidente della nostra Assemblea aveva dichiarato dopo che il Presidente del Consiglio aveva fatto la sua dichiarazione. Il Presidente dell\u2019Assemblea aveva delimitato nettamente il problema e aveva annunziato che lo avrebbe sottoposto alla Giunta del Regolamento ai fini che questa elaborasse le norme regolamentari necessarie. Ho poi aggiunto, e ci\u00f2 sarebbe anche stato superfluo, che la Giunta del Regolamento non avrebbe evidentemente potuto fare se non ci\u00f2 che rientra nella sua competenza. Ora, mi sar\u00e0 consentito di dire che i membri della Giunta del Regolamento hanno una nozione esatta di quelli che sono il compito ed il potere della Giunta del Regolamento. \u00c8 evidente, quindi, che le proposte da noi elaborate non possono assolutamente intenderai come qualche cosa che implichi modifica alla legge.<\/p>

\u00c8 ora conveniente entrare per un momento, in quanto occorra ai fini della questione pregiudiziale, nel merito delle disposizioni regolamentari proposte e precisarne con tutta chiarezza la portata.<\/p>

Il fondamento di queste disposizioni, come dicevo ieri, sta nella dichiarazione fatta dal Presidente del Consiglio, a nome del Governo, nella seduta del 25 luglio. Ricordo per precisare anche pi\u00f9 energicamente questo concetto, che ho detto ieri che quella dichiarazione del Capo del Governo costituiva il punto di appoggio per l\u2019edificio, che noi siamo stati chiamati a costruire.<\/p>

Qual \u00e8, ora, il valore delle disposizioni proposte? La domanda non ha bisogno di una risposta molto diffusa. Essendo disposizioni del Regolamento interno della Camera, \u00e8 evidente che esse non possano avere un valore, che ecceda quello proprio delle norme regolamentari; quindi, nessun valore giuridico rispetto all\u2019esterno, rispetto all\u2019autorit\u00e0 giudiziaria, rispetto ai singoli.<\/p>

Tutto questo meccanismo che si \u00e8 costruito si fonda, dunque, su una disciplina fra Assemblea e Governo, basata su quel presupposto che il Governo, in virt\u00f9 delle facolt\u00e0 conferitegli dall\u2019articolo 3 del decreto 16 marzo 1946, ha dichiarato di voler dare modo alla stessa Assemblea di esprimere il suo apprezzamento sulla convenienza di sottoporre disegni di legge all\u2019Assemblea, anzich\u00e9 darvi corso nella forma di decreti legislativi.<\/p>

La Commissione ha cercato di tradurre questa idea nelle norme formulate, nelle quali non si deve vedere quello che non c\u2019\u00e8. Se in esse c\u2019\u00e8 qualche espressione che, a prima vista, potr\u00e0 sembrare esorbitante da un Regolamento interno, questa espressione si deve intendere ricollegandola al presupposto, in base al quale la Giunta del Regolamento l\u2019ha elaborata. Vi \u00e8 detto: \u00abtutti i disegni di legge approvati dal Consiglio dei Ministri saranno inviati…\u00bb. Questa frase non significa che l\u2019Assemblea crea un obbligo giuridico per il Governo, il che certo eccederebbe i limiti del Regolamento dell\u2019Assemblea; essa prende soltanto atto di una dichiarazione fatta dal Governo in quel senso.<\/p>

Al di l\u00e0 di questo la Giunta del Regolamento non poteva andare.<\/p>

Quindi, sulla questione pregiudiziale la Giunta del Regolamento osserva puramente e semplicemente che non \u00e8 fondato il dubbio che le disposizioni regolamentari proposte costituiscano una sostanziale modificazione delle norme esistenti. Ci\u00f2 \u00e8 assolutamente estraneo al pensiero della Giunta ed \u00e8 estraneo al testo delle norme cos\u00ec come sono state formulate.<\/p>

Se, poi, il sistema che \u00e8 stato escogitato nell\u2019ambito dell\u2019impostazione che il problema aveva ricevuto, sia un sistema interamente soddisfacente, \u00e8 un\u2019altra questione. \u00c8 una questione di apprezzamento politico.<\/p>

Fin qui posso dire di avere parlato come Relatore della Giunta del Regolamento.<\/p>

Per quanto mi concerne personalmente, consentitemi di aggiungere qualche parola, soprattutto ai fini di precisare ancora una volta quale la portata delle disposizioni proposte e con quali criteri io stesso abbia partecipato alla loro elaborazione.<\/p>

In quella stessa seduta, nella quale l\u2019onorevole Calamandrei aveva sollevato il problema dei rapporti fra Assemblea Costituente e Governo per quanto riguarda l\u2019esercizio del potere legislativo ordinario, io ho rilevato che nella competenza dell\u2019Assemblea Costituente rientra non soltanto il compito di fare la Costituzione, ma tutta la materia costituzionale; e che quindi l\u2019Assemblea Costituente ha anche la facolt\u00e0 di regolare con una legge \u2013 da farsi esclusivamente dall\u2019Assemblea \u2013 certi problemi costituzionali in attesa della Costituzione.<\/p>

Sempre per i fini di precisare la portata delle norme ora in discussione mi si consenta di leggere alcune frasi di quanto dicevo alla seduta del 15 luglio in sede di discussione delle proposte della Giunta del Regolamento relative all\u2019istituzione della Commissione per la Costituzione:<\/p>

\u00abAnche tenendo presente \u2013 dicevo \u2013 l\u2019articolo 3 del decreto legislativo sulla Costituente, \u00e8 da ricordare che la nostra Assemblea \u2013 e su ci\u00f2 non vi \u00e8 nessun dubbio \u2013 \u00e8 investita in pieno della competenza su tutta la materia costituzionale.<\/p>

\u00abNon \u00e8 detto che la legislazione in materia costituzionale si esaurisca nell\u2019approvazione del testo della Costituzione. Pu\u00f2 darsi che, ancora durante l\u2019elaborazione di questo testo, si rendano necessarie leggi costituzionali, sia pure di carattere provvisorio. Perci\u00f2 io riterrei opportuno che fosse chiarito il compito della Commissione che stiamo per istituire, nel senso che essa sia investita anche dell\u2019incarico di studiare e sottoporre all\u2019Assemblea Costituente altre leggi costituzionali che si rendessero necessarie.<\/p>

\u00abIn tal modo, senza voler riaprire un dibattito in argomento (mi riferivo alla questione sollevata dall\u2019onorevole Calamandrei), mi pare che anche le altre questioni di carattere costituzionale, che sono state oggi sollevate, potrebbero trovare la loro soluzione attraverso la proposta alla quale ho accennato, cio\u00e8 mediante una legge costituzionale provvisoria (da sottoporre preliminarmente all\u2019esame della Commissione per il progetto della Costituzione) che regoli i rapporti fra l\u2019Assemblea Costituente e Governo, per quanto concerne l\u2019esercizio del potere legislativo ordinario\u00bb.<\/p>

Ecco dunque gi\u00e0 da allora prospettata una soluzione nettamente diversa da quella che \u00e8 stata elaborata dalla Giunta del Regolamento, in conformit\u00e0 al compito che aveva ricevuto.<\/p>

L\u2019Assemblea \u00e8 naturalmente libera di scegliere la via che crede migliore. Ma consentitemi che aggiunga due parole. Le due vie teoricamente possibili, aventi forma ed efficacia diversa, non sono tali da escludersi. Cio\u00e8 sarebbe possibile che, intanto, il problema che \u00e8 stato sollevato sia regolato nell\u2019ambito delle norme regolamentari sulla base della dichiarazione impegnativa del Governo, senza che ci\u00f2 pregiudichi la possibilit\u00e0 che successivamente l\u2019Assemblea Costituente elabori essa stessa una legge costituzionale provvisoria che affronti su altre basi quel problema, e, come sarebbe forse desiderabile, regoli qualche altro punto sostanziale od anche solo formale (perch\u00e9 anche le forme hanno la loro importanza), dell\u2019attuale ordinamento costituzionale provvisorio, in attesa che la Costituzione definitiva si faccia.<\/p>

In altri termini, con riserva di questa seconda via, l\u2019Assemblea potrebbe, intanto, adottare le norme regolamentari quali sono state proposte sulla base indicata e aventi l\u2019efficacia propria delle norme regolamentari, tenendo anche presente la considerazione pratica che queste norme, per quanto di efficacia limitata, entrerebbero in funzione immediatamente. Se l\u2019Assemblea le approva, il giorno dopo il Governo dovrebbe uniformarsi, secondo l\u2019impegno assunto, alla procedura prevista.<\/p>

In conclusione, per quanto concerne la questione pregiudiziale che \u00e8 stata sollevata, la Giunta del Regolamento chiarisce in maniera netta che le proposte fatte non implicano nessuna modificazione alle leggi vigenti, con tutte le conseguenze che ne derivano. L\u2019Assemblea Costituente \u00e8 libera di approvare o meno queste norme, come pure resta libera di pensare ad altri procedimenti per la soluzione dei problemi cos\u00ec delicati che sono stati sollevati nel corso di questo ampio ed elevato dibattito.<\/p>

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare, in favore della proposta, l\u2019onorevole Badini Confalonieri.<\/p>

BADINI CONFALONIERI. L\u2019onorevole Perassi ha ritenuto, di fronte alle eccezioni sollevate dall\u2019onorevole Crispo di dover ripiegare…<\/p>

PERASSI. Spiegare, non ripiegare.<\/p>

BADINI CONFALONIERI. Per noi \u00e8 un ripiegamento perch\u00e9 da parte di molti di noi si era intesa la legge in una maniera del tutto diversa. Parlo non di persone profane, come io potrei essere; parlo dell\u2019onorevole Calamandrei, il quale aveva argomentato che questo articolo aggiuntivo significasse l\u2019abrogazione dell\u2019articolo 6 e quindi indicasse una sostanziale modifica della legge. L\u2019onorevole Calamandrei non aveva dunque interpretato esattamente quello che il Relatore, onorevole Perassi, voleva invece dire nella sua relazione.<\/p>

Quindi questo Regolamento \u2013 secondo l\u2019onorevole Relatore \u2013 non implicherebbe sostanziali modifiche. Si tratterebbe di una nomina di Commissioni cui si intenderebbe addivenire in relazione ad una promessa fatta dall\u2019onorevole Presidente del Consiglio. Caduto il Governo per dannata ipotesi \u2013 come direbbe l\u2019onorevole Calamandrei \u2013 cadrebbe anche la promessa del Presidente del Consiglio e cadrebbero di conseguenza le Commissioni e l\u2019articolo aggiuntivo che noi oggi discutiamo.<\/p>

Io non penso che questa fosse l\u2019intenzione di molti di coloro che oggi hanno discusso questa legge, i quali reputavano attraverso essa non di costruire sulle sabbie mobili, ma di costruire qualche cosa di concreto, qualche cosa di positivo, qualche cosa di stabile che significasse che il Governo dovesse ottenere l\u2019approvazione dei suoi disegni di legge da quell\u2019Assemblea che \u00e8 stata eletta dal popolo.<\/p>

Comunque mi pare \u2013 e con questo termino \u2013 che le osservazioni dell\u2019onorevole Perassi non siano \u2013 nei fatti concreti \u2013 possibili e attuabili, perch\u00e9 quella modifica sostanziale della legge sussiste di fatto, in quanto l\u2019articolo 6 ci dice che il provvedimento legislativo, che non sia di competenza dell\u2019Assemblea Costituente, dovrebbe essere ratificato dal nuovo Parlamento.<\/p>

Ora, \u00e8 evidente che se noi oggi facciamo s\u00ec che questi provvedimenti legislativi siano di competenza dell\u2019Assemblea Costituente, veniamo a modificare nella sostanza questo articolo 6, perch\u00e9 il nuovo Parlamento non potr\u00e0 pi\u00f9 portare la sua ratifica su siffatte disposizioni legislative. E d\u2019altronde \u00e8 logico, perch\u00e9 sarebbe strano e assurdo che il nuovo Parlamento dovesse ratificare quei provvedimenti che l\u2019Assemblea Costituente oggi assumesse.<\/p>

Cosicch\u00e9, senza dubbio alcuno, volente o nolente il Relatore, questo articolo aggiuntivo comporta concretamente modifiche sostanziati alla legge. E questa modifica alla legge non riguarda soltanto l\u2019articolo 6, ma riguarda \u2013 come acutamente ha detto l\u2019onorevole Calamandrei \u2013 anche l\u2019articolo 5. Duplice quindi la modifica; anzi triplice, perch\u00e9 l\u2019onorevole Crispo aveva pure osservato che, quella che \u2013 secondo l\u2019articolo 3 \u2013 da parte del Governo era una facolt\u00e0, si era venuta mutando in un obbligo; e questa \u00e8 incontrovertibilmente modificazione della legge. (Applausi a destra<\/em>).<\/em><\/p>

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare contro la proposta l\u2019onorevole Gullo Rocco. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

GULLO ROCCO. Onorevoli colleghi, non comprendo perch\u00e9 sia stata sollevata la pregiudiziale, e perch\u00e9 sia stata sollevata in questo momento. Perch\u00e9 la pregiudiziale, a norma dell\u2019articolo 93 nel Regolamento, poteva essere sollevata anche da un singolo Deputato, prima di entrare nella discussione della legge. Viceversa \u00e8 stato necessario che si disturbassero ben 15 Deputati per poter presentare la questione pregiudiziale, dopo che gi\u00e0 parecchi oratori avevano parlato a favore o contro.<\/p>

Io domando alla lealt\u00e0 dei sottoscrittori della mozione perch\u00e9 essi hanno ritenuto necessario presentare questa pregiudiziale, che non avevano ritenuto opportuno presentare quando poteva essere pi\u00f9 opportuna, cio\u00e8 prima che si iniziasse la discussione; perch\u00e9 l\u2019hanno presentata riunendosi in numero di quindici, mentre bastava che uno solo di loro l\u2019avesse presentata prima. (Interruzioni<\/em>).<\/em><\/p>

Una voce.<\/em> Perch\u00e9 il provvedimento \u00e8 stato presentato sottovoce.<\/p>

GULLO ROCCO. Il provvedimento era gi\u00e0 noto: si sapeva fin da ieri; e fin da ieri \u00e8 stato chiesto, proprio da quei banchi, che la discussione fosse rinviata ad oggi. Questa proposta \u00e8 stata accolta, e ieri abbiamo avuto soltanto la parola del relatore. Cosicch\u00e9 allo inizio di questa discussione si sapeva benissimo quale ne era la portata. Domando ancora alla lealt\u00e0 dei contraddittori se la discussione abbia portato alcun elemento nuovo per stabilire che si tratta nientemeno che di una violazione costituzionale. Con questo non nego il diritto a chicchessia di presentare una questione pregiudiziale, quando si ritiene ci\u00f2 pi\u00f9 opportuno non dal punto di vista dell\u2019economia dei lavori, ma anche da un punto di vista politico dei partiti, in un momento piuttosto che in un altro. Ma permettetemi di manifestare il mio disappunto \u2013 che \u00e8 il disappunto di una gran parte dell\u2019Assemblea \u2013 la quale vuole lavorare sul serio e vuole impiegare nel modo migliore il tempo delle proprie sedute. (Interruzioni \u2013 Commenti<\/em>).<\/em><\/p>

Io, manifestando questo mio disappunto, che \u00e8 il disappunto di quelli che vogliono lavorare sul serio \u2013 anche se tacciono e non parlano \u2013 penso che la proposta, anche se tale non \u00e8 nelle intenzioni, \u00e8 per\u00f2 nella sostanza un espediente dilatorio. Ripeto: non \u00e8 sorto dalla discussione alcun elemento che possa giustificare la pregiudiziale; e lo stesso onorevole Crispo, che ha portato degli argomenti contro la modifica del Regolamento, non ha creduto opportuno parlare e impostare una pregiudiziale. (Interruzioni<\/em>).<\/em><\/p>

Ripeto, non vedo le ragioni di questa pregiudiziale, e soprattutto non comprendo il tono drammatico che si \u00e8 voluto dare da parte di un gruppo dell\u2019Assemblea a questa discussione. Si parla di violazione di leggi costituzionali, si prospetta questa modifica del Regolamento come qualche cosa che vada contro le leggi costituzionali.<\/p>

Ho sentito quanto ha detto il Relatore, le spiegazioni che egli ha creduto di dare: non si tratta di una violazione o di un cambiamento del contenuto della legge 16 marzo 1946; si tratta appunto di una modifica al Regolamento. Ma quando anche non si trattasse di una modifica del Regolamento, ma di una modifica della legge, non comprendo il tono drammatico che si \u00e8 voluto dare a questa modifica sia del Regolamento, sia della legge.<\/p>

In fondo, quali sono gli organismi in contrasto? Quali sono questi due poteri che si scontrano? Il potere del Governo e il potere dell\u2019Assemblea. Io mi permetto di ricordare che abbiamo vissuto, dal punto di vista costituzionale, dei momenti veramente drammatici nella vita politica italiana, quando fu necessario addivenire ad un compromesso fra la monarchia da un lato e il Governo dei Comitati di Liberazione dall\u2019altro. E in quel momento si venne a leggi di compromesso e, se si fossero violate delle leggi \u2013 come si tent\u00f2 di fare \u2013 la violazione avrebbe avuto (dico meglio, ha avuto) un carattere di estrema gravit\u00e0.<\/p>

Ma qui, in sostanza, onorevoli colleghi, di che cosa si tratta?<\/p>

L\u2019articolo 3 dice che il potere legislativo \u00e8 delegato al Governo e che le leggi costituzionali devono essere fatte dall\u2019Assemblea. Che cosa \u00e8 il Governo e che cosa \u00e8 l\u2019Assemblea? Il Governo \u00e8 l\u2019espressione dell\u2019Assemblea, per lo meno l\u2019espressione di una grande maggioranza dell\u2019Assemblea; l\u2019Assemblea \u00e8 la espressione della volont\u00e0 popolare. Quindi, quando sono d\u2019accordo Governo ed Assemblea (perch\u00e9 non ho sentito alcuna voce discorde da parte del Governo, n\u00e9 vi pu\u00f2 essere voce discorde, perch\u00e9 il Governo \u00e8 l\u2019espressione dell\u2019Assemblea) non si comprende quali leggi costituzionali vengano ad essere violate.<\/p>

In fondo, noi potevamo arrivare allo stesso risultato anche senza bisogno di turbare il Regolamento della Camera, perch\u00e9 bastava sollecitare il Governo ad una applicazione integrale o, per lo meno, ad una applicazione estensiva del capoverso dell\u2019articolo 3: \u00abil Governo potr\u00e0 sottoporre all\u2019esame dell\u2019Assemblea qualunque altro argomento, ecc.\u00bb.<\/p>

Ebbene, poich\u00e9 il Governo \u00e8 espressione dell\u2019Assemblea e l\u2019Assemblea, per l\u2019ultima parte dell\u2019articolo 3, ha anche un controllo sul Governo, a cui pu\u00f2 negare la propria fiducia, l\u2019Assemblea poteva scegliere un Governo il quale si impegnasse a portare davanti ad essa o tutta la materia legislativa, o una gran parte della materia legislativa. Si poteva pervenire allo stesso risultato senza neppure bisogno di disturbare il Regolamento, con una opportuna modifica.<\/p>

Perci\u00f2, noi siamo contro la pregiudiziale. Abbiamo sentito alcuni oratori favorevoli ed altri contrari alla modifica del Regolamento. L\u2019onorevole Badini Confalonieri avrebbe potuto portare gli argomenti (che ha portato in sede di pregiudiziale) in sede di discussione del Regolamento; ed \u00e8 strano che si voglia togliere il diritto di parlare ad altri, che erano ancora iscritti, per interrompere ad un certo punto la discussione.<\/p>

La Camera ha sentito una gran parte degli oratori; ne sentir\u00e0 altri, che speriamo possano essere brevi. Alla fine, in sede di votazione, terr\u00e0 conto di tutti gli argomenti ed esprimer\u00e0 il giudizio che riterr\u00e0 migliore. Ma in questa sede, a mio parere, e a parere del mio gruppo, \u00e8 senz\u2019altro da respingere la pregiudiziale proposta. (Applausi a sinistra<\/em>).<\/em><\/p>

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l\u2019onorevole Sottosegretario di Stato per la Presidenza del Consiglio. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

CAPPA, Sottosegretario di Stato per la Presidenza del Consiglio.<\/em> Non mi pare che vi siano elementi per un grosso contrasto. Quanto al Governo, in base al tenore e al disposto della legge 16 marzo 1946, ed al solenne impegno preso dai partiti rappresentati nel Consiglio dei Ministri che l\u2019hanno votato, si attiene ai limiti che la legge stabilisce. \u00c8 d\u2019accordo per\u00f2 che, fatti salvi il principio della legge e la continuit\u00e0 giuridica, si stabilisca una procedura che dia modo all\u2019Assemblea di controllare la legislazione e di parteciparvi anche fuori della materia costituzionale ad essa riservata. Debbo, in proposito, richiamarmi alle dichiarazioni fatte dal Presidente del Consiglio nella seduta del 25 luglio e gi\u00e0 citate in questa discussione. Il Governo crede che l\u2019intento possa essere raggiunto con la procedura proposta dalla Giunta del Regolamento, e si rimette all\u2019Assemblea per le eventuali modificazioni, desiderando ed intendendo ad ogni modo che sia garantita al Governo la possibilit\u00e0 di provvedere, senza previo esame delle Commissioni, per i casi di assoluta e dichiarata urgenza.<\/p>

LUCIFERO. Rinnovo la richiesta di votazione per appello nominale della proposta di sospensiva.<\/p>

PRESIDENTE. Chiedo so la domanda di appello nominale \u00e8 appoggiata.<\/p>

(\u00c8 appoggiata<\/em>).<\/em><\/p>

Procediamo ora alla votazione per appello nominale. Chi approva la proposta risponder\u00e0 s\u00ec<\/em>; chi non l\u2019approva risponder\u00e0 no<\/em>.<\/p>

Estraggo a sorte il nome del Deputato dal quale comincer\u00e0 la chiama.<\/p>

Comincer\u00e0 dall\u2019onorevole Valmarana.<\/p>

Si faccia la chiama.<\/p>

SCHIRATTI, Segretario<\/em>, fa la chiama.<\/p>

Rispondono s\u00ec:<\/em><\/p>

Abozzi \u2013 Ayroldi.<\/p>

Badini Confalonieri \u2013 Basile \u2013 Bellavista \u2013 Bencivenga \u2013 Bonino.<\/p>

Caldera \u2013 Cannizzo \u2013 Capua \u2013 Castiglia \u2013 Cifaldi \u2013 Codacci Pisanelli \u2013 Colitto \u2013 Coppa Ezio \u2013 Corsini \u2013 Cortese \u2013 Covelli \u2013 Crispo \u2013 Cuomo.<\/p>

De Caro Raffaele.<\/p>

Einaudi.<\/p>

Fresa \u2013 Fusco.<\/p>

Giacchero \u2013 Giannini \u2013 Grassi.<\/p>

Lucifero.<\/p>

Marina Mario \u2013 Marinaro \u2013 Martino Gaetano \u2013 Mastrojanni \u2013 Mazza \u2013 Miccolis \u2013 Morelli Renato.<\/p>

Patricolo \u2013 Patrissi \u2013 Perrone Capano \u2013 Perugi.<\/p>

Quintieri Quinto.<\/p>

Reale Vito \u2013 Rodi \u2013 Rodin\u00f2 Mario \u2013 Rognoni \u2013 Russo Perez.<\/p>

Selvaggi.<\/p>

Tieri Vincenzo \u2013 Trulli \u2013 Tumminelli.<\/p>

Venditti \u2013 Vilardi \u2013 Villabruna.<\/p>

Rispondono no: <\/em><\/p>

Adonnino \u2013 Alberganti \u2013 Amadei \u2013 Ambrosini \u2013 Andreotti \u2013 Angelucci \u2013 Arata \u2013 Arcaini \u2013 Assennato \u2013 Avanzini \u2013 Azzi.<\/p>

Bacciconi \u2013 Baldassari \u2013 Balduzzi \u2013 Baracco \u2013 Barbareschi \u2013 Bardini \u2013 Barontini Anelito \u2013 Barontini Ilio \u2013 Basso \u2013 Battisti \u2013 Bazoli \u2013 Bellato \u2013 Bellusci \u2013 Belotti \u2013 Bernamonti \u2013 Bernini Ferdinando \u2013 Bertini Giovanni \u2013 Bertola \u2013 Bertone \u2013 Bianchi Bianca \u2013 Bianchi Bruno \u2013 Bianchini Laura \u2013 Binni \u2013 Bitossi \u2013 Bocconi \u2013 Bonomelli \u2013 Bonomi Paolo \u2013 Bordon \u2013 Bosco Lucarelli \u2013 Bovetti \u2013 Braschi \u2013 Brusasca \u2013 Bucci \u2013 Bulloni Pietro \u2013 Burato.<\/p>

Cacciatore \u2013 Cairo \u2013 Calamandrei \u2013 Camangi \u2013 Camposarcuno \u2013 Canevari \u2013 Caporali \u2013 Cappa Paolo \u2013 Cappi Giuseppe \u2013 Cappugi \u2013 Carbonari \u2013 Carboni \u2013 Caristia \u2013 Carmagnola \u2013 Caroleo \u2013 Caronia \u2013 Carpano Maglioli \u2013 Carratelli \u2013 Cassiani \u2013 Castelli Edgardo \u2013 Castelli Avolio \u2013 Cavallari \u2013 Cavalli \u2013 Chiaramello \u2013 Ciampitti \u2013 Cianca \u2013 Ciccolungo \u2013 Cimenti \u2013 Cingolani Mario \u2013 Clerici \u2013 Coccia \u2013 Conci Elisabetta \u2013 Conti \u2013 Coppi Alessandro \u2013 Corazzin \u2013 Corsanego \u2013 Cosattini \u2013 Costantini \u2013 Cotellessa \u2013 Cremaschi Carlo.<\/p>

D\u2019Amico Diego \u2013 D\u2019Amico Michele \u2013 D\u2019Aragona \u2013 De Caro Gerardo \u2013 De Falco \u2013 Del Curto \u2013 Delli Castelli Filomena \u2013 De Maria \u2013 De Mercurio \u2013 De Michele Luigi \u2013 De Michelis Paolo \u2013 De Palma \u2013 De Vita \u2013 Di Fausto \u2013 Di Giovanni \u2013 Di Vittorio \u2013 D\u2019Onofrio \u2013 Dugoni.<\/p>

Falchi \u2013 Fantoni \u2013 Fantuzzi \u2013 Faralli \u2013 Farina Giovanni \u2013 Fedeli Aldo \u2013 Fedeli Armando \u2013 Ferrarese \u2013 Filippini \u2013 Fiorentino \u2013 Fioritto \u2013 Foa \u2013 Fogagnolo \u2013 Foresi \u2013 Fornara \u2013 Franceschini \u2013 Froggio \u2013 Fuschini.<\/p>

Gabrieli \u2013 Galati \u2013 Garlato \u2013 Gavina \u2013 Gervasi \u2013 Ghidini \u2013 Giacometti \u2013 Giolitti \u2013 Giordani \u2013 Giua \u2013 Gorreri \u2013 Gortani \u2013 Grazi Enrico \u2013 Grazia Verenin \u2013 Grilli \u2013 Gronchi \u2013 Guariento \u2013 Guerrieri Filippo \u2013 Gullo Fausto \u2013 Gullo Rocco.<\/p>

Imperiale \u2013 Iotti Nilde.<\/p>

Jacini \u2013 Jervolino.<\/p>

Laconi \u2013 Landi \u2013 La Rocca \u2013 Lazzati \u2013 Leone Francesco \u2013 Lettieri \u2013 Lizier \u2013 Lizzadri \u2013 Lombardi Giovanni \u2013 Lombardi Riccardo \u2013 Longhena \u2013 Longo \u2013 Lopardi \u2013 Lozza \u2013 Luisetti \u2013 Lupis \u2013 Lussu.<\/p>

Maffi \u2013 Magnani \u2013 Magrini \u2013 Malagugini \u2013 Malvestiti \u2013 Mancini \u2013 Mannironi \u2013 Mariani Enrico \u2013 Mariani Francesco \u2013 Martinelli \u2013 Massola \u2013 Mastino Gesumino \u2013 Mastino Pietro \u2013 Mattarella \u2013 Mattei Teresa \u2013 Matteotti Carlo \u2013 Mazzoni \u2013 Meda Luigi \u2013 Medi Enrico \u2013 Merighi \u2013 Merlin Angelina \u2013 Merlin Umberto \u2013 Molinelli \u2013 Momigliano \u2013 Montemartini \u2013 Monterisi \u2013 Montini \u2013 Morini \u2013 Moro \u2013 Murgia \u2013 Musolino.<\/p>

Nasi \u2013 Natoli Lamantea \u2013 Negarville \u2013 Nobili Oro \u2013 Noce Teresa \u2013 Notarianni \u2013 Numeroso.<\/p>

Orlando Camillo.<\/p>

Pajetta Gian Carlo \u2013 Pastore Giulio \u2013 Pastore Raffaele \u2013 Pecorari \u2013 Pella \u2013 Pellizzari \u2013 Pera \u2013 Perassi \u2013 Perlingieri \u2013 Persico \u2013 Piccioni \u2013 Piemonte \u2013 Pistoia \u2013 Platone \u2013 Pollastrini Elettra \u2013 Pressinotti \u2013 Preti \u2013 Preziosi \u2013 Priolo \u2013 Pucci.<\/p>

Quarello \u2013 Quintieri Adolfo.<\/p>

Raimondi \u2013 Rapelli \u2013 Reale Eugenio \u2013 Recca \u2013 Rescigno \u2013 Ricci Giuseppe \u2013 Riccio Stefano \u2013 Rodin\u00f2 Ugo \u2013 Romita \u2013 Rossi Paolo \u2013 Ruggeri Luigi \u2013 Ruggiero Carlo \u2013 Rumor.<\/p>

Saggin \u2013 Salerno \u2013 Salizzoni \u2013 Salvatore \u2013 Sampietro \u2013 Santi \u2013 Sardiello \u2013 Sartor \u2013 Scalfaro \u2013 Scarpa \u2013 Schiavetti \u2013 Schiratti \u2013 Segala \u2013 Segni \u2013 Sicignano \u2013 Siles \u2013 Silipo \u2013 Stampacchia \u2013 Stella \u2013 Sullo Fiorentino.<\/p>

Taddia \u2013 Targetti \u2013 Taviani \u2013 Tega \u2013 Tessitori \u2013 Togni \u2013 Tonello \u2013 Tosato \u2013 Tozzi Condivi \u2013 Treves \u2013 Trimarchi \u2013 Tupini \u2013 Turco.<\/p>

Uberti.<\/p>

Valenti \u2013 Valiani \u2013 Valmarana \u2013 Vanoni \u2013 Vernocchi \u2013 Viale \u2013 Vicentini \u2013 Vigna \u2013 Vigorelli \u2013 Villani \u2013 Volpe.<\/p>

Zaccagnini \u2013 Zanardi \u2013 Zappelli \u2013 Zuccarini.<\/p>

\u00a0<\/p>

PRESIDENTE. Comunico il risultato della votazione per appello nominale:<\/p>

Presenti e votanti\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 338<\/p>

Rispondono s\u00ec<\/em>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 52<\/p>

Rispondono no\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/em>286<\/p>

(L\u2019Assemblea non approva la sospensiva<\/em>).<\/p>

Il seguito della discussione \u00e8 rinviato a domani.<\/p>

Interrogazioni ed interpellanze.<\/strong><\/p>

PRESIDENTE. Comunico che \u00e8 pervenuta alla Presidenza la seguente interpellanza per la quale \u00e8 stata chiesta l\u2019urgenza.<\/p>

\u00abPer sapere se \u2013 di fronte al dilagare della speculazione che ha determinato una situazione intollerabile per le classi lavoratrici e meno abbienti \u2013 non ritenga opportuno di proporre d\u2019urgenza al Consiglio dei Ministri provvedimenti energici che sanciscano, oltre al carcere, la confisca dei beni e nei casi pi\u00f9 gravi la pena capitale contro gli affamatori del popolo.<\/p>

\u00abPur riconoscendo che la complessit\u00e0 del problema esige completezza ed organicit\u00e0 di disposizioni legislative e senza pregiudizio di quanto potr\u00e0 decidere in proposito l\u2019Assemblea Costituente, gli interpellanti chiedono che il Governo conforti del suo appoggio le coraggiose iniziative prese da alcune autorit\u00e0 locali e dia al Paese la sensazione che sar\u00e0 difeso con ogni mezzo e contro ogni attentato il diritto alla vita del popolo italiano\u00bb.<\/p>

Mariani, Mazzoni.<\/p>

Chiedo al Governo quando intende rispondere a questa interpellanza.<\/p>

CAPPA, Sottosegretario di Stato per la Presidenza del Consiglio.<\/em> Dichiaro che, come per le interpellanze di urgenza presentate ieri, il Governo sar\u00e0 disposto a rispondere in sede delle dichiarazioni che il Presidente del Consiglio si riserva di fare nella prossima seduta della Costituente.<\/p>

MAZZONI. Desidero sollecitare ancora di pi\u00f9 il Governo. Nelle grandi citt\u00e0 abbiamo delle situazioni patologiche, atroci. A Milano, per esempio, \u00e8 solo per l\u2019intervento attivo delle organizzazioni, del comune e per la buona volont\u00e0, bisogna dirlo alto e forte, del Prefetto (che \u00e8 un uomo in gamba) che si son potute evitare situazioni che sarebbero state di infinita tristezza pel popolo italiano. Sapete com\u2019\u00e8 la folla! Ad un certo punto non ha pi\u00f9 la possibilit\u00e0 di essere controllata.<\/p>

Ora, volete. aspettare che avvengano i saccheggi dei negozi? Siamo tutti concordi nel voler evitare questo. Noi sappiamo bene che il problema \u00e8 terribile e complesso. Domandiamo intanto che si intervenga con i provvedimenti di urgenza. Siamo convinti che queste questioni non si risolvono all\u2019improvviso; vi sono tuttavia dei provvedimenti di urgenza che sono indispensabili. Ogni 24 ore che passano possono essere funeste in questo momento. Io non voglio fare pressioni oltre quelle che sono lecite alla discrezione parlamentare. Chiedo tuttavia al Sottosegretario di pregare il Presidente del Consiglio di vedere se, senza attendere altri giorni, si possa sollecitare la discussione venendo incontro alla gente che ha veramente bisogno di mangiare.<\/p>

CAPPA, Sottosegretario di Stato per la Presidenza del Consiglio.<\/em> L\u2019onorevole Mazzoni sar\u00e0 con me convinto che gli uomini che sono al Governo e che rappresentano i quattro partiti di popolo nella coalizione sono, come lui, presi da questo problema assillante ed urgente. L\u2019onorevole Mazzoni e l\u2019Assemblea ricorderanno come nell\u2019ultimo Consiglio dei Ministri siano stati approvati provvedimenti per finanziare gli enti comunali. Questi provvedimenti andranno domani mattina alla firma del Capo dello Stato e saranno immediatamente messi in esecuzione. Cos\u00ec sono stati approvati rilevanti provvedimenti per i ristoranti del popolo.<\/p>

Quindi, se non posso oggi dare assicurazione che il Governo domani risponda subito all\u2019interpellanza che \u00e8 stata presentata, posso per\u00f2 assicurare che il Governo si impegna di rispondere in sede delle dichiarazioni che il Presidente del Consiglio far\u00e0 all\u2019Assemblea.<\/p>

Quanto all\u2019urgenza, tutto quello che pu\u00f2 esser fatto per andare incontro al bisogno delle classi popolari, sar\u00e0 fatto. Sentano i partiti al Governo la solidariet\u00e0 di fronte a questi problemi che interessano il popolo.<\/p>

RUSSO PEREZ. Anche quelli che non sono al governo: su questo punto siamo tutti d\u2019accordo.<\/p>

PRESIDENTE. Comunico che \u00e8 stata presentata un\u2019altra interpellanza, per la quale \u00e8 stata pure chiesta la risposta di urgenza:<\/p>

\u00abI sottoscritti prospettano al Governo la gravit\u00e0 della situazione generale interna sul piano dell\u2019economia, della finanza e del lavoro, per cui ritengono che sia estremamente urgente che venga subito risolta la crisi ministeriale e che il Presidente del Consiglio renda noto all\u2019Assemblea e al Paese il proprio pensiero e i provvedimenti di immediata attuazione che intende prendere sui problemi in oggetto, anche al fine di rispondere alla legittima aspettazione delle classi lavoratrici e risollevarne la fiducia\u00bb.<\/p>

Carmagnola, Canevari, Arata, Faralli, Di Giovanni, Cartia, Cairo, Morini, Salerno, Giua, Vigorelli, Cosattini, Mariani, De Michelis, Carboni, Targetti, Filippini, Carpano Maglioli, Gullo Rocco, Lami Starnuti, Zanardi, Luisetti, Tomba, Fedeli, Battisti.<\/p>

Chiedo al Governo quando intende rispondere.<\/p>

CAPPA, Sottosegretario di Stato per la Presidenza del Consiglio.<\/em> Ripeto quanto ho gi\u00e0 detto per la precedente interpellanza, e cio\u00e8 che il Governo far\u00e0 queste dichiarazioni alla prima seduta della Camera.<\/p>

PRESIDENTE. Sono pervenute alla Presidenza altre interrogazioni e una interpellanza. Se ne dia lettura.<\/p>

SCHIRATTI, Segretario<\/em>, legge:<\/p>

\u00abIl sottoscritto chiede di interrogare il Ministro della guerra, per conoscere se non ritenga opportuno emanare provvedimenti atti a favorire, nell\u2019occasione dello sfollamento dei quadri dell\u2019Esercito, quegli ufficiali i quali si siano resi meritevoli di particolare considerazione:<\/p>

  1. a<\/em>) perch\u00e9 danneggiati nella loro carriera durante il regime fascista per motivi direttamente o indirettamente di carattere politico;<\/li>
  2. b<\/em>) per il contegno, aderente alle leggi dell\u2019onore ed ai doveri militari, tenuto l\u20198 settembre 1943 e successivamente in territori controllati dai nazi-fascisti.<\/li><\/ol>

    \u00abMartino Gaetano\u00bb.<\/p>

    \u00abIl sottoscritto chiede di interrogare il Ministro della guerra, per conoscere se non ritenga necessario disporre che l\u2019applicazione del Regio decreto legislativo 14 maggio 1946, n. 384 (riguardante il collocamento nella riserva degli ufficiali generali e superiori), avvenga gradualmente secondo norme precise ed uniformi e nell\u2019ordine seguente:<\/p>

    1\u00b0) ufficiali comunque compromessi con la repubblica sociale di Sal\u00f2;<\/p>

    2\u00b0) ufficiali richiamati dal congedo durante la guerra e non ancora congedati;<\/p>

    3\u00b0) ufficiali gi\u00e0 collocati nella riserva e trattenuti in servizio;<\/p>

    4\u00b0) a domanda degli interessati;<\/p>

    5\u00b0) di autorit\u00e0.<\/p>

    \u00abMartino Gaetano\u00bb.<\/p>

    \u00abIl sottoscritto chiede di interrogare il Presidente del Consiglio dei Ministri e il Ministro dell\u2019agricoltura e delle foreste, per conoscere se non si ritenga opportuno consentire, in deroga al blocco dei fitti agrari stabilito col Regio decreto-legge 5 ottobre 1936, n. 1746, e confermato col Regio decreto-legge 16 giugno 1938, n. 1387, un adeguato aumento del canone di affitto di fondi rustici per i contratti ancora in corso stipulati anteriormente al 1943. E ci\u00f2 in vista:<\/p>

    1. a<\/em>) del fatto che col ragguaglio del canone di affitto consentito dal decreto Gullo 5 aprile 1945, n. 157, per i contratti scaduti e prorogati per legge esso \u00e8 stato in tali casi praticamente aumentato del 1300 per cento;<\/li>
    2. b<\/em>) della quadruplicazione delle imposte sui terreni che obbligher\u00e0 in molti casi il locatore a versare all\u2019erario una somma superiore a quella annualmente percepita.<\/li><\/ol>

      \u00abMartino Gaetano\u00bb.<\/p>

      \u00abIl sottoscritto chiede di interrogare il Presidente del Consiglio dei Ministri, per conoscere se \u00e8 nelle intenzioni del Governo emanare provvedimenti di legge per riparare il danno economico sofferto dagli impiegati statali, nonch\u00e9 da quelli degli Enti locali, dispensati dall\u2019impiego per motivi politici durante il regime fascista e poscia riassunti in servizio.<\/p>

      E ci\u00f2 anche in considerazione che agli ex-fascisti prima epurati e poi riammessi negli impieghi, viene corrisposto l\u2019intero trattamento economico per il periodo di tempo durante il quale sono stati assenti dal servizio.<\/p>

      \u00abMartino Gaetano\u00bb.<\/p>

      \u00abIl sottoscritto chiede d\u2019interrogare il Ministro dell\u2019interno, per sapere se \u00e8 vero che si starebbe preparando il decreto per distaccare dalla provincia di Rieti il mandamento di Cittaducale per unirlo ad altra provincia, il cui capoluogo \u00e8 distante dal detto paese cinquanta chilometri mentre Rieti ne dista solo 9, ed \u00e8 separato dalle montagne dell\u2019Abruzzo, con comunicazioni stradali e ferroviarie difficilissime. E ci\u00f2 disprezzando la volont\u00e0 di quelle popolazioni che vogliono restare unite con la provincia di Rieti per entrare a far parte della costituenda regione romana: aspirazione questa secolare e unanime di tutte le popolazioni sabine.<\/p>

      \u00abCoccia\u00bb.<\/p>

      \u00abI sottoscritti chiedono d\u2019interrogare i Ministri di grazia e giustizia e dell\u2019agricoltura e delle foreste, per sapere se non ritengano opportuno di proporre un provvedimento legislativo che, a modifica delle disposizioni vigenti, consenta il beneficio della libert\u00e0 provvisoria ai contadini attualmente detenuti per lievi inadempienze, compiute non a scopo speculativo, ma per necessit\u00e0 famigliari ed aziendali, nel conferimento agli ammassi, nella considerazione del danno che ne deriva all\u2019agricoltura per l\u2019assenza di braccia all\u2019atto della preparazione delle semine ed anche per una perequazione con quegli agricoltori delle provincie meridionali che, pur avendo commesso lo stesso reato, hanno beneficiato dell\u2019amnistia, perch\u00e9 l\u2019infrazione fu commessa prima del 18 giugno relativamente all\u2019anticipato raccolto del grano.<\/p>

      \u00abGiacch\u00e8ro, Scotti Alessandro, Baracco\u00bb.<\/p>

      \u00abIl sottoscritto chiede d\u2019interrogare il Ministro dell\u2019industria e commercio, sulle ragioni per le quali i magazzini e le calate del porto di Genova sono colme di enormi quantitativi di balle di cotone che non vengono ritirate dagli industriali premurosi di tenere chiusi i propri stabilimenti anzich\u00e9 provvedere alla ripresa del lavoro nell\u2019interesse dell\u2019Italia e del popolo italiano.<\/p>

      \u00abIl cotone \u00e8 materia prima che si importa per essere lavorato; se le filature non si preoccupano delle esigenze del paese, il Governo le requisisca e trovi finalmente il modo di dare agli italiani i tessuti necessari a prezzi onesti ed equi.<\/p>

      \u00abFaralli\u00bb.<\/p>

      \u00abI sottoscritti chiedono di interrogare il Presidente del Consiglio dei Ministri, per sapere se \u2013 premesso che il gruppo parlamentare siciliano, riunitosi in Palermo, nomin\u00f2 una commissione d\u2019inchiesta per i gravi e dolorosi fatti di Caccamo, al fine di stabilire la verit\u00e0 su episodi di violenza avvenuti in Sicilia ed a danno di contadini siciliani; e premesso, altres\u00ec, che tale commissione non pot\u00e9 espletare il compito delegatole in quanto trov\u00f2 l\u2019ostacolo del silenzio, della reticenza e della diffidenza da parte delle pubbliche autorit\u00e0 \u2013 la commissione, come sopra nominata, avesse autorit\u00e0 o meno di svolgere delle indagini, oppure se il gruppo parlamentare siciliano eccedesse nel ritenere che una commissione di Deputati siciliani fosse la pi\u00f9 idonea ad esaminare, comprendere e giudicare di fatti di arbitrio e di sopraffazione operati a tutto danno delle popolazioni dell\u2019Isola.<\/p>

      \u00abFinocchiaro Aprile, Castrogiovanni, Gallo, Varvaro\u00bb.<\/p>

      \u00abIl sottoscritto chiede d\u2019interrogare il Ministro dell\u2019interno, per conoscere le ragioni per le quali, dopo tanti mesi dalla fine della guerra, non abbia ancora autorizzato il bando dei concorsi sanitari, specialmente ospedalieri, e per sapere se non ritenga opportuno e necessario disporre d\u2019urgenza perch\u00e9 detti concorsi siano subito aperti e banditi per dare finalmente una sistemazione sicura ai servizi e creare una disciplina efficace e feconda in un settore cos\u00ec importante e delicato della vita nazionale.<\/p>

      \u00abBraschi\u00bb.<\/p>

      \u00abIl sottoscritto chiede d\u2019interrogare il Governo, per sapere se non ritenga opportuno, necessario ed urgente disporre perch\u00e9 siano restituiti al Ministero dell\u2019agricoltura e delle foreste discipline e servizi (istruzione professionale agraria, credito agrario, ecc.) che a detto Ministero gi\u00e0 appartennero e al medesimo devono tornare nell\u2019interesse dei servizi stessi e della produzione nazionale.<\/p>

      \u00abBraschi\u00bb.<\/p>

      \u00abI sottoscritti chiedono d\u2019interrogare il Ministro dell\u2019agricoltura e delle foreste, per conoscere quali provvedimenti si intendano adottare in relazione alle recenti arbitrarie occupazioni di terre.<\/p>

      \u00abSi fa presente, all\u2019uopo:<\/p>

      1\u00b0) gli invasori sono, assai spesso, o proprietari di terra o non sono per nulla agricoltori;<\/p>

      2\u00b0) che sono state, sovente, occupate terre gi\u00e0 arate per le prossime semine e che pertanto non possono considerarsi incolte;<\/p>

      3\u00b0) che sono stati invasi terreni destinati a produzione foraggera compromettendo pertanto l\u2019alimentazione invernale del capitale zootecnico di tali zone.<\/p>

      \u00abSi osserva ancora che le procedure adottate in merito, al centro ed alla periferia, sono caotiche e non corrispondenti ad alcun principio costituzionale o di diritto, coi quali sono, anzi, spesso, in contrasto.<\/p>

      \u00abSi domanda ancora che in tutti quei casi in cui i proprietari delle terre invase offrono contratti di compartecipazione coi lavoratori agricoli interessati, tali combinazioni debbano, in tutti i modi, essere favorite ed adottate in quanto sono atte ad instaurare buoni rapporti tra le parti e ad evitare il ripetersi di inammissibili irrazionali sfruttamenti dei terreni, con conseguente disordine idraulico e deperimento dei medesimi con grave ripercussione sulla produzione.<\/p>

      \u00abSi chiede ancora se sia vero che siano state date disposizioni a qualche prefetto (esempio Siracusa) di dar corso, in caso di ritardato esame della commissione speciale, alla immissione nelle terre, avvalendosi del disposto dell\u2019articolo 19 della Legge comunale e provinciale, Testo unico.<\/p>

      \u00abSi chiede ancora se sia vero che azioni politiche ritardino la riconsegna ai proprietari (come a Siracusa) dei terreni, per i quali la Magistratura ha concesso lo sfratto o la decadenza a favore dei proprietari.<\/p>

      \u00abSe \u00e8 vero, infine, che pressioni politiche ritardino il lavoro delle commissioni che devono pronunciare le decadenze.<\/p>

      \u00abCannizzo, Corsini, Capua\u00bb.<\/p>

      \u00abIl sottoscritto chiede d\u2019interrogare il Ministro dell\u2019agricoltura e delle foreste, per sapere se sia esatto che egli considera decaduti i decreti di requisizione di terre incolte disposti con provvedimenti dell\u2019ottobre 1944 dal prefetto di Sassari e successivamente prorogati per l\u2019annata 1945-46, e che ha disposto per l\u2019attribuzione delle stoppie ai proprietari. E per conoscere, altres\u00ec, se non ritenga opportuno devolvere il riesame di tutto il complesso delle assegnazioni alle apposite commissioni, le quali potrebbero decidere caso per caso, su istanza della parte interessata, sentita l\u2019altra parte e nello spirito delle ultime disposizioni, che prolungano a nove anni il periodo della concessione.<\/p>

      \u00abLaconi\u00bb.<\/p>

      \u00abIl sottoscritto chiede d\u2019interrogare il Ministro dell\u2019agricoltura e delle foreste, per sapere se sia esatto che il decreto legislativo luogotenenziale 13 settembre 1945, n. 593, che disponeva speciali provvidenze a favore degli agricoltori sardi danneggiati nel 1945 dalla siccit\u00e0 e dalle cavallette, non ha avuto applicazione per il mancato stanziamento dei fondi occorrenti preventivati in circa 350 milioni di lire, e per l\u2019insufficiente assegnazione di cotonate. E per sapere anche se intenda disporre le misure necessarie per dar pratica attuazione al succitato decreto, venendo cos\u00ec incontro alla giusta aspettazione degli agricoltori sardi.<\/p>

      \u00abLaconi\u00bb.<\/p>

      \u00abI sottoscritti chiedono di interrogare i Ministri dell\u2019agricoltura e delle foreste e dei lavori pubblici, sulla convenienza economica e sociale di combattere finalmente la piaga della disoccupazione ricorrendo a larghi programmi di bonifica integrale del monte e del piano, finora lasciati di gran lunga in sottordine rispetto alle opere dipendenti dal Ministero dei lavori pubblici.<\/p>

      \u00abGortani, Garlato\u00bb.<\/p>

      \u00abIl sottoscritto chiede di interrogare il Ministro della pubblica istruzione, per sapere se e come intenda provvedere alla sistemazione di quei professori, specialmente di scuole medie, che, in tempo fascista, preferirono restare nelle scuole private per custodire e difendere la propria libert\u00e0 ed hanno ora superato i limiti di et\u00e0 per partecipare ai concorsi.<\/p>

      \u00abChiede in particolare se e come voglia tener conto del lodevole servizio prestato specialmente nelle scuole parificate dove l\u2019insegnamento fu apprezzato e controllato da periodiche ispezioni. (L\u2019interrogante chiede la risposta scritta<\/em>).<\/em><\/p>

      \u00abBraschi\u00bb.<\/p>

      \u00abIl sottoscritto chiede di interrogare il Presidente del Consiglio dei Ministri, Ministro dell\u2019interno, sulla urgenza di esaminare \u2013 di fronte al ripetersi di atti aggressivi sulla strada del Bracco \u2013 la necessit\u00e0 di predisporre un servizio continuo di sorveglianza per mezzo di camionette lungo la strada stessa, arteria di estrema importanza nelle comunicazioni fra Torino, Genova e il Centro-Meridione italiano. (L\u2019interrogante chiede la risposta scritta<\/em>).<\/em><\/p>

      \u00abFaralli\u00bb.<\/p>

      \u00abIl sottoscritto chiede di interrogare il Presidente del Consiglio dei Ministri (Alto Commissariato generale per l\u2019alimentazione), per sapere se \u00e8 esatto quanto pubblicato sul giornale Voce dell\u2019esercente<\/em> (Milano, n. 48), in data 18 luglio 1946, a proposito della incettazione di olio d\u2019oliva.<\/p>

      \u00abSta di fatto che mentre i privati speculatori possono tranquillamente trasferire da una regione all\u2019altra e vendere a prezzi proibitivi siffatto prodotto tanto necessario alla vita economica della popolazione, dagli organismi qualificati invece non si distribuiscono le stabilite misere assegnazioni per mancanza dei quantitativi necessari. Poich\u00e9 l\u2019olio rappresenta una delle maggiori ragioni di disagio fra la classe lavoratrice, sarebbe opportuno e indispensabile l\u2019intervento del Commissariato per disciplinare, in modo pi\u00f9 equo, la distribuzione del prodotto in oggetto. (L\u2019interrogante chiede la risposta scritta<\/em>).<\/em><\/p>

      \u00abFaralli\u00bb.<\/p>

      \u00abIl sottoscritto chiede di interrogare il Ministro della pubblica istruzione, per sapere come intenda provvedere:<\/p>

      1\u00b0) al serio, effettivo, utile funzionamento di tutte le scuole nel prossimo anno scolastico 1946-47;<\/p>

      2\u00b0) all\u2019istituzione di un grande numero di scuole popolari, specialmente rurali, soprattutto nelle regioni meridionali e in tutti i comuni pi\u00f9 danneggiati dalla guerra;<\/p>

      3\u00b0) alla ricostituzione delle scuole per i contadini della regione laziale, le quali sorsero per la iniziativa di pochi generosi e vissero per l\u2019abnegazione e il sacrificio di quelli e di una schiera eletta e disinteressata di insegnanti elementari;<\/p>

      4\u00b0) alla ricostituzione dei patronati scolastici e di tutte le istituzioni ausiliarie della scuola popolare. (L\u2019interrogante chiede la risposta scritta<\/em>).<\/em><\/p>

      \u00abConti\u00bb.<\/p>

      \u00abIl sottoscritto chiede di interrogare il Ministro della pubblica istruzione, per conoscere i provvedimenti che adotter\u00e0, in vista del nuovo anno scolastico, diretti al riordinamento, al funzionamento e allo sviluppo delle scuole agrarie, segnatamente degli istituti tecnici superiori di agricoltura, molti dei quali privi di sedi, di gabinetti, sono stati abbandonati al loro destino; per sapere se all\u2019Universit\u00e0 di Roma sar\u00e0 istituita la facolt\u00e0 di agraria; e infine, per conoscere gli intendimenti del Ministro per l\u2019incremento e lo sviluppo degli studi agrari. (L\u2019interrogante chiede la risposta scritta<\/em>).<\/em><\/p>

      \u00abConti\u00bb.<\/p>

      \u00abIl sottoscritto chiede di interrogare il Presidente del Consiglio dei Ministri, per conoscere se \u00e8 stata risolta la questione presentata dal Gabinetto del Ministero della guerra in data 18 aprile 1942, con foglio n. 301238\/6-5308, e reiteratamente sollecitata, relativa all\u2019esame della disparit\u00e0 di trattamento per le promozioni al grado 8\u00b0, gruppo A, al grado 12\u00b0 gruppo B, al grado 11\u00b0 gruppo C, stabilito dall\u2019articolo 8 del Regio decreto 6 gennaio 1942, n. 27, la cui applicazione, in virt\u00f9 dell\u2019articolo 6 del decreto legislativo luogotenenziale 8 maggio 1946, n. 354, \u00e8 prorogata al 31 dicembre 1947.<\/p>

      \u00abIn virt\u00f9 delle disposizioni sopracitate, mentre si concede una abbreviazione di termini per il conseguimento della promozione, agli impiegati che hanno combattuto in epoche precedenti al loro ingresso in carriera, si nega lo stesso diritto agli impiegati che lo stesso titolo di combattenti hanno conseguito in costanza di impiego nella Amministrazione.<\/p>

      \u00abL\u2019emanazione di un provvedimento legislativo che ripari l\u2019ingiustificata disposizione dell\u2019articolo 8 del Regio decreto 6 gennaio 1942, n. 27, sembra imporsi per ragioni evidenti di giustizia. (L\u2019interrogante chiede la risposta scritta<\/em>).<\/em><\/p>

      \u00abMastrojanni\u00bb.<\/p>

      \u00abIl sottoscritto chiede di interrogare i Ministri della pubblica istruzione e del tesoro, per sapere se, in considerazione della particolare situazione di disagio nella quale sono venuti a trovarsi, in dipendenza della guerra, insegnanti medi fuori ruolo, reduci, partigiani, ex combattenti, non sia necessario addivenire ai seguenti provvedimenti:<\/p>

      1. a<\/em>) immediata assunzione in ruolo degli insegnanti medi fuori ruolo reduci, partigiani, ex combattenti forniti di abilitazione all\u2019insegnamento medio e con almeno un anno di effettivo, lodevole servizio prestato in scuola media governativa di qualsiasi grado, semprech\u00e9 i medesimi non risultino compromessi militarmente o politicamente per i fatti avvenuti dopo l\u20198 settembre 1943;<\/li>
      2. b<\/em>) graduale assunzione in ruolo, previo esame di abilitazione, di tutti i reduci, partigiani, ex combattenti laureati, con almeno un anno di effettivo e lodevole servizio prestato in scuola media governativa di qualsiasi grado, semprech\u00e9 i medesimi non risultino compromessi militarmente o politicamente per i fatti avvenuti dopo l\u20198 settembre 1943. (L\u2019interrogante chiede la risposta scritta<\/em>).<\/em><\/li><\/ol>

        \u00abLozza\u00bb.<\/p>

        \u00abIl sottoscritto chiede di interrogare il Ministro del lavoro e della previdenza sociale, perch\u00e9 sia ripresa ed applicata severamente la legge che sancisce la settimana lavorativa normale di 40 ore. In tempo di disoccupazione troppe imprese lavorano con il numero appena sufficiente di lavoratori per 48, 52, 60 ore settimanali. Le imprese giustificano gli extra orari con la scusa, valida entro certi limiti, che non hanno maestranze specializzate. \u00c8 da ritenere invece, che le maestranze specializzate si possano preparare (tessili) e nuove forze di lavoratori possano da una parte essere elevate nella loro preparazione professionale e dall\u2019altra immesse al lavoro. (L\u2019interrogante chiede la risposta scritta<\/em>).<\/em><\/p>

        \u00abRoselli\u00bb.<\/p>

        \u00a0<\/p>

        \u00abIl sottoscritto chiede di interrogare il Ministro dei trasporti, per sapere se non ritenga necessario istituire una nuova coppia di treni Bergamo-Milano e Milano-Bergamo, con partenza da Bergamo al mattino, verso le ore 7, e alla sera da Milano verso le ore 17,30, in modo che i numerosi impiegati e studenti che vivono a Bergamo ed hanno la loro occupazione a Milano non siano costretti, come lo sono attualmente, a perdere due ore al mattino, in attesa della apertura degli uffici e delle scuole, e due ore alla sera, in attesa del treno che li riporti a Bergamo. (L\u2019interrogante chiede la risposta scritta<\/em>).<\/em><\/p>

        \u00abMontagnana Mario\u00bb.<\/p>

        \u00abIl sottoscritto chiede di interrogare il Presidente del Consiglio dei Ministri, Ministro dell\u2019interno, e il Ministro di grazia e giustizia, per sapere se il Governo sia al corrente che le Commissioni di epurazione e l\u2019Amministrazione agiscono molto spesso oltrepassando i limiti segnati dalla legge. Vi sono casi in cui il personale \u00e8 stato deferito alle Commissioni di epurazione dopo il 31 marzo, con lettera retrodatata. In altri casi il personale si \u00e8 visto sospeso con effetto retroattivo, traducendosi cos\u00ec una misura di sicurezza politica in una autentica vessazione finanziaria. In altri casi ancora l\u2019Amministrazione, con tattica dilatoria, rifiuta il pagamento degli assegni al personale sospeso. In altri casi infine le Commissioni non rispettano i termini perentori assegnati per le denunzie e provvedono poi a retrodatare le medesime.<\/p>

        \u00abPer sapere altres\u00ec se il Governo si renda conto del grave danno morale, economico e di carriera che deriva al personale deferito al giudizio di epurazione per effetto della sospensione e per sapere se lo stesso abbia intenzione di indennizzare in qualche modo chi risulti pienamente assolto da ogni accusa. Il prolungarsi di questo stato di cose tiene in sospeso un numero considerevole di famiglie che, per il disagio economico e la situazione morale in cui versano, minacciano di divenire causa di grave turbamento sociale.<\/p>

        \u00abPer chiedere, infine, se il Governo abbia intenzione di provvedere, tenendo presente che nessun beneficio della recente amnistia \u00e8 venuto al personale sottoposto al giudizio di epurazione, mentre sono stati prosciolti coloro che avevano indubbiamente responsabilit\u00e0 maggiori. (L\u2019interrogante chiede la risposta scritta<\/em>).<\/em><\/p>

        \u00abTumminelli\u00bb<\/p>

        \u00abI sottoscritti chiedono di interrogare il Presidente del Consiglio dei Ministri, Ministro ad interim<\/em> degli affari esteri, e il Ministro della guerra, per sapere se non credano urgente sollecitare il rimpatrio dei prigionieri di guerra allogeni dell\u2019Alto Adige, i quali, dopo il trattato italo-austriaco di Parigi, vanno considerati come veri cittadini italiani. (Gli interroganti chiedono la risposta scritta<\/em>).<\/em><\/p>

        \u00abCarbonari, Conci Elisabetta, Jervolino\u00bb.<\/p>

        \u00abIl sottoscritto chiede d\u2019interrogare il Ministro dei lavori pubblici, per sapere per quali motivi la ricostruzione della strada nazionale Tiberina 3 bis<\/em> \u00e8 ancora sospesa nel tratto Pieve S. Stefano-Canili, mentre \u00e8 quasi compiuta nel tratto Canili-Bagno di Romagna. La mancata ricostruzione del tratto intermedio suddetto, impedendo la circolazione sull\u2019intero percorso, render\u00e0 quasi inutili ai fini del traffico nazionale le ingenti spese gi\u00e0 sopportate. (L\u2019interrogante chiede la risposta scritta<\/em>).<\/em><\/p>

        \u00abFanfani\u00bb.<\/p>

        \u00abLe sottoscritte chiedono di interpellare i Ministri della pubblica istruzione, dell\u2019industria e commercio, del commercio estero e del lavoro e previdenza sociale, perch\u00e9 sulla base dei risultati del I Convegno delle cooperativiste italiane, siano adottati opportuni provvedimenti al fine di difendere e favorire l\u2019affermazione dell\u2019artigianato italiano, in campo nazionale ed internazionale, nell\u2019interesse reciproco della ripresa economica nazionale e della categoria dei lavori artigiani.<\/p>

        \u00abMerlin Lina, Mattei Teresa\u00bb.<\/p>

        PRESIDENTE. Le interrogazioni test\u00e9 fette saranno iscritte all\u2019ordine del giorno e svolte al loro turno, trasmettendosi ai Ministri competenti quelle per le quali si chiede la risposta scritta.<\/p>

        Cos\u00ec pure l\u2019interpellanza sar\u00e0 iscritta all\u2019ordine del giorno, qualora i Ministri interessati non vi si oppongano nel termine regolamentare.<\/p>

        La seduta termina alle 20.45.<\/strong><\/p>

        Ordine del giorno per la seduta di domani.<\/p>

        Alle ore 16:<\/p>

        1. \u2013 Interrogazioni.<\/li>
        2. \u2013 Verifica dei poteri: elezione contestata per la circoscrizione di Palermo (Rosario Pasqualino Vassallo). (Doc. III, n. 1).<\/li>
        3. \u2013 Seguito della discussione sulla Proposta di aggiunta al Regolamento. (Doc. II, n. 5).<\/li><\/ol>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

          Versione PDF ASSEMBLEA COSTITUENTE XV. SEDUTA DI GIOVED\u00cc 12 SETTEMBRE 1946 PRESIDENZA DEL PRESIDENTE SARAGAT indi DEL VICEPRESIDENTE PECORARI INDICE Congedo: Presidente \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Annuncio di risposte scritte ad interrogazioni: Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Interrogazioni (Svolgimento): Corsi, Sottosegretario di Stato per l\u2019interno \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Restagno, Sottosegretario di Stato per i lavori pubblici\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Di Vittorio\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Bellusci, Sottosegretario di Stato per […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_relevanssi_hide_post":"","_relevanssi_hide_content":"","_relevanssi_pin_for_all":"","_relevanssi_pin_keywords":"","_relevanssi_unpin_keywords":"","_relevanssi_related_keywords":"","_relevanssi_related_include_ids":"","_relevanssi_related_exclude_ids":"","_relevanssi_related_no_append":"","_relevanssi_related_not_related":"","_relevanssi_related_posts":"595,1646,2017,2364,1942,2131","_relevanssi_noindex_reason":"","_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[22,7],"tags":[],"post_folder":[18],"class_list":["post-574","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1946-09","category-assemblea"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/574","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=574"}],"version-history":[{"count":10,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/574\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7533,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/574\/revisions\/7533"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=574"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=574"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=574"},{"taxonomy":"post_folder","embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fpost_folder&post=574"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}