{"id":1989,"date":"2023-09-10T22:11:29","date_gmt":"2023-09-10T20:11:29","guid":{"rendered":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/?p=1989"},"modified":"2023-10-21T22:28:31","modified_gmt":"2023-10-21T20:28:31","slug":"antimeridiana-di-mercoledi-2-luglio-1947","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/?p=1989","title":{"rendered":"ANTIMERIDIANA DI MERCOLED\u00cc 2 LUGLIO 1947"},"content":{"rendered":"\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t<\/i>\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\tVersione PDF<\/span>\n\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t<\/a>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

ASSEMBLEA COSTITUENTE<\/p>

CLXIX.<\/p>

SEDUTA ANTIMERIDIANA DI MERCOLED\u00cc 2 LUGLIO 1947<\/p>

PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE CONTI<\/strong><\/p>

INDICE<\/strong><\/p>

Sul processo verbale:<\/strong><\/p>

Pella, Ministro delle finanze\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/em><\/p>

Congedi:<\/strong><\/p>

Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Convalida del decreto legislativo del Capo provvisorio dello Stato in data 29 marzo 1947, n. 143, concernente l\u2019istituzione di una imposta straordinaria progressiva sul patrimonio<\/strong> (Seguito della discussione<\/em>):<\/strong><\/p>

Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

De Vita\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Nitti\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Micheli\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Vigorelli\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Scoccimarro\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

La seduta comincia alle 10.<\/p>

MOLINELLI, Segretario<\/em>, legge il processo verbale della precedente seduta antimeridiana.<\/p>

Sul processo verbale.<\/p>

PELLA, Ministro delle finanze<\/em>. Chiedo di parlare sul processo verbale.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

PELLA, Ministro delle finanze<\/em>. Ho sentito, dal processo verbale, che io avrei affermato di aver dato disposizioni perch\u00e9 gli uffici competenti sospendessero la riscossione dell\u2019imposta straordinaria sul patrimonio.<\/p>

Desidero rilevare che l\u2019affermazione non \u00e8 esatta. Come ho detto ieri mattina, il Ministero ha comunicato agli uffici competenti di considerare tempestiva la presentazione della dichiarazione, se fatta entro il 31 luglio 1947. Quindi la concessione \u00e8 stata accordata soltanto agli effetti della presentazione della dichiarazione. Nessun provvedimento \u00e8 stato adottato in ordine alla riscossione dell\u2019imposta, che ha avuto il suo corso normale.<\/p>

PRESIDENTE. Se non vi sono altre osservazioni sul processo verbale, esso si intende approvato.<\/p>

(\u00c8<\/em> approvato<\/em>).<\/p>

Congedi.<\/p>

PRESIDENTE. Hanno chiesto congedo gli onorevoli Baldassari e Costantini.<\/p>

(Sono concessi<\/em>).<\/p>

Seguito della discussione sul disegno di legge: Convalida del decreto legislativo del Capo provvisorio dello Stato in data 29 marzo 1947, n. 143, concernente l\u2019istituzione di una imposta straordinaria progressiva sul patrimonio (14).<\/p>

PRESIDENTE. L\u2019ordine del giorno reca il seguito della discussione sul disegno di legge: Convalida del decreto legislativo del Capo provvisorio dello Stato in data 29 marzo 1947, n. 143, concernente l\u2019istituzione di una imposta straordinaria progressiva sul patrimonio.<\/p>

Sono iscritti a parlare gli onorevoli Costa e De Mercurio. Poich\u00e9 non sono presenti, si intende che abbiano rinunciato a parlare.<\/p>

\u00c8 iscritto a parlare l\u2019onorevole De Vita. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

DE VITA. Onorevoli colleghi, il Governo ha considerato atto di doveroso riguardo verso l\u2019Assemblea il sottoporre ad essa, per la convalida, il decreto legislativo 29 marzo 1947, n. 143, concernente l\u2019imposta straordinaria sul patrimonio.<\/p>

In realt\u00e0 il Governo, come esplicitamente \u00e8 detto nella relazione del Ministro proponente, desidera avere il conforto dell\u2019autorit\u00e0 dell\u2019Assemblea nell\u2019attuazione di un provvedimento finanziario che potr\u00e0 non essere scevro di notevoli riflessi di ordine economico ed anche politico.<\/p>

L\u2019Assemblea \u00e8 chiamata a convalidare un provvedimento gi\u00e0 emanato nella forma di decreto legislativo a norma dell\u2019articolo 4 del decreto legge 25 giugno 1944, n. 151. Si tratta di un istituto giuridico nuovo, creato dal Governo nella sua onnipotenza, e non previsto da alcuna delle leggi di carattere costituzionale che disciplinano i rapporti tra l\u2019Assemblea e il Governo, oppure si tratta di una terminologia impropria con la quale si intende fare riferimento alla ratifica prevista dall\u2019articolo 6 del decreto legislativo luogotenenziale 14 marzo 1946, n. 98? A mio giudizio, questa seconda ipotesi \u00e8 da escludersi in quanto, a norma dell\u2019articolo 6 del citato decreto, i provvedimenti legislativi adottati dal Governo debbono essere presentati, per la ratifica, al nuovo Parlamento entro un anno dalla sua costituzione.<\/p>

Vero \u00e8, d\u2019altra parte, che ai sensi del secondo comma dell\u2019articolo 3 dello stesso decreto, il Governo pu\u00f2 sottoporre all\u2019esame dell\u2019Assemblea qualsiasi provvedimento quando ne riconosca l\u2019opportunit\u00e0; ma, in questo caso, non pu\u00f2 parlarsi n\u00e9 di ratifica, n\u00e9 di convalida. In questo caso, il Governo sarebbe tenuto a presentare lo schema di disegno di legge che intende promuovere.<\/p>

Il Governo ha emanato il provvedimento in esame prescindendo, per motivi di massima urgenza, dalla preventiva deliberazione della seconda Commissione permanente per l\u2019esame dei disegni di legge. Volendo poi compiere un atto di… doveroso riguardo verso l\u2019Assemblea ha inventato l\u2019istituto della convalida.<\/p>

Ma la parola \u00abconvalidare\u00bb, presa alla lettera, ha il significato di rendere valido ci\u00f2 che non \u00e8 valido.<\/p>

\u00c8 valido o non \u00e8 valido il provvedimento adottato dal Governo?<\/p>

Onorevoli colleghi, io vi risparmio i commenti piuttosto salaci del pubblico posto di fronte ad una procedura assolutamente nuova e che ha perfino ingenerato il dubbio che non si trattasse di un provvedimento perfetto. Purtroppo, in questo periodo di inizio della nuova vita costituzionale italiana, i confini delle sfere di competenza del Governo e dell\u2019Assemblea sono stati delimitati a favore del primo il quale esercita, senza delega, il potere legislativo ordinario. L\u2019Assemblea \u00e8 chiamata oggi ad esprimere un giudizio su questo provvedimento, ma l\u2019Assemblea \u00e8 chiamata ad esprimere il suo giudizio soltanto quando si tratta di istituire nuove imposte o di inasprire le aliquote delle imposte esistenti. In altri termini, l\u2019Assemblea \u00e8 chiamata di preferenza in causa quando si tratta di affrontare l\u2019opinione pubblica ormai sensibilissima al fenomeno dell\u2019imposizione; il quale, se un tempo poteva considerarsi soltanto come un fatto puramente spiacevole, ha oggi raggiunto ed oltrepassato i limiti della comune sensibilit\u00e0 umana.<\/p>

Non sembra per\u00f2 che il Governo abbia usato lo stesso riguardo verso l\u2019Assemblea, quando si \u00e8 trattato di approvare nuove spese. \u00c8 assai graziosa la tendenza a ridurre il contenuto dei rapporti tra l\u2019Assemblea e il Governo a pure e semplici regole di opportunit\u00e0 e di convenienza: si trattasse almeno di quelle regole di correttezza costituzionale in uso presso gli inglesi! Ma non si tratta nemmeno di questo. (Interruzione<\/em>).<\/p>

Onorevole collega, lei ha accennato alla Commissione: vi sono per\u00f2 precedenti che danno forza al mio ragionamento; ad esempio l\u2019indennit\u00e0 di toga ai magistrati. La Commissione ha esaminato il provvedimento, ha fatto dei rilievi, ma il Governo non ha tenuto conto dei rilievi fatti dalla Commissione.<\/p>

Diciamolo francamente: a questa Assemblea si riconosce il diritto di dire di s\u00ec alle proposte del Governo, ma non quello di rispondere di no.<\/p>

Ed allora, perch\u00e9 sottoporci a quell\u2019allenamento parlamentare, cos\u00ec caldamente raccomandato dallo Stein, e che consiste principalmente in un allenamento alla rassegnazione?<\/p>

Comunque, prima di entrare nel merito del provvedimento sottoposto al nostro esame, stimo opportuno fare ancora qualche osservazione di carattere generale: si \u00e8 il Governo finora preoccupato di stabilire una proporzione fra le spese pubbliche e le risorse economiche della collettivit\u00e0? Non basta muovere dall\u2019ipotesi che una progettata attivit\u00e0 dello Stato, considerata di per s\u00e9, debba essere riconosciuta come generalmente utile; si dovr\u00e0 misurare anche l\u2019utilit\u00e0 prevista contro il sacrificio richiesto. Ed il giudizio a questo riguardo, da parte delle varie classi dei cittadini, dipender\u00e0 soprattutto dalla progettata ripartizione del carico tributario. A me pare che la ripartizione del carico tributario sia stata finora determinata a priori<\/em> e che l\u2019attenzione del Governo non si sia fermata sul fatto che, sia in pratica che in teoria, non esiste necessariamente una ripartizione delle imposte indipendente dalla approvazione delle spese.<\/p>

Questa breve premessa ha lo scopo di mostrare in qual senso pu\u00f2 ritenersi opera vana l\u2019esame frammentario di uno dei problemi della finanza di questo nostro dopoguerra, avulso dal quadro generale di tutti gli altri problemi.<\/p>

In altri termini, ha lo scopo di dimostrare la necessaria connessione degli effetti dei singoli istituti tributari e finanziari con l\u2019uso delle pubbliche entrate da parte dello Stato.<\/p>

Non credo si possa seriamente sostenere che questa Assemblea sia in grado di dare un giudizio completo e coscienzioso sull\u2019imposta sottoposta al suo esame, prescindendo dall\u2019impiego delle somme con essa imposta prelevate e dall\u2019influenza esercitata da tale impiego sugli effetti finali dell\u2019imposta stessa.<\/p>

Quando si studia un\u2019imposta o un complesso di imposte, non si pu\u00f2 astrarre dalle corrispondenti spese pubbliche e dall\u2019influsso che per questa via lo Stato pu\u00f2 esercitare sull\u2019incidenza stessa dell\u2019imposta. La connessione fra gli effetti diretti dell\u2019imposta e l\u2019impiego del ricavato della medesima sta a base di una giusta tassazione. Ci\u00f2 \u00e8 stato riconosciuto da insigni teorici della scienza delle finanze. Per necessit\u00e0 logiche si pu\u00f2 prescindere dall\u2019impiego della somma prelevata nello studio degli effetti di un\u2019imposta astratta; ma quando si tratta \u2013 come nel caso in esame \u2013 di studiare una imposta concreta, allora diventa necessit\u00e0 logica l\u2019opposto.<\/p>

Qualsiasi imposta interviene a turbare un determinato equilibrio economico e pu\u00f2 spesso avvenire che l\u2019impiego di essa tocchi direttamente i prezzi e i rapporti economici alterati dal suo prelievo. Dopo J. Stuart Mill, lo stesso professor Einaudi, oggi Ministro del bilancio nel nuovo Governo, ha posto formalmente il problema in un suo scritto del 1912: \u00abIntorno al concetto di reddito imponibile e di un sistema di imposta del reddito consumato\u00bb e successivamente lo ha posto sotto un aspetto pi\u00f9 generale in un altro scritto intitolato: \u00abContributo alla ricerca dell\u2019ottima imposta\u00bb, dove afferma che \u00abimposta\u00bb e \u00abuso dell\u2019imposta\u00bb sono due termini inseparabili l\u2019uno dall\u2019altro e che lo Stato non fa, quando istituisce tributi, \u00abdell\u2019arte per l\u2019arte\u00bb, ma crea tributi per spenderne il valsente. La nozione stessa di pressione fiscale non avrebbe alcun significato, se la contribuzione fosse il corrispettivo economico dei servizi economicamente utili resi dallo Stato ai privati, il compenso per il concorso che gli enti pubblici forniscono alla produzione del reddito nazionale. Ma la somma delle imposte non \u00e8 funzione diretta e costante dei vantaggi economici che i servizi pubblici, di cui copre il costo, forniscono alla collettivit\u00e0. \u00c8 necessaria la conoscenza della spesa, anche perch\u00e9 quando la spesa pubblica ed il rapporto fra tributi e reddito nazionale aumentano per servizi che corrispondono a fini pubblici in tutto o in parte fuori dell\u2019economia, pu\u00f2 verificarsi un inasprimento della pressione tributaria nel senso comune della parola; ed all\u2019ora i concetti di prelievo, di sacrificio e di onere acquistano un significato preciso. Non sembra che il nesso logico fra l\u2019approvazione delle spese da una parte e provvista di mezzi atti a coprirle dall\u2019altra sia risultato palese al Governo. Non sembra che il Governo abbia conseguito la realizzazione pratica del principio il quale richiede che una spesa non venga mai votata, prima di avere contemporaneamente deciso intorno ai mezzi atti a coprirla. Ora, la seconda Commissione permanente per l\u2019esame dei disegni di legge ritiene che sarebbe illusorio, nella situazione indubbiamente grave nella quale ci troviamo, considerare il provvedimento sottoposto all\u2019esame dell\u2019Assemblea come un provvedimento a s\u00e9 stante, capace di risolvere da solo i moltissimi problemi che ci angustiano e ci preoccupano.<\/p>

Continua la Commissione: \u00abSi tratta di inaugurare una politica di reale freno delle spese e di serio ed approfondito controllo della necessit\u00e0 ed indispensabilit\u00e0 delle spese stesse\u00bb.<\/p>

Ma come si pu\u00f2 inaugurare questa politica, senza un vero e proprio controllo costituzionale? La raccomandazione fatta dalla Commissione al Governo potrebbe essere tanto efficace quanto il raccomandare ad un uomo che sta per annegare di mantenersi asciutto.<\/p>

Io ho fondati motivi per ritenere che, nonostante questa raccomandazione, il Governo continuer\u00e0 a ripetere la preghiera di Sant\u2019Agostino: \u00abRendimi puro, ma non per ora\u00bb.<\/p>

Prima di ogni altra cosa \u00e8 oggi necessario rientrare subito negli ordini di un Governo regolare, cio\u00e8 nella discussione e votazione dei bilanci.<\/p>

Forse qualche esempio potrebbe convincervi, onorevoli colleghi, dell\u2019urgente necessit\u00e0 di porre fine a questo assolutismo governativo.<\/p>

Esaminate il conto del tesoro al 31 gennaio 1947: se si escludono le somministrazioni fatte agli alleati di circa 24 miliardi in base all\u2019accordo monetario, non risulta che vi siano state anticipazioni della Banca d\u2019Italia per conto del tesoro, non risulta cio\u00e8 che si sia fatto ricorso all\u2019emissione di nuova carta moneta.<\/p>

Anche l\u2019onorevole Presidente del Consiglio ha dato conferma di ci\u00f2, ma dal luglio 1946 ad oggi la circolazione monetaria \u00e8 aumentata di circa 130 miliardi.<\/p>

Come mai? Questa \u00e8 la domanda che io vi pongo.<\/p>

CAMPILLI. \u00c8 per conto del commercio.<\/p>

DE VITA. No, credo di poter dare un\u2019altra spiegazione. Io credo che all\u2019aumento della circolazione abbiano contribuito le anticipazioni agli enti finanziatori degli ammassi ed il finanziamento degli acquisti di valuta per conto dell\u2019ufficio italiano dei cambi.<\/p>

CAMPILLI. Questo \u00e8 accennato nella relazione.<\/p>

DE VITA. Se esaminiamo il conto del tesoro ed il bilancio, vediamo che queste due voci non figurano al debito fluttuante. Ci\u00f2 non rispecchia la situazione reale, perch\u00e9 non si tratta soltanto di movimento di capitali, si tratta di operazioni che hanno determinato una forte emorragia di biglietti. Sembra incredibile, ma anche il Prestito della Ricostruzione ha dato luogo ad emissione di nuova carta moneta. In altri termini, un prestito che doveva avere funzione antinflazionistica, \u00e8 stato inflazionistico.<\/p>

E che dire dei sospesi di tesoreria, ossia di quei titoli pagati e non scaricati?<\/p>

Dal luglio 1946 ad oggi detti sospesi sono aumentati di circa 50 miliardi. Che cosa vuol dire ci\u00f2? Vuol dire che lo Stato paga senza che vi sia lo stanziamento. \u00c8 vero, onorevole Campilli?<\/p>

CAMPILLI. Non \u00e8 competenza mia. Non riguarda me.<\/p>

DE VITA. Vuol dire che siamo arrivati al punto di pagare prima di averne l\u2019autorizzazione!<\/p>

CAMPILLI. Si rivolga a qualche altro gerente, non a me.<\/p>

DE VITA. Siccome lei mi ha fatto l\u2019osservazione, mi son fatto il dovere di rispondere.<\/p>

LA MALFA, Relatore<\/em>. I sospesi di tesoreria sono il contrario: sono spese non pagate.<\/p>

DE VITA. No, si considerano sospesi di tesoreria i titoli pagati e non scaricati.<\/p>

LA MALFA, Relatore<\/em>. No. Figurano fra i debiti di tesoreria; si leggono al contrario.<\/p>

PRESIDENTE. Chiarir\u00e0 dopo, onorevole La Malfa. Onorevole De Vita, continui.<\/p>

DE VITA. Comunque, non mi sembra che ci\u00f2 possa ritenersi regolare. L\u2019argomento \u00e8 indubbiamente assai importante e mi duole di non potervi insistere, perch\u00e9 un esame approfondito di esso mi porterebbe assai lontano dal tema della discussione odierna.<\/p>

E passiamo all\u2019imposta straordinaria sul patrimonio. Il provvedimento in esame deve quindi considerarsi il primo di una serie di altri provvedimenti i quali dovrebbero energicamente risanare il bilancio dello Stato ed arrestare qualsiasi moto di slittamento della lira. Ora, questo fatto crea indubbiamente una preoccupazione, una preoccupazione grave per l\u2019eventuale ripetersi dell\u2019imposizione straordinaria e scoraggia, specie in un primo tempo, la formazione di risparmi aumentando i rischi di perdita e diminuendo l\u2019ofelimit\u00e0 dei beni destinati a bisogni futuri.<\/p>

Sebbene la relazione che accompagna il decreto non dica quali siano le finalit\u00e0 assegnate all\u2019imposta, quale la destinazione del provento, credo che essa non possa essere destinata ad altro che alle spese effettive di bilancio.<\/p>

Non intendo, onorevoli colleghi, muovere facili obiezioni al provvedimento, partendo da preconcetti critici. In una materia cos\u00ec complessa peccherei di presunzione se non tenessi costantemente presente l\u2019aforisma: \u00abChiunque spera di vedere una imposta senza guai, spera quello che non fu, non \u00e8 e non sar\u00e0 mai\u00bb. Ci\u00f2 non vuol dire per\u00f2 che si deve rinunciare alla critica.<\/p>

Si pu\u00f2 anche essere d\u2019accordo con la Commissione, la quale conclude la sua relazione affermando che in questa particolare materia tutte le argomentazioni sono possibili e che chiunque \u00e8 in grado di farle. Ma qui non si tratta di esercitarsi nell\u2019arte sottile di \u00abspennacchiare l\u2019oca facendola strillare il meno possibile\u00bb come ha fatto la seconda Commissione; si tratta soltanto di fare una critica serena ed obiettiva. \u00c8 facile rilevare che l\u2019imposta; cos\u00ec come \u00e8 stata congegnata, ha un\u2019area di applicazione assai ristretta, che i benefici che al bilancio ne possono derivare sono cos\u00ec tenui da farne apparire incerti gli effetti anti-inflazionistici. Ma la facilit\u00e0 dell\u2019affermazione nulla toglie alla verit\u00e0 affermata. Vi \u00e8 anche fondato motivo di ritenere che l\u2019imposta in esame, nella sua pratica attuazione, da imposta personale progressiva si trasformi in una imposta reale progressiva sui terreni e sui fabbricati. \u00c8 uno strumento idoneo a colpire i valori mobiliari? Certamente no. Sar\u00e0 facile giuoco, per coloro che abbiano accresciuto a dismisura la propria ricchezza mobiliare mediante l\u2019esercizio di attivit\u00e0 speculative, sfuggire attraverso le maglie di questo provvedimento tributario e mettere al sicuro le fortune accumulate a spese della collettivit\u00e0. Nessuna imposta personale pu\u00f2 essere applicata con sicurezza, facilit\u00e0 e giustizia, se non \u00e8 estesa a tutta la collettivit\u00e0 economica nazionale. Credo che sia difficile dissipare il dubbio che con questa imposta si sacrifichino i puri princip\u00ee di imposizione, quali risultano da universale esperienza, ad altri non chiari motivi.<\/p>

Essa conduce a lampanti assurdit\u00e0 ed ingiustizie che si sarebbero potute evitare facilmente e viene meno a gran parte degli scopi che una imposta straordinaria sul patrimonio deve prefiggersi. Da questo punto di vista assume un particolare rilievo il problema dei valori mobiliari (denaro, titoli, depositi bancari). Assume un particolare rilievo non soltanto di carattere tributario, ma anche di carattere politico e sociale. Il Governo mette da parte il cambio della moneta, si trincera dietro il segreto bancario per mettere da parte anche gli altri mezzi tecnici idonei a colpire la ricchezza mobiliare, idonei ad accertare la reale consistenza dei depositi bancari e dei titoli al portatore. Motivi di opportunit\u00e0 politica e psicologica avrebbero consigliato il Governo di non procedere ad accertamenti diretti presso gli istituti di credito.<\/p>

Una voce a destra<\/em>. Male!<\/p>

DE VITA. Ma non ritiene il Governo che motivi pi\u00f9 importanti, di equit\u00e0, di giustizia e di perequazione del carico tributario impongano di colpire la ricchezza mobiliare, in gran parte frutto di speculazione?<\/p>

Non si chiede al Governo di colpire col piombo o con il laccio, come \u00e8 avvenuto in altri Paesi, coloro che hanno edificato e continuano ad edificare le loro fortune sulle sofferenze e privazioni altrui; si chiede al Governo soltanto di colpire questa gente con l\u2019imposta. Non si deve permettere che questi speculatori sfuggano ancora attraverso le maglie del sistema tributario.<\/p>

Ci\u00f2 non contribuisce certamente a sedare il malcontento sociale, malcontento che pu\u00f2 anzi essere aggravato dalla decisione del Governo di non derogare dal segreto bancario in quanto, come rileva anche la seconda Commissione, questa decisione mette fuori causa un valore che ammonta ad oltre 1600 miliardi, compreso quanto depositato o posseduto dagli enti collettivi esenti dall\u2019imposta.<\/p>

Assai importante \u00e8 anche il problema dei soggetti passivi dell\u2019imposta. A norma dell\u2019articolo 2 del provvedimento, sono soggetti all\u2019imposta le persone fisiche ed anche le societ\u00e0 e gli enti costituiti all\u2019estero, limitatamente al capitale comunque investito od esistente nello Stato. Sono quindi esenti gli enti collettivi costituiti in Italia. Questa esenzione non mi convince. I motivi che hanno indotto il Governo a non applicare la nuova imposta agli enti collettivi mi sembrano veramente speciosi. Si legge nella relazione illustrativa che l\u2019applicazione dell\u2019imposta a carico delle fondazioni finirebbe con lo snaturare profondamente la natura personale dell\u2019imposta stessa con conseguenze che non sono soltanto di pura e semplice armonia teorica ma anche di portata pratica in quanto \u2013 avuto riguardo ad un caso specifico di un genere pi\u00f9 ampio, come quello degli istituti di credito \u2013 si sarebbe verificato che, in conseguenza di un semplice elemento formale della loro costituzione, sarebbero state colpite dal tributo le banche-fondazioni, rimanendone escluse le banche-societ\u00e0. Ancora pi\u00f9 specioso appare il ricorso a ragioni di carattere strettamente giuridico, fatto anche dal Ministro nella sua relazione, dove si legge: \u00abDa un punto di vista strettamente giuridico, va, poi, osservato che, nel nuovo Codice civile, le persone giuridiche private sono denominate, oltre che associazioni e fondazioni \u2013 secondo la classica distinzione \u2013 anche istituzioni in genere.<\/p>

\u00abL\u2019introduzione nel Codice civile di questo terzo tipo di persone giuridiche, dovuta all\u2019affievolirsi della distinzione tra associazioni e fondazioni ed alla insufficienza della distinzione stessa, a rappresentare la grande variet\u00e0 dei tipi germogliata in relazione alle esigenze della vita e dell\u2019economia moderna, poneva il problema della classificazione di dette istituzioni\u00bb.<\/p>

In altri termini il Governo dice che, stando al Codice civile, \u00e8 difficile trovare un criterio di distinzione tra associazioni e fondazioni ed istituzioni. L\u2019osservazione che nel nuovo Codice civile le persone giuridiche sono denominate, oltre che associazioni, fondazioni, non pu\u00f2 ritenersi seria o quanto meno insuperabile. Invero il Governo, parte dal presupposto che l\u2019esenzione delle societ\u00e0 per azioni sia, sotto ogni aspetto, giustificata. Certamente, se si applicasse l\u2019imposta soltanto alle fondazioni e non anche alle societ\u00e0 per azioni, si stabilirebbe una disparit\u00e0 di trattamento tra enti collettivi, che presuppongono soci o partecipanti, ed enti che non li presuppongono. Il Governo si \u00e8 giustamente preoccupato di questa sperequazione, ma non mi pare che si sia preoccupato dell\u2019altra grave sperequazione tra imprese individuali e societ\u00e0 per azioni. Il Governo avrebbe dovuto tener conto di questa sperequazione. Non star\u00f2 qui a ripetere gli argomenti, per molti aspetti assai interessanti, svolti dalla Commissione; mi limiter\u00f2 ad aggiungere soltanto qualche breve considerazione.<\/p>

L\u2019esenzione delle societ\u00e0 anonime appare, in verit\u00e0, ancora pi\u00f9 ingiustificata, se si pone mente al fatto che, anche colpendo le imprese societarie, rimane sempre una sperequazione tra queste imprese e le imprese individuali.<\/p>

I perturbamenti causati dalla imposta sarebbero pi\u00f9 gravi per le imprese individuali che per le societarie e le grandi industrie gestite in questa forma, essendo l\u2019imprenditore individuale personalmente soggetto al tributo; tanto pi\u00f9 gravi quanto pi\u00f9 alta \u00e8 la percentuale che l\u2019attivo netto dell\u2019impresa rappresenta nel patrimonio personale dell\u2019imprenditore e quanto minori sono le disponibilit\u00e0 per altre fonti.<\/p>

Peraltro, col sistema di tassazione del capitale azionario presso i singoli soci, previsto dal provvedimento, non si colpiscono quei titoli che sono posseduti da persone che hanno un patrimonio il cui valore non raggiunge il minimo imponibile.<\/p>

Ed ho terminato. Desidero soltanto fare alcune considerazioni sulla imposta straordinaria proporzionale.<\/p>

In ordine a questa imposta si pu\u00f2 dire che anch\u2019essa \u00e8 quasi interamente a carico della propriet\u00e0 immobiliare, e quindi della ricchezza che alcuni hanno chiamato \u00abricchezza vecchia\u00bb. Questa imposta non colpisce la ricchezza nuova. Ora, la nuova ricchezza che si \u00e8 accumulata in Italia durante la guerra e in questi primi anni del dopoguerra \u00e8 proprio la ricchezza mobiliare, dovuta a fenomeni speculativi. Trattandosi poi di una imposta proporzionale, essa attua, in relazione alla capacit\u00e0 contributiva dei singoli, la progressivit\u00e0 al rovescio. Potrebbe anche essere vessatoria per i patrimoni minori. \u00c8 vero bens\u00ec che delle partite iscritte per l\u2019imposta sui terreni, che raggiungono i 10 milioni di articoli di ruolo, soltanto due milioni di partite sono assoggettate all\u2019imposta patrimoniale, e che gli articoli di ruolo per tutte le categorie di possessori assoggettati ad imposta sul patrimonio si aggirano sui 4 milioni. Ci\u00f2 potrebbe significare che numerosi piccoli proprietari sono esenti dall\u2019imposta.<\/p>

Ma questa constatazione nulla toglie alla fondatezza dell\u2019osservazione precedentemente fatta, anche perch\u00e9 le numerose esenzioni sono dovute alla polverizzazione della propriet\u00e0 esistente in molte localit\u00e0.<\/p>

Concludendo: io stimo opportuno che il provvedimento sottoposto al nostro esame sia modificato nel senso che siano colpiti innanzi tutto i depositi bancari, i titoli al portatore, gli enti collettivi, e che sia alleggerita la proporzionale per i patrimoni minori. Questo, onorevoli colleghi, a mio giudizio, si impone per ragioni di equit\u00e0 e di giustizia. (Applausi<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. \u00c8 iscritto a parlare l\u2019onorevole Nitti. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

NITTI. (Segni di attenzione<\/em>). Dopo tanti errori e tante illusioni, siamo infine nel campo della realt\u00e0. La realt\u00e0 \u00e8 dolore.<\/p>

Dal punto di vista politico e dal punto di vista economico il primo di luglio \u00e8 giorno di realt\u00e0.<\/p>

Si pu\u00f2 difficilmente mentire dinanzi alla evidenza dei fatti, ma non \u00e8 pi\u00f9 possibile avere troppe illusioni, n\u00e9 sopra tutto darne agli altri. Il pubblico \u00e8 divenuto giustamente incredulo.<\/p>

I trattati di pace, che ci sono imposti, sono veramente ingiusti e non potevano essere concepiti in spirito meno sereno e s\u00ec poco amichevole. Oltre all\u2019aver gridato per tanto tempo al pubblico lungamente illuso e ingannato che la Repubblica democratica ci avrebbe dato pane e lavoro, si \u00e8 anche pi\u00f9 gridato che l\u2019Italia, a causa del suo nuovo ordinamento politico, avrebbe avuto dalle democrazie repubblicane condizioni di pace favorevoli. I trattati che ci sono imposti sono di grande durezza e di vera ingiustizia e qualcuna delle democrazie vittoriose ha riserbato a se stessa vantaggi a nostro danno non giusti e non giustificabili.<\/p>

Nel campo economico, dopo tante rovine accumulate, abbiamo trovato l\u2019assistenza amichevole degli Stati Uniti di America, sopra tutto a traverso l\u2019U.N.R.R.A.<\/p>

II\u00a0\u00a0\u00a0 concorso dell\u2019America ci ha consentito di vivere finora con minore difficolt\u00e0 che non si potesse prevedere.<\/p>

L\u2019U.N.R.R.A. ha lasciato il nostro Paese il 1\u00b0 luglio, dopo aver esaurito il suo compito.<\/p>

Le convenzioni dell\u2019U.N.R.R.A., dopo il marzo 1945 e gennaio 1946, han fatto s\u00ec che i principali aiuti americani sono stati dati all\u2019Italia. Sopra 22 milioni e mezzo di tonnellate spedite all\u2019estero, l\u2019Italia ne ha avuto oltre 10 milioni: grano, carbone, petrolio, cotone, ecc.<\/p>

\u00c8 stato un aiuto largo che, evitando o limitando la vendita di lire per comperare le derrate pi\u00f9 indispensabili, ha contribuito a mantenere il corso della lira e rendere meno difficile la finanza dello Stato.<\/p>

Ora tutto ci\u00f2 \u00e8 finito.<\/p>

Ho spiegato a lungo nel mio discorso ultimo l\u2019immane sforzo dell\u2019America in Europa e in Asia, non solo con la larga assistenza ma con aiuti per riprendere e assicurare la produzione industriale.<\/p>

Ma \u00e8 stato errore ed \u00e8 illusione considerare, sia pure limitatamente, il concorso americano come duraturo.<\/p>

Per quanto enorme la produzione americana, essa non pu\u00f2 continuare a sopportare il peso di una economia mondiale che, rotte le leggi dello scambio, graviti in direzione unica, e di cui solo un grande paese debba portare le responsabilit\u00e0 sia pure in vista di vantaggi futuri.<\/p>

L\u2019America non \u00e8 disposta oramai a dare dollari, se non nella misura che gli altri paesi esporteranno. Necessit\u00e0 suprema di tutti i paesi \u00e8 dunque aumentare la loro esportazione. Per ottenere dollari lo sforzo deve essere diretto a questo fine. Malauguratamente, le difficolt\u00e0 di aumentare la produzione sono grandi e per noi soprattutto la mancanza di materie prime e la deficienza dei generi alimentari. Sappiamo ci\u00f2 di cui abbiamo bisogno, non ci\u00f2 che possiamo avere. Crediamo che la utilizzazione di tutti i resti ci consenta di arrivare a ottobre prossimo; ma il problema diventa dopo di allora assillante e di difficile soluzione.<\/p>

Possiamo pure supporre che fra qualche mese il prezzo del carbone potr\u00e0 essere anche di tre o quattro volte superiore a quello attuale. Come potrebbero funzionare le fabbriche pi\u00f9 importanti in queste condizioni? Come potremo avere le risorse necessarie? Questi sono ancora i mesi meno duri, ma il mese pi\u00f9 duro \u00e8, come ho detto, non lontano, ed \u00e8 ottobre, in cui la situazione dell\u2019Italia si delineer\u00e0 in tutta la sua gravit\u00e0. Allora il grano del raccolto sar\u00e0 in gran parte, se non interamente, esaurito e noi avremo bisogno di una somma ingente per comprare anche soltanto ci\u00f2 che \u00e8 indispensabile per la nutrizione.<\/p>

Di fronte all\u2019Italia, l\u2019America seguir\u00e0 la stessa politica che verso tutti gli altri paesi e se pure pu\u00f2 avere particolare considerazione, ci\u00f2 non pu\u00f2 mutare l\u2019indirizzo generale che l\u2019America nel suo interesse e per necessit\u00e0 si \u00e8 imposto.<\/p>

Nessuno nel mondo attuale \u00e8 sicuro: noi non possiamo prevedere se altre cause di disordine non turberanno la vita del mondo.<\/p>

Noi dobbiamo raccoglierci in uno sforzo di volont\u00e0; dobbiamo aver fiducia in noi e inspirare e conquistare la fiducia. Dobbiamo aumentare pure a traverso gli ostacoli, la produzione e renderla meno costosa che sia possibile.<\/p>

La nostra politica estera, la nostra politica economica e soprattutto la nostra politica finanziaria devono essere indirizzate in uno stesso senso.<\/p>

In politica estera, accettando i trattati non senza tutte le riserva per l\u2019avvenire, dobbiamo contribuire a tutto ci\u00f2 che possa aiutare a rinnovare i rapporti internazionali di scambio. Lasciamo i progetti avveniristici. L\u2019Italia ha interesse a tutto ci\u00f2 che ci fa uscire dall\u2019isolamento attuale. Come in passato, l\u2019Italia deve non solo volere la pace, ma concentrare il suo sforzo in un\u2019unica direzione: libero movimento degli uomini e delle merci. Non vi sar\u00e0 vera ripresa se non in questa direzione.<\/p>

Ci\u00f2 dipende solo in parte da noi e la stessa politica economica solo in parte dipende da noi.<\/p>

Bisogna naturalmente evitare tutto ci\u00f2 che ci indebolisca di fronte al mondo e apparire come una massa compatta di 46 milioni di uomini fidenti nell\u2019avvenire. Vi sono per\u00f2 cose che dipendono da noi.<\/p>

La politica finanziaria dipende infatti soprattutto da noi.<\/p>

Siamo noi che dobbiamo regolare le nostre spese e in conseguenza le nostre entrate, sempre pi\u00f9 limitate, che ci imporranno ben presto quella linea di condotta che risponde allo stato di necessit\u00e0.<\/p>

Di fronte a una spesa che \u00e8 tre volte e pi\u00f9 quella consentita dalle entrate, di fronte a un debito enorme, e a forme di debito minacciose e che ci obbligano a nuove e continue emissioni di carta moneta, noi non possiamo avere sogni utopistici.<\/p>

Ma l\u2019utopia invece risorge sempre in tutte le forme.<\/p>

Programmi ieri appena ancora annunziati dal Governo attuale alla sua presentazione sono abbandonati, altri programmi vengono fuori. E vengono fuori anche nuove illusioni.<\/p>

Che cosa ci \u00e8 imposto dalla necessit\u00e0 finanziaria?<\/p>

Prima di tutto, con provvedimenti di urgenza, impedire che si produca la caduta della moneta.<\/p>

Su questa prima esigenza nessuna divergenza di idee \u00e8 possibile. Prima di tutto \u00e8 necessario dare sicurezza che le spese non saranno oltre aumentate senza corrispettivo aumento di entrate.<\/p>

E poi sono necessarie imposte nuove e riordinamento delle imposte esistenti, in modo che siano seriamente applicate e diano un maggior rendimento.<\/p>

Sono soprattutto le imposte dirette, i monopoli, le imposte di fabbricazione che han bisogno di una vera revisione.<\/p>

Si parla ora di una grande imposta sul patrimonio, ma io temo soprattutto per il momento in cui dovrebbe essere applicata, che possa dar luogo a grandi delusioni e turbamenti della opinione pubblica.<\/p>

Il male maggiore \u00e8 che negli ultimi anni si \u00e8 perduto il senso della realt\u00e0 finanziaria.<\/p>

Nell\u2019imposta non si cerca solo una entrata per lo Stato, ma assai pi\u00f9 un mezzo, nelle forme che si crede pi\u00f9 semplici, di grandi riforme sociali. Si vuole che le classi lavoratrici e in generale i ceti popolari siano il pi\u00f9 che possibile sottratti alle imposte. Ora basta avere un minimo di conoscenza economica e finanziaria per comprendere come queste non siano che illusioni.<\/p>

L\u2019idea di creare un nuovo ordine economico attraverso le imposte \u00e8 puerile. Si pu\u00f2 rovinare un regime economico con imposte che disordinano la produzione della ricchezza, ma non si pu\u00f2 rinnovare o cambiare un regime economico con l\u2019imposta.<\/p>

Le imposte che sono fondamento di qualsiasi sistema finanziario, devono per necessit\u00e0 basarsi sulla grande massa della popolazione. Le fortune rilevanti contribuiscono per la minor parte, in quanto appunto rappresentano la minor parte del reddito e del consumo nazionale.<\/p>

\u00c8 puerile credere che imposte che assorbono tanta parte del reddito siano possibili senza sofferenza per tutte le classi sociali e che cos\u00ec in alto come in basso sia possibile di sottrarsi alla resistenza se non all\u2019avversione dei contribuenti.<\/p>

Non vi sono contribuzioni che si pagano volentieri n\u00e9 tanto meno contribuzioni volontarie, come non vi sono donatori spontanei. Ci\u00f2 poteva accadere nelle citt\u00e0 antiche, in periodi di calamit\u00e0 pubbliche e di estremo pericolo. E gli ordinamenti finanziari sono soggetti alle stesse leggi economiche.<\/p>

Tutto ci\u00f2 che in materia finanziaria \u00e8 avveniristico non \u00e8 serio. La finanza \u00e8 la forma di attivit\u00e0 che meno si presta alla fantasia.<\/p>

Ora \u00e8 venuta fuori la illusione di una imposta generale sul patrimonio, che non solo dovrebbe miracolosamente contribuire a risanare il bilancio ma contribuire a compiere opera di ricostruzione sociale.<\/p>

Io devo dire lealmente che non solo non credo che un\u2019imposta sul patrimonio, applicata in questa fase della vita nazionale, possa dare grandi e utili risultati, ma credo che possa, dando risultati cattivi, complicare e rendere pi\u00f9 difficile ogni opera di risanamento finanziario.<\/p>

Il decreto legislativo che, con procedimento non ammirevole, \u00e8 stato messo in esecuzione prima ancora di essere approvato, \u00e8 fatto nuovo nella forma se non nuovo nel contenuto. Si comprende un decreto catenaccio quando si tratti di ricchezze che possono sfuggire al fisco come dazi di dogana o anche il prezzo di alcuni generi di consumo. Ma come nell\u2019imposta sul patrimonio, quali ricchezze potevano o possono sfuggire?<\/p>

Procedimento tumultuario e inesplicabile.<\/p>

Il decreto legislativo si riferisce nel Titolo alla istituzione di una imposta straordinaria progressiva sul patrimonio. In realt\u00e0 ci\u00f2 riguarda due distinti provvedimenti tributari, l\u2019istituzione di una imposta straordinaria progressiva e l\u2019istituzione di un\u2019imposta straordinaria proporzionale sul patrimonio, con la soppressione, a partire dal primo gennaio dell\u2019anno prossimo, delle relative imposte ordinarie.<\/p>

Considerati nel loro insieme, questi provvedimenti, se anche potessero in ipotesi dare risultati apprezzabili, non possono darli a breve termine.<\/p>

Per quanto riguarda la difesa della lira, che \u00e8 la cosa ben pi\u00f9 urgente, l\u2019adozione di questa imposta non pu\u00f2 che produrre danno rendendo pi\u00f9 inquieto il mercato. Per la situazione del bilancio almeno fino al 1949 non hanno questi provvedimenti alcuna importanza.<\/p>

La patrimoniale crea negli ignari la illusione che costituisca una specie di panacea sociale (colpisce i ricchi e determina una grande entrata).<\/p>

Tutte le esperienze del passato dimostrano che mai l\u2019imposta sul patrimonio ha determinato entrate imponenti e mai \u00e8 servita a sanare la finanza pubblica; che mai ha prodotto grandi entrate a breve termine; e in breve periodo di tempo; che mai \u00e8 stata applicata seriamente e non ha potuto per la sua forma e per la sua durata essere pagata dal reddito e non gi\u00e0 dal patrimonio.<\/p>

\u00c8 poi norma essenziale che nessuna grande imposta patrimoniale debba essere applicata in tempo di grande incertezza monetaria.<\/p>

Siamo noi sicuri che il corso attuale della moneta avr\u00e0 una stabilit\u00e0 almeno relativa?<\/p>

E se prima non provvediamo alla moneta come imporre provvedimenti che daranno i loro risultati solo fra qualche tempo?<\/p>

Io ho l\u2019aria di parlare contro ci\u00f2 che io stesso ho fatto. Io stesso infatti sono il Capo del Governo che nel 1919 ha voluto la patrimoniale. L\u2019ho voluta e l\u2019ho applicata, ma per le stesse ragioni ora non la vorrei, perch\u00e9 si presenta in circostanze diverse e che ne rendono pericolosa l\u2019applicazione. Ed ora mi tocca a protestare soprattutto contro le illusioni, perch\u00e9 io sono favorevole all\u2019imposta sul patrimonio, ma desidero che venga pagata in realt\u00e0 come un\u2019imposta sul reddito, e come che sia, applicata in circostanze determinate.<\/p>

Applicai la patrimoniale nel 1919, ma l\u2019avevo gi\u00e0 preparata nel 1917, quando ero Ministro del tesoro. Io ebbi l\u2019idea, vedendo i conti che venivano al Tesoro da tutti gli arricchiti di guerra. Allora si chiamavano pescicani: non so come sono stati chiamati dopo e come si chiamano ora. Io fui colpito da questi immensi guadagni e fu una delle ragioni per cui pensai ad una imposta sul patrimonio che avesse carattere progressivo efficiente. E fu da allora che feci il primo piano di questa imposizione.<\/p>

Io volevo allora alcuni grandi monopoli che avevo preparato e volevo rinforzare alcune imposte che erano ancora lente nel loro sviluppo e volevo introdurre insieme l\u2019imposta sul patrimonio. Cos\u00ec venne nel 1919 l\u2019imposta sul patrimonio.<\/p>

Devo dire che quell\u2019imposta \u2013 che si poteva pagare in dieci o venti anni \u2013 fu pagata secondo le previsioni e il gettito fu anche maggiore di quello che alcuni miei uffici prevedevano. Devo anche dire che l\u2019imposta non dette luogo ad alcun inconveniente e non offese le classi possidenti, al punto che io potetti fare nello stesso tempo il pi\u00f9 grande prestito pubblico che l\u2019Italia abbia mai fatto: il prestito per pagare le spese della guerra del 1915.<\/p>

\u00c8 pessima politica volere una buona finanza ed insultare in permanenza chi possiede ed abbia possibilit\u00e0 di pagare. E cos\u00ec \u00e8 cattiva finanza tenere sotto l\u2019incubo d\u2019una continua minaccia chi possiede! Bisogna avere il coraggio di prendere ai cittadini ci\u00f2 che si deve e si pu\u00f2, arditamente, ma lasciare la gente respirare! Niente di pi\u00f9 dannoso della continua, assillante minaccia, come si ha ora l\u2019abitudine di fare.<\/p>

\u00c8 perci\u00f2 che l\u2019imposta sul patrimonio va considerata non solo nella sua funzione, ma nel tempo. Una stessa imposta \u00e8 buona o cattiva, secondo il tempo e secondo le circostanze. Vi sono casi in cui, a seconda delle circostanze determinate, le imposte si possono applicare, altri in cui non si possono.<\/p>

E se io ho in me grande dubbiezza adesso, \u00e8 perch\u00e9 il tempo e la circostanza non mi sembrano favorevoli. Apprezzo le buone intenzioni dell\u2019onorevole La Malfa. Dir\u00f2 di pi\u00f9: ho fiducia in lui che, come Ministro dei trasporti, seguii con interesse perch\u00e9 mi diede l\u2019impressione di un uomo di intelligenza e di senso pratico, e che rese dei servizi. Se ho tanta dubbiezza, non \u00e8 per la sua persona e per le sue attitudini, ma \u00e8 per la difficolt\u00e0 del momento. N\u00e9 egli riescir\u00e0, n\u00e9 in questo momento altri riescirebbe.<\/p>

\u00c9 un momento difficile. Vi sono molti sintomi che ci fanno credere che la patrimoniale non possa dare risultati. E non \u00e8 prova contraria il fatto dei 12 miliardi pagati finora per riscatti.<\/p>

Io vedo gi\u00e0 ordini del giorno, proposte di modificazioni, articoli aggiuntivi. Forse nuove cose vorranno essere aggiunte! \u00d3ra gi\u00e0 si trova, per esempio, che il limite \u00e8 basso e che non \u00e8 possibile applicare l\u2019imposta nella forma attuale, dato il discredito della moneta. Altri notano che altre categorie vanno colpite, che altre forme di ricchezza vanno tenute presenti. Tutto questo indeterminatamente ed in forma che ci preoccupa.<\/p>

Senza dubbio l\u2019imposta, com\u2019\u00e8 presentata, lascia incerti e dubbiosi se non contrari. \u00c8 sopratutto questione di tempo e di opportunit\u00e0. Io mi rivolgo lealmente al Ministro e al Relatore e domando loro se credono essi che nel momento attuale, quando si devono applicare tante imposte e duramente applicarle, si possa mettere il pubblico in agitazione. E se non \u00e8 dall\u2019imposta sul patrimonio che noi potremo trarre ci\u00f2 che ci \u00e8 pi\u00f9 necessario in questo periodo, perch\u00e9 farne causa di perturbamento e di disordine? L\u2019imposta sul patrimonio \u00e8 veramente complementare e solo fra qualche anno potr\u00e0 svilupparsi. Ma noi dobbiamo nel momento attuale preoccuparci non di quello che avverr\u00e0 negli anni prossimi, ma nei mesi prossimi. Perch\u00e9 mettere il pubblico in agitazione?<\/p>

Io so che cosa \u00e8 nelle democrazie la gelosia, che cosa \u00e8 l\u2019invidia. So che in ogni paese, in ogni villaggio, l\u2019imposta sul patrimonio diverr\u00e0 motivo di dissidi e di lotta. Il tale ha pagato, il tal altro non ha pagato o non pagher\u00e0. Non ci sono misteri, tutto viene fuori. E cos\u00ec l\u2019imposta diventer\u00e0 una causa di divisione e di lotte civili, proprio in un momento in cui siamo costretti a fare il massimo assegnamento sul credito e a portare il rendimento delle imposte essenziali al limite massimo di tolleranza.<\/p>

Io, dunque, mi preoccupo non di un problema di ordine giuridico; mi preoccupo, invece, della temporaneit\u00e0 di questa imposta, per domandare se proprio in questo momento in cui dobbiamo chiamare a raccolta tutte le risorse del risparmio sia il caso di adottare provvedimenti finanziari che aprirebbero una lotta all\u2019interno. Sarebbe una lotta dissimulata, ma non per questo meno effettiva. Tanto pi\u00f9 valgono queste mie considerazioni, in quanto \u00e8 ora al Governo un solo partito, e non bisogna dimenticare che le gelosie e i rancori sono inevitabili e pi\u00f9 vivaci.<\/p>

Credete che tutto questo avverr\u00e0 senza una nuova lotta, senza aspri contrasti, senza diffidenze, senza accuse giuste ma soprattutto ingiuste? E non diminuisce la nostra resistenza finanziaria?<\/p>

Io credo dunque che sia necessario considerare il problema nella sua essenza.<\/p>

Non voglio fare proposte precise. Ma dal momento che vi proponete introdurre questa imposta, vi prego di fare in guisa che essa non sia ancora peggiorata con altre aggiunte e con altre modificazioni che la deformino ancora di pi\u00f9. Ma vi prego sopra tutto di considerare se non sia il caso di procedere a nuovo esame di questa materia. \u00c8 possibile sospendere l\u2019applicazione di un cos\u00ec inopportuno decreto legislativo e considerare a fondo la questione e rendersi conto di ci\u00f2 che si pu\u00f2 fare e di ci\u00f2 che \u00e8 meglio rinviare. Ora entriamo nel periodo delle grandi difficolt\u00e0. Dopo il mese di ottobre diventer\u00e0 sempre pi\u00f9 aspro il nostro cammino. Il 1948, dal punto di vista economico e finanziario, si presenta minaccioso. Non complicate le difficolt\u00e0. Non aggravate senza necessit\u00e0 la situazione attuale gi\u00e0 incerta, che sotto alcuni aspetti ci minaccia. Pur non facendo alcuna proposta concreta, io confido che il relatore e il Governo si renderanno conto del pericolo di questo inopportuno, intempestivo e illusorio decreto sull\u2019imposta patrimoniale. Spero ancora che si trovi il modo di rendere meno aspro questo momento e, se si pu\u00f2, di rinviare questo disegno di legge diventato legge ancora prima di essere stato esaminato e discusso, senza necessit\u00e0, nella generale diffidenza. Dal momento che tutto \u00e8 stato incerto nelle origini, solo un rinvio pu\u00f2 essere utile.<\/p>

In ogni caso io sono sicuro che i fini cui si \u00e8 mirato non saranno raggiunti e che ci\u00f2 sar\u00e0 solo causa di nuovo turbamento economico e finanziario. (Applausi \u2013 Congratulazioni<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. \u00c8 iscritto a parlare l\u2019onorevole Angelini. Non \u00e8 presente; si intende che vi abbia rinunziato.<\/p>

\u00c8 iscritto a parlare l\u2019onorevole Pesenti. Non \u00e8 presente; si intende che vi abbia rinunziato.<\/p>

Segue l\u2019onorevole Selvaggi. Non \u00e8 presente; si intende che vi abbia rinunziato.<\/p>

Segue l\u2019onorevole Micheli, il quale ha presentato anche il seguente emendamento all\u2019articolo 51:<\/p>

\u00abAggiungere, in fine:<\/em><\/p>

\u00abQualora il riscatto sia stato esercitato prima che l\u2019accertamento dell\u2019imposta sia divenuto definitivo, gli interessi imputati in conto imposta, ai sensi del presente articolo, sono rimborsati in relazione all\u2019ammontare dell\u2019imposta che risulti non dovuta e del tempo trascorso dal versamento al rimborso\u00bb:<\/p>

L\u2019onorevole Micheli ha facolt\u00e0 di parlare.<\/p>

MICHELI. Mi riservo di parlare per lo svolgimento dell\u2019emendamento.<\/p>

PRESIDENTE. Sta bene. Segue l\u2019onorevole Vigorelli. Ha facolt\u00e0 di parlare.<\/p>

VIGORELLI. Prego di dare la precedenza all\u2019onorevole Scoccimarro.<\/p>

PRESIDENTE. Sta bene. Ha facolt\u00e0 di parlare l\u2019onorevole Scoccimarro.<\/p>

SCOCCIMARRO. Questa discussione sull\u2019imposta straordinaria progressiva sul patrimonio ha un vizio d\u2019origine che, a mio giudizio, le toglie gran parte del suo valore: esso consiste nel fatto che questo importante provvedimento finanziario ci viene presentato come \u00aba s\u00e9 stante\u00bb non inquadrato in un piano organico di politica economica e finanziaria, cio\u00e8 in un complesso ben congegnato di provvedimenti capaci di dare un colpo di arresto al processo inflazionistico e speculativo; di determinare condizioni favorevoli alla ripresa economica; di creare quel senso di fiducia tanto essenziale agli operatori economici ed infine di giustificare con gli obiettivi che si propone ed i risultati che se ne attendono i gravi sacrifici che essa impone. Fin dal primo momento in cui, nel 1945, fu decisa l\u2019istituzione del tributo straordinario, questo fu concepito nel quadro di un insieme di provvedimenti che dovevano precederlo e seguirlo, e in relazione alla situazione economica e finanziaria del momento: quel piano non si attu\u00f2 per il non avvenuto cambio della moneta. Ed anche quando, verso la fine del 1946, si provvide alla elaborazione di un nuovo progetto indipendente dal cambio della moneta si segu\u00ec lo stesso criterio: l\u2019imposta straordinaria faceva parte di un piano finanziario che insieme al pareggio del bilancio ordinario prevedeva un finanziamento triennale delle spese straordinarie per la ricostruzione. La crisi di gennaio ha impedito l\u2019attuazione anche di questo piano finanziario. Si \u00e8 invece lanciato all\u2019improvviso questo nuovo progetto di imposta straordinaria come un provvedimento isolato, senza le misure preventive che esso richiedeva, in un momento che non \u00e8 apparso del tutto tempestivo e congegnato in modo tale da sollevare non poche critiche e obiezioni. La nostra perplessit\u00e0 ancor si accresce dopo la risposta sostanzialmente negativa data dal Ministro del bilancio alle nostre proposte, per cui si ha l\u2019impressione che questa imposta straordinaria in definitiva sar\u00e0 un nuovo tributo che si pone a fianco degli altri tributi esistenti; ma non elemento di un piano organico di finanza straordinaria. E tanto pi\u00f9 ci conferma in questa impressione il rifiuto del Ministro del bilancio di accogliere la proposta di istituire quel Bilancio della Ricostruzione nel quale avrebbe dovuto inquadrarsi l\u2019imposta straordinaria. I motivi di quel rifiuto si sono andati a ricercare in dibattiti di un lontano passato che non hanno nulla che vedere con le esigenze della situazione attuale alle quali soltanto io mi sono richiamato nel proporre l\u2019istituzione del Bilancio della Ricostruzione come si \u00e8 fatto in altri paesi, ad esempio in Francia. L\u2019aver considerato l\u2019imposta straordinaria come un provvedimento a s\u00e9 stante ha fatto s\u00ec che esso \u00e8 stato emanato nel momento meno opportuno e pertanto \u00e8 stato intempestivo. Infatti, condizione preliminare e necessaria di una imposta straordinaria, e pertanto temporanea e non permanente, non destinata a far parte integrante del nostro sistema tributario, \u00e8 di farla precedere da tutte le misure necessarie capaci di creare, se non una immediata stabilizzazione monetaria, per lo meno le condizioni di una prossima stabilizzazione. Si deve tener presente che era maturato il problema della rivalutazione degli impianti delle societ\u00e0 industriali, alla quale si potevano collegare particolari provvedimenti dei quali ho gi\u00e0 parlato in sede di discussione sulle dichiarazioni del Governo: quei provvedimenti, a mio giudizio, dovevano tutti precedere l\u2019imposta straordinaria perch\u00e9 diretti contro la speculazione che si \u00e8 disfrenata nel primo semestre con relativa svalutazione monetaria che costituisce una evasione all\u2019imposta straordinaria.<\/p>

E la cosa \u00e8 tanto pi\u00f9 importante che ai fini dei bisogni immediati di tesoreria della riduzione del disavanzo dell\u2019esercizio in corso, non era tanto l\u2019imposta straordinaria che aveva importanza, perch\u00e9 di rendimento pi\u00f9 lontano, quanto gli altri provvedimenti che avevano possibilit\u00e0 di un risultato immediato.<\/p>

LA MALFA, Relatore<\/em>. Onorevole Scoccimarro, quali?<\/p>

SCOCCIMARRO. Per esempio i provvedimenti fiscali sul problema della rivalutazione degli impianti industriali. Non dimenticate che fra il febbraio e il maggio, si sono distribuiti in Italia, fra azioni gratuite e opzioni, 1.200 miliardi, dai quali il tesoro ha tratto scarso beneficio.<\/p>

CAMPILLI. Questo non esclude che si faccia.<\/p>

SCOCC\u00ccMARRO. Ma bisognava farlo prima.<\/p>

CAMPILLI. L\u2019uovo e la gallina. Se l\u2019avessimo fatto prima, avreste detto che bisognava prima fare l\u2019imposta straordinaria.<\/p>

SCOCC\u00ccMARRO. Ma non \u00e8 indifferente l\u2019ordine in cui vengono presi i provvedimenti. Ne vedremo ora le conseguenze.<\/p>

Che cosa avviene? Noi abbiamo fissato il 28 marzo come data di accertamento dei patrimoni. Ora quella parte dei 1.200 miliardi che \u00e8 venuta alla luce dopo il 28 marzo \u00e8 legalmente esclusa dalla imposta straordinaria.<\/p>

Ma vi dir\u00f2 di pi\u00f9. Al dicembre 1946 per le 170 societ\u00e0 che in Italia hanno i loro titoli quotati in borsa, questi titoli si calcolavano attorno a 500 miliardi, mentre gli stessi titoli a fine maggio valevano 1.500 miliardi. Nel nostro progetto di imposta straordinaria noi prendiamo il semestre ottobre-marzo come termine di valutazione delle azioni: gran parte di quell\u2019aumento di valore sfuggir\u00e0 all\u2019imposta.<\/p>

CAMPILLI. Si \u00e8 abbreviato a sei mesi quello che prima si era previsto in tre anni. Il primo progetto era molto vantaggioso.<\/p>

SCOCCIMARRO. Le ricordo, onorevole Campilli, che i provvedimenti finanziari vanno esaminati al momento in cui vengono lanciati. Nel 1945 noi avevamo una flessione, una depressione di tutti i titoli: la situazione poi si \u00e8 rovesciata.<\/p>

CAMPILLI. Qui si \u00e8 preso il periodo pi\u00f9 alto.<\/p>

SCOCCIMARRO. Nel 1945 la produzione in Italia era ridotta a un terzo.<\/p>

VANONI. La media del triennio 1942-1945 era inferiore ai prezzi del 1945. Questo \u00e8 un dato di fatto.<\/p>

SCOCCIMARRO. Non lo contesto. Comunque, quello era un progetto non ancora definitivo, e non \u00e8 detto che in esso non vi fosse ancora qualche errore da correggere. Quello che \u00e8 certo \u00e8 che nei primi mesi del 1947 si \u00e8 avuto un enorme aumento nella valutazione dei titoli in Borsa, e non c\u2019\u00e8 dubbio che quando noi fissiamo la data del 28 marzo per l\u2019accertamento dei patrimoni, tutto l\u2019aumento successivo sfugge all\u2019imposta.<\/p>

Questo dimostra la intempestivit\u00e0 del provvedimento, che \u00e8 stato lanciato nelle acque torbide ed agitate dalla speculazione, senza difesa contro i danni che avrebbe subito, senza avere prima nulla fatto per calmare e rasserenare l\u2019ambiente.<\/p>

Ecco perch\u00e9, secondo me, sarebbe stato opportuno attendere qualche mese, affinch\u00e9 quel processo di rivalutazione si esaurisse, e non c\u2019era nulla di preoccupante se l\u2019imposta straordinaria fosse stata istituita uno o due mesi dopo. E dico–<\/sup>questo perch\u00e9? Perch\u00e9 oggi a molti si pone il problema che poneva l\u2019onorevole Cappi discutendo le dichiarazioni del Governo, cio\u00e8 se non sia opportuno, conveniente, riesaminare se quella data del 28 marzo non si possa spostarla per ridurre la zona di evasione; badate, di evasione legale, direi quasi autorizzata. Si potrebbe calcolare di quanto l\u2019imposta viene a perdere come imponibile mantenendo quella data del 28 marzo piuttosto che spostarla, non dico molto, ma di qualche mese. Questa \u00e8 la proposta che far\u00f2 in sede di emendamenti.<\/p>

Un\u2019altra osservazione riguarda il criterio generale che ispira il provvedimento. Non dobbiamo dimenticare che la guerra e l\u2019invasione hanno notevolmente impoverito il nostro Paese e che per provvedere alla restaurazione delle rovine ed alla riparazione delle spogliazioni si dovr\u00e0 sostenere uno sforzo finanziario considerevole e di lunga durata. I sacrifici che si richiedono sono gravi e potranno essere tollerati solo se equamente ripartiti. Per tale ripartizione non bisogna dimenticare che l\u2019impoverimento generale non si \u00e8 ripartito proporzionalmente fra tutti i patrimoni: alcuni sono diminuiti, altri si sono conservati, altri si sono accresciuti costituendo un vero e proprio arricchimento. Ora, l\u2019imposta straordinaria deve tener presente tali disuguaglianze causate dalla guerra. Perci\u00f2 l\u2019imposta straordinaria non ha soltanto uno scopo finanziario ma anche uno scopo politico sociale, cio\u00e8 di attenuare le maggiori disuguaglianze create dalla guerra.<\/p>

\u00c8 per questa ragione che nel 1945 si era pensato di integrare l\u2019imposta straordinaria con un tributo speciale su l\u2019incremento patrimoniale: quella che in Francia si \u00e8 chiamata l\u2019imposta sugli arricchimenti. A questa soluzione si era arrivati anche per un\u2019altra considerazione: quando si \u00e8 riformata la legge fascista sui sovraprofitti di guerra, sostituendo all\u2019imposizione del 60 per cento della legge fascista, l\u2019avocazione integrale dei sovraprofitti, si \u00e8 constatato che sotto il Governo fascista vi era stata una larghissima evasione. Inoltre, tenendo presente che i sovraprofitti di guerra si erano cominciati ad accumulare dal 1935 e non dal 1940, perch\u00e9, il periodo delle guerre fasciste comincia nel 1935, si era cercato di vedere se era possibile riportare la data di applicazione dell\u2019imposta sui sovraprofitti di guerra dal 1940 al 1935. Ma qui ci si \u00e8 trovati di fronte ad una impossibilit\u00e0 tecnica. Allora, si \u00e8 pensato che l\u2019imposta straordinaria dovesse essere affiancata da un provvedimento che doveva cogliere gli arricchimenti straordinari realizzati nel decennio 1935-1945.<\/p>

Ora, questa parte dell\u2019imposta straordinaria \u00e8 scomparsa e si \u00e8 sostituita con l\u2019imposta proporzionale sul patrimonio, il che costituisce una grave ingiustizia a danno dei piccoli proprietari, vulnera lo spirito dell\u2019imposta straordinaria e rappresenta un vero e proprio capovolgimento dei suoi princip\u00ee inspiratori. L\u2019asse del provvedimento si spostava dalla ricchezza mobiliare alla ricchezza immobiliare. Gi\u00e0 in sede di commissione ho richiamato l\u2019attenzione del Ministro sull\u2019opportunit\u00e0 di rivedere questo punto, ricordando che il riscatto dell\u2019imposta ordinaria sul patrimonio era stato concepito non come parte della straordinaria, ma come elemento sussidiario di un complesso di provvedimenti, e con una aliquota pi\u00f9 bassa per un periodo di tempo pi\u00f9 lungo, con l\u2019esenzione dei piccoli patrimoni ed un sistema di aliquote differenziate allo scopo di non gravare troppo sulle piccole propriet\u00e0.<\/p>

Viceversa, in questo progetto, cos\u00ec come \u00e8 attualmente formulato, l\u2019aliquota \u00e8 aumentata, il tempo della riscossione ridotto, il pagamento richiesto subito, mentre l\u2019imposta progressiva straordinaria \u00e8 resa inefficiente per i cespiti mobiliari e se ne rinvia il pagamento al 1948, senza nemmeno chiedere un anticipo, consentendo cos\u00ec ad eventuale evasione per svalutazione monetaria.<\/p>

In queste condizioni l\u2019imposta proporzionale diviene essa la leva del patrimonio. Le funzioni delle due imposte sono cos\u00ec invertite con gravi conseguenze d\u2019ordine economico e sociale. A ragione l\u2019onorevole De Vita osservava che in tal modo si realizza una progressivit\u00e0 a rovescio, perch\u00e9 questa imposta \u00e8 pi\u00f9 onerosa per i piccoli patrimoni che per i grandi, e si rileva particolarmente gravosa per i piccoli patrimoni di case con fitti bloccati. Inoltre va tenuto conto che i grandi patrimoni sono per lo pi\u00f9 costituiti da unit\u00e0 divisibili per cui si pu\u00f2 vendere una parte, senza essere costretti a vendere tutto, mentre i piccoli patrimoni sono di solito indivisibili; per cui chi vende, deve vender tutto. Inoltre i grandi patrimoni hanno maggior margine di risparmio e di reddito non necessario per il consumo e quindi hanno la possibilit\u00e0 di sostenere l\u2019imposta senza gravi conseguenze, mentre i piccoli patrimoni mancano di tale possibilit\u00e0 e per pagare l\u2019imposta devono vendere.<\/p>

Si crea cos\u00ec una grave sperequazione sopratutto politica e sociale, poich\u00e9 mentre i grandi patrimoni potranno sostenersi, i piccoli patrimoni vanno soggetti ad una falcidia. Ci sar\u00e0 molta gente che sar\u00e0 costretta a vendere e non mancher\u00e0 la speculazione che ne trarr\u00e0 profitto. In tal modo lo scopo politico-sociale dell\u2019imposta straordinaria, che era di favorire una redistribuzione dei grandi patrimoni personali, si realizza a rovescio: cio\u00e8 saranno spazzati via i piccoli patrimoni, che sono frutto di lavoro e di risparmio e in molti casi strumento indispensabile di lavoro, oppure costituiscono mezzo di sostentamento e di vita o di garanzia e sicurezza per l\u2019avvenire. Perci\u00f2, applicando l\u2019imposta cos\u00ec come \u00e8 ora progettata, noi applichiamo a rovescio il principio a cui deve ispirarsi questo tributo dal punto di vista politico e sociale.<\/p>

La lotta contro l\u2019inflazione si pu\u00f2 condurre in due modi: mediante il sacrificio e la rovina dell\u2019economia dei ceti medi e piccoli, oppure chiamando a contributo tutti i patrimoni, secondo la loro reale capacit\u00e0 contributiva. Io temo che con questo progetto noi ci incamminiamo per la prima via; e propongo che si cambi strada.<\/p>

Le proposte che io vorrei fare sono queste: stralciare l\u2019imposta proporzionale dal progetto di imposta straordinaria, esentare i patrimoni minori, ridurre l\u2019aliquota, adottare un sistema di aliquote differenziate, concedere un pi\u00f9 lungo periodo di tempo per il pagamento, estenderla agli enti collettivi. In compenso chiedere un \u00abanticipo\u00bb sulla imposta straordinaria con l\u2019iscrizione provvisoria a ruolo.<\/p>

Ed ora passiamo ad un terzo problema: gli enti collettivi. Qui \u00e8 necessario dire qualcosa sui precedenti. Nel 1945 si era pensato di colpire le fondazioni e le persone fisiche. La societ\u00e0 per azioni sarebbe stata raggiunta dall\u2019imposta sugli incrementi patrimoniali, perch\u00e9 l\u00ec si erano accumulati i maggiori sopraprofitti e si erano accumulate le maggiori ricchezze. Nel 1946, in conseguenza del mancato cambio della moneta, si pens\u00f2 di mantenere l\u2019imposizione sulle fondazioni, e di risolvere in sede di imposta straordinaria anche il problema della rivalutazione degli impianti industriali, separando e considerando a parte, il problema dell\u2019imposizione sugli incrementi patrimoniali.<\/p>

Ora siamo arrivati all\u2019attuale progetto, nel quale scompare l\u2019imposizione per le fondazioni e per le societ\u00e0 azionarie, scompare l\u2019imposizione sugli incrementi patrimoniali e non si parla pi\u00f9 della rivalutazione degli impianti industriali. In sede di Commissione si \u00e8 discusso se \u00e8 giusto tassare gli enti collettivi: si sa che qui c\u2019\u00e8 anche un problema di dottrina. V\u2019\u00e8 chi sostiene che la tassazione degli enti collettivi significhi una doppia imposizione, e chi sostiene invece la tesi contraria osservando che societ\u00e0 e patrimonio dei soci sono entit\u00e0 economiche distinte, ciascuna con propria capacit\u00e0 contributiva. Io prescindo qui dal problema teorico, non \u00e8 questa la sede per tale discussione, e considero la questione solo dal punto di vista pratico e politico. L\u2019esenzione degli enti collettivi pu\u00f2 avere come conseguenza che una societ\u00e0 con un patrimonio considerevole pu\u00f2 rimanere completamente esente dall\u2019imposta perch\u00e9 i possessori singoli dei titoli hanno essi patrimoni che non superano il minimo imponibile.<\/p>

Altro inconveniente: le aziende individuali in quanto fanno parte del patrimonio del contribuente sono soggette all\u2019imposta con l\u2019aliquota corrispondente al complesso patrimoniale, mentre le societ\u00e0 azionarie come tali non pagano nulla: questo pu\u00f2 divenire un elemento di sperequazione con conseguenze abbastanza serie.<\/p>

Poi, il modo come \u00e8 congegnato il provvedimento consente una larghezza di evasione ai possessori di titoli azionari, che sarebbe in parte attenuato dal fatto che la societ\u00e0 paga essa un contributo sia pure con aliquota ridotta.<\/p>

Per tutte queste ragioni pratiche, indipendentemente da ogni considerazione teorica, penso che sia opportuno colpire le societ\u00e0 per azioni. L\u2019importanza finanziaria di questo problema risulta da qualche cifra: su 20 mila societ\u00e0 esistenti in Italia solo per 170 societ\u00e0 si calcola che il valore delle azioni arrivi a 1500 miliardi. Inoltre le fondazioni rappresentano solo esse un quinto della ricchezza nazionale: con l\u2019esenzione degli enti collettivi il gettito della imposta subisce una notevole riduzione.<\/p>

La relazione che accompagna il provvedimento, per giustificare la esenzione delle fondazioni, fa delle osservazioni abbastanza strane. Si dice ad esempio: se si colpiscono le fondazioni, queste pagano una aliquota corrispondente al patrimonio individuale e quindi vengono colpite con aliquota elevata, mentre le Banche-societ\u00e0, il cui patrimonio \u00e8 frazionato fra le molteplicit\u00e0 dei compartecipanti, pagherebbero con aliquote pi\u00f9 basse. E si aggiunga che, anche se si riduce l\u2019aliquota, non si eliminano le sperequazioni. Ora, mi pare che qui non vi sia nesso logico, perch\u00e9 si potrebbe ridurre l\u2019aliquota per le fondazioni fino ad eliminare le sperequazioni o a ridurle al minimo. Si sa che gli enti collettivi sarebbero in ogni caso tassati con aliquote inferiori a quelle applicate per le persone fisiche.<\/p>

Ma non basta. La cosa pi\u00f9 interessante \u00e8 la disquisizione giuridica con la quale si pretende giustificare l\u2019esenzione delle societ\u00e0 e delle fondazioni. In sostanza si fa questo ragionamento: non \u00e8 giusto colpire le fondazioni perch\u00e9 si esentano le societ\u00e0; d\u2019altra parte non \u00e8 giusto colpire le societ\u00e0 se si esentano le fondazioni. Quindi si conclude: esentiamo tanto le fondazioni quanto le societ\u00e0. Ma si pu\u00f2 concludere anche in un altro modo, cio\u00e8: colpiamo tanto le societ\u00e0 quanto le fondazioni. In questo provvedimento non vi \u00e8 equit\u00e0 di imposizione tra ricchezza mobiliare e ricchezza immobiliare. Ora bisogna trovare il modo di far entrare nella sfera di imposizione una pi\u00f9 larga parte di ricchezza mobiliare.<\/p>

Ma c\u2019\u00e8 ancora un\u2019altra questione: quella degli Enti religiosi. L\u2019articolo 29 del Concordato dice che gli Enti religiosi e affini di culto sono assimilati agli enti di assistenza e beneficenza, per quanto riguarda l\u2019imposizione fiscale. E siccome questi Enti sono esenti, automaticamente sono esenti tutti gli Enti religiosi.<\/p>

Nella misura in cui questi Enti assolvono ad una funzione religiosa, la cosa \u00e8 comprensibile. Ma, signori, nessuno ignora che taluni Enti religiosi svolgono anche una vera e propria attivit\u00e0 economica e, nella misura in cui svolgono tale attivit\u00e0, non vedo la ragione per cui essi non devono essere soggetti ai contributi a cui sono soggetti altri Enti che svolgono la stessa attivit\u00e0: in fondo \u00e8 la corresponsione per i servizi pubblici dello Stato di cui anche essi usufruiscono.<\/p>

Di attivit\u00e0 economiche di Enti religiosi potremo citarne parecchie. Dir\u00f2 soltanto di un caso: \u00e8 noto che non molto tempo fa, la C.I.C.A., volendo importare 25 mila tonnellate di materie zuccherine dal Per\u00f9, si \u00e8 rivolta per la valuta necessaria alla Pontificia facolt\u00e0 teologica, la quale ha concesso 4 milioni e mezzo di dollari di propriet\u00e0 degli \u00abOrdini dei frati minori conventuali\u00bb. Io non ho nulla da eccepire al fatto in s\u00e9, ma dico che, quando si svolgono attivit\u00e0 di questo genere, questi Enti devono dare il loro contributo, come lo danno tutti gli altri Enti economici. E penso che da questo punto di vista non si viola il Concordato, il quale si riferisce ad Enti religiosi in quanto svolgono una attivit\u00e0 a fine di culto.<\/p>

Ma c\u2019\u00e8 di pi\u00f9: c\u2019\u00e8 il problema dei benefici ecclesiastici. \u00c8 giusta e giuridicamente giustificata la loro esenzione dall\u2019imposta straordinaria? Vi sono, \u00e8 vero, numerosi benefici ecclesiastici cos\u00ec esigui, per cui i loro titolari hanno bisogno della congrua: \u00e8 giusto che questi siano esentati. Ma vi sono anche benefici ecclesiastici costituiti da patrimoni considerevoli; ora, questi non dovrebbero essere esentati da ogni contributo. A questo proposito, c\u2019\u00e8 un precedente. Gi\u00e0 nel 1932, in regime fascista, fu sollevata la questione per una serie di tributi, e vi fu una circolare del Ministro delle finanze Mosconi, la quale ad un certo punto dice: \u00ab\u00c8 appena necessario avvertire, poich\u00e9 \u00e8 stato proposto un quesito al riguardo, che l\u2019esenzione in parola \u2013 qui si parla di esenzione fiscale dopo il concordato \u2013 non \u00e8 applicabile ai benefici ecclesiastici per la rendita che essi traggono dal beneficio ed in confronto di essi l\u2019imposta va applicata nei modi ordinari come per gli altri contribuenti\u00bb.<\/p>

Ora, non c\u2019\u00e8 dubbio che si tratta di questione diversa da quella che noi consideriamo ed io condivido al riguardo le osservazioni fatte da molti colleghi democristiani in sede di Commissione. Io pongo tuttavia il problema da un punto di vista analogico e dico: non pare a voi che almeno certi patrimoni di benefici ecclesiastici debbano dare il loro tributo all\u2019imposta straordinaria? Non pare a voi che ci\u00f2 sia utile allo stesso prestigio delle istituzioni religiose e che l\u2019onere cui esse andrebbero incontro sarebbe pi\u00f9 che ripagato dal maggior prestigio spirituale che a loro deriverebbe dal fatto di aver dato il loro contributo alla ricostruzione del Paese nel quale esse operano e vivono?<\/p>

In sede di Commissione, io avevo proposto che gli enti di assistenza o beneficenza non venissero esentati dalla corresponsione dell\u2019imposta straordinaria, con l\u2019impegno di un contributo dello Stato a tutti quegli enti che assolvono ad una funzione di assistenza e di beneficenza, siano essi ecclesiastici o no; contributo che all\u2019occorrenza per taluni potrebbe anche essere superiore a quanto si \u00e8 pagato per la imposta straordinaria.<\/p>

CAPPI. Come \u00e8 furbo!<\/p>

SCOCCIMARRO. Ci\u00f2 verrebbe a togliere un privilegio che \u00e8 reputato ingiusto dall\u2019opinione pubblica; io non credo che sul piano politico e morale si possa non accedere a quanto io dico. Pertanto ritengo che gli enti collettivi, compresi gli enti religiosi, debbano essere soggetti all\u2019imposta straordinaria con una tariffa adeguata e inferiore a quella adottata per le persone fisiche.<\/p>

Ed ora passo alle persone fisiche.<\/p>

Vi sono alcune cifre di straordinario interesse, le quali fanno pensare che qui le possibilit\u00e0 di evasione sono veramente superiori a quello che si poteva pensare al tempo in cui la Commissione ha elaborato il progetto, non potendo sapere quello che \u00e8 avvenuto dopo d\u2019allora.<\/p>

In Italia vi sono 3300 societ\u00e0 per azioni con capitale superiore a un milione, e queste societ\u00e0 comprendono in complesso 950 mila azionisti: di questi, solo 1500 possiedono il 70 per cento del capitale azionario, altri 8500 azionisti possiedono il 15 per cento, e gli altri 940 mila azionisti possiedono il restante 15 per cento del capitale azionario.<\/p>

Questo ci rivela una concentrazione di propriet\u00e0 mobiliare superiore a quanto si poteva credere.<\/p>

Ora, se consideriamo sulla base di questa cifra il modo come \u00e8 disposto l\u2019accertamento, che cosa constatiamo? Si chiede al contribuente che denunci i titoli, fidando che lo schedario dei titoli delle societ\u00e0 per azioni sia uno strumento sufficiente per controllo. Ma, dopo quanto \u00e8 avvenuto negli ultimi quattro o cinque mesi nel movimento dei titoli azionari lo schedario delle societ\u00e0 per azioni non \u00e8 strumento di controllo sufficiente per l\u2019Amministrazione finanziaria.<\/p>

V\u2019\u00e8 quindi la possibilit\u00e0 di una larga evasione, tanto maggiore quanto pi\u00f9 forte \u00e8 la loro concentrazione in poche mani. Negli ambienti interessati \u00e8 cos\u00ec profonda questa convinzione che molti non si interesseranno nemmeno di fare la denuncia dei titoli che possiedono, sapendo che l\u2019Amministrazione finanziaria non \u00e8 oggi in grado di fare un serio controllo, dopo quanto \u00e8 avvenuto negli ultimi quattro o cinque mesi.<\/p>

Per combattere questa evasione bisogna fare obbligo alle societ\u00e0 di denunciare i possessori dei loro titoli azionari; \u00e8 vero che esse possono saperlo solo di coloro che hanno partecipato al voto in assemblea; ma, data la forte concentrazione della propriet\u00e0 dei titoli, ed essendo i loro proprietari fra quelli che sicuramente partecipano alle assemblee, la loro denuncia comprende il maggior numero sicuramente soggetto ad imposta, mentre di quelli che sfuggono probabilmente gran parte \u00e8 al disotto del minimo imponibile. In ogni caso, sar\u00e0 sempre meglio che affidarsi esclusivamente alla buona volont\u00e0 del contribuente.<\/p>

Ma c\u2019\u00e8 un secondo problema \u2013 non meno grave \u2013 che riguarda la valutazione dei titoli. Noi abbiamo stabilito il periodo 1\u00b0 ottobre-31 marzo, come il semestre per la media dei prezzi di compenso per la valutazione dei titoli. Ma, quando io oggi constato che il valore delle azioni quotate in Borsa a fine dicembre era di 516 miliardi ed alla fine di maggio 1947 \u00e8 di 1.500 miliardi, mi domando se non convenga e non sia giusto spostare i termini per la valutazione: e precisamente, invece del semestre 1\u00b0 ottobre-31 marzo, stabilire il semestre gennaio-giugno.<\/p>

Con questo semplice spostamento noi impediamo una larga evasione.<\/p>

Altro problema \u00e8 quello dei depositi bancari e dei titoli. Anche qui ci si affida al contribuente. Ma se il contribuente non denuncia o se fa una denuncia inesatta l\u2019Amministrazione non ha nessun mezzo di controllo. Perch\u00e9? Perch\u00e9 bisogna osservare il segreto bancario. Mi domando perch\u00e9 in Paesi dove il sistema bancario \u00e8 ben pi\u00f9 sviluppato che in Italia, come per esempio in Inghilterra ed in Francia, quando \u00e8 stato necessario non si \u00e8 fatto ostacolo e si \u00e8 sospeso il segreto bancario. Perch\u00e9 in Italia, una volta tanto, questo non \u00e8 possibile? Anche qui si tratta di una cifra importante: si pu\u00f2 andare intorno ai 1000 miliardi.<\/p>

Ora si \u00e8 pensato di rimediare ponendo per legge un minimo alla denuncia della moneta, depositi e titoli supponendoli nella misura del 5 per cento del patrimonio. Questo sistema porta alla, maggiore sperequazione, perch\u00e9 si attribuisce il possesso di ricchezza mobiliare anche a coloro che non ne hanno, per cui questi pagano l\u2019imposta anche per quello che non possiedono, mentre gli altri pagano per meno di quanto possiedono. Al solito, coloro che meno hanno, pagano per quelli che hanno di pi\u00f9.<\/p>

Ora, secondo taluni se si fosse fatto il cambio della moneta sarebbe stato possibile sospendere il segreto bancario. E perch\u00e9 non si pu\u00f2 farlo anche se non si fa il cambio della moneta?<\/p>

Si dice: sarebbe una ingiustizia verso coloro che non depositano la loro moneta alla banca. Ma l\u2019ingiustizia \u00e8 ancora maggiore col sistema che si \u00e8 seguito.<\/p>

Fra due ingiustizie bisogna scegliere la minore.<\/p>

Di fatto poi non \u00e8 necessario scomodare le banche. Basterebbe stabilire che la disponibilit\u00e0 dei depositi \u00e8 subordinata alla presentazione di una dichiarazione dell\u2019ufficio delle imposte dell\u2019avvenuta denuncia e allora ogni singolo contribuente provvederebbe a farla. Si ridurrebbero cos\u00ec le sperequazioni. V\u2019\u00e8 anche un altro sistema: stabilire una imposizione del 10 o 20 per cento sui depositi, dalla quale sarebbero esenti coloro che abbiano fatto la denuncia. Per\u00f2 anche questo sistema crea un beneficio per i grandi patrimoni a danno dei piccoli.<\/p>

Il sistema della legge \u00e8 poi quello che crea le maggiori sperequazioni.<\/p>

La Commissione ha proposto ed il Ministro ha accettato l\u2019adozione di una aliquota discriminata. Ma questo accorgimento attenua soltanto l\u2019inconveniente, ma non lo elimina. Si pensi che oggi vi \u00e8 molta gente, specialmente nel campo dei piccoli proprietari di case a fitto bloccato, che non ricavano nemmeno quanto \u00e8 loro necessario per vivere, e non possiedono n\u00e9 moneta, n\u00e9 depositi, n\u00e9 titoli. Far loro pagare su un presunto possesso di ricchezza mobiliare sarebbe veramente una ingiustizia che diviene quasi un sopruso e una beffa. Sono queste le ingiustizie che pungono di pi\u00f9 e sollevano le critiche pi\u00f9 aspre. Perci\u00f2 in questo campo bisognerebbe avere un sistema di accertamento pi\u00f9 serio, qual \u00e8 quello che io propongo: l\u2019accertamento nominativo dei depositi bancari. Per i titoli si pu\u00f2 provvedere mediante versamento \u00aba dossier\u00bb: i titoli vengono depositati in banca; oppure il pagamento delle cedole \u00e8 subordinato alla dichiarazione di avvenuta denuncia. Ma per combattere l\u2019evasione bisogna anche adottare sanzioni severe: perci\u00f2 propongo che i titoli non denunciati, siano essi pubblici o privati, siano dichiarati intrasferibili o soggetti a confisca. Con questi mezzi non si elimina completamente l\u2019evasione, ma si pu\u00f2 ridurla di molto. E cos\u00ec si corregge l\u2019impressione che l\u2019imposta straordinaria colpisca in modo sproporzionato la ricchezza immobiliare e lasci invece molte agevolazioni alla ricchezza mobiliare.<\/p>

Le questioni delle quali vi ho parlato rivelano tutte la stessa tendenza. Il momento in cui \u00e8 uscita l\u2019imposta, l\u2019imposta proporzionale sul patrimonio, l\u2019esenzione degli enti collettivi, il mantenimento del segreto bancario, il periodo di valutazione dei titoli azionari ed il loro accertamento: in tutti questi punti la soluzione adottata costituisce una posizione di favore e di privilegio per i possessori di ricchezza mobiliare. Su questo provvedimento si scorge una impronta molto precisa: l\u2019impronta dei ceti plutocratici, di coloro che possiedono la ricchezza mobiliare nel nostro Paese. Questo \u00e8 il difetto che noi dobbiamo correggere.<\/p>

Se ci si vuol fare una idea approssimativa di quanta parte della ricchezza nazionale con questo progetto sfuggirebbe alla imposta straordinaria, da quanto ho detto risulta che vi sfuggono: tutti i nuovi titoli azionari emessi dopo il 28 marzo, cio\u00e8 una gran parte di 1200 miliardi; gran parte del maggior valore delle azioni per gli aumenti avvenuti negli ultimi mesi, cio\u00e8 intorno ai 1000 miliardi; il patrimonio degli enti collettivi per quella parte che non viene colpita presso le persone fisiche; il patrimonio delle fondazioni, cio\u00e8 un quinto della ricchezza nazionale; tutte le propriet\u00e0 degli Enti religiosi e benefici ecclesiastici. A ci\u00f2 bisogna aggiungere la possibilit\u00e0 di larga evasione consentita ai titoli azionari, ai depositi e titoli al portatore, ecc. Voi vedete quanta parte della ricchezza nazionale sfugge all\u2019imposta straordinaria. Ed allora non meraviglia che un esperto tecnico attuariale abbia calcolato che questo tributo dar\u00e0 meno di 300 miliardi: importo veramente esiguo rispetto al valore attuale della moneta. Ed in questo calcolo non si tien conto delle evasioni e delle frodi da tempo predisposte, per cui il risultato sar\u00e0 ancora inferiore. E tutto questo a vantaggio di chi? Prevalentemente ed essenzialmente della ricchezza mobiliare. La ricchezza immobiliare non ha molte possibilit\u00e0 di movimento. Ancora una volta le regioni settentrionali dove si concentra la maggior parte della ricchezza mobiliare si troveranno ad essere favorite rispetto alle regioni meridionali, come \u00e8 nella tradizione delle vecchie classi dominanti.<\/p>

Ora, a me pare necessario modificare la legge nel senso indicato. Ed \u00e8 pure necessario che lo Stato si premunisca con tutti i mezzi dalla frode.<\/p>

In sede di Commissione io ho fatto una proposta che ora ripresento all\u2019Assemblea, cio\u00e8 che la dichiarazione del patrimonio per l\u2019imposta straordinaria sia accompagnata da dichiarazione giurata; chi froda lo Stato vada in galera.<\/p>

Queste sono le osservazioni che volevo fare sulla imposta straordinaria. \u00c8 necessario che questa imposta sia applicata, ma prima dobbiamo correggerne i difetti e possiamo farlo noi qui. Non bisogna dimenticare che l\u2019imposta straordinaria \u00e8 un provvedimento finanziario che deve rispondere anche ad una esigenza di giustizia. Questo provvedimento non soddisfa tale esigenza. Correggetelo: fatene uno strumento di fiscalit\u00e0 severa, ma giusta. (Applausi<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. \u00c8 iscritto a parlare l\u2019onorevole Vigorelli. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

VIGORELLI. Onorevoli colleghi, mi limito a una osservazione particolare, a una contradizione che esiste nel testo del decreto in esame fra il titolo primo e il titolo secondo, contradizione che concerne gli enti di assistenza e di beneficenza, i quali sono, s\u00ec, esentati dall\u2019imposta progressiva sul patrimonio, ma non sono esentati invece dalla proporzionale.<\/p>

Ora, questa contradizione deve essere eliminata, perch\u00e9 costituisce una evidente iniquit\u00e0 e perch\u00e9 d\u00e0 luogo a inconvenienti di cui ognuno si pu\u00f2 rendere facilmente conto. Non si possono particolarmente colpire enti pubblici cui lo Stato d\u00e0 i suoi contributi per l\u2019opera di solidariet\u00e0 umana e sociale che svolgono, nello stesso momento in cui non si \u00e8 in grado di evitare le evasioni di cui vi ha cos\u00ec ampiamente e chiaramente detto l\u2019onorevole Scoccimarro, e nello stesso momento in cui non si riesce a colpire coloro che hanno accumulato delle fortune con la borsa nera, con le speculazioni se non addirittura col collaborazionismo coi tedeschi.<\/p>

Il tributo di cui al secondo titolo del decreto \u00e8 fondato sull\u2019imposta ordinaria sul patrimonio istituita col decreto-legge 12 ottobre 1939, n. 1529, convertito in legge 8 febbraio 1940, n. 100. Si pu\u00f2 anzi dire che questo tributo \u00e8 una forma di riscatto di tale imposta che era stata istituita con carattere di continuit\u00e0 e che ora \u00e8 abolita col disposto dell\u2019articolo 74 della legge in esame.<\/p>

Giova qui ricordare molto rapidamente la natura e la finalit\u00e0 dell\u2019imposta straordinaria sul patrimonio.<\/p>

Questa imposta aveva carattere di complementariet\u00e0 e di progressivit\u00e0, tanto che \u00e8 una vera e propria imposta sul reddito: basata sul patrimonio, colpisce per\u00f2 in sostanza il reddito.<\/p>

Durante la discussione di quella legge, alcuni deputati chiesero al Ministro delle finanze che fossero esentate dal nuovo tributo le Opere pie e gli Enti di assistenza. Ma alla esenzione non si credette di giungere. Invece il Ministro delle finanze del tempo dichiar\u00f2 che, rendendosi conto della difficile condizione in cui versavano gli Enti d\u2019assistenza, si sarebbero emanate tassative istruzioni perch\u00e9 in sede di applicazione della imposta e nella determinazione dei criteri di valutazione dei patrimoni fossero prevalentemente considerati per le Opere pie i redditi in confronto ai valori venali. Le promesse del legislatore furono allora mantenute, ma ora l\u2019imposta straordinaria sul patrimonio del 4 per cento, che equivale a dieci annualit\u00e0 anticipate dell\u2019imposta ordinaria, praticamente viene a frustrare quel correttivo che allora si era consentito per quanto riguarda gli Enti di assistenza; e la nuova imposizione cade, per gli Enti di assistenza, nel momento peggiore, perch\u00e9 ognuno sa come il blocco degli affitti abbia notevolmente diminuito i loro redditi e come l\u2019inflazione abbia notevolmente aumentato le loro spese, costringendoli ancora oggi ad erogazioni che sono presso a poco quelle di un tempo e che quindi sono irrisorie in confronto ai bisogni cui devono provvedere.<\/p>

Comunque, di fronte a questa situazione non vi \u00e8 se non un rimedio che possa essere efficace, quello dell\u2019esonero di questi enti dall\u2019obbligo dell\u2019imposizione.<\/p>

Ora \u00e8 vero \u2013 lo abbiamo sentito ripetere qui e giustamente \u2013 che bisogna andare molto cauti nelle esenzioni, ma bisogna tener presente che nella specie la questione viene proposta per enti che non svolgono alcuna attivit\u00e0 economica, che non hanno beni se non provenienti prevalentemente da donazioni e che devolvono il reddito al fine di alleviare le miserie e le tribolazioni cos\u00ec gravi nel nostro Paese.<\/p>

Questi enti sono nell\u2019impossibilit\u00e0 di pagare il tributo. Io ho ricevuto da pi\u00f9 parti segnalazioni di questo genere, gravi e preoccupanti. Vi accenno all\u2019Ente di Cremona, per esempio, il quale si trova di colpo a dover pagare 7 milioni, mentre non ha in cassa neppure un centesimo disponibile. Quindi, vende i suoi immobili, o deve procurarsi il denaro con un onere che alla fine va a ricadere sullo Stato che sovvenziona questi Enti.<\/p>

Giustamente, dunque, questi Enti sono tutti in allarme, e hanno votato nella loro Associazione un ordine del giorno che \u00e8 veramente un grido di preoccupazione e che l\u2019Assemblea non pu\u00f2 non tener presente nella determinazione, su questo punto, delle sue decisioni.<\/p>

In quell\u2019ordine del giorno si afferma come anche dal punto di vista morale sarebbe iniquo chiamare le classi povere a compiere intollerabili sacrifici, mentre gli abbienti non sono stati ancora colpiti con adeguati pesi tributari; si dichiara che ove lo Stato mantenesse questo tributo, le istituzioni di beneficenza ed assistenza sarebbero costrette non solo a sospendere la loro attivit\u00e0 assistenziale, ma altres\u00ec ad alienare parte dei propri beni patrimoniali; e si chiede che in siffatta situazione, per evitare gravi e dolorose ripercussioni nei confronti delle classi povere di tutte le Regioni italiane, il Governo voglia accordare la riduzione dei tributi a favore degli enti comunali di assistenza e delle istituzioni pubbliche di assistenza e beneficenza.<\/p>

Resta qui la sola preoccupazione del danno che le finanze dello Stato ne potrebbero subire. Ma a questa obiezione \u00e8 facilissimo rispondere che non solo non vi sar\u00e0 danno per le finanze dello Stato se lo Stato accorder\u00e0 l\u2019esenzione, ma se lo Stato non dovesse concederla dovr\u00e0 in ogni caso rimborsare agli enti denari che essi pagheranno a questo scopo, perch\u00e9 evidentemente non da altre parti essi potrebbero attingere i mezzi; e lo Stato pagher\u00e0 allora una somma maggiore, perch\u00e9 dovr\u00e0 rimborsare il maggior onere degli interessi e dei premi pagati per sodisfare l\u2019imposta, e \u2013 di pi\u00f9 \u2013 il rimborso si verificherebbe con disturbo per tutto il sistema, gi\u00e0 tanto disgraziato ed imperfetto, dell\u2019assistenza sociale, quale vige nel nostro Paese.<\/p>

\u00c8 chiaro, dunque, che per le finanze dello Stato non esistono motivi di preoccupazione ed \u00e8 certo altres\u00ec che \u2013 nell\u2019interesse delle classi disagiate del nostro Paese \u2013 il Ministero non deve avere nessuna difficolt\u00e0 a stabilire che, anche per quanto concerne l\u2019imposta proporzionale, venga riconfermato quanto fu stabilito gi\u00e0 per l\u2019imposta progressiva.<\/p>

A questo scopo presenter\u00f2 il seguente emendamento, firmato anche dagli onorevoli Corsi, D\u2019Aragona, Tremelloni, Preti:<\/p>

Art. 68-bis<\/em>.<\/p>

\u00abSono esenti dall\u2019imposta i patrimoni mobiliari ed immobiliari delle Istituzioni pubbliche di assistenza, compresi gli Enti comunali di assistenza (e Opere pie dipendenti) che fruiscono di contributi permanenti dello Stato\u00bb.<\/p>

La definizione degli enti \u00e8, in questa formulazione, cos\u00ec precisa che non si teme di creare un precedente che possa giustificare pretese od esigenze da parte di altri enti similari.<\/p>

Sono certo che questo emendamento sar\u00e0 accettato dal Ministro e dal Relatore e che sar\u00e0 votato dall\u2019Assemblea.<\/p>

PRESIDENTE. \u00c8 iscritto a parlare l\u2019onorevole Foa. Poich\u00e9 non \u00e8 presente, si intende che vi abbia rinunciato.<\/p>

\u00c8 iscritto a parlare l\u2019onorevole Bonomi Paolo. Poich\u00e9 non \u00e8 presente, si intende che vi abbia rinunciato.<\/p>

Il seguito della discussione \u00e8 rinviato ad altra seduta.<\/p>

La seduta termina alle 12.25.<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Versione PDF ASSEMBLEA COSTITUENTE CLXIX. SEDUTA ANTIMERIDIANA DI MERCOLED\u00cc 2 LUGLIO 1947 PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE CONTI INDICE Sul processo verbale: Pella, Ministro delle finanze\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Congedi: Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Convalida del decreto legislativo del Capo provvisorio dello Stato in data 29 marzo 1947, n. 143, concernente l\u2019istituzione di una imposta straordinaria progressiva sul patrimonio (Seguito della discussione): Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_relevanssi_hide_post":"","_relevanssi_hide_content":"","_relevanssi_pin_for_all":"","_relevanssi_pin_keywords":"","_relevanssi_unpin_keywords":"","_relevanssi_related_keywords":"","_relevanssi_related_include_ids":"","_relevanssi_related_exclude_ids":"","_relevanssi_related_no_append":"","_relevanssi_related_not_related":"","_relevanssi_related_posts":"2017,2042,2036,2175,2046,2085","_relevanssi_noindex_reason":"","_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[53,7],"tags":[],"post_folder":[52],"class_list":["post-1989","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1947-07","category-assemblea"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1989","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1989"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1989\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":6913,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1989\/revisions\/6913"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1989"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1989"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1989"},{"taxonomy":"post_folder","embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fpost_folder&post=1989"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}