{"id":1987,"date":"2023-09-10T22:10:53","date_gmt":"2023-09-10T20:10:53","guid":{"rendered":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/?p=1987"},"modified":"2023-10-21T22:30:17","modified_gmt":"2023-10-21T20:30:17","slug":"pomeridiana-di-martedi-1-luglio-1947","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/?p=1987","title":{"rendered":"POMERIDIANA DI MARTED\u00cc 1\u00b0 LUGLIO 1947"},"content":{"rendered":"\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t<\/i>\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\tVersione PDF<\/span>\n\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t<\/a>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

ASSEMBLEA COSTITUENTE<\/p>

CLXVIII.<\/p>

SEDUTA POMERIDIANA DI MARTED\u00cc 1\u00b0 LUGLIO 1947<\/p>

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE TERRACINI<\/strong><\/p>

INDICE<\/strong><\/p>

Sul processo verbale:<\/strong><\/p>

Riccio\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Russo Perez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Sull\u2019elezione del Capo dello Stato:<\/strong><\/p>

Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Sul disastro di Porto Santo Stefano:<\/strong><\/p>

De Gasperi, Presidente del Consiglio dei Ministri<\/em>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Progetto di Costituzione della Repubblica italiana <\/strong>(Seguito della discussione<\/em>):<\/strong><\/p>

Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Codignola\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Ruini, Presidente della Commissione per la Costituzione<\/em>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Lussu \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Tosato \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Selvaggi \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Targetti \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Lami Starnuti \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Nobile\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Fabbri \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Persico\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Bernini \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Preti\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Bozzi \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Zotta\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Mortati<\/p>

Caroleo \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Interrogazioni con richiesta d\u2019urgenza:<\/strong><\/p>

Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Pella, Ministro delle finanze<\/em>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Sui lavori dell\u2019Assemblea:<\/strong><\/p>

Lussu\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Interrogazioni <\/strong>(Annunzio<\/em>):<\/strong><\/p>

Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

La seduta comincia alle 17.<\/p>

MAZZA, Segretario<\/em>, legge il processo verbale della precedente seduta pomeridiana.<\/p>

Sul processo verbale.<\/p>

RICCIO. Chiedo di parlare sul processo verbale.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

RICCIO. Ieri, durante la discussione sugli incidenti di Napoli del 22 giugno, volutamente rimasi fuori dell\u2019Aula, perch\u00e9 mi ero imposto un silenzio che in nessun caso avrei voluto rompere. Senonch\u00e9, la lettura del processo verbale mi ha indotto a dire una parola di precisazione, che vuole essere anche una parola di fede e di indignazione insieme.<\/p>

E dovr\u00f2, prima di tutto, da questo banco, ringraziare l\u2019onorevole Amendola, per la solidariet\u00e0 mostratami subito per mezzo di una telefonata. E voglio assicurarlo che, nel momento in cui ricevevo la sua telefonata, non dubitai menomamente della sua lealt\u00e0, perch\u00e9 davanti agli occhi miei comparve la figura sanguinante di Giovanni Amendola, e non potevo pensare che il figlio di una eroica vittima della violenza non fosse sincero nel deplorare qualunque violenza, da qualunque parte venisse. Ma oggi posso avere un sospetto: c\u2019\u00e8 stata di mezzo una testimonianza, la testimonianza del professor Jannelli e, forse, questa testimonianza, oltre che la passione di partito, ha indotto l\u2019onorevole Amendola ad una affermazione inesatta. La macchina c\u2019era; nel cortile, anzi, ce n\u2019erano due di macchine. Tutte e due erano ferme, perch\u00e9 in una macchina ero io con mia moglie e in un\u2019altra i cinque bambini; e tutti dovevamo andare a Grumo Nevano per una cresima. Quelle macchine si potevano incontrare con il corteo soltanto se questo avesse avuto l\u2019itinerario prestabilito di non sfilare soltanto per via Roma, ma, arrivato all\u2019altezza di via Roma 148, di girare nel portone, traversare il cortile e salire le scale. Ed \u00e8 per questo che le due macchine si incontrarono con parte del corteo nel cortile. Le macchine erano e rimasero ferme; io scesi dalla macchina soltanto quando la signora Notarianni grid\u00f2 \u00abViva De Gasperi!\u00bb. Quando scesi fui circondato e fui invitato a gridare: \u00abAbbasso De Gasperi!\u00bb.<\/p>

Compii il mio dovere e gridai \u00abViva De Gasperi!\u00bb.<\/p>

Avvenne la colluttazione. La tabella del nostro partito fu portata via. Riuscimmo a fermare gli aggressori avanti le scale. Venne la pubblica sicurezza e l\u2019incidente fin\u00ec. Gli aggressori erano con fazzoletto rosso, avevano dei bracciali con la scritta \u00abservizio d\u2019ordine\u00bb e portavano nervi di bue. Ha sbagliato ieri l\u2019onorevole Rodin\u00f2 a parlare di squadre? Ha ragione l\u2019onorevole Amendola, perch\u00e9 sul bracciale vi era scritto: \u00abServizio d\u2019ordine\u00bb e non \u00abSquadra d\u2019ordine\u00bb. Il servizio era, per\u00f2, esplicato dalle squadre. E le squadre c\u2019erano e ci sono, onde ha ragione Rodin\u00f2 per la sostanza. Ma gli amici comunisti giuocano sempre… sulla forma.<\/p>

Dunque, le macchine vi erano ed erano ferme; nessun tentativo di attraversare il corteo fu fatto. Oltre che le macchine, vi erano dei bambini; e neppure i bambini fermarono l\u2019ira di quelli che ci colpivano.<\/p>

Ecco la prima precisazione.<\/p>

E voglio, per l\u2019affetto che ho verso l\u2019onorevole Amendola \u2013 col quale abbiamo molto lavorato insieme \u2013 voglio dirgli che \u00e8 stato veramente incauto a citare Jannelli, perch\u00e9 il professor Jannelli \u00e8 noto a Napoli non soltanto perch\u00e9 fu un fascista, parente di un Sottosegretario di Stato fascista, ma soprattutto perch\u00e9 ebbe un processo, un gravissimo processo a proposito del trapianto di un organo umano.<\/p>

Ed \u00e8 conosciuto soltanto per questo, non essendo ancora noto che egli non \u00e8 solo il cittadino, proveniente dalla provincia di Salerno, ma forse anche il compagno.<\/p>

Credo che per queste ragioni egli ha affermato cosa che non doveva affermare, perch\u00e9 non l\u2019ha potuta vedere, salvo che con quella fantasia, alla quale si \u00e8 richiamato l\u2019onorevole Amendola.<\/p>

E passo alla seconda precisazione.<\/p>

L\u2019onorevole Amendola, forse perch\u00e9 discepolo di Jannelli, a sua volta discepolo di Voronoff, in un momento di giovanile rinvigorimento dell\u2019ingegno, ha scoperto una cosa che non aveva scoperto in tanti anni: cio\u00e8 che io sono uno spirito fazioso.<\/p>

Io voglio ricordare \u2013 e mi si perdoni \u2013 pi\u00f9 cose. Nel gennaio 1944 abbiamo lungamente discusso per il patto di unit\u00e0 sindacale ed io ho trattato con comunisti e socialisti e il patto di Napoli nacque, con la mia collaborazione; non ero allora fazioso, dunque. Ho lavorato nei sindacati con socialisti e comunisti. L\u2019anno scorso fui eletto all\u2019unanimit\u00e0, quindi anche coi voti dei comunisti e dei socialisti, segretario della Federazione della scuola; non ero, dunque fazioso. (Interruzioni a sinistra<\/em>). Ho lavorato per i lavoratori ed abbiamo stipulato contratti collettivi di lavoro con i comunisti: \u00e8 da ricordare, soprattutto, il contratto integrativo per i dipendenti delle aziende elettriche; non ero fazioso, neppure quando si verificarono, dopo il 2 giugno 1946, i fatti di via Medina; fu proprio l\u2019onorevole Amendola ad invitare me e Rodin\u00f2 a recarci sul posto, come osservatori obiettivi. Egli evidentemente non mi riteneva un fazioso.<\/p>

Sono noto a Napoli \u2013 ha detto l\u2019onorevole Amendola \u2013 per la mia faziosit\u00e0; eppure, in quattro anni di vita attiva politica, non un attacco mai mi \u00e8 venuto da parte dei comunisti e dei socialisti, n\u00e9 in privato, n\u00e9 sulla stampa, n\u00e9 in contradittorio.<\/p>

Oggi le lesioni che ho riportato mi hanno reso anche fazioso! Volevano i comunisti forse che noi avessimo taciuto? O vuole l\u2019onorevole Amendola che io smetta la mia democratica lotta politica?<\/p>

Fazioso perch\u00e9 \u2013 ha detto l\u2019onorevole Amendola \u2013 avrei dato nientemeno mano ad una campagna calunniosa contro il partito comunista per i bambini che andavano nella Emilia. Io non so che cosa significhi dar mano ad una campagna calunniosa. Io ho detto, e ripeto in quest\u2019Aula \u2013 e finch\u00e9 vi sar\u00e0 libert\u00e0 di parola si ha il dovere di critica \u2013 che il modo migliore per assistere i bambini non \u00e8 quello di strapparli alle loro madri portandoli lontani, ma di aiutarli sul posto. Questo s\u00ec ho detto e lo ripeto… (Rumori a sinistra<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. Onorevoli colleghi, non interrompano.<\/p>

RICCIO. …perch\u00e9 penso che il diritto ed il sentimento di una mamma misera vadano rispettati e non infranti.<\/p>

E poi vi sarebbe un\u2019altra ragione, che cio\u00e8 a Bosco Trecase avrei detto in un comizio che i comunisti avevano usato violenza.<\/p>

\u00c8 avvenuto soltanto questo. Una sera avevo tenuto un comizio a Bosco Trecase. Il Ministro Merlin che aveva parlato a Torre Annunziata, venne a prendermi con la macchina. Ed io, a comizio chiuso, andai via con lui. Avvenne allora che, pi\u00f9 tardi, si presentarono dei comunisti per chiedere il contradittorio con me che non c\u2019ero pi\u00f9 e fu detto da loro che io ero fuggito. Fui informato dell\u2019accaduto e mi premurai di tornare il sabato successivo, invitando i comunisti a ripresentarsi. Ma essi invece non vennero. Io non sono fazioso per questo! \u00c8 evidente che la colpa non fu mia; al pi\u00f9 dei compagni dell\u2019onorevole Amendola, che volevano creare un equivoco in un paese e farmi passare per fuggitivo. Strano destino il mio; per Jannelli sarei stato cos\u00ec temerario da voler traversare il corteo comunista, per quelli di Bosco Trecase sarei fuggito. Ma mi conforto al pensiero che l\u2019onorevole Amendola ha fatto e disfatto a suo modo, come meglio gli sembrava.<\/p>

E se l\u2019onorevole Amendola ha fatto queste affermazioni, posso concludere che di fazioso in me non vi \u00e8 niente e che, se c\u2019\u00e8 faziosit\u00e0, non \u00e8 certamente da questa parte, non \u00e8 certamente da questi banchi, non \u00e8 certamente da parte mia.<\/p>

Ma voglio terminare come ho incominciato; voglio cio\u00e8 ringraziare ancora l\u2019onorevole Amendola che mi ha costretto a parlare, perch\u00e9 soltanto cos\u00ec ho avuto l\u2019occasione di compiere il gradito dovere di inviare da questi banchi un saluto agli altri quattro amici, di cui tre lavoratori del braccio ed uno del pensiero, che rimasero feriti con me.<\/p>

Vada a loro il mio ed il vostro saluto.<\/p>

Anche a nome loro, voglio dire in questa Aula che le nostre lesioni noi saremo lieti di dimenticarle, purch\u00e9 in Italia non siano ulteriormente offese la libert\u00e0 e la democrazia. Se ogni faziosit\u00e0 sar\u00e0 superata e ritorneranno la concordia e il rispetto reciproco, elementi fondamentali in una convivenza di uomini, noi benediremo, lieti, anche il piccolo sacrificio che siamo stati costretti a fare, come certamente Giovanni Amendola fu lieto di offrire la vita per la causa della libert\u00e0. (Applausi al centro e a destra<\/em>).<\/p>

RUSSO PEREZ. Chiedo di parlare sul processo verbale.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

RUSSO PEREZ. Ieri mi \u00e8 stato impossibile svolgere la mia interrogazione per un intervento che io ritengo intempestivo da parte dell\u2019onorevole Vicepresidente Targetti. Quando ho citato il precedente \u2013 uno dei tanti \u2013 dell\u2019onorevole Scoccimarro, il quale, svolgendo una sua interrogazione in materia similare, parl\u00f2 per quaranta minuti, io non ebbi l\u2019intenzione di criticare l\u2019operato del Presidente Terracini, che quel lungo discorso aveva autorizzato; ma volli invece indicarlo all\u2019onorevole Targetti quale esempio intelligente e garbato da seguire, nel momento in cui ebbi la sensazione che il funzionante Presidente fosse per servirsi del Regolamento come di un bavaglio, anzich\u00e9 di una guida.<\/p>

Mi ribellavo quindi a quello che era, secondo me, un intempestivo e poco opportuno intervento presidenziale, giacch\u00e9 avevo appena pronunciato poche parole, ricordando la gravit\u00e0 dei fatti accaduti a Palermo ed in altre citt\u00e0 d\u2019Italia, quando mi sentii richiamare al tema e alla brevit\u00e0. Credo che nessuno qui riconosca al Vicepresidente Targetti tali doti speciali d\u2019intelligenza divinatoria per cui, dalle poche parole dette e perfettamente aderenti al tema, egli fosse in grado di prevedere che pi\u00f9 tardi ne sarei uscito.<\/p>

Quanto alla mia dichiarazione che in pochi minuti non avrei potuto assolvere il mio compito, l\u2019onorevole Targetti, invece di ricordarmi che egli non era il Presidente Terracini, ma era il Vicepresidente Targetti (cosa di cui ci eravamo di gi\u00e0 accorti e di cui ci saremmo accorti anche con gli occhi chiusi), egli avrebbe potuto fare quel che voi sempre avete fatto. Avrebbe dovuto, cio\u00e8, ricordarsi che questo \u00e8 un Parlamento e non un collegio e che, quindi, occorre interpretare il Regolamento con tatto, con garbo, con misura; avrebbe potuto farmi, se mai, una cortese raccomandazione, e aspettare poi che io avessi veramente violato il Regolamento per richiamarmi all\u2019ordine; e ci\u00f2 sarebbe stato anche pi\u00f9 doveroso, date le tendenze opposte dei partiti cui apparteniamo.<\/p>

Ecco perch\u00e9 ho protestato ieri e protesto oggi; non per me, ma per la dignit\u00e0 dell\u2019Assemblea, che a tali metodi non era stata abituata da voi, onorevole Terracini, che pure non siete un tiepido custode del Regolamento.<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Russo Perez, non per intervenire in una questione che l\u2019onorevole Targetti ha certamente risolto nella pienezza dei poteri di cui disponeva e col suo buon senso e coll\u2019equilibrio che tutti noi gli conosciamo, ma penso che forse, con l\u2019avere rinunciato a parlare ieri, quanto meno per il breve tempo che il Regolamento le avrebbe concesso, con ci\u00f2 stesso lei ha spuntato tutte le armi della critica e della protesta, che invece in questo momento lei vuole ancora impugnare. Parlando avrebbe potuto dimostrare all\u2019onorevole Targetti che ella stava nella materia o per lo meno avrebbe esaurito il tema che tanto a cuore stava a lei e che l\u2019onorevole Targetti non voleva gi\u00e0 che non fosse sviluppato, ma soltanto voleva che fosse contenuto nei limiti del Regolamento che egli doveva far osservare.<\/p>

Tanto ho voluto dire perch\u00e9 non potesse apparire che l\u2019onorevole Targetti, esercitando anche a nome mio la funzione di Presidenza in questa Assemblea, possa avere veramente mancato a quello che \u00e8 dovere del Presidente, cio\u00e8 far osservare il Regolamento e poi, in via discrezionale, ammettere che qualche volta a questo Regolamento indulgentemente si possa mancare.<\/p>

RUSSO PEREZ. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

RUSSO PEREZ. Mi permetto di farle osservare che io avevo parlato solo pochi secondi. Avevo appena fatto cenno ai gravissimi fatti accaduti in Sicilia, a Cremona ed a Venezia, quando \u00e8 venuta l\u2019interruzione del Presidente. Quindi io ero nel tema. Avevo parlato solo da trenta secondi e ritengo che l\u2019onorevole Targetti avrebbe potuto e dovuto aspettare.<\/p>

Mantengo, pertanto, la mia protesta.<\/p>

PRESIDENTE. Se lei avesse parlato nei cinque minuti che nessuno le avrebbe contestato, ognuno si sarebbe accorto che lei era nell\u2019ambito dei suoi diritti ed implicitamente l\u2019onorevole Targetti avrebbe avuto la dimostrazione che il suo intervento non era andato al d\u00ec l\u00e0 della norma regolamentare.<\/p>

Se non vi sono altre osservazioni, il processo verbale s\u2019intende approvato.<\/p>

(\u00c8<\/em> approvato<\/em>).<\/p>

Sull\u2019elezione del Capo dello Stato.<\/p>

PRESIDENTE. Comunico all\u2019Assemblea il seguente telegramma inviato da Milano dagli onorevoli De Unterrichter, Jervolino Maria e Angelo Raffaele Jervolino:<\/p>

\u00abRitornati Italia dal Congresso internazionale ferrovie, preghiamola annoverare anche nostro voto plebiscitaria rielezione Capo Stato\u00bb.<\/p>

Sul disastro di Porto Santo Stefano.<\/p>

DE GASPERI, Presidente del Consiglio dei Ministri<\/em>. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

DE GASPERI, Presidente del Consiglio dei Ministri<\/em>. Onorevoli colleghi, ritengo doveroso dare all\u2019Assemblea comunicazione ufficiale del luttuoso avvenimento di stamane a Porto Santo Stefano, di cui hanno dato notizia sommaria i giornali. Per lo sgombero di Pantelleria imposto dalle clausole del Trattato di pace, \u00e8 in funzione fin dalla met\u00e0 del 1946 una Commissione di esperti per decidere circa il ricupero dei materiali bellici. Tale Commissione aveva avuto disposizioni di ricuperare solo quel munizionamento che desse assoluta garanzia di conservazione e che risultasse veramente utile alle Forze armate.<\/p>

La nave Panigaglia<\/em> era partita da Pantelleria il mattino del 21 giugno ultimo scorso con un carico di 330 tonnellate di munizionamento dell\u2019Esercito, destinato ai depositi munizioni di Pozzarello. Essa era giunta a Porto Santo Stefano alle ore 13 del 26, dopo aver toccato Trapani.<\/p>

La prima notizia dell\u2019incidente si \u00e8 avuta alle ore 11,10 di stamane dal semaforo di Monte Argentario, che dava notizia di una forte esplosione verificatasi nella rada di Santa Liberata, dove era alla fonda il Panigaglia<\/em>.<\/p>

Detta rada, distante circa 4 chilometri da Porto Santo Stefano, era stata appositamente scelta per le operazioni di scarico per tutelare la sicurezza della popolazione di Porto Santo Stefano.<\/p>

Successive notizie confermavano purtroppo che durante le operazioni di scarico, per cause non ancora precisate, si era manifestata una violenta esplosione, che provocava la perdita della nave e la morte di 55 membri dell\u2019equipaggio, di 12 operai civili e del maresciallo della sezione staccata di artiglieria di Grosseto, adibiti allo scarico.<\/p>

Il Panigaglia<\/em> era una nave trasporto munizioni della Marina militare, varata nel 1923, di 643 tonnellate di dislocamento, con 3 ufficiali e 61 marinai. Il Panigaglia<\/em> aveva completato recentemente i grandi lavori ed aveva in perfetto ordine tutte le attrezzature necessarie al trasporto di munizioni.<\/p>

Si sono immediatamente recati sul posto, per dirigere le operazioni di assistenza, il comandante in capo del dipartimento militare marittimo di La Spezia, ammiraglio Vietina, ed il sottocapo di Stato Maggiore della Marina militare ammiraglio Pecori con due capitani di vascello dipendenti. Sono subito stati inviati da Livorno e da Roma mezzi di soccorso. In particolare da Roma sono partite complessivamente sedici autoambulanze con medici e alcuni camion con materiale sanitario delle tre Forze armate. Un aereo di soccorso si \u00e8 recato sul posto da Vigna di Valle.<\/p>

\u00c8 stata disposta una inchiesta intesa ad accertare le cause determinanti del gravissimo incidente e le eventuali responsabilit\u00e0.<\/p>

Il prefetto di Grosseto \u00e8 sul luogo per recare i primi soccorsi alle famiglie.<\/p>

Un quarto d\u2019ora fa ho ricevuto un telegramma, che lascia un raggio di speranza per qualcuno che in un primo tempo era considerato vittima.<\/p>

Il telegramma dice: \u00abStamane ore 11 nave Panigaglia<\/em> saltato in aria rada Santa Liberata per esplosione oltre tonnellate 300 munizioni. Inviati soccorsi terra et mare sotto direzione questo Circomare ricuperati fino at questo momento quattro cadaveri. Su spezzone estrema poppa affiorante in basso fondale avvertito presenzi personale vivo; corso operazione perforazione lamiera fiamma ossidrica per estrazione con probabilit\u00e0 successo. Mezzi idonei per assistenza sono sul posto; altri speciali mezzi di soccorso non ritengonsi necessari. Comunicasi nome personale salvo perch\u00e9 a terra per servizio: tenente vascello comandante Agostino Armato; sergente radiotelegrafista Tavazzano Bruno; sottocapo furiere Coletta Mario; marinaio Costantino Giovanni; infermiere Burro Aldo. Con Panigaglia<\/em> saltato barcone societ\u00e0 Montecatini addetto discarico; capo barca Loffredo Armando unico a bordo scomparso. Circomare Porto Santo Stefano 141001\u00bb.<\/p>

Onorevoli colleghi, comunicando all\u2019Assemblea questa luttuosa notizia, mentre assicuro che il Governo far\u00e0 tutto il possibile per soccorrere le famiglie e assodare le responsabilit\u00e0, sono certo di interpretare il pensiero del Governo e il sentimento unanime dell\u2019Assemblea, interprete a sua volta del Paese, inviando un pensiero commosso ai marinai, al personale dell\u2019Esercito e agli operai vittime del loro dovere ed esprimendo le nostre sincere condoglianze alle famiglie, alla Marina, all\u2019Esercito per tanta iattura.<\/p>

PRESIDENTE. (Si leva in piedi e con lui tutta l\u2019Assemblea e il pubblico delle tribune<\/em>). L\u2019Assemblea esprime, attraverso la mia voce, il suo profondo cordoglio per l\u2019immane disastro, che, gettando nel lutto tante famiglie italiane, ferisce profondamente anche il nostro cuore.<\/p>

Vi sono, dunque, ancora dei morti sulla via dolorosa, che il nostro popolo deve percorrere per riuscire alla sua salvezza.<\/p>

Esprimo l\u2019auspicio, anche in nome vostro, onorevoli colleghi, che il loro martirio valga almeno a cementare sempre pi\u00f9 saldamente le nostre forze, di noi che siamo vivi, per lavorare e per costruire. (Segni di generale assenso<\/em>).<\/p>

Seguito della discussione del progetto di Costituzione della Repubblica italiana.<\/p>

PRESIDENTE. L\u2019ordine del giorno reca: \u00abSeguito della discussione del progetto di Costituzione della Repubblica italiana\u00bb.<\/p>

Ricordo che, approvato l\u2019articolo 108, dobbiamo passare all\u2019esame di alcuni articoli aggiuntivi.<\/p>

Il primo \u00e8 quello dell\u2019onorevole Codignola:<\/p>

Art. 108-bis<\/em>.<\/p>

\u00abLa Repubblica garantisce il pieno e libero sviluppo, nell\u2019ambito della Costituzione, delle minoranze etniche e linguistiche esistenti sul territorio dello Stato.<\/p>

\u00abGli enti autonomi regionali non possono, sotto nessuna forma, limitare o modificare i diritti fondamentali del cittadino sanciti dalla presente Costituzione, n\u00e9 emanare norme con essa in contrasto\u00bb.<\/p>

L\u2019onorevole Codignola ha facolt\u00e0 di svolgerlo.<\/p>

CODIGNOLA. Questo mio emendamento era collegato ad altri due emendamenti da me proposti agli articoli 108 e 123. Io avevo proposto che l\u2019articolo 108, il quale prevedeva alcuni statuti speciali \u2013 precisamente per la Sicilia, la Sardegna, il Trentino-Alto Adige e la Valle d\u2019Aosta \u2013 fosse soppresso, e che fosse modificato l\u2019articolo 123 nel senso che gli Statuti gi\u00e0 emanati per la Sicilia, la Sardegna e la Valle d\u2019Aosta dovessero essere coordinati con le disposizioni della presente Costituzione.<\/p>

Ritenevo e ritengo tuttora che il sistema di adottare degli statuti speciali per alcune Regioni italiane sia un sistema sotto molti aspetti criticabile e discutibile.<\/p>

Comunque, senza entrare nel merito della questione, ricordo che, allo stato attuale, tre soli statuti di carattere particolare erano gi\u00e0 stati emessi: quelli per la Sicilia, per la Sardegna, per la Valle d\u2019Aosta, mentre era in discussione lo statuto speciale per il Trentino-Alto Adige.<\/p>

Ora, ragioni del tutto particolari militavano per una conferma degli statuti speciali per la Sicilia e la Sardegna, pur entro certi limiti, e purch\u00e9 coordinati con le disposizioni generali della Costituzione.<\/p>

Per quanto riguarda l\u2019autonomia della Valle d\u2019Aosta e del Trentino-Alto Adige, le esigenze effettive potevano in realt\u00e0 riassumersi nella necessit\u00e0 che, in sede costituzionale, venissero garantite certe minoranze etniche e linguistiche, esistenti ai confini dello Stato.<\/p>

Non vi erano e non vi sono sufficienti giustificazioni per consentire speciali forme autonomistiche a codeste Regioni, quando si esca da quest\u2019ambito limitato, cio\u00e8 protezione delle minoranze etniche e linguistiche. Ci\u00f2 \u00e8 poi particolarmente vero per un\u2019altra Regione, per il Friuli, in quanto, come forse non \u00e8 noto alla maggioranza di voi, la grande maggioranza della popolazione interessata si \u00e8 sempre espressa in modo esplicito, attraverso ordini del giorno dei maggiori enti ed associazioni della Regione, contro la concessione di una autonomia speciale. Ho davanti, fra gli altri, un ordine del giorno dell\u2019Associazione combattenti e reduci, un ordine del giorno dello stesso Comitato per l\u2019autonomia friulana, un terzo ordine del giorno dell\u2019Amministrazione provinciale di Udine. Essi dicono tutti la stessa cosa: si respinge nettamente la possibilit\u00e0 che al Friuli si dia una autonomia speciale. E le ragioni sono evidenti.<\/p>

A giudizio di questi nostri concittadini, la concessione di una autonomia speciale per il Friuli non soltanto non \u00e8 affatto giustificata dalle condizioni di vita della Regione, ma potrebbe anzi creare artificiosamente una situazione internazionalmente pericolosa, potrebbe creare dei fermenti di irredentismo, che in quella zona tanto delicata dei nostri confini \u00e8 opportuno evitare.<\/p>

La medesima cosa si potrebbe ripetere per il Trentino-Alto Adige, dove l\u2019unificazione di queste due Regioni sotto un\u2019unica denominazione \u00e8, a mio giudizio, un errore che potrebbe avere conseguenze molto serie, poich\u00e9, come mi riservo poi di dimostrare in altra sede, il problema dell\u2019Alto Adige \u00e8 evidentemente legato a un problema di minoranza etnica ed a un problema di rapporti internazionali; ma il problema del Trentino \u00e8 tutt\u2019altra cosa. Il Trentino, \u00e8 vero, ha un\u2019antica aspirazione autonomistica, \u00e8 cio\u00e8 una di quelle Regioni italiane che sente pi\u00f9 vivamente e tradizionalmente l\u2019esigenza dell\u2019autonomia, ma si tratta di un problema completamente diverso da quello dell\u2019Alto Adige, su un piano prettamente distinto, tanto vero che molti cittadini trentini, e ricordo fra di essi anche il nome di un nostro collega recentemente scomparso, Battisti, si mostrarono sempre seriamente preoccupati che si potesse confondere il problema dell\u2019autonomia col problema dell\u2019Alto Adige, rinnegando, in certo senso, quella tradizione, d\u2019italianit\u00e0 che ai trentini sta tanto a cuore; e che si portasse il problema sullo stesso piano dell\u2019Alto Adige, dove la questione si presenta interamente diversa, dove dolorosamente esiste un problema di convivenza fra i molti cittadini italiani immigrati nell\u2019Alto Adige in seguito agli accordi del 1938-39 e gli allogeni rimasti sul luogo.<\/p>

Ora, in vista di tutto questo, io ritenevo che l\u2019Assemblea avrebbe dovuto, nell\u2019esaminare l\u2019articolo 108, non prendere impegni nuovi a proposito di autonomie speciali. Esistevano gi\u00e0 tre impegni molto gravosi: erano quelli della Sicilia, della Sardegna e della Valle d\u2019Aosta. Questi tre Statuti in alcune parti erano incompatibili, indubbiamente incompatibili (\u00e8 un regionalista che vi parla), con il principio di unit\u00e0 dello Stato: e ricordo che l\u2019onorevole Einaudi indic\u00f2 alcuni aspetti particolarmente caratteristici di questa incompatibilit\u00e0. Bisognava quindi limitarsi per il momento a fare un rinvio a questi Statuti, discutendo poi codesti casi di incompatibilit\u00e0 in sede di coordinamento. Ma ci si sarebbe dovuti astenere rigorosamente dall\u2019introdurre nuovi casi di autonomie speciali, aggiungendo all\u2019errore del passato nuovi errori irreparabili, o almeno difficilmente riparabili, perch\u00e9 concernenti materia costituzionale.<\/p>

Io quindi proponevo che lasciando immutata la situazione esistente, la Costituzione si limitasse ad una affermazione di garanzia delle minoranze etniche e linguistiche, minoranze quasi esclusivamente di confine, residenti cio\u00e8 su territori mistilingue, sia italo-francesi, sia italo-slavi, sia italo-austriaci, ed in misura minore anche all\u2019interno del Paese, come nel caso delle piccole comunit\u00e0 albanesi, greche e catalane esistenti nel Mezzogiorno d\u2019Italia e in Sardegna.<\/p>

Invece, con mia meraviglia, e devo dire con. risultati che io temo molto gravi, con risultati che sono stati gi\u00e0 denunciati dall\u2019onorevole Nitti, ed io mi associo a quanto egli ha detto, noi ci siamo visti piovere sul capo, da un momento all\u2019altro una autonomia speciale per il Friuli. Come sapete, era ancora in discussione se il Friuli dovesse essere una Regione. Voi sapete che nello stesso Friuli vi sono alcune zone favorevoli all\u2019autonomia friulana, ed altre contrarie. Comunque, era un problema vasto e complesso, che andava attentamente e seriamente studiato. Nessuno, poi, aveva posto un problema di autonomia speciale. Ripeto ancora una volta: le popolazioni interessate si erano manifestate contro questa eventualit\u00e0, e a distanza di un solo giorno dalle nostre deliberazioni \u00e8 gi\u00e0 arrivato un telegramma di protesta del Comitato di liberazione nazionale di Gorizia, che dice testualmente: \u00abGorizia allarmata eleva alta protesta contro imposizione statuto regionale Friuli-Venezia Giulia contrastante aspirazioni et tradizioni nazionali popolazione esige riesame problema spirito democratico previa consultazione popolare et ampia pubblica non affrettata discussione\u00bb.<\/p>

FANTONI. Ma se abbiamo ormai approvato l\u2019articolo 108, lo discutiamo adesso di nuovo?<\/p>

PRESIDENTE. L\u2019onorevole Codignola non ha ancora proposto di annullare ci\u00f2 che abbiamo deciso. Se l\u2019onorevole Codignola facesse una tale proposta, lo avrei richiamato all\u2019argomento.<\/p>

FANTONI. Ma perdiamo tempo inutilmente.<\/p>

PRESIDENTE. Continui, onorevole Codignola.<\/p>

CODIGNOLA. Quando c\u2019\u00e8 una esplicita protesta delle popolazioni interessate, credo che sia dovere della Costituente di prendere in considerazione questo problema.<\/p>

Ho fatto queste premesse non gi\u00e0 per rimettere questo problema in discussione. Io ho parlato per precisare le ragioni, direi, organiche, dell\u2019emendamento 108-bis<\/em>, coordinato con altri miei precedenti emendamenti.<\/p>

Il medesimo emendamento contiene poi un capoverso che si preoccupa di limitare le possibili conseguenze dell\u2019estensione delle autonomie e soprattutto delle autonomie speciali, con una esplicita dichiarazione di salvaguardia delle libert\u00e0 del cittadino. Ora, nonostante che l\u2019articolo 108 sia stato approvato come \u00e8 stato approvato, io mi permetto insistere sull\u2019articolo 108-bis<\/em>, in vista di una situazione particolare che a molti \u00e8 sfuggita in questa Assemblea, la situazione cio\u00e8 dell\u2019Alto Pinerolese, di quella zona comunemente denominata delle Valli Valdesi, ma che \u00e8 in realt\u00e0 assai pi\u00f9 vasta delle Valli Valdesi. Questo problema \u00e8 stato discusso in sede di lavori preparatori, e si riconobbe allora che fra le Regioni mistilingue vi erano, oltre la Valle d\u2019Aosta, oltre il settore Trentino-Alto Adige, oltre il settore del confine Giulio, anche le Valli Valdesi. Indubbiamente la posizione di queste valli \u00e8 sotto molti aspetti diversa da quella della Val d\u2019Aosta, ma da parte degli abitanti di queste valli non si \u00e8 mai chiesto uno statuto autonomistico di tipo speciale, si era chiesto soltanto, a suo tempo, il riconoscimento della condizione particolare di \u00abzona mistilingue\u00bb. Voi sapete che questo territorio, che comprende 17 Comuni e che \u00e8 costituito dalle vallate della Luserna, del Pellice, della Germanasca e del Chisone, ha una tradizione storica e culturale sua propria. Codeste valli hanno delle esigenze particolari, sia per quanto riguarda la difesa linguistica, sia per quanto riguarda la stampa e la scuola. Esse hanno inoltre esigenze particolari, per quanto riguarda i rapporti di emigrazione con la Francia e particolarmente col vicino Delfinato, e problemi d\u2019istituzione e d\u2019incoraggiamento di enti locali, educativi e assistenziali. Si tratta di una serie di problemi che vanno seriamente presi in considerazione.<\/p>

Indubbiamente, per le stesse ragioni per cui ho criticato poco fa le autonomie speciali concesse, per cos\u00ec dire, con una certa frettolosit\u00e0 ad alcune Regioni, io non posso ora chiedere coerentemente che si conceda una autonomia speciale anche alle Valli Valdesi, sebbene, dato che si \u00e8 ormai seguita questa strada, che io ritengo dannosa e pericolosa per l\u2019ordinamento dello Stato, si potrebbe richiedere il medesimo trattamento anche per queste Valli. Io penso tuttavia che queste difficolt\u00e0, di carattere per cos\u00ec dire procedurale, si possano superare votando ora questo articolo 108-bis<\/em>, che mira a garantire le minoranze etniche e linguistiche. Questo articolo costituirebbe di fatti una garanzia di protezione per tutte queste popolazioni delle Valli Valdesi, e inoltre potrebbe costituire una garanzia anche per altre popolazioni, di minore importanza, disperse sul territorio dello Stato, ma che potrebbero reclamare domani delle garanzie soprattutto di carattere linguistico.<\/p>

Vi ricordo che gli abitanti delle Valli Valdesi hanno fatto il loro dovere di cittadini italiani resistendo fino alla fine all\u2019oppressione. Vi ricordo che ancora in periodo clandestino, il 19 dicembre 1943, ebbe luogo un incontro a Chivasso tra i rappresentanti delle popolazioni alpine, e precisamente tra i rappresentanti della Val d\u2019Aosta e quelli delle Valli Valdesi. In tale incontro, queste popolazioni riconobbero insieme di avere le medesime esigenze di carattere autonomistico, ed insieme esse furono protagoniste, tra le prime, della resistenza.<\/p>

Ora io so che, in seguito alla votazione sull\u2019articolo 108, \u00e8 sorto in queste popolazioni di confine un senso di viva delusione verso i lavori della nostra Assemblea, si \u00e8 creato un forte disagio nel constatare che, mentre il problema delle Valli Valdesi, che da tempo era stato posto sotto i nostri occhi, non era stato preso in considerazione e si era invece esaminato un problema che non era stato posto neppure dalle popolazioni interessate. (Commenti al centro<\/em>). Vi pregherei quindi di voler considerare seriamente questo problema. Le popolazioni di confine possiedono una sensibilit\u00e0 nazionale ed internazionale tutta particolare, e credo che noi dobbiamo dar atto a queste popolazioni, cos\u00ec profondamente italiane e cos\u00ec utili, come anello di congiunzione culturale, spirituale ed economica con la Svizzera e soprattutto con la Francia, del sentimento di fraternit\u00e0 che ci anima verso di loro, e dare ad esse una garanzia che \u00e8 elemento fondamentale di ogni Costituzione moderna.<\/p>

Insisto anche sul secondo comma dell\u2019emendamento, in quanto penso che tutte le precauzioni \u2013 come dir\u00f2 trattando di un altro emendamento \u2013 debbano essere prese, perch\u00e9 l\u2019esperimento dell\u2019autonomia regionale non si trasformi in pericolo. Chi \u00e8 persuaso della opportunit\u00e0 di questa riforma \u00e8 pieno anche di preoccupazioni per la possibilit\u00e0 che essa, nella sua attuazione, possa dar luogo a gravi inconvenienti. Per questa ragione ritengo opportuno formulare una dichiarazione che garantisca, nei rispetti dell\u2019ordinamento regionale, il mantenimento delle libert\u00e0 fondamentali garantite ai cittadini dalla Costituzione.<\/p>

PRESIDENTE. L\u2019onorevole Ruini, ha facolt\u00e0 di esprimere il pensiero della Commissione.<\/p>

RUINI, Presidente della Commissione per la Costituzione<\/em>. L\u2019onorevole Codignola comprender\u00e0 perch\u00e9 io, a nome del Comitato, non posso rispondere a quanto egli ha detto relativamente all\u2019emendamento dell\u2019articolo 108; emendamento che si deve ritenere superato, essendo stato l\u2019articolo 108 approvato in una determinata forma dall\u2019Assemblea. Posso soltanto parlare del nuovo articolo 108-bis<\/em> che l\u2019onorevole Codignola ha proposto. Il Comitato ne apprezza lo spirito, ma non pu\u00f2 accettarlo, ritenendo che il suo contenuto sia gi\u00e0 affermato in altri punti della Costituzione. Nel primo comma dell\u2019articolo proposto si garantisce lo sviluppo delle minoranze etniche e linguistiche. Ora, vi \u00e8 gi\u00e0 nell\u2019articolo 2 delle dichiarazioni generali della Costituzione, il principio di eguaglianza di tutti i cittadini, indipendentemente dalla razza e dalla lingua. Altre garanzie in questo senso di una perfetta parit\u00e0 fra gli italiani vi sono in tutta la Costituzione. Una speciale disposizione per le minoranze etnico-linguistiche \u2013 n\u00e9 ben si comprende il concetto di minoranza \u2013 non sembra indispensabile, potendo rientrare nel concetto generale.<\/p>

Nel secondo comma dell\u2019articolo 108-bis<\/em> dell\u2019onorevole Codignola si afferma il principio che gli enti autonomi regionali non possono limitare o modificare i diritti fondamentali del cittadino sanciti dalla Costituzione. Ma neppure lo Stato pu\u00f2 con legge sua modificare i princip\u00ee che sono stabiliti nella Costituzione. Se noi andassimo ad affermare questo principio solo in un determinato caso, per l\u2019azione e le leggi della Regione, verremmo a gettare nel turbamento e nell\u2019incertezza la salda struttura del nostro edificio costituzionale. Esiste in esso una gerarchia di norme. Vi sono dei diritti perfino superiori alla Costituzione che non si possono violare. Vi sono poi princip\u00ee e diritti sanciti nella Costituzione, che le leggi dello Stato non possono violare. Stiamo ora dando vita o norme alla Regione, aventi valore legislativo, che non possono violare i princip\u00ee fondamentali stabiliti dalle leggi dello Stato. Il Comitato non pu\u00f2 ammettere un articolo che sposti ed alteri questa gerarchia e crede che il contenuto e lo spirito della proposta Codignola sia pienamente garantito dal complesso della Costituzione.<\/p>

L\u2019onorevole Codignola ha accennato ad un motivo particolare, che noi avevamo gi\u00e0 preso in considerazione: quello delle Valli Valdesi. Per queste Valli non c\u2019\u00e8 un problema di autonomia speciale come per altre zone alle quali si \u00e8 data una struttura particolare con funzioni e poteri maggiori che in altre Regioni. Le Valli Valdesi non chieggono tale trattamento. Ci\u00f2 che chieggono risulta da un memorandum<\/em> e da altri elementi, trasmessi all\u2019Assemblea da un gruppo di deputati, fra i quali c\u2019\u00e8 anche l\u2019onorevole Codignola. Le Valli Valdesi aspirano ad avere soltanto una garanzia linguistica, nel senso di aver scuole speciali, il che si traduce in criterio comune per tutti i cittadini che parlano una lingua diversa dall\u2019italiano.<\/p>

Noi dubitiamo che ci\u00f2 possa dar luogo ad una norma costituzionale. Alle esigenze indicate dall\u2019onorevole Codignola si \u00e8 in passato provveduto e si pu\u00f2 provvedere pi\u00f9 largamente con leggi ordinarie dello Stato. Si potrebbe, se si vuol accentuare questo punto, votare uno degli ordini del giorno, gi\u00e0 fatti in altre occasioni, per affermare la necessit\u00e0 di emanare misure appropriate di trattamento ed insegnamento linguistico per le popolazioni che parlano altre lingue e che sono sparpagliate in tutto il territorio dello Stato. Una norma costituzionale propria non sembra necessaria; e ad ogni modo, dovrebbe essere formulata diversamente da quella formulata dall\u2019onorevole Codignola.<\/p>

Concludo: l\u2019intento della proposta Codignola \u00e8 perfettamente accolto e la sua disposizione \u00e8 considerata gi\u00e0 acquisita da altre norme dall\u2019insieme della Costituzione. Per quanto riguarda il particolare problema, che non \u00e8 di autonomia regionale, ma soltanto di scuole che possono essere senz\u2019altro istituite, non occorre norma costituzionale, e si pu\u00f2, se del caso, votare un ordine del giorno.<\/p>

LUSSU. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

LUSSU. Vorrei proporre il seguente emendamento all\u2019articolo aggiuntivo dell\u2019onorevole Codignola:<\/p>

\u00abGli enti autonomi regionali non possono, sotto nessuna forma, limitare il pieno e libero sviluppo delle minoranze etniche e linguistiche esistenti nel territorio dello Stato\u00bb.<\/p>

Che cosa significa questa formula? Significa piena comprensione delle esigenze che hanno spinto il collega Codignola a presentare l\u2019articolo aggiuntivo. Egli per\u00f2 ha generalizzato ed ha espresso un concetto che, se fosse accolto, sarebbe pleonastico, quando, nella prima parte, ha detto che: \u00abLa Repubblica garantisce il pieno sviluppo delle minoranze etniche e linguistiche\u00bb, mentre il nostro concetto si richiama alla determinazione della Regione. Ed in questo senso l\u2019emendamento ha un altro significato.<\/p>

Noi comprendiamo le esigenze di quelle Regioni di confine alle quali il collega Codignola si \u00e8 riferito; noi sentiamo perfettamente che entriamo in un problema estremamente delicato ed al quale dobbiamo essere particolarmente sensibili.<\/p>

Dobbiamo far comprendere a quelle Regioni, che non hanno svolto nessuna attivit\u00e0 particolare per ottenere statuti speciali, che il pensiero dell\u2019Assemblea comprende perfettamente queste esigenze e cerca di risolverle. Mi pare che, a questo riguardo, il mio emendamento risolve tali esigenze.<\/p>

Debbo inoltre aggiungere che, pur dissentendo dal modo formale con cui il collega Codignola ha espresso la sua sorpresa per quanto \u00e8 stato fatto a proposito del Friuli con l\u2019articolo 108, debbo dire che anch\u2019io intendo manifestare la mia sorpresa.<\/p>

Ne parler\u00f2 quando all\u2019articolo 123 la questione potr\u00e0 essere posta, e non voglio entrare in merito ora. Il mio concetto regionalistico, che si spinge dal punto di vista teorico ad una concezione federalistica dello Stato repubblicano, \u00e8 ormai noto, e nessuno pu\u00f2 mettere in dubbio questa fede che costantemente ha animato la mia azione politica.<\/p>

Tuttavia mi sia consentito di affermare che un problema di questo genere non poteva essere risolto in sede di emendamento e con molta semplicit\u00e0 di discussione. N\u00e9 la Sottocommissione per le autonomie ha toccato il problema, mentre dal punto di vista costituzionale avrebbe dovuto esaminarlo. Non lo ha affrontato, ed io ricordo ai colleghi della Commissione per la Costituzione che noi il problema, sotto questo aspetto, non l\u2019abbiamo mai esaminato e non l\u2019ha esaminato neppure la seconda Sottocommissione.<\/p>

RUINI, Presidente<\/em> della Commissione per la Costituzione<\/em>. Ci fu una proposta Fabbri.<\/p>

LUSSU. Io non voglio entrare in merito, ma voglio dire che il problema doveva essere illustrato e discusso ampiamente. Ho studiato tutti i problemi del Friuli, ho seguito i lavori del Congresso veneto, anche nei dettagli; sono stato a Udine recentemente, ho parlato coi rappresentanti di tutti i partiti e non mi sono accorto che il problema fosse posto in questa forma.<\/p>

E allora faccio appello perch\u00e9 i criteri fondamentali dell\u2019organizzazione dello Stato siano discussi con seriet\u00e0 e con profondit\u00e0; poich\u00e9 questi problemi devono porre molto pi\u00f9 in alto l\u2019attivit\u00e0 dell\u2019Assemblea Costituente.<\/p>

Credo che all\u2019articolo 123 noi esamineremo questa questione: pu\u00f2 darsi che l\u2019Assemblea si esprima in senso sfavorevole. Io esprimo l\u2019esigenza che questi problemi siano affrontati in una profonda discussione, prima di risolverli cos\u00ec affrettatamente.<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Codignola, accetta la proposta dell\u2019onorevole Lussu?<\/p>

CODIGNOLA. Io preferirei mantenere il primo comma del mio emendamento, mentre potrei rinunciare al secondo, per le considerazioni, che mi paiono giuste, dell\u2019onorevole Ruini.<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Lussu, mantiene il suo emendamento all\u2019emendamento?<\/p>

LUSSU. Non lo mantengo, ma voter\u00f2 contro l\u2019emendamento Codignola.<\/p>

RUINI, Presidente della Commissione per la Costituzione<\/em>. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

RUINI, Presidente della Commissione per la Costituzione<\/em>. Ripeto che neppure lo Stato pu\u00f2 offendere o minorare i diritti sanciti dalla Costituzione. Ripeto che si provveder\u00e0 con leggi alle scuole speciali. Nel memorandum<\/em> valdese \u00e8 ricordata una legge del 1911, che aveva provveduto alle scuole per quelle valli; che cosa vieta di ripristinare e migliorare ci\u00f2 che venne poi soppresso?<\/p>

L\u2019emendamento Lussu non avremmo potuto accettarlo per le ragioni che ha detto l\u2019onorevole Codignola.<\/p>

TOSATO. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

TOSATO. L\u2019emendamento Codignola solleva e investe due distinti problemi: quello della tutela delle minoranze etniche e linguistiche, e quello della subordinazione delle leggi regionali alla Costituzione dello Stato. Per quanto riguarda il problema della subordinazione della legislazione regionale alla Costituzione, mi pare che l\u2019emendamento sia stato ritirato dallo stesso onorevole Codignola: \u00e8 un problema, effettivamente, gi\u00e0 risolto nel testo del Progetto, perch\u00e9 l\u2019articolo 118 stabilisce esattamente il principio che le leggi regionali devono essere subordinate alla Costituzione e, quindi, devono sempre rispettare i diritti tutelati dalla Costituzione.<\/p>

Per quanto riguarda la prima parte dell\u2019emendamento Codignola, quello relativo alla tutela delle minoranze, esso rivela una lacuna della prima parte della Costituzione, perch\u00e9 si tratta di un problema generale della tutela delle minoranze etniche e linguistiche, che noi non abbiamo considerato.<\/p>

L\u2019emendamento Lussu voleva limitare l\u2019emendamento Codignola alla tutela delle minoranze etniche e linguistiche nell\u2019ambito di determinate Regioni. Ma \u00e8 evidente che non si tratta di un problema regionale, ma di un problema di ordine generale.<\/p>

Dati pertanto questi rilievi, io ritengo che sarebbe forse pi\u00f9 opportuno che l\u2019onorevole Codignola presentasse questo suo emendamento in un momento successivo, giacch\u00e9 ora stiamo discutendo intorno alle autonomie regionali, tema che evidentemente costituisce un argomento del tutto diverso. Per queste ragioni noi non possiamo adesso discutere l\u2019emendamento proposto.<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Tosato, anch\u2019io avverto quello che lei segnala, che cio\u00e8 non \u00e8 questa la sede. Tutti abbiamo, infatti, presente qual \u00e8 lo schema successivo del Progetto costituzionale. Indipendentemente dalla sede in cui debba essere inserito questo articolo aggiuntivo, potremmo passare senz\u2019altro alla votazione di esso, deferendo al Comitato di redazione il compito di stabilire a qual punto esso debba venire incluso, a meno che l\u2019onorevole Codignola non accetti la proposta dell\u2019onorevole Tosato di sospendere per intanto l\u2019esame della questione, riservandoci di discuterne in un momento successivo.<\/p>

CODIGNOLA. Io non vedo la ragione di sospenderlo; propendo invece perch\u00e9 si faccia come lei ha detto, lasciando in sospeso soltanto la questione del punto d\u2019inserimento.<\/p>

TOSATO. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

TOSATO. Insisterei nel pregare l\u2019onorevole Codignola di rinviare ad un momento successivo questa discussione, perch\u00e9, se noi entriamo direttamente nel merito della formulazione del suo emendamento, possiamo forse fare delle riserve. Per esempio, l\u2019onorevole Codignola dice: \u00abpieno sviluppo nell\u2019ambito della Costituzione\u00bb. Ma sviluppo di che cosa? Sono problemi molto delicati questi, che vanno definiti molto esattamente; e credo che nessuno nell\u2019Assemblea abbia avuto agio di esaminare con la dovuta attenzione questo emendamento.<\/p>

Trattandosi quindi di un problema tanto delicato, prego l\u2019onorevole Codignola di voler accedere alla proposta di un rinvio.<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Codignola, ella accede?<\/p>

CODIGNOLA. Onorevole Presidente, se si tratta semplicemente di un rinvio determinato, di un giorno o due, per dar luogo all\u2019Assemblea di esaminare meglio il mio emendamento, non ho nulla in contrario; ma se si tratta di un rinvio sine die<\/em>, non posso accettare.<\/p>

SELVAGGI. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

SELVAGGI. A me pare vi sia un punto da chiarire, che cio\u00e8 qui il problema non \u00e8 soltanto interno, ma investe anche una questione di carattere internazionale, perch\u00e9 le minoranze linguistiche costituiscono nuclei di cittadini non italiani che risiedono nel nostro territorio. Interviene quindi, sotto questo riguardo, il Trattato di pace; \u00e8 quindi proprio per impegni di natura internazionale che noi dovremo attuare delle provvidenze a beneficio di queste minoranze.<\/p>

Non vedo, quindi, come ci\u00f2 possa costituire materia costituzionale; a me pare che queste provvidenze siano di stretta competenza della legislazione ordinaria.<\/p>

CODIGNOLA. Scusi, onorevole Selvaggi, ma la protezione delle minoranze linguistiche, secondo lei, in uno Stato moderno, deve essere soltanto attuata perch\u00e9 viene imposta da uno Stato estero? O non anche perch\u00e9 \u00e8 essa un elemento fondamentale di ogni moderna Costituzione?<\/p>

SELVAGGI. Sono necessarie appropriate leggi; \u00e8 una questione di legislazione ordinaria.<\/p>

MAZZONI. Ma per il Friuli, onorevole Codignola, lei non ammette queste esigenze.<\/p>

PRESIDENTE. Ritengo che si possa accogliere la richiesta dell\u2019onorevole Tosato, accettata dall\u2019onorevole Codignola, di rinviare temporaneamente la decisione sull\u2019articolo aggiuntivo in esame.<\/p>

(Cos\u00ec rimane stabilito<\/em>).<\/p>

Gli onorevoli Targetti, Dugoni, Malagugini e Jacometti, hanno presentato il seguente articolo 108-bis<\/em>:<\/p>

\u00abI Comuni sono autonomi nel proprio ambito\u00bb.<\/p>

Vorrei far presente all\u2019onorevole Targetti che il nuovo testo presentato dal Comitato in base ai vari emendamenti proposti, tocca in modo particolare il Comune e stabilisce che i Comuni devono essere autonomi in questa forma.<\/p>

Chiedo all\u2019onorevole Targetti se non ritiene che l\u2019articolo aggiuntivo sia esaminato nel momento in cui esamineremo il testo della Commissione. Il suo articolo apparirebbe allora un emendamento al testo proposto dalla Commissione.<\/p>

TARGETTI. L\u2019osservazione del signor Presidente \u00e8 esattissima, ma noi avevamo mantenuto l\u2019emendamento sotto forma di articolo aggiuntivo pi\u00f9 che altro perch\u00e9 ci sembrava che fosse questo il punto pi\u00f9 indicato per il collocamento di un articolo relativo al Comune, seguito poi da un articolo relativo alla Provincia. Ci sembrava logico che la Costituzione dopo, aver definito la Regione, dicesse subito che esistono i Comuni e le Provincie, prima di passare a dettare norme relative alla Regione.<\/p>

Ma se questo deve avere come conseguenza di appesantire la trattazione dell\u2019argomento, credo che i miei colleghi non possano non accedere all\u2019invito del Presidente.<\/p>

PRESIDENTE. Siccome l\u2019articolo 107 nel testo approvato dice: \u00abLa Repubblica si riparte in Regioni, Provincie e Comuni\u00bb, si spiega perch\u00e9 nel testo della Commissione sono esaminate successivamente le Regioni, le Provincie, i Comuni.<\/p>

Ad ogni modo, dato che l\u2019onorevole Targetti accede alla mia proposta, a suo tempo esamineremo l\u2019articolo che riguarda i Comuni.<\/p>

La stessa osservazione ritengo si debba fare a proposito dell\u2019articolo aggiuntivo 108-ter<\/em>, presentato dagli stessi onorevoli Targetti, Dugoni, Malagugini, Jacometti:<\/p>

\u00abLe Provincie sono Enti di decentramento amministrativo, dotate di autogoverno\u00bb.<\/p>

Siccome la Commissione dedica una parte di un suo articolo alle Provincie, sar\u00e0 opportuno esaminare questo articolo aggiuntivo come emendamento alla proposta della Commissione.<\/p>

(Cos\u00ec rimane stabilito<\/em>).<\/p>

Possiamo quindi passare senz\u2019altro all\u2019esame degli articoli 109, 110 e 111, i quali nel Progetto primitivo erano del seguente tenore:<\/p>

Art. 109.<\/p>

\u00abLa Regione ha potest\u00e0 di emanare, per le seguenti materie, norme legislative che siano in armonia con la Costituzione e con i princip\u00ee generali dell\u2019ordinamento dello Stato, e rispettino gli obblighi internazionali e gli interessi della Nazione e delle altre Regioni:<\/p>

ordinamento degli uffici ed enti amministrativi regionali;<\/p>

modificazioni delle circoscrizioni comunali;<\/p>

polizia locale e rurale;<\/p>

fiere e mercati;<\/p>

beneficenza pubblica;<\/p>

scuola artigiana;<\/p>

urbanistica;<\/p>

strade, acquedotti e lavori pubblici di esclusivo interesse regionale;<\/p>

porti lacuali;<\/p>

pesca nelle acque interne di carattere regionale;<\/p>

torbiere\u00bb.<\/p>

Art. 110.<\/p>

\u00abLa Regione ha potest\u00e0 di emanare, per le seguenti materie, norme legislative nei limiti del precedente articolo, e con l\u2019osservanza dei princip\u00ee e delle direttive che la Repubblica ritenga stabilire con legge allo scopo di una loro disciplina uniforme:<\/p>

assistenza ospedaliera;<\/p>

istruzione tecnico-professionale;<\/p>

biblioteche di enti locali;<\/p>

turismo e industria alberghiera;<\/p>

agricoltura e foreste;<\/p>

cave;<\/p>

caccia;<\/p>

acque pubbliche ed energia elettrica, in quanto il loro regolamento non incida sull\u2019interesse nazionale e su quello di altre Regioni;<\/p>

acque minerali e termali;<\/p>

tramvie;<\/p>

linee automobilistiche regionali\u00bb.<\/p>

Art. 111.<\/p>

\u00abLa Regione ha potest\u00e0 di emanare norme legislative di integrazione ed attuazione delle disposizioni di legge della Repubblica, per adattarle alle condizioni regionali, in materia di:<\/p>

igiene e sanit\u00e0 pubblica;<\/p>

istruzione elementare e media;<\/p>

antichit\u00e0 e belle arti;<\/p>

disciplina del credito, dell\u2019assicurazione e del risparmio;<\/p>

industria e commercio;<\/p>

miniere;<\/p>

navigazione interna;<\/p>

e in tutte le materie indicate da leggi speciali.<\/p>

\u00abLe leggi della Repubblica possono demandare alle Regioni il potere di emanare norme regolamentari per la loro esecuzione\u00bb.<\/p>

Il Comitato di coordinamento, ha proposto il seguente nuovo testo:<\/p>

Articoli 109, 110, 111.<\/p>

\u00abRiunire i tre articoli nel seguente:<\/em><\/p>

\u00abLa Regione ha potest\u00e0 di emanare norme legislative nei limiti delle direttive o dei princip\u00ee generali stabiliti con leggi della Repubblica per le seguenti materie:<\/p>

Ordinamento degli uffici, ed enti amministrativi della Regione.<\/p>

Modificazione delle circoscrizioni comunali e provinciali.<\/p>

Polizia locale urbana e rurale.<\/p>

Fiere e mercati.<\/p>

Beneficenza pubblica ed assistenza sanitaria ed ospedaliera.<\/p>

Istruzione artigiana e tecnico-professionale.<\/p>

Musei e biblioteche di enti locali.<\/p>

Urbanistica.<\/p>

Turismo ed industria alberghiera.<\/p>

Tranvie e linee automobilistiche regionali.<\/p>

Viabilit\u00e0, acquedotti e lavori pubblici di interesse regionale.<\/p>

Porti e navigazione lacuale.<\/p>

Acque pubbliche ed energia elettrica in quanto la loro regolamentazione non incida sull\u2019interesse nazionale o su quello di altre Regioni.<\/p>

Acque minerali e termali.<\/p>

Cave e torbiere.<\/p>

Caccia.<\/p>

Pesca nelle acque interne.<\/p>

Agricoltura e foreste.<\/p>

Altre materie indicate da leggi speciali.<\/p>

\u00abLe leggi della Repubblica possono demandare alla Regione il potere di emanare norme per la loro esecuzione\u00bb.<\/p>

RUINI, Presidente della Commissione per la Costituzione<\/em>. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

RUINI, Presidente della Commissione per la Costituzione<\/em>. Debbo dar conto di questo nuovo testo del Comitato. Mantenendo la promessa fatta all\u2019onorevole Carboni, \u00e8 stato da sabato distribuito un foglietto che contiene il testo nuovo in un articolo che raggruppa insieme gli articoli 109, 110 e 111.<\/p>

Lo sforzo del Comitato per raggiungere una formula sintetica e comune sembra coronato dal successo. Il testo che noi presentiamo esprime il pensiero della maggioranza del Comitato. Dico di pi\u00f9: nelle ultime ore della seduta di sabato si \u00e8 ottenuto anche dai rappresentanti delle due tendenze sulle questioni dell\u2019autonomia un assenso fondamentale sul testo proposto dal Comitato. Spero che si potr\u00e0 ormai realizzare quella concordia dell\u2019Assemblea che ho sempre invocato. Spero (ma non sono sicuro) che non capiti come altre volte quando, dopo che si era concordata una cosa in Comitato fra le tendenze ed i partiti, invece in Assemblea tutto \u00e8 tornato in questione.<\/p>

Dar\u00f2 brevemente ragione dell\u2019articolo nuovo.<\/p>

Come posizione di forma e di procedura \u2013 forse anticipo la risposta ad un\u2019osservazione che potrebbe ripetere l\u2019onorevole Persico, che l\u2019ha fatta altra volta \u2013 si tratta di un emendamento che il Comitato propone al suo testo e come sempre avviene in tali casi, anche per l\u2019accettazione di emendamenti proposti da altri, l\u2019emendamento accettato sostituisce il testo del Comitato. Naturalmente sono padronissimi i deputati di riprendere il testo del Comitato o di discutere sull\u2019emendamento presentato.<\/p>

In questo articolo, che raccoglie in uno solo il contenuto dei tre articoli 109, 110 e 111, convergono due ordini di questioni. Il primo \u00e8 costituito dalla potest\u00e0 legislativa che spetta alle Regioni. Il secondo riguarda i rapporti reciproci di competenza e le funzioni amministrative della Regione e della Provincia.<\/p>

La Provincia in sede di Commissione dei Settantacinque non aveva avuto quel funerale di terza classe, di cui parla l\u2019onorevole Targetti. Era rimasta come ente di decentramento degli organi governativi, ed anche dell\u2019attivit\u00e0 regionale che, dice il progetto, doveva normalmente esercitarsi mediante uffici provinciali. Si aggiunga che nelle Provincie si istituivano Giunte a base elettiva, sia pure di secondo grado. La Provincia dunque non moriva, anche se non aveva il risalto che ha ora. Oramai la Provincia \u00e8 stata, con votazione gi\u00e0 avvenuta, messa fra gli enti in cui si riparte il territorio della Repubblica. Rimane dunque nella sua attuale fisionomia di ente autonomo, e sorge la questione dei rapporti fra Regione e Provincia.<\/p>

Tali sono i due ordini di problemi da tener presente.<\/p>

Far\u00f2 rapidamente la storia dei tre articoli. Nel seno della Commissione dei Settantacinque si delinearono due tendenze. Tendenza prima che chiamer\u00f2 quella che vinse; tendenza seconda, quella che rimase per pochi voti in minoranza.<\/p>

La tendenza prima stabiliva tre diversi tipi di potest\u00e0 legislativa spettanti alla Regione. Potest\u00e0 legislativa esclusiva; potest\u00e0 legislativa concorrente; potest\u00e0 legislativa complementare di integrazione e di attuazione delle leggi dello Stato.<\/p>

Ciascuno dei tipi ha un profilo che pu\u00f2 essere discusso, e non \u00e8 in ogni modo cos\u00ec rigido come appare dal nome. Il carattere della legislazione esclusiva sta in ci\u00f2 che per certe materie \u00e8 la Regione non lo Stato che detta norme aventi valore legislativo. Non \u00e8 per\u00f2 una potest\u00e0 illimitata. Il limite \u00e8 doppio, in quanto non solo la potest\u00e0 legislativa della Regione si esercita nelle sole materie indicate dalla Costituzione, ma in quanto \u00e8 altres\u00ec limitata nel suo esercizio dalle norme della Costituzione, dai princip\u00ee nell\u2019ordinamento giuridico dello Stato, dal rispetto dei trattati internazionali, dagli interessi nazionali, dagli interessi delle altre Regioni. Non si pu\u00f2 quindi, a rigore, parlare di esclusivit\u00e0 vera e propria.<\/p>

Vediamo il secondo tipo di legislazione, la concorrente. In ordinamenti costituzionali di altri paesi, per certe materie, legifera tanto lo Stato federale, quanto lo Stato singolo, o (se non \u00e8 ordinamento federativo) lo Stato e la Regione, ma nel contrasto prevale la disposizione dello Stato. Nel nostro progetto, non era cos\u00ec, poich\u00e9 la Regione poteva legiferare in determinate materie, ma lo Stato aveva il diritto, per rendere uniforme le legislazioni regionali, di stabilire princip\u00ee generali ai quali le Regioni si dovevano uniformare. Non \u00e8 dunque, neppur qui, rigorosamente esatta la designazione di legislazione concorrente che del resto lo schema di Costituzione non usava.<\/p>

Quanto infine al tipo di legislazione integrativa e di attuazione, si trattava (e lo schema lo diceva) di adattare alle condizioni locali le leggi generali dello Stato. \u00c8 qualche cosa che si chiama legislazione perch\u00e9 le norme han valore legislativo; ma ci\u00f2 pu\u00f2 avvenire anche nel campo del regolamento, o meglio, secondo il concetto tedesco, del Verordnung<\/em>. Siamo per cos\u00ec dire al confine fra due forme, la legge ed il regolamento, che non si possono pi\u00f9 separare con un taglio netto.<\/p>

Questi i tre tipi di legislazione che erano stati forgiati e che prevalsero nel testo della Commissione. Contro questo si fece strada, ma fu vinta nella Commissione, la proposta della corrente meno autonomista la quale voleva stabilire che la Regione avesse soltanto facolt\u00e0 legislativa di integrazione ed attuazione per adattare alle norme locali le norme generali direttive stabilite con la legge della Repubblica. Si accentuava l\u2019\u00abadattare\u00bb, per far risaltare sempre pi\u00f9 questa forma di relazione agli interessi locali. Era il tipo della legislazione integrativa e di applicazione che veniva generalizzato ed ammesso, esso solo, secondo questa corrente. Prevalse, come ho detto, la formula pi\u00f9 vasta delle tre potest\u00e0 legislative.<\/p>

Ora, quale \u00e8 il nuovo testo sopra il quale si delineerebbe un accordo? La corrente numero uno, vincitrice, rinuncia al tipo di legislazione esclusiva, concentra in una sola figura la legislazione concorrente e la legislazione integrativa. Da questo scaturisce il nuovo testo che voi avete sott\u2019occhio. La corrente meno autonomista ha accettato: cos\u00ec mi hanno dichiarato autorevoli rappresentanti di questa tendenza. Vi \u00e8 stato (mi auguro che non vi sia pi\u00f9) fra essi qualche dubbio. Vedete come sono scrupoloso: faccio proprio il notaio. Il dubbio era che con la formula che \u00e8 stata proposta lo Stato sia costretto a imporre limiti a se stesso e che sull\u2019esistenza di questi limiti possa essere chiamata a giudicare la Corte costituzionale. \u00c8 stato risposto: \u00abMa i limiti, in fondo, si pongono alla Regione non allo Stato\u00bb. Prescindendo da ci\u00f2, si \u00e8 risposto che lo Stato deve bens\u00ec imporsi dei limiti, ma \u00e8 lo Stato stesso che li determina. Se vi sar\u00e0 una grande elasticit\u00e0 in tali disposizioni, sui limiti che le leggi pongono a se stesse, questa non \u00e8 una cosa inopportuna perch\u00e9 si potr\u00e0 gradualmente, sperimentalmente, vedere fino a che punto, in sostanza, potr\u00e0 spingersi la potest\u00e0 di legislazione della Regione. Ecco le considerazioni, per cui il nuovo testo potrebbe essere accolto da tutte le tendenze.<\/p>

Vi \u00e8 poi un\u2019altra questione, e cio\u00e8 l\u2019elenco delle materie in cui la Regione ha la potest\u00e0 legislativa nella forma unica e ridotta, contemplata nel nuovo testo. Decideremo, una ad una, le materie di tale elenco. Ma, sotto un certo riflesso, la questione si collega con quella dei rapporti fra la Regione e la Provincia. Infatti, nell\u2019articolo seguente si dice che per le materie sulle quali \u00e8 data potest\u00e0 legislativa alla Regione, spettano alla Regione le corrispondenti funzioni amministrative. Ma allora che cosa avviene delle attuali funzioni amministrative della Provincia?<\/p>

Si presentavano tre soluzioni. La prima poteva essere di distinguere nella stessa Costituzione date funzioni A. B. C. attribuite alla Regione, ed altre A. B. C. attribuite alla Provincia. Si sarebbero per\u00f2 incontrate grandi difficolt\u00e0 non risolvibili praticamente in sede di redazione della Costituzione. Seconda via: lasciare alla Regione tutte le funzioni amministrative corrispondenti alle funzioni legislative ad essa attribuite, salvo che la Regione stessa credesse di deferirne alcune alla Provincia. Soluzione, questa, non accettabile, perch\u00e9 di fatto, con l\u2019articolo della Costituzione, passano alla Regione tutte le funzioni che attualmente ha la Provincia; e la vita di questa verrebbe subordinata al beneplacito della Regione.<\/p>

Terza soluzione: attribuire in via di massima alla Regione le funzioni correlative alla sua potest\u00e0 legislativa, salvo poi lasciare a leggi dello Stato di stabilire che alcune di queste funzioni di esclusivo interesse locale, siano esercitate dalla Provincia o dal Comune, secondo un riordinamento da stabilire.<\/p>

Aggiungo \u2013 ed a tale scopo vi \u00e8 stato comunicato il testo di altri articoli \u2013 che, secondo una disposizione transitoria, alla Provincia debbono rimanere tutte le attribuzioni di cui essa \u00e8 fornita, in attesa del riordinamento e della redistribuzione delle funzioni degli enti locali.<\/p>

NITTI. Caos in aumento.<\/p>

RUINI, Presidente della Commissione per la Costituitone<\/em>. Non \u00e8 caos, onorevole Nitti. Posto che la Regione deve sorgere \u2013 l\u2019Assemblea ha deciso e non si pu\u00f2 tornarvi su \u2013 bisogna organizzarla nel modo migliore \u2013 ella dir\u00e0 nel meno peggiore \u2013 possibile. Bisogna coordinarla con le Provincie ed i Comuni.<\/p>

Io mi sono sempre sforzato di adottare soluzioni e forme ispirate a criteri di gradualit\u00e0 e sperimentalit\u00e0. Cos\u00ec, per le potest\u00e0 legislative della Regione, cerchiamo di rimetterci ai princip\u00ee stabiliti dallo Stato per date materie che lascino alla Regione una sfera libera, ma determinata, di legislazione secondaria, e tutto ci\u00f2 richieder\u00e0 una revisione ed un adattamento graduale della legislazione dello Stato, che non potr\u00e0 improvvisarsi in un momento in modo che la nostra Costituzione preveda una revisione ed una redistribuzione delle vecchie funzioni della Provincia e del Comune, e insieme delle nuove funzioni della Regione, che richieder\u00e0 anch\u2019essa tempo, ma sar\u00e0 utilissima. Merito di questo bistrattato testo costituzionale sar\u00e0 che l\u2019attuale ordinamento degli enti locali, difettoso anche per l\u2019attribuzione delle materie, venga modificato e coordinato in modo sistematico e pi\u00f9 rispondente alle esigenze reali.<\/p>

Non sar\u00e0 il caos, onorevole Nitti, ma un progresso al quale dar\u00e0 occasione l\u2019istituto della Regione, che ormai, debbo pur ripeterlo, \u00e8 nella Costituzione ed anche chi l\u2019ha combattuto meglio farebbe a cercare di farne produrre ogni possibile vantaggio.<\/p>

PRESIDENTE. Se non vi sono osservazioni a che il nuovo testo presentato dal Comitato sia assunto come base della discussione, gli emendamenti si presenteranno in relazione al nuovo testo.<\/p>

(Cos\u00ec rimane stabilito<\/em>).<\/p>

\u00a0<\/p>

Molti colleghi hanno gi\u00e0 presentato emendamenti a questo testo, perch\u00e9, come d\u2019intesa, esso \u00e8 stato pubblicato da alcuni giorni e ciascuno ha avuto il tempo di valutarlo e di proporre gli emendamenti opportuni.<\/p>

Dar\u00f2 quindi la parola ai presentatori di emendamenti, in relazione al nuovo testo.<\/p>

Gli onorevoli colleghi che hanno presentato emendamenti in relazione al vecchio testo e che intendono mantenerli adeguandoli al nuovo testo, lo dichiarino e sar\u00e0 data loro la parola per svolgerti.<\/p>

LAMI STARNUTI. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

LAMI STARNUTI. Avevo presentato un emendamento al testo del progetto; lo considero come emendamento al nuovo testo.<\/p>

PRESIDENTE. Il suo emendamento era stato elaborato in modo tale da riassumere gli articoli, che la Commissione ha riassunto nel suo nuovo testo.<\/p>

NOBILE. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

NOBILE. Avevo presentato emendamenti, agli articoli 109, 110 e 111; ma essi tenevano conto della nuova formulazione fatta dal Comitato.<\/p>

FABBRI. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

FABBRI. Mi permetterei di osservare, se l\u2019Assemblea fosse d\u2019accordo, che sarebbe forse utile arrivare ad una conclusione precisa, concreta, in ordine al primo comma del nuovo testo in cui si parla in genere di questa potest\u00e0 di emanare norme legislative nei limiti delle direttive, dei princip\u00ee generali, ecc. Se noi non sappiamo in modo esatto se si debba parlare o no di potere legislativo o di potere semplicemente normativo, se noi non sappiamo insomma quale sia l\u2019ampiezza rispettiva dei poteri concorrenti dello Stato e della Regione, mi pare risulter\u00e0 meno utile la discussione sugli eventuali mutamenti in ordine all\u2019elenco delle singole materie. Bisognerebbe avere un concetto chiaro in ordine al contenuto del primo comma, cio\u00e8 se approvarlo in questo testo o in un testo diverso. Tutto il resto, mi pare, viene dopo, perch\u00e9 \u00e8 inutile discutere varianti circa l\u2019elenco delle materie senza sapere quale sia la sorte definitiva del loro regolamento giuridico. E una opinione di cui ella, onorevole Presidente, pu\u00f2 tener conto.<\/p>

RUINI, Presidente della Commissione per la Costituzione<\/em>. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0:<\/p>

RUINI, Presidente della Commissione per la Costituzione<\/em>. Riconosco che quello che ha detto l\u2019onorevole Fabbri \u00e8 esattissimo. L\u2019elenco che \u00e8 stato presentato \u00e8 una specie di schema sopra il quale dovremo discutere ampiamente e sorgeranno molte questioni. L\u2019articolo nuovo si divide in due parti. Come ho detto poco fa, ve ne \u00e8 una che riguarda la potest\u00e0 normativa e legislativa, un\u2019altra che riguarda l\u2019elenco. Secondo me, bisogner\u00e0 prima decidere la prima parte e poi la seconda. In quanto agli emendamenti, comprendo che vi \u00e8 un po\u2019 di complicazione, perch\u00e9 avendo presentato il nuovo testo sono stati proposti emendamenti a questo, oltre quelli gi\u00e0 presentati prima al testo anteriore. Non credo che vi sia difficolt\u00e0 a discutere gli uni e gli altri. Come base vi \u00e8 ormai il testo nuovo, perch\u00e9 \u00e8 prassi, ripeto, che quando il Comitato accoglie un emendamento di altri e lo fa suo, questo diventa testo. Ci\u00f2 vale, evidentemente, anche per gli emendamenti che il Comitato propone a se stesso. Niente vieta che gli onorevoli deputati svolgano e discutano anche gli emendamenti fatti prima, cercando di ridurli al testo nuovo.<\/p>

PERSICO. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

PERSICO. Avevo presentato un emendamento agli articoli 109 e 110 del vecchio testo. Ora, a me sembra che il primo comma di questo emendamento possa restare anche col nuovo testo, perch\u00e9 si congiunge appunto alle osservazioni fatte ora dall\u2019onorevole Fabbri, cio\u00e8 ai limiti della potest\u00e0 legislativa della Regione. Poi verr\u00e0 l\u2019elencazione delle speciali materie alle quali dovr\u00e0 essere applicata la legislazione regionale.<\/p>

RUINI, Presidente della Commissione per la Costituzione<\/em>. Questo conferma che potr\u00e0 svolgere i suoi emendamenti tenendo conto del nuovo testo.<\/p>

PRESIDENTE. L\u2019onorevole Fabbri ha prospettato l\u2019opportunit\u00e0 di esaminare se debba la Regione avere una potest\u00e0 normativa o complementare.<\/p>

Io penso che la questione sia stata gi\u00e0 ampiamente trattata in sede di discussione generale e pertanto ritengo che non sia opportuno rifare adesso una discussione specifica a questo scopo.<\/p>

D\u2019altra parte, al momento della votazione si vedr\u00e0 praticamente quale carattere dovr\u00e0 assumere il potere della Regione e quei colleghi che ritengono che la Regione debba avere potere normativo, voteranno in questo senso, salvo a distinguere quando si tratter\u00e0 di elencare le materie.<\/p>

Del resto i presentatori di emendamenti che si riferiscono alla potest\u00e0 della Regione porranno essi stessi la questione sollevata dall\u2019onorevole Fabbri.<\/p>

BERNINI. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

BERNINI. Io avevo presentato i seguenti emendamenti al vecchio testo:<\/p>

\u00abAll\u2019articolo 109 sopprimere la voce<\/em>:<\/em> urbanistica\u00bb;<\/p>

\u00abAll\u2019articolo 110 sopprimere la voce<\/em>:<\/em> istruzione tecnico-professionale\u00bb;<\/p>

\u00abAll\u2019articolo 111, al primo comma, nell\u2019elenco delle materie, sopprimere la voce<\/em>:<\/em> antichit\u00e0 e belle arti\u00bb.<\/p>

Dichiaro ora di mantenerli.<\/p>

PRESIDENTE. Gli onorevoli Preti e Binni hanno presentato il seguente emendamento:<\/p>

Art. 109, 110, 111.<\/p>

\u00abAl primo comma, sostituire alle parole<\/em>:<\/em> potest\u00e0 di emanare norme legislative, le parole:<\/em> potest\u00e0 normativa.<\/p>

L\u2019onorevole Preti ha facolt\u00e0 di svolgerlo.<\/p>

PRETI. L\u2019onorevole Ruini ha test\u00e9 dichiarato che in sede di Commissione si \u00e8 fatto un grande sforzo per trovare un accordo circa il nuovo testo che ora viene presentato all\u2019Assemblea. Io mi rendo conto del notevole sforzo fatto dai membri della Commissione; ma mi sembra che, per trovare l\u2019accordo ad ogni costo, ci si sia fermati su una formula assolutamente non sostenibile. E mi spiace di dovere fare questa osservazione proprio a insigni cultori del diritto, quali l\u2019onorevole Ruini, l\u2019onorevole Perassi, l\u2019onorevole Ambrosini. Direi addirittura che la formulazione adottata per il primo comma dell\u2019articolo unificato 109, 110 e 111, si trova in nettissimo contrasto con le acquisizioni della pi\u00f9 moderna dottrina giuridica.<\/p>

Non intendo ripetere qui le considerazioni di carattere politico, gi\u00e0 fatte in sede di discussione generale, n\u00e9 ritornare su ci\u00f2 che la maggioranza ha ormai deciso; ma mi limiter\u00f2 a osservazioni di carattere tecnico-giuridico all\u2019attuale testo. Comincer\u00f2 pertanto con l\u2019osservare che non \u00e8 sostenibile la dizione \u00abLa Regione ha potest\u00e0 di emanare norme legislative\u00bb. Noi dobbiamo pi\u00f9 genericamente dire: La Regione ha potest\u00e0 normativa. Con il che riconosciamo al nuovo ente la potest\u00e0 di emanare sia leggi che regolamenti, con il vantaggio anche di non sollevare la questione se possano veramente meritare il nome di leggi le norme emanate da un ente regionale in un Paese a struttura non federale (e dico questo, perch\u00e9 l\u2019Olanda, ad esempio, che mi sembra attui un decentramento del genere di quello che noi stiamo per adottare, non riconosce alle proprie provincie, corrispondenti alle nostre Regioni, la potest\u00e0 di emanare leggi).<\/p>

Mi sembra che ci siamo troppo intestarditi sulla parola \u00ableggi\u00bb, quasi che si abbia l\u2019incubo di cadere nel regolamento! Ma anche i regolamenti, come \u00e8 noto, sono in buona parte norme giuridiche, cio\u00e8 disposizioni generali che creano diritti e doveri dei cittadini; onde appunto i tedeschi distinguono in dottrina le Rechtverordnungen<\/em>, vale a dire i regolamenti che dal punto di vista dell\u2019efficacia materiale, si pongono sul piano della legge, dalle Verwaltungverordnungen<\/em>, che hanno carattere puramente amministrativo e che, in luogo di creare diritti e doveri dei cittadini, valgono pi\u00f9 che altro come ordini di servizio per la burocrazia statale.<\/p>

Orbene, mi sembra chiaro che in molte delle materie elencate negli articoli 109, 110 e 111 ora unificati (ammesso che il regolamento si distingua dalia legge in quanto stabilisce norme giuridiche pi\u00f9 particolari in armonia con le disposizioni generali della legge stessa), la Regione non pu\u00f2 emanare che regolamenti. Ripeto che basta prendere nota del testo dell\u2019articolo, per convincersi che in pi\u00f9 di una materia \u00e8 assurdo pensare che la Regione possa emanare delle leggi.<\/p>

UBERTI. Non direi assurdo! (Commenti a sinistra<\/em>).<\/p>

PRETI. Permetta, onorevole Uberti. Le specifico che siamo di fronte, per certe materie contemplate negli articoli 109, 110 e 111, a una potest\u00e0 normativa molto limitata: in fondo non si tratta altro che di emanare norme di esecuzione delle leggi dello Stato. Ed allora in queste materie, dove quasi tutto \u00e8 regolato dalla legislazione dello Stato, io non intendo come si possa parlare di potest\u00e0 legislativa: si tratta semplicemente di potest\u00e0 regolamentare.<\/p>

Se pertanto si vuole ad ogni costo parlare, negli articoli 109, 110 e 111, di sola potest\u00e0 legislativa, si fa una affermazione magniloquente a cui poi non corrisponder\u00e0 la prassi (a meno che non ci si proponga un secondo fine, per il caso che gli ultraregionalisti conquistino la maggioranza nel Parlamento di domani). Infatti, secondo il testo del progetto, la Regione dovrebbe disciplinare per legge anche materie che hanno valore assai pi\u00f9 particolare di quelle che lo Stato disciplina attraverso i regolamenti. La Regione ci regalerebbe una inflazione di norme legislative (Commenti al centro<\/em>) ammannendoci soltanto leggi e sempre leggi. E dottrina e giurisprudenza non potrebbero naturalmente fare a meno di smentire la nostra Costituzione<\/p>

Nella stessa Costituzione di Weimar, dove ci troviamo di fronte ai \u00abL\u00e4nder\u00bb, che non sono semplici regioni, ma veri e propri stati, si parla anche di potere regolamentare. Nella nostra Costituzione invece si parla soltanto di potest\u00e0 legislativa!<\/p>

Si pu\u00f2 anche dubitare \u2013 per quanto l\u2019ipotesi sia meno probabile \u2013 che si tenda, attraverso questo articolo, a un altro scopo: nel senso cio\u00e8 che i regionalisti siano, s\u00ec, d\u2019accordo nel convenire che il pi\u00f9 delle volte nelle materie previste dall\u2019unico articolo del nuovo testo la Regione non emaner\u00e0 leggi in senso materiale; ma, tenendo essi assai alla garanzia della legge formale, vogliano soprattutto che queste materie siano disciplinate sempre e soltanto dai cosiddetti Consigli regionali (che appunto rappresenterebbero il potere legislativo, in piccolo, della Regione) e mai attraverso quelle Deputazioni che verranno a corrispondere, in certo qual modo, al potere esecutivo.<\/p>

Se questa dovesse essere l\u2019intenzione dei regionalisti, mi sembra che si porrebbero fuori della realt\u00e0. Non si pu\u00f2 infatti seriamente dubitare che molte volte le materie contemplate nel nuovo testo, saranno disciplinate direttamente dalla Deputazione, senza bisogno di delegazione legislativa. Onde non sarebbe serio voler precludere agli statuti regionali di domani la possibilit\u00e0 di determinare quando la potest\u00e0 normativa, di cui all\u2019articolo unificato del nuovo testo, possa essere esercitata direttamente dalla Deputazione.<\/p>

Per concludere, dir\u00f2 che io comprenderei che, mantenendosi la distinzione dei tre articoli, attribuenti tre diverse specie di potest\u00e0 normativa alla Regione, cos\u00ec come aveva proposto l\u2019onorevole Ambrosini, i regionalisti si battessero ora per conservare alla Regione la maest\u00e0 del potere legislativo per le materie indicate nell\u2019articolo 109. (Interruzione dell\u2019onorevole Uberti<\/em>). Ma, una volta che i tre articoli sono stati unificati, ed una volta che non si pu\u00f2 seriamente sostenere che la materia dell\u2019ex articolo 110, e tanto meno quella dell\u2019ex articolo 111, possa essere disciplinata per legge, si dovrebbe logicamente accogliere la pi\u00f9 generale dizione di \u00abpotest\u00e0 normativa\u00bb. Quando parliamo di potest\u00e0 normativa, del resto, non disconosciamo la potest\u00e0 della Regione di emanare leggi, dato che la potest\u00e0 normativa comprende sia quella legislativa, sia quella regolamentare. Cos\u00ec potremmo, accontentare tutti, senza pregiudicare lo sviluppo della Regione e non faremmo \u2013 permettetemi che lo dica \u2013 uno sfregio al diritto costituzionale.<\/p>

PRESIDENTE. L\u2019onorevole. Bozzi ha presentato il seguente emendamento:<\/p>

\u00abAl primo comma sopprimere la parola:<\/em> generali\u00bb.<\/p>

Ha facolt\u00e0 di svolgerlo.<\/p>

BOZZI. Onorevoli colleghi, con le precedenti votazioni noi abbiamo stabilito il principio che la Regione esiste. Si tratta ora di dare volto a questo nuovo ente; io credo che l\u2019argomento che adesso \u00e8 in discussione, quello cio\u00e8 della potest\u00e0 legislativa, potest\u00e0 normativa, come preferirebbe dire l\u2019onorevole Preti, \u00e8 l\u2019argomento centrale del tema della Regione. L\u2019unit\u00e0 dello Stato si manifesta soprattutto attraverso l\u2019unit\u00e0 dell\u2019indirizzo politico e del sistema legislativo, che lo traduce in atto. Noi dobbiamo evitare di creare una pluralit\u00e0 di fonti di produzione giuridica, che possano essere in contrasto fra di loro e, quel che sarebbe pi\u00f9 grave, in conflitto con la legge dello Stato, espressione della sovranit\u00e0. Noi dobbiamo evitare ogni incertezza nell\u2019ordinamento giuridico; le societ\u00e0 vivono e prosperano quando sia chiara e giusta ha regolamentazione dei rapporti giuridici. Tutti concordemente vogliamo mantenere salda ed integra l\u2019unit\u00e0 nazionale, secondo la solenne affermazione fatta nel primo comma dell\u2019articolo 106, gi\u00e0 votato.<\/p>

Bisogna dare attuazione a questo comune intendimento.<\/p>

Io debbo obiettivamente riconoscere che il testo proposto dal Comitato, e illustrato or ora dall\u2019onorevole Ruini, rappresenta un notevole progresso rispetto alla formulazione precedente del progetto, che attribuiva alla Regione tre forme di potere legiferante (la cos\u00ec detta competenza esclusiva, la concorrente e la integrativa), forme non ben definite nei lineamenti caratteristici e differenziali, e talvolta anche tra loro contrastanti. Oggi noi abbiamo raggiunto questo risultato: che alla Regione \u00e8 assegnata una sola fonte di produzione giuridica. Non vi nascondo, tuttavia, che ho non lievi perplessit\u00e0 in ordine alla interpretazione dell\u2019articolo proposto. E siccome in esso ricorrono, come vedremo, termini di tecnica giuridica, io vorrei che, per un dovere di lealt\u00e0 verso noi stessi e verso gli altri, noi addivenissimo ad una interpretazione comune, concorde, perch\u00e9 non si potesse ripetere quello che \u00e8 gi\u00e0 avvenuto altra volta. Ad esempio, nel corso dei lavori della seconda Sottocommissione \u2013 e l\u2019illustre Presidente di questa Assemblea lo ricorda \u2013 in occasione dell\u2019articolo 109, oggi abbandonato, che contemplava la competenza esclusiva della Regione, i commissari non furono mai chiaramente d\u2019accordo se questa competenza fosse veramente esclusiva; tant\u2019\u00e8 che l\u2019onorevole Ambrosini, relatore e padre di quell\u2019articolo, escluse che si trattasse di competenza esclusiva e lo esclude anche in questo momento con chiari cenni.<\/p>

Io vorrei che fossimo d\u2019accordo sul valore, sul significato tecnico-giuridico, che fossimo d\u2019accordo, in sostanza, sul significato delle parole. Temo cavalli di Troia attraverso i chiaroscuri delle formule giuridiche!<\/p>

Non credo che si possa negare all\u2019ente Regione una potest\u00e0 normativa: altrimenti questo ente verrebbe privato di ogni sua autonomia e considerato al di sotto dei Comuni, delle Provincie e di ogni altro ente pubblico, che possono dettar norme giuridiche. Autonomia significa appunto potest\u00e0 di darsi un proprio ordinamento giuridico, potest\u00e0 di stabilire regole di condotta. La questione \u00e8 piuttosto di misura: direi di quantit\u00e0 e di qualit\u00e0. Tutto dipende dalla natura e dalla efficacia di questa potest\u00e0 normativa.<\/p>

Io vorrei dirvi, rapidissimamente, il modo con cui io interpreto il primo comma dell\u2019articolo proposto; dell\u2019elencazione sulle materie ci occuperemo pi\u00f9 tardi.<\/p>

Secondo il mio punto di vista, questo articolo concede alla Regione una potest\u00e0 che non avrei difficolt\u00e0 di chiamare anche legislativa: dirla legislativa o normativa non ha importanza, perch\u00e9 anche i regolamenti sono leggi in senso sostanziale e contribuiscono a costituire l\u2019ordinamento giuridico. Bisogna vedere, come dicevo, la natura, il contenuto delle norme regionali; quindi la questione terminologica, sulla quale si \u00e8 soffermato l\u2019onorevole Preti, mi pare che non abbia decisivo rilievo. Dicevo, dunque, che questo primo comma concede alla Regione una potest\u00e0 legislativa, o normativa, che \u00e8 strettamente subordinata alle leggi dello Stato. Subordinata, innanzi tutto, nel senso che la Regione non pu\u00f2 legiferare se non esista una legge dello Stato che abbia stabilito direttive o princip\u00ee generali in quella data materia.<\/p>

Il testo oggi proposto \u2013 come l\u2019onorevole Ruini potr\u00e0 far fede \u2013 diversifica dall\u2019articolo 110 del progetto originario, nel quale si diceva (si era parlato di \u00ablegislazione concorrente\u00bb) che la Regione poteva emanare norme legislative con l\u2019osservanza dei princip\u00ee e delle direttive che lo Stato ritenesse di stabilire. Quindi, per l\u2019articolo 110, se, per ipotesi, lo Stato non emanava delle sue leggi direttive o generali, la Regione aveva egualmente potest\u00e0 legislativa. In altri termini, per l\u2019articolo 110, la Regione aveva potest\u00e0 di creare un diritto obiettivo, anche nel caso \u2013 dir\u00f2 cos\u00ec \u2013 di inergia legislativa dello Stato.<\/p>

Mi pare che questa interpretazione non sia pi\u00f9 ammissibile per l\u2019articolo oggi proposto, nel quale si dice che la Regione pu\u00f2 emanare norme legislative \u00abnei limiti delle direttive e dei princip\u00ee generali stabiliti con leggi della Repubblica\u00bb.<\/p>

Credo, in conclusione, che si debba affermare questo principio: che se non esistono leggi della Repubblica, sempre per quelle determinate materie, alla Regione sia preclusa ogni potest\u00e0 legislativa. Questa, secondo me, \u00e8 una caratteristica essenziale, perch\u00e9 qualifica la potest\u00e0 normativa della Regione come una potest\u00e0 subordinata e condizionata alla esistenza di leggi della Repubblica.<\/p>

Ma la potest\u00e0 normativa della Regione non solo \u00e8 condizionata all\u2019esistenza delle leggi della Repubblica, ma \u00e8 limitata, anche, per altro verso, nel suo contenuto. Essa, infatti, si deve svolgere nei limiti delle direttive e dei princip\u00ee generali stabiliti dalle leggi statali. Ecco allora che insorge in me, nella mia coscienza di modesto giurista, un dubbio; e mi appello ai giuristi di questa Assemblea perch\u00e9 lo chiariscano, giacch\u00e9 queste interpretazioni autentiche, sia pure contestuali, avranno valore anche per dirimere future incertezze e, quel che \u00e8 pi\u00f9 grave, futuri conflitti. Qual \u00e8 il significato del termine norme direttive, quale il significato del termine princip\u00ee generali? Sono i princip\u00ee generali dell\u2019ordinamento di cui parlano le preleggi? Io penso si debba senz\u2019altro escluderlo.<\/p>

Evidentemente \u2013 ed in ci\u00f2 sono confortato anche dall\u2019interpretazione letterale \u2013 sono i princip\u00ee generali stabiliti per ciascuna delle materie, che seguono nel secondo comma, cio\u00e8 i princip\u00ee stabiliti nelle singole leggi che regolano quelle materie. Ma norme direttive e princip\u00ee generali sono la stessa cosa o sono due concetti diversi?<\/p>

Secondo la mia interpretazione \u2013 ed anche su ci\u00f2 chiederei chiarimenti \u2013 sono, due categorie giuridiche diverse. Le norme direttive sono, s\u00ec, norme giuridiche, ma norme che non sono obbligatorie e vincolanti di per se stesse, non sono cio\u00e8 norme di cui siano destinatari direttamente i cittadini, non sono regole di condotta erga omnes<\/em>; ma sono invece mere norme di orientamento che si rivolgono al futuro legislatore, nella specie alla Regione, perch\u00e9 conformi la sua attivit\u00e0 legislativa a quei precetti, a quelle direttive.<\/p>

Una voce a sinistra<\/em>. E chi le emana queste norme?<\/p>

BOZZI. La Repubblica, lo dice l\u2019articolo. Ora, vorrei, a questo punto, dichiarare che, secondo me \u2013 ed \u00e8 questo un aspetto importante che probabilmente non far\u00e0 piacere ai regionalisti ad oltranza \u2013 queste direttive potrebbero anche avere un carattere negativo, proibitivo, nel senso cio\u00e8 che potrebbero dire: su queste date materie, la Regione non potr\u00e0 emanare norme di sorta.<\/p>

Fu questo punto accennato in sede di Sottocommissione e fu proprio un giurista di parte democristiana che diede e sostenne codesta interpretazione. Su ci\u00f2 richiamo pertanto la vostra attenzione.<\/p>

I princip\u00ee cos\u00ec detti generali sono norme giuridiche nel senso pi\u00f9 stretto, quindi obbligatorie immediatamente; ma leggi, tuttavia, le quali ammettono una possibilit\u00e0 di sviluppo legislativo; sono norme che, pi\u00f9 o meno largamente, lasciano, dir\u00f2 cos\u00ec, delle zone in bianco, dei margini in bianco che debbono essere integrati.<\/p>

Ora, se veramente le norme direttive sono una categoria giuridica di contenuto diverso dai princip\u00ee generali, \u00e8 chiaro che lo Stato, per quelle materie, potr\u00e0 emanare o norme direttive o princip\u00ee generali.<\/p>

Questo \u00e8 molto importante; e rappresenta una maggiore tutela della sovranit\u00e0 e della potest\u00e0 legislativa dello Stato. Lo Stato pu\u00f2 emanare adunque \u2013 secondo una sua valutazione discrezionale di politica legislativa \u2013 delle semplici norme direttive, degli orientamenti ovvero leggi vere e proprie, lasciando margini pi\u00f9 o meno vasti alla potest\u00e0 di attuazione o di integrazione della Regione. La latitudine di queste zone in bianco \u00e8 rimessa allo Stato. In altri termini, questo articolo compie una divisione del lavoro legislativo: per talune materie lo Stato, nella sua sovranit\u00e0 legislativa espressa dal Parlamento, emana leggi che sono o direttive o leggi di principio; la Regione emana norme di attuazione, di concretizzazione di quelle direttive, ovvero norme di svolgimento e di sviluppo di quei princip\u00ee.<\/p>

Qui insorge un altro dubbio: questa potest\u00e0 normativa della Regione (per amore di tesi i regionalisti ad oltranza possono anche chiamarla esclusiva) \u00e8 garantita dalla Costituzione? Senza dubbio, s\u00ec. Ma come si potr\u00e0 far valere questa garanzia? Dinanzi a quale giudice? Dinanzi alla Corte costituzionale? (Vedo che l\u2019onorevole Nitti fa cenni di dissenso per poca fiducia in quest\u2019organo). Dinanzi al giudice ordinario?<\/p>

Io veramente credo che questa possibilit\u00e0 di garanzia esista, ma penso che non potr\u00e0 darla un organo giurisdizionale. Quale sar\u00e0 il giudice di legittimit\u00e0 il quale potr\u00e0 dire che lo Stato ha emanato leggi che non sono semplicemente direttive o che sono andate al di l\u00e0 dei princip\u00ee generali? Una indagine di tal natura implica necessariamente una valutazione di merito, non \u00e8 pi\u00f9 indagine di legittimit\u00e0; e tanto pi\u00f9 \u00e8 inammissibile in quanto \u00e8 una valutazione di merito squisitamente politico.<\/p>

E allora si dir\u00e0: non c\u2019\u00e8 garanzia? No, la garanzia esiste. Essa, pi\u00f9 che dal testo della Costituzione, sar\u00e0 data dalla coscienza regionale, se veramente si former\u00e0; verr\u00e0 dalla prova che le Regioni daranno, dal loro grado di utilit\u00e0. Se la prova sar\u00e0 favorevole, lo Stato stesso limiter\u00e0 l\u2019estensione del suo potere legislativo, affidando alla Regione un pi\u00f9 ampio potere di intervento normativo. Deriver\u00e0 questa garanzia dal Senato (se sar\u00e0 mantenuto, come auspico), che sar\u00e0 in gran parte costituito dei rappresentanti della Regione, e di questa, in sede politica, tuteler\u00e0 gli interessi.<\/p>

In sostanza, l\u2019interpretazione che io do all\u2019articolo proposto \u00e8 questa: la Regione pu\u00f2 dettar norme di diritto per certe materie, ma sempre che esistano per esse leggi dello Stato e nei limiti lasciati in bianco dallo Stato medesimo. Il sindacato sull\u2019osservanza di questi limiti, da parte dello Stato, pu\u00f2 essere esercitato dalla Regione in sede politica, soprattutto preventivamente a mezzo del Senato.<\/p>

Io faccio invito formale all\u2019onorevole relatore e al Comitato di redazione perch\u00e9 diano un\u2019interpretazione autentica, contestuale, a questo testo. Io desidererei sapere se la mia interpretazione \u00e8 esatta o no.<\/p>

Inquadrato cos\u00ec l\u2019articolo proposto, si spiega la ragione del mio emendamento. Io voglio togliere la parola \u00abgenerali\u00bb; \u00e8 gi\u00e0 assai difficile definire cosa siano i princip\u00ee; se dovremo definire anche cosa siano i princip\u00ee generali, aumentiamo le difficolt\u00e0 e creiamo incertezze e possibilit\u00e0 di confitti funesti. Non solo: ma diamo la sensazione di volere troppo restringere la potest\u00e0 legislativa unitaria dello Stato che, secondo me, deve essere tenuta in primo piano.<\/p>

Prima di finire, vorrei chiedere un chiarimento ancora: abbiamo qui sott\u2019occhio un elenco di materie. Saranno mantenute, ridotte o ampliate; lo vedremo. Io faccio fin da adesso ampie riserve. Ma sono materie sulle quali esiste tutta una legislazione, che non \u00e8 solo di principio, ma anche minuta. Io mi domando, e domando a voi: il giorno in cui entrer\u00e0 in vigore la Costituzione che ne avverr\u00e0 di questa legislazione? Varranno soltanto i princip\u00ee generali, sicch\u00e9 la Regione avr\u00e0 facolt\u00e0 di legiferare nei limiti dell\u2019attuazione e dell\u2019integrazione, oppure questa legislazione continuer\u00e0 ad aver vigore finch\u00e9 lo Stato non la abroghi? Io penso che dovrebbe esser fermo il principio che la Regione non possa mai abrogare la legge dello Stato.<\/p>

Concludo questo mio intervento, che \u00e8 stato di carattere un po\u2019 ampio; \u00e8 nell\u2019interesse di tutti di non trincerarsi dietro formule di incerta interpretazione ed io penso che nessuno voglia inserire di straforo, le proprie particolari teorie. Se v\u2019\u00e8 un accordo sul testo, che sia chiaro e preciso! (Applausi<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Bozzi ella ha presentato anche un secondo emendamento, cos\u00ec concepito:<\/p>

\u00abLe leggi della Repubblica stabiliscono il termine entro il quale la Regione deve esercitare la potest\u00e0 legislativa prevista dal primo comma\u00bb.<\/p>

Sar\u00e0 bene che svolga anche questo emendamento.<\/p>

BOZZI. Abbiamo visto che lo Stato ha una potest\u00e0 legislativa che dovrebbe essere limitata alle norme direttive e ai princip\u00ee generali. Si domanda: se la Regione non svolge quella sua potest\u00e0 normativa, di sviluppo, di attuazione su quelle determinate materie, cio\u00e8 se la Regione \u00e8 inerte legislativamente, cosa si deve fare?<\/p>

Col mio emendamento si stabilisce un termine entro il quale la Regione deve svolgere la sua funzione legislativa, col sottinteso che, ove non adempia tale funzione entro il termine stabilito, le norme ulteriori saranno poste in essere dallo Stato. (Commenti<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. L\u2019onorevole Zotta ha presentato il seguente emendamento:<\/p>

\u00abAl primo comma, dopo le parole<\/em>:<\/em> nei limiti delle direttive o dei princip\u00ee generali stabiliti con leggi della Repubblica, aggiungere l\u2019inciso<\/em>:<\/em> e in armonia con gli interessi delle altre Regioni\u00bb.<\/p>

L\u2019onorevole Zotta ha facolt\u00e0 di svolgerlo.<\/p>

ZOTTA. Onorevoli colleghi, ho presentato questo emendamento alla prima parte del testo della Commissione, dove si dice che la potest\u00e0 legislativa deve essere esercitata \u00abnei limiti delle direttive o dei princip\u00ee generali stabiliti con leggi della Repubblica\u00bb. Aggiungerei un\u2019altra condizione, che questa potest\u00e0 legislativa sia esercitata anche \u00abin armonia con gli interessi delle altre Regioni\u00bb.<\/p>

L\u2019emendamento proposto dal Comitato di redazione, unificando gli articoli 109, 110 e 111 del Progetto che trattano di tutta la materia legislativa della Regione, ha, a mio avviso, un indiscutibile pregio, quello di aver semplificato nella forma e nella sostanza il tema della capacit\u00e0 normativa; tema il quale, in verit\u00e0, appariva piuttosto tormentato nel Progetto, diffuso com\u2019era in una triplice distinzione che era ardua a comprendersi, nella teoria prima che nella pratica. Ora, nel nuovo testo abbiamo un\u2019unica categoria, un unico grado il quale si inserisce nell\u2019ordinamento giuridico del paese ed occupa nel campo dell\u2019attivit\u00e0 legislativa l\u2019ultimo posto. Partendo da quella che il Kelsen, chiama Grundnorm<\/em>, a cui si richiamava test\u00e9 anche il Presidente onorevole Ruini, quando diceva della esistenza di norme o di princip\u00ee che sono al di sopra della norma costituzionale, noi dunque abbiamo questa tripartizione: oltre la norma fondamentale o Grundnorm<\/em>, abbiamo la norma costituzionale o, \u2013 per essere pi\u00f9 precisi, in questa tecnica formale \u2013 la legislazione costituzionale, e la legislazione nazionale. Il merito, dunque, del testo sta nell\u2019avere stabilito una subordinazione chiara, precisa, in quanto la legge regionale \u00e8 subordinata alla nazionale e questa alla legge costituzionale. In codesta subordinazione che si presenta in guisa di gerarchia sta appunto l\u2019unit\u00e0 dell\u2019ordinamento giuridico; sta, cio\u00e8, l\u2019unit\u00e0 della Nazione, la quale proprio nell\u2019unit\u00e0 dell\u2019ordinamento giuridico trova la garanzia della sua saldezza.<\/p>

Ora, se \u00e8 vero che noi abbiamo rispettato \u2013 direi quasi solo teoricamente \u2013 l\u2019unit\u00e0 dell\u2019ordinamento giuridico, mi sembra che codesta unit\u00e0 non sia operante se non ci preoccupiamo dell\u2019unit\u00e0 di interessi, dell\u2019armonia cio\u00e8 degli interessi del tutto e delle singole parti; armonia degli interessi della Nazione considerata nel suo insieme e armonia delle singole Regioni rispetto alla Nazione e nei rapporti fra loro. Non basta, in altri termini, assicurare la subordinazione della legge regionale alla legge nazionale, perch\u00e9 cos\u00ec facendo, noi garantiamo la conformit\u00e0 della disciplina giuridica degli interessi della Regione con quelli della Nazione, ma non ancora l\u2019armonia degli interessi delle varie Regioni fra loro. Ecco perch\u00e9 a me sembra che, proprio mentre si delimita la capacit\u00e0 normativa della Regione, occorra stabilire con precisione che cotesto potere legislativo deve essere circoscritto nei limiti delle leggi nazionali e in armonia con gli interessi delle altre Regioni, appunto perch\u00e9 risalti chiara quella unit\u00e0 di indirizzo legislativo, e quella unit\u00e0 di interessi, senza la quale non vi pu\u00f2 essere unit\u00e0 nazionale. Perch\u00e9 allora, s\u00ec, noi siamo tranquilli che la Regione agisce davvero come centro fecondo di vita, come elemento di attivit\u00e0, di energia, di iniziativa, di propulsione e anche di emulazione; e non come elemento di antagonismo, di concorrenza, di lotta, di scissione o di divisione.<\/p>

Ed io penso che, essendosi presentati dei dubbi, essendosi manifestate delle preoccupazioni in quest\u2019Aula test\u00e9 da voce autorevolissima, con accento sinceramente, profondamente accorato, in quanto si teme che questo fenomeno regionalistico potesse avere delle ripercussioni dannose sulla compattezza nazionale, questo sia il punto, in cui si pu\u00f2 con una affermazione costituzionale togliere credito ad ogni dubbio e dare la tranquillit\u00e0 e la serenit\u00e0: quando, cio\u00e8, si afferma che, s\u00ec, questa vita della Regione, questa volont\u00e0 di azione, in cui sostanzialmente poi \u00e8 la legge, questa individualit\u00e0, questa personalit\u00e0, ha il suo raggio d\u2019azione, ma non va al di l\u00e0 di ci\u00f2 che la legge nazionale stabilisce, di ci\u00f2 che esigono gli interessi unitari della Nazione.<\/p>

Ed allora noi potremo, davvero, dire con tranquillit\u00e0 che la nostra aspirazione di regionalisti non \u00e8 gi\u00e0 quella di dividere, come ci si accusa, ma \u00e8 quella di potenziare il Paese al massimo grado ed in ogni suo lembo, suscitando, appunto, nella penisola tanti focolai di vita, che ardano all\u2019unisono col fuoco sacro dell\u2019amor della Patria, una e indivisibile.<\/p>

\u00c8 questa, dunque, la ragione del mio emendamento, del quale chiedo l\u2019approvazione. (Applausi a destra<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. L\u2019onorevole Mortati ha presentato il seguente emendamento:<\/p>

\u00abFondere i capoversi secondo, terzo e quarto dell\u2019articolo unificato risultante dagli articoli 109, 110 e 111 del Progetto, l\u2019articolo 119 e l\u2019articolo 124, nel seguente articolo, che dovrebbe precedere, nella collocazione finale, l\u2019articolo 109:<\/em><\/p>

\u00abLo Statuto di ogni Regione \u00e8 stabilito, in armonia con la Costituzione e le norme legislative della Repubblica, mediante legge deliberata dal Consiglio regionale alla presenza della maggioranza dei consiglieri e con il voto favorevole dei due terzi dei presenti.<\/p>

\u00abEsso conterr\u00e0 le norme per l\u2019organizzazione interna della Regione, per la modificazione delle circoscrizioni provinciali e comunali, per l\u2019ordinamento della polizia locale urbana e rurale, per l\u2019esercizio dei diritti di iniziativa popolare e di referendum<\/em> legislativo, per l\u2019impiego del referendum<\/em> su provvedimenti amministrativi, e per quanto altro occorra all\u2019adempimento dei compiti affidati alla Regione\u00bb.<\/p>

RUINI, Presidente della Commissione per la Costituzione<\/em>. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

RUINI, Presidente della Commissione per la Costituzione<\/em>. Siccome l\u2019emendamento proposto dall\u2019onorevole Mortati si riferisce ad un articolo successivo, sarebbe opportuno, intanto, discutere gli emendamenti agli articoli 109, 110 e 111.<\/p>

PRESIDENTE. Comunque, l\u2019onorevole Mortati ha presentato anche i seguenti emendamenti:<\/p>

\u00abNel nuovo testo degli articoli 109, 110 e 111, sopprimere al penultimo comma, le parole<\/em>:<\/em> altre materie indicate da leggi speciali\u00bb.<\/p>

\u00abSostituire l\u2019ultimo comma col seguente<\/em>:<\/em> mandate alla Regione le emanazioni delle norme regolamentari\u00bb.<\/p>

RUINI, Presidente della Commissione per la Costituzione<\/em>. Era stabilito, in massima, che si sarebbe trattata la prima parte coi relativi emendamenti. Siccome alla prima parte non si riferiscono gli emendamenti ora citati, penso che si potrebbero discutere in seguito.<\/p>

MORTATI. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

MORTATI. Ricordo che esiste un mio emendamento tendente a non fare prendere in considerazione la proposta del Comitato;<\/p>

Non so se devo svolgere ora o in un secondo momento.<\/p>

RUINI, Presidente della Commissione per la Costituzione<\/em>. Non ho visto questo emendamento.<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Ruini, non conosce l\u2019emendamento perch\u00e9 l\u2019onorevole Mortati l\u2019ha presentato con una certa riserva, che in questo momento sta sciogliendo.<\/p>

L\u2019onorevole Mortati pu\u00f2 immediatamente svolgere la sua proposta. Vorrei fare presente all\u2019onorevole Mortati che prima di dare la parola ai presentatori di emendamenti io ho posto la questione e poich\u00e9 nessuno ha chiesto di parlare, ho ritenuto che fosse risolta. L\u2019onorevole Mortati ha proposto ora di tornare al testo originario della Commissione. In tal modo egli riapre una questione che ritenevamo fosse superata quando ho posto in discussione il nuovo testo del Comitato di redazione.<\/p>

Ad ogni modo, onorevole Mortati, ella ha facolt\u00e0 di svolgere l\u2019emendamento.<\/p>

MORTATI. L\u2019emendamento di cui parlo ha un valore condizionato. Noi (parlo al plurale perch\u00e9 parlo a nome anche dei colleghi del mio Gruppo) avevamo dato la nostra adesione al testo concordato di cui l\u2019onorevole Ruini ha dato notizia, perch\u00e9 pensavamo che esso fosse accettato da tutti i Partiti e quindi costituisse una base per una rapida decisione.<\/p>

Ma sembra che questo accordo non ci sia, in quanto sono state formulate da pi\u00f9 parti delle riserve per quanto riguarda l\u2019accettazione di alcuni punti del nuovo testo. In presenza di questa situazione, appare fondata la mia proposta di ritornare al testo originario approvato dalla Commissione dei Settantacinque.<\/p>

RUINI, Presidente della Commissione per la Costituzione<\/em>. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

RUINI, Presidente della Commissione per la Costituzione<\/em>. Io non ho nessun elemento per dire che l\u2019accettazione \u00e8 mancata. Poco fa, in un rapido scambio di idee con l\u2019onorevole Piccioni e l\u2019onorevole Grieco, s\u2019era ancora nell\u2019idea dell\u2019accordo sopra questa formula.<\/p>

Poich\u00e9 nelle discussioni, come si sa, possono sempre sorgere delle divergenze, io mi ero augurato che ci\u00f2 non avvenisse; ma al momento, non ho elementi per ritenere che l\u2019accordo sia mancato.<\/p>

MORTATI. Comunque, una vera accettazione della proposta della Commissione non c\u2019\u00e8 stata.<\/p>

RUINI, Presidente della Commissione per la Costituzione<\/em>. La Commissione ha deliberato a maggioranza \u2013 e anche lei era presente \u2013 di proporre questo nuovo testo. Io ho sentito i rappresentanti dei Partiti che mi hanno dato il loro assenso, quindi ho ragione di ritenere che finora e, se non sorgono difficolt\u00e0, anche in seguito, questo assenso sar\u00e0 mantenuto.<\/p>

MORTATI. Allora \u00e8 il caso di rinviare lo svolgimento dell\u2019emendamento a quando il dissenso, al quale ho accennato, dovesse meglio concretarsi.<\/p>

PRESIDENTE. Sta bene. Passiamo allora all\u2019emendamento dell\u2019onorevole Lami Starnuti cos\u00ec formulato:<\/p>

\u00abSostituire gli articoli 109, 110, 111 e 112 con i seguenti:<\/em><\/p>

Art. …<\/p>

\u00abSalvo il rispetto dell\u2019ordinamento giuridico dello Stato, compete alla Regione potest\u00e0 di integrazione e potest\u00e0 normativa per l\u2019attuazione delle leggi dello Stato secondo le speciali esigenze locali, nelle materie seguenti:<\/p>

ordinamento degli uffici regionali;<\/p>

modificazione delle circoscrizioni comunali;<\/p>

stato giuridico ed economico degli impiegati e dei salariati della Regione;<\/p>

strade, acquedotti, argini, ponti, bonifiche ed altri lavori pubblici di carattere regionale;<\/p>

agricoltura;<\/p>

acque minerali e termali, miniere, cave e torbiere;<\/p>

agricoltura e foreste;<\/p>

industria e commercio;<\/p>

tranvie e linee automobilistiche regionali;<\/p>

navigazione interna;<\/p>

caccia e pesca;<\/p>

assistenza e beneficenza pubblica;<\/p>

servizi a tutela del lavoro;<\/p>

istruzione professionale e artigiana;<\/p>

antichit\u00e0 e belle arti;<\/p>

biblioteche, musei regionali, istituti di cultura e di educazione popolare;<\/p>

concessioni amministrative e licenze di esercizio;<\/p>

urbanistica e tutela del paesaggio;<\/p>

turismo;<\/p>

polizia locale;<\/p>

ogni altra materia indicata dalla legge\u00bb.<\/p>

Art. …<\/p>

\u00abLa Regione provvede all\u2019amministrazione nelle materie di cui all\u2019articolo precedente\u00bb.<\/p>

L\u2019onorevole Lami Starnuti ha facolt\u00e0 di svolgerlo.<\/p>

LAMI STARNUTI. Le nuove proposte fatte dal Comitato di coordinamento mi lasciano dubbioso quanto, e forse pi\u00f9, del testo primitivo del Progetto.<\/p>

Per questo io mantengo l\u2019emendamento con il quale proponevo che la potest\u00e0 concessa alle Regioni si limitasse ad una potest\u00e0 di integrazione e di attuazione delle leggi dello Stato secondo le esigenze e i bisogni locali.<\/p>

Questo richiamo-limite alle esigenze e ai bisogni locali costituisce, nel mio intento, la giustificazione per cui al nuovo ente veniva concessa la potest\u00e0 di emanare norme giuridiche. Il Comitato di coordinamento fra i tre tipi di legislazione preparati originariamente dalla seconda Sottocommissione della Costituzione, ha mantenuto quello che era contenuto nell\u2019articolo 110. La nuova formula dell\u2019onorevole Ruini non diversifica a mio giudizio \u2013 o almeno non diversifica di molto \u2013 dalla formula preparata dall\u2019onorevole Ambrosini. Mi pare che la formula nuova conservi del vecchio testo tutti gli inconvenienti e sotto un certo aspetto ne aggiunga dei nuovi. Dicendo che la potest\u00e0 legislativa delle Regioni deve essere adempiuta secondo le direttive ed i princip\u00ee generali delle leggi della Repubblica, si crea la conseguenza che tutta la tecnica legislativa dello Stato deve mutare. D\u2019ora in poi le leggi dovrebbero contenere soltanto direttive o princip\u00ee generali. Il collega onorevole Bozzi, diceva test\u00e9, che le norme direttive sono norme date alle Regioni e che i princip\u00ee generali sono norme giuridiche vere e proprie con larghi spazi in bianco, i quali dovrebbero essere riempiti da questa nuova legislazione a carattere regionale.<\/p>

Che cosa conseguirebbe dall\u2019approvazione del nuovo testo, cos\u00ec stando le cose? Che lo Stato dovrebbe rifare tutta la sua legislazione su tutte le materie indicate nell\u2019articolo…<\/p>

RUINI, Presidente della Commissione per la Costituzione<\/em>. L\u2019abbiamo detto nell\u2019articolo 106 che lei ha votato.<\/p>

LAMI STARNUTI. Ma l\u2019articolo 106 non si spinge a tanto. La necessit\u00e0 di rifare tanta parte della nostra legislazione importerebbe non solo un grande lavoro, ma importerebbe la paralisi, per lo meno iniziale, della Regione. Sostituire alle leggi vigenti nuove leggi che si uniformino ai nuovi criteri stabiliti dal nuovo testo della Commissione, \u00e8 una impresa che richieder\u00e0 studi e fatiche di molti anni.<\/p>

Poi sorge un altro dubbio: lo Stato, per le materie indicate, dovrebbe limitarsi a dettare soltanto le direttive ed i princip\u00ee generali.<\/p>

Chi stabilisce il limite dei princip\u00ee generali? E se lo Stato supera questi limiti? L\u2019onorevole Ruini ha detto test\u00e9 che i limiti sono posti alla Regione…<\/p>

RUINI, Presidente della Commissione per la Costituzione<\/em>. No, no.<\/p>

LAMI STARNUTI. Mi era parso che nella sua relazione orale l\u2019onorevole Ruini avesse dichiarato oggi che i limiti sono posti alla Regione e non allo Stato. Tanto meglio, se siamo d\u2019accordo su questo punto. Ma se i limiti contenuti nel nuovo testo sono, come necessariamente deve essere, dei limiti posti alla attivit\u00e0 legislativa dello Stato, il conflitto fra Regione e Stato, sorger\u00e0 tutte le volte che la Regione ritenga che lo Stato, nella sua legislazione, abbia oltrepassato quei limiti; non si sia limitato ad indicare le direttive; non si sia limitato ad indicare i princip\u00ee generali, ma abbia invaso il campo legislativo assegnato dalla Costituzione alla Regione.<\/p>

Possiamo fare un\u2019altra ipotesi e sollevare un altro dubbio. Vi pu\u00f2 essere una materia od un gruppo di materie per la quale o per il quale manchi la legislazione dello Stato.<\/p>

RUINI, Presidente della Commissione per la Costituzione<\/em>. Ma non c\u2019\u00e8, guardi l\u2019elenco! Mi dica una delle materie per cui non c\u2019\u00e8 la legge!<\/p>

LAMI STARNUTI. L\u2019onorevole Ruini non pu\u00f2 non tener presente che una legge riguardante una o tutte quelle materie indicate nel testo, riguardi poi una parte soltanto delle materie medesime. Sono materie cos\u00ec ampie, che difficilmente la legislazione italiana pu\u00f2 comprendere tutte le ipotesi e le possibilit\u00e0. Ed allora, quando per un determinato aspetto della materia mancassero le direttive o mancassero i princip\u00ee generali dello Stato, che cosa farebbe la Regione? Dovrebbe rimanere inerte, come suggeriva il collega onorevole Bozzi, o avrebbe la potest\u00e0 di fare essa norme legislative contenenti anche princip\u00ee generali?<\/p>

Credo che questi dubbi siano sufficienti a spiegare il mio voto contrario alla nuova formula, indicata dal Comitato di coordinamento ed a farmi mantenere l\u2019emendamento che io avevo proposto al vecchio testo del progetto di Costituzione.<\/p>

RUINI, Presidente della Commissione per la Costituzione<\/em>. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

RUINI, Presidente della Commissione pei la Costituzione<\/em>. Mi riservo di rispondere in seguito. Voglio ricordare soltanto all\u2019onorevole Lami Starnuti una cosa. Leggo un testo: \u00abLa Regione ha facolt\u00e0 di emanare norme legislative di integrazione ed attuazione delle disposizioni di legge della Repubblica, per adattarle con le norme generali e con le direttive stabilite con le leggi della Repubblica\u00bb. Questa dizione fa sorgere, sebbene in forma ed in misura diversa, tutti i problemi che egli ha sollevato finora. Questa dizione era stata \u2013 a firma dell\u2019onorevole Lami Starnuti \u2013 proposta in sede di Commissione e respinta per due voti. Anche in essa si parla di direttive e di norme generali. Per chi stabilisce le direttive ed i princip\u00ee entro i quali un altro pu\u00f2 dettar norme v\u2019\u00e8 un limite imposto a s\u00e9 ed un limite imposto all\u2019altro.<\/p>

LAMI STARNUTI. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

LAMI STARNUTI. All\u2019osservazione dell\u2019onorevole Ruini desidero rispondere che nella formula proposta da me e da altri colleghi alla Commissione plenaria si parlava non genericamente di potest\u00e0 legislativa o normativa, ma di potest\u00e0 di integrazione nei limiti delle esigenze locali. Queste specificazioni davano alla nostra formula una portata assai diversa di quella della formula proposta ora dall\u2019onorevole Ruini.<\/p>

PRESIDENTE. L\u2019onorevole Persico ha proposto il seguente emendamento:<\/p>

\u00abSostituire gli articoli 109 e 110 col seguente:<\/em><\/p>

\u00abLa Regione ha potest\u00e0 di emanare norme legislative, che siano in armonia con la Costituzione e con i princip\u00ee generali dell\u2019ordinamento giuridico dello Stato e rispettino gli obblighi internazionali, gli interessi della Nazione e delle altre Regioni, nonch\u00e9 i princip\u00ee generali che sulle stesse materie siano stati fissati con leggi dello Stato, in materia di:<\/p>

1\u00b0) ordinamento degli uffici ed enti amministrativi regionali;<\/p>

2\u00b0) modificazioni delle circoscrizioni comunali;<\/p>

3\u00b0) polizia locale urbana e rurale;<\/p>

4\u00b0) fiere e mercati;<\/p>

5\u00b0) beneficenza pubblica;<\/p>

6\u00b0) scuola artigiana e istruzione tecnico-professionale;<\/p>

7\u00b0) urbanistica;<\/p>

8\u00b0) strade, acquedotti e lavori pubblici di esclusivo interesse regionale;<\/p>

9\u00b0) porti lacuali;<\/p>

10\u00b0) caccia e pesca nelle acque interne di carattere regionale;<\/p>

11\u00b0) cave, torbiere, acque minerali e termali;<\/p>

12\u00b0) tranvie e linee automobilistiche regionali;<\/p>

13\u00b0) acque pubbliche ed energia elettrica, in quanto il loro regolamento non incida nell\u2019interesse nazionale e su quello di altre Regioni\u00bb.<\/p>

Ha facolt\u00e0 di svolgerlo.<\/p>

PERSICO. Onorevoli colleghi! Non bisogna nasconderci che questo argomento \u00e8 forse il pi\u00f9 importante di quanti dobbiamo discutere riguardo alla Regione, perch\u00e9, ammesso il principio dell\u2019esistenza dell\u2019ente Regione, si tratta di dare a questo ente i suoi contorni precisi. E poich\u00e9 l\u2019Assemblea Costituente ha approvato che debba restare anche l\u2019ente Provincia, diventa di grande importanza fissare i limiti dell\u2019attivit\u00e0 regionale, perch\u00e9, fissati questi limiti, sar\u00e0 poi possibile stabilire in che modo possa sopravvivere, e fino a quando, la Provincia.<\/p>

Ed allora, il progetto presentato dalla Commissione di coordinamento e che oggi ha illustrato il Presidente Ruini, rappresenta gi\u00e0 un gran passo avanti, perch\u00e9 riunisce i tre articoli, 109, 110, 111 (che stridevano fra di loro, in quanto creavano tre forme di attivit\u00e0 legislativa, una primaria, una secondaria, una regolamentare) in una sola norma che fissa alla Regione quali sono le norme giuridiche che potr\u00e0 emanare attraverso i suoi statuti regionali, o le sue leggi regionali. Qui io devo dire che preferirei la dizione \u00abstatuti regionali\u00bb per distinguerli dalle leggi dello Stato: se poi si vuole adoperare la dizione \u00ableggi\u00bb, si faccia pure; la cosa non ha importanza. Comunque, la formula proposta oggi dalla Commissione di coordinamento, come ho gi\u00e0 detto, rappresenta un passo avanti. N\u00e9 io mi preoccupo della obiezione che faceva il collega Lami Starnuti di fissare soltanto norme regolamentari e di integrazione, perch\u00e9, se diamo alla Regione soltanto questa potest\u00e0, evidentemente riduciamo la Regione a niente, perch\u00e9 norme regolamentari e integrative le fanno anche i Comuni, le fanno anche le Opere pie. Qualunque ente ha una facolt\u00e0 regolamentare sua propria; quindi, sarebbe assurdo che la Regione non l\u2019avesse. La Regione diventa il nuovo ente dello Stato democratico. Io la concepivo come ente unico fra il Comune e lo Stato; oggi, con molta fatica, riesco a concepire che rimanga ancora la Provincia. Ritengo che essa sar\u00e0 un ponte di passaggio che dovr\u00e0 vivere finch\u00e9 la Regione non avr\u00e0 esteso e fissato le sue funzioni e finch\u00e9 non sia entrata nella coscienza giuridica nazionale, in modo che la Provincia possa cadere come una foglia morta.<\/p>

Ed allora, bisogna essere molto precisi: potest\u00e0 di emanare norme legislative, non norme integrative, n\u00e9 potest\u00e0 semplicemente normativa come voleva l\u2019onorevole Preti, ma potest\u00e0 legislativa. Che questo sia ben chiaro. Chiamiamoli statuti, se vogliamo, ma statuti legislativi. Ed allora, quale \u00e8 la preoccupazione che dobbiamo avere? \u00c8 quella di fissare i limiti entro i quali si dovr\u00e0 svolgere l\u2019attivit\u00e0 legislativa della Regione. Mi dice ora l\u2019onorevole Nitti che tutto questo \u00e8 un lavoro inutile. Pu\u00f2 darsi che sia inutile; comunque facciamolo con tutta coscienza.<\/p>

Ed allora credo \u2013 forse \u00e8 una mia illusione, come tutti i padri si illudono che i loro figli siano belli \u2013 credo che il primo comma da me premesso alla elencazione delle materie, che avevo gi\u00e0 presentato, prevedendo quello che poi ha fatto la Commissione di coordinamento, possa restare anche con la formula proposta dalla Commissione stessa.<\/p>

Sarebbe una fissazione precisi dei binari entro i quali la legislazione regionale. potr\u00e0 percorrere la sua via. In fondo, la mia proposta risponde ai dubbi che ha mossi l\u2019onorevole Bozzi. Cio\u00e8, che cosa potr\u00e0 fare la Regione? Che cosa dovr\u00e0 fare la Regione?<\/p>

Prima di tutto, si rassicuri l\u2019onorevole Lami Starnuti, non si deve abolire tutta la legislazione esistente. Abbiamo dei punti fissi nella nostra legislazione statale, che non si possono pi\u00f9 neanche mettere in discussione. Ad esempio, la legislazione sulle acque pubbliche rappresenta quanto di meglio si poteva fare e l\u2019onorevole Ruini vi ha, a suo tempo, largamente collaborato insieme al Ministro onorevole Sacchi: \u00e8 un punto veramente perfetto della nostra legislazione, che tutti gli altri Stati ammirano. Cos\u00ec la legge sulle opere pubbliche del 1865 \u00e8 ancora una legge assai buona, che pu\u00f2 rendere ottimi servigi.<\/p>

Quindi, i binari sono quelli fissati dalle leggi dello Stato. Cosa fa la Regione? Sviluppa le leggi dello Stato in statuti o leggi regionali, secondo i bisogni e le condizioni ambientali.<\/p>

Allora, io avrei precisato parecchi punti. Primo:<\/p>

\u00abLa Regione ha potest\u00e0 di emanare norme legislative che siano in armonia con la Costituzione\u00bb. Questo per evitare i conflitti davanti alla Corte costituzionale o alle Sezioni unite della Cassazione, a norma della legge sui conflitti del 1877. Potrete osservare che \u00e8 superfluo il dirlo, ma certo non nuoce.<\/p>

Secondo, che \u00absiano in armonia con i princip\u00ee generali dell\u2019ordinamento giuridico dello Stato\u00bb, cio\u00e8 con quelle preleggi di cui faceva cenno l\u2019onorevole Bozzi; perch\u00e9 sarebbe strano che la Regione facesse leggi che uscissero dai confini e dai princip\u00ee generali dell\u2019ordinamento dello Stato.<\/p>

Terzo, \u00abrispettino gli obblighi internazionali\u00bb: questo per alcune Regioni, in materia di acque pubbliche, di navigazione, ecc.<\/p>

Quarto, \u00abrispettino gli interessi della Nazione e delle altre Regioni\u00bb, sopra tutto per non creare conflitti tra Regione e Regione.<\/p>

Il punto poi pi\u00f9 importante sarebbe il quinto: \u00abnonch\u00e9 rispettino i princip\u00ee generali che sulle stesse materie siano stati fissati con leggi dello Stato\u00bb. Ecco il punto innovativo di questa mia introduzione negli articoli 109 e 110, di questa prima parte che, come diceva l\u2019onorevole Fabbri, \u00e8 la pi\u00f9 importante, anzi la fondamentale.<\/p>

Cio\u00e8, sarebbe assurdo che la Regione, attribuendosi potest\u00e0 legislativa in una certa materia \u2013 per esempio per quello che riguarda trasporti di cose mediante veicoli o autoveicoli \u2013 si mettesse in dissenso con le norme generali che regolano la circolazione dei veicoli in tutto il territorio dello Stato. Quindi, i princip\u00ee generali rimangono identici in tutto lo Stato; potr\u00e0 la Regione dettare norme specifiche, purch\u00e9 queste non siano in contrasto coi princip\u00ee generali che sulle stesse materie siano stati gi\u00e0 fissati da leggi dello Stato, o con quei princip\u00ee generali che derivano da una legge dello Stato che regola tutta la materia.<\/p>

Ed allora mi sembra \u2013 non so se la Commissione potr\u00e0 accettare la mia formula \u2013 che essa potrebbe essere utilmente sostituita a quella del nuovo articolo 109, 110, 111, in modo che, premessa questa base fondamentale, si possa poi scendere alla specificazione delle materie speciali di cui si debba occupare la legislazione regionale.<\/p>

Ecco i motivi per cui credo che questo mio emendamento, limitato solo alla sua prima parte, possa essere votato dall\u2019Assemblea Costituente.<\/p>

PRESIDENTE. L\u2019onorevole Nobile ha proposto il seguente emendamento:<\/p>

Articoli 109 e 110.<\/p>

\u00abSostituirli col seguente:<\/em><\/p>

\u00abLa Regione avr\u00e0 potest\u00e0 di emanare norme legislative per le materie di interesse strettamente regionale che saranno stabilite da una legge. La legge stessa fisser\u00e0 i limiti e le condizioni entro cui la suddetta facolt\u00e0 legislativa potr\u00e0 essere esercitata\u00bb.<\/p>

L\u2019onorevole Nobile ha facolt\u00e0 di svolgere l\u2019emendamento.<\/p>

NOBILE. Non ho bisogno di parlare a lungo su questo argomento. Appartengo a quella schiera di persone, le quali sono convinte che l\u2019ordinamento regionale sia un grave errore.<\/p>

Ora, la mia preoccupazione \u00e8 che questo errore non sia aggravato dalla precipitazione con la quale potremmo decidere su questo articolo unificato del Comitato, in cui c\u2019\u00e8 elencazione delle materie per le quali si riserva una facolt\u00e0 legislativa alla Regione. Ho altre volte detto che la possibilit\u00e0 di concedere all\u2019ente Regione la facolt\u00e0 di legiferare su ciascuna di queste materie, \u00e8 cosa che richiederebbe da parte nostra la pi\u00f9 grande attenzione ed un esame approfondito della materia, soprattutto di carattere tecnico, esame che non abbiamo n\u00e9 il tempo n\u00e9, tanto meno, la calma di poter fare.<\/p>

Comprendo molto bene come vi siano materie per le quali si possa, senza eccessiva preoccupazione, lasciare alla Regione la facolt\u00e0 di emanare norme, cos\u00ec come oggi se ne d\u00e0 la facolt\u00e0 ai Comuni e alle Provincie. Lo comprendo quando si tratti di dare, scendendo ora ad una specifica esemplificazione, la facolt\u00e0 alla Regione di emanare norme a proposito della istituzione di enti amministrativi della Regione stessa, o a proposito della modificazione delle circoscrizioni comunali e provinciali o anche \u2013 sebbene con qualche riserva \u2013 quando si tratti di norme che riguardino la polizia urbana e rurale e, entro certi limiti, anche le fiere e i mercati, la beneficenza pubblica, l\u2019assistenza ospedaliera: per\u00f2, quando si elencano materie, come, per esempio, l\u2019istruzione artigiana e tecnico-professionale, allora io incomincio ad avere dei dubbi circa l\u2019opportunit\u00e0 di concedere o meno questa facolt\u00e0 alla Regione. Una cosa cui non si riflette abbastanza \u00e8 questa: che quando si dice nel testo del Comitato, che \u00abla Regione ha potest\u00e0 di emanare norme legislative nei limiti delle direttive o dei princip\u00ee generali stabiliti con leggi della Repubblica\u00bb, non v\u2019\u00e8 dubbio che con ci\u00f2 implicitamente si viene a postulare che lo Stato non pu\u00f2 far altro se non emanare delle leggi generali.<\/p>

Ora, onorevoli colleghi, questa cosa \u00e8 di una gravit\u00e0 particolare. Potrebbe, infatti, accadere che una Regione non facesse nulla, ad esempio, in materia di istruzione artigiana e di istruzione tecnica professionale, ritenendo erroneamente che non costituissero materie di proprio interesse.<\/p>

La stessa cosa si potrebbe dire per il turismo: ma per il turismo c\u2019\u00e8 uno schema legislativo che crea un Commissariato, perch\u00e9 si riconosce al turismo un\u2019importanza cos\u00ec preminente, che si sente il bisogno di creare appunto questo Commissariato. Ora, come potete voi mettere in accordo questo decreto legislativo che \u00e8 in esame con il fatto che il turismo qui \u00e8 riservato alla Regione?<\/p>

La stessa cosa riguarda, ad esempio, le tranvie. Ora, mi meraviglio che il Presidente della Commissione, il quale pure ha tanta esperienza in proposito, possa ammettere, per esempio, che in questa materia ci possa essere una diversa legislazione per le 22 Regioni italiane: \u00e8 una cosa semplicemente assurda.<\/p>

RUINI, Presidente della Commissione per la Costituzione<\/em>. Ma questa \u00e8 questione di elenco; ne riparleremo.<\/p>

NOBILE. Io non faccio che accennare per sommi capi alla difficolt\u00e0 di fare oggi un\u2019elencazione. Facendola oggi, si commettono errori gravi ed il constatare che, per esempio, la Commissione ha commesso errori di omissione, non basta per farci rimanere per lo meno perplessi?<\/p>

Poi c\u2019\u00e8 la viabilit\u00e0: ora, pu\u00f2 esistere una viabilit\u00e0 di interesse comunale, senza dubbio; ma che esista una viabilit\u00e0 di interesse regionale io lo nego; perch\u00e9 \u2013 come ho detto altra volta \u2013 se da Napoli si pu\u00f2 andare pi\u00f9 rapidamente a Benevento e a Campobasso, la cosa non interessa solo la Regione campana, ma anche la Lombardia e il Piemonte.<\/p>

Inoltre non si \u00e8 riflettuto abbastanza a questo: che la Regione potrebbe anche non fare nulla e questa semplice omissione sarebbe un grave danno.<\/p>

La stessa osservazione si pu\u00f2 fare per la navigazione lacuale ed i porti.<\/p>

Ritengo poi un assurdo elencare l\u2019energia elettrica e le acque pubbliche e mi riferisco anche a quanto ha fatto rilevare l\u2019onorevole Einaudi.<\/p>

Anche le cave e torbiere sono di interesse regionale, ma se la Regione non fa nulla, non \u00e8 questo un danno nazionale?<\/p>

Tutto ci\u00f2 dimostra che questa elencazione richiederebbe un esame approfondito, e non abbiamo tempo di farlo.<\/p>

Ammettiamo pure che sia data facolt\u00e0 legislativa alla Regione, ma rimandiamo al futuro Parlamento di decidere entro quali limiti e in che condizioni questa attivit\u00e0 legislativa deve essere esercitata.<\/p>

PRESIDENTE. Gli onorevoli Targetti, Malagugini, Vernocchi e Cacciatore, hanno presentato il seguente emendamento:<\/p>

\u00abSostituire all\u2019articolo proposto dal Comitato di coordinamento, in luogo degli articoli 109, 110, 111, il seguente<\/em>:<\/em><\/p>

\u00abLa Regione ha potest\u00e0 di emanare norme legislative in armonia coi princip\u00ee generali stabiliti dalle leggi della Repubblica su materie particolari indicate dalle leggi stesse\u00bb.<\/p>

L\u2019onorevole Targetti ha facolt\u00e0 di svolgere l\u2019emendamento.<\/p>

TARGETTI. Onorevoli colleghi, contrariamente all\u2019apparenza, io non parlo come un isolato ma parlo a nome del mio Gruppo. Dico contrariamente all\u2019apparenza, perch\u00e9 non mi vedete circondato da una folla di colleghi. (Si ride<\/em>).<\/p>

Ho presentato l\u2019emendamento con altri colleghi a nome del Gruppo cui appartengo.<\/p>

La differenza effettiva fra il nostro emendamento, fra la nostra proposta e la proposta del Comitato di coordinamento, in realt\u00e0 \u00e8 questa: noi intendiamo attribuire chiaramente ed esplicitamente all\u2019ente Regione potest\u00e0 legislativa. Abbiamo rinunciato anche a proporci la questione tanto cara a qualche collega della differenza fra facolt\u00e0 normative e legislative. Attribuiamo senz\u2019altro alla Regione facolt\u00e0 legislative, in armonia coi princip\u00ee generali stabiliti dalle leggi della Repubblica. E questo \u00e8 lo stesso concetto limitativo che figura anche nella nuova proposta della Commissione. Anzi, vi \u00e8 forse nella nostra formula una limitazione minore perch\u00e9, mentre nella proposta del Comitato di coordinamento si dice: \u00abPotest\u00e0 di emanare norme legislative nei limiti delle direttive o dei princip\u00ee generali stabiliti con leggi della Repubblica\u00bb, noi limitiamo il riferimento ai princip\u00ee generali stabiliti dalle leggi della Repubblica.<\/p>

La ragione dell\u2019emendamento quale \u00e8? Che noi intendiamo limitare, o meglio stabilire, che la facolt\u00e0 legislativa, attribuita alla Regione, sia determinata dalla legge. Invece d\u2019una limitazione potrebbe trattarsi in definitiva di un\u2019estensione. Infatti, nel nostro emendamento si dice: \u00abMaterie particolari indicate dalle leggi stesse\u00bb. (Interruzioni<\/em>).<\/p>

Dicevo che questa non \u00e8 una limitazione…<\/p>

UBERTI. \u00c8 una limitazione, \u00e8 evidente. Basta leggere l\u2019ultimo capoverso.<\/p>

TARGETTI. Non mi lamento, onorevole Uberti, delle sue interruzioni. Siccome lei interrompe tutti, se non interrompesse anche me, potrebbe sembrare una mancanza di considerazione. (Si ride<\/em>).<\/p>

Dico che non \u00e8 una limitazione. La proposta del Comitato di coordinamento stabilisce in modo specifico le materie nelle quali, questa potest\u00e0 legislativa si pu\u00f2 esercitare: ebbene, noi diciamo che la Regione potr\u00e0 esplicare queste sue facolt\u00e0 in tutte le materie indicate dalle leggi. Chi far\u00e0 le leggi? Sar\u00e0 l\u2019Assemblea. Ora io non voglio uscire dall\u2019argomento della discussione, ma se gli egregi colleghi della Democrazia cristiana sono convinti di aver assicurato maggiori fortune al loro Partito col loro nuovo orientamento, devono ritenere che quando l\u2019Assemblea legislativa di domani si trover\u00e0 ad indicare le materie sulle quali potr\u00e0 esercitarsi la potest\u00e0 legislativa della Regione, quei limiti potranno essere allargati come a loro sembrer\u00e0 pi\u00f9 opportuno di fissare, se, come noi certo non ci auguriamo, sar\u00e0 accresciuta la loro influenza politica.<\/p>

Se da parte degli autonomisti pi\u00f9 decisi vi \u00e8 stata la tendenza a dare al nostro emendamento un significato contrario a quello che realmente merita, ci\u00f2 dipende, in parte, da un giudizio errato sull\u2019atteggiamento del nostro Partito in materia di Regione. Dico del nostro Partito, senza dare eccessiva importanza a quelle divergenze che in seno al Partito stesso si possono come in tutti i partiti riscontrare. L\u2019onorevole Tonello, per esempio, non \u00e8 un innamorato della Regione. Ma questo non significa che l\u2019atteggiamento del Partito nostro corrisponda alle sue opinioni. A questo proposito io ricordo all\u2019Assemblea, ed anche ad alcuni colleghi del mio Gruppo, che il nostro Partito \u00e8 stato sempre decisamente favorevole al pi\u00f9 deciso decentramento. (Interruzioni<\/em>). Vedo che mi si interrompe da pi\u00f9 parti. Mi scuso, quindi, se non posso raccogliere e sentire tutte le interruzioni. (Si ride<\/em>).<\/p>

\u00c8 noto a tutti che il nostro Partito, ha fatto sempre caposaldo della sua politica amministrativa il massimo decentramento amministrativo. Ma, come si pu\u00f2 ottenere il massimo decentramento amministrativo, essendo contrari all\u2019istituzione della Regione? L\u2019istituzione della Regione \u00e8 una delle conseguenze, ed al tempo stesso \u00e8 una delle premesse, uno dei mezzi per raggiungere un pi\u00f9 ampio ed effettivo decentramento. E quando io dico che questo \u00e8 stato l\u2019orientamento del mio Partito, non mi riferisco a tempi lontani, ma anche a tempi recentissimi. Prima delle elezioni politiche del 2 giugno vi fu la grande lotta amministrativa del marzo-aprile 1946. Ebbene, il programma amministrativo del nostro Partito aveva, se non come base fondamentale, certo come uno dei suoi postulati, l\u2019istituzione dell\u2019ente Regione. Non dir\u00f2 che ci\u00f2 faccia parte della storia, ma \u00e8 un fatto incontestabile e di facile accertamento. Basta consultare la stampa del tempo. N\u00e9 abbiamo alcuna ragione di cambiare, di correggere il nostro pensiero. Voi dovete tener presenti le dichiarazioni che a nome del nostro Gruppo furono fatte in una recente seduta nei riguardi dell\u2019ordine del giorno Rubilli. Per quale ragione, se noi fossimo realmente contrari all\u2019istituzione della Regione, avremmo esitato a votare a favore di quell\u2019ordine del giorno che seppelliva la Regione? Parliamoci francamente: non si \u00e8 tenuto presente nessun interesse, nessuna preoccupazione elettorale, nessuna di quelle considerazioni che esercitano talvolta anche influenza maggiore di quella che dovrebbero esercitare. Che cosa ci sarebbe stato di male per noi se avessimo dichiarato in quella sede il nostro favore per l\u2019ordine del giorno Rubilli, assumendo un atteggiamento decisamente contrario all\u2019istituzione della Regione? Piuttosto c\u2019\u00e8 da fare qualche osservazione sopra il nostro regionalismo. C\u2019\u00e8 da chiedersi se vi \u00e8 una distinzione da fare fra il regionalismo nostro e quello di altre parti dell\u2019Assemblea. Evidentemente, s\u00ec. Noi abbiamo la preoccupazione che un sentimento pi\u00f9 che giustificato e naturale di avversione al centralismo, sentimento che si \u00e8 ingigantito e persino giustamente invelenito, come conseguenza del regime fascista, possa portare a qualche eccesso dannoso agli interessi della nazione. Noi abbiamo poi \u2013 ed i colleghi, anche quelli che pi\u00f9 dissentono dalle nostre opinioni, dal nostro orientamento politico, devono convenirne \u2013 delle ragioni specifiche per temere un eccessivo particolarismo che possa derivare da un eccessivo regionalismo. La nostra idealit\u00e0 politica, la nostra azione nel campo politico come in quello economico sono ispirate ad una concezione prettamente, tipicamente e sostanzialmente unitaria. Noi ci proponiamo di agire sul piano nazionale, statale.<\/p>

\u00c8 inutile far perdere tempo all\u2019Assemblea ricordando cose che ciascuno dei suoi componenti pu\u00f2 ricordare a chi parla, cio\u00e8 che il nostro concetto dello Stato e della sua funzione, della sua ingerenza, della sua influenza sopra tutta la vita sociale ed economica della Nazione ci porta necessariamente a temere uno spezzettamento della vita amministrativa e politica della nazione, ci porta a preoccuparci del pericolo di un indebolimento di questo indirizzo unitario e quindi della compagine organica dello Stato. Cito le parole di chi fu una delle pi\u00f9 grandi figure del nostro Partito, una delle pi\u00f9 nobili figure del Parlamento italiano, non ancora abbastanza ricordata; cito le parole che nel 1916 Claudio Treves ebbe a dire a proposito del decentramento. Egli ebbe ad ammonire: \u00abTiriamo sodo sull\u2019accentramento statale, ma badiamo che qualche colpo non vada a finire sull\u2019organizzazione dello Stato\u00bb.<\/p>

\u00c8 questo il pericolo di cui noi socialisti ci preoccupiamo. Non pretendiamo che la stessa preoccupazione abbia chi segue una ideologia diversa dalla nostra. Pretendiamo soltanto che, in conseguenza di questo nostro particolare modo di vedere, non si venga a mettere in dubbio la sincerit\u00e0 del nostro atteggiamento. Quando noi, dopo aver votato per la Regione, dopo aver consentito che le si attribuiscano poteri legislativi, vi proponiamo di domandare alla legge ordinaria l\u2019indicazione delle materie nelle quali questo potere legislativo o normativo si pu\u00f2 esplicare, noi facilitiamo la nascita e la vita della Regione. Nel partecipare ai lavori della Commissione dei Settantacinque \u2013 lo dico sinceramente \u2013 ho dovuto ammirare il tesoro di cognizioni scientifiche specialmente nel campo del diritto amministrativo e costituzionale che \u00e8 stato portato in questa elaborazione da tanti nostri colleghi di vari settori dell\u2019Assemblea. Riconosco ben volentieri di avere imparato molte cose, seguendo quei lavori. Per\u00f2, quando si tratta di scendere nel campo della pratica e di stabilire quali particolari materie, meglio che altre, si adattino ad essere regolate dalla Regione, pi\u00f9 che la scienza giuridica, pu\u00f2 servire la pratica amministrativa; pu\u00f2 servire di pi\u00f9 l\u2019esperienza di chi ha vissuto la vita dei Comuni, delle Provincie e dello Stato.<\/p>

Determinata cos\u00ec, in base unicamente a teorie ed a princip\u00ee giuridici e costituzionali, approfondita finch\u00e9 volete, la legislazione regionale pu\u00f2 riuscire affrettata, pu\u00f2 risultare, nella sua attuazione, in contrasto con esigenze pratiche, con quella che deve, che pu\u00f2 essere l\u2019attivit\u00e0 della Regione.<\/p>

Se voterete contro il nostro ordine del giorno, quando passeremo ad occuparci delle singole voci e delle singole materie nelle quali la potest\u00e0 legislativa della Regione dovrebbe esplicarsi, vedrete da quante parti verranno avanzate osservazioni, forse non tutte di carattere giuridico o costituzionale, ma di portata pratica. Un voto di maggioranza decider\u00e0 oggi quello che praticamente si presenter\u00e0 di non utile applicazione.<\/p>

Concludendo, domando agli autonomisti pi\u00f9 convinti: che pericolo ci sarebbe votando la nostra proposta, con la quale si riconosce alla Regione la potest\u00e0 legislativa, lasciando alla futura Assemblea legislativa, ammaestrata anche dall\u2019esperienza, di determinare le materie nelle quali questa facolt\u00e0 debba esercitarsi? (Commenti<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. L\u2019onorevole Caroleo aveva presentato un emendamento all\u2019articolo 109, in relazione al primo testo:<\/p>

\u00abSostituirlo col seguente<\/em>:<\/em><\/p>

\u00abLa Regione ha potest\u00e0 legislativa delegata per le seguenti materie, con l\u2019osservanza dei princip\u00ee e delle direttive, che la Repubblica ritenga stabilire con legge:<\/p>

ordinamento degli uffici ed enti amministrativi regionali;<\/p>

modificazioni delle circoscrizioni comunali;<\/p>

polizia locale urbana e rurale;<\/p>

beneficenza pubblica e assistenza ospedaliera;<\/p>

istruzione tecnico-professionale e scuola artigiana;<\/p>

biblioteche di enti locali;<\/p>

fiere e mercati;<\/p>

urbanistica;<\/p>

strade, acquedotti o lavori pubblici di esclusivo interesse regionale;<\/p>

porti lacuali;<\/p>

pesca nelle acque interne di carattere regionale;<\/p>

cave e torbiere;<\/p>

turismo e industria alberghiera;<\/p>

caccia;<\/p>

acque pubbliche ed energia elettrica, in quanto il loro regolamento non incida sull\u2019interesse nazionale e su quello di altre Regioni;<\/p>

acque minerali e termali;<\/p>

tranvie;<\/p>

linee automobilistiche regionali\u00bb.<\/p>

Ha facolt\u00e0 di svolgerlo.<\/p>

CAROLEO. I miei voti sono stati accolti nel nuovo testo proposto dalla Commissione, dovrei quindi rinunziare al mio emendamento ed aderire alla nuova formulazione della Commissione.<\/p>

Le mie preoccupazioni non si riferivano alla qualit\u00e0 e quantit\u00e0 dei poteri da conferire alla Regione. Io sono stato un fervente autonomista e regionalista; ma mi sono sempre preoccupato dell\u2019unit\u00e0 e dell\u2019integrit\u00e0 dello Stato; e mi sono preoccupato principalmente della integrit\u00e0 di quel potere legislativo centrale, che deve essere per intero devoluto al Parlamento. Ora, attraverso il nuovo testo della Commissione si unificano le potest\u00e0 e le materie e si stabilisce il principio, per me fondamentale, che il potere legislativo conferito alle Regioni \u00e8 un potere subordinato. Ci\u00f2 ha particolare importanza e si vedr\u00e0 specialmente quando discuteremo sui sistemi di controllo da esercitarsi, sulla potest\u00e0 legislativa regionale e quando stabiliremo a quali organi potr\u00e0 spettare il diritto di elevare eventuali conflitti dinanzi alla Corte costituzionale o dinanzi all\u2019altro organo che costituzionalmente avr\u00e0 il compito di risolvere le varie divergenze a proposito di sconfinamento di poteri legislativi.<\/p>

Ripeto che vedo detta mia preoccupazione superata dal nuovo testo della Commissione; quindi non ho ragione di insistere nei miei emendamenti e dichiaro, senz\u2019altro, che intendo approvare, cos\u00ec come \u00e8, il testo concordato.<\/p>

PRESIDENTE. L\u2019onorevole Codignola ha presentato il seguente emendamento:<\/p>

Sostituirlo col seguente<\/em>:<\/em><\/p>

\u00abLa Regione ha potest\u00e0 di emanare norme giuridiche, nell\u2019ambito della Costituzione e nei limiti della legislazione generale dello Stato, che ne assicuri unicit\u00e0 d\u2019indirizzo, nelle seguenti materie:<\/p>

ordinamento degli enti e degli uffici dipendenti, e stato giuridico ed economico del personale;<\/p>

circoscrizioni comunali nell\u2019ambito del territorio regionale;<\/p>

agricoltura e foreste;<\/p>

contratti agrari;<\/p>

usi civici;<\/p>

caccia e pesca;<\/p>

miniere, cave, torbiere, saline, acque minerali e termali;<\/p>

strade, porti, acquedotti, argini, ponti, bonifiche ed altri lavori pubblici, a esclusivo carico della Regione e d\u2019interesse regionale; e relative espropriazioni per pubblica utilit\u00e0;<\/p>

navigazione interna, lacuale e di cabotaggio;<\/p>

urbanistica, e tutela del paesaggio;<\/p>

turismo e industria alberghiera;<\/p>

manifestazioni ricreative e sportive;<\/p>

polizia locale, urbana e rurale;<\/p>

assistenza e beneficenza pubblica;<\/p>

istruzione professionale ed artigiana;<\/p>

biblioteche e musei di enti locali;<\/p>

istituti di credito e di risparmio regionali, purch\u00e9 esercitati nelle forme della cooperazione e del risparmio;<\/p>

linee e mezzi di trasporto a carattere locale;<\/p>

fiere e mercati;<\/p>

edilizia;<\/p>

licenze di esercizio;<\/p>

ogni altra materia indicata dalla legge\u00bb.<\/p>

Ha facolt\u00e0 di svolgerlo.<\/p>

CODIGNOLA. Avrei rinunciato senz\u2019altro a parlare, se il nuovo testo della Commissione avesse offerto una formulazione pi\u00f9 chiara, pi\u00f9 accettabile dei limiti di competenza regionale. Mi pare che le due correnti fondamentali rimaste ora in lizza indichino queste due soluzioni: o che la legislazione si limiti a funzioni d\u2019integrazione e d\u2019attuazione, vale a dire che la Regione si limiti ad adottare, nel campo di determinate materie, la legislazione dello Stato alle necessit\u00e0 locali; o che invece \u2013 ed \u00e8 la proposta della Commissione \u2013 la Regione possa, sempre nell\u2019ambito di quella materia, legiferare liberamente, entro le direttive o i princip\u00ee generali stabiliti con leggi della Repubblica.<\/p>

Ora mi pare che gi\u00e0 altri abbiano avanzato delle obiezioni circa il significato, dal punto di vista giuridico dell\u2019espressione \u00abdirettive o princip\u00ee generali stabiliti per legge\u00bb. O noi intendiamo con essa riferirci alla nozione di princip\u00ee generali di diritto, che \u00e8 nozione vastissima, la quale in sostanza escluderebbe la possibilit\u00e0 effettiva di una legislazione diretta dello Stato su queste materie, e questo mi pare non si possa accettare, perch\u00e9 non possiamo ammettere che esistano materie sulle quali lo Stato non abbia facolt\u00e0 alcuna di legiferare; oppure vogliamo dire che lo Stato conserva sempre la facolt\u00e0 di intervenire legislativamente, ma dove esso non interviene pu\u00f2, su queste materie, intervenire la Regione. In quest\u2019ultimo caso, tanto varrebbe affermare che la Regione ha facolt\u00e0 di emanare norme giuridiche nei limiti della legislazione dello Stato.<\/p>

Mi pare, dunque, che stiamo cercando una formula complicata e difficile per spiegare un concetto che \u00e8 semplice ed evidente. Se siamo d\u2019accordo su questo principio, che non esiste nessuna materia su cui la Regione sia sola a legiferare, per la quale, cio\u00e8, abbia competenza esclusiva, allora la soluzione non pu\u00f2 essere che questa: lo Stato pu\u00f2 continuare a legiferare sulle materie dell\u2019articolo 109, ma la Regione pu\u00f2 e deve, su quelle medesime materie, legiferare largamente nei limiti in cui non legiferi lo Stato.<\/p>

Poc\u2019anzi \u00e8 stato detto: su tutte queste materie esiste gi\u00e0 una legislazione. Benissimo. E noi non possiamo volere che tutta la legislazione dello Stato gi\u00e0 in vigore sia abbandonata. La legislazione dello Stato resta quella che \u00e8. Le norme che stiamo ora predisponendo varranno piuttosto per determinare i limiti entro i quali lo Stato dovr\u00e0 legiferare per l\u2019avvenire, senza per questo distruggere l\u2019ordinamento giuridico esistente. Mi pare, dunque, che l\u2019unica soluzione, direi elementare, semplice di questo problema, sia quella di riconoscere alle Regioni la facolt\u00e0 di emanare norme giuridiche nell\u2019ambito di determinate materie, fermo restando il principio che su quelle medesime materie lo Stato mantiene la sua potest\u00e0 legislativa ordinaria. Manterrei, quindi, la proposta di emendamento da me fatta, che cio\u00e8 \u00abla Regione ha potest\u00e0 di emanare norme giuridiche nell\u2019ambito della Costituzione e nei limiti della legislazione dello Stato, che ne assicuri unicit\u00e0 di indirizzo, nelle seguenti materie\u00bb.<\/p>

PRESIDENTE. Abbiamo cos\u00ec esaurito l\u2019esame di tutti gli emendamenti relativi alla natura della potest\u00e0 normativa concessa alla Regione. Restano ancora da svolgere tutti quegli emendamenti che erano stati presentati agli articoli 109, 110 e 111 relativi all\u2019elencazione delle materie; ma essi formeranno argomento di discussione successiva.<\/p>

Il seguito della discussione \u00e8, pertanto, rinviato ad altra seduta.<\/p>

Interrogazioni con richiesta d\u2019urgenza.<\/p>

PRESIDENTE. Sono state presentate le seguenti interrogazioni con richiesta d\u2019urgenza:<\/p>

\u00abAl Ministro dell\u2019interno: a<\/em>) per conoscere quali sono le disposizioni di legge che consentirono di mettere a disposizione del Partito democratico cristiano le forze di polizia, per presidiare, nella giornata di domenica, 29 giugno, la Piazza San Marco di Venezia; b<\/em>) sugli incidenti che si svolsero, sempre a Venezia, nella mattinata di domenica, 29 giugno.<\/p>

\u00abPellegrini\u00bb.<\/p>

\u00abAl Ministro dell\u2019interno, per sapere se \u00e8 a conoscenza della vile aggressione perpetrata domenica 29 giugno ai danni di 60 democristiani, comprese donne e bambini, mentre pacificamente attraversavano il paese di Marmore, o per conoscere, altres\u00ec, quali provvedimenti ha preso od intende prendere per l\u2019incolumit\u00e0 dei cittadini fatti segno a violenze derivate da volont\u00e0 preordinata ad impedire la libera manifestazione delle opinioni politiche.<\/p>

\u00abCoccia\u00bb.<\/p>

\u00abAll\u2019Alto Commissario per l\u2019alimentazione, per conoscere i motivi per i quali i competenti uffici assegnano alla provincia di Napoli miscele di farine non idonee ad una razionale panificazione, ottenendo in conseguenza il risultato di lasciare oggi, 1\u00b0 luglio, come riferiscono i giornali del mattino, la citt\u00e0 di Napoli senza pane.<\/p>

\u00abMazza\u00bb.<\/p>

\u00abAl Ministro delle finanze, per conoscere se non creda di proporre che sia sollecitamente stabilita la facolt\u00e0 dei comuni minerari di applicare una equa imposta sulla produzione mineraria che si estrae dal loro territorio; e ci\u00f2 in considerazione dei gravi oneri che dallo svolgersi dell\u2019attivit\u00e0 industriale derivano a tali comuni, dell\u2019esiguo apporto tributario dato alla vita locale dalla stessa industria e dei rilevanti utili che questa realizza.<\/p>

\u00abCorsi\u00bb.<\/p>

Chiedo al Governo quando intenda rispondere.<\/p>

PELLA, Ministro delle finanze<\/em>. A quest\u2019ultima interrogazione risponder\u00f2 nella prima seduta dedicata alle interrogazioni. Delle altre dar\u00f2 comunicazione ai Ministri competenti perch\u00e9 facciano sapere quando intendono rispondere.<\/p>

Sui lavori dell\u2019Assemblea.<\/p>

LUSSU. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

LUSSU. Mi permetto di suggerire che si faccia una discussione organica su di un solo problema: per esempio sulle autonomie, o sulle questioni finanziarie, o sull\u2019imposta patrimoniale, e non si spezzi la discussione trattando la mattina un argomento ed il pomeriggio un altro.<\/p>

Cos\u00ec tutti sappiamo, per esempio, che il gioved\u00ec, il venerd\u00ec ed il sabato si discute, poniamo il problema dell\u2019imposta patrimoniale, oppure quello delle autonomie in modo che tutti possiamo, nella seduta della mattina ed in quella pomeridiana, dedicare il nostro tempo ed il nostro studio a questo problema unitariamente, senza spezzare il lavoro della mattina con un altro totalmente opposto che si svolge nel pomeriggio. Io credo che, seguendo questo mio suggerimento, si guadagnerebbe in economia ed in utilit\u00e0 per la discussione.<\/p>

PRESIDENTE. Vorrei osservare che tradizionalmente, quando la normale Assemblea legislativa tiene due sedute, vi \u00e8 un argomento nella seduta della mattina, ed un argomento diverso in quella del pomeriggio. Sappiamo anche che gli esperti dicono che ci\u00f2 serve a tener fresca la mente. Se si tratta di stabilire qual \u00e8 la materia alla quale sono destinate le due sedute della giornata \u2013 nei casi in cui teniamo due sedute nella stessa giornata \u2013 \u00e8 facile mettersi d\u2019accordo. Oggi, ad esempio, l\u2019ordine del giorno recava nella seduta del mattino il progetto sulla imposta patrimoniale, ed in quella del pomeriggio il seguito della discussione sul progetto di Costituzione. \u00c8 quindi agevole prepararsi per queste discussioni sapendo che \u2013 salvo diversa disposizione che vorr\u00e0 stabilire l\u2019Assemblea \u2013 la seduta del mattino \u00e8 normalmente dedicata alla patrimoniale e quella del pomeriggio al progetto di Costituzione.<\/p>

Secondo il mio avviso personale, \u00e8 opportuno che in tutti quei giorni in cui terremo due sedute giornaliere, almeno una seduta sia dedicata al progetto di Costituzione, dato che questa \u00e8 la nostra funzione principale. Propongo quindi di seguire, anche per i giorni futuri, lo stesso metodo.<\/p>

Onorevole Lussu, se lei intende fare una proposta diversa saranno i colleghi a decidere. Diversamente resta inteso che domani vi saranno due sedute: alle 10 per continuare la discussione sull\u2019imposta straordinaria sul patrimonio e alle 17 per l\u2019elezione di un Vicepresidente, in sostituzione dell\u2019onorevole Tupini, nominato Ministro, e per il seguito della discussione del progetto di Costituzione.<\/p>

Interrogazioni.<\/p>

PRESIDENTE. Si dia lettura delle interrogazioni pervenute alla Presidenza.<\/p>

SCHIRATTI, Segretario<\/em>, legge.<\/p>

\u00abIl sottoscritto chiede d\u2019interrogare il Ministro dell\u2019interno, per sapere quali relazioni esistano tra l\u2019inchiesta condotta sulla amministrazione degli Ospedali riuniti di Perugia e la disastrosa alienazione di un vasto tenimento agricolo, di antichissima propriet\u00e0 dell\u2019Istituto, intorno alla quale pende una grave causa avanti al Consiglio di Stato.<\/p>

\u00abVernocchi\u00bb.<\/p>

\u00abIl sottoscritto chiede d\u2019interrogare il Ministro della difesa, per sapere quali provvedimenti intende adottare per reintegrare nei diritti che ad essi competono in quanto militari i giovani delle classi 1924 e 1925 residenti nella provincia di Cuneo, i quali nell\u2019agosto 1943 vennero chiamati con cartolina precetto del Distretto militare di Cuneo, arruolati nella IV Armata, assegnati alla costruzione di opere militari sulla costa francese alle dipendenze del Genio militare, fatti prigionieri dai tedeschi, e una volta tornati in Italia dopo la liberazione furono considerati internati civili in forza di un ingiusto provvedimento che, allo scopo di sanare l\u2019iniqua irregolarit\u00e0 di quella precettazione avente un preciso carattere di obbligo militare, viene ora a defraudare, migliaia di giovani dei diritti loro spettanti per il servizio prestato e per la prigionia subita in quanto rivestivano, in fatto e in diritto, la incontestabile qualifica di militari.<\/p>

\u00abGiolitti\u00bb.<\/p>

\u00abIl sottoscritto chiede d\u2019interrogare il Presidente del Consiglio dei Ministri, per conoscere quali siano i provvedimenti presi a favore della categoria dei pensionati statali, che, dopo aver servito lo Stato, languono ora nella miseria.<\/p>

\u00abIn particolare l\u2019interrogante chiede di conoscere se e quali provvedimenti sono stati adottati o sono in corso di attuazione relativamente:<\/p>

1\u00b0) all\u2019entit\u00e0 dello stipendio;<\/p>

2\u00b0) all\u2019indennit\u00e0 di contingenza;<\/p>

3\u00b0) alla 13\u1d43 mensilit\u00e0;<\/p>

4\u00b0) al premio della Repubblica;<\/p>

5\u00b0) all\u2019indennit\u00e0 carovita;<\/p>

6\u00b0) al libretto ferroviario;<\/p>

tenendo presente che il diverso trattamento fatto agli impiegati, operai, reduci e partigiani, pensionati militari e delle ferrovie, ecc., genera disagi ed agitazioni in tutti coloro che vedono calpestato e per essi dimenticato il tanto conclamato uguale trattamento sociale. (L\u2019interrogante chiede la risposta scritta<\/em>).<\/p>

\u00abMastrojanni\u00bb.<\/p>

\u00abIl sottoscritto chiede d\u2019interrogare il Presidente del Consiglio dei Ministri, per conoscere le ragioni della recente nomina di un Comitato di Ministri per l\u2019esame delle opposizioni presentate ai sensi del decreto-legge presidenziale 25 giugno 1946 da funzionari civili e militari dal I al IV grado incluso, collocati a riposo nel gennaio 1945 d\u2019autorit\u00e0 del Presidente del Consiglio dei Ministri in forza del decreto legislativo luogotenenziale 11 ottobre 1944, n. 257.<\/p>

\u00abLe opposizioni, di che trattasi, furono presentate da circa un anno, dai funzionari predetti, avverso il provvedimento che nei loro confronti fu deliberato prima delle sentenze delle competenti Commissioni di epurazione, con evidente sperequazione di trattamento in confronto a coloro che furono colpiti dalla legge Sforza e dalla legge Nenni.<\/p>

\u00abPoich\u00e9 i vari Ministri, cui i ricorsi anzi cennati furono inoltrati, gi\u00e0 da molto tempo li hanno trasmessi alla Presidenza del Consiglio, corredati dei loro pareri, dopo averli rigorosamente vagliati e fatti vagliare da apposite Commissioni, e poich\u00e9 la Presidenza del Consiglio, a sua volta, tutte le opposizioni ha sottoposto all\u2019esame di una Commissione nominata dal Presidente del Consiglio, e composta da un magistrato di Corte di appello, da un consigliere di Stato e dall\u2019avvocato generale dello Stato, non si comprende la ragione della successiva recente nomina di un Comitato di Ministri per altro esame delle opposizioni stesse.<\/p>

\u00abLa grave condizione di disagio morale e materiale, nella quale da tre anni versano ottimi funzionari civili e militari colpiti da una ingiusta disposizione, conseguente alla faziosa politica del Paese; il fatto che la pi\u00f9 gran parte di essi \u00e8 stata unanimemente prosciolta da ogni addebito in sede epurativa, e che per molti \u00e8 stato anzi riconosciuto il merito partigiano, consentono all\u2019interrogante di rilevare che la recente nomina del Comitato dei Ministri, per ulteriore esame dei giudizi gi\u00e0 espressi dalle varie Commissioni, nominate dai singoli Ministri e dalla Presidenza del Consiglio, rappresenta un inutile quanto dannoso sistema defatigatorio, che esaspera la paziente attesa di tanti benemeriti funzionari gi\u00e0 prosciolti dalla Commissione di epurazione da qualsiasi addebito.<\/p>

\u00abL\u2019interrogante chiede di sapere se, in considerazione delle ragioni anzicennate e delle dichiarazioni fatte recentemente davanti all\u2019Assemblea Costituente, nel senso che tutti i ricorsi di coloro che sono stati ingiustamente colpiti da provvedimenti epurativi saranno rapidamente esaminati e conclusi, l\u2019onorevole Presidente del Consiglio non ritenga giusto deliberare senz\u2019altro sulle opposizioni di cui \u00e8 caso. (L\u2019interrogante chiede la risposta scritta<\/em>).<\/p>

\u00abMastrojanni\u00bb.<\/p>

\u00abIl sottoscritto chiede d\u2019interrogare il Ministro dei lavori pubblici, per conoscere se, in considerazione delle attuali favorevoli condizioni, non ritiene opportuno provvedere sollecitamente alla nomina di unico commissario nazionale per regolare il consumo della energia elettrica in tutto il paese, in modo da evitare che nel prossimo inverno si ripetano le dolorose condizioni degli anni scorsi. (L\u2019interrogante chiede la risposta scritta<\/em>).<\/p>

\u00abBarbareschi\u00bb.<\/p>

\u00abIl sottoscritto chiede d\u2019interrogare il Ministro del lavoro e della previdenza sociale, per conoscere a qual punto sono le trattative per l\u2019aumento delle misere pensioni attualmente corrisposte ai pensionati dell\u2019Istituto della previdenza sociale; e per chiedergli se, nell\u2019attesa della riforma generale della previdenza, non ritiene opportuno provvedere intanto alla unificazione degli attuali contributi previdenziali. (L\u2019interrogante chiede la risposta scritta<\/em>).<\/p>

\u00abBarbareschi\u00bb.<\/p>

\u00abIl sottoscritto chiede d\u2019interrogare il Ministro dell\u2019agricoltura e delle foreste, per sapere se non intenda stabilire che la concessione del sovraprezzo di lire 300 per ogni quintale di grano consegnato all\u2019ammasso sia prorogata fino al 15 agosto come fu fatto lo scorso anno, specie avuto riguardo agli agricoltori delle zone collinose dell\u2019Italia centrale e tenendo–<\/sup>conto che ragioni climatiche e topografiche e la stessa scarsezza di macchine trebbiatrici, unita alle peggiori condizioni di viabilit\u00e0 non permettono loro di mietere e di consegnare in tempo. Tale provvedimento eliminerebbe una grave ingiustizia a danno degli agricoltori meno fortunati e pi\u00f9 disagiati. (L\u2019interrogante chiede la risposta scritta<\/em>).<\/p>

\u00abZuccarini\u00bb.<\/p>

\u00abIl sottoscritto chiede d\u2019interrogare il Ministro delle finanze, per sapere se non ritenga opportuno ed onesto sgravare dalle imposte erariali di reddito agrario i comuni di Lein\u00ec, Volpiano, Borgaro, Caselle, San Benigno, Brandizzo, Lombardore, Foglizzo, Settimo, Conengo, Vallo, Rodallo, Mazz\u00e8, comuni che nei primi di giugno ebbero i raccolti totalmente distrutti dalla grandine. (L\u2019interrogante chiede la risposta scritta<\/em>).<\/p>

\u00abStella\u00bb.<\/p>

\u00abIl sottoscritto chiede d\u2019interrogare il Ministro dei lavori pubblici, per conoscere le cause che ritardano la ripresa e la condotta a termine dei lavori per la costruzione della strada di serie n. 161 (Valico Lagastrello-Aulla) da parecchi anni interrotti con inutile aggravio di danni e spese, tenendo conto:<\/p>

  1. a<\/em>) che un tale inspiegabile stato di inerzia, che i competenti uffici del Genio civile non solo non si adoperano sufficientemente ad eliminare, ma che con la loro indecisione minacciano di cristallizzare, ha provocato e continua a provocare nelle popolazioni interessate un vivo senso di disagio e malcontento che occorre superare, ridando ad esse, con un opportuno e decisivo intervento, fiducia nella capacit\u00e0 e volont\u00e0 dello Stato a comprendere e a risolvere i problemi che le riguardano;<\/li>
  2. b<\/em>) che la costruzione della strada in oggetto riveste particolare interesse di utilit\u00e0 generale, essendo destinata a collegare tra di loro le provincie di Massa Carrara, La Spezia, Parma, Reggio Emilia e a valorizzare vaste zone montane capaci di considerevoli attivit\u00e0 produttive, sia nel campo agricolo che industriale, che le mancanti comunicazioni stradali hanno, sino ad oggi, impedito di sorgere o di svilupparsi in modo adeguato. (L\u2019interrogante chiede la risposta scritta<\/em>).<\/li><\/ol>

    \u00abGuerrieri Filippo\u00bb.<\/p>

    \u00abI sottoscritti chiedono d\u2019interrogare il Ministro delle finanze, per conoscere se non ritenga opportuno prorogare l\u2019efficacia della legge 8 aprile 1937, n. 631, almeno per quanto ha riguardo alle cooperative, almeno fino al 31 giugno 1948, in considerazione che col 30 giugno 1947 \u00e8 scaduta l\u2019efficacia delle sue disposizioni, nonch\u00e9 dei successivi decreti riguardanti la tassa proporzionale di registro in relazione ad anticipazioni o finanziamenti concessi ad aziende o enti dipendenti, derivanti da fornitura di qualsiasi genere e considerato anche che di detta legge traggono oggi vantaggio le nascenti cooperative edili ed affini nel procurare gli indispensabili finanziamenti senza oneri troppo gravosi e che la garanzia data alle banche colla cessione dei crediti \u00e8 l\u2019unica forma che consenta possibilit\u00e0 di finanziamento, e quindi possibilit\u00e0 di vita alle cooperative. (Gli<\/em> interroganti chiedono la risposta scritta<\/em>).<\/p>

    \u00abBianchi Costantino, Roselli\u00bb.<\/p>

    PRESIDENTE. Le interrogazioni test\u00e9 lette saranno iscritte all\u2019ordine del giorno e svolte al loro turno, trasmettendosi ai Ministri competenti quelle per le quali si chiede la risposta scritta.<\/p>

    La seduta termina alle 20.20.<\/p>

    Ordine del giorno per le sedute di domani.<\/p>

    Alle ore 10:<\/p>

    Seguito della discussione sul disegno di legge<\/em>:<\/p>

    Convalida del decreto legislativo del Capo provvisorio dello Stato in data 29 marzo 1947, n. 143, concernente l\u2019istituzione di una imposta straordinaria progressiva sul patrimonio. (14).<\/p>

    Alle ore 17:<\/p>

    1. \u2013 Votazione per la nomina di un Vicepresidente.<\/li>
    2. \u2013 Seguito della discussione sul progetto di Costituzione della Repubblica italiana.<\/li><\/ol>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Versione PDF ASSEMBLEA COSTITUENTE CLXVIII. SEDUTA POMERIDIANA DI MARTED\u00cc 1\u00b0 LUGLIO 1947 PRESIDENZA DEL PRESIDENTE TERRACINI INDICE Sul processo verbale: Riccio\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Russo Perez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Sull\u2019elezione del Capo dello Stato: Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Sul disastro di Porto Santo Stefano: De Gasperi, Presidente del Consiglio dei Ministri\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Progetto di Costituzione della Repubblica italiana (Seguito della discussione): Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Codignola\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_relevanssi_hide_post":"","_relevanssi_hide_content":"","_relevanssi_pin_for_all":"","_relevanssi_pin_keywords":"","_relevanssi_unpin_keywords":"","_relevanssi_related_keywords":"","_relevanssi_related_include_ids":"","_relevanssi_related_exclude_ids":"","_relevanssi_related_no_append":"","_relevanssi_related_not_related":"","_relevanssi_related_posts":"2017,2042,2036,2085,2175,2181","_relevanssi_noindex_reason":"","_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[53,7],"tags":[],"post_folder":[52],"class_list":["post-1987","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1947-07","category-assemblea"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1987","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1987"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1987\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":6917,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1987\/revisions\/6917"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1987"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1987"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1987"},{"taxonomy":"post_folder","embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fpost_folder&post=1987"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}