{"id":1956,"date":"2023-09-10T21:40:16","date_gmt":"2023-09-10T19:40:16","guid":{"rendered":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/?p=1956"},"modified":"2023-10-21T23:03:01","modified_gmt":"2023-10-21T21:03:01","slug":"antimeridiana-di-venerdi-20-giugno-1947","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/?p=1956","title":{"rendered":"ANTIMERIDIANA DI VENERD\u00cc 20 GIUGNO 1947"},"content":{"rendered":"\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t<\/i>\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\tVersione PDF<\/span>\n\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t<\/a>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

ASSEMBLEA COSTITUENTE<\/p>

CLVIII.<\/p>

SEDUTA ANTIMERIDIANA DI VENERD\u00cc 20 GIUGNO 1947<\/p>

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE TERRACINI<\/strong><\/p>

INDICE<\/strong><\/p>

Sul processo verbale:<\/strong><\/p>

De Filpo\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Congedi:<\/strong><\/p>

Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Comunicazioni del Presidente:<\/strong><\/p>

Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Comunicazioni del Governo<\/strong> (Seguito della discussione<\/em>):<\/strong><\/p>

Fogagnolo\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Pallastrelli\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Micheli\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Lombardi Riccardo\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Sforza, Ministro degli affari esteri<\/em>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Corbino\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

La Malfa\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

La seduta comincia alle 10.<\/p>

MOLINELLI, Segretario<\/em>, legge il processo verbale della precedente seduta antimeridiana.<\/p>

Sul processo verbale.<\/p>

DE FILPO. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

DE FILPO. Dichiaro che se fossi stato presente nella seduta di ieri avrei votato contro l\u2019ordine del giorno Cifaldi.<\/p>

PRESIDENTE. Se non vi sono altre osservazioni, il processo verbale si intende approvato.<\/p>

(\u00c8 approvato<\/em>).<\/p>

Congedi.<\/p>

PRESIDENTE. Hanno chiesto congedo i deputati Canevari, Natoli e Porzio.<\/p>

(Sono concessi<\/em>).<\/p>

Comunicazioni del Presidente.<\/p>

PRESIDENTE. Il Presidente del Consiglio dei Ministri ha comunicato che il Capo provvisorio dello Stato ha nominato, su sua proposta, Commissari del Governo per partecipare nell\u2019Assemblea costituente alle discussioni relative alle materie che rientrano nella loro rispettiva competenza: il professor Edoardo Angelo Martino, Sottosegretario di Stato alla Presidenza del consiglio dei ministri per l\u2019assistenza ai reduci e partigiani; il professor Vittorio Ronchi, Alto commissario per l\u2019alimentazione.<\/p>

Seguito della discussione sulle comunicazioni del Governo.<\/p>

PRESIDENTE. L\u2019ordine del giorno reca il seguito della discussione sulle comunicazioni del Governo.<\/p>

Gli onorevoli Fogagnolo, Fedeli Aldo, Tomba, De Michelis, Pieri, Faccio, Vernocchi, Dugoni, Tonello, Malagugini, Costa, Fiorentino, Giacometti, Ghislandi, hanno presentato il seguente ordine del giorno:<\/p>

\u00abL\u2019Assemblea invita il Governo ad emanare con tutta sollecitudine la pi\u00f9 volte promessa legge organica sui danni di guerra ed a mantenere in vita \u2013 rendendolo pi\u00f9 efficiente e adeguato ai nuovi compiti \u2013 il Sottosegretariato od altro organo politico-amministrativo, pi\u00f9 rispondente, che \u2013 coordinando i servizi e gli uffici oggi sparsi nelle varie amministrazioni dello Stato \u2013 provveda con unicit\u00e0 di criterio e di direttive a dare efficace esecuzione alle provvidenze che la legge sar\u00e0 per fissare\u00bb.<\/p>

L\u2019onorevole Fogagnolo ha facolt\u00e0 di svolgerlo.<\/p>

FOGAGNOLO. Onorevole Presidente, io avrei anche potuto rinunciare a svolgere l\u2019ordine del giorno, dato che gi\u00e0 in precedenza l\u2019onorevole Colitto aveva esposte le ragioni per cui non trovava giusta la soppressione del Sottosegretariato di Stato per i danni di guerra. Quando si \u00e8 cercato di formare questo Governo, quando l\u2019onorevole De Gasperi si \u00e8 accinto a formarlo, seguendo forse l\u2019insegnamento che era derivato dalle trattative precedentemente svolte dall\u2019onorevole Nitti \u2013 il quale, per ragioni di economia, si era detto avesse annunciato che quasi tutti i Sottosegretariati sarebbero stati tolti \u2013 io ed altri colleghi abbiamo mandato un telegramma al Presidente De Gasperi, per dimostrargli tutta la nostra preoccupazione per l\u2019eventualit\u00e0 della soppressione del Sottosegretariato di Stato per i danni di guerra.<\/p>

Perch\u00e9 questo? Perch\u00e9 il problema dei danni di guerra, che gi\u00e0 ho avuto occasione di esaminare in quest\u2019Aula, in sede di interrogazione, \u00e8 un problema al quale, s\u00ec, l\u2019onorevole De Gasperi ha fatto cenno nella sua esposizione, ma uno di quei cenni che lasciano il tempo che trovano, perch\u00e9 egli ha detto: il nostro dovere \u00e8 di non dimenticare i danneggiati di guerra.<\/p>

Il dovere del Governo \u00e8 quello di mantenere le promesse fatte in quest\u2019Aula, quando l\u2019onorevole Sottosegretario Braschi, ad una interrogazione presentata da me, e ad un\u2019altra interrogazione presentata dal collega Maltagliati, rispondeva ed assicurava gli interroganti che \u00abin queste ultime settimane il Ministero si era dato premura di affrontare e di risolvere, in via definitiva, il pi\u00f9 grave problema che era oggetto delle loro interrogazioni\u00bb.<\/p>

\u00abCom\u2019\u00e8 noto \u2013 sono parole del Sottosegretario \u2013 si sono avuti in questi ultimi anni decreti su decreti che, ad iniziativa dei vari Dicasteri, dovevano risolvere in via frammentaria ed episodica, i singoli problemi che le necessit\u00e0 impellenti di ogni giorno ponevano sul tappeto\u00bb. Prosegue con altre frasi che preferisco non leggere. Tutti questi altri Dicasteri si sono frazionati l\u2019attivit\u00e0, per venire incontro ai singoli danni di guerra?<\/p>

Io non so se questo Governo sar\u00e0 chiamato ad esaminare il problema dei danni di guerra, e ci\u00f2 per diverse ragioni. Prima di tutto perch\u00e9 in quest\u2019Aula si \u00e8 sentito parlare di un Governo che durer\u00e0 in carica qualche giorno, e si \u00e8 detto, proprio dai banchi di coloro che daranno il loro voto di fiducia al Governo, che esso durer\u00e0 qualche settimana. Cos\u00ec, ieri sera, l\u2019onorevole Giannini ha parlato di qualche settimana. Quindi, non \u00e8 un Governo che possa dare affidamento n\u00e9 per la decisione nel volere effettivamente esaminare questo problema, n\u00e9 per la base che sar\u00e0 chiamata a sostenerlo. Vi sar\u00e0 un numero insufficiente di voti per dare prestigio a questo Governo; ma, poi, vi \u00e8 anche la qualit\u00e0 di questi voti, onorevoli colleghi, qualit\u00e0 di voti coi quali il Governo pensa di potersi, se non sostenere, almeno puntellare. Sono dei voti questi che il Governo forse farebbe bene a rifiutare, per il significato che \u00e8 stato dato ai voti stessi. Abbiamo sentito qui il discorso del rappresentante dei monarchici. \u00c8 stato un discorso \u2013 vi dico la verit\u00e0 \u2013 che mi \u00e8 piaciuto in un certo senso, perch\u00e9 l\u2019onorevole Benedettini \u2013 naturalmente parla da monarchico perch\u00e9 \u00e8 monarchico \u2013 ha parlato un linguaggio molto preciso per quello che riguarda i voti che sono stati dati alla monarchia dagli elettori che hanno eletto i deputati della Democrazia cristiana. Stando ai calcoli dell\u2019onorevole Benedettini \u2013 e sono calcoli esatti \u2013 dei 12 milioni di voti che la Repubblica ha avuto, 2 milioni soli sarebbero stati dati dalla Democrazia cristiana, la quale ne ha dati 5 milioni alla monarchia. Ebbene, dinanzi a questa affermazione fatta in quest\u2019Aula, e con nostro grande stupore, non abbiamo sentito un solo deputato della democrazia cristiana elevare le sue proteste. Di queste cose il Paese sapr\u00e0 tener il debito conto.<\/p>

Tornando alla capacit\u00e0 di questo Governo di potere esaminare il problema dei sinistrati di guerra, io ho ragione di ritenere che non si possa avere alcuna fiducia nella parola dell\u2019onorevole De Gasperi, perch\u00e9 Se \u00e8 vero che le intenzioni sono quelle di non dimenticare i sinistrati di guerra, queste intenzioni dovrebbero essere messe in esecuzione con delle proposte pratiche e non sopprimendo l\u2019unico organo serio che c\u2019era nel precedente Governo. Questo organo non \u00e8 mai vissuto bene, ma ha sempre vivacchiato, perch\u00e9 tutti i vari ministeri, o per lo meno un minimo di otto ministeri, si erano ripartiti i compiti di studiare, caso per caso, settore per settore, quelli che erano i provvedimenti a favore dei sinistrati di guerra. E sono venuti fuori 47 decreti, parte dei quali fanno a pugni l\u2019uno con l\u2019altro.<\/p>

Ora, o si vuol fare sul serio o altrimenti bisogna avere il coraggio di dire che non si vuole o non si pu\u00f2 fare nulla. Io non credo che non si voglia; credo anche che vi siano delle difficolt\u00e0, ma non dobbiamo dimenticare che abbiamo avuto un\u2019altra grande guerra mondiale, quella del 1915-18. Ebbene, i governi di allora si erano preoccupati, molto pi\u00f9 di questo, della necessit\u00e0 di venire incontro ai sinistrati di guerra.<\/p>

DEL VECCHIO, Ministro del tesoro<\/em>. Ma i danni erano molto minori allora.<\/p>

FOGAGNOLO. Appunto perch\u00e9 erano molto minori, non si comprende la cosa! Noi a quell\u2019epoca ci siamo trovati con un Ministero delle terre liberate, e con un Sottosegretariato al Ministero stesso. Ora, se per danni molto minori, come dice giustamente l\u2019onorevole Ministro che mi ha interrotto, si era creato un Ministero ed un Sottosegretariato, per danni enormi come quelli della guerra fascista, francamente stupisce che il Governo De Gasperi, presentandosi in questa quarta formazione, non tenga conto che nel Paese ci sono milioni di danneggiati.<\/p>

Ora, fra questi milioni di danneggiati, la gran parte sono costituiti da povera gente, la quale ritiene che la legge dell\u2019ottobre 1940 sia una legge ancora in vigore, e lo \u00e8 teoricamente soltanto, perch\u00e9 praticamente \u00e8 una legge che non viene applicata.<\/p>

DEL VECCHIO, Ministro del tesoro<\/em>. Altri erano i prezzi di allora. Essa sarebbe rovinosa per i danneggiati.<\/p>

FOGAGNOLO. Non credo che il Governo possa ritenere di cavarsela promettendo semplicemente una legge organica, che \u00e8 stata in realt\u00e0 preparata, ma poi si \u00e8 fermata. Ci son voluti tre anni per arrivare a questo, ed ora purtroppo tutto \u00e8 nuovamente fermo.<\/p>

Comunque, noi non siamo qui a discutere questa legge; quando essa verr\u00e0 in discussione, io penso che tutti i colleghi dell\u2019Assemblea prenderanno a cuore questa questione pi\u00f9 di quanto non l\u2019abbia presa il Governo, e ciascuno di noi avr\u00e0 qualche cosa da suggerire al Governo onde si venga incontro per lo meno ai piccoli sinistrati di guerra. Ci sono anche i grossi sinistrati, ma quelli hanno altre possibilit\u00e0 di vita attravers\u00f2 lo svolgimento di diverse attivit\u00e0. Se andiamo ad esaminare questa categoria dei ricchi sinistrati ci accorgiamo che sono proprio quelli che hanno gridato \u00abviva la guerra\u00bb; interessa sopratutto di andare incontro ai piccoli sinistrati, per i quali sono state disposte finora somme troppo irrisorie.<\/p>

Io vorrei far presente che c\u2019\u00e8 questa possibilit\u00e0 di mantenere l\u2019organo preesistente; oppure si dovrebbe creare un organo nuovo che, se non sar\u00e0 un Sottosegretariato, potr\u00e0 essere un Alto Commissariato.<\/p>

DEL VECCHIO, Ministro del tesoro<\/em>. Per questa materia esiste gi\u00e0 il Sottosegretariato; praticamente funziona ed \u00e8 affidato all\u2019onorevole Petrilli.<\/p>

FOGAGNOLO. \u00c8 una novit\u00e0 per me; non mi risultava che esistesse.<\/p>

DEL VECCHIO, Ministro del tesoro<\/em>. Non \u00e8 stato mai soppresso. \u00c8 un\u2019opinione sbagliata dei danneggiati quella di ritenere che sia stato soppresso. In realt\u00e0 \u00e8 affidato all\u2019onorevole Petrilli.<\/p>

FOGAGNOLO. Mi dispiace che lei abbia fatto soltanto oggi questa dichiarazione e non tre giorni fa, quando il collega Colitto ha trattato lo stesso argomento ed ha manifestato la sua sorpresa perch\u00e9 non si \u00e8 data una notizia sufficiente circa l\u2019esistenza o meno di questo organo. Comunque, anche quel Sottosegretariato ha vivacchiato nella compagine ministeriale precedente.<\/p>

Ora, bisogna rinforzare questo organo e non gi\u00e0 cercare di ridurlo a qualche cosa di quasi inesistente, perch\u00e9 allora finiremmo col metterlo al livello di tutti quei piccoli servizi che esistono presso il Ministero dei lavori pubblici e presso altri Ministeri.<\/p>

Se noi vogliamo veramente fare qualche cosa di serio, c\u2019\u00e8 il mezzo, onorevole Ministro: n\u00e9 a me si pu\u00f2 muovere rimprovero se io glielo addito. Per creare quest\u2019organo, e perch\u00e9 questo organo abbia delle funzioni specifiche, perch\u00e9 non sia, cio\u00e8, l\u2019organo che c\u2019\u00e8 stato fino ad oggi, bisogna aggregargli tutti i servizi che oggi si trovano suddivisi fra altri Ministeri.<\/p>

\u00c8 facile vedere quali sono tutte queste formazioni che potrebbero passare a costituire il nuovo organo. La direzione generale del personale e degli affari generali potrebbe, ad esempio, essere costituita con gli uffici gi\u00e0 esistenti presso la direzione generale dei danni di guerra e la direzione generale delle pensioni di guerra. C\u2019\u00e8 stato qualche collega che ne ha parlato: si tratta di quella branca del servizio che riceve centinaia di migliaia di domande di povera gente che da anni ed anni attende la pensione per dei morti.<\/p>

Ora, si ha quasi l\u2019impressione che questa branca al Governo dia fastidio; \u00e8 un\u2019impressione originata dal fatto che a tutte le interrogazioni presentate al riguardo dal 25 giugno dell\u2019anno scorso all\u2019Assemblea, mai \u00e8 stata data alcuna risposta dagli onorevoli Ministri; e, tutte le volte che il nostro Presidente fissa gli ordini del giorno per le sedute del giorno successivo, c\u2019\u00e8 sempre qualche deputato che salta fuori e che dice: Ma quando si risponde a queste interrogazioni?<\/p>

Si pu\u00f2 prendere quella direzione generale dei danni di guerra che \u00e8 stata aggregata al tesoro e farne un\u2019altra direzione generale; si potrebbe poi fare la direzione generale per i danni di guerra che sono fuori del territorio nazionale: oggi il servizio di questi danni \u00e8 stato dato al Ministero dell\u2019Africa italiana ed anche noi deputati tante volte siamo andati a piazza del Quirinale per vedere se queste pratiche vanno avanti, e purtroppo non vanno avanti.<\/p>

C\u2019\u00e8 la direzione generale per gli atti non di combattimento compiuti dalle truppe alleate: anche per questa c\u2019\u00e8 l\u2019ufficio dell\u2019U.R.A. che gi\u00e0 esiste; non vi sono quindi altri impiegati da assumere. C\u2019\u00e8 la direzione generale per gli edifici di culto che sta presso il Ministero dei lavori pubblici.<\/p>

Perch\u00e9 dunque tutti questi vari uffici, distribuiti uno qua e l\u2019altro l\u00e0, non possono essere raccolti, non possono essere coordinati e, come dicevo prima, onorevole Ministro, senza alcun bisogno di procedere a nuove assunzioni di personale? Non si tratta, torno a ripeterlo, di spendere neppure una lira di pi\u00f9: si tratta solo di creare dell\u2019ordine nell\u2019amministrazione di questa specifica branca.<\/p>

In un primo momento, il lavoro da fare \u00e8, come dicevo, quello di coordinare lo svolgimento delle varie attivit\u00e0 fino ad oggi esistenti per continuarle sotto una direzione unica, in modo che non debbano pi\u00f9 verificarsi dei divari, in modo cio\u00e8 che non debba pi\u00f9 accadere che vi siano disposizioni che creino discordanza nel modo di inoltrare una determinata pratica cosicch\u00e9 i funzionari non sanno nemmeno, molte volte, come incanalare queste determinate pratiche. Se si va ai lavori pubblici \u00e8 una cosa; se si va alle pensioni \u00e8 un\u2019altra cosa; se si va ai danni di guerra, \u00e8 un\u2019altra cosa ancora. Cosa ci vuole a far questo? E in un secondo tempo, poi, per varare questa legge organica che \u00e8 stata promessa ci vuole l\u2019organo, il capo, il Ministro, l\u2019Alto Commissario che la porter\u00e0 al Consiglio dei Ministri; e quando questa legge l\u2019avremo fatta, ci vuole chi predispone le cose, perch\u00e9 sia data esecuzione alla legge stessa.<\/p>

Dopo di ci\u00f2 sorgeranno le necessit\u00e0 di impostazioni di bilancio, in relazione a quella che sar\u00e0 la nuova legge. Ma bisogna cominciare con la buona volont\u00e0 di fare e di fare sul serio, una buona volta.<\/p>

Del resto, dicendo quello che ho detto, sono in buona compagnia, perch\u00e9 anche recentemente \u2013 qualche settimana fa, come il signor Ministro sapr\u00e0 \u2013 il Consiglio di Stato, in una relazione che ha presentato alla Presidenza del Consiglio sull\u2019argomento dei danni di guerra, ha dato l\u2019allarme contro il pericoloso frazionamento dell\u2019intervento dello Stato per i danni di guerra. E sempre in quella relazione, signor Ministro, sta scritto che \u00abl\u2019impostazione unitaria dei servizi dei danni di guerra \u00e8 presupposto indispensabile di una soluzione che non solo eviti disparit\u00e0 di trattamento, oggi da ogni parte lamentata, ma che mediante la razionale organizzazione delle spese miri non soltanto alla reintegrazione, ma a realizzare la superiore esigenza di restaurare e riattivare le attivit\u00e0 economiche e produttive del Paese\u00bb.<\/p>

Perci\u00f2, se anche il Consiglio di Stato ha avuto occasione ed ha avuto ragione di osservare questa necessit\u00e0 di coordinamento, io mi domando perch\u00e9 il Governo non ha sentito lo stesso bisogno. Noi abbiamo, s\u00ec, questa affermazione generica del Presidente del Consiglio che ci ha parlato della prossima legge, che sar\u00e0 fatta; ma non ci ha detto come si dovr\u00e0 procedere per mettere insieme tutti questi servizi. Gi\u00e0 fin dall\u2019aprile, quando ho avuto occasione di parlare con l\u2019onorevole Ministro su questo argomento, s\u2019era detto che era imminente il riordino di tutti i servizi e il coordinamento in un unico ente, che tutti abbiamo pensato sarebbe stato un Ministero. Non preoccupiamoci se dovremo creare un Ministero o un Alto Commissariato in pi\u00f9! Facciamo vedere qualche cosa di concreto a tutti questi milioni di italiani, i quali aspettano che il Governo prenda veramente a cuore la soluzione, che potr\u00e0 essere un risarcimento integrale per i piccoli e potr\u00e0 essere un aiuto materiale per quelli meno piccoli! Facciamo vedere qualche realizzazione a tutta questa gente, la quale ha il torto di credere, perch\u00e9 noi abbiamo sempre fatto credere! In queste assemblee di sinistrati di guerra bisognerebbe essere presenti, signor Ministro, per vedere quanta povera gente, quanti pensionati ci sono, che hanno messo via qualche soldo per farsi la casetta di due o tre stanze e che oggi non l\u2019hanno pi\u00f9 e vivono ancora in baracche! Ancora non possiamo far niente, perch\u00e9 non si \u00e8 avuto il coraggio di affrontare questo problema, che pu\u00f2 e deve essere affrontato.<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Fogagnolo, concluda.<\/p>

FOGAGNOLO. Ho finito. Noi insistiamo perch\u00e9 il Governo crei l\u2019organo che abbiamo chiesto nel nostro ordine del giorno, al quale non possiamo rinunciare. (Approvazioni<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. L\u2019onorevole Pallastrelli ha facolt\u00e0 di svolgere il suo ordine del giorno, del seguente tenore:<\/p>

\u00abL\u2019Assemblea Costituente, mentre rileva con compiacimento che nelle comunicazioni del Presidente del Consiglio dei Ministri si \u00e8 accennato all\u2019importante problema delle bonifiche, convinta che la sua soluzione sar\u00e0 uno dei mezzi pi\u00f9 efficaci per dare pane e lavoro al popolo italiano, per provvedere adeguatamente fin da ora alla riforma agraria e per portare un rilevante contributo al bilancio dello Stato, invita il Governo a prendere in attenta considerazione i voti espressi nel recente Congresso di San Don\u00e0 di Piave e per ci\u00f2 a fornire i mezzi perch\u00e9, con una organizzazione autonoma, si possa dare attuazione ad un programma di lavori che contribuir\u00e0 efficacemente a soddisfare al benessere delle classi lavoratrici dovunque, ma particolarmente nell\u2019Italia meridionale e nelle isole.<\/p>

\u00abL\u2019Assemblea inoltre invita il Governo a considerare la necessit\u00e0 del riesame del decreto dell\u2019imposta straordinaria progressiva sul patrimonio per evitare, con necessari provvedimenti, alla agricoltura ed in modo speciale alla piccola propriet\u00e0, il grave danno che deriverebbe da tale decreto\u00bb.<\/p>

PALLASTRELLI. Onorevoli Colleghi, molto brevemente illustrer\u00f2 il mio ordine del giorno, che d\u2019altronde credo sia abbastanza chiaro. Esso riguarda due argomenti importantissimi per l\u2019agricoltura: il primo \u00e8 quello delle bonifiche, che a San Don\u00e0 di Piave, pochi giorni fa, riun\u00ec valorosi tecnici e studiosi dei problemi economici e sociali, che, dopo interessantissime discussioni, emisero voti per sollecitare il Governo a provvedere mezzi ed organi adeguati per la bonifica. Bonifica del piano, bonifica dei terreni acquitrinosi, ma bonifica intesa nel senso pi\u00f9 lato: della montagna e del latifondo. Mezzi ed organi che dovranno servire anche a rendere la soluzione di questo problema, soluzione dei problemi sociali della terra, e perci\u00f2: istruzione dei contadini, mezzi tecnici, cooperazione, credito, mutualit\u00e0.<\/p>

Perch\u00e9, onorevoli colleghi, dire bonifica equivale a dire il mezzo pi\u00f9 importante per attuare la riforma agraria. Infatti, l\u00e0 dove la piccola propriet\u00e0 trova il suo ambiente economico, essa si pu\u00f2 diffondere e con la bonifica si possono preparare pure grandi aziende a sistema industrializzato da condurre anche con sistemi collettivi; vuol dire applicare il sistema pi\u00f9 adatto per aumentare la produzione del nostro suolo e ancora fissare alla terra i contadini, provvedere alla disoccupazione. Di conseguenza, preparare il suolo italiano a soddisfare i nostri bisogni alimentari, a incrementare l\u2019esportazione e perci\u00f2 giovare al bilancio dello Stato.<\/p>

Insomma, nelle bonifiche sta in gran parte la soluzione di quei problemi che pi\u00f9 ci preoccupano in questo dopoguerra e che devono avviare l\u2019Italia repubblicana e democratica al suo risorgimento economico, sociale e politico. Potrebbe voler dire ancora creare un demanio di quelle terre a latifondo, per cui si sono spesi fiumi di inchiostro e di eloquenza.<\/p>

In questa Assemblea si \u00e8 accennato pi\u00f9 volte, specialmente dai colleghi di sinistra, alla necessit\u00e0 della riforma agraria. L\u2019onorevole Nenni disse che la riforma agraria doveva essere fatta nel 1947 \u2013 o iniziata almeno \u2013 e aveva ragione perch\u00e9 molti di coloro che attendono una soluzione di questo problema, i pi\u00f9 diseredati, i braccianti specialmente dell\u2019Italia Meridionale, hanno bisogno che questo problema sia risolto, perch\u00e9 una buona volta la parola \u00abterra ai contadini\u00bb non sia pi\u00f9 una frase vana e perch\u00e9 la produzione italiana agricola, come ho gi\u00e0 detto, possa essere incrementata a vantaggio del popolo italiano e dello Stato.<\/p>

L\u2019onorevole Einaudi, l\u2019altro giorno, disse che solo nel 1952 l\u2019Italia potr\u00e0 soddisfare al fabbisogno della sua popolazione, ma che prima dovremo ricorrere all\u2019estero; e purtroppo quest\u2019anno noi dovremo ricorrervi, per l\u2019andamento della stagione e per molte altre circostanze, per ottenere parecchi milioni di quintali di grano.<\/p>

Quindi la necessit\u00e0 di risolvere questo problema e di dare all\u2019onorevole Segni, Ministro dell\u2019agricoltura, i mezzi necessari perch\u00e9 il problema stesso possa essere sul serio risolto.<\/p>

Se noi \u2013 io non voglio citarvi dei dati \u2013 scorriamo la relazione dell\u2019onorevole Campilli e guardiamo quanto in passato si \u00e8 speso in opere pubbliche e per la disoccupazione, noi vediamo che sono centinaia di miliardi che sono andati per altre opere, spesso improduttive, anche se utili, per dare lavoro ai disoccupati, ma che oltre a non portare, insisto, nessun aumento alla produzione, non redimeranno il suolo italiano e non ci permetteranno di avviarci (come attraverso la bonifica ci potremmo avviare) alla soluzione di quei problemi che \u2013 come ho detto \u2013 i nostri contadini attendono.<\/p>

Quindi, prima necessit\u00e0: dare al Ministro dell\u2019Agricoltura i mezzi necessari.<\/p>

Luigi Luzzatti, che era un entusiasta delle bonifiche, diceva che in periodo di disoccupazione si ricorre a dei lavori pubblici che frodano il denaro dello Stato e rendono inutili le opere che si fanno.<\/p>

Se sul serio vogliamo pensare al risorgimento della nostra Nazione, noi dobbiamo pensare che le spese pi\u00f9 immediatamente produttive sono quelle rivolte all\u2019agricoltura, alle bonifiche nel senso pi\u00f9 largo della parola, ripeto, dalla bonifica del piano, a quella del monte e del latifondo. E quando si pensa alla piccola propriet\u00e0 ed a certe forme di conduzione collettiva dei terreni, che io ho visto applicate anche in tempi lontani, e che nella mia Emilia e anche nell\u2019Agro Romano, insieme ad uomini autorevoli di questa parte (Accenna alla estrema sinistra<\/em>), quali i compianti Camillo Prampolini, Nullo Bandini, Dugoni e il vivente onorevole Mazzoni, ho propugnate, perch\u00e9 sorgessero numerose le affittanze collettive, considero che questo problema pu\u00f2 essere risolto anche nel mezzogiorno. E forse \u2013 mi consentano i Colleghi comunisti \u2013 forse sar\u00e0 attraverso al latifondo ed ai sistemi di conduzione collettiva che noi potremo dare pane e lavoro ai contadini dell\u2019Italia meridionale, e fare qualche cosa che rappresenti per l\u2019Italia ci\u00f2 che in Russia costituisce il Kolkholz. Perch\u00e9 se non \u00e8 possibile \u2013 credete a chi modestamente vi parla da tecnico ed economista di cose agrarie \u2013 se non \u00e8 possibile, dico, trasportare da un paese all\u2019altro dei sistemi di conduzione, perch\u00e9 essi hanno, come le piante, bisogno di trovare il clima adatto, credo che se voi rifletterete e studierete quanto si pu\u00f2 fare in questo campo, troverete la soluzione del problema della conduzione della terra col sistema collettivo in questo che ho brevemente detto, e sar\u00e0 questo l\u2019avviamento a quelle forme sociali, oggi premature, ma alle quali occorre pensare, pensando anche a creare una coscienza che al gretto individualismo, agli egoismi, sostituisca la convinzione che nel vantaggio di tutti sta il bene dei singoli.<\/p>

E allora, onorevole Ministro dell\u2019agricoltura, io le rivolgo l\u2019augurio che il suo-Ministero possa essere riorganizzato in modo da avere tutti quei servizi, centrali e periferici, adatti ed efficienti, per risolvere gli importanti problemi della terra. Tutto quanto riguarda la bonifica deve essere riunito nel suo Ministero, che dovr\u00e0, \u00e8 superfluo dirlo, avvalersi dei Consorzi di bonifica e, quando occorra, degli Enti parastatali.<\/p>

A San Don\u00e0 di Piave si \u00e8 detto di costituire una azienda autonoma della bonifica, a somiglianza dell\u2019azienda autonoma della strada. Io non ritengo che si debba giungere a questo e penso anzi che si sia frainteso il pensiero di un illustre maestro, l\u2019amico onorevole Serpieri, il quale credo abbia manifestata la necessit\u00e0 che nel Ministero dell\u2019agricoltura fossero riuniti tutti questi servizi.<\/p>

L\u2019argomento \u00e8 cos\u00ec attraente per me, che a questi problemi ho dedicato tutta la mia vita, che sarei tentato di parlare a lungo.<\/p>

Ma non intendo, onorevoli Colleghi, abusare della vostra cortesia. Credo di avere, per questa parte e sia pure con rapidi accenni, illustrato il mio ordine del giorno. D\u2019altra parte non \u00e8 questo il momento di parlare pi\u00f9 ampiamente del problema sociale, del dramma, come \u00e8 stato detto qui, dei contadini nostri che attendono pane e lavoro; dramma che ci deve convincere della necessit\u00e0 di aumentare la produzione a vantaggio del consumo, a vantaggio del popolo italiano, che pure attende pane abbondante ed a buon mercato; dramma che qualche volta assume le caratteristiche di tragedia, e se sul serio vogliamo che questa tragedia o dramma arrivi a lieto fine, ciascuno di noi concordemente deve cercare di portare il suo contributo perch\u00e9 i problemi a cui ho accennato siano risolti al pi\u00f9 presto possibile.<\/p>

Dedichiamoci a questa opera in pace. L\u2019onorevole Togliatti disse, a proposito del noto articolo 7 della Costituzione, che egli avrebbe votato questo articolo perch\u00e9 gli premeva di non turbare la pace religiosa, essendoci problemi pi\u00f9 gravi che devono essere risolti. E l\u2019onorevole Nenni, concludendo invece in senso contrario che egli avrebbe votato contro l\u2019articolo 7, affermava che non poneva in discussione il problema religioso, perch\u00e9 a lui premeva la riforma agraria.<\/p>

Questo pensiero trasportiamolo anche nel campo sociale. Non turbiamo la pace religiosa e la pace sociale, e vediamo, tutti insieme, concordi, di lavorare per la nostra agricoltura e per chi soffre ed attende giustizia.<\/p>

I tecnici, coloro che vivono la vita dei campi a contatto dei contadini \u2013 ed io mi onoro di essere fra questi \u2013 sanno come questi contadini amano chi li avvicina, li educa, li istruisce e li porta ad essere operai specializzati. Essi ci benediranno, se provvederemo ai loro bisogni e nelle campagne, con la giustizia, trionfer\u00e0 la pace e il lavoro fecondo. (Applausi<\/em>).<\/p>

Ed ora, onorevoli colleghi, consentitemi di parlare della seconda parte del mio ordine del giorno.<\/p>

Onorevoli colleghi, prendere la parola in una discussione di carattere finanziario \u00e8 compito assai arduo per chi non ha profonda competenza di questa difficile e delicata materia. Quindi io dovrei tacere e tacerei molto volentieri, se non fossero sorte in me varie e gravi preoccupazioni dalla lettura del decreto sulla imposta straordinaria progressiva sul patrimonio e della relazione della Commissione: preoccupazioni che si aggiungono a quelle che gi\u00e0, in altra recente occasione, manifestai all\u2019Assemblea e che particolarmente riguardano il fisco nel settore della agricoltura.<\/p>

Premetto che non ho alcuna intenzione di fare della critica, sia pure parca e non solamente negativa, come \u00e8 mia abitudine, ma di provocare, in base alle osservazioni che far\u00f2, dichiarazioni dalla cortesia dell\u2019onorevole Ministro delle finanze; dichiarazioni che valgano a dissipare i miei dubbi e perci\u00f2 a tranquillizzare me e quanti con me sono, come ho detto, preoccupati dall\u2019esame dei precitati documenti.<\/p>

Credo inoltre che non sia superfluo segnalare quelle conseguenze dannose che, a mio modesto avviso, possono prodursi con l\u2019applicazione di questo decreto e, mi si permetta, in genere con le vigenti disposizioni tributarie nel settore agricolo.<\/p>

Badate bene, onorevoli colleghi, io non ho la preoccupazione di difendere una categoria di contribuenti e perci\u00f2 interessi particolari. Anzi penso e intendo, per quanto sta in me, che chi ha paghi e chi non ha, e soffre maggiormente della attuale situazione nella quale si trova il nostro Paese, sia esonerato da ulteriori sacrifici che sarebbero ingiusti e perci\u00f2 anti-sociali. Sono invece esclusivamente mosso a parlare dal desiderio che la nostra agricoltura possa rapidamente risorgere per dare abbondanti prodotti per l\u2019alimentazione del popolo italiano e per darli a prezzi convenienti; per dare occupazione a molti lavoratori nelle campagne; per poter risolvere i problemi sociali connessi alla terra, che, mi sia consentito, non si risolvono per decreto, ma con adeguata e non sempre breve preparazione, che richiede tutta una attrezzatura tecnica di istruzione e di credito che ha bisogno di mezzi finanziari. Certe frasi che oggi corrono sulla bocca di tutti, possono essere allettatrici, ma diventeranno fonti di disillusione, se non sapremo preparare adeguatamente queste riforme. Desidero ancora che si possa mantenere questa terra in condizioni di essere sempre una fonte cospicua per la finanza dello Stato e perch\u00e9 essa possa contribuire alla economia del Paese con la esportazione dei prodotti della agricoltura sia naturali che lavorati.<\/p>

Ora, onorevole Ministro Pella e onorevoli colleghi, per chi mira a questi scopi, il decreto in discussione sembra tutt\u2019altro che tranquillizzante e in genere non lo sembra tutto il sistema attuale tributario. Non intendo affatto, per questo accenno ai sistemi tributari in vigore, trarre occasione da un decreto per ampliare la discussione.<\/p>

Ripeto per\u00f2 che per quanto riguarda l\u2019agricoltura in relazione al fisco, pur avendo di mira ci\u00f2 che \u00e8 di vitale importanza: l\u2019assestamento della nostra finanza e la stabilizzazione della moneta, bisogna fare in modo che gli oneri siano tali da non gravare, anche per ragioni di giustizia, sperequatamente sulla terra e in modo cos\u00ec esorbitante da produrre come inevitabile conseguenza il rialzo dei prezzi dei generi alimentari e da dare origine a crisi nel settore dell\u2019agricoltura che sarebbero di grande pregiudizio all\u2019intero Paese. Perci\u00f2 occorre ricordarsi di porre dei limiti anche agli interventi della finanza locale con gli oneri da imporsi alla agricoltura. In sintesi, l\u2019azione fiscale dovrebbe, nel settore agricolo, avere un solo indirizzo: unica la fonte, unici i criteri di tassazione.<\/p>

Ma veniamo pi\u00f9 precisamente alla imposta straordinaria progressiva sul patrimonio. \u00c8 fuori dubbio che, date le nostre attuali condizioni e particolarmente quelle della finanza statale, sia indispensabile trovare quei mezzi, anche drastici, per arrestarci sull\u2019orlo dell\u2019abisso e iniziare, sia pure lentamente e faticosamente, la via della ripresa che ci permetta anche di agire nel campo sociale, come \u00e8 desiderio di tutti coloro che sono veramente democratici, perch\u00e9 democrazia non sia una parola vana ed abusata ma fonte di giustizia particolarmente per le classi lavoratrici.<\/p>

Onorevoli colleghi, quando si parla della attuale situazione finanziaria, siamo tutti concordi nell\u2019affermare che bisogna ridurre le spese; ma bisogna soprattutto, nel limitarci, fare solo quelle che sono produttive e aggiungo produttive quasi immediatamente quali quelle destinate alla agricoltura.<\/p>

Si potrebbe, discutendo questo decreto, prendere anche occasione per fare altre considerazioni di carattere generale, ma abbrevio. Due credo tuttavia non si possano tralasciare e cio\u00e8: bisogna evitare che si diffonda la convinzione che il fisco infierisca specialmente contro quei contribuenti che non possono occultare i propri beni; e bisogna evitare inoltre che specialmente coloro che si sono arricchiti sulle sfortune della Nazione abbiano la possibilit\u00e0 di sfuggire alle gravi imposizioni che dovrebbero pagare. La stessa relazione La Malfa ha un accenno a questo e dice che l\u2019attuale progetto, circa il problema mobiliare, attenua le critiche che a questo riguardo si fanno; attenua, ripeto, io, ma purtroppo non le elimina.<\/p>

Onorevole Ministro, sono in errore, o questa imposta, trattandosi di un sistema contributivo straordinario che non si pu\u00f2 ripetere se non a lunghi periodi, dovrebbe concludere e non iniziare il ciclo del risanamento finanziario e, tecnicamente, la stessa imposta non dovrebbe perci\u00f2 applicarsi dopo od insieme ad altri diversi mezzi coi quali si sia stabilizzata la moneta? Mi duole di non essere d\u2019accordo con l\u2019onorevole La Malfa che espone il concetto contrario, cio\u00e8 che con questo provvedimento si apre il ciclo per il risanamento finanziario.<\/p>

L\u2019onorevole La Malfa accenna anche, a questo proposito, al cambio della moneta che ritiene sarebbe stato necessario ma dice che non occorre parlarne ora perch\u00e9 si ritarderebbe l\u2019entrata in vigore del provvedimento in corso. Onorevole La Malfa, d\u2019accordo con lei, bisogna affrettarci, ma per la fretta non bisogna ricorrere, con mezzi incompleti, ad un sistema di prelevamento eccezionale, cio\u00e8 da applicarsi a lunghissimi intervalli di tempo con mezzi inidonei. Intanto che si perfeziona questo mezzo si ricorra ad altri espedienti e ve ne possono essere di efficaci.<\/p>

Non potrebbe verificarsi il caso estremo che, con la lira che scivola ogni giorno, il prelievo progettato diventasse sterile e che si verificasse che il gettito delle future rate della imposta, al momento della riscossione, fosse appena sufficiente a pagare le spese? Si badi bene, con questo interrogativo non intendo avvalorare la tesi di coloro che vorrebbero si applicasse subito la esazione totale (pare in un anno) della imposta; abbreviazione alla quale accenna anche la relazione. Attenti ai mali passi, onorevoli colleghi! Pensate al collasso che si avrebbe inevitabilmente nel mercato terriero e alle conseguenti crisi disastrose cui andrebbe incontro l\u2019agricoltura italiana. Altro che parlare e sperare di poter fare delle riforme! Altro che sperare di incrementare la produzione! Riflettiamo, onorevoli colleghi, ai danni enormi che deriverebbero a tutti ma specialmente ai piccoli proprietari e ai consumatori; e riflettiamo anche se non si possa verificare che, per altri motivi che esporr\u00f2 tra breve, sia dal punto di vista psicologico che da quello materiale, con questa imposta gravante con aliquota fortemente progressiva (peggio ancora se queste aliquote si volessero aumentare) sulla terra non si peggioreranno quelle condizioni necessarie per quelle riforme che in vario modo, ripeto, tutte le correnti politiche auspicano?<\/p>

Onorevoli colleghi, che l\u2019onere sia gi\u00e0 grave a proposito di proposte di aumento di aliquote, \u00e8 indubitabile, ma lo \u00e8 ancor pi\u00f9 di quanto forse non si rileva subito; baster\u00e0 si ricordi che con questo decreto si hanno due patrimoniali: la vecchia e la nuova. Dovendosi riscattare la vecchia si avr\u00e0 una somma cospicua da pagare prestissimo. Chi ad esempio avesse un patrimonio di tre milioni, al 4 per cento dovr\u00e0 pagare per la primitiva imposta patrimoniale nella annata prossima ventura lire 120 mila oltre la patrimoniale straordinaria. A questo riguardo pensi l\u2019onorevole Ministro ai piccoli proprietari, pensi a modificare e ad attenuare l\u2019onere come da diverse parti di questa Assemblea si \u00e8 invocato.<\/p>

Su altri punti, onorevole Ministro, abbia pazienza, io desidero assicurazioni da lei.<\/p>

Esistono o sono celermente predisponibili gli strumenti tecnici adatti perch\u00e9 questa imposta dia frutti veramente efficaci? Se cos\u00ec non fosse, non sarebbe da prendere in considerazione di circoscrivere subito il male con altre provvidenze e preparare intanto e al pi\u00f9 presto i mezzi idonei perch\u00e9 la straordinaria contribuzione possa dare un frutto tale da risolvere il problema o almeno attenuarne la gravit\u00e0? Io non voglio azzardare cifre, ma se fosse esatta quella cifra che si ripete insistentemente, cio\u00e8 che questa imposta frutter\u00e0 300 miliardi, questo onere fiscale non si ridurrebbe ad un semplice ed insufficiente espediente di tesoreria? E allora come verrebbero compensati i disavanzi futuri, sia pure tenendo conto di possibili riduzioni di spese e aumenti delle entrate ordinarie? Pare a me, per i motivi gi\u00e0 esposti e per altri ancora, che non si debba restringere il periodo della esazione, come vorrebbe la Commissione, e molto meno che non si debbano aumentare le aliquote, ma, d\u2019altra parte, \u00e8 pur vero che la preoccupazione che questo provvedimento si riduca ad un poco efficace espediente di tesoreria si avvalora sempre pi\u00f9.<\/p>

Passiamo ad altri argomenti pi\u00f9 particolari: articolo 34 della legge: ai fini della liquidazione provvisoria, data l\u2019inesistenza di elementi tecnici di accertamento, ci si accontenta dei valori tenuti in conto per la patrimoniale ordinaria. Orbene, se non erro, tali valori, secondo dati che penso siano attendibili, ammontano complessivamente a 2.250 miliardi costituiti per 1.500 miliardi da immobili fondiari e per 750 miliardi da ogni altro valore. Se si tien conto della esenzione generale stabilita dalla legge e della quota esente, individualmente accordata, i valori effettivamente tassabili parrebbe che difficilmente dovessero raggiungere, nella prima applicazione, l\u2019imponibile complessivo di 1.000 miliardi. Prevedendo anche una aliquota media del 9 per cento (gi\u00e0 molto alta perch\u00e9 corrisponde a patrimoni di 22 milioni tassabili per 20), il gettito complessivo non potrebbe superare i 90 miliardi e tenendo conto delle possibili dilazioni, sia pure conseguenti al pagamento di interessi, il gettito non dovrebbe essere, per un triennio, superiore ai 30 miliardi. Ma se questo fosse anche vero, e ci corregger\u00e0, io me lo auguro, l\u2019onorevole Ministro, mi si potrebbe obiettare che si potr\u00e0 far leva sui frutti del definitivo conguaglio. (Commenti<\/em>).<\/p>

Onorevoli colleghi, a questo riguardo vi sono altre gravi preoccupazioni perch\u00e9, almeno pare, non esistono gli strumenti tecnici adatti a conferire alla impostazione del tributo quel carattere di automaticit\u00e0 che sarebbe tanto pi\u00f9 necessario quanto pi\u00f9 urgente \u00e8 il realizzo del gettito e pi\u00f9 indispensabile la conoscenza di una base sicura di imposizione che assicuri la utilit\u00e0 del tributo. Ora la legge lascia adito a molte ipotesi e c\u2019\u00e8 chi vede tutto nero e chi roseo. (Approvazioni<\/em>). La legge, onorevoli colleghi, si limita a constatare che lo strumento misuratore dei valori imponibili non c\u2019\u00e8 e dice: premesso che i valori mobiliari sono facilmente occultabili e che gli estimi immobiliari sono irreali e sperequatissimi; considerato che l\u2019accertamento diretto dei valori mobiliari \u00e8 irrealizzabile e l\u2019aggiornamento e la perequazione degli estimi immobiliari richiederebbero molte spese e molto tempo di lavoro (con risultato nullo, perch\u00e9 nel frattempo varierebbe sia la consistenza e qualit\u00e0 delle cose stimate e sia il valore intrinseco dell\u2019unit\u00e0 di misura); ritenuto che un qualche sistema di conguaglio deve essere pure escogitato, si stabilisce che i valori mobiliari, fermo restando l\u2019obbligo della dichiarazione (dichiarazione che forse pochi faranno), e salvo l\u2019eccezionale ricorso, secondo l\u2019articolo 26, all\u2019accertamento preventivo, l\u2019imponibile \u00e8 determinato mediante l\u2019aggiunta di un 12 per cento al valore dei cespiti direttamente accertati. Questo pare a me che aggravi la sperequazione fra coloro che possono e coloro che non possono occultare i loro beni con ingiusto vantaggio dei primi e svantaggio dei secondi e ci\u00f2 anche e specialmente per l\u2019agricoltura. (Approvazioni<\/em>). Si stabilisce poi che la Commissione censuaria centrale per i cespiti immobiliari, adotter\u00e0 una tabella di coefficienti da applicare al reddito dominicale per i terreni e alla effettiva consistenza per i fabbricati. I primi da distinguersi per zone economico-agrarie con riguardo alla qualit\u00e0 di coltura e alla classe di produttivit\u00e0 e discriminando i secondi per categoria e per classe, sentite le osservazioni e proposte delle Commissioni censuarie comunali e provinciali e salvi i ricorsi degli interessati. Credo che tutti, ma specialmente chi ha un po\u2019 di esperienza in materia, debba preoccuparsi del tempo occorrente perch\u00e9 entri in funzione questo complesso sistema, n\u00e9 la legge toglie questa preoccupazione. Certo il tempo necessario non sar\u00e0 breve. Basta pensare che le unit\u00e0 tipo del catasto edilizio sono ben 200 mila e che una variet\u00e0 infinitamente pi\u00f9 grande offrono i terreni. Per tutto questo continuer\u00e0 a sussistere, anche se attenuata, la sperequazione degli estimi e pi\u00f9 ancora la non corrispondenza dei classamenti alla attualit\u00e0; e se nelle more la inflazione conseguente al ritardo del gettito aumenter\u00e0, si avranno altri danni che voi ben comprendete. Certo pare a me che si porterebbe un grave colpo alla commerciabilit\u00e0 degli immobili e si reciderebbe alla radice la base operativa del credito. (Approvazioni<\/em> e commenti<\/em>).<\/p>

D\u2019accordo, mi si potrebbe obiettare, sulle Vostre preoccupazioni ma: quid agendum<\/em>? Nell\u2019attesa di applicare questo provvedimento in base alle premesse pi\u00f9 sopra ricordate di avere almeno pronti gli strumenti adatti per questo straordinario tributo, non si potrebbe intanto indirizzare le cure degli uffici a migliorare il gettito delle imposte esistenti, magari per alcuni modificandone la struttura? Non si potrebbe giovarci del rendere lievemente progressiva l\u2019imposta ordinaria sul patrimonio? Mi pare che, senza nuovi accertamenti ed operando solo sulla aliquota che potrebbe essere stabilita a scaglioni dall\u2019l al 4 per cento, si potrebbe realizzare un beneficio immediato notevole senza turbamenti, senza dispendi e senza pregiudizio di applicare al pi\u00f9 presto la straordinaria con congegni adatti.<\/p>

Ma io non ho competenze specifiche in materia e perci\u00f2 non ho fatto che dei semplici accenni interrogativi, lieto se si dissiperanno le mie preoccupazioni. Tengo piuttosto se, onorevoli colleghi, non sono importuno…<\/p>

Voci<\/em>. No, no!<\/p>

PALLASTRELLI. Tengo, ripeto, come tecnico della economia agraria, a far considerare che se la legge non verr\u00e0 modificata, per parecchio tempo almeno, cio\u00e8 fino ai definitivi accertamenti, gli immobili diverranno incommerciabili e il credito sar\u00e0 completamente paralizzato e sar\u00e0 specialmente dannosa la paralisi del credito agrario di miglioramento e di ricostruzione. Infatti per l\u2019articolo 50 della legge il credito dello Stato, per l\u2019intero ammontare del tributo, ha privilegio speciale su tutti gli immobili facenti parte del patrimonio del contribuente alla data di pubblicazione della legge stessa, ossia 29 marzo 1947, salvi i diritti dei terzi precostituiti. Bisogna quindi riflettere che: 1\u00b0) la inesistenza di tabelle di cui parla l\u2019articolo 9 rende impossibile qualsiasi calcolo relativo alla futura valutazione fiscale del cespite ed all\u2019incidenza della imposta privilegiata; 2\u00b0) che per gli articoli 3, 5, 6, 26 e 60 della legge il pi\u00f9 modesto cespite immobiliare pu\u00f2 essere gravato dal privilegio fiscale per centinaia di milioni e ci\u00f2 in dipendenza di attivit\u00e0 mobiliari vere o presunte o in dipendenza di beni di qualsiasi natura, fittiziamente cumulabili senza che l\u2019aspirante compratore o l\u2019Istituto di credito richiesto di sovvenzione abbia la pi\u00f9 lontana possibilit\u00e0 di accertamento e quindi di cautela. Ecco perci\u00f2 che ne deriva fatalmente la incertezza del commercio immobiliare e del credito. (Approvazioni<\/em>). Speriamo che all\u2019articolo 60, oltre all\u2019aggiunta proposta dalla Commissione, altri perfezionamenti si possano apportare per evitare quanto io ho detto. Speriamo anche che a proposito degli Enti collettivi, non si tocchino gli istituti di credito fondiario, le Casse di risparmio, i Monti di piet\u00e0 (gli Enti religiosi sono fuori discussione per il concordato); se cos\u00ec non fosse questo accenno basta per comprendere le disastrose conseguenze prevedibili: primo il danno alla stessa finanza, per la quale la paralisi commerciale e creditizia suesposta render\u00e0 impossibile anche la riscossione di quel tributo che il privilegio dovrebbe cautelare. La mancanza di scambi e di credito, infatti, render\u00e0 necessaria una valanga di contemporanee espropriazioni e perci\u00f2 il credito fiscale subir\u00e0 notevolissime falcidie. Ci\u00f2 a prescindere dal mancato incasso di tutti gli oneri fiscali ai quali \u00e8 condizionato il trasferimento degli immobili e la esecuzione delle operazioni di credito. La situazione, sia detto in parentesi, \u00e8 inasprita dall\u2019articolo 3, che in sostanza considera avvenuti in frode alla legge i trasferimenti a titolo gratuito fatti ai discendenti dopo il 10 giugno 1940, cio\u00e8 in epoca in cui non si poteva prevedere l\u2019eventualit\u00e0 della imposizione straordinaria. Non le pare, onorevole Ministro, che sia il caso di rivedere queste norme per non turbare i rapporti familiari?<\/p>

Si osserver\u00e0 che la legge offre il rimedio del riscatto della imposta anche limitato a singoli cespiti. Ricordiamoci anzitutto che per l\u2019articolo 53 della legge il riscatto \u00e8 subordinato al consenso dell\u2019Amministrazione. Ora, per elementare prudenza e per cautela contro facili eventuali accuse di favoritismo o di corruzione, gli uffici non accorderanno il riscatto mancando qualsiasi elemento che possa far calcolare, sia pure approssimativamente, l\u2019ammontare complessivo dell\u2019imposta ancora da accertare in via definitiva. Mi si permetta di azzardare una proposta, visto che la mancanza di idonei strumenti di immediata valutazione costringerebbe ad attese ed a ripieghi pericolosi; non si potrebbe rinunciare al sistema macchinoso escogitato e attenersi ai valori accertati alla patrimoniale ordinaria, dopo l\u2019aumento apportato? Tanto pi\u00f9 che dalle stesse disposizioni vigenti non \u00e8 esclusa la possibilit\u00e0 per il fisco di rivedere la base imponibile quando si discosti dal valore effettivo del patrimonio. Cos\u00ec agendo il fisco, il contribuente, gli aspiranti compratori e gli Istituti di credito potrebbero vedere attenuate le loro preoccupazioni anche se non eliminate, dato il carattere personale della imposta e la possibile incidenza del credito del fisco sugli immobili anche se conseguenti alla valutazione del patrimonio mobiliare del contribuente. In tutti i modi si otterrebbe il risultato di rendere pi\u00f9 rapidi gli accertamenti e le relative riscossioni.<\/p>

Ma se proprio non si potesse, per ragioni che a me sfuggono, rinunciare al sistema, mi si permetta, complesso, escogitato di accertamento, non sarebbe consigliabile porre un limite al privilegio fiscale o ragguagliandolo in quantit\u00e0 ad un coefficiente del reddito imponibile o rendendo obbligatorio per la finanza, sia pure con particolari cautele, il riscatto parziale? Ho accennato pi\u00f9 sopra alla utilit\u00e0, come rimedio all\u2019eventuale ritardo della applicazione della imposta straordinaria per meglio congegnarla, del riordino delle imposte esistenti creando nuove fonti di reddito in altri cespiti attivi e a questo riguardo mi vien fatto di pensare, ad esempio, alle non poche possibilit\u00e0 di successo che potrebbe avere una grande operazione finanziaria appoggiata alla patrimoniale ordinaria resa progressiva e al gettito crescente e notevolmente migliorabile del monopolio dei tabacchi. Settore nel quale penso possano esistere possibilit\u00e0 per riprendere l\u2019esportazione ed anche per preparare la tabacchicoltura italiana a produrre quel tipo di tabacco orientale pi\u00f9 adatto alla esportazione.<\/p>

Onorevoli colleghi, ho fatto questo accenno perch\u00e9 \u00e8 ovvio che la nostra finanza potr\u00e0 migliorare veramente oltre che col contenere le spese e con il gettito crescente delle imposte sia a mezzo di imposizioni ordinarie che di quelle straordinarie, con aiuti creditizi che possano veramente servire a mettere in efficienza la nostra capacit\u00e0 produttiva, purtroppo in gran parte, anche nel settore agricolo, allo stato potenziale; quella capacit\u00e0 produttiva che, resa dinamica, potr\u00e0 sul serio permetterci di risolvere il problema della alimentazione, delle invocate e bene tecnicamente preparate riforme, alle quali ho gi\u00e0 accennato. Ma questo \u00e8, come mi insegnate, problema squisitamente politico e su questo voi, onorevoli colleghi, ben sapete ci\u00f2 che \u00e8 necessario fare. (Applausi<\/em>).<\/p>

Onorevoli colleghi, per il bene del Paese, per l\u2019avvenire del popolo italiano, perch\u00e9 libert\u00e0 e democrazia non siano parole vane, accingiamoci, tutti uniti, a quest\u2019opera grandiosa. Tutti i cittadini, come dice la relazione, devono ancora tutti considerarsi come in guerra e tutti perci\u00f2 uniti. Non perdiamo pi\u00f9 tempo; di fronte a noi stanno due vie: quella di una precipitosa rovina e quella, sia pure faticosa, della sicura ascesa. Incamminiamoci per quest\u2019ultima per dare, sotto l\u2019egida della nuova Repubblica italiana: pane, lavoro e benessere, morale e materiale, al popolo che attende. (Applausi vivissimi \u2013 Congratulazioni<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. Gli onorevoli Micheli, Marconi, Valenti e Coppi Alessandro, hanno presentato il seguente ordine del giorno:<\/p>

\u00abL\u2019Assemblea Costituente,<\/p>

ritenendo che, pure negli indispensabili aggravi determinati dalle nuove leggi si debba tener sempre presente la necessit\u00e0 di agevolare la piccola propriet\u00e0 gi\u00e0 esistente e particolarmente quella rurale e montana,<\/p>

invita il Governo:<\/p>

  1. a<\/em>) a rendere praticamente applicabile l\u2019esenzione di terreni e fabbricati situati oltre i 700 metri;<\/li>
  2. b<\/em>) a sistemare con criterio di doverosa comprensione i contributi unificati;<\/li>
  3. c<\/em>) ad esentare le quote minime dalla imposta straordinaria progressiva del patrimonio;<\/li>
  4. d<\/em>) ad evitare che concessioni particolari (ad esempio indennit\u00e0 per danni di guerra determinati da azioni nazi-fasciste) siano rese inapplicabili per tutti coloro che non possono dimostrare di essere nullatenenti perch\u00e9 posseggono la casa distrutta\u00bb.<\/li><\/ol>

    L\u2019onorevole Micheli ha facolt\u00e0 di svolgerlo.<\/p>

    MICHELI. Il lieve imbarazzo che mi procura il dover anticipare le parole che intendevo dire per svolgere il mio ordine del giorno, \u00e8 eliminato in gran parte dal fatto che il collega Pallastrelli ha egli pure accennato a quello che doveva essere l\u2019argomento principale del mio breve discorso. Da ormai quarant\u2019anni in questa Camera si \u00e8 alzata sempre la mia voce in difesa della piccola propriet\u00e0 e non solamente a favore di quella da creare con lo spezzettamento del latifondo o attraverso altre riforme agrarie, perch\u00e9 mi \u00e8 sempre sembrato un controsenso che il legislatore, il quale si affatica per trovar modo di creare la propriet\u00e0 piccola, non si preoccupi ugualmente di mantenere quella che gi\u00e0 \u00e8 in atto, inquantoch\u00e8 nella maggior parte, anzi direi in tutte le regioni d\u2019Italia, una gran parte della propriet\u00e0 \u00e8 piccola e limitata. Questo particolarmente nelle zone montuose che sono i due terzi dell\u2019Italia e dove \u00e8 pi\u00f9 forte e pi\u00f9 vivace l\u2019attaccamento alla terra, per modo che la gente la quale \u00e8 emigrata in lontane terre, dopo decenni riesce a fare lo sforzo ultimo per acquistare un modesto terreno e la casetta nel suo paese di origine, dove finire i suoi giorni. E quando io fui nel 1920-21 Ministro dell\u2019agricoltura \u2013 oramai il ricordo si perde nella notte dei tempi \u2013 non pensai tanto a dar vita ad un progetto concreto per lo spezzettamento del latifondo siciliano, che doveva essere il primo esperimento per riforme pi\u00f9 ardite, ma volli particolarmente cercare di eliminare alcuni aggravi fiscali i quali nuocevano grandemente alla piccola propriet\u00e0. E questo feci particolarmente in base ad un\u2019inchiesta che io ed il mio antecessore onorevole Raineri ordinammo sulla piccola propriet\u00e0 rurale e montana. Ebbi anzi l\u2019onore di pubblicarne le conclusioni in due volumi che, anche oggi, fanno testo in materia. Principale constatazione era che la piccola propriet\u00e0, specialmente quella montana, era minacciata, e, per non scomparire, doveva essere alleviata da non pochi aggravi fiscali.<\/p>

    Il che fu poi confermato largamente da altri studi, fatti posteriormente con criterio di vera e propria rilevazione scientifica, sullo spopolamento delle valli montane.<\/p>

    Peccato che in quei molti volumi dedicati alle valli alpine, si fossero dimenticati completamente gli Appennini, nelle cui zone il fenomeno dell\u2019emigrazione era altrettanto preoccupante. Non c\u2019\u00e8 bisogno che io dichiari come non intenda di porre ostacoli o remore all\u2019opera del Governo nel cercare di ristabilire e di riorganizzare le finanze dello Stato. Credo che sia dovere di ogni cittadino di coadiuvare quest\u2019opera, e tanto pi\u00f9 di ogni deputato, particolarmente di coloro che avendo fiducia nel Governo si apprestano, attraverso il voto, a dimostrarlo.<\/p>

    Ma se ogni cittadino deve fare i propri sacrifici volenterosamente, essi debbono essere coordinati ed organizzati in guisa che il sacrificio di nessuna categoria di essi sia controproducente, in modo che lo Stato invece di averne solo un vantaggio immediato pecuniario, si trovi domani di fronte a situazioni gravi e difficili produttrici di nuove spese.<\/p>

    Quindi io avrei atteso a discutere di questa parte particolare, se alla Costituente si fossero presentate in discussione di Assemblea le leggi che si riferiscono alle due imposte patrimoniali. Ma siccome questo non \u00e8 certo e nel timore che tutto si debba ridurre alle discussioni gi\u00e0 avvenute in seno alla Commissione di Finanza \u2013 alla quale io non mi onoro di appartenere \u2013 ho ritenuto opportuno presentare questo ordine del giorno, per poter dire il mio pensiero in questo argomento. Ed a tale riguardo, io non ho che da unirmi alle affermazioni che sono gi\u00e0 contenute nei due ordini del giorno presentati dai colleghi Scotti Alessandro e Pallastrelli, dell\u2019ultimo dei quali abbiamo sentite, or ora, le lucide e precise argomentazioni.<\/p>

    Io debbo invece cercare di completare quanto ha detto, nella sua accurata e vivace esposizione, l\u2019onorevole Crispo, in appoggio al suo ordine del giorno col quale afferma che l\u2019applicazione del decreto legislativo 29 marzo 1947, sull\u2019imposta straordinaria progressiva del patrimonio, colpendo, fino all\u2019espropriazione, la propriet\u00e0 edilizia e rurale, a danno dei meno abbienti, reca specialmente gravi pregiudizi all\u2019economia meridionale.<\/p>

    Come dissi, io non contesto affatto, anzi sono perfettamente d\u2019accordo in questa affermazione, ma io credo che sia necessario e doveroso, perch\u00e9 il panorama che si presenta di fronte al Governo sia completo, avvertire che il pregiudizio di questa legge non \u00e8 purtroppo solo limitato alla sola parte del mezzogiorno. I colleghi Mastino Pietro, Lussu, Abozzi, ed anche Veroni, che si \u00e8 unito ai sardi per spirito solidale, hanno aggiunto, nell\u2019altro ordine del giorno loro, che effettivamente esso colpisce l\u2019Italia centro meridionale e le isole. (Interruzione dell\u2019onorevole Veroni<\/em>). Non nego che esso colpisca Velletri e il Lazio che appartengono all\u2019Italia centro meridionale. Ad ogni modo, il pregiudizio \u00e8 uguale per tutta Italia, purtroppo, senza soverchie eccezioni. Pu\u00f2 darsi che la particolare situazione nella quale si trovano le terre del mezzogiorno e quelle delle isole rendano pi\u00f9 acuto e disastroso questo aggravio, ma non mancano nell\u2019Italia settentrionale i territori che si trovano presso a poco nelle medesime condizioni.<\/p>

    Io non intendo qui di aprire una gara dolorosa per sapere chi abbia pi\u00f9 o meno sofferto in questa deprecabile situazione, ma devo solo ricordare che tutte le volte che si sono proposte particolari leggi per il mezzogiorno, nell\u2019ultimo quarantennio del Parlamento Italiano, un gruppo di deputati, capitanati dall\u2019onorevole Luchino Dal Verme, del quale gruppo io, giovanissimo, facevo da segretario (trovo ancora qui qualcuno presente, come gli onorevoli Ruini e Pallastrelli), ne chiedeva l\u2019estensione dei benefici anche a quei territori delle Alpi e degli Appennini, i quali per la loro altitudine, per la mancanza di comunicazioni, per la deficienza di tutti i servizi necessari alla vita civile, si trovavano nelle condizioni stesse che tanto opportunamente il legislatore voleva eliminare nel mezzogiorno.<\/p>

    Cosa direbbero i miei colleghi, che mi ascoltano con tanta cortese attenzione, se io dicessi loro che, nonostante la tenace opera di quarant\u2019anni, di uno che \u00e8 stato anche qualche tempo Ministro dei lavori pubblici, nella provincia di Parma vi sono ancora due comuni isolati, Solignano e Valmozzola, perch\u00e9 la famosa legge sull\u2019allacciamento dei comuni isolati non \u00e8 riuscita ancora a togliere quest\u2019ultimo ricordo di altri tempi?<\/p>

    VERONI. Se sapesse da noi!<\/p>

    MICHELI. Da voi la sistemazione \u00e8 pi\u00f9 facile; chi \u00e8 pi\u00f9 vicino al sole si scalda pi\u00f9 facilmente. Certo \u00e8 che non si riesce a comprendere come nell\u2019alta Italia, in una provincia come Parma, una delle pi\u00f9 progredite e produttive, si trovino ancora insuperabili situazioni del tempo passato!<\/p>

    Che cosa direbbero i colleghi, se io ricordassi loro che, ad esempio, delle strade di serie di cui la benefica legge del Baccarini del 1881, ordinava la costruzione, noi ne abbiamo ancora quattro o cinque da terminare e non siamo riusciti, con tutti i nostri sforzi, che a farne cominciare qualcuna? La Borgotaro-Bardi, ad esempio, e la Borgotaro-Pontremoli. Cos\u00ec abbiamo anche un\u2019altra antica questione riguardante un importantissimo valico appenninico che accorcer\u00e0 di 30 chilometri il percorso dalI\u2019Aurelia a Milano; eppure queste strade si attardano ancora lungo le nostre pazienti valli e non giungono mai a termine. La strada di serie numero 161, che interessa quattro provincie \u2013 Parma, Reggio, Massa e La Spezia \u2013 \u00e8 quella per terminare la quale invano combattiamo da quarant\u2019anni!<\/p>

    Non si riescono a spingere innanzi queste pratiche, perch\u00e9 trovano ostacolo in quella che \u00e8 la morta gora della burocrazia centrale, per cui noi ci troviamo ancora nelle condizioni di un tempo. (Approvazioni<\/em>). Ecco perch\u00e9 lass\u00f9 si attende la Regione. Quelle popolazioni sperano che nuovi organismi, pi\u00f9 vicini e comprensivi dei bisogni del luogo, riescano finalmente a dare alle nostre valli quelle comodit\u00e0 insostituibili e necessarie che l\u2019organizzazione centralistica dello Stato italiano ci ha lasciato finora mancare. I valichi del Bretello, del Cirone, del Lagastrello, di Praderena, delle Forbici solcheranno in modo meraviglioso il nostro Appennino che la Regione sistemer\u00e0 facilmente con grande vantaggio della Nazione.<\/p>

    Ho fatto questo preambolo per esprimere un sentimento che proviene dalla mia coscienza turbata, perch\u00e9, come in tante altre occasioni, anche oggi ha dovuto constatare questo stato di fatto.<\/p>

    Io debbo ora esaminare brevissimamente i quattro punti (Commenti<\/em>) e vi potr\u00e0 confortare la mia voce, che dopo tanto lungo silenzio parr\u00e0 fioca, anche se qualche spiacevole constatazione ha dovuto fare per dire una parola in difesa della mia terra e delle belle e modeste valli che la formano, le quali hanno bisogno di difensori in questa sede, grati essi per loro dell\u2019attenzione con cui avete seguito la difesa dei loro interessi, e delle approvazioni con cui avete accolto le mie parole.<\/p>

    Accenner\u00f2 brevissimamente ai quattro punti diversi, ma fra loro collegati e tutti nell\u2019interesse della piccola propriet\u00e0 rurale e montana. Il primo punto si riferisce all\u2019imposta sul patrimonio. Ora, l\u2019imposta straordinaria progressiva colpisce tutti, senza distinzione, sino a 100 lire di reddito, ma cosa sono oggi cento lire? Invece l\u2019imposta proporzionale elimina le quote minori sino a tre milioni.<\/p>

    Non dico che 3 milioni siano oggi uno sproposito, ma non sono nemmeno pochi, ed \u00e8 certo un minore sacrificio per chi ha la possibilit\u00e0 di enunciare nella sua denuncia tre milioni. Mentre noi, con la tassa proporzionale siamo partiti da tre milioni, con le altre tasse non c\u2019\u00e8 che una esenzione insensibile, cosicch\u00e9 in molti comuni, anche per le piccole casette, modestissimi proprietari che altro non hanno si sono visti arrivare cartelle con cifre per essi certo assai esagerate, e molti mi hanno chiesto spiegazioni, e qualcuno me la ha mandata perch\u00e9 provveda io a pagargliela (Si ride<\/em>).<\/p>

    Ora, a questa gente io ho risposto: fate uno sforzo, pagate la prima rata, pagate la seconda, e per le altre poi vedremo, ne parleremo al Governo. Io ne ho parlato e scritto all\u2019onorevole Campilli prima e all\u2019onorevole Einaudi dopo: mi hanno dato delle buone parole, ma non sono riuscito ancora ad avere una risposta, concreta. Si vede che \u00e8 troppo difficile per loro favorirmela come io desidero. Mi auguro che in questa sede la difficolt\u00e0 sia minore. Ad ogni modo vediamo che cosa succeder\u00e0. O che ci troveremo di fronte ad una quantit\u00e0 di quote inesigibili, oppure dovremo fare delle espropriazioni a migliaia, perch\u00e9 molta di questa piccola gente non avr\u00e0 la possibilit\u00e0 di pagare. E cos\u00ec poco per volta la piccola propriet\u00e0, attraverso a questi aggravi verr\u00e0 schiacciata ed eliminata. Questo era il primo e principale concetto del mio ordine del giorno. Mi auguro che le osservazioni, fondate sulla pratica, esposte da me e da tanti altri colleghi possano essere tenute presenti ed ottenere almeno una conveniente e larga rateazione.<\/p>

    Restando pur sempre nei limiti della piccola propriet\u00e0, ci si presenta come secondo punto quello dei contributi unificati. Ora nessuno contesta che si debba provvedere all\u2019assicurazione dei lavoratori per far loro avere le prestazioni sociali, ma \u00e8 il sistema di accertamento e dei lavoratori e dei contributi che non va.<\/p>

    Da una parte, con sommario giudizio, il lavoratore viene iscritto negli elenchi comunali in una delle tante categorie e con questo \u00e8 senz\u2019altro assicurato per tutto l\u2019anno agrario indipendentemente da chi pagher\u00e0. Dall\u2019altra si impongono i contributi sulla base di un presunto impiego di mano d\u2019opera per ettaro e coltura e per la forma delle conduzioni. Il che d\u00e0 luogo a troppe sorprese.<\/p>

    Il piccolo proprietario o affittuario che coltiva in proprio un modesto appezzamento di terra, senza aver bisogno di assumere mano d\u2019opera, trova sulla cartella dell\u2019esattore quella tal voce \u00abcontributi unificati\u00bb e naturalmente non pu\u00f2 rendersi ragione perch\u00e9 deve pagarli. Non di rado \u00e8 addirittura colpito come conduttore in economia; di regola poi gli si impongono i contributi per le cosidette giornate di punta che, in virt\u00f9 di presunzione su presunzione, si dice che fa eseguire anche quando, come avviene nella maggioranza dei casi, pu\u00f2 largamente provvedervi con l\u2019opera propria e con quella della sua famiglia.<\/p>

    Qualche attenuazione \u00e8 stata introdotta per questo titolo, ma l\u2019ingiustizia di un contributo non dovuto permane di frequente.<\/p>

    Per i mezzadri, un podere paga una cifra, un altro podere che ha le stesse caratteristiche, la stessa estensione, le stesse colture e bestiame ne paga un\u2019altra anche molto diversa.<\/p>

    Si risponde che ci\u00f2 dipende dal numero dei membri della famiglia. Ma, se eguale \u00e8 la quantit\u00e0 di lavoro perch\u00e9 eguali sono gli altri estremi, come si possono giustificare le disuguaglianze degli oneri?<\/p>

    La montagna aveva avuto l\u2019esonero. Lo si \u00e8 tolto. Le ragioni che lo avevano consigliato e che lo fanno ora reclamare sono sempre le stesse.<\/p>

    La montagna \u00e8 povera e deve essere aiutata cogli sgravi. Ma, tornando al sistema generale le sperequazioni non si contano. Il servizio di accertamento applica i contributi sulla base di dati acclarati nel 1940. Risultato: taluno, e non \u00e8 caso isolato, l\u2019ha fatta franca allora e continua ad essere esente dal contributo; moltissimi poi pagano per forme di conduzione e per colture che sono completamente modificate.<\/p>

    Risultato finale \u00e8 che si riscuotono contributi solo per i due terzi delle giornate risultanti dagli elenchi dei lavoratori e che per colmare il deficit<\/em> si finisce per colpire ancora quelli che hanno gi\u00e0 fatto il loro dovere.<\/p>

    Un altro dato per chiudere la partita. I soli servizi di accertamento e di riscossione di questi contributi costano il 22 per cento di ci\u00f2 che viene pagato. Un altro 30 per cento costano, ad esempio, i servizi amministrativi dell\u2019assicurazione malattia. Domandiamo cosa va a beneficio del lavoratore di tutto quello che si paga?<\/p>

    \u00c8 tempo ormai che si riveda a fondo questa materia, perch\u00e9 il crescere continuo degli oneri, le ingiustizie, le sperequazioni, i dispendi inutili determinano ogni giorno gravi malcontenti e risentimenti a scapito degli stessi fini che si vogliono raggiungere: quelli delle assicurazioni sociali, per cui anche i lavoratori hanno a loro volta motivo di dolersene.<\/p>

    E vengo al terzo punto del mio ordine del giorno: l\u2019esenzione gi\u00e0 antecedentemente concessa per le imposte fondiarie e di reddito agrario per i terreni montani non inferiori ai settecento metri, col regio decreto legge 16 giugno 1942, n. 1063. Abrogata nel 1945, fu ristabilita, dopo tutta una vivace campagna alla quale io presi viva parte, col decreto legislativo Presidenziale 27 giugno 1946, n. 98, completato poi coll\u2019altro del Capo provvisorio dello Stato 7 gennaio 1947, n. 12.<\/p>

    La gente lass\u00f9 cominci\u00f2 a respirare quando si seppe la buona novella. Ma i decreti sono decreti, ma ancora pi\u00f9 fanno le circolari. Quella del 10 ottobre 1946, n. 3200, cominciava a mettere a carico degli interessati la domanda disponendo che, qualora non risultasse agli uffici distrettuali delle imposte che tutto il territorio comunale fosse non inferiore ai settecento metri, si doveva \u00ablasciare alle cure dei singoli interessati di chiedere l\u2019esenzione, dimostrandone il diritto\u00bb. Come se agli uffici predetti non sieno affiancati quelli del Catasto, attraverso i quali la situazione dell\u2019altitudine di una localit\u00e0 non risultasse ampiamente! Come questo non bastasse ecco l\u2019ultima circolare del 5 aprile 1947, n. 59770, colla quale si stabilisce che i contribuenti dovranno documentare le loro istanze \u00abmediante una carta topografica dell\u2019Istituto geografic, militare (in scala del 1:25.000 o 1:50.000) nella quale sieno individuate le particelle stesse\u00bb, ovvero mediante una dichiarazione di un perito o di un geometra. \u00c8 consentito anche di fare la domanda per tutti dai comuni, ma questi se ne dispensano per evitare spese ed anche perch\u00e9 non intendono di rinunciare domani alle sovrimposte, che sono il reddito unico dei loro magri bilanci. Qualcuno teme che, esonerati i tributi dello Stato, non si vogliano pi\u00f9 pagare gli altri, il che non \u00e8 mai stato chiesto da alcuno.<\/p>

    Ma praticamente, dove vanno i nostri piccoli proprietari di alta montagna a trovare le carte dell\u2019Istituto geografico militare, che difficilmente si trovano in qualche libreria di citt\u00e0, ritornate a farsi vedere dopo le severe proibizioni del periodo bellico? Ma n\u00e9 in quelle del 50 mila n\u00e9 nelle altre del 25 mila (che non sono state compilate per tutte le localit\u00e0) si trovano segnate le particelle, e quindi sono a questo effetto inservibili nei terreni a estensioni limitate. Non resta, quindi, che rivolgersi al professionista, che ordinariamente deve andare sopra luogo e si fa pagare secondo i tempi che corrono e le distanze da percorrere. Con questo accorgimento nel maggior numero dei casi l\u2019esenzione resta scritta sulla carta.<\/p>

    \u00c8 evidente che anche questo sistema non pu\u00f2 assolutamente andare. Quanto il legislatore concede, deve essere concesso anche dagli organi di esecuzione. Diversamente siamo di fronte ad una burla.<\/p>

    Ed ora poche parole per l\u2019ultimo punto. II provvedimento legislativo 22 ottobre 1946, n. 226, da tempo da me invocato, e che potei appoggiare allora in Consiglio dei Ministri, considerava come fatto di guerra, ai fini del risarcimento anche \u00abi rastrellamenti, le azioni di rappresaglia, e saccheggi, ecc.\u00bb. Il che consentiva che finalmente l\u2019articolo secondo della legge 26 ottobre 1940 n. 1543, si estendesse a tutte le distruzioni, gli incendi, le rapine che i nazi-fascisti avevano fatto in tante parti d\u2019Italia, ma particolarmente nelle nostre montagne che erano state per lunghissimo tempo teatro della lotta formidabile dei nostri partigiani, contro i quali il nemico adoperava il ferro ed il fuoco. Cos\u00ec si accese il cuore alla speranza a tanti disastrati. Ma ecco che un bel giorno a tarpare le ali alle Intendenze di Finanza, sempre bene intenzionate, arriva la solita circolare da Roma, la quale esige che le domande di risarcimento debbano essere accompagnate dal certificato di nullatenenza. Lass\u00f9 nessuno \u00e8 povero, e nessuno tale pu\u00f2 essere dichiarato, perch\u00e9 tutti, piccola terra o piccola casa, la posseggono. E chi ebbe la casa distrutta dai tedeschi in catasto ne figura ancora proprietario e nulla cos\u00ec ottiene.<\/p>

    Cos\u00ec anche in questi casi la buona volont\u00e0 del legislatore \u00e8 stata frustrata dalla solita mania della documentazione!<\/p>

    Praticamente, quindi, anche questa concessione si \u00e8 ridotta a poco o a niente. In questi casi allora \u00e8 meglio fare la faccia feroce. Come fa, e far\u00e0 il nostro nuovo ministro Einaudi, e dire: \u00abSignori, non si pu\u00f2\u00bb. E quando si sa che manca la possibilit\u00e0, la gente finisce per mettersi l\u2019animo in pace. Dolorosamente, potrei citare altro e dimostrare che la burocrazia trova il modo, attraverso circolari troppo sapienti, di far s\u00ec che non si possano applicare quelle disposizioni, che faticosamente si ottengono.<\/p>

    Ad ogni modo non \u00e8 lecito n\u00e9 consigliabile, qualunque siano le condizioni dello Stato, dare con una mano e togliere coll\u2019altra!<\/p>

    Ora, questo \u00e8 il concetto informatore del mio ordine del giorno. Se avessi parlato nel pomeriggio, come dovevo, avrei potuto dire qualche cosa di pi\u00f9 preciso, cos\u00ec ho dovuto improvvisare sopra alcuna note incomplete, ma la materia \u00e8 cos\u00ec connessa all\u2019affettuosa consuetudine che ho col popolo delle mie montagne, che sono certo di aver dimenticato poco, e forse, improvvisando in questo modo, ho messo nelle mie parole quel calore e quella convinzione che \u00e8 riuscita a far comprendere meglio ai colleghi quale sia la gravit\u00e0 della nostra situazione. (Approvazioni<\/em>).<\/p>

    Io al banco del Governo vedo due illustri uomini, che apprezzano senza dubbio queste cose: l\u2019onorevole Segni le conosce meglio di me, senza dubbio, in quanto che esse hanno luogo anche nella sua Sardegna, dove la piccola propriet\u00e0 rurale e montana \u00e8 numerosissima, e prevalente. E quindi egli si far\u00e0 eco delle mie parole. E il professore Del Vecchio, che, pure venendo al Governo dal vastissimo panorama della grande economia, sapr\u00e0 certamente che accanto ai grandi numeri ci sono anche i piccoli, e che i primi si formano anche mettendo insieme i secondi. I governanti, nei quali abbiamo piena fiducia, debbono cercare che lo Stato, nella sua ricostruzione lungimirante non dimentichi la grande forza che pu\u00f2 venire ad esso dalla solidariet\u00e0 spirituale dell\u2019umile lavoratore, che vuole soprattutto mantenere integra ancora la sua piccola propriet\u00e0 e si sforza con ogni sacrificio, come hanno fatto i suoi avi, per tramandare ai figli il piccolo predio e la modesta casetta, nella quale chiuder\u00e0 sereno la sua vita, domani, dopo un\u2019esistenza di lavoro, e di fatiche, magnifico esempio di mirabili virt\u00f9 civiche! (Applausi al centro \u2013Congratulazioni<\/em>).<\/p>

    PRESIDENTE. \u00c8 iscritto a parlare l\u2019onorevole Lombardi Riccardo. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

    LOMBARDI RICCARDO. Onorevoli colleghi, io avrei volentieri rinunciato a parlare dopo che, a nome del mio Gruppo, aveva gi\u00e0 parlato l\u2019onorevole Foa, il quale aveva espresso interamente anche il mio pensiero, se nel corso della discussione non fossero intervenute le dichiarazioni dell\u2019onorevole Einaudi e non vi fosse stato l\u2019intervento dell\u2019onorevole Nitti, che ha sottolineato a suo modo un accenno dell\u2019onorevole Corbino.<\/p>

    L\u2019onorevole Nitti ha rifatto una cronaca del modo come si \u00e8 svolta questa crisi, cronaca che devo dichiarare, non dico \u00abmendace\u00bb, perch\u00e9 c\u2019\u00e8 un obbligo elementare di cortesia, ma inesatta e tendenziosa.<\/p>

    L\u2019onorevole Nitti ha detto che, quando egli si \u00e8 accinto a formare il suo Ministero, voleva fare un Ministero di larga concentrazione nazionale, una specie di Ministero di unione nazionale, che pi\u00f9 o meno includesse uomini di tutti i settori.<\/p>

    Questo non \u00e8 vero; perch\u00e9 quando l\u2019onorevole Nitti assunse l\u2019incarico ed inizi\u00f2 le trattative, c\u2019era stata non soltanto la presa di posizione, da questa parte, contraria ad un governo di \u00abunione sacra\u00bb, ma c\u2019era stata anche la dichiarazione dell\u2019onorevole Corbino, la dichiarazione del Gruppo liberale, il quale aveva giustamente negato la sua collaborazione ad un governo che includesse indiscriminatamente, nella confusione e nella indecisione, tutte le correnti dell\u2019Assemblea.<\/p>

    Quindi, allorch\u00e9 l\u2019onorevole Nitti inizi\u00f2 la sua fatica, egli aveva un compito limitato. Poteva fare un governo che andasse, tutto al pi\u00f9, dalla democrazia cristiana al partito comunista, ma non un governo di unione nazionale.<\/p>

    E questa limitazione aveva il suo valore, e appunto perch\u00e9 c\u2019era questa limitazione, a questa formula aderivamo anche noi. Noi l\u2019avevamo accettata.<\/p>

    Ma l\u2019onorevole Nitti ha una curiosa forma mentis<\/em>, la quale gli vieta in modo assoluto la comprensione di quello che \u00e8 l\u2019Italia del post-fascismo.<\/p>

    A me spiace assai di dover parlare in modo sgradevole dell\u2019onorevole Nitti, non dico con scarso rispetto, perch\u00e9 egli sa quanto gli sia devoto; ma l\u2019onorevole Nitti \u00e8 uomo il quale si \u00e8 inibita la comprensione di ci\u00f2 che \u00e8 nato dopo il fascismo. \u00c8 uomo il quale vive nella contemplazione del prefascismo, durante il quale, non i partiti, ma le clientele dominavano; i partiti moderni, grandi o piccoli che essi siano, egli non li comprende. Io non so se li disprezzi, ma non li comprende.<\/p>

    Ed \u00e8 per questo che egli ha parlato con tanta amarezza, che \u00e8 forse comprensibile, di un certo numero di partiti (fra i quali il mio), che gli avrebbero reso impossibile la soluzione quale egli auspicava, partiti che egli ha qualificato come formazioni precarie, dirette soltanto ad ottenere Ministeri e Sottosegretariati.<\/p>

    L\u2019onorevole Nitti (mi dispiace che non sia presente) sa che questo non \u00e8 vero. Egli sa che la collaborazione nostra non gli fu negata per un calcalo di influenze, ma per una ragione politica che noi abbiamo esposto pubblicamente, e che \u00e8 la stessa per la quale abbiamo negato la nostra collaborazione, come la negheremo, al Governo dell\u2019onorevole De Gasperi.<\/p>

    \u00c8 noto che ormai da un anno in questa Assemblea vi \u00e8 un\u2019opposizione di sinistra, e che noi abbiamo sempre domandato una omogeneit\u00e0 di indirizzo nei Dicasteri economici. Questa posizione doveva esser fatta valere contro l\u2019onorevole Nitti per una ragione di pi\u00f9, perch\u00e9 noi potevamo bens\u00ec ammettere che un uomo del prefascismo, ma antifascista sicuro, come l\u2019onorevole Nitti, presiedesse il nuovo Governo: ma che cosa tentava di passare sotto il suo nome?<\/p>

    Il mio amico Nenni ha molte volte ricordato un precetto di Costantino Lazzari: \u00abQuando vuoi regolare la tua azione, vedi come si comporta la stampa reazionaria e fa il contrario\u00bb. Orbene, tutta la stampa reazionaria ha appoggiato l\u2019onorevole Nitti. Questo ci ha messo in diffidenza, perch\u00e9 se eravamo disposti ad accettare un capo venerando come l\u2019onorevole Nitti, non potevamo esser disposti ad accettare, sotto il suo nome, merce di contrabbando. Questa \u00e8 la ragione, esclusivamente politica, per cui noi gli abbiamo fatto opposizione; ed egli non ha il diritto di dire che abbiamo fatto una questione di portafogli, perch\u00e9 ci\u00f2 non \u00e8 vero.<\/p>

    Ora questo riferimento alla soluzione che l\u2019onorevole. Nitti aveva tentato, fa vedere in modo chiaro come in realt\u00e0, qualunque sia l\u2019aspetto occasionale che questa situazione sta assumendo, e come risulta dalle dichiarazioni che l\u2019onorevole Nitti prima e l\u2019onorevole Einaudi poi hanno fatte, il Governo che l\u2019onorevole Nitti voleva costituire era sostanzialmente identico nelle sue direttive al Governo che l\u2019onorevole De Gasperi raccomanda ai voti di questa Assemblea. Il fatto che De Gasperi sia al Governo e non Nitti \u2013 ed il Ministero Nitti era previsto con un controllo da parte delle sinistre, l\u2019altro no \u2013 a nostro avviso non \u00e8 decisivo. Io non faccio questione di persone. \u00c8 inutile anzi che io dica la stima che noi tutti abbiamo per alcuni degli uomini che compongono il Governo attuale: anzi, proprio per ci\u00f2 io potrei sentirmi molto imbarazzato nel parlare contro il Governo, cui partecipano membri che io stimo moltissimo. \u00c8 inutile dire come noi tutti stimiamo l\u2019onorevole De Gasperi, l\u2019onorevole Einaudi. Vi \u00e8 poi il professor Del Vecchio, vi \u00e8 l\u2019amico Merzagora, col quale abbiamo collaborato in momenti decisivi. Si tratta dunque di una situazione politica che prescinde dalle persone.<\/p>

    Quando noi abbiamo visto il tentativo dell\u2019onorevole Nitti, di fronte all\u2019ondata di fiducia che saliva nel Paese e che l\u2019onorevole Nitti \u2013 me lo perdoni \u2013 ha notevolmente esagerata, sono andato a rivedere quello che era successo con lo stesso Governo Nitti nel 1919 e nel 1920. Quando si ricorre ad uomini del passato \u00e8 chiaro che vi si ricorre in base agli esperimenti che essi hanno fatto nel passato. Ora, che cosa noi domandavamo ad un uomo di polso, ad un uomo che assumesse saldamente in pugno la situazione difficile che finanza, tesoro ed economia presentavano?<\/p>

    Nel 1919, nel 1920, durante il lungo periodo in cui l\u2019onorevole Nitti era stato Ministro del tesoro prima, con la Presidenza di Orlando, e Presidente del Consiglio dei Ministri poi, la situazione era assai somigliante a quella di oggi, a quella che noi vogliamo migliorare. L\u2019onorevole Nitti, con la sua cronica incertezza di decisione, aveva portato il Paese alla stessa situazione in cui \u00e8 oggi e dalla quale volevamo uscire oggi, proprio ricorrendo a lui.<\/p>

    Se si leggono le cronache di allora, si vedono gli stessi rimproveri, le stesse preoccupazioni che oggi noi prospettiamo al Governo: aumento del prestito statale (l\u2019operazione del prestito consolidato, fatta con tempestivit\u00e0 e accortezza somme, \u00e8 stata il vero merito dell\u2019onorevole Nitti, ma \u00e8, si pu\u00f2 dire, il solo); aumento degli impegni delle gestioni fuori bilancio, di cui si \u00e8 tanto parlato anche oggi; accrescimento dei finanziamenti statali; incremento della burocrazia (\u00e8 sotto l\u2019onorevole Nitti che avvenne l\u2019immissione degli avventizi in massa nelle pubbliche amministrazioni); promesse di severa finanza; l\u2019onorevole Nitti disse a lungo per parecchi mesi, per qualche anno, che bisognava fare una finanza severa, ma non la fece. La finanza severa fu fatta in Italia, ma dopo, quando si ricorse a Giolitti e quando effettivamente il deficit<\/em> da 18 miliardi, se non erro, del 1920 pass\u00f2 nel 1921 a 6 miliardi, smentendo il vanto per tanto tempo messo avanti dal fascismo, di avere esso risanato le finanze del Paese.<\/p>

    Ci furono sotto l\u2019onorevole Nitti discussioni analoghe a quelle che noi affrontiamo oggi.<\/p>

    Ricordo il discorso dell\u2019onorevole Nitti al Senato nella seduta del 15 dicembre del 1918 contro la patrimoniale. Ma poi l\u2019onorevole Nitti fu costretto a presentare il progetto per la patrimoniale voluta dai socialisti ed egli la difese con la stessa sicurezza. In realt\u00e0 la politica di Nitti, in un\u2019epoca la quale somiglia tanto, per una serie di fenomeni analoghi, a quella di allora, non ci persuadeva, perch\u00e9 l\u2019onorevole Nitti non voleva darci un programma richiesto da tutti noi. Ne sono testimoni gli onorevoli Nenni e Togliatti.<\/p>

    L\u2019onorevole Nitti si \u00e8 sempre rifiutato di precisare su quale programma egli intendesse fondare il suo esperimento. Perch\u00e9? Forse perch\u00e9 egli suggeriva un rimedio arcano, il \u00abcolpo segreto\u00bb? No, certamente.<\/p>

    L\u2019onorevole Nitti non esponeva un programma, perch\u00e9 si voleva riservare intera libert\u00e0 di azione, cio\u00e8 intera libert\u00e0 di decisione, e quali fossero i suoi intendimenti lo ha detto solo oggi, quando durante la discussione si \u00e8 dichiarato contrario alla patrimoniale; ha dichiarato, s\u00ec, d\u2019accettarla; ma tutti sappiamo dove vanno a finire le cose di cui non si \u00e8 persuasi e che si applicano mal volentieri.<\/p>

    Quindi avevamo ragione noi di non accordare fiducia solo sul nome, perch\u00e9 non \u00e8 vero che queste ondate di euforia, questi colpi di borsa siano determinanti per la riuscita di una politica. Se fosse cos\u00ec (ed aveva ragione l\u2019onorevole Nenni, quando ha parlato ieri sul precedente del Gabinetto Blum), sarebbe il caso di chiudere il Parlamento e trasferirlo alla Borsa, perch\u00e9 la Borsa sarebbe la padrona della nostra azione politica. Non \u00e8 vero, perch\u00e9 durante il tentativo Nitti (ed egli me ne deve dare atto), esisteva una situazione in Borsa facilmente orientabile al ribasso in modo spiegabile perfino dai ragazzi.<\/p>

    L\u2019onorevole Corbino ricordava che sarebbe stato opportuno uno studio documentato sull\u2019andamento delle Borse, durante il periodo corrente dalle dimissioni del terzo Gabinetto De Gasperi all\u2019esperimento Nitti. Io dico che sarebbe interessante fare questo esame anche sull\u2019ammontare dei titoli trattati in quei giorni. La liquidazione dei riporti si annunciava difficile in rapporto alla liquidazione del mese passato, liquidazione che era stata meno facile di quella del mese precedente. C\u2019era gi\u00e0 una situazione orientata al ribasso sulla quale influire nel senso di accelerarla. L\u2019influire su di una situazione simile diveniva scherzo da bambini. L\u2019onorevole Nitti del resto capiva bene tutto questo, quando mi confessava di essere pi\u00f9 preoccupato dell\u2019ondata di fiducia che non dell\u2019avversione fra la quale aveva costituito il suo Governo nel 1919. E aveva ragione, perch\u00e9 non basta fare un Governo sotto un\u2019ondata al rialzo o ribasso di Borsa, secondo il momento in cui l\u2019uno o l\u2019altro pu\u00f2 rappresentare una posizione ottimistica o pessimistica. Il pi\u00f9 \u00e8 mantenere questa fiducia. Ora, se noi esaminiamo quello che succedeva sotto il Governo dell\u2019onorevole Nitti nel 1919-20, altro che mantenere! La sterlina al, giugno 1919, media 37,33; nel giugno 1920, 67,14; il dollaro…<\/p>

    CORBINO. Nel giugno 1919 no, perch\u00e9 c\u2019erano ancora gli accordi interalleati sui cambi.<\/p>

    LOMBARDI RICCARDO. Furono aboliti ufficialmente nel maggio 1919, ma in realt\u00e0 erano cessati nell\u2019aprile. Il dollaro dunque da 8,05 a 16,89.<\/p>

    Ora, si voleva fare un Governo sotto una spinta di Borsa appoggiata da una campagna giornalistica della quale non c\u2019\u00e8 esempio in Italia, neanche nella campagna della stampa conservatrice di oggi a favore dell\u2019onorevole De Gasperi. Quest\u2019ultima \u00e8 una pallida cosa di fronte all\u2019ampiezza delle lodi per Nitti e alla violenza di linguaggio contro di noi sulla stampa di destra, durante l\u2019esperimento Nitti. Ed allora il nostro sospetto era legittimo. Che cosa si voleva far passare dietro la testa veneranda dell\u2019onorevole Nitti? Si domandava un programma e l\u2019onorevole Nitti rispondeva: nessun programma; si tratta di andare avanti giorno per giorno, di sette giorni in sette giorni. E questo non \u00e8 vero.<\/p>

    Onorevole Del Vecchio, mi dia atto che non \u00e8 possibile fare una politica di sette giorni in sette giorni.<\/p>

    Nemmeno l\u2019economia familiare si fa in tal modo.<\/p>

    Abolire le automobili dei Ministeri, ripeteva l\u2019onorevole Nitti; e, intendiamoci l\u2019invito all\u2019austerit\u00e0 \u00e8 un invito che ha il suo valore e che dobbiamo tutti accogliere. L\u2019austerit\u00e0 nei servizi, nei posti rappresentativi, \u00e8 una cosa importante.<\/p>

    Ma se domani vedessimo l\u2019onorevole De Gasperi, anzich\u00e9 su di un\u2019auto, su una carrozza trainata da un cavallo, tutt\u2019al pi\u00f9 potremmo dire: speriamo che questo cavallo non sia un cavallo bianco. (Ilarit\u00e0<\/em>). La soppressione dei Sottosegretariati ha dei vantaggi ed \u00e8 possibile che abbia anche degli svantaggi, tanto \u00e8 vero che l\u2019onorevole Nitti voleva abolire i Sottosegretariati, ma non tutti. Cominciava col riservarne due per due uomini del suo Gruppo e man mano che gli si faceva presente la necessit\u00e0 che alcuni Sottosegretariati, che avevano ed hanno una specifica ragione e funzione, permanessero, egli accettava volentieri questo suggerimento, perch\u00e9 sopprimere i Sottosegretariati quando sono inutili \u00e8 una cosa che si pu\u00f2 fare, ma dove essi svolgono una funzione utile \u00e8 impossibile.<\/p>

    Io vorrei domandare all\u2019onorevole Togni se al Ministero dell\u2019industria e commercio \u00e8 possibile sopprimere il Sottosegretariato. In alcuni Ministeri se ne pu\u00f2 fare a meno, ma in altri essi sono indispensabili. Ora, quando noi domandavamo a Nitti precisazioni sulla politica economico-finanziaria, Nitti taceva sorridendo, e questo ci mise in grave sospetto; ed appunto perch\u00e9 l\u2019esperimento Nitti, per non essere pericoloso doveva essere controllato, domandammo che a garanzia della politica del suo Ministero nel campo economico-finanziario ci fossero dei socialisti, o meglio, degli uomini orientati socialisticamente, che garantissero una certa politica di intervento pubblico che \u00e8 essenziale e che costituiva e costituisce tuttora la base fondamentale del nostro dissenso nei confronti del Governo. Quando facemmo presente ci\u00f2 a Nitti, egli dichiar\u00f2 che, in fondo, egli faceva a meno dei partiti, e che sceglieva gli uomini che voleva, facendo un Governo che cos\u00ec non poteva non apparire come un Governo personale.<\/p>

    In realt\u00e0, l\u2019onorevole Nitti non ha idea della funzione dei partiti politici nello Stato moderno. Egli li disprezza, tutti quanti. Ma egli ci ha fatto assistere a un fatto straordinario. In un suo discorso alla Consulta l\u2019onorevole Nitti ebbe ad affermare che i soli partiti esistenti in Italia erano il Partito comunista, il Partito democristiano (che egli chiamava allora popolare) ed il Partito qualunquista, e quando Pertini lo interruppe affermando che c\u2019era anche il Partito socialista, l\u2019onorevole Nitti gli rispose sorridendo: Stia buono onorevole Pertini. Per\u00f2 l\u2019altro ieri Nitti ha fatto scomparire il Partito qualunquista ed ha invece riconosciuto il Partito socialista; e certamente il non riconoscerlo sarebbe stato un atto di nera ingratitudine verso l\u2019onorevole Nenni… (Ilarit\u00e0<\/em>).<\/p>

    In realt\u00e0, il modo come l\u2019onorevole Nitti ha condotto il suo tentativo, il suo esperimento, risulta dalle dichiarazioni estremamente preoccupanti da lui fatte durante il suo intervento; e dir\u00f2 di pi\u00f9: da ci\u00f2 che ha detto l\u2019onorevole Einaudi si rileva che la politica economica che l\u2019onorevole Nitti voleva seguire, era la stessa di quella che vogliono seguire oggi l\u2019onorevole De Gasperi e l\u2019onorevole Einaudi. Io domando, onorevole Togliatti, se, quando lei, nell\u2019intervista sull\u2019Unit\u00e0<\/em> durante il tentativo Nitti, accettava, sia pure come una necessit\u00e0, la presenza al Governo dei \u00abrappresentanti diretti dei ceti produttori\u00bb, ci\u00f2 poteva significare altra cosa che l\u2019accettazione di una direzione di destra della politica economica del Governo.<\/p>

    Noi abbiamo ben capito che tale politica si sarebbe fatta, non con il controllo, ma sotto la copertura comunista e socialista, poich\u00e9 comunisti e socialisti non sarebbero stati in grado di poter esercitare un controllo efficace, cos\u00ec come non lo hanno esercitato nei passati Governi tripartitici. E questa \u00e8 la ragione della nostra avversione: noi comprendiamo che il tripartito non poteva funzionare. Ma perch\u00e9 non funzionava? Perch\u00e9 gli impegni che non si mantenevano non portavano a conseguenze politiche e i partiti rimanevano al Governo, anche quando il programma concordato veniva di fatti abbandonato.<\/p>

    Vediamo dunque un po\u2019 lo sforzo fatto dall\u2019onorevole Scoccimarro, uno sforzo di cui altre volte ho riconosciuto il valore (perch\u00e9 le accuse dirette all\u2019onorevole Scoccimarro di aver trascurato il ristabilimento dell\u2019apparato fiscale sono in buona parte ingiustificate). L\u2019onorevole Scoccimarro ha fatta una sua politica ed essa \u00e8 stata sabotata, ma non per questo il suo partito ha messo in crisi il Governo.<\/p>

    L\u2019onorevole Morandi, a un certo momento, ha posto la questione dei consigli di gestione. Ora io non voglio discutere se il progetto Morandi sia buono o cattivo, perch\u00e9 ho gi\u00e0 fatta una dichiarazione a questo proposito, in quest\u2019Aula. Egli comunque aveva posto la questione ed il Governo aveva accettato il suo progetto. Ricordo benissimo che, per ben due volte, da quel banco, l\u2019onorevole De Gasperi ha promesso l\u2019accoglimento della legge Morandi sui consigli di gestione. Essa venne \u2013 diciamolo pure \u2013 sabotata, attraverso le tergiversazioni, le lungaggini, i rinvii e gli interventi della Confederazione dell\u2019industria e della Confederazione del lavoro. Nella sua ultima edizione il progetto Morandi, accanto a dei difetti, ha pure un lato pregevole, perch\u00e9, lo dobbiamo riconoscere, esso presenta almeno un pregio, il tentativo di svincolare i consigli digestione dalla pratica corporativa, e questo \u00e8 un fatto positivo che va riconosciuto e mantenuto. I consigli di gestione vengono rinviati, di fatto abbandonati, ma l\u2019onorevole Morandi, secondo la formula fatale del tripartito, rimane nel Governo.<\/p>

    Nasce la questione dell\u2019I.R.I. Il Paese si \u00e8 interessato a tale questione, e colgo l\u2019occasione per dire all\u2019onorevole Scoccimarro e all\u2019onorevole Dugoni che l\u2019I.R.I. non dovr\u00e0 essere dissolto, non solo perch\u00e9 ci sono alle sue dipendenze 220.000 operai ed impiegati, ma perch\u00e9 c\u2019\u00e8 una questione infinitamente pi\u00f9 seria, che non interessa solo i 220.000 dipendenti \u2013 i quali, noi lo comprendiamo, potrebbero avere interesse legittimo al mantenimento della loro fonte di guadagno \u2013 ed \u00e8 il fatto che l\u2019I.R.I. \u00e8 il solo strumento di politica socialista che il Governo abbia in mano. Il Paese ha diritto che questo strumento non venga sciupato, che esso sia utilizzato, perch\u00e9 e uno strumento prezioso e valido e se, fino ad oggi, non \u00e8 stato adoperato, non \u00e8 questa una buona ragione perch\u00e9 non lo sia neanche in avvenire.<\/p>

    Si fa dunque la questione dell\u2019I.R.I. Io ho la sventura di dover affrontare sempre questioni ingrate, che possono dare appiglio a interpretazioni personali anzich\u00e9 politiche. Anche quando ebbi a parlare dell\u2019onorevole Paratore qui dentro, io tengo a far presente che non lo conoscevo affatto di persona e che egli chiese di conoscermi qualche giorno dopo: infatti lo conoscevo solo per fama. Egli aveva una sua politica, ed io sapevo ci\u00f2 che tale politica aveva fatto dell\u2019I.R.I. Si \u00e8 posto un problema non solo per il salvataggio dell\u2019I.R.I., perch\u00e9, se si fa la questione del salvataggio, essa \u00e8 mal posta, e questa \u00e8 anzi una eccellente ragione per dire che non si sciupa del denaro pubblico per fare dei salvataggi. L\u2019I.R.I. non \u00e8 fatta per salvare delle aziende, ma per fare una politica economica.<\/p>

    Orbene, anche su questa fondamentale questione dell\u2019I.R.I. si ha la riprova del fatto che la collaborazione dei partiti di sinistra al Governo non vale per s\u00e9 sola a garantire una politica di sinistra: noi abbiamo esposto qui le nostre critiche alla politica dell\u2019I.R.I. nel gennaio scorso; la stampa comunista le ha condivise, ma l\u2019onorevole Pesenti \u00e8 rimasto alla vicepresidenza dell\u2019istituto; ancora una volta, non controllo da parte delle sinistre, ma copertura di una politica di destra.<\/p>

    Ed allora io mi domando se quando noi giudichiamo della funzionalit\u00e0 del tripartito da questi esempi, abbiamo o no ragione di dire che la pura presenza, questa \u00abpresenza reale\u00bb che sta diventando una questione mitologica, dei partiti di sinistra al Governo non \u00e8 affatto una garanzia per una solida politica economica. Le condizioni per fare una certa politica sono due: che vi siano le sinistre al Governo, e che possano condurre la loro politica, sia pure moderata, ma condotta a fondo. Soltanto allora si pu\u00f2 fare una politica, una eccellente politica, che \u00e8 la massima garanzia nel campo del lavoro. Gli operai e i contadini che danno i loro voti ad un determinato partito \u2013 ed hanno il diritto di scegliere essi il partito dal quale si sentono rappresentati \u2013 devono avere anche una garanzia per i sacrifici che loro vengono richiesti. E quando l\u2019onorevole La Malfa, in un discorso bellissimo, che mi dispiace sia stato fatto in un\u2019Aula poco affollata, ha ricordato la politica che si pu\u00f2 e si deve richiedere alla Confederazione del lavoro, egli aveva perfettamente ragione, perch\u00e9, a quali condizioni \u00e8 possibile \u2013 e l\u2019ho gi\u00e0 detto altre volte in quest\u2019Aula \u2013 domandare una politica costruttiva alla Confederazione del lavoro? In certi momenti la Confederazione vale pi\u00f9 del Governo, perch\u00e9 ha pi\u00f9 poteri. Come \u00e8 possibile fare una politica della Confederazione del lavoro, una politica di largo respiro, che non sia semplicemente la politica di resistenza e la superatissima politica agitatoria, se non c\u2019\u00e8 un Governo il quale si impegni a dare la contropartita \u2013 non la contropartita elettorale, ma economica \u2013 che tagli veramente le unghie a coloro i quali, anzich\u00e9 condividere i sacrifici comuni, avrebbero vantaggi da questi sacrifici? Gli impiegati, gli operai, i contadini, possono essere chiamati a fare dei sacrifici, ma quando essi sanno che questi sacrifici servono non gi\u00e0 a costruire gli strumenti di una azione socialista, ma a rafforzare gli strumenti che saranno usati contro di loro, allora \u00e8 comprensibile che essi non vogliano sacrificarsi per i loro nemici.<\/p>

    Il tripartito ha funzionato o non ha funzionato?<\/p>

    Qui si sono levate voci molto ottimistiche, e voci pessimistiche. L\u2019onorevole Nenni \u00e8 stato pessimista, mentre l\u2019onorevole Scoccimarro ha fatto un quadro relativamente ottimistico.<\/p>

    Ci sono cose che debbono farci riflettere. La Malfa diceva ieri che noi non abbiamo mai avuto una bilancia dei pagamenti cos\u00ec favorevole come quest\u2019anno; eppure, malgrado questo, un processo inflazionistico c\u2019\u00e8 stato, e questo significa che c\u2019\u00e8 una carenza nell\u2019attuale Governo. Noi abbiamo sentito inoltre le dichiarazioni dell\u2019onorevole Einaudi, e prima ancora le dichiarazioni dell\u2019onorevole Bertone, il quale ha fatto una difesa del successo del prestito e ha vantato la sua ascesa a 84 lire; per\u00f2 qui c\u2019\u00e8 anche la questione del tasso che \u00e8 stato portato dal 3,5 al 5 per cento. E purtroppo, sia detto incidentalmente, il provvedimento era filtrato e aveva dato luogo a qualche speculazione in Borsa.<\/p>

    A questo riguardo mi permetto di ricordare a tutti coloro che hanno in mano i Dicasteri economici e che sono nel nuovo Governo, un esempio che ci fu dato l\u2019onorevole Filippo Meda, Ministro delle finanze prima del fascismo: i provvedimenti catenaccio non li passava al suo Segretario o al suo capo Gabinetto, ma li scriveva di suo pugno. Qui c\u2019\u00e8 una questione di probit\u00e0 professionale, perch\u00e9 c\u2019\u00e8 un impegno professionale, oltrech\u00e9 morale, per cui bisogna prendere quegli accorgimenti professionali che ciascuno prende e adotta nella conclusione di affari propri.<\/p>

    L\u2019onorevole Einaudi ha fatto un discorso inquietante, non per quello che ha detto, ma per quello che non ha detto. Perch\u00e9, vede, onorevole De Gasperi, noi siamo stati sempre partigiani della finanza severa, siamo stati sempre risoluti in questa materia, perch\u00e9 non crediamo che sulla finanza si possa transigere. \u00c8 questa una condizione indispensabile alla nostra vita e alla nostra indipendenza. Una politica che voglia arrestare l\u2019inflazione non deve soltanto dire di volerla arrestare, ma deve essere una politica che manovri le leve che vanno manovrate e sia veramente capace di colpire determinati interessi.<\/p>

    C\u2019\u00e8 negli uomini preparati al governo dell\u2019economia una mentalit\u00e0 \u2013 quella che l\u2019onorevole Foa ha chiamato dogmatica \u2013 che per avventura coincide con gl\u2019interessi dei ceti che detengono il potere economico. Ora, la ragione del nostro dissenso non \u00e8 sulla drasticit\u00e0 della politica finanziaria, ma \u00e8 sulla debolezza della politica finanziaria e sulla assenza di una politica economica. L\u2019onorevole Einaudi ha parlato dopo che molti altri colleghi pure ne hanno parlato, sull\u2019Ispettorato bancario, accettando il progetto redatto dall\u2019onorevole Campilli. Erano stati avanzati dei suggerimenti dall\u2019onorevole Foa, dall\u2019onorevole Scoccimarro, dall\u2019onorevole Dugoni, specie sulle modifiche all\u2019attuale legislazione sul segreto bancario.<\/p>

    L\u2019onorevole Einaudi si \u00e8 limitato a tacere su tutto questo; egli ha parlato solo del cambio della moneta e, francamente, ha parlato in modo che non ci ha persuaso: era troppo brillante la sua tesi perch\u00e9 potesse essere accettata. Non voglio ora risollevare una lunga e vecchia polemica, ma dir\u00f2 soltanto che, se il cambio della moneta presentava delle caratteristiche cos\u00ec puerili come l\u2019onorevole Einaudi ha voluto farci credere, perch\u00e9 allora l\u2019onorevole Einaudi ha speso ben tredici miliardi per preparare questo cambio della moneta nel dicembre 1945? Perch\u00e9 l\u2019onorevole Einaudi ha collaborato con l\u2019onorevole Soleri?<\/p>

    O ha ragione infatti l\u2019onorevole Einaudi, o aveva ragione l\u2019onorevole Soleri, il quale non era per niente scettico su questo punto. Perch\u00e9 dunque l\u2019onorevole Einaudi, mentre si sono succeduti vari Ministeri che erano tutti favorevoli al cambio della moneta, \u00e8 rimasto al Governatorato della Banca d\u2019Italia, collaborando quindi con essi?<\/p>

    Tutti lo volevano dunque questo cambio della moneta: egli non lo voleva, ma tuttavia lo preparava. In realt\u00e0, quando gli si fa l\u2019accusa di sabotaggio \u2013 c\u2019\u00e8 quel tanto di sabotaggio inconscio che pu\u00f2 aggiungersi al sabotaggio conscio \u2013 io credo che si dica una cosa sostanzialmente giusta. C\u2019era, in realt\u00e0, una volont\u00e0 determinata di arrivare, attraverso espedienti tecnici, a silurare il cambio della moneta. Cambio della moneta che non si riferiva soltanto ai biglietti di circolazione: no, via; non si era impostata la questione in modo cos\u00ec puerile come l\u2019onorevole Einaudi, per il desiderio di stravincere, l\u2019ha posta; ma il cambio della moneta doveva aprire la strada al controllo sui depositi bancari ed era questo che si temeva.<\/p>

    \u00c8 avvenuto cos\u00ec che, con questo sabotaggio, si sia venuti ad arrestare in fascio i provvedimenti finanziari preparati dal Governo Parri, che venivano in un momento ideale, perch\u00e9 c\u2019era una curva decrescente di prezzi che si era incominciata a manifestare anche prima che ci fosse lei, onorevole Corbino, e che \u00e8 continuata anche qualche mese dopo che lei se ne era andato…<\/p>

    CORBINO. Si sarebbe fermata se si fosse fatto il cambio della moneta. (Commenti a sinistra<\/em>).<\/p>

    LOMBARDI RICCARDO. Guardi, onorevole Corbino, che io mi riferisco a quello che disse Soleri quando parl\u00f2 a Milano, ammalato, del prestito redimibile, sapendo che bruciava cos\u00ec la sua vita. Perch\u00e9 Soleri cadde veramente sul campo, mentre era tutto proteso in uno sforzo di probit\u00e0 e di intelligenza. Onorevole Corbino, io mi riferisco per la situazione del mercato in quel tempo a quello studio che lei conosce e che il nostro comune amico Sergio Steve ha scritto sulla questione: ci sono l\u00ec alcuni dati evidenti.<\/p>

    Comunque, il cambio della moneta avrebbe aperto la strada a quella serie di provvedimenti finanziari dei quali si pu\u00f2 essere fautori o non fautori, ma che si accettano o si respingono lealmente. L\u2019onorevole Corbino non ne era fautore: \u00e8 doveroso dirlo, perch\u00e9 l\u2019onorevole Corbino pu\u00f2 essere accusato per la sua politica, ma deve anche essere difeso da accuse ingiuste. Ora il cambio apriva la strada ad una serie di provvedimenti i quali potevano avere la massima efficacia, il massimo rendimento proprio in quel momento, in cui c\u2019era lo sciopero dei consumatori, c\u2019era una curva decrescente notevolissima dei prezzi in base all\u2019afflusso di merci estere, che nel primo semestre dell\u2019esercizio 1945-46 era cominciato e s\u2019era accentuato dopo l\u2019abolizione della \u00ablinea gotica\u00bb, nel momento in cui \u2013 come ho altra volta ricordato \u2013 i grossi proprietari e gli industriali avevano accantonato le riserve per potere pagare le imposte straordinarie che si aspettavano \u2013 perch\u00e9 questo sentimento di giustizia lo avevano allora anche i ricchi \u2013 perch\u00e9 ci sono delle cose cos\u00ec evidenti, c\u2019era una richiesta cos\u00ec logica della coscienza popolare che alcuni provvedimenti potevano essere fatti…<\/p>

    SCOCCIMARRO. E c\u2019era una notevole liquidit\u00e0 delle banche!<\/p>

    LOMBARDI RICCARDO. Certo, ha ragione, onorevole Scoccimarro; eppure i provvedimenti non furono presi, e non perch\u00e9 erano dei provvedimenti inutili o dannosi. Questo \u00e8 stato il solo punto al quale l\u2019onorevole Einaudi ha dato una risposta alle richieste fatte; ma, a mio avviso, la risposta non \u00e8 stata soddisfacente.<\/p>

    Per quanto riguarda il cambio dei biglietti, devo ritornare su una mia osservazione fatta nel gennaio, dopo la crisi di Gabinetto. Io domandai allora come poteva lo Stato, che aveva basato la sua operazione del prestito sulla premessa del cambio della moneta, cos\u00ec di punto in bianco, in base ad una dichiarazione, si pu\u00f2 dire, giornalistica, seguita poi da una dichiarazione dal banco del Governo, rinnegare il suo impegno. E l\u2019onorevole Scoccimarro, interrompendo, o io, interrompendo lui, non ricordo bene, perch\u00e9 abbiamo parlato sullo stesso argomento, disse: \u00abIo ho un sistema da suggerire al Governo perch\u00e9 esso mantenga il suo impegno, senza peraltro fare il cambio della moneta\u00bb, cambio che in quel momento non poteva essere fatto se non come operazione di taglio, alla quale l\u2019onorevole Scoccimarro era contrario. Per\u00f2 non \u00e8 avvenuto niente.<\/p>

    Ho chiesto parecchie volte all\u2019onorevole Campilli cosa ne fosse di questo famoso provvedimento; ho chiesto informazioni all\u2019onorevole Scoccimarro; ma la questione \u00e8 rimasta l\u00ec. Su questo punto il Governo non ha detto nulla. \u00c8 chiaro, comunque, che il Governo \u2013 se rimarr\u00e0, anche coi nostri voti contrari \u2013 dovr\u00e0 preparare dei prestiti sul mercato; e se non sar\u00e0 questo Governo, sar\u00e0 un altro.<\/p>

    Ora, crede l\u2019onorevole Presidente del Consiglio che si possa predisporre e presentare al pubblico dei risparmiatori una qualsiasi operazione nuova di indebitamento dello Stato, con uno Stato che si presenta dopo aver mancato ad un suo obbligo elementare, dopo aver ingannato? Queste non sono soltanto questioni psicologiche, ma questioni di altissimo valore politico. Io prego il Governo di esaminare il problema; forse l\u2019onorevole Scoccimarro pu\u00f2 avere ancora qualche cosa da suggerire; ma credo, comunque, che il Governo \u2013 e la collaborazione di tutti credo possa essere assicurata a qualsiasi Governo democratico in Italia \u2013 debba impegnarsi a dare una sistemazione a tutto questo problema, perch\u00e9 non \u00e8 possibile che un Governo si presenti al pubblico mercato in una situazione di debitore insolvente… (Interruzioni al centro<\/em>).<\/p>

    SCOCCIMARRO. Possiamo riparlarne in sede di imposta straordinaria.<\/p>

    LOMBARDI RICCARDO. S\u00ec, potremo riparlarne, ma credo che il Governo debba assumere, comunque, questo impegno, di ridiscutere la questione in sede di imposta patrimoniale.<\/p>

    E allora anch\u2019io rinvio a tale discussione le osservazioni che intendevo fare sul modo come \u00e8 stata preparata la patrimoniale; mi limiter\u00f2 per ora a ricordare che questa \u00e8 una pratica amministrativa che molte volte appare pi\u00f9 importante della stessa attivit\u00e0 politica; molte volte l\u2019attivit\u00e0 amministrativa finisce per diventare attivit\u00e0 politica. Ne riparleremo comunque.<\/p>

    L\u2019onorevole Corbino ha fatto un discorso ottimistico, a suo modo ottimistico. Onorevole Corbino, lei ha auspicato perfino che ci sia tanto pane da abolire il tesseramento! Ma noi tutti siamo d\u2019accordo…<\/p>

    CORBINO. Non ho auspicato, ho chiesto. Sono stato sempre ottimista.<\/p>

    LOMBARDI RICCARDO. L\u2019onorevole Corbino \u00e8 stato sempre ottimista. Ricordo che quando, nel maggio, mi pare, del 1946, vennero le prime informazioni ottimistiche sul mercato granario americano per il 1947 fu lei, onorevole Corbino, il primo a crederci. Disgraziatamente fu il solo.<\/p>

    CORBINO. No.<\/p>

    LOMBARDI RICCARDO. Onorevole Corbino, la questione \u00e8 che il grano \u00e8 forse l\u2019unica merce sulla quale esiste un grosso mercato nero internazionale. Forse questo \u00e8 un problema sul quale il Ministro Merzagora potr\u00e0 studiare un provvedimento. La borsa nera internazionale del grano esiste.<\/p>

    Dicevo dunque che l\u2019onorevole Corbino ci ha fatto una bellissima lezione sul principio edonistico. L\u2019onorevole Corbino ci ha insegnato che gli uomini, checch\u00e9 si voglia o si dica, fanno sempre quello che secondo il loro giudizio \u00e8 il loro interesse. Siamo d\u2019accordo. E in cosa consistono del resto la moralit\u00e0, la civilt\u00e0, la stessa religione, se non nel portare questi interessi, il godimento e la sofferenza, su un piano sempre pi\u00f9 alto? \u00c8 vero che gli uomini vogliono il loro interesse, ma questo avviene nel quadro della norma giuridica. \u00c8 appunto su questo quadro che la discussione verte. \u00c8 chiaro che gli uomini vogliono il loro interesse, ma con quali limiti? E l\u2019azione giuridica \u00e8 diretta a stabilire questi limiti. E dir\u00f2 di pi\u00f9: in una democrazia moderna, che non voglia bamboleggiarsi con gli idoli del liberismo del secolo scorso, non basta pi\u00f9 neanche il quadro giuridico.<\/p>

    Credo che ci siano due soli uomini \u2013 Benedetto Croce e Luigi Einaudi \u2013 che hanno avuto su tutti i settori di quest\u2019Assemblea un\u2019enorme influenza, ma hanno creato dei figli, non dir\u00f2 degeneri, ma dei figli ostili, perch\u00e9 non potevano certamente crearli a loro pura e semplice simiglianza. Ma in che cosa si distingue l\u2019economia di uno Stato moderno, che voglia essere libera?<\/p>

    Si distingue da questo: che fino all\u2019altra guerra noi stabilivamo la norma giuridica destinata a limitare il giuoco degl\u2019interessi secondo il principio edonistico. Essa era sempre pi\u00f9 stretta, ma il suo carattere non mutava. Ma oggi la questione \u00e8 diversa. Prima si lasciava libert\u00e0 agli individui di operare con una sola iniziativa presente, l\u2019iniziativa individuale, l\u2019iniziativa che lei, onorevole Corbino, dice che tutti gli uomini assumono facendo quello che, secondo il loro giudizio, \u00e8 il loro interesse.<\/p>

    Oggi c\u2019\u00e8 l\u2019iniziativa collettiva: come non vederlo? E il problema di oggi non \u00e8 gi\u00e0 se ci debba essere o no una iniziativa collettiva, ma se essa debba essere controllata dai lavoratori oppure dai ceti possidenti. (Applausi a sinistra<\/em>).<\/p>

    Ora, nella politica economica quale \u00e8 stata esposta dall\u2019onorevole Einaudi, c\u2019\u00e8 una carenza assoluta a riguardo di molti problemi. Egli tace su tutte le domande, non solo su quelle che gli sono state fatte direttamente circa il suo pensiero e le sue intenzioni sui 14 punti di Morandi o su altre questioni; ma, per esempio, tace anche sulla questione dell\u2019I.R.I. Per la questione dell\u2019I.R.I. non basta che egli risponda che il Governo pu\u00f2 garantire la esistenza dell\u2019I.R.I., ma l\u2019importante \u00e8 di sapere come essa verr\u00e0 organizzata.<\/p>

    Noi abbiamo assistito a questo fatto curioso. L\u2019onorevole Corbino \u00e8 stato piuttosto ostile alle iniziative dello Stato, alla pubblica iniziativa; ma quando le iniziative sono affidate ad uomini che non sono persuasi della loro necessit\u00e0 e quindi sono impreparati ad attuarle, allora, senza dubbio, esse sono destinate a rimanere sterili.<\/p>

    Ad esempio, le industrie italiane hanno avuto 35 miliardi di crediti dallo Stato. In che modo? Lo Stato si \u00e8 assicurato il rimborso. Ma quando l\u2019amico Morandi pose al Consiglio dei Ministri la questione delle garanzie per lo Stato non semplicemente del rimborso ma dell\u2019impiego, nessuno ne ha parlato pi\u00f9. Ma la questione sta proprio nel modo in cui si organizzano questi interventi dello Stato, sta nella necessit\u00e0 di sottrarli a quel carattere caotico che essi hanno attualmente. Oggi infatti essi avvengono in modo caotico, non pianificato, e quindi subiscono necessariamente la pressione di interessi particolari, di industriali, e magari anche di operai spinti o no dagli industriali; e ci\u00f2 avviene in tutti i tipi possibili di intervento pubblico, in tutta la vasta gamma che tutti ben conosciamo. Lo Stato interviene in modo disordinato: si creano dei vincoli, ma senza che abbiano un rendimento, senza che possano servire alla sola cosa che lo Stato, orientato socialmente, pu\u00f2 domandare, che siano cio\u00e8 creati gli strumenti idonei ad un regolare intervento dello Stato.<\/p>

    La richiesta elementare che da tutti i settori socialisti vien fatta, che questi strumenti dell\u2019intervento pubblico siano organizzati, \u00e8 un problema di enorme importanza, che noi siamo costretti ad affrontare innanzi tutto perch\u00e9 \u00e8 la base della nostra politica. Perch\u00e9 senza di questi strumenti noi ci troveremo come chi \u00e8 indifeso contro un nemico che non conosce. Noi dobbiamo preparare nell\u2019uso quotidiano gli strumenti dell\u2019intervento pubblico. E far\u00f2 solo l\u2019esempio dell\u2019I.R.I. Perch\u00e9 che cosa si potrebbe fare dell\u2019I.R.I.?<\/p>

    Ho accennato in un intervento precedente (che mi valse una campagna di ingiurie brillanti, che mi ha lasciato del resto assolutamente indifferente) alla lotta che la Confederazione generale dell\u2019industria faceva contro il Ministero dell\u2019industria, non gi\u00e0 per rilevarne le pecche, ma per combattere qualunque politica di intervento statale. Ripeto oggi che la Confederazione dell\u2019industria persegue un\u2019azione non sindacale, ma politica. Io qui sento parlare troppo spesso della Confederazione del lavoro, accusata di non essere apartitica, di servire cio\u00e8 ad interessi politici; ma nessuno qui si \u00e8 domandato se la Confederazione dell\u2019industria \u00e8 un organo solo sindacale o non anche politico. Ed io devo ricordare a questo proposito che un uomo che abbiamo commemorato giorni or sono, Carlo Rosselli, usava dire: \u00abC\u2019\u00e8 un solo partito in Italia che fa una politica continuativa: \u00e8 la Confederazione generale dell\u2019industria\u00bb. Questa situazione di cose \u00e8 inutile che noi la controbattiamo a parole.<\/p>

    Lo Stato ha i suoi mezzi per controbatterla. Mi scusino gli onorevoli Togni, Ministro dell\u2019industria, e Del Vecchio, Ministro del tesoro: essi hanno il controllo dell\u2019I.R.I. Ma l\u2019I.R.I. partecipa alla Confederazione dell\u2019industria, ed in alcuni settori detiene la maggioranza assoluta dei capitali, per esempio nel settore bancario e siderurgico. Le aziende controllate dall\u2019I.R.I. partecipano agli organi confederali, ma come intraprese private, non a titolo di rappresentanti dello Stato.<\/p>

    I voti che esse danno agli organi direttivi della Confederazione dell\u2019industria sono dati a coloro che svolgono poi la politica di demolizione sistematica degli organi di pubblico controllo. Io mi domando ancora se questo \u00e8 ammissibile (questa domanda la posi gi\u00e0 altra volta e l\u2019onorevole De Gasperi non rispose). L\u2019I.R.I. \u00e8 nata male, come diceva giustamente l\u2019onorevole Einaudi: tutti sappiamo come \u00e8 nata. Ma \u00e8 diventato uno strumento efficace. L\u2019I.R.I. c\u2019\u00e8, e guardiamoci bene dall\u2019assumere verso di essa questo tono di sufficienza, quasi di fronte a un fastidioso impedimento che ci \u00e8 venuto fra i piedi e di cui importa liberarsi al pi\u00f9 presto. \u00c8 uno strumento prezioso; qualunque Stato moderno ci invidierebbe questa fortuna di trovarci in mano un mezzo per la pianificazione industriale e per il controllo del credito. Io capisco che su questo strumento prezioso si appunti l\u2019odio di tutti coloro che hanno ragione di temerlo; ma non capisco come un Governo democratico…<\/p>

    DEL VECCHIO, Ministro del tesoro<\/em>. L\u2019onorevole Einaudi ha promesso di potenziarlo.<\/p>

    LOMBARDI RICCARDO. La ringrazio dell\u2019osservazione. Di queste cose possiamo discutere con obbiettivit\u00e0. Ho paura che dell\u2019I.R.I. si faccia quello che si \u00e8 fatto fino ad oggi: lo si consideri soltanto come un organismo finanziario. L\u2019I.R.I. come \u00e8 nato? \u00c8 lo Stato che assume determinati pacchetti di azioni di aziende di cui vuole assicurare il risanamento. Tutti sappiamo la storia dell\u2019I.R.I. Di che cosa esso si preoccupa? Si preoccupa di risanare queste aziende. Quando esse sono risanate le immette nelle migliori condizioni all\u2019iniziativa privata. Questa \u00e8 l\u2019origine. \u00c8 nata male.<\/p>

    DEL VECCHIO, Ministro del tesoro<\/em>. \u00c8 nata per curare un male.<\/p>

    LOMBARDI RICCARDO. Precisamente: io ricordo quanto scrisse a suo tempo il professore Cabiati. Egli ha fatto un\u2019analisi precisa e cos\u00ec convincente che possiamo tutti trovarci d\u2019accordo su di essa. Quello su cui non siamo d\u2019accordo \u00e8 sul fatto che l\u2019I.R.I., nato come organismo di risanamento finanziario, via via ha assunto una funzione economica ed il lato che il Governo ha trascurato \u00e8 questo: il Governo, attraverso i suoi uomini delegati all\u2019I.R.I., ha continuato a curare (e anche a curare bene) la gestione finanziaria, ma a curarla, come un qualsiasi capitalista privato.<\/p>

    Qualunque imprenditore privato cura il proprio pacchetto azionario, cio\u00e8 cura che esso abbia il massimo reddito, il massimo valore in borsa, amministrandolo come un buon padre di famiglia. Diamo atto di questo, ma la questione non \u00e8 soltanto quella di curare, di far fruttare con i criteri di un capitalista privato, ma col criterio degli interessi sociali, cio\u00e8 perseguendo determinati fini di interesse collettivo.<\/p>

    Una voce a destra<\/em>. Per far andare male anche le altre aziende.<\/p>

    LOMBARDI RICCARDO. Qualcuno dir\u00e0 che se si fa questo l\u2019I.R.I. andr\u00e0 in aria. Non \u00e8 vero; perch\u00e9, professore Del Vecchio, guardi, nell\u2019industria meccanica questo criterio di aver voluto trattare soltanto il pacchetto dell\u2019I.R.I. dal punto di vista finanziario ha portato a questa aberrazione: che delle aziende controllate per la maggioranza assoluta, per la quasi totalit\u00e0, dall\u2019I.R.I., si trovano a non avere potuto sviluppare un programma ordinato, a parte la concorrenza fra aziende dello stesso tipo controllate dall\u2019I.R.I., criterio che perfino in una amministrazione privata \u00e8 inammissibile; non si \u00e8 provveduto, cio\u00e8, neanche a quel minimo di razionalizzazione dal quale dipende la vita della nostra industria meccanica. Si pu\u00f2 discutere sulla industria siderurgica, ma sulla necessit\u00e0 di un\u2019industria meccanica in Italia non possiamo discutere, perch\u00e9 tanto varrebbe fare una campagna antidemografica. Se vogliamo sopprimere l\u2019industria meccanica, tanto vale fare una campagna neo-malthusiana, perch\u00e9 noi abbiamo bisogno dell\u2019industria meccanica onde dare occupazione, lavoro, ad una maestranza di prim\u2019ordine, e si tratta di un\u2019industria che trova ottime condizioni di vita e di sviluppo nel nostro Paese.<\/p>

    Ora l\u2019industria meccanica, che si trova in una fase di riconversione difficilissima, non \u00e8 stata aiutata per nulla dall\u2019I.R.I. ad effettuare questa riconversione, alla quale costituiscono premessa fondamentale alcune razionalizzazioni: certe razionalizzazioni non si possono fare per mancanza di capitali, per mancanza di macchine, ma il coordinamento delle costruzioni, s\u00ec. Qualsiasi capitalista privato lo avrebbe fatto. Lo Stato non lo ha fatto, perch\u00e9? Perch\u00e9 ha guardato la questione dal punto di vista prettamente privatistico del rendimento, del successo che determinati titoli in possesso dello Stato avrebbero avuto sul mercato. Lo Stato ha trascurato il fatto di possedere uno strumento prezioso, uno strumento che avrebbe potuto facilitare e la razionalizzazione e la riconversione. Noi ci preoccupiamo di tanti problemi, ma guardate che la superpopolazione in un Paese come il nostro fa passare in primo piano la questione del rimodernamento degli impianti e del rendimento del lavoro.<\/p>

    Guardate che alla base di quel Libro bianco inglese, di cui il senatore Einaudi ha letto il lato che pi\u00f9 conveniva alla sua tesi, c\u2019\u00e8 una constatazione paurosa: nella Gran Bretagna di oggi, in una situazione di impoverimento che tutti conosciamo, il rendimento del lavoro industriale \u00e8 inferiore di due volte e mezzo a quello americano. Alla base del piano, alla base del socialismo in Inghilterra, c\u2019\u00e8 questo dato obiettivo di creare le condizioni non dico per prosperare, ma per vivere. Solo il 5 per cento del reddito nazionale inglese viene adoperato per il rimodernamento, il rafforzamento e la razionalizzazione degli impianti industriali. Ed allora, di fronte a questa carenza dell\u2019iniziativa privata, che cosa pu\u00f2 fare lo Stato? Se i cotonieri non vogliono passare.ai fusi e ai telai moderni e il Paese ha bisogno di esportare, perch\u00e9 senza esportare il Paese morirebbe letteralmente di fame, \u00e8 lo Stato che interviene nelle industrie cotoniere, ad esempio, e le costringe a fare quei rimodernamenti degli impianti che l\u2019iniziativa privata ha dimostrato di non saper fare.<\/p>

    Ora in quale Paese vi \u00e8 uno strumento eguale all\u2019I.R.I.? \u00c8 possibile pensare che uno strumento di questo genere possa essere sciupato? Io non voglio discutere se alcune aziende marginali possano essere liquidate o no. Questa \u00e8 una questione che si pu\u00f2 vedere serenamente.<\/p>

    Ora, la relazione che ha fatto l\u2019onorevole Einaudi, in sostanza, per quello che dice e soprattutto per quello che non dice, dimostra una sola cosa: cio\u00e8 che di tutti gli interventi che lo Stato \u00e8 in grado di esercitare oggi nell\u2019economia moderna, il Governo si propone di esercitarne uno solo, quello fiscale. Anche dalla lettura che egli ha fatto di quella parte del Libro bianco inglese, risultano chiare le sue tendenze in questo campo e credo che nello stesso senso debba interpretarsi il sorriso di simpatia con cui il professor Del Vecchio ha sottolineato le dichiarazioni su questo punto dell\u2019onorevole Einaudi, cio\u00e8 un indirizzo volto quasi esclusivamente allo strumento fiscale. Con lo strumento fiscale si sospingono determinati ceti a certe iniziative, si spostano determinati interessi. Ora questo non \u00e8 pi\u00f9 vero. Non \u00e8 vero che con determinate tassazioni, entro certi limiti, con determinate variazioni di saggio di sconto, si spostino degli interessi, dei capitali, i quali, ormai, obbediscono non dico solo alle grosse, ma alle grossolane sollecitazioni. Oggi la politica che noi domandiamo allo Stato \u00e8 una politica di intervento e di iniziativa, ma una iniziativa non fatta rassegnatamente \u00e8 come una sgradevole necessit\u00e0 ma fatta da gente che ne sia persuasa. Lo Stato deve fare una politica determinata di iniziativa economica, ma chi deve svolgerla non siete voi che non credete a queste cose. Ecco perch\u00e9 non abbiamo fiducia in voi.<\/p>

    Io voglio ricordare proprio al professore Del Vecchio a questo proposito, senza nessuna intenzione personale, un suo libro: \u00abCronache della lira in pace e in guerra\u00bb. Non lo leggo.<\/p>

    So che lei \u00e8 un galantuomo e che soprattutto non \u00e8 un fascista: so persino quali pressioni furono esercitate su di lei per costringerla a giurare, perch\u00e9 lei non voleva giurare. Ma nel libro appare evidentissima la diffidenza verso l\u2019intervento pubblico, caratteristica della posizione dogmatica di molti uomini che vediamo ora al Governo. Dinanzi a certe aberrazioni di uomini che ritengono che il fascismo sia stata una reazione contro le bardature che si mantenevano nel vecchio regime, nell\u2019immediato dopo guerra, noi non possiamo che dire: puerilit\u00e0! Vere puerilit\u00e0 a cui si arriva con la mentalit\u00e0 dogmatica che hanno certi uomini al Governo, mentalit\u00e0 alla quale ha accennato nel suo discorso il compagno ed amico onorevole Foa. Nel Paese si vuol diffondere la convinzione che il nazismo ed il fascismo non siano stati altro che vincolismo e negazione del liberismo: giudizi sul fascismo e sul nazismo che peccano di cecit\u00e0 e di ignoranza, perch\u00e9, intendiamolo bene, gli strumenti di intervento pubblico che hanno usato male i fascisti ed abbastanza bene i nazisti, non sono interventi specifici del fascismo o del nazismo, ma interventi di qualsiasi democrazia e di qualsiasi regime socialista moderno. Li usano in America e li usano anche i laburisti inglesi. Lo strumento \u00e8 indifferente: il modo con cui li hanno usati \u00e8 importante, perch\u00e9 li hanno usati ai fini di una politica di guerra e di impoverimento. Contro questa mentalit\u00e0 e contro la politica che ne deriva, noi abbiamo lottato e lotteremo. Guardiamoci bene da queste interpretazioni che fanno consistere il fascismo nella bardatura e nel vincolismo delle forze economiche. Non sarebbe stata necessaria una lotta di 20 anni, cos\u00ec sanguinosa, per distruggere un semplice fatto di un indirizzo economico.<\/p>

    Ma c\u2019\u00e8 dell\u2019altro nel fascismo e nel nazismo. E la comoda interpretazione per cui si dice che il fascismo risorge quando si tenta di mettere in atto gli strumenti del controllo pubblico \u00e8 ridicola, e non possiamo che respingerla. (Approvazioni a sinistra<\/em>).<\/p>

    Non vorrei proseguire e stancare l\u2019Assemblea che oggi, e stasera, ha da lavorare. Tralascio ogni altra cosa, ma vorrei ricordare un punto importante, per il quale mi rivolgo all\u2019onorevole Sforza; perch\u00e9 qui \u00e8 stata posta la questione pi\u00f9 delicata, e, dico, pi\u00f9 odiosa delle origini di questa crisi: l\u2019accusa \u2013 provata o no, non importa \u2013 comunque il sospetto avanzato nel Paese e nel Parlamento che questa crisi possa essere stata determinata dall\u2019acquiescenza a richieste, vere o presunte, di uno Stato verso il quale siamo obbligati per i suoi aiuti, e per la generosit\u00e0 che pi\u00f9 evidentemente contrasta con la ingenerosit\u00e0 altrui.<\/p>

    Perch\u00e9, onorevole Corbino, lei ha detto che nessuno ci minaccia, e nessuno vuole che l\u2019Italia sia accodata a questa od a quell\u2019altra politica. Questa \u00e8 una visione ottimistica che, per\u00f2, urta contro la realt\u00e0 dei fatti.<\/p>

    Il \u00abmessaggio Truman\u00bb esiste, non \u00e8 una mia fantasia. Esso rappresenta una svolta nella politica mondiale ed oggi, quando si fa un atto in politica, non si pu\u00f2 prescindere dal messaggio Truman e dall\u2019intervento americano in Grecia ed in Turchia. \u00c8 ovvio quindi che qualsiasi azione politica avvenga nel bacino del Mediterraneo, sia in rapporto alla presenza vigilante di una grande potenza, ed il riferimento, verso la politica di questa potenza, \u00e8 legittimo.<\/p>

    \u00c8 naturale che ci si domandi tutto questo. Io rilutto dal pensare che ci sia stata una acquiescenza di questo genere, per\u00f2 vorrei ricordare all\u2019onorevole Sforza che non c\u2019\u00e8 stata solo l\u2019iniziativa Truman, ma c\u2019\u00e8 stata anche l\u2019iniziativa Marshall, la quale, in certo senso, \u00e8 la negazione della politica precedente ed apre delle prospettive. Io non so se questa sia furberia; non mi interessa. Il fatto \u00e8 che esiste l\u2019iniziativa di domandare all\u2019Europa un piano coordinato per gli aiuti americani. Nell\u2019Europa \u00e8 compresa anche la Russia. Circa la pronta adesione di Tarchiani, non so se essa sia stata data consultando il Governo. Io domando che il Governo punti su questa azione. \u00c8 questa la politica di largo respiro, capace di togliere le punte a qualsiasi sospetto. Qualsiasi altra politica \u2013 se lo ricordi l\u2019onorevole De Gasperi \u2013 offre appiglio a sospetti.<\/p>

    Io credo di avere esposto, nei punti essenziali, le ragioni fondamentali, le quali sono principalmente di natura economica e finanziaria, per le quali noi voteremo contro l\u2019attuale Governo. Ma le ragioni per le quali noi voteremo contro il Governo sono ragioni diverse da quelle addotte dagli amici alla nostra sinistra. Noi non ci accontentiamo di un Governo che riproduca quello attuale con il semplice correttivo dell\u2019immissione di uomini della sinistra o dell\u2019estrema sinistra. Noi vogliamo un Governo capace di fare una politica nello stesso tempo severa e democratica, un Governo che assuma l\u2019impegno di una politica economica ben determinata, anche se limitata, e che abbia gli organi necessari per affrontarla. Noi non condividiamo l\u2019ottimismo di molti sulla situazione finanziaria del nostro Paese. Poich\u00e9 noi siamo persuasi che la situazione economica e finanziaria del nostro Paese si affronta con una politica, e non con delle velleit\u00e0; ma con una politica dura di sacrifici, di severit\u00e0, alla quale deve fare riscontro una politica di iniziativa economica e di intervento dello Stato; noi diciamo che soltanto su queste basi solide un Governo pu\u00f2 reggersi e ottenere il consenso popolare, e non sulle basi generiche della partecipazione di questo o di quell\u2019altro partito.<\/p>

    E di ci\u00f2 penso che siano persuasi anche molti amici democratici cristiani. Non \u00e8 possibile che da questo dibattito, al quale credo di aver dato per mia parte una impronta di serenit\u00e0, molti amici della Democrazia cristiana non capiscano la situazione estremamente grave per il loro partito, una situazione che interessa tutto lo schieramento democratico italiano. Un Governo non \u00e8 qualificato soltanto dal suo programma, ma anche dalle sue alleanze. Se questo \u00e8 vero, ad un certo momento, onorevole De Gasperi, nessuno potr\u00e0 impedire a determinati gruppi di puntare su di lei. Io riconosco che lei \u00e8 un onesto democratico ed un onesto repubblicano, ma ad un certo momento queste forze prendono la mano. Io non ho mai creduto \u2013 l\u2019ho detto e l\u2019ho scritto \u2013 a quello che si \u00e8 detto di Corbino, cio\u00e8 che fosse l\u2019uomo degli industriali. \u00c8 una sciocchezza. Corbino \u00e8 un uomo che ha la sua politica, che ha difeso lealmente. Le ragioni del suo insuccesso sono dovute al fatto che questa politica era, a nostro giudizio, errata, ed anche al fatto che questa sua politica non poteva essere sviluppata, come non poteva essere sviluppata la politica opposta.<\/p>

    Io ricordo che quando nel Governo si venne alla decisione di non fare pi\u00f9 il cambio della moneta e si voleva fare un comunicato per dire che il cambio era rinviato, io dissi allora: se non si deve fare, bisogna dire soltanto che non si fa, per avere alcuni vantaggi di una politica e non gli svantaggi e della politica che si fa e di quella che si \u00e8 abbandonata. Perch\u00e9 raccogliere soltanto gli svantaggi di una determinata politica equivale a un suicidio. L\u2019onorevole Corbino ha avuto una sua politica, un suo indirizzo, anche se sbagliato. L\u2019onorevole Corbino, interrompendo durante un intervento dell\u2019onorevole Scoccimarro, afferm\u00f2 che egli se ne era andato dal Governo in settembre non tanto sotto la pressione delle agitazioni popolari, quanto per la pressione della speculazione. Ci\u00f2 \u00e8 vero, a mio giudizio. Per questo, quando l\u2019onorevole Foa diceva al Governo: \u00abChi vi salver\u00e0 dalla pressione di coloro che puntano su di voi?\u00bb e lei, onorevole Corbino, interruppe dicendo: \u00abLi cacceremo via\u00bb, l\u2019onorevole Foa replic\u00f2: \u00abIntanto \u00e8 stato lei ad essere cacciato\u00bb.<\/p>

    Dunque, queste forze, capaci di costringere il Governo, sono reali; la riorganizzazione di determinate categorie oligarchiche esiste nel Paese, ed io vi prego di leggere \u2013 sarebbe il caso di affiggerlo al Parlamento \u2013 uno studio obiettivo che risulta dalla inchiesta del Ministero della Costituente, pubblicato sul fascicolo 5 della Critica economica<\/em>, sulla concentrazione dell\u2019industria elettrica in Italia. Ma pensate quanta parte dell\u2019industria nazionale \u00e8 oggi in mano, non dico di uno solo, ma di pochi!<\/p>

    Ora queste forze esistono, ed \u00e8 impossibile che agiscano in un modo contrario alla propria costituzione, per cui esse tendono sempre a ritornare alla loro origine. Ci sono delle questioni, dei problemi che sono legati ad interessi, anche legittimi, e che diventano fatali per uno Stato che non costituisca gli organi indispensabili per fronteggiarli. Gli amici della Democrazia cristiana debbono valutare anche questo, perch\u00e9, prima di una questione di equilibrio, di elezioni, di successo o di insuccesso di partito, esse debbono valutare anche questi fatti. Fra i democristiani ci sono uomini che tutti conosciamo, e anche quando si \u00e8 parlato di costituire un Gabinetto economico, omogeneo di sinistra, si pensava ad uomini anche di quella parte. Voi credete che ci siano uomini della Democrazia cristiana che la pensano tutti allo stesso modo? No, perch\u00e9 sulla politica economica l\u2019onorevole Zerbi, ad esempio, la pensa in gran parte come noi, e cos\u00ec l\u2019onorevole Scoca sulla politica finanziaria; e cos\u00ec molti altri; c\u2019\u00e8 in questa Assemblea in tutti i gruppi politici ed anche tra i democristiani, un certo numero di uomini che hanno una concezione moderna dei problemi economici, che vedono con lo stesso occhio i problemi che l\u2019intervento pubblico impone alle democrazie moderne.<\/p>

    Ora, onorevole De Gasperi, non disperda queste energie, non costringa questi uomini in una alleanza che li abbasserebbe e negherebbe la ragione per la quale essi credono e combattono. (Applausi a sinistra<\/em>).<\/p>

    SFORZA. Ministro degli affari esteri<\/em>. Chiedo di parlare.<\/p>

    PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

    SFORZA, Ministro degli affari esteri<\/em>. \u00c8 per facilitare l\u2019andamento e la rapidit\u00e0 della discussione, per non aumentare, cio\u00e8, alla fine di questa discussione, l\u2019intervento di membri del Governo, che preferisco rispondere subito a una interessantissima osservazione e domanda formulata dall\u2019onorevole Lombardi.<\/p>

    Io sono lieto che in questa Assemblea un uomo del valore intellettuale dell\u2019onorevole Lombardi abbia affermato cos\u00ec obiettivamente ed imparzialmente ci\u00f2 che vi \u00e8 di nobilmente umano e di felicemente ricco di speranze nella proposta Marshall. Voi sapete i legami che derivano a noi dalla situazione di armistizio \u2013 situazione che mai dobbiamo dimenticare \u2013 perch\u00e9 \u00e8 facile criticare il Trattato, che sar\u00e0 sottoposto prestissimo al giudizio dell\u2019Assemblea, ma bisogna sempre tener presente che noi siamo davanti a un dilemma: o nostra piena libert\u00e0 di fronte al mondo in seguito alla stoica accettazione di un sia pur cattivo trattato, oppure mantenimento di un armistizio. Eppure, malgrado ci\u00f2, abbiamo offerto subito il nostro contributo allo sviluppo del piano Marshall.<\/p>

    E non per vanit\u00e0 nazionalistica, ma proprio per aiutare il piano Marshall abbiamo offerto tale contributo sulla base di un\u2019assoluta parit\u00e0 di diritti e di doveri.<\/p>

    E da Washington e da Londra mi sono gi\u00e0 pervenute manifestazioni di apprezzamento di quello che subito \u00e8 stato compreso che sarebbe stato l\u2019atteggiamento italiano. \u00c8 evidente a qualunque spirito obiettivo che il piano Marshall \u00e8 ispirato ad un\u2019idea infinitamente superiore ai piani di blocchi ostili, all\u2019idea di reticolati che dividono il mondo. Questo piano \u00e8 stato veramente, dopo tanti anni, il primo raggio di luce dinanzi a noi; e se noi ci siamo tosto posti di fronte al piano Marshall \u00e8 stato per questo concetto essenziale: perch\u00e9 il fascismo non credeva nell\u2019Italia e quindi voleva la guerra; noi crediamo nell\u2019Italia e quindi vogliamo la pace. (Vivi applausi<\/em>).<\/p>

    CORBINO. Chiedo di parlare per fatto personale.<\/p>

    PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

    CORBINO. Desidero fare una brevissima dichiarazione intorno agli accenni fatti dall\u2019amico Lombardi e precedentemente fatti anche dall\u2019onorevole Morandi sulla questione dei finanziamenti concessi alle industrie nel periodo in cui io ero Ministro del tesoro.<\/p>

    Si \u00e8 parlato di 35 miliardi erogati: desidero che sia chiaro che si tratta di somme anticipate sulle quali lo Stato non aveva altro onere se non quello di un concorso parziale nel pagamento degli interessi, a favore di industrie, in gran parte danneggiate dalla guerra, che avevano esaurito il capitale circolante e che avevano numerose maestranze da mantenere, occupate o no.<\/p>

    Sarebbe stato un errore e sarebbe stata una colpa da parte del Governo, se ci si fosse rifiutati di fare quei finanziamenti che consentivano a centinaia di migliaia di lavoratori d\u2019Italia, di tutte le Regioni, di guardare all\u2019avvenire con maggiore serenit\u00e0.<\/p>

    Le somme stanziate furono quelle strettamente necessarie; e furono appena sufficienti, tanto che per gli ultimi stanziamenti si \u00e8 dovuto poi, per l\u2019impossibilit\u00e0 di effettuare altrimenti il pagamento dei salari settimanali \u2013 e me ne danno testimonianza gli amici Barbareschi e Nenni, che erano con me al Governo \u2013 anticipare delle somme sugli stanziamenti futuri.<\/p>

    Desideravo, quindi, tranquillizzare l\u2019Assemblea che non si \u00e8 fatto nulla che non rispondesse agli interessi generali italiani, guardati non dal lato degli industriali, ma dal lato delle classi lavoratrici. (Approvazioni<\/em>).<\/p>

    LA MALFA. Chiedo di parlare.<\/p>

    PRESIDENTE. Su che cosa, onorevole La Malfa?<\/p>

    LA MALFA. Vorrei dare una precisazione circa la questione degli stanziamenti.<\/p>

    PRESIDENTE. L\u2019onorevole Corbino \u00e8 stato chiamato in causa personalmente; lei non \u00e8 stato citato nel discorso che abbiamo sentito or ora. Non posso quindi darle la parola.<\/p>

    L\u2019onorevole Cuomo, al quale spetterebbe ora di parlare, non \u00e8 presente. Si intende, pertanto, che vi abbia rinunciato.<\/p>

    L\u2019onorevole De Caro Raffaele non \u00e8 neppure presente; si intende che anch\u2019egli abbia rinunciato a parlare.<\/p>

    Il seguito della discussione \u00e8 rinviato alle 16.<\/p>

    La sedata termina alle 13.10.<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Versione PDF ASSEMBLEA COSTITUENTE CLVIII. SEDUTA ANTIMERIDIANA DI VENERD\u00cc 20 GIUGNO 1947 PRESIDENZA DEL PRESIDENTE TERRACINI INDICE Sul processo verbale: De Filpo\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Congedi: Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Comunicazioni del Presidente: Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Comunicazioni del Governo (Seguito della discussione): Fogagnolo\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pallastrelli\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Micheli\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Lombardi Riccardo\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Sforza, Ministro degli affari esteri\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Corbino\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La Malfa\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La seduta comincia alle 10. MOLINELLI, Segretario, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_relevanssi_hide_post":"","_relevanssi_hide_content":"","_relevanssi_pin_for_all":"","_relevanssi_pin_keywords":"","_relevanssi_unpin_keywords":"","_relevanssi_related_keywords":"","_relevanssi_related_include_ids":"","_relevanssi_related_exclude_ids":"","_relevanssi_related_no_append":"","_relevanssi_related_not_related":"","_relevanssi_related_posts":"2017,2042,2175,2220,1993,2364","_relevanssi_noindex_reason":"","_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[51,7],"tags":[],"post_folder":[50],"class_list":["post-1956","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1947-06","category-assemblea"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1956","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1956"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1956\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":6957,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1956\/revisions\/6957"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1956"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1956"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1956"},{"taxonomy":"post_folder","embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fpost_folder&post=1956"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}