{"id":1888,"date":"2023-09-10T17:00:00","date_gmt":"2023-09-10T15:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/?p=1888"},"modified":"2023-10-21T23:49:28","modified_gmt":"2023-10-21T21:49:28","slug":"mercoledi-21-maggio-1947","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/?p=1888","title":{"rendered":"MERCOLED\u00cc 21 MAGGIO 1947"},"content":{"rendered":"\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t<\/i>\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\tVersione PDF<\/span>\n\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t<\/a>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

ASSEMBLEA COSTITUENTE<\/p>

CXXVIII.<\/p>

SEDUTA DI MERCOLED\u00cc 21 MAGGIO 1947<\/p>

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE TERRACINI<\/strong><\/p>

INDICE<\/strong><\/p>

Congedi:<\/strong><\/p>

Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Comunicazione del Presidente:<\/strong><\/p>

Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Progetto di Costituzione della Repubblica italiana <\/strong>(Seguito della discussione<\/em>):<\/strong><\/p>

Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Nobile\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Ruggero\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Condorelli\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Colombi\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Chatrian\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Merlin Umberto, Relatore<\/em>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>

Colitto\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Mortati\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Coppa\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Bozzi\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Carboni\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Morelli Renato \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Bernabei\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Andreotti\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Mastino Pietro\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Caroleo\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Giolitti\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Sullo\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Piemonte\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Rodi \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Schiavetti\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Preziosi\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Domined\u00f2\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Pajetta Giuliano \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Moro\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Rossi Paolo\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Laconi\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Cianca\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Targetti\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Grassi\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Della Seta\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Ruini, Presidente della Commissione per la Costituzione<\/em>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Gronchi\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Canepa\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Costantini\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Lucifero\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Micheli\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Votazione segreta:<\/strong><\/p>

Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Risultato della votazione segreta:<\/strong><\/p>

Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

La seduta comincia alle 15.<\/p>

MOLINELLI, Segretario<\/em>, legge il processo verbale della seduta precedente.<\/p>

(\u00c8 approvato<\/em>).<\/p>

Congedi.<\/p>

PRESIDENTE. Comunico che hanno chiesto congedo gli onorevoli Di Giovanni, Pignatari e Meda.<\/p>

(Sono concessi<\/em>).<\/p>

Comunicazioni del Presidente.<\/p>

PRESIDENTE. Comunico che, in sostituzione dell\u2019onorevole Alberganti, dimissionario, ho chiamato a far parte della terza Commissione permanente per i disegni di legge l\u2019onorevole Bosi.<\/p>

Seguito della discussione del progetto di Costituzione della Repubblica italiana.<\/p>

PRESIDENTE. L\u2019ordine del giorno reca il seguito della discussione del progetto di Costituzione della Repubblica italiana.<\/p>

Riprendiamo la discussione generale sul Titolo IV.<\/p>

\u00c8 iscritto a parlare l\u2019onorevole Nobile. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

NOBILE. Onorevoli colleghi, nell\u2019occuparmi dell\u2019articolo 49 del progetto di Costituzione non mi lascer\u00f2 trasportare a discutere di questioni generali. Sono un pacifista, ma attivo, non passivo del genere dell\u2019onorevole Calosso: di quelli, cio\u00e8, che vogliono rimuovere le guerre rimuovendo le cause che le provocano. Sono convinto che fino a quando il mondo continuer\u00e0 ad essere diviso in stati sovrani, fino a quando l\u2019assetto economico delle societ\u00e0 umane continuer\u00e0 ad essere basato sulla libert\u00e0 incontrollata di intraprese capitalistiche private, fino a quando non verr\u00e0 applicato in tutto il mondo un sistema economico che eviti la disoccupazione, i conflitti armati tra Paese e Paese non potranno essere eliminati.<\/p>

Certo non si pu\u00f2 non rimanere spaventati all\u2019idea che possa scoppiare una terza guerra mondiale. Con le armi terribili di cui oggi l\u2019uomo dispone la guerra moderna \u00e8 qualche cosa di assolutamente diverso da quello che \u00e8 stata nel passato: essa produce devastazioni che al solo pensarle fanno inorridire. \u00c8 possibile, forse probabile, che una terza guerra mondiale costituisca il crollo definitivo ed irreparabile della civilt\u00e0 umana. Ma tale questione non ci interessa in questa discussione. L\u2019onorevole Calosso, con la sua fosforescente oratoria, ha tentato convincerci della inutilit\u00e0 di avere un esercito. L\u2019Italia, egli ha detto, \u00e8 ormai ridotta al ruolo di una potenza minore, destinata a vivere come satellite nella scia di uno dei grandi astri che oggi dominano l\u2019orizzonte internazionale. La sua forza militare, qualunque essa possa essere, non potrebbe che avere un peso trascurabile sulle sorti di una terza guerra mondiale, perch\u00e9 la preparazione alla guerra moderna richiede una potenza industriale ed una disponibilit\u00e0 di materie prime, che noi non abbiamo, che probabilmente non avremo mai. Ma il fatto \u00e8 che un esercito dovremo pure averlo, non fosse altro che per metterci in condizione di adempiere agli obblighi che assumeremo il giorno in cui avremo chiesto ed ottenuto di far parte delle Nazioni Unite.<\/p>

D\u2019altra parte nessuno degli emendamenti presentati, nemmeno quello firmato dall\u2019onorevole Calosso, ha il coraggio di proporre la soppressione del primo comma, che proclama essere la difesa della Patria sacro dovere del cittadino. Da questo obbligo deriva immediatamente la necessit\u00e0 di avere delle forze armate, altrimenti non si saprebbe in che modo quella difesa possa essere fatta. Certo, a quel comma si potrebbe obiettare che la distinzione fra guerre difensive e guerre aggressive \u00e8 quanto mai incerta. Credo non vi sia stato fin oggi nessuno Stato aggressore che non abbia dimostrato che la guerra da esso scatenata non era altro che un atto di difesa. Ma qualunque origine abbia la guerra, una volta stabilito che il cittadino \u00e8 tenuto a difendere il proprio Paese, segue la necessit\u00e0 di prepararlo. Di qui il secondo comma dell\u2019articolo, conseguenza logica del primo.<\/p>

Nel testo della Commissione questo secondo comma suona cos\u00ec:<\/p>

\u00abIl servizio militare \u00e8 obbligatorio. II suo adempimento non pregiudica la posizione di lavoro del cittadino, n\u00e9 l\u2019esercizio dei diritti politici\u00bb.<\/p>

Fermiamoci alla prima proposizione: \u00abIl servizio militare \u00e8 obbligatorio\u00bb. Contro di essa sono insorti quelli che vogliono che l\u2019arruolamento sia fatto volontariamente, non per coscrizione. Ma, come osservavo, la obbligatoriet\u00e0 nasce dal principio stesso che il cittadino \u00e8 tenuto a difendere il proprio Paese, a meno che non si voglia intendere che tale obbligo sia limitato al caso di guerra e non si estenda altres\u00ec al periodo di pace, come, ad esempio \u00e8, fin oggi, avvenuto in Inghilterra e negli Stati Uniti, che sono i soli due Paesi dove non esiste la coscrizione obbligatoria o, per lo meno, non esisteva all\u2019inizio di questa guerra. L\u2019onorevole Calosso, per sostenere il suo emendamento, il quale dichiara la non obbligatoriet\u00e0 del servizio militare, si \u00e8 riportato per l\u2019appunto alla tradizione inglese, e ci ha ricordato che le ragazze inglesi erano tanto poco affascinate dalle uniformi militari da considerare che solo uno sfaccendato, un poco di buono, potesse decidersi ad arruolarsi. Un tale argomento, se ha valore, si rivolge se mai contro la obbligatoriet\u00e0. In Italia, e credo anche negli altri Paesi dove il servizio militare \u00e8 obbligatorio (e sono la quasi totalit\u00e0), avviene precisamente il contrario. Mi piace a questo riguardo citare uno studio statistico del Gini, il quale giunge alla conclusione che i giovani sottoposti alla ferma militare si sposano con maggior frequenza degli altri, quasi che l\u2019aver compiuto il servizio militare costituisca un titolo di preferenza nella selezione matrimoniale. Vi \u00e8 di pi\u00f9: gli ex militari, bench\u00e9 si ammoglino pi\u00f9 tardi, danno luogo ad accoppiamenti pi\u00f9 prolifici, come se il favore di cui godono permetta loro di sposare donne pi\u00f9 giovani o, indipendentemente dall\u2019et\u00e0, pi\u00f9 robuste e sane. Ma mi affretto a dichiarare che l\u2019obbligatoriet\u00e0 del servizio militare in tempo di pace trova argomenti ben pi\u00f9 importanti di quello ora accennato. Per continuare a citare statistiche \u00e8, intanto, un fatto assodato che l\u2019intelligenza media, il grado di educazione, e la variet\u00e0 degli strati sociali rappresentati sono, negli eserciti di coscritti, assai pi\u00f9 grandi che negli eserciti professionali. A parte questo, il servizio militare obbligatorio, esteso a tutti i giovani fisicamente idonei, pu\u00f2 e deve, anzi, servire alla loro educazione. Nessuno potrebbe negare che il servizio militare costituisca un potente fattore di educazione dei giovani, come quello che li abitua alla disciplina, all\u2019ordine, e sopratutto a considerare il bene collettivo della Nazione talmente al di sopra di ogni interesse particolaristico da comportare per la sua difesa perfino il sacrificio supremo, che \u00e8 quello della vita.<\/p>

Il sistema di coscrizione agisce come strumento di democrazia assai meglio, assai pi\u00f9 efficacemente che non il diritto stesso di voto: esso converte il governo del proprio Paese in una realt\u00e0 concreta. Esso \u00e8 profondamente democratico, perch\u00e9 sotto l\u2019uniforme del militare ogni differenza di ceto sociale scompare. Fra uomini accomunati nella vita di caserma le differenze di educazione, di strati sociali tendono ad eliminarsi. Un profondo processo di democratizzazione ed unificazione ha luogo fra giovani, che, provenienti da varie parti del Paese, parlando diversi dialetti, ed aventi diverse mentalit\u00e0 ed educazione, sono obbligati a vivere in comune. Se ci riflettete bene, due sono i tipi di organismi collettivi oggi esistenti, che, facendo appello alle qualit\u00e0 superiori dell\u2019animo umano, rappresentano esempi quasi perfetti di organizzazione democratica: un reggimento di soldati e un ordine religioso.<\/p>

\u00c8 indubitabile che un esercito i cui effettivi vengano reclutati mediante la coscrizione obbligatoria costituisca un fattore unificatore tra i vari elementi nazionali di cui \u00e8 composto. Da questo punto di vista bisogna riconoscere che l\u2019esercito in Italia ha efficacemente contribuito a cementare l\u2019unit\u00e0 nazionale; e ora che davanti a noi \u00e8 la prospettiva di un ordinamento regionale che comporta i pi\u00f9 gravi rischi di disgregazione del Paese si rende pi\u00f9 che mai necessario conservare quel grande fattore di unificazione, che \u00e8 rappresentato dal servizio militare obbligatorio, purch\u00e9, ben inteso, non si commetta l\u2019enorme errore di adottare un reclutamento regionale. Questo, invero, sarebbe il pi\u00f9 grande dei mali che dall\u2019ordinamento regionale potessero derivarci: l\u2019esercito, allora, anzich\u00e9 unire, tenderebbe a disunire ancora pi\u00f9 gli italiani.<\/p>

Contro l\u2019obbligatoriet\u00e0 del servizio militare si sono levate obiezioni. Si \u00e8 detto anzitutto che il servizio obbligatorio non si potrebbe estendere alla totalit\u00e0 dei giovani fisicamente idonei a causa dei ristretti effettivi consentitici dal Trattato di pace. Tale obiezione mi sembra destituita di fondamento. Rilevo infatti, dalle statistiche delle leve militari di un decennio antecedente alla prima guerra mondiale, che in Italia in media si arruolano otto giovani per ogni mille abitanti. Con l\u2019attuale popolazione la leva ammonterebbe, quindi, a 360.000 uomini, mentre il Trattato di pace ci consente un esercito che, carabinieri compresi, non deve superare le 250.000 unit\u00e0, cui si aggiungono poi 25.000 unit\u00e0 per la Marina ed altrettante per l\u2019aviazione, giungendo cos\u00ec a un totale di 300.000 uomini sotto le armi.<\/p>

Ma qui entra in gioco la durata del servizio militare, che pu\u00f2 e deve essere inferiore ad un anno. Lo stesso onorevole Gasparotto ha sostenuto tale tesi. Del resto la cosa non \u00e8 nuova. Nel \u201932, come si rileva da una pubblicazione della Societ\u00e0 delle Nazioni, vi erano gi\u00e0 paesi d\u2019Europa nei quali la durata del servizio militare era di un solo anno: il Belgio e la Francia. In Olanda, essa era di soli sette mesi!<\/p>

In Italia, basterebbe ridurre il servizio militare a nove mesi perch\u00e9, pur restando entro i limiti degli effettivi impostici dal Trattato di pace, si potessero chiamare sotto le armi, ogni anno, nei vari corpi armati, 400.000 uomini, cio\u00e8 anche pi\u00f9 di quell\u20198 per mille che costituiva il numero degli arruolati negli anni antecedenti la prima guerra mondiale.<\/p>

N\u00e9 si dica che un periodo di nove mesi sia insufficiente per l\u2019addestramento: questo non \u00e8. Non \u00e8 vero specialmente se si intensifica l\u2019addestramento, come pu\u00f2 farsi allorquando il servizio \u00e8 limitato a un periodo cos\u00ec ristretto. Il giovane soldato, se \u00e8 ben nutrito, ben alloggiato, ben curato in tutto, sia fisicamente che moralmente, pu\u00f2 senza inconvenienti essere sottoposto, durante un breve servizio militare, ad una attivit\u00e0 intensa.<\/p>

Nove mesi, a mio avviso, non soltanto sono sufficienti per addestrare militarmente il coscritto, ma, se bene utilizzati, possono servire anche a completarne l\u2019istruzione professionale, o ad iniziarla, nel caso che il soldato non abbia gi\u00e0 da civile appreso un mestiere.<\/p>

Da questo punto di vista sarebbe anzi ottima cosa se l\u2019istruzione professionale venisse impartita non soltanto agli operai, che nel 1908 non raggiungevano che il quaranta per cento degli arruolati, ma anche a tutti gli altri. Bisognerebbe cio\u00e8, io penso, approfittare del servizio militare per ovviare ad una fra le pi\u00f9 gravi manchevolezze dell\u2019attuale ordinamento scolastico italiano: che una quantit\u00e0 di giovani, al termine degli studi liceali od universitari, non abbiano appreso il maneggio nemmeno dei pi\u00f9 semplici utensili, quali la pialla o la lima. Il servizio militare potrebbe ben rimediare a questa deficienza che non si presenta in altri paesi pi\u00f9 progrediti: non in Russia, dove generalmente non si perviene agli studi superiori senza essere passati prima per l\u2019officina; non nell\u2019America del Nord dove i ragazzi vengono nei collegi abituati ad eseguire lavori di carattere pratico. A tale riguardo sono d\u2019avviso che dovrebbero completamente cessare le facilitazioni che si sono fino ad oggi accordate agli studenti universitari, consentendo loro di rimandare il servizio militare al 26\u00b0 anno di et\u00e0, la qual cosa poteva forse giustificarsi allorquando la durata del servizio militare era di due o tre anni o pi\u00f9; ma che, con un servizio che durasse solo pochi mesi, non sarebbe pi\u00f9 giustificabile. Neppure si dovrebbe facilitare ai giovani universitari l\u2019accesso ai ranghi degli ufficiali di complemento. Tutti indistintamente i giovani, da qualunque ceto provenienti, dovrebbero fare il loro servizio militare nelle medesime condizioni; altrimenti quell\u2019opera di educazione che deve essere uno dei principali obiettivi del servizio militare in tempo di pace viene ad essere intralciata.<\/p>

Per terminare con questo argomento dell\u2019obbligatoriet\u00e0 del servizio militare, vorrei permettermi di togliere all\u2019onorevole Gasparotto un\u2019illusione che egli sembra avere, e cio\u00e8 che il volontariato militare in Italia tenda a svilupparsi. Non credo che sia cos\u00ec; e per mio conto me ne rallegro, perch\u00e9 ritengo che il volontariato non debba incoraggiarsi all\u2019infuori del periodo di guerra. L\u2019onorevole Gasparotto a sostegno della sua tesi ha citato alcune cifre secondo le quali attualmente si avrebbero nell\u2019Esercito il 24 per cento di volontari, nella Marina il 61 per cento e in Aeronautica il 64 per cento. Sta bene, ma questo gran numero di volontari si spiega col fatto che oggi vi sono soldati, marinai, avieri, i quali non avendo la possibilit\u00e0 di trovare facilmente un\u2019occupazione civile preferiscono arruolarsi, o se arruolati continuare a restare sotto le armi. Siamo, dunque, in presenza di un fenomeno transitorio. Permanente potrebbe, forse, considerarsi soltanto l\u2019afflusso di volontari in Marina e in Aeronautica; ma si tratta, credo, di giovani che, obbligati al servizio militare, preferiscono scegliere quelle due armi invece dell\u2019esercito.<\/p>

E vengo ora alla seconda proposizione dell\u2019articolo 49, la quale stabilisce che l\u2019adempimento del servizio militare non pregiudica la posizione di lavoro del cittadino n\u00e9 l\u2019esercizio dei diritti politici. Qui, anzitutto, osservo che il privilegio di mantenere inalterata la posizione di lavoro deve naturalmente intendersi limitato solo a quelli che sono arruolati obbligatoriamente, ed ai volontari in tempo di guerra. Tale limitazione \u00e8, forse, implicita nel testo del comma; ma, a scanso di ambiguit\u00e0 sarebbe, forse, opportuno precisare meglio.<\/p>

In quanto ai diritti politici, sarebbe forse preferibile che durante il breve periodo di tempo del servizio militare obbligatorio, se la mia proposta di un servizio obbligatorio non superiore ai nove mesi venisse accolta, come mi auguro, sarebbe forse opportuno che essi fossero sospesi. Non si pu\u00f2 ammettere che la caserma si tramuti in un circolo di propaganda politica, qualunque essa sia.<\/p>

Eccoci infine al terzo comma: \u00abL\u2019ordinamento dell\u2019esercito si informa allo spirito democratico della Repubblica italiana\u00bb. Che vuole dire questo? L\u2019onorevole Azzi ne ha dato una interpretazione che, per mio conto, non posso in alcun modo accettare.<\/p>

Se ho bene inteso quello che egli diceva ieri in quest\u2019aula, democratizzare l\u2019esercito vorrebbe per lui sostanzialmente significare questo: diminuire la severit\u00e0 del regolamento di disciplina militare! Pare che egli dia molta importanza al fatto che un militare non debba salutare in istrada il superiore se lo sorpassa venendo dalla medesima direzione, o che debba essere consentito ad un ufficiale di mostrarsi in pubblico in dimestichezza con un inferiore. Tutte queste sono quisquilie assai discutibili, perch\u00e9 \u2013 secondo me \u2013 la disciplina militare o \u00e8 o non \u00e8, e un esercito non \u00e8 un esercito senza una severa disciplina. Non credo che la Commissione dei settantacinque, nel proporci quel testo, abbia voluto intenderlo nel senso in cui l\u2019ha interpretato l\u2019onorevole Azzi. L\u2019esercito, quando \u00e8 costituito da soldati arruolati in base ad una coscrizione generale, \u00e8 per se stesso una istituzione capace di rispecchiare le istituzioni del Paese a cui appartiene. Se queste non sono democratiche, l\u2019esercito nemmeno \u00e8 tale. Non era democratico, essenzialmente democratico, l\u2019esercito nazista, ma lo \u00e8 sempre stato quello dell\u2019unione Sovietica. Comprendo perci\u00f2, onorevoli colleghi, che taluni abbiano proposto la soppressione di questo terzo comma, che, se interpretato nel senso giusto, pu\u00f2 apparire superfluo, e se interpretato nel senso che l\u2019ha interpretato l\u2019onorevole Azzi, sarebbe assurdo. Del resto bisogna riconoscere che l\u2019espressione in esso adoperata per lo meno non \u00e8 felice, giacch\u00e9 si presta a interpretazioni cos\u00ec meschine come quella cui ho accennato.<\/p>

Un ordinamento delle forze armate che si conformi allo spirito delle istituzioni democratiche della Repubblica vuol dire per me \u2013 e credo anche per gli amici di questa parte dell\u2019Assemblea \u2013 un esercito il quale anzitutto abbracci tutto intero il Paese: che non si distacchi dalla nazione, come fatalmente avverrebbe per un esercito di professionisti; un esercito che sia alla nazione intimamente collegato, i cui quadri siano \u2013 in parte almeno \u2013 i quadri stessi industriali della nazione, sicch\u00e9 in questo legame fra esercito e nazione, fra quadri dell\u2019esercito e quadri della nazione, risieda la forza vera dell\u2019esercito. Solo cos\u00ec la sua potenza potr\u00e0 risultare considerevole, anche se la sua forza numerica sia piccola.<\/p>

Ho terminato, onorevoli colleghi. Purtroppo sull\u2019orizzonte internazionale le nubi foriere di temporale non sono ancora dileguate. La tragica possibilit\u00e0 di un terzo immane conflitto mondiale, sia pure a lontana scadenza, \u00e8 davanti a noi. L\u2019incubo di una nuova spaventosa conflagrazione in cui decine, forse centinaia, di milioni di esseri umani periranno, opprime il nostro animo. Dio voglia che i due mondi oggi in antagonismo si avvicinino e s\u2019intendano per creare finalmente quella democrazia mondiale, la quale significhi eliminazione di ogni violenza; che metta fine agli Stati sovrani; che significhi giustizia per tutti e che permetta di raggiungere quel benessere economico di cui oggi la scienza assicura la possibilit\u00e0 a tutti gli umani: di quella democrazia universale nella quale a ogni fanciullo, dovunque nato, siano assicurate le medesime possibilit\u00e0 di sviluppo intellettuale e morale. Per una tale democrazia varr\u00e0 bene la pena di vivere e di morire; ed a baluardo di essa staranno gli eserciti nazionali, non pi\u00f9 chiamati a combattere l\u2019uno contro l\u2019altro, ma a salvaguardare la comune libert\u00e0 ed il comune benessere.<\/p>

PRESIDENTE. \u00c8 iscritto a parlare l\u2019onorevole Ruggiero. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

RUGGIERO. Onorevoli colleghi, prendo la parola per richiamare la vostra attenzione su un solo articolo del titolo che ci occupa: precisamente sull\u2019articolo 47. Mi sembra che questo articolo possa diventare, onorevoli colleghi, il pi\u00f9 significativo e anche il pi\u00f9 importante della Carta costituzionale per la grande influenza che pu\u00f2 esercitare sulla vita politica nazionale. Questo articolo dice: \u00abTutti i cittadini hanno diritto di organizzarsi liberamente in partiti per concorrere con metodo democratico a determinare la politica nazionale\u00bb. Come vedete, con questo articolo si stabilisce la norma per cui tutti i partiti, quando esprimano una attivit\u00e0 che vada al di l\u00e0 dell\u2019ambito del partito stesso, cio\u00e8 un\u2019attivit\u00e0 che concorra alla formazione della politica nazionale, devono usare il metodo democratico. \u00c8 un articolo il quale ha un contenuto di grande portata politica ed etica ed io penso che noi concordemente lo voteremo. Per\u00f2, modestamente, mi pare che debba essere completato da una proposizione integrativa che dovrebbe risolversi in un piccolo emendamento da me proposto. L\u2019emendamento \u00e8 questo:<\/p>

\u00abSostituirlo col seguente<\/em>:<\/em><\/p>

\u00abTutti i cittadini hanno il diritto di organizzarsi in partiti che si formino e concorrano, attraverso il metodo democratico, alla determinazione della politica nazionale\u00bb.<\/p>

Dir\u00f2 subito che questo emendamento trova i suoi precedenti nei lavori della prima Sottocommissione, dove fu fatta una proposta che aveva affinit\u00e0 con l\u2019emendamento, una proposta un poco vaga, che non aveva limiti di completezza precisa. Gli onorevoli Togliatti e Marchesi vi si opposero e quindi non se ne fece pi\u00f9 niente in sede di Sottocommissione.<\/p>

In che cosa sta la divergenza tra l\u2019articolo 47 contenuto nel progetto ed il mio emendamento? Sta in questo: che mentre l\u2019articolo 47 considera l\u2019attivit\u00e0 dei partiti come fatto esterno, cio\u00e8 come fatto che vada al di l\u00e0 dell\u2019ambito del partito, come attivit\u00e0 la quale opera in un campo nazionale per la determinazione della politica del Paese, nel mio emendamento, invece, si chiede che il metodo democratico venga affermato, usato ed esercitato anche nell\u2019ambito della vita del partito, cio\u00e8 venga considerato come un principio imprescindibile anche per la struttura interna di un partito.<\/p>

Ripeto, la proposta fu avversata dagli onorevoli Togliatti e Marchesi. L\u2019onorevole Togliatti ebbe a dire in proposito: \u00abDomani potrebbe svilupparsi in Italia un movimento nuovo, anarchico, per esempio. E io mi domando su quali basi si dovrebbe combatterlo. Io sono del parere che bisognerebbe combatterlo sul terreno della competizione politica democratica, convincendo gli aderenti al movimento della falsit\u00e0 delle loro idee. Ma non si potr\u00e0 negargli il diritto di esistere e di svilupparsi, solo perch\u00e9 rinunzia al metodo democratico\u00bb.<\/p>

L\u2019onorevole Togliatti affermava cos\u00ec il principio imprescindibile della libert\u00e0 di riunione da parte di tutti i cittadini; per\u00f2, naturalmente, implicitamente anzi, riconosceva il diritto anche alla esistenza delle formazioni antidemocratiche. E per far valere la sua tesi faceva rilevare, come voi stessi avete osservato, che sarebbe leso quello che \u00e8 il sacro principio della associazione da parte di tutti i cittadini nel caso (in ci\u00f2 consiste il mio emendamento) in cui venisse imposto il metodo democratico anche nell\u2019interno dei partiti.<\/p>

Io mi permetto di osservare che non vi sarebbe nessuna lesione e nessuna menomazione al diritto di associazione in caso di approvazione del mio emendamento. E ci\u00f2 per motivi i quali, secondo me, hanno una grande evidenza pratica ed anche un contenuto giuridico certo.<\/p>

Primo motivo: possiamo noi tutelare e garantire il diritto di libert\u00e0, nella specie di libert\u00e0 di associazione, nei confronti di quelli i quali spontaneamente, con una forma di cosciente, volontaria, deliberata abdicazione, hanno rinunziato a questo diritto? Perch\u00e9 in effetti quando c\u2019\u00e8 della gente che dice: io accetto il metodo antidemocratico nella struttura intima del mio partito, questa gente rinunzia implicitamente, anzi esplicitamente, al principio della libert\u00e0; onde, quando la legge intervenga per dire: non \u00e8 concesso a voi il diritto della esistenza, perch\u00e9 voi non volete portare alla libert\u00e0 il rispetto che a questo principio \u00e8 dovuto, mi sembra che dall\u2019altra parte non si possa muovere legittimamente nessuna forma di lagnanza o protesta o querela, perch\u00e9 in effetti si nega a costoro il diritto che costoro hanno gi\u00e0 calpestato, inquantoch\u00e9 il metodo antidemocratico \u00e8 incompatibile con il principio della libert\u00e0.<\/p>

Vi \u00e8 un secondo motivo, questo di ordine, diremo, strettamente pratico, perch\u00e9 trova la sua applicazione nell\u2019azione concreta di cui \u00e8 fatta la politica.<\/p>

Coloro i quali abbiano adottato il principio dell\u2019antidemocraticit\u00e0 nella struttura interna, cio\u00e8 nei confronti di s\u00e9 stessi, direi quasi, contro s\u00e9 stessi, quando poi entrano in rapporto con altri, quando operano cio\u00e8 in campo nazionale, quando entrano nella lotta politica, avendo gi\u00e0 questo principio, questa concezione, questa natura, questo carattere, rinunceranno al metodo antidemocratico? Mi pare che se fossimo di questa opinione urteremmo un po\u2019 contro la logica ed anche un po\u2019 contro il principio che la storia ci suggerisce attraverso la sua grande esperienza; perch\u00e9 la storia dice che tutti i grandi partiti i quali adottano, nell\u2019ambito interno, la forma antidemocratica, hanno per principio la conquista violenta del potere e quindi la soppressione della libert\u00e0. Quindi per questo secondo motivo mi pare che non vi sia ragione di lagnarsi da parte degli enti democratici della menomazione o della lesione del principio della libert\u00e0.<\/p>

Vi \u00e8 un terzo ed ultimo motivo che dovrebbe, secondo me, legittimare e giustificare giuridicamente la richiesta contenuta nell\u2019emendamento.<\/p>

Che cosa succederebbe nel caso in cui una formazione antidemocratica venisse soppressa, appunto perch\u00e9 antidemocratica? Avremmo una soppressione di diritto, e sia pure. Per\u00f2, tutti sappiamo che non tutte le soppressioni di diritto sono illegittime e che non tutti i diritti meritano una tutela e una garanzia. Se, nella specie, ci troviamo di fronte ad un diritto che \u00e8 un diritto particolare, cio\u00e8 il particolare diritto all\u2019esistenza da parte dell\u2019associazione antidemocratica, si vede come questo principio automaticamente si pone in una posizione di antitesi, di conflitto, di dissidio con l\u2019interesse generale, cio\u00e8 con l\u2019interesse della collettivit\u00e0; perch\u00e9 l\u2019interesse della collettivit\u00e0 \u00e8 quello di vedere rispettato il principio della libert\u00e0. Il principio che viene adottato dalla singola formazione \u00e8 un principio particolare che deve essere considerato in rapporto al principio generale; per cui non possiamo non far valere quella grande affermazione di diritto secondo la quale tutti i princip\u00ee particolari ed individuali, anche quando meritano la tutela e la garanzia della legge, devono cedere se si trovano in contrasto con quello che \u00e8 il diritto della collettivit\u00e0, che \u00e8 un diritto veramente sovrano ed intangibile. Quindi, anche per questo motivo di ordine strettamente giuridico, mi sembra che non patisca il diritto della libert\u00e0 nessuna forma di menomazione o di lesione.<\/p>

Vi \u00e8 un\u2019altra considerazione. Non tutte le associazioni, per il solo fatto che esiste il principio della libert\u00e0 di associazione, hanno diritto ad essere tutelate, perch\u00e9 il diritto all\u2019esistenza di ogni associazione \u00e8 subordinato al fine, cio\u00e8 alla natura ed al carattere del fine che l\u2019associazione persegue. Se l\u2019associazione ha fini antisociali o antigiuridici, o contrari ai princip\u00ee del diritto o dell\u2019etica, essa non ha diritto di esistere. Quindi, se noi riconosciamo, onorevoli colleghi, che la formazione antidemocratica, per il fatto stesso che \u00e8 antidemocratica, cio\u00e8 costituisce una minaccia immanente a quello che \u00e8 l\u2019apparato democratico della vita nazionale, non persegue un fine legittimo o giuridico, per questa ragione, l\u2019eventuale soppressione di questa formazione non costituisce nessuna lesione di diritto.<\/p>

Io vi dir\u00f2 (per portare il principio alle estreme conseguenze, perch\u00e9, come si dice generalmente, il principio si saggia, nella sua portata e nel suo valore normativo, quando \u00e8 portato ai suoi limiti estremi) che nessuno di voi potrebbe lagnarsi nel caso che la legge colpisse, per esempio, un\u2019associazione di carattere terroristico. Nessuno di voi potrebbe querelarsi. Perch\u00e9? Perch\u00e9 il fine che quell\u2019associazione persegue \u00e8 antigiuridico e contrario agli ordinamenti sociali, e non \u00e8 concepibile, per le leggi che regolano la nostra vita, che quella istituzione possa esistere. E la legge non aspetta che una organizzazione terroristica abbia dato una manifestazione concreta della sua esistenza, per impedirla; la legge interviene per il solo fatto che il fine perseguito dall\u2019associazione \u00e8 antigiuridico e contrario all\u2019ordinamento sociale.<\/p>

Voi vedete dunque che, nella specie, non vi pu\u00f2 essere diritto di asilo in una repubblica veramente democratica, per queste formazioni che, come prima dicevo, si risolvono in una minaccia immanente per i princip\u00ee cos\u00ec faticosamente raggiunti dalla democrazia in Italia. Vi \u00e8 l\u2019obiezione dell\u2019onorevole Marchesi, il quale nella Sottocommissione, citando l\u2019esempio del partito comunista che molti ritengono come favorevole ed incline alla violenza ed alla dittatura, faceva osservare che un governo, sulla base di questa falsa interpretazione del partito comunista, servendosi del disposto del testo del progetto, potrebbe arbitrariamente abolire tale partito.<\/p>

L\u2019obiezione dell\u2019onorevole Marchesi si risolve nella tema che il Governo, in malafede o per una falsa interpretazione della norma, possa metter fuori legge il partito comunista sotto l\u2019incriminazione di essere un partito antidemocratico. Io non debbo entrare in merito alla questione, ma faccio osservare che non si pu\u00f2 tener presente questa osservazione fatta dall\u2019onorevole Marchesi, per questi motivi: se tutte le volte che si fa un complesso di norme, si pensa a quella che potr\u00e0 esserne l\u2019applicazione eventuale, e si considera quali possano essere le difficolt\u00e0 di interpretazione, noi non avremo mai nessun complesso di norme che possano essere tradotte nel fatto concretamente normativo.<\/p>

Le difficolt\u00e0 di interpretazione sorgono per ogni legge perch\u00e9 la legge passa attraverso quello che \u00e8 il vaglio dell\u2019uomo. Ora, io penso che dalla Carta costituzionale fino al regolamento, per esempio, di polizia urbana, non si avrebbe mai la possibilit\u00e0 di creare una legge, se si sia sempre tenuti dalla tema di una falsa interpretazione da parte di chi deve considerare ed applicare la norma stessa. Quindi, mi pare che non possa essere sostenuta questa tesi, anche perch\u00e9 il rischio di essere colpito da questa sanzione da parte del partito comunista secondo me non ha ragione di essere, perch\u00e9 \u00e8 un rischio che potrebbe correre ogni partito. Ogni partito il quale si mettesse su una via illegittima potrebbe essere colpito da questa sanzione, n\u00e9 mi pare che le idee arbitrarie che da parte di qualcuno si possono fare sul partito comunista valgano a determinare una struttura ed una natura diversa in questo partito. Questo partito \u00e8 quello che \u00e8, e quindi necessariamente non subir\u00e0 arbitrarie interpretazioni.<\/p>

Del resto, non \u00e8 detto che la valutazione sulla struttura democratica di un partito debba essere fatta necessariamente dal Governo. Pu\u00f2 essere fatta da una Corte costituzionale o da una Commissione paritetica di tutti i partiti esistenti.<\/p>

A me pare che non possa reggere l\u2019obiezione dell\u2019onorevole Marchesi per questo altro motivo: perch\u00e9 in tutti gli articoli consacrati nella Carta costituzionale noi possiamo trovare difficolt\u00e0 di una giusta interpretazione. Potrei farvi moltissimi esempi; basta invece farvene uno: quello dell\u2019articolo 50, e ve lo faccio perch\u00e9 \u00e8 molto prossimo all\u2019articolo 47, di cui mi occupo. Il secondo comma dell\u2019articolo 50 dice: \u00abQuando i poteri pubblici violino le libert\u00e0 fondamentali ed i diritti garantiti dalla Costituzione, la resistenza all\u2019oppressione \u00e8 diritto e dovere del cittadino\u00bb. Come vedete, questa norma \u00e8 affidata, per la sua interpretazione, a 45 milioni di cittadini italiani. Molti di questi cittadini possono interpretare la norma onestamente, molti arbitrariamente; molti gruppi facinorosi potrebbero approfittare di questa norma per ritenere illegittima l\u2019azione del Governo e per insorgere. Quindi, \u00e8 inerente a questa norma la difficolt\u00e0 di interpretazione. Ma, non per questo, secondo la mia modesta opinione, si deve rinunciare all\u2019articolo 50. Non si pu\u00f2 rinunciare all\u2019articolo 50 per il fatto accessorio ed estrinseco dell\u2019interpretazione; non si pu\u00f2 rinunciare alla sua portata essenziale, etica e giuridica, perch\u00e9 noi siamo convinti che l\u2019articolo 50 costituisce una remora per tutti i poteri ed una garanzia per i diritti del cittadino.<\/p>

Quindi, dicendo che vi \u00e8 difficolt\u00e0 di interpretazione di una norma, noi ci troviamo di fronte a tanti esempi, che potrebbero moltiplicarsi. Potrei fare un altro esempio: noi abbiamo approvato, in questa Assemblea, l\u2019articolo che consacra il diritto da parte di un agente di pubblica sicurezza di sequestrare la stampa. Ora, se ci\u00f2 \u00e8 avvenuto, che cosa significa? Significa che noi abbiamo affidato ad un agente di pubblica sicurezza la valutazione di un\u2019attivit\u00e0 che \u00e8 fondamentale per il diritto della libert\u00e0 del cittadino.<\/p>

Ora, mi domando se questo, che \u00e8 stato fatto nei confronti della stampa, non possa anche essere fatto per ci\u00f2 che ha riferimento alla struttura democratica di un partito. D\u2019altra parte mi pare che non sia logico dare tanto affidamento ad un agente di pubblica sicurezza e non dare correlativamente la stessa fiducia nel Governo che dovrebbe valutare la struttura interna di un partito. Specie se consideriamo che, in effetti, il Governo \u00e8 formato da un complesso di organi responsabili ed \u00e8 sottoposto al controllo del Paese e deve dare conto di tutto a tutti e offrire quindi una garanzia assai maggiore di quella che pu\u00f2 offrire un agente di pubblica sicurezza.<\/p>

A me pare che sia pi\u00f9 esposto il diritto di libert\u00e0 di stampa in confronto di quello che \u00e8 il diritto di organizzazione di un partito. Quando un partito antidemocratico si vedr\u00e0 colpito da una sanzione, questo partito cercher\u00e0 di far valere le sue ragioni, ed io penso che ove ci siano dei motivi legittimi potr\u00e0 essere anche reintegrato nei suoi diritti di esistenza e di formazione. Ma lo stesso non pu\u00f2 avvenire per la stampa. Perch\u00e9 la stampa, per sua natura, ha una vita effimera e contingente che dura un giorno o una settimana. Quindi, se la stampa viene colpita da quel provvedimento fulmineo che \u00e8 il sequestro dell\u2019agente di pubblica sicurezza, anche quando essa viene posta in mano al giudice per essere reintegrata nei suoi diritti, potr\u00e0 anche conseguire la reintegrazione, ma tale reintegrazione dei suoi diritti ha luogo quando la stampa \u00e8 stata superata nel tempo ed ha perso tutto il suo valore. Quindi, se \u00e8 vero che noi abbiamo usato il principio della valutazione e della soppressione per la stampa, non vedo perch\u00e9 questo principio stesso, che ha una portata minore, non debba essere usato per i partiti eventualmente antidemocratici. Non mi pare dunque che ci sia serio motivo perch\u00e9 non debba essere accettato quell\u2019emendamento mio che rappresenterebbe proprio una garanzia per la vita democratica del popolo italiano.<\/p>

Si fa anche un\u2019altra obiezione, ed \u00e8 questa: si dice che sarebbe assai difficile individuare e valutare la struttura o la volont\u00e0 antidemocratiche di un partito. Perch\u00e9? Perch\u00e9 sfuggono certi elementi, oppure certi elementi non sono suscettibili di una valutazione esatta e precisa, per cui si pu\u00f2 restare perplessi verso un partito e non saper determinare se questo sia o meno democratico.<\/p>

A questo proposito faccio osservare che un partito, per lo stesso fatto che \u00e8 una collettivit\u00e0, ha necessariamente una vita esteriore, che non pu\u00f2 sfuggire alla valutazione di chi \u00e8 chiamato a compierla. Ch\u00e9, se questa formazione \u00e8 un\u2019associazione segreta e quindi tale da non poter essere sottoposta a nessuna valutazione, allora noi cadremmo nella disposizione di cui all\u2019articolo 13, dove \u00e8 detto che le associazioni segrete non possono trovare asilo in Italia. Quindi, o questa associazione non \u00e8 segreta, o \u00e8 segreta. Nel primo caso cade nelle sanzioni della disposizione citata; nel secondo caso pu\u00f2 essere agevolmente giudicata alla stregua del mio emendamento. A questo proposito, io debbo richiamare opportunamente quella che fu una istanza avanzata in sede di Commissione dall\u2019onorevole Togliatti, una istanza che era intesa a consacrare che una norma vietasse esplicitamente l\u2019organizzazione del partito fascista. In effetti, noi troviamo che all\u2019articolo primo delle disposizioni transitorie, l\u2019istanza \u00e8 diventata disposizione. Infatti l\u2019articolo primo delle disposizioni transitorie dice: \u00ab\u00c8 proibita la riorganizzazione, sotto qualsiasi forma, del disciolto partito fascista\u00bb.<\/p>

Condividendo naturalmente l\u2019opinione dell\u2019onorevole Togliatti, non posso non pensare che anche qui sarebbe molto difficile individuare in una formazione politica, in una organizzazione qualsiasi, un carattere tale da poter identificare in questa organizzazione il carattere fascista.<\/p>

Anche qui, permane quindi la stessa difficolt\u00e0 di valutazione ravvisata dagli onorevoli Togliatti e Marchesi circa quello che \u00e8 l\u2019oggetto ed il fine del mio emendamento. \u00c8 evidente infatti che, se si forma un\u2019associazione che sia intimamente fascista, questa non verr\u00e0 mai alla ribalta con il corteggio dei fasci littori e col volo delle aquile imperiali; ma verr\u00e0 sotto mentite spoglie ed allora noi ci troveremo nella condizione di non poterla individuare.<\/p>

Allora io mi domando: se \u00e8 stata riconosciuta, da parte della Sottocommissione, la necessit\u00e0 di questa disposizione, pur esistendo per questa motivi di ardua individuazione ed applicazione, mi pare non ci debba essere luogo ad opposizione, quando si chiede un emendamento mirante a che vengano soppressi tutti quei partiti i quali non abbiano un\u2019istanza profondamente democratica e non portino il rispetto necessario verso il principio della libert\u00e0. Infatti, per la disposizione dell\u2019articolo 13 e per il mio emendamento, le difficolt\u00e0 tecniche sono le stesse.<\/p>

Passando ad altro, io penso, \u2013 e credo che pensiamo un po\u2019 tutti in questa maniera \u2013 che forse una disposizione del genere, cio\u00e8 una disposizione la quale tenda alla soppressione di tutte le organizzazioni a struttura antidemocratica, si inserisca, direi quasi naturalmente, nel processo storico della vita nazionale che faticosamente si sta svolgendo ai nostri giorni.<\/p>

Il popolo italiano infatti, in certe sue sfere, non ha potuto ancora permearsi, nella sua intima sostanza spirituale, di quello che \u00e8 il concetto della libert\u00e0, perch\u00e9 abbiamo avuto una dittatura lunga e grave: lunga, perch\u00e9 \u00e8 durata un quarto di secolo; grave, perch\u00e9 ha inciso in tutti i settori della coscienza nazionale.<\/p>

Le nuove generazioni infatti non intendono certe forme della democrazia, perch\u00e9 non vi sono abituate; le vecchie generazioni, molte volte per desuetudine della prassi democratica, non intendono anch\u2019esse qualche volta la democrazia. E allora si impone questa norma, per imporre il dovere della libert\u00e0, pi\u00f9 che il diritto, il dovere di tutti alla libert\u00e0.<\/p>

Ma c\u2019\u00e8 poi anche un\u2019altra considerazione, ed \u00e8 che il popolo italiano appare un po\u2019 disancorato e disorientato. Il popolo italiano infatti \u00e8 premuto da tante esigenze, da tante ansie, da tante angosce, per cui \u00e8 lontano dal principio della democrazia.<\/p>

Ecco quindi perch\u00e9 io penso che, una volta che il popolo non partecipa ancora, nella sua pi\u00f9 grande maggioranza, alla vita politica, una volta che il popolo non sente ancora profondamente la democrazia, non sarebbe molto difficile che domani una fazione bene organizzata potesse approfittare di questo stato di impreparazione per instaurare un nuovo regime antidemocratico e compiere una nuova marcia su Roma.<\/p>

Quindi \u00e8 necessario spezzare alla base, quando sono ancora allo stato potenziale, inespresso, queste associazioni anti-democratiche che poi si sviluppano e si configurano e prendono fisionomia e struttura e lineamento che possono risolversi veramente nella minaccia a cui accennavo poco fa, cio\u00e8 nella minaccia al principio della libert\u00e0. E ritengo che quando una disposizione che vieti ogni forma anti-democratica venga consacrata nella Carta costituzionale \u2013 che \u00e8 sempre un documento della civilt\u00e0 di un popolo \u2013 questo potrebbe accrescere il prestigio del nostro popolo anche presso gli altri popoli, perch\u00e9 non dobbiamo dimenticare che chi ha voluto la guerra, la grande, feroce, selvaggia guerra, \u00e8 stata la dittatura; e noi appartenevamo purtroppo ad una dittatura. Quando si \u00e8 inserita nella Costituzione una norma di questo genere, io penso che ci\u00f2 potrebbe accrescere il nostro prestigio nei confronti degli altri popoli, perch\u00e9 noi dobbiamo apparire come quelli che vogliono, ad ogni modo rinnovati da questo nuovo spirito democratico, affamare sempre e categoricamente in forma veramente solenne il principio della libert\u00e0.<\/p>

Questo non dico perch\u00e9 la Carta costituzionale debba essere subordinata all\u2019approvazione anche morale degli altri popoli, no; ma perch\u00e9 io penso \u2013 e forse anche voi pensate cos\u00ec \u2013 che una politica interna nello stretto senso della parola, che non debba avere nessun riferimento col grande mondo internazionale, oggi non ci pu\u00f2 essere. Quindi dobbiamo inserirci in questo mondo internazionale; non \u2013 badate bene \u2013 in questo o quel blocco che oggi si contendono il mondo. Io penso che dovremmo inserirci nel mondo internazionale, in quello che esso ha di universale, cio\u00e8 attraverso i princip\u00ee della libert\u00e0, della giustizia che sono i cardini della civilt\u00e0 per ogni popolo.<\/p>

Vi dir\u00f2 un\u2019ultima cosa, ed ho finito. Badate che larghi strati del popolo italiano oggi non sentono la politica in forma ideologica, ma in una forma che io chiamerei economica. Questo \u00e8 un po\u2019 il vizio profondo della nostra democrazia: vi sono larghi strati i quali oggi vanno orientandosi verso forme di destra estremistiche, che vanno al di l\u00e0 degli stessi programmi dei partiti di destra che siedono nell\u2019Assemblea, perch\u00e9 questi larghi strati intendono la politica come una forma di tutela degli interessi capitalistici, come irriducibile, tenace difesa di interessi capitalistici; quindi in termini economici. Dall\u2019altra parte esistono larghi strati del nostro popolo che vanno orientandosi verso forme di sinistra estremistiche, che vanno al di l\u00e0 degli stessi partiti di sinistra che siedono in questa Assemblea. Sapete perch\u00e9? Perch\u00e9 intendono la politica come uno spossessamento violento, come una forma di attacco feroce alla propriet\u00e0 che dovrebbe risolversi a loro vantaggio: cio\u00e8 intendono la politica anche in termini prettamente economici.<\/p>

Ora, badate bene, se \u00e8 vero che questi larghi strati di popolo che appartengono all\u2019uno o all\u2019altro gruppo sono presi da forme estremistiche, se \u00e8 vero che questi strati non sentono la politica in forma ideologica, ma in forma bruta, sar\u00e0 anche vero che questi strati vogliono far valere le loro istanze attraverso metodi antidemocratici.<\/p>

Questi gruppi, automaticamente, per il fatto che si trovano in posizione di contrasto, di dissidio, di conflitto, cercano di buttarsi l\u2019uno addosso all\u2019altro per la prevalenza dell\u2019uno sull\u2019altro. Il che significa pericolo di dittatura. Quindi \u00e8 necessario porre freno a questa forma di enucleazione, che non trova nessuna sistemazione attraverso un partito che abbia il suo statuto, la sua insegna, tendendo fatalmente all\u2019organizzazione che domani o in avvenire prossimo si presenter\u00e0 anti-democratica.<\/p>

Per tutti questi motivi, penso che il mio emendamento dovrebbe essere accolto, perch\u00e9 in effetti porta con s\u00e9 questa grande istanza verso la libert\u00e0, che \u00e8 il bene di cui oggi abbiamo pi\u00f9 bisogno, pi\u00f9 che di ogni altro bene, forse anche pi\u00f9 del pane.<\/p>

Io penso, onorevoli colleghi, e mi auguro che questa disposizione non dovr\u00e0 essere applicata perch\u00e9 \u2013 alla fine \u2013 anche il popolo italiano, che \u00e8 un gran popolo, ritrover\u00e0 la sua grande anima nelle tradizioni che non possono essere rinnegate o smentite. \u00c8 vero che l\u2019anima italiana \u00e8 stata umiliata, percossa, vergognosamente calpestata, \u00e8 vero che l\u2019anima italiana ha subito la disfatta e la dittatura, che sono le pi\u00f9 grandi sventure della storia, ma ci\u00f2 non toglie e non diminuisce la grandezza del popolo italiano. Io spero che questo mio emendamento non trovi mai concreta applicazione, perch\u00e9 penso che non vi sar\u00e0 un\u2019associazione antidemocratica in Italia, e questo per il bene superiore della libert\u00e0, ed anche perch\u00e9 sono convinto che il popolo italiano ritrover\u00e0 \u2013 sia pure faticosamente \u2013 la sua grande anima. (Applausi<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. \u00c8 inscritto a parlare l\u2019onorevole Condorelli. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

CONDORELLI. Onorevoli colleghi, la rapidit\u00e0 con la quale si \u00e8 conclusa questa discussione \u00e8 prova dell\u2019ineccepibilit\u00e0 dei princip\u00ee che il quarto Titolo ha consacrato. E veramente, non sembra che \u2013 salvo paradossi che, del resto, hanno fatto amabile capolino in questa discussione e che sono valsi un po\u2019 ad agitarla \u2013 salvo paradossi, oggi non si pu\u00f2 pi\u00f9 discutere di certi princip\u00ee che appaiono ovvi: suffragio universale, equiparazione dei sessi dinanzi al diritto pubblico e ai diritti pubblici soggettivi, servizio militare obbligatorio. Sono tutti princip\u00ee che possiamo dire perfettamente coerenti, che stanno alla base della nostra societ\u00e0 nazionale e che sono conformi a quella che \u00e8 la coscienza collettiva delle nazioni progredite. Di talch\u00e9, a mio avviso, i dubbi si appuntano, pi\u00f9 che attorno alla sostanza dei princip\u00ee, piuttosto verso la formulazione di essi, formulazione che mi pare difettosa.<\/p>

Pu\u00f2 sembrare il mio solito assillo, l\u2019assillo della forma, che a qualcuno \u00e8 parso pedanteria professorale, ma che invece, vi assicuro, \u00e8 manifestazione del profondo amore che sento per la mia nazione.<\/p>

Io desidero vivamente, come lo desiderate tutti voi, che questa Carta costituzionale sia perfettamente adeguata all\u2019alto livello di civilt\u00e0 che ha raggiunto il nostro Paese, e specificamente all\u2019alto livello che ha raggiunto il pensiero giuspubblicistico in Italia, che veramente in questi ultimi 50 anni ha conquistato un primato.<\/p>

Io perci\u00f2 far\u00f2 delle osservazioni di carattere essenzialmente formale. La prima osservazione si riferisce alla seconda parte dell\u2019articolo 45, allorch\u00e9, a proposito del voto, si afferma che il suo esercizio \u00e8 dovere civico e morale. \u00c8 la prima volta, a dire la verit\u00e0, che mi capita di studiare un s\u00ec audace tentativo di scalata all\u2019Olimpo da parte del legislatore. I legislatori di tutti i tempi hanno avuto la coscienza di non poter creare dei princip\u00ee morali e di non poter creare dei doveri morali. Pare che il legislatore italiano del 1947 abbia pensato ad un volo audace al di l\u00e0 di quelli che sono stati ritenuti sempre i confini naturali del suo ministero.<\/p>

Il legislatore umano, il legislatore statuale non pu\u00f2 creare dei doveri morali. Il legislatore del mondo morale \u00e8 uno solo. \u00c8 Dio, o, per chi crede in una morale autonoma, \u00e8 la coscienza. Il legislatore non crea dei doveri morali, e quindi non ha significazione una espressione simile in una norma giuridica.<\/p>

Il legislatore pu\u00f2 prestare la sanzione giuridica ad un dovere morale. \u00c8 il processo che d\u00e0 base alla dottrina del minimo etico di Jellinek, il quale afferma che il diritto \u00e8 appunto questo minimo etico, \u00e8 la parte essenziale dell\u2019etica che il legislatore fa diventare coattiva ed obbligatoria, aggiungendo la sua sanzione.<\/p>

Ma che il legislatore possa creare o soltanto proclamare dei doveri morali \u00e8 veramente una assurdit\u00e0. Talch\u00e9, quando i futuri vorranno leggere questa norma ed intenderne il contenuto, non potranno assolutamente pensare che il legislatore italiano sia caduto in una simile ingenuit\u00e0 (chiamiamola cos\u00ec); ma la interpreteranno piuttosto in questo senso, che il legislatore italiano abbia voluto che il dovere del voto sia soltanto un dovere morale, che abbia voluto, cio\u00e8, porre una inibizione al futuro legislatore a rendere giuridicamente obbligatorio il voto. N\u00e9 \u00e8 possibile altra interpretazione. Ed allora si potrebbe pensare che, di soppiatto, si sia voluto troncare qui una questione che cos\u00ec vivamente ha interessato l\u2019opinione pubblica italiana e che del resto era gi\u00e0 stata recepita nella nostra legislazione positiva, proprio nella legge in forza della quale noi siamo qui, che poneva appunto la obbligatoriet\u00e0 del voto.<\/p>

Qui \u00e8 il caso di uscire dagli infingimenti, dagli equivoci. Si \u00e8 voluto porre questo problema della obbligatoriet\u00e0 o meno del voto, ed allora questo problema si ponga chiaramente e si inviti la Costituente a decidere se il voto debba essere obbligatorio o libero, se la Costituzione debba creare una preclusione all\u2019obbligatoriet\u00e0 del voto.<\/p>

\u00c8 bene porre il problema apertamente e discuterlo in questi termini, perch\u00e9 se passasse l\u2019articolo del progetto cos\u00ec com\u2019\u00e8 stato presentato, a me pare che l\u2019obbligatoriet\u00e0 del voto non si potrebbe introdurre nella nostra legge elettorale altro che attraverso un procedimento di revisione della Costituzione. In altro modo non sarebbe possibile.<\/p>

Ed io non credo che nello scorcio di questa discussione si possa introdurre quest\u2019altra vastissima discussione che impegnerebbe tutti quanti i partiti a rivangare le tesi gi\u00e0 note e ripetute. E allora \u00e8 il caso di usare un termine che lasci libero il legislatore di provvedere in un modo o nell\u2019altro. Saremo noi stessi a provvedere fra quindici giorni, ex informata conscientia<\/em>, quando decideremo sulla legge elettorale. Per ora non c\u2019\u00e8 altra alternativa: o sopprimere la seconda parte di questo comma, che \u00e8 perfettamente inutile (per me le definizioni nel diritto sono sempre superflue, quando non sono pericolose) e far passare l\u2019articolo senza questa inutile ed errata pregiudiziale; o fermarci all\u2019affermazione che dice: \u00abil diritto \u00e8 un dovere civico\u00bb. E questo basta, perch\u00e9 i doveri civici possono essere sanzionati e non sanzionati. Ci sono tanti doveri civici che non sono sanzionati, come ce ne sono degli altri sanzionati. Sar\u00e0 il legislatore che dovr\u00e0 decidere. Qui la parola \u00abcivico\u00bb sta nel senso di dovere politico, con una notazione di giuridicit\u00e0: perch\u00e9 \u00abcivico\u00bb \u00e8 il perfetto corrispondente, su tema latino, dell\u2019aggettivo \u00abpolitico\u00bb, che \u00e8 su tema greco. Evidentemente sono due parole che si corrispondono nel loro contenuto sostanziale. Ma la parola \u00abcivico\u00bb \u00e8 pi\u00f9 pregnante di giuridicit\u00e0 e perci\u00f2 appare pi\u00f9 propria. Parliamo soltanto di dovere civico, se non vogliamo totalmente sopprimere questa aggiunta; o, altrimenti, sopprimiamola, che sar\u00e0 il miglior partito, come del resto \u00e8 stato proposto da un emendamento presentato da colleghi del mio stesso Gruppo parlamentare.<\/p>

Vi \u00e8 un secondo punto di questo titolo, l\u2019articolo 47, il quale veramente costituisce una delusione, perch\u00e9 mi pare che siamo venuti meno ad uno dei temi fondamentali della nostra Costituzione: un tema che peraltro era stato annunciato nel solenne discorso con cui il nostro grande maestro Vittorio Emanuele Orlando apr\u00ec, come decano, i lavori di questa Assemblea. Noi eravamo chiamati a prendere atto di questa nuova realt\u00e0, di questa realt\u00e0 che, se non \u00e8 totalmente nuova, adesso si colorisce di nuovi aspetti e di nuova importanza: del partito e dello stato di partiti, che, non so se per un processo fisiologico o patologico dello Stato moderno, sono alla base della presente politica. A me pare che la Costituzione abbia rinunciato non solo a regolare questa realt\u00e0, ma addirittura a conoscerla, perch\u00e9 si occupa del partito in una norma che \u00e8 perfettamente superflua, che non \u00e8 che un inutile scolio della norma che pone la libert\u00e0 di associazione. Si reca, alla norma che pone la libert\u00e0 di associarsi, l\u2019aggiunta che ci si pu\u00f2 associare anche in vista di fini politici. Non si aggiunge altro che questo. E, del resto, \u00e8 ovvio che \u00e8 fine perfettamente lecito, per il quale, dunque, ci si pu\u00f2 associare, quello di concorrere alla formazione ed alla determinazione della politica del proprio Paese. Nessuno ne poteva dubitare.<\/p>

Il diritto di associazione produce di per se stesso, per ovvia conseguenza, il diritto di associarsi in partiti.<\/p>

L\u2019articolo, se rimane quale \u00e8, \u00e8 perfettamente inutile; dunque, da togliersi, perch\u00e9 le cose inutili in un testo legislativo non hanno ragione di essere. Le ridondanze sono gi\u00e0 un difetto. Credo che l\u2019unica ragione che potrebbe giustificare la presenza di questo articolo nella Costituzione si potrebbe ricavare da qualcuno degli emendamenti presentati; per esempio da quello che test\u00e9 ha illustrato l\u2019onorevole. Ruggiero: far divenire il metodo democratico non soltanto elemento del fine, che l\u2019associazione vuole raggiungere, ma principio regolatore della struttura dei partiti.<\/p>

Ed allora, s\u00ec, avremmo dettato una regola della esistenza dei partiti.<\/p>

Poi, \u00e8 superfluo andare ad indagare oggi, in sede costituzionale, chi dovr\u00e0 affermare o negare la democraticit\u00e0 d\u2019un partito. Ci penser\u00e0 il legislatore. Certo, onorevole Ruggiero, non potr\u00e0 essere il Governo ad indagare ci\u00f2; sar\u00e0 la Corte costituzionale, come propone l\u2019onorevole Mortati, o sar\u00e0 l\u2019autorit\u00e0 giudiziaria.<\/p>

Non dobbiamo essere noi a tirare queste conseguenze.<\/p>

Non sar\u00e0 certo male, per la stessa sincerit\u00e0 della funzione che i partiti devono avere, che essi si organizzino democraticamente, in modo che la loro azione sia veramente espressione della volont\u00e0 dei consociati.<\/p>

Infine, l\u2019articolo 51 pone la questione del giuramento. Su questo io non mi intrattengo. Ho gi\u00e0 parlato a lungo su questo tema, allorch\u00e9 si \u00e8 discusso della formula provvisoria del giuramento di fedelt\u00e0 alla Repubblica.<\/p>

Dunque, non mi ripeto; ma tengo ferme tutte le ragioni, che allora esposi.<\/p>

L\u2019obbligo del giuramento \u00e8 contro la libert\u00e0 di coscienza, che \u00e8 stata cos\u00ec strenuamente difesa da altri settori in quest\u2019aula e che noi stessi abbiamo difeso, secondo quelle che ci sembravano le direttive della coscienza moderna, e che oggi torniamo a difendere nell\u2019opporci alla inclusione dell\u2019obbligo del giuramento nella nostra Costituzione.<\/p>

Io mi intratterr\u00f2, invece, pi\u00f9 diffusamente \u2013 ma, certo, signor Presidente, nei limiti della mezz\u2019ora assegnatami \u2013 sull\u2019articolo 50, che \u00e8 certamente il pi\u00f9 difettoso di quanti si contengono in questo Titolo.<\/p>

Nei due commi dell\u2019articolo 50 sono contenute, in sostanza, due disposizioni: nella prima disposizione, cio\u00e8 nel primo comma, si pongono insieme ai cittadini il dovere di osservare la Costituzione e le leggi, il dovere di adempiere con onore e con zelo alle funzioni che al cittadino sono affidate.<\/p>

Questo articolo \u00e8, prima di tutto, superfluo ed inutile, e poi \u00e8 anche difettoso dal punto di vista dei termini usati.<\/p>

Si comincia con l\u2019attribuire questi doveri ai cittadini, come se il dovere di osservare la Costituzione e le leggi fosse dei soli cittadini e non fosse di tutti i subietti alla legge, di tutti i soggetti alla sovranit\u00e0 dello Stato che non sono, come \u00e8 ovvio, i soli cittadini, ma sono tante altre persone che vivono nel territorio dello Stato ed alcune volte anche all\u2019estero.<\/p>

Questo \u00e8 un dovere che spetta a tutti i destinatari delle leggi e della Costituzione. Non sono soltanto i cittadini, sono tutti i soggetti, siano cittadini o non cittadini.<\/p>

E poi, questa fedelt\u00e0 alla Repubblica! Non pensino gli amici della sinistra che ci sia in ci\u00f2 una idiosincrasia di monarchici; c\u2019\u00e8 semplicemente l\u2019alto senso di devozione, che raggiunge la religiosit\u00e0, quando io pronunzio e sento la parola e l\u2019idea Stato. Lo Stato, che \u00e8 la concretizzazione storica della stessa idea etica, che \u00e8 qualcosa di molto pi\u00f9 alto di tutte le repubbliche, di tutte le monarchie, che non sono che dei regimi, mentre lo Stato \u00e8 la stessa essenza della nostra realt\u00e0 morale e storica.<\/p>

Io preferirei che ai cittadini fosse inculcato il senso della devozione, della fedelt\u00e0 allo Stato, quella religio civilis<\/em> che fece grande Roma e che potrebbe fare grandi anche noi, se la sentissimo come la sentivano i nostri antichi padri.<\/p>

Peraltro, la fedelt\u00e0 alla Repubblica, che \u00e8 un regime, \u00e8 contenuta nel membro successivo della proposizione, allorch\u00e9 si impone ai cittadini il dovere di osservare e rispettare la Costituzione e le leggi. E la Repubblica, non essendo che un ordinamento politico, non \u00e8 altro che l\u2019insieme delle leggi costituzionali e politiche considerate unitariamente.<\/p>

Noi arricchiremmo certamente il significato etico di questo comma, se alla parola \u00abRepubblica\u00bb sostituissimo quella tanto pi\u00f9 augusta di \u00abStato\u00bb.<\/p>

Per\u00f2, dicevo, il difetto di questo articolo non \u00e8 tanto nel dettaglio o nella terminologia usata, quanto in tutto il suo insieme. Esso \u00e8 una superfluit\u00e0, e consentitemelo, per la sua quasi totalit\u00e0, una inavvertita, ingenua petizione di principio.<\/p>

Che significato ha una legge che impone ai cittadini l\u2019osservanza della Costituzione e delle altre leggi?<\/p>

Ma le leggi o hanno il vigore in se stesse, o se no, non lo possono ricevere da altro, e tanto meno da un\u2019altra legge la quale non ha altro valore che quello che hanno le leggi a cui essa vuole dare valore.<\/p>

Forse per le stesse ragioni logiche avremmo bisogno di un\u2019altra legge che dicesse che \u00e8 obbligatorio osservare l\u2019articolo 50 che impone di rispettare la Costituzione e le leggi, e poi di un\u2019altra che dicesse che \u00e8 obbligatorio rispettare quel tale articolo che garantirebbe l\u2019articolo 50. E cos\u00ec all\u2019infinito.<\/p>

\u00c8 troppo evidente. Rassomiglia molto l\u2019articolo 50 a certe ingenue clausole testamentarie del \u2019700 ridondante, con le quali il testatore, dopo aver steso il suo testamento, aggiungeva: \u00abVoglio che questo testamento sia osservato perch\u00e9 questa \u00e8 la mia volont\u00e0 e nessun\u2019altra, e voglio che la mia volont\u00e0 sia legge per i miei successori e aventi causa\u00bb.<\/p>

E poi ripeteva ancora questo, quando era troppo chiaro che se la sua volont\u00e0 aveva valore lo aveva in quanto era stata enunciata e non per tutte queste clausole che si aggiungevano e che erano perfettamente superflue.<\/p>

Questo articolo 50 \u00e8 proprio barocco.<\/p>

Sar\u00f2 lieto di sentire l\u2019opinione dell\u2019autorevole Commissione su quello che io osserver\u00f2. Questo articolo pu\u00f2 avere un valore se impegna la devozione allo Stato e alla Repubblica, se aggiunge l\u2019obbligo di adempiere con onore alle mansioni affidate, ma in quanto afferma che \u00e8 obbligatorio rispettare ed osservare la Costituzione e le leggi, \u00e8 certamente una superfluit\u00e0 che nessun giurista, n\u00e9 presente n\u00e9 futuro, sapr\u00e0 giustificare.<\/p>

S\u00ec, tante volte noi abbiamo sentito ripetere, nel corso di queste discussioni, che questa nostra Costituzione ha un valore pedagogico. Insomma, forse, si vuole dire che \u00e8 una tavola di diritti e doveri da divulgare.<\/p>

Ecco, un valore pedagogico non lo ha soltanto questa Costituzione, ma lo hanno tutte le leggi, perch\u00e9 tutte le leggi vogliono enunciare dei doveri per ottenerne l\u2019osservanza.<\/p>

E condizione prima per ottenere l\u2019obbedienza \u00e8 quella di far comprendere i comandi. Tutte le leggi, per la loro natura, per la loro essenza, hanno una finalit\u00e0 pedagogica n\u00e9 pi\u00f9 n\u00e9 meno di come l\u2019ha la Costituzione. Non c\u2019\u00e8 niente di pi\u00f9 n\u00e9 niente di meno. Ma questa finalit\u00e0 pedagogica \u2013 e qui mi appello ai molti professori ed insegnanti che onorano questa nostra Assemblea \u2013 questa finalit\u00e0 pedagogica si raggiunge con un solo mezzo o, per lo meno, con questo mezzo principale: la precisione, che si origina nella chiarezza e che \u00e8 raggiunta attraverso la semplicit\u00e0 delle espressioni.<\/p>

Se voi volete che la Costituzione sia facilmente appresa da chi la deve osservare e fare osservare, fatela chiara e precisa, in modo da non creare aloni di dubbio intorno alle sue disposizioni.<\/p>

\u00c8 questo il precetto che dobbiamo seguire se vogliamo raggiungere quel tale effetto pedagogico al quale tutti quanti teniamo, ma che non si raggiunge certamente usando espressioni improprie, anzi profondamente errate, come quelle che io, non sempre inteso, ho denunciato a questa Assemblea. Noi cos\u00ec non chiariremo la mente dei meno colti e confonderemo la mente dei colti; e confonderemo i profili essenziali della futura elaborazione scientifica.<\/p>

Quello, poi, che merita una particolare attenzione \u00e8 il secondo comma di questo articolo, nel quale c\u2019\u00e8 un errore tecnico, che non \u00e8 solo errore tecnico che disadorna e forse compromette la venust\u00e0 della nostra Costituzione, ma che \u00e8 politicamente pericoloso: il famoso diritto di resistenza.<\/p>

Il diritto di resistenza non \u00e8 certamente una trovata della nostra Assemblea. \u00c8 una vecchia dottrina, ed \u00e8 una dottrina contro la quale non posso avere preconcetti di scuola, perch\u00e9 il primo formulatore e teorico scientifico di questa dottrina \u00e8 Locke, che a ragione fu chiamato il padre del liberalismo. Giustamente, dicevo, il Locke primo teorico di questa dottrina, perch\u00e9 egli ha certamente la paternit\u00e0 scientifica di questa, che come dottrina morale e para-giuridica \u00e8 per\u00f2 antica, in quanto rimonta al Medio-Evo con le lunghe dissertazioni de tiramno<\/em> e de tiramnicidio<\/em>. Si costru\u00ec una complicata teoria sul tirannicidio. Ricordiamo Coluccio Salutati, e sopra tutto, non per il tirannicidio, perch\u00e9 a questo egli non giunse, ma per la teoria della resistenza, il Dottore Angelico, vale a dire San Tommaso d\u2019Aquino. Sopra tutto per la famosa tripartizione del diritto in lex humana<\/em>, lex naturalis<\/em> e lex divina<\/em>, e dei rapporti che tra queste varie leggi vi sono, e dei conflitti che sorgono tra la legge umana e le altre superiori leggi. Pose cos\u00ec l\u2019Aquinate la legittimazione della resistenza, allorch\u00e9 la lex humana<\/em> contradiceva la lex divina<\/em>.<\/p>

Ripeto: in me non \u00e8 nessun preconcetto di scuola n\u00e9 politica, n\u00e9 religiosa, contro questa dottrina del diritto di resistenza. La mia opposizione \u00e8 materiata soltanto da concetti e da esigenze concettuali scientifiche e politiche. Esaminiamo la portata di questo articolo.<\/p>

Il diritto di resistenza \u00e8 ammesso, dal progetto, contro l\u2019azione di tutti i poteri pubblici, nessuno escluso, perch\u00e9 si parla in genere di \u00abpubblici poteri i quali violino le libert\u00e0 fondamentali od i diritti concessi o protetti dalla Costituzione\u00bb. Dunque resistenza contro gli atti violatori, da qualunque potere pubblico essi provengano, sia dal potere legislativo, che dal potere esecutivo, che dal potere giudiziario. Non c\u2019\u00e8 esclusione. Perci\u00f2 insorgenza eventuale non soltanto contro gli atti del Governo o della pubblica amministrazione, ma anche contro atti della autorit\u00e0 giudiziaria e contro la legge stessa! Questo indubbiamente significa! Prospettiamoci tutta la infinit\u00e0 di ipotesi di resistenza individuale o collettiva, attiva o passiva, che pu\u00f2 fare l\u2019individuo o il cittadino, come singolo o come complesso, di fronte alle violazioni che provengano dalla legge o da atti singoli del pubblico potere. Certo non esaminiamo l\u2019infinita gamma di tutte queste ipotesi, ma basta raggrupparle.<\/p>

Esamino da principio il diritto di resistenza di fronte agli atti singoli, cio\u00e8 di fronte agli atti del potere esecutivo e del potere giudiziario. Esamineremo poi questa posizione di resistenza del cittadino di fronte agli atti del potere legislativo, cio\u00e8 degli atti che si concretano nella posizione di una norma generale, che \u00e8 un comando di una classe di azione, e non di un\u2019azione determinata, o di legittimazione di un\u2019azione determinata. Qui le ipotesi che si possono fare sono sostanzialmente quattro: un atto nullo o giuridicamente inesistente, perch\u00e9 mancante di un requisito essenziale per la sua esistenza, posto in essere da una pubblica autorit\u00e0 (per esempio, una sentenza emessa da un sindaco; una deliberazione comunale presa da un primo presidente di Corte d\u2019appello). Evidentemente, questo \u00e8 un atto inesistente giuridicamente. Non vi \u00e8 dubbio che il subordinato alla legge ha la possibilit\u00e0 di resistere ad un atto di questo genere; ha la possibilit\u00e0, la facolt\u00e0 di non obbedire ad una disposizione di questo genere. Ma questo \u2013 me ne dia atto l\u2019onorevole Ruini, grande maestro di queste discipline \u2013 non \u00e8 il diritto di resistenza; questa \u00e8 l\u2019esplicazione della libert\u00e0 o del diritto che quell\u2019atto giuridicamente inesistente voleva violare, ma non \u00e8 riuscito a violare perch\u00e9 non ha esistenza. Io ho agito nel mondo del diritto come se quell\u2019atto non fosse esistito; io non ho esercitato un diritto di resistenza ma ho invece esercitato quel tale diritto o quella tale libert\u00e0 contro cui si appuntava la pubblica amministrazione.<\/p>

Un\u2019altra ipotesi \u00e8 quella dell\u2019atto non nullo ma annullabile, cio\u00e8 dell\u2019atto che pu\u00f2 essere annullato dopo un procedimento giudiziario o amministrativo. E qui le ipotesi sono due: o questi atti sono esecutori o non lo sono. Se non lo sono, evidentemente io ho la possibilit\u00e0 giuridica di disobbedire. Ovviamente. Ma qui, al solito, non vi \u00e8 affatto il diritto di resistenza; io non ho di fronte a me un ostacolo giuridico a cui resistere; \u00e8 l\u2019esplicazione di quella tale mia libert\u00e0, di quel tale mio diritto contro cui l\u2019atto annullabile \u00e8 diretto. Vi \u00e8 invece l\u2019ipotesi dell\u2019atto annullabile ma esecutorio. Ed allora, di fronte all\u2019atto annullabile esecutorio la mia insorgenza contro l\u2019esecutoriet\u00e0 \u2013 che naturalmente deve nascere da legge \u2013 vale come insorgenza contro la legge.<\/p>

Io divento in fondo giudice in causa mia, divento giudice della mia causa. Tutto ci\u00f2 \u00e8 profondamente contradittorio. In fondo, se ci si pone per questa via, lo stesso giudicato non direbbe nulla, perch\u00e9 dopo che il magistrato avesse deciso, io potrei dire: ma quest\u2019atto, siccome \u00e8 ingiusto, questa sentenza, siccome \u00e8 ingiusta, io non li voglio seguire. Quest\u2019atto, per quanto conforme alla legge nella sua essenza di atto, ma contrario alla legge per il suo contenuto, perch\u00e9 viola una libert\u00e0 fondamentale od un diritto riconosciuto dalla Costituzione, non ha per me alcun valore ed io vi resisto.<\/p>

Questa \u00e8 inammissibile sovrapposizione del singolo al giudicato ed all\u2019atto amministrativo. \u00c8 semplicemente contraddittorio affermare il valore di questi atti e poi dare facolt\u00e0 all\u2019individuo di insorgere contro di essi.<\/p>

In fondo, sia che si tratti di atti ormai definitivi o soltanto esecutori, ma contrari alla legge, sia che si tratti di atti esecutivi conformi alla legge, ma ad una legge che violi i diritti fondamentali e le libert\u00e0 fondamentali del cittadino, il problema \u00e8 sempre quello: del valore obbligatorio della legge, della possibilit\u00e0 che ha il singolo di insorgere di fronte alla legge, o della possibilit\u00e0 che ha la collettivit\u00e0 di insorgere.<\/p>

Ora, \u00e8 sommamente contradittorio ed addirittura anarchico pensare che gli individui, come singoli, o anche associati al di fuori degli organi predisposti dall\u2019ordine giuridico per esprimere unitariamente la volont\u00e0 popolare, questi individui amorfamente riuniti, possano distruggere il valore obbligante della legge. Questo valore, come potremo stabilire a proposito delle garanzie costituzionali, si potrebbe distruggere attraverso, per esempio, la Corte costituzionale, o attraverso una dichiarazione di incostituzionalit\u00e0 della autorit\u00e0 giudiziaria. Ma il giudizio che dovrebbero dare i singoli, che potrebbero sospendere in ogni istante il valore della legge, \u00e8 semplicemente una qualche cosa che non pu\u00f2 entrare in nessuna mente sensata, perch\u00e9 \u00e8 contradittorio con lo stesso concetto di legge. Bisogna riconoscere che questo diritto di resistenza, che si manifesta attraverso insurrezioni, colpi di Stato, rivoluzioni, non \u00e8 un diritto ma \u00e8 la stessa realt\u00e0 storica, la sola che abbia il potere di investire e di deporre. Sono fatti jurigeni, sono perci\u00f2 fatti logicamente anteriori al diritto. Perch\u00e9 un colpo di Stato od una insurrezione che si affermino, una rivoluzione che veramente \u00abrevolva\u00bb, creano un nuovo ordinamento giuridico. Questa \u00e8 la storia che passa, dinanzi alla quale il legislatore \u00e8 impotente. Egli, se la vuole regolare, pu\u00f2 solo commettere delle ingenuit\u00e0 o degli errori. (Applausi a destra <\/em>\u2013 Congratulazioni<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. \u00c8 iscritto a parlare l\u2019onorevole Colombi. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

COLOMBI. Onorevoli colleghi, noi siamo d\u2019accordo sull\u2019articolo 49 del progetto di Costituzione che stabilisce il servizio militare obbligatorio. Noi pensiamo che sia fare della cattiva poesia allorch\u00e9 si parla di neutralit\u00e0 assoluta o di pace perpetua. La terribile esperienza dell\u2019ultima guerra, dove i diritti delle genti sono stati calpestati con una assenza completa di scrupoli, ci insegna che non vi pu\u00f2 essere una neutralit\u00e0 disarmata e ci insegna soprattutto quanto sia pericoloso creare o fomentare illusioni pacifiste.<\/p>

Una politica di pace pu\u00f2 essere una politica forte, pu\u00f2 essere una politica virile; ma un atteggiamento pacifista ci abbandonerebbe alla merc\u00e9 del primo Paese straniero che volesse fare dell\u2019Italia una terra di conquista o un campo di battaglia.<\/p>

Noi non vogliamo che il nostro Paese divenga n\u00e9 una cosa n\u00e9 l\u2019altra; e perci\u00f2 dobbiamo fare una politica di pace, una politica di amicizia con tutti, con le potenze occidentali e con le potenze orientali; soprattutto dobbiamo fare una politica di pace con i nostri vicini.<\/p>

Ma ci\u00f2 non basta; l\u2019esperienza ha provato infatti che non \u00e8 sufficiente volere la pace, voler essere neutrali, per avere effettivamente pace e tranquillit\u00e0. Noi pensiamo che sia necessario uno strumento per difendere la neutralit\u00e0 e per difendere la pace. \u00c8 certo che l\u2019Italia oggi, e forse anche domani, non pu\u00f2 e non potr\u00e0 pensare di possedere un grande esercito, una grande flotta aerea e navale, cos\u00ec da potere affrontare battaglie campali con le grandi nazioni del mondo. Tuttavia, dato che non abbiamo alcuna velleit\u00e0 imperialistica, che non vogliamo far guerra a nessuno, che non abbiamo mire di conquista, non abbiamo neppure bisogno di avere un grande potenziale offensivo.<\/p>

Ma per difendere la nostra neutralit\u00e0 e la nostra pace, \u00e8 necessario che abbiamo un\u2019armata capace di farlo, un\u2019armata cui affidare il compito di difendere le nostre frontiere e che soprattutto, sia in grado di dimostrare a qualsiasi eventuale nemico che, se intenda minacciare le nostre frontiere, o tenti occupare il nostro suolo, non potr\u00e0 farlo impunemente. Bisogna cio\u00e8 che l\u2019eventuale nemico sappia che trover\u00e0 una forza armata capace di affrontarlo, che in ogni citt\u00e0, in ogni borgata, in ogni casolare, trover\u00e0 un centro di resistenza e che in ogni caso trover\u00e0 chi gli rende la vita difficile nel nostro territorio.<\/p>

Le nostre forze armate saranno certamente di modesta entit\u00e0; bisogner\u00e0 quindi curarne al massimo grado l\u2019efficienza qualitativa. Ma se noi vogliamo creare le condizioni per cui il nostro esercito sia un esercito popolare, sia un esercito in condizioni di assicurare la difesa del nostro Paese, \u00e8 necessario che riusciamo a dare l\u2019istruzione militare al maggior numero possibile di cittadini italiani. Il nostro esercito, nel momento del pericolo, deve poter essere integrato coll\u2019accorrere sotto le bandiere di tutti i cittadini validi; ed essi non potranno farlo, se non saranno stati in precedenza addestrati all\u2019uso delle armi e alla guerra di difesa.<\/p>

A questo proposito, \u00e8 necessario che utilizziamo a fondo l\u2019esperienza della guerra partigiana, la quale non \u00e8 stata soltanto un fatto politico di estrema importanza, ma anche una grande esperienza militare, della quale bisogna tenere conto.<\/p>

Nelle condizioni in cui ci troviamo, non potendo avere un esercito che abbia la forza e i mezzi necessari per affrontare battaglie campali con gli eserciti meccanizzati dei grandi Paesi, la guerra partigiana costituisce per noi un elemento difensivo di primo ordine.<\/p>

Noi dobbiamo riuscire ad ottenere una forza difensiva efficiente con il minimo di peso per i cittadini e per lo Stato italiano. La ferma di dodici mesi pu\u00f2 essere sufficiente per fare di un giovane un ottimo soldato, a condizione che le forze armate della Repubblica sappiano liberarsi dei gravami morali, burocratici ed economici delle forze armate della monarchia.<\/p>

Vi potranno essere diverse forme di reclutamento; vi potr\u00e0 essere una seconda e una terza categoria, a ferma pi\u00f9 breve, che sia tuttavia sufficiente per dare un addestramento militare e guerrigliero. L\u2019essenziale \u00e8 che il principio affermato nella Costituzione, che la difesa della Patria \u00e8 un sacro dovere del cittadino, non rimanga un\u2019affermazione retorica, ma si traduca nella vita, mettendo il cittadino nella condizione materiale e spirituale di poter adempiere con onore questo sacro dovere.<\/p>

\u00c8 giusto quello che \u00e8 stato osservato: che non si tratta solo di un\u2019educazione militare: si tratta anche di educazione morale; che non si tratta solo di fare dei soldati, ma anche di fare degli uomini, dei patrioti. Il servizio militare obbligatorio fa dell\u2019esercito una scuola di unit\u00e0 nazionale: lo \u00e8 stato in una certa misura nel passato; noi vogliamo che esso lo sia sempre di pi\u00f9 nella nuova Italia democratica.<\/p>

Noi respingiamo l\u2019idea di un esercito di quadri; non possiamo pensare di affidare la difesa della libert\u00e0 e dell\u2019indipendenza della Patria esclusivamente a dei militari di mestiere, che finirebbero per estraniarsi dalla Nazione, diventando una casta chiusa e reazionaria, costituendo un pericolo per la pace e per la libert\u00e0. L\u2019esempio della Germania ci ammonisce a questo proposito. \u00c8 evidente che senza la casta militare degli \u00abJunkers\u00bb prussiani, Hitler non avrebbe potuto mettere sotto i piedi la democrazia in Germania, n\u00e9 avrebbe potuto mettere a ferro e a fuoco l\u2019intera Europa.<\/p>

Si \u00e8 parlato qui dell\u2019Inghilterra, la quale avrebbe trovato la sua prosperit\u00e0 e la ragione delle sue fortune nel fatto di non avere un esercito con coscrizione obbligatoria. \u00c8 sufficiente ricordare che l\u2019Inghilterra \u00e8 una isola e che l\u2019Italia non lo \u00e8. Del resto, anche i tempi aurei, nei quali l\u2019Inghilterra poteva espandersi e impadronirsi di gran parte del mondo facendo combattere gli altri, sono ormai passati, anche in Inghilterra si ricorre al servizio militare obbligatorio. L\u2019Italia non \u00e8 un\u2019isola, l\u2019Italia non \u00e8 l\u2019Inghilterra; non ha le sue risorse e le sue possibilit\u00e0; l\u2019Italia non \u00e8 nemmeno un giardino, come l\u2019hanno decantata i poeti; purtroppo noi dobbiamo fare dei grandi sforzi per strappare alla nostra terra il pane per le nostre popolazioni; dobbiamo fare dei grandi sforzi per far s\u00ec che le nostre fabbriche diano i mezzi e gli strumenti necessari per la vita; noi dobbiamo lottare ancora per conquistare e affermare la nostra indipendenza nazionale, dobbiamo preoccuparci della difesa della nostra indipendenza e della nostra libert\u00e0 che sono ancora minacciate.<\/p>

Noi siamo d\u2019accordo con l\u2019articolo 47, cos\u00ec come \u00e8 redatto nel progetto di Costituzione. Nessuno pu\u00f2 disconoscere l\u2019alta e importante funzione che hanno i partiti nella vita democratica del Paese. Essi non sono solo uno strumento di organizzazione delle masse, ma sono anche uno strumento di educazione politica, di educazione civile, sono un mezzo per elevare la coscienza delle masse. Sono i partiti democratici, uniti nei Comitati di liberazione, che hanno organizzato la resistenza e l\u2019insurrezione nazionale salvando l\u2019Italia dall\u2019estrema rovina. \u00c8 l\u2019azione dei partiti democratici che ha gettato le fondamenta della nuova democrazia italiana che \u00e8 una conquista delle masse popolari, e non una concessione graziosa. Sono i partiti, con la loro organizzazione, con la loro politica, che hanno contenuto entro limiti democratici e civili la lotta politica e sociale di questo travagliato dopo guerra portando la vita democratica verso un livello pi\u00f9 elevato. Da taluna parte si \u00e8 parlato di introdurre degli emendamenti che comportino \u00abun controllo dello Stato sui partiti\u00bb, si \u00e8 parlato di \u00abriconoscere solo quei partiti che abbiano una natura e una struttura democratiche\u00bb. Noi respingiamo ogni formulazione che possa fornire pretesti a misure antidemocratiche, prestandosi ad interpretazioni diverse ed arbitrarie.<\/p>

Vi \u00e8 chi ha detto, per esempio, che \u00abcerti partiti potrebbero esprimere pensieri solo apparentemente democratici, ma che poi sotto sotto vi potrebbero essere chiss\u00e0 quali diabolici disegni\u00bb. \u00c8 evidente che lo stabilire un controllo sui partiti creerebbe situazioni per cui l\u2019arbitrio potrebbe manifestarsi. Noi respingiamo perci\u00f2 ogni formulazione dell\u2019articolo che possa fornire pretesti a misure antidemocratiche; noi pensiamo che ogni controllo statale sui partiti costituirebbe una limitazione della libert\u00e0 e ogni limitazione posta al principio della libert\u00e0 costituisce un pericolo per la democrazia stessa. I partiti hanno un controllo: il controllo sui partiti lo esercita il Parlamento, lo esercita sopra tutto il Paese. \u00c8 evidente che in regime democratico i partiti hanno tutte le possibilit\u00e0 per combattere democraticamente e con efficacia eventuali partiti o movimenti che si ispirassero ad idee false o antidemocratiche. \u00c8 evidente che il Paese, attraverso le elezioni, attraverso le pi\u00f9 diverse manifestazioni della vita democratica, giudica i partiti e i loro programmi e le loro azioni; \u00e8 questo il vaglio migliore, il vaglio pi\u00f9 democratico dei partiti, \u00e8 questo il controllo, il vero controllo che il popolo esercita democraticamente sui partiti stessi. Noi pensiamo che, qualora sorgano partiti e correnti che nella loro attivit\u00e0 escano dalla legalit\u00e0 democratica e impieghino la violenza come metodo di lotta politica, vi sono le leggi di pubblica sicurezza, vi sono le leggi dello Stato democratico per reprimere gli attentati alla vita democratica. Se fosse necessario, altre leggi possono essere fatte per difendere la Repubblica e la libert\u00e0, ma in ogni caso la repressione della illegalit\u00e0 deve essere fatta senza portare pregiudizio ai princip\u00ee della libert\u00e0 e della democrazia. (Applausi<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. \u00c8 iscritto a parlare l\u2019onorevole Chatrian. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

CHATRIAN. Dopo quanto \u00e8 stato detto cos\u00ec degnamente e ampiamente dai colleghi di vari settori dell\u2019Assemblea sugli articoli del Titolo quarto, io mi limito ad illustrare, anzi ad ampliare la illustrazione \u2013 perch\u00e9 mi sembra un contributo doveroso ed opportuno \u2013 del seguente emendamento relativo all\u2019articolo 49: \u00abLa prestazione del servizio militare \u00e8 obbligatoria. Le modalit\u00e0 sono stabilite dalla legge\u00bb. L\u2019emendamento ha due scopi: di chiarificazione e di completamento.<\/p>

Nobilmente affermato nel primo comma che la difesa militare \u00e8 sacro dovere del cittadino, il corollario della obbligatoriet\u00e0 del servizio militare ne \u00e8 naturale conseguenza in linea morale, in linea equitativa ed in linea tecnica. Tanto pi\u00f9 questa obbligatoriet\u00e0 si rivolger\u00e0 ad un numero ampio di cittadini, tanto pi\u00f9 il comandamento del sacro dovere di difesa della Patria sar\u00e0 concreto ed effettivo: in guerra, ove il sacrifizio richiesto \u00e8 quello supremo, l\u2019olocausto della vita; in tempo di pace, quando ogni prestazione militare per il cittadino costituisce pure un onere e un peso, una parentesi nella vita normale del cittadino stesso.<\/p>

Questa obbligatoriet\u00e0 \u00e8 la forma che meglio risponde al carattere etico degli Stati moderni, ed \u00e8 indubbiamente la pi\u00f9 democratica. Senonch\u00e9, l\u2019espressione del testo della Commissione \u2013 il servizio militare \u00e8 obbligatorio \u2013 pu\u00f2, a mio avviso, determinare qualche equivoco e qualche limitazione in linea tecnica, specie se lo si interpreti, o lo si voglia interpretare, troppo letteralmente.<\/p>

Servizio militare obbligatorio significa, tecnicamente: coscrizione; come servizio militare volontario significa volontariato.<\/p>

Sono le note due diverse forme storiche, classiche, della prestazione del servizio militare. Ora, nel testo della Costituzione, noi vogliamo affermare che la prestazione del servizio di sacra difesa della Patria \u00e8 obbligatoria, non stabilire delle modalit\u00e0 tecniche: vogliamo precisare un rapporto politico, come tutti quelli considerati dal Titolo quarto, non vogliamo formulare un criterio tecnico.<\/p>

Desidero d\u2019altronde sgomberare, cercare di sgomberare, subito un equivoco o, per lo meno, un errore di prospettiva, che \u00e8 stato segnalato poco fa dall\u2019onorevole Nobile, circa il volontariato: invocato dagli uni, deprecato dagli altri.<\/p>

Esistono, onorevoli colleghi, anzi, forse meglio, sono esistiti, tre sistemi di volontariato: quello mercenario delle compagnie di ventura, delle truppe straniere assoldate, del racolage<\/em>, dei quali fece giustizia la rivoluzione francese con la legge Carnot sulla leva obbligatoria e, successivamente, con la legge Jourdan, prima legge moderna sulla coscrizione; un secondo sistema di volontariato \u00e8 quello cosidetto professionale, proprio, o gi\u00e0 proprio, dei paesi anglosassoni, noto nella sua struttura, ben diverso dalla coscrizione, che i due Stati hanno peraltro abbandonato nei due conflitti mondiali ed anche nel presente periodo storico. Sistema d\u2019altronde di lusso, fuori causa per noi, perch\u00e9 non consentito dalla finanza italiana, a prescindere da ogni altra considerazione. Ma esiste un terzo sistema di volontariato, che definir\u00f2 \u00abvolontariato integrativo della coscrizione\u00bb; per cui determinati cittadini che sono vincolati al servizio militare nei termini e con le modalit\u00e0 ordinarie danno invece una prestazione pi\u00f9 ampia: nel tempo, per determinati vincoli, con particolari obblighi. Ora, questo volontariato integrativo \u00e8 imposto da esigenze di inquadramento e di addestramento (ufficiali, sottufficiali, determinate categorie di graduati di truppa) e da esigenze di tecnicismo (specialisti che devono impiegare determinati materiali pi\u00f9 delicati, da quelli di collegamento a quelli meccanizzati ovvero che assolvono a particolari incarichi e cariche speciali). Ma, mentre i due sistemi di volontariato, mercenario e professionale, sono sostitutivi della coscrizione \u2013 e perci\u00f2 possono essere ravvisati in contrasto con il sacro dovere di difesa della Patria, perch\u00e9 esimono parte dei cittadini a vantaggio di altri cittadini \u2013 il sistema di volontariato integrativo non \u00e8 assolutamente in contrasto con questo obbligo generale e personale; solo esso determina un\u2019attenuazione del peso e dell\u2019onere dell\u2019obbligo generale stesso. Nessun sistema di volontariato sostitutivo esiste nell\u2019attuale legislazione militare italiana. L\u2019ultimo istituto, che alcuni di noi ancora ricordano, \u00e8 stata la surrogazione di fratello la quale pure aveva un fondamento di utilit\u00e0 e, vorrei dire, di equit\u00e0 familiare.<\/p>

In conclusione, di fatto, la prestazione del servizio militare viene oggi resa, in tempo di pace, con un sistema misto, basato sulla coscrizione, ma sussidiato, per ragioni tecniche ed anche a vantaggio di numerose categorie di cittadini, dal volontariato integrativo. Sembra che, entro certi limiti, questo sistema misto possa soddisfare anche gli zelatori del volontariato. Do alcuni indici dell\u2019apporto di questo volontariato, gi\u00e0 citati da altri oratori, ma che non ritengo inopportuno ripetere: il volontariato integrativo costituisce circa il 64 per cento nell\u2019Aeronautica, il 61 per cento nella Marina, il 25 per cento nell\u2019Esercito esclusi i carabinieri (il 30 per cento compresi i carabinieri); esso concerne, poi, la totalit\u00e0 dei carabinieri e delle guardie di finanza.<\/p>

Ma anche l\u2019espressione \u00abla prestazione del servizio militare \u00e8 obbligatoria\u00bb, sic et simpliciter<\/em>, \u00e8 troppo generica. In realt\u00e0, questa obbligatoriet\u00e0 soffre notevoli e ampie eccezioni: in tempo di guerra, quelle del sesso e dell\u2019et\u00e0, per accennare solo alle principali; in tempo di pace, esenzioni e temperamenti nell\u2019interesse: della famiglia, degli studi, dell\u2019economia, della religione, dei residenti all\u2019estero ed in colonia, della selezione fisica del contingente: quest\u2019ultima, si noti, non solo a vantaggio delle forze armate, ma anche a tutela dei giovani meno robusti, specie in questo duro periodo di denutrizione.<\/p>

Quali le conseguenze di fatto?<\/p>

Che si verifica una notevolissima differenza tra contingente chiamato alle armi e contingente incorporato, o, se mi consentite di usare altra espressione, tra contingente al lordo e contingente al netto.<\/p>

Alcuni dati relativi alle ultime classi chiamate regolarmente alle armi o in corso di richiamo. Per la classe 1925, il contingente chiamato alle armi \u00e8 stato di 354.000 uomini (compresi i rinviati da classi precedenti); viceversa, sono stati incorporati soltanto 97.000 uomini, ossia il 27 per cento del contingente al lordo. Per il primo quadrimestre, in corso di chiamata, del 1946, i chiamati sono 185.000, mentre si prevede di incorporarne soltanto 40 mila; ossia il 22 per cento.<\/p>

Esiste, infine, un secondo aspetto della prestazione del servizio militare obbligatorio, su cui reputo opportuno richiamare l\u2019attenzione degli onorevoli colleghi, che dovr\u00e0 essere regolato dal futuro legislatore, e del quale non mi pare sia stato fatto cenno.<\/p>

Il servizio militare di pace \u00e8, ancora oggi, per molti, sinonimo di servizio alle armi, di ferma una volta tanto.<\/p>

Ora, le moderne forze belligeranti, come ci hanno insegnato i due pi\u00f9 recenti conflitti mondiali, non sono pi\u00f9 costituite, se non in minima parte (sovrattutto per quanto concerne le forze terrestri e, alquanto meno, le forze aeree) dagli armati sotto le bandiere al momento dello scoppio delle ostilit\u00e0, ma sono costituite, nella quasi totalit\u00e0, da riservisti, ossia da militari in congedo.<\/p>

\u00c8 noto ai colleghi che l\u2019Italia mobilit\u00f2 nel primo conflitto mondiale circa 5 milioni e mezzo di uomini, e nel conflitto ultimo circa 6 milioni.<\/p>

Ora, non basta che questi riservisti di ogni grado abbiano ricevuto a suo tempo una preparazione militare; occorre che lo Stato conservi loro, entro certi limiti, tale capacit\u00e0, per la difesa del Paese ed anche per la difesa loro personale, fino all\u2019et\u00e0 limite dell\u2019obbligo del servizio militare (ora ridotta dal 55\u00b0 al 45\u00b0 anno di et\u00e0).<\/p>

Il continuo evolversi della tecnica dei mezzi e dei procedimenti di lotta fa s\u00ec \u2013 non si pu\u00f2 disconoscerlo \u2013 che, a pochi anni di distanza dalla prestazione del servizio militare alle armi, il militare non sia pi\u00f9 aggiornato.<\/p>

Non solo per ragioni tecniche, ma anche per ragioni di coscienza occorre, invece, che questo aggiornamento venga conferito con adeguati periodi di richiamo; come nella quasi totalit\u00e0 degli Stati avveniva, prima di questo conflitto, ed \u00e8 previsto tuttora.<\/p>

Un tecnico \u2013 che pu\u00f2 non esserci simpatico, ma che va ricordato come un tecnico di valore \u2013 il Von Seckt, affermava: \u00abLe riserve non istruite, chiamate in guerra, sono greggi consegnati alla brutalit\u00e0 del nemico\u00bb.<\/p>

Gli otto milioni di baionette che, per la teorica e balorda affermazione della riserva unica e per l\u2019inesistenza di una sistematica dei richiami, ignoravano molti procedimenti e molti mezzi fondamentali relativi alla loro arma, sono un indice di questo grave errore di prospettiva. Ora, un s\u00ec tragico errore, una cos\u00ec grave omissione non dovranno essere ripetuti dal futuro legislatore.<\/p>

E perci\u00f2, la prestazione di servizio militare del cittadino dovr\u00e0, dalle leggi di reclutamento, essere impostata in due distinti cicli: il primo, breve ferma alle armi (ferma organica, non soltanto ferma istruttiva) riducibile, a mio parere, a nove mesi; il secondo, periodi di richiami, indispensabili, fra il congedamento e il 45\u00b0 anno di et\u00e0 (nel complesso, ad esempio, tre mesi).<\/p>

Solo cos\u00ec, onorevoli colleghi, si avranno militari adeguatamente preparati alla difesa della Patria: alla difesa di quel bel giardino d\u2019Europa che tutti i cittadini, militari o civili, degni di tal nome auspicano sia coltivato e fecondato dal lavoro italiano; non percorso da carri armati od arato dalle bombe degli aerei di forze armate nemiche che, una volta di pi\u00f9 nella storia, vogliano presceglierlo per le sue allettanti basi navali e aeree (se non per esse soltanto) come campo di battaglia per le loro contese.<\/p>

Per le ragioni di chiarificazione e di completamento che ho accennato, per orientare il legislatore ordinario in linea politica, senza per contro vincolarlo in linea tecnica, io ritengo che la formula proposta possa essere accolta dalla Costituente.<\/p>

A puro titolo informativo leggo, molto brevemente, alcune formulazioni di Costituzioni estere moderne e contemporanee, relative all\u2019obbligo del servizio militare ed alla formulazione che lo concerne:<\/p>

Costituzione di Weimar<\/em> (articolo 133): \u00abGli obblighi militari sono fissati dalle norme della legge del Reich sulle forze armate\u00bb.<\/p>

Costituzione cecoslovacca<\/em>: \u00abOgni suddito valido della Repubblica cecoslovacca \u00e8 tenuto a sottomettersi agli obblighi militari e a rispondere alla chiamata disposta per la difesa dello Stato. I particolari sono regolati dalla legge\u00bb.<\/p>

Costituzione polacca<\/em>: \u00abTutti i cittadini sono obbligati al servizio militare e ai servizi per la difesa dello Stato. Il Presidente della Repubblica ordina ogni anno la leva delle reclute entro i limiti di un contingente stabilito. Il contingente di leva pu\u00f2 essere stabilito mediante disposizioni di legge\u00bb.<\/p>

Costituzione estone<\/em>: \u00ab<\/em>Tutti i cittadini sono obbligati a partecipare alla difesa della Repubblica secondo i princip\u00ee e le norme stabilite dalla legge\u00bb.<\/p>

Costituzione finlandese<\/em>: \u00abOgni cittadino finlandese \u00e8 obbligato a partecipare alla difesa della Patria o a contribuirvi, in conformit\u00e0 alle disposizioni di legge\u00bb.<\/p>

Costituzione lituana<\/em>: \u00abTutti i cittadini partecipano alla difesa dello Stato\u00bb.<\/p>

Costituzione sovietica<\/em> (articolo 132): \u00abLa legge prevede l\u2019obbligo militare generale. Il servizio militare nell\u2019Armata rossa \u00e8 un dovere onorevole per ogni cittadino dell\u2019URSS\u00bb.<\/p>

Progetto di Costituzione francese<\/em> (elaborato dalla prima Assemblea Costituente, dichiarazione dei diritti, articolo 39): \u00abLes citoyens doivent servir la R\u00e9publique, la d\u00e9fendre au prix de leur vie\u00bb. (Applausi<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. Dichiaro chiusa la discussione generale. Ha facolt\u00e0 di parlare il Relatore, onorevole Merlin Umberto.<\/p>

MERLIN UMBERTO, Relatore<\/em>. Onorevoli colleghi. Quale relatore alla Commissione dei settantacinque su questo titolo speciale della Costituzione che tratta \u00abDei rapporti politici<\/em>\u00bb mi onoro di riferire all\u2019Assemblea e di rispondere, per quanto brevemente, alle osservazioni che sono state fatte a questi 7 articoli compresi nel Titolo. Dico subito che il mio compito sarebbe estremamente difficile, se volessi rispondere analiticamente a tutti i 19 oratori che hanno cos\u00ec autorevolmente interloquito su questo argomento; anche perch\u00e9 su qualche specifico tema (almeno io che sono ignorante in moltissime cose) confesso che dovrei definirmi ignorantissimo, e quindi io mi permetter\u00f2 soltanto di rispondere ai punti pi\u00f9 importanti, a quelli che toccano argomenti di carattere politico e non tecnici e mi limiter\u00f2 a rispondere sommariamente. Dopo questa discussione di carattere generale vi sono non meno di 90 emendamenti, e su ciascuno di questi la Commissione dir\u00e0 il suo parere. Avr\u00f2 pertanto la possibilit\u00e0 di replicare a ciascuno degli oratori, che non fossero da me, non per scortesia, ma per ragioni di brevit\u00e0, ricordati nella mia presente risposta.<\/p>

Veramente devo dire che di tutti questi 7 articoli sono stati oggetto soprattutto di discussione gli ultimi: 49, 50 e 51, mentre gli articoli 45, 46, 47, 48, (a parte alcune questioni di forma) non hanno dato oggetto a critiche di una certa importanza. Segno questo che l\u2019Assemblea, per la voce di coloro che sono intervenuti nella discussione di questi punti fondamentali, che riguardano l\u2019elettorato attivo e passivo, il diritto di voto, la parit\u00e0 e l\u2019eguaglianza perfetta di tutti i cittadini per l\u2019accesso ai pubblici uffici, non ha manifestato differenze di vedute con quelli che sono stati i princip\u00ee accolti dalla Commissione, ed era perfettamente giusto che fosse cos\u00ec perch\u00e9, se le libert\u00e0 politiche sono il corollario e nello stesso tempo anche la premessa delle libert\u00e0 civili e sociali e formano un tutto unico con queste libert\u00e0, un\u2019Assemblea come la nostra, eletta nelle elezioni del 2 giugno con un programma condiviso da tutti, di libert\u00e0 e di democrazia, non poteva certamente essere discorde sulla riaffermazione di queste libert\u00e0 politiche.<\/p>

Anzi, se non ci fosse stato il fascismo, per ripetere una frase gi\u00e0 detta da Herriot alla Camera francese, non ci sarebbe stato neanche bisogno di riaffermare questi princip\u00ee sui quali la coscienza civile del Paese, prima del fascismo, era unanime.<\/p>

Io ricordo, allora ero giovane, che nella scuola, nella stampa e nelle assemblee politiche, non si discuteva neanche su questi punti e pareva che su di essi vi dovesse essere fra gli italiani unanimit\u00e0 di vedute. Purtroppo \u00e8 intervenuto il fascismo, il quale, disprezzando i cosiddetti ludi cartacei, ha creduto di innovare e trovare una dottrina nuova, che non era altro che la ripetizione di vecchi errori, ed ha distrutto quella formazione della democrazia che avrebbe potuto in vent\u2019anni perfezionare la educazione democratica dei cittadini, riparare anche ad errori commessi nel turbinio del dopoguerra ed avviare il popolo italiano, col metodo della libert\u00e0, a forme sempre pi\u00f9 alte di civilt\u00e0 e di progresso.<\/p>

Ma, come ha gi\u00e0 detto nel suo importante discorso l\u2019onorevole Caristia, l\u2019affermazione di questi princip\u00ee basilari e fondamentali non ha oggi che un divenire faticoso, ed una lenta possibilit\u00e0 di poter permeare di s\u00e9 tutta la vita del Paese. Noi dobbiamo riaffermare precisamente questo contro alcuni \u2013 pochi io spero \u2013 che irridono alle nostre fatiche e che forse sentono anche \u2013 non qui dentro certo, ma fuori di qui \u2013 qualche nostalgia per la dittatura, dobbiamo dire a costoro che dovrebbero avere almeno il pudore di tacere, perch\u00e9 le difficolt\u00e0 che la democrazia incontra nel suo formarsi e nel suo divenire non sono altro che le conseguenze del triste periodo fascista e dittatoriale. (Applausi<\/em>).<\/p>

Comunque io spero, onorevoli colleghi, anzi ho ferma fiducia, nonostante le nostre difficolt\u00e0 e la lentezza dei passi che la democrazia compie, io ho ferma fiducia che il popolo italiano non dimenticher\u00e0 mai quella che \u00e8 stata la conseguenza del fascismo. Poich\u00e9 le dottrine si giudicano con un termometro infallibile, che \u00e8 il termometro dei fatti, il popolo italiano non dimenticher\u00e0 che tutte le sue sventure e le sue rovine sono la conseguenza della dittatura e perci\u00f2 ci aiuter\u00e0 in questo progredire, lento s\u00ec, ma sicuro della nuova democrazia. (Applausi<\/em>).<\/p>

Come ho detto, le osservazioni che furono fatte sui primi articoli (45, 46, 47 e 48) non sono molto importanti. L\u2019onorevole Rodi, per esempio, nel suo forbito discorso, ed oggi ha fatto seguito a lui il professor Condorelli con un discorso tanto eloquente, hanno trovato molto a ridire su quelle parole (che si riferiscono all\u2019esercizio del voto): \u00abIl suo esercizio \u00e8 dovere civico e morale\u00bb. Ha parlato anche il collega Sullo su questo argomento. Il giovane collega, nel suo felice debutto, vorrebbe che questa formula venisse modificata. Rispondo a tutti ed in particolare al professor Condorelli: se con le vostre proposte di emendamento soppressivo volete riaprire la discussione sul voto obbligatorio badate che combattete con un uomo come me, che alla Consulta, in occasione proprio della legge che ci ha portati qui, ha strenuamente combattuto per l\u2019obbligatoriet\u00e0 del voto. Mi sono battuto allora col mio Gruppo, ed ho avuto la soddisfazione di vedere che la Consulta a maggioranza accoglieva il principio della obbligatoriet\u00e0 del voto, e questo principio \u00e8 diventato legge dello Stato (come risulta dall\u2019art. 1 cap. 2 della legge 10 marzo 1946 n. 74). Per\u00f2 le difficolt\u00e0 della introduzione della obbligatoriet\u00e0 del voto non dipendono dalla affermazione del principio, ma dalle sanzioni, e il Governo, quando ha dovuto dare sanzione giuridica a questo principio \u2013 voi lo sapete \u2013 ha stabilito soltanto questa sanzione: che l\u2019elenco degli astenuti fosse pubblicato, per il periodo di un mese, nell\u2019albo comunale, e che il certificato di moralit\u00e0 e di buona condotta, che il cittadino chiedesse, recasse aggiunta la menzione: \u00abNon ha votato\u00bb. Perch\u00e9 \u00e8 evidente che malgrado il numero notevole di cittadini, che le elezioni del 2 giugno hanno portato alle urne (un numero addirittura insperato), ugualmente, se fate il conto, su 24 milioni di elettori la percentuale del 20 per cento comporta quattro o cinque milioni di astenuti, ed \u00e8 evidente (voi lo capite) che lavoro immenso sia necessario per accertare, per ciascuno di essi, la posizione personale, e poi applicare la sanzione.<\/p>

Io esprimo in questo momento il pensiero della Commissione, ma dovevo pure ricordare questi particolari perch\u00e9 non posso dimenticare i miei pi\u00f9 importanti atti politici.<\/p>

Ora, mi perdoni l\u2019onorevole Condorelli e mi perdonino gli altri colleghi Rodi e Sullo, io non vedo quale eresia giuridica si compia se nella legge diciamo che questo del voto \u00e8 un dovere civico e morale. S\u00ec signori, anche morale. Perch\u00e9 non dobbiamo affermare questo dovere morale? L\u2019onorevole Condorelli ha detto che \u00e8 una eresia giuridica. Ma, badate, non \u00e8 che questa Costituzione debba essere un trattato di pedagogia, ma deve indubbiamente insegnare anche dei doveri, deve essere anche il codice dei diritti e dei doveri dei cittadini. Meglio se sar\u00e0, come voleva Mazzini, prima il codice dei doveri e poi il codice dei diritti. Ora che c\u2019\u00e8 di male se la Commissione ha ottenuto l\u2019unanimit\u00e0 dei consensi su questa formula? Questa formula in sostanza vuole esprimere questo: che i Commissari non erano d\u2019accordo sul principio della obbligatoriet\u00e0 del voto, ma sono andati d\u2019accordo su un principio forse pi\u00f9 alto del dovere civico. Abbiamo affermato in forma solenne il dovere di andare a votare, il dovere del cittadino, che gode dei benefici di questo regime democratico, che gode della libert\u00e0, che gode della sicurezza personale, che insomma \u00e8 ritornato ad essere in questo nuovo clima che la democrazia ha creato un essere libero, questo cittadino abbia anche il dovere di andare a votare. Un disturbo da poco, un disturbo insignificante, al quale per\u00f2, sopratutto nelle elezioni anteriori al regime, una percentuale altissima di cittadini si era sempre sottratta.<\/p>

Io non sono di avviso che la questione non possa essere riproposta, sono anzi del parere che la formula della Costituzione permetta in pieno di ripresentare la questione quando discuteremo la prossima legge elettorale, che verr\u00e0 fra giorni in discussione all\u2019Assemblea e di questo parere \u00e8 stata anche la Commissione. L\u2019espressione \u00abdovere civico e morale\u00bb rappresenta una formula conciliativa che l\u2019Assemblea far\u00e0 propria.<\/p>

L\u2019onorevole Giolitti ha ripreso ieri sera la vecchia questione della et\u00e0 dell\u2019elettore. Dico all\u2019onorevole Giolitti due sole parole, tanto per non mancare di cortesia al collega e per rispondere alla sua proposta. La Commissione, nella sua maggioranza, ha accettato l\u2019et\u00e0 di ventun anni ed ha rifiutato l\u2019emendamento, che da qualcuno veniva proposto, di ridurre l\u2019et\u00e0 a diciotto anni. Perch\u00e9 abbiamo fatto questo? Per una ragione molto semplice: prima di tutto perch\u00e9 tutte le Costituzioni hanno fissato l\u2019et\u00e0 per essere elettori, e poi perch\u00e9 a noi pareva che, se il Codice civile, nell\u2019articolo 2, fissa la maggiore et\u00e0 e quindi la pienezza della capacit\u00e0 giuridica ad anni ventuno, proprio per una funzione che secondo noi dovrebbe esigere una maggiore maturit\u00e0, una maggiore competenza, una maggiore conoscenza dei problemi, ci pareva contradittorio che proprio per questa funzione, che noi non esitiamo a dire pi\u00f9 alta, l\u2019et\u00e0, anzich\u00e9 essere aumentata, venisse abbassata. Ecco perch\u00e9 pregherei l\u2019onorevole Giolitti di non insistere e di accettare la formula che la Commissione propone.<\/p>

Pi\u00f9 serie critiche vennero fatte agli articoli 49, 50 e 51. L\u2019onorevole Gasparotto con l\u2019autorit\u00e0 che gli deriva dal suo ufficio attuale, ed oggi il collega Chatrian \u2013 che gli \u00e8 venuto, per quanto superfluo, in aiuto \u2013 si sono battuti per una formula diversa da quella che la Commissione ha proposta. Il pensiero dell\u2019onorevole Gasparotto fu ripreso poi dagli onorevoli Azzi e Calosso.<\/p>

Io prima di scendere a qualche delucidazione sul pensiero della Commissione su questo punto, voglio sottolineare la prima parte di questo articolo, e lo faccio perch\u00e9 \u00e8 un dovere; lo faccio perch\u00e9 \u00e8 giusto che la Camera ripeta quello che tutti sentiamo. L\u2019articolo dice: \u00abLa difesa della Patria \u00e8 sacro dovere del cittadino\u00bb.<\/p>

Ora, queste sono parole da fondersi nel bronzo o da scolpirsi nel marmo, parole che noi vorremmo penetrate cos\u00ec nella coscienza del nostro popolo da non doversi mai pi\u00f9 discutere su di esse, ed \u00e8 con soddisfazione che io ricordo all\u2019Assemblea che la Commissione fu unanime nel votare questa formula, e ricordo ancora le parole di pochi minuti fa, che il collega onorevole Colombi ha pronunciato e che dimostrano essersi raggiunto (ricordiamolo noi che siamo sempre avvezzi a dirci male l\u2019un l\u2019altro ed a roderci tra di noi) sul concetto della Patria e sull\u2019amore verso di essa, una unanimit\u00e0 che deve essere e sar\u00e0 cresimata indubbiamente dal voto dell\u2019Assemblea. (Applausi<\/em>).<\/p>

La Patria non \u00e8 pi\u00f9 la matrigna che il fascismo aveva tentato di creare, ma \u00e8 la madre generosa che accetta ed accoglie tutti i suoi figli con identico animo. (Applausi<\/em>).<\/p>

Ma l\u2019onorevole Gasparotto ha spezzato una lancia per il volontariato. Ho detto prima quanto io sia ignorante e come di questo argomento debba trattare molto superficialmente; ora, ho sentito qui il parere dei competenti e mi inchino al parere del mio ottimo collega Chatrian, che pu\u00f2 insegnare a me come a tutti, ho sentito il parere anche del valorosissimo generale Bencivenga, e non intendo in nessuna maniera discutere o mettere in dubbio quello che fu nella storia il valore del volontarismo; perch\u00e9 il volontarismo ha creato sempre spiriti generosi, capaci di ogni sacrificio, i quali hanno formato la storia. Quindi, lungi da me qualsiasi idea di mettere in dubbio o diminuire questo valore. Ma io parlo come uomo politico, e ricordo che i miei maestri, fino dai banchi dell\u2019universit\u00e0, insegnandomi proprio le leggi create dalla Rivoluzione francese e dopo di essa, mi dicevano che la coscrizione obbligatoria \u00e8 segno di democrazia, che il servizio militare deve essere generale per tutti, perch\u00e9 solo cos\u00ec si mettono tutti i cittadini nella condizione di adempiere al loro dovere in perfetta parit\u00e0, senza eccezioni, senza distinzioni di classi e senza privilegi.<\/p>

Vogliamo tornare indietro? No, certo. L\u2019articolo 61 del Trattato di pace, che ci \u00e8 stato dettato, d\u00e0 all\u2019Italia un contingente di 185.000 uomini per il suo esercito e di 75.000 uomini per i carabinieri. Per\u00f2 in quel dettato c\u2019\u00e8 una parte che io amo sottolineare: che, a differenza di quello che ha fatto il Trattato di Versailles per la Germania, non ha imposto il volontarismo. Ora, io sono d\u2019accordo con l\u2019onorevole Gasparotto che il nostro esercito, anche per la sua modestia come numero, non deve avere altro compito se non quello di assicurare la pace; ma, con le opportune ferme e con le opportune rotazioni, vogliamo dare a tutti i cittadini un minimo di conoscenza delle armi? Certamente, perch\u00e9 io conosco l\u2019animo dell\u2019onorevole Gasparotto e sono sicuro che egli risponde affermativamente a questa mia domanda.<\/p>

Sono infatti di certo presenti alla mente di tutti i pericoli cui si andrebbe incontro se cos\u00ec non fosse. Voglio dire anzi all\u2019onorevole Calosso che \u00e8 vero che l\u2019Italia \u00e8 il giardino d\u2019Europa, ma molto spesso sono calati su questo giardino gli stranieri da tutte le parti del mondo ed hanno colto le rose pi\u00f9 belle, lasciando agli italiani soltanto le spine. (Applausi<\/em>).<\/p>

\u00c8 perci\u00f2 che la Commissione non pu\u00f2 accogliere il principio della non obbligatoriet\u00e0 del servizio militare. Tuttavia, per non aver l\u2019aria di volerci irrigidire in una formula che sia incompleta, e venendo incontro alle giuste osservazioni che il collega onorevole Chatrian ha fatto oggi, ed ammettendo precisamente che il volontarismo \u00e8 sempre stato una delle forme di reclutamento dell\u2019esercito italiano, noi siamo disposti ad accettare una formula che dica cos\u00ec:<\/p>

\u00abIl servizio militare \u00e8 obbligatorio nei limiti e nei modi stabiliti dalla legge\u00bb.<\/p>

Ma l\u2019emendamento che la Commissione non pu\u00f2 accogliere \u00e8 quello che l\u2019onorevole Calosso ha sostenuto ieri, in un discorso come al solito spumeggiante.<\/p>

La Commissione plaude all\u2019intenzione dei presentatori e trova che queste idee sono degne di considerazione e di studio; ma non basta venire all\u2019Assemblea ad esporre delle belle idee, perch\u00e9 allora, per esempio, io potrei esporne una migliore di quella dell\u2019onorevole Calosso, ove io proponessi un emendamento il quale suonasse: \u00abLe spese per la pubblica istruzione devono essere il doppio di quelle per l\u2019esercit\u00f2 e per la difesa del Paese\u00bb.<\/p>

Ma come \u00e8 possibile interloquire, su questi argomenti, se ancora non abbiamo visto un bilancio? Come \u00e8 possibile porre dei limiti, se non sappiamo ancora quello che tale piccolo esercito ci coster\u00e0? Questa idea dell\u2019onorevole Calosso della parit\u00e0 fra le spese della pubblica istruzione e quelle militari fu gi\u00e0 accennata anche dall\u2019onorevole ministro Gonella; \u00e8 un\u2019idea che sentiamo tutti, \u00e8 un\u2019idea che corrisponde a una nobilissima aspirazione: ma lasciamo tempo al tempo e non vogliamo, in questa Assemblea, dissertare de omnibus rebus et quibusdam aliis<\/em>; non vogliamo ragionare di tutto, anche di quello su cui non abbiamo potuto meditare; lasciamo cio\u00e8 che questi bilanci siano esaminati, siano discussi e sopratutto studiati con quella competenza che \u00e8 necessaria.<\/p>

Ma l\u2019onorevole Calosso, che ha certamente un ingegno portentoso, ha detto che la riorganizzazione dell\u2019esercito deve essere compito dei politici e non dei tecnici. Sarebbe come dire che la ricostruzione delle nostre ferrovie e delle nostre case deve essere compito degli avvocati e non degli ingegneri. Ora, io non posso associarmi a queste sue affermazioni; io credo che la riorganizzazione dell\u2019esercito debba essere invece prevalentemente ed essenzialmente oggetto dello studio dei tecnici, di coloro cio\u00e8 che hanno consumato la loro vita al servizio del Paese e che concorsero in ogni momento a dare lustro al nostro esercito, che noi vogliamo sempre che sia presente al nostro affetto ed al nostro cuore. (Applausi<\/em>).<\/p>

L\u2019onorevole Rodi e qualche altro collega hanno vivamente criticato il comma 3\u00b0 dell\u2019articolo 49 che dice cos\u00ec:<\/p>

\u00abL\u2019ordinamento dell\u2019esercito si informa allo spirito democratico della Repubblica italiana\u00bb.<\/p>

Ora qui io espongo il pensiero della Commissione e spero che esso possa soddisfare tutti gli onorevoli colleghi. Non si intese dalla Commissione di far penetrare la politica nell\u2019esercito; questo fu lontano dalla nostra mente nel senso pi\u00f9 assoluto; no, noi vogliamo l\u2019esercito come istituzione al di fuori e al di sopra della politica, composto di uomini dediti soltanto al servizio della Patria. Ma la democrazia in Italia non \u00e8 un partito: \u00e8 il regime che il popolo italiano si \u00e8 dato con piena libert\u00e0; e nella democrazia vivono e lottano tra di loro numerosi partiti. Ora, domandare che l\u2019ordinamento dell\u2019esercito si informi allo spirito democratico che deve informare tutta la vita del Paese, \u00e8 domandare cosa lecita. La democrazia \u00e8 lo stato non di fatto, ma di diritto del nostro Paese; domandare che l\u2019esercito lo riconosca \u00e8 fare opera d\u2019unione e di concordia, non divisione politica. Vuol dire ancora quella formula che l\u2019esercito, senza venire meno al principio di unit\u00e0 e di disciplina, nella sua organizzazione e nei suoi regolamenti non deve venir meno a quel rispetto della dignit\u00e0 e della libert\u00e0 umana che \u00e8 l\u2019elemento fondamentale del progresso civile. Con ci\u00f2 non si nuoce all\u2019esercito, ma lo si rafforza rendendolo aderente allo spirito ed alla volont\u00e0 nazionale.<\/p>

Furono fatte osservazioni all\u2019articolo 50, a tutto l\u2019articolo 50; e in ispecie il pi\u00f9 fiero oppositore di questo articolo fu il collega onorevole Condorelli.<\/p>

Ora, io mi domando, e domando anche a lui e ai suoi colleghi Rodi, Sullo e Terranova, che hanno voluto parlare su questo argomento, se essi per avventura non abbiano esagerato: intanto per quella che \u00e8 la prima parte di questo articolo 50 che dice cos\u00ec: \u00abOgni cittadino ha il dovere di essere fedele alla Repubblica, di osservarne la Costituzione e le leggi, di adempiere con disciplina ed onore le funzioni che gli sono affidate\u00bb, cosa c\u2019\u00e8 che possa turbare la coscienza di alcuno? Potevamo forse dire che ogni cittadino ha il dovere di essere fedele alla… monarchia? Potevamo dir questo dopo l\u2019esito del referendum<\/em> del 2 giugno? No, certamente, ed allora noi non potevamo che domandare fedelt\u00e0 alla Repubblica, che \u00e8 la forma di Governo che il popolo italiano si \u00e8 dato, e alla quale forma anche voi da quella parte (Accenna a destra<\/em>) avete detto di rendere omaggio, affermando che non volete turbare in nessun modo quello che \u00e8 lo stato di diritto del Paese in questo momento. Del resto io, guardi, onorevole Condorelli, le do ragione quando ella dice che si dovrebbe avere il senso dello Stato, della difesa dello Stato; ma le ricordo ancora che la parola \u00abRepubblica\u00bb in latino vuol dire precisamente Stato e noi la vogliamo adoperare in questo senso, perch\u00e9 anche a tutti coloro che eventualmente non avessero ancora aderito alla Repubblica con pieno animo, ma che hanno sempre servito con devozione lo Stato, anche a costoro noi domandiamo ugualmente l\u2019osservanza delle leggi, la fedelt\u00e0 allo Stato, in nome di quei nobili sentimenti in base ai quali anche loro hanno sempre servito lo Stato come la pi\u00f9 alta organizzazione della vita civile di un popolo.<\/p>

E vengo all\u2019ultima parte, la seconda parte. Io qui debbo tranquillizzare le coscienze dubbiose di parecchi dei colleghi del mio Gruppo. L\u2019onorevole Terranova, per esempio, mi vuole mettere perfino in contrasto con la dottrina cattolica. Ora, ha fatto benissimo l\u2019onorevole Condorelli a ricordare San Tommaso d\u2019Aquino, perch\u00e9 in San Tommaso d\u2019Aquino io leggo queste parole: \u00abIn terzo luogo bisogna dire che il regime tirannico non \u00e8 giusto perch\u00e9 non \u00e8 ordinato al bene comune, ma al bene privato di colui che governa. Per tale ragione il sovvertimento di questo regime non ha carattere di sedizione\u00bb. Ecco il pensiero che \u00e8 trasfuso in questo articolo e che deve tranquillizzare non solo i miei amici democristiani ma, vorrei dire, deve persuadere anche il collega onorevole Condorelli. Perch\u00e9 ricordiamoci tutti: chi c\u2019\u00e8 stato fra i moralisti cattolici che abbia trovato da ridire sul movimento dei partigiani? Chi non ha riconosciuto invece la legittimit\u00e0 di questo movimento contro un regime tirannico, che voleva imporsi con le baionette straniere e con la violenza e voleva ancora governare non per la salvezza del Paese ma per la fortuna di un uomo? Nessuno c\u2019\u00e8 stato mai che abbia voluto indubbiare la liceit\u00e0 di questo movimento. E allora lei, onorevole Condorelli, non mi faccia tutta quella casistica che mi ha fatto oggi nel suo eloquente discorso per combattere l\u2019articolo 50!<\/p>

Quei casi non si riferiscono all\u2019articolo 50; quei casi ammettono una tutela e una difesa giurisdizionale sia davanti ai magistrati sia davanti alla giustizia amministrativa, e qui abbiamo il collega onorevole Ruini che potr\u00e0 eventualmente intervenire, con l\u2019autorit\u00e0 che gli \u00e8 particolare e per l\u2019alto ufficio che occupa, per chiarire questo punto. Qui, in questo articolo, noi abbiamo affermato invece il diritto legittimo di difesa contro gli atti della pubblica autorit\u00e0 che violino le libert\u00e0 fondamentali del cittadino, abbiamo fatto una ipotesi del tutto analoga a quella del 1943, quando il tiranno usc\u00ec da ogni limite e dimostr\u00f2 con i fatti di voler togliere ai cittadini ogni libert\u00e0 ed ogni diritto.<\/p>

Del resto, voi credete che questo principio sia del tutto nuovo? Io ricordo che nell\u2019articolo 199 del Codice Zanardelli, sia pure in embrione, vi era lo stesso principio perch\u00e9 diceva: \u00abLe disposizioni contenute negli articoli precedenti (oltraggio, violenza o minaccia a pubblico ufficiale) non si applicano quando il pubblico ufficiale abbia dato causa al fatto, eccedendo con atti arbitrari i limiti della sua funzione\u00bb. \u00c8 il principio del vim vi repellere licet <\/em>affermato dal Codice penale contro il pubblico ufficiale. Il Codice Rocco naturalmente ha abolito tutto questo ed il Ministro Tupini, dopo la liberazione, ha ripristinato quella disposizione col decreto 14 settembre 1944, n. 288.<\/p>

Quindi credetelo: l\u2019articolo 50 \u2013 capoverso 1\u00b0 \u2013 non \u00e8 che favorisca le rivoluzioni e le rivolte. Io auguro che non ci siano queste rivoluzioni, io auguro che non ci siano queste rivolte; ma se esse dovessero scoppiare, ci\u00f2 non avverr\u00e0 per l\u2019articolo 50 ma per ben altre cause e per ben altre ragioni. L\u2019articolo 50 sar\u00e0 invece un monito per i pubblici poteri: dir\u00e0 a tutti che non \u00e8 possibile offendere queste libert\u00e0 fondamentali del cittadino. E anche se fu detto che noi vogliamo trasformare questa legge in un trattato di pedagogia, \u00e8 bene abbondare e ricordare a tutti quale \u00e8 il loro dovere.<\/p>

Finalmente \u2013 e sto per concludere \u2013 l\u2019articolo 51 riguardante il giuramento. Furono dette tante cose su questo punto. Ma noi che abbiamo gi\u00e0 votato la legge 3 dicembre 1946, \u2013 l\u2019onorevole Condorelli no \u2013 ma noi che abbiamo votato a favore di quella legge non possiamo naturalmente che volere che la Costituzione ribadisca l\u2019obbligo del giuramento. Forse la formula dell\u2019articolo 51 potr\u00e0 essere modificata in senso migliore, ma il principio che il cittadino che copre pubbliche funzioni debba prestare giuramento di fedelt\u00e0 alla Repubblica mi pare sia bene ripeterlo. Del resto, non \u00e8 vero quello che fu detto: che il giuramento sia una semplice formalit\u00e0. Non \u00e8 vero per gli uomini d\u2019onore, e le categorie dei cittadini che sono indicate nell\u2019articolo \u2013 magistrati, ad esempio, ed ufficiali dell\u2019esercito \u2013 sono uomini di altissimo onore, e per questi uomini di altissimo onore il giuramento ha indubbiamente una grande importanza.<\/p>

Restano due punti soltanto, ed io li ho tenuti per ultimo volutamente per sottolinearne l\u2019importanza.<\/p>

Vi \u00e8 il punto che riguarda la organizzazione dei partiti e vi \u00e8 il punto del voto degli italiani all\u2019estero. Per la organizzazione dei partiti, coloro, fra i colleghi (non saranno certamente tutti, ma spero almeno alcuni) che abbiano letto la mia relazione, sanno che le stesse preoccupazioni, che ha manifestato il collega Ruggiero in questa Assemblea, le ho scritte prima io nella mia relazione. Quindi ho sentito anch\u2019io questo desiderio di perfezionare la norma. Per\u00f2, faccio osservare che con la formula votata nella Costituzione tutti i cittadini hanno diritto di organizzarsi liberamente in partiti per concorrere con metodo democratico a determinare la politica nazionale; il principio che sta a cuore al collega Ruggiero \u00e8 sufficientemente affermato.<\/p>

Qui si potrebbe discutere se questa formula riguardi il lato esterno o interno dei partiti; ma faccio osservare che l\u2019articolo 47 fu pesato parola per parola dalla Commissione, che esso \u00e8 frutto indubbiamente di qualche transazione fra i commissari, ma che molti altri punti restano ancora da definire, per esempio il riconoscimento giuridico dei partiti, il loro spirito e metodo democratico, i fini che i partiti si propongono, l\u2019esame dei bilanci dei partiti, e soprattutto le funzioni costituzionali da affidare ai partiti. Lasciamo fare qualche cosa anche al legislatore futuro. Non preoccupiamoci di scrivere nella Costituzione tutto quello che su ciascun argomento pu\u00f2 essere detto. Qui affermiamo il principio del riconoscimento dei partili. Venire poi all\u2019applicazione di questo riconoscimento e vedere l\u2019ampiezza che avr\u00e0, sar\u00e0 compito importante del legislatore futuro.<\/p>

Ultimo argomento, gravissimo: noi abbiamo sentito dalla parola dell\u2019onorevole Piemonte, che \u00e8 un vero apostolo della emigrazione, seguito dagli onorevoli Schiavetti e Caporali, abbiamo sentito ripetere tutta la nobilt\u00e0, tutta l\u2019importanza e tutta l\u2019umanit\u00e0 di questo problema.<\/p>

Invero, riunire attraverso il voto l\u2019emigrante italiano, costretto ad abbandonare il suo paese, alla madre patria, \u00e8 tale problema che indubbiamente ci accende tutti del legittimo desiderio di vederlo risolto.<\/p>

Ma possiamo farlo noi in questa Assemblea, o lo si potr\u00e0 fare in sede della legge elettorale specifica che verr\u00e0 fra giorni in discussione?<\/p>

L\u2019argomento \u00e8 gravissimo, ho detto, e gli stessi proponenti non hanno nascosto le difficolt\u00e0.<\/p>

L\u2019onorevole Piemonte, nel suo bellissimo discorso, ha tentato lui stesso la confutazione di queste difficolt\u00e0; ma basti dire poche parole per capire qual \u00e8 l\u2019importanza pratica che il problema presenta.<\/p>

Bisogna prima di tutto distinguere fra emigrazione temporanea e permanente, occorre fare i conti con la suscettibilit\u00e0 e le diffidenze degli Stati che ospitano i nostri emigranti. Bisognerebbe risolvere il problema della doppia nazionalit\u00e0, e risolverlo, non solo da noi, con atto unilaterale, ma, come gli stessi proponenti hanno detto, con atto bilaterale, cio\u00e8 con trattati con i vari Stati. Ma pi\u00f9 di tutto (badate che io mi fermo forse alle parti secondarie del problema) come darvi attuazione? Immaginate voi, con l\u2019ansia che hanno le nostre folle elettorali, di sapere immediatamente l\u2019esito delle urne, che si dicesse loro: \u00abBadate, dobbiamo aspettare i risultati dell\u2019estero, perch\u00e9 dobbiamo ricevere i voti di New York, di Londra e di Parigi?\u00bb. E quando questi voti che verrebbero dall\u2019estero fossero delle piccole differenze, ma sufficienti a far perdere o guadagnare un quoziente: apriti cielo! Di fronte al timore che questi voti non fossero sufficientemente segreti o garantiti si avrebbero agitazioni, proteste, contestazioni. Non ho accennato a tutto questo per fare la parte del diavolo e quindi voler dire che il problema \u00e8 insolubile: no! L\u2019Inghilterra, per esempio, lo ha risolto per i suoi militari. Io non conosco bene il sistema elettorale inglese; ma mi pare, se ben ricordo, che esso permetta delle proclamazioni immediate e delle proclamazioni a quindici giorni data, per modo che nel termine di quindici giorni vi sia la possibilit\u00e0 che i voti affluiscano. Comunque, voi capite quali mezzi poderosi occorrano: telegrafo, posta, sezioni elettorali presso i consolali ed altri ancora. Vi fate subito il concetto che non \u00e8 possibile soltanto seguire la legge del nostro cuore e scrivere nella Costituzione questo voto, quando esso dovesse rimanere sterile.<\/p>

Con ci\u00f2 io credo di avere modestamente risposto a tutti gli interlocutori. Con l\u2019approvazione di questi sette articoli che l\u2019Assemblea dar\u00e0, io sono certo che noi metteremo l\u2019ultima pietra alle fondamenta della nostra Costituzione; poi verr\u00e0 il primo piano, poi il secondo, poi il tetto. Noi compiremo il nostro dovere con sincerit\u00e0 di fede, sperando di dare al Paese una Costituzione che non pu\u00f2 morire. (Applausi <\/em>\u2013 Molte congratulazioni<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. Dobbiamo ora passare all\u2019esame dei numerosi emendamenti presentati sui singoli articoli. L\u2019onorevole Colitto ha presentato il seguente emendamento all\u2019articolo 45:<\/p>

\u00abSostituire i primi tre commi con i seguenti<\/em>:<\/em><\/p>

\u00abSono elettori i cittadini di ambo i sessi, che hanno raggiunto la maggiore et\u00e0.<\/p>

\u00abIl voto \u00e8 personale, eguale e segreto. Il suo esercizio \u00e8 dovere civico e morale.<\/p>

\u00abNon pu\u00f2 essere stabilita nessuna limitazione al diritto di voto se non per incapacit\u00e0 o in conseguenza di sentenza penale irrevocabile\u00bb.<\/p>

Ha facolt\u00e0 di svolgerlo.<\/p>

COLITTO. Il testo dell\u2019articolo da me proposto si discosta dal testo della Commissione in quattro punti, due dei quali sono di mero dettaglio. Primo punto. Il testo della Commissione \u00e8 redatto cos\u00ec: \u00abSono elettori tutti i cittadini di ambo i sessi, che hanno raggiunto la maggiore et\u00e0\u00bb. Questo \u00abtutti\u00bb non ha, a mio avviso, ragione di essere. Esistendo limitazioni al diritto di voto, non pu\u00f2 dirsi che \u00abtutti\u00bb i cittadini sono elettori. In ogni caso quel \u00abtutti\u00bb \u00e8 pleonastico, perch\u00e9 \u00e8 evidente che, quando si dice \u00abi cittadini\u00bb hanno diritto di voto, si intende dire \u00abtutti i cittadini\u00bb, salvo le limitazioni, di cui in seguito \u00e8 parola.<\/p>

Secondo punto. Il secondo capoverso del testo proposto dalla Commissione suona cos\u00ec:<\/p>

\u00abNon pu\u00f2 essere stabilita nessuna eccezione al diritto di voto\u00bb.<\/p>

Mi \u00e8 parsa pi\u00f9 precisa della parola \u00abeccezione\u00bb la parola \u00ablimitazione\u00bb, che, del resto, si trova nei trattati di diritto costituzionale e nei testi di legge elettorale.<\/p>

Terzo punto. Nel testo proposto dalla Commissione si afferma che il voto, oltre ad essere personale, eguale e segreto, \u00e8 anche \u00ablibero\u00bb.<\/p>

Io ho proposto che sia soppresso l\u2019aggettivo \u00ablibero\u00bb. Quando si dichiara che il voto \u00e8 libero, evidentemente si dichiara che il voto \u00e8 non obbligatorio. Non \u00e8 il caso di parlare qui della obbligatoriet\u00e0 del voto.<\/p>

Vi sono illustri sostenitori di essa ed altri, giuristi e politici insigni, che sostengono il contrario.<\/p>

Mi sembra che la Commissione dei Settantacinque si sia orientata verso la non obbligatoriet\u00e0 del voto, ritenendo essere il diritto elettorale il mezzo giuridico deferito al cittadino come tale per rendergli possibile la partecipazione al governo della cosa pubblica, per cui il cittadino ha la facolt\u00e0 positiva di designare il proprio rappresentante, ma anche la facolt\u00e0 di non designare alcuno, non potendosi obbligare i cittadini, tutti i cittadini, a formarsi un concetto di ci\u00f2 che meglio convenga alla Patria, e votare in conformit\u00e0. Desidero qui aggiungere, senza peraltro entrare nella questione, che, ciononostante \u2013 come rileva anche il Triepel \u2013 l\u2019elezione resta pur sempre uno specchio assai fedele della volont\u00e0 popolare, perch\u00e9, quando anche vi fosse scarso concorso alle urne, lo specchio rifletterebbe chi vuol essere veduto e non rifletterebbe chi non vuol essere veduto. Intanto io penso che non sia opportuno proclamare esplicitamente, sarei per dire \u00abclamorosamente\u00bb, tale libert\u00e0, se si vuol, poi, subito dopo, solennemente affermare che l\u2019esercizio del voto \u00e8 dovere civico e dovere morale. Si viene cos\u00ec in sostanza a dichiarare solennemente che il cittadino \u00e8 libero di adempiere o meno ad un dovere.<\/p>

\u00c8 un bisticcio di parole, onorevoli colleghi, che \u00e8 meglio, a mio avviso, evitare.<\/p>

Non \u00e8 necessario sottolineare quella libert\u00e0, tanto pi\u00f9 che, considerando l\u2019esercizio del voto un dovere soltanto morale, implicitamente si afferma la non obbligatoriet\u00e0 e, quindi, la libert\u00e0 del voto.<\/p>

L\u2019onorevole Merlin ha test\u00e9 detto che l\u2019articolo \u00e8 redatto in guisa che, in occasione della prossima discussione sulla legge elettorale, sar\u00e0 possibile ritornare sulla questione della obbligatoriet\u00e0 o meno del voto.<\/p>

Mi permetto di contraddirlo. In occasione dei lavori della prima Sottocommissione fu proposta questa formula: \u00abIl voto \u00e8 un dovere civico\u00bb. Ebbene molti colleghi dichiararono di votare contro, sembrando ad essi che con quella formula si venisse ad affermare il principio della obbligatoriet\u00e0 del voto. Quando, invece, si aggiunse al sostantivo \u00abdovere\u00bb l\u2019aggettivo \u00abmorale\u00bb, quegli stessi colleghi votarono favorevolmente. Dai resoconti dei lavori della prima Sottocommissione risulta che essi, nel votare, dichiararono di votare favorevolmente alla formula \u00abdovere morale\u00bb, proprio perch\u00e9 con tale aggettivo veniva ad essere affermata solennemente la non obbligatoriet\u00e0 giuridica del voto.<\/p>

Ed allora, se, dicendosi che l\u2019esercizio del voto \u00e8 un dovere morale, si dice implicitamente che non \u00e8 obbligatorio, non mi sembra che sia il caso di mantenere nella norma la parola \u00ablibero\u00bb.<\/p>

Ultimo punto. Nell\u2019ultimo capoverso io ho proposto che alle parole \u00absentenza penale\u00bb sia aggiunto l\u2019aggettivo \u00abirrevocabile\u00bb.<\/p>

Ieri l\u2019onorevole Di Giovanni, con la sua autorit\u00e0, pur ritenendo giusto il mio emendamento, affermava doversi all\u2019aggettivo \u00abirrevocabile\u00bb sostituire l\u2019aggettivo \u00abdefinitiva\u00bb, perch\u00e9, potendo una sentenza essere modificata in sede di revisione, non pu\u00f2 dirsi mai irrevocabile. Se non che, a me pare che sia da tenersi fermo, ove un aggettivo si voglia aggiungere, l\u2019aggettivo da me proposto, perch\u00e9 \u00e8 l\u2019aggettivo usato dal nostro legislatore nell\u2019articolo 553 del Codice di procedura penale, che disciplina proprio la revisione delle sentenze penali.<\/p>

E l\u2019aggettivo mi sembra che vada aggiunto. L\u2019opportunit\u00e0 di tale aggiunta \u00e8 apparsa alla mia mente, allorch\u00e9 ho avuto occasione di leggere qualche sentenza del Supremo Collegio, cui, in altri tempi, non essendosi, nelle leggi elettorali, scritto se la sentenza di condanna dovesse essere o meno definitiva, si fece ricorso, perch\u00e9 ci\u00f2 fosse con precisione chiarito. E la Cassazione di Roma, con sentenza 17 dicembre 1907 (Cassazione unica civile, 1908, n. 19), ritenne che un procedimento penale in corso, cio\u00e8 un procedimento penale non definito da sentenza avente forza di cosa giudicata, non toglie n\u00e9 l\u2019elettorato, n\u00e9 la eleggibilit\u00e0.<\/p>

Perch\u00e9 ora non evitare che la norma dia adito a dubbi, cos\u00ec come a dubbi diede adito la norma emanata in precedenza in materia? Lo si pu\u00f2 evitare, appunto, affermandosi esplicitamente che la sentenza penale deve essere divenuta res judicata<\/em>. Si aggiunga che dai lavori preparatori della prima Sottocommissione non risulta che la questione sia stata affacciata e discussa. Si discusse se si dovesse parlare di incapacit\u00e0 \u00ablegali\u00bb o di incapacit\u00e0 \u00abpenali\u00bb. La questione fu risolta nel senso che si dovesse parlare di incapacit\u00e0 penale; ma la questione se si dovesse alle parole \u00absentenza penale\u00bb aggiungere l\u2019aggettivo \u00abdefinitiva\u00bb o l\u2019aggettivo \u00abirrevocabile\u00bb non fu neppure sollevata. Io insisto, perci\u00f2, per queste brevi considerazioni, sulle proposte di emendamento da me formulate all\u2019articolo 45. (Applausi<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. Segue l\u2019emendamento degli onorevoli Giolitti, Bucci, Iotti Leonilde, gi\u00e0 svolto:<\/p>

\u00abSostituire il primo e il secondo comma con i seguenti<\/em>:<\/em><\/p>

\u00abSono elettori tutti i cittadini di ambo i sessi che hanno raggiunto l\u2019et\u00e0 stabilita dalla legge.<\/p>

\u00abIl voto \u00e8 personale, eguale, libero e segreto\u00bb.<\/p>

L\u2019onorevole Mortati ha presentato i seguenti tre emendamenti:<\/p>

\u00abSostituire il primo comma col seguente:<\/em><\/p>

\u00abHanno diritto al voto tutti i cittadini di ambo i sessi, al raggiungimento della maggiore et\u00e0\u00bb.<\/p>

\u00abSostituire la seconda parte del secondo comma con la seguente frase<\/em>:<\/em><\/p>

\u00abII suo esercizio \u00e8 dovere politico e morale\u00bb.<\/p>

\u00abSopprimere il quarto comma fondendolo con l\u2019articolo 48, nel modo indicato all\u2019emendamento proposto per quest\u2019articolo<\/em>\u00bb.<\/p>

Ha facolt\u00e0 di svolgerli.<\/p>

MORTATI. Sull\u2019articolo 45 io ho presentato tre emendamenti. Penso per\u00f2 che sia opportuno rinunciare per il momento a svolgere l\u2019ultimo emendamento perch\u00e9 esso si riferisce ad una proposta di fusione del quarto comma dell\u2019articolo 45 con l\u2019articolo 48, e pertanto si rende opportuno rinviare a quella sede il suo svolgimento. Mi fermer\u00f2 invece sui primi due emendamenti che hanno finalit\u00e0 di carattere tecnico, cio\u00e8 tendono a perfezionare il testo dell\u2019articolo e non a modificarne la sostanza.<\/p>

Per quanto riguarda il primo emendamento, io propongo di sostituire il testo della Commissione, al primo comma, con le parole: \u00abHanno diritto al voto i cittadini di ambo i sessi, al raggiungimento della maggiore et\u00e0\u00bb. Questo perch\u00e9 secondo la nostra Costituzione i cittadini non sono solo elettori, ma possono partecipare anche al referendum<\/em>, e, dato ci\u00f2, sarebbe opportuno che questa disposizione, che ha carattere generale, tenesse presente tutte e due queste funzioni attribuite al cittadino.<\/p>

C\u2019\u00e8 qualche Costituzione, come la Costituzione bavarese del 1919, che fa distinto riferimento alle due funzioni e dice che i cittadini hanno diritto di voto e sono elettori, considerando cos\u00ec separatamente tale duplice possibile direzione del diritto di voto. A me pare sia inutile questa complicazione, perch\u00e9 il diritto al voto pu\u00f2 considerarsi comprensivo di tutte e due queste attivit\u00e0: infatti si vota per le elezioni e si vota per il referendum<\/em>. La dizione proposta \u00abhanno diritto al voto\u00bb comprende tutte e due gli svolgimenti dell\u2019attivit\u00e0 del cittadino e risponde meglio alle esigenze della disposizione in esame, che ha carattere generale e deve comprendere tutte le possibili attivit\u00e0 conferite al cittadino e tutti i suoi diritti nei riguardi della formazione della volont\u00e0 statale.<\/p>

Per quanto riguarda l\u2019altro emendamento, io propongo di sostituire la seconda parte del secondo comma con le parole \u00abil suo esercizio \u00e8 dovere politico e morale\u00bb. Su questo forse sar\u00e0 opportuno fermarsi un poco pi\u00f9 a lungo. Prima di spiegare le ragioni dell\u2019emendamento \u00e8 opportuno chiarire il significato attribuibile alla dizione proposta dalla Commissione \u00abdovere civico e morale\u00bb. Qualcuno ha affermato, in Commissione e qui, che l\u2019aggiunta della parola \u00abmorale\u00bb esclude ogni carattere vincolante a questo dovere, e che quindi l\u2019accettazione di questa formula preclude la possibilit\u00e0, per l\u2019avvenire, di introdurre qualsiasi sanzione giuridica al dovere di voto. Io osservo che questa interpretazione \u00e8 inesatta. Mi pare si possa obiettare alle considerazioni formulate nel senso qui criticato dal collega Condorelli, che la parola morale \u00e8 da interpretare non nel senso che la Costituzione crei doveri morali (perch\u00e9 non potrebbe evidentemente crearne), bens\u00ec nel senso che, richiamandoli, rafforzi nel cittadino, destinatario della norma, la convinzione di qualcosa che investe la qualit\u00e0 e la funzione morale dell\u2019uomo. Indubbiamente risponde ad un\u2019esigenza morale che il cittadino, in quanto fa parte di uno Stato democratico, anche al di fuori di disposizioni di carattere giuridico, assuma un vincolo di partecipazione all\u2019organismo democratico, di intervento, per mezzo del voto, nel funzionamento dello Stato. In ogni caso osservo che, comunque si decida la questione del significato da assegnare alla parola \u00abmorale\u00bb, \u00e8 certo che la sua aggiunta all\u2019altra espressione \u00abcivico\u00bb, ha lo scopo di indicare qualche cosa di diverso da quest\u2019ultima.<\/p>

Ci\u00f2 \u00e8 comprovato dall\u2019esame che si faccia del significato obiettivo dell\u2019aggettivo \u00abcivico\u00bb. Bisogna all\u2019uopo fare riferimento non solo al generico significato, ma a quello specifico che \u00e8 dato dal linguaggio tecnico giuridico, al quale evidentemente deve fare riferimento il legislatore. Nella classificazione dei diritti e dei doveri subiettivi pubblici, quelli civici si riferiscono alle prestazioni dei cittadini verso lo Stato e, reciprocamente, dello Stato verso i cittadini. I diritti, come i doveri, si possono raggruppare in tre grandi categorie: diritti di libert\u00e0, diritti politici e diritti civici. I diritti civici i distinguono dagli altri due perch\u00e9 riguardano doveri di prestazione, i quali per\u00f2 siano fine a se stessi: sono doveri civici quello di pagare le tasse, quello di prestare il servizio militare, ecc. Dire doveri civici \u00e8 quindi senza dubbio affermare il carattere giuridico del dovere, e nello stesso tempo determinare il contenuto del dovere stesso, cio\u00e8 la prestazione del cittadino verso lo Stato. Ci\u00f2 premesso, \u00e8 da rilevare che la dizione adoperata appare impropria, in quanto la prestazione da parte del cittadino del voto non \u00e8 fine a se stessa, ma mezzo per il raggiungimento di altri fini. Che il diritto di voto sia considerato un diritto funzionale, vale a dire uno di quei diritti che tendono alla realizzazione di interessi che sorpassano il privato per toccare l\u2019interesse della collettivit\u00e0, non pu\u00f2 esser dubbio. E se il diritto di voto \u00e8 un diritto funzionale, che \u00e8 esercitato nell\u2019interesse stesso della collettivit\u00e0, sorpassando l\u2019ambito di quello dell\u2019individuo che lo esercita, la qualifica che gli compete \u00e8 quella di \u00abpolitico\u00bb e politico sar\u00e0 il dovere che corrisponde ad esso.<\/p>

Queste considerazioni mi sembra giustifichino la mia proposta di sostituire l\u2019espressione: \u00abdovere civico e morale\u00bb, con l\u2019altra \u00abdovere politico e morale\u00bb, proposta che ha il preciso significato di chiarire la natura di questo dovere, che \u00e8 politico, nel senso di dovere attinente all\u2019esercizio di attivit\u00e0 che toccano gli interessi pubblici. La sostituzione rende tecnicamente pi\u00f9 preciso il testo e riafferma l\u2019indole giuridica attribuibile al dovere.<\/p>

Da questa generica determinazione della giuridicit\u00e0 del vincolo non discende senz\u2019altro l\u2019obbligo del legislatore di porre necessariamente specifiche sanzioni ad esso. Rimane aperta la valutazione di opportunit\u00e0 circa il se ed il modo dell\u2019attuazione di date conseguenze per l\u2019inadempimento del decreto stesso.<\/p>

La Costituzione si limita ad affermare il carattere giuridico, oltre che morale, del vincolo gravante sul cittadino, mentre \u00e8 compito del legislatore desumere, quando lo crede utile, le conseguenze del principio (Applausi<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. L\u2019onorevole Coppa ha presentato il seguente emendamento:<\/p>

\u00abAl primo comma, alle parole:<\/em> hanno raggiunto, sostituire le altre:<\/em> raggiungano entro l\u2019anno\u00bb.<\/p>

Ha facolt\u00e0 di svolgerlo.<\/p>

COPPA. Questo emendamento mi \u00e8 stato suggerito da alcune considerazioni, e, precisamente, dalle considerazioni sulla leva militare. In effetti, i giovani sono chiamati alle armi non precisamente al compimento dell\u2019et\u00e0 stabilita dalla legge, ma entro l\u2019anno nel quale l\u2019et\u00e0 si compie. I giovani sono chiamati per classi, magari per quadrimestre, ma senza tener conto se essi hanno o non compiuto l\u2019et\u00e0 richiesta dalla legge. D\u2019altra parte, vale la pena di considerare che, se si deve essere inclusi nelle liste elettorali quando si \u00e8 raggiunta la maggiore et\u00e0, capita di frequente, come \u00e8 avvenuto l\u2019anno scorso, che molti giovani, che hanno compiuto il 21\u00b0 anno, non hanno potuto esercitare il diritto di voto perch\u00e9 le liste elettorali erano gi\u00e0 state compilate. E siccome noi sappiamo che l\u2019aggiornamento delle liste elettorali avviene all\u2019inizio dell\u2019anno, \u00e8 chiaro che tutti coloro i quali raggiungono la maggiore et\u00e0 durante l\u2019anno vengono ad essere esclusi dal diritto di voto. E poich\u00e9 il diritto di voto si pu\u00f2 esercitare una volta ogni quattro anni, presso a poco, \u00e8 chiaro che tutti questi giovani vengono ad essere privati del pi\u00f9 alto diritto e dovere che, dopo quello di servire la Patria, certamente \u00e8 il pi\u00f9 alto compito che si affida al cittadino. D\u2019altra parte, oltre la facilitazione nella compilazione delle liste elettorali, che dovrebbero essere fatte all\u2019inizio dell\u2019anno, in modo che comprendano tutti coloro che entro l\u2019anno compiono gli anni 21, vi \u00e8 un\u2019altra considerazione per quanto riguarda i maschi, che giustifica il proposto emendamento.<\/p>

Se si chiede ai giovani di prestare servizio militare senza tener conto se hanno o non compiuto i 20 anni, se la Patria chiede a tutti i giovani, in tempo di guerra, anche il sacrificio supremo che \u00e8 quello di dare la vita per essa, \u00e8 giusto che a questi giovani sia anche consentito di partecipare attivamente alla vita politica del Paese.<\/p>

PRESIDENTE. I seguenti emendamenti sono stati gi\u00e0 svolti:<\/p>

\u00abSostituire il secondo comma col seguente<\/em>:<\/em><\/p>

\u00abIl diritto di voto \u00e8 personale ed eguale. L\u2019esercizio di esso \u00e8 libero e segreto e costituisce alto dovere civile.<\/p>

\u00abDi Giovanni\u00bb.<\/p>

\u00abSostituire il secondo comma col seguente:<\/em><\/p>

\u00abIl diritto di voto \u00e8 personale, eguale e segreto. Il suo esercizio \u00e8 obbligatorio. La sanzione \u00e8 stabilita dalla legge.<\/p>

\u00abSullo\u00bb.<\/p>

L\u2019onorevole Bozzi ha presentato il seguente emendamento:<\/p>

\u00abAl secondo comma, sostituire il primo alinea col seguente:<\/em><\/p>

\u00abIl diritto di voto \u00e8 personale, uguale, libero e segreto\u00bb.<\/p>

Ha facolt\u00e0 di svolgerlo.<\/p>

BOZZI. Dichiaro che il mio emendamento ha un carattere semplicemente formale e non ha bisogno di essere illustrato.<\/p>

PRESIDENTE. L\u2019onorevole Carboni ha presentato i seguenti emendamenti:<\/p>

\u00abAl secondo comma, alle parole:<\/em> Il voto, sostituire le altre:<\/em> Il diritto di voto\u00bb.<\/p>

\u00abAl terzo comma, alla parola:<\/em> eccezione, sostituire:<\/em> limitazione\u00bb.<\/p>

Ha facolt\u00e0 di svolgerli.<\/p>

CARBONI. Ho presentato due proposte di emendamenti, che hanno anch\u2019esse un valore formale, siccome intese a dare al testo costituzionale una maggiore precisazione giuridica. Il primo emendamento \u00e8 conforme a quello dell\u2019onorevole Bozzi. Si tratta di sostituire alla formulazione del secondo comma dell\u2019articolo, cos\u00ec come \u00e8 proposto dalla Commissione, la seguente formulazione: \u00abIl diritto di voto \u00e8 personale ed eguale, libero e segreto. Il suo esercizio \u00e8 dovere civico e morale\u00bb. Ho presentato questa proposta di emendamento, perch\u00e9 mi parve che i requisiti della personalit\u00e0 e della eguaglianza si adattassero meglio al \u00abdiritto di voto\u00bb anzich\u00e9 al \u00abvoto\u00bb, che \u00e8 la manifestazione esteriore, l\u2019esercizio del diritto.<\/p>

Senonch\u00e9 devo confessare che, dopo la presentazione dell\u2019emendamento, sono rimasto perplesso sulla sua esattezza, perch\u00e9 ho considerato che gli altri due requisiti \u00ablibero e segreto\u00bb sono propri dell\u2019esercizio, della manifestazione esteriore, cio\u00e8 del voto piuttosto che del diritto di voto. Questa mia perplessit\u00e0 \u00e8 stata risolta dall\u2019emendamento dell\u2019onorevole Di Giovanni cos\u00ec concepito:<\/p>

\u00abSostituire il secondo comma col seguente<\/em>:<\/em><\/p>

\u00abIl diritto di voto \u00e8 personale ed eguale. L\u2019esercizio di esso \u00e8 libero e segreto e costituisce alto dovere civile\u00bb.<\/p>

Con la formulazione dell\u2019onorevole Di Giovanni si riportano i due requisiti della personalit\u00e0 e dell\u2019eguaglianza al diritto di voto, come sembra giusto, e si riallacciano quelli della libert\u00e0 e della segretezza all\u2019esercizio del diritto di voto. Perci\u00f2 io ritiro il mio emendamento, e aderisco a quello dell\u2019onorevole Di Giovanni.<\/p>

La seconda proposta di emendamento da me fatta, si riferisce al terzo comma dello stesso articolo 45:<\/p>

\u00abAl terzo comma, alla parola<\/em>:<\/em> eccezione, sostituire<\/em>:<\/em> limitazione\u00bb.<\/p>

A me pare che il concetto di \u00ablimitazione\u00bb sia giuridicamente pi\u00f9 esatto in confronto dell\u2019altro: \u00abeccezione\u00bb; perch\u00e9 quando si dice \u00abeccezione\u00bb ci si riferisce soltanto alla esclusione del diritto di voto, mentre non si pu\u00f2 non prendere in considerazione anche l\u2019ipotesi della semplice sospensione. Se il testo passasse cos\u00ec come \u00e8 proposto dalla Commissione, soltanto per la esclusione dal diritto di voto, varrebbe il principio costituzionale che ne subordina la statuizione legislativa ai soli casi di incapacit\u00e0 civile e di sentenza penale. Invece, secondo me, per qualunque limitazione, e quindi anche per la semplice sospensione dal diritto di voto, \u00e8 conveniente che la Costituzione fissi tassativamente le condizioni alle quali dovr\u00e0 attenersi il legislatore, s\u00ec da impedire che le leggi elettorali possano limitare il diritto di voto al di fuori di quelle condizioni, che io penso debbano essere le stesse, che il progetto di Costituzione richiede per il caso pi\u00f9 grave della eccezione.<\/p>

PRESIDENTE. Gli onorevoli Piemonte, Caporali, Villani, Taddia, Filippini, Persico, Bennani, Longhena, Canevari, Cianca, Salerno, Grilli, Tonello, Paris, Montemartini, Pera, Chiaramello, Zanardi, Rossi Paolo, Lami Starnuti, Fantoni, Tessitori, Chiostergi, Bianchi Bianca, De Michelis, Jacometti, Gullo Rocco, Canepa, Mancini, Gortani hanno presentato il seguente emendamento, gi\u00e0 svolto:<\/p>

\u00abAl secondo comma, dopo la parola:<\/em> segreto, aggiungere le altre:<\/em> ed \u00e8 esercitato anche dal cittadino all\u2019estero\u00bb.<\/p>

Gli onorevoli Morelli Renato, Crispo, Cortese hanno presentato il seguente emendamento:<\/p>

\u00abAl secondo comma, sopprimere le parole: <\/em>\u00abIl suo esercizio \u00e8 dovere civico e morale\u00bb.<\/p>

L\u2019onorevole Morelli Renato ha facolt\u00e0 di svolgerlo.<\/p>

MORELLI RENATO. La proposta che si concreta nel nostro emendamento \u00e8 quella di sopprimere al secondo comma dell\u2019articolo 45 le parole: \u00abil suo esercizio \u00e8 dovere civico e morale\u00bb. In realt\u00e0, il testo, cos\u00ec come \u00e8 stato redatto dalla Commissione, sembra voler adombrare la risoluzione di un problema particolarmente importante e delicato: quello della cosiddetta obbligatoriet\u00e0 del voto.<\/p>

I quesiti che si pongono sono due. Il primo: \u00e8 questa la sede opportuna per risolverlo? Il secondo: \u00e8 risolto, in ogni modo, questo problema chiaramente e limpidamente?<\/p>

Che sia la sede opportuna \u00e8 da dubitare: le caratteristiche giuridiche dell\u2019esercizio del voto sono di solito contemplate nella legge elettorale. Qualche Costituzione moderna, ad esempio quella austriaca, fa oggetto di apposita dichiarazione la cos\u00ec detta obbligatoriet\u00e0 del voto; ma sono casi rarissimi perch\u00e9 \u00e8 di solito la legge elettorale che si occupa della questione.<\/p>

Ed \u00e8 opportuno, perch\u00e9 \u00e8 anche in rapporto alla importanza delle cariche da eleggere che l\u2019esercizio del voto pu\u00f2 essere ritenuto necessario nel pubblico interesse, e che va stabilita la misura delle sanzioni relative.<\/p>

Resta l\u2019altro quesito: se il problema sia ben risolto con l\u2019espressione \u00abdovere civico e morale\u00bb. Io credo di no, anche se il dire che l\u2019esercizio del voto \u00e8 un diritto civico e morale non contraddice alla dichiarazione che \u00abil voto \u00e8 libero\u00bb, perch\u00e9 la libert\u00e0 va intesa in questo caso essenzialmente come assenza di coazione. Ecco perch\u00e9 non sono d\u2019accordo con l\u2019onorevole Colitto, il quale ha sostenuto la contradittoriet\u00e0 delle due dichiarazioni. Affermare che il voto \u00e8 libero significa affermare che la volont\u00e0 dell\u2019elettore deve potersi determinare e manifestare liberamente.<\/p>

RUINI, Presidente della Commissione per la Costituzione.<\/em> Benissimo.<\/p>

MORELLI RENATO. Sono viceversa d\u2019accordo con l\u2019onorevole Colitto quando egli richiama le incertezze determinatesi nell\u2019esame dell\u2019articolo da parte della prima Sottocommissione dell\u2019Assemblea Costituente, che confermano la necessit\u00e0 della soppressione da me proposta, perch\u00e9 quegli aloni di dubbio ai quali accennava l\u2019onorevole Condorelli fecero s\u00ec, in quella sede, che l\u2019espressione \u00abdovere civico\u00bb risultasse significativa in un senso e nell\u2019altro: secondo la tesi della obbligatoriet\u00e0 del voto, sostenuta da alcuni commissari, e secondo quella della non obbligatoriet\u00e0, sostenuta da altri commissari.<\/p>

In verit\u00e0 la prima Sottocommissione del Ministero della Costituente aveva posto la questione in maniera forse pi\u00f9 chiara e precisa, dal punto di vista costituzionale, proponendo la formula seguente: \u00abL\u2019esercizio dei poteri di partecipazione alla vita dello Stato conferito ai cittadini \u00e8 obbligatorio per costoro, secondo le modalit\u00e0 che saranno stabilite per legge\u00bb. I commissari tuttavia, pur avendo ammesso che l\u2019esercizio obbligatorio del voto dovesse essere considerato quale principio integratore della rappresentanza organica, e perci\u00f2 necessario \u00abper il regolare funzionamento di una democrazia di masse\u00bb, espressero l\u2019avviso che fosse inopportuno introdurre tale principio nella Costituzione.<\/p>

Successivamente la prima Sottocommissione della Costituente, quando si trov\u00f2 a decidere intorno alle caratteristiche del voto, fu in dubbio quale formula preferire. Fin\u00ec con il preferire una formula transattiva, aggiungendo alla dichiarazione \u00abil voto \u00e8 un dovere civico\u00bb le parole \u00abe morale\u00bb, e nacque l\u2019ambiguit\u00e0. Infatti un commissario osserv\u00f2 doversi intendere in senso tutto platonico questa affermazione del dovere del voto; un altro sostenne che la formula rispecchiasse il principio stabilito nella legge 10 marzo 1946, che \u00e8 quella dell\u2019esercizio obbligatorio del voto, nonostante il ristretto limite delle sanzioni.<\/p>

Se pertanto dovesse essere approvato l\u2019emendamento soppressivo, ogni dubbio verrebbe ad essere eliminato: in caso contrario, mi assocerei all\u2019emendamento dell\u2019onorevole Mortati, il quale ha proposto che si dichiari il voto \u00abdovere politico\u00bb. Verrebbe cos\u00ec rispettata la terminologia giuridica, in quanto la categoria dei diritti pubblici comprende, fra gli altri, i diritti civici, che hanno per oggetto il rendimento di un servizio pubblico, ed ai quali si contrappongono i doveri civici, e i diritti politici, che hanno per oggetto l\u2019esercizio di una funzione pubblica, ed ai quali si contrappongono, con carattere analogo e simmetrico, i doveri politici. Ma io pregherei l\u2019onorevole Mortati di togliere le parole \u00abe morale\u00bb, che pu\u00f2 far risorgere gli stessi dubbi che attualmente sorgono a proposito della espressione \u00abcivico e morale\u00bb; mentre il mio punto di vista coincide con quello dell\u2019onorevole Condorelli, nel senso cio\u00e8 di non doversi trattare in una Costituzione di doveri morali, che trovano la loro sede opportuna in un trattato di etica, non in un testo costituzionale che si appalesa sempre pi\u00f9 dotato di affermazioni astratte e definizioni generiche.<\/p>

PRESIDENTE. L\u2019onorevole Rodi ha presentato il seguente emendamento, gi\u00e0 svolto:<\/p>

\u00abAl secondo comma, sopprimere le parole: <\/em>Il suo esercizio \u00e8 dovere civico e morale\u00bb.<\/p>

L\u2019onorevole Perassi ha facolt\u00e0 di svolgere il seguente emendamento:<\/p>

\u00abAl secondo comma, alle parole:<\/em> Il suo esercizio, sostituire le altre:<\/em> L\u2019esercizio del diritto di voto\u00bb.<\/p>

BERNABEI. Non essendo presente l\u2019onorevole Perassi, faccio mio l\u2019emendamento e rinuncio a svolgerlo.<\/p>

PRESIDENTE. Sta bene. L\u2019onorevole Buffoni ha presentato il seguente emendamento:<\/p>

\u00abAl secondo comma, dopo la parola:<\/em> morale, aggiungere:<\/em> e sar\u00e0 con opportune norme assicurato anche ai cittadini che si trovano all\u2019estero\u00bb.<\/p>

Non essendo presente, si intende che abbia rinunciato a svolgerlo.<\/p>

L\u2019onorevole Andreotti ha facolt\u00e0 di svolgere il seguente emendamento:<\/p>

\u00abAggiungere al secondo comma:<\/em> e pu\u00f2 essere reso obbligatorio dalla legge\u00bb.<\/p>

ANDREOTTI. Rinuncio a svolgere il mio emendamento, perch\u00e9 credo che, se la Commissione, nel rispondere sui vari emendamenti, confermer\u00e0 che nella dizione \u00abdovere civico\u00bb, o meglio nella dizione proposta dall\u2019onorevole Mortati: \u00abdovere politico\u00bb, si lascia impregiudicata la possibilit\u00e0 di rendere per legge obbligatorio l\u2019esercizio del diritto di voto, non sia necessario fare l\u2019aggiunta che io ho proposto.<\/p>

Quindi, mi riservo anche di ritirare l\u2019emendamento dopo che la Commissione avr\u00e0 risposto.<\/p>

PRESIDENTE. Il seguente emendamento dell\u2019onorevole Schiavetti \u00e8 stato gi\u00e0 svolto:<\/p>

\u00abInserire, fra il secondo e il terzo comma, il seguente:<\/em><\/p>

\u00abLa Repubblica assicura ai cittadini italiani residenti all\u2019estero la possibilit\u00e0 dell\u2019espressione organica della loro volont\u00e0 e della rappresentanza dei loro interessi\u00bb.<\/p>

L\u2019onorevole Mastino Pietro ha presentato il seguente emendamento:<\/p>

\u00abSostituire il terzo comma col seguente<\/em>:<\/em><\/p>

\u00abLe eccezioni al diritto di voto sono stabilite nella legge\u00bb.<\/p>

Ha facolt\u00e0 di svolgerlo.<\/p>

MASTINO PIETRO. Io, con la presentazione dell\u2019emendamento al terzo comma dell\u2019articolo 45, ho inteso rimettere ogni decisione, sulle esclusioni dal diritto di voto, alla legge, in quanto parto da un concetto diametralmente opposto a quello che ha determinato la presentazione degli emendamenti dei colleghi Colitto e Di Giovanni. I due onorevoli colleghi partono dal convincimento che la sentenza penale, e solo la sentenza penale \u2013 irrevocabile, secondo l\u2019uno, definitiva, secondo l\u2019altro \u2013 debba o possa portare alla esclusione del diritto di voto. Io penso invece che si possano anche verificare delle situazioni in cui non vi sia una sentenza, e tanto meno una sentenza definitiva, e ci\u00f2 non di meno si debba arrivare all\u2019esclusione dal diritto di voto. Non voglio procedere ad una casistica; ma basta pensare a casi di gravissime imputazioni in cui, ad esempio, ci sia eventualmente una sentenza di rinvio a giudizio. Ebbene, in questi casi, in base all\u2019attuale disposto dell\u2019articolo 45, soprattutto se complicato con le due qualifiche di sentenza irrevocabile o di sentenza definitiva, la limitazione al diritto di voto non si dovrebbe verificare. Questo non lo trovo giusto.<\/p>

D\u2019altra parte, dobbiamo avere una visione, direi, realistica e pensare a quello che praticamente si verifica. Si verifica infatti che a molti si attribuisce in teoria il diritto di voto; ma di fatto essi si trovano nell\u2019impossibilit\u00e0 di esercitare questo diritto: ad esempio, non ho mai saputo che abbiano avuto la possibilit\u00e0 di esercitare il diritto di voto, loro astrattamente concesso, quanti si trovano detenuti, quanti in base \u2013 ahim\u00e8! \u2013 alla legge di pubblica sicurezza si trovino o si siano trovati al confino di polizia, o anche solo eventualmente sottoposti all\u2019ammonizione.<\/p>

Capisco che mi si possa rispondere come tutto questo riguardi non il diritto di voto, sibbene l\u2019esercizio del diritto stesso; ma penso che sia consigliabile dare libert\u00e0 a quelli che formeranno la legge in proposito, di poter meglio esaminare anche sotto il punto di vista pratico la dizione da usare.<\/p>

Relativamente all\u2019inopportunit\u00e0 che alla sentenza penale venga aggiunta la qualifica secondo l\u2019onorevole Colitto \u00abirrevocabile\u00bb e secondo l\u2019onorevole Di Giovanni \u00abdefinitiva\u00bb, rilevo che \u00e8 contraria alla sua tesi la citazione fatta dallo stesso onorevole Colitto, il quale ha ricordato una sentenza della Cassazione, di non so quale anno, la quale dovette decidere se un Tizio, che era inquisito (si \u00e8 parlato di procedimento in corso), avesse diritto o no di votare. Dovette intervenire la Cassazione. Evidentemente, quindi, la Cassazione si trov\u00f2 di fronte ad un caso in cui le circostanze di fatto consigliavano l\u2019opportunit\u00e0 di escludere il diritto di voto \u2013 o, per lo meno il suo esercizio \u2013 nei riguardi di un imputato non ancora condannato. \u00c8 dunque un argomento di pi\u00f9 perch\u00e9 si ritenga che nella regolamentazione del diritto di voto le possibili limitazioni, esclusioni, ecc. siano rimesse alla legge.<\/p>

PRESIDENTE. L\u2019emendamento dell\u2019onorevole Di Giovanni \u00e8 stato gi\u00e0 svolto:<\/p>

\u00abAl terzo comma, alla parola:<\/em> eccezione, sostituire l\u2019altra:<\/em> esclusione, e far seguire alle parole:<\/em> sentenza penale, la parola:<\/em> definitiva\u00bb.<\/p>

L\u2019onorevole Caroleo ha presentato il seguente emendamento:<\/p>

\u00abAl terzo comma, alle parole:<\/em> \u00absentenza penale\u00bb, sostituire le altre:<\/em> \u00absentenza del magistrato penale\u00bb.<\/p>

L\u2019onorevole Caroleo ha facolt\u00e0 di svolgerlo.<\/p>

CAROLEO. Indubbiamente, quando si parla di sentenza penale si intende riferirsi ad un provvedimento giurisdizionale. Ma l\u2019emendamento ha questo scopo: di richiamare l\u2019attenzione dell\u2019onorevole Commissione su quei provvedimenti che sono stati emessi dalle Commissioni provinciali di epurazione e che purtroppo, se non provvedimenti giurisdizionali nella forma, lo sono stati certamente nella sostanza, perch\u00e9 \u2013 come gli onorevoli colleghi ricorderanno \u2013 quelle Commissioni avevano il potere di privare i cittadini dei diritti politici per la durata di dieci anni.<\/p>

Ora, se noi adottiamo \u2013 cos\u00ec come si legge nella formulazione del progetto di Costituzione \u2013 la dizione \u00absentenza penale\u00bb, potremmo comprendere, forse per malinteso, forse per equivoco, in questa dizione anche quei tali provvedimenti delle Commissioni provinciali.<\/p>

Se questo \u00e8 il proposito dell\u2019Assemblea, naturalmente la sua sovranit\u00e0 potr\u00e0 anche questo stabilire, ma \u00e8 opportuno che ci\u00f2 sia chiarito fin da questo momento. Anche perch\u00e9, dando uno sguardo al disegno di legge presentato dal Ministro degli interni per l\u2019elettorato attivo, io ho visto che questa preoccupazione \u00e8 stata di proposito avvertita dall\u2019estensore della relazione, con riguardo alla, direi quasi, enormit\u00e0 che si \u00e8 venuta a determinare. Il decreto di amnistia del giugno 1946 fu indulgente verso coloro i quali si erano resi responsabili dei gravissimi reati di cui all\u2019articolo 3 e all\u2019articolo 5 del decreto luogotenenziale 27 luglio 1944, reati consistenti nella organizzazione di squadre fasciste in azioni dirette a colpi di Stato, e anche nel periodo posteriore all\u20198 settembre 1943, in atti di collaborazionismo grave col nemico, in atti contro la fedelt\u00e0 e la difesa dello Stato. Indulgendo verso gli autori di questi gravissimi reati, il decreto di amnistia del giugno 1946 non disse invece nessuna parola in ordine ai cennati provvedimenti delle commissioni provinciali.<\/p>

Poich\u00e9 verr\u00e0 in discussione dinanzi a questa Assemblea la legge sull\u2019elettorato attivo, \u00e8 opportuno che gi\u00e0 fin da questo momento, soddisfacendo anche le aspettative del relatore del disegno di legge, si dica esplicitamente qualcosa in proposito; perch\u00e9 io trovo che nella relazione del Ministro dell\u2019interno si prevede che l\u2019approvazione dell\u2019articolo 45 del progetto di Costituzione potr\u00e0 portare alla modifica anche delle norme transitorie di detto disegno di legge, semprech\u00e9 l\u2019Assemblea Costituente non ritenga di adottare altri criteri, in seguito all\u2019amnistia ed al condono concessi in occasione dell\u2019avvento dalla Repubblica.<\/p>

Perci\u00f2, proponendo l\u2019emendamento \u00absentenza del Magistrato penale\u00bb, mi pare che si possa, attraverso questa precisazione, dare un\u2019anticipata manifestazione di quello che dovr\u00e0 essere il comportamento di questa Assemblea in sede di approvazione della legge elettorale, rispetto ai provvedimenti delle commissioni provinciali di epurazione.<\/p>

PRESIDENTE. L\u2019onorevole Bozzi ha proposto la soppressione del quarto comma.<\/p>

Ha facolt\u00e0 di svolgere l\u2019emendamento.<\/p>

BOZZI. Io ho proposto la soppressione del quarto comma dell\u2019articolo 45, il quale \u00e8 cos\u00ec concepito:<\/p>

\u00abSono eleggibili in condizioni di eguaglianza tutti gli elettori che hanno i requisiti di legge\u00bb.<\/p>

MERLIN UMBERTO, Relatore<\/em>. Accettiamo il suo emendamento, onorevole Bozzi.<\/p>

BOZZI. Va bene. Ringrazio.<\/p>

PRESIDENTE. L\u2019onorevole Di Giovanni ha gi\u00e0 svolto il seguente emendamento:<\/p>

\u00abAl quarto comma, sostituire alla frase: <\/em>che hanno i requisiti di legge, l\u2019altra:<\/em> che hanno i requisiti stabiliti dalla legge per essere eleggibili\u00bb.<\/p>

\u00c8 cos\u00ec terminato l\u2019esame degli emendamenti.<\/p>

L\u2019onorevole Relatore ha facolt\u00e0 di esprimere il pensiero della Commissione su di essi.<\/p>

MERLIN UMBERTO, Relatore<\/em>. Rispondo molto brevemente.<\/p>

All\u2019articolo 45 ha proposto un emendamento innanzi tutto l\u2019onorevole Colitto.<\/p>

Ora io dichiaro all\u2019onorevole Colitto che la Commissione accetta di sostituire la parola \u00abeccezione\u00bb con la parola \u00ablimitazione\u00bb, ritenendola pi\u00f9 propria. Non accetta invece le altre modificazioni. Non accetta la soppressione dell\u2019aggettivo \u00ablibero\u00bb, perch\u00e9 la Commissione intende libert\u00e0 oggettiva dell\u2019esercizio di questo diritto a vantaggio dell\u2019elettore, per modo che gli organi dello Stato siano impegnati ad assicurare questa libert\u00e0.<\/p>

Non accetta poi la parola \u00abirrevocabile\u00bb, non perch\u00e9 il concetto non sia condiviso dalla Commissione, ma perch\u00e9 riteniamo che sia gi\u00e0 espresso con le parole \u00absentenza penale\u00bb. Infatti la formazione dei certificati del casellario giudiziario avviene cos\u00ec: non passa al casellario se non la sentenza irrevocabile. E poich\u00e9 le Commissioni elettorali giudicano sui certificati del casellario, il desiderio dell\u2019onorevole Colitto \u00e8 perfettamente soddisfatto. Non accetto l\u2019emendamento Giolitti per le ragioni che ho detto. Quanto all\u2019emendamento dell\u2019onorevole Mortati, egli ha perfettamente ragione che la formula pi\u00f9 propria sarebbe: \u00abhanno diritto al voto\u00bb, perch\u00e9 c\u2019\u00e8 il caso del referendum<\/em>. Ma facciamo osservare che, siccome il referendum<\/em> non \u00e8 stato ancora approvato dall\u2019Assemblea, noi ne riparleremo quando il referendum<\/em> sar\u00e0 approvato e c\u2019impegniamo a fare un lavoro di coordinamento, per accogliere il desiderio del collega Mortati. Quanto all\u2019altra parte del suo emendamento, modificare cio\u00e8 le parole \u00abhanno raggiunto\u00bb con le altre \u00abal raggiungimento\u00bb credo riterr\u00e0 che le nostre sono pi\u00f9 proprie, perch\u00e9 esprimono il concetto della Commissione: che l\u2019et\u00e0 debba essere superata e non vicina a raggiungersi.<\/p>

Circa l\u2019altro suo emendamento che vorrebbe sostituire la parola \u00abpolitico\u00bb alla parola \u00abcivico\u00bb, noi abbiamo esaminato le sue osservazioni con grande attenzione, perch\u00e9 partono da un maestro su questa materia, ma crediamo di mantenere la parola \u00abcivico\u00bb perch\u00e9 essa non \u00e8 sinonimo di civile; \u00abcivico\u00bb, espresso nel concetto della Commissione, vuol dire anche politico: per cui il suo concetto, secondo noi, \u00e8 perfettamente compreso nelle parole del testo.<\/p>

Quanto all\u2019emendamento dell\u2019onorevole Coppa, la Commissione non lo pu\u00f2 accettare perch\u00e9 esprime un concetto diverso. Noi non vogliamo che si diventi elettori come per le classi di leva, ma vogliamo che effettivamente sia superato il 21\u00b0 anno di et\u00e0. Ora con il suo emendamento eventualmente si comprenderebbe anche il caso in cui uno sarebbe ancora minorenne a gennaio perch\u00e9 compie i 21 anni al 31 dicembre.<\/p>

Per l\u2019emendamento dell\u2019onorevole Di Giovanni ho gi\u00e0 risposto. La Commissione non l\u2019accetta.<\/p>

Per l\u2019emendamento dell\u2019onorevole Sullo, il quale principalmente riguarda l\u2019esercizio obbligatorio del diritto di voto, pregherei il collega di volerlo ritirare, perch\u00e9 dopo le dichiarazioni che ho fatto, cos\u00ec chiare ed esplicite, la questione del voto obbligatorio non \u00e8 affatto pregiudicata, e potr\u00e0 essere benissimo ripresentata e riproposta al momento della votazione della legge elettorale. I suoi desideri potranno benissimo essere soddisfatti in quella sede.<\/p>

Per l\u2019emendamento dell\u2019onorevole Carboni, dico che mi sembra una sottigliezza. \u00c8 chiaro che aggiungere le parole \u00abil diritto\u00bb potr\u00e0 essere una specificazione maggiore, ma essa \u00e8 gi\u00e0 compresa nel nostro concetto. Noi vogliamo dire appunto: il diritto di voto. Per cui lo pregherei di non insistere.<\/p>

Per quanto riguarda l\u2019emendamento dell\u2019onorevole Piemonte, ho detto gi\u00e0 la ragione per cui la Commissione non pu\u00f2 accettarlo.<\/p>

Per l\u2019emendamento dell\u2019onorevole Morelli ho gi\u00e0 detto la ragione per cui ci opponiamo alla soppressione.<\/p>

Cos\u00ec per l\u2019emendamento Rodi.<\/p>

All\u2019emendamento Mortati ho risposto.<\/p>

Prego anche il collega Andreotti, per quel che riguarda il suo emendamento, di ritirarlo: la Commissione ritiene che la questione dell\u2019obbligatoriet\u00e0 del voto possa essere riproposta.<\/p>

L\u2019emendamento dell\u2019onorevole Schiavetti ripete il concetto dell\u2019onorevole Piemonte, e la Commissione ha gi\u00e0 detto la ragione per cui non pu\u00f2 accettarlo.<\/p>

L\u2019emendamento dell\u2019onorevole Carboni \u00e8 assorbito dall\u2019emendamento dell\u2019onorevole Colitto. Abbiamo accettato la modificazione della parola.<\/p>

All\u2019emendamento dell\u2019onorevole Di Giovanni ho gi\u00e0 risposto.<\/p>

Per l\u2019emendamento dell\u2019onorevole Caroleo mi permetto di rispondere questo: che la Commissione colla sua proposta intende effettivamente sentenza del magistrato penale: non ci pu\u00f2 essere dubbio. Se occorre una interpretazione autentica in questo senso, io sono qui per darla. Per\u00f2 io ricordo che all\u2019articolo 1 delle Disposizioni finali e transitorie \u00e8 detto:<\/p>

\u00abSono stabilite con legge limitazioni temporanee alla eleggibilit\u00e0 e al diritto di voto per responsabilit\u00e0 fasciste\u00bb.<\/p>

Questa norma noi non intendiamo cancellarla. L\u2019Assemblea vedr\u00e0 pi\u00f9 tardi se approvarla o no.<\/p>

All\u2019onorevole Bozzi abbiamo gi\u00e0 detto che la Commissione accetta la soppressione del quarto comma, perch\u00e9 ritiene precisamente che sia inutile ripetizione rispetto a quanto \u00e8 detto all\u2019articolo 54.<\/p>

Finalmente, per quel che riguarda l\u2019emendamento Di Giovanni, abbiamo gi\u00e0 detto che non possiamo accettarlo.<\/p>

All\u2019onorevole Mastino devo dire questo: la Commissione pensa che nella legge fondamentale le sole eccezioni al diritto di voto devono essere le due gi\u00e0 fissate: incapacit\u00e0 civile, quindi interdizione ed inabilitazione, e sentenza penale per quei reati che la legge stabilir\u00e0.<\/p>

La Commissione ritiene di dover ricondurre le incapacit\u00e0 a queste due sole disposizioni.<\/p>

Perci\u00f2, prego l\u2019onorevole Mastino di non insistere, perch\u00e9 la Commissione \u00e8 ferma nella disposizione come proposta.<\/p>

PRESIDENTE. Chieder\u00f2 ai presentatori di emendamenti se intendano mantenerli.<\/p>

Onorevole Colitto, mantiene il suo emendamento?<\/p>

COLITTO. L\u2019onorevole Relatore, per\u00f2, non si \u00e8 espresso circa la mia proposta di sopprimere la parola \u00abtutti\u00bb.<\/p>

PRESIDENTE. L\u2019onorevole Merlin ha facolt\u00e0 di rispondere.<\/p>

MERLIN UMBERTO, Relatore<\/em>. \u00c8 questione di forma che sar\u00e0 esaminata in sede di coordinamento. Prego di non insistere.<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Colitto, insiste?<\/p>

COLITTO. Insisto.<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Giolitti, mantiene il suo emendamento?<\/p>

GIOLITTI. Lo mantengo.<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Mortati, mantiene i suoi emendamenti?<\/p>

MORTATI. Quanto al primo emendamento, accetto la riserva fatta dall\u2019onorevole relatore e aderisco al rinvio per la prima parte; mantengo invece la seconda parte.<\/p>

Mantengo inoltre il secondo emendamento, poich\u00e9 mi sembra una incongruenza parlare di \u00abdovere civico\u00bb in un Titolo che riguarda i \u00abdiritti politici\u00bb. Se si parla di diritti politici, si dovr\u00e0 parlare corrispondentemente di \u00abdoveri politici\u00bb.<\/p>

Faccio poi osservare che il mio emendamento al quarto comma non \u00e8 puramente e semplicemente soppressivo, ma di rinvio all\u2019articolo 48, e di fusione con esso. Mi pare sia opportuno mantenerlo, perch\u00e9 l\u2019articolo 54, al quale si \u00e8 riferito l\u2019onorevole relatore \u00e8 di carattere particolare \u2013 si riferisce ai Deputati \u2013 mentre la disposizione dell\u2019articolo 45 \u00e8 di carattere generale.<\/p>

Quindi \u00e8 opportuno non sopprimerlo, bens\u00ec fonderlo coll\u2019articolo 48, che riguarda lo stesso argomento.<\/p>

PRESIDENTE. Non essendo presenti gli onorevoli Coppa e Di Giovanni, i loro emendamenti si intendono decaduti.<\/p>

Onorevole Sullo, mantiene il suo emendamento?<\/p>

SULLO. Conservo il mio emendamento, salvo che per l\u2019ultima parte, cio\u00e8: \u00abLa sanzione \u00e8 stabilita dalla legge\u00bb.<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Bozzi, mantiene il suo primo emendamento?<\/p>

BOZZI. Lo ritiro.<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Carboni, mantiene i suoi due emendamenti?<\/p>

CARBONI. Ritiro il primo e mantengo il secondo, che \u00e8 stato accettato dalla Commissione.<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Piemonte, mantiene il suo emendamento?<\/p>

PIEMONTE. Lo mantengo.<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Morelli, mantiene il suo emendamento?<\/p>

MORELLI RENATO. Lo mantengo. Se avessi visto l\u2019emendamento Mortati accolto, lo avrei ritirato.<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Rodi, mantiene il suo emendamento?<\/p>

RODI. Lo mantengo.<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Bernabei, mantiene l\u2019emendamento Perassi, che ha fatto proprio?<\/p>

BERNABEI. Lo mantengo.<\/p>

PRESIDENTE. Non essendo l\u2019onorevole Buffoni presente, il suo emendamento si intende decaduto.<\/p>

Onorevole Andreotti, mantiene l\u2019emendamento?<\/p>

ANDREOTTI. Ritiro il mio emendamento ed aderisco a quello del collega Sullo.<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Schiavetti, mantiene l\u2019emendamento?<\/p>

SCHIAVETTI. Lo conservo e vorrei fare osservare all\u2019onorevole Merlin che non \u00e8 esatto dire che il mio emendamento ripete il concetto dell\u2019onorevole Piemonte, perch\u00e9 \u00e8 su un piano diverso.<\/p>

Io non ho fatto nessuna allusione al diritto elettorale. Ho esposto i criteri relativi ai diritti degli italiani all\u2019estero, che non hanno nulla a che vedere col diritto elettorale.<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Mastino Pietro, mantiene l\u2019emendamento?<\/p>

MASTINO PIETRO. Ho presentato il mio emendamento quando di gi\u00e0 conoscevo le ragioni che avevano determinato la Commissione a proporre l\u2019articolo cos\u00ec come \u00e8 formulato nel progetto. Quindi non ho motivo a ritirarlo, in quanto le ragioni che ha detto l\u2019onorevole Merlin ripetono quelle che gi\u00e0 conoscevo, e lo mantengo.<\/p>

PRESIDENTE. Non essendo presente l\u2019onorevole Di Giovanni, il suo emendamento si intende decaduto.<\/p>

Onorevole Caroleo, mantiene l\u2019emendamento?<\/p>

CAROLEO. Dopo le dichiarazioni dell\u2019onorevole Merlin, secondo le quali per sentenza penale deve intendersi soltanto la sentenza del Magistrato penale, ritiro il mio emendamento.<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Bozzi, il suo emendamento \u00e8 stato accettato dalla Commissione.<\/p>

Rimane l\u2019ultimo emendamento dell\u2019onorevole Di Giovanni.<\/p>

PREZIOSI. Lo faccio mio.<\/p>

PRESIDENTE. Allora passiamo alle votazioni.<\/p>

Il primo comma dell\u2019articolo 45 nel testo proposto dalla Commissione \u00e8 del seguente tenore:<\/p>

\u00abSono elettori tutti i cittadini di ambo i sessi che hanno raggiunto la maggiore et\u00e0\u00bb.<\/p>

Consideriamo la prima parte: \u00abSono elettori tutti i cittadini di ambo i sessi\u00bb.<\/p>

L\u2019onorevole Colitto ha proposto la seguente formula, che sopprime la parola: \u00abtutti\u00bb: \u00abSono elettori i cittadini di ambo i sessi\u00bb.<\/p>

Ha chiesto di parlare l\u2019onorevole Merlin Umberto. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

MERLIN UMBERTO, Relatore<\/em>. Poich\u00e9 il collega Colitto insiste, io mi permetto fare osservare all\u2019Assemblea che la parola \u00abtutti\u00bb ha un valore pi\u00f9 estensivo e pi\u00f9 preciso. Quindi pregherei il collega di non voler insistere nell\u2019emendamento.<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Colitto, ella insiste?<\/p>

COLITTO. Mi rendo conto che la Commissione voglia difendere in ogni caso la sua formulazione; ma mi permetto far rilevare che in molti altri articoli della Costituzione si parla di \u00abcittadini\u00bb senza che a questa parola sia stato aggiunto l\u2019aggettivo \u00abtutti\u00bb, che, anzi, quando era stato proposto, venne soppresso.<\/p>

DOMINED\u00d2. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

DOMINED\u00d2. Noi votiamo per il testo della Commissione, il quale, nella peggiore delle ipotesi, sarebbe meramente pleonastico, mentre nella migliore delle ipotesi, come riteniamo, pu\u00f2 assumere un risultato rafforzativo al quale non ci sembra conveniente rinunciare.<\/p>

PRESIDENTE. Pongo in votazione l\u2019emendamento Colitto:<\/p>

(Non<\/em> \u00e8 approvato<\/em>).<\/p>

Pongo in votazione la formula della Commissione: \u00abSono elettori tutti i cittadini di ambo i sessi\u00bb.<\/p>

(\u00c8 approvato<\/em>).<\/p>

Vi \u00e8 adesso la seconda parte del primo comma relativa ai limiti di et\u00e0. Nel testo della Commissione \u00e8 detto: \u00abche hanno raggiunto la maggiore et\u00e0\u00bb.<\/p>

L\u2019onorevole Giolitti ha proposto la formula: \u00abche hanno raggiunto l\u2019et\u00e0 stabilita dalla legge\u00bb.<\/p>

La pongo in votazione.<\/p>

PAJETTA GIULIANO. Chiedo di parlare per dichiarazione di voto.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

PAJETTA GIULIANO. Il nostro gruppo voter\u00e0 l\u2019emendamento proposto dai colleghi Giolitti, Bucci e iotti, perch\u00e9 noi pensiamo che stia alla legge elettorale lo stabilire i limiti di et\u00e0.<\/p>

Crediamo che sarebbe non giusto pregiudicare quanto potr\u00e0 essere discusso in tale sede, quindi riteniamo di dover sostenere il principio che la legge stabilisca il limite di et\u00e0 per il diritto di voto.<\/p>

L\u2019onorevole Merlin Umberto nella sua risposta, a nome della Commissione, diceva che la cosa contrasterebbe con il codice civile. Mi pare per\u00f2 che vi sono altri Paesi in cui l\u2019et\u00e0 per l\u2019esercizio del diritto di voto non corrisponde al limite della maggiore et\u00e0.<\/p>

Posso citare la Francia, la Svizzera, la Cecoslovacchia; l\u2019Italia stessa, dopo l\u2019altra guerra, dava il diritto di voto anche ai minori di 21 anno. Non possiamo d\u2019altronde trascurare il fatto che vi sono stati importanti associazioni e movimenti giovanili in Italia che hanno chiesto negli ultimi mesi il diritto di voto a 18 anni. Discuteremo questo pi\u00f9 profondamente quando si tratter\u00e0 della legge elettorale.<\/p>

E bisogner\u00e0 vedere allora se in un paese dove una gran parte della giovent\u00f9 \u00e8 sbandata e pu\u00f2 essere anche spinta a disprezzare le istituzioni parlamentari, ed a cercare altre vie di soluzione dei suoi problemi, sia un bene o un male legare questa giovent\u00f9 alla vita parlamentare del Paese. Noi pensiamo che sia un bene. C\u2019\u00e8 poi la necessit\u00e0 di venire incontro ai giovani che tanto hanno dato, e che non hanno ancora raggiunta la maggiore et\u00e0. Ci riserviamo di sviluppare questi argomenti in sede di discussione sulla legge elettorale, e pertanto voteremo l\u2019emendamento dei nostri colleghi, come \u00e8 stato formulato nel modo detto or ora dal Presidente.<\/p>

(Dopo prova e controprova, l\u2019emendamento Giolitti non \u00e8 approvato<\/em>).<\/p>

Pongo in votazione l\u2019emendamento proposto dall\u2019onorevole Mortati: \u00abal raggiungimento della maggiore et\u00e0\u00bb.<\/p>

(Dopo prova e controprova, \u00e8 approvato<\/em>).<\/p>

Passiamo alla prima parte del secondo comma del testo della Commissione:<\/p>

\u00abIl voto \u00e8 personale ed uguale, libero e segreto\u00bb. L\u2019onorevole Sullo ha proposto la seguente formula, sopprimendo la parola: \u00ablibero\u00bb: \u00abIl diritto di voto \u00e8 personale, eguale e segreto\u00bb.<\/p>

SULLO. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

SULLO. Conservo la formula: \u00abIl diritto di voto \u00e8 personale, eguale e segreto\u00bb e rinunzio alla soppressione della parola: \u00ablibero\u00bb.<\/p>

MERLIN UMBERTO, Relatore<\/em>. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

MERLIN UMBERTO, Relatore<\/em>. Prego i colleghi di considerare che si pu\u00f2 comprendere la formula: \u00abIl voto \u00e8 segreto\u00bb; ma dire: \u00abIl diritto di voto \u00e8 segreto\u00bb non ha significato. (Commenti<\/em>).<\/p>

SULLO. Accetto l\u2019osservazione del Relatore e ritiro il mio emendamento.<\/p>

PRESIDENTE. Pongo in votazione il testo della Commissione: \u00abIl voto \u00e8 personale ed eguale, libero e segreto\u00bb.<\/p>

(\u00c8 approvato<\/em>).<\/p>

Passiamo ora alla seconda parte del secondo comma: \u00abIl suo esercizio \u00e8 dovere civico e morale\u00bb.<\/p>

L\u2019onorevole Morelli Renato ha proposto di sopprimerla. La stessa proposta ha fatto l\u2019onorevole Rodi.<\/p>

BOZZI. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

BOZZI. Credo che si dovrebbe votare prima l\u2019emendamento dell\u2019onorevole Perassi che sostituisce le parole: \u00abL\u2019esercizio del diritto di voto\u00bb alle altre \u00abIl suo esercizio\u00bb.<\/p>

PRESIDENTE. La proposta dell\u2019onorevole Parassi \u00e8 pi\u00f9 che altro di forma. Se l\u2019Assemblea vota la soppressione del comma non vi sono pi\u00f9 modificazioni, n\u00e9 di forma, n\u00e9 di sostanza.<\/p>

MORO. Chiedo di parlare per dichiarazione di voto.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

MORO. Dichiaro che voteremo contro la soppressione di questa parte del comma in quanto riteniamo che sia opportuna una dichiarazione relativa al carattere obbligatorio dell\u2019esercizio del diritto di voto, secondo quanto \u00e8 proposto nell\u2019emendamento Sullo, che noi appoggiamo.<\/p>

ROSSI PAOLO. Chiedo di parlare per dichiarazione di voto.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

ROSSI PAOLO. Noi voteremo per l\u2019emendamento soppressivo, perch\u00e9 ci pare che sia contradittoria l\u2019obbligatoriet\u00e0 del voto con l\u2019affermazione della libert\u00e0 del voto. Il non votare \u00e8 talvolta un modo di votare, l\u2019ultimo modo che l\u2019elettore possa avere per esprimere una protesta. Vi sono stati casi nella storia in cui l\u2019astensione degli elettori \u00e8 stata una importante affermazione politica. Per questa ragione principale e per molte altre di carattere tecnico noi voteremo per l\u2019emendamento soppressivo.<\/p>

LACONI. Chiedo di parlare per dichiarazione di voto.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

LACONI. Dichiaro che il mio gruppo voter\u00e0 in favore della formula proposta dalla Commissione e che figura nel progetto, in quanto ritiene che anche se un\u2019affermazione siffatta non pu\u00f2 avere un valore normativo e comportare sanzioni, ci\u00f2 nonostante sia giusto riaffermare qui che il voto non \u00e8 soltanto un diritto, ma anche un dovere del cittadino. Il precisare che questo dovere \u00e8 di ordine morale e civico sta ad attestare che non si tratta soltanto di qualcosa di personale e di intimo, ma di un dovere del cittadino in quanto tale ed in quanto partecipe di una collettivit\u00e0. Riteniamo, quindi, che l\u2019affermazione debba essere mantenuta.<\/p>

COLITTO. Chiedo di parlare per dichiarazione di voto.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

COLITTO. Avevo proposto anche io la soppressione dell\u2019aggettivo \u00ablibero\u00bb perch\u00e9 mi sembrava in contrasto con l\u2019affermazione \u00abdovere morale\u00bb; ma, dopo i chiarimenti dati dall\u2019onorevole Merlin, il quale ha spiegato il significato da dare alla parola \u00ablibero\u00bb, non insisto nell\u2019emendamento e dichiaro che voter\u00f2 per il testo proposto dalla Commissione.<\/p>

MERLIN UMBERTO, Relatore<\/em>. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

MERLIN UMBERTO, Relatore<\/em>. Prego l\u2019Assemblea di votare la formula proposta dalla Commissione la quale, come ha gi\u00e0 detto il collega Laconi, pu\u00f2 accontentare tutti i desideri. Prego l\u2019Assemblea di considerare che noi abbiamo lavorato giornate e settimane su ciascuno di questi articoli, pesando parola per parola, ed abbiamo trovato la conciliazione delle varie tendenze in queste parole: \u00abdovere civico e morale\u00bb, le quali non concludono il dovere giuridico e le sanzioni da dichiararsi nella legge particolare.<\/p>

Non mi pare che su questa formula ci possano essere dissensi, per le ragioni gi\u00e0 dette prima e che possono essere condivise dall\u2019Assemblea.<\/p>

PRESIDENTE. Pongo in votazione la soppressione, al secondo comma, delle parole: \u00abIl suo esercizio \u00e8 dovere civico e morale\u00bb.<\/p>

(Non \u00e8 approvata<\/em>).<\/p>

L\u2019emendamento dell\u2019onorevole Perassi di sostituire alle parole: \u00abIl suo esercizio\u00bb le altre: \u00abL\u2019esercizio del diritto di voto\u00bb, \u00e8 fatto proprio dall\u2019onorevole Bernabei. Si tratta di una modifica di pura forma. Onorevole Bernabei, insiste?<\/p>

BERNABEI. Non insisto.<\/p>

(Non \u00e8 approvata<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. L\u2019onorevole Sullo ha proposto la formula:<\/p>

\u00abIl suo esercizio \u00e8 obbligatorio\u00bb.<\/p>

CIANCA. Chiedo di parlare per dichiarazione di voto.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

CIANCA. Noi siamo contrari a questo emendamento, anche in considerazione di taluni rilievi che sono stati fatti in proposito da colleghi che mi hanno preceduto.<\/p>

Crediamo che il voto debba essere non il prodotto di una coazione, ma piuttosto l\u2019espressione di un convincimento politico veramente sincero. Questa Costituzione nasce sotto il segno della libert\u00e0; noi dobbiamo compiere atto di fiducia nel senso politico e di civismo del popolo italiano. Per queste ragioni noi respingiamo l\u2019emendamento.<\/p>

MORO. Chiedo di parlare per dichiarazione di voto.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

MORO. Dichiaro che voteremo in favore dell\u2019emendamento proposto dall\u2019onorevole Sullo, emendamento che in fondo \u00e8 prevalentemente di forma, perch\u00e9 rende pi\u00f9 semplice e chiara l\u2019espressione adoperata nel testo proposto dalla Commissione, dove si parla di dovere civico.<\/p>

LACONI. Chiedo di parlare per dichiarazione di voto.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

LACONI. Per le stesse ragioni per cui abbiamo votato contro l\u2019emendamento soppressivo, cio\u00e8 per il fatto che riteniamo che in questo punto debba essere contenuta l\u2019affermazione di un dovere moraLe e civico, per le stesse ragioni noi votiamo contro la modificazione proposta con l\u2019emendamento dell\u2019onorevole Sullo; in quanto \u2013 e mi dispiace di contraddire l\u2019onorevole Moro \u2013 non si tratta qui di una modificazione formale, si tratta invece di una modificazione di sostanza. Quando su questo punto, con tutti i precedenti che vi sono su questa questione e con tutta la letteratura che c\u2019\u00e8 stata su questo particolare problema, si afferma la obbligatoriet\u00e0 del voto, \u00e8 chiaro che si intende anche che domani la legge stabilir\u00e0 delle sanzioni per il caso di rifiuto del voto.<\/p>

Noi dichiariamo quindi che voteremo contro l\u2019emendamento proposto dall\u2019onorevole Sullo.<\/p>

TARGETTI. Chiedo di parlare per dichiarazione di voto.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

TARGETTI. A noi sembrerebbe di trasformare in accademia questa nostra Assemblea se si riprendesse ora la discussione in favore o contro l\u2019obbligatoriet\u00e0 del voto. Sono questioni ormai tanto lungamente dibattute e sulle quali i vari partiti, secondo il proprio orientamento, hanno avuto pi\u00f9 e pi\u00f9 volte occasione di pronunciarsi. Ci sia consentito manifestare la nostra sorpresa per l\u2019atteggiamento ora improvvisamente assunto dal nostro egregio collega onorevole Moro. Noi ci limitiamo a dichiarare che coerentemente a quello che \u00e8 stato sempre il nostro pensiero riguardo all\u2019obbligatoriet\u00e0 del voto, voteremo decisamente contro questo emendamento, la cui portata non pu\u00f2 sfuggire a nessuno, tanto che ci meraviglia che una mente cos\u00ec acuta come quella dell\u2019onorevole Moro possa arrivare a sostenere che si tratta soltanto di una modificazione di forma, mentre si tratta di una modificazione sostanziale. (Commenti<\/em>).<\/p>

GRASSI. Chiedo di parlare per dichiarazione di voto.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

GRASSI. Vorrei richiamare l\u2019attenzione dell\u2019Assemblea sulla gravit\u00e0 della decisione che andremo a prendere. La questione del voto obbligatorio fu, mi ricordo, dibattuta largamente durante la discussione dell\u2019altra legge elettorale alla Consulta. Si manifestarono, anche in quella occasione, tendenze diverse e vi fu una lunga e profonda discussione.<\/p>

Noi, durante i lavori della prima Sottocommissione, come ha ricordato l\u2019onorevole Merlin, discutemmo a lungo, forse per settimane, su questa questione e trovammo alfine un punto di coincidenza su questo concetto, che \u00e8 stato esposto del resto anche dall\u2019onorevole Laconi: che si tratta cio\u00e8 di un diritto e di un dovere insieme: ogni medaglia ha il suo rovescio.<\/p>

Fummo per\u00f2 contrari a stabilire la forma obbligatoria del voto. Io penso che, quando, in tema costituzionale, noi affermiamo questo principio, ossia che il voto non \u00e8 soltanto un diritto subiettivo del cittadino, ma anche un dovere civico, nel senso che il cittadino deve sentire il dovere di partecipare alla vita dello Stato con questo elettorato attivo che noi gli conferiamo, abbiamo mantenuto questo diritto nei limiti in cui dovevamo mantenerlo. Saranno le leggi di domani che, secondo le direttive politiche del momento, potranno accedere a un criterio o ad un altro; ma non possiamo ora risolvere la questione e mortificarla con un voto affrettato di questa Assemblea.<\/p>

Chiedo pertanto ai colleghi della democrazia cristiana di riservare in tema di legge elettorale la risoluzione di questo problema. Chiedo che sia mantenuto il testo integrale proposto dalla Commissione, il quale fu frutto di studio e di accordi, in cui potevano coincidere le diverse soluzioni. (Commenti<\/em>).<\/p>

DELLA SETA. Chiedo di parlare per dichiarazione di voto.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

DELLA SETA. Si permetta a chi prima del referendum<\/em> ha sostenuto una grande polemica con l\u2019Osservatore Romano<\/em> contro il voto obbligatorio, di dichiarare a nome del proprio gruppo di votare contro l\u2019obbligatoriet\u00e0 del voto perch\u00e9, come appunto allora dissi, il voto, una volta reso obbligatorio, moralmente, giuridicamente e politicamente, non \u00e8 pi\u00f9 un voto, ma \u00e8 un vuoto. (Commenti<\/em>).<\/p>

RUINI, Presidente della Commissione per la Costituzione<\/em>. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

RUINI, Presidente della Commissione per la Costituzione<\/em>. Debbo ripetere ora una considerazione cui ho fatto cenno anche l\u2019ultima volta che ho parlato all\u2019Assemblea. \u00c8 pericoloso volere, in mezz\u2019ora, in tre quarti d\u2019ora, decidere questioni molto importanti; e risollevarle all\u2019improvviso, dopo che si \u00e8 deciso di non affrontarle. Eravamo tutti d\u2019accordo, questa mattina, anche i rappresentanti della Democrazia cristiana che hanno partecipato alla seduta del comitato, di non compromettere la questione.<\/p>

L\u2019ammettere il dovere civico e morale del voto \u00e8 un primo passo a cui pu\u00f2 seguire la dichiarazione, per mezzo di legge, dell\u2019obbligatoriet\u00e0 del voto. Questo era il compromesso, se volete usare la terribile parola, questo era l\u2019accordo al quale tutti erano arrivati. Che cosa \u00e8 avvenuto ora non so; n\u00e9 so se chi ha dai banchi democristiani proposto di mettere nella Costituzione il voto obbligatorio, abbia l\u2019assenso formale del suo Gruppo. Si vuol decidere quasi con un colpo di mano. Io non mi pronuncio n\u00e9 pro n\u00e9 contro. Faccio perci\u00f2 appello al senso di responsabilit\u00e0 dell\u2019Assemblea. Mettendo il principio che \u00e8 un dovere morale e civico, mettete il presupposto in base al quale potrete chiedere domani che nella legge elettorale venga sancita l\u2019obbligatoriet\u00e0. \u00c8 al vostro senso di responsabilit\u00e0 al quale io vi richiamo: ed \u00e8 il mio dovere di Presidente della Commissione e non altro. (Applausi a sinistra<\/em>).<\/p>

CONDORELLI. Chiedo di parlare per dichiarazione di voto.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

CONDORELLI. Io sarei d\u2019accordo con quanto ha esposto cos\u00ec autorevolmente il Presidente della Commissione, ove noi stasera non pregiudicassimo la decisione.<\/p>

RUINI, Presidente della Commissione per la Costituzione<\/em>. Non la si pregiudica.<\/p>

CONDORELLI. Viceversa io credo di aver dimostrato che aggiungendo quell\u2019aggettivo \u00abmorale\u00bb noi pregiudichiamo la questione, in quanto affermare in un testo legislativo un dovere morale non pu\u00f2 avere altro significato che dire: \u00abquesto \u00e8 un dovere morale, che deve rimanere morale e che non pu\u00f2 cambiarsi in dovere giuridico\u00bb. (Commenti <\/em>\u2013 Rumori<\/em>). Questo \u00e8 troppo evidente. Io potrei aderite a quanto chiede il Presidente della Commissione, ove si sopprimesse quell\u2019aggettivo \u00abmorale\u00bb. Affermiamo che l\u2019esercizio del voto \u00e8 un dovere civico, e cos\u00ec rimane impregiudicata la questione dell\u2019obbligatoriet\u00e0; ma quando aggiungiamo che \u00e8 un dovere morale, la questione dell\u2019obbligatoriet\u00e0 \u00e8 senz\u2019altro compromessa.<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Condorelli, ella ha gi\u00e0 svolto precedentemente questo concetto.<\/p>

CONDORELLI. Onorevole Presidente, mi permetto di farle presente che quando ho parlato prima non era presente neanche un quarto dei deputati; quindi credo di dover ritornare sull\u2019argomento.<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Condorelli, siamo in sede di dichiarazione di voto. Parli pure, ma poi non si lamenti che i lavori vanno per le lunghe (Commenti<\/em>). Ciascuno quando parlano gli altri esprime \u2013 e la esprime anche in maniera molto aperta \u2013 la propria insofferenza. Non lo dico a lei personalmente; ma ciascuno, quando parla, si preoccupa e si agita se la Presidenza cerca di mantenere nei limiti del Regolamento la discussione. Noi siamo ora in sede di dichiarazione di voto: non si tratta quindi di spiegare un\u2019altra volta cose gi\u00e0 dette quando non c\u2019erano molti deputati presenti. Guai se questo dovesse rappresentare un argomento per ripetere cose gi\u00e0 dette. Comunque, onorevole Condorelli, prosegua.<\/p>

CONDORELLI. La ringrazio, onorevole Presidente.<\/p>

Io ho affermato questo: che il legislatore non pu\u00f2 porre dei doveri morali; e quando conclama, riconosce l\u2019esistenza di un dovere morale, non fa effettivamente nulla, perch\u00e9 il legislatore non pu\u00f2 affermare verit\u00e0 morali o storiche. Non possiamo dire attraverso una legge che questo \u00e8 morale e questo \u00e8 immorale (Commenti a sinistra<\/em>), come non possiamo affermare attraverso una legge che questo \u00e8 vero o non \u00e8 vero, che un avvenimento storico si \u00e8 prodotto o non si \u00e8 prodotto. La legge pone soltanto dei comandi, non afferma n\u00e9 verit\u00e0 morali, n\u00e9 verit\u00e0 logiche. Questo \u00e8 troppo evidente perch\u00e9 vi sia bisogno di aggiungere altre considerazioni. Quando noi affermiamo che l\u2019esercizio del voto \u00e8 un dovere morale, legislativamente questa espressione non pu\u00f2 significare che questo: che il futuro legislatore \u2013 giacch\u00e9 parliamo per il futuro legislatore \u2013 lo deve considerare sempre un dovere morale e quindi non pu\u00f2 renderlo giuridicamente obbligatorio. Questo \u00e8 troppo evidente. Se noi oggi votiamo per l\u2019aggiunta di questo aggettivo \u00abmorale\u00bb, avremo pregiudicata la questione. Fermiamoci alla parola \u00abcivico\u00bb, e saremo tutti d\u2019accordo.<\/p>

GRONCHI. Chiedo di parlare per dichiarazione di voto.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

GRONCHI. Non vogliamo frettolosamente giudicare una questione che ha certo importanza anche di carattere politico. Non insistiamo perci\u00f2 sull\u2019emendamento dell\u2019onorevole Sullo, ma chiediamo che il testo della Commissione sia votato per divisione, cos\u00ec che si possa votare separatamente l\u2019aggettivo: \u00abmorale\u00bb.<\/p>

MORELLI RENATO. Chiedo di parlare per dichiarazione di voto.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

MORELLI RENATO. Non per fare il postumo difensore del mio emendamento soppressivo respinto, ma devo dire che in esso mi inspiravo alla necessit\u00e0 di trattare la questione in sede di legge elettorale. Ora proporrei agli amici democristiani di rinunciare alla proposta dell\u2019onorevole Sullo e di modificare la proposta Mortati. In questo caso noi liberali potremo aderire.<\/p>

RUINI, Presidente della Commissione per la Costituzione<\/em>. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

RUINI, Presidente della Commissione per la Costituzione<\/em>. Onorevoli colleghi, l\u2019onorevole Condorelli \u2013 nella sua autorit\u00e0 di docente di filosofia del diritto \u2013 ha svolto qui una tesi molto sottile, ma consenta a me che, quando egli non era nato, mi occupavo di filosofia del diritto (non ne feci poi vanto, perch\u00e9 non mi pareva titolo apprezzabile in politica), consenta a me di mostrare la inconsistenza, diremo cos\u00ec filosofica, del suo ragionamento. Anche se la Costituzione dicesse soltanto che il voto \u00e8 dovere morale, nulla vieterebbe che al dovere morale la legge aggiungesse che \u00e8 anche dovere giuridico. Ma nel nostro testo diciamo che \u00e8 anche dovere civico; e questa formulazione non \u00e8 un ostacolo, ma un presupposto, perch\u00e9 il voto sia per legge dichiarato obbligatorio.<\/p>

PRESIDENTE. Poich\u00e9 non si insiste sull\u2019emendamento Sullo, dobbiamo prendere in considerazione, se l\u2019onorevole Mortati insiste, il suo emendamento sostitutivo.<\/p>

MORTATI. Non insisto.<\/p>

PRESIDENTE. Sta bene. Dobbiamo allora votare, secondo la proposta Gronchi, il testo della Commissione per divisione.<\/p>

Pongo pertanto in votazione la formula: \u00abIl suo esercizio \u00e8 dovere civico\u00bb.<\/p>

(\u00c8 approvata<\/em>).<\/p>

Pongo in votazione le parole: \u00abe morale\u00bb.<\/p>

(Segue la votazione per alzata e seduta<\/em>).<\/p>

Poich\u00e9 l\u2019esito \u00e8 incerto, procediamo alla votazione per divisione.<\/p>

(L\u2019Assemblea non approva<\/em>).<\/p>

Pongo ora in votazione la proposta dell\u2019onorevole Piemonte, di aggiungere alla fine del secondo comma le parole: \u00abed \u00e8 esercitato anche dal cittadino all\u2019estero\u00bb.<\/p>

Su questo emendamento \u00e8 stata chiesta la votazione per appello nominale dagli onorevoli Canepa, Bonfantini, Schiavetti, Tega, Preziosi, Veroni, Chiaramello, Nasi, Rossi Paolo, Carboni, Ruggiero, Filippini, Piemonte, Caporali, Lussu, Preti, Pieri, Faccio, Costa, Cairo, Bennani, Bocconi, Tonello.<\/p>

CANEPA. Chiedo di parlare per dichiarazione di voto.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

CANEPA. Il Gruppo del Partito socialista dei lavoratori italiani chiede l\u2019appello nominale. Noi siamo un partito giovane, alle prime armi: non abbiamo mezzi, e dunque non ci muovono interessi elettorali. Ci muove soltanto la coscienza profonda che abbiamo dell\u2019interesse d\u2019Italia a tenere stretta a s\u00e9 la gran massa dei cittadini che abitano all\u2019estero; gran massa, che per la costituzione demografica del nostro Paese andr\u00e0 sempre pi\u00f9 crescendo. Anche recentemente tutti coloro che si sono recati all\u2019estero hanno visto quale importanza morale e anche economica abbia il fatto che gli italiani e i figli degli italiani che abitano all\u2019estero si ricordino sempre di essere figli del nostro Paese e ad esso siano legati. Il sapere che possono partecipare alla sovranit\u00e0 nazionale coll\u2019esercizio del voto \u00e8 il modo pi\u00f9 efficace perch\u00e9 questi sentimenti di affetto si mantengano vivi. Per questo insistiamo nel richiedere l\u2019appello nominale.<\/p>

COSTANTINI. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

COSTANTINI. Il gruppo socialista voter\u00e0 contro l\u2019emendamento proposto dall\u2019onorevole Piemonte; ma intende dichiarare che non \u00e8 contrario, in linea di principio, all\u2019esercizio dell\u2019elettorato da parte dei cittadini residenti all\u2019estero; ritiene per\u00f2 che non sia nella Carta costituzionale che questo diritto debba essere riconosciuto e affermato, tanto pi\u00f9 in quanto gi\u00e0 il testo proposto dalla Commissione afferma, senza possibilit\u00e0 di equivoci di interpretazione, che tutti i cittadini hanno diritto al voto. In questa espressione: \u00abtutti i cittadini\u00bb, nessuno potr\u00e0 mai affermare che non siano compresi anche i cittadini residenti all\u2019estero.<\/p>

\u00c8 certo, per\u00f2, che \u00e8 la legge elettorale, che dovr\u00e0 determinare le modalit\u00e0 per l\u2019esercizio di questo diritto, mentre \u00e8 sufficiente che la Carta costituzionale si limiti ad una affermazione generica, ma precisa, di principio. Ho detto che \u00e8 compito della legge elettorale stabilire il modo di esercitare il diritto di voto per coloro che risiedono all\u2019estero, in quanto non si pu\u00f2 in questo momento dimenticare che occorre redigere le liste degli elettori, cio\u00e8 degli aventi diritto al voto, compito lungo, tutt\u2019altro che semplice, soprattutto in rapporto, ad esempio, ai diversi milioni di italiani che si trovano nelle Americhe.<\/p>

PRESIDENTE. Non entri nel merito, onorevole Costantini; si limiti alla dichiarazione.<\/p>

COSTANTINI. Pongo in evidenza, onorevole Presidente, gli inconvenienti che una affermazione di questo principio nella Carta costituzionale potrebbe portare all\u2019attuazione pratica dell\u2019esercizio del voto per i residenti all\u2019estero in questo momento particolare, mentre sono prossime le elezioni politiche della Camera legislativa.<\/p>

PRESIDENTE. \u00c8 pervenuta domanda di votazione a scrutinio segreto sull\u2019emendamento presentato dall\u2019onorevole Piemonte da parte degli onorevoli Mariani, Merlin Lina, Musotto, Iotti Leonilde, Ravagnan, Barontini Ilio, Faralli, Fogagnolo, Maffi, Pistoia, Assennato, Pellegrini, Secchia, Tonetti, Fioritto, Vischioni, Fiorentino, Li Causi, Togliatti.<\/p>

LUCIFERO. Avevo chiesto di parlare per dichiarazione di voto prima della presentazione della domanda di votazione per scrutinio segreto.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

LUCIFERO. Parlo nella mia qualit\u00e0 di deputato meridionale. Io so come gli uomini della mia terra, che danno il maggior contributo alla emigrazione, sono attaccati alla Madre Patria.<\/p>

La semplice affermazione che tutti i cittadini hanno diritto di voto non \u00e8 sufficiente; c\u2019era anche prima, e tuttavia i cittadini all\u2019estero non potevano votare.<\/p>

\u00c8 bene affermare che questi figli, i quali in vita contribuiscono col loro lavoro alla ricchezza nazionale e vengono a morire nella loro terra, restino collegati alla Madre Patria anche in quelli che sono i diritti e i doveri civici dei cittadini. (Applausi a destra<\/em>).<\/p>

Votazione segreta.<\/p>

PRESIDENTE. Procediamo alla votazione a scrutinio segreto dell\u2019emendamento aggiuntivo proposto dall\u2019onorevole Piemonte.<\/p>

(Segue la votazione<\/em>).<\/p>

Presidenza del Vicepresidente PECORARI<\/p>

PRESIDENTE. Dichiaro chiusa la votazione e invito gli onorevoli Segretari a procedere alla numerazione dei voti.<\/p>

(Gli onorevoli Segretari numerano i voti<\/em>).<\/p>

Presidenza del Presidente TERRACINI<\/p>

Risultato della votazione segreta.<\/p>

PRESIDENTE. Comunico il risultato della votazione a scrutinio segreto:<\/p>

Presenti e votanti\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 372<\/p>

Maggioranza\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 187<\/p>

Voti favorevoli\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 109<\/p>

Voti contrari \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 263<\/p>

(L\u2019Assemblea non approva<\/em>).<\/p>

Hanno preso parte alla votazione<\/em>:<\/em><\/p>

Abozzi \u2013 Adonnino \u2013 Alberti \u2013 Allegato \u2013 Amadei \u2013 Ambrosini \u2013 Andreotti \u2013 Angelini \u2013 Angelucci \u2013 Arcaini \u2013 Arcangeli \u2013 Assennato \u2013 Azzi.<\/p>

Bacciconi \u2013 Badini Confalonieri \u2013 Baldassari \u2013 Balduzzi \u2013 Baracco \u2013 Barbareschi \u2013 Bardini \u2013 Barontini Anelito \u2013 Barontini Ilio \u2013 Basile \u2013 Bassano \u2013 Basso \u2013 Bastianetto \u2013 Bellato \u2013 Bellavista \u2013 Bellusci \u2013 Belotti \u2013 Bencivenga \u2013 Benedetti \u2013 Bennani \u2013 Bergamini \u2013 Bernabei \u2013 Bernamonti \u2013 Bernini Ferdinando \u2013 Bertini Giovanni \u2013 Bertola \u2013 Bertone \u2013 Bettiol \u2013 Bianchi Bianca \u2013 Bianchi Bruno \u2013 Bianchini Laura \u2013 Bibolotti \u2013 Bitossi \u2013 Bocconi \u2013 Boldrini \u2013 Bovetti \u2013 Bozzi \u2013 Braschi \u2013 Brusasca \u2013 Bubbio \u2013 Bucci \u2013 Bulloni Pietro.<\/p>

Cacciatore \u2013 Caccuri \u2013 Cairo \u2013 Camangi \u2013 Campilli \u2013 Camposarcuno \u2013 Canepa \u2013 Canevari \u2013 Caporali \u2013 Cappa Paolo \u2013 Cappelletti \u2013 Cappi Giuseppe \u2013 Cappugi \u2013 Caprani \u2013 Carbonari \u2013 Carboni \u2013 Caroleo \u2013 Caronia \u2013 Carpano Maglioli \u2013 Cartia \u2013 Caso \u2013 Cassiani \u2013 Castelli Edgardo \u2013 Castelli Avolio \u2013 Cavallari \u2013 Cavalli \u2013 Cerreti \u2013 Cevolotto \u2013 Chatrian \u2013 Chiaramello \u2013 Chieffi \u2013 Ciampitti \u2013 Cianca \u2013 Ciccolungo \u2013 Cifaldi \u2013 Cimenti \u2013 Cingolani Mario \u2013 Clerici \u2013 Coccia \u2013 Codacci Pisanelli \u2013 Codignola \u2013 Colitto \u2013 Colombi Arturo \u2013 Colombo Emilio \u2013 Colonnetti \u2013 Conci Elisabetta \u2013 Condorelli \u2013 Conti \u2013 Coppa Ezio \u2013 Coppi Alessandro \u2013 Corbi \u2013 Corsanego \u2013 Corsi \u2013 Corsini \u2013 Costa \u2013 Costantini \u2013 Cotellessa \u2013 Cremaschi Carlo \u2013 Cremaschi Olindo.<\/p>

D\u2019Amico Diego \u2013 De Caro Gerardo \u2013 De Caro Raffaele \u2013 De Falco \u2013 De Filpo \u2013 De Gasperi \u2013 Del Curto \u2013 Della Seta \u2013 Delli Castelli Filomena \u2013 De Maria \u2013 De Martino \u2013 De Mercurio \u2013 De Michele Luigi \u2013 De Michelis Paolo \u2013 De Palma \u2013 De Vita \u2013 Di Fausto \u2013 Di Gloria \u2013 Di Vittorio \u2013 Domined\u00f2 \u2013 D\u2019Onofrio.<\/p>

Einaudi \u2013 Ermini.<\/p>

Fabbri \u2013 Fabriani \u2013 Facchinetti \u2013 Faccio \u2013 Fanfani \u2013 Fantuzzi \u2013 Faralli \u2013 Farini Carlo \u2013 Fedeli Armando \u2013 Federici Maria \u2013 Ferrari Giacomo \u2013 Ferrario Celestino \u2013 Filippini \u2013 Fiore \u2013 Fiorentino \u2013 Fioritto \u2013 Firrao \u2013 Flecchia \u2013 Foa \u2013 Fogagnolo \u2013 Foresi \u2013 Franceschini \u2013 Froggio \u2013 Fuschini \u2013 Fusco.<\/p>

Galati \u2013 Gallico Spano Nadia \u2013 Germano \u2013 Gervasi \u2013 Geuna \u2013 Ghidetti \u2013 Ghislandi \u2013 Giacchero \u2013 Giannini \u2013 Giolitti \u2013 Giua \u2013 Gonella \u2013 Gortani \u2013 Gotelli Angela \u2013 Grassi \u2013 Grazi Enrico \u2013 Grieco \u2013 Gronchi \u2013 Guariento \u2013 Guerrieri Emanuele \u2013 Guerrieri Filippo \u2013 Guidi Cingolani Angela \u2013 Gullo Fausto.<\/p>

Iotti Leonilde.<\/p>

Jacini \u2013 Jacometti \u2013 Jervolino.<\/p>

Labriola \u2013 Laconi \u2013 Lagravinese Pasquale \u2013 Lami Starnuti \u2013 Landi \u2013 La Rocca \u2013 Lazzati \u2013 Leone Giovanni \u2013 Lettieri \u2013 Lizier \u2013 Lombardi Riccardo \u2013 Longhena \u2013 Longo \u2013 Lucifero \u2013 Lussu.<\/p>

Macrelli \u2013 Maffi \u2013 Maffioli \u2013 Magnani \u2013 Magrini \u2013 Malagugini \u2013 Maltagliati \u2013 Mancini \u2013 Mannironi \u2013 Marazza \u2013 Marconi \u2013 Mariani Enrico \u2013 Marinaro \u2013 Martinelli \u2013 Martino Enrico \u2013 Martino Gaetano \u2013 Marzarotto \u2013 Massola \u2013 Mastino Gesumino \u2013 Mastino Pietro \u2013 Mastrojanni \u2013 Mattarella \u2013 Mattei Teresa \u2013 Medi Enrico \u2013 Merlin Angelina \u2013 Merlin Umberto \u2013 Miccolis \u2013 Micheli \u2013 Mol\u00e8 \u2013 Molinelli \u2013 Momigliano \u2013 Montagnana Rita \u2013 Montemartini \u2013 Monterisi \u2013 Monticelli \u2013 Montini \u2013 Morandi \u2013 Moranino \u2013 Morelli Luigi \u2013 Morelli Renato \u2013 Moro \u2013 Mortati \u2013 M\u00f9rdaca \u2013 Murgia \u2013 Musolino \u2013 Musotto.<\/p>

Nasi \u2013 Natoli Lamantea \u2013 Negro \u2013 Nenni \u2013 Nicotra Maria \u2013 Nobile Umberto \u2013 Nobili Tito Oro \u2013 Noce Teresa \u2013 Notarianni \u2013 Numeroso.<\/p>

Orlando Camillo.<\/p>

Pajetta Gian Carlo \u2013 Pajetta Giuliano \u2013 Pallastrelli \u2013 Paolucci \u2013 Paris \u2013 Pastore Raffaele \u2013 Pat \u2013 Patricolo \u2013 Pecorari \u2013 Pella \u2013 Pellegrini \u2013 Penna Ottavia \u2013 Perassi \u2013 Perlingieri \u2013 Perugi \u2013 Petrilli \u2013 Piccioni \u2013 Piemonte \u2013 Pieri Gino \u2013 Pignedoli \u2013 Pistoia \u2013 Pollastrini Elettra \u2013 Ponti \u2013 Preti \u2013 Preziosi \u2013 Priolo \u2013 Pucci \u2013 Puoti.<\/p>

Quintieri Adolfo \u2013 Quintieri Quinto.<\/p>

Ravagnan \u2013 Reale Eugenio \u2013 Recca \u2013 Rescigno \u2013 Restagno \u2013 Ricci Giuseppe \u2013 Riccio Stefano \u2013 Rivera \u2013 Rodi \u2013 Rodin\u00f2 Ugo \u2013 Rognoni \u2013 Romano \u2013 Romita \u2013 Roselli \u2013 Rossi Giuseppe \u2013 Rossi Paolo \u2013 Roveda \u2013 Rubilli \u2013 Ruggiero Carlo \u2013 Ruini \u2013 Rumor.<\/p>

Saccenti \u2013 Saggin \u2013 Salerno \u2013 Salizzoni \u2013 Sampietro \u2013 Sardiello \u2013 Scalfaro \u2013 Scelba \u2013 Schiavetti \u2013 Schiratti \u2013 Scoca \u2013 Scoccimarro \u2013 Scotti Alessandro \u2013 Scotti Francesco \u2013 Secchia \u2013 Segala \u2013 Segni \u2013 Sicignano \u2013 Siles \u2013 Silone \u2013 Spallicci \u2013 Stella \u2013 Storchi \u2013 Sullo Fiorentino.<\/p>

Tambroni Armaroli \u2013 Targetti \u2013 Taviani \u2013 Tega \u2013 Terranova \u2013 Tieri Vincenzo \u2013 Titomanlio Vittoria \u2013 Togliatti \u2013 Togni \u2013 Tomba \u2013 Tonello \u2013 Tonetti \u2013 Tosato \u2013 Tosi \u2013 Tozzi Condivi \u2013 Tremelloni \u2013 Trimarchi \u2013 Tumminelli \u2013 Tupini \u2013 Turco.<\/p>

Uberti.<\/p>

Valenti \u2013 Vallone \u2013 Valmarana \u2013 Vernocchi \u2013 Veroni \u2013 Viale \u2013 Vicentini \u2013 Vigna \u2013 Vigo \u2013 Villabruna \u2013 Vinciguerra \u2013 Vischioni \u2013 Volpe.<\/p>

Zaccagnini \u2013 Zanardi \u2013 Zannerini \u2013 Zuccarini.<\/p>

Sono in congedo<\/em>:<\/em><\/p>

Bargagna \u2013 Bernardi.<\/p>

Crispo.<\/p>

Di Giovanni.<\/p>

Garlato \u2013 Ghidini \u2013 Gullo Rocco.<\/p>

La Pira \u2013 Lombardo Ivan Matteo.<\/p>

Massini \u2013 Meda \u2013 Merighi.<\/p>

Pera \u2013 Pignatari.<\/p>

Rapelli.<\/p>

Zerbi.<\/p>

Si riprende la discussione del progetto di Costituzione della Repubblica italiana.<\/p>

PRESIDENTE. Dobbiamo ora porre in votazione l\u2019emendamento dell\u2019onorevole Schiavetti:<\/p>

\u00abInserire fra il secondo e il terzo comma, il seguente<\/em>:<\/em><\/p>

\u00abLa Repubblica assicura ai cittadini italiani residenti all\u2019estero la possibilit\u00e0 dell\u2019espressione organica della loro volont\u00e0 e della rappresentanza dei loro interessi\u00bb.<\/p>

SCHIAVETTI. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

SCHIAVETTI. Domando alla Commissione se sia disposta a rinviare la votazione del mio emendamento alla fine del Titolo.<\/p>

PRESIDENTE. La Commissione consente?<\/p>

MERLIN UMBERTO, Relatore<\/em>. La Commissione accetta.<\/p>

PRESIDENTE. Se non vi sono osservazioni, resta cos\u00ec stabilito. Passiamo allora alla votazione del terzo comma dell\u2019articolo 45, che nel testo della Commissione \u00e8 cos\u00ec formulato: \u00abNon pu\u00f2 essere stabilita nessuna eccezione al diritto di voto se non per incapacit\u00e0 civile o in conseguenza di sentenza penale\u00bb.<\/p>

L\u2019onorevole Mastino Pietro ha proposto di sostituire il comma con il seguente:<\/p>

\u00abLe eccezioni al diritto di voto sono stabilite nella legge\u00bb.<\/p>

MICHELI. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

MICHELI. Credo sia necessario far presente alla Commissione l\u2019opportunit\u00e0 che essa ritorni sopra il pensiero che il relatore ha esposto a questo riguardo, inquantoch\u00e9 il tentativo che essa ha fatto di concretare in queste due forme tutte quante le incapacit\u00e0 civili e penali non \u00e8 sufficiente per comprendere tutto quanto \u00e8 necessario al riguardo. Io questa dichiarazione devo fare non tanto per mio conto personale, quanto quale presidente della Commissione che \u00e8 stata chiamata ad esaminare la legge elettorale. Noi stiamo esaminando in questi giorni la proposta di legge: Norme per la disciplina degli elettori attivi e per la tenuta e la revisione annuale delle liste elettorali. Stiamo discutendo appunto l\u2019articolo 2, nel quale sono elencate le molte esclusioni, fra le quali alcune vi sono che non sarebbero comprese in questa dizione presentata per questo articolo. Per questo pregherei la Commissione di voler accogliere la proposta di emendamento dell\u2019onorevole Mastino, che lascia una maggiore libert\u00e0 al legislatore futuro e consente che in una materia cos\u00ec delicata vi sia la possibilit\u00e0 di comprendere circostanze particolari per le quali in tutte le leggi elettorali passate \u00e8 stata comminata l\u2019esclusione dal voto, e che non sarebbero ora comprese nella Costituzione. Non mi pare vi sia bisogno di altre delucidazioni da parte mia, inquantoch\u00e9 parmi opportuno evitare provvedimenti particolari, i quali sono sempre stati contemplati nelle leggi del passato e che fanno parte della proposta di legge fatta dal Governo cui ho gi\u00e0 accennato, la quale sar\u00e0 quanto prima presentata all\u2019Assemblea, per la sua approvazione.<\/p>

Tali disposizioni sarebbero quasi in contradizione col testo della Costituzione, perch\u00e9 non fanno parte delle due categorie cui il testo della Commissione si limita. Prego perci\u00f2 la Commissione di voler riesaminare la cosa ed evitare cos\u00ec la possibilit\u00e0 di questo primo contrasto che verrebbe a sorgere fra le deliberazioni della stessa Assemblea. L\u2019emendamento proposto dall\u2019onorevole Mastino, il quale consente una maggiore e pi\u00f9 opportuna libert\u00e0 al legislatore, elimina questa possibilit\u00e0 e mi pare meriti di essere approvato.<\/p>

MERLIN UMBERTO, Relatore<\/em>. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

MERLIN UMBERTO, Relatore<\/em>. La Commissione apprezza la gravit\u00e0 delle ragioni esposte dal collega Micheli, ed avrebbe deciso di chiedere all\u2019Assemblea di poter sospendere la votazione su questo capoverso. Vuol dire che la Commissione si riunir\u00e0 fra la seduta di stasera e quella di domani e cercher\u00e0 di venire incontro alla proposta dell\u2019onorevole Mastino Pietro, anche secondo le delucidazioni fornite dall\u2019onorevole Micheli.<\/p>

PRESIDENTE. Se nessuno chiede di parlare, pongo in votazione la proposta di sospensiva per dar modo alla Commissione di potere esaminare la questione.<\/p>

(\u00c8 approvata<\/em>).<\/p>

Pongo in votazione la proposta dell\u2019onorevole Bozzi, accettata dalla Commissione, di sopprimere il quarto comma.<\/p>

(\u00c8 approvata<\/em>).<\/p>

Sono cos\u00ec assorbiti l\u2019emendamento soppressivo dell\u2019onorevole Mortati e l\u2019emendamento sostitutivo dell\u2019onorevole Di Giovanni, fatto proprio dall\u2019onorevole Preziosi.<\/p>

Il seguito della discussione \u00e8 rinviato a domani, alle 15.<\/p>

La seduta termina alle 20.50.<\/p>

Ordine del giorno per la seduta di domani.<\/p>

Alle ore 15:<\/p>

Seguito della discussione del progetto di Costituzione della Repubblica italiana.<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Versione PDF ASSEMBLEA COSTITUENTE CXXVIII. SEDUTA DI MERCOLED\u00cc 21 MAGGIO 1947 PRESIDENZA DEL PRESIDENTE TERRACINI INDICE Congedi: Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Comunicazione del Presidente: Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Progetto di Costituzione della Repubblica italiana (Seguito della discussione): Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Nobile\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ruggero\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Condorelli\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Colombi\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Chatrian\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Merlin Umberto, Relatore\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Colitto\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Mortati\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Coppa\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Bozzi\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Carboni\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Morelli Renato \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Bernabei\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Andreotti\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Mastino Pietro\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Caroleo\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_relevanssi_hide_post":"","_relevanssi_hide_content":"","_relevanssi_pin_for_all":"","_relevanssi_pin_keywords":"","_relevanssi_unpin_keywords":"","_relevanssi_related_keywords":"","_relevanssi_related_include_ids":"","_relevanssi_related_exclude_ids":"","_relevanssi_related_no_append":"","_relevanssi_related_not_related":"","_relevanssi_related_posts":"2017,2042,2364,2085,1954,2181","_relevanssi_noindex_reason":"","_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[48,7],"tags":[],"post_folder":[49],"class_list":["post-1888","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1947-05","category-assemblea"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1888","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1888"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1888\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7077,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1888\/revisions\/7077"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1888"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1888"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1888"},{"taxonomy":"post_folder","embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fpost_folder&post=1888"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}