{"id":1878,"date":"2023-09-10T16:57:05","date_gmt":"2023-09-10T14:57:05","guid":{"rendered":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/?p=1878"},"modified":"2023-10-21T23:55:15","modified_gmt":"2023-10-21T21:55:15","slug":"antimeridiana-di-martedi-13-maggio-1947","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/?p=1878","title":{"rendered":"ANTIMERIDIANA DI MARTED\u00cc 13 MAGGIO 1947"},"content":{"rendered":"\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t<\/i>\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\tVersione PDF<\/span>\n\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t<\/a>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

ASSEMBLEA COSTITUENTE<\/p>

CXXIII.<\/p>

SEDUTA ANTIMERIDIANA DI MARTED\u00cc 13 MAGGIO 1947<\/p>

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE TERRACINI<\/strong><\/p>

INDICE<\/strong><\/p>

Congedo:<\/strong><\/p>

Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Per le popolazioni terremotate:<\/strong><\/p>

Musolino\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Progetto di Costituzione della Republica italiana<\/strong> (Seguito della discussione<\/em>):<\/strong><\/p>

Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Bozzi\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Di Vittorio\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Ruini, Presidcente della Commissione per la Costituzione<\/em>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Cingolani\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Corbino\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Colitto\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Mortati\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Arata\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Taviani\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Cortese\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Parri\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Einaudi\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Lucifero\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Domined\u00f2\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Marina\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Perlingieri\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Bibolotti\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Targetti\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Perrone Capano\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Grassi\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ghidini, Presidente della terza Sottocommissione<\/em>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Bruni\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Nobili Tito Oro\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Cappi\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Interrogazioni con richiesta di risposta urgente <\/strong>(Annunzio<\/em>):<\/strong><\/p>

Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

La sedata comincia alle 10.<\/p>

MOLINELLI, Segretario<\/em>, legge il processo verbale della precedente seduta antimeridiana.<\/p>

(\u00c8 approvato<\/em>).<\/p>

Congedo.<\/p>

PRESIDENTE. Comunico che ha chiesto congedo l\u2019onorevole Garlato.<\/p>

(\u00c8 concesso<\/em>).<\/p>

Per le popolazioni terremotate.<\/p>

MUSOLINO. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Su che cosa?<\/p>

MUSOLINO. Vorrei proporre che si inviasse un telegramma a Catanzaro esprimente la solidariet\u00e0 dell\u2019Assemblea verso quelle popolazioni terremotate; nello stesso tempo propongo all\u2019Assemblea che sia disposto l\u2019invio di soccorsi.<\/p>

PRESIDENTE. Posso assicurare l\u2019onorevole Musolino, che il Governo ha gi\u00e0 provveduto in questo senso.<\/p>

Seguito della discussione del progetto di Costituzione della Repubblica italiana.<\/p>

PRESIDENTE. L\u2019ordine del giorno reca: Seguito della discussione del progetto di Costituzione della Repubblica italiana.<\/p>

Riprendiamo l\u2019esame del Titolo III.<\/p>

Gli onorevoli Di Vittorio, Bitossi e Bibolotti, hanno proposto il seguente articolo 36-bis<\/em>:<\/p>

\u00abAi sindacati \u00e8 riconosciuto il diritto di contribuire direttamente alla collaborazione di una legislazione sociale adeguata ai bisogni dei lavoratori e di controllarne l\u2019applicazione mediante la costituzione di un Consiglio nazionale del lavoro elettivo, nel quale saranno rappresentati il Governo e le categorie produttrici in misura che tenga conto della loro efficienza numerica\u00bb.<\/p>

BOZZI. Chiedo di parlare per mozione d\u2019ordine.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

BOZZI. Vorrei proporre che si esaminasse questo articolo quando si parler\u00e0 degli organi legislativi e degli eventuali organi ausiliari della funzione legislativa.<\/p>

Ora non potremmo fare altro che una delibazione, la quale ci farebbe perdere del tempo; mentre questo problema si inquadra nel sistema degli organi legislativi ausiliari, fra i quali \u00e8 previsto un Consiglio economico.<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Di Vittorio, quale \u00e8 il suo parere?<\/p>

DI VITTORIO. Desidererei conoscere in proposito l\u2019avviso della Commissione.<\/p>

PRESIDENTE. Ha facolt\u00e0 di parlare l\u2019onorevole Presidente della Commissione.<\/p>

RUINI, Presidente della Commissione per la Costituzione<\/em>. La Commissione ha preso in esame la proposta dell\u2019onorevole Di Vittorio, relativa alla costituzione di un Consiglio nazionale del lavoro, ed ha ritenuto che possa essere, in massima, accolta, ma debba essere esaminata e messa in rapporto con la questione dei consigli economici.<\/p>

La proposta dell\u2019onorevole Di Vittorio \u00e8 infatti che del Consiglio del lavoro facciano parte tutte le categorie produttive; \u00e8 lo stesso concetto su cui \u00e8 basato il sistema del Consiglio economico; i due temi debbono dunque essere considerati unitariamente.<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Di Vittorio, accede al criterio della Commissione?<\/p>

DI VITTORIO. Ringrazio la Commissione di aver accolto il concetto che abbiamo espresso in quest\u2019articolo aggiuntivo da noi proposto ed accolgo il suggerimento di rinviarne l\u2019esame al momento in cui verr\u00e0 decisa la questione dei consigli economici.<\/p>

CINGOLANI. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

CINGOLANI. Il mio Gruppo si associa alla dichiarazione del Presidente della Commissione onorevole Ruini e si riserva di approfondire il problema, che \u00e8 molto pi\u00f9 complesso di quanto non possa apparire alla prima enunciazione.<\/p>

CORBINO. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

CORBINO. Condividiamo il punto di vista del Presidente della Commissione. Anche noi siamo convinti che il tema \u00e8 di tale importanza e cos\u00ec strettamente collegato all\u2019ordinamento costituzionale dello Stato che aderiamo all\u2019idea di rimandarne l\u2019esame in sede opportuna.<\/p>

COLITTO. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

COLITTO. Mi associo, a nome del mio Gruppo, alla proposta di rinvio.<\/p>

PRESIDENTE. Se non vi sono altre osservazioni rimane stabilito che l\u2019esame e la decisione definitiva sull\u2019articolo aggiuntivo presentato dall\u2019onorevole Di Vittorio avranno luogo nel momento in cui si entrer\u00e0 nel merito della discussione degli organi ausiliari del potere legislativo.<\/p>

(Cos\u00ec rimane stabilito<\/em>).<\/p>

Passiamo all\u2019esame dell\u2019articolo 37:<\/p>

\u00abOgni attivit\u00e0 economica privata o pubblica deve tendere a provvedere i mezzi necessari ai bisogni individuali ed al benessere collettivo.<\/p>

\u00abLa legge determina le norme ed i controlli necessari perch\u00e9 le attivit\u00e0 economiche possano essere armonizzate e coordinate a fini sociali\u00bb.<\/p>

L\u2019onorevole Gabrieli ha gi\u00e0 svolto la sua proposta di sopprimere l\u2019articolo.<\/p>

L\u2019onorevole Cortese, che ha pure proposto la soppressione dell\u2019articolo 37, non \u00e8 presente. S\u2019intende quindi che abbia rinunciato a svolgere il suo emendamento.<\/p>

Un emendamento soppressivo dell\u2019intero articolo \u00e8 stato pure presentato dagli onorevoli Marina, Colitto, Rodin\u00f2 Mario e Puoti.<\/p>

L\u2019onorevole Colitto, secondo firmatario dell\u2019emendamento, ha facolt\u00e0 di svolgerlo.<\/p>

COLITTO. Noi abbiamo chiesto, onorevoli colleghi, la soppressione dell\u2019articolo 37 del progetto e insistiamo su questa nostra proposta.<\/p>

L\u2019articolo 37 \u00e8 composto di due commi.<\/p>

Il primo di essi dispone:<\/p>

\u00abOgni attivit\u00e0 economica privata o pubblica deve tendere a provvedere i mezzi necessari ai bisogni individuali ed al benessere collettivo\u00bb.<\/p>

Tale affermazione sembra a noi del tutto pleonastica. Si parla in questo comma di attivit\u00e0 privata e di attivit\u00e0 pubblica. Ora, fattivit\u00e0 privata trova la sua precisa disciplina nel successivo articolo 39, in cui si parla appunto dell\u2019iniziativa economica privata, nei confronti della quale si afferma non soltanto che \u00e8 libera, ma anche che non pu\u00f2 svolgersi in contrasto con l\u2019utilit\u00e0 sociale. \u00c8 fissato, quindi, secondo il nostro avviso, con molta precisione, il binario entro il quale l\u2019attivit\u00e0 privata \u00e8 libera di muoversi. Non ci sembra, perci\u00f2, che vi sia altro da aggiungere. Qualunque cosa si aggiungesse, non gioverebbe \u2013 secondo noi \u2013 n\u00e9 alla torma, n\u00e9 alla sostanza. Non alla forma, perch\u00e9 in un articolo si parlerebbe di attivit\u00e0 economica privata e nell\u2019altro di iniziativa economica privata. Mi rendo conto che l\u2019iniziativa \u00e8, per cos\u00ec dire, la volont\u00e0 di fare, e la attivit\u00e0 \u00e8 la realizzazione di tale volont\u00e0. Ma non \u00e8 opportuno, a mio avviso, in un testo costituzionale chiaro, semplice, preciso, parlare indifferentemente or dell\u2019una or dell\u2019altra cosa. Non alla sostanza, perch\u00e9, ove si legga il primo comma dell\u2019articolo 37, si riporta l\u2019impressione che l\u2019attivit\u00e0 privata, dovendo muoversi in una determinata precisa direzione, non goda pi\u00f9 della libert\u00e0, ed ove si legga l\u2019articolo 39, si riporta l\u2019impressione che quella volont\u00e0 di fare, di cui ho parlato, possa realizzarsi liberamente senza tener conto del binario da noi indicato.<\/p>

Quanto poi all\u2019attivit\u00e0 pubblica, \u00e8 appena il caso di osservare essere evidentissimo che essa non pu\u00f2 mai essere contraria all\u2019interesse pubblico. \u00c8 del tutto inutile, quindi, a nostro avviso, consacrare ci\u00f2 in tavole statutarie. Non \u00e8 nel desiderio di nessuno di fare di questa nostra Costituzione anche una discreta e poco simpatica collezione di formulazioni inutili. Ieri l\u2019altro abbiamo approvato che l\u2019arte e la scienza sono libere e ieri che l\u2019assistenza privata \u00e8 libera: non credo che sia proprio il caso di aggiungere che l\u2019attivit\u00e0 pubblica deve tendere all\u2019interesse collettivo.<\/p>

Il secondo comma dispone: \u00abLa legge determina le norme ed i controlli necessari, perch\u00e9 le attivit\u00e0 economiche possano essere armonizzate e coordinate a fini sociali\u00bb.<\/p>

Si pone anche, qui, con accenno molto discreto, senza una formale qualifica, il problema della pianificazione. In sede di terza Sottocommissione, l\u2019onorevole Fanfani si espresse cos\u00ec a questo proposito: \u00ab\u00c8 una novit\u00e0 della nostra Costituzione stabilire la creazione di un organo, che coordini le attivit\u00e0 economiche, che pianifichi o programmizzi le attivit\u00e0 economiche\u00bb.<\/p>

Ora, in proposito, a noi pare che l\u2019Assemblea si sia gi\u00e0 pronunciata, disapprovando l\u2019emendamento proposto all\u2019articolo 31, in cui si parlava appunto di intervento dello Stato diretto a coordinare, dirigere, armonizzare, orientare le attivit\u00e0 economiche a fini sociali.<\/p>

In quella occasione l\u2019Assemblea disse di no, forse perch\u00e9 pens\u00f2 che \u00e8 molto difficile mantenere un controllo dell\u2019attivit\u00e0 economica negli schemi dell\u2019attivit\u00e0 politica.<\/p>

Nessuna ragione vi \u00e8 ora per essere di contrario avviso.<\/p>

Insistiamo perci\u00f2 per la soppressione dell\u2019articolo.<\/p>

PRESIDENTE. L\u2019onorevole Mortati ha presentato un emendamento che propone di fondere l\u2019articolo 37 nell\u2019articolo 39, con la seguente dizione:<\/p>

\u00abL\u2019iniziativa economica privata \u00e8 libera.<\/p>

\u00abLa legge pone le norme necessarie perch\u00e9 le attivit\u00e0 economiche siano coordinate a fini sociali, non rechino danno alla sicurezza, alla libert\u00e0, alla dignit\u00e0 umana, n\u00e9 contrastino altrimenti con l\u2019utilit\u00e0 comune\u00bb.<\/p>

L\u2019onorevole Mortati ha facolt\u00e0 di svolgere il suo emendamento.<\/p>

MORTATI. Quanto ha detto il collega che mi ha preceduto mi esime da troppe illustrazioni della prima parte del mio emendamento. Mi pare che si possa essere d\u2019accordo nel chiedere che sia soppresso il primo comma dell\u2019articolo 37, perch\u00e9, per quanto riguarda l\u2019attivit\u00e0 pubblica, esso \u00e8 evidentemente tautologico. Per l\u2019attivit\u00e0 privata poi \u00e8 chiaro che l\u2019unica ragion d\u2019essere dell\u2019articolo sta nell\u2019attribuzione che esso vuol fare dal carattere funzionale della medesima, carattere che \u00e8 messo bene in rilievo dagli articoli che seguono. Quindi non mi pare possa sorgere dubbio sulla necessit\u00e0 di questa soppressione.<\/p>

Non sono d\u2019accordo invece con l\u2019onorevole Colitto per quanto riguarda la soppressione del secondo comma. Mi pare che il secondo comma debba essere conservato e coordinato con l\u2019articolo 39. I due articoli hanno in comune l\u2019obiettivo, che \u00e8 quello di armonizzare l\u2019attivit\u00e0 economica privata con i fini pubblici. La differenza fra i due articoli \u00e8 questa: mentre l\u2019articolo 39 ha per oggetto un fine negativo, cio\u00e8 impedire che l\u2019attivit\u00e0 economica privata possa recare danno all\u2019utile pubblico, viceversa l\u2019articolo 37 \u2013 secondo comma \u2013 ha per scopo di promuovere il coordinamento dell\u2019attivit\u00e0 privata con i fini pubblici: quindi ha una finalit\u00e0 positiva. A me pare che questo intervento dello Stato, onde coordinare l\u2019attivit\u00e0 economica verso un fine unitario, nella situazione attuale dell\u2019economia non sia eliminabile. Esso \u00e8 gi\u00e0 in atto oggi, e non si pu\u00f2 pensare che una Costituzione interventista in tantissimi campi dell\u2019attivit\u00e0 privata, come quella che risulta dalle disposizioni gi\u00e0 approvate, possa prescindere dai controlli e dagli interventi a fini positivi di coordinamento, quali sono previsti dall\u2019articolo in esame. Al fine per\u00f2 della semplificazione e della riduzione del numero degli articoli appare opportuno fonderlo con l\u2019articolo 39. Per quanto riguarda la dizione da me proposta faccio osservare che la soppressione della parola \u00abcontrolli\u00bb che si legge nel testo del progetto \u00e8 stata effettuata non perch\u00e9 pensi che controlli non debbano esserci ma perch\u00e9 penso che il riferimento alle norme comprende tutti i vari provvedimenti (piani, programmi, controlli) che formano il contenuto possibile delle medesime. Mi pare che non sia il caso di limitare questo contenuto in via preventiva, e che sia meglio lasciare indeterminate tutte le possibili forme d\u2019intervento a questo fine della coordinazione. Ho poi soppresso la parola \u00abarmonizzate\u00bb, perch\u00e9 quando si dice \u00abcoordinate\u00bb, si esprime lo stesso concetto ed essa appare quindi una ripetizione inutile. Insisto pertanto nell\u2019accoglimento della mia proposta di emendamento.<\/p>

PRESIDENTE. Gli onorevoli Arata, Piemonte, Preti, Carboni, Persico, Segala, Cairo, Momigliano, Lami Starnuti, Ruggiero Carlo, Longhena, Fietta e Pignatari hanno presentato il seguente emendamento:<\/p>

\u00abCoordinare gli articoli 37 e 39 come segue<\/em>:<\/em><\/p>

\u00abTrasferire il testo dell\u2019articolo 39 nell\u2019articolo 37, in sostituzione della sua prima parte, che rimane pertanto soppressa<\/em>.<\/p>

\u00abModificare, come segue, la seconda parte dell\u2019articolo 37, la cui dizione completa viene ad essere la seguente:<\/em><\/p>

\u00abL\u2019iniziativa economica privata \u00e8 libera.<\/p>

\u00abNon pu\u00f2 svolgersi in contrasto con l\u2019utilit\u00e0 sociale, o in modo da recar danno alla sicurezza, alla libert\u00e0, alla dignit\u00e0 umana.<\/p>

\u00abLa legge stabilisce le norme, i controlli e i piani opportuni perch\u00e9 le attivit\u00e0 economiche pubbliche e private siano dirette e coordinate a fini di utilit\u00e0 sociale\u00bb.<\/p>

L\u2019onorevole Arata ha facolt\u00e0 di svolgerlo.<\/p>

ARATA. Onorevoli colleghi, l\u2019emendamento che ho l\u2019onore di svolgere ha un primo fine comune con altri emendamenti: con quello ad esempio svolto dall\u2019onorevole Mortati, il quale pure, in primo luogo, mira a sopprimere l\u2019articolo 37. Come ha anche osservato l\u2019oratore che mi ha preceduto, questo testo nel suo palese andamento tanto logico d\u00e0 l\u2019impressione di correr dietro alla propria coda. Esso, infatti, afferma che l\u2019impiego di ogni attivit\u00e0 economica, pubblica o privata, deve tendere a provvedere i mezzi necessari ai bisogni individuali ed al benessere collettivo. Dire questo \u00e8 come dire che ogni attivit\u00e0 economica deve essere economica, perch\u00e9 il contenuto finale e fondamentale dell\u2019economia \u00e8 appunto quello di provvedere ai bisogni individuali ed a procurare il benessere collettivo.<\/p>

Chiediamo anche noi la fusione dell\u2019articolo 39 con la seconda parte dell\u2019articolo 37. L\u2019articolo 39 vuole regolare l\u2019iniziativa economica privata e stabilisce norme che suonano un poco come altrettante obbligazioni di non fare. La seconda parte dell\u2019articolo 37 riguarda l\u2019attivit\u00e0 economica in genere.<\/p>

E allora \u00e8 evidente che l\u2019ambito contrattuale pi\u00f9 largo della seconda parte dell\u2019articolo 37 comprende in qualche modo anche il contenuto del testo dell\u2019articolo 39, per cui i due testi possono essere fusi in un unico ambito giuridico, il che costituisce un vantaggio per la semplicit\u00e0, o come diciamo noi avvocati, per l\u2019economia della materia.<\/p>

Vi \u00e8 poi una terza modificazione importante che noi chiediamo di introdurre nel progetto, e cio\u00e8 l\u2019accenno ai piani. Noi infatti chiediamo che la legge stabilisca le norme, i controlli e i piani opportuni perch\u00e9 le attivit\u00e0 economiche pubbliche e private siano dirette e coordinate a fini di utilit\u00e0 sociale.<\/p>

Dico subito, onorevoli colleghi, che non volendo noi fare rientrare dalla finestra quello che \u00e8 stato cacciato dalla porta, il che costituirebbe una sfida all\u2019Assemblea e al buonsenso, siamo disposti, ove ci venisse qualche suggerimento, a modificare anche qualche termine del nostro emendamento, perch\u00e9, se \u00e8 nostra intenzione che sia salva la sostanza, non vogliamo neppure che si crei oggi l\u2019atmosfera nella quale \u00e8 stato emesso il voto di venerd\u00ec.<\/p>

Premetto a questo proposito che se vi \u00e8 un ambito giuridico, sociale e politico, nel quale deve essere inibita ogni pragmatistica avventatezza di formulazione, questo \u00e8 l\u2019ambito costituzionale, e se vi \u00e8 una materia nella quale deve essere eliminata ogni avventurosa leggerezza, questa \u00e8 proprio la materia economico-sociale.<\/p>

Assicuro l\u2019Assemblea che questi concetti erano chiari allo spirito di coloro che hanno redatto l\u2019emendamento che ora sto svolgendo.<\/p>

Diceva l\u2019onorevole Ghidini che una Costituzione \u00e8 come un ponte lanciato verso l\u2019avvenire: immagine verissima ed esattissima.<\/p>

Ma, appunto perch\u00e9 \u00e8 un ponte, noi siamo profondamente convinti che esso non deve essere agganciato soltanto alla sponda di arrivo, perch\u00e9 in tal caso occorrerebbero voli per arrivarci, sempre pericolosi fuor che in poesia, ma deve essere agganciato anche alla sponda di partenza, e cio\u00e8 a criteri radicati di seriet\u00e0, di realt\u00e0 e di praticit\u00e0.<\/p>

\u00c8 verit\u00e0, dunque, che noi non vogliamo lanciare nessuna sfida all\u2019Assemblea, e non vogliamo fare rientrare dalla finestra quello che \u00e8 stato espulso dalla porta, ma \u00e8 anche verit\u00e0, onorevoli colleghi, che, secondo noi, inesattamente, certa stampa si \u00e8 precipitata a conclamare che l\u2019Assemblea, col suo voto di venerd\u00ec, aveva sdegnosamente respinto ogni principio, ogni accenno alla pianificazione; inesattamente, diciamo, perch\u00e9 \u00e8 vero che l\u2019Assemblea ha respinto il concetto della pianificazione quale risultava dall\u2019emendamento Montagnana, ma \u00e8 anche vero che quel voto \u00e8 stato formulato con una riserva: cio\u00e8 con la clausola sic rebus stantibus<\/em>. E quali fossero queste res stantes<\/em> ce lo hanno spiegato, coi loro discorsi, gli onorevoli Einaudi, Corbino, Belotti e Labriola. Essi hanno dato la precisa impressione di voler s\u00ec respingere la rosa della pianificazione, ma soltanto per il timore di pungersi colle spine del suo gambo. Si sono, cio\u00e8, preoccupati, a nostro avviso, non tanto di eliminare dalla Costituzione ogni accenno alla pianificazione, quanto di impedire che la Costituzione potesse ospitare di straforo un principio, che essi ritenevano inammissibile: il principio del servizio obbligatorio del lavoro.<\/p>

Disse, infatti, l\u2019onorevole Corbino: \u00abPiani, s\u00ec, finch\u00e9 se ne vuole; ma si vada adagio coi piani dell\u2019onorevole Pajetta\u00bb. Ora, quei piani, che gli onorevoli oppositori ritenevano che costituissero i presupposti e i sottintesi dell\u2019emendamento Montagnana, non figurano e non possono figurare pi\u00f9 nel nostro emendamento; figura ed emerge soltanto il concetto della possibilit\u00e0 e della legittimit\u00e0 di determinati piani economici, a seconda delle esigenze economiche e sociali che possano prospettarsi e giustificarne la formazione.<\/p>

Onorevoli colleghi, portato il tema in questa sfera concettuale, mi sembra che, a voler troppo ragionarci sopra e a voler creare contrasti di indole puramente polemica e dottrinale, si dia l\u2019impressione di chi vada compiendo grandi sforzi per tirare su, con una carrucola, una mosca morta.<\/p>

E mi sembra anche che si pecchi di poca memoria, perch\u00e9 l\u2019Assemblea vorr\u00e0 pur ricordare che poche ore prima del suo voto sulla cosidetta pianificazione, aveva emesso un altro voto, concernente l\u2019intervento dello Stato nell\u2019industria cinematografica; voto che, a nostro parere, altro non \u00e8 se non un esempio pratico di pianificazione.<\/p>

\u00c8 facile immaginare che si ritorner\u00e0 ad opporre che ogni accenno, anche larvato, anche attenuato, alla pianificazione \u00e8 inutile ed equivoco, in quanto, o si riferisce semplicemente allo intervento dello Stato nell\u2019economia privata, con la limitata finalit\u00e0 di costituirne un indirizzo, un orientamento, una regola \u2013 ed in tale caso l\u2019accenno \u00e8 inutile, perch\u00e9 tutto questo \u00e8 gi\u00e0 nella prassi e nei metodi dell\u2019economia capitalistica e dello Stato liberale \u2013 oppure si vuole arrivare pi\u00f9 in l\u00e0, cio\u00e8 alla introduzione d\u2019un vero socialismo di Stato entro l\u2019economia liberale e l\u2019attivit\u00e0 economica privata, e cio\u00e8 all\u2019introduzione di una pianificazione integrale e centralizzata, con la sostituzione dell\u2019imprenditore privato col burocrate di Stato \u2013 ed allora si obietta che ci\u00f2 \u00e8 inammissibile sia perch\u00e9 la sostituzione dell\u2019impresa privata col burocrate ha costituito sempre un disastro economico, sia perch\u00e9 il concetto di pianificazione \u00e8 un concetto irrazionale ed antitetico con la economia privata e capitalistica.<\/p>

Onorevoli colleghi, io dar\u00f2 brevissime risposte a queste obiezioni, risposte che se non hanno la orgogliosa pretesa di persuadere persone di tanto superiori a me in questa materia, varranno almeno a dimostrare la buona fede e la sicurezza morale che ha ispirato i presentatori di questo emendamento.<\/p>

Alla prima obiezione posso rispondere che lo scandalizzarsi per un accenno ad un concetto, a un metodo, ad una prassi, che hanno un legame cos\u00ec stretto con tutta la nostra vita economica, alla quale vogliono dare solo un orientamento, un indirizzo; lo scandalizzarsi per questo, mi pare che sia un fuor d\u2019opera, dopo che purtroppo questa Assemblea ha gi\u00e0 votato una serie di norme e di dichiarazioni ancora vaganti nel cielo incerto della astrattezza e del divenire, e che comunque con la Costituzione e con la materia costituzionale vera e propria non hanno, forse, neppure una lontana parentela.<\/p>

Quanto invece alla obiezione pi\u00f9 profonda e cio\u00e8 che si voglia tendere ad introdurre nella nostra Costituzione un socialismo di Stato, e a sostituire l\u2019impresa privata con una burocrazia centralizzata, e che si tenda a creare una forma integrale e massiccia di pianificazione, mi sembra che si vogliano creare dei fantasmi per prendersi il gusto di combatterli.<\/p>

Mi si consenta di dire che il fatto che la nostra Costituzione consacri il principio che il regno beato del beatissimo e totalitario laisser faire<\/em> \u00e8 finito per sempre, mi sembra non soltanto costituzionalmente legittimo ed esatto, ma anche praticamente opportuno.<\/p>

E in quanto agli altri eventuali sottintesi che dovrebbero essere alla base del nostro emendamento, voglio formalmente precisare che l\u2019inserzione dell\u2019accenno ai piani nel nostro emendamento non ha mai avuto e non avr\u00e0 mai lo scopo di volere porre all\u2019Assemblea una perentoria alternativa fra sistema liberale e socialista, fra iniziativa economica privata e coercizione burocratica di Stato, fra capitalismo nella sua forma pura e pianificazione integrale.<\/p>

La portata del nostro emendamento ha un valore che supera questa alternativa (la quale dividerebbe, automaticamente, l\u2019Assemblea in due settori, il che noi vogliamo evitare): esso invece vuol soltanto portare il tema sopra un piano di praticit\u00e0, di realt\u00e0, di attualit\u00e0 e di attuabilit\u00e0.<\/p>

Vogliamo cio\u00e8 portare il dibattito in quella sfera concettuale nella quale lo stesso Von Hayek, che da molti \u00e8 rappresentato come il campione della antipianif\u00eccazione, ammette delle forme parziali di pianificazione, l\u00e0 dove scrive, testualmente: \u00abUna pianificazione parziale pu\u00f2 essere razionale ove la si intenda come il prodotto di una permanente architettura giuridica, architettata in modo da fornire all\u2019iniziativa privata gli incentivi necessari per compiere gli adattamenti richiesti da ogni variazione della vita economica e sociale\u00bb.<\/p>

Pertanto, e mi avvio alla fine, nessuna alternativa \u00e8 posta all\u2019Assemblea tra libert\u00e0 economica e vincolismo esasperato di Stato, ma soltanto disciplina di quegli interventi od interventismi di Stato che oggi campeggiano in tutti i paesi, tanto da far dire allo stesso Von Hayek che il mondo \u00e8 oggi un caos di interventismi.<\/p>

Assumere quindi, onorevoli colleghi, il socialismo come lo spauracchio, o come un voluto sottinteso, contro o a favore della pianificazione, \u00e8 inesatto. Ci pu\u00f2 essere molta pianificazione e poco socialismo, come pu\u00f2 darsi molto socialismo e poca pianificazione. Tutto consiste nel saper distinguere i fini cui si tende, ed i mezzi che sono stati proposti come necessari a raggiungere lo scopo. \u00c8 sul piano dei fini (che nel socialismo sono fini etici) e dei mezzi posti alla base di ogni pianificazione, che si pu\u00f2 stabilire un parallelo tra socialismo e pianificazione. Senza questo aspetto fondamentale, si ha soltanto un metodo, onorevoli colleghi, ed \u00e8 precisamente un metodo che abbiamo voluto fissare col nostro emendamento. Un metodo che balza dalla stessa impostazione del problema fondamentale, che \u00e8 uguale in tutti gli ambienti giuridici sociali, e cio\u00e8 in tutte le parti del mondo odierno, e che si enuncia in questi termini: distribuire un complesso limitato di risorse tra i vari possibili impieghi, in modo che i bisogni degli individui siano soddisfatti nel miglior modo possibile. Sono i fatti, sono le esigenze nazionali ed internazionali, sono i bisogni, le privazioni, le sofferenze degli uomini e delle comunit\u00e0 organizzate, che hanno imposto questo metodo. Non \u00e8 qui la sede per esaminare se tutto questo sia frutto della guerra o di quel tracollo della economia liberale di cui, con la sua riconosciuta e simpatica onest\u00e0 scientifica, parlava l\u2019onorevole Corbino, o forse di entrambi insieme. Certo \u00e8, onorevole Corbino, che il tracollo dell\u2019economia liberale sovrasta come un\u2019ombra questi nostri dibattiti sul Titolo terzo.<\/p>

Pu\u00f2 darsi che sulle rovine di questo tracollo gi\u00e0 cominci a spuntare la nuova economia di domani, e non sar\u00e0 un male se sar\u00e0 la pianificazione a tenerla a battesimo.<\/p>

PRESIDENTE. L\u2019onorevole Parri ha gi\u00e0 svolto il seguente emendamento:<\/p>

\u00abDopo il primo comma aggiungere il seguente<\/em>:<\/em><\/p>

\u00abSpetta alla Repubblica, a raggiungere questo fine pubblico, indirizzare e coordinare le attivit\u00e0 economiche del Paese\u00bb.<\/p>

Sono stati cos\u00ec svolti tutti gli emendamenti. Avverto ora che all\u2019emendamento dell\u2019onorevole Arata \u00e8 stato proposto dagli onorevoli Taviani, Domined\u00f2, Moro, Ambrosini, Belotti, Cremaschi Carlo, Castelli Avolio, De Palma, Martinelli e Valenti il seguente emendamento:<\/p>

\u00abSostituire alle parole:<\/em> le norme, i controlli ed i piani, le altre:<\/em> le norme ed i controlli; alla parola:<\/em> dirette, l\u2019altra:<\/em> orientate; alle parole:<\/em> a fini di utilit\u00e0 sociale, le altre:<\/em> a fini sociali\u00bb.<\/p>

L\u2019onorevole Taviani ha facolt\u00e0 di svolgerlo.<\/p>

TAVIANI. Dir\u00f2 brevissime parole. Noi aderiamo all\u2019iniziativa dell\u2019onorevole Arata, di fondere l\u2019articolo 39 col 37, non fosse altro per l\u2019economia del progetto, come ha proposto anche l\u2019onorevole Mortati. Ritengo che, oltre al primo e secondo comma dell\u2019articolo 39 debba mantenersi il secondo, che diventa terzo, dell\u2019articolo 37, in quanto esso prospetta un\u2019azione positiva di orientamento da parte dello Stato nei riguardi dell\u2019economia.<\/p>

Quanto allo spostamento di parole, noi siamo per la parola \u00aborientate\u00bb che ci sembra pi\u00f9 esplicita che non quella \u00abdirette\u00bb, che pu\u00f2 far pensare ad una economia integralmente diretta; siamo per l\u2019espressione \u00abfini sociali\u00bb anzich\u00e9 \u00abfini di utilit\u00e0 sociale\u00bb, sia per evitare la ripetizione gi\u00e0 insita nel primo comma, sia perch\u00e9 l\u2019espressione \u00abfini sociali\u00bb \u00e8 pi\u00f9 comprensiva di quella \u00abfini di utilit\u00e0 sociale\u00bb. Infine, circa l\u2019inserzione della parola \u00abpiani\u00bb, noi aderiamo a molte delle cose che ha detto l\u2019onorevole Arata. Effettivamente, non \u00e8 concepibile una economia orientata socialmente senza un sia pur minimo indirizzo prestabilito; evidentemente, deve esserci una visione unitaria dell\u2019intervento dello Stato nell\u2019economia. Ma non vediamo per quali motivi questa parola \u00abpiani\u00bb debba essere inserita nel testo costituzionale dal momento che nell\u2019espressione \u00able norme e i controlli\u00bb si prevede appunto un intervento dello Stato, e non \u00e8 detto che questo intervento debba essere sempre fatalmente empirico.<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Arata, la prego di dire se accetta la proposta Taviani.<\/p>

ARATA. Mi riporto a quanto ho gi\u00e0 dichiarato all\u2019inizio. Poich\u00e9 non vogliamo qui rifare la questione della pianificazione nei termini in cui \u00e8 stata gi\u00e0 fatta, svolta e decisa, e neppure creare l\u2019atmosfera in cui fu emesso il voto, propongo un nuovo emendamento che spero potr\u00e0 trovare questa volta \u2013 poich\u00e9 la questione della parola \u00abpiani\u00bb dovrebbe trovare, penso, l\u2019approvazione anche da parte del gruppo dell\u2019onorevole Taviani \u2013 il consenso da parte di tutti.<\/p>

Propongo, quindi, che si dica:<\/p>

\u00abLa legge determina i programmi e i controlli opportuni perch\u00e9 l\u2019attivit\u00e0 economica privata e pubblica possa essere indirizzata e coordinata a fini di utilit\u00e0 sociale\u00bb.<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Taviani, \u00e8 d\u2019accordo?<\/p>

TAVIANI. Accettiamo la proposta Arata di parlare di programmi e di controlli, per quanto io insisterei ancora sull\u2019espressione \u00abfini sociali\u00bb, anche per evitare la ripetizione.<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Arata, accetta la formulazione: \u00aba fini sociali\u00bb?<\/p>

ARATA. S\u00ec, accettiamo.<\/p>

PRESIDENTE. L\u2019articolo 37, coordinato con l\u2019articolo 39, risulta, pertanto, del seguente tenore:<\/p>

\u00abL\u2019iniziativa economica privata \u00e8 libera.<\/p>

\u00abNon pu\u00f2 svolgersi in contrasto con l\u2019utilit\u00e0 sociale o in modo da recare danno alla sicurezza, alla libert\u00e0, alla dignit\u00e0 umana.<\/p>

\u00abLa legge determina i programmi e i controlli opportuni perch\u00e9 l\u2019attivit\u00e0 economica, privata e pubblica, possa essere indirizzata e coordinata a fini sociali\u00bb.<\/p>

Invito la Commissione a esprimere il suo parere.<\/p>

RUINI, Presidente della Commissione per la Costituzione<\/em>. La Commissione si \u00e8 occupata dei vari emendamenti che sono stati presentati sino ad ora.<\/p>

Il primo \u00e8 un emendamento soppressivo. Abbiamo ascoltato l\u2019onorevole Colitto che ha dichiarato i motivi della sua proposta. La Commissione non pu\u00f2 accoglierla, almeno integralmente.<\/p>

L\u2019articolo 37 si divide in due commi; il primo comma aveva questo intento: di chiarire che l\u2019attivit\u00e0 economica pubblica non deve perdere di vista anche gli interessi privati, e che ogni attivit\u00e0 economica privata deve tendere anche all\u2019interesse collettivo generale. Si raggiungono, per diversa via, le stesse mete. Il comma non era veramente ozioso; e poteva presentarsi come un atrio e come una prima introduzione alle norme costituzionali che riguardano la impresa e la propriet\u00e0. Ad ogni modo la Commissione non ha difficolt\u00e0 a togliere questo comma perch\u00e9 non \u00e8 assolutamente necessario, e potrebbe essere da taluno inteso come ovvio, pleonastico.<\/p>

Il secondo comma invece \u00e8 difeso dalla Commissione, che \u00e8 concorde nel dargli un valore, che anche l\u2019onorevole Colitto vorr\u00e0 riconoscere. L\u2019idea base \u00e8 quella del coordinamento. \u00c8 l\u2019esigenza e l\u2019aspirazione generale, con tanti germi di dissolvimento e discrasia nel momento che noi viviamo. Chi pu\u00f2 negare che vi sia bisogno di coordinare le attivit\u00e0 economiche pubbliche fra loro e quelle private con le pubbliche? Non vi possono essere a questo riguardo dubbi sopra nessun banco dell\u2019Assemblea.<\/p>

L\u2019onorevole Corbino, qualche giorno fa, ha riconosciuto che nessuna economia pu\u00f2 prescindere da attivit\u00e0 dello Stato. Il comunismo puro ed il liberismo puro, sono due ipotesi e schemi astratti che non si riscontrano mai concretamente nella realt\u00e0. Si \u00e8 avuto e si avr\u00e0 sempre intervento dello Stato (anche nelle fasi pi\u00f9 libere) e sfere di attivit\u00e0 ed impresa privata (sia pure limitatissime, come in Russia). La realt\u00e0 \u00e8 sempre una sintesi, una risultante della vita economica e negarla \u00e8 negare la vita stessa. Si possono spostare di qua e di l\u00e0 le linee d\u2019incontro; ma vi saranno sempre.<\/p>

Io qualche volta sono stato rimproverato di eclettismo perch\u00e9 ritengo appunto che il vero problema \u00e8 di trovare la giusta linea di incontro fra due esigenze contrapposte.<\/p>

La disposizione proposta risponde a questo concetto; e faccio notare ai pavidi d\u2019ogni interventismo statale che \u00e8 per essi una garanzia, nel senso che il coordinamento non potr\u00e0 avvenire per semplice decisione o capriccio di autorit\u00e0 e di Governo, ma soltanto per legge.<\/p>

Risorge, a proposito di questo comma, la questione dei piani. Vorrei osservare all\u2019onorevole Colitto che quanto egli ha detto non \u00e8 del tutto esatto: la votazione che avvenne qui qualche giorno fa, non ha compromesso assolutamente la questione dei piani. Vi sono state dichiarazioni esplicite di coloro che, come gli onorevoli Parri e Taviani, hanno votato contro la proposta di innestare l\u2019idea di \u00abpiano\u00bb sopra il diritto al lavoro. \u00c8 parso anche a me che questa impostazione fosse incompleta e facesse perdere al \u00abpiano\u00bb la sua generalit\u00e0. \u00c8 parso inoltre che l\u2019inserimento particolare potesse prestarsi ad una diversa interpretazione, sostituendo al concetto dell\u2019utilizzazione delle forze economiche di un paese quello di voler dare a tutti i costi del lavoro e di imporre, occorrendo, anche il lavoro obbligatorio. \u00c8 stato un insieme di considerazioni che ha determinato quel voto. Per\u00f2 anche coloro che hanno votato contro hanno dichiarato che la questione del piano non veniva con ci\u00f2 compromessa.<\/p>

Veniamo alla sostanza. La parola \u00abpiano\u00bb \u00e8 per alcuni un feticcio, per altri uno spauracchio. Non deve essere n\u00e9 l\u2019uno n\u00e9 l\u2019altro. Voler negare che vi siano niella vita economica piani \u00e8 un assurdo. Leggevo questa mattina che gli incaricati della \u00abImport Export Bank\u00bb che vengono in Italia chieggono un piano. Questo avviene tutti i giorni.<\/p>

Piano non significa soltanto piano integrale, coattivo, alla russa, che sopprima l\u2019iniziativa privata. Nella nostra Costituzione abbiamo messo che l\u2019iniziativa economica privata \u00e8 libera. Evidentemente un piano che sopprimesse l\u2019iniziativa privata non \u00e8 ammissibile. Perch\u00e9 allora vi deve essere una fobia a mettere nella Costituzione anche la parola \u00abpiano\u00bb? Sono possibili piani che consentano le iniziative private, che ne prevedano lo sviluppo, che diano direttive ed indirizzi? Un metropolitano che diriga l\u2019attivit\u00e0 privata (l\u2019esempio \u00e8 nei libri recenti di neoliberisti come l\u2019Hayek) non compie niente che non sia liberale, anzi assicura la libert\u00e0 della circolazione. Un piano, naturalmente, pu\u00f2 e deve essere qualcosa di pi\u00f9 che la bacchetta d\u2019un metropolitano. Vi sono interventi ed attivit\u00e0 economiche pubbliche inevitabili, lo ha ammesso anche l\u2019onorevole Corbino; il piano sorge al loro punto di incontro e di coordinamento.<\/p>

I piani vi saranno sempre anche se non si mette la parola nella Costituzione. Poich\u00e9 questa riconosce la libert\u00e0 dell\u2019iniziativa privata, i piani non possono far paura nemmeno ai pi\u00f9 sospettosi. Del resto, fra parentesi, vi sono neoliberisti che, per introdurre e garantire la libera concorrenza, compromessa dal suo stesso giuoco spontaneo che produce deviazioni e monopoli, propongono… piani di intervento statale… neoliberista pi\u00f9 macchinosi di altri piani.<\/p>

Rifiutare in ogni modo la parola piano mi sembra un errore, se non altro, perch\u00e9 si d\u00e0 un significato di vittoria della tendenza antiliberale, se non comunista, ogni volta che si fa, e si deve fare un piano.<\/p>

Credo che non vi dovrebbe essere difficolt\u00e0 ad accogliere la proposta dell\u2019onorevole Arata, nel testo concordato con l\u2019onorevole Taviani, che per dissipare un\u2019atmosfera di equivoci e di dubbi, anche se non giustificati, sostituisce alla parola \u00abpiano\u00bb quella di \u00abprogramma\u00bb.<\/p>

Ed ecco un\u2019altra e minore questione: la fusione dell\u2019articolo 37 e dell\u2019articolo 39 che \u00e8 stata proposta dall\u2019onorevole Mortati, ed anche dall\u2019onorevole Arata. La proposta Mortati potrebbe essere accolta, ma ormai che siamo avviati con l\u2019emendamento Arata-Taviani ad una formula di accordo, \u00e8 meglio che l\u2019onorevole Mortati non insista, anche perch\u00e9 nella sua formula il concetto di coordinamento e di piano \u00e8 un po\u2019 annacquato. Con il testo Arata-Taviani si ha una struttura ed un\u2019espressione logica; affermata nel primo comma la libert\u00e0 dell\u2019iniziativa e dell\u2019impresa privata, vengono in luce nel secondo comma i limiti, per cos\u00ec dire passivi, di princip\u00ee e criteri che l\u2019iniziativa deve rispettare, e nel terzo comma i limiti attivi, e cio\u00e8 quelli che la legge pu\u00f2 imporre ai fini del coordinamento e del piano.<\/p>

Con l\u2019emendamento da noi accettato si ottiene la diminuzione di un articolo, e cio\u00e8, sia pure in proporzione minima, quello snellimento della Costituzione, che \u00e8 stato mio ardente desiderio, e che purtroppo non ottiene successo di solito, qui, con le aggiunte che si fanno.<\/p>

PRESIDENTE. Chieder\u00f2 ora ai presentatori di emendamenti se li mantengono.<\/p>

Non essendo presente l\u2019onorevole Gabrieli, il suo emendamento soppressivo si intende decaduto.<\/p>

Onorevole Cortese, mantiene il suo emendamento soppressivo?<\/p>

CORTESE. Lo mantengo.<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Colitto, mantiene il suo emendamento soppressivo?<\/p>

COLITTO. Vorrei chiarire il mio pensiero.<\/p>

PRESIDENTE. Chiarire, ritirando l\u2019emendamento?<\/p>

COLITTO. S\u00ec. Sono perfettamente convinto che n\u00e9 lo Stato n\u00e9 gli enti n\u00e9 i singoli si possono muovere senza programma. Ed \u00e8 per questo che io, occupandomi dell\u2019articolo 39, avevo proposto all\u2019Assemblea un articolo sostitutivo dello stesso, cos\u00ec redatto:<\/p>

\u00abLa iniziativa e la impresa privata sono libere, nei limiti che lo Stato stabilisce per coordinare e dirigere le attivit\u00e0 economiche ai fini di aumento della produzione e del benessere sociale\u00bb.<\/p>

Discutendo in sede generale, io dissi che, approvandosi l\u2019articolo 39, sarebbe diventato del tutto inutile il secondo comma dell\u2019articolo 37. Dissi allora, cio\u00e8, quello che, con maggiore autorit\u00e0 e chiarezza, ha detto questa mattina l\u2019onorevole Mortati. Intanto questa mattina ho insistito sulla soppressione del capoverso dell\u2019articolo 37, in quanto mi sembrava che l\u2019Assemblea avesse gi\u00e0 manifestato il suo pensiero in proposito, in una delle precedenti sedute, respingendo l\u2019emendamento proposto all\u2019articolo 31.<\/p>

Ma, dati i lucidi chiarimenti che sono stati offerti all\u2019Assemblea ed a me poco fa dall\u2019onorevole Ruini, dichiaro di non insistere sull\u2019emendamento soppressivo dell\u2019articolo 37, tanto pi\u00f9 che, in sostanza, sembra che sar\u00e0 soppresso nella coordinazione che pare abbia luogo dello stesso con il successivo articolo 39.<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Mortati, mantiene l\u2019emendamento?<\/p>

MORTATI. Poich\u00e9, nella sostanza, l\u2019emendamento da me proposto coincide con quello degli onorevoli Arata e Taviani, lo ritiro.<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Parri, mantiene l\u2019emendamento?<\/p>

PARRI. Lo ritiro, in quanto aderiamo all\u2019emendamento concordato dell\u2019onorevole Arata, con le precisazioni che egli ha esposto e che corrispondono alle nostre vedute.<\/p>

PRESIDENTE. All\u2019ultimo comma dell\u2019emendamento concordato dell\u2019onorevole Arata e Taviani l\u2019onorevole Corbino propone di sopprimere la parola \u00abcontrolli\u00bb.<\/p>

Restano ora soltanto da porre in votazione la proposta soppressiva dell\u2019onorevole Cortese e poi la formulazione concordata dell\u2019onorevole Arata, salvo la proposta modificativa dell\u2019onorevole Corbino.<\/p>

CORTESE. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

CORTESE. Mettendo in votazione l\u2019articolo secondo la proposta dell\u2019onorevole Arata, si viene gi\u00e0 a sopprimere l\u2019articolo 37, trattandosi appunto di una fusione dell\u2019articolo 37 con l\u2019articolo 39.<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole. Cortese, la sua proposta \u00e8 di sopprimere puramente e semplicemente l\u2019articolo 37.<\/p>

La pongo in votazione.<\/p>

(Non \u00e8 approvata<\/em>).<\/p>

Passiamo alla votazione dei primi due commi dell\u2019emendamento concordato dell\u2019onorevole Arata, salvo poi a porre in votazione il terzo comma con la proposta soppressiva dell\u2019onorevole Corbino.<\/p>

EINAUDI. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

EINAUDI. Ricordo di aver proposto due emendamenti all\u2019articolo 39, il quale verrebbe ora fuso con l\u2019articolo 37. Tali emendamenti decadrebbero, senza che avessi avuto modo di svolgerli.<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Einaudi, lei ha proposto due emendamenti all\u2019articolo 39:<\/p>

\u00abSopprimere le parole:<\/em> in contrasto con l\u2019utilit\u00e0 sociale o\u00bb;<\/p>

\u00abAggiungere il seguente comma<\/em>:<\/em><\/p>

\u00abLa legge non \u00e8 strumento di formazione di monopoli economici; ed ove questi esistano li sottopone a pubblico controllo a mezzo di amministrazione pubblica delegata o diretta\u00bb.<\/p>

Ritengo che possano essere considerati come emendamenti al testo concordato dell\u2019articolo 37 e quindi ha facolt\u00e0 di svolgerli ora.<\/p>

EINAUDI. Il primo emendamento all\u2019articolo 39 da me presentato si limitava a togliere le parole: \u00abin contrasto con l\u2019utilit\u00e0 sociale o\u00bb. Ma poich\u00e9 vedo che l\u2019Assemblea \u00e8 propensa ad introdurre nei testi legislativi parole le quali non hanno un significato preciso e su cui i commentatori avranno in avvenire ampio campo a discutere, su questo punto preciso non insisto. Avevo gi\u00e0 imparato che nelle Costituzioni di oggi si usano indicare princip\u00ee ed additare indirizzi per l\u2019azione successiva del legislatore. Apprendo ora che, oltre ad indicare princip\u00ee ed indirizzi per il legislatore futuro, si formulano anche auguri, che in avvenire si riesca a scoprire il significato delle parole che oggi non si conosce.<\/p>

E passo quindi all\u2019emendamento, all\u2019aggiunta che ho proposto. Questa aggiunta deriva dalla necessit\u00e0, da me sentita, di cercare di scoprire cio\u00e8 quale era il vero contenuto di tutte queste norme, sia dell\u2019articolo 37 congiunto coll\u2019articolo 39, sia dell\u2019emendamento dell\u2019onorevole Arata, accettato da tanta parte dell\u2019Assemblea.<\/p>

Le disposizioni contenute in quegli articoli non segnavano in realt\u00e0 alcun indirizzo al legislatore; non dicevano al legislatore ci\u00f2 che egli doveva fare; dicevano semplicemente che il legislatore in avvenire far\u00e0 tante belle cose e dar\u00e0 tanti indirizzi, e stabilir\u00e0 dei controlli e dei programmi e dei piani. Io credo che fra programmi e piani nel dizionario dei sinonimi del Tommaseo non vi sia alcuna differenza: le due parole esprimono lo stesso concetto.<\/p>

MALAGUGINI. Una parola fa paura e l\u2019altra no.<\/p>

EINAUDI. Sono parole che esprimono il medesimo concetto. In nessuno di questi due articoli \u00e8 espresso il concetto che principalmente il legislatore deve enunciare.<\/p>

Ora, ci\u00f2 che il legislatore principalmente deve dire e proporsi come scopo \u00e8 la lotta contro quello che \u00e8 il male pi\u00f9 profondo della societ\u00e0 presente: e il male pi\u00f9 profondo della societ\u00e0 presente non \u00e8 la mancanza di programmi e di piani \u2013 ch\u00e9 ne abbiamo avuti fin troppi \u2013 ma \u00e8 invece l\u2019esistenza di monopoli. Cento anni fa Proudhon ha detto che \u00abla propri\u00e9t\u00e9 c\u2019est un vol\u00bb, proposizione gravemente erronea allora come adesso, e testimonianza della incompetenza in cui egli versava intorno alle conquiste della scienza di quel tempo. Dieci anni prima era infatti stato pubblicato da Agostino Cournot un libro fondamentale sui princip\u00ee della scienza della ricchezza dove Proudhon avrebbe appreso che non \u00e8 la propriet\u00e0 un furto, ma \u00e8 il monopolio il furto, \u00e8 il monopolio il danno supremo dell\u2019economia moderna. Noi, in questa Costituzione, del monopolio non ne parliamo affatto. Ne parliamo solo all\u2019articolo 40 incidentalmente, per dire che lo Stato deve farsi seguitatore e quasi complice dei monopolisti nel senso dello assumere esso quei monopoli con cui i monopolisti privati riescono a fare il danno della collettivit\u00e0. \u00c8 come se dinanzi al ladrone pubblico che svaligia i viandanti, noi si dicesse al carabiniere: tu non arresterai il ladrone, ma anzi ti convertirai in ladrone e a tua volta spoglierai coloro che camminano per le strade. Questo \u00e8 in sostanza quello che abbiamo detto nell\u2019articolo 40 a seguito dei princip\u00ee posti negli articoli 37 e 39, trascurando la novit\u00e0 fondamentale dell\u2019economia moderna, il frutto maggiore degli studi che in un secolo sono stati compiuti per vedere qual \u00e8 l\u2019origine dei mali sociali. L\u2019origine pi\u00f9 profonda e vera dei mali sociali \u00e8 il monopolio e noi nel testo costituzionale non diciamo niente, non facciamo niente per combattere, per lottare contro il monopolio.<\/p>

Chiedo perci\u00f2 che nella Costituzione sia sancito il principio che la legge non deve creare il monopolio e che quando i monopoli esistono, questi monopoli devono essere controllati. La legge non deve istituire essa i monopoli, non deve farsi essa stessa strumento di creazione di monopoli.<\/p>

Monopolio che cosa vuol dire? Monopolio vuol dire semplicemente rialzo, ad opera del monopolista, dei prezzi al di sopra di quelli che esisterebbero in regime di libera concorrenza, e se i prezzi sono alti i consumatori devono rinunziare ad una parte dei beni che altrimenti avrebbero consumato, mentre altri che avrebbero potuto essere invogliati a produrre quei beni non li possono, per la mancanza di domanda, produrre. Di qui la disoccupazione. L\u2019origine pi\u00f9 profonda della disoccupazione \u00e8 nell\u2019esistenza dei monopoli che riducono la quantit\u00e0 dei beni, che aumentano i prezzi del resto dei beni che ancona si producono, che aumentano i profitti dell\u2019imprenditore al di sopra di quello che sarebbe dovuto quale compenso normale al capitale investito, al di sopra di quello che sarebbe il compenso normale dell\u2019opera dell\u2019imprenditore. Il monopolio crea quelle disuguaglianze sociali che in tanti articoli della Costituzione si vorrebbero eliminare, e noi non diciamo nulla, non stabiliamo neppure il principio che la legge non deve operare in modo che sorgano i monopoli, vera fonte della disuguaglianza, vera fonte della diminuzione dei beni prodotti, vera fonte della disoccupazione delle masse operaie. Non dicendo nulla creiamo una profonda lacuna del nostro sistema legislativo. Io non affermo che nello statuto fondamentale dello Stato si debbano indicare le norme con le quali la legge debba cessare dal creare dei monopoli, perch\u00e9 cadremmo nel vizio del legiferare senza adeguata meditazione. Affermo soltanto che \u00e8 necessario che nella Costituzione sia stabilito il principio che la legge non deve creare i monopoli.<\/p>

Purtroppo da noi la legge ha creato e sta creando monopoli. Li crea quando stabilisce un sistema di brevetti cos\u00ec congegnato da non attribuire soltanto il dovuto premio agli inventori, ma da non consentire alla collettivit\u00e0 di utilizzare per un periodo di tempo indefinito e troppo lungo le invenzioni. Crea i monopoli, in quanto rende possibile la esistenza non solo delle societ\u00e0 anonime che sono uno strumento utile, ma ne consente la degenerazione, quando esse si svolgono a catena. La legge, stabilendo limitazioni ai nuovi impianti industriali, crea monopoli a favore degli stabilimenti gi\u00e0 esistenti. La legge, decretando protezione doganale, la quale non sia strettamente limitata nel tempo \u2013 e quasi nessuna protezione doganale \u00e8 limitata nel tempo \u2013 crea i monopoli di coloro che non hanno pi\u00f9 timore della concorrenza straniera, e sono liberi di taglieggiare congruamente i consumatori.<\/p>

Noi dobbiamo perci\u00f2 stabilire, per lo meno, il principio che la legge non debba essere essa stessa a creare dei monopoli. Quando poi i monopoli esistono, indipendentemente dall\u2019opera della legge, noi dobbiamo chiedere che siano soppressi ed eliminati; quando esistono, noi dobbiamo affermare, in generale, che opportuni metodi siano adottati per controllare i monopoli medesimi.<\/p>

Non \u00e8 necessario che nella Costituzione siano stabilite le modalit\u00e0 precise del controllo. Nell\u2019emendamento, dopo aver detto che la legge non \u00e8 strumento di formazione di monopoli economici, si aggiunge che, ove questi esistano, essa li sottopone a pubblico controllo a mezzo di amministrazioni pubbliche delegate o dirette.<\/p>

I mezzi per controllare i monopoli sono infiniti e vari. Non dobbiamo adesso stabilire quali devono essere, ma dobbiamo dire che vi debbono essere mezzi per controllare i monopoli. Il controllo deve effettuarsi sempre per via di una amministrazione pubblica ma il compito pu\u00f2 essere anche delegato. Esempi numerosi ed antichi di delegazione si possono citare. Tutti i consorzi dei porti italiani non sono forse delegazioni a speciali enti pubblici per controllare una gestione che, se lasciata ai privati senza limiti, darebbe luogo al monopolio dell\u2019esercizio di un determinato porto? Il legislatore italiano ha sottoposto alcuni principali porti a controllo unitario, ossia, secondo un piano o programma od ordinamento (quante parole per esprimere il medesimo concetto!), fin da un mezzo secolo, e l\u2019esempio pu\u00f2 essere continuato ed allargato. Quando noi abbiamo stabilito che l\u2019istituto di emissione sia un ente pubblico e non vi debbano essere pi\u00f9 azionisti privati, ma soltanto partecipanti pubblici, quando abbiamo detto che i dirigenti degli istituti di emissione devono essere nominati e graditi dal Governo, non abbiamo forse noi creato un\u2019amministrazione pubblica e sottoposta al controllo da parte dello Stato?<\/p>

Quando si creano dei consorzi di irrigazione, quando si regolano le casse di risparmio, in fin dei conti, noi costituiamo amministrazioni pubbliche delegate dallo Stato ad esercitare una funzione alla quale per il suo carattere eventualmente monopolistico o per altre ragioni noi attribuiamo carattere pubblicistico.<\/p>

Pu\u00f2 darsi sia conveniente usare anche altre forme e le abbiamo usate anche in Italia. Vi sono societ\u00e0 anonime, il cui azionista, l\u2019unico azionista, \u00e8 lo Stato. Talvolta, lo Stato \u00e8 solo un azionista preponderante. Che male c\u2019\u00e8? Se ci sono delle brave persone le quali affidano il proprio capitale allo Stato sotto forma di sottoscrizione alle azioni di una societ\u00e0 anonima e lasciano che lo Stato, che ha il pacchetto della maggioranza, regoli i criteri dell\u2019amministrazione, distribuisca o non dividendi, abbiamo creato, con un costo bassissimo per lo Stato, una collaborazione, non certo dannosa alla cosa pubblica, fra risparmiatori privati e lo Stato.<\/p>

Nella Costituzione non deve certamente essere affermato debba darsi la prevalenza all\u2019uno o all\u2019altro sistema concreto; pu\u00f2 anche darsi si passi da un sistema all\u2019altro. Le circostanze di ogni momento ed industria monopolistica consiglieranno la soluzione pi\u00f9 opportuna.<\/p>

In Italia il monopolio delle ferrovie, il monopolio che sino adesso \u00e8 stato il pi\u00f9 importante e perfetto che esistesse \u2013 ora non \u00e8 pi\u00f9 perfetto, perch\u00e9 contro il monopolio dei trasporti da parte delle ferrovie sono sorti i trasportatori privati con autocarri e automobili \u2013 ha dato luogo ai sistemi pi\u00f9 diversi: dall\u2019esercizio di Stato puro, siamo passati nel 1886 ad un sistema misto di tre societ\u00e0 delegate private. Nel 1906 siamo tornati all\u2019esercizio di un\u2019amministrazione autonoma statale. Oggi siamo praticamente in regime d\u2019amministrazione diretta di Stato delle ferrovie. I metodi di esercizio delle imprese monopolistiche pubbliche sono infiniti. Forse, fra i diversi metodi, quello dell\u2019amministrazione delegata a un ente pubblico \u00e8 preferibile a quello dell\u2019amministrazione diretta. Ma in questa sede non dobbiamo dare soluzioni concrete; dobbiamo soltanto affermare il principio fondamentale che la legge non deve creare monopoli e quando questi monopoli esistono, essi devono essere controllati per via d\u2019una amministrazione pubblica o privata. La mia aggiunta coincide con le norme che sono state proposte da altre parti dell\u2019Assemblea. Specifico per\u00f2 e indico quale \u00e8 in realt\u00e0 il male fondamentale, la causa dei mali sociali odierni. Ove non ci si rendesse conto dell\u2019importanza del problema noi mancheremmo al nostro dovere che \u00e8 di combattere il fondamentale fra i mali sociali.<\/p>

PRESIDENTE. Pongo in votazione i primi due commi dell\u2019emendamento Arata-Taviani:<\/p>

\u00abL\u2019iniziativa economica privata \u00e8 libera\u00bb.<\/p>

\u00abNon pu\u00f2 svolgersi in contrasto con l\u2019utilit\u00e0 sociale o in modo da recar danno alla sicurezza, alla libert\u00e0, alla dignit\u00e0 umana\u00bb.<\/p>

(Sono approvati<\/em>).<\/p>

Passiamo alla votazione del terzo comma. Poich\u00e9 l\u2019onorevole Corbino ha proposto di sopprimere le parole: \u00abed i controlli\u00bb devo porre in votazione il comma nel seguente testo:<\/p>

\u00abLa legge determina i programmi opportuni perch\u00e9 l\u2019attivit\u00e0 economica privata e pubblica possa essere indirizzata e coordinata a fini sociali\u00bb.<\/p>

LUCIFERO. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

LUCIFERO. La votazione del testo senza la frase che l\u2019onorevole Corbino propone di sopprimere mette in imbarazzo chi, come me, vorrebbe votare contro il testo, ma che, subordinatamente, voterebbe a favore dell\u2019emendamento soppressivo dell\u2019onorevole Corbino. Credo quindi che bisognerebbe porre in votazione la sola soppressione.<\/p>

PRESIDENTE. Poich\u00e9 ella \u00e8 contrario al terzo comma, potr\u00e0 votare contro le due formulazioni, sia con la soppressione Corbino, sia nel testo integrale.<\/p>

LUCIFERO. Non insisto.<\/p>

PRESIDENTE. Pongo in votazione il terzo comma emendato dall\u2019onorevole Corbino.<\/p>

(Non \u00e8 approvato<\/em>).<\/p>

Pongo ai voti la formulazione concordata Arata-Taviani:<\/p>

\u00abLa legge determina i programmi ed i controlli opportuni perch\u00e9 l\u2019attivit\u00e0 economica, privata e pubblica, possa essere indirizzata e coordinata a fini sociali\u00bb.<\/p>

(\u00c8 approvata<\/em>).<\/p>

Passiamo alla votazione del comma aggiuntivo presentato dall\u2019onorevole Einaudi:<\/p>

\u00abLa legge non \u00e8 strumento di formazione di monopoli economici; ed ove questi esistano li sottopone a pubblico controllo a mezzo di amministrazione pubblica delegata o diretta\u00bb.<\/p>

CORTESE. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

CORTESE. Avevo presentato e svolto il seguente emendamento aggiuntivo all\u2019articolo 39, emendamento che voleva, appunto, orientare il legislatore futuro ad una legislazione antiprotezionista:<\/p>

\u00abLa legge regola l\u2019esercizio dell\u2019attivit\u00e0 economica al fine di tutelare gli interessi e la libert\u00e0 del consumatore\u00bb.<\/p>

Aderisco, ora, all\u2019emendamento Einaudi, ritirando il mio.<\/p>

RUINI, Presidente della Commissione per la Costituzione<\/em>. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

RUINI, Presidente della Commissione per la Costituzione<\/em>. Devo dire rapidamente le ragioni per le quali, pur apprezzando l\u2019emendamento presentato dall\u2019onorevole Einaudi, non siamo favorevoli ad accoglierlo.<\/p>

L\u2019onorevole Einaudi ha qui, con un\u2019interessante esposizione contro il monopolio, ribadito concetti che ha sempre sostenuto con grande nobilt\u00e0 e dignit\u00e0 scientifica. Il suo atteggiamento contro il monopolio risponde ad una concezione profondamente liberale; ma non presuppone l\u2019ipotesi di una libera concorrenza, che spontaneamente ed automaticamente divide ogni monopolio. Su quest\u2019ipotesi \u00e8 sorta \u2013 due secoli fa \u2013 la scienza allora nuova dell\u2019economia politica. Tutta una fase del pensiero scientifico, in economia, riteneva che bastasse la libert\u00e0 e la concorrenza, perch\u00e9 l\u2019optimum<\/em> si verificasse e non vi fossero monopoli. Si \u00e8 constatato invece che questo non avviene; che la libera concorrenza fa sorgere deviazioni, approf\u00ecttamenti, monopoli, ed allora la corrente liberale o neoliberista, di cui l\u2019onorevole Einaudi \u00e8 autorevole campione, vuole che, per combattere il monopolio, si restauri la libera concorrenza, una libera concorrenza che sarebbe non dir\u00f2 artificiale, ma non spontanea e naturale. Occorrono interventi dello Stato per ristabilire e mantenere la libera economia di mercato: ed io ho avuto occasione, poco fa, di accennare che in alcuni casi si richiederebbero interventi, a fine di libert\u00e0, macchinosi come gli interventi che spaventano i liberisti.<\/p>

\u00c8 una posizione legittima, ma non cos\u00ec semplice… Dopo aver premesso questo rilievo, con tutta riverenza per un maestro come l\u2019onorevole Einaudi, osservo che la direzione al suo emendamento \u00e8 molto accentuata, e pu\u00f2 giungere appunto alle ingerenze che ho ricordato. Dice da un lato: \u00abLa legge non \u00e8 strumento di formazione di monopoli economici\u00bb; ma non sembra probabile che una legge dichiari apertamente che vuol introdurre un monopolio a favore di privati; e non \u00e8 facile colpire se lo fa indirettamente o nascostamente. L\u2019emendamento sottopone poi a pubblico controllo i monopoli a mezzo di amministrazione pubblica delegata o diretta. Ed \u00e8 qui che si dispiega la macchina antiliberista dei controlli. Controlli di squisita essenza interventista, con uffici, organi, burocrazia di vigilanza.<\/p>

Vi \u00e8 infine un\u2019altra osservazione che mi parrebbe decisiva. Il nostro progetto di Costituzione consente gi\u00e0 armi sufficienti contro il monopolio. Nell\u2019articolo che ora abbiamo votato, che ammette il coordinamento ed i controlli a fini sociali vi \u00e8 la facolt\u00e0 di impedire la formazione dei monopoli. Nell\u2019articolo 40 si prevede che quando si sono formati i monopoli, si pu\u00f2 intervenire per nazionalizzarli. Lo scopo dell\u2019onorevole Einaudi pu\u00f2 essere raggiunto senza una formula, che presuppone una concezione economica discutibile. Ad ogni modo, lo ripeto, c\u2019\u00e8 gi\u00e0 nella Costituzione quanto basta per combattere i monopoli.<\/p>

DOMINED\u00d2. Chiedo di parlare per dichiarazione di voto.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

DOMINED\u00d2. Noi siamo profondamente sensibili alla esigenza di aggredire il monopolio. Pensiamo che l\u2019esistenza di monopoli, naturali o volontari, sia il maggiore ostacolo perch\u00e9 la democrazia economica irrompa negli schemi della democrazia politica.<\/p>

Ma, ci\u00f2 premesso, dobbiamo osservare, dopo le considerazioni del professore Einaudi, che il problema dei monopoli, materia centrale della Costituzione in sede sociale ed economica, risulta affrontato di proposito nell\u2019articola 40, dove il sistema monopolistico, oggi in fatto operante, \u00e8 affrontato sotto pi\u00f9 aspetti ai fini della trasformazione dell\u2019impresa monopolistica in impresa socializzata. Cosicch\u00e9, si arriva quivi alla ipotesi estrema: l\u2019avocazione, in forza della quale il monopolio privato passa allo Stato o alla collettivit\u00e0. Resta l\u2019ipotesi minore, laddove eventualmente non si possa giungere alla tesi della trasformazione dell\u2019impresa monopolistica privata in impresa socializzata pubblica.<\/p>

Ora, per tale caso, opera pienamente l\u2019articolo che abbiamo test\u00e9 votato, il quale contempla la possibilit\u00e0 o la necessit\u00e0 dei controlli nei confronti di ogni formazione non rispondente ad utilit\u00e0 sociale, fra le quali in primo luogo sono da considerare quelle monopolistiche. Posto tale spirito di tutta la Carta costituzionale, la quale affronta il problema dei privilegi e dei monopoli giungendo sino alla loro socializzazione, appare evidente che resta cos\u00ec assorbita anche la prima parte dell\u2019emendamento Einaudi, laddove si vorrebbe espressamente che la legge non possa creare sistemi monopolistici: a fortiori<\/em> questa eventualit\u00e0 sar\u00e0 normalmente preclusa, una volta che la Costituzione gi\u00e0 si cura, nei confronti di quelli esistenti, di arrivare al loro controllo o addirittura alla loro soppressione.<\/p>

Per tutto ci\u00f2 noi, pur comprendendo e condividendo lo spirito al quale si informa l\u2019emendamento Einaudi, siamo formalmente contrari al suo accoglimento, ritenendo che i criteri da esso espressi siano esplicitamente od implicitamente contenuti nello schema delle disposizioni votate o votande. (Approvazioni al centro<\/em>).<\/p>

EINAUDI. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

EINAUDI. Volevo osservare soltanto che la configurazione storica che \u00e8 stata posta innanzi dal Presidente della Commissione, che la concorrenza crei i monopoli, \u00e8 una configurazione non conforme ai fatti. (Interruzione dell\u2019onorevole Ruini<\/em>).<\/p>

Non occorre fare in questo momento valutazioni intorno all\u2019importanza storica relativa delle varie cause dei monopoli. La importanza relativa dei monopoli creati dalla legge \u00e8 minore di quella dei monopoli sorti da altre cause? Lasciamo la soluzione del problema storico agli storici dell\u2019economia. Affermo soltanto che, laddove il monopolio \u00e8 creato dalla legge, si debbono stabilire norme che facciano s\u00ec che l\u2019indirizzo del legislatore sia quello di non creare nuovi monopoli. Quando poi i monopoli sono nati, bisogna affermare il diritto dello Stato ad esercitare controlli sui monopoli medesimi. L\u2019inclusione, nell\u2019articolo 40, della norma che i monopoli saranno nazionalizzati, non \u00e8 sufficiente ed \u00e8 simile, ripeto, a quella norma che stabilisse che il custode della pubblica sicurezza si faccia lui svaligiatore dei viandanti in luogo dei delinquenti. Se non vogliamo rendere lo Stato complice dei monopolisti, noi dobbiamo stabilire il principio che la legge non debba creare monopoli, e se questi sono creati, debba sottoporli a pubblici controlli. Se noi non stabiliremo questo principio fondamentale, noi non avremo adempiuto in questa materia al nostro ufficio essenziale.<\/p>

PRESIDENTE. Pongo in votazione il comma aggiuntivo proposto dall\u2019onorevole Einaudi:<\/p>

\u00abLa legge non \u00e8 strumento di formazione di monopoli economici; ed ove questi esistano li sottopone a pubblico controllo a mezzo di amministrazione pubblica delegata o diretta\u00bb.<\/p>

(Non \u00e8 approvato<\/em>).<\/p>

L\u2019articolo 37 risulta, nel suo complesso, cos\u00ec approvato:<\/p>

\u00abL\u2019iniziativa economica privata \u00e8 libera.<\/p>

\u00abNon pu\u00f2 svolgersi in contrasto con l\u2019utilit\u00e0 sociale o in modo da recar danno alla sicurezza, alla libert\u00e0, alla dignit\u00e0 umana.<\/p>

\u00abLa legge determina i programmi e i controlli opportuni perch\u00e9 l\u2019attivit\u00e0 economica, privata e pubblica, possa essere indirizzata e coordinata a fini sociali\u00bb.<\/p>

Passiamo all\u2019articolo 38:<\/p>

\u00abLa propriet\u00e0 \u00e8 pubblica o privata. I beni economici appartengono allo Stato, ad enti od a privati.<\/p>

\u00abLa propriet\u00e0 privata \u00e8 riconosciuta e garantita. La legge ne determina i modi di acquisto, di godimento ed i limiti allo scopo di assicurare la sua funzione sociale e di renderla accessibile a tutti.<\/p>

\u00abSono per legge stabilite le norme ed i limiti della successione legittimi e testamentaria ed i diritti dello Stato sulle eredit\u00e0.<\/p>

\u00abLa legge autorizza, per motivi d\u2019interesse generale, l\u2019espropriazione della propriet\u00e0 privata salvo indennizzo\u00bb.<\/p>

L\u2019onorevole Bruni ha gi\u00e0 svolto il seguente emendamento:<\/p>

Sostituire gli articolo 38, 39, 40, 41, 42 e 43 coi tre seguenti:<\/em><\/p>

I.<\/p>

\u00abII diritto di propriet\u00e0 dei mezzi di produzione \u00e8 esclusivamente esercitato dalla comunit\u00e0 nazionale, attraverso le sue strutture di democrazia decentrata e qualificata, e subordinatamente agli interessi della comunit\u00e0 internazionale.<\/p>

\u00abLo Stato e gli altri Enti pubblici rientrano in questo esercizio limitatamente alla loro funzione di difesa e di coordinamento del bene comune\u00bb.<\/p>

II.<\/p>

\u00abI lavoratori di un determinato ciclo produttivo acquistano il diritto di gestire la loro azienda. A seconda dei settori economici esso viene esercitato col concorso, pi\u00f9 o meno diretto, dello Stato, delle Regioni, dei Municipi, dei Sindacati o di altri Enti pi\u00f9 direttamente interessati.<\/p>

\u00abNell\u2019ambito del bene comune le piccole gestioni a tipo individuale e familiare potranno assumere carattere vitalizio con diritto di successione\u00bb.<\/p>

III.<\/p>

\u00abLa propriet\u00e0 dei beni d\u2019uso \u00e8 assicurata dalla Repubblica a tutti i lavoratori, proporzionalmente alla quantit\u00e0 e qualit\u00e0 del lavoro di ciascuno, e con riguardo delle persone a carico\u00bb.<\/p>

L\u2019onorevole Colitto ha gi\u00e0 svolto il seguente emendamento:<\/p>

\u00abSostituirlo col seguente:<\/em><\/p>

\u00abLa propriet\u00e0 privata \u00e8 garantita entro i limiti e con l\u2019osservanza degli obblighi che l\u2019ordinamento giuridico stabilisce anche allo scopo di assicurarne la funzione sociale. Pu\u00f2 essere espropriata per motivi di interesse generale, dichiarati con legge, contro indennizzo\u00bb.<\/p>

L\u2019onorevole Marina ha presentato il seguente emendamento:<\/p>

\u00abSostituirlo col seguente:<\/em><\/p>

\u00abLa propriet\u00e0 \u00e8 pubblica o privata.<\/p>

\u00abLa legge autorizza, per motivi di interesse generale, l\u2019espropriazione della propriet\u00e0 privata, salvo l\u2019indennizzo\u00bb.<\/p>

Ha facolt\u00e0 di svolgerlo.<\/p>

MARINA. Il mio l\u2019emendamento ha lo scopo di rendere pi\u00f9 raccolto l\u2019articolo 38 anche in relazione a quanto si \u00e8 fatto per l\u2019articolo 37, che riassume quanto \u00e8 detto nell\u2019articolo 39.<\/p>

Dice l\u2019articolo 38, nella seconda parte del primo comma, che \u00abI beni economici appartengono allo Stato, ad enti od a privati\u00bb. Se si ammette, come assioma, che la propriet\u00e0 \u00e8 pubblica o privata, a me sembra che sia, in un testo costituzionale, inutile specificare che i beni che costituiscono la sostanza della propriet\u00e0 appartengano allo Stato, ad enti od a privati, e pertanto questa specificazione, a mio avviso, dovr\u00e0 trovare posto nella legge che regoler\u00e0 la propriet\u00e0.<\/p>

\u00c8 perci\u00f2 altrettanto pleonastico, anzi oserei dire un rafforzativo inutile, il dire che la propriet\u00e0 privata \u00e8 riconosciuta e garantita, perch\u00e9 ammesso nella Costituzione che la propriet\u00e0, oltre che pubblica, \u00e8 anche privata, \u00e8 ovvio che questa sia riconosciuta e garantita.<\/p>

Pare al proponente semplicemente assurdo il pensare che se si ammette la propriet\u00e0 privata questa abbia ad essere garantita. Dire successivamente che la legge ne determina i modi di acquisto, di godimento ed i limiti allo scopo di assicurare la sua funzione sociale e di renderla accessibile a tutti, \u00e8 pure inutile. Che la legge, parlando di propriet\u00e0 privata, abbia a determinarne i modi di acquisto e di godimento, mi sembra ovvio, perch\u00e9 la legge non pu\u00f2 non fare oggetto dell\u2019esame e della specificazione di questi modi per cui il privato acquisisce e pu\u00f2 godere questa propriet\u00e0.<\/p>

Ma dove l\u2019articolo in esame pone il principio del limite e della funzione sociale, per renderla accessibile a tutti, occorre fare alcune considerazioni. Si \u00e8 detto, approvando l\u2019articolo 37, quali dovrebbero essere le funzioni della propriet\u00e0 privata. Ripeterlo nell\u2019articolo 38 mi sembra pleonastico. Circa i limiti, quali possono essere? Essi possono essere di grandezza massima e di grandezza minima. Per la grandezza massima, a me pare che, poich\u00e9 l\u2019articolo 38 dice che \u00abla legge autorizza, per motivi di interesse generale, l\u2019espropriazione della propriet\u00e0 privata salvo indennizzo\u00bb, una volta che il limite di grandezza sia tale per cui si abbia un danno alla collettivit\u00e0, si possa adoperare l\u2019arma dell\u2019espropriazione per limitare questa grandezza di propriet\u00e0. I limiti minimi possono essere, ad esempio, quelli della propriet\u00e0 terriera, la quale pu\u00f2 essere polverizzata da limiti troppo ristretti. D\u2019altra parte, come possiamo noi stabilire oggi un limite alla propriet\u00e0 terriera se questa propriet\u00e0 non \u00e8 operante, essendo troppo ristretta? Ecco perch\u00e9 col mio emendamento tolgo l\u2019espressione: \u00abi limiti allo scopo di assicurare la sua funzione sociale e di renderla accessibile a tutti\u00bb perch\u00e9 l\u2019espressione \u00e8 troppo vaga.<\/p>

Anche l\u2019espressione: \u00abSono per legge stabilite le norme ed i limiti della successione legittima e testamentaria ed i diritti dello Stato sulle eredit\u00e0\u00bb mi sembra pleonastica, perch\u00e9 sar\u00e0 la legge che dovr\u00e0 stabilire norme al riguardo.<\/p>

PRESIDENTE. L\u2019onorevole Perlingieri ha presentato il seguente emendamento:<\/p>

\u00abSostituirlo col seguente<\/em>:<\/em><\/p>

\u00abLa propriet\u00e0 \u00e8 pubblica o privata. I beni economici appartengono allo Stato, ad enti od a privati.<\/p>

\u00abLa propriet\u00e0 privata \u00e8 riconosciuta e garantita. La legge regola i modi di acquisto e l\u2019esercizio del diritto in conformit\u00e0 alla sua funzione sociale ed allo scopo di favorirne la diffusione.<\/p>

\u00abLa legge regola altres\u00ec la successione legittima e testamentaria.<\/p>

\u00abLa legge autorizza, per motivi di interesse generale, l\u2019espropriazione della propriet\u00e0 privata contro giusto indennizzo\u00bb.<\/p>

Ha facolt\u00e0 di svolgerlo.<\/p>

PERLINGIERI. Poche considerazioni, in forma breve. Sul primo comma: \u00e8 quello del testo e non c\u2019\u00e8 nulla da aggiungere. C\u2019\u00e8 una proposta soppressiva dell\u2019onorevole Mortati, alla quale io potrei prestare in anticipo la mia adesione, ma faccio considerare che noi abbiamo fino ad oggi scritto una Costituzione, che \u2013 sia detto senza irriverenza \u2013 \u00e8 una specie di Divina Commedia alla quale \u00abhan posto mano e cielo e terra\u00bb, e quindi nessuna difficolt\u00e0 che venga inserita nel testo una dichiarazione che non \u00e8 meno significativa di altre precedenti dichiarazioni inserite.<\/p>

Sul secondo comma: questo \u00e8 stato da me considerato in maniera particolare.<\/p>

Dice il testo; \u00abLa propriet\u00e0 privata \u00e8 riconosciuta e garantita. La legge ne determina i modi di acquisto, di godimento ed i limiti allo scopo di assicurare la sua funzione sociale e di renderla accessibile a tutti\u00bb. Si pone cos\u00ec una relazione fra la legge e la propriet\u00e0, nel mentre deve porsi fra la legge (ius agendi<\/em>) e il diritto di propriet\u00e0 (facultas agendi<\/em>).<\/p>

Giacch\u00e9, se \u00e8 vero che il \u00abdiritto di propriet\u00e0\u00bb \u00e8 il diritto per eccellenza, assoluto, e, come tale, finisce per identificarsi con la cosa, \u00e8 pur vero, sul terreno giuridico, sul quale noi muoviamo, che la \u00abpropriet\u00e0\u00bb non \u00e8 altro che una relazione, che intercede fra la persona e la cosa, ossia un rapporto giuridico espresso esattamente dal termine \u00abdiritto\u00bb. Ecco perch\u00e9 io propongo di sostituire la dizione del testo: \u00abLa legge ne determina i modi di acquisto, di godimento ed i limiti allo scopo di assicurare la sua funzione sociale e di renderla accessibile a tutti\u00bb, con quest\u2019altra: \u00abLa legge regola i modi di acquisto e l\u2019esercizio del diritto in conformit\u00e0 alla sua funzione sociale ed allo scopo di favorirne la diffusione\u00bb.<\/p>

Seconda osservazione: quando il testo demanda al futuro legislatore il compito di determinare il godimento della propriet\u00e0, a mio avviso demanda un compito impossibile, a cui non potr\u00e0 assolversi.<\/p>

Perch\u00e9, se c\u2019\u00e8 un diritto il cui contenuto \u00e8 indeterminato e indeterminabile, questo \u00e8 appunto il diritto di propriet\u00e0; il quale per la sua caratteristica di \u00abelasticit\u00e0\u00bb pu\u00f2 ridursi alla espressione minima, se compresso, ed espandersi nuovamente allo stato primiero di assolutezza, cessata la causa della compressione.<\/p>

La legge, quindi, pu\u00f2 statuire quello che il proprietario non pu\u00f2 fare<\/em>, non quello che il proprietario pu\u00f2 fare<\/em>, perch\u00e9 altrimenti si entrerebbe in una casistica innumerevole ed infinita, e come tale impossibile. D\u2019altra parte, anche a voler considerare il contenuto del diritto di propriet\u00e0, non \u00e8 possibile considerare un solo aspetto, ossia soltanto la facolt\u00e0 di godimento perch\u00e9 attributi del diritto di propriet\u00e0 sono e la facolt\u00e0 di godimento ed il potere di disposizione. E poich\u00e9 la legge tutela non soltanto la possibilit\u00e0 in astratto di godere e di disporre della cosa, ma anche l\u2019effettivo godimento e l\u2019effettiva possibilit\u00e0 di disposizione della cosa, nel che si concreta l\u2019esercizio del diritto, a me pare che la dizione pi\u00f9 esatta ed appropriata che prescinde anche da qualsiasi definizione del diritto di propriet\u00e0 (che le fonti romane si guardarono bene dal tramandarci) sia quella da me proposta, nel senso che si debba sostituire alla dizione: \u00abLa legge determina i modi di acquisto, di godimento, ecc.\u00bb l\u2019altra: \u00abLa legge regola i modi di acquisto e l\u2019esercizio del diritto, ecc.\u00bb.<\/p>

Potrebbe preoccupare qualche collega la soppressione del termine \u00abi limiti\u00bb racchiuso nel testo del progetto. \u00c8 soppresso il termine, ma resta la sostanza.<\/p>

I limiti sono impliciti: quando si parla di regolamento \u00e8 implicita la limitazione. Infatti la legge regola l\u2019esercizio concorrente del diritto, ponendo limiti e nell\u2019interesse privato e nell\u2019interesse pubblico. Altro limite si desume dalla funzione sociale che noi conferiamo al diritto di propriet\u00e0. La funzione sociale rappresenta appunto il limite estremo di applicabilit\u00e0 della tutela giuridica. Infatti, se il diritto viene esercitato in maniera antisociale, non riceve pi\u00f9 tutela giuridica. Esistono dunque limiti che agiscono sulla sfera esterna del diritto e limiti inerenti al suo intimo contenuto. Nessuna preoccupazione dunque pu\u00f2 derivare dalla soppressione della parola \u00ablimiti\u00bb. A me pare inoltre che non si possa far luogo ad osservazioni di altro genere sulla parola \u00ablimiti\u00bb. L\u2019articolo 38 contempla infatti la propriet\u00e0 in genere, mobiliare e immobiliare, e non pu\u00f2 quindi trattarsi, puramente e semplicemente, che di limiti giuridici. I limiti di estensione alla propriet\u00e0 terriera sono posti dal progetto all\u2019articolo 41 e di essi sar\u00e0 discusso nella sede opportuna.<\/p>

Un\u2019altra osservazione debbo fare a proposito di questo secondo comma. Nella formulazione del testo della Commissione troviamo affermato lo scopo di rendere la propriet\u00e0 accessibile a tutti. Ora, a me pare che questa affermazione, in sostanza accettabile, sia troppo generosa e irreale. \u00abLa propriet\u00e0 a tutti\u00bb, \u00abtutti proprietari\u00bb \u00e8 uno slogan<\/em> che non ritengo realizzabile.<\/p>

E pertanto, pur accettando lo spirito del testo, vorrei adottare la formula pi\u00f9 realistica: \u00aballo scopo di favorirne la diffusione\u00bb.<\/p>

Sul terzo comma. Dice il testo:<\/p>

\u00abSono per legge stabilite le norme ed i limiti della successione legittima e testamentaria ed i diritti dello Stato sulle eredit\u00e0\u00bb.<\/p>

Anche qui, nel mio emendamento, \u00e8 soppressa la parola \u00ablimiti\u00bb, ma anche qui sarebbe infondata qualsiasi preoccupazione di carattere sociale, essendo sempre nel campo giuridico. Valgono le considerazioni precedenti. Se la legge regola la successione, nel regolamento della legge \u00e8 implicita la limitazione.<\/p>

L\u2019altra soppressione che ha luogo nella formulazione da me proposta riguarda l\u2019espressione \u00abe i diritti dello Stato sulle eredit\u00e0\u00bb. Che cosa significa questa espressione? Se la legge regola la successione legittima e testamentaria, \u00e8 ovvio che essa la regoler\u00e0 nei rapporti di tutti i soggetti aventi diritto alla successione e quindi anche del soggetto Stato.<\/p>

Gi\u00e0 dalla nostra legislazione vigente \u00e8 riconosciuto allo Stato il diritto alla successione dopo un certo grado; nessuna preoccupazione quindi di tale genere.<\/p>

Ma, se per diritti dello Stato sull\u2019eredit\u00e0 si dovesse intendere il diritto da parte dello Stato di compiere un prelievo in natura sull\u2019eredit\u00e0, io debbo dichiarare francamente e chiaramente il mio aperto dissenso. Le conseguenze di una tale ingerenza dello Stato sarebbero infatti incalcolabili nel campo economico, in quanto le eredit\u00e0, nel loro complesso omogeneo ed unitario, verrebbero ad essere frazionate, a tutto danno dell\u2019economia.<\/p>

Quale necessit\u00e0 avrebbe, d\u2019altra parte, questo intervento? Lo Stato pu\u00f2 intervenire altrimenti sul valore dell\u2019eredit\u00e0; attraverso l\u2019imposta successoria, proporzionale o progressiva, con la quale si compie ugualmente un prelievo, sia pure non in natura, ma in denaro. E di denaro \u00e8 il comune denominatore dei valori, \u00e8 l\u2019equivalente del bene, nel quale ogni bene si pu\u00f2 commutare. Se quindi questa frase dovesse intendersi in tal senso, io manifesto apertamente il mio dissenso e la mia preoccupazione per le conseguenze economiche a cui una simile affermazione potrebbe condurre. Questa \u00e8 la ragione del mio emendamento soppressivo del comma.<\/p>

Ultimo comma:<\/p>

\u00abLa legge autorizza, per motivi d\u2019interesse generale, l\u2019espropriazione della propriet\u00e0 privata salvo indennizzo\u00bb, dice il testo. Io vorrei aggiungere e modificare: \u00abcontro giusto indennizzo\u00bb. Faccio in proposito pochissime considerazioni. Leggendo i verbali della Commissione ho rilevato che si \u00e8 proposto di abolire la parola \u00abgiusto\u00bb, in quanto la propriet\u00e0 dovrebbe essere indennizzata con moneta riportata al suo valore prebellico. Il che significherebbe che se si dovesse espropriare un bene del valore di 50 mila lire prebelliche, e attuale di un milione, l\u2019indennizzo sarebbe determinato sulla base di 50 mila lire e non di un milione. In questo caso, potremmo dire pi\u00f9 lealmente che la propriet\u00e0 verrebbe espropriata senza indennizzo. Siamo sinceri! Se questa poi non fosse la ragione della proposta, \u00e8 evidente che l\u2019indennizzo deve essere commisurato al valore attuale del bene; al momento cio\u00e8 in cui si compie il trasferimento coattivo, in cui si determina la stima, si fa cio\u00e8 la commisurazione in denaro. Questa \u00e8 la ragione del mio emendamento.<\/p>

Se, d\u2019altra parte, la Commissione potesse rassicurarmi che la soppressione della parola \u00abgiusto\u00bb non \u00e8 dovuta alle considerazioni suesposte, ricavate dalla lettura dei verbali della Commissione stessa, non avrei nessuna difficolt\u00e0 a ritirare l\u2019emendamento.<\/p>

Non ho altro da aggiungere. (Approvazioni al centro<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. L\u2019onorevole Mortati ha proposto di sopprimere il primo comma. Non essendo presente, si intende che abbia rinunciato a svolgere il suo emendamento.<\/p>

La stessa proposta \u00e8 stata fatta dall\u2019onorevole Mazzei, che, non essendo presente, s\u2019intende abbia rinunciato a svolgerla.<\/p>

Gli onorevoli Nobili Tito Oro e Tega hanno presentato il seguente emendamento:<\/p>

\u00abSostituire il primo comma col seguente<\/em>:<\/em><\/p>

\u00abLa propriet\u00e0 \u00e8 pubblica, privata e di uso civico. (Diritti e usi civici, demani popolari, ademprivi, vagantivi, ecc.)\u00bb.<\/p>

Gli onorevoli Nobili Tito Oro e Tega hanno dichiarato di mantenere il loro emendamento, ma di rinunciare a svolgerlo.<\/p>

Seguono gli emendamenti degli onorevoli Barbareschi, Carmagnola, Mariani, Vischioni, Costantini, De Michelis, Merlin Lina, Merighi:<\/p>

\u00abSostituire il primo comma col seguente<\/em>:<\/em><\/p>

\u00abI beni economici possono essere di propriet\u00e0 privata o collettiva\u00bb.<\/p>

\u00abAl second\u00f2 comma sostituire la parola: <\/em>garantita, con la parola:<\/em> tutelata\u00bb.<\/p>

\u00abSostituire il terzo e quarto comma col seguente<\/em>:<\/em><\/p>

\u00abLe successioni legittime e testamentarie e le espropriazioni per motivi di interesse generale sono regolate per legge\u00bb.<\/p>

L\u2019onorevole Barbareschi ha dichiarato di ritirarli.<\/p>

Gli onorevoli Corbino, Quintieri Quinto, Perrone Capano, Condorelli, Lucifero, Bonino hanno presentato i seguenti emendamenti:<\/p>

\u00abSostituire il primo comma col seguente<\/em>:<\/em><\/p>

\u00abI beni economici appartengono allo Stato, ad enti ed a privati\u00bb.<\/p>

\u00abSostituire il secondo comma col seguente<\/em>:<\/em><\/p>

\u00abLa propriet\u00e0 privata \u00e8 riconosciuta e garantita. La legge ne determina i modi di acquisto e ne regola i limiti d\u00ec godimento e di uso, anche allo scopo di assicurare la sua funzione sociale e di renderla pi\u00f9 facilmente accessibile a tutti\u00bb.<\/p>

\u00abSostituire il terzo comma col seguente<\/em>:<\/em><\/p>

\u00abLa legge stabilisce le norme della successione legittima e testamentaria\u00bb.<\/p>

\u00abFare del quarto comma un articolo a s\u00e9<\/em>\u00bb.<\/p>

L\u2019onorevole Corbino ha facolt\u00e0 di svolgerli.<\/p>

CORBINO. Illustrer\u00f2 molto brevemente gli emendamenti da me presentati congiuntamente ad altri onorevoli colleghi.<\/p>

Il concetto del primo emendamento \u00e8 in sostanza quello di sopprimere il primo periodo del primo comma, in cui viene data la classificazione della propriet\u00e0, in quanto dice che la propriet\u00e0 \u00e8 pubblica o privata. A mio avviso, \u00e8 inutile un\u2019affermazione di questo genere.<\/p>

Il secondo ha un contenuto un po\u2019 pi\u00f9 importante, perch\u00e9 con esso si tende a spostare il significato della parola \u00ablimiti\u00bb che nel testo proposto dalla Commissione si vorrebbe riferire allo scopo di assicurare la funzione sociale della propriet\u00e0 privata, mentre noi proporremmo che i limiti si riferissero al diritto di godimento e di uso oltre che allo scopo.<\/p>

Il terzo concorda quasi con quello dell\u2019onorevole Perlingieri, in quanto propone la soppressione della parte che concerne il diritto dello Stato, rimettendosi alla legge.<\/p>

Col quarto emendamento, che concerne il quarto comma dell\u2019articolo, per l\u2019espropriazione per pubblica utilit\u00e0, si propone di farne un articolo separato. Infatti \u00e8 questa una materia cos\u00ec complessa che dovrebbe formare, a mio giudizio, un articolo a s\u00e9: si tratta quindi di un problema di collocamento.<\/p>

Il fine animatore dei tre emendamenti \u00e8 quello di togliere dalla Costituzione tutto ci\u00f2 che pu\u00f2 influire decisamente sulla formazione del risparmio come effetto di una situazione psicologica del risparmiatore. Non si tratta di risolvere qui il problema pi\u00f9 generale dei limiti della propriet\u00e0 privata, ma di affrontare invece il problema dell\u2019interesse che ha la societ\u00e0 a non ostacolare la formazione del risparmio. Evidentemente poi diventa un problema di tecnica finanziaria la scelta del punto in cui l\u2019interesse privato si armonizza con l\u2019interesse generale in materia di imposizione di tributi.<\/p>

PRESIDENTE. L\u2019onorevole Bibolotti ha facolt\u00e0 di svolgere il suo emendamento, che \u00e8 del seguente tenore:<\/p>

\u00abLa propriet\u00e0 \u00e8 pubblica, cooperativa e privata. I beni economici possono appartenere allo Stato e agli Enti pubblici, alle cooperative, ai privati individualmente o collettivamente\u00bb.<\/p>

BIBOLOTTI. Onorevoli colleghi, noi stiamo prendendo in esame in sede costituzionale il problema dei vari tipi di propriet\u00e0.<\/p>

Permettete che io mi soffermi un po\u2019 e che richiami la vostra attenzione su un tipo di propriet\u00e0 che nella situazione di fatto gi\u00e0 da vari decenni \u00e8 una realt\u00e0 che nessuno contesta. Tuttavia \u00e8 nei nostri occhi ancora, \u00e8 nelle nostre menti il ricordo dell\u2019accanimento col quale le prime azioni dello squadrismo fascista si abbatterono contro la propriet\u00e0 cooperativa. Noi ricordiamo che le prime azioni di violenza, di saccheggio contro le istituzioni dei lavoratori presero come bersaglio precisamente le cooperative dei lavoratori, vale a dire un tipo di propriet\u00e0 che era il frutto del risparmio, dell\u2019iniziativa e dello spirito solidaristico dei mutualisti italiani, di quei mutualisti e cooperatori che inseguendo un loro sogno ideale avevano creduto che nell\u2019Italia dei primi decenni di questo secolo fosse possibile avviarci verso una forma superiore di convivenza civile creando spontaneamente e con il loro sacrificio le istituzioni cooperative. Quella propriet\u00e0 trovava la sua consacrazione giuridica in una legislazione ancora imprecisa ed imperfetta. Ma nessuno pensava allora di contrastare ai lavoratori italiani, operai, contadini, impiegati ed artigiani, questa magnifica realizzazione che faceva, ad esempio, di Torino, la culla della mutualit\u00e0 italiana, la culla dell\u2019Alleanza Cooperativa Torinese; un fortilizio di emancipazione dei lavoratori. Vi erano grandi edifici, stabilimenti destinati alla produzione dei generi di consumo, dai medicinali al pastificio, al panificio, al laboratorio enologico. E poi ancora le cooperative della Venezia Giulia, le grandi cooperative operaie di Trieste e del Friuli, le grandi realizzazioni del molinellese, le grandi realizzazioni del reggiano! Tutta l\u2019Italia al lavoro sulla via della cooperazione aveva quindi creato una realt\u00e0, la realt\u00e0 di un tipo nuovo di propriet\u00e0, di una propriet\u00e0 collettiva sui generis<\/em> ma di una propriet\u00e0 indivisibile, di una propriet\u00e0 che i cooperatori classici affermavano essere ormai un patrimonio indivisibile di tutti i lavoratori ed artigiani. Era la consacrazione di un principio cooperativistico che anche in quest\u2019Aula aveva avuto i suoi pionieri e i suoi assertori di grande valore: cito fra tutti il nome di Luigi Luzzatti. I cooperatori italiani videro allora abbattersi sui loro fortilizi e sulle loro istituzioni la furia fascista. Il fascismo divenuto Governo non lasci\u00f2 la preda. Distrusse la cooperativa trasformandola in societ\u00e0 anonima, in associazione puramente commerciale, dedita soltanto a fini di speculazione. Ora noi assistiamo al pullulare di molte iniziative nel campo della cooperazione. Purtroppo in questo campo \u2013 come da altri \u00e8 stato posto in rilievo \u2013 si fa del nome cooperativa e cooperazione un uso indebito ed oggi possiamo affermare esservi una cattiva stampa sul nome della cooperazione e dei cooperatori, ma i veri cooperatori, quelli che videro appunto distrutte le loro organizzazioni nel 1920 e nel 1921, affermano la loro volont\u00e0 di ridar vita a quelle libere istituzioni che segnano un notevole apprezzabile progresso nella via del lavoro sociale e nella via del lavoro cooperativo. \u00c8 quindi, onorevoli colleghi, direi quasi una giustizia che noi rendiamo ai lavoratori italiani consacrando in un articolo della Costituzione come tipo di propriet\u00e0 la propriet\u00e0 cooperativa. Quando si discuter\u00e0 l\u2019articolo sulle funzioni delle cooperative, noi troveremo modo, onorevoli colleghi, e speriamo con largo consenso, di ben definire e precisare le funzioni della cooperativa e le sue attribuzioni. Ma intanto io invoco da parte dei colleghi di accettare questa nostra formulazione che vuole essere appunto la codificazione e la consacrazione in un articolo costituzionale di una realt\u00e0 incontestabile e su scala nazionale e su scala internazionale. Questa propriet\u00e0 cooperativistica che oggi risorge, che oggi deve avere restituiti i beni che le vennero violentemente e fraudolentemente sottratti dal fascismo, \u00e8 una realt\u00e0 che deve trovare la sua consacrazione in questo articolo e nell\u2019emendamento che io presento alla vostra approvazione.<\/p>

Io non mi diffondo di pi\u00f9 perch\u00e9 so che in questa Aula vi sono molti amici della cooperazione in quanto il problema va al di l\u00e0 dei diversi settori e dei diversi partiti e penso quindi che questo emendamento, anche se patrocinato da questi banchi e da un deputato comunista, debba essere accolto come espressione di una volont\u00e0 e di una aspirazione di tutti i lavoratori italiani che vedono nella cooperazione uno strumento della loro emancipazione e che vedono nella propriet\u00e0 cooperativa una forma pi\u00f9 avanzata della propriet\u00e0 cos\u00ec come l\u2019abbiamo conosciuta fino ad oggi. (Applausi<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. Segue l\u2019emendamento degli onorevoli Domined\u00f2 e Moro:<\/p>

\u00abSostituire il primo comma col seguente: <\/em><\/p>

\u00abI beni economici appartengono allo Stato, ad istituzioni, a privati\u00bb.<\/p>

L\u2019onorevole Domined\u00f2 ha facolt\u00e0 di svolgerlo.<\/p>

DOMINED\u00d2. Onorevoli colleghi, il mio emendamento concerne il primo comma dell\u2019articolo, a proposito del quale ha gi\u00e0 parlato l\u2019onorevole Bibolotti, sottolineando l\u2019opportunit\u00e0 che tra la propriet\u00e0 privata e pubblica sia fatta menzione della propriet\u00e0 cooperativa.<\/p>

Ed in realt\u00e0, io ricordo dai lavori della terza Sottocommissione che nella stesura originale del progetto si contemplava appunto questo trinomio: propriet\u00e0 privata, propriet\u00e0 cooperativa, propriet\u00e0 pubblica. In tal caso l\u2019articolo avrebbe avuto un senso specifico, poich\u00e9 la mera menzione \u00abpropriet\u00e0 privata e pubblica\u00bb non pare la pi\u00f9 confacente ad un testo costituzionale. Dice poco concretamente, quando rivanghi una distinzione secolare che ci viene dal diritto civile e romano; dice troppo genericamente, quando pretenda esprimere qualche cosa di nuovo.<\/p>

Tuttavia, secondo me, oggi la propriet\u00e0 cooperativa non \u00e8 ancora raffigurabile giuridicamente come un vero e proprio \u00abtertium genus<\/em>\u00bb, rispetto alle figure tradizionali di propriet\u00e0. Io penserei che la sede pi\u00f9 opportuna per venire incontro a tali esigenze, giuridiche, sociali e politiche, sia quella dell\u2019apposita disciplina del fenomeno della cooperazione: mi pare l\u2019articolo 43. Se l\u00e0 si credesse di inserire un inciso, nel quale si parlasse dei caratteri e della struttura della propriet\u00e0 cooperativa, domani raffigurabile come nuova figura di propriet\u00e0 collettiva, la norma sarebbe costituzionalmente pi\u00f9 appropriata e pi\u00f9 aderente alle esigenze cos\u00ec della realt\u00e0 speciale come della sistematica generale.<\/p>

\u00c8 questo il motivo per cui si propone di depennare dal progetto la prima parte del comma. Con il duplice vantaggio di eliminare ogni definizione, che in sede costituzionale mal si addice, e di superare l\u2019ulteriore obiezione per cui, posta una menzione della propriet\u00e0 privata e pubblica nel primo comma, non si spiegherebbe, o mal si spiegherebbe, come poi nel secondo si riconosca e si garantisca solamente la propriet\u00e0 privata.<\/p>

Per quanto riguarda la seconda parte del comma, siamo dinanzi ad una formulazione casistica e descrittiva che lascia perplessi: \u00abi beni economici appartengono allo Stato, agli enti o ai privati\u00bb. A tacere che gli enti possono essere anche privati e che i privati possono essere anche enti, come \u00e8 dimostrato da tutta la gamma degli enti oggi concepibili, converrebbe forse adottare una terminologia pi\u00f9 significativa. E si potrebbe scegliere fra due vie: o rinunciare del tutto alla prima parte del comma, ovvero sostituire all\u2019espressione \u00abenti\u00bb una formula che possa rappresentare un punto di partenza per l\u2019evoluzione giuridica e politica della materia.<\/p>

Se allora si parlasse di \u00abistituzioni\u00bb anzich\u00e9 di enti, si otterrebbe il risultato di contemplare, dal punto di vista giuridico, ogni organizzazione sociale che abbia carattere superindividuale, costituendo una sfera a s\u00e9 di diritto obiettivo. La dottrina della pluralit\u00e0 dell\u2019ordinamento giuridico si ricollega infatti, col Romano, al concetto di istituzione.<\/p>

Inoltre, dal punto di vista economico, se si consideri la forza espansiva dello stesso concetto di \u00abistituzione\u00bb, recentemente estesa dal Greco anche alla nozione di impresa, potremmo, sotto tale profilo, venire incontro alle nuove esigenze, ritenendo implicitamente inclusa nella menzione costituzionale la stessa ipotesi della impresa cooperativa. Ammessa la riconducibilit\u00e0 dell\u2019impresa al concetto di istituzione, noi inseriremmo nella Costituzione un termine, che potr\u00e0 essere il fulcro su cui lavorare nel futuro, allo scopo di inquadrare sistematicamente le nuove ipotesi che appare opportuno tener presenti, se si vuole che la nostra Costituzione, pur esprimendo la volont\u00e0 comune, sia sanamente proiettata nell\u2019avvenire, come da pi\u00f9 parti sembra invocarsi.<\/p>

Queste sono le ragioni ispiratrici dell\u2019emendamento, che qui si sottopone al giudizio dell\u2019Assemblea (Approvazioni al centro<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. Segue l\u2019emendamento dell\u2019onorevole Gabrieli:<\/p>

\u00abSostituire il secondo comma col seguente: <\/em><\/p>

\u00abLa propriet\u00e0 privata \u00e8 riconosciuta e garantita.<\/p>

\u00abEssa \u00e8 accessibile a tutti. La legge ne determina i modi di acquisto e ne assicura il godimento nei limiti compatibili con la sua funzione sociale\u00bb.<\/p>

Poich\u00e9 l\u2019onorevole Gabrieli non \u00e8 presente, si intende che abbia rinunziato a svolgerlo.<\/p>

Segue l\u2019emendamento degli onorevoli Targetti, De Michelis, Mancini:<\/p>

\u00abAl secondo comma, sopprimere le parole<\/em>:<\/em> \u00abe di renderla accessibile a tutti\u00bb.<\/p>

L\u2019onorevole Targetti ha facolt\u00e0 di svolgerlo.<\/p>

TARGETTI. Rinunzio all\u2019emendamento.<\/p>

PRESIDENTE. Seguono gli emendamenti dell\u2019onorevole Perrone Capano:<\/p>

\u00abSostituire il terzo comma col seguente: <\/em><\/p>

\u00abLa legge stabilisce le norme per la successione legittima e testamentaria\u00bb.<\/p>

\u00abSostituire il quarto comma col seguente:<\/em><\/p>

\u00abLa legge autorizza l\u2019espropriazione della propriet\u00e0 privata per motivi di pubblico interesse, contro giusto indennizzo\u00bb.<\/p>

L\u2019onorevole Perrone Capano ha facolt\u00e0 di svolgerli.<\/p>

PERRONE CAPANO. Vi rinunzio, associandomi a quelli dell\u2019onorevole Corbino.<\/p>

PRESIDENTE. Segue l\u2019emendamento degli onorevoli Nobili Tito Oro e Tega:<\/p>

\u00abDopo il terzo comma, aggiungere il seguente<\/em>:<\/em><\/p>

\u00abOvunque il bisogno delle popolazioni rurali lo richieda, saranno ricostituite, nei modi da stabilire con legge speciale, le soppresse propriet\u00e0 collettive destinate al soddisfacimento delle pi\u00f9 essenziali necessit\u00e0 di vita e di lavoro nei naturali, sotto la disciplina di Domin\u00ee collettivi, Universit\u00e0, Comunanze, partecipazioni agrarie, nonch\u00e9 di Cooperative di lavoro ed agricole\u00bb.<\/p>

Non essendo presente l\u2019onorevole Nobili, si intende che abbia rinunziato a svolgerlo.<\/p>

L\u2019onorevole Grassi ha proposto di sopprimere il terzo comma.<\/p>

L\u2019onorevole Grassi ha facolt\u00e0 di svolgere l\u2019emendamento.<\/p>

GRASSI. Se l\u2019Assemblea permette io farei una proposta molto semplice: sopprimere il terzo comma dell\u2019articolo 38, il quale si riferisce esclusivamente ad uno dei modi di acquisto della propriet\u00e0, ossia alla successione legittima e testamentaria, quella che tecnicamente si dice successione mortis causa<\/em>. Non mi rendo conto in maniera sufficiente perch\u00e9 la Costituzione debba considerare in forma particolare questo modo di acquisto della propriet\u00e0, quando nel comma precedente \u00e8 detto che la legge determina tutti i modi di acquisto e i limiti, allo scopo di assicurare la funzione sociale della propriet\u00e0 privata.<\/p>

Se fra le varie e molteplici forme d\u2019acquisto che il diritto ha regolato e disciplinato nel Codice civile c\u2019entra anche quella della successione mortis causa<\/em>, bisogna considerare che ce ne entrano anche altre, e siccome la legge stabilir\u00e0 i modi di acquisto della propriet\u00e0 in tutte le varie forme, non si comprende la ragione, per la quale dobbiamo fare un precetto particolare per la successione legittima e testamentaria.<\/p>

In questa forma di trasferimento della propriet\u00e0 non \u00e8 considerata un\u2019altra forma, che non \u00e8 a titolo oneroso, ma a titolo liberale, ma si avvicina nello scopo, ed \u00e8 la donazione: perch\u00e9 le donazioni e le successioni formano un complesso, per cui in occasione della morte o per contratti tra vivi, vengono trasferiti i beni mobiliari e immobiliari.<\/p>

Ora, non mi rendo conto della necessit\u00e0 che la Costituzione si occupi soltanto di una parte, ossia soltanto delle successioni legittime e testamentarie e non delle donazioni. Vi fo rilevare che nessuna Costituzione si \u00e8 occupata di questa questione, all\u2019infuori di due. Una \u2013 e questo \u00e8 logico \u2013 la russa che con l\u2019articolo 10 ha disposto che la successione \u00e8 garantita: ma questa \u00e8 una conseguenza del sistema economico, in quanto nel sistema economico russo non \u00e8 consentita la propriet\u00e0 privata se non nei limiti stabiliti dall\u2019articolo 10. L\u2019articolo 10 della Costituzione russa stabilisce la possibilit\u00e0 di un risparmio individuale in casi limitatissimi ed \u00e8 logico che si occupi della successione di questo risparmio. Se n\u2019\u00e8 occupata anche la Costituzione di Weimar, quella Costituzione razionalista a cui spesso facciamo riferimento. Anch\u2019essa si \u00e8 trovata in una posizione tutta particolare. Ha stabilito di garantire il risparmio in un momento in cui poteva essere dubbio se il risparmio accumulato dall\u2019individuo potesse essere trasferito, e quindi ha voluto affermare questo diritto, che non si sente il bisogno di affermare nelle Costituzioni che hanno come base il rispetto della propriet\u00e0 privata. E nella Costituzione di Weimar \u00e8 riconosciuto il diritto di successione, in quanto \u00e8 affermato con l\u2019articolo 154 il diritto dello Stato ad un prelievo sulle eredit\u00e0.<\/p>

L\u2019onorevole Ghidini ha risposto a diverse preoccupazioni che ho visto manifestate da diversi settori dell\u2019Assemblea. Gli emendamenti presentati da altri non sono soppressivi come il mio; essi stabiliscono che la legge deve occuparsi della successione legittima e testamentaria, togliendo la parte che si riferisce ai diritti dello Stato. Ora io dico che \u00e8 meglio non parlare delle successioni, sopprimendo l\u2019intero comma. Dal momento che l\u2019onorevole Ghidini ha detto che non si intende che il diritto dello Stato consista in un prelievo, ma nel diritto di successione oltre il sesto grado e questo la legge civile prevede, non capisco perch\u00e9 la Costituzione debba parlarne in questa occasione. N\u00e9 comprendo perch\u00e9 dobbiamo occuparci dei diritti fiscali dello Stato sulle eredit\u00e0, quando lo Stato interviene in tutti i trasferimenti della propriet\u00e0. D\u2019altra parte vi lascio considerare quale pericolo sarebbe se il fisco dovesse diventare coerede nelle successioni; noi faremmo entrare il fisco nei rapporti familiari pi\u00f9 stretti. Non vi parlo delle grandi successioni, che sono statisticamente poco numerose, ma delle innumerevoli successioni di modesti patrimoni! Volete fare intervenire il fisco in questi rapporti familiari? Lo Stato si mantenga come terzo, richieda dei prelievi sul valore dell\u2019asse ereditario; ma non come compartecipe: aumenteremmo i dissidi e le divergenze, in occasione delle successioni, e scompagineremmo l\u2019unit\u00e0 della famiglia.<\/p>

Penso sia molto pi\u00f9 semplice sopprimere senz\u2019altro il comma e lasciare al legislatore il compito di regolare le successioni ed i diritti fiscali dello Stato sulle eredit\u00e0.<\/p>

PRESIDENTE. Prego l\u2019onorevole Ghidini, Presidente della terza Sottocommissione, di esprimere il parere della Commissione per la Costituzione sugli emendamenti presentati all\u2019articolo 38.<\/p>

GHIDINI, Presidente della terza Sottocommissione<\/em>. L\u2019onorevole Colitto col suo emendamento propone di sopprimere la prima parte dell\u2019articolo 38. Inoltre l\u2019onorevole Colitto propone:<\/p>

\u00abLa propriet\u00e0 privata \u00e8 garantita entro i limiti e con l\u2019osservanza degli obblighi che l\u2019ordinamento giuridico stabilisce anche allo scopo di assicurarne la funzione sociale. Pu\u00f2 essere espropriata per motivi di interesse generale, dichiarati con legge, contro indennizzo\u00bb.<\/p>

L\u2019espressione: \u00abanche allo scopo di assicurarne la funzione sociale\u00bb ha uno scopo. Mentre nel testo la funzione sociale della propriet\u00e0 ha un posto di primo piano ed \u00e8 l\u2019obiettivo principale, invece stando all\u2019emendamento l\u2019interesse privato appare preminente sopra la funzione sociale. In ci\u00f2 non siamo d\u2019accordo, perch\u00e9 tutte lo spirito del testo \u00e8 informato a diverso concetto: che cio\u00e8 l\u2019interesse sociale \u00e8 o alla pari o preminente sull\u2019interesse individuale e particolare. L\u2019emendamento dice inoltre: \u00abLa propriet\u00e0 privata \u00e8 garantita entro i limiti e con l\u2019osservanza degli obblighi che l\u2019ordinamento giuridico stabilisce\u00bb.<\/p>

In esso, come in altri di cui dir\u00f2 dopo, il concetto di limite \u00e8 riferito agli obblighi che la legge impone, mentre nel testo della Commissione il concetto di limite \u00e8 riferito alla propriet\u00e0. La cosa \u00e8 profondamente diversa e non \u00e8 necessario che lo dimostri. Quindi si tratta di una modificazione di carattere sostanziale, in contrasto col concetto informatore del testo accettato, salvo rare eccezioni, dalla Commissione dei settantacinque indipendentemente dai particolari orientamenti politici dei suoi componenti.<\/p>

Per questa ragione la Commissione \u00e8 del parere che non debba essere accolto l\u2019emendamento Colitto.<\/p>

Viene successivamente l\u2019emendamento dell\u2019onorevole Marina: \u00abLa propriet\u00e0 \u00e8 pubblica o privata\u00bb. E qui si sopprime l\u2019inciso: \u00abI beni economici appartengono allo Stato, ad Enti od a privati\u00bb.<\/p>

Il che pu\u00f2 essere un male o un bene; ma di questo diremo dopo.<\/p>

\u00abLa legge autorizza, per motivi di interesse generale, l\u2019espropriazione della propriet\u00e0 privata, salvo l\u2019indennizzo\u00bb.<\/p>

L\u2019emendamento non parla di modi di acquisto, n\u00e9 di modi di godimento; ma sopratutto non parla di \u00ablimiti\u00bb, abolendo in tal guisa ci\u00f2 che l\u2019articolo aveva di caratteristico; abolendo anzi la ragione stessa della sua esistenza. Rimane soltanto l\u2019ultimo inciso, quello che si riferisce alla \u00abespropriazione della propriet\u00e0 privata salvo indennizzo per motivi di interesse generale\u00bb, che lascia immutata la situazione legislativa esistente la quale consente, colla legge del 1865 e successive, l\u2019espropriazione per ragione di pubblica utilit\u00e0.<\/p>

Vi \u00e8 poi un emendamento che per verit\u00e0 precede ma che avevo dimenticato. \u00c8 l\u2019emendamento sostitutivo degli articoli 38, 39, 40, 41, 42 e 43, presentato dall\u2019onorevole Bruni.<\/p>

Sono tre articoli costituenti un unico emendamento. Mi limito a leggere solamente il primo:<\/p>

\u00abIl diritto di propriet\u00e0 dei mezzi di produzione \u00e8 esclusivamente esercitato dalla comunit\u00e0 nazionale, attraverso le sue strutture di democrazia decentrata e qualificata, e subordinatamente agli interessi della comunit\u00e0 internazionale\u00bb.<\/p>

Ci troviamo di fronte alla proposta di una rivoluzione completa dell\u2019ordinamento economico del nostro Paese. Non \u00e8 il comunismo statale, che vi si propone, ma il comunismo delle associazioni, il comunismo delle collettivit\u00e0.<\/p>

Io non voglio dire che il pensiero dell\u2019onorevole Bruni non sia un pensiero elevato e non possa in un domani, pi\u00f9 o meno prossimo, diventare una realt\u00e0, ma devo dire che noi non abbiamo inteso col progetto di Costituzione di mutare essenzialmente il sistema economico vigente.<\/p>

Diamo atto che l\u2019attuale \u00e8 una situazione di transizione, ma non \u00e8 tale da consentire una rivoluzione cos\u00ec profonda, come questa che egli ha suggerito nel suo emendamento.<\/p>

\u00c8 per questa ragione di acronisticit\u00e0 che la Commissione non ritiene di potere accogliere l\u2019emendamento dell\u2019onorevole Bruni.<\/p>

C\u2019\u00e8 un emendamento dell\u2019onorevole Perlingieri, del seguente tenore: \u00abLa propriet\u00e0 \u00e8 pubblica o privata. I beni economici appartengono allo Stato, ad Enti od a privati\u00bb.<\/p>

E questo lascia intatto il primo comma del testo. L\u2019emendamento continua: \u00abLa propriet\u00e0 privata \u00e8 riconosciuta e garantita. \u00abLa legge regola\u00bb… (invece che \u00abdetermina\u00bb, che secondo noi \u00e8 dizione pi\u00f9 esatta) \u00ab…i modi di acquisto e l\u2019esercizio del diritto in conformit\u00e0 alla sua funzione sociale ed allo scopo di favorirne la diffusione\u00bb. Secondo l\u2019onorevole Perlingieri la frase che propone \u00e8 pi\u00f9 propria ed accenna a qualcosa che praticamente si pu\u00f2 meglio raggiungere. Io penso che si tratta di una modificazione di carattere formale e ritengo che il testo della Commissione sia migliore anche dal punto di vista letterario. La proposta di Perlingieri \u00e8 manchevole inoltre perch\u00e9 esclude i \u00ablimiti\u00bb mentre \u00e8 proprio questo il punto centrale, caratteristico e innovativo della disposizione. Per questo credo non potersi accogliere l\u2019emendamento.\u00a0<\/p>

\u00abLa legge regola altres\u00ec la successione legittima e testamentaria\u00bb. E questo rientra nell\u2019ambito di altri simili emendamenti di cui parleremo dopo. \u00abLa legge autorizza, per motivi di interesse generale, l\u2019espropriazione della propriet\u00e0 privata contro giusto indennizzo\u00bb. Abbiamo eliminato l\u2019aggettivo \u00abgiusto\u00bb. C\u2019\u00e8 stata su questo attributo \u00abgiusto\u00bb, prima in seno alla terza Sottocommissione e dopo in sede di coordinamento e poi di Commissione plenaria, una lunga discussione. Abbiamo eliminato l\u2019aggettivo \u00abgiusto\u00bb perch\u00e9 il concetto di giusto \u00e8 implicito nel concetto di indennizzo. Anche la pi\u00f9 recente giurisprudenza \u00e8 di questo avviso: l\u2019indennizzo, perch\u00e9 sia tale, non pu\u00f2 essere ingiusto. Siamo d\u2019accordo che la Costituzione non \u00e8 un telegramma per doversi risparmiare le parole; ma il superfluo lo dobbiamo eliminare.<\/p>

C\u2019\u00e8 poi l\u2019emendamento degli onorevoli Mortati e Mazzei che propongono di sopprimere il primo comma. L\u2019onorevole Mortati, mi dice il signor Presidente, non era presente al momento di svolgerlo. Ad ogni modo la Commissione mantiene il testo. Personalmente potrei avere una qualche simpatia per questa soppressione, ma qui non debbo esprimere opinioni personali.<\/p>

C\u2019\u00e8 poi un emendamento degli onorevoli Nobili Tito Oro e Tega: sostituire il primo comma col seguente: \u00abLa propriet\u00e0 \u00e8 pubblica, privata e di uso civico\u00bb. Osservo che non ci sembra utile l\u2019aggiunta \u00abe di uso civico\u00bb perch\u00e9 non si tratta di una specie particolare di propriet\u00e0 ma di una forma di godimento o di uso della propriet\u00e0 pubblica. Ritengo cio\u00e8 che con \u00abil diritto di propriet\u00e0 pubblica e privata\u00bb si esaurisce tutto quello che pu\u00f2 essere detto in proposito.<\/p>

C\u2019\u00e8 poi un emendamento dell\u2019onorevole Corbino: \u00abI beni economici appartengono allo Stato, ad enti ed a privati\u00bb, sopprimendo la prima parte del secondo comma. La Commissione mantiene il testo perch\u00e9 ritiene utile l\u2019enunciazione, sia pure di carattere elementare, che la propriet\u00e0 \u00e8 pubblica o privata. Non sar\u00e0 necessaria, ma neppure nuoce, e pu\u00f2 giovare in quanto porge un addentellato ai commi che seguono.<\/p>

Segue l\u2019emendamento dell\u2019onorevole Bibolotti che dice: \u00abLa propriet\u00e0 \u00e8 pubblica, collettiva e privata\u00bb.<\/p>

Nel testo abbiamo detto che la propriet\u00e0 \u00e8 pubblica o privata, non \u00abcollettiva\u00bb, perch\u00e9 la parola, dal punto di vista giuridico, ci sembra impropria. Con l\u2019espressione \u00abcollettiva\u00bb si coglie l\u2019aspetto economico dell\u2019istituto della propriet\u00e0, piuttosto che l\u2019aspetto giuridico. E poich\u00e9 noi facciamo un testo giuridico ci sembra pi\u00f9 esatto il dire soltanto che la propriet\u00e0 \u00e8 \u00abpubblica o privata\u00bb.<\/p>

Dice ancora l\u2019onorevole Bibolotti che \u00abI beni economici possono appartenere allo Stato e agli Enti pubblici, alle cooperative, ai privati individualmente o collettivamente\u00bb. La dizione proposta non ci sembra tecnicamente esatta. Come giustamente osservava l\u2019onorevole Domined\u00f2, non si pu\u00f2 ancora dire che la cooperativa rappresenti un tertium genus<\/em> nel campo del diritto di propriet\u00e0. \u00c8 bens\u00ec un qualche cosa di intermedio fra la propriet\u00e0 pubblica e quella privata sotto il profilo economico, ma non sotto il profilo giuridico. Indiscutibilmente la cooperativa \u00e8 di diritto privato. Ad ogni modo, siccome la cooperazione ha una funzione importantissima, tanto importante che noi abbiamo dettato per essa un apposito articolo, vuol dire che potremo tornare allora sull\u2019argomento. Non credo che l\u2019onorevole Bibolotti possa avere ragioni per non aderire a questa proposta. Quindi, la Commissione si riserva di prendere in esame la proposta dell\u2019onorevole Bibolotti, per quanto attiene al diritto di propriet\u00e0 nei riguardi delle cooperative, quando si discuter\u00e0 dell\u2019articolo 42.<\/p>

L\u2019onorevole Gabrieli si \u00e8 associato all\u2019emendamento dell\u2019onorevole Corbino, che cos\u00ec dice:<\/p>

\u00abSostituire il secondo comma col seguente<\/em>:<\/em><\/p>

\u00abLa propriet\u00e0 privata \u00e8 riconosciuta e garantita. La legge ne determina i modi di acquisto e ne regola i limiti di godimento e di uso, anche allo scopo di assicurare la sua funzione sociale e di renderla pi\u00f9 facilmente accessibile a tutti\u00bb.<\/p>

Qui ricordo le osservazioni che ho fatto dianzi, a proposito dell\u2019emendamento Colitto. In questi emendamenti il concetto di \u00ablimite\u00bb \u00e8 riferito in modo chiaro, espresso e preciso all\u2019uso e al godimento, mentre invece il testo lo riferisce alla propriet\u00e0. La cosa \u00e8 diversa, e noi non possiamo accogliere l\u2019emendamento che \u00e8 in contrasto con lo spirito del testo come \u00e8 stato elaborato e approvato dalla Commissione.<\/p>

Vi \u00e8 poi l\u2019emendamento Barbareschi, del tenore seguente:<\/p>

\u00abAl secondo comma sostituire la parola<\/em>:<\/em> garantita, con la parola<\/em>:<\/em> tutelata\u00bb.<\/p>

Osservo che la tutela \u00e8 qualcosa di pi\u00f9 della garanzia. E se di tutela si pu\u00f2 parlare nel caso della piccola e media propriet\u00e0 (come \u00e8 gi\u00e0 detto nell\u2019articolo 41) non ci sembra che sia il caso di parlarne a proposito di quella che eccede i limiti della media. Anche per questa ragione noi manteniamo il testo con la parola \u00abgarantita\u00bb invece che \u00abtutelata\u00bb.<\/p>

L\u2019onorevole Corbino propone di sostituire il terzo comma col seguente:<\/p>

\u00abLa legge stabilisce le norme della successione legittima e testamentaria\u00bb.<\/p>

Nello stesso ordine di idee vi \u00e8 un successivo emendamento a firma dell\u2019onorevole Barbareschi ed altri cos\u00ec formulato:<\/p>

\u00abLe successioni legittime e testamentarie e le espropriazioni per motivi di interesse generale sono regolate per legge\u00bb.<\/p>

Tutti questi emendamenti hanno di comune che parlano di successioni legittime e testamentarie, senza far cenno ai diritti dello Stato.<\/p>

L\u2019onorevole Grassi a sua volta chiede la soppressione completa del terzo comma.<\/p>

Io debbo rispondere a tutti che la ritenzione del diritto successorio \u00e8 stata fatta per volont\u00e0 e desiderio espresso di coloro che volevano fosse messo l\u2019accento sul diritto di propriet\u00e0 privata appunto perch\u00e9 tale diritto trova la sua espressione pi\u00f9 caratteristica nel diritto successorio.<\/p>

Ma dove l\u2019opposizione \u00e8 pi\u00f9 generale \u00e8 per quanto riguarda i diritti dello Stato. A questo riguardo debbo dire che \u00e8 verissimo che nella legislazione civile attuale, come in quella precedente, il concetto era contemplato in duplice forma: sotto la forma dello Stato legittimario (nel caso che non vi siano parenti sino al 6\u00b0 grado), come sotto il profilo della tassa di successione (che non \u00e8 una vera e propria tassa ma \u00e8 piuttosto un prelievo sul capitale).<\/p>

Con questa disposizione, che potrebbe apparire ultronea, la Commissione ha voluto lasciare adito alla possibilit\u00e0 di innovazioni anche nel campo del diritto successorio, specialmente per quanto riguarda lo Stato. La Commissione non ignora che vi \u00e8 una tendenza diretta ad aumentare i diritti dello Stato sulle eredit\u00e0 ed il meno che potevamo fare era di lasciare aperta la strada ad eventuali innovazioni.<\/p>

Resta ancora l\u2019emendamento degli onorevoli Domined\u00f2 e Moro, i quali hanno proposto di sostituire il primo comma col seguente: \u00abI beni economici appartengono allo Stato, ad istituzioni, a privati\u00bb.<\/p>

Io ricordo \u2013 e lo ricorderanno certamente anche gli onorevoli Domined\u00f2 e Moro \u2013 che, a proposito della parola \u00abistituzioni\u00bb, vi \u00e8 stata una vivace discussione, prima in seno alla prima Sottocommissione e poi in sede di commissione di coordinamento; discussione alla quale ho partecipato io stesso da un lato e colleghi democristiani dall\u2019altro.<\/p>

Che con la parola \u00abistituzioni\u00bb si possa significare tutto quello che ha dianzi spiegato l\u2019onorevole Domined\u00f2, nessun dubbio. Ma le parole non hanno soltanto il significato che si legge nel dizionario; esse hanno anche un significato che si desume dalle intenzioni che animano coloro che le usano.<\/p>

Qual \u00e8 infatti lo spirito e lo scopo di questa modificazione? Non vi \u00e8 bisogno di possedere un particolare spirito di penetrazione per capirlo. Mi basta ricordare le discussioni che avvennero prima davanti alla prima Sottocommissione fra gli onorevoli Moro e Dossetti da un lato e l\u2019onorevole Togliatti dall\u2019altro, e dopo fra me e l\u2019onorevole Dossetti in sede di coordinamento.<\/p>

Con la parola \u00abistituzioni\u00bb si \u00e8 voluto affermare il diritto di propriet\u00e0 delle congregazioni religiose. Ci fu chi ha parlato (l\u2019onorevole Togliatti se non m\u2019inganno) di manomorta. Intervenne allora, per placare gli animi, l\u2019onorevole Tupini e dobbiamo a lui se alla parola \u00abistituzioni\u00bb fu sostituita la parola \u00abenti\u00bb.<\/p>

A me pare insomma che questa parola \u00abistituzioni\u00bb, secondo lo scopo che si propone l\u2019emendamento, rappresenti una pretesa eccessiva.<\/p>

Io vorrei pertanto suggerire ai democristiani di abbandonarla. Abbiamo gi\u00e0 in questa Carta costituzionale molto che possa soddisfare il loro amor proprio di parte: vorrei dire, anche troppo!<\/p>

Con questo ho inteso d\u2019esprimere la mia opinione personale, persuaso che sia conforme a quella della maggioranza della Commissione.<\/p>

PRESIDENTE. Chieder\u00f2 ai presentatori di emendamenti se, dopo le dichiarazioni della Commissione, intendano mantenerli. L\u2019onorevole Bruni ha presentato un nuovo testo integrale che dovrebbe sostituire sei articoli del testo. Intende mantenere, onorevole Bruni, la sua proposta?<\/p>

BRUNI. La mantengo.<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Colitto, mantiene il suo emendamento?<\/p>

COLITTO. Non lo mantengo.<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Marina?<\/p>

MARINA. Lo ritiro.<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Perlingieri?<\/p>

PERLINGIERI. Ritiro il mio emendamento relativo al quarto comma, perch\u00e9 mi dichiaro soddisfatto delle dichiarazioni del Presidente della terza Sottocommissione.<\/p>

Per quanto riguarda l\u2019emendamento relativo al secondo e al terzo comma, insisto, e ne chiedo la votazione.<\/p>

PRESIDENTE. Poich\u00e9 gli onorevoli Mortati e Mazzei non sono presenti, i loro emendamenti si intendono decaduti.<\/p>

Onorevole Nobili Tito Oro, mantiene i suoi emendamenti?<\/p>

NOBILI TITO ORO. Li ritiro.<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Corbino, mantiene i suoi emendamenti?<\/p>

CORBINO. Li mantengo.<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Bibolotti, mantiene il suo emendamento?<\/p>

BIBOLOTTI. Lo ritiro.<\/p>

PRESIDENTE. L\u2019onorevole Domined\u00f2 mantiene il suo emendamento?<\/p>

DOMINED\u00d2. Non avrei difficolt\u00e0 a rinunciare alla formulazione proposta, a patto di tener fermo e di porre nella dovuta evidenza che il concetto ispiratore dell\u2019emendamento non poteva n\u00e9 doveva ricondursi \u2013 mi consenta il Presidente Ghidini \u2013 a quegli schemi circoscritti e impropri, da lui richiamati con interpretazione affatto personale.<\/p>

Ci\u00f2 \u00e8 comprovato, se occorresse, anche dal fatto che le discussioni sorte nella prima Sottocommissione e nel Comitato di coordinamento in relazione agli aspetti richiamati dall\u2019onorevole Ghidini, riguardavano non tanto questo testo, quanto quello dell\u2019articolo 15 della Costituzione.<\/p>

Riaffermando cos\u00ec la vera portata dell\u2019emendamento, nella latitudine del suo significato giuridico e sociale, non insisto in una formulazione che pur ritengo teoricamente e praticamente ineccepibile.<\/p>

RUINI, Presidente della Commissione per la Costituzione<\/em>. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

RUINI, Presidente della Commissione per la Costituzione<\/em>. Devo fare una breve e semplice dichiarazione. L\u2019onorevole Ghidini ha riferito sugli sviluppi di una discussione che si \u00e8 svolta in seno ad una Sottocommissione esattamente nel senso che egli ha detto. Aggiungo \u2013 e sono certo di concordare col suo pensiero \u2013 che l\u2019atteggiamento della Commissione in questo momento di fronte all\u2019emendamento dell\u2019onorevole Domined\u00f2, che, accogliendo la nostra preghiera, egli ha ritirato, prescinde dalle considerazioni svolte allora, e si basa soprattutto sul criterio di non entrare in specificazioni particolari che, qualunque caso si prevedesse, sarebbero sempre incomplete e non esatte.<\/p>

GHIDINI, Presidente della terza Sottocommissione<\/em>. Ho gi\u00e0 dichiarato che ho inteso di esprimere il mio pensiero, nella fiducia che sia tale anche il pensiero della Commissione.<\/p>

PRESIDENTE. Non essendo presente l\u2019onorevole Gabrieli, il suo emendamento si intende decaduto.<\/p>

Onorevole Grassi, mantiene il suo emendamento?<\/p>

GRASSI. Per le ragioni che ho esposto, dovrei mantenerlo, ma se si intende che, con le dichiarazioni fatte dal Relatore, quelle preoccupazioni non hanno pi\u00f9 ragione di sussistere, posso anche ritirarlo, associandomi a quello proposto dall\u2019onorevole Perlingieri ed altri.<\/p>

PRESIDENTE. Pongo in votazione l\u2019emendamento dell\u2019onorevole Bruni:<\/p>

\u00abSostituire gli articoli 38, 39, 40, 41, 42, e 43 coi tre seguenti:<\/em><\/p>

I.<\/p>

Il diritto di propriet\u00e0 dei mezzi di produzione \u00e8 esclusivamente esercitato dalla comunit\u00e0 nazionale, attraverso le sue strutture di democrazia decentrata e qualificata, e subordinatamente agli interessi della comunit\u00e0 internazionale.<\/p>

Lo Stato e gli altri Enti pubblici rientrano in questo esercizio limitatamente alla loro funzione di difesa e di coordinamento del bene comune.<\/p>

II.<\/p>

I lavoratori di un determinato ciclo produttivo acquistano il diritto di gestire la loro azienda. A seconda dei settori economici esso viene esercitato col concorso, pi\u00f9 o meno diretto, dello Stato, delle Regioni, dei Municipi, dei Sindacati o di altri Enti pi\u00f9 direttamente interessati.<\/p>

Nell\u2019ambito del bene comune le piccole gestioni a tipo individuale e familiare potranno assumere carattere vitalizio con diritto di successione.<\/p>

III.<\/p>

La propriet\u00e0 dei beni d\u2019uso \u00e8 assicurata dalla Repubblica a tutti i lavoratori, proporzionalmente alla quantit\u00e0 e qualit\u00e0 del lavoro di ciascuno, e con riguardo delle persone a carico\u00bb.<\/p>

Questi articoli rappresentano un complesso che non \u00e8 possibile suddividere in parti corrispondenti alle disposizioni dell\u2019articolo 38.<\/p>

Occorre perci\u00f2 che io chieda all\u2019Assemblea se accetta di assumere i tre articoli proposti dall\u2019onorevole Bruni come eventuale base di una discussione sui problemi che abbiamo esaminato in quest\u2019ultima ora e su quelli che dovremo esaminare prima di concludere l\u2019esame del Titolo III. Pongo pertanto ai voti questa questione generale di principio.<\/p>

Nel caso che la proposta fosse accettata dall\u2019Assemblea, dovremmo esaminare nel loro complesso tutte le disposizioni dei sei articoli considerati dall\u2019onorevole Bruni; altrimenti riprenderemo la strada che abbiamo percorsa fino ad ora.<\/p>

(Non \u00e8 approvata<\/em>).<\/p>

Pongo in votazione il primo periodo del primo comma dell\u2019articolo 38, che \u00e8 soppresso nel primo emendamento Corbino:<\/p>

\u00abLa propriet\u00e0 \u00e8 pubblica o privata\u00bb.<\/p>

(\u00c8 approvato<\/em>).<\/p>

Pongo in votazione il secondo periodo del primo comma che \u00e8 identico al primo emendamento Corbino:<\/p>

\u00abI beni economici appartengono allo Stato, ad enti od a privati\u00bb.<\/p>

(\u00c8 approvato<\/em>).<\/p>

Passiamo al secondo comma: \u00abLa propriet\u00e0 privata \u00e8 riconosciuta e garantita. La legge ne determina i modi di acquisto, di godimento ed i limiti allo scopo di assicurare la sua funzione sociale e di renderla accessibile a tutti\u00bb.<\/p>

Per questo secondo comma \u00e8 stato mantenuto l\u2019emendamento sostitutivo dell\u2019onorevole Perlingieri, del seguente tenore:<\/p>

\u00abLa propriet\u00e0 privata \u00e8 riconosciuta e garantita. La legge regola i modi di acquisto e l\u2019esercizio del diritto in conformit\u00e0 alla sua funzione sociale ed allo scopo di favorirne la diffusione\u00bb.<\/p>

\u00c8 stato anche mantenuto l\u2019emendamento sostitutivo dell\u2019onorevole Corbino:<\/p>

\u00abLa propriet\u00e0 privata \u00e8 riconosciuta e garantita. La legge ne determina i modi di acquisto e ne regola i limiti di godimento e di uso, anche allo scopo di assicurare la sua funzione sociale e di renderla pi\u00f9 facilmente accessibile a tutti\u00bb.<\/p>

La prima proposizione \u00e8 uguale al testo della Commissione: \u00abLa propriet\u00e0 privata \u00e8 riconosciuta e garantita\u00bb. La pongo in votazione.<\/p>

(\u00c8 approvata<\/em>).<\/p>

Dei due emendamenti ritengo che si allontani maggiormente dal testo della Commissione quello dell\u2019onorevole Corbino, per l\u2019espressione: \u00abanche allo scopo\u00bb.<\/p>

Pongo in votazione la prima parte del secondo periodo dell\u2019emendamento dell\u2019onorevole Corbino poich\u00e9 la seconda parte si discosta meno dell\u2019emendamento Perlingieri dal testo della Commissione:<\/p>

\u00abLa legge ne determina i modi di acquisto e ne regola i limiti di godimento e di uso, anche allo scopo di assicurare la sua funzione sociale\u00bb.<\/p>

(Non \u00e8 approvata<\/em>).<\/p>

Pongo in votazione la prima parte del secondo periodo dell\u2019emendamento Perlingieri:<\/p>

\u00abLa legge regola i modi di acquisto e l\u2019esercizio del diritto in conformit\u00e0 alla sua funzione sociale\u00bb.<\/p>

(Non \u00e8 approvata<\/em>).<\/p>

Pongo in votazione la prima parte del secondo periodo nel testo della Commissione:<\/p>

\u00abLa legge ne determina i modi di acquisto, di godimento ed i limiti allo scopo di assicurare la sua funzione sociale\u00bb.<\/p>

(\u00c8 approvata<\/em>).<\/p>

Pongo in votazione la seconda parte del secondo periodo dell\u2019emendamento Perlingieri: \u00abed allo scopo di favorirne la diffusione\u00bb.<\/p>

(Non \u00e8 approvata<\/em>).<\/p>

Metto in votazione la seconda parte del secondo periodo dell\u2019emendamento Corbino: \u00abe di renderla pi\u00f9 facilmente accessibile a tutti\u00bb.<\/p>

(Non \u00e8 approvata<\/em>).<\/p>

Metto ai voti la seconda parte del secondo periodo del testo della Commissione: \u00abe di renderla accessibile a tutti\u00bb.<\/p>

(\u00c8 approvata<\/em>).<\/p>

Passiamo al terzo comma:<\/p>

\u00abSono per legge stabilite le norme ed i limiti della successione legittima e testamentaria e i diritti dello Stato sulle eredit\u00e0\u00bb.<\/p>

Vi sono due emendamenti sostitutivi. Il primo, dell\u2019onorevole Perlingieri, \u00e8 del seguente tenore:<\/p>

\u00abLa legge regola altres\u00ec la successione legittima e testamentaria\u00bb.<\/p>

Il secondo, dell\u2019onorevole Corbino, dice:<\/p>

\u00abLa legge stabilisce le norme della successione legittima e testamentaria\u00bb.<\/p>

Ritengo che sia da votare in precedenza l\u2019emendamento Perlingieri.<\/p>

CAPPI. Chiedo di parlare per dichiarazione di voto.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

CAPPI. Parlo a nome strettamente personale. Voter\u00f2 l\u2019emendamento Perlingieri soppressivo della frase \u00abed i diritti dello Stato sulle eredit\u00e0\u00bb.<\/p>

Non ripeto le ragioni gi\u00e0 esposte da altri. E, contro facili accuse che sono state mosse, mi conforta il pensiero che anche da parte socialista era stato proposto questo emendamento soppressivo delle parole \u00abed i diritti dello Stato sulle eredit\u00e0\u00bb.<\/p>

Ai colleghi del mio Partito ricordo che nel congresso del partito popolare di Napoli del 1920 un uomo che non pu\u00f2 essere certo accusato di conservatorismo, Don Luigi Sturzo, insorgendo contro un ordine del giorno estremista proposto da due persone, una delle quali fin\u00ec gerarca fascista (questi movimenti pendolari non sono rarissimi), Don Luigi Sturzo dichiar\u00f2 che, sia pure nei limiti della funzione sociale, il diritto di propriet\u00e0 e il diritto di trasmissione ereditaria dovevano intendersi essenziali alla dottrina sociale cristiana. Fermo il diritto dello Stato di succedere oltre un certo grado di parentela e il diritto dell\u2019imposta di successione, il di pi\u00f9 sarebbe un esproprio senza indennit\u00e0.<\/p>

Per queste ragioni io dichiaro che voter\u00f2 l\u2019emendamento soppressivo dell\u2019onorevole Perlingieri.<\/p>

TAVIANI. Chiedo di parlare per dichiarazione di voto.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

TAVIANI. La maggioranza del Gruppo democristiano ha aderito al testo della Commissione proposto da commissari democristiani come espressione del pensiero cristiano sociale.<\/p>

Certo, vi possono essere delle differenze di interpretazione che, a parer mio, riguardano dei particolari tecnici e punti di vista di dettaglio.<\/p>

Nel complesso non si pu\u00f2 mettere in dubbio che con questo terzo comma, mentre si stabilisce chiaramente il diritto naturale all\u2019eredit\u00e0 sia nella successione legittima sia in quella testamentaria, si stabilisce anche che quella parte, che lo Stato preleva sotto forma di imposta di successione, ha uno scopo sociale oltre che fiscale. Un pensiero di questo genere \u00e8 sancito dal Codice sociale di Camaldoli che dichiara esplicitamente:<\/p>

\u00abNei casi in cui motivi di giustizia sociale esigano di correggere la ripartizione dei beni privati, una conciliazione di interessi di ogni singolo proprietario con l\u2019interesse sociale pu\u00f2 essere ottenuta rinviando tale correzione al momento in cui la propriet\u00e0 dei beni si trasferisce per successione o donazione. Molteplici elementi legittimano quindi il trasferimento alla comunit\u00e0 di una parte dei beni che sono oggetto di trapasso a titolo gratuito\u00bb.<\/p>

Per questi motivi noi riteniamo, votando il terzo comma dell\u2019articolo 38, di essere sulla linea integrale del pensiero sociale cristiano.<\/p>

CORBINO. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

CORBINO. Rinunzio al mio emendamento per associarmi a quello Perlingieri.<\/p>

PRESIDENTE. Pongo in votazione la formulazione proposta dall\u2019onorevole Perlingeri alla quale l\u2019onorevole Corbino ha dato la sua adesione:<\/p>

\u00abLa legge regola altres\u00ec la successione legittima e testamentaria\u00bb.<\/p>

(Non \u00e8 approvata<\/em>).<\/p>

Pongo in votazione il testo della Commissione:<\/p>

\u00abSono per legge stabilite le norme ed i limiti della successione legittima e testamentaria ed i diritti dello Stato sulle eredit\u00e0\u00bb.<\/p>

(\u00c8 approvato<\/em>).<\/p>

Sull\u2019ultimo comma vi \u00e8 la proposta dell\u2019onorevole Corbino di farne un articolo a s\u00e9.<\/p>

CORBINO. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

CORBINO. Trasformo la mia proposta in raccomandazione perch\u00e9 se ne tenga conto in sede di coordinamento.<\/p>

PRESIDENTE. Sta bene. Pongo in votazione il quarto comma nel testo della Commissione:<\/p>

\u00abLa legge autorizza, per motivi d\u2019interesse generale, l\u2019espropriazione della propriet\u00e0 privata salvo indennizzo\u00bb.<\/p>

(\u00c8 approvato<\/em>).<\/p>

L\u2019articolo 38 risulta, nel suo complesso, cos\u00ec approvato:<\/p>

\u00abLa propriet\u00e0 \u00e8 pubblica o privata. I beni economici appartengono allo Stato, ad enti od a privati.<\/p>

\u00abLa propriet\u00e0 privata \u00e8 riconosciuta e garantita. La legge ne determina i modi di acquisto, di godimento ed i limiti allo scopo di assicurare la sua funzione sociale e di renderla accessibile a tutti.<\/p>

\u00abSono per legge stabilite le norme ed i limiti della successione legittima e testamentaria ed i diritti dello Stato sulle eredit\u00e0.<\/p>

\u00abLa legge autorizza, per motivi d\u2019interesse generale, l\u2019espropriazione della propriet\u00e0 privata salvo indennizzo\u00bb.<\/p>

Il seguito della discussione, se l\u2019Assemblea consente, \u00e8 rinviato alla seduta pomeridiana.<\/p>

(Cos\u00ec rimane stabilito<\/em>).<\/p>

Interrogazioni con richiesta di risposta urgente.<\/p>

PRESIDENTE. Sono state presentate le seguenti interrogazioni con richiesta d\u2019urgenza:<\/p>

\u00abAi Ministri dell\u2019interno e dei lavori pubblici, chiede se di fronte alle notizie sempre pi\u00f9 preoccupanti sulla gravit\u00e0 dei danni provocati dal terremoto di Calabria il Governo non creda di rassicurare l\u2019Assemblea Costituente sulla organicit\u00e0, efficienza e sufficienza dell\u2019opera di soccorso.<\/p>

\u00abParri\u00bb.<\/p>

\u00abAl Presidente del Consiglio dei Ministri, e al Ministro dei lavori pubblici, per sapere quali provvedimenti intendano prendere a favore delle popolazioni calabresi, gravemente colpite dai recenti terremoti.<\/p>

\u00abMusolino, Silipo\u00bb.<\/p>

Chieder\u00f2 ai Ministri competenti quando intendano rispondere a queste interrogazioni.<\/p>

La seduta termina alle 13.10.<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Versione PDF ASSEMBLEA COSTITUENTE CXXIII. SEDUTA ANTIMERIDIANA DI MARTED\u00cc 13 MAGGIO 1947 PRESIDENZA DEL PRESIDENTE TERRACINI INDICE Congedo: Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Per le popolazioni terremotate: Musolino\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Progetto di Costituzione della Republica italiana (Seguito della discussione): Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Bozzi\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Di Vittorio\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ruini, Presidcente della Commissione per la Costituzione\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Cingolani\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Corbino\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Colitto\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Mortati\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Arata\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Taviani\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Cortese\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Parri\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_relevanssi_hide_post":"","_relevanssi_hide_content":"","_relevanssi_pin_for_all":"","_relevanssi_pin_keywords":"","_relevanssi_unpin_keywords":"","_relevanssi_related_keywords":"","_relevanssi_related_include_ids":"","_relevanssi_related_exclude_ids":"","_relevanssi_related_no_append":"","_relevanssi_related_not_related":"","_relevanssi_related_posts":"2017,2042,2364,2085,2036,1960","_relevanssi_noindex_reason":"","_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[48,7],"tags":[],"post_folder":[49],"class_list":["post-1878","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1947-05","category-assemblea"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1878","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1878"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1878\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7097,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1878\/revisions\/7097"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1878"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1878"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1878"},{"taxonomy":"post_folder","embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fpost_folder&post=1878"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}