{"id":1862,"date":"2023-09-10T16:51:58","date_gmt":"2023-09-10T14:51:58","guid":{"rendered":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/?p=1862"},"modified":"2023-10-22T00:07:14","modified_gmt":"2023-10-21T22:07:14","slug":"pomeridiana-di-mercoledi-7-maggio-1947","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/?p=1862","title":{"rendered":"POMERIDIANA DI MERCOLED\u00cc 7 MAGGIO 1947"},"content":{"rendered":"\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t<\/i>\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\tVersione PDF<\/span>\n\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t<\/a>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

ASSEMBLEA COSTITUENTE<\/p>

cxv.<\/p>

SEDUTA POMERIDIANA DI MERCOLED\u00cc 7 MAGGIO 1947<\/p>

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE TERRACINI<\/strong><\/p>

indi<\/p>

DEL VICEPRESIDENTE TARGETTI<\/strong><\/p>

INDICE<\/strong><\/p>

Congedo:<\/strong><\/p>

Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Progetto di Costituzione della Repubblica italiana<\/strong> (Seguito della discussione<\/em>):<\/strong><\/p>

Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Della Seta\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Taviani\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Di Vittorio\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Merighi\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Spallicci\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Ghidini, Presidente della terza Sottocommissione<\/em>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Cairo\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Interrogazioni con richiesta di risposta urgente<\/strong> (Annunzio<\/em>):<\/strong><\/p>

Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Pella, Sottosegretario di Stato per le finanze <\/em>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Domined\u00f2\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Perugi\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Interrogazioni <\/strong>(Annunzio<\/em>):<\/strong><\/p>

Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

La seduta comincia alle 16.<\/p>

SCHIRATTI, Segretario<\/em>, legge il processo verbale della precedente seduta pomeridiana.<\/p>

(\u00c8 approvato<\/em>).<\/p>

Congedo.<\/p>

PRESIDENTE. Ha chiesto congedo l\u2019onorevole Gortani.<\/p>

(\u00c8 concesso<\/em>).<\/p>

Seguito della discussione del progetto di Costituzione della Repubblica italiana.<\/p>

PRESIDENTE. L\u2019ordine del giorno reca: Seguito della discussione del progetto di Costituzione della Repubblica italiana.<\/p>

Riprendiamo la discussione generale sul Titolo III del progetto.<\/p>

\u00c8 iscritto a parlare l\u2019onorevole Della Seta. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

DELLA SETA. Onorevole Presidente, onorevoli colleghi, a prescindere dalla specifica valutazione dei singoli articoli, certo questo Titolo III \u00e8 quello che pi\u00f9 conferisce al progetto di Costituzione la nota della modernit\u00e0. Nota comune ad altre costituzioni di altri paesi d\u2019Europa.<\/p>

Dopo i rapporti civili ed i rapporti etico-sociali, i rapporti economici. Si \u00e8 consacrata, in questo progetto, la indissolubile connessione tra l\u2019ordinamento economico e l\u2019ordinamento politico. Si \u00e8 riconosciuto che se \u00e8 vero che solo in un regime democratico \u00e8 dato potere attuare una democrazia del lavoro, \u00e8 altrettanto vero che la democrazia sarebbe una forma politica priva di contenuto se per essa, quale mezzo atto al fine, non si attuassero riforme realizzanti la giustizia sociale. La repubblica per la repubblica non ha significato alcuno. La figura del cittadino \u00e8 ormai mutata. Il cittadino non \u00e8 tale solo in quanto gode di speciali diritti politici, di speciali libert\u00e0 costituzionali; \u00e8 tale anche in quanto lavoratore, in quanto cooperatore, come singolo o come associato, al benessere economico della Nazione.<\/p>

Ho ascoltato, ieri, in quest\u2019Aula, da parte di un collega socialista, rievocare, con commossi accenti, i tempi nei quali quanto oggi \u00e8 consacrato nel progetto veniva considerato, se non delitto, una grande utopia. Noi repubblicani comprendiamo una tale commozione e la compartecipiamo. Potremmo domandarvi se, resi oggi pi\u00f9 sereni e pi\u00f9 conoscitori delle nostre dottrine, se voi, dico, socialisti, riconoscete infine, alla vostra volta, che la scuola repubblicana \u2013 un Mazzini, un Cattaneo, un Pisacane, un Bovio \u2013 una qualche pagina, divinatrice e rivendicatrice, ha scritto sul problema sociale; se riconoscete che le prime nostre consociazioni operaie sono pur state, in Italia, le prime libere organizzazioni di lavoratori. Ma, al di sopra di questi reciproci nostalgici compiacimenti di parte, preferisco, in questo progetto, in questo documento, cogliere la testimonianza di un grande ammaestramento della storia: date rivendicazioni, se oneste, se giuste, non possono, contro tutte le incomprensioni, contro tutti gli egoismi, non possono, lentamente, ma ineluttabilmente, non vedere il giorno dell\u2019auspicato trionfo.<\/p>

Tralascio, per amore di brevit\u00e0, talune considerazioni di ordine estrinseco.<\/p>

Dovrei rilevare una qualche espressione o una qualche norma pleonastica. Occorre proprio, come all\u2019articolo 38, specificare quali economici i beni che appartengono allo Stato, ad enti od a privati? Ed \u00e8 proprio necessario ricordare in una Costituzione, come si ricorda con l\u2019articolo 37, che ogni attivit\u00e0 economica, privata o pubblica, deve tendere a provvedere i mezzi necessari ai bisogni individuali e al benessere collettivo? N\u00e9 manca una qualche espressione troppo vaga, come quando, nell\u2019articolo 32, si afferma che la retribuzione deve essere adeguata alla necessit\u00e0 di una esistenza libera e dignitosa. Chi sar\u00e0 il giudice della libert\u00e0 e della dignit\u00e0? Criteri morali che, tutto al pi\u00f9, possono relegarsi in un preambolo, ma non essere consacrati l\u00ec dove, in una Costituzione, rigidamente si parla di rapporti economici. E non mi domando se, per la esigenza di una pi\u00f9 organica sistematica, non sarebbe stato pi\u00f9 opportuno raggruppare tutte quelle norme che accennano alle previdenze e alle provvidenze dello Stato, anzich\u00e9 disseminarle, come sono, nel Titolo secondo e nel terzo di questa prima parte del progetto.<\/p>

Quanto al principio direttivo, cui si \u00e8 conformata, nel progetto, la disciplina dei rapporti economici, esso non poteva non essere il risultato di un compromesso. Diciamo compromesso non nel senso dispregiativo della parola; ma come espressione logica e storica della risultante media tra le due forze in contrasto. C\u2019\u00e8, innegabilmente, la tendenza a porre, in primo piano, di fronte al datore di lavoro, la figura del lavoratore; ma, come negazione delle due soluzioni estreme, dell\u2019assoluto liberalismo individualistico e dell\u2019assoluto totalitarismo collettivistico, si \u00e8 voluto armonizzare la esigenza di dare il debito valore ai diritti dell\u2019individuo e della iniziativa privata con le esigenze della economia associata e disciplinata, senza escludere, quando il reale benessere della Nazione lo reclami, lo stesso vigile e tempestivo intervento dello Stato.<\/p>

Ma entriamo nel merito. L\u2019articolo 31 sancisce il diritto al lavoro. Diritto incontestabile, in quanto \u00e8 il diritto alla vita. Non ad altra fonte l\u2019uomo, normalmente, pu\u00f2 attingere per garantire la propria esistenza, se non al lavoro, al lavoro concepito n\u00e9, come su taluni banchi ho inteso, quale un\u2019espiazione propiziatoria, n\u00e9, come in regime capitalistico, quale una merce qualsiasi; ma al lavoro eticamente concepito come affermazione della personalit\u00e0; come primo vincolo di solidariet\u00e0 nell\u2019opera collettiva; come contributo al benessere materiale e, per esso, indirettamente, anche al bene morale dell\u2019umana consociazione.<\/p>

Ma, bisogna riconoscerlo, cos\u00ec come consacrato nella Costituzione, questo diritto al lavoro, se non \u00e8 quel diritto astratto nel quale caddero il Locke e il Montesquieu e Louis Blanc (droit au travail<\/em>) e la stessa Costituzione francese del 1848, certo rimane come un diritto potenziale, dato che oggi nessuna azione giuridica \u00e8 dato al cittadino di potere esplicare, sia verso un altro cittadino, sia verso lo Stato; e dato che un rapporto esiste tra la domanda del lavoro (Stato) e l\u2019offerta del lavoro (diritto al lavoro); e dato che la domanda dipende dalle risorse naturali e dal capitale esistente.<\/p>

Se interpretato alla lettera, questo diritto al lavoro rimarrebbe nella Costituzione come una promessa che lo Stato non pu\u00f2 mantenere; promessa pericolosissima. Pu\u00f2 rimanere nella Costituzione come un diritto potenziale, cio\u00e8 come un diritto \u2013 e Mazzini e Marx videro profondamente questo \u2013 come un diritto che solo potr\u00e0 avere un concreto riconoscimento quando sar\u00e0 superato l\u2019attuale ordinamento economico ancora imperniato non sull\u2019associazionismo, ma sull\u2019individualismo capitalistico. Oggi, per non illudere con promesse che non possono essere mantenute, basterebbe forse che fosse detto nella Costituzione: la Repubblica promuove quelle condizioni onde il cittadino, nel lavoro, possa trovare l\u2019equa e dignitosa garanzia della propria esistenza.<\/p>

Nel secondo comma dell\u2019articolo 31 si afferma, dopo il diritto al lavoro, il dovere del lavoro. Noi vorremmo, in verit\u00e0, che la societ\u00e0 fosse cos\u00ec sanamente costituita da far sentire il lavoro pi\u00f9 come una gioia che come un dovere. Ma di fronte alle possibili evasioni \u00e8 bene ribadire questo dovere. Un dovere, certo, la di cui consapevolezza deriva pi\u00f9 da una tempestiva e saggia educazione, che non da un articolo della Costituzione. Ma la norma non poteva non essere consacrata. Se vi sono coloro che vorrebbero lavorare, ma non possono, in quanto non trovano lavoro, subendo i rischi e i danni della disoccupazione, non pochi, purtroppo, in ogni classe sociale, sono coloro che potrebbero lavorare ma non vogliono, per pigrizia innata, per amore dell\u2019ozio, per tendenza al parassitismo. Ora, come non \u00e8 ammessa la libert\u00e0 dell\u2019ignoranza e perci\u00f2, sino ad una certa et\u00e0, vi \u00e8 la obbligatoriet\u00e0 della istruzione, cos\u00ec non \u00e8 ammessa la libert\u00e0 dell\u2019ozio e perci\u00f2, conforme alle proprie attitudini, vi \u00e8 il dovere del lavoro. In vera democrazia non v\u2019\u00e8 che una classe, la classe dei lavoratori. Lavoratori del braccio o della mente, ma lavoratori tutti, tutti contribuenti, con la propria opera, al bene supremo della Nazione. Chi non lavora non mangia, ha detto Paolo ed \u00e8 ripetuto nella Costituzione sovietica. Noi, con espressione meno grossolana, amiamo ripetere col Maestro: chi non lavora non ha diritto alla vita.<\/p>

Ma l\u2019adempimento di questo dovere del lavoro pu\u00f2 essere la condizione per l\u2019esercizio dei diritti politici?<\/p>

Il terzo comma dell\u2019articolo 31 risponde recisamente, affermativamente. Noi apprezziamo il valore morale della norma. Il cittadino che alla societ\u00e0, col proprio lavoro, non d\u00e0 alcun contributo, pone se stesso al bando dalla societ\u00e0 di cui \u00e8 parte. Ma un senso di giustizia impone la massima cautela. Vi sono i vecchi, i malati, gli invalidi, i disoccupati. Sarebbe ingiusto togliere a questi, per il solo fatto materiale del non lavorare, l\u2019esercizio dei diritti politici.<\/p>

Non ricorderemo che questo terzo comma dell\u2019articolo 31 contrasta con l\u2019articolo 45 del progetto, l\u00ec dove si afferma che, essendo il voto un dovere civico e morale, nessuna eccezione al diritto di voto pu\u00f2 ammettersi se non per incapacit\u00e0 civile o sentenza penale; ma non si pu\u00f2 non far presente che domani il divieto dell\u2019articolo 31 potrebbe divenire, pi\u00f9 che un pretesto, un\u2019arma nelle mani del potere esecutivo per limitare, a scopo reazionario, il diritto dell\u2019elettorato e dell\u2019eleggibilit\u00e0. Bisogna dunque o sopprimere \u2013 e sarebbe meglio \u2013 questo terzo comma ovvero meglio precisarlo formulandolo: l\u2019adempimento di questo dovere, per chi ne ha la capacit\u00e0 e la possibilit\u00e0, \u00e8 condizione per l\u2019esercizio dei diritti politici. Ma noi, ripetiamo, siamo per la soppressione pura e semplice.<\/p>

Sorvolo sugli articoli 32, 33 e 34. La equa retribuzione proporzionata alla quantit\u00e0 e alla qualit\u00e0 del lavoro; il diritto del lavoratore al riposo settimanale e alle ferie annuali retribuite; il diritto della donna lavoratrice ad avere, a parit\u00e0 di lavoro \u2013 e di rendimento io aggiungerei \u2013 le stesse retribuzioni che spettano al lavoratore; e tutte le previdenze e le provvidenze sociali per gli inabili al lavoro e per chi non ha mezzi necessari alla vita e per i casi di infermit\u00e0, invalidit\u00e0, vecchiaia e involontaria disoccupazione, sono queste tutte norme che ormai tendono a far parte della legislazione sociale di ogni paese civile. Sarebbe davvero auspicabile, pel nostro Paese, un codice del lavoro, degno della comprensione che la giusta causa dei lavoratori ha ormai raggiunto tra noi, non solo nei partiti della democrazia, ma anche nelle classi pi\u00f9 consapevoli e responsabili.<\/p>

Abbiamo bisogno di manifestare la nostra piena adesione alla libert\u00e0 delle organizzazioni sindacali, sancita nell\u2019articolo 35? Negarla sarebbe negare, nel campo sociale, quel diritto di libera associazione che, gi\u00e0 nell\u2019articolo 13, \u00e8 stato riconosciuto per tutti i cittadini.<\/p>

\u00c8 libert\u00e0 tanto per i datori di lavoro, come per i lavoratori; \u00e8 libert\u00e0 di poter costituire pi\u00f9 sindacati anche per una medesima categoria; \u00e8 soprattutto libert\u00e0 interna, come attuazione di una interna democrazia, nel senso che sia permessa agli associati la libera scelta dei dirigenti senza subire la imposizione degli elementi delegati dai partiti.<\/p>

Noi non condividiamo la preoccupazione che qualche collega socialista ha manifestato circa l\u2019obbligo della registrazione per quei sindacati che intendono assumere una vera personalit\u00e0 giuridica. Ci rendiamo conto, psicologicamente, di questa preoccupazione. Dopo il regime dittatoriale, non poteva non diffondersi uno stato di insofferenza verso lo Stato, di cui si teme la invadenza soffocatrice, una invadenza che, nel caso specifico, tenderebbe a inceppare la vita del sindacato sotto una forma, pi\u00f9 o meno larvata, di corporativismo. Comprendiamo tutto questo; ma non possiamo non far presente che, quando diciamo Stato, noi intendiamo uno Stato realmente repubblicano; uno Stato che non pu\u00f2, in tutti i gangli della vita sociale, non portare lo spirito di una sana democrazia; uno Stato quindi che, col riconoscimento, attraverso la registrazione dei sindacati, non vuol menomare, minimamente, l\u2019autonomia interna dei sindacati, ma si propone anzi di pi\u00f9 valorizzarli e potenziarli, ad essi conferendo una piena personalit\u00e0 giuridica. Libere associazioni di lavoratori in libero Stato vigilante e cooperante, questa per noi, nel campo sociale, la formula della vera democrazia.<\/p>

Per quanto riguarda lo sciopero consacrato, nell\u2019articolo 36, come un diritto dei lavoratori, esso \u00e8 un diritto incontestabile. In s\u00e9 e per s\u00e9 esso \u00e8 un ricorso alla forza; ma, spogliato ormai di quelle forme violenti onde, negli anni lontani, si caratterizz\u00f2 quando si attu\u00f2, esso oggi \u00e8 una forma civile di lotta per la emancipazione del lavoro.<\/p>

Si potrebbe discutere se lo sciopero, non essendo, un vero e proprio diritto naturale, ma un mezzo, un metodo di lotta, non ritrovi, pel riconoscimento, la sua propria sede in una legge, in un codice del lavoro, anzich\u00e9 nella Costituzione. \u00c8 facile rispondere che ci\u00f2 che con una legge si riconosce pu\u00f2 con altra legge essere abrogato; e un nuovo vento di reazione potrebbe domani far considerare lo sciopero come in regime fascista fu considerato, cio\u00e8 non come diritto, ma come delitto.<\/p>

Un qualche collega ha voluto fare la distinzione tra sciopero economico e sciopero politico, ammettendo il primo, non legittimando il secondo. Vana distinzione. Ogni sciopero, in quanto astensione dal lavoro, \u00e8 un fatto essenzialmente economico; ma diverso pu\u00f2 esserne il fine. Normalmente si lotta, con lo sciopero, per talune rivendicazioni economiche; ma ci\u00f2 non toglie che lo sciopero, ad una data ora, possa prefiggersi una data finalit\u00e0 politica. E non saremo noi davvero che lo respingeremo per usarlo, con la debita circospezione, come una valida arma d\u00ec lotta in difesa delle pubbliche libert\u00e0 e contro ogni possibile reazione.<\/p>

Tutti i lavoratori, si legge nel testo, hanno diritto di sciopero. Tutti? Anche i funzionari dello Stato? Anche gli addetti ai pubblici servizi? Punto oggi molto controverso.<\/p>

Quanto ai pubblici funzionari, non saprei nascondere il mio grande senso di disagio quando apprendo, ad esempio, il minacciato sciopero dei magistrati o lo sciopero degli insegnanti. Sar\u00e0 la mia forse una mentalit\u00e0 arretrata, ma cos\u00ec \u00e8. \u00c8 un disagio il mio che non vuol essere, semplicemente, preoccupazione e deplorazione per l\u2019astensione da alte funzioni inerenti alla vita dello Stato, ma \u00e8 anche condanna di un ordinamento statale, il quale, profittando di un tradizionale dignitoso riserbo di una categoria benemerita di lavoratori, non sa assicurare a questi lavoratori, mentre tanto e tanto in altri campi si sperpera, un trattamento economico adeguato alle funzioni che esercitano e soprattutto alle mutate condizioni di vita. Non bisogna troppo abusare della dignitosa pazienza altrui. La corda a lungo tesa si spezza.<\/p>

Quanto agli addetti a dati pubblici servizi io sono contro lo sciopero, recisamente. Comprendo lo sciopero dei tramvieri, non comprendo lo sciopero degli infermieri. Date prestazioni di opera implicano grande spirito di sacrificio ed alto senso di responsabilit\u00e0. Il che non significa che questi lavoratori non debbano essere tutelati nei loro diritti. Io arriverei a concepire, in loro difesa, uno sciopero di solidariet\u00e0 di altre categorie di lavoratori. Ma certi pubblici servizi, per senso di umanit\u00e0, non debbono essere abbandonati. Non si pu\u00f2 concepire uno sciopero degli infermieri o dei farmacisti. Hanno scioperato una volta anche i becchini. Stavo per dire che talvolta scioperano anche… i deputati (Ilarit\u00e0<\/em>).<\/p>

Concludendo, si deve riconoscere per i lavoratori il diritto di sciopero, ma come un diritto il cui esercizio dai dirigenti responsabili deve essere severamente vigilato e disciplinato. Un diritto ad ogni modo, cui, come extrema ratio<\/em>, si dovrebbe ricorrere solo dopo un tentativo di conciliazione, dopo il ricorso ad un arbitrato.<\/p>

DI VITTORIO. Si fa sempre.<\/p>

DELLA SETA. Concordiamo pienamente col testo della Commissione \u2013 articolo 38 \u2013 per quanto concerne il diritto di propriet\u00e0. Da un lato il riconoscimento di questo diritto che, affermazione pur esso della personalit\u00e0 sul mondo della materia, non pu\u00f2 non essere legittimo quando frutto di un lavoro compiuto; dall\u2019altro tutti quei limiti che della funzione sociale della propriet\u00e0 sono il riconoscimento. Nell\u2019interesse dello Stato i limiti alla successione legittima e testamentaria. Da parte dello Stato, per pubblico interesse, la espropriazione, salvo indennizzo, della propriet\u00e0 privata.<\/p>

Allo scopo di conseguire il razionale sfruttamento del suolo e di stabilire equi rapporti sociali, molto opportunamente l\u2019articolo 41 che, per un pi\u00f9 logico coordinamento, dovrebbe seguire l\u2019articolo 38, pone in rilievo i possibili vincoli alla propriet\u00e0 privata terriera. Questa non pu\u00f2 essere illimitata nella estensione, non pu\u00f2 sottrarsi ad una eventuale necessaria opera di bonifica, non pu\u00f2 essere abbandonata incolta, mantenendo, senza trasformazione, il latifondo e ostacolando quanto invece \u00e8 da favorire, cio\u00e8 la piccola e media propriet\u00e0.<\/p>

Per quanto riguarda l\u2019attivit\u00e0 produttrice, ben si trovano, nel progetto, riconosciute le tre forme: la iniziativa privata individuale (art. 39); la iniziativa privata collettiva, cio\u00e8, la cooperazione (art. 42); nonch\u00e9 la iniziativa esclusivamente. collettiva, cio\u00e8 la socializzazione (art. 40).<\/p>

Noi repubblicani siamo troppo assertori di libert\u00e0, per non apprezzare, pur nel campo economico, il valore della iniziativa privata, che altro limite non pu\u00f2 avere se non il pubblico interesse. E troppo, conforme agli insegnamenti del Maestro, siamo stati e siamo, sempre, caldi fautori del cooperativismo, per non aderire a questa forma, morale e moralizzatrice, dell\u2019attivit\u00e0 produttrice e per la quale l\u2019opportuna vigilanza dello Stato \u2013 vigilanza diciamo e non tutela \u2013 non pu\u00f2 limitare quella interna autonomia che \u00e8 la condizione prima del suo retto funzionamento e del suo sviluppo. Se un qualche riserbo noi abbiamo \u00e8 per la socializzazione. Riserbo diciamo e non preconcetta avversione. Noi non neghiamo che un qualche complesso industriale possa, per il pubblico interesse, essere socializzato; ma questa socializzazione deve essere suggerita, caso per caso, dalla esperienza e non obbedire ad un piano prestabilito di una radicale e totalitaria pianificazione. In questa pianificazione il cittadino lavoratore e produttore perde pur l\u2019ombra della sua personalit\u00e0. Molto apprezziamo perci\u00f2 la grande sobriet\u00e0 con la quale l\u2019articolo 40 \u00e8 stato formulato.<\/p>

Ed apprezziamo anche la sobriet\u00e0 con la quale \u00e8 stato formulato l\u2019articolo 43. Si riconosce per esso ai lavoratori il diritto di partecipare alla gestione delle aziende ove prestano la loro opera, non precisando se a titolo deliberativo o consultivo, tutto rinviando alla disciplina della legge. Anche a prescindere dal carattere superaziendale che taluni di questi consigli vanno assumendo, certo questi consigli di gestione, specie se, come si dovrebbe, si ammettono gli operai alla partecipazione degli utili, segnano un passo notevole per la pacificazione e la collaborazione tra le classi, per quanto, bisogna non dimenticarlo, essi segnano se non una fase, e non l\u2019ultima, nella lotta, ormai secolare, per la emancipazione del lavoro.<\/p>

Salvo tutte le modalit\u00e0 specifiche, con le quali la legge dovr\u00e0 precisarla, \u00e8 superfluo dire che, anche per i riflessi sullo stesso movimento cooperativistico, aderiamo in pieno alla norma sancita nell\u2019articolo 44 e per la quale la Repubblica affida a s\u00e9 stessa la tutela del risparmio, nonch\u00e9 la disciplina, il coordinamento e il controllo sull\u2019esercizio del credito.<\/p>

Ho finito. Mi si permetta, a conclusione, un piccolo rilievo. Si dice, all\u2019articolo 41, che la legge intende anche promuovere la elevazione professionale dei lavoratori. Giusta esigenza cui gi\u00e0 accennai quando parlai del problema della scuola. Ma questa esigenza non si limita alla elevazione professionale; essa, non meno imperiosa, anzi fondamentale, \u00e8 anche un\u2019esigenza, attraverso una sana educazione, di elevazione morale. Occorrono scuole, scuole per il popolo, che si prefiggano questa alta funzione educatrice. Da una maggiore educazione morale, che non pu\u00f2 non portare ad un senso pi\u00f9 raffinato del giusto e dell\u2019onesto, l\u2019operaio non solo trarr\u00e0 una maggiore consapevolezza ed una disciplina maggiore nella stessa causa per cui, a proprio vantaggio, combatte; non solo si spoglier\u00e0, gradualmente, di ogni egoismo di classe e apprender\u00e0, senza odio, quale sia il significato vero delle parole borghese e antiborghese; ma sar\u00e0 portato soprattutto, a sentire ed a comprendere che la soluzione, conforme a giustizia, del problema sociale non \u00e8 fine a se stessa; che la vera emancipazione dei lavoratori si avr\u00e0 quando, assicurate dignitose condizioni economiche di esistenza, anche il lavoratore potr\u00e0 vivere la vera vita, quella vita che non pu\u00f2 essere il privilegio di pochi eletti, quella vita per cui l\u2019uomo \u00e8 veramente uomo, quella vita onde l\u2019uomo conforta e innalza se stesso alla luce nobilitante dello spirito. (Applausi<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. \u00c8 iscritto a parlare l\u2019onorevole Taviani. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

TAVIANI. Onorevole Presidente, onorevoli colleghi, \u00e8 lecito, io credo, anche pi\u00f9 che giustificato, dubitare della utilit\u00e0 di questa discussione generale. Tuttavia dal momento che essa c\u2019\u00e8, mi sia consentito adempiere al compito di precisare il punto di vista del Gruppo democristiano a proposito del Titolo III. Il punto di vista del nostro Gruppo deriva logicamente dalla risposta che cercher\u00f2 di dare alle critiche che a questo Titolo sono state rivolte.<\/p>

Una prima critica \u00e8 affiorata nella discussione in Aula, e ancora pi\u00f9 fuori dell\u2019Aula; questo Titolo costituirebbe il risultato di un compromesso. Ora io mi appello all\u2019onorevole Presidente della terza Sottocommissione, che ha elaborato le norme di questo Titolo; mi appello a tutti i Commissari. Non mai una volta le formulazioni si fondarono sul compromesso. Qualche volta esse sono state deliberate con voto di maggioranza; qualche altra volta, anzi spesso, ad unanimit\u00e0 o col voto dei rappresentanti dei maggiori partiti. Sempre esse hanno rappresentato un punto di incontro, non mai c\u2019\u00e8 stato un deteriore baratto su una proposizione o su una frase o su una parola. Tanto \u00e8 vero che quando il voto non \u00e8 stato unanime, le divergenze, pi\u00f9 che politiche, sono state spesso tecniche, e si sono visti votare diversamente un socialista da un altro socialista, un democristiano da un altro democristiano, e anche \u2013 incredibile, ma vero \u2013 un comunista votare in modo diverso da un altro comunista.<\/p>

Questo per quanto riguarda la forma; per quanto concerne la sostanza, io credo \u2013 e cercher\u00f2 brevemente di dimostrarlo \u2013 che il Titolo III costituisca un complesso di norme che, superando l\u2019impostazione individualistica del problema economico, pone le premesse della riforma sociale, senza peraltro fissare degli schemi precostituiti e rigidi, che potrebbero diventare incompatibili con lo sviluppo della tecnica e dell\u2019economia.<\/p>

Un secondo ordine di critiche riguarda particolarmente alcune norme che si ritengono vane o superflue o, comunque, non adatte ad un testo costituzionale. Ha gi\u00e0 risposto ad esse il collega onorevole Domined\u00f2 nella seduta dell\u2019altra sera, quando ha acutamente dimostrato come si possano dare delle norme, anche non immediatamente azionabili, che pure mantengano il loro valore: norme per il legislatore futuro. Esse costituiscono il grande binario su cui dovr\u00e0 incamminarsi la legge.<\/p>

Pi\u00f9 grave \u00e8 una terza critica. Questo Titolo \u00e8 stato visto addirittura come l\u2019espressione di una concezione statolatrica, soffocatrice della persona umana. Ci aspettavamo \u2013 mi aspettavo \u2013 questa critica dai colleghi di parte liberale, tenaci assertori del principio della libert\u00e0, come unico principio della realt\u00e0 economica. E invece il discorso, veramente notevole, dell\u2019onorevole Cortese, ha rivelato un liberalismo sensibile alle esigenze di giustizia sociale, un liberalismo pi\u00f9 simile a quello del grande espositore della dottrina liberale: lo Stuart Mill, che non al rigido schematismo, al fanatismo rigido del Bastiat.<\/p>

A questo fanatismo rigido si sono invece avvicinate le impostazioni dei colleghi di parte qualunquista. L\u2019onorevole Maff\u00ecoli ha parlato addirittura di una statomania; pi\u00f9 serenamente l\u2019onorevole Colitto si \u00e8 ricondotto a un ordine naturale dell\u2019economia, che invano la legge, lo Stato cercherebbero, attraverso questo Titolo, di disciplinare e di orientare.<\/p>

Ora, a questo proposito \u00e8 bene intenderci: c\u2019\u00e8 una concezione tipica del mondo economico che ha prevalso nella dottrina e, solo in parte, nella prassi del secolo scorso: la concezione naturalistica per cui i fenomeni economici si dispiegano secondo leggi naturali e inderogabili, a cui invano l\u2019uomo cercherebbe di opporsi. Per esempio, parlando del latifondo, un oratore di parte qualunquista ha detto che esso scompare naturalmente, senza bisogno di leggi, a mano a mano che si sviluppa l\u2019economia. Ora, io potrei rispondergli con una citazione dell\u2019Enfantin, celebre discepolo di Saint Simon, uno degli autori dell\u2019Esposizione della dottrina sansimoniana<\/em>. Centotrenta anni fa questo antesignano di non poche riforme sociali contemporanee scriveva presso a poco cos\u00ec: \u00abCerto, senza bisogno di leggi, ogni squilibrio si appiana con lo sviluppo dell\u2019economia. Certo, tutto finisce per livellarsi. Ma \u2013 mirabile conclusione questa! \u2013 finch\u00e9 non si \u00e8 compiuto il livellamento, che faremo noi delle migliaia di uomini affamati? Li consoleranno i nostri ragionamenti? Sopporteranno essi con pazienza, solo perch\u00e9 i calcoli statistici dimostrano che entro un certo numero di anni l\u2019economia si sviluppa naturalmente, ed essi allora potranno avere del pane?\u00bb<\/p>

No, non non siamo statomani e neppure idolatri del toro impazzito che, secondo la pittoresca immagine dell\u2019onorevole Maffioli, sarebbe lo Stato quale affiora dal Titolo III. Noi anzi riteniamo che l\u2019ordinamento sociale dell\u2019economia abbia proprio il risultato opposto a quello che temono i nostalgici o i maniaci del liberalismo a ogni costo; solo un ordinamento sociale, infatti, pu\u00f2 evitare lo slittamento verso lo Stato totalitario, cui fatalmente finisce per condurre il non regolato esercizio delle libert\u00e0 individuali. Come non seguiamo la concezione naturalistica dell\u2019economia, cos\u00ec non crediamo neppure che tutto possa ottenere lo Stato come volont\u00e0 legislatrice ed esecutrice. Tra i due princip\u00ee, quello naturalistico \u2013 per cui l\u2019economia si svolge spontaneamente sotto l\u2019impulso delle sole forze individuali \u2013 ed il volontaristico \u2013 per cui tutto si riconduce all\u2019autorit\u00e0 dello Stato \u2013 c\u2019\u00e8 un terzo modo di concepire la vita economica, il modo di chi pur tenendo conto delle resistenze naturali e della forza dell\u2019interesse individuale o privato, postuli un inquadramento, un indirizzo sociale dell\u2019economia.<\/p>

Ci conforta, a questo proposito, l\u2019esperienza del mondo economico contemporaneo. Non soltanto negli Stati totalitari, ma anche negli Stati democratici oggi si orienta socialmente l\u2019economia: anche, e precipuamente, in quegli Stati che si portano a modello della democrazia: Nord America e Inghilterra.<\/p>

Qualcuno potr\u00e0 obbiettare che oggi si sta peggio di quanto non si stesse un secolo fa, nel secolo liberale e liberista. Ma questa affermazione pu\u00f2 essere esatta, solo se riferita alle classi borghesi; non \u00e8 esatta, se riferita al proletariato industriale e al proletariato agrario. Comunque, donde ha tratto origine la stessa triste realt\u00e0 di oggi e la triste realt\u00e0 del fascismo di ieri se non dal mondo che ha voluto risolvere unicamente nell\u2019individuo la fonte di tutti i diritti e di tutte le libert\u00e0?<\/p>

L\u2019orientamento sociale dell\u2019economia ha proprio lo scopo di tutelare la persona umana, anzi le persone umane. Ma \u2013 si dir\u00e0 \u2013 chi ci garantisce che gli organismi sociali non esorbitino da questo loro compito? Ce lo garantisce l\u2019ordinamento democratico dello Stato. Che, se l\u2019ordinamento democratico dovesse venire a cessare, stia pur certo, onorevole Maffioli, che, anche senza il Titolo III, vedremmo veramente scatenarsi il toro impazzito dello Stato e soffocare la persona umana. Non \u00e8 il liberalismo puro, non l\u2019accettazione supina del cosidetto ordine naturale economico che possono garantire la democrazia. Essi porterebbero fatalmente al totalitarismo. Per garantire durevolmente la democrazia vano sarebbe ricorrere all\u2019unica forza dell\u2019individuo. Non c\u2019\u00e8 altro mezzo (ci ammonisce la lezione dell\u2019esperienza) che articolare la democrazia nelle collettivit\u00e0 intermedie: democrazia organica sul piano politico e solidarismo sul piano economico.<\/p>

Fra i due termini, quali risultano dall\u2019impostazione del Rousseau, individualismo e statalismo, c\u2019\u00e8 una terza via: quella della economia associata, dell\u2019orientamento sociale dell\u2019economia.<\/p>

Questa via fu sempre battuta dalla scuola sociale cristiana. Su questa via abbiamo cercato di indirizzare il Titolo III.<\/p>

Se poi qualcuno volesse mascherare le sue critiche dietro motivi tecnici o produttivistici, ma in realt\u00e0 celasse null\u2019altro che interessi, allora potremmo rispondergli con la grande frase di uno dei pi\u00f9 illustri spiriti della democrazia americana, l\u2019arcivescovo di Quebec: \u00abIl secolo XX o sar\u00e0 il secolo delle riforme sociali o sar\u00e0 il secolo del sovversivismo!\u00bb.<\/p>

Da questa impostazione risulta chiara la posizione del nostro Gruppo riguardo ai diversi articoli. Non c\u2019\u00e8 il tempo (e sarebbe inutile ripetizione, perch\u00e9 altri miei colleghi hanno gi\u00e0 parlato sui singoli articoli) di compiere un esame approfondito.<\/p>

Mi soffermer\u00f2 sul diritto al lavoro.<\/p>

Di esso si \u00e8 detto: perch\u00e9 inserirlo nella Costituzione? Ci\u00f2 non significa postulare una totale pianificazione dell\u2019economia? Non pare. Questa norma dice precisamente che, nei suoi interventi nell\u2019economia, lo Stato deve tener presente soprattutto una m\u00e8ta: assicurare il lavoro, perseguire una politica economica di pieno impiego.<\/p>

Un altro punto: il diritto di sciopero. Anche qui il nostro pensiero sgorga logicamente dalle posizioni generali che ho cercato di precisare. In uno Stato perfettamente capace di realizzare la giustizia non dovrebbe esservi lo sciopero. Di questo siete convinti anche voi, colleghi comunisti; soltanto che, per voi, questo Stato perfetto gi\u00e0 esiste ed in esso difatti \u00e8 proibito il diritto di sciopero.<\/p>

Per noi \u00e8 lecito supporre che sia almeno, pi\u00f9 difficile di quanto voi non riteniate, realizzare su questa terra una tale perfezione. Nell\u2019ipotesi che essa per ora non esista, o che addirittura non possa esistere, resta a vedere se la Costituzione deve tener conto di quello che \u00e8 un aspetto patologico della vita economico-sociale. Ecco perch\u00e9 comprendiamo benissimo quello che \u00e8 stato detto test\u00e9 dall\u2019onorevole Della Seta. \u00c8 il caso, egli si \u00e8 chiesto e si chiede qualcuno, anche fra noi, di inserire questo diritto nella Costituzione? Esso non \u00e8 altro che la logica derivazione del diritto alla legittima difesa, non \u00e8 che una triste necessaria conseguenza di un rapporto di forza, lo ha detto test\u00e9 l\u2019onorevole Della Seta, fra capitale e lavoro. Qualcuno, pi\u00f9 drasticamente, parla addirittura di una legge della foresta. Ora, lo Stato pu\u00f2 sopportare, pu\u00f2 comprendere che ci\u00f2 si verifichi, che i lavoratori abbiano il diritto di difendersi, ma pu\u00f2 apparire vano, inutile, superfluo intervenire a codificare o disciplinare dei rapporti di forza. Noi credevamo che questa fosse la vostra tesi (Si rivolge a sinistra<\/em>) e dovrebbe esserlo, logicamente.<\/p>

Noi non riteniamo peraltro, data la nostra concezione realistica, che questa tesi si debba senz\u2019altro accettare. Noi riteniamo che la Costituzione possa e debba parlare del diritto di sciopero, non debba ignorare la facolt\u00e0 dello sciopero, ma, intendiamoci, riteniamo che questa facolt\u00e0 debba esercitarsi nell\u2019ambito delle leggi. Tutti gli altri diritti, sanciti e riconosciuti in questo Titolo, anche il diritto di propriet\u00e0 privata, che \u00e8 diritto naturale, anche il diritto di iniziativa personale, il diritto al lavoro, il diritto all\u2019assistenza, tutti vengono ricondotti alla legge che li regola, li disciplina e li determina. Perch\u00e9 non si dovrebbe fare lo stesso anche per il diritto di sciopero?<\/p>

Se noi dovessimo entrare nel merito \u2013 e gi\u00e0 ne ha parlato ieri l\u2019onorevole Belotti \u2013 potremmo prendere in considerazione lo sciopero nel caso dei servizi pubblici, nel qual caso concordiamo con le osservazioni dell\u2019onorevole Della Seta. Senonch\u00e9 pare ingenuo ritenere che vi possa essere una categoria di persone che debba scioperare in luogo di coloro che sono adibiti ai servizi pubblici, quasi che vi siano degli addetti al servizio di sciopero! Particolarmente significativa \u00e8 poi la condizione dei pubblici ufficiali, per i quali, secondo l\u2019espressione paradossale dell\u2019onorevole Mol\u00e8, si verificherebbe il caso dello Stato che sciopera contro lo Stato. Noi non avremmo nulla in contrario all\u2019articolo della prima Sottocommissione, dove si entra nel merito per quanto concerne le modalit\u00e0 di questo diritto. Se non si ritiene di dover entrare nel merito, noi possiamo aderire ad una dizione simile a quella della Costituzione francese.<\/p>

Per l\u2019articolo 38, si \u00e8 detto da qualcuno che, dopo aver affermato e riconosciuto il diritto naturale di propriet\u00e0 privata, viene a negarla con dei limiti e delle norme.<\/p>

Non \u00e8 cos\u00ec: c\u2019\u00e8 un diritto naturale di propriet\u00e0 privata, ma, oltre al diritto naturale della propriet\u00e0 privata, c\u2019\u00e8 anche il diritto di tutti all\u2019uso dei beni. Ambedue sono diritti naturali e fondamentali nell\u2019ordine economico della societ\u00e0. Non si pu\u00f2 negare n\u00e9 l\u2019uno n\u00e9 l\u2019altro. Ed allora abbiamo che, fissato il principio del diritto generale astratto della propriet\u00e0 privata, la legge positiva lo deve concretare e determinare con norme specifiche, con dei limiti che tengano conto anche del diritto di tutti all\u2019uso comune dei beni. Perci\u00f2 all\u2019articolo 38 \u00e8 detto che la legge, nel determinare modalit\u00e0 e limiti, tiene conto di un duplice ordine di scopi: la funzione sociale della propriet\u00e0 e la possibilit\u00e0 per tutti di accedervi, sicch\u00e9 la propriet\u00e0 non sia un privilegio di poche persone, ma sia invece un diritto di tutte le persone umane.<\/p>

Dell\u2019articolo 40 l\u2019onorevole Della Seta ha lodato la sobriet\u00e0, ed effettivamente esso non vuole precludere alcuna delle nuove formule di soluzione dei problemi industriali, che possono affiorare dallo sviluppo della tecnica e della economia. Anche noi aderiremmo ad un eventuale emendamento, che fissasse meglio lo scopo dell\u2019intervento dello Stato per una socializzazione o nazionalizzazione, che non si limitasse al solo aspetto di coordinare le attivit\u00e0 economiche, ma lo riferisse pi\u00f9 ampiamente al bene comune, o, se si vuole, all\u2019utilit\u00e0 generale; cio\u00e8 che solo al fine dell\u2019utilit\u00e0 generale la legge possa riservare o trasferire la propriet\u00e0 di singoli beni o di categorie di beni alla comunit\u00e0.<\/p>

Questi non sono che alcuni aspetti di dettaglio che ho voluto citare come conseguenze logiche della nostra impostazione del problema sociale e della nostra posizione dinanzi al Titolo III. Certo si potr\u00e0 indubbiamente modificare nei dettagli questa o quella norma in sede di votazione; ma, nel complesso, noi riteniamo di poter accettare l\u2019impostazione di questo Titolo III, alla cui stesura gli uomini della Democrazia cristiana hanno apportato un cos\u00ec vasto ed efficace contributo; sappiamo di rispondere cos\u00ec al mandato che abbiamo ricevuto dagli elettori.<\/p>

Noi risponderemo col nostro voto all\u2019impegno di formulare una Costituzione che, conservando integre le tradizioni morali e religiose del nostro popolo, ponga le premesse giuridiche di quella evoluzione sociale che deve realizzarsi nell\u2019ordine, nella legge e nella libert\u00e0.<\/p>

Noi crediamo in questa evoluzione sociale; noi crediamo che essa possa e debba realizzarsi col metodo democratico e nell\u2019ambito della civilt\u00e0 cristiana. (Vivi applausi al centro<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. \u00c8 iscritto a parlare l\u2019onorevole Di Vittorio. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

DI VITTORIO. Onorevoli colleghi, noi, di questa parte dell\u2019Assemblea, difendiamo, nel suo complesso, il Titolo III del progetto di Costituzione; lo difendiamo malgrado che non ci nascondiamo alcuni lati deboli, e malgrado che riteniamo necessarie alcune precisazioni su alcuni articoli del Titolo stesso. Noi crediamo che questo Titolo sia il pi\u00f9 originale, quello che pi\u00f9 degli altri caratterizza la Costituzione italiana e che, perci\u00f2, respingerlo o vuotarlo del suo contenuto reale, del suo contenuto positivo, significherebbe non corrispondere alle pi\u00f9 vive aspettative delle masse lavoratrici italiane. Con questo Titolo del progetto di Costituzione la nuova democrazia italiana esce finalmente dall\u2019ambito ristretto, troppo ristretto, della politica pura per penetrare nel campo dell\u2019economia, nel campo dei rapporti sociali, per apportarvi un minimo di giustizia sociale e per sancire i nuovi diritti conquistati dai lavoratori italiani.<\/p>

Oggi non bastano pi\u00f9 i diritti puramente politici, i diritti del cittadino: una Costituzione moderna, che voglia corrispondere alle esigenze vitali del popolo, deve riconoscere e sancire i diritti del lavoro, che \u00e8 la fonte della vita, e deve riconoscere i diritti di coloro che ne sono gli artefici, i diritti, cio\u00e8, dei lavoratori.<\/p>

Ogni nuova Costituzione segna una tappa nella evoluzione storica di un paese, e ci\u00f2 che deve caratterizzare la tappa attuale dell\u2019evoluzione storica dell\u2019Italia deve essere appunto un tentativo concreto della democrazia italiana di affondare le proprie radici nell\u2019economia e di democratizzare, nella misura del possibile, tenendo conto della realt\u00e0 concreta, delle possibilit\u00e0 effettive, i gangli vitali del Paese, fra i quali sono \u2013 in primo luogo \u2013 le fabbriche, le aziende produttive in generale.<\/p>

Per questa esigenza la nuova Costituzione non pu\u00f2 tener conto soltanto della situazione presente: essa deve partire dalla base solida della situazione attuale, di ci\u00f2 che \u00e8 acquisito; ma deve anche proiettarsi in un prossimo futuro e tracciare ai futuri legislatori una prospettiva politica e storica verso la quale intendiamo indirizzare il nostro Paese.<\/p>

Perci\u00f2 noi ci meravigliamo delle meraviglie che abbiamo sentito esprimere da nostri colleghi su alcuni degli articoli essenziali di questo Titolo.<\/p>

Ho sentito, l\u2019altro giorno, l\u2019onorevole Nitti chiedersi stupito come potr\u00e0 fare la Repubblica italiana per assicurare il diritto al lavoro, per assicurare a ciascun lavoratore una retribuzione adeguata al lavoro compiuto ed alla qualit\u00e0 del lavoro. Evidentemente, se ci dovessimo basare esclusivamente sulla situazione attuale, in cui si pu\u00f2 dire che nessun lavoratore abbia ancora una giusta retribuzione, si dovrebbe essere imbarazzati a dare una risposta all\u2019onorevole Nitti. Ma noi lavoriamo per uscire da questa situazione di sconvolgimento economico e di miseria. Vogliamo riorganizzare una nuova vita dell\u2019Italia, vogliamo creare una situazione normale nella quale deve essere possibile al legislatore di determinare, anche per legge, il modo per garantire il godimento dei diritti che sono riconosciuti in questo Titolo della nostra Costituzione.<\/p>

Ci\u00f2 che \u00e8 importante, \u00e8 che tutta la vita nazionale e tutte le attivit\u00e0 dello Stato siano dirette a riorganizzare l\u2019economia italiana e la nostra vita sociale, in modo da tendere a garantire effettivamente il diritto al lavoro come diritto alla vita e a garantire gli altri diritti che vengono riconosciuti ai lavoratori con questo Titolo del progetto di Costituzione.<\/p>

Del resto, quei colleghi che partono dal presupposto dell\u2019impossibilit\u00e0 concreta per la Repubblica italiana di garantire al lavoratore il godimento di quei diritti, partono dal preconcetto della immutabilit\u00e0 dei rapporti economici e sociali attuali. Questa pretesa immutabilit\u00e0 \u00e8 assurda. La societ\u00e0 \u00e8 cosa vivente e, come tale, \u00e8 cosa dinamica, in continua evoluzione. \u00c8 evidente che se i rapporti economici e sociali vigenti ancora oggi dovessero rimanere immutati, tutti i diritti riconosciuti ai lavoratori, e non soltanto in questo Titolo del progetto, sarebbero vaghe parole. Il valore del riconoscimento di questi diritti nella Costituzione consiste appunto nel fatto che noi ci proponiamo di determinare tali mutamenti nei rapporti economici e sociali, da rendere realizzabili questi diritti per i lavoratori. \u00c8 per questo che \u00e8 importante e necessario che questi diritti siano sanciti nella Costituzione. \u00c8 una illusione vana quella di determinati ceti sociali, retrivi e reazionari, come quelli della plutocrazia e della grande propriet\u00e0 terriera, di voler fermare il quadrante della storia, di voler credere che la democrazia debba consistere esclusivamente nel riconoscimento dei diritti del cittadino, fermandosi cos\u00ec ai risultati della grande Rivoluzione francese.<\/p>

Il mondo evolve; i diritti esclusivamente politici, i diritti del cittadino non bastano pi\u00f9. Bisogna garantire l\u2019esistenza al lavoratore come artefice fondamentale della vita di ogni societ\u00e0 civile, di ogni societ\u00e0 organizzata.<\/p>

Il fascismo ha voluto rappresentare nella nostra, come in altre societ\u00e0 nazionali, appunto il tentativo estremo di impedire questa evoluzione della democrazia dal campo puramente politico al campo economico e sociale; ha voluto significare l\u2019estremo tentativo di impedire alle giovani e vigorose forze del lavoro di avanzare alla conquista di altri diritti; ha voluto impedire alle masse lavoratrici di realizzare nuove conquiste che garantissero un\u2019esistenza meno misera, meno meschina e pi\u00f9 degna ai lavoratori. Ma noi abbiamo visto che, malgrado la grandiosit\u00e0 dei mezzi che sono stati impiegati in questo tentativo, esso non \u00e8 riuscito, perch\u00e9 non poteva riuscire, perch\u00e9 le leggi della evoluzione sociale sono incoercibili. E si \u00e8 vista una cosa ancor pi\u00f9 grave: che questi tentativi dei ceti reazionari della nostra societ\u00e0 non sono costati oppressione, miseria e sangue soltanto ai lavoratori, come alcuni si erano illusi e desideravano che fosse. Il fascismo, nel suo proposito di arrestare il progresso sociale, si \u00e8 risolto in una catastrofe di tutta la Nazione ed \u00e8 costato sangue e miseria all\u2019intero popolo italiano.<\/p>

Perci\u00f2 bisogna che il processo di evoluzione sociale si svolga normalmente e si svolga liberamente, senza impedimenti artificiali da parte delle classi privilegiate, che sono abbarbicate ai loro antichi consolidati privilegi e che, per cercare di conservare questi privilegi e di sopravvivere come strati dirigenti della societ\u00e0, ricorrono a tutti i mezzi, compreso quello di condurre l\u2019intero Paese alla catastrofe.<\/p>

L\u2019esperienza storica ha dimostrato che determinati ceti, determinate classi sociali in tanto possono assurgere e mantenersi alla direzione della societ\u00e0, in quanto i loro interessi coincidano con gli interessi generali della societ\u00e0 e, quindi, in quanto essi siano, abbiano la coscienza di essere e sappiano essere i rappresentanti degli interessi generali e degli ideali della Nazione del popolo.<\/p>

Ora credo che nessuno in questa Assemblea possa affermare che i ceti plutocratici, i ceti latifondisti, i ceti monopolistici dell\u2019economia del Paese abbiano interessi che coincidano o che possano identificarsi con l\u2019interesse generale della Nazione e che possano rappresentarne gli ideali.<\/p>

Il Titolo III del progetto di Costituzione, attraverso i suoi vari articoli, pone la base di principio per la liquidazione di alcuni istituti, di alcuni rapporti economici e sociali, che sono stati storicamente condannati e sono divenuti, nella loro essenza, antisociali e perci\u00f2 antinazionali.<\/p>

Su che cosa si appunta in modo particolare la critica agli articoli essenziali di questo Titolo: all\u2019articolo che pone la base di principio di una riforma agraria, a quello che pone la base di principio della nazionalizzazione di alcuni monopoli economici e di alcune industrie chiave, che sono fondamentali per lo sviluppo della economia nazionale?<\/p>

Ebbene, signori, il latifondo che esiste ancora largamente nel nostro Paese, specialmente nel Mezzogiorno e nelle isole, non \u00e8 altro che un residuo dell\u2019antico regime feudale, non \u00e8 che espressione di arretratezza e di miseria. Il latifondo deve essere eliminato perch\u00e9 in tal modo si elimina l\u2019arretratezza della nostra agricoltura, si elimina la miseria dei nostri braccianti e dei nostri piccoli contadini: e non soltanto nel Mezzogiorno, ma anche in altre regioni d\u2019Italia.<\/p>

Ebbene, questo Titolo pone le basi di una riforma la quale \u00e8 un presupposto essenziale per operare una profonda trasformazione fondiaria, che \u00e8 indispensabile al nostro Paese. \u00c8 indispensabile per ottenere una maggiore produzione delle nostre terre, un maggior impiego di mano d\u2019opera, per ottenere pi\u00f9 grano, pi\u00f9 prodotti agricoli, e quindi anche un maggiore benessere, pi\u00f9 scuole e un superiore livello di civilt\u00e0 per il nostro popolo lavoratore.<\/p>

I monopoli economici, la cui realizzazione scandalizza ancora qualcuno anche nella nostra Assemblea, non hanno nessuna funzione socialmente utile. Sono i monopoli economici che anche nel nostro Paese sono giunti a limitare artificialmente la produzione e in molti Paesi sono giunti a distruggere anche quantit\u00e0 di prodotti per mantenerne elevati i prezzi, mentre una parte notevole delle masse lavoratrici e popolari non aveva la possibilit\u00e0 di accedere a quei prodotti, di cui avrebbe avuto estremo bisogno. Bisogna liberare la nostra economia nazionale dai monopoli e dal latifondo per riuscire a realizzare le premesse di una rinascita economica ed effettiva del nostro Paese ed anche di un profondo rinnovamento democratico dell\u2019Italia. Bisogna persuadersi, onorevoli colleghi, che nelle masse popolari del nostro Paese \u00e8 penetrata profondamente la coscienza che i diritti esclusivamente politici non bastano pi\u00f9; \u00e8 penetrata la coscienza della necessit\u00e0 della realizzazione delle riforme sociali di struttura della economia, che sono la sola garanzia effettiva e positiva del godimento dei buoni diritti che la Carta costituzionale riconoscer\u00e0 ai lavoratori italiani.<\/p>

Certo, il processo di realizzazione di queste riforme di giustizia sociale, alla quale ho appena accennato, non pu\u00f2 essere evitato con misure artificiali; \u00e8 un processo che deve inevitabilmente compiersi. E, data la sua inevitabilit\u00e0 (poich\u00e9 risponde a esigenze fondamentali di vita e di progresso del Paese), la questione che si pone davanti alla coscienza pubblica \u00e8 quella di sapere come questo processo sar\u00e0 compiuto. Attraverso le vie legali, pacificamente, ordinatamente? O attraverso scontri violenti che possono degenerare nella guerra civile e portare nuovi lutti al nostro popolo, che ne ha gi\u00e0 patiti fin troppi? Io credo che ogni tentativo diretto o a respingere l\u2019insieme del Titolo III del nostro progetto di Costituzione o a vuotarlo del suo contenuto effettivo significherebbe lasciare la via aperta alla soluzione pi\u00f9 deprecabile per il nostro Paese; significherebbe incoraggiare quei ceti latifondisti, i quali si armano e che ancora recentemente in Sicilia hanno funestato il nostro Paese con l\u2019assassinio vile e barbarico di ben dieci lavoratori; significherebbe lasciare adito ai ceti storicamente superati, ma che non vogliono adattarsi alle esigenze di progresso della nostra vita nazionale, a continuare in una resistenza armata la quale non potrebbe che provocare nuovi lutti e forse nuove miserie al nostro Paese. Il Titolo III in fondo si preoccupa di dare una soluzione legale, ordinata a questo processo e al suo compimento. Perci\u00f2 noi raccomandiamo che esso sia approvato dall\u2019Assemblea.<\/p>

Permettete, onorevoli colleghi, che io insista un momento sull\u2019articolo 35 del nostro progetto di Costituzione, che pone in modo sintetico la base di principio del nuovo ordinamento sindacale italiano. Gi\u00e0 altri colleghi hanno sottolineato i princip\u00ee generali ai quali si ispira questo nuovo ordinamento: in primo luogo, la libert\u00e0 nel campo sindacale. Perci\u00f2 il nuovo sindacato \u00e8 concepito come una organizzazione libera dei lavoratori, una organizzazione alla quale si accede volontariamente, nella quale il pagamento dei contributi sia volontario. Tutto l\u2019ordinamento sindacale si ispira a questo principio di libert\u00e0, di indipendenza del sindacato, di autonomia del movimento sindacale dei lavoratori.<\/p>

Ho sentito test\u00e9 l\u2019onorevole Della Seta lamentare il fatto che si esprimano alcuni sospetti verso la stessa registrazione dei sindacati, perch\u00e9 si temerebbe che una dipendenza qualsiasi dei sindacati dallo Stato potrebbe menomarne la libert\u00e0 d\u2019azione: l\u2019onorevole Della Seta osservava che se ci\u00f2 era giusto nei confronti di uno Stato fascista, non \u00e8 giusto nei confronti di uno Stato democratico repubblicano. Comprendo ed apprezzo la natura dell\u2019osservazione dell\u2019onorevole Della Seta. Infatti per noi fra uno Stato fascista e uno Stato democratico; fra uno Stato reazionario e uno Stato democratico e repubblicano vi \u00e8 una profonda differenza e l\u2019atteggiamento dei lavoratori nei confronti dell\u2019uno o dell\u2019altro tipo di Stato \u00e8 molto differente e in molti casi anche opposto. Per\u00f2 per noi \u00e8 una questione di principio. \u00c8 una necessit\u00e0 per i lavoratori che la loro organizzazione sindacale, lo strumento fondamentale della difesa dei propri interessi e della conquista di nuovi diritti nel campo economico e sociale, sia completamente autonoma e completamente libera da ogni ingerenza statale.<\/p>

MAZZA. E politica.<\/p>

DI VITTORIO. Da ogni ingerenza statale e da ogni ingerenza politica.<\/p>

Ma quando noi, tenendo conto della tradizione che si \u00e8 stabilita nel nostro Paese, abbiamo voluto affermare che il riconoscimento giuridico dei sindacati non deve implicare una dipendenza dei sindacati stessi dallo Stato, non abbiamo voluto esprimere nessuna diffidenza verso lo Stato democratico repubblicano; tanto \u00e8 ci\u00f2 vero, che nello statuto della Confederazione generale italiana del lavoro \u00e8 affermato nettamente il principio che i sindacati, oltre a difendere gli interessi economici dei lavoratori, si preoccupano anche della difesa delle libert\u00e0 democratiche e della Repubblica.<\/p>

Perci\u00f2, nessun sospetto dei lavoratori verso lo Stato democratico e repubblicano; ma noi crediamo che la esigenza dell\u2019autonomia e dell\u2019indipendenza completa dei sindacati rispetto ai poteri dello Stato non sia incompatibile col rispetto che i lavoratori hanno verso lo Stato democratico, ed anzi con la loro volont\u00e0 di impiegare tutti i mezzi a loro disposizione per difendere lo Stato democratico contro qualsiasi assalto o tentativo di assalto reazionario e monarchico.<\/p>

In questo stesso articolo \u00e8 affermato il principio della obbligatoriet\u00e0 dei contratti di lavoro. Io desidero per un momento attirare l\u2019attenzione dei colleghi sulla necessit\u00e0 di questa obbligatoriet\u00e0.<\/p>

I sindacati sono abbastanza forti per tutelare efficacemente gl\u2019interessi dei lavoratori, per ottenere la stipulazione di contratti collettivi, che, nei limiti delle possibilit\u00e0 reali, sodisfino le loro esigenze. Per\u00f2, ci si trova molto spesso di fronte a dei datori di lavoro tanto egoisti e tanto antisociali, da non volere riconoscere nemmeno i contratti di lavoro, che sono stipulati liberamente fra le organizzazioni dei datori di lavoro e le organizzazioni dei lavoratori.<\/p>

In questo caso, l\u2019organizzazione dei lavoratori non ha che un mezzo, per far valere il proprio diritto: l\u2019agitazione, lo sciopero, la lotta contro quel datore di lavoro egoista che si rifiuta di accogliere i giusti diritti dei lavoratori. E, naturalmente, siccome il numero di questi datori di lavoro non \u00e8 cos\u00ec esiguo, come si porrebbe pensare, ci\u00f2 ci porterebbe a dover scatenare una serie di agitazioni e di lotte che noi vogliamo evitare al nostro Paese.<\/p>

Attualmente, il datore di lavoro, che non voglia rispettare i contratti (o che non voglia pi\u00f9 rispettarli, se ad un certo momento li trova poco convenienti o se, sotto la pressione della disoccupazione, viene ad ottenere l\u2019offerta di lavoratori affamati, a condizioni inferiori a quelle stabilite nei contratti di lavoro), dichiara che il contratto stipulato fra le due organizzazioni non lo impegna personalmente \u2013 o perch\u00e9 non \u00e8 socio o perch\u00e9, se lo era, si \u00e8 dimesso \u2013; quindi egli non avrebbe nessun obbligo di osservarlo.<\/p>

Questa disposizione, sancita nell\u2019articolo 35 della Costituzione e che verr\u00e0, naturalmente, come tutti i princip\u00ee sanciti dalla Costituzione, regolata da una legge, eviter\u00e0 queste agitazioni, dando efficacia di legge ai contratti di lavoro, e quindi obbligando anche quei datori di lavoro egoisti, antisociali, ai quali ho accennato, a rispettare i contratti collettivi come le leggi sociali.<\/p>

Noi, per completare questo ordinamento sindacale basato sulla libert\u00e0 e sull\u2019indipendenza dei sindacati, proporremo un articolo aggiuntivo, col quale vorremmo affermare il principio che nel nostro Paese il mondo del lavoro organizzato, il movimento sindacale, deve avere un posto importante nella stessa struttura dello Stato e deve avere la possibilit\u00e0 di esercitare un\u2019influenza nel senso dell\u2019evoluzione sociale ed economica del nostro Paese. Noi vorremmo che fosse costituito un Consiglio nazionale del lavoro, con ramificazioni regionali e provinciali \u2013 in qualche caso, anche locali \u2013 elettivo…<\/p>

MAZZA. S\u00ec, dall\u2019alto.<\/p>

DI VITTORIO. …non un organismo burocratico dello Stato. E il compito di questo Consiglio nazionale dovrebbe essere quello di promuovere una legislazione sociale progressiva aderente alle esigenze economiche del nostro Paese. E a questo Consiglio dovrebbero essere sottoposte preventivamente, per il voto consultivo, tutte le leggi di carattere sociale che dovrebbero andare al Consiglio dei Ministri…<\/p>

MAZZA. Un secondo Stato!<\/p>

DI VITTORIO. …tutti i provvedimenti di carattere sociale da passare al Consiglio dei Ministri e all\u2019Assemblea legislativa. Inoltre questo ente dovrebbe avere la possibilit\u00e0 di far osservare i contratti di lavoro e le leggi sociali e di esercitare a questo scopo il relativo controllo.<\/p>

Intendiamoci bene, questo ente dovrebbe essere composto di tutte le classi interessate al processo della produzione; ma bisognerebbe finirla con un concetto invalso in numerosi ambienti e gi\u00e0 idealizzato dal fascismo: il concetto della pariteticit\u00e0 della rappresentanza degli interessi rispettivamente dei lavoratori e dei datori di lavoro. Noi riteniamo che non sia democratico, che non sia giusto mettere sullo stesso piano interessi di carattere collettivo, di carattere generale, sociale, nazionale, con interessi di carattere privato e di carattere egoistico; come non \u00e8 giusto porre sullo stesso piano interessi riguardanti, per esempio, mille cittadini e interessi che rappresentano invece le aspirazioni di un milione di cittadini. Noi comprendiamo anche la funzione che ha il capitale, la funzione che ha l\u2019iniziativa privata negli attuali rapporti economici e sociali, ma possiamo desiderare che negli organi rappresentativi dello Stato democratico le rappresentanze siano costituite su base democratica, cio\u00e8 sulla base del numero degli interessati da una parte e dall\u2019altra. Noi domandiamo inoltre che i rappresentanti del Consiglio nazionale, come dei consigli regionali e provinciali, siano eletti dalle categorie interessate e non siano di nomina governativa, perch\u00e9, anche se la nomina viene da parte di un Governo democratico, l\u2019istituto avr\u00e0 sempre un carattere burocratico e mai democratico.<\/p>

Permettetemi ora di dire poche parole sulla questione pi\u00f9 dibattuta di questa Assemblea: la questione del diritto di sciopero. Numerosi colleghi hanno detto: \u00e8 proprio necessario sancire il diritto di sciopero nella Costituzione? Anche l\u2019onorevole Della Seta si domandava poco fa: non sarebbe sufficiente che una legge ordinaria dello Stato togliesse il divieto del diritto di sciopero? Noi riteniamo che ci\u00f2 non sarebbe sufficiente. L\u2019onorevole Nitti, l\u2019altro giorno, domandava in quale altra Costituzione \u00e8 sancito il diritto di sciopero e perch\u00e9 lo dovremmo sancire proprio noi in Italia. Vi \u00e8 una risposta a questa domanda dell\u2019onorevole Nitti. Noi non possiamo prescindere dal fatto che in Italia, per circa 20 anni, il diritto di sciopero \u00e8 stato negato. Lo sciopero era considerato un crimine, un delitto punito dalla legge, e noi usciamo dal regime che aveva reso lo sciopero un crimine. Evidentemente in altri Paesi democratici, che non hanno avuto la lunga parentesi del fascismo, il diritto di sciopero \u00e8 un diritto cos\u00ec naturale, che \u00e8 superfluo sancirlo nella Costituzione, perch\u00e9 ormai \u00e8 entrato nel costume e nella vita nazionale e pi\u00f9 nessuno lo pone in discussione.<\/p>

BENEDETTINI. Pi\u00f9 nessuno? Tutti lo mettiamo in discussione! (Rumori a sinistra<\/em>).<\/p>

DI VITTORIO. Ma io ho detto in altri paesi democratici…<\/p>

BENEDETTINI. Come in Russia per esempio! (Commenti<\/em>).<\/p>

DI VITTORIO. Voi siete un prolungamento del passato! (Applausi a sinistra<\/em>).<\/p>

Una voce a destra<\/em>. C\u2019\u00e8 in Russia diritto di sciopero? (Commenti<\/em>).<\/p>

DI VITTORIO. A proposito di questa interruzione, devo osservare che si dice comunemente, anche in questa Assemblea, che in Russia \u00e8 proibito lo sciopero, non esiste il diritto di sciopero; ma questo non \u00e8 vero, in Russia non vi \u00e8 pi\u00f9 lo sciopero perch\u00e9 non vi sono pi\u00f9 i rapporti sociali che vi sono qui. (Commenti a destra<\/em>).<\/p>

Una voce a destra<\/em>. Il fascismo diceva la stessa cosa!<\/p>

DI VITTORIO. La ragione, dicevo, \u00e8 molto semplice.<\/p>

In Russia \u00e8 stato abolito per sempre lo sfruttamento dell\u2019uomo sull\u2019uomo; non vi \u00e8 pi\u00f9 nessuno, in Russia, che si arricchisca sul lavoro degli altri e che sfrutti il lavoro degli altri, e quindi lo sciopero non c\u2019\u00e8 pi\u00f9 perch\u00e9 \u00e8 venuta a mancare la causa stessa dello sciopero, che \u00e8 lo sfruttamento dei lavoratori da parte dei capitalisti.<\/p>

Una voce a destra<\/em>. Ma c\u2019\u00e8 lo Stato. (Commenti <\/em>\u2013 Interruzioni a sinistra<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. Prosegua, onorevole Di Vittorio.<\/p>

DI VITTORIO. Allora, onorevole Nitti, la necessit\u00e0 di inserire nella nostra Costituzione il diritto di sciopero deriva appunto dal fatto che usciamo dal fascismo. Si vuole creare una contrapposizione netta fra la nuova democrazia italiana ed il fascismo, specialmente col riconoscimento di questo diritto fondamentale del proletariato e di tutti i lavoratori: il diritto di sciopero, che \u00e8 una delle principali conquiste del movimento operaio moderno, \u00e8 una delle armi essenziali di difesa nel mondo del lavoro, e fa parte dell\u2019integrit\u00e0 e della libert\u00e0 della persona umana.<\/p>

Perci\u00f2, noi riteniamo che sia indispensabile che questo diritto rimanga sancito nella nuova Costituzione della Repubblica italiana.<\/p>

\u00c8 stato osservato ancora che non si specifica se si tratti di sciopero economico o di sciopero politico. Signori, qui si tratta di riconoscere il diritto di sciopero. La natura ed il carattere dello sciopero deve derivare dalla volont\u00e0 collettiva dei lavoratori che, in un determinato momento, credono necessario scioperare. Lo sciopero, ordinariamente, ha carattere economico: tende alla difesa di interessi immediati e concreti dei lavoratori, alla conquista di nuovi diritti nel campo del lavoro. Ma vi \u00e8 anche lo sciopero politico, vi \u00e8 anche lo sciopero di solidariet\u00e0. E nessuno deve scandalizzarsi se si dichiara democratico lo sciopero politico, perch\u00e9, nella storia del movimento operaio italiano e mondiale, vi sono numerosi esempi di scioperi politici, che sono riusciti a salvare la democrazia, e ad impedire l\u2019avvento violento della reazione al potere. Basterebbe ricordare lo sciopero generale in Germania del 1920 contro il putsch<\/em> del generale Von Kappler; lo sciopero generale del 1934 in Francia, quando il movimento fascista delle Queues de feu<\/em> aveva organizzato l\u2019assalto al Parlamento per dare un colpo mortale alla democrazia e impossessarsi del potere. \u00c8 stato lo sciopero generale degli operai e dei lavoratori tutti di Parigi e della Francia che ha impedito ai fascisti francesi di prendere il potere. Peccato che non siamo riusciti in Italia, nel 1922, a fare altrettanto. Il nostro Paese sarebbe stato salvato, fra l\u2019altro, dall\u2019abisso in cui \u00e8 precipitato. (Applausi a sinistra<\/em>).<\/p>

BENEDETTINI. Quali erano i fascisti francesi, onorevole Di Vittorio? (Commenti <\/em>\u2013 Interruzioni a sinistra<\/em>).<\/p>

DI VITTORIO. Onorevole Benedettini, c\u2019erano le Queues de feu<\/em> del colonnello Laroque ed i nazionalisti monarchici destinati nel mondo moderno ad essere fascisti dappertutto.<\/p>

Ma, sulla questione del diritto di sciopero, la maggioranza dell\u2019Assemblea, cos\u00ec come la grande maggioranza della Commissione dei settantacinque, \u00e8 evidentemente favorevole, in linea generale.<\/p>

Un dissenso, specialmente fra noi di questa parte dell\u2019Assemblea e gli amici democristiani, sorge sulla estensione di questo diritto.<\/p>

Gli amici democristiani e, ci\u00f2 che mi meraviglia, anche l\u2019onorevole Della Seta del Gruppo repubblicano sono per la limitazione del diritto di sciopero; per escludere dal diritto di sciopero i lavoratori dei servizi pubblici, i lavoratori cio\u00e8 statali ed i lavoratori di determinate produzioni da determinarsi, e ci\u00f2 per difendere contro lo sciopero eventuale i diritti della collettivit\u00e0.<\/p>

Su questo punto si \u00e8 fatta anche molta retorica: si \u00e8 parlato dell\u2019eventuale sciopero dei medici, degli infermieri del manicomio, dei farmacisti, delle levatrici, dei becchini e di tante altre cose del genere.<\/p>

\u00c8 evidente, onorevoli colleghi, che in ogni regolamento ed in ogni manifestazione della vita vi pu\u00f2 essere qualche cosa di assurdo, spingendo fino alle ultime conseguenze teoriche ogni posizione. Io ricordo che, quando, ancora ragazzo, cominciavo a lavorare nel movimento sindacale del mio paese, ci si batteva per le otto ore di lavoro; ricordo che una delle osservazioni pi\u00f9 comuni, quella che aveva ottenuto il maggior successo contro la nozione delle otto ore di lavoro, anzi, contro il principio della determinazione delle otto ore di lavoro era questa, abbastanza ridicola: come fa il cliente che si trova dal barbiere allo scoccare delle otto ore con mezza barba fatta? Andr\u00e0 in giro con l\u2019altra mezza barba non fatta? Ed i reazionari di quel tempo credevano di aver fatto una osservazione cos\u00ec interessante e definitiva da dover scoraggiare i lavoratori nell\u2019insistere nella richiesta della determinazione delle otto ore di lavoro.<\/p>

Si rassomigliano molto a questa osservazione altre osservazioni che ho sentito fare a proposito del diritto di sciopero per i funzionari e per i lavoratori dei pubblici servizi. \u00c8 evidente che il movimento sindacale, che in alcune regioni, ed in alcune zone in particolare rappresenta la maggioranza del popolo, non \u00e8 insensibile allo sciopero dei servizi pubblici; perch\u00e9 gli stessi lavoratori organizzati nei sindacati sono i primi ad essere danneggiati da determinati scioperi di determinati servizi pubblici: per esempio, lo sciopero dei tranvieri, dei ferrovieri ecc. Perci\u00f2 i lavoratori organizzati nei sindacati si preoccupano a che non vi siano scioperi, che possano danneggiare altri lavoratori e possano avere delle conseguenze negative nella vita nazionale del Paese. Ma evitare lo sciopero nei servizi pubblici, quando \u00e8 una esigenza effettiva della vita collettiva della Nazione, deve essere il prodotto spontaneo della libera volont\u00e0 dei lavoratori interessati e non una imposizione violenta che venga dalla legge. Tanto \u00e8 ci\u00f2 vero, che lo statuto della Confederazione del lavoro, lo statuto che i lavoratori si sono dati essi, liberamente, senza nessuna ingerenza governativa, stabilisce tassativamente una remora allo sciopero dei servizi pubblici, se volete, un\u2019autolimitazione. Cosa dice lo statuto della Confederazione? \u00abI lavoratori dei servizi pubblici, prima di effettuare uno sciopero, devono avere l\u2019autorizzazione del Comitato direttivo della Confederazione del lavoro\u00bb, cio\u00e8 dell\u2019organo centrale dirigente che rappresenta non l\u2019una o l\u2019altra categoria dei lavoratori, ma l\u2019insieme dei lavoratori italiani, cio\u00e8 una parte notevole della collettivit\u00e0 nazionale.<\/p>

Del resto, i lavoratori dello Stato e degli altri enti parastatali o enti locali stanno dando e hanno dato tante e tali prove, non solo della loro maturit\u00e0 sindacale, ma del loro altissimo senso civico, che veramente, da parte dell\u2019Assemblea Costituente, negare di sancire nella Carta costituzionale il diritto di sciopero significherebbe compensare troppo male il loro senso di civismo. Non ho bisogno di spendere molte parole: tutti qui sappiamo quanto siano gravi oggi le condizioni economiche dei lavoratori statali e anche di lavoratori sottoposti a lavoro pesante e sfibrante come i ferrovieri, come i postelegrafonici; ci\u00f2 \u00e8 vero anche per tutte le categorie statali, compresi i maestri, i professori, i magistrati, i funzionari di ogni grado. Ebbene, malgrado questa situazione di estremo disagio, malgrado che il Governo si sia sentito nella necessit\u00e0 di rispondere \u00abno\u00bb per un certo tempo ad alcune rivendicazioni minime pi\u00f9 che giustificate \u2013 e riconosciute giustificate dallo stesso Governo \u2013 da parte dei lavoratori, non abbiamo avuto degli scioperi nel nostro Paese. Quando, per esempio, di fronte ai ferrovieri, molti dei quali invocano dalla Confederazione del lavoro la facolt\u00e0 di scioperare per far valere le proprie rivendicazioni pi\u00f9 che giustificate, da parte di altri ferrovieri e della Confederazione del lavoro si \u00e8 fatto osservare che oggi uno sciopero delle ferrovie metterebbe in pericolo intere popolazioni che hanno l\u2019approvvigionamento di 24 o 48 ore e che, mancando gli approvvigionamenti, a causa dello sciopero delle ferrovie, intere popolazioni resterebbero senza pane, i ferrovieri, come i postelegrafonici, come tutti gli altri lavoratori dello Stato, pure in condizioni di fame, di miseria atroce, non hanno scioperato, dando una prova grandiosa \u2013 per me \u2013 del loro spirito civico e del loro senso di solidariet\u00e0 con gli interessi generali della Nazione e del popolo italiano (Vivi applausi a sinistra<\/em>).<\/p>

Volete proprio compensare adesso questo atteggiamento dei lavoratori statali, parastatali e degli enti locali di fronte agli interessi del Paese con un diniego del diritto di sciopero? Che cosa significherebbe questo?<\/p>

BELOTTI. Non \u00e8 un diniego. Si tratta di disciplinare il diritto di sciopero. (Commenti <\/em>\u2013 Rumori all\u2019estrema sinistra<\/em>).<\/p>

DI VITTORIO. Ci\u00f2 significherebbe che l\u2019Assemblea Costituente non avrebbe fiducia nel senso civico e nello spirito di abnegazione dei lavoratori dello Stato ed avrebbe fiducia invece dei poteri dello Stato, in leggi dello Stato che con mezzi coercitivi dovrebbero impedire lo sciopero.<\/p>

Signori, se non temessi di annoiarvi, potrei citarvi dei dati dai quali risulta che in tutti i Paesi, fino a quando il diritto di sciopero \u00e8 stato negato, ostacolato, limitato o disciplinato come dice l\u2019onorevole collega (che \u00e8, poi, la stessa cosa), gli scioperi sono stati pi\u00f9 numerosi e pi\u00f9 violenti. Quando invece il diritto di sciopero \u00e8 stato largamente riconosciuto ai lavoratori, gli scioperi sono stati di numero inferiore ed hanno avuto sempre un carattere pi\u00f9 normale e meno violento.<\/p>

Questo deve valere anche per i lavoratori dello Stato.<\/p>

In ultimo vorrei fare una semplice osservazione: i lavoratori dello Stato, i funzionari di ogni grado, in grande maggioranza laureati, i quali nella loro maggioranza non sono orientati verso princip\u00ee di carattere estremista, sono tutti, dico tutti, assolutamente unanimi nel rivendicare il diritto di sciopero, e parlo di lavoratori che nessuno qui e fuori di qui avrebbe il diritto di accusare di mania scioperaiola, perch\u00e9 non hanno mai scioperato.<\/p>

Ma tutti questi lavoratori, compresi i lavoratori democratici cristiani, i lavoratori liberali e ce ne sono anche alcuni qualunquisti, tutti in seno ai sindacati sono unanimi nel rivendicare il diritto di sciopero perch\u00e9, signori, ci sono molti dissensi su questa questione nella Costituente, nella stampa, nei circoli pi\u00f9 o meno ben pensanti, ma in seno alle masse lavoratrici non vi \u00e8 nessuna discussione in materia. Tutti i lavoratori approvano unanimemente il diritto di sciopero esteso a tutti i lavoratori.<\/p>

Perci\u00f2 noi domandiamo all\u2019Assemblea Costituente di avere fiducia nelle masse lavoratrici, nel popolo lavoratore. Un Governo democratico deve essere e deve sentirsi cos\u00ec legato alla massa operaia e alla classe lavoratrice in generale da non avere nessun timore, nessuno! Se uno sciopero pu\u00f2 avere conseguenze negative deprecabili per la vita del Paese, lasciate che gli stessi lavoratori lo apprezzino e la loro rinunzia allo sciopero sia il prodotto di una libera volont\u00e0 dell\u2019uomo direttamente e collettivamente interessato e non il prodotto di una coercizione, di una legge, di una imposizione che proviene dall\u2019alto!<\/p>

BELOTTI. C\u2019\u00e8 l\u2019esempio della Russia! (Vive proteste a sinistra<\/em>).<\/p>

DI VITTORIO. L\u2019ho gi\u00e0 detto, ma sento la necessit\u00e0 di ripetere al collega che ha interrotto che in Russia c\u2019\u00e8 il diritto di sciopero come tutti gli altri diritti; soltanto, gli operai non fanno oggi lo sciopero, perch\u00e9 lo farebbero contro se stessi, lo farebbero contro il loro stesso interesse, poich\u00e9 in Russia ognuno lavora. (Commenti <\/em>\u2013 Interruzioni al centro e a destra<\/em>).<\/p>

Sarebbe molto utile che si cominciasse ad imparare che cosa \u00e8 la Russia, che cosa c\u2019\u00e8 in Russia! (Commenti <\/em>\u2013 Interruzioni a destra e al centro<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. Prego i colleghi di non interrompere. Onorevole Di Vittorio, prosegua il suo discorso.<\/p>

DI VITTORIO. Onorevoli colleghi, io credo che la maggioranza dell\u2019Assemblea, come gi\u00e0 nella Commissione dei settantacinque, vorr\u00e0 approvare nel suo complesso il Titolo III del progetto di Costituzione, ivi compreso il diritto di sciopero puro e semplice, cos\u00ec come \u00e8 stato redatto, senza restrizioni, compiendo in tal modo un gesto di fiducia cosciente e consapevole verso le masse lavoratrici. E credo che cos\u00ec facendo Assemblea Costituente risponder\u00e0 alle pi\u00f9 vive aspettative delle masse lavoratrici italiane, le quali auspicano di realizzare, nell\u2019ordine, nella calma, nella legalit\u00e0 i nuovi diritti che hanno gi\u00e0 di fatto conquistato e le riforme strutturali, sociali, che sono indispensabili per aprire al nostro Paese un\u2019era di tranquillit\u00e0, di benessere e di pace, che deve permettere ai lavoratori italiani, manuali ed intellettuali, cio\u00e8 alla grande maggioranza del popolo, di conquistare un livello superiore di benessere e un pi\u00f9 alto grado di civilt\u00e0. (Vivi applausi a sinistra <\/em>\u2013 Congratulazioni<\/em>).<\/p>

Presidenza del Vicepresidente TARGETTI<\/p>

PRESIDENTE. \u00c8 iscritto a parlare l\u2019onorevole Merighi. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

MERIGHI. Confesso di essere un po\u2019 titubante a parlare, innanzitutto perch\u00e9 sento profonda la responsabilit\u00e0 che abbiamo tutti di abbreviare la discussione. \u00c8 un senso di autodisciplina che giustamente \u00e8 stato invocato e che io seguo, e mi limiter\u00f2 per questo a rapidi accenni.<\/p>

Mi fermer\u00f2 soprattutto a parlare dell\u2019articolo 34.<\/p>

Sono poi titubante anche per questo fatto, che l\u2019intervento dei medici, quando si parl\u00f2 dell\u2019articolo 26, non fu \u2013 dir\u00f2 cos\u00ec \u2013 eccessivamente brillante, soprattutto per l\u2019accoglienza che la Commissione e l\u2019Assemblea stessa hanno fatto alle loro proposte.<\/p>

Forse su queste questioni che interessano un pochino la categoria dei medici, sulle questioni sanitarie del Paese, incombe la disgrazia che incombe sulla categoria dei medici stessi. I medici, in fondo, voi lo sapete, sono delle persone molto desiderabili, ma tanto pi\u00f9 sono desiderabili, tanto pi\u00f9 sono soggetti alle critiche, ai frizzi, ai lazzi della stessa popolazione che si serve dell\u2019opera loro.<\/p>

Forse quindi questa disgraziata qualit\u00e0 dei medici si riflette anche un po\u2019 sulle questioni sanitarie, specialmente durante questo periodo in cui pare che molte altre questioni siano pi\u00f9 utili e pressanti.<\/p>

Ma se consideriamo attentamente, non possiamo fare astrazione, in qualsiasi circostanza della nostra vita sociale, dal contributo che deve venire dalle categorie sanitarie e ancor pi\u00f9 dalla scienza medica.<\/p>

Ma se sono titubante a parlare, per le dette ragioni, sono tuttavia questa volta confortato da un fatto: che oggi non sono soltanto i medici socialisti a portare qui il loro pensiero, ma con noi vi \u00e8 anche una categoria di altre persone che attualmente hanno grande importanza nella vita sociale: gli organizzatori socialisti. Non vi faccia meraviglia questa simbiosi, come si direbbe in termine biologico, questa associazione. Vi ricordo che proprio nel Parlamento nazionale, sul principio di questo secolo, un grande medico, un grande ingegno di scienziato e nello stesso tempo mente aperta a tutti i problemi nazionali e dell\u2019arte, Guido Baccelli, che tenne alto il decoro del Parlamento e del Governo, concep\u00ec e volle la medicina sociale. Ricordo a tutti che i primi saggi di legislazione sociale furono ispirati precisamente dai medici. Cito, a suo onore ed a sua memoria, l\u2019esempio di Angelo Celli, intimamente socialista, e di Nicola Badaloni. Altri vi sarebbero ancora. Dunque la nostra non \u00e8 un\u2019associazione improvvisata, magari a scopo di tattica parlamentare: \u00e8 una cosa insita nella sostanza della nostra vita, una cosa insita nei problemi sociali, che medici e sindacalisti possano trovarsi d\u2019accordo a studiare e risolvere tali problemi nell\u2019interesse della collettivit\u00e0.<\/p>

Io vorrei pregare l\u2019amico Ghidini, valoroso presidente della terza Sottocommissione, che ha studiato il tema \u00abproblemi economici\u00bb ed ha tanto senno e tanta competenza giuridica e contemporaneamente tanto senso sociale, di voler porre la sua attenzione in questo momento a quanto verr\u00f2 ad esporre. Indubbiamente \u00e8 da ricordare questo: che tanto i rapporti etico-sociali, quanto i rapporti economici, che noi andiamo a sanzionare nella nostra Costituzione, dovranno subire forse profonde modificazioni, attraverso le leggi che saranno destinate a stabilire questi rapporti. Indubbiamente per\u00f2 questi titoli devono essere fissati nella nostra Costituzione, se non altro come diritti potenziali della nostra societ\u00e0. E per abbreviare, io vengo direttamente alle questioni di cui pi\u00f9 particolarmente mi interesso, e cio\u00e8 alle questioni che sono conglobate nell\u2019articolo 34. La Commissione ha redatto un articolo in questo senso: \u00abOgni cittadino inabile al lavoro e sprovvisto dei mezzi necessari alla vita ha diritto al mantenimento ed all\u2019assistenza sociale\u00bb. Nessuna discussione in proposito.<\/p>

Per\u00f2 a noi pare che questo comma primo dell\u2019articolo 34 trovi la sua sede migliore o all\u2019articolo 31 o all\u2019articolo 32, in quanto che l\u2019articolo 31 stabilisce il diritto ed il dovere al lavoro. Per converso, quindi, sembra conveniente stabilire anche quella che \u00e8 la contropartita di questo diritto e di questo dovere. Quando un cittadino non pu\u00f2 ottemperare a questo dovere e non pu\u00f2 esercitare il diritto, interviene la societ\u00e0, che, qualora il cittadino sia inabile e sprovvisto dei mezzi, deve provvedere al suo mantenimento ed alla sua assistenza. Quindi non \u00e8 per proporre una modifica che crediamo opportuno togliere questo comma, ma perch\u00e9 vorremmo piuttosto passarlo all\u2019articolo 31, come sede pi\u00f9 naturale. Dove noi ci differenziamo nel concepire l\u2019assistenza che verrebbe sanzionata nei successivi commi dell\u2019articolo 34, \u00e8 nel punto ove si dice: \u00abI lavoratori, in ragione del lavoro che prestano, hanno diritto che siano loro assicurati mezzi adeguati per vivere in caso di infortunio, malattia, invalidit\u00e0 e vecchiaia, disoccupazione involontaria\u00bb.<\/p>

Anzitutto, faremmo eccezione in questo. Cosa vuol dire \u00abin ragione del lavoro che prestano, hanno diritto che siano loro assicurati mezzi adeguati?\u00bb.<\/p>

Se i mezzi devono essere adeguati per vivere, indubbiamente non si pu\u00f2 tener conto del lavoro prestato; potrebbe essere il lavoro di un minorato e quindi minimo.<\/p>

Ecco perch\u00e9 proporremmo che fosse soppresso l\u2019inciso \u00abin ragione del lavoro che prestano\u00bb; e proporremmo una formulazione in cui si dicesse che il lavoratore ha diritto ad avere assicurati i mezzi necessari alla vita e le cure sanitarie.<\/p>

L\u2019articolo 26 dice: \u00abLa Repubblica tutela la salute, promuove l\u2019igiene e garantisce cure gratuite agli indigenti\u00bb.<\/p>

Se i colleghi ricordano, proprio io ho sostenuto che non si dovrebbe parlare di indigenti, perch\u00e9 la societ\u00e0 deve assicurare le cure e la prevenzione a tutti i cittadini. Quindi, noi insistiamo su questo fatto: che, oltre ai mezzi per la vita, siano assicurate le cure sanitarie; se si parla di invalidit\u00e0 e vecchiaia, indubbiamente \u00e8 necessario pensare anche alle cure di questi malanni.<\/p>

Quindi, proporremmo quest\u2019altra formulazione del comma:<\/p>

\u00abIl lavoratore ha diritto di avere assicurati i mezzi necessari alla vita e le cure sanitarie per s\u00e9 e per la famiglia, nei casi di malattia, di disoccupazione involontaria, d\u2019infortunio, d\u2019invalidit\u00e0, vecchiaia\u00bb. Ed aggiungiamo un concetto, che forse far\u00e0 rabbrividire qualcuno: \u00abed in caso di morte la famiglia ha diritto alla pensione\u00bb.<\/p>

Indubbiamente, questo diritto alla pensione riguarda la categoria di lavoratori che restano privati del sostegno e che si troverebbero quindi nella impossibilit\u00e0 di trovare i mezzi di sussistenza.<\/p>

Sta bene che la parte prima dice che la societ\u00e0 assicura al lavoratore i mezzi necessari alla vita, ma come faremmo ad estendere queste provvidenze ai familiari dei lavoratori morti o per malattia o per infortunio?<\/p>

D\u2019altra parte, una provvidenza del genere penso non inciderebbe fortemente sulle nostre finanze, ed a questo proposito torna opportuna la notizia che ho rilevata oggi dai giornali: che, cio\u00e8, la Confederazione generale del lavoro intende creare un fondo di solidariet\u00e0 per gli assicurati dell\u2019Istituto di previdenza sociale che non hanno diritto a pensione.<\/p>

\u00c8 un principio che dobbiamo accogliere immediatamente e che sono lieto di aver prevenuto ed esteso con la presentazione di questa aggiunta all\u2019articolo in parola.<\/p>

D\u2019altra parte, faccio appello ai colleghi che ieri in quest\u2019Aula, nella discussione di questo Titolo, hanno ricordato la convenienza e la necessit\u00e0 che ancora esista una carit\u00e0. Questo noi facciamo, se stabiliamo il principio delle pensioni e della loro reversibilit\u00e0 alle vedove ed agli orfani.<\/p>

Noi indubbiamente con queste pensioni reversibili verremo a sollevare tanti istituti, orfanotrofi, case di riposo e altre istituzioni che sono con grande difficolt\u00e0 sostenute dagli enti pubblici e che debbono fare spesso appello alla carit\u00e0. Noi non vogliamo discutere il concetto della carit\u00e0, nobilissimo sentimento che trover\u00e0 sempre in tutti i tempi la possibilit\u00e0 della sua esplicazione. Ma quanto meno dovremo fare appello alla carit\u00e0 per aver fatto appello alla solidariet\u00e0 sociale, tanto pi\u00f9 saremo profondamente lieti.<\/p>

Poi noi avremmo aggiunto un altro comma che dice cos\u00ec: \u00abI cittadini i quali per infermit\u00e0 congenita o acquisita sono inabili al lavoro ma possono con una rieducazione professionale adatta essere resi idonei a un particolare lavoro, hanno diritto a questa rieducazione e successiva immissione al lavoro\u00bb. \u00c8 un principio altamente sociale. Oggi credo che questa rieducazione al lavoro sia soltanto goduta dagli infortunati sul lavoro: ma vi sono tanti altri individui, tanti altri esseri, per usare una parola pi\u00f9 generica, che si possono trovare minorati profondamente nella loro capacit\u00e0 lavorativa. Ricordiamo, per dare un esempio solo, i malati di poliomielite anteriore, che restano paralizzati o semi paralizzati ad un arto. Oggigiorno non trovano assistenza, oltre le cure mediche, spesse volte inutili, e non hanno possibilit\u00e0 di occuparsi perch\u00e9 \u00e8 mancata una conveniente rieducazione e l\u2019indirizzo ad un lavoro utile per foro e per la societ\u00e0. Chiediamo quindi il diritto alla rieducazione, pensando anche alle infermit\u00e0 congenite. Ci sono venuti in questi giorni appelli pressanti, profondamente commoventi, da parte dei ciechi. Non possiamo abbandonare questi disgraziati, anche quelli che sono ciechi nati. Noi sappiamo che possono, per l\u2019acuirsi profondo, intensissimo di tutti gli altri loro sensi, essere utilizzati in lavori convenienti anche delicatissimi. La societ\u00e0 deve facilitare questa immissione dei ciechi nelle forze produttive della Nazione rispondendo cos\u00ec, non solo all\u2019appello dei ciechi stessi, ma ad un senso profondo di solidariet\u00e0 umana. Onorevoli colleghi, ci siamo resi conto, noi medici e organizzatori sindacali, delle difficolt\u00e0 finanziarie per applicare questi princip\u00ee. Perci\u00f2 siamo entrati in un concetto che non \u00e8 nuovo; che fu ribadito molte volte e che \u00e8 questo: dobbiamo riprendere, per risolvere i problemi dell\u2019assistenza sociale, quella idea dell\u2019assicurazione generale contro le malattie. Non \u00e8 un concetto rivoluzionario. Io vi ricordo, egregi colleghi (mi dispiace che non sia qui presente l\u2019onorevole Labriola allora Ministro del lavoro), che nel 1922 a seguito di un congresso delle Camere del Lavoro italiane tenuto a Trieste si reclam\u00f2, da parte degli operai organizzati, l\u2019assicurazione generale obbligatoria contro le malattie. La Federazione degli ordini dei medici studi\u00f2 allora un progetto di assicurazione contro le malattie, d\u2019accordo con l\u2019organizzazione sindacale e tutte le categorie mediche (e non fu una cosa facile mettere d\u2019accordo le varie categorie dei medici); e questo progetto fu consegnato all\u2019onorevole Labriola che lo accolse: lo stesso Presidente del Consiglio Giolitti lo approv\u00f2 e se non fosse arrivato il fascismo probabilmente quel progetto sarebbe stato varato e sarebbe oggi una conquista su cui avremmo potuto contare.<\/p>

L\u2019assicurazione generale contro le malattie dal punto di vista economico incider\u00e0 grandemente sulle nostre finanze? Noi non lo crediamo. Se pensiamo alle spese enormi, che aumentano paurosamente giorno per giorno, sostenute, non dir\u00f2 solo dagli istituti e dagli enti assicurativi che noi conosciamo, ma dai Comuni e dalle Congregazioni di carit\u00e0 per l\u2019assistenza sanitaria, in fatto di spedalizzazioni, in fatto di sussidi per cure, in fatto di medicinali, troviamo cifre iperboliche, oserei dire pazzesche. Consolidando queste spese su un piano preciso e stabilendo una tassa proporzionale al reddito dei cittadini, noi potremmo risolvere, anzi risolveremmo senza dubbio, il problema dell\u2019assistenza domiciliare ed il problema dell\u2019assistenza ospedaliera e di ogni altra provvidenza. Anche il problema ospedaliero grava fortemente sulle nostre responsabilit\u00e0 civiche. Noi risolveremmo tanti problemi. E, badate, non \u00e8 una semplice ipotesi che si faccia qui in questo momento, e per iniziativa di noi pochi. \u00c8 da qualche giorno che il Gruppo medico parlamentare ha raccolto delle risposte ad un referendum<\/em> proposto a tutte le categorie dei medici italiani. Vi assicuro che tutte le risposte sono concordi nello stabilire questo principio: che bisogna passare allo studio e all\u2019applicazione di un sistema di assicurazioni contro le malattie, per cui naturalmente non vi siano pi\u00f9 dispersioni, non vi siano pi\u00f9 incongruenze, e vi sia una protezione maggiore, accanto all\u2019assistenza medica, sanitaria e previdenziale attuale e che formi un tutto veramente completo ed organico.<\/p>

Poi viene l\u2019ultimo comma:<\/p>

\u00abAll\u2019assistenza ed alla previdenza provvedono istituti ed organi predisposti ed integrati dallo Stato\u00bb. Siamo d\u2019accordo. Ma qui permettete, egregi colleghi, e permettano i membri della Commissione, che io ritorni sopra un argomento che ho gi\u00e0 trattato a proposito della discussione dell\u2019articolo 26, argomento che era gi\u00e0 stato sostenuto precedentemente dal collega Caronia, ma la cui proposta fu dallo stesso ritirata. Io avevo aderito alla proposta dell\u2019onorevole Caronia e non potei quindi, ritirandola egli, riproporre la questione. La riprendiamo oggi. Noi sappiamo che questi istituti di assistenza e di previdenza \u2013 e io direi anche con una parola pi\u00f9 generica: questi istituti di protezione sociale \u2013 sono molteplici. E infatti la Commissione stessa, ricordando quanto gi\u00e0 esiste, ha detto: \u00abprovvedono istituti ed organi predisposti ed integrati dallo Stato\u00bb. Noi riprendiamo la questione del coordinamento di questi istituti, tanto pi\u00f9 che, se in realt\u00e0 si dovesse applicare il principio dell\u2019assicurazione generale obbligatoria contro le malattie, noi avremmo la necessit\u00e0 assoluta di un organo tecnico propulsore e coordinatore di queste istituzioni vecchie e nuove. Dal lato amministrativo, siamo d\u2019accordo che dovrebbero amministrarsi a parte. E badate che in questa concezione di coordinamento dal lato tecnico e di separazione dei servizi tecnici da quelli amministrativi, sono entrati gi\u00e0 anche molti di coloro che sono a capo delle attuali istituzioni mutualistiche, le quali oggi, per converso, subordinano purtroppo il lato tecnico, grandemente pi\u00f9 importante, alle funzioni amministrative. Noi domandiamo \u2013 e insistiamo su questo punto \u2013 che tutti questi organi, privati o dello Stato, mutualistici, previdenziali, assicurativi a scopo sanitario siano coordinati dal lato tecnico da un unico organo autonomo indipendente.<\/p>

Anche in questo punto troviamo consenziente la generalit\u00e0 delle categorie interessate, in prima linea i medici. Esse trovano che non si possono realizzare molte cose se non c\u2019\u00e8 un coordinamento nel campo dell\u2019assistenza sociale, dell\u2019igiene, della previdenza e della prevenzione. Al giorno d\u2019oggi ad esempio non \u00e8 assolutamente possibile organizzare o dar corso a provvedimenti sanitari senza passare attraverso la burocrazia delle Prefetture. Non si pu\u00f2 dare corso a provvedimenti di carattere generale a favore della collettivit\u00e0, perch\u00e9 l\u2019Alto Commissariato per l\u2019igiene e la sanit\u00e0 pubblica urta ora contro l\u2019uno ora contro l\u2019altro organismo, dipendente da altra amministrazione statale.<\/p>

In proposito posso citare questo fatto. Durante e dopo la guerra, mentre l\u2019Alto Commissariato per la Sanit\u00e0 pubblica faceva tutto il possibile per disinfestare e per disinfettare \u2013 facilitato in questo compito anche dagli aiuti dell\u2019U.N.R.R.A. e dell\u2019America \u2013 ci si era accorti che i vagoni delle ferrovie erano infestati da cimici e pidocchi. Si voleva intervenire, ma la Direzione sanitaria delle ferrovie non lo permise perch\u00e9 voleva fare da s\u00e9, ed i vagoni continuarono a circolare con cimici e pidocchi. Se noi vogliamo costruire o rinnovare ad esempio un ospedale, non possiamo perch\u00e9 gli aiuti, i consensi, le approvazioni necessarie, sono divisi almeno in tre Ministeri: il Ministero dell\u2019interno, innanzitutto, poi, se questo ospedale avesse funzione didattica, come potranno avere tutti gli ospedali di una certa entit\u00e0, il Ministero della pubblica istruzione, ed infine il Ministero dei lavori pubblici. Mettete d\u2019accordo tre Ministeri sulla approvazione del progetto e vedrete quando si costruir\u00e0 l\u2019ospedale! Per questo insistiamo sulla nostra proposta. Noi non vogliamo togliere a nessuno la facolt\u00e0 di iniziativa sulle vie del miglioramento civile, ma intensificare l\u2019opera e dare precise direttive tecniche per non avere dispersioni ed interferenze. Io vedo in questo momento, avanti a me, spuntare il sorriso ironico dell\u2019onorevole Nitti. (Interruzione dell\u2019onorevole Nitti<\/em>). Mi perdoni, onorevole Nitti, ma oltre al sorriso che rivedo si rinnova nel mio animo, tristemente, il ricordo del suo nero scetticismo di fronte alle possibilit\u00e0 di questa nuova Repubblica: di fronte alle affermazioni di questo statuto che vogliamo dare alla nostra Repubblica in cui crediamo. Noi vogliamo pensare \u2013 e non saremmo socialisti se non lo facessimo \u2013 vogliamo pensare all\u2019avvenire. Ci lasci, onorevole Nitti, e con lei tutti quelli che non credono, ci lasci illuminare questa Costituzione con un raggio di fede; che non sar\u00e0 una gran fede nelle nostre modeste possibilit\u00e0 scientifiche, ma sar\u00e0 per\u00f2, ed \u00e8, una grande fede nella nostra missione di medici e di organizzatori socialisti. (Applausi<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. \u00c8 iscritto a parlare l\u2019onorevole Spallicci. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

SPALLICCI. Vorrei, onorevoli colleghi, richiamare la distratta attenzione di questa Assemblea su di un argomento che \u00e8 stato tema di diuturne discussioni entro quest\u2019Aula. Noi medici non abbiamo avuto la presunzione di interloquire in materia di diritto e ci siamo imposti il silenzio ossequenti al vecchio aforisma ne sutor ultra crepidam<\/em>, anche se la crepida<\/em> nel caso nostro non era il modesto prodotto del calzolaio ma la nobile medicina sociale.<\/p>

Noi, onorevoli colleghi, abbiamo sostituito alla figura del civis<\/em> la figura del lavoratore, abbiamo rinunciato quasi a quella che era una figura cos\u00ec cara ai nostri nonni repubblicani, quella del cittadino; abbiamo tolto quasi dalla comunit\u00e0 della civitas<\/em> l\u2019uomo per introdurlo nella casa del lavoro, e questa vorremmo consacrare come un tempio.<\/p>

Io vorrei intrattenervi sull\u2019articolo 33, che parla della protezione del lavoro della donna. Ha dei precedenti illustri quest\u2019articolo. Il collega Merighi, un momento fa, ha accennato agli illustri medici Baccelli e Badaloni. Io potrei dirvi anche che vi \u00e8 qualcuno che precede questi eminenti assertori della medicina sociale: vi \u00e8 Agostino Bertani, ad esempio, il quale fece tesoro di quanto Alberto Mario, che pure non era medico, aveva cercato nel suo Polesine, lui cos\u00ec ansioso e cos\u00ec preoccupato dello stato di pauperismo in cui viveva il bracciantato agricolo del suo paese.<\/p>

Perch\u00e9, la medicina sociale \u00e8 antica, per lo meno quanto l\u2019unit\u00e0 d\u2019Italia: risale al 1870-71. Il progetto di legge di Alfredo Baccelli, che riassume quello del ministro Carcano, \u00e8 del 1902. Si diceva allora, con parole che sembrano modernissime, chela donna e il fanciullo inferiore ai dodici anni, dovevano essere sottratti ai lavori delle cave, delle miniere, delle gallerie sotterranee. Doveva la donna avere dei benef\u00ecci quando era in istato di gravidanza: essere dispensata dal lavoro un mese prima e fruire di un altro mese di riposo dopo il parto. In pi\u00f9, erano gi\u00e0 istituite da allora le sale di allattamento negli opifici, vi era il libretto sanitario in cui il medico doveva certificare della sanit\u00e0 e dell\u2019attitudine al lavoro dell\u2019operaia. Per cui, nel 1906, all\u2019Assemblea della Convenzione internazionale di Berna, l\u2019Italia non si present\u00f2 impreparata. Aveva gi\u00e0, a suo onore, preso tutti questi provvedimenti legislativi cui ho accennato.<\/p>

Era, dunque, superata fin da allora quella resistenza da parte degli industriali che non intendevano, ansiosi soltanto del rendimento della produzione, fare quelle concessioni al proletariato femminile; era sopita la contesa tra costoro e gli altri, che erano pi\u00f9 intenti a guardare la prole delle donne lavoratrici. Data da allora una nuova legge riguardante l\u2019assicurazione della maternit\u00e0 che, se non erro, \u00e8 andata in vigore dal 1910, una assicurazione obbligatoria con la creazione di una Cassa di maternit\u00e0, che dava una indennit\u00e0 alle operaie per quel mese che precede e segue il parto.<\/p>

Il Codice entra cos\u00ec a far parte della Costituzione, \u00e8 stato detto, ma vi entra quando gi\u00e0 \u00e8 entrato, per una legge umana e umanitaria, nel nostro costume. Quindi \u00e8 dovere ed \u00e8 compito della nostra Carta costituzionale sancire questo in un articolo, e dobbiamo per questo essere grati alla Commissione che vi ha provveduto egregiamente.<\/p>

Guardiamo la situazione delle donne lavoratrici nelle grandi citt\u00e0 e negli stabilimenti, quando la sirena ha lanciato il suo grido d\u2019allarme, che non \u00e8 pi\u00f9 quello della minaccia dal cielo, ma il richiamo della officina, e questo grido di sirena ci ricorda un pochino la sensazione di brivido che ne provava lo Zola: era per lui la voce scatenata dell\u2019industrialismo, questo Dio Moloch, che faceva passare un bramito famelico sulle folle minerarie di \u00abGerminal\u00bb.<\/p>

Ebbene, la donna si allontana e resta vuota la casa. Nella casa rimangono soli eredi, orfani temporanei, i figli, e c\u2019\u00e8 soltanto la scala polverosa delle grandi case delle nostre citt\u00e0, e c\u2019\u00e8 il pianerottolo, dove si raccolgono i bimbi, ma vicino alla scala ed al pianerottolo c\u2019\u00e8 la strada, e questa \u00e8 cattiva consigliera per i bimbi. Quando la madre ritorner\u00e0, trover\u00e0 dei bimbi pi\u00f9 sudici, pi\u00f9 riottosi e pi\u00f9 insolenti; torner\u00e0 o sul mezzogiorno, se la mensa aziendale lo permette, oppure alla sera. Ed alle volte pu\u00f2 darsi che questa donna ritorni per un periodo pi\u00f9 lungo, ritorni perch\u00e9 il medico ha prescritto un congedo, perch\u00e9 ha formulato una diagnosi. \u00c8 una lavoratrice degli stabilimenti poligrafici, ad esempio, \u00e8 una lavoratrice dove si impastano delle vernici a smalto, dove ci sono dei composti piombiferi, con oltre il 2 per cento di piombo, \u00e8 una lavoratrice della ceramica, delle terraglie, della vetrificazione, delle stoviglie, o \u00e8 una lavoratrice del caucci\u00f9 piombifero, ed allora la donna tradisce gi\u00e0 nel suo pallore terreo la malattia, la intossicazione da piombo, cio\u00e8 il saturnismo, per cui presenta quell\u2019alito dolciastro caratteristico dell\u2019intossicazione del piombo, e l\u2019orletto grigio gengivale che corona la radice dentaria, che sono per noi medici i sintomi peculiari della malattia..<\/p>

E non soltanto la madre attempata, ma anche la madre giovane, anche la nubile pu\u00f2 essere condannata alla sterilit\u00e0 ed alla morte per intossicazione da piombo, per saturnismo; pu\u00f2 essere anche condannata ad avere un allattamento cos\u00ec scarso da dover alimentare cos\u00ec malamente la prole da essere costretta poi a sostituire il seno materno con quelle alimentazioni artificiali che sono causa di cos\u00ec impressionante mortalit\u00e0 infantile. Ma questo non avviene soltanto nello stabilimento (ed io non ho intenzione di sfogliare davanti a voi un testo di patologia del lavoro): ma \u00e8 opportuno che accenni ad una malattia delle risaie, alla leptospirosi. C\u2019\u00e8 in provincia di Vercelli, che \u00e8 la provincia maggiormente risicola di tutta Italia, l\u2019affluenza di circa 200 mila mondine da altre provincie, in momenti prestabiliti. Ebbene, questa malattia, che porta delle lesioni epatiche e renali, si contrae nelle risaie; le mondariso, non per il primo anno ma in una serie di anni successivi, vanno incontro a questa malattia che \u00e8 data da un parassita che vive a spese del topo e del ratto da dove passa nelle acque dolci correnti o ferme delle risaie. Malattia che pu\u00f2 compromettere non solo la salute delle madri, ma anche la salute della prole.<\/p>

Qui la donna \u00e8 la vittima del lavoro. Non a questa, noi potremmo dire: \u00abdonna, la causa \u00e8 in te, piangi te stessa\u00bb come alle donne della grassa e magra borghesia, che si vanno intossicando, alle volte, con delle biacche, dei cosmetici fatti da manipolatori di frodo, o che cercano una tinta per imbiondire la loro chioma nera o annerire la canuta e che possono andare incontro ad analoghi malanni, o ad altre infine che si sono date con sfrenata baldanza al fumo, cercando di superare in questo anche l\u2019uomo, e vanno incontro a malattie che sembravano un triste privilegio del maschio: l\u2019ulcera gastrica e duodenale e anche l\u2019angina pectoris.<\/p>

Le vittime che noi commiseriamo e che vorremmo strappare al loro triste destino sono da un\u2019altra parte.<\/p>

Madre operaia, noi condividiamo la tua amarezza. Anche colla tutela sanitaria, anche col lavoro non affaticante e in ambiente non malsano tu devi affidare il bambino al nido, all\u2019asilo. Sono le provvidenze della societ\u00e0 materna. Garantisco io, ella ti dice, e tu ringrazi la custode, l\u2019assistente, l\u2019infermiera in camice bianco che far\u00e0 le tue veci durante la tua assenza. O non dissero un tempo: siano i bambini posti sotto la cura di un collegio di magistrati e affidati ad apposite governanti in un alloggio comune? Questo indicava Platone.<\/p>

Questa \u00e8 provvidenza e assistenza sociale del nostro tempo. Non \u00e8 il crudele allontanamento della madre cui non sar\u00e0 pi\u00f9 dato riconoscere il figlio, come si pretendeva in quella repubblica<\/em> fuori della realt\u00e0 e talvolta anche fuori dell\u2019umanit\u00e0, ma \u00e8 pure una parentesi di rinuncia al governo dei figlioli che si ripete sei volte alla settimana durante le ore di lavoro.<\/p>

Noi, adunque, inseriamo nella nostra Carta costituzionale questo articolo, che io vedo completato da un emendamento non mio, ma al quale sottoscrivo perch\u00e9 pone l\u2019accento sulla funzione materna della donna, un emendamento che porta la firma della onorevole Federici Maria e dell\u2019onorevole Medi, il quale dice:<\/p>

\u00abLe condizioni di lavoro devono consentire l\u2019adempimento della sua essenziale funzione familiare e materna\u00bb.<\/p>

L\u2019onorevole Di Vittorio ha detto che la nostra Costituzione dovr\u00e0 essere temporanea, perch\u00e9 egli auspica una nuova Costituzione in un ordinamento sociale migliore, che non sia questo. Pu\u00f2 darsi che noi non siamo completamente d\u2019accordo in ci\u00f2 che egli intende per nuovo ordine sociale, ma non importa.<\/p>

DI VITTORIO. Ho detto che la Costituzione si deve proiettare nel prossimo futuro, non che ne dobbiamo fare un\u2019altra.<\/p>

SPALLICCI. Ad ogni modo, auguriamoci che la donna, in avvenire, possa essere sottratta allo stabilimento, all\u2019officina e sia riportata nella sua funzione vera di donna. Possa il clima economico, il clima morale e sociale essere cos\u00ec elevato nel nostro Paese da permettere che la casa risuoni ancora di faccende e, magari, del ticchettio della macchina da cucire, cio\u00e8 che alla donna sia realmente riservato e riconsacrato il suo compito di \u00abangelo della famiglia\u00bb come disse il nostro Maestro.<\/p>

Una voce a sinistra<\/em>. Bel tempo che fu!<\/p>

SPALLICCI. E che torner\u00e0; noi dobbiamo realmente guardare nel futuro, vogliamo proiettarci, come diceva l\u2019onorevole Di Vittorio, nel futuro e avere fede in questa affermazione lirica. Cos\u00ec la vide il Maestro nostro, un quasi Jacopo Ortis nella vita, a cui furono negati un volto sorridente di donna ed il volto clemente della Patria; Egli \u00e8 fermo nella sua spoglia sottratta alla dissoluzione sul colle di Staglieno, accanto alle ossa della Madre, nella sua sosta mortale. Cos\u00ec vorremmo sentire l\u2019occhio non vitreo della salma imbalsamata, ma vivo e brillante sotto l\u2019arco maestoso della fronte di uno spirito immortale, volto su di noi, entro quest\u2019Aula semideserta, sulla nostra Costituzione, a incoraggiamento e a monito, come a indicare: andate e dite una parola di fede, di bont\u00e0 e di umanit\u00e0 al popolo italiano che pallido, esangue, allucinato, sta riprendendo la via che la guerra ingiusta gli aveva fatto smarrire e che sta per rinnovare il prodigio leggendario dell\u2019araba fenice: risorgere dalle proprie ceneri e riprendere la sua strada e la sua missione di libera Nazione fra le consorelle della libera Europa. (Applausi<\/em>).<\/p>

Presidenza del Presidente TERRACINI<\/p>

PRESIDENTE; Non essendovi altri iscritti a parlare, dichiaro chiusa la discussione generale.<\/p>

Ha facolt\u00e0 di parlare l\u2019onorevole Ghidini, a nome della Commissione.<\/p>

GHIDINI, Presidente della terza Sottocommissione<\/em>. Io, per verit\u00e0, onorevoli colleghi, avrei rinunciato volentieri a prendere la parola in questo scorcio di seduta, non tanto perch\u00e9 la Camera sia oramai quasi deserta, quanto perch\u00e9 non ne trovo la necessit\u00e0.<\/p>

Se parlo, lo faccio, come dicono i civilisti, per ottemperare al regolamento; per chiudere la discussione di carattere generale e venire pi\u00f9 presto che sia possibile agli emendamenti dei diversi articoli che sono stati proposti alla vostra considerazione.<\/p>

Dico che mi pare inutile parlare perch\u00e9 quasi tutti gli oratori che si sono diffusi in questa discussione di carattere generale hanno discusso gli articoli e illustrato i loro emendamenti o soppressivi o aggiuntivi o modificativi della forma o della sostanza. In massima parte la discussione ha vertito sugli emendamenti, e quindi mi riservo di rispondere in questa sede, sentita l\u2019opinione dei colleghi di Commissione sia per una ragione di delicatezza nei loro riguardi sia perch\u00e9 \u00e8 l\u2019opinione della Commissione che io devo riferire e non la mia.<\/p>

Dovendo parlare in questo momento io mi debbo limitare a discutere le osservazioni di carattere generale e fondamentale che furono mosse al Titolo III del progetto.<\/p>

E mentre la discussione generale \u00e8 stata sobria e limitata debbo invece constatare che gli emendamenti proposti sono assai numerosi, ed \u00e8 facile immaginare che aumenteranno ancora fino a comporre un grosso fascicolo, tanto da far pensare che il Titolo abbia suscitato nell\u2019animo degli onorevoli colleghi una infinit\u00e0 di dubbi e di dissensi mentre al contrario si deve constatare, in base alla stessa discussione, che essa non poteva essere pi\u00f9 calma e pi\u00f9 serena e che l\u2019Assemblea \u00e8 sostanzialmente d\u2019accordo colla Commissione. Eppure si tratta di un Titolo che \u00e8 forse pi\u00f9 interessante di ogni altro poich\u00e9 riguarda una materia nuova in gran parte e certamente innovatrice, pi\u00f9 o meno, a seconda dell\u2019ampiezza maggiore o minore colla quale verranno interpretate le sue disposizioni, e perch\u00e9 tratta di interessi che toccano vivamente la sensibilit\u00e0 di tutti gli italiani. Un nostro Grande ebbe a dire che \u00e8 facile mandare gli italiani sulle barricate a compiervi anche il sacrificio della vita, ma che \u00e8 molto difficile indurli a mettere fuori una lira. Naturalmente, egli parlava della lira di un tempo!<\/p>

Ripeto: questioni di carattere generale quasi non ne sono state fatte, molte invece di carattere particolare e colla maggiore serenit\u00e0, salvo che nel tema dello sciopero. Ma anche in tema di sciopero non direi che esista un vero dissenso. Vi sono divergenza di vedute e differenza di temperamenti; ma si pu\u00f2 dire che l\u2019Assemblea \u00e8 unanime almeno sulla convenienza di affermare nella Costituzione il diritto di sciopero. Solo dal Gruppo qualunquista \u00e8 venuto un emendamento, quello dell\u2019onorevole Giannini, in cui si dice che l\u2019articolo 36 deve essere sostituito col seguente: \u00abLo sciopero e la serrata sono vietati. I conflitti del lavoro devono essere regolati dalla legge\u00bb.<\/p>

\u00c8 forse questo l\u2019unico emendamento che contrasti in pieno uno dei princip\u00ee consacrati nella Carta costituzionale. Tutti gli altri rappresentano limitazioni o ampliamenti delle varie disposizioni del Titolo senza negarne per\u00f2 la essenza fondamentale.<\/p>

Il solo che abbia portato la discussione in un campo veramente generale e fondamentale \u00e8 stato l\u2019onorevole Maffioli che ha posto a base del suo ragionamento una concezione dello Stato profondamente diversa da quelle che ha animato la parola de\u2019 suoi stessi colleghi. Infatti \u00e8 certo che non tutti i suoi amici accedono all\u2019opinione da lui espressa. Egli in sostanza professa la concezione dello Stato agnostico; dello Stato che non deve intervenire nel campo economico; che lascia completamente libera l\u2019iniziativa privata; dello Stato che non agisce come elemento attivo di coordinazione, di controllo e di propulsione del fatto economico, ma piuttosto come gendarme dell\u2019ordine esteriore, di quell\u2019ordine dietro il quale si riparano il privilegio di pochi, la miseria di molti e la ingiustizia per tutti.<\/p>

Ma l\u2019onorevole Maffioli stesso ha sentito tutta l\u2019anacronisticit\u00e0 dal suo pensiero tanto che a un certo punto (se ho ben compreso) ha soggiunto, per temperarne l\u2019asprezza, che bisogna impedire il formarsi del supercapitalismo. Ma egli non si \u00e8 accorto che in tal modo contradiceva alle sue stesse premesse. Se si lascia libero sfogo alla legge della libera concorrenza e alla libera iniziativa animata solo dal fine del profitto personale, si arriva pur sempre al supercapitalismo e cos\u00ec a quelle conseguenze che lo stesso onorevole Maffioli depreca, fra le quali primeggia la guerra tremenda che fu la rovina di tanti popoli.<\/p>

A conforto comune devo tuttavia rilevare che l\u2019onorevole Maffioli ha espresso un\u2019opinione personale. Io devo pensare che egli non abbia parlato in nome del Gruppo al quale appartiene poich\u00e9 un altro deputato del Fronte dell\u2019uomo qualunque, altrettanto autorevole, l\u2019onorevole Colitto, a proposito dei consigli di gestione, contro cui l\u2019onorevole Maffioli \u00e8 partito con lancia in resta, ha dettato questo emendamento testuale: \u00abI lavoratori hanno diritto di partecipare nei modi e nei limiti stabiliti dalle leggi alla gestione delle aziende ove prestano la loro opera per cooperare allo sviluppo tecnico ed economico di esse\u00bb.<\/p>

Il che vuol dire che l\u2019onorevole Colitto non solo non vuole allontanare i lavoratori, ma vuole che essi collaborino allo sviluppo e all\u2019incremento tecnico dell\u2019azienda. Egli dunque non trova nulla di catastrofico nella creazione di questi consigli.<\/p>

Una voce al centro<\/em>. Le due tesi non sono in contrasto.<\/p>

GHIDINI, Presidente della terza Sottocommissione<\/em>. Non tutti adunque sono dell\u2019opinione dell\u2019onorevole Maffioli, e penso che la concezione dello Stato che egli ha posto a base della sua discussione non sar\u00e0 accolta neppure dalla maggioranza del suo Gruppo.<\/p>

Tutti pi\u00f9 o meno ammettono l\u2019intervento dello Stato nel settore economico: tutti ammettono che lo Stato debba controllare e coordinare le iniziative economiche. Sar\u00e0 questione di limiti: si va da coloro che si lanciano verso l\u2019avvenire con tutta la foga della loro aspirazione verso l\u2019ideale della giustizia sociale a coloro che camminano pi\u00f9 lenti, segnando il passo, come i liberali, ma che pure camminano. Soltanto l\u2019onorevole Maffioli si \u00e8 fermato sugli spalti dell\u2019antico liberismo, come se in cento anni nessun passo in avanti avesse compiuto la evoluzione sociale.<\/p>

Lo stesso onorevole Cortese ammette l\u2019intervento dello Stato. Ma io non voglio portare la discussione in questo campo di natura dottrinale. Non voglio tramutare questa Aula in un\u2019accademia o in una sfida di conferenze. Gli onorevoli colleghi avrebbero bene il diritto di lasciarmi parlare agli scanni vuoti.<\/p>

Tanto meno sarebbe necessario perch\u00e9 altri onorevoli colleghi ne hanno, pi\u00f9 o meno, parlato. Ne ha parlato, in linea prevalentemente teorica, l\u2019onorevole Malvestiti, e ne ha parlato in un lucido discorso pi\u00f9 aderente al testo l\u2019onorevole Domined\u00f2. Ne hanno parlato anche gli onorevoli Bosi, Montagnana. e Tega. Non sono tutti d\u2019accordo nei particolari ma lo sono nel concetto fondamentale. L\u2019onorevole Domined\u00f2 ha sostenuto che il Titolo III del nostro progetto di Costituzione rappresenta un tentativo di conciliazione dei diritti della persona coi diritti della collettivit\u00e0. Con questa affermazione dell\u2019onorevole Domined\u00f2, condivisa dagli stessi comunisti pei quali ha parlato l\u2019onorevole Di Vittorio, si esclude il giudizio espresso dall\u2019onorevole Maffioli e che un giorno espresse anche l\u2019onorevole Capua quando ebbe la malinconica idea di emigrare all\u2019estero e, peggio ancora, di voler portare ai nostri morti la notizia che \u00abla nostra Patria \u00e8 vile\u00bb. Tanto lei, onorevole Capua, era persuaso che questo fosse un titolo socialcomunista!<\/p>

CAPUA. Lei ha interpretato male la questione sul discorso della Patria. Era un altro concetto, che non riguardava questo Titolo. Non per chiarire questo concetto che dei sta ripetendo, ho detto questo. Molti deputati da me interpellati personalmente sarebbero stati ben lieti di addivenire alla decisione di portare poi questa Costituzione al referendum <\/em>popolare. Su questo concetto ho inserito questa frase, non sul terzo Titolo, che stiamo discutendo.<\/p>

GHIDINI. Presidente della terza Sottocommissione<\/em>. Sta bene. Se \u00e8 cos\u00ec, come Ella dice, vuol dire che l\u2019isolamento della tesi Maffioli \u00e8 veramente completo. La verit\u00e0 ad ogni modo \u00e8 questa: che il nostro non \u00e8 un progetto socialista. Io potrei dolermi, data la mia fede antica e costante, che tale non sia. Ma, ripeto, non \u00e8 un progetto social-comunista. Come diceva l\u2019onorevole Taviani poco fa, il nostro non \u00e8 neppure un progetto di compromesso; non abbiamo voluto combinare le nostre idee con altre diverse od opposte. Se ci fossimo battuti sul campo delle ideologie, saremmo ancora a discutere, perch\u00e9 nessuno di noi avrebbe mortificato la propria fede e il proprio programma. Noi piuttosto, volendo fare una cosa realistica e pratica, checch\u00e9 ne pensi l\u2019onorevole Nitti, abbiamo creduto di dovere adattare le disposizioni del Titolo alle condizioni dell\u2019economia del Paese: a quelle che attualmente esistono ed anche a quelle che gi\u00e0 si delineano in modo chiaro e sicuro nell\u2019orizzonte politico ed economico del Paese, appunto perch\u00e9 la Carta costituzionale non registra soltanto il passato o il presente ma deve anche additare le vie dell\u2019avvenire. Che questa non sia una Carta veramente socialista, ma una Carta che piuttosto renda possibile il progresso civile del Paese e consenta alla classe lavoratrice la realizzazione delle sue pi\u00f9 legittime e profonde rivendicazioni, lo dimostra tutto il tessuto di questo, lasciatemelo dire, organico Titolo III del progetto di Costituzione.<\/p>

\u00c8 possibile parlare di un progetto social-comunista quando si afferma all\u2019articolo 38 che la propriet\u00e0 privata \u00e8 assicurata e garantita e all\u2019articolo 39 che l\u2019iniziativa privata \u00e8 libera?<\/p>

Non \u00e8 dunque un progetto social-comunista. \u00c8 vero che sono affermati vincoli e limiti al diritto di propriet\u00e0. Ci sono limiti, perch\u00e9 non si vuole che si formino delle grandi concentrazioni di propriet\u00e0 che sottraggono all\u2019iniziativa privata grandi strati di produttori e costituiscono a un tempo delle potenze economiche tali che, se anche potessero condurre ad un grado di produttivit\u00e0 pi\u00f9 elevato, portano altres\u00ec a quella potenza politica che, non avendo altro intento che il vantaggio patrimoniale privato, disconosce e travolge gli interessi materiali, morali e politici della collettivit\u00e0 scatenando quelle conflagrazioni che ci hanno portato alla miseria attuale.<\/p>

Noi invece vogliamo che la propriet\u00e0 si conformi alla sua funzione sociale. Del resto non \u00e8 cosa nuova se tale concetto \u00e8 affermato anche nel Codice civile fascista. Non \u00e8 che io voglia mutuare questo concetto dal fascismo, per quanto, se c\u2019\u00e8 una cosa buona, io non abbia difficolt\u00e0 ad accoglierla dovunque provenga perch\u00e9 la mia intransigenza non arriva fino alla cecit\u00e0. Ma il concetto esisteva anche prima del fascismo ed esiste in tutte le legislazioni del mondo civile.<\/p>

Quando l\u2019onorevole Maffioli si lamenta dei vincoli posti alla propriet\u00e0, egli deve pensare che vincoli ci sono sempre stati. Sar\u00e0 questione di limiti, e il nostro progetto non dice se questi vincoli dovranno essere pi\u00f9 o meno gravi. Essi sono gi\u00e0 nel nostro Codice civile per quanto riguarda la bonifica integrale; ci sono vincoli idrogeologici, vincoli al fine del rimboschimento e della sistemazione delle terre; per evitare che sia compromesso il regime delle acque, ecc., e nessuno ha mai sognato di avere in questo modo abolito la propriet\u00e0, o che i vincoli siano tali da condurre alla paralisi dell\u2019iniziativa privata.<\/p>

L\u2019onorevole Maffioli ha parlato anche (mi permetta che insista ancora sulle sue osservazioni, onorevole Maffioli, non solo per deferenza ma anche perch\u00e9 ella \u00e8 stato il solo che veramente abbia portato la questione sopra un campo di indole generale) di altri vincoli, ad esempio dell\u2019espropriazione. Ma baster\u00e0 che gli ricordi la legge del 1865. Egli ha parlato anche del diritto successorio, lamentando che nel Progetto si alluda ad eventuali diritti dello Stato sulle eredit\u00e0 come se nella nostra legislazione civile, non solo in quella mussoliniana, ma anche in quelle anteriori al fascismo non esistesse gi\u00e0 la disposizione che, quando un Tizio muore \u00abintestato\u00bb e non vi \u00e8 parente entro il sesto grado, la propriet\u00e0 \u00e8 devoluta allo Stato, il quale diventa cos\u00ec erede legittimo. E poi, indipendentemente da questa disposizione, non va dimenticata la tassa di successione, che in effetti non \u00e8 una tassa perch\u00e9 non \u00e8 proporzionata alla spesa del servizio ma un vero e proprio prelievo sul capitale: potrei aggiungere, se non temessi di spaventare ancora di pi\u00f9 il collega, che nulla di strano ci sarebbe se questo prelievo che oggi \u00e8 fatto in denaro domani venisse fatto piuttosto in natura. Concludendo io vorrei persuadere lo stesso onorevole Maffioli che non si trova di fronte a una cosa tanto paurosa come egli crede, ma che si tratta piuttosto di un progetto semplicemente ma indubbiamente progressivo. \u00c8 un progetto che tende a sbarrare la via al passato regressivo e reazionario e contemporaneamente ad aprire la strada all\u2019avvenire, cio\u00e8 al progresso, alle profonde riforme, agraria, industriale e bancaria, che qui non vengono affermate, o codificate sotto forma di norma cogente, ma delle quali vengono poste le premesse in base alle quali il legislatore futuro, cio\u00e8 la volont\u00e0 popolare futura, possa attuare queste riforme creatrici della auspicata giustizia sociale.<\/p>

A questo punto mi pare di avere esaurito la discussione di carattere generale e mi restano solo alcune critiche di carattere tecnico alle quali alludo rapidissimamente per non dilungarmi. Si dice: ci sono delle norme che non hanno rigore giuridico; sono quelle che dovrebbero essere tolte dal testo definitivamente, oppure confinate in quella specie di limbo che \u00e8 il preambolo. A questa pretesa abbiamo gi\u00e0 risposto con tale copia di argomenti che \u00e8 perfettamente inutile che vi insistiamo. Il diritto al lavoro \u00e8 un diritto potenziale, come ha avvertito esattamente l\u2019onorevole Ruini nella sua relazione, in base al quale si vuole impegnare vivamente lo Stato ad attuare l\u2019esigenza fondamentale del popolo italiano di lavorare. D\u2019altra parte mi preme rilevare che l\u2019obbligo dello Stato \u00e8 circoscritto entro un limite preciso, mediante l\u2019inciso \u00abpromuove condizioni per rendere effettivo questo diritto\u00bb.<\/p>

La terza Sottocommissione aveva proposto un inciso diverso \u00abpredispone i mezzi per il suo godimento\u00bb. Era pi\u00f9 drastico, ma parve eccessivo; parve che potesse andare oltre le effettive possibilit\u00e0 e fosse come un promettere troppo in confronto di quanto si poteva mantenere. Si \u00e8 cos\u00ec adottata una dizione che limita entro questo confine di ragione e di piena attuabilit\u00e0 il diritto al lavoro, quel diritto che splende, direi, nella nostra Costituzione come una stella fulgidissima.<\/p>

Debbo poi dire dell\u2019obiezione mossa dall\u2019onorevole Cortese nel suo acuto ed equilibrato discorso (grande dote per un oratore \u00e8 quella dell\u2019equilibrio), che cio\u00e8 in tutti questi articoli sono indicati dei limiti e delle condizioni senza per\u00f2 precisarne la portata in guisa che l\u2019iniziativa privata, ignara del suo futuro destino, ne sarebbe paralizzata con danno grave della produzione. Rispondo all\u2019onorevole Cortese che la sua preoccupazione \u00e8 eccessiva e che d\u2019altra parte non \u00e8 possibile raggiungere quella sicurezza assoluta cui egli aspira se non a patto di arrestare del tutto il movimento evolutivo dell\u2019economia nazionale. Occorrerebbe la staticit\u00e0 del fatto economico e allora \u2013 siamo perfettamente d\u2019accordo \u2013 la sicurezza dell\u2019iniziativa privata sarebbe assoluta. Ma siccome \u2013 piaccia o non piaccia all\u2019onorevole Cortese e a me \u2013 il mondo cammina indipendentemente dalla nostra volont\u00e0 (Approvazioni a sinistra<\/em>), bisogna che ci adattiamo. Ma c\u2019\u00e8 un\u2019altra verit\u00e0 che balza agli occhi: quando si procede ad una innovazione, ad una trasformazione, qualunque essa sia, il risultato non pu\u00f2 essere mai completamente positivo e perfetto. Non si pu\u00f2 costruire senza demolire; e la demolizione rappresenta sempre un danno; ma in tal caso si tratta di fare un bilancio dell\u2019attivo e del passivo. Si tratta cio\u00e8 di non rinunziare al progresso anche se deve costare qualche sacrificio o qualche rinunzia.<\/p>

E un\u2019ultima verit\u00e0 si impone a chi legga attentamente il Titolo. Qualsiasi innovazione o trasformazione in esso preconizzata od avviata dovr\u00e0 avvenire sempre e soltanto attraverso la legge. Questa condizione, posta come un denominatore comune a tutte le disposizioni, ci affida che il legislatore futuro sapr\u00e0 adattarne l\u2019applicazione alle esigenze del tempo e che lo svolgimento del fatto economico si attuer\u00e0 con quella gradualit\u00e0, sia pure intensa, che \u00e8 garanzia di libert\u00e0. Del resto non potevamo in questa Carta costituzionale fissare esattamente limiti e condizioni, ci\u00f2 supponendo la conoscenza esatta del mondo di domani. Ma noi purtroppo non siamo profeti e non possiamo immaginare con sicurezza il futuro; tanto pi\u00f9 perch\u00e9 ci troviamo in un momento di transizione e di instabilit\u00e0 generale, e in un Paese che \u2013 purtroppo \u2013 non ha indipendenza economica. \u00c8 una verit\u00e0 dolorosa che non possiamo negare. In una situazione come questa non potevamo che segnare un indirizzo generale confidando nella saggezza del popolo italiano e in un domani migliore. (Applausi a sinistra<\/em>).<\/p>

L\u2019ultima obiezione di carattere generale \u00e8 che il Titolo non altro sarebbe che un tessuto di lucenti promesse. Ho ancora nell\u2019orecchio le parole senza speranza dell\u2019onorevole Nitti: parole che, dall\u2019alto della sua personalit\u00e0 di scienziato e di uomo politico, ci sono cadute sul cuore con la crudele insistenza di un gelido stillicidio. Altri all\u2019inizio della discussione generalissima ha parlato perfino di frode, d\u2019inganno, di beffa.<\/p>

Potrei rispondere, se fosse vero, che l\u2019inganno e la beffa risalgono al tempo della lotta elettorale quando tutti i partiti lanciarono programmi nei quali, senza distinzione, erano fatte queste promesse. I nostri pi\u00f9 aspri censori non avrebbero quindi il diritto di parlare. Ma l\u2019inganno e la beffa non sono veri e non lo furono mai. (Commenti<\/em>).<\/p>

Non tutto si potr\u00e0 raggiungere oggi; siamo d\u2019accordo. Ma se noi pretendessimo di fare una Costituzione limitata a quanto si pu\u00f2 fare oggi stesso dovremmo toglier\u00f2 dal progetto tutta la prima parte, quella cio\u00e8 dei diritti politici, civili ed economici, poich\u00e9 nessuno di essi potrebbe resistere alla situazione desolante in cui ci troviamo. Dovremmo ridurre la Carta costituzionale alla sola seconda parte, all\u2019ordinamento politico del Paese, componendo cos\u00ec un bel palazzo, di ampie e magnifiche sale, ma vuoto e deserto e senza l\u2019eco di questa voce potente di popolo anelante alla giustizia sociale. Io penso, con convinzione serena, che non tutto potremo dare oggi al lavoratore italiano. Gliene daremo oggi una parte, un\u2019altra domani. Ma gli daremo contemporaneamente una grande e non illusoria speranza, tale che rafforzi il suo spirito nel duro cammino della resurrezione e che gli dia l\u2019energia, veramente divina, di uscire dal baratro in cui l\u2019ha gettato la follia pi\u00f9 criminale che ricordi la storia dei popoli, per rifare la sua Italia, indubbiamente pi\u00f9 bella di prima, nella luce e nella gloria di una civilt\u00e0 superiore. (Vivissimi applausi <\/em>\u2013 Molte congratulazioni<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. \u00c8 cos\u00ec terminata la discussione generale sul Titolo terzo della prima parte del progetto di Costituzione. Dobbiamo ora passare all\u2019esame degli emendamenti.<\/p>

Gli onorevoli Tremelloni e Cairo hanno proposto di premettere all\u2019articolo 30 il seguente:<\/p>

\u00abAllo Stato compete la rilevazione costante e tempestiva dei dati riferentisi alla vita economica della Repubblica. Esso provvede a diffonderne la conoscenza\u00bb.<\/p>

L\u2019onorevole Cairo ha facolt\u00e0 di svolgere questa proposta.<\/p>

CAIRO. Onorevoli colleghi, l\u2019emendamento presentato dal collega Tremelloni e firmato anche da me potrebbe apparire una proposta che non riguarda strettamente materia di carattere costituzionale. \u00c8 parso tuttavia ai presentatori necessario premettere al Titolo in esame questa esigenza, che \u00e8 di mero carattere economico e sociale.<\/p>

Tutti i popoli civili, da molto tempo, attingono i dati necessari alla propria economia da rilevazioni statistiche rigorose. Noi, purtroppo, non abbiamo organizzazioni statistiche di tale importanza e di tale rigore da poterci mettere in concorrenza con quelli che sono gli istituti statistici di altri popoli. E se la statistica serve, come \u00e8 noto, a tutte le attivit\u00e0 scientifiche e a tutte le attivit\u00e0 sociali, \u00e8 specialmente ai rapporti economici che essa deve essere rivolta.<\/p>

Il nostro emendamento vorrebbe affermare il principio che non \u00e8 possibile parlare di rapporti economici \u00e8 di rapporti sociali se lo Stato, se il popolo, se la Nazione non sono in grado di controllare rigorosamente, direi quotidianamente, ora per ora, la propria vita, se non mettono la mano al polso della propria attivit\u00e0 economica. E, badate: \u00e8 sembrato ai presentatori che questo fosse un argomento di carattere costituzionale in quanto \u00e8 di carattere primordiale, rappresenta la premessa indispensabile per qualsiasi sviluppo economico della nostra civilt\u00e0 e per conoscere quale \u00e8 il punto della nostra attivit\u00e0 e della nostra vita economica.<\/p>

Col nostro emendamento non si parla solamente di un obbligo dello Stato di provvedere alla istituzione di questi istituti e di operare le relative rilevazioni di carattere statistico. Si aggiunge l\u2019obbligo dello Stato della divulgazione, della diffusione di questi dati, della conoscenza quindi di questi dati estesa a tutti i cittadini. Ora, quando noi siamo di fronte a delle agitazioni di carattere economico, quando siamo di fronte a delle questioni di carattere economico nazionale, che interessano larghi strati di produttori, di lavoratori ecc., noi vediamo che molto spesso certi movimenti, certi atteggiamenti, sono dovuti al fatto che non sempre queste correnti di produttori, queste masse agitate e convulse folle, conoscono le condizioni e quindi i limiti delle possibilit\u00e0 di queste loro aspirazioni e agitazioni. \u00c8 la mancanza del dato economico quella che talvolta induce anche a dei conflitti sociali che sembrano ingiustificati.<\/p>

Ora, noi vogliamo con questo affermare un principio che sembrer\u00e0 non strettamente costituzionale, secondo il concetto giuridico, non ortodosso, ma che sembra a noi costituzionale per il carattere primordiale, fondamentale, imprescindibile che \u00e8 contenuto nell\u2019affermazione da noi proposta.<\/p>

Il volere che lo Stato prenda finalmente sul serio l\u2019importanza della statistica economica, e faccia propaganda continua ed effettiva di questa statistica, e faccia conoscere gli italiani nel campo economico e sociale, in questa Italia la quale \u00e8 tanto diversa, che tante volte non si conosce nemmeno, che alla vigilia della discussione sulle circoscrizioni regionali, non sa ancora se deve essere molteplice o se deve essere una, il far conoscere questi dati agli italiani e farli conoscere attraverso un obbligo imposto dallo Stato, vuol dire, a mio avviso, affermare un principio di necessit\u00e0 fondamentale.<\/p>

Io non so quale accoglienza potr\u00e0 essere fatta dai giuristi a questa affermazione che sembra eterodossa. Noi abbiamo il piacere di avere compiuto il nostro dovere, quello di richiamare l\u2019attenzione della massima Assemblea della Nazione su questa deficienza del nostro Stato, la deficienza di una reale organizzazione di istituti statistici che siano controllati e che abbiano nello Stato, non soltanto un tutore, ma un forte e valido ausilio di carattere nazionale. (Applausi<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. Il seguito di questa discussione \u00e8 rinviato a domani alle 15.<\/p>

Interrogazioni con richiesta di risposta urgente.<\/p>

PRESIDENTE. Comunico che sono state presentate le seguenti interrogazioni con richiesta di risposta urgente:<\/p>

\u00abAl Presidente del Consiglio dei Ministri e al Ministro dell\u2019agricoltura e foreste, per conoscere le ragioni per cui il Governo non ha ancora convertito in legge il lodo De Gasperi, provvedimento di assoluta urgenza, soprattutto nella imminenza del raccolto.<\/p>

\u00abMacrelli\u00bb.<\/p>

\u00abAl Ministro dei lavori pubblici, per conoscere se non ritenga oltremodo necessario \u2013 anche per alleviare la grave disoccupazione specialmente delle zone di Corato, Andria, Minervino, Barletta, Canosa \u2013 disporre subito l\u2019inizio dei lavori dell\u2019autostrada Bari-Napoli, che fra l\u2019altro tanto vantaggio apporterebbe allo sviluppo dei rapporti commerciali fra le due regioni.<\/p>

\u00abCaccuri, Monterisi\u00bb.<\/p>

\u00abAl Ministro delle finanze e del tesoro, per sapere quando intenda portare all\u2019esame dell\u2019Assemblea Costituente il disegno di legge relativo al risarcimento dei danni di guerra, problema di interesse nazionale, la cui soluzione non pu\u00f2 essere ulteriormente dilazionata.<\/p>

\u00abDe Mercurio, Morini, Paolucci, Camangi, Reale Vito, Bernabei, De Vita, Cairo, Rodin\u00f2 Mario, Abozzi, Carboni\u00bb.<\/p>

Chiedo al Governo quando intenda rispondere.<\/p>

PELLA, Sottosegretario di Stato per le finanze<\/em>. Dar\u00f2 notizia di tali interrogazioni ai Ministri competenti affinch\u00e9 comunichino quando intendono rispondere.<\/p>

DOMINED\u00d2. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

DOMINED\u00d2. Chiedo quando il Governo intenda rispondere ad una interrogazione da tempo presentata, riguardante la traduzione in legge del progetto di riforma dei consorzi agrari.<\/p>

PRESIDENTE. Avverto che una delle prossime sedute antimeridiane sar\u00e0 completamente dedicata alle interrogazioni delle quali il Governo ha riconosciuto l\u2019urgenza.<\/p>

PERUGI. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

PERUGI. Vorrei sollecitare dal Ministro della difesa la risposta alla mia interrogazione sul compenso per il lavoro straordinario agli ufficiali e civili.<\/p>

PRESIDENTE. Far\u00f2 presente al Ministro competente tale richiesta.<\/p>

Interrogazioni.<\/p>

PRESIDENTE. Si dia lettura delle interrogazioni pervenute alla Presidenza.<\/p>

SCHIRATTI, Segretario<\/em>, legge:<\/p>

\u00abIl sottoscritto chiede di interrogare il Presidente del Consiglio dei Ministri, per sapere se non crede opportuno rivedere i criteri coi quali \u00e8 stato stabilito il tesseramento differenziale annonario, poich\u00e9 i criteri adottati per la suddivisione dei cittadini danneggiano gravemente le categorie impiegatizie, creando una ingiustificata sperequazione tra queste e gli operai, colpendo in modo particolare gli impiegati, che hanno carico di famiglia.<\/p>

\u00abL\u2019interrogante chiede che il tesseramento differenziato e preferenziale venga modificato nel senso che il limite di reddito per l\u2019appartenenza alla categoria A<\/em>, venga elevato a lire 35.000, nette di tasse, assegni familiari, imposte, diarie e militari. (L\u2019interrogante chiede la risposta scritta<\/em>).<\/p>

\u00abMariani Francesco\u00bb.<\/p>

\u00abIl sottoscritto chiede d\u2019interrogare il Ministro delie finanze e del tesoro, per sapere se non ritenga opportuno disporre perch\u00e9 sia reso praticamente possibile il pagamento dell\u2019acconto per i danni di guerra (mobilio) alle famiglie dei militari irreperibili, per procedere al quale pagamento si richiede attualmente la dichiarazione di morte presunta con i conseguenti ulteriori adempimenti di legge.<\/p>

\u00abPer ottenere tale dichiarazione occorre una procedura che, oltre ad essere lunga, \u00e8 anche notevolmente costosa, per cui il pi\u00f9 delle volte l\u2019acconto dovrebbe essere quasi completamente impiegato per far fronte alla spesa relativa e si chiede pertanto se il Ministro non ritenga fissare invece una procedura analoga a quella stabilita dal Ministero della difesa per il pagamento alle famiglie degli assegni dovuti ai militari irreperibili. (L\u2019interrogante chiede la risposta scritta<\/em>).<\/p>

\u00abCamangi\u00bb.<\/p>

\u00abIl sottoscritto chiede d\u2019interrogare il Ministro delle finanze e del tesoro, per conoscere le ragioni che lo hanno indotto ad abbandonare il progetto di costituzione dell\u2019Istituto regionale riscossione imposte dirette per la Sicilia, progetto che, instradando su una via moderna e tecnicamente pi\u00f9 perfezionata il sistema di riscossione delle imposte dirette, garantiva gli interessi della Amministrazione finanziaria ed assicurava armonicamente la stabilit\u00e0 di occupazione della classe esattoriale, e per sapere se non ritenga opportuno di riprendere il progetto stesso, in vista dei cennati vantaggi. (L\u2019interrogante chiede la risposta scritta<\/em>).<\/p>

\u00abDugoni\u00bb.<\/p>

\u00abIl sottoscritto chiede d\u2019interrogare il Ministro della pubblica istruzione, per conoscere se non creda opportuno e doveroso, considerato il rilevante numero di reduci regolarmente iscritti alle sessioni ordinarie del 1941 e seguenti (chiamati alle armi con le classi di leva 1921, 1922 e 1923) che non hanno potuto usufruire di alcuna sessione straordinaria perch\u00e9 non ancora rientrati dalla prigionia o perch\u00e9 rimpatriati in minorate condizioni di salute, e quindi bisognevoli di cure e lungo riposo, indire una sessione di esami di ammissione, promozione, idoneit\u00e0, licenza ed abilitazione presso gli istituti di istruzione media di ogni ordine e grado. Il movente della richiesta va ricercato nel fatto che numerosi reduci, in ispecie quelli della prigionia, non essendosi potuti dedicare allo studio subito dopo il rimpatrio a causa delle malattie contratte in cattivit\u00e0, e non avendo di conseguenza potuto fruire delle sessioni straordinarie precedentemente indette, verrebbero a trovarsi in condizioni di disparit\u00e0 nei confronti di coloro che hanno gi\u00e0 beneficiato di tale concessione. Il caso ha carattere di urgenza. (L\u2019interrogante chiede la risposta scritta<\/em>).<\/p>

\u00abCotellessa\u00bb.<\/p>

\u00abIl sottoscritto chiede di interrogare i Ministri della difesa e delle finanze e tesoro, per sapere quale azione concorde essi ritengono di svolgere in merito al provvedimento relativo all\u2019avanzamento degli ufficiali provenienti dai primi tenenti dei carabinieri, di fanteria e di amministrazione.<\/p>

\u00abIl provvedimento che da un anno si dibatte in cavillose, anguste pastoie burocratiche tra l\u2019Amministrazione dell\u2019esercito e la Ragioneria generale:<\/p>

  1. a<\/em>) rappresenta un atto di giustizia con il quale si vuole riparare ad una lesione del diritto sofferta da questi ufficiali e restaurare quella morale dei quadri stabilita dalle sane leggi del passato e sovvertita dall\u2019arbitrio fascista. Atto di giustizia perch\u00e9 questi ufficiali, gi\u00e0 combattenti del Grappa e del Piave, dopo trent\u2019anni di spalline, si sono visti raggiungere ed anche scavalcare da ufficiali ben pi\u00f9 giovani di loro e dei quali furono superiori od istruttori, in violazione della precisa finalit\u00e0 della legge di avanzamento (articolo 140).<\/li><\/ol>

    \u00abSu questa anormale situazione il Consiglio di Stato si \u00e8 espresso, de jure condendo<\/em>, nel senso che la materia trattata dall\u2019articolo 140 della legge 9 maggio 1940, n. 370, merita, cos\u00ec come ha convenuto il Ministro della difesa, di essere completata con quelle disposizioni esecutive che possano eliminare le verificatesi sperequazioni di carriera;<\/p>

    1. b<\/em>) risponde a superiore esigenza della Amministrazione militare, la quale intende, in questa fase di riorganizzazione delle Forze armate, avvalersi dell\u2019opera di questi ufficiali, di provato valore e di particolare esperienza.<\/li><\/ol>

      \u00abIl fatto che il Ministro responsabile insiste nella presentazione del provvedimento significa che esiste effettivamente l\u2019intima correlazione tra il provvedimento stesso e l\u2019esigenza dell\u2019Amministrazione;<\/p>

      1. c<\/em>) tende a promuovere i provenienti dai primi tenenti: al grado di maggiori, gli attuali capitani ai carabinieri e di amministrazione; al grado di tenente colonnello gli attuali maggiori di fanteria, in modo da ovviare anche alla disparit\u00e0 di trattamento venuta a crearsi con l\u2019aumento dei limiti di et\u00e0 disposto per gli ufficiali dei carabinieri con il decreto legislativo 26 agosto 1945, n. 659, perch\u00e9 col provvedimento in questione si assicura un quasi uguale provvedimento ai fini della permanenza in servizio di detti ufficiali e cio\u00e8: sino al 52\u00b0 anno di et\u00e0 i maggiori di fanteria che dovranno essere promossi tenenti colonnelli e sino al 53\u00b0 anno di et\u00e0 i capitani dei carabinieri e di amministrazione che dovranno essere promossi maggiori;<\/li>
      2. d<\/em>) non costituisce sensibile aggravio finanziario per l\u2019erario perch\u00e9 non d\u00e0 titolo a corresponsione di arretrati, n\u00e9 comporta eccessivo aumento degli emolumenti perch\u00e9 gli ufficiali in questione \u2013 il cui numero \u00e8 peraltro assai esiguo \u2013 percepiscono gi\u00e0, per la loro anzianit\u00e0 di servizio, le indennit\u00e0 del grado superiore. (L\u2019interrogante chiede la risposta scritta<\/em>).<\/li><\/ol>

        \u00abPerrone Capano\u00bb.<\/p>

        PRESIDENTE. Le interrogazioni test\u00e9 lette saranno iscritte all\u2019ordine del giorno e svolte al loro turno, trasmettendosi ai Ministri competenti quelle per le quali si chiede la risposta scritta.<\/p>

        La seduta termina alle 19.45.<\/p>

        Ordine del giorno per la seduta di domani.<\/p>

        Alle ore 15:<\/p>

        Seguito della discussione del progetto di Costituzione della Repubblica italiana.<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        Versione PDF ASSEMBLEA COSTITUENTE cxv. SEDUTA POMERIDIANA DI MERCOLED\u00cc 7 MAGGIO 1947 PRESIDENZA DEL PRESIDENTE TERRACINI indi DEL VICEPRESIDENTE TARGETTI INDICE Congedo: Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Progetto di Costituzione della Repubblica italiana (Seguito della discussione): Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Della Seta\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Taviani\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Di Vittorio\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Merighi\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Spallicci\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ghidini, Presidente della terza Sottocommissione\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Cairo\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Interrogazioni con richiesta di risposta urgente (Annunzio): Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pella, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_relevanssi_hide_post":"","_relevanssi_hide_content":"","_relevanssi_pin_for_all":"","_relevanssi_pin_keywords":"","_relevanssi_unpin_keywords":"","_relevanssi_related_keywords":"","_relevanssi_related_include_ids":"","_relevanssi_related_exclude_ids":"","_relevanssi_related_no_append":"","_relevanssi_related_not_related":"","_relevanssi_related_posts":"2017,2042,2364,2085,1954,2175","_relevanssi_noindex_reason":"","_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[48,7],"tags":[],"post_folder":[49],"class_list":["post-1862","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1947-05","category-assemblea"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1862","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1862"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1862\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7129,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1862\/revisions\/7129"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1862"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1862"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1862"},{"taxonomy":"post_folder","embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fpost_folder&post=1862"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}