{"id":1858,"date":"2023-09-10T16:50:11","date_gmt":"2023-09-10T14:50:11","guid":{"rendered":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/?p=1858"},"modified":"2023-10-22T00:09:34","modified_gmt":"2023-10-21T22:09:34","slug":"pomeridiana-di-martedi-6-maggio-1947","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/?p=1858","title":{"rendered":"POMERIDIANA DI MARTED\u00cc 6 MAGGIO 1947"},"content":{"rendered":"\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t<\/i>\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\tVersione PDF<\/span>\n\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t<\/a>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

ASSEMBLEA COSTITUENTE<\/p>

CXIII.<\/p>

SEDUTA POMERIDIANA DI MARTED\u00cc 6 MAGGIO 1947<\/p>

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE TERRACINI<\/strong><\/p>

INDICE<\/strong><\/p>

\u00a0<\/em><\/strong><\/p>

Congedo:<\/strong><\/p>

Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Progetto di Costituzione della Repubblica italiana <\/strong>(Seguito della discussione<\/em>):<\/strong><\/p>

Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Cassiani\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Cairo\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Belotti\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Montagnana Mario\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Medi\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Terranova\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Bosi\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Bruni\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Villani\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Murgia\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Presentazione di un disegno di legge:<\/strong><\/p>

Segni, Ministro dell\u2019agricoltura e delle foreste<\/em>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Interrogazioni con richiesta d\u2019urgenza <\/strong>(Annunzio<\/em>):<\/strong><\/p>

Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Interrogazioni <\/strong>(Annunzio<\/em>):<\/strong><\/p>

Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

La seduta comincia alle 16.<\/p>

MOLINELLI, Segretario<\/em>, legge il processo verbale della precedente seduta pomeridiana.<\/p>

(\u00c8 approvato<\/em>).<\/p>

Congedo.<\/p>

PRESIDENTE. Ha chiesto congedo l\u2019onorevole Lussu.<\/p>

(\u00c8 concesso<\/em>).<\/p>

Seguito della discussione del progetto di Costituzione della Repubblica italiana.<\/p>

PRESIDENTE. L\u2019ordine del giorno reca: Seguito della discussione del progetto di Costituzione della Repubblica italiana.<\/p>

Riprendiamo la discussione generale del Titolo terzo.<\/p>

\u00c8 iscritto a parlare l\u2019onorevole Cassiani. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

CASSIANI. Onorevoli colleghi, su questa parte del progetto di Costituzione, che a me appare come la pi\u00f9 significativa e la pi\u00f9 aderente alla realt\u00e0 dell\u2019ora, io intendo, a titolo personale, fare qualche osservazione che non ripeta gli argomenti gi\u00e0 detti da altri colleghi dell\u2019Assemblea e che rifletta alcune esigenze nel campo sociale del progresso e in quello scottante della produzione, attraverso le nude formule della Carta Costituzionale.<\/p>

L\u2019articolo 41 regola i rapporti e i vincoli da imporre alla propriet\u00e0 terriera privata. Sono forse questi i princip\u00ee pi\u00f9 significativi fra quanti ne contiene il Titolo III. Si profilano nell\u2019articolo 41 gli elementi di quella riforma agraria che dovr\u00e0 realizzarsi in un domani \u2013 che noi ci auguriamo sia prossimo \u2013 attraverso istituti di diritto pubblico. L\u2019articolo 41 ha un significato non dubbio, onorevoli colleghi: esso dice che lo Stato, nel momento in cui sorge, tende l\u2019orecchio alle istanze delle classi meno abbienti, dal cui confuso tumulto partono voci che indicano problemi sociali da affrontare e da risolvere.<\/p>

Quando l\u2019Italia avr\u00e0 varato la sua riforma agraria, io penso che avr\u00e0 fatto sempre meno di quel che hanno fatto i Paesi pi\u00f9 progrediti di Europa. In Italia si sono sempre colpite la piccola e la media propriet\u00e0 terriera e si \u00e8 lasciata insoluta, attraverso una forma strana di tenacia abulica, il problema della grande propriet\u00e0 terriera. Fuori di questa Aula, contro le norme delle quali ci occupiamo, si sono avanzate critiche aspre, qualche volta dettate dal timore del peggio, tal altra da uno stato che dir\u00f2 di paura opaca, tal altra ancora da preoccupazioni legittime in rapporto a quello che pu\u00f2 essere il processo produttivo. Preoccupazioni, queste ultime, che lo smembramento delle grandi fortune sia causa di rallentamento e di disgregazione del processo produttivo.<\/p>

Evidentemente nella visione panoramica del problema, che \u00e8 cos\u00ec vasto e ha radici cos\u00ec profonde, io penso che qualche volta si confonde l\u2019aspetto giuridico con l\u2019aspetto economico del problema, si confonde la propriet\u00e0 dei beni con la gestione di essi, e, d\u2019altro canto, si dimentica che non c\u2019\u00e8 un tipo di azienda preferibile in senso assoluto, in rapporto all\u2019estensione ed all\u2019organizzazione, sotto l\u2019aspetto sociale ed economico. Certo \u00e8 che lo sviluppo dell\u2019attivit\u00e0 trasformatrice dei prodotti agricoli non \u00e8 riservato alle grandi aziende, pur essendo ad esse legato in parte il processo produttivo. Ma, dicevo, nell\u2019esame panoramico del problema mi pare si confonda assai spesso l\u2019aspetto giuridico con quello economico. Qui, infatti, non si tratta di tagliuzzare ciecamente la terra e distribuirla a pezzi: qui si tratta di stabilire una serie di rapporti nuovi che vadano dalla propriet\u00e0 alla gestione fino alle forme pi\u00f9 avanzate della compartecipazione. In questo \u00e8 la complessit\u00e0 del problema ed \u00e8 questa la difficolt\u00e0 della soluzione.<\/p>

Aggiungo che c\u2019\u00e8 un problema sussidiario che diventa, per cos\u00ec dire, primario, nella materia dell\u2019articolo 41. Perch\u00e9 il latifondo si abolisca, perch\u00e9 la propriet\u00e0 terriera subisca una modifica, che cosa \u00e8 necessario? \u00c8 necessaria un\u2019opera di trasformazione fondiaria, una legislazione che riconosca e renda possibile, direi fisicamente possibile, la vita associata del lavoro e del capitale, tutte le volte che questo sia utile al processo produttivo e quindi all\u2019economia nazionale. Questi due concetti potranno essere enunciati, con la collaborazione dell\u2019Assemblea, attraverso gli articoli 41 e 42 del progetto, dicendo all\u2019articolo 41 che \u00abil latifondo, comunque condotto e coltivato \u00e8 suscettibile di utili trasformazioni fondiarie e di appoderamento e che la trasformazione e l\u2019appoderamento sono obbligatori\u00bb; e dicendo all\u2019articolo 42 che \u00ablo Stato riconosce la libera vita associata del lavoro\u00bb.<\/p>

Per quanto riguarda l\u2019articolo 41, all\u2019osservatore, anche il pi\u00f9 disattento, si presentano domande che reclamano una risposta e dubbi che attendono di essere placati. Che cosa vuol dire abolizione del latifondo? E ancora: si avanzano dubbi sul significato della parola. Non \u00e8 chi non sappia che nel linguaggio tecnico ed economico la parola latifondo non vuol dire una qualunque estensione di terra, ma vuol dire invece un\u2019estensione di terra che sia in istato di arretratezza dal punto di vista della coltura e in rapporto alla possibilit\u00e0 di trasformazione fondiaria di essa, tanto che si arriva a questa conclusione: che pu\u00f2 essere latifondo la media estensione di terra e pu\u00f2 non esserlo la vasta estensione di terra.<\/p>

L\u2019interrogativo potr\u00e0 avere una certa risposta e il dubbio potr\u00e0 essere placato soltanto a patto di una specificazione dell\u2019articolo 41 e anche, a mio parere, di un ampio respiro, dir\u00f2 cos\u00ec, di interpretazione dell\u2019articolo 42, il quale contiene princip\u00ee che concorrono a rendere efficienti i princip\u00ee dell\u2019articolo 41 il significato \u2013 cio\u00e8 \u2013 di una cooperazione che nasca e si sviluppi liberamente, come ha detto l\u2019altro ieri in quest\u2019Aula il collega Domined\u00f2: liberamente, ma su alcune premesse di vita, che io chiamer\u00f2 fisica, premesse di vita che lo Stato deve costituire. Perch\u00e9 non bisogna dimenticare, onorevoli colleghi, che la cooperazione non \u00e8 certo la forma dei popoli pi\u00f9 poveri e meno progrediti: \u00e8, al contrario, la cooperazione, espressione, naturale, direi quasi istintiva, dei popoli che non sono poveri e che sono anche istruiti.<\/p>

Ebbene, in Italia c\u2019\u00e8 un esempio che \u00e8 sotto gli occhi di tutti: la differenza enorme tra la cooperazione nell\u2019Italia Settentrionale e nell\u2019Italia Meridionale. Dimentichiamo per un momento, onorevoli colleghi, gli sforzi dei nostri partiti: quella \u00e8 un\u2019altra cosa; ma la cooperazione, nei tempi che potremmo chiamare prefascisti, nell\u2019Italia Settentrionale era sviluppatissima, mentre nell\u2019Italia Meridionale languiva anche nelle sue forme pi\u00f9 semplici, pi\u00f9 elementari, anche nei casi di cooperative di consumo o di cooperative costituite perch\u00e9 i contadini avessero potuto vendere i prodotti della propria terra.<\/p>

Non si pu\u00f2 pensare seriamente, onorevoli colleghi, che con le leggi con cui si enuncia il principio \u2013 non certamente nuovo \u2013 della quotizzazione del latifondo, si possono creare meccanicamente, dir\u00f2 cos\u00ec, coltivatori diretti o liberi cooperatori. \u00c8 forse opera troppo lenta attendere la redenzione agraria di un Paese come l\u2019Italia dall\u2019associazione di capitali, che tante volte non ci sono, di coscienze offuscate dalla povert\u00e0 o dall\u2019ignoranza, se lo Stato, senza iugulare \u2013 beninteso \u2013 in qualunque modo la libert\u00e0 della cooperazione, non si rendesse vigile promotore nella Costituzione di quelle che io pocanzi ho chiamato le premesse di vita fisica, perch\u00e9 la cooperazione nasca e si sviluppi.<\/p>

Solo una grande riforma economica pu\u00f2 preservare l\u2019Italia sociale e l\u2019Italia politica.<\/p>

Chi sa che non si possa riprendere, in omaggio all\u2019articolo 41 e in omaggio all\u2019articolo 42, con le opportune modifiche, quel vecchio progetto che l\u2019onorevole Maggiorino Ferraris sostenne fin dal 1900, con altezza di pensiero e magistero di parola, secondo il quale sarebbero costituite le unioni agrarie mandamentali collegate in unioni regionali e queste in una unione nazionale, con vita autonoma, sorretta dalle eccedenze delle casse postali, avente la funzione del credito in natura ai piccoli e medi agricoltori, che potrebbero, perci\u00f2, riunirsi in cooperative di produzione avendo la sicurezza della base sulla quale muoversi.<\/p>

Chi sa che non sia il caso di imitare, pi\u00f9 semplicemente, quelle casse regionali di credito agrario mutuo che nella Repubblica francese operarono tanto bene a vantaggio della piccola e della media propriet\u00e0 terriera: anche la istituzione di quelle casse potrebbe essere collegata allo sviluppo di una rete di cooperative di produzione e contribuire, perci\u00f2, a rendere efficiente e non soltanto teorico il contenuto degli articoli 41 e 42 del progetto di Costituzione.<\/p>

Potrebbero contribuire questi o altri mezzi, questi o altri accorgimenti, a non rendere teorico il contenuto degli articoli 41 e 42.<\/p>

Chi sa che non sia giunto il momento di affrontare con seriet\u00e0 \u2013 attraverso l\u2019idea lanciata da Maggiorino Ferraris o attraverso il modello francese o attraverso, come dicevo, quelle altre vie che il legislatore di domani potr\u00e0 indicare \u2013 il problema della terra nell\u2019Italia Meridionale, che in tanto pu\u00f2 essere risolto in quanto si affronti il problema della vita collettiva del lavoro.<\/p>

Suggerendo le modifiche all\u2019articolo 41, io non posso non pensare, onorevoli colleghi, al mio Mezzogiorno \u2013 n\u00e9 con ci\u00f2 io evado, onorevole Presidente, dal chiuso ambito del tema che mi sono imposto. Non evado: il latifondo \u00e8 una piaga dell\u2019Italia Meridionale e, pi\u00f9 precisamente, del centro-meridione. \u00c8 quindi l\u2019esperienza di vita del Mezzogiorno che mi suggerisce i provvedimenti che ho proposto.<\/p>

Suggerendo quelle modifiche, io debbo dire che, quando si parla del latifondo dell\u2019Italia Meridionale, si suole pensare a terre che diventeranno opime nel momento stesso della quotizzazione. Ebbene: non c\u2019\u00e8 niente di pi\u00f9 inesatto, non c\u2019\u00e8 niente di pi\u00f9 lontano dalla realt\u00e0 obiettiva. Si tratta spesso di rocce, qualche volta di sabbia, tal altra di acquitrini.<\/p>

Per rendere possibile la bonifica agraria, premessa indispensabile allo spezzettamento e all\u2019appoderamento del latifondo, occorre modificare la natura stessa del terreno, ricorrendo ad opere costose \u00e8 complesse, nelle quali lo Stato potr\u00e0 concorrere solo a patto che venga sorretto da speciali cooperative di produzione. Opinioni erronee sono quelle di coloro i quali persistono a credere i lavoratori del Mezzogiorno, agricoltori e braccianti, tutti neghittosi, tutti incapaci di trarre dalla loro terra \u2013 che sarebbe, secondo questi osservatori superficiali, un vero eden <\/em>\u2013 quei copiosi frutti che il sole del Mezzogiorno dovrebbe consentire (anche quando non piove per dieci mesi e il periodo della vegetazione diventa pi\u00f9 breve in Basilicata e in Calabria che non nella nordica Scandinavia). Si presenta quindi, evidentemente, un problema complesso di trasformazione fondiaria, per la quale io propongo che lo Stato si impegni nella Costituzione, ma propongo altres\u00ec che si impegnino i privati, mettendoli dinanzi allo spettro dell\u2019espropriazione.<\/p>

L\u2019impegno da parte dei privati proprietari dei latifondi a me pare indispensabile non solo per un\u2019evidente ragione di principio, che non \u00e8 il caso di illustrare ad un\u2019Assemblea come questa, ma anche perch\u00e9 mai come oggi le condizioni dello Stato italiano si sono trovate ad essere cos\u00ec poco idonee all\u2019estensione e all\u2019accrescimento della produzione delle desolate plaghe del Mezzogiorno, di quelle plaghe, cio\u00e8, per cui dovrebbe in definitiva trovare applicazione il principio sancito nell\u2019articolo 42.<\/p>

L\u2019Italia soffre, s\u00ec, del travaglio di una crisi che forse \u00e8 priva di precedenti storici, ma soffre anche a cagione della crescente, naturale pressione di una grandissima minoranza di cittadini, i cui interessi non dico che siano in contrasto, ma sono certo diversi e lontani dagli interessi dall\u2019enorme maggioranza dei cittadini, che \u00e8 costituita dai lavoratori della terra (Applausi<\/em>).<\/p>

Per questo io penso una cosa amara, onorevoli colleghi, amarissima per me che sono meridionale e meridionalista convinto: penso che i problemi del Mezzogiorno non siano mai stati tanto lontani dalla soluzione come oggi. Io vorrei interrogare ad uno ad uno i colleghi di ogni parte della Camera: una volta tanto, al di sopra dei partiti, io penso che ci troveremmo tutti d\u2019accordo.<\/p>

Per questo io credo all\u2019urgenza e alla inevitabilit\u00e0 di una riforma come quella alla quale ho accennato, sia pure nella maniera vaga che mi \u00e8 consentita dal fatto che parlo in sede di discussione di un progetto di Costituzione e non di un progetto di legge. Certo \u00e8 che una Costituzione, onorevoli colleghi \u2013 altri di me pi\u00f9 autorevoli in quest\u2019Aula l\u2019hanno detto \u2013 non pu\u00f2 prescindere dalla realt\u00e0.<\/p>

Non si dimentichi, a tale riguardo, che in Italia soltanto 16 milioni di ettari, su 28 di superficie agraria e forestale, sono allo stato coltivati, cio\u00e8 meritevoli di essere coltivati dallo Stato. \u00c8 evidente che non si pu\u00f2 varare una Costituzione dove \u00e8 scritto, noi diciamo semplicemente (altri dicono invece semplicisticamente), che la legge abolisce il latifondo. Non dimentichiamo, onorevoli colleghi, che accanto al pericolo grave di ingannare la massa enorme dei braccianti agricoli italiani, si profila un pericolo altrettanto grave per il caso che una salda organizzazione economica ed agraria non dovesse in un domani imminente sorreggere e rendere effettivo il principio che si enuncia nell\u2019articolo 41: il pericolo cio\u00e8 che nel nostro Paese si costituisca una miserevole economia di stato lontana dal grande gioco internazionale, lontana dalle grandi vie che sono percorse dai Paesi che innegabilmente rappresentano una buona parte del mondo.<\/p>

\u00c8 evidente che se i prodotti della nostra agricoltura vorranno sostenere la concorrenza straniera, sul piano dell\u2019importazione e su quello dell\u2019esportazione, in Italia bisogna pure avere aziende agricole rette e regolate dalle pi\u00f9 moderne leggi economiche. Non c\u2019\u00e8 dubbio, onorevoli colleghi, sulla necessit\u00e0 di una riforma agraria che sia anzitutto una riforma costituzionale. Dico riforma agraria costituzionale, perch\u00e9 soltanto attraverso il perfezionamento del processo produttivo e la conseguente riduzione dei costi, noi arriveremo a toccare il bersaglio, arriveremo cio\u00e8 alla conclusione di poter veramente immettere la massa lavoratrice italiana nel processo di produzione.<\/p>

Una cosa \u00e8 certa, se vogliamo che l\u2019Assemblea con tranquillit\u00e0 approvi le modifiche che a me pare il caso reclami l\u2019articolo 41 nel suo spirito profondamente innovatore di tutto un sistema: la necessit\u00e0, cio\u00e8, di assicurare l\u2019efficienza tecnica di coloro i quali dovranno essere domani i proprietari o i gestori \u2013 la necessit\u00e0, comunque, di non incidere sul processo produttivo attraverso la vaghezza di formule che mal si comprendono in una Carta costituzionale, e che evidentemente domani non potrebbero essere consentite nella parola della legge.<\/p>

Complessit\u00e0 di problemi, dunque, e difficolt\u00e0 di rimedi, sulle quali, mi permetto di richiamare tutta quanta la vigile attenzione dell\u2019Assemblea, perch\u00e9 non \u00e8 chi non veda come il facile principio della quotizzazione al quale si informarono tutte le leggi agrarie, dai Gracchi in poi, continuer\u00e0 ad apparire come una pagina, e non certo la pi\u00f9 originale, del libro dei sogni, fino a quando non si arriver\u00e0 a creare la struttura di una vera organizzazione economica che sia il i substrato, la spina dorsale di una concreta riforma agraria.<\/p>

E io concludo: concludo semplicemente dicendo, onorevoli colleghi, che se la Carta Costituzionale deve contenere affermazioni di principio nell\u2019agitato campo della funzione sociale della propriet\u00e0, \u00e8 necessario, \u00e8 indispensabile che in essa siano contenute le premesse di quella riforma che dovr\u00e0 esser fatta con alto intendimento perch\u00e9 risponda al comando collettivo della coscienza pubblica, perch\u00e9 non crei delusioni e, con le delusioni, non mortifichi il credito popolare verso la democrazia e verso le istituzioni che la realizzano. (Vivi applausi \u2013 Congratulazioni<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. \u00c8 iscritto a parlare l\u2019onorevole Nobili Tito Oro. Poich\u00e9 non \u00e8 presente, decade dall\u2019iscrizione.<\/p>

\u00c8 iscritto a parlare l\u2019onorevole Cairo. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

CAIRO. Onorevoli colleghi, il Titolo del progetto sottoposto al nostro esame meriterebbe un ampio svolgimento, un discorso che io non saprei fare e che non voglio fare anche per rendere omaggio a quella volont\u00e0 di accelerare i nostri lavori che ha trovato consenzienti tutti, anche in questo settore, sia pure attraverso qualche dissenso di metodo e di forma.<\/p>

Io parler\u00f2 brevemente, anche perch\u00e9 noi riteniamo che la materia di questi articoli sia materia di cui noi di questi banchi possiamo rivendicare la paternit\u00e0 storica come socialisti, perch\u00e9 comprende e compendia tutto il travaglio della nostra attivit\u00e0 di pensiero e di azione.<\/p>

Sar\u00f2 anche schematico e semplice, perch\u00e9 io sento di dovere rendere omaggio cos\u00ec ai colleghi della Commissione che hanno elaborato questo complesso di articoli che \u00e8 veramente armonico ed organico e che rappresenta, mi si consenta di dirlo, una rarit\u00e0 anche per il testo del nostro progetto. Questa lode io sento di dover dare con tutta sincerit\u00e0 ai Commissari, a questi nostri colleghi che hanno diligentemente redatto questo complesso armonico di articoli.<\/p>

Tuttavia, nella necessit\u00e0 ed urgenza di far presto, l\u2019Assemblea non dovr\u00e0 dimenticare, e sono certo che non dimenticher\u00e0, che questo capitolo del nostro progetto costituzionale \u00e8, per cos\u00ec dire, la pietra angolare dell\u2019erigendo edificio costituzionale, \u00e8 la base fondamentale di tutta la Costituzione. Sar\u00e0 quello che la caratterizza e la consolida, perch\u00e9 anche oggi noi ubbidiamo, trattando di questo Titolo, ad un\u2019istanza, ad un\u2019esigenza che abbiamo sentito subito alle soglie dei nostri lavori, quando nell\u2019articolo primo abbiamo proclamato che la Repubblica italiana sar\u00e0, solamente se sar\u00e0 fondata sul lavoro, se sar\u00e0 una Repubblica di lavoratori. \u00c8 per assolvere veramente e schiettamente a questa promessa, che noi abbiamo fatto a noi stessi, (come per celebrare la consacrazione di un alto principio generale) che noi dovremmo rendere questo principio generale sempre pi\u00f9 attuabile, sempre pi\u00f9 facile, dovremmo far s\u00ec che questa materia divenga una realt\u00e0 viva e vivente.<\/p>

Esiste in questa materia un pericolo, il pericolo di essere generici, vaghi, di essere troppo impegnativi; \u00e8 una materia che seduce e noi dovremmo invece evitare di essere vaghi e generici, anche a costo di accontentarci solamente di affermare, con alcuni princip\u00ee fondamentali la nostra volont\u00e0 che effettivamente la Repubblica divenga Repubblica di lavoratori: volont\u00e0 e princip\u00ee che dovranno concorrere a costituire un complesso di istituzioni del nuovo diritto sociale ed economico italiano.<\/p>

Ed entrer\u00f2 subito nel vivo degli articoli che esaminer\u00f2 in modo semplice e schematico.<\/p>

L\u2019articolo 30 \u2013 vado subito al capoverso \u2013 sancisce il principio della solidariet\u00e0 internazionale del lavoro, principio che noi abbiamo sempre affermato ed oggi sentiamo di affermare con maggiore tenacia e con maggiore entusiasmo. Per\u00f2, a questo principio, a mio modesto avviso, si dovrebbe dare pi\u00f9 netto rilievo, pi\u00f9 netto e pi\u00f9 alto rilievo, perch\u00e9 questa solidariet\u00e0 internazionale del lavoro \u00e8, com\u2019\u00e8 noto, una delle potenti leve della nostra civilt\u00e0 moderna, starei per dire l\u2019unica potente leva della civilt\u00e0 moderna, \u00e8, per noi italiani in particolare e per il mondo intero la salvezza, la salvezza della pace.<\/p>

Su altri banchi \u00e8 stata fatta eco a quella dichiarazione di Filadelfia che, nel sedicesimo Congresso dell\u2019organizzazione internazionale del lavoro, affermava i princip\u00ee fondamentali di questa solidariet\u00e0 dei lavoratori. Ebbene, \u00e8 stato presentato un emendamento che io firmai, proposto dal collega Tremelloni, nel quale si chiede che, qui, all\u2019articolo 30, si affermi che l\u2019Italia aderisce alle dichiarazioni di Filadelfia del maggio-aprile 1944. Queste dichiarazioni sono in gran parte versate in questo nostro Titolo del progetto di Costituzione, ma non sar\u00e0 vano riaffermare, con un gesto, questa nostra solidariet\u00e0 internazionale del lavoro, perch\u00e9 io ritengo che dalla nostra Costituzione i richiami alla nostra posizione internazionale non siano vani; che non sia stata vana la coraggiosa affermazione che noi abbiamo fatto nel proemio, quando abbiamo stabilito che siamo pronti a sacrificare in parte la nostra stessa sovranit\u00e0 purch\u00e9 sorga finalmente una Confederazione di Stati europei o mondiali.<\/p>

Ora io ritengo che questo sentimento di solidariet\u00e0 internazionale debba vibrare nella nostra Costituzione ed essere espresso qui, in questo capoverso, capoverso dove si dice che la Repubblica promuove e favorisce gli accordi internazionali per affermare e regolare i diritti del lavoro. Aggiungerei, in conformit\u00e0 ad altro emendamento proposto, i diritti alla libera circolazione dei lavoratori (io direi: trasferimento dei lavoratori). E qui cadrebbe opportuno anche il richiamo di quell\u2019articolo 10 riguardante le dichiarazioni, che nella seduta dell\u201911, se non erro, l\u2019Assemblea ha voluto trasferire a questo Titolo. Ed io ripeto: in questo articolo dovrebbe essere compresa quella parte di articolo 10 che riguarda l\u2019emigrazione, e completerei dicendo che \u00abl\u2019emigrazione \u00e8 tutelata, \u00e8 protetta dallo Stato\u00bb. Noi italiani dobbiamo insistere su tale punto che \u00e8 condizione della nostra stessa esistenza economica. Dell\u2019articolo 31 non posso che osservare questo: \u00e8 bene affermare il diritto ed il dovere del lavoro, questo duplice aspetto di un unico precetto etico e sociale. Solamente l\u00e0 dove si dice: \u00abogni cittadino ha il dovere di svolgere un\u2019attivit\u00e0 od una funzione che concorra allo sviluppo materiale o spirituale della societ\u00e0, conformemente alle proprie possibilit\u00e0 e alla propria scelta\u00bb, parrebbe a me (lo do come suggerimento alla Commissione) che fosse pi\u00f9 utile usare la parola \u00abattitudine\u00bb piuttosto che \u00abpossibilit\u00e0\u00bb; poich\u00e9 mentre in \u00abpossibilit\u00e0\u00bb c\u2019\u00e8 qualche cosa di soggettivo e di potestativo \u2013 un giudizio che il cittadino d\u00e0 delle proprie possibilit\u00e0 \u2013 \u00abnelle attitudini\u00bb c\u2019\u00e8 qualcosa di obiettivo, di pi\u00f9 efficace \u00e8 di reale.<\/p>

Nell\u2019articolo 31 c\u2019\u00e8 un principio sul quale noi siamo perfettamente consenzienti. \u00c8 un principio nuovo: quello che subordina l\u2019esercizio dei diritti politici all\u2019adempimento del dovere di lavorare. Nessuna riserva in linea generale ed astratta su questo principio da parte nostra, se non per quanto attiene all\u2019articolo 45. \u00c8 una questione di coordinamento. Voi sapete che l\u2019articolo 45, nel trattare dei rapporti politici, dice: l\u2019esercizio \u00e8 dovere civile e morale e non pu\u00f2 essere stabilita nessuna eccezione al diritto di voto. Se noi stabiliremo in questo capoverso qualche opportuna eccezione, sar\u00e0 bene.<\/p>

All\u2019articolo 34 si stabilisce il diritto del lavoratore al mantenimento e all\u2019assistenza sociale. Ora il diritto al mantenimento sembra a me che possa essere ritenuto troppo impegnativo da un lato e troppo restrittivo dall\u2019altro. Meglio si sarebbe fatto usando la dizione: \u00abdiritto all\u2019assistenza economica, e sociale\u00bb; e nel capoverso dove si parla di istituti e organi predisposti e integrati dallo Stato, invece, di mantenere un\u2019espressione cos\u00ec generica, ritengo sarebbe meglio stabilire: \u00aborgani pubblici\u00bb, in quanto solamente l\u2019organo pubblico deve e pu\u00f2, con le dovute garanzie, amministrare l\u2019assistenza e la previdenza.<\/p>

E venendo all\u2019articolo 37 mi pare si sia di fronte ad una di quelle tali definizioni giuridiche che sono sempre pericolose. Non dobbiamo cercare di creare imbarazzi all\u2019organo futuro che dovr\u00e0 legiferare. Quando ripetiamo una definizione come questa: \u00abogni attivit\u00e0 economica, privata o pubblica, deve tendere a provvedere i mezzi necessari ai bisogni individuali ed al benessere collettivo\u00bb, definiamo l\u2019economia in modo… lapalissiano \u2013 dir\u00f2 io che non sono un economista. Ogni attivit\u00e0 economica che sia degna di questo nome, non pu\u00f2 tendere che al soddisfacimento di un bisogno, vuoi individuale, vuoi pubblico. E per il concetto che si \u00e8 voluto esprimere nell\u2019articolo stesso, secondo me, basterebbe esprimerlo cos\u00ec: \u00abla legge determina i controlli necessari perch\u00e9 le attivit\u00e0 economiche possano essere armonizzate e coordinate ai fini sociali\u00bb. E cos\u00ec all\u2019articolo 38, onorevoli colleghi, dove si enuncia che \u00abla propriet\u00e0 \u00e8 pubblica o privata. I beni economici appartengono allo Stato, ad Enti od a privati\u00bb. Per la prima definizione mi pare che debbano soccorrere i princip\u00ee comuni del diritto, poich\u00e9 il diritto non mi pare conosca altra propriet\u00e0 che non sia pubblica o privata. Sembra, quindi, pleonastico questo modo di esprimersi del nostro progetto di Costituzione. Ma il punto specialmente controverso, a mio avviso, dovrebbe essere quello in cui si parla di Enti. \u00abI beni economici appartengono allo Stato, ad Enti o a privati\u00bb. Il valore della parola Ente<\/em> \u00e8 molto generico e oscuro, e a me sembra che tale espressione abbia un significato incerto e incerto profilo giuridico. Ora i beni economici devono appartenere, a mio avviso, allo Stato o al privato, e la soppressione di questa parola sarebbe senz\u2019altro consigliabile. All\u2019articolo 37, e perdonatemi se ritorno ancora sui miei passi, \u00e8 detto che \u00abogni attivit\u00e0 economica, privata o pubblica, deve tendere a provvedere i mezzi necessari ai bisogni individuali e al benessere collettivo\u00bb. Si riproduce, anzi si anticipa in forma positiva il principio che \u00e8 gi\u00e0 stabilito nell\u2019articolo 39, dove si dice che \u00abl\u2019iniziativa privata non pu\u00f2 svolgersi in contrasto con l\u2019utilit\u00e0 sociale o in modo da recar danno alla sicurezza, alla libert\u00e0, alla dignit\u00e0 umana\u00bb.<\/p>

Ma, questi due concetti rappresentano due forme di un concetto unico, cio\u00e8 il concetto che l\u2019iniziativa economica non pu\u00f2 mai contrastare con l\u2019utilit\u00e0 sociale. Ora basta affermarlo in un punto solo, sia pure nella forma negativa che \u00e8 la forma proibitiva; quindi solamente all\u2019articolo 39, a mio avviso, dovrebbe rimanere questa espressione. Un principio nuovo, un principio che trova senz\u2019altro i nostri consensi, un principio programmato da noi e da altri partiti \u00e8 quello che \u00e8 esposto nell\u2019articolo 40 riguardante l\u2019espropriazione. Per\u00f2 anche qui, come in altre disposizioni, il desiderio del dettaglio, che \u00e8 un po\u2019 l\u2019afflizione di questa nostra Costituzione, il desiderio della disposizione pi\u00f9 precisa, pi\u00f9 dettagliata, desiderio che contrasta col carattere stesso della Costituzione, che, a mio avviso, dovrebbe essere qualche cosa di fondamentale, ma di lapidario nella sua fondamentalit\u00e0, il desiderio della elencazione svigorisce un po\u2019 l\u2019affermazione del principio. Si dice all\u2019articolo 40 \u00abper coordinare le attivit\u00e0 economiche la legge riserva originariamente o trasferisce con espropriazione, salvo indennizzo allo Stato, agli Enti pubblici od a comunit\u00e0 di lavoratori o di utenti, determinate imprese o categorie di imprese che si riferiscono a servizi pubblici essenziali o a fonti di energia o a situazioni di monopolio ed hanno carattere di preminente interesse generale\u00bb.<\/p>

Ora, dicevo, questa elencazione delle categorie, a mio avviso, riduce il vigore della affermazione di principio e l\u2019elenco potrebbe essere ritenuto anche tassativo. Infatti, mi pare giusto osservare che grandi complessi industriali potrebbero tentare cos\u00ec di sfuggire alle categorie previste, accampando di non versare in situazioni di monopolio a carattere di preminente interesse generale. E allora, a mio avviso, sarebbe stato molto meglio stabilire trattarsi in questo caso di imprese a carattere di grandi complessi produttivi, senza affermare che essi debbano versare in determinate condizioni.<\/p>

Ma l\u2019articolo 40 mi conduce anche per associazione di idee \u2013 se non fosse solo per successione di articoli \u2013 all\u2019articolo 41, che \u00e8 stato test\u00e9 egregiamente illustrato con calore di parola dal collega che mi ha preceduto. Vi si parla del riscatto delle terre.<\/p>

Noto subito \u2013 e mi pare lacuna degna di rilievo \u2013 che, mentre nell\u2019articolo 40 si parla, sia pure genericamente, di comunit\u00e0 di lavoratori come successori delle attivit\u00e0 economiche espropriate, all\u2019articolo 41 non si parla n\u00e9 di comunit\u00e0 di lavoratori, n\u00e9 di cooperative l\u00e0 dove si parla di esproprio di terra, cio\u00e8, l\u00e0 dove mi sembra anche pi\u00f9 indicato che la successione venga raccolta, specialmente dalle organizzazioni cooperative. Ora, notata questa insufficienza, questo oblio che riguarda proprio quelle cooperative di cui poi vedremo all\u2019articolo 42, io penso che sarebbe utile introdurre nell\u2019articolo l\u2019espresso richiamo al movimento cooperativo. All\u2019articolo 41 si rispecchiano idee \u2013 o per lo meno vi sono riflesse idee \u2013 che non sono completamente nostre. Baster\u00e0 rilevare che l\u2019abolizione del latifondo e la limitazione dell\u2019estensione della propriet\u00e0 fondiaria non deve portare, a nostro avviso, allo spezzettamento per creare ad ogni costo e artifiziosamente la piccola propriet\u00e0. Noi siamo per quella piccola propriet\u00e0, che oggi \u00e8 cos\u00ec com\u2019\u00e8, come eredit\u00e0 del passato; ma noi non crediamo che il latifondo debba scindersi in una miriade di piccoli proprietari con sicuri effetti antieconomici e antisociali; perch\u00e9, a nostro avviso, un solo scopo ha questo intervento statale, questo intervento della societ\u00e0 verso la propriet\u00e0 privata indegna, verso la propriet\u00e0 privata che non ha adempiuto alla funzione sociale che le \u00e8 propria: e questo compito \u00e8 il razionale sfruttamento della terra; \u00e8 l\u2019optimum<\/em> dell\u2019impiego della mano d\u2019opera; \u00e8 l\u2019optimum<\/em> della produzione. \u00c8 lamento amaro che in questo articolo 41 non si sia ricordata almeno, se non la cooperazione, la comunit\u00e0 soggettiva di cui si parla all\u2019articolo 40.<\/p>

Vedete, io vado rapidamente, perch\u00e9 credo che la migliore delle vie per raggiungere l\u2019auspicato acceleramento dei lavori non sia quella di sopprimere la parola del collega, ma di pretendere che il collega autodisciplini la propria. E corro per questo all\u2019articolo 42. Noto in esso una lacuna grave. In questo articolo si parla della cooperazione, ma non della mutualit\u00e0, che della cooperazione \u00e8 uno degli elementi intrinseci o per lo meno coadiuvanti. E finalmente, all\u2019articolo 43, sono prospettati i consigli di gestione.<\/p>

Il consiglio di gestione \u00e8 indubbiamente una conquista sociale che occupa di s\u00e9 tutto il nostro mondo delle polemiche, delle battaglie politiche ed economiche. Nel consiglio di gestione io ravviso l\u2019incarnazione di quei princip\u00ee astratti che noi abbiamo sempre e saldamente affermato; una delle prime realizzazioni concrete, delle prime valorizzazioni, diremo, pratiche di quei princip\u00ee.<\/p>

Per\u00f2 anche a questo proposito io muovo questa, che non \u00e8 una censura, ma un\u2019osservazione. Si dice che i lavoratori hanno il diritto di partecipare, nei modi e nei limiti stabiliti dalle leggi, alla gestione delle aziende \u00above prestano la loro opera\u00bb.<\/p>

A questo inciso di carattere terminale io eccepirei qualcosa. C\u2019\u00e8, secondo me, in questa limitazione, il grave pericolo che si voglia unicamente prevedere i consigli di gestione sul tipo di quelli che gi\u00e0 esistono \u00e8 che spesso, siamo sinceri, si risolvono in una lustra per gli operai.<\/p>

A mio avviso, bisogna lasciare aperta al legislatore futuro la maniera di affermare che i consigli di gestione abbiano competenza per tutto l\u2019ambito della produzione, magari anche sul piano regionale e nazionale, anche se dovessero soltanto contentarsi di un incarico di statistica piuttosto che di un illusorio controllo delle aziende. Dare questo pi\u00f9 ampio respiro significa dare efficacia a questo istituto nuovo.<\/p>

Col consiglio di gestione si chiude questo Titolo della nostra Costituzione, quasi come con un augurio.<\/p>

Io ho finito la mia rapida rassegna, onorevoli colleghi. Mi permetto solamente, consentitemi, di aggiungere alcune parole al presentarsi di questo auspicio che \u00e8 rappresentato dal consiglio di gestione: la strada che \u00e8 appena additata in questi princip\u00ee sociali ed economici di cui parla la nostra Costituzione \u00e8 la lunga strada maestra sulla quale s\u2019incammina tutta la civilt\u00e0 moderna.<\/p>

Facciamo s\u00ec che questa strada non sia soltanto lastricata di buone intenzioni perch\u00e9, se cos\u00ec fosse, essa ci porterebbe non al progresso, ma alla rovina, alla perdita della democrazia e della stessa libert\u00e0. (Applausi<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. \u00c8 iscritto a parlare l\u2019onorevole Belotti. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

BELOTTI. Onorevoli colleghi, un semplice sguardo panoramico ai 15 articoli ordinati sotto il Titolo terzo del progetto di Costituzione \u00e8 sufficiente a convincere che i primi tre articoli gi\u00e0 approvati, della nuova Carta Costituzionale, non sono che il preludio di quell\u2019effettivo rinnovamento costituzionale in senso sociale che costituisce l\u2019aspirazione pi\u00f9 viva e universale di tutti i popoli in questo tormentoso dopoguerra, afflitto da tanti interrogativi.<\/p>

La disciplina dei rapporti economico-sociali \u00e8, ormai, un dato caratteristico delle Costituzioni contemporanee.<\/p>

Nella seduta 25 ottobre 1946 della Commissione plenaria per la redazione del Progetto di Costituzione, l\u2019onorevole Calamandrei sostenne che una Carta Costituzionale deve contenere soltanto norme giuridiche in senso stretto, capaci quindi di far nascere nel cittadino il diritto di invocare il rispetto delle pattuizioni per via di tribunali. Per conseguenza, secondo il Calamandrei, tutto quanto non costituisce una fonte creativa di istituti pubblici e di organi dello Stato, o non rappresenta una formula enunciativa di diritti in ogni momento rivendicabili, avrebbe dovuto essere escluso da una Costituzione vera e propria. Al massimo, avrebbe potuto figurare \u00abogni enunciazione generale di finalit\u00e0 etico-politiche… in un sobrio e sintetico preambolo\u00bb, secondo l\u2019ordine del giorno presentato dallo stesso Calamandrei nella successiva seduta 28 novembre e fatto proprio dall\u2019onorevole Lussu. Ma, dopo matura discussione, la Commissione plenaria a buon diritto respinse l\u2019eccezione Calamandrei ed il relativo ordine del giorno. La maggioranza dei Settantacinque risult\u00f2 concorde nel reputare di sostanziale importanza ci\u00f2 che il Calamandrei aveva testualmente definito materia di \u00abauguri da preambolo\u00bb.<\/p>

A conforto della tesi prevalsa nella Commissione plenaria sta la documentazione offerta dal pi\u00f9 recente diritto costituzionale comparato.<\/p>

Si \u00e8 discusso, in dottrina, se l\u2019ordinamento sociale sia o meno materia propria di una Costituzione.<\/p>

Anche in dottrina, comunque, l\u2019opinione prevalente \u00e8 per l\u2019affermativa. L\u2019ordinamento costituzionale, infatti, non deve soltanto disciplinare la struttura degli organi esercitanti la sovranit\u00e0, ma altres\u00ec la funzionalit\u00e0 di essi, nonch\u00e9 i rapporti fondamentali tra lo Stato e i vari soggetti giuridici. Una Costituzione, cio\u00e8, non pu\u00f2 limitarsi a rispecchiare la struttura dei vari organi dello Stato in fase statica, ma altres\u00ec, e, in certo senso, prevalentemente, contenere le grandi direttrici del loro momento dinamico, ossia la disciplina giuridica della loro attivit\u00e0.<\/p>

Come le Costituzioni dell\u2019Ottocento, il secolo della grande esperienza liberale, hanno realizzato la conquista di far rientrare nella materia costituzionale le cosidette \u00ablibert\u00e0 politiche\u00bb, ossia i diritti soggettivi pubblici individuali di fronte allo Stato, cos\u00ec le Costituzioni contemporanee estendono la conquista all\u2019ordinamento fondamentale dei diritti e dei doveri di collaborazione sociale, che avranno sviluppo nella legislazione sociale ordinaria. L\u2019esperienza, si pu\u00f2 dire mondiale, del secolo scorso e dei primi decenn\u00ee di questo nostro martoriato Novecento, ha largamente dimostrato che la libert\u00e0 civile, la dignit\u00e0 della persona, l\u2019uguaglianza giuridica e i diritti politici, conquiste importantissime del mondo moderno, rimangono parole prive di concreta efficacia se non sono integrate e potenziate da riforme economiche e sociali che diano al cittadino la capacit\u00e0 effettiva di valersi di quelle conquiste.<\/p>

Non si tratta esattamente, come taluno afferma, solo di un \u00aballungamento della lista dei diritti individuali\u00bb: \u00e8 da rilevare, anzi, che l\u2019estensione dei testi costituzionali ai problemi economici e sociali, con la dichiarazione dei cosidetti \u00abdiritti sociali ed economici\u00bb dell\u2019uomo-cittadino, comporta una limitazione di certi diritti individuali finora ritenuti intangibili: ad esempio del diritto di propriet\u00e0; presupponendo, nel contempo, la diretta ingerenza dell\u2019attivit\u00e0 pubblica nell\u2019economia del Paese e l\u2019allargamento della sfera d\u2019azione di enti intermedi tra il singolo e lo Stato, con conseguente limitazione della libert\u00e0 di agire dell\u2019uomo-cittadino.<\/p>

Pur non accettando la concezione del materialismo storico, non v\u2019ha, oggi, chi non accolga la definizione di \u00abera economica\u00bb, data dal Sombart all\u2019epoca nostra. Nessuna Costituzione pu\u00f2, ormai, ignorare il peso premente dell\u2019economia sociale, n\u00e9 evitare di inserirne la forza nei congegni costituzionali dello Stato.<\/p>

Fare dello Stato, oggi, un escluso dall\u2019arena delle forze economiche individuali, dalla funzione di arbitro regolatore della produzione, un assente di fronte agli imperativi della giustizia sociale, significa predestinarlo, sin dall\u2019inizio, all\u2019abdicazione.<\/p>

Il nuovo Stato Repubblicano italiano, cos\u00ec com\u2019\u00e8 configurato nella Carta costituzionale, non \u00e8 pi\u00f9 un assente di fronte agli imperativi della giustizia sociale, non \u00e8 pi\u00f9 un escluso dall\u2019arena delle competizioni economiche. La produzione, ma soprattutto il settore nevralgico, il fattore preminente dell\u2019ordine sociale: la distribuzione della ricchezza prodotta, non sono pi\u00f9 totalmente abbandonati alla capacit\u00e0 di difesa e di offesa dei singoli.<\/p>

Tutto il Titolo terzo del Progetto consacra e concreta il principio che alla base dell\u2019ordine sociale, fonte e condizione di armonie economiche, va posto non il solo principio dell\u2019utile, ma il preminente principio di giustizia.<\/p>

Quando, come nel secolo della grande esperienza liberale, si esclude ogni arbitro, si abolisce ogni freno nella gara delle competizioni economiche, avviene l\u2019inevitabile: vince il pi\u00f9 forte. La neutralit\u00e0 dello Stato, in tal caso, \u00e8 abdicazione e suicidio.<\/p>

Ma c\u2019\u00e8 un articolo, onorevoli colleghi, c\u2019\u00e8 un articolo del Titolo III del Progetto, l\u2019articolo 36, che io non esito a definire pi\u00f9 liberale dei liberali. Esso, dettando testualmente: \u00abtutti i lavoratori hanno diritto di sciopero\u00bb, sancisce una libert\u00e0 di sciopero illimitata, senza temperamenti e senza disciplina di legge. \u00c8 vero che nella relazione del Presidente della Commissione plenaria, onorevole Ruini, \u00e8 affermato che \u00abla dichiarazione pura e semplice del diritto di sciopero \u00e8 prevalsa sulle altre tesi\u00bb perch\u00e9 \u00absi \u00e8 con ci\u00f2 voluto affermare pi\u00f9 vigorosamente, e senza restrizioni, quel diritto, ma non si \u00e8 escluso dai sostenitori della tesi prevalente che la legge possa provvedere alla sua applicazione\u00bb.<\/p>

Allora io mi chiedo e chiedo alla Commissione quali sono le ragioni per cui si \u00e8 voluto deliberatamente escludere dal testo dell\u2019articolo in esame questo esplicito rinvio alla legge, questo riferimento alla disciplina giuridica ordinaria. Faccio peraltro rilevare alla Commissione che, una volta varato l\u2019articolo 36 cos\u00ec com\u2019\u00e8 configurato nel Progetto, una qualunque limitazione all\u2019esercizio del diritto di sciopero che il legislatore futuro ritenesse indispensabile, potrebbe, anzi, dovrebbe essere impugnata come incostituzionale avanti l\u2019apposita Corte.<\/p>

Non esiste, nel Progetto, alcun altro diritto di libert\u00e0 proclamato senza limiti, e senza condizioni come questo.<\/p>

Non esiste, ch\u2019io sappia, alcun paradigma del genere in nessuna Costituzione democratica contemporanea. La stessa recentissima Costituzione francese ammette il diritto di sciopero, s\u00ec, ma \u00abnell\u2019ambito delle leggi che lo regolano\u00bb. (Le droit de gr\u00e8ve s\u2019exerce dans le cadre des lois qui le r\u00e9glementent<\/em>).<\/p>

L\u2019antinomia tra libert\u00e0 e autorit\u00e0 non pu\u00f2, non deve essere risolta con l\u2019eliminazione di uno dei termini. La nostra Costituzione vuol rappresentare una soluzione dell\u2019eterna antinomia, ma una soluzione in senso autenticamente democratico, che salvi la libert\u00e0 individuale senza sopprimere l\u2019autorit\u00e0 dello Stato, concepita come esigenza e come presidio del bene comune della collettivit\u00e0 nazionale.<\/p>

A nulla varrebbe, onorevoli colleghi, aver garantito nella Costituzione l\u2019intervento dello Stato come arbitro superiore, nella contesa economica, a tutela degli economicamente deboli, quando a questi ultimi fosse contemporaneamente consentito il ricorso all\u2019autodifesa, \u00absenza eccezioni e limitazioni\u00bb.<\/p>

Onorevoli colleghi, io non ignoro che lo sciopero \u00e8 stato un mezzo, una leva potentissima per la rivendicazione del diritto alla vita e per la elevazione dei ceti pi\u00f9 umili.<\/p>

E appunto per questo che, nonostante ogni contraria parvenza di diritto, sono contrario alla correlativa libert\u00e0 di serrata, ossia alla rappresaglia dei datori di lavoro, i quali non sono sullo stesso piano dei lavoratori e combattono con armi impari, non per il diritto alla vita, e con potere di resistenza assolutamente non comparabile a quello dei lavoratori. Ammettere il diritto di serrata significa togliere all\u2019impresa il carattere di fatto sociale, sancito nel progetto di Costituzione, e sottrarla, praticamente, all\u2019obbligo di dare lavoro. L\u2019unico vero diritto di resistenza da parte dei datori di lavoro si identifica col bene comune della collettivit\u00e0 nazionale, quel bene comune che costituisce l\u2019obiettivo principe, anzi, la ragion d\u2019essere dello Stato. Ma non possiamo ignorare, per contro, che il bene comune costituisce un limite anche all\u2019esercizio del diritto di sciopero. Per essere obiettivi bisogna riconoscere che anche lo stato di inferiorit\u00e0 e di miseria dei lavoratori \u00e8 un danno per la collettivit\u00e0. Quando dico \u00abun limite\u00bb, non intendo dire \u00abla confisca\u00bb. C\u2019\u00e8 chi sostiene che ammettere lo sciopero significhi riconoscere implicitamente l\u2019incapacit\u00e0 dello Stato a tutelare la giustizia nei confronti dei lavoratori e degli stessi datori di lavoro. C\u2019\u00e8 del vero in questa tesi.<\/p>

In uno Stato perfetto \u2013 \u00e8 fuori dubbio \u2013 non dovrebbero esserci scioperi. Per voi, onorevoli colleghi di parte comunista, lo Stato perfetto esiste: la Russia Sovietica: e l\u00e0, infatti, lo sciopero \u00e8 proibito.<\/p>

Lo sciopero, nella storia, non figura come fine a se stesso: appare come azione strumentale di difesa e di conquista, in funzione degli interessi economici e sociali dei lavoratori organizzati. E questo suo carattere di strumentalit\u00e0 complica, in certo senso, il problema della sua impostazione dottrinaria; poich\u00e9, se lo sciopero non \u00e8 lo scopo da raggiungere, ma un metodo di azione, altri metodi teoricamente idonei al conseguimento delle medesime finalit\u00e0 possono essere considerati in sua vece.<\/p>

Il metodo pubblicistico presuppone la superiorit\u00e0 assoluta dello Stato sulle classi e postula la capacit\u00e0 dello Stato a dirigere la dinamica sociale, esercitando un intervento sovrano nei rapporti interclassistici. \u00c8 il metodo fascista (e nazista), tendente a risolvere i conflitti sociali con un ferreo ordinamento giuridico, attraverso speciali organi rappresentativi e giurisdizionali (magistratura del lavoro).<\/p>

La configurazione dello sciopero nell\u2019ordinamento sovietico \u00e8 affine solo in apparenza alla concezione fascista. In realt\u00e0, la fondamentale divergenza risiede nel fatto che lo Stato perfetto non \u00e8 pi\u00f9 fondato su una collaborazione interclassistica imposta dall\u2019alto, ma sulla dittatura del proletariato.<\/p>

Nella concezione marxista lo sciopero, come atto di guerra sociale, \u00e8 ritenuto legittimo fino alla estromissione delle classi non proletarie. Una volta che lo Stato proletario ha riassunte in s\u00e9 le funzioni dell\u2019imprenditore, del capitalista e del datore di lavoro, lo sciopero viene ad essere fatalmente configurabile come un atto di ribellione, di disfattismo e di sabotaggio della produzione, base di potenza dello Stato proletario. Nell\u2019ambito di una societ\u00e0 marxista, \u00e8 assurdo considerare pi\u00f9 oltre lo sciopero come un diritto, come una conquista dei lavoratori.<\/p>

I partiti marxisti considerano lo sciopero come efficacissimo metodo, come macchina rivoluzionaria, come strumento della lotta di classe nell\u2019ambito della cosiddetta \u00absociet\u00e0 borghese\u00bb, al fine specifico di operarne lo scardinamento.<\/p>

In un ordinamento come quello configurato nella nostra Costituzione, che non \u00e8 liberale in quanto prevede interventi statali nell\u2019economia a salvaguardia del bene comune e dei diritti degli economicamente deboli, mentre la serrata diventa un controsenso, lo sciopero pu\u00f2 essere, senza dubbio, uno stimolo efficace.<\/p>

Ma, abbandonato a se stesso, pu\u00f2 costituire un pericolo di sovvertimento della struttura dello Stato e delle stesse garanzie sancite dalla Carta costituzionale.<\/p>

Il riconoscimento del diritto di sciopero pu\u00f2 a taluno fondatamente apparire come implicito riconoscimento che, nonostante il contenuto sociale della nostra Costituzione, lo Stato continuer\u00e0 a soggiacere alla potenza capitalistica ed alla conseguente incapacit\u00e0 di rendere giustizia ai lavoratori.<\/p>

Si pu\u00f2 obiettare, a questo proposito, che pretendere l\u2019intervento della burocrazia statale in ogni singolo caso di difesa del lavoratore o di una delle infinite categorie di lavoratori di fronte a ingordi datori di lavoro, pu\u00f2 apparire eccessivo e comunque non intonato al proposito di snellire, anzich\u00e9 ingigantire, l\u2019apparato burocratico per alleviarne la tradizionale lentezza funzionale. Comunque lo sciopero \u00e8 e rimane un fatto patologico della vita economica e sociale. Le febbri e le convulsioni sociali sono indici di uno squilibrio che minaccia le stesse basi della convivenza civile. Non solo sulla febbre, ma soprattutto sullo squilibrio deve agire lo Stato. Il legislatore futuro, anche in relazione agli orientamenti internazionali in materia, deve poter disciplinare l\u2019esercizio del diritto di sciopero, in relazione alla possibilit\u00e0 di rendere prontamente giustizia ai lavoratori. Anche per questo, l\u2019ancoraggio del diritto di sciopero alla legge appare assolutamente indispensabile.<\/p>

Un\u2019altra notevole eccezione mossa alla possibilit\u00e0 e soprattutto all\u2019efficacia di una disciplina giuridica dello sciopero, \u00e8 che si tratta, nella fattispecie, di un atto, un rapporto di forza che \u00e8 assurdo pretendere di contenere nell\u2019ambito della legalit\u00e0. Di diverso parere \u00e8 stata la Costituente francese. Ma in questa tesi pu\u00f2 esserci un equivoco. Non tutti gli scioperi degenerano in violenze alla propriet\u00e0 e alle persone. Notiamo anzi che, col progredire della coscienza sindacale, della maturit\u00e0 civica e del senso di solidariet\u00e0, gli abusi non sono pi\u00f9 cos\u00ec temibili come nel passato. Altro \u00e8 l\u2019uso ed altro l\u2019abuso di un diritto.<\/p>

Si discute, oggi, dai giuristi, se si tratti, nella fattispecie, a seconda dei casi, di illecito civile, laddove sia considerato penalmente non perseguibile, oppure, sempre a seconda dei casi, di libert\u00e0 (anzich\u00e9 di diritto) di sciopero.<\/p>

Anche in giurisprudenza \u00e8 controverso se lo sciopero rappresenti effettivamente la violazione di un contratto (il contratto di lavoro), o non piuttosto una temporanea interruzione di lavoro che non costituisce, per s\u00e9, la rottura unilaterale di un impegno contrattuale consensualmente e bilateralmente stabilito. In realt\u00e0 l\u2019intenzione dell\u2019operaio scioperante, di regola, non \u00e8 di rompere ogni suo rapporto col datore di lavoro, per impegnarsi con la concorrenza. Tuttavia, anche se lo sciopero effettivamente rappresentasse, in determinati casi, una vera e propria rottura contrattuale, bisogna aver presente che di fronte al diritto di vivere con dignit\u00e0 di persona umana impallidisce ogni formula del diritto positivo. Sia che si tratti di \u00abdiritto di libert\u00e0\u00bb, oppure di \u00abdiritto riflesso\u00bb, ossia scaturente da un diritto violato, \u00e8 il movente dello sciopero quello che permette di giudicare, volta a volta, della sua legittimit\u00e0.<\/p>

Ma una valutazione obiettiva non pu\u00f2 essere fatta da una parte in causa. Di qui la necessit\u00e0 che il legislatore intervenga, prescrivendo per ogni caso modalit\u00e0 preventive e tentativi di conciliazione e di arbitrato. Io non condivido, onorevoli colleghi, n\u00e9 l\u2019opinione di Achille Loria, secondo il quale lo sciopero \u00ab\u00e8 un atto in ogni caso ed in ogni tempo appieno legittimo\u00bb, n\u00e9 l\u2019opposta concezione reazionaria, secondo la quale esso non sarebbe che \u00abil parricida nato dalla libert\u00e0 di lavoro\u00bb.<\/p>

Lo sciupio, infatti, non \u00e8 che il diniego di prestare ad altri ci\u00f2 che \u00e8 proprio: l\u2019operosit\u00e0 delle proprie braccia e della propria intelligenza. Se il rifiuto isolato del lavoro \u00e8 un atto intrinsecamente lecito, non pu\u00f2 divenire, per se stesso, illecito quando \u00e8 collettivamente concertato e simultaneamente realizzato, perch\u00e9 il moltiplicarsi degli atti non muta la loro intrinseca natura.<\/p>

Questa verit\u00e0 cos\u00ec elementare \u00e8 stata negata dalla Rivoluzione Francese, che pure aveva innalzato sulle sue roventi bandiere il trittico rubato da Rousseau al messaggio cristiano: libert\u00e9, egalit\u00e9, fraternit\u00e9<\/em>.<\/p>

Una voce a sinistra.<\/em> Non c\u2019era la bandiera rossa allora: \u00e8 venuta dopo.<\/p>

BELOTTI. Il famoso decreto Le Chapelier, del 14 giugno 1791, stabiliva:<\/p>

\u00abSi des citoyens attach\u00e9s aux m\u00eames professions, arts et m\u00eatiers prenaient des d\u00e9liberations, ou faisaient entre eux des conventions tendant \u00e0 refuser de concert ou \u00e0 n\u2019accorder qu\u2019\u00e0 un prix d\u00e9termin\u00e9 le secours de leur industrie ou de leur travaux, les dites d\u00e9lib\u00e9rations et conventions sont d\u00e9clar\u00e9es inconstitutionnelles, attentatoires \u00e0 la libert\u00e9 et \u00e0 la d\u00e9claration des droits de l\u2019homme et de nul effet<\/em>\u00bb.<\/p>

Questo decreto-capestro per la libert\u00e0 di associazione, di coalizione e di sciopero, nato sotto l\u2019insegna della libert\u00e9<\/em> in odio ai vincolismi corporativi dell\u2019Evo Medio, non ha potuto impedire, lungo l\u2019Ottocento, che centinaia di milioni di lavoratori di ogni fede religiosa e di ogni opinione politica, fatti uniti e potenti dalle forze dell\u2019associazione e della organizzazione, muovessero, attraverso una serie imponente di battaglie e di conquiste, verso il \u00abrisorgimento del lavoro\u00bb, verso l\u2019ideale della giustizia per il lavoro, inteso come nuovo protagonista della storia e come unit\u00e0 di misura del valore umano.<\/p>

Certo, anche un atto individuale lecito, quando, simultaneamente compiuto da una collettivit\u00e0 concertata, arreca un grave danno alla vita collettiva, pu\u00f2 divenire illecito. Vedremo, alla fine, un\u2019applicazione di questo principio. Ecco un altro motivo a favore dell\u2019ancoraggio del diritto di sciopero alla legge.<\/p>

Infine, l\u2019esercizio, l\u2019uso del diritto di sciopero pu\u00f2 sconfinare nell\u2019abuso, trasformandosi pi\u00f9 o meno facilmente, a seconda del grado di incandescenza delle folle scioperanti esasperate dalla resistenza padronale, da diritto in vero e proprio delitto. Alludo al sabotaggio, al boicottaggio, alla violenta repressione del crumiraggio, alle multiformi esplosioni cui la belva umana, fatta cieca dall\u2019odio, talvolta irresistibilmente s\u2019abbandona.<\/p>

\u00c8 possibile pensare ad una neutralit\u00e0 della Repubblica Italiana, \u00abRepubblica democratica, fondata sul lavoro\u00bb (art. 1 della Costituzione), Repubblica che \u00abriconosce e garantisce i diritti inviolabili dell\u2019uomo e richiede l\u2019adempimento dei doveri di solidariet\u00e0 politica, economica e sociale\u00bb (art. 2), Repubblica che s\u2019impegna a \u00abrimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la libert\u00e0 e l\u2019eguaglianza dei cittadini, impediscono il completo sviluppo della persona umana e la effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all\u2019organizzazione politica, economica e sociale dell\u2019Italia\u00bb (art. 3), Repubblica che pone a base un\u2019economia regolata da interventi statali (tutto il Titolo III), di fronte all\u2019unica autodifesa di classe riconosciuta dalla Costituzione?<\/p>

\u00c8 possibile ammettere che, mentre folle di lavoratori scendono in campo, una Repubblica cosiffatta stia semplicemente ad attendere, come i Cesari nel circo, le sorti della lotta tra i gladiatori?<\/p>

Io mi rifiuto di ammetterlo, onorevoli colleghi, e penso di non essere il solo in questa Assemblea. Scorrendo la lunga serie delle proposte di emendamento all\u2019articolo 36, rilevo che molti colleghi affacciano una soluzione radicale del controverso problema, chiedendo la soppressione del lacunoso articolo, in armonia con lo sfortunato ordine del giorno della terza Sottocommissione, secondo il quale detta Sottocommissione, \u00abritenuto urgente e indispensabile che una legge riconosca il diritto di sciopero dei lavoratori, abrogando i divieti fascisti in materia, non ritiene necessario che la materia sia regolata dalla Carta Costituzionale\u00bb. Io sono di diverso avviso. Si potr\u00e0 discutere sulla libert\u00e0 di sciopero, sui limiti e le forme di esercizio, ma, una volta ammesso il principio, non mi pare consigliabile ignorare completamente nella Costituzione un dato di fatto di tale importanza e pericolosit\u00e0 da costituire, se totalmente incontrollato, una seria minaccia per tutto il \u00abpiano regolatore\u00bb fissato nella Costituzione.<\/p>

\u00c8 di capitale importanza, a mio avviso, stabilire in via pregiudiziale che \u00abil diritto di sciopero pu\u00f2 essere esercitato solo nell\u2019ambito delle leggi che lo regolano\u00bb.<\/p>

Ma il semplice rinvio alla legge, come nella Costituzione francese, non mi pare del tutto soddisfacente. Noi Costituenti abbiamo il compito e la responsabilit\u00e0 di tracciare le grandi direttrici, con la legge delle leggi, al futuro legislatore.<\/p>

La prima Sottocommissione, presieduta dall\u2019onorevole Tupini, aveva proposto, per l\u2019articolo 36, un comma aggiuntivo (poi respinto dalla Commissione plenaria), del seguente tenore: \u00abLa legge regola le modalit\u00e0 di esercizio dello sciopero, unicamente per quanto attiene:<\/p>

  1. a<\/em>) alla procedura di proclamazione;<\/li>
  2. b<\/em>) all\u2019esperimento preventivo di tentativi di conciliazione;<\/li>
  3. c<\/em>) al mantenimento dei servizi assolutamente essenziali alla vita collettiva\u00bb.<\/li><\/ol>

    Nonostante che nella Commissione plenaria abbia prevalso la tesi del diritto di sciopero incondizionato, io rimango fermo nella fiducia che l\u2019Assemblea vorr\u00e0 riservare alle eccezioni a suo tempo sollevate dalla prima Sottocommissione e da me oggi modestamente ribadite, tutta la considerazione che esse meritano.<\/p>

    In particolare, ritengo che le invocate garanzie di carattere costituzionale debbano riguardare:<\/p>

    1\u00b0) la salvaguardia del metodo democratico nella decisione, in sede sindacale, di ricorso allo sciopero;<\/p>

    2\u00b0) il preventivo esperimento di tentativi di conciliazione e di arbitrato (non obbligatorio);<\/p>

    3\u00b0) la facolt\u00e0 al futuro legislatore di stabilire delle particolari limitazioni all\u2019esercizio del diritto di sciopero in momenti eccezionali per la vita della Nazione;<\/p>

    4\u00b0) la rinunzia all\u2019esercizio del diritto di sciopero e il ricorso ad arbitrato obbligatorio per i pubblici funzionari e i lavoratori addetti ai servizi assolutamente essenziali alla vita collettiva:<\/p>

    5\u00b0) il divieto di sciopero generale politico.<\/p>

    Mi limito, per difetto di tempo, ad un sobrio commento dei punti 1\u00b0), 4\u00b0) e 5\u00b0), in quanto il punto 2\u00b0) ha gi\u00e0 trovato sviluppo nel mio discorso, e il punto 3\u00b0) \u00e8 di una tale evidenza da rendere superfluo ogni commento.<\/p>

    La salvaguardia del metodo democratico nella decisione collettiva di ricorso allo sciopero dovrebbe consistere, a mio avviso, nella votazione libera e segreta degli iscritti ai sindacati di categoria regolarmente registrati. Sarebbe, inoltre, consigliabile la fissazione di una speciale maggioranza, in quanto la decisione verrebbe, in pratica, per forza di cose, ad essere ritenuta operante e vincolativa anche nei confronti dei non iscritti al sindacato. Il crumiraggio \u00e8 un fenomeno che non pu\u00f2 e non deve essere ignorato, perch\u00e9 incide direttamente sui diritti di libert\u00e0 dei cittadini-lavoratori.<\/p>

    Onorevoli colleghi: la vexata quaestio<\/em> della legittimit\u00e0 o non dello sciopero degli addetti ai servizi pubblici comunque essenziali alla vita collettiva, merita un attento riesame da parte della Assemblea.<\/p>

    L\u2019onorevole Di Vittorio, relatore sul tema del diritto di sciopero in seno alla terza Sottocommissione, si \u00e8 battuto con foga di sindacalista per la sua estensione tout-court<\/em> a tutti i cittadini senza eccezione, e quindi anche agli addetti ai servizi essenziali alla collettivit\u00e0.<\/p>

    I suoi due maggiori cavalli di battaglia contro il diniego della libert\u00e0 di sciopero ai funzionari addetti a tali servizi e contro il correlativo ricorso all\u2019istituto dell\u2019arbitrato obbligatorio, sono:<\/p>

    1. a<\/em>) che non si deve creare una categoria di cittadini minorati rispetto a tutti gli altri;<\/li>
    2. b<\/em>) che bisogna che lo Stato democratico dimostri fiducia nel senso di autodisciplina e di autolimitazione di tutte indistintamente le masse lavoratrici.<\/li><\/ol>

      Onorevoli colleghi: a parte il fatto che io non vedo, forse, in tutta la sua portata, la minorazione dell\u2019arbitrato obbligatorio, in quanto lo penso strumento di giustizia volto anche contro lo Stato quando esso si comporta verso i suoi pi\u00f9 vicini collaboratori alla stessa guisa del pi\u00f9 miope dei conservatori, mi permetto di sottoporre alla vostra considerazione questo quesito: \u00abNella peggiore delle ipotesi, \u00e8 preferibile la minorazione di una ridotta aliquota di cittadini, o la (sia pure transitoria) paralisi funzionale dello Stato?\u00bb.<\/p>

      La risposta non pu\u00f2 essere dubbia.<\/p>

      L\u2019opinione pubblica \u00e8 spesso solidale con le folle di lavoratori che incrociano, fieri, le braccia e sfidano la potenza padronale. Ma quando il turbine s\u2019abbatte sulle ruote insostituibili paralizzando la vita sociale, le adesioni popolari svaniscono e i lavoratori di ogni categoria, sotto il peso delle conseguenze, tramutano l\u2019osanna in imprecazione.<\/p>

      L\u2019argomento che lo Stato deve limitarsi ad avere illimitata fiducia, a recitare l\u2019atto di fede nei suoi collaboratori d\u2019ogni ordine e grado burocratico, mi sembra suscettibile d\u2019essere ritorto con facilit\u00e0.<\/p>

      I funzionari, i lavoratori, i collaboratori per primi debbono aver fiducia nello Stato. Onorevoli colleghi di parte comunista, io sarei tentato di chiedervi: \u00abMa che aspettate ad aver fiducia in questa nostra giovane Repubblica Italiana \u00abfondata sul lavoro\u00bb: aspettate forse che sia sovietizzata?\u00bb (Rumori \u2013 Interruzioni all\u2019estrema sinistra<\/em>). L\u2019ultima garanzia costituzionale dovrebbe consistere nell\u2019espresso divieto dello sciopero generale politico.<\/p>

      Gi\u00e0, solo a proposito dello sciopero generale come espressione di solidariet\u00e0 economica tra lavoratori, la nota Rivista socialista Critica Sociale<\/em> (giugno 1910), ammoniva:<\/p>

      \u00abTali scioperi, pi\u00f9 che giovare agli scioperanti, li danneggiano, perch\u00e9 mutano gli operai solidali, che potrebbero sussidiare lo sciopero, in altrettanti concorrenti al sussidio di sciopero. N\u00e9 \u00e8 raro che gli scioperi di solidariet\u00e0 giovino invece agli imprenditori che direttamente colpiscono, permettendo loro di smerciare, a prezzi rimuneratori, grosse riserve di merci invendute, il cui accumulo ne deprimeva il valore\u00bb.<\/p>

      Onorevoli colleghi: ammettere la legalit\u00e0 dello sciopero generale politico significa rendere invalida, gi\u00e0 in partenza, la nostra Costituzione, significa riconoscere ad una parte di cittadini il diritto di rendere carenti l\u2019autorit\u00e0, il prestigio, l\u2019attivit\u00e0 dello Stato e di ricorrere all\u2019autogiustizia in materia non pi\u00f9 sindacale, ma politica, ossia in una materia che, appunto perch\u00e9 tale, deve rimanere soggetta alla disciplina dello Stato.<\/p>

      Onorevoli colleghi, io credo che nessuno di noi faccia finta di credere alla Costituzione che stiamo elaborando e scavi, nel contempo, segretamente la fossa alla nostra comune fatica, alla nostra creatura destinata ad essere \u2013 speriamo per lungo tempo \u2013 custode e vindice della libert\u00e0 democratica riconquistata, col suo martirio, dal popolo italiano! (Vivi applausi al centro \u2013 Congratulazioni<\/em>).<\/p>

      PRESIDENTE. \u00c8 iscritto a parlare l\u2019onorevole Montagnana Mario. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

      MONTAGNANA MARIO. Il Titolo III del progetto di Costituzione, che stiamo in questo momento discutendo, e che si riferisce ai rapporti economici, \u00e8 senza dubbio uno dei pi\u00f9 importanti del Progetto. Anche pi\u00f9 importante, io ritengo, di quelli che abbiamo discusso e approvato nei giorni scorsi e che pure hanno richiamato su di s\u00e9, in modo vivissimo, l\u2019attenzione e l\u2019interesse dell\u2019Assemblea Costituente e della pubblica opinione.<\/p>

      Le \u00abdisposizioni generali\u00bb, gli articoli sui rapporti civili e sui rapporti etico-sociali, per quanto importantissimi, potrebbero per\u00f2 restare lettera morta se la nuova Costituzione non contenesse, per quanto riguarda i cosiddetti rapporti economici, degli articoli, delle disposizioni tali da assicurare un miglioramento decisivo delle condizioni dei lavoratori \u2013 vale a dire della stragrande maggioranza del popolo italiano \u2013 e, nel tempo stesso, un miglioramento decisivo della situazione economica generale del paese.<\/p>

      Non \u00e8 possibile infatti concepire un paese progredito, avanzato dal punto di vista politico, dal punto di vista dei rapporti civili e dal punto di vista dei rapporti etico-sociali, se in tale paese continuano a sussistere dei rapporti economici arretrati e se si negano ai lavoratori \u2013 cio\u00e8, ancora una volta, alla stragrande maggioranza del popolo \u2013 i loro diritti fondamentali.<\/p>

      E d\u2019altro lato \u2013 ed anche per questo io voglio sottolinearne l\u2019importanza \u2013 il Titolo che noi stiamo discutendo e i singoli articoli che esso contiene, rappresentano, secondo me, la parte pi\u00f9 nuova e pi\u00f9 moderna del progetto di Costituzione. \u00c8 questa, senza dubbio, la parte che differenzia in modo pi\u00f9 caratteristico il progetto di Costituzione della giovane Repubblica italiana, nata dalle sofferenze e dall\u2019eroismo dei lavoratori, da tutte le Costituzioni democratiche del secolo scorso, e, in maniera particolare, dallo Statuto Albertino, prodotto di un\u2019epoca ormai per sempre superata.<\/p>

      Io non sar\u00f2 qui a esaminare i singoli articoli del Titolo III del progetto. Non lo far\u00f2 perch\u00e9 me ne mancherebbe il tempo, e non lo far\u00f2, anche, perch\u00e9 non \u00e8 questo il mio compito.<\/p>

      Mi limiter\u00f2 quindi ad alcune osservazioni di carattere generale.<\/p>

      Noi comunisti, anzi, noi partiti dei lavoratori, avevamo proposto che l\u2019articolo primo della nuova Costituzione affermasse che l\u2019Italia \u00e8 una repubblica democratica di lavoratori. Tale proposta \u00e8 stata respinta. Ma \u00e8 stata tuttavia votata una formulazione che, pur non soddisfacendoci completamente, noi abbiamo accettato: \u00abL\u2019Italia \u00e8 una Repubblica democratica fondata sul lavoro\u00bb.<\/p>

      Si deve ora dimostrare, nella formulazione dei singoli articoli del Titolo III, che si occupa in modo specifico dei problemi del lavoro e dei diritti dei lavoratori, che non si tratta di vane parole; che non si tratta di un \u00abcontentino\u00bb dato, nel primo articolo della Costituzione, alle masse lavoratrici, ma che realmente i rappresentanti della Nazione nell\u2019Assemblea Costituente sono coscienti di quella che \u00e8 la funzione del lavoro e dei lavoratori nella nuova Italia democratica e intendono dare ai lavoratori tutta l\u2019importanza e tutto il peso che essi realmente hanno nella vita del Paese.<\/p>

      Sar\u00e0 questo il mezzo pi\u00f9 sicuro per assicurare all\u2019Italia un lungo periodo di progresso politico, economico e sociale; il mezzo pi\u00f9 sicuro per evitare contrasti violenti, per evitare lotte e conflitti che nessuno di noi vuole e che sarebbero contrari agli interessi fondamentali della Nazione.<\/p>

      A questi princip\u00ee si sono senza dubbio ispirati gli onorevoli colleghi che hanno preparato questa parte del Progetto la quale ha, nelle sue linee generali, quantunque non in tutti i suoi particolari, alcuni dei quali dovranno essere senza dubbio modificati e migliorati, la nostra approvazione.<\/p>

      Ed ha, l\u2019insieme di questo Titolo, la nostra approvazione di massima anche perch\u00e9 esso ha indubbiamente una sua struttura logica conseguente, dato che ogni parte di esso deriva, per cos\u00ec dire, da quella che la precede, e le fornisce i mezzi per la propria realizzazione.<\/p>

      La prima parte, i primi cinque articoli del Titolo sanciscono, come \u00e8 noto, i principali diritti dei lavoratori, uomini e donne: diritto al lavoro, diritto ad una retribuzione adeguata e alle ferie, diritto all\u2019assistenza sociale in caso di invalidit\u00e0, d\u2019infortunio, di malattia, di vecchiaia e di disoccupazione involontaria, diritti della donna e della madre lavoratrice.<\/p>

      In questo modo il lavoro e i diritti dei lavoratori entrano, quali fattori essenziali della vita della Nazione, nella legislazione italiana, non pi\u00f9 da qualche porticina aperta da singole leggi strappate volta a volta con la lotta, ma dalla grande porta della Carta fondamentale della Repubblica.<\/p>

      \u00c8 questo un avvenimento storico che nessuno \u2013 e noi meno di qualsiasi altro \u2013 pu\u00f2 sottovalutare e che varrebbe da solo a dimostrare che la lotta eroica dei lavoratori italiani contro i tedeschi e contro i fascisti ha dato i suoi frutti, anche sul terreno sociale.<\/p>

      Ma quali mezzi, quali strumenti assicureranno, nella pratica, ai lavoratori la realizzazione e la difesa di questi diritti?<\/p>

      Soltanto la saggezza \u2013 che alle volte potrebbe anche venir meno, come insegna la storia \u2013 dei datori del lavoro, dei governi e dei magistrati?<\/p>

      No. Gli strumenti che assicurano la realizzazione e la difesa di questi diritti sono le organizzazioni sindacali, sono i contratti collettivi, \u00e8 il diritto di sciopero per tutti i lavoratori, di cui si occupano gli articoli 35 e 36 del progetto di Costituzione.<\/p>

      Ma non basta. N\u00e9 la saggezza di chi sta in alto, n\u00e9 la forza organizzata di chi sta in basso sarebbero sufficienti a realizzare per i milioni di lavoratori italiani quei sacrosanti diritti di cui parlano i primi articoli del Titolo III del progetto di Costituzione. Non per nulla, due anni dopo la liberazione totale dell\u2019Italia e quasi un anno dopo il 2 giugno, parecchi di questi diritti non hanno ancora avuto, purtroppo, neppure l\u2019inizio di una realizzazione.<\/p>

      Molte, troppe cose, anche per quanto riguarda i diritti dei lavoratori, procedono, specialmente nel Mezzogiorno, press\u2019a poco come prima, poich\u00e9 molti di questi diritti, riconosciuti dalle leggi e dai contratti di lavoro, non vengono in alcun modo rispettati. In molte, in troppe aziende industriali ed agricole, il padrone viola sfacciatamente le leggi ed i contratti e vuole continuare a disporre, e di fatto dispone, nella sua azienda, di un potere assoluto, totalitario, sfruttando ed opprimendo vergognosamente le maestranze.<\/p>

      La realt\u00e0 si \u00e8 che la condizione per la realizzazione dell\u2019insieme dei diritti dei lavoratori stabiliti dal Titolo terzo, \u00e8 una profonda trasformazione della struttura economica di tutto il Paese, ed \u00e8, in primo luogo, l\u2019organizzazione di tutta l\u2019economia nazionale su basi nuove, le quali impediscano ai gruppi plutocratici \u2013 reazionari per la loro stessa natura \u2013 di potere ancora una volta decidere delle sorti dell\u2019Italia, e quindi del popolo, e frenare \u2013 tanto nel campo industriale quanto nel campo agricolo \u2013 lo sviluppo economico della Nazione.<\/p>

      \u00c8 assurdo infatti pensare che possano diventare realt\u00e0, per tutti i lavoratori italiani, il diritto al lavoro, il diritto a una giusta retribuzione, il diritto a un\u2019assistenza sociale completa, e cos\u00ec via, fino a quando la vita economica sar\u00e0 retta secondo i vecchi princip\u00ee del liberalismo e fino a quando piccoli gruppi di privilegiati potranno fare prevalere, in molti campi, i loro interessi particolari contro gli interessi delle grandi masse lavoratrici.<\/p>

      Ed \u00e8 assurdo pensare che questi diritti possano diventare realt\u00e0, per tutti i lavoratori italiani, fino a quando la struttura economica della societ\u00e0 \u2013 basata sugli interessi e sui privilegi di una piccola minoranza la quale non vede, nella produzione, altro scopo ed altro obbiettivo che il mantenimento di questi interessi e di questi privilegi \u2013 impedisca lo sviluppo rapido e, vorrei dire, impetuoso della produzione e quindi della ricchezza generale dell\u2019Italia.<\/p>

      Di qui, per conseguenza, la necessit\u00e0 di alcune riforme strutturali della economia nazionale, senza le quali i bellissimi \u2013 anche se non perfetti in ogni particolare \u2013 articoli 30, 31, 32, 33 e 34 del progetto di Costituzione correrebbero il rischio di avere press\u2019a poco la stessa efficacia e gli stessi risultati pratici, per i lavoratori, che ha avuto la famosa Carta del lavoro di mussoliniana memoria.<\/p>

      Ed hanno compreso questa necessit\u00e0, almeno in una certa misura, gli estensori del Titolo III del progetto di Costituzione, i cui ultimi articoli tendono infatti \u2013 anche se, secondo noi, con troppa prudenza \u2013 a dare un nuovo indirizzo alla attivit\u00e0 economica di tutto il Paese.<\/p>

      Essenziali, da questo punto di vista, sono gli articoli 40, 41, 42 e 43 del Progetto.<\/p>

      Il primo di questi articoli prevede, come \u00e8 noto, la nazionalizzazione di determinate imprese. Il secondo prevede, tra l\u2019altro, la fissazione di limiti di estensione della propriet\u00e0 terriera, l\u2019abolizione del latifondo e l\u2019aiuto alla piccola e media propriet\u00e0. Il terzo, riconoscendo la funzione sociale della cooperazione, tende a favorirne l\u2019incremento. E l\u2019ultimo, infine, prevede, nelle aziende, i Consigli di gestione, vale a dire la partecipazione alla direzione delle aziende stesse dei lavoratori che vi prestano la loro opera.<\/p>

      Qui, veramente, entriamo nel vivo della questione ed affrontiamo i problemi fondamentali, decisivi, per l\u2019avvenire del nostro paese.<\/p>

      Se, fino a ieri, nella direzione della economia italiana, il lavoro non aveva alcun peso, mentre invece, secondo la legge, i diritti della propriet\u00e0 e della ricchezza non conoscevano quasi alcun limite, con la nuova Costituzione il lavoro diventa la base stessa della societ\u00e0 e della Repubblica, e i diritti, i privilegi della propriet\u00e0, della ricchezza, del danaro, vengono fissati entro determinati limiti stabiliti dalla legge, affinch\u00e9 essi non siano in contrasto con gli interessi generali della Nazione.<\/p>

      Permettete che io mi soffermi brevemente su quest\u2019ultimo punto.<\/p>

      Quando noi comunisti abbiamo chiesto e chiediamo una riforma della nostra industria, che ponga fine alle situazioni di monopolio, avevamo e abbiamo s\u00ec, in vista gli interessi particolari, di classe, dei lavoratori, i quali subiscono le funeste conseguenze dei monopoli e come prestatori d\u2019opera e come consumatori. E avevamo e abbiamo pure in vista la necessit\u00e0 di colpire i gruppi privilegiati responsabili del fascismo, in modo da togliere loro la possibilit\u00e0 di imporre una altra volta all\u2019Italia i loro propositi reazionari e imperialistici. Ma avevamo e abbiamo pure in vista la necessit\u00e0 impellente di aumentare e di migliorare la produzione industriale dell\u2019intera Nazione, dato che tanto la teoria quanto l\u2019esperienza italiana e internazionale dimostrano che le condizioni di monopolio e l\u2019assenza di una partecipazione dei lavoratori alla direzione delle aziende rappresentano un gravissimo ostacolo allo sviluppo e al miglioramento della produzione. Noi vogliamo la nazionalizzazione di alcune grandi imprese monopolistiche e vogliamo i Consigli di gestione nelle aziende per migliorare le condizioni morali e materiali dei lavoratori occupati in tali imprese e in tali aziende, ma vogliamo questo, anche e soprattutto, affinch\u00e9 dalle nostre fabbriche escano pi\u00f9 macchine, pi\u00f9 prodotti chimici e tessili, e cos\u00ec via; affinch\u00e9 le nostre aziende elettriche possano fornire pi\u00f9 energia al Paese; affinch\u00e9 tutta l\u2019Italia abbia pi\u00f9 prodotti industriali nazionali a sua disposizione e possa perci\u00f2, tra l\u2019altro, esportare una parte importante di questi prodotti in modo di non dovere mai pi\u00f9 mancare, come oggi, del necessario; in modo di non dovere mai pi\u00f9, come oggi avviene, quasi chiedere l\u2019elemosina a dei Paesi stranieri per impedire che milioni di suoi figli muoiano di freddo, di fame, di miseria.<\/p>

      E quando noi comunisti abbiamo chiesto e chiediamo una riforma agraria la quale fissi dei limiti alla propriet\u00e0 terriera, abolisca il latifondo e protegga i piccoli e medi proprietari agricoli, noi avevamo e abbiamo in vista gli interessi particolari, di classe, dei lavoratori che subiscono le funeste conseguenze dell\u2019attuale stato di cose e come prestatori d\u2019opera e come consumatori. Avevamo e abbiamo pure in vista la necessit\u00e0 di colpire, anche su questo terreno, i gruppi privilegiati responsabili del fascismo e accaniti sostenitori, oggi come ieri, della oppressione e dello sfruttamento delle masse popolari. Ma avevamo e abbiamo pure in vista la necessit\u00e0 impellente di aumentare e di migliorare la produzione agricola di tutta la Nazione, dato che l\u2019esperienza ha dimostrato, e ogni giorno conferma, che l\u2019esistenza del latifondo e di rapporti di tipo feudale nelle campagne e, dall\u2019altro lato, la mancanza di protezione della piccola e media propriet\u00e0 terriera rappresentano un gravissimo ostacolo al miglioramento e all\u2019aumento della produzione agricola. Noi vogliamo l\u2019abolizione del latifondo, i Consigli di gestione nelle grandi aziende agricole e la protezione dei piccoli e medi proprietari per migliorare le condizioni morali e materiali dei lavoratori delle campagne, ma anche e soprattutto affinch\u00e9 il nostro suolo, nel suo insieme, dia pi\u00f9 grano, pi\u00f9 fieno, pi\u00f9 barbabietole, e cos\u00ec via. Vogliamo questo affinch\u00e9 tutta l\u2019Italia abbia pi\u00f9 prodotti agricoli a sua disposizione; affinch\u00e9 essa possa limitare, in questo campo, le proprie importazioni e nutrire meglio, nel tempo stesso, tutti i suoi figli e difenderne con pi\u00f9 efficacia la salute che \u00e8, tra tutti i beni materiali, il bene pi\u00f9 prezioso.<\/p>

      Cos\u00ec, ancora una volta e con estrema evidenza, gli interessi delle masse lavoratrici si identificano, coincidono e si confondono con gli interessi generali della Nazione. Cos\u00ec, ancora una volta e con estrema evidenza, coloro i quali si oppongono alla realizzazione dei diritti dei lavoratori dimostrano di voler porre i propri interessi e i propri privilegi di classe, al di sopra e contro gli interessi dell\u2019Italia.<\/p>

      Per queste ragioni, onorevoli colleghi, noi accettiamo, nelle sue linee generali, l\u2019insieme del Titolo III del progetto di Costituzione.<\/p>

      Ma proprio per queste stesse ragioni, che sono, in un tempo, di classe, vale a dire nell\u2019interesse dei lavoratori, e nazionali, vale a dire nell\u2019interesse di tutto il paese; proprio per queste stesse ragioni noi non possiamo tacere le manchevolezze, le debolezze del Progetto n\u00e9 rinunciare a fare tutto il possibile, con il nostro intervento, per eliminarle.<\/p>

      Io non voglio, gi\u00e0 l\u2019ho detto, scendere in questioni e in critiche particolari, di dettaglio, anche se importanti. Altri compagni del mio gruppo lo faranno, nella discussione generale, nella discussione dei singoli articoli e con la presentazione di alcuni emendamenti.<\/p>

      Quello, per\u00f2, che non posso fare a meno di rilevare parlando su questo argomento, si \u00e8 che l\u2019insieme delle riforme strutturali che il Progetto prevede, e la stessa istituzione, pur cos\u00ec importante, dei Consigli di Gestione, non potrebbero assolvere pienamente ai loro scopi \u2013 e mi riferisco soprattutto agli scopi di carattere nazionale ai quali ho or ora accennato \u2013 se la stessa Costituzione non stabilisse la necessit\u00e0 dell\u2019\u00abintervento dello Stato per coordinare e dirigere l\u2019attivit\u00e0 produttiva dei singoli e di tutta la Nazione secondo un piano che dia il massimo di rendimento per la collettivit\u00e0\u00bb.<\/p>

      E, del resto, senza un tale intervento e senza un tale piano, il diritto di lavoro per tutti, vale a dire la eliminazione del tragico problema della disoccupazione, continuerebbe ad essere, inevitabilmente, soltanto una vana promessa, continuerebbe ad essere null\u2019altro che una vera e propria chimera.<\/p>

      Accettare il principio delle riforme strutturali della nostra economia e la creazione dei Consigli di gestione, e respingere l\u2019intervento dello Stato nell\u2019attivit\u00e0 produttiva dei singoli, e un suo piano d\u2019insieme per quanto si riferisce alla produzione, mi sembra quasi un non senso e in ogni caso una grave contraddizione.<\/p>

      Riconosciuto \u2013 come di fatto \u00e8 riconosciuto nel Titolo III del progetto di Costituzione \u2013 che devono essere considerati come superati, con l\u2019evolversi della societ\u00e0, tanto la vecchia concezione del diritto romano di propriet\u00e0 quanto i princip\u00ee del liberalismo che a questa concezione, in sostanza, aderiscono; riconosciuto questo, come \u00e8 possibile negare allo Stato \u2013 espressione della collettivit\u00e0, espressione di tutto il popolo \u2013 il diritto di intervenire per controllare e coordinare, secondo un piano, le iniziative dei singoli, nell\u2019interesse della collettivit\u00e0, nell\u2019interesse di tutto il popolo?<\/p>

      Non si tratta qui di una realizzazione di carattere socialista, anche se tutte le proposte avanzate da noi comunisti, su questo terreno, nella prima Sottocommissione, si muovono, come ha rilevato lo stesso onorevole Togliatti nella sua relazione sull\u2019argomento, nella direzione generale di una trasformazione economica socialista.<\/p>

      Altre Costituzioni, di paesi tutt\u2019altro che socialisti, e misure pratiche gi\u00e0 realizzate o in via di realizzazione, in questi stessi paesi \u2013 basti pensare a quanto avviene in Francia e Inghilterra \u2013 rappresentano dei passi ben pi\u00f9 audaci e ben pi\u00f9 grandi di quello che noi proponiamo, per quanto riguarda l\u2019intervento dello Stato nella produzione e, in generale, nella vita economica del Paese.<\/p>

      L\u2019intervento dello Stato nel campo produttivo, sulla base di un piano, quale noi lo proponiamo, non abolisce, non distrugge, non riduce neppure entro limiti ristretti l\u2019iniziativa dei privati, e tanto meno il loro diritto di propriet\u00e0.<\/p>

      Noi vogliamo, che la propriet\u00e0 personale dei cittadini \u2013 purch\u00e9 non venga usata in modo contrario all\u2019interesse sociale \u2013 sia, assieme al risparmio, tutelata dalla legge, e vogliamo pure che l\u2019iniziativa dei privati \u2013 purch\u00e9 venga indirizzata nell\u2019interesse della Nazione \u2013 sia aiutata e sollecitata.<\/p>

      Ma tra queste affermazioni e l\u2019affermazione della necessit\u00e0 di un piano economico, non esiste contraddizione alcuna, n\u00e9 formale n\u00e9 sostanziale, poich\u00e9 le une e l\u2019altra affermazione tendono in sostanza ad un unico scopo: assicurare il benessere e l\u2019indipendenza economica del Paese con l\u2019aumento della produzione.<\/p>

      Ogni giorno maggiormente il popolo sente nella sua carne, sente attraverso le proprie sofferenze, le conseguenze funeste di una economia in gran parte abbandonata a se stessa, il che provoca lo sperpero e la inutilizzazione di ricchezze immense e di immense energie.<\/p>

      Basta pensare alle quantit\u00e0 enormi di generi voluttuari, superflui che vengono prodotti, mentre milioni di italiani mancano dello stretto necessario. Basta pensare ai capitali che vengono investiti per degli scopi di pura speculazione, mentre manca il danaro per la ricostruzione. Basta pensare, soprattutto, ai milioni di disoccupati, ai milioni di braccia inutilizzate, mentre il paese ha tanto bisogno di lavoro per ricostruire tutto ci\u00f2 che la guerra ha distrutto.<\/p>

      Nessuno ha mai protestato \u2013 perch\u00e9 sarebbe stato assurdo protestare \u2013 contro l\u2019intervento dello Stato nel campo della produzione in tempo di guerra. Si \u00e8 sempre riconosciuto questo intervento come un intervento giusto, perch\u00e9 inevitabile. Ognuno ha compreso, in tempo di guerra \u2013 e non mi riferisco soltanto all\u2019ultima guerra \u2013 che l\u2019abbandonare completamente la produzione all\u2019arbitrio dei singoli, senza un piano, senza un controllo e senza una coordinazione, avrebbe significato andare incontro ad una sicura disfatta.<\/p>

      E perch\u00e9 dunque dovremmo respingere l\u2019intervento dello Stato, ed un suo piano economico, ora che il nostro Paese \u00e8 chiamato a combattere e a vincere un\u2019aspra, dura e lunga battaglia sul terreno della ricostruzione e per la conquista del benessere e della indipendenza economica?<\/p>

      Osservate chi sono coloro che si oppongono a tale intervento, coloro che si scandalizzano al sentire parlare di un piano economico. Quasi sempre voi riconoscerete in essi \u2013 anche se si tratta di persone oneste e in buona fede, anche se si tratta di luminari della scienza e della politica \u2013 degli elementi su cui pesa la responsabilit\u00e0 di non aver saputo o voluto impedire l\u2019ascesa al potere del fascismo.<\/p>

      Noi possiamo avere e abbiamo realmente per alcuni almeno di questi uomini, il rispetto, cui essi hanno diritto per la loro dirittura personale e anche per la loro et\u00e0 veneranda.<\/p>

      Ma non possiamo ascoltare i loro consigli, i loro funesti presagi e i loro anatemi.<\/p>

      Possiamo avere per alcuni di essi rispetto e considerazione, ma diciamo loro: \u00abNon sbarrate la strada alle nuove energie e ai nuovi metodi che sono i soli che corrispondano alle necessit\u00e0 dell\u2019attuale periodo. Siamo nell\u2019anno 1947, e quello che poteva forse essere giusto 40 o 50 anni or sono \u00e8 ora profondamente sbagliato. Voi credete, sostenendo le vostre vecchie teorie, di difendere gli interessi del Paese, ma in realt\u00e0 quello che difendete oggi, anche se non ne avete coscienza, \u00e8 l\u2019interesse di un pugno di plutocrati e di speculatori, contro gli interessi del popolo e contro gli interessi della Patria. Lasciate perci\u00f2 libero il cammino alle giovani forze, alle forze del lavoro che avanzano e che rappresentano l\u2019avvenire dell\u2019Italia\u00bb.<\/p>

      Io non ho alcun dubbio, onorevoli colleghi, che la maggioranza dell\u2019Assemblea Costituente, che \u00e8 costituita dai rappresentanti di grandi partiti di massa, condivider\u00e0 questa nostra fiducia nelle forze del lavoro e dar\u00e0 la prova, accettando, se non ogni parola, almeno lo spirito a cui sono ispirati gli emendamenti del gruppo comunista ai vari articoli del Titolo III del progetto di Costituzione, di aver tratto dalle tragiche esperienze del passato tutti i necessari insegnamenti.<\/p>

      Guai se noi ci aggrappassimo a un passato ormai morto, e morto, purtroppo, senza belt\u00e0 e senza gloria. Guai per l\u2019Italia se al lavoro non venisse riconosciuto, nella Costituzione e nella vita di ogni giorno, l\u2019altissimo posto che gli assegna la storia. (Applausi a sinistra<\/em>).<\/p>

      PRESIDENTE. \u00c8 iscritto a parlare l\u2019onorevole Medi. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

      MEDI. Un doloroso spettacolo si presenta ai nostri occhi. Per le vie e le citt\u00e0 della nostra terra un numero sterminato di bimbi soffre le conseguenze di una tragedia che essi non hanno voluto. Una societ\u00e0 che si era economicamente costituita ed ha approfondito le ricerche del sapere e della scienza per poter preparare agli uomini un miglior avvenire, non ha fatto altro (non vogliamo ora eseguire un processo) che creare a questa povera umanit\u00e0 nuovi dolori e nuove tragedie.<\/p>

      Oggi in Italia contiamo pi\u00f9 di diecimila bimbi mutilati orrendamente dalla guerra. Oggi contiamo nella nostra terra decine di migliaia di orfani, senza casa, senza rifugio, senza focolare e senza speranza. Da questa tragedia deriva alla societ\u00e0, come tale, un terribile senso di responsabilit\u00e0 e di riparazione. \u00c8 l\u2019organismo sociale che \u00e8 mancato alla sua altissima funzione. Quando la societ\u00e0 si \u00e8 organizzata, aveva di fronte la responsabilit\u00e0 del bene comune, del bene di tutti i cittadini: questo bene non lo ha integralmente realizzato. Ora, dunque, responsabile primo di questi dolori e di queste lacrime deve essere l\u2019organismo sociale che deve procedere alla riparazione e alla reintegrazione di questo mondo del dolore e della miseria.<\/p>

      Ma c\u2019\u00e8 ancora di pi\u00f9, c\u2019\u00e8 un dovere di ordine della societ\u00e0. Quando noi andiamo nelle grandi citt\u00e0, soprattutto nel Mezzogiorno, assistiamo ad una condizione di miseria paurosa; migliaia, e decine di migliaia di famiglie che non hanno di che sostenersi; quando si va per le vie di Palermo e di Napoli e si vedono queste povere famiglie nei tuguri, lasciati appena in piedi dalle bombe e dalle catastrofi della guerra, quando si vedono sull\u2019unico giaciglio sei, sette, otto persone a dormire, ci vien fatto di domandarci: ma la societ\u00e0 a che cosa pensa, come crede di risolvere questo grande problema di redenzione?<\/p>

      Noi stiamo parlando, qua dentro, di democrazia, di ricostruzione, ma mi sembra che il concetto di democrazia, cio\u00e8 di potenza di popolo, consista proprio in questo, nel sollevare questo popolo, nel sollevarlo intellettualmente e materialmente, nel sollevarlo anima per anima, cuore per cuore, intelligenza per intelligenza, ma anche corpo per corpo, e dolore per dolore. \u00c8 quindi un dovere della societ\u00e0 democratica venire incontro a questo mondo che lacrima, venirgli incontro e tirarlo fuori dalla miseria. Noi vediamo che in una citt\u00e0 come Palermo vi sono circa 60 mila persone, che non hanno come vivere, anzi vivono mangiando la propria miseria, perch\u00e9 il destino della miseria \u00e8 questo: la miseria mangia e consuma se stessa, il dolore mangia e consuma se stesso. Quando ci si trova di fronte a queste situazioni in cui la spina dorsale della speranza sembra spezzata, in cui queste famiglie non hanno pi\u00f9 la forza per potersi levare, ci vien fatto di domandare se la societ\u00e0 avverte che si sta perpetrando un delitto abbandonandole e che noi abbiamo il dovere di sollevare questi nostri fratelli.<\/p>

      Ecco perch\u00e9 \u00e8 nell\u2019interesse stesso del vivere sociale che queste masse e queste categorie vengano sollevate, rimesse in un ordine, in una disciplina di vita, in una possibilit\u00e0 di respirare. \u00c8 un interesse della societ\u00e0, \u00e8 una necessit\u00e0 quella di andare incontro a costoro. Noi abbiamo di fronte lo spettacolo di categorie che per la loro stessa natura, non per propria colpa, non possono redimersi da s\u00e9. Guardate a tanti bambini, vecchi, disoccupati, minorati del lavoro o della guerra, gente cio\u00e8 che ha dato il proprio contributo, che ha ben meritato della societ\u00e0, che ha dato tutto quello che poteva dare, e che ad un certo momento si trova paralizzata. \u00c8 un dovere nostro venire incontro ad essi con tutte le forze possibili, \u00e8 dovere di tutti noi sentire questo appello della sofferenza. Ed allora la Costituzione nostra, che \u00e8 una Costituzione di democratica libert\u00e0, cio\u00e8 anche di liberazione dalla schiavit\u00f9 della miseria, pone degli articoli che mettono lo Stato, la struttura della Repubblica di fronte a questo mondo che deve essere sollevato. Fra questi articoli ve n\u2019\u00e8 uno in particolare, l\u2019articolo 34, che la Commissione ha cos\u00ec formulato: \u00abOgni cittadino inabile al lavoro e sprovvisto dei mezzi necessari di vita, ha diritto al mantenimento e all\u2019assistenza sociale\u00bb.<\/p>

      Questo articolo dice molto, ma io ho pensato di dare ad esso un senso ancora pi\u00f9 alto e pi\u00f9 generale. Noi ci troviamo di fronte al cittadino, il quale deve provvedere alla propria vita ma, per circostanze che non dipendono dalla sua specifica volont\u00e0 (quindi non colpevole) questo cittadino, ripeto, o per ragioni di lavoro, o per ragioni di natura, o per ragioni di disposizioni, per disgrazia, per et\u00e0, per malattia, in un certo momento pu\u00f2 trovarsi nella impossibilit\u00e0 di provvedere alla propria vita. Amici, basta dire questo: che il cittadino si trova nella impossibilit\u00e0 di provvedere alla propria vita. Di gente che muore di fame ce n\u2019\u00e8, ma a rigore di termini ce n\u2019\u00e8 poca, una donna, un bambino, un vecchio che sta morendo lo troviamo qualche volta nelle nostre citt\u00e0 del meridione, sui gradini della Chiesa. Questi dimenticati della societ\u00e0, che alla societ\u00e0 fanno il processo della morte noi li troviamo, ma sono casi rarissimi. La nostra preoccupazione non si deve esaurire al semplice fatto di vivo o non vivo. Abbiamo il dovere altissimo di rimettere l\u2019uomo nella sua dignit\u00e0 di uomo, altrimenti che societ\u00e0 andiamo costruendo? Una societ\u00e0 di relitti, di pezzi di barca sfasciati che cercano invano di arrivare al porto. Di qui il compito di rimettere questo uomo nella dignit\u00e0 di uomo, farlo ridiventare uomo. Viene il sospetto che talvolta la societ\u00e0 tratti le bestie molto meglio dell\u2019uomo. Alcune bestie sono trattate in stalle scientificamente curate, e tenute molto meglio di migliaia di bimbi, uomini, donne che vivono nel letargo e nella miseria. Questa non \u00e8 una societ\u00e0 n\u00e9 saggiamente n\u00e9 umanamente organizzata. Il lasciar morire qualcuno \u00e8 un delitto simile all\u2019omicidio, l\u2019assomiglia molto, non dico che sia la stessa cosa, ma socialmente parlando \u00e8 forse la stessa cosa. E io dico, mi si permetta qua dentro, a tante persone che hanno creduto di fare il proprio dovere solo perch\u00e9 una volta, per la strada, a un povero che tende la mano, hanno buttato 5 o 10 lire: questo non \u00e8 compiere il proprio dovere. Mettere la mano nelle tasche non basta. Non basta, fare questa semplice carit\u00e0 spicciola, bisogna che questo sentimento fraterno prenda la nostra anima. La societ\u00e0 che dobbiamo costituire non \u00e8 una societ\u00e0 di elemosina, \u00e8 una societ\u00e0 di corrispondenza di cuori, in modo che il dolore del mio fratello diventi il mio dolore, la miseria del mio fratello diventi la mia miseria, le lacrime del mio fratello diventino le mie lacrime. Bisogna che l\u2019azzurro della mia gioia sia sempre tinto pittorescamente dalla nube del dolore del fratello che mi sta accanto. Invece non si fa che una societ\u00e0, un aggregato di uomini che si odiano e si sopprimono l\u2019uno con l\u2019altro. Credo che se ci fosse nel nostro senso umano della vita questa pena soavissima della pena altrui, cari amici di destra e di sinistra, tanti problemi economici, tante rivoluzioni sociali, sarebbero risolte da una legge che parte dalla profondit\u00e0 della coscienza senza una imposizione di forza. Questa \u00e8 la nostra legge e speriamo sia non solo problema di costituzione, ma di ricostituzione vitale del nostro popolo e della nostra dignit\u00e0.<\/p>

      Ecco perch\u00e9 questo grido che sale non deve procurare il senso della disperazione, ma il senso della attenzione. Non deve essere un grido che faccia suscitare ribellione di cuori ma speranza che le menti e le intelligenze finalmente si intendano e il dolore non sia causa di nuovi dolori e di nuove guerre, ma di un fraterno abbraccio che spiani le vie della pace e della ricostruzione. Perci\u00f2, con questo concetto, io ho proposto un emendamento molto semplice che rientra nello spirito della Commissione, ma che vuol esprimere questa sensibilit\u00e0 umana e dignitosa.<\/p>

      \u00abOgni cittadino che non abbia la possibilit\u00e0 di provvedere alla propria esistenza, conforme alla dignit\u00e0 umana, ha diritto ad adeguate forme di assistenza\u00bb.<\/p>

      Insisto su quella piccola parentesi \u00abconforme alla dignit\u00e0 umana\u00bb; \u00e8 necessario rimettere l\u2019uomo nella dignit\u00e0, ridargli nella dignit\u00e0 la libert\u00e0, e la libert\u00e0 nell\u2019ordine; ricostruire il pilastro della vita civile. Noi ci troviamo di fronte quindi alla societ\u00e0 impegnata come tale, impegnata in tutti gli individui, in ogni persona, in ogni essere umano, impegnata in un\u2019assistenza che parte dal basso; ogni cittadino, ripeto, ha questa responsabilit\u00e0 come uomo, e, se crede in una Fede superiore, anche come cristiano; altrimenti \u00e8 un cristiano per modo di dire e non \u00e8 degno di stare sotto questa grande luce e questa grande insegna.<\/p>

      E allora, amici, ognuno collabori a far sorgere il senso della solidariet\u00e0 umana, della carit\u00e0, della assistenza da tutte le parti; si moltiplichino le opere, vengano i germi dell\u2019amore, si creino organizzazioni poderose; e allora vedremo assistiti i vecchi, gli orfani, i poveri, gli ammalati, i derelitti, in una complessit\u00e0 cos\u00ec varia, cos\u00ec generale, cos\u00ec intima, cos\u00ec aderente che veramente ci far\u00e0 dire che l\u2019uomo non \u00e8 poi tanto cattivo. Quando tante volte sentiamo, anche in quest\u2019Aula e fuori, che l\u2019umanit\u00e0 \u00e8 cattiva, che gli uomini sono imbestialiti; cari colleghi, non \u00e8 vero. Noi tutti assistiamo ad una dedizione di carit\u00e0 cos\u00ec generosa che veramente commuove i nostri cuori.<\/p>

      E allora, qual \u00e8 il dovere che la societ\u00e0 organizzata e le autorit\u00e0 si impongono per inquadrare la societ\u00e0 tutta nel cammino migliore? Il dovere \u00e8 quello di aiutare, di favorire, di venire incontro, di guidare, di promuovere. Anche lo Stato organizzer\u00e0 la sua opera fondamentale di assistenza e previdenza; e dall\u2019altro lato verr\u00e0 incontro a tutte quelle iniziative sane, corrette, oneste che cercano di raccogliere dalle mani di chi pi\u00f9 ha quel bene in eccesso, quel superest<\/em> che sia dato a coloro che ne abbiano meno.<\/p>

      In questa idea, in questo concetto \u00e8 redatto anche il secondo comma dell\u2019emendamento: \u00abLo Stato promuove e favorisce \u2013 come sar\u00e0 pubblicato nella nuova edizione degli emendamenti presentati da me e dalla signora Federici \u2013 l\u2019assistenza e la previdenza sociale\u00bb.<\/p>

      E questo, o amici, \u00e8 un capitolo che veramente ci deve confortare nella nostra ripresa e nel nostro programma. E che la Costituzione sancisca questo principio mi sembra una norma altissima che ci d\u00e0 un senso di serenit\u00e0 per il domani, ci d\u00e0 un senso di luce nuova che deve schiudere le vie ad un\u2019intesa comune fra tutti quanti i fratelli. Altrimenti, se vogliamo bloccare il senso umano della vita in rigide forme di legge, non potremmo far altro che leggi che uccidono lo spirito e non libere sensibilit\u00e0 che avvicinano e fanno insieme palpitare tutti i nostri cuori.<\/p>

      Vorremmo che da questa Assemblea uscisse una risposta all\u2019appello di tanti dolori e di tante lacrime. Vorremmo dire una parola di conforto a tutti questi bimbi scarni e derelitti, a queste mamme che giorno per giorno si logorano per cercare un pezzo di pane, a questi poveri pap\u00e0 disoccupati che ogni sera tornano a casa e ai bimbi che chiedono del pane devono con pietosa bugia dire che questo pane \u00e8 arrivato, ma in realt\u00e0 non c\u2019\u00e8.<\/p>

      Vorremmo che da questa Assemblea fosse detta una grande parola: la Repubblica italiana nasce sentendo questa responsabilit\u00e0; \u00e8 una societ\u00e0 pi\u00f9 umana e pi\u00f9 ampia che si vede aprire il corso dei secoli; siamo in una epoca innovatrice e rinnovata. Le guerre portano con s\u00e9 tanti dolori, ma sono anche richiami della provvidenza per tutte le classi sociali. E allora invochiamo da questa Assemblea, attraverso la nostra Costituzione, una parola che scenda a confortare e a sollevare tutte le classi, che sia ammonimento a tutti quelli che hanno, di dare liberamente, con generosit\u00e0 e dedizione, conforme a quella legge superiore che impone loro di dare quello che superest<\/em>. La vita non \u00e8 accentramento di personalit\u00e0, ma dedizione del proprio essere alla chiamata dei fratelli. Una societ\u00e0 cos\u00ec composta e costituita nelle sue leggi interne ed esterne pu\u00f2 sorridere ad un\u2019alba nuova di pace e di libert\u00e0. Per questo si leva dai nostri banchi questo sereno sguardo verso il domani, questa sicurezza che l\u2019esempio dato dal popolo italiano serva di insegnamento per il mondo: che i grandi problemi della vita si risolvono per le vie dell\u2019amore e della carit\u00e0 che affratellano i popoli e li incamminano sereni per la via del domani. (Applausi<\/em>).<\/p>

      PRESIDENTE. \u00c8 iscritto a parlare l\u2019onorevole Terranova. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

      TERRANOVA. Onorevole Presidente, onorevoli colleghi, di questo Titolo III che riguarda argomenti di tanto interesse, sarei indotto a dire ampiamente, pi\u00f9 forse per esperienza umana, che non per studio approfondito. Ma rischierei di dilungarmi troppo, dopo che tante autorevoli voci si sono fin qui levate per illustrare l\u2019ampia materia. Permettano, quindi, che del Titolo III soffermi la loro attenzione soltanto sull\u2019articolo 34. Il primo comma di tale articolo introduce un principio la cui portata \u00e8 di grandissimo rilievo. Esso afferma cio\u00e8, il diritto per ogni cittadino, inabile al lavoro e sprovvisto di mezzi necessari alla vita, d\u2019essere mantenuto ed assistito. Ed affermare un diritto significa assumersi l\u2019impegno di renderlo effettivo ed operante. Approvando questo comma, quindi, ci si assume un impegno di una immensa portata. Lo assumiamo noi, che ne prendiamo l\u2019iniziativa e la responsabilit\u00e0; lo assume lo Stato al quale \u00e8 demandato l\u2019obbligo ed in gran parte l\u2019onere di sodisfarlo. L\u2019ultimo comma dell\u2019articolo infatti dichiara che all\u2019assistenza, oltre che alla previdenza, provvedono istituti ed organi predisposti ed integrati dallo Stato. \u00c8 evidente che con una siffatta affermazione tutta l\u2019assistenza verrebbe statizzata, solo allo Stato incombendo insieme l\u2019onore di predisporla e l\u2019onere della spesa. Di tutte le altre forme di assistenza e di beneficenza non si fa cenno. La dizione dell\u2019ultimo comma non lascia dubbi al riguardo: \u00abistituti ed organi predisposti ed integrati dallo Stato\u00bb. Se si fosse detto che gli organi sono predisposti od integrati dallo Stato, il riferimento ad altri organi ed enti di assistenza, fuori dell\u2019orbita dello Stato, sarebbe stato evidente; si sarebbe supposto cio\u00e8 l\u2019esistenza di istituti che pur non essendo predisposti dallo Stato, tuttavia fruirebbero dell\u2019aiuto dello Stato medesimo per integrare i fondi necessari alla loro finalit\u00e0 caritativa. \u00c8 chiaro pertanto l\u2019esplicito intendimento di abolire o, quanto meno, di lasciare fuori di ogni tutela le varie forme di assistenza privata e di beneficenza comunque alimentate da istituzioni non statali. Ora noi, onorevoli colleghi, abbiamo il dovere di chiederci: \u00e8 utile un siffatto criterio? \u00c8 giusto?<\/p>

      C\u2019\u00e8 una questione pratica, concreta, immediatamente tangibile che va esaminata, ed \u00e8 questa: lo Stato ha i mezzi, ha la possibilit\u00e0 per assumersi un cos\u00ec grande impegno, per garantire l\u2019esecuzione di un\u2019attivit\u00e0 assistenziale che abbraccia numerosi settori, che include forme molteplici e che esige una spesa enorme?<\/p>

      Io so che da qualche settore di questa Assemblea mi si obietter\u00e0 che, in uno Stato socialmente bene ordinato, i mezzi e le possibilit\u00e0 per tali provvidenze devono esserci; e che, d\u2019altronde, in un ordinamento economico diverso dall\u2019attuale, non vi sar\u00e0 posto che soltanto per un\u2019assistenza specifica determinata da circostanze prevedibili e rapportata a un regime assicurativo sociale e comunque gestito dallo Stato. Io non mi soffermer\u00f2 ad esaminare se una simile ipotesi sia realizzabile. Rilevo soltanto che il tipo di Stato e di societ\u00e0, in cui quella ipotesi dovrebbe verificarsi, non sono indubbiamente lo Stato italiano e la societ\u00e0 italiana quali stiamo costruendo. La Costituzione, che quest\u2019Assemblea sta predisponendo per il popolo italiano uscito dalla duplice catastrofe della dittatura e della guerra, sar\u00e0 una Costituzione senza dubbio di grande respiro sociale. Ma essa non dar\u00e0 luogo ad uno Stato socialista. Anche se, come \u00e8 auspicabile, gli articoli 31 e 32 di questo testo costituzionale troveranno piena attuazione, e tutti i cittadini avranno la possibilit\u00e0 di lavorare, traendo dal loro lavoro la remunerazione adeguata ed anche se sar\u00e0 effettuato un ampio sistema di assicurazioni sociali, che consenta a tutti i lavoratori il giusto e necessario trattamento in caso di bisogno; ebbene, resteranno ancora vastissimi margini di bisogni inappagati; resteranno da assistere numerose categorie di indigenti di ogni et\u00e0 e di ogni condizione. A gran parte di tale assistenza lo Stato potr\u00e0 direttamente ed indirettamente far fronte con istituzioni e con opere, con iniziative e con provvidenze o gi\u00e0 in atto o da attuare successivamente; ma lo Stato non potr\u00e0 affrontare tutte le forme di assistenza che i diversi bisogni umani determinano. Non lo potr\u00e0, perch\u00e9 non ne avrebbe gli organi ed i mezzi; non lo dovr\u00e0 neppure perch\u00e9 si sostituirebbe a quelle attivit\u00e0 assistenziali, che la beneficenza privata svolge con tanto fervore e con cos\u00ec devoto sentimento di solidariet\u00e0 umana.<\/p>

      Il problema non \u00e8 nuovo; n\u00e9 io ho la pretesa di esporne qui i termini che costituiscono ampia materia storica e giuridica di polemica e di discussione. Mi baster\u00e0 appena ricordare che la tendenza accentratrice dello Stato in tema di beneficenza e di assistenza non \u00e8 recente. Ma finch\u00e9 si tratti di organizzare, disciplinare e controllare le istituzioni di beneficenza sorte dalla volont\u00e0 e dai mezzi dei privati si pu\u00f2 anche riconoscere, entro certi limiti, l\u2019opportunit\u00e0 dell\u2019intervento statale. I malumori che la legge Crispi suscit\u00f2 in molti ambienti cattolici non sono ancora del tutto dissipati. E certo, la legge Crispi del 1890 sottoponendo a regime di controllo le istituzioni di beneficenza indubbiamente limit\u00f2 molte di tali istituzioni, ne ostacol\u00f2 talvolta gli sviluppi, fren\u00f2 iniziative ed assop\u00ec energie benefiche. Tuttavia quella legge ha avuto i suoi aspetti buoni: ha operato un coordinamento degli istituti, ne ha disciplinato l\u2019attivit\u00e0, ne ha consentito il controllo, talvolta ne ha permesso utili integrazioni.<\/p>

      Ma, invece, di fronte all\u2019enunciato dell\u2019articolo 34 del progetto di Costituzione c\u2019\u00e8 da restare alquanto perplessi. \u00c8 evidente che, con l\u2019ultimo comma di quest\u2019articolo, non ci sarebbe pi\u00f9 nemmeno l\u2019ombra di autonomia per tali istituzioni. La legge Crispi queste istituzioni lasciava in vita, riconoscendole come enti pubblici, o comunque morali. Col presente comma invece questi enti verrebbero assorbiti dallo Stato.<\/p>

      E se questo \u00e8 che si vuole, lo si dica esplicitamente. Ma volendosi dare allo Stato tutta la responsabilit\u00e0 e tutto l\u2019onere dell\u2019assistenza, noi abbiamo il dovere di dire che si commette un grandissimo errore oltre che una ingiustizia. Lo Stato, almeno da noi in Italia, dove la tradizione della privata beneficenza \u00e8 gloriosa, se assorbisse le espressioni di questa beneficenza correrebbe il rischio di vedere appassite istituzioni fiorenti ed illustri. Noi infatti dobbiamo considerare il problema non soltanto nei riguardi della beneficenza legale, della beneficenza cio\u00e8 che \u00e8 effettuata da istituzioni create dallo Stato, o da istituzioni private, considerate tuttavia pubbliche per i fini che si propongono; ma il problema va specialmente considerato in relazione ad altra forma di beneficenza e quella pi\u00f9 generosa, pi\u00f9 schietta, che la legge del 1890 non ha, giustamente, disciplinata, perch\u00e9 sarebbe stato assurdo disciplinare.<\/p>

      Quest\u2019altra forma di beneficenza viene designata nei testi col nome di beneficenza ordinaria o facoltativa. Essa comprende migliaia di istituti, di organizzazioni filantropiche, di congregazioni religiose, che svolgono un lavoro assiduo, diffuso, profondo. Decine di migliaia di persone, laiche e religiose, vi prodigano intelligenza, capacit\u00e0, esperienza, senso umano di abnegazione. Nessuno, penso, creder\u00e0 che quest\u2019altra forma di beneficenza sia di irrilevante portata. La verit\u00e0 infatti \u00e8 che essa eguaglia, nella sua portata materiate, l\u2019assistenza legale. Secondo i dati statistici ufficiali di prima della guerra, per la beneficenza legale in Italia si erogava annualmente la somma di un miliardo di lire all\u2019incirca. Ebbene, secondo gli stessi dati, la somma complessiva erogata dai vari enti per la beneficenza privata non era inferiore; taluni, anzi, ritengono che fosse persino superiore. Si tratta, dunque, di un patrimonio cospicuo, vastissimo che non pu\u00f2 essere disconosciuto.<\/p>

      Si potrebbe prospettare l\u2019idea di mantenere nell\u2019orbita della beneficenza legale un tale patrimonio, incamerando i beni degli enti che esercitano la beneficenza privata; o, quanto meno, che lo Stato intervenga per incanalarlo nella beneficenza pubblica.<\/p>

      Ma quali sarebbero le conseguenze di una simile eventuale determinazione?<\/p>

      Quei beni, quegli istituti, quei patrimoni, che oggi la beneficenza privata destina al soccorso dei poveri, degli indigenti, degli inabili, degli afflitti, non sono tutti incamerabili e nemmeno disciplinabili. Essi sono il frutto di una spontanea e spesso immediata volont\u00e0 di bene da parte di coloro che il bene concepiscono come solidariet\u00e0 nel bisogno; essi sono la espressione di un sentimento che la legge normale non pu\u00f2 disciplinare, perch\u00e9 parte dal cuore, parte da quel sovrannaturale impulso degli uomini a ritrovarsi affratellati nell\u2019ora del dolore. Quel sentimento ha un nome e questo nome \u00e8 carit\u00e0. Pronunciamola pure questa parola, che molte teorie considerano vecchia e senza pi\u00f9 valore; pronunciamola con rispetto, con devozione, con venerazione. La beneficenza legale, la beneficenza organizzata indubbiamente ha una sua grande funzione, sociale da assolvere. Ma la carit\u00e0 assolve due funzioni di pari se non di maggiore importanza.<\/p>

      Da un lato essa va incontro ai poveri, ai derelitti, con occhio pi\u00f9 vigile di quanto la beneficenza legale non possa avere, perch\u00e9 penetra nelle case e perfino nei cuori. D\u2019altro lato essa adempie, in chi la compie, ad un grande, sublime dovere: il dovere di rendersi utili agli altri, di unificarsi in comune sorte al prossimo, come diceva Tertulliano, secondo lo spirito del comune Padre.<\/p>

      Questo dovere rende la carit\u00e0 virt\u00f9 e virt\u00f9 sovrannaturale; rende la carit\u00e0 non pi\u00f9 elemosina ma misericordia e cio\u00e8 sentimento di piet\u00e0 e di affratellamento, volont\u00e0 di dare agli altri, uscendo da s\u00e9, dimenticando se stessi. Io non dir\u00f2 con Pascal che la legge della carit\u00e0 basti a regolare la repubblica cristiana pi\u00f9 di tutte le leggi politiche. Non chieder\u00f2 neppure che nel nuovo testo costituzionale si faccia cenno dalla carit\u00e0; e sarebbe d\u2019altronde inutile, perch\u00e9 nessuna legge e nessun codice che non stiano nell\u2019anima potrebbero mai sancire un principio, che trascende gli uomini.<\/p>

      Ma poich\u00e9 dalla carit\u00e0 sono sorte, sorgono e sorgeranno sempre opere di bene, le quali sono concrete manifestazioni di solidariet\u00e0, di assistenza, di umana giustizia, \u00e8 opportuno ed \u00e8 necessario che tali opere possano liberamente continuare ad esplicare la loro azione caritativa e benefica; \u00e8 soprattutto indispensabile che esse non vengano direttamente od indirettamente compromesse od annullate. L\u2019assistenza, che nello Stato italiano rinnovato, dovr\u00e0 venir concessa ai bisognosi, dovr\u00e0, dunque, poggiare essenzialmente su tre pilastri: quello della carit\u00e0 privata o, se pi\u00f9 piace, della beneficenza facoltativa; quello della beneficenza esercitata da istituzioni sorte da private iniziative e da private iniziative sostenute, ma tuttavia disciplinata, ordinata e controllata dallo Stato; e quello degli enti pubblici.<\/p>

      Alla stregua di questi criteri, la dizione del terzo comma dell\u2019articolo 34 va pertanto modificata. Propongo che tale emendamento sia cos\u00ec redatto: \u00abAll\u2019assistenza ed alla previdenza provvedono istituti ed organi predisposti od integrati dallo Stato, il quale, per altro, favorisce le sane iniziative della privata beneficenza\u00bb.<\/p>

      Mi duole di proporre un\u2019aggiunta ad un testo, che \u00e8 giudicato gi\u00e0 abbastanza lungo. Ma, proprio perch\u00e9 molte cose son dette in questo testo, ritengo che sarebbe ingiusto non far cenno della beneficenza, intesa in tutte le sue espressioni di piet\u00e0 \u00e8 di solidariet\u00e0 umana: un cenno, infine, di carit\u00e0 e di amore, anche come vaticinio di una societ\u00e0 migliore in cui cristianamente ci si senta meno nemici e pi\u00f9 fratelli; ci si senta pi\u00f9 vicini a Dio, perch\u00e9, come ha detto l\u2019apostolo Giovanni, Dio \u00e8 carit\u00e0 e chi sta nella carit\u00e0 sta in Dio e Dio in lui. (Applausi al centro e a destra \u2013 Congratulazioni<\/em>).<\/p>

      PRESIDENTE. \u00c8 iscritto a parlare l\u2019onorevole Bosi. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

      BOSI. Con l\u2019inizio della discussione sul Titolo III mi pare che sia riconosciuto da tutti gli oratori che entriamo nella parte della Costituzione la pi\u00f9 vitale e la pi\u00f9 necessaria, almeno attraverso tutti i riconoscimenti dati. Gi\u00e0 all\u2019inizio della discussione, nell\u2019indicare quali dovevano essere le caratteristiche della nuova Costituzione, si \u00e8 riconosciuto che bisognava che anzitutto essa fosse adeguata a quella che \u00e8 la situazione italiana, in modo da non costituire una sovrapposizione inutile in quella che \u00e8 la vita sociale ed economica del Paese e che, nello stesso tempo, fossero riconosciute nella Costituzione le necessit\u00e0 vive della nostra vita italiana, in modo da permettere a queste necessit\u00e0 di essere soddisfatte. Sono necessit\u00e0 di trasformazioni della nostra societ\u00e0 le quali devono avvenire, perch\u00e9 sono richieste, perch\u00e9 sono pronte: non si tratta di trasformazioni le quali sieno rimaste soltanto nella testa di qualche teorico, di qualche sognatore, ma trasformazioni che sono indicate da tutto il travaglio della nostra vita sociale.<\/p>

      \u00c8 bene perci\u00f2 che nella Costituzione, queste trasformazioni necessarie siano riconosciute e sia aperta la strada alla loro realizzazione. Da parte di tutti coloro che hanno partecipato alla discussione, da parte di tutti coloro che oggi in Italia si interessano dei problemi del nostro Paese, nei partiti politici, in tutte le correnti, c\u2019\u00e8 un riconoscimento fondamentale, che \u00e8 quello delle aspirazioni e delle necessit\u00e0 dei lavoratori.<\/p>

      Caratteristica essenziale della nostra Costituzione \u2013 e del resto non soltanto della nostra \u2013 sar\u00e0 quella di dare un riconoscimento e una possibilit\u00e0 di soddisfazione di queste necessit\u00e0 e, nello stesso tempo, di dare la possibilit\u00e0 di estrinsecarsi democraticamente a quel rinnovamento della nostra societ\u00e0 che noi abbiamo effettivamente incominciato contro la forma di societ\u00e0 e di Stato che esisteva prima.<\/p>

      \u00c8 necessario qui non dimenticare che tutte le affermazioni della nostra Costituzione vengono in sostanza a rinnovare le garanzie per gli individui della societ\u00e0 italiana e, in modo particolare, per la possibilit\u00e0 di sviluppo della personalit\u00e0 umana, che erano state negate dal regime che ci ha preceduto.<\/p>

      Questa affermazione della personalit\u00e0 umana, che \u00e8 qualche cosa di complesso, inizia dal riconoscimento di quelli che sono i diritti civili e politici degli italiani, ma deve essere completata, perch\u00e9 questi diritti civili e politici possano essere affermati ed effettivamente sanciti, dalla affermazione di quelli che possiamo chiamare i diritti di possibilit\u00e0 di sviluppo della personalit\u00e0 con la pienezza di possibilit\u00e0 economica.<\/p>

      Non c\u2019\u00e8 possibilit\u00e0 di sancire determinati diritti, se l\u2019individuo che deve esercitarli non ha di fatto la pienezza delle sue possibilit\u00e0 economiche. Ora, la parte che noi oggi discutiamo \u00e8 volta soprattutto ad affermare queste possibilit\u00e0; se noi non lo comprendiamo, se noi cio\u00e8, dopo aver negato il regime precedente, attraverso l\u2019affermazione dei diritti politici e civili degli uomini, non lo neghiamo anche togliendo quelle imitazioni che esistevano, durante il regime stesso, all\u2019esercizio dei diritti civili e politici, noi non negheremo mai completamente quel regime.<\/p>

      Questa \u00e8 una questione fondamentale che dobbiamo affermare; e allora, quando parliamo della tutela dei lavoratori e dei cittadini in generale \u2013 ma soprattutto dei lavoratori \u2013 noi teniamo conto di quella che \u00e8 una necessit\u00e0 essenziale della nostra societ\u00e0, quella cio\u00e8 di porre la grande massa dei cittadini italiani in condizione di esercitare i loro diritti.<\/p>

      Tutto si riassomma in ci\u00f2. Noi non possiamo pensare alla Costituzione italiana, la quale viene ad affermare una necessit\u00e0 da tutti riconosciuta, senza che in essa vi sia l\u2019affermazione di questi diritti particolari.<\/p>

      \u00c8 grave che qualche volta si senta qua dentro negare questi diritti o che, per lo meno, si pensi a difficolt\u00e0 di ordine materiale per la loro esplicazione. Le difficolt\u00e0 pratiche si supereranno facilmente se ci sar\u00e0 questo indirizzo per cui le necessit\u00e0 immediate dei lavoratori in generale siano assicurate dallo Stato, il quale entra anche nella determinazione dell\u2019economia e delle attivit\u00e0 necessarie ad assicurarla.<\/p>

      Non \u00e8 dunque una difficolt\u00e0 materiale che osta a questo riconoscimento, perch\u00e9 non si tratta soltanto di fare della carit\u00e0: nei diritti gi\u00e0 riconosciuti e che riconosceremo, c\u2019\u00e8 un\u2019affermazione che ha la sua importanza e che spiega perch\u00e9 noi vediamo che questi diritti possono essere tutelati: il diritto al lavoro, l\u2019intervento dello Stato nell\u2019ordinamento delle attivit\u00e0 economiche in modo che queste rispondano alle necessit\u00e0 sociali. \u00c8 evidentemente su questa strada che noi ci metteremo per assicurare l\u2019altra parte dei diritti, la tutela e l\u2019assistenza dei lavoratori. Sarebbe infatti un assurdo pensare allo Stato il quale tuteli i lavoratori in un ordinamento economico simile a quello vigente. Su questo sono d\u2019accordo con i colleghi che mi hanno preceduto.<\/p>

      Ma noi dobbiamo vedere la Carta costituzionale nel suo complesso, ed allora vediamo anche la possibilit\u00e0 di porre le condizioni per realizzare quelle affermazioni che sono contenute nel Titolo terzo per quanto riguarda i diritti del lavoratore. Ma quando noi parliamo di continuare e di ampliare la trasformazione della nostra vita sociale italiana, dopo aver trasformata e democratizzata la nostra vita, quando affermiamo veramente i diritti di tutti i cittadini e parliamo di una trasformazione economica, mi pare che noi dobbiamo tener conto di una cosa necessaria e cio\u00e8 che le trasformazioni economiche non vengono fatte soltanto attraverso le leggi: le trasformazioni economiche e sociali avvengono per quelle che sono le forze interne della societ\u00e0. Gli uomini, quando lavorano, producono e trasformano continuamente le condizioni stesse di produzione. E dobbiamo tener conto di un\u2019altra cosa e cio\u00e8 che se la legge, se la Costituzione, se quelle che sono le regole che influiscono e nello stesso tempo reggono la vita civile non sono tali da permettere le trasformazioni che si hanno gi\u00e0 naturalmente nella societ\u00e0, queste trasformazioni si imporranno egualmente e si imporranno attraverso degli urti violenti, attraverso dei conflitti.<\/p>

      Ora io penso che debba essere compito della nostra Costituzione creare le condizioni per cui le trasformazioni avvengano per via democratica, e avvengano senza urti; dobbiamo lasciare cio\u00e8 aperta la strada per le trasformazioni che sono gi\u00e0 in atto e si completeranno nella nostra societ\u00e0. Se la democrazia deve essere vera democrazia, la volont\u00e0 degli individui, che ad un certo momento si impadronisce di verit\u00e0 che sono create dallo sviluppo della societ\u00e0, deve manifestarsi e per manifestarsi deve trovare le condizioni adatte per la sua realizzazione attraverso quella che \u00e8 la vita normale della societ\u00e0, attraverso la vita politica, attraverso quindi le regole generali che sono contenute nella Costituzione e che devono permettere queste trasformazioni. Mi pare che nella Costituzione questa strada aperta verso l\u2019avvenire in molti casi sia stata osservata, ed \u00e8 bene che questo sia, perch\u00e9 altrimenti i problemi sociali che urgono e che tutti quanti riconoscono anche quando li negano, dovrebbero trovare un\u2019altra strada per affermarsi. Credo che nessuno di noi voglia questo e che tutti vogliamo che la trasformazione avvenga per via democratica, per via regolare, nell\u2019ambito della Costituzione e che le stesse variazioni nella Costituzione, se saranno necessarie, possano avvenire per questa strada regolare e democratica.<\/p>

      Ora, in Italia le necessit\u00e0 di trasformazioni sono diverse, ma mi pare che noi non dobbiamo dimenticare che una trasformazione soprattutto \u00e8 necessaria: quella che deve portare tutta l\u2019Italia ad essere nelle stesse condizioni di capacit\u00e0 produttiva e quindi di elevazione civile e di elevazione morale. Necessit\u00e0, quindi, di unificare il nostro Paese. Lasciate a me, che non sono meridionale, ricordare che c\u2019\u00e8 un problema di questo genere in Italia, molto profondo, molto urgente. In Italia noi abbiamo delle diversit\u00e0 di condizioni economiche. Soprattutto nel campo dell\u2019agricoltura, abbiamo dei problemi da risolvere in questo campo che vanno affrontati. Io ho sentito parlare qui, e sentiremo parlarne ancora, del problema della riforma agraria, ed ho sentito porre dei dubbi o delle riserve sulle trasformazioni che sono necessarie in Italia, che tutti quanti riconoscono necessarie, anche coloro che negano la possibilit\u00e0 e la necessit\u00e0 per la Costituzione italiana di intervenire nel campo della propriet\u00e0 terriera. Anche costoro avvertono che le trasformazioni sono necessarie. Soltanto vorrebbero lasciarle al normale sviluppo che si ha nella societ\u00e0 quando le forze economiche agiscono.<\/p>

      Io penso che oggi non sia pi\u00f9 il caso di aspettare. Se si parla di riforma agraria in Italia \u00e8 perch\u00e9 c\u2019\u00e8 la dimostrazione pi\u00f9 che provata che questa trasformazione nel campo agrario non si \u00e8 prodotta da s\u00e9, che oggi c\u2019\u00e8 un distacco che va accentuandosi, per quanto riguarda le condizioni agricole, fra il nord e il centro-sud dell\u2019Italia. Ora questo ha una sua ragione, ha origini che bisogna andare a toccare e che la Costituzione fa bene ad indicare, indicando nello stesso tempo i mezzi per ovviare a queste difficolt\u00e0.<\/p>

      Se in Italia ci troviamo di fronte a questi problemi \u00e8 per una ragione molto semplice: \u00e8 che la trasformazione sociale \u00e8 avvenuta nel nord e non nel sud. Basta studiare la storia d\u2019Italia. Basta vedere oggi le condizioni in cui si vive nell\u2019Italia centro-meridionale, condizioni simili a quelle di 50 o 100 anni fa, per cui c\u2019\u00e8 effettivamente un ristagno politico e sociale in quelle regioni.<\/p>

      Le cause sono facili ad identificarsi: nell\u2019Italia meridionale noi, onorevoli colleghi, non abbiamo avuto quella evoluzione che c\u2019\u00e8 stata invece in altre regioni italiane.<\/p>

      Il fatto della terra a disposizione di coloro che posseggono dei capitali, e che sono disposti ad impiegarli nella terra, si \u00e8 verificato solamente nel Nord. Nell\u2019Italia meridionale questo non lo abbiamo avuto. Nell\u2019Italia meridionale noi siamo ancora oggi nelle condizioni del possesso feudale o quasi. Anche se l\u2019estensione della propriet\u00e0, quali che siano oggi i dati del Catasto, pu\u00f2 sembrare pi\u00f9 o meno diversa, le condizioni sono sempre quelle.<\/p>

      Ora, bisogna prendere misure adatte in modo da mettere l\u2019Italia centrale e meridionale nelle stesse condizioni del Nord. Non si tratta di fare la rivoluzione socialista in questo campo; mi si permetta di dirlo. La Costituzione non vuole farla. Vuole semplicemente ci\u00f2 che l\u2019articolo chiaramente propone: mettere l\u2019Italia centro-meridionale nelle stesse condizioni del Nord, cio\u00e8 dare la possibilit\u00e0 all\u2019impresa capitalistica di svilupparsi anche nel Mezzogiorno italiano. Per far questo bisogna che la propriet\u00e0, quale si presenta oggi, sia cambiata, e prima di tutto bisogna aprire la strada agli elementi che possono portare la trasformazione. Le condizioni naturali valgono, ma valgono per tutti i Paesi e le regioni. Vi sono anche altrove difficolt\u00e0 di ordine naturale, ma il fenomeno a cui assistiamo nell\u2019Italia meridionale \u00e8 che sulla terra non si vede il capitale, il reddito non si reimpiega nella terra, ma va a finire altrove. Manca questa capacit\u00e0 dei proprietari della terra di trasformare le loro aziende, di cambiare quella che \u00e8 la natura del terreno, la natura della regione. Ora, la limitazione posta alla propriet\u00e0 c\u2019\u00e8, ma la limitazione dovr\u00e0 servire allo scopo, ed a noi non deve destare preoccupazione il dilemma: che cosa seguir\u00e0 a questa limitazione della propriet\u00e0? Chi saranno i nuovi proprietari? \u00c8 evidente che il problema si pone e andr\u00e0 posto, io spero, in senso realistico. Non bisogna avere prevenzioni n\u00e9 per l\u2019una n\u00e9 per l\u2019altra forma di propriet\u00e0. \u00c8 evidente che parlando di media e di piccola propriet\u00e0, parlando di piccola propriet\u00e0 e di cooperativa, non \u00e8 possibile stabilire a priori<\/em> quali siano gli ambienti adatti per l\u2019una o per l\u2019altra.<\/p>

      Certo, nell\u2019Italia meridionale, insieme a questa particolare forma di propriet\u00e0, c\u2019\u00e8 anche un particolare ambiente.<\/p>

      Parlare di cooperative nell\u2019Italia meridionale, nel senso inteso nel Nord, \u00e8 certamente cosa che esce dalla mentalit\u00e0 degli stessi contadini meridionali. Abituati a vivere in un ambiente, dove domina l\u2019egoismo pi\u00f9 assoluto, essi non possono avere piena cognizione della cooperazione, cio\u00e8 della solidariet\u00e0, nel senso dell\u2019azione in comune. Quando si istituiscono cooperative nell\u2019Italia meridionale, si assegnano loro le terre e queste vengono spezzettate, evidentemente ci\u00f2 significa che non si apprezza il lavoro in comune. \u00c8 gi\u00e0 qualche cosa se quei soci comprano collettivamente le sementi e i concimi; \u00e8 una forma iniziale di solidariet\u00e0 che si manifesta. Sta in noi aiutarla, ed \u00e8 bene che qualche articolo della Costituzione parli di aiuto alle cooperative.<\/p>

      Non credo che si debba porre il problema di sostituire le grandi imprese con le cooperative; andremmo fluori della realt\u00e0 umana. Ci sono gli uomini che creano; \u00e8 nostro dovere educarli e mettere a loro disposizione i mezzi, perch\u00e9 essi possano comprendere la forza dell\u2019azione in comune. Non possiamo, naturalmente, pretendere che, dall\u2019oggi al domani, con un decreto legge, essi cambino mentalit\u00e0.<\/p>

      In altre regioni le cooperative potranno sostituire con vantaggio le grandi propriet\u00e0 attuali. Ma il problema del latifondo va affrontato nel senso realistico: non si pu\u00f2 paternalisticamente imporre all\u2019uomo quello che egli non \u00e8 in grado di comprendere.<\/p>

      Gi\u00e0, oggi, noi creiamo le basi per la trasformazione. Pensiamo che in molte zone la piccola propriet\u00e0 \u00e8 oggi, e lo sar\u00e0 per un certo tempo, la forza fondamentale per questa trasformazione. Abbiamo gi\u00e0 prove concrete di quello che possa fare il contadino, quando egli \u00e8 proprietario della terra. Se noi diamo ai contadini la terra, siamo sicuri che in vastissime zone del nostro Paese si avr\u00e0 l\u2019elevazione dei lavoratori e la trasformazione delle condizioni della mostra agricoltura. C\u2019\u00e8 chi ha posto in evidenza il fatto che, nelle zone latifondistiche dell\u2019Italia meridionale, le necessit\u00e0 tecniche sono di importanza fondamentale, tanto da rendere necessario fare prima la bonifica e poi la riforma agraria.<\/p>

      Noi non siamo di questo parere. Sarebbe assurdo proseguire per una strada che si \u00e8 dimostrata fallace. Infatti, nelle zone latifondistiche i lavori di bonifica iniziati sono finiti nel nulla: strade che vanno alla malora perch\u00e9 nessuno vi passa, case costruite che stanno crollando perch\u00e9 i proprietari non ne usufruiscono, dopo aver riscosso i contributi per la loro costruzione, e non vogliono consegnarle ai lavoratori.<\/p>

      Noi pensiamo che il problema principale ed iniziale sia quello della trasformazione sociale: risolviamo prima il problema sociale della propriet\u00e0 e poi l\u2019aiuto dello Stato vada a vantaggio dei lavoratori.<\/p>

      Non neghiamo la necessit\u00e0 di trasformazione del latifondo: c\u2019\u00e8 bisogno di strade, di acquedotti, di case, di una infinit\u00e0 di lavori. Ma questi lavori lo Stato non dovr\u00e0 farli nell\u2019interesse dei proprietari attuali, ma nell\u2019interesse di quei lavoratori che saranno immessi nella propriet\u00e0 della terra. Ecco come il problema va risolto. E allora riconosciamo le difficolt\u00e0, ma soprattutto questa: che nessuna bonifica, nessuna vera trasformazione avr\u00e0 valore efficace nel tempo se non servir\u00e0 ad una classe nuova la quale voglia effettivamente \u2013 perch\u00e9 essa \u00e8 l\u2019artefice della produzione \u2013 servirsi della trasformazione e della bonifica. Abbiamo oggi troppi esempi di possidenti della terra che non soltanto non pensano alla bonifica, ma neppure a coltivare con i metodi dettati dai primi passi della tecnica agraria le loro terre. Si pirla di terre pietrose, argillose, deserte, nude.<\/p>

      \u00c8 vero; ci sono queste situazioni, ma noi vediamo ed abbiamo visto che, l\u00e0 dove si sono impiegati capitali, le terre possono essere trasformate. Invece che cosa si fa? Si fa quella che \u00e8 un\u2019opera di sabotaggio alla produzione nazionale. Basta andare in questi giorni nella Capitanata per vedere che i campi di grano non sono campi di grano, ma campi di fiori e di mala erba piantata in mezzo al grano, perch\u00e9 questo non si \u00e8 pulito. Questo \u00e8 il problema che si pone.<\/p>

      Oggi le classi che detengono la grande propriet\u00e0 dimostrano di non volersene servire nell\u2019interesse collettivo; dimostrano che vogliono servirsi delle loro propriet\u00e0 per il loro interesse individuale, e qualche volta per colpire l\u2019interesse collettivo. Questa \u00e8 la questione che noi dobbiamo porci quando si parler\u00e0 nella Costituzione di colpire i monopoli. La grande propriet\u00e0 \u00e8 un monopolio che impedisce non soltanto la possibilit\u00e0 di possedere a milioni di lavoratori, ma impedisce la possibilit\u00e0 di svilupparsi a tutta l\u2019economia nazionale.<\/p>

      Andate a parlare di trasformazione, di bonifiche, e vi risponderanno come hanno risposto a noi in qualche caso: \u00abla bonifica \u00e8 una bella cosa, i vostri piani sono ottimi; ma io nella mia terra faccio quello che mi pare \u00e8 non voglio sentire parlare di trasformazioni\u00bb. Di fronte ad una casta di questo genere, dobbiamo riconoscere che l\u2019affermazione della Carta costituzionale, per cui la Repubblica combatter\u00e0 i monopoli, \u00e8 una necessit\u00e0 per la societ\u00e0 italiana e per lo sviluppo della societ\u00e0 futura, perch\u00e9 non possiamo dimenticare che nella Carta costituzionale devono essere inserite le norme di vita sociale di tutto il popolo italiano, norme di vita civile e politica che dovranno mettere il popolo italiano in grado di elevarsi effettivamente; e dobbiamo anche pensare che met\u00e0 della nostra popolazione vive nelle campagne, e se non c\u2019\u00e8 aumento della produzione non possiamo alimentare met\u00e0 del popolo italiano. Non possiamo mandare milioni di contadini a lavorare nelle fabbriche, n\u00e9 mandarli all\u2019estero o farli morire sulle terre che non riescono a coltivare. Dobbiamo pensare allo sviluppo della nostra agricoltura che vorr\u00e0 dire possibilit\u00e0 di dare pane al popolo italiano. Questo si avr\u00e0 soltanto con una riforma agraria che tolga alla grande propriet\u00e0 il monopolio della terra. Quindi bisogna mettere in condizione i lavoratori di potersi rendere padroni della loro vita e rendersi capaci di aiutare assieme agli altri lavoratori, lo sviluppo del nostro Paese. E, guardate, quando si parla di riforma agraria, \u00e8 bene dirlo, non si pensi soltanto alla limitazione dell\u2019estensione della propriet\u00e0. Io penso che in Italia, e specie nell\u2019Italia centro-meridionale, vi sono altri problemi di riforma che vanno risolti, non limitando l\u2019estensione della propriet\u00e0, ma modificando i patti che sono una vergogna per il nostro Paese e sono ancora peggiori dei patti medioevali di schiavit\u00f9. Bisogna che il lavoratore abbia il frutto effettivo del suo lavoro senza negare alla propriet\u00e0 la rendita. Quindi riforma agraria vuol dire anche riforma dei patti agrari. Noi dobbiamo fare che in Italia non ci sia pi\u00f9 la possibilit\u00e0 che la terra sia veramente, come \u00e8 stata per il passato, il pi\u00f9 proficuo impiego di capitale, perch\u00e9 il lavoratore dell\u2019agricoltura \u00e8 il lavoratore pi\u00f9 sfruttato, che non ha avuto nessuna assicurazione di avere un minimo sociale di vita e di essere trattato come uomo.<\/p>

      Oggi basta andare a vedere nell\u2019Italia meridionale quali sono le condizioni dei lavoratori per accertarsi che questo non \u00e8 stato fatto.<\/p>

      Vi sono delle parole nell\u2019articolo 41, le quali possono far credere che sia possibile intervenire e limitare la propriet\u00e0 fondiaria nel suo strapotere e nella sua estensione nei confronti del lavoratore. Se questo non basta e non verr\u00e0 riconosciuto, sar\u00e0 presentato un emendamento, perch\u00e9 si riconosca che la tutela dei lavoratori e dei contadini italiani non sar\u00e0 possibile senza una riforma agraria.<\/p>

      I lavoratori della terra devono essere messi nelle stesse condizioni dei lavoratori delle altre categorie, devono godere il frutto del loro lavoro, devono essere messi in condizioni di avere i benefici che hanno le altre categorie, non devono essere soffocati da patti che sono di schiavit\u00f9.<\/p>

      Quindi \u00e8 bene che nella Costituzione ci sia il riconoscimento di queste necessit\u00e0 di trasformazione della nostra economia, altrimenti noi non costituiremo veramente una repubblica democratica, non condurremo a fondo la lotta contro le condizioni sociali, che ci hanno portato, prima alla perdita delle libert\u00e0 politiche e poi al disastro.<\/p>

      Nella Costituzione, questo problema deve essere risolto.<\/p>

      Bisogna anche pensare a qualche altra questione per quanto riguarda i lavoratori dell\u2019agricoltura, perch\u00e9 quando noi parliamo della libert\u00e0 sindacale e della libert\u00e0 di sciopero, rileviamo che qualcuno ha voluto pensare di limitare queste libert\u00e0. Non dobbiamo dimenticare e non dimentichiamo che i lavoratori dall\u2019agricoltura in questo periodo di tempo hanno dimostrato di avere il senso delle loro responsabilit\u00e0 nei confronti della comunit\u00e0 e della economia nazionale. Scioperi su vasta scala non ve ne sono stati. I lavoratori hanno rinunziato a quello che \u00e8 un diritto generalmente riconosciuto, il diritto di sciopero. Vi sono stati solamente casi sporadici di sciopero dei lavoratori dell\u2019agricoltura, malgrado le condizioni in cui essi vivono.<\/p>

      Ebbene, io penso che bisogna fare un\u2019aggiunta alla Costituzione, perch\u00e9 oggi la lotta sindacale in Italia non si svolge pi\u00f9 soltanto sulla base dello sciopero o sulla base delle trattative sindacali, ma ha un\u2019altra base: i lavoratori della terra hanno la responsabilit\u00e0 della produzione, perch\u00e9 se in una fabbrica si impedisce o si ferma il lavoro per una settimana, si pu\u00f2 riguadagnare il tempo perduto con il lavoro straordinario o con altri mezzi, mentre invece nell\u2019agricoltura fare lo sciopero per una settimana, in qualche caso \u2013 noi lo sappiamo per l\u2019esperienza del passato \u2013 vuol dire rovinare il raccolto, impedire i lavori necessari ad ottenere il raccolto. I lavoratori della terra oggi hanno rinunziato a fare lo sciopero; per\u00f2, quando hanno voluto servirsi di altre armi, di altri mezzi di lotta, per sostenere lo loro ragioni, senza danneggiare la produzione, sono stati colpiti, allora io penso che il diritto di sciopero, che vale per i lavoratori dell\u2019industria e per tutte le altre categorie di lavoratori, che vale in qualche caso per i lavoratori dell\u2019agricoltura, debba essere concretizzato col diritto dei lavoratori dell\u2019agricoltura a servirsi di altri mezzi, tali che assicurino il loro diritto alla giusta ricompensa del lavoro prestato. Noi presenteremo anche su questo argomento un emendamento.<\/p>

      Ad ogni modo, concludendo, io penso che non v\u2019\u00e8 dubbio sulla necessit\u00e0 di intervenire nel futuro, servendoci di quelli che sono i mezzi che la Costituzione ci deve dare nell\u2019agricoltura italiana. Dove essere uno dei compiti riconosciuti da tutti, perch\u00e9 noi potremo avere la nostra societ\u00e0 nazionale prospera economicamente, soltanto quando avremo tolto gli impedimenti che ci sono e avremo contribuito allo sviluppo di quella met\u00e0 della nostra economia costituita dall\u2019agricoltura italiana. (Applausi a sinistra<\/em>).<\/p>

      PRESIDENTE. \u00c8 iscritto a parlare l\u2019onorevole Bruni. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

      BRUNI. Onorevole Presidente, onorevoli colleghi. \u00abLa propriet\u00e0 privata \u00e8 riconosciuta e garantita\u00bb; la legge avr\u00e0 cura di \u00abrenderla accessibile a tutti\u00bb; la legge \u00abaiuta la piccola e la media propriet\u00e0…\u00bb.<\/p>

      Questo \u00e8 il linguaggio, che tiene il nostro progetto di Costituzione nei riguardi della propriet\u00e0, negli articoli 38 e 41.<\/p>

      Su queste affermazioni c\u2019\u00e8 una osservazione fondamentale da fare: che \u00e8 riconsacrato, in forma solenne, il pilastro su cui si regge l\u2019attuale ordinamento economico capitalistico; l\u2019istituto della propriet\u00e0 privata dei mezzi di produzione.<\/p>

      Mancano, in tutte queste formule del Progetto, degli impegni precisi ed inequivocabili diretti a mutare realmente e durevolmente quel tradizionale istituto. Naturalmente una Costituzione non pu\u00f2 essere un Codice di leggi o una raccolta di decreti. Ma \u00e8 anche passato il tempo in cui le Costituzioni venivano considerate come una nuda elencazione di astratti princip\u00ee etici e filosofici. Nel nostro progetto di Costituzione si resta ancora troppo nell\u2019indeterminato. Naturalmente, della propriet\u00e0 il progetto sancisce l\u2019essenziale valore sociale; e non c\u2019\u00e8 dubbio che si facciano intervenire le ragioni del bene comune per regolamentarla ed eventualmente limitarla. Del resto non c\u2019\u00e8 Carta costituzionale moderna che manchi di cotali affermazioni oramai largamente acquisite alla coscienza dei contemporanei. Bisogna riconoscere che c\u2019\u00e8 n\u2019\u00e8 voluto perch\u00e9 anche filosofi e teologi universalmente riconoscessero il carattere essenzialmente sociale della propriet\u00e0. Ma anche questa verit\u00e0 mi pare ormai definitivamente acquisita. Nel 1941, in un memorabile documento pontificio, con dizione chiara ed inequivocabile, si fiss\u00f2 il concetto che il diritto originario e primigenio in economia \u00e8 il diritto che tutti gli uomini posseggono di usare dei beni materiali. E si aggiungeva, di conseguenza, che questo diritto d\u2019uso, questo \u00abcomunismo d\u2019uso\u00bb, come anche s\u2019esprime certa terminologia di scrittori cattolici, domina tutti gli altri diritti in economia: il diritto di propriet\u00e0 privata, di scambio e commercio e il diritto di intervento dei pubblici poteri nell\u2019ambito dei beni economici. In altre parole, questi diritti sono secondari rispetto all\u2019altro che \u00e8 principale. In altre parole il diritto di propriet\u00e0, chiunque lo detenga, il diritto di scambio e commercio, il diritto che ha lo Stato di intervenire in materia economica, devono essere intesi in essenziale funzione del diritto, il solo veramente originario e primigenio, posseduto da tutti gli uomini di usare dei beni materiali. Questa posizione \u00e8 importante in quanto supera la tradizionale e tipicamente pagana concezione di sacra ed assoluta reverenza verso il diritto di propriet\u00e0 privata dei mezzi di produzione. E non \u00e8 mancato tra filosofi e teologi cattolici chi, una volta acquisito tale concetto (del resto tutt\u2019altro che moderno nella tradizione cristiana) si sia auspicato un ordinamento economico analogo a quello che io, onorevoli colleghi, vi propongo, nelle sue linee generali, coi miei tre articoli sostitutivi. Del resto, mi lusingo che la concezione economica fissata nei miei tre articoli possa essere accettata da tutti coloro che intendono abolire il regime capitalistico. Essa vuol essere un superamento, e non una negazione pura e semplice, di quella economia auspicata da tante altre direzioni e con reiterati richiami, specie da un secolo a questa parte.<\/p>

      Com\u2019\u00e8 noto, da un secolo a questa parte, specie per merito del movimento socialista, una lotta accanita si \u00e8 ingaggiata contro il sistema capitalistico. I movimenti socialisti hanno per\u00f2 essenzialmente avuto il torto di combattere la loro santa ribellione a nome di una filosofia che non poteva essere accettata da tutti, a nome di una concezione dell\u2019uomo che mortificava l\u2019uomo in ci\u00f2 che ha di pi\u00f9 alto e di pi\u00f9 prezioso, hanno avuto il torto di affidare, sia pure in via provvisoria, l\u2019auspicato riordinamento economico, ad una formula statalista. E cos\u00ec avvenne che tali movimenti non furono in grado di convincere tutte le masse diseredate e finirono per esporre il loro fianco a delle critiche, che furono sfruttate onestamente e disonestamente, ma che in definitiva intralciarono la loro azione.<\/p>

      I cristiano-sociali d\u2019Italia, che io rappresento, in questa Assemblea, hanno dato vita nel 1941 ad un nuovo tipo di socialismo, personalista e comunitario, non legato ad alcuna particolare ideologia, ma solo alla ideologia di tutti, che \u00e8 costituita dalle regole della morale naturale e dai diritti naturali dell\u2019uomo. E solo perch\u00e9 ebbero coscienza del grado di eroismo che occorreva per attuarlo, intesero fare esplicito appello, con la loro etichetta, ai valori, ai costumi, alle energie del popolo cristiano.<\/p>

      Gli odierni partiti delle grandi masse lavoratrici: democristiani, socialisti e comunisti, non si sono trovati ancora una volta d\u2019accordo in una formula chiaramente decisiva su questo problema.<\/p>

      Eppure, interpreti come dovrebbero essere di queste masse, io dovrei supporre che i tre partiti (che assieme raccolsero circa 17 milioni di voti) avrebbero potuto trovare l\u2019unione sopra un punto: sulla liquidazione del sistema capitalistico. Non l\u2019hanno fatto. Il Progetto parla chiaro.<\/p>

      N\u00e9 si pu\u00f2 dire che un\u2019operazione di tal genere, non fosse nella esigenza delle masse, che dicono di rappresentare. Direi che le masse hanno votato per loro, perch\u00e9 una tale operazione fosse portata a termine.<\/p>

      Non credo di poter essere smentito nell\u2019affermare ci\u00f2 che affermo. Si obietter\u00e0 che i tre partiti, uniti nel fine da raggiungere, non si sono poi trovati d\u2019accordo nei mezzi da mettere in opera per conseguirlo. Ma non \u00e8 avvenuto cos\u00ec. In realt\u00e0 \u00e8 mancata questa stessa volont\u00e0 del fine. Se ci fosse stata, essa doveva anzitutto manifestarsi, per divenire efficace, nel partito pi\u00f9 forte. L\u2019iniziativa doveva partire dalla Democrazia Cristiana. La Democrazia Cristiana, forte di 8 milioni di voti, forte di 207 deputati, cui \u00e8 toccata la ventura della direzione del Governo e di tutte, o quasi, le Commissioni governative; che \u00e8 riuscita ad imprimere in larga misura le sue direttive a tutto il progetto di Costituzione, la Democrazia Cristiana, dico, com\u2019\u00e8 che non \u00e8 anche riuscita ad inaugurare una nuova politica economica, quella politica promessa alle masse in tempo di elezioni, radicalmente anticapitalistica?<\/p>

      Una sola scusa avrebbe la Democrazia Cristiana da addurre a sua giustificazione, ed \u00e8 che socialisti e comunisti abbiano avuto paura di seguirla in questa sua iniziativa rivoluzionaria che, certo, poteva essere realizzata, volendo, in condizioni di piena legalit\u00e0, essendo oltre 420 i rappresentanti dichiarati delle masse lavoratrici.<\/p>

      Ma non \u00e8 qui il caso di perdersi in recriminazioni inutili.<\/p>

      Mi sia tuttavia permesso di osservare che le aspettative della grandissima maggioranza del popolo italiano, in questo suo periodo di dopo fascismo e di dopo guerra, sono andate deluse, proprio in un campo dove erano state concepite le maggiori speranze.<\/p>

      A tali speranze permettetemi di rendere, onorevoli colleghi, un omaggio di principio, altro non potendo fare, con questo mio intervento.<\/p>

      Con i miei tre articoli (sostitutivi degli articoli che vanno dal 38 al 43 del progetto di Costituzione) permettetemi di rendere testimonianza, in campo economico, ai princip\u00ee di libert\u00e0, di eguaglianza, di giustizia e di fratellanza, che il Vangelo di Cristo ha reso particolarmente operanti nel mondo.<\/p>

      Questi articoli vogliono essere i pilastri di un nuovo ordinamento economico, avente un carattere, allo stesso tempo, personalista e comunitario.<\/p>

      La concezione economica dei cristiano-sociali ubbidisce ad un motivo fondamentale, ch\u2019essi ritrovano anche nel Discorso della Montagna.<\/p>

      Essa \u00e8 veramente l\u2019economia dei \u00abpoveri in spirito\u00bb, educativa del \u00abdistacco\u00bb.<\/p>

      I cristiano-sociali sanno che, per vivere una vita ad altezza di uomo, non giova essere \u00abricco\u00bb, cio\u00e8, possedere il superfluo; e non giova essere \u00abmisero\u00bb, cio\u00e8 mancare del necessario. Giova essere \u00abpoveri\u00bb.<\/p>

      Solo la condizione del \u00abpovero\u00bb, cio\u00e8 di colui che si trova in una condizione di mediocrit\u00e0 economica, pu\u00f2 facilitare l\u2019esercizio della tanto necessaria virt\u00f9 del \u00abdistacco\u00bb.<\/p>

      Si tratta di separarsi dal \u00absuperfluo\u00bb, e non limitarsi, nella ricchezza, a sospirare il \u00abdistacco\u00bb.<\/p>

      In via ordinaria occorre essere poveri per poter divenire \u00abpoveri in spirito\u00bb, vale a dire, per potersi arricchire di umanit\u00e0.<\/p>

      Non si pone la questione di \u00abnegare\u00bb l\u2019enorme valore che, per la vita dell\u2019uomo, hanno i fattori economici.<\/p>

      \u00c8 questione di attrarre questi beni nell\u2019orbita dello spirito. Non \u00e8 questione d\u2019instaurare il \u00abmonopolio\u00bb, ma il \u00abprimato\u00bb dello spirituale.<\/p>

      La sociologia dei cristiano-sociali \u00e8 diretta ad eliminare la ricchezza privata, come anche ad eliminare la miseria.<\/p>

      Non \u00e8 nemica della ricchezza e del fasto in se stessi, e perci\u00f2 li riserva alla comunit\u00e0 e agli usi e alle manifestazioni comunitarie; ai privati riserva una condizione di mediocrit\u00e0 economica, come la pi\u00f9 adatta all\u2019esercizio della virt\u00f9.<\/p>

      Ecco in qual senso la sociologia dei cristiano-sociali vuol essere educativa del distacco.<\/p>

      Intende, perci\u00f2, legare le cose all\u2019individuo il meno possibile, perch\u00e9 l\u2019uomo possa meglio emergere dalle cose, e meglio servire il suo trascendente destino.<\/p>

      Ed ecco perch\u00e9 questa sociologia cerca di rompere il legame pi\u00f9 pericoloso che l\u2019uomo \u00e8 tentato di stringere con le cose: quel legame che vorrebbe quasi imprigionarlo alla radice di esse: ai mezzi e agli strumenti stessi della produzione.<\/p>

      Vuole sganciarlo dall\u2019ossessione di questo tipo di possesso, e non gli dice: sei \u00abpadrone\u00bb; ma gli dice: sei \u00abamministratore\u00bb, procuratore e dispensatore di beni; oppure: non possiederai da solo, ma assieme ad altri, a molti altri, perch\u00e9 ti possa essere pi\u00f9 facilmente presente che il tuo possesso \u00e8 un servizio e che il tuo destino non vale tutto il mondo delle cose sensibili. La natura umana \u00e8 cos\u00ec fatta che non conviene tentare l\u2019individuo, collegarlo alle cose con una formula troppo stretta come quella rappresentata dal diritto di propriet\u00e0 privata dei mezzi di produzione.<\/p>

      Il mio primo articolo sostitutivo \u00e8 stato concepito con questa preoccupazione e dice: \u00abIl diritto di propriet\u00e0 dei mezzi di produzione \u00e8 esclusivamente esercitato dalla comunit\u00e0 nazionale attraverso le sue strutture di democrazia decentrata e qualificata, e subordinatamente agli interessi della comunit\u00e0 internazionale. Lo Stato e gli altri enti pubblici rientrano in questo esercizio limitatamente alla loro funzione di difesa e di coordinamento del bene comune\u00bb. In questo ordinamento della propriet\u00e0 la maggiore attenzione deve essere posta perch\u00e9 esso non naufraghi (e sottolineo questa parola) nel collettivismo di Stato. A tale scopo il secondo comma del mio articolo limita l\u2019intervento dello Stato e degli altri enti pubblici esplicitamente alla loro \u00abfunzione di difesa e di coordinamento del bene comune\u00bb, che \u00e8 la loro specifica funzione, la sola legittima in tutti i campi sociali. Dunque non si tratta, repetita iuvant<\/em>, di sostituire all\u2019attuale sistema capitalistico un sistema collettivistico in cui la propriet\u00e0 dei mezzi di produzione e la gestione dei mezzi economici \u00e8 affidata direttamente e integralmente allo Stato. Non si vuole sostituire una servit\u00f9 \u2013 quella del capitale privato \u2013 ad un\u2019altra servit\u00f9: quella del capitale di Stato. L\u2019ordinamento personalista e comunitario dell\u2019economia non potr\u00e0 servire i fini umani che intende servire \u2013 la dignit\u00e0 e la libert\u00e0 della persona \u2013 se non nel clima e nella struttura di un regime politico di democrazia decentrata, diretta, qualificata, integrata.<\/p>

      \u00c8 in questo clima, ed \u00e8 soltanto in questo clima, ed in tali strutture, che va inserito l\u2019ordinamento economico tratteggiato nei miei articoli sostitutivi. Al di fuori di tali strutture, verso le quali pare che, del resto, vada la nostra Costituzione, questo ordinamento economico non potrebbe raggiungere il suo scopo. Esso viene dalla democrazia pi\u00f9 autentica, ed \u00e8 la democrazia pi\u00f9 autentica e concreta, tanto diversa dalla forma demoliberale, accentratrice e parlamentaristica \u2013 ancien regime <\/em>\u2013 da cui dobbiamo ancora liberarci. Il regolamento del diritto di propriet\u00e0, delineato nei miei articoli, \u00e8 inteso a fare tutti dei proprietari nell\u2019unico modo possibile: facendo tutti comproprietari, e cio\u00e8, solidali nella propriet\u00e0.<\/p>

      Capitale e lavoro nelle stesse mani: ecco un altro \u00abslogan\u00bb molto corrente. Ebbene, ditemi se esiste un altro modo di realizzare tale principio, giusto in se stesso, al di fuori del regolamento comunitario. Per la reale e concreta salvaguardia della libert\u00e0 e dignit\u00e0 dell\u2019uomo \u2013 che \u00e8 sociale per natura \u2013 la propriet\u00e0 dei mezzi di produzione deve divenire comunitaria, e deve rimanere individuale la sola propriet\u00e0 dei beni d\u2019uso. Nel mio articolo sostitutivo non manca la consacrazione del concetto che, anche in materia economica, l\u2019autorit\u00e0 della comunit\u00e0 nazionale non \u00e8 assoluta, e che un dovere di coordinamento e di subordinazione la lega alla sorte delle altre comunit\u00e0, nazionali e statuali. Il che \u00e8 perfettamente conforme all\u2019articolo 6, gi\u00e0 votato, della nostra Costituzione.<\/p>

      Tutta la ricchezza della nazione italiana qualunque ne sia il proprietario, dev\u2019essere intesa in essenziale funzione di uso per tutta la famiglia umana. \u00c8 un principio che non deve mancare nella nostra Carta.<\/p>

      Somma attenzione dev\u2019essere posta al \u00abdiritto di gestione\u00bb ch\u2019\u00e8 intimamente legato, bench\u00e9 distinto, al diritto di propriet\u00e0 dei mezzi di produzione.<\/p>

      Il diritto di gestione di una determinata azienda spetta, innanzi tutto, ai lavoratori di quell\u2019azienda. Ma anche qui deve intervenire il principio comunitario. A seconda dei settori economici sono chiamati a concorrervi le diverse rappresentanze ed organismi politici, economici, sindacali, tenuto conto della loro specifica competenza.<\/p>

      Determinare ci\u00f2 dovr\u00e0 essere frutto di amorosa elaborazione da parte del futuro legislatore. Si tratta di costruire tutto un nuovo edificio, dove non pu\u00f2 agire esclusivamente il principio della democrazia formale e puramente numerica e quantitativa, ma bens\u00ec questo principio armonizzato con quello della democrazia concreta e qualificata, dove i valori morali e tecnici dei singoli possano avere il loro giusto riconoscimento, ed essere messi al servizio del bene comune.<\/p>

      L\u2019articolo sostitutivo, relativo alle gestioni, suona cos\u00ec:<\/p>

      \u00abI lavoratori di un determinato ciclo produttivo acquistano il diritto a gestire la loro azienda. A seconda dei settori economici, esso viene esercitato col concorso, pi\u00f9 o meno diritto, dello Stato, delle regioni, dei municipi, dei sindacati, o di altri enti pi\u00f9 direttamente interessati.<\/p>

      Nell\u2019ambito del bene comune, le piccole gestioni di tipo individuale e familiare, potranno avere carattere vitalizio con diritto di successione\u00bb.<\/p>

      In un ordinamento economico ci\u00f2 che non deve assolutamente mancare \u00e8 l\u2019assicurazione che tutti i cittadini, che in un modo qualsiasi si rendano utili alla societ\u00e0, possano usufruire dei beni materiali. In altre parole, noi non possiamo alienare nessuno dalla \u00abpropriet\u00e0 d\u2019uso\u00bb. Solo questo tipo di propriet\u00e0 privata \u00e8 veramente sacro ed inalienabile, perch\u00e9 soltanto esso \u00e8 legato strettamente alla libert\u00e0 e dignit\u00e0 dell\u2019uomo, e al suo diritto alla vita.<\/p>

      Alla salvaguardia di questo diritto provvede il terzo ed ultimo articolo sostitutivo, da me proposto, che dice:<\/p>

      \u00abLa propriet\u00e0 dei beni d\u2019uso \u00e8 assicurata dalla Repubblica a tutti i lavoratori, proporzionatamente alla quantit\u00e0 e qualit\u00e0 del lavoro di ciascuno, e con riguardo delle persone a carico\u00bb.<\/p>

      Prima di chiudere, mi sia permesso, onorevoli colleghi, fare alcune precisazioni. Da quanto ho detto, sia chiaro che i cristiano-sociali non sono interclassisti; il loro ordinamento economico non importa una forma qualsiasi di associazione tra capitalisti e lavoratori. Non \u00e8 una forma di collaborazione di classe che essi propugnano. Nel loro ordinamento i soli soggetti di economia sono i lavoratori. \u00c8 una societ\u00e0 di lavoratori che essi propugnano, dove non ci sia pi\u00f9 posto per il \u00abmio\u00bb e per il \u00abtuo\u00bb, se non nel campo dei beni d\u2019uso; e dove ci sia soltanto il \u00abnostro\u00bb, nel campo dei mezzi della produzione.<\/p>

      La formula del capitalismo privato \u00e8 producente di pochi proprietari e di molti proletari. La formula del socialismo di Stato non sposta quella capitalistica, in quanto, in concreto, anch\u2019essa \u00e8 producente di pochi proprietari, impersonati nel capo del partito unico, nella direzione del partito unico, e nei funzionari dello Stato, e l\u2019immensa folla dei proletari, dei nullatenenti, e dei nullavalenti politicamente.<\/p>

      La formula dei cristiano-sociali (formula ad un tempo personalista e comunitaria) \u00e8 la sola veramente rivoluzionaria dell\u2019attuale regime capitalistico di economia classista, in quanto \u00e8 la sola che \u00e8 innovatrice di una situazione umana.<\/p>

      PRESIDENTE. Non essendo presenti gli onorevoli Crispo e Mol\u00e8, decadono dall\u2019iscrizione.<\/p>

      \u00c8 iscritto a parlare l\u2019onorevole Villani. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

      VILLANI. Non ritengo di dover fare un discorso. Mi limiter\u00f2 ad una brevissima dichiarazione. Nessuno dei Titoli del progetto di Costituzione si presta come questo a lunghe dissertazioni interessanti, anche, ma in ogni caso tali da poter ritardare le conclusioni a cui noi vogliamo giungere. Ora, poich\u00e9 non abbiamo affatto l\u2019intenzione di fare opera ostruzionistica in questa discussione, intendiamo dare la pi\u00f9 chiara dimostrazione che, quando l\u2019altro giorno difendevamo i princip\u00ee ai quali ci siamo richiamati come un diritto essenziale di questa Assemblea, non avevamo l\u2019intenzione di sabotare la discussione.<\/p>

      Pur avendo diritto di parlare e avendo anche non poche considerazioni da aggiungere a quelle lucide e interessanti dell\u2019amico onorevole Cairo, rinunzio a partecipare alla discussione generale, riservandomi di intervenire in sede di emendamenti.<\/p>

      PRESIDENTE. \u00c9 iscritto a parlare l\u2019onorevole Murgia. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

      MURGIA. Onorevoli colleghi, su questo titolo limiter\u00f2 la mia discussione al problema dello sciopero; problema grave per la cui soluzione si esige il maggiore coraggio da parte dell\u2019Assemblea. Il popolo italiano attende in questo momento che si dia una soluzione al problema; una soluzione che concilii le esigenze della giustizia con la necessaria autorit\u00e0 dello Stato. Io trovo il problema dello sciopero strettamente connesso al problema dello Stato e alla ragione stessa di essere dello Stato. Che cosa \u00e8 infatti lo Stato? Quale \u00e8 il suo fine? Lo Stato \u00e8 un insieme di enti, di organi attraverso cui esplica la sua attivit\u00e0, attivit\u00e0 che ha il fine di fornire la societ\u00e0 di determinati servizi che vanno da quelli immediati, imprescindibili della vita fisica a quelli superiori della istruzione, della sicurezza e della giustizia. Ma cotesta attivit\u00e0, a sua volta, \u00e8 esplicata da un determinato numero di persone, numero relativamente piccolo, in una nazione come la nostra, dove poche centinaia di migliaia di persone sono al servizio di 45 milioni di cittadini. \u00c8 chiaro che ove la loro attivit\u00e0 si arresti, si arresta la vita stessa dello Stato. Per un momento cio\u00e8 lo Stato scompare e riappare la umanit\u00e0 in cui la societ\u00e0 organizzata non esisteva appunto perch\u00e9 non esisteva lo Stato.<\/p>

      Lo Stato ha, perci\u00f2, due doveri fondamentali: uno verso la societ\u00e0 alla quale in nessun momento, mai, deve fare mancare i servizi indispensabili alla sua vita; l\u2019altro verso il personale preposto alla sua attivit\u00e0; dovere che si concreta nell\u2019assicurare a tale personale un adeguato trattamento economico. Ma accade talvolta ai dipendenti dello Stato quel che pi\u00f9 spesso accade ai dipendenti delle imprese private: sorgono controversie per le mutate condizioni di vita, si chiedono aumenti di stipendi o di salari. E se lo Stato o le imprese resistono, eccoci alla vertenza. Come risolverla? In un modo solo: con giustizia!<\/p>

      Ma \u00e8 qui che il problema diventa drammatico perch\u00e9 esso si identifica in un conflitto fra la Giustizia e la Forza per il mezzo di risoluzione adoperato: lo sciopero.<\/p>

      Vediamo ora quale \u00e8 il fine dello sciopero. Dovrebbe essere la rivendicazione di un diritto economico, un mezzo per ottenere giustizia. Ma se questo \u00e8 il solo e vero fine \u2013 e non dovrebbe esservene un altro \u2013 noi diciamo: se fosse possibile trovare un altro mezzo diverso dallo sciopero che procurasse giustizia senza i danni dello sciopero, \u00e8 logico che noi cotesto mezzo dovremmo preferire. Quali obiezioni infatti si potrebbero ragionevolmente muovere? Non c\u2019\u00e8 altra alternativa: o affermare che non si ha fiducia in nessun altro mezzo all\u2019infuori dello sciopero, o confessare che i fini che si perseguono con esso sono anche di altra natura.<\/p>

      Ma poich\u00e9 \u00e8 ovvio che non si confesseranno mai cotesti altri fini, si affermer\u00e0 che non si ha fiducia in alcun organo di giustizia della societ\u00e0. Senonch\u00e9 \u00e8 troppo evidente la non seriet\u00e0 di cotesta affermazione. Sarebbe seria infatti solo se si pretendesse che il collegio dei giudici di tale organo, fosse costituito da datori di lavoro o comunque appartenenti a categorie interessate. Ma poich\u00e9 questo non \u00e8, come si potrebbe sostenere con seriet\u00e0 che nel nostro Paese che, fra l\u2019altro, \u00e8 il pi\u00f9 povero di capitalisti e di ricchi \u2013 in quanto ben pochi possono vivere senza lavorare o senza integrare col lavoro altri redditi naturali \u2013 non sarebbe possibile costituire un collegio di galantuomini, di uomini d\u2019onore, capaci di rendere un equo giudizio? Non sarebbe questo un insulto, all\u2019onore di tutto un popolo e ai suoi magistrati che hanno una tradizione di gloriosa probit\u00e0? Se adunque cotesta possibilit\u00e0 c\u2019\u00e8, la logica impone che la risoluzione delle vertenze sindacali debba essere sottratta all\u2019arbitrio delle parti e non debba avvenire altrimenti che attraverso un organo di giustizia, da creare appositamente, vietando i mezzi di reciproca offesa e difesa cos\u00ec dannosi economicamente e cos\u00ec antigiuridici quali sono lo sciopero e la serrata, che devono essere cancellati dal progetto di Costituzione.<\/p>

      Eppure, nonostante quanto ho detto, per quanto sembri strano, oggi l\u2019articolo 36, se non si creasse un organo di giustizia sindacale non potrebbe essere cancellato o quanto meno la sua cancellazione non sarebbe pienamente, per tutti i casi, giustificata. Oggi lo sciopero appare legittimo; ma perch\u00e9? Per due ragioni: primo, perch\u00e9 non esiste una legge positiva che lo vieti, secondo, per una ragione pi\u00f9 sostanziale e cio\u00e8 perch\u00e9 non esiste nella nostra societ\u00e0 un organo di giustizia statale per la risoluzione delle vertenze sindacali. Avviene perci\u00f2 che i lavoratori si trovino, per questo aspetto, nelle condizioni in cui si trovavano gli individui per la risoluzione delle loro vertenze private quando non esisteva ancora lo Stato, quando non esistevano i tribunali, per cui erano costretti a farsi giustizia da s\u00e9. Si pu\u00f2 dire che la ragione pi\u00f9 forte che ha determinato la creazione dello Stato \u00e8 stata senza dubbio la esigenza di far cessare la giustizia privata, causa di tanto danno e di tanto dolore alla prima umanit\u00e0!<\/p>

      Ma oggi pu\u00f2 lo Stato, di fronte a vertenze che investono interessi di centinaia di migliaia di lavoratori, incrociare le braccia e assistere impassibile a queste immense rivolte che sommuovono da cima a fondo la sua stessa vita? Io dico di no. Lo Stato che \u00e8 stato costretto, per mantenere la pace, a istituire organi di giustizia per le vertenze individuali private e persino per le vertenze fra gli impiegati e la pubblica Amministrazione, a maggior ragione deve creare un organo di giustizia che sia alto sopra l\u2019interesse delle parti per la risoluzione delle vertenze collettive.<\/p>

      La missione suprema dello Stato secondo Platone \u00e8 la giustizia; la giustizia intesa come armonia la quale nei rapporti sociali consiste nel componimento dei contrasti che sorgono dal seno stesso della vita la quale nel suo divenire non \u00e8 altro che perpetuo contrasto, perpetuo componimento di essi e perpetuo rinascente contrasto verso forme di vita sempre pi\u00f9 alte. E questa \u00e8 anche oggi la missione ideale e sar\u00e0 sempre la missione eterna dello Stato. Ove da essa si devii, si devia dalla grande luminosa strada maestra; se si contende allo Stato il diritto che esso solo, sovranamente, ha di rendere giustizia e tale diritto, si arroghino i cittadini od altri enti che rappresentino organizzazioni collettive, si intacca il principio che impera su tutto il diritto: cio\u00e8 che \u00e8 vietato a tutti farsi ragione da s\u00e9. E lo sciopero, che cosa \u00e8? Forse un organo di giustizia! \u00c8 un mezzo di farsi ragione da s\u00e9 come lo \u00e8 la serrata che ugualmente condanno. (Rumori<\/em>).<\/p>

      Una voce a sinistra<\/em>. Vada a parlare cos\u00ec nelle fabbriche.<\/p>

      MURGIA. Nelle fabbriche andate voi a parlare per mettere concordia!<\/p>

      Una voce a sinistra<\/em>. Demagoghi in piazza e qui reazionari.<\/p>

      MURGIA. Lei non ha nemmeno il senso della dignit\u00e0 di quest\u2019aula… (Rumori<\/em>). I demagoghi siete voi e da comizio rionale per giunta. (Rumori<\/em>).<\/p>

      PRESIDENTE. Onorevole Murgia, non esprima giudizi sui suoi colleghi.<\/p>

      MURGIA. \u00c8 l\u2019interruttore che deve avere il massimo rispetto per l\u2019oratore che parla.<\/p>

      PRESIDENTE. Hanno interrotto, ma non hanno adoperato fino a questo momento espressioni offensive. Si sono limitati…<\/p>

      Una voce a destra<\/em>. Si sono limitati a chiamarlo reazionario. Cosa volete di pi\u00f9?<\/p>

      PRESIDENTE. Si sono limitati a far presente al collega che parla che egli non conosceva l\u2019ambiente di fabbrica. Questa \u00e8 l\u2019osservazione che io ho udito, e che tutti hanno udito.<\/p>

      MICHELI. Non \u00e8 stato cos\u00ec, signor Presidente. Io ero vicino, e posso affermare che \u00e8 stata un\u2019altra l\u2019intonazione che ha dato il collega che ha interrotto.<\/p>

      PRESIDENTE. La risposta \u00e8 stata esagerata. Il richiamarsi alla mancanza di dignit\u00e0 di tutto un settore di questa Assemblea mi pare sia stata una ritorsione esagerata.<\/p>

      MICHELI. Effettivamente aveva detto dell\u2019altro.<\/p>

      PRESIDENTE. Onorevole Murgia, riprenda il suo discorso.<\/p>

      MURGIA. Dopo quanto ho detto, quale deve essere dunque la decisione della nostra Assemblea sull\u2019articolo 36? In esso il diritto di sciopero \u00e8 affermato in tutta la sua assolutezza; comprende cio\u00e8 non solo il diritto di sciopero dei lavoratori delle imprese private, ma anche quello dei pubblici impiegati, dei servizi pubblici, di pubblica utilit\u00e0 e persino lo sciopero generale politico. Fermiamo un momento la nostra attenzione sulla portata di tale articolo.<\/p>

      Cominciamo dallo sciopero degli statali. Ammettere che \u00e8 lecito il diritto di sciopero da parte degli statali e addetti ai servizi pubblici significa ammettere che \u00e8 lecito da parte di mezzo milione di persone privare una Nazione di 45 milioni di cittadini dei beni indispensabili alla sua vita a cominciare dall\u2019acqua che beviamo \u2013 pensate a uno sciopero dei fontanieri \u2013 della luce \u2013 pensate a uno sciopero degli elettricisti \u2013 della difesa e incolumit\u00e0 individuale dei cittadini e della tutela, dei loro diritti \u2013 pensate a uno sciopero degli agenti della forza pubblica e dei funzionari della giustizia e tanti altri addetti \u2013 a indispensabili servizi \u2013 sarebbe insomma il caos e la fine dello Stato. (Interruzioni a sinistra \u2013 Commenti<\/em>).<\/p>

      Quindi non so se vi possa essere una persona che sostenga con seriet\u00e0 che da parte del personale dello Stato e di altri servizi pubblici si possa, per un momento solo, pensare a una follia criminale di quel genere (Rumori vivissimi a sinistra<\/em>) come si possa privare la collettivit\u00e0 di servizi che debbono esserle costantemente assicurati: diversamente \u00e8 la fine dello Stato.<\/p>

      Assurdo quindi e come tale inammissibile lo sciopero degli statali.<\/p>

      E lo sciopero politico? \u00c8 ovvio, esso \u00e8 ancora pi\u00f9 assurdo, pi\u00f9 dannoso, senza ombra di giustificazione per difesa di diritti di classe, pi\u00f9 dannoso perch\u00e9 comprende non solo gli statali, ma tutti indistintamente i lavoratori statali e non statali. Non ho fatto una affermazione gratuita interpretando cos\u00ec l\u2019articolo 36 come comprensivo anche dello sciopero politico. Non prevedevo che avrei dovuto parlare questa sera perch\u00e9 il mio nome era il 22\u00b0 della lista degli inscritti a parlare e non ho qua, perci\u00f2, n\u00e9 appunti n\u00e9 la relazione dell\u2019onorevole Di Vittorio circa lo sciopero, relazione dove si afferma la legittimit\u00e0 dello sciopero politico. Qui \u00e8 dunque non solo svelato, ma affermato nel modo pi\u00f9 crudo il motivo di quel dubbio che esprimevo all\u2019inizio della mia discussione e cio\u00e8 che lo sciopero non viene usato come solo mezzo per risolvere e difendere interessi di categoria, ma come mezzo di forza per risolvere con la forza vertenze anche di altra natura. (Rumori vivissimi<\/em>).<\/p>

      Quindi se questo sciopero dovesse essere dichiarato legittimo ci\u00f2 significherebbe che \u00e8 legittimo da parte anche dei pi\u00f9 indispensabili dipendenti statali non solo interrompere la funzione dello Stato, ma privare lo Stato dei mezzi pi\u00f9 diretti della sua difesa. Immaginate uno sciopero degli agenti della forza pubblica \u2013 che pure sono compresi fra gli statali \u2013 ed immaginate che vengano attaccati i poteri dello Stato. Chi li difender\u00e0? Quei mezzi non verrebbero adoperati a difesa dello Stato ma per abbattere lo Stato (Rumori vivissimi \u2013 Interruzioni all\u2019estrema sinistra<\/em>).<\/p>

      PRESIDENTE. Onorevole Murgia, prosegua il suo discorso. Il suo compito non \u00e8 di rispondere ad ogni interruzione. L\u2019interruzione pu\u00f2 recare disturbo, ma non costituisce un impegno a rispondere. A quanto pare, l\u2019onorevole Murgia ritiene che ogni obiezione debba ricevere la sua risposta, tanto \u00e8 vero che quando non riesce a cogliere il significato delle interruzioni, si ferma e chiede che gli si ripeta. Mi pare che questo sia un modo di svolgimento dei suoi concetti che non ne facilita la comprensione, ed \u00e8 per questo che le consiglierei, onorevole Murgia, quando non riesce a cogliere le interruzioni, di proseguire nel suo discorso. \u00c8 implicito che le interruzioni in genere devono essere evitate. Ma a questo proposito mi pare che nessun settore dell\u2019Assemblea abbia il diritto di fare rimproveri speciali ad altri.<\/p>

      MURGIA. Continuando, io vorrei, se il tempo me lo consentisse, fermarmi ancora su questo importantissimo punto per dimostrare che anche lo Stato ultramoderno \u2013 quale \u00e8 definito lo Stato sovietico \u2013 condannava, e condanna lo sciopero; sciopero che fino al 1927 era punito con la morte! (Vivissime interruzioni a sinistra<\/em>). E se voi, dell\u2019estrema sinistra, doveste conquistare il potere, voi per primi abolireste il cosidetto diritto di sciopero! (Interruzioni a sinistra \u2013 Approvazioni a destra<\/em>).<\/p>

      S\u00ec, onorevoli colleghi, non credo, perch\u00e9 mi sembra troppo ovvio, di dover illustrare ulteriormente questi concetti. Le forze che sono preposte all\u2019ordine della societ\u00e0 devono essere costantemente poste sotto la diretta ed esclusiva autorit\u00e0 dello Stato, del Capo dello Stato, del Capo del Governo e di tutte le altre autorit\u00e0 e non gi\u00e0 della Confederazione generale del lavoro. Diversamente \u00e8 la fine inevitabile dell\u2019ordine e il caos in un Nazione civile. (Interruzioni a sinistra<\/em>).<\/p>

      Detto questo che cosa dunque sostituire allo sciopero e alla serrata? Per tutte le vertenze come ho detto prima, la soluzione logica, razionale, dovrebbe essere la creazione d\u2019un organo di giustizia statale. \u00c8 questo, allo stato attuale, possibile, per tutti i lavoratori? Per ragioni contingenti, in questo momento, per tutti, no. Ma deve essere istituito per tutti gli statali e per gli addetti ai servizi pubblici. In ogni caso, in via subordinata, deve essere istituito quanto meno un arbitrato obbligatorio le cui decisioni siano vincolatrici per le parti. Ad esso devono essere sottoposte \u2013 essendo vietato lo sciopero \u2013 le loro vertenze. Ma quali devono essere accolte? Tutte le richieste o solo quelle giuste? \u00c8 ovvio, solo quelle giuste. E il giudice? Il giudice non pu\u00f2 essere n\u00e9 la parte interessata, n\u00e9 i datori di lavoro, n\u00e9 i lavoratori, n\u00e9 i loro rappresentanti, che sono costituiti dagli organi sindacali. La giustizia, da quando esiste il mondo, \u00e8 concepita come qualche cosa che trascende gli interessi e i contrasti delle parti e li compone ed \u00e8 augusta e rispettabile perch\u00e9 pura di interessi e di frodi.<\/p>

      Per questo noi postuliamo, in questo momento in cui lo Stato \u00e8 sbattuto dai flutti di continui scioperi che rendono impossibile la vita e ci procurano il disprezzo o per lo meno la diffidenza dello straniero (Interruzioni vivissime a sinistra<\/em>), che ci nega i mezzi per la nostra indispensabile ripresa (Interruzioni a sinistra<\/em>), la creazione di una Costituzione sulle cui basi lo Stato sia stabile e saldo. Diversamente la Costituzione non sar\u00e0 longeva, sar\u00e0 una Costituzione che avr\u00e0 i giorni contati, i giorni che saranno decretati dalla Confederazione generale del lavoro la quale potr\u00e0 stabilire a suo senno la data in cui questo Stato deve essere spazzato. (Vivi applausi a destra e al centro \u2013 Interruzioni e commenti a sinistra<\/em>).<\/p>

      GIANNINI. Non si pu\u00f2 nemmeno applaudire? Imparate qualche cosa! (Accenna a sinistra<\/em>).<\/p>

      MURGIA. Fermo restando quanto ho detto circa lo sciopero degli statali e il modo di risolvere legalmente le loro vertenze, vediamo quale atteggiamento debba tenere lo Stato nei confronti dei lavoratori non addetti ai servizi pubblici. \u00c8 ammessa l\u2019astensione pura e semplice dal lavoro? Io dico che questo \u00e8 il diritto primo ed eterno dell\u2019uomo che lo porta dalla nascita, \u00e8 coevo della sua esistenza; ma nello sciopero noi distinguiamo due momenti; uno iniziale, pacifico che dura finch\u00e9 durano i mezzi economici per sostenere cotesta astensione, mezzi modesti, necessariamente modesti per un lavoratore esauriti i quali si ha l\u2019alternativa inesorabile: o arrendersi e riprendere il lavoro, o l\u2019insurrezione violenta. Triste alternativa perch\u00e9 qualche volta ci\u00f2 significa arrendersi alla ingiustizia, ma, non essendovi un organo di giustizia, non c\u2019\u00e8 via di scampo. E allora dicevo, quale deve essere l\u2019atteggiamento, dello Stato? Deve reprimere la violenza o lasciare che essa faccia le sue vittime? Quale \u00e8 il compito essenziale, naturale dello Stato? \u00c8 il mantenimento della pace sociale; diversamente esso perde il diritto e la ragione di essere. Ma come, con che mezzi interverr\u00e0 lo Stato?<\/p>

      Finch\u00e9 si tratta di una infrazione ad una legge civile o penale da parte dell\u2019individuo singolo o di un piccolo gruppo di individui, esso ha la forza di dominare e signoreggiare la situazione; ma di fronte a uno sciopero gigantesco che mobiliti centinaia di migliaia o milioni di lavoratori, lo Stato, di fronte alla violenza ha indubbiamente il diritto, anzi il dovere di reprimerla, ma ha la forza per farlo? Questo \u00e8 il punto. La forza, signori, lo Stato non l\u2019ha. Quindi come vi sono nella scienza del diritto penale quelli che si chiamano i reati di pericolo, qui vi \u00e8 una ipotesi anche pi\u00f9 grave; lo Stato deve essere lungimirante e, su questa materia non occorre esserlo troppo per ipotizzare una situazione del genere. Lo Stato, in previsione di questo fatto, deve premunirsi dalla violenza e renderne il verificarsi impossibile. Se manca a cotesto dovere, manca al principale dovere verso la societ\u00e0 che lo ha espresso e che da essa \u00e8 concettualmente distinto. Lo Stato deve fare giustizia per i lavoratori? S\u00ec \u2013 questa \u00e8 una esigenza suprema ed inderogabile perch\u00e9 risponde al bisogno pi\u00f9 profondo dello spirito umano \u2013 ma per sodisfarla deve creare un organo di giustizia, \u00e8 indispensabile ed inevitabile che questo crei: chiamatelo arbitrato o tribunale del lavoro…<\/p>

      Una voce a sinistra<\/em>. Tribunale speciale. (Rumori<\/em>).<\/p>

      MURGIA. Quella \u00e8 una specialit\u00e0 vostra. (Rumori vivissimi<\/em>).<\/p>

      GIANNINI. Tribunale del lavoro, non tribunale speciale.<\/p>

      MURGIA. \u00c8 difficile continuare con questi rumori. Noi qui discutiamo dello sciopero da un punto di vista razionale, non politico per quanto con la politica esso sia strettamente connesso.<\/p>

      \u00c8 necessario, affinch\u00e9 la Costituzione possa avere una base salda, che sia rimossa questa mina formidabile che \u00e8 insediata nella Costituzione come il suo nemico e che \u00e8 costituita dallo sciopero che potrebbe far saltare lo Stato.<\/p>

      Onorevoli colleghi, avviandomi alla conclusione, non \u00e8 possibile immaginare n\u00e9 al presente, n\u00e9 nel futuro una convivenza pacifica ed ordinata, se non rimuoviamo questo ostacolo fondamentale. Unitamente al collega ed amico onorevole Belotti, abbiamo formulato un emendamento che, se contiene il divieto assoluto di sciopero degli statali, addetti ai servizi pubblici e sciopero generale politico imponendo la risoluzione delle vertenza con arbitrato obbligatorio, per gli altri lavoratori subordina lo sciopero alla sua approvazione a maggioranza di due terzi da parte dei votanti e con sistema di votazione libera e segreta (Rumori a sinistra<\/em>); esigenza questa che \u00e8 legittimata dal fatto che non solo in questo modo s\u2019interpreta genuinamente la volont\u00e0 dei lavoratori inscritti al sindacato, ma anche dal fatto che gli inscritti rappresentano s\u00ec e no il quarto dei lavoratori d\u2019Italia.<\/p>

      Quindi, poich\u00e9 lo sciopero ha forza praticamente vincolatrice ed obbligatoria anche nei confronti degli altri tre quarti degli inscritti, \u00e8 necessario che da parte dei votanti vi sia una maggioranza dell\u2019ampiezza predetta. Cos\u00ec, in questo modo, non si viene a disconoscere con l\u2019emendamento il principio dello sciopero, che in linea di massima io non ammetto \u2013 parlo a nome mio personale e non del gruppo cui appartengo \u2013 nemmeno per i lavoratori delle aziende private, ma al quale accedo come ripiego; s\u00ec, solo come ripiego perch\u00e9 uno sciopero deciso anche a maggioranza dei due terzi dimostra solo che \u00e8 voluto da tale maggioranza, ma non dimostra con ci\u00f2 necessariamente che sia giusto. La giustizia \u00e8 un\u2019altra cosa. Ragioni di prudenza, per\u00f2, in questo momento di esasperazione resa pi\u00f9 acuta dal moltiplicarsi delle difficolt\u00e0, consigliano che non si arrivi a un divieto assoluto di sciopero per tutti, perch\u00e9 ci\u00f2 potrebbe destare una troppo ampia rivolta e anche perch\u00e9, oltre che per le predette ragioni, non si vuole, da parte di certi settori, andare contro le aspirazioni buone o non buone di una classe che deve dare il voto domani.<\/p>

      Quindi limitatamente a questa categoria di lavoratori \u00e8 opportuno onorevoli colleghi che voi accogliate la proposta contenuta nell\u2019emendamento che, mentre non intacca il principio dello sciopero porta un contributo alla necessaria armonia e concordia sociale, indispensabile per la nostra rinascita, ed evita quei potenti contrasti che potrebbero mettere in forse la vita dello Stato. (Vivi applausi al centro e a destra<\/em>).<\/p>

      Presentazione di un disegno di legge.<\/p>

      SEGNI, Ministro dell\u2019agricoltura e delle foreste<\/em>. Chiedo di parlare.<\/p>

      PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

      SEGNI, Ministro dell\u2019agricoltura e delle foreste<\/em>. Ho l\u2019onore di presentare il disegno di legge concernente norme per l\u2019istituzione dell\u2019Opera di valorizzazione della Sila.<\/p>

      PRESIDENTE. Do atto all\u2019onorevole Ministro dell\u2019agricoltura e delle foreste della presentazione di questo disegno di legge. Sar\u00e0 trasmesso alla Commissione competente.<\/p>

      Si riprende la discussione del progetto di Costituzione della Repubblica italiana.<\/p>

      PRESIDENTE. Riprendiamo la discussione sul progetto di Costituzione. Non essendo presente l\u2019onorevole Castelli Edgardo, decade dall\u2019iscrizione.<\/p>

      \u00c8 iscritto a parlare l\u2019onorevole Tega. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

      TEGA. Onorevoli colleghi, consentite ad un vecchio organizzatore di lavoratori agricoli di esprimere il suo parere sull\u2019articolo 35 di questa Costituzione nel Titolo che pi\u00f9 particolarmente riguarda i diritti e la partecipazione della classe operaia alla gestione della societ\u00e0. In merito agli altri articoli dello stesso Titolo nulla avrei da eccepire, anzi sono particolarmente grato all\u2019illustre Presidente e all\u2019intera Commissione dei Settantacinque per i princip\u00ee che hanno affermati e consacrati nel loro Progetto e per le parole veramente degne con cui nella relazione hanno rafforzato questi princip\u00ee. Quando si dice che \u00abnon si protegge\u00bb il lavoro che \u00e8 forza essenziale della societ\u00e0, per me socialista questa dichiarazione ha un valore fondamentale, in quanto fa giustizia di tutte le forme viete di paternalismo che, con il confidare alla saggezza o al capriccio o alla contingente opportunit\u00e0 politica di regime la facolt\u00e0 di erogare concessioni e provvidenze ai lavoratori, tendevano e tendono a creare strani e artificiosi vincoli tra la massa operaia ed il potere esecutivo ed in definitiva a consolidare quella condizione d\u2019inferiorit\u00e0 e quella convinzione di debolezza e di soggezione che \u00e8 contro la realt\u00e0 vera dei rapporti sociali e contribuisce purtroppo ad ostacolare l\u2019educazione della classe lavoratrice. Cos\u00ec pure \u00e8 bello che nella relazione alla Costituente si sia riaffermato il principio di San Paolo: \u00abchi non lavora non mangia\u00bb il quale sancisce un elementare dovere per tutti i cittadini e pone il lavoro come base fondamentale della nuova organizzazione sociale, elimina ogni distinzione tra i lavoratori del braccio e quelli del pensiero e sancisce nel modo pi\u00f9 concreto l\u2019eguaglianza piena e senza riserve della donna che, come l\u2019uomo, partecipa al grande travaglio del progresso umano.<\/p>

      Non ci si venga a dire che, dato lo stato di sviluppo ormai raggiunto dalla nostra civilt\u00e0, e soprattutto date le alte benemerenze conquistate dalla classe operaia nella lotta disperata per l\u2019indipendenza della Patria, questi diritti, fra i quali il pi\u00f9 importante \u00e8 il diritto dello sciopero, cio\u00e8 la legittima difesa del lavoro, siano cos\u00ec acquisiti alla coscienza universale che basterebbe al riguardo la loro indicazione nel preambolo, piuttosto che immetterli come parte integrante nel testo della Costituzione del nostro Paese.<\/p>

      No, o signori; a parte il fatto che i diritti sociali sono proprio quelli che costituiscono l\u2019elemento peculiare e direi la nota caratteristica della nostra Repubblica, essi troppe volte e per troppo tempo sono stati indegnamente violati e calpestati dal potere esecutivo e da un regime che ha voluto perfino cancellarne il ricordo.<\/p>

      E d\u2019altra parte anche prima dell\u2019insurrezione capitalistica che aveva tentato di distruggere e in realt\u00e0 aveva distrutto, negli istituti, se non nella coscienza della Nazione, questi diritti sociali, anche nel periodo pre-fascista ogni qualvolta la classe dominante credeva possibile di attentare alla libera esistenza delle organizzazioni operaie, lo ha fatto senza scrupoli e senza preoccuparsi neppure della reazione inevitabile che la violazione di un diritto provoca con irresistibile immediatezza.<\/p>

      Il diritto di organizzazione e quello di sciopero, superato il periodo della incomprensione e della contestazione furibonda da parte di tutti i ceti, fin dal 1904 si erano conquistati ormai la cittadinanza nella vita politica e sociale del nostro Paese. E pure nel 1916, in piena guerra, quando cio\u00e8 i lavoratori compivano il massimo sforzo e il pi\u00f9 grande sacrificio per difendere il territorio nazionale minacciato e per assicurare la vita economica della Nazione, il Governo, che allora era pi\u00f9 che mai l\u2019espressione della classe dominante e ne interpretava pedissequamente i propositi reazionari, volle approfittare del momento in cui la forza prevaleva sul diritto, per ordinare che fosse negato il sussidio alle famiglie dei richiamati alle armi, i cui membri risultassero iscritti alle organizzazioni operaie.<\/p>

      Non \u00e8 solo un mio ricordo personale, ma qui in quest\u2019aula sono tuttora molti vecchi ed autorevoli parlamentari che ricorderanno al pari di me la tempestosa discussione che ne segu\u00ec, e nella quale l\u2019appassionata protesta dell\u2019onorevole Modigliani ebbe ragione sulle reticenti e cavillose giustificazioni del Governo.<\/p>

      Non \u00e8 dunque ozioso e inutile l\u2019inserimento di questi articoli nel testo della Costituzione della Repubblica italiana, non solo perch\u00e9 una eventuale offensiva contro il movimento operaio sia considerata un delitto contro la maest\u00e0 della legge fondamentale dello Stato, ma anche e soprattutto perch\u00e9 questi diritti, una volta codificati, rendono pi\u00f9 pensosi e consapevoli \u2013 e lo dovrebbe considerare l\u2019oratore che mi ha preceduto \u2013 coloro i quali, dal loro riconoscimento ed esercizio traggono la ragione prima della loro permanente attivit\u00e0 e responsabilit\u00e0 nella vita della Nazione e nell\u2019accordo che devono recare al consolidamento e sviluppo della collettivit\u00e0 sociale. E voi avete pronunciato delle parole violente, avete espresso dei dubbi catastrofici, addirittura apocalittici. Signori, voi avete visto invece, e varie volte avete potuto constatare in questo travagliatissimo periodo di emergenza, quante volte la Confederazione generale italiana del lavoro, appunto perch\u00e9 ha ormai la piena consapevolezza di essere parte integrante della Nazione, ha saputo e potuto trattenere e imbrigliare manifestazioni che, pur essendo giustificate dalla situazione veramente critica e intollerabile di varie categorie di lavoratori, costituivano tuttavia un pericolo al processo di faticosa ricostruzione della vita politica ed economica del nostro Paese. (Interruzioni a destra<\/em>).<\/p>

      Per\u00f2, mentre sono non solamente solidale, ma addirittura riconoscente ai legislatori di questa nostra Costituzione per tutto il complesso delle rivendicazioni sociali che hanno voluto consacrare in questo terzo Titolo, non posso accettare, nell\u2019attuale dizione, l\u2019articolo 35 che a mio modo di vedere \u00e8 contraddittorio e oscuro per non dire ambiguo e pu\u00f2 fornire alla futura Assemblea legislativa argomento e pretesto per eventuali amplificazioni che rendono completamente nulla la sua affermazione di principio o compromettono la stessa funzione morale e sociale del sindacato operaio. L\u2019articolo 35 infatti comincia con la solenne dichiarazione che \u00abL\u2019organizzazione sindacale \u00e8 libera\u00bb, ma nel secondo capoverso corregge questa affermazione aggiungendo che \u00abnon pu\u00f2 essere imposto al sindacato altro obbligo che la registrazione presso uffici locali e centrali, secondo le norme di legge\u00bb e continua con altre specificazioni di personalit\u00e0 giuridica dei sindacati e dei contratti collettivi con efficacia obbligatoria, ecc., il che in sostanza, seppure in forma confusa e reticente, viene a consentire un intervento permanente dello Stato, suscettibile di pericolosi sviluppi per la stessa libert\u00e0 cos\u00ec recisamente proclamata nel primo capoverso. Ora, in questa delicatissima materia, bisogna essere chiari e precisi. Che cosa significa quell\u2019obbligo di registrazione dei sindacati presso gli uffici governativi? Possiamo noi, per la stessa seriet\u00e0 dello Stato, credere effettivamente che, nel campo sindacale, la sua opera si riduca al semplice meccanismo della registrazione? A quale guazzabuglio prelude quella personalit\u00e0 giuridica che pu\u00f2 essere reclamata contemporaneamente dai sindacati operai e dagli organismi padronali e quali rapporti si verrebbero a stabilire tra gli enti giuridici dei lavoratori statali e lo Stato stesso, che da un lato \u00e8 l\u2019espressione di tutti gli interessi della collettivit\u00e0 e dall\u2019altro \u00e8 un datore di lavoro?<\/p>

      Perch\u00e9 si ha tanta premura di dare un riconoscimento governativo alle istituzioni operaie che sono \u2013 e non possono essere altro \u2013 che associazioni di fatto? Io temo che dietro queste caute, prudenti formule, che in sostanza non dicono nulla, ma fanno prevedere qualche cosa di non perfettamente democratico, si nasconda il proposito di lasciare alla futura Assemblea legislativa uno spiraglio aperto per introdurre tutto il pericoloso bagaglio del corporativismo, di cui in taluni ceti \u00e8 troppo vivo il ricordo e cocente la nostalgia.<\/p>

      Ora, \u00e8 bene parlarci chiaro su questo argomento. Io penso che talune correnti della pubblica opinione \u2013 e lo ha dimostrato l\u2019oratore che mi ha preceduto \u2013 non conoscono neppure i sindacati operai, se non per quello che ne ha sempre detto una stampa interessata, la quale aveva ed ha bisogno di mantenere nella pubblica opinione nei loro riguardi quel concetto di elementi perturbatori a distruttori, che si tramanda dal tempo in cui eravamo scomunicati e maledetti.<\/p>

      UBERTI. Che cosa c\u2019entra? Scomunicati?<\/p>

      TEGA. \u00c8 vero, amico Uberti, scomunicati a suon di campane.<\/p>

      Manca purtroppo in Italia una letteratura sociale veramente italiana che, magari a puro titolo informativo, divulghi le origini, gli sforzi, i sacrifici delle organizzazioni operaie, non gi\u00e0 per assicurare solo un po\u2019 di pane e di libert\u00e0 ai lavoratori, ma per inserirli sempre pi\u00f9 profondamente nel vasto e complicato processo della produzione nazionale.<\/p>

      Si parla ad esempio degli uffici di collocamento come di tanti magazzini di merce-lavoro a cui i proprietari accedono per richiedere la mano d\u2019opera sufficiente ai bisogni della loro azienda e nulla pi\u00f9. Ma se questa \u00e8 la funzione puramente meccanica degli uffici del lavoro governativi, permettetemi, signori, di dichiararvi in piena e sicura coscienza che gli uffici di collocamento di classe sono tutt\u2019altra cosa. Innanzi tutto, e questo che sto per dirvi rende praticamente pleonastico ed inutile il capoverso dell\u2019articolo 35 che si riferisce all\u2019efficacia obbligatoria dei contratti collettivi, innanzi tutto il Comitato comunale delle organizzazioni operaie, cui fanno capo tutte le leghe di mestiere del comune, assume nella loro totalit\u00e0 i lavori di ogni azienda agricola, impegnandosi a compierli nel termine prescritto ed a perfetta regola d\u2019arte. Ne consegue che, mentre dal Comitato comunale per assolvere degnamente a tale impegno, scaturisce un complesso di cooperative di lavoro in cui il mondo operaio \u00e8 tenuto a produrre di pi\u00f9 e meglio dell\u2019iniziativa privata, dal canto suo l\u2019ufficio di collocamento di classe \u00e8 obbligato a disimpegnare un duplice compito tecnico e morale: il primo \u00e8 quello di provvedere sempre pi\u00f9 meticolosamente alla specializzazione delle maestranze, soprattutto per promuovere la trasformazione della conduzione dei fondi da coltura estensiva a coltura intensiva.<\/p>

      Il secondo compito dell\u2019ufficio di collocamento, che ha un valore insuperabile di solidariet\u00e0 umana e di tranquillit\u00e0 sociale, \u00e8 quello di adeguare le giornate lavorative alla esigenza di ciascuna famiglia, in modo che a fine di anno queste abbiano guadagnato in proporzione dei loro bisogni. Ci\u00f2 che induce i giovani operai ad affinare la loro intelligenza e a perfezionare la loro capacit\u00e0 per agevolare il proprio collocamento e vi dir\u00f2 che tale funzione classista ha dato sempre cos\u00ec promettenti risultati, che molti proprietari, superate le prime giustificabili ritrosie, (per non poter pi\u00f9 essi stessi scegliere i loro operai) hanno superato l\u2019orgoglio di essere i soli dirigenti delle proprie aziende e non solo hanno volentieri stipulato i contratti globali di lavoro col Comitato comunale delle organizzazioni operaie, ma hanno desistito dall\u2019adoperare macchine proprie in quanto non guadagnavano in tempestivit\u00e0, tempo e perfezione di lavoro, ed hanno affidato alle cooperative operaie anche la prima lavorazione dei loro prodotti. Quest\u2019opera completa di educazione sociale e di alto senso di responsabilit\u00e0, ha dato i suoi frutti. Voi, che applaudite a piene mani ogni volta che si lancia uno strale contro le organizzazioni operaie, non conoscete o fingete di non conoscere, tanto nel campo nazionale, quanto in quello assai pi\u00f9 vasto della solidariet\u00e0 umana, che, quando nel 1916 l\u2019agraria reclam\u00f2 dal Governo una maggiorazione del prezzo di imperio del riso, furono proprio i Comitati comunali delle organizzazioni operaie che, con la documentazione dei conti colturali, dimostrarono allo Stato che il prezzo allora praticato era pi\u00f9 che sufficiente per garantire onesti profitti alla propriet\u00e0 privata. Nel tempo stesso le organizzazioni operaie costituivano i loro asili infantili per la raccolta e l\u2019educazione dei figli del popolo e, per tutto il periodo della guerra 1915-18, aprirono questi asili a tutti i figli dei richiamati, senza distinzione di parte, e pi\u00f9 tardi ivi raccolsero come pegno di rinnovata fraternit\u00e0 dei popoli, i bimbi di Vienna, riaffermando nella realt\u00e0 il principio della classe operaia di tutti i paesi, di una pacifica e solidale intesa internazionale. Ci si dice che la registrazione dei sindacati e dei loro organismi cooperativi \u00e8 per essi stessi anche una garanzia di sicurezza, in quanto li pone sotto l\u2019egida della legge comune e dell\u2019autorit\u00e0 dello Stato. Noi lo neghiamo e con noi lo nega la realt\u00e0 storica di recentissimi avvenimenti.<\/p>

      Quando si disfren\u00f2 in tutta la sua vandalica violenza la reazione agraria, esisteva nella regione emiliana tutta una fitta rete di cooperative, la maggior parte riconosciute e registrate, le altre fiorenti ugualmente, quantunque fossero rimaste cooperative di fatto. Orbene, tutti questi enti senza alcuna discriminazione e cos\u00ec pure le case del popolo, le associazioni di mutuo soccorso, e le altre similari, furono ugualmente saccheggiate, dilapidate e distrutte. A nulla serv\u00ec dunque la loro personalit\u00e0 giuridica, a nulla la loro registrazione negli albi governativi.<\/p>

      La realt\u00e0 \u00e8, o signori, che l\u2019epicentro della lotta tra l\u2019umanit\u00e0 lavoratrice e la classe capitalistica si era spostata, dal campo della resistenza, a quello della produzione. Noi dimostravamo nel fatto, attraverso le nostre istituzioni intimamente collegate tra di loro e sorrette da un unico spirito e da una sola finalit\u00e0, che la grande propriet\u00e0 agricola non soltanto era ormai ingombrante e inutile, ma costituiva, come costituisce, un ostacolo all\u2019incremento e al disciplinamento della produzione, alla trasformazione dell\u2019industria agricola del nostro Paese. Di fronte alla concorrenza vittoriosa dei nostri organismi collettivi contro la speculazione privata, concorrenza che invadeva tutti i campi, da quello della quantit\u00e0 e qualit\u00e0 dei prodotti, attraverso l\u2019opera infaticabile e bonificatrice delle nostre cooperative agricole, a quello del lavoro e del consumo, l\u2019agraria sent\u00ec la frenetica necessit\u00e0 di violare la legge, ogni legge civile ed umana e sfren\u00f2 il terrore fascista nelle nostre campagne. Non dunque lo spauracchio di violente espropriazioni, non la preoccupazione di esperimenti bolscevichi, ma la considerazione meditata e fredda di stroncare la legittima e civile concorrenza del movimento operaio nelle sue realistiche manifestazioni, feconde per tutti, ma pericolose per il privilegio capitalistico, indusse i padroni della terra all\u2019incendio, all\u2019omicidio e al saccheggio. Ed \u00e8 per questo che fu cercato a morte il sindaco di Bologna che, con l\u2019istituzione dell\u2019ente autonomo dei consumi, limitando le speculazioni dei bottegai, durante il primo conflitto mondiale, aveva salvaguardato il pane del popolo ed il salario del povero, \u00e8 per questo che noi organizzatori socialisti, comunisti, repubblicani e democristiani, fummo caricati di randellate e cacciati in galera.<\/p>

      Ma non certo le nostre personali sofferenze, sebbene la distruzione di queste istituzioni di civilt\u00e0 del nostro proletariato, ci hanno aperto un solco nell\u2019anima, e, con l\u2019esperienza di un recente passato, ci hanno insegnato ad essere non solo diffidenti, ma a respingere tutto ci\u00f2 che non \u00e8 chiaro e che insinua pericolose e tutt\u2019altro che protettive intrusioni. Voi non avete veduto l\u2019orda degli agrari, scortata e fiancheggiata dalla cavalleria e dalla polizia, abbattersi contro le nostre modeste sedi, infrangere le bussole e le vetrine, ed uscirne stringendosi al petto come trofeo di vittoria le nostre pentole di terracotta, il pezzo di lardo o di formaggio, i poveri commestibili della gente del lavoro. Voi non avete veduto trascinato a torme a colpi di randello e tra canti osceni, il nostro bestiame, che era il vanto di tutta la provincia e che fu venduto all\u2019incanto in un simulacro di pubblica asta, come preda di guerra strappata al nemico. Voi non avete veduto il nostro bel macchinario agricolo che abbandonando i nostri villaggi con l\u2019urlo rauco sembrava salutare per l\u2019ultima volta gli operai, i quali, assediati nelle loro case, piangevano il loro patrimonio distrutto. (Approvazioni<\/em>). Voi non avete assistito all\u2019incendio dei nostri spacci e dei nostri uffici, al rogo della povera mobilia dell\u2019apostolo e maestro del cooperativismo emiliano, Massarenti Giuseppe (Applausi<\/em>) cui il fascismo riservava la pi\u00f9 atroce e terribile delle morti, quella morale e civile con una condanna di pazzia che ancora offende la nostra umanit\u00e0 e la nostra civilt\u00e0.<\/p>

      So bene che oggi si tentano postume spiegazioni, con inqualificabili pretesti, so bene che tale scempio del patrimonio collettivo di un popolo, sebbene ammesso dal Governo, non ha ancora la giusta e doverosa riparazione con la restituzione almeno del maltolto, tante volte promessa, ma certamente ostacolata dall\u2019agraria. So bene che si fanno circolare denunce quasi sempre anonime ed accuse tendenti per lo meno a soprassedere a quell\u2019atto di giustizia riparatrice che i cooperatori italiani da troppo tempo attendono. Ma noi da questi banchi dichiariamo tranquillamente di essere sempre disposti a discutere con chiunque senza limiti di tempo o di spazio, tutta la situazione agricola emiliana, da quando gli agrari impegnavano con minacce il Governo a rispettare le loro \u00abriserve di caccia e di pesca\u00bb mentre i lavoratori affrontavano la cavalleria per reclamare la bonificazione delle terre paludose, fino all\u2019epoca presente, in cui, mentre in talune regioni dove si ostenta la defunta monarchia come simbolo della Patria e i raccolti si disperdono nei mille rigagnoli sotterranei della borsa nera e quasi mai raggiungono gli ammassi, nella regione emiliana, dove da tempo la Repubblica si identifica con la Nazione i granai del popolo hanno dato e danno i pi\u00f9 lusinghieri risultati.<\/p>

      Signori, non vi fate sorprendere dagli avvenimenti ascoltando troppo le vociferazioni di chi \u00e8 interessato a nascondervi la realt\u00e0. L\u2019agraria \u00e8 in disfacimento appunto perch\u00e9 si ostina a conservare la mentalit\u00e0 di una volta, propria di coloro che la dirigono, i quali hanno fatto la loro fortuna, da fattori e guardiani che erano, usurpando le terre degli antichi proprietari, con i mezzi pi\u00f9 illeciti fino a provocare artificiose agitazioni operaie. La maggior parte degli agricoltori che ama la terra e vuole fermamente la trasformazione agricola e la collaborazione proficua con la classe lavoratrice, abbandona il vecchio organismo padronale ed affluisce nelle file dell\u2019Upra, nuova associazione di rinnovamento agricolo, la quale vuol portare un po\u2019 di luce, di progresso, e di moralit\u00e0 su tutto l\u2019ambiente e soprattutto su certi organismi nazionali, come il Consorzio canapa, che \u00e8 infeudato ad un esiguo gruppo di speculatori e di funzionari, cui sta a cuore il particolare profitto, non l\u2019armonico vantaggio e la difesa dello Stato e delle categorie interessate.<\/p>

      Onorevoli colleghi, lasciate che le organizzazioni operaie crescano e si sviluppino in piena autonomia. Questa spontanea catena di solidariet\u00e0 che vincola gli organismi di resistenza con quella della cooperazione di classe, pu\u00f2 rappresentare la salvezza comune. La resistenza afferma e realizza i diritti del lavoro, la cooperazione li consolida e ne estende i vantaggi a tutta la collettivit\u00e0. Non abbiate timori e preoccupazioni che noi possiamo eventualmente abusare di questa nostra autonomia. Noi abbiamo sempre amato e difeso tutte le libert\u00e0. Due sole saranno sempre da noi combattute ad oltranza: la libert\u00e0 di non lavorare la terra e l\u2019altra di pugnalare alle spalle i compagni di lavoro. Siano dunque liberi i sindacati, senza obbligo di registrazione e senza interventi che ne spengano l\u2019anima e l\u2019impulso vivificatore. Ed allora senza paternalismi governativi che potrebbero tutt\u2019al pi\u00f9 giustificare una deplorevole inerzia ed una pi\u00f9 che deplorevole aspettazione messianica, voi vedrete sorgere dal basso, dalle masse operaie, gli elementi fondamentali e costruttori della civilt\u00e0 del lavoro e della societ\u00e0 socialista. (Applausi a sinistra<\/em>).<\/p>

      PRESIDENTE. Il seguito di questa discussione \u00e8 rinviato alla seduta pomeridiana di domani.<\/p>

      Interrogazioni con richiesta d\u2019urgenza.<\/p>

      PRESIDENTE. Sono state presentate le seguenti interrogazioni con richiesta d\u2019urgenza:<\/p>

      \u00abAi Ministri dell\u2019interno e della difesa, per conoscere se sono informati delle preoccupanti proporzioni prese dal fenomeno dell\u2019abigeato in Capitanata e specialmente nel Gargano e quali provvedimenti urgenti intendono adottare perch\u00e9 trovino necessaria difesa gli allevamenti, gi\u00e0 decimati dalla guerra, ed in via di eliminazione per evidente necessit\u00e0 di evitare perdite ingenti di bestiame e continuo pericolo per la vita dei lavoratori, preposti alla loro custodia nelle minacciate campagne.<\/p>

      \u00abMiccolis, Rodi, Ajroldi, De Caro, Trulli\u00bb.<\/p>

      \u00abAl Ministro della marina mercantile, per conoscere come si intenda venire incontro alle giuste necessit\u00e0 dei marittimi disoccupati, spesso domiciliati in centri, marittimi di piccola entit\u00e0, nei quali rappresentano un\u2019altissima percentuale della popolazione valida con la creazione di tragiche situazioni locali (Torre del Greco, Camogli, Vico Equense, ecc., ecc.).<\/p>

      \u00abSi domanda altres\u00ec l\u2019istituzione di un turno nazionale di imbarco per la perequazione di particolari situazioni di privilegio per il Nord e di disagio per il Sud e la concessione di un sussidio continuativo e soddisfacente ai marittimi disoccupati, data la loro impossibilit\u00e0 di procacciarsi lavoro per il blocco dei licenziamenti, la condizione delle industrie e la loro unica attitudine ai lavori marittimi.<\/p>

      \u00abMazza\u00bb.<\/p>

      \u00abAl Presidente del Consiglio dei Ministri, per conoscere quali provvedimenti intenda di adottare per risolvere senza indugio il problema della disoccupazione in funzione della produzione.<\/p>

      \u00abDe Martino, Corsanego, Colitto, Domined\u00f2, Mastino Gesumino, Romano, Bozzi, Cappi, Firrao, Notarianni\u00bb.<\/p>

      \u00abAl Presidente del Consiglio dei Ministri e al Ministro dell\u2019interno, per avere delucidazioni sull\u2019arresto del sindaco di Roccaforte del Greco (Reggio Calabria) avvenuto giorni or sono, in seguito ad ordine del tenente dei carabinieri di M\u00e9lito Porto Salvo, perch\u00e9 il predetto sindaco, nella sua qualit\u00e0 di ufficiale di pubblica sicurezza, imped\u00ec ad un carabiniere di malmenare un ragazzo sulla pubblica via del paese e perch\u00e9 si \u00e8 rifiutato di firmare un verbale contenente false asserzioni.<\/p>

      \u00abPer sapere se tale arresto, nella persona del capo di un comune, senza autorizzazione del Presidente della Repubblica, sentito il Consiglio di Stato, a norma dell\u2019articolo 51 in relazione all\u2019articolo 22 della legge vigente comunale e provinciale testo unico 1934, non debba essere immediatamente revocato e seguito da un provvedimento disciplinare o giudiziario a carico dell\u2019ufficiale dei carabinieri predetto, che valga a restaurare la dignit\u00e0 offesa di un sindaco, e perch\u00e9 valga ad imporre il rispetto della rappresentanza democratica popolare, anch\u2019essa gravemente offesa.<\/p>

      \u00abMusolino, Silipo, Priolo\u00bb.<\/p>

      \u00abAl Presidente del Consiglio dei Ministri ed al Ministro dell\u2019interno, per sapere;<\/p>

      1\u00b0) se abbiano notizia dei gravi sistematici soprusi impunemente perpetrati da elementi faziosi a danno del settimanale indipendente di opposizione La Verit\u00e0<\/em>, del quale sono riusciti ad impedire con mezzi intimidatori la pubblicazione e la diffusione prima a Torino, successivamente a Cuneo, e ultimamente a Como, ove era stata trasferita la stampa del detto settimanale, dopo le sopraffazioni subite nelle regioni piemontesi;<\/p>

      2\u00b0) se siano a conoscenza che il questore di Como, cedendo a pressioni intimidatrici abbia all\u2019ultimo momento disposto la distruzione dei piombi preparati per la stampa del detto settimanale, imponendo al suo direttore ed ai redattori di allontanarsi immediatamente da quella citt\u00e0 sotto minaccia di arresto;<\/p>

      3\u00b0) quali provvedimenti abbiano assunto, od intendano assumere, al fine di assicurare la pubblicazione e la diffusione del summentovato settimanale.<\/p>

      \u00abVlllabruna, Badini Confalonieri\u00bb.<\/p>

      Dar\u00f2 notizia di queste interrogazioni ai Ministri competenti chiedendo loro quando intendano rispondere.<\/p>

      Interrogazioni.<\/p>

      PRESIDENTE. Si dia lettura delle interrogazioni pervenute alla Presidenza.<\/p>

      SCHIRATTI, Segretario<\/em>, legge:<\/p>

      \u00abIl sottoscritto chiede d\u2019interrogare il Ministro dell\u2019interno, per sapere se e come intenda una buona volta risolvere l\u2019incresciosa situazione del comune di Mirabella Eclano, il cui Consiglio da pi\u00f9 di otto mesi, con grave danno dell\u2019amministrazione, venne arbitrariamente sospeso contro ogni norma di legalit\u00e0 e contro ogni principio di sana democrazia.<\/p>

      \u00abRubilli\u00bb.<\/p>

      \u00abIl sottoscritto chiede d\u2019interrogare il Ministro dei trasporti, per conoscere:<\/p>

      1\u00b0) perch\u00e9 mai tutti i treni di collegamento tra Roma, Milano e le Puglie, giunti a Bari divengono lentissimi e perdono la caratteristica di rapidi o direttissimi, quasi che le provincie della estrema Puglia non siano esse pure provincie italiane e il naturale capolinea non sia Lecce, come lo fu sempre per il passato;<\/p>

      2\u00b0) perch\u00e9 le carrozze con letti da Milano a Roma per le Puglie, non proseguano fino a Lecce, dai cui cittadini sono per la maggior parte normalmente occupate;<\/p>

      3\u00b0) perch\u00e9 le carrozze in genere non vengono sottoposte a pi\u00f9 accurata manutenzione, pulizia, decoro, e siano ridotte in condizioni pietose, con grave danno per il capitale ferroviario del Paese e della decenza nazionale; cosa che non richiede alcuno sforzo speciale di ricostruzione, ma soltanto maggiore zelo da parte dell\u2019Amministrazione delle ferrovie. (L\u2019interrogante chiede la risposta scritta<\/em>).<\/p>

      \u00abCicerone\u00bb.<\/p>

      \u00abIl sottoscritto chiede d\u2019interrogare il Ministro della pubblica istruzione, per conoscere se non ritenga, nella imminenza della sistemazione, mediante concorso per titoli, dei maestri provvisori idonei, di tener presente la situazione in cui verranno a trovarsi gli insegnanti titolari di quinta, idonei dell\u2019ultimo concorso per la prima categoria, accordando ad essi l\u2019assoluta precedenza nei trasferimenti nella grande sede o riservando una percentuale dei posti messi a trasferimento, come stabilito per altre categorie, assicurando in tal caso l\u2019assorbimento totale della graduatoria nel tempo. (L\u2019interrogante chiede la risposta scritta<\/em>).<\/p>

      \u00abMazza\u00bb.<\/p>

      \u00abIl sottoscritto chiede d\u2019interrogare il Ministro della pubblica istruzione, per conoscere quando sar\u00e0 provveduto all\u2019effettivo pagamento dell\u2019importo, relativo alle borse di studio, assegnate dall\u2019ex Ministero dell\u2019assistenza post-bellica agli universitari reduci di Napoli, tenendo presente che il versamento venne promesso per il mese di gennaio. (L\u2019interrogante chiede la risposta scritta<\/em>).<\/p>

      \u00abDe Mercurio\u00bb.<\/p>

      \u00abIl sottoscritto chiede d\u2019interrogare il Ministro del lavoro e della previdenza sociale, per conoscere quali siano stati i motivi che hanno determinato le inopportune disposizioni concernenti gli assegni familiari, di cui al decreto legislativo n. 479 del 18 settembre 1946, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale<\/em> del 4 gennaio 1947, in base alle quali vengono esclusi dal benef\u00eccio degli assegni quei lavoratori, i cui genitori abbiano per retribuzione proventi complessivi di lire 3500 mensili per due genitori e lire 2000 per un sol genitore.<\/p>

      \u00abL\u2019interrogante chiede di sapere se il Ministro ritenga che con simili proventi possano dei pensionati, le cui tragiche e disastrose condizioni sono ben note, fare a meno del concorso negli alimenti da parte dei figliuoli e se questi debbano concorrere al mantenimento dei genitori senza ricevere alcun corrispettivo, sia pure minimo, dalla Cassa unica per gli assegni familiari. (L\u2019interrogante chiede la risposta scritta<\/em>).<\/p>

      \u00abDe Mercurio\u00bb.<\/p>

      \u00abIl sottoscritto chiede d\u2019interrogare il Ministro della pubblica istruzione, per sapere se sia a conoscenza che in Ostuni (Brindisi) la ex casa Balilla \u00e8 stata concessa in uso ad una quasi privata attivit\u00e0, mentre \u00e8 priva di locali adeguati la scuola tecnica, che da gran tempo chiede una adatta sede. (L\u2019interrogante chiede la risposta scritta<\/em>).<\/p>

      \u00abAyroldi\u00bb.<\/p>

      PRESIDENTE. Le interrogazioni test\u00e9 lette saranno iscritte all\u2019ordine del giorno e svolte al loro turno, trasmettendosi ai Ministri competenti quelle per le quali si chiede la risposta scritta.<\/p>

      La seduta termina alle 20.5.<\/p>

      Ordine del giorno per le sedute di domani.<\/p>

      Alle ore 10:<\/p>

      Seguito della discussione del disegno di legge<\/em>:<\/em><\/p>

      Ordinamento dell\u2019industria cinematografica nazionale (12).<\/p>

      Alle ore 16:<\/p>

      Seguito della discussione del progetto di Costituzione della Repubblica italiana.<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Versione PDF ASSEMBLEA COSTITUENTE CXIII. SEDUTA POMERIDIANA DI MARTED\u00cc 6 MAGGIO 1947 PRESIDENZA DEL PRESIDENTE TERRACINI INDICE \u00a0 Congedo: Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Progetto di Costituzione della Repubblica italiana (Seguito della discussione): Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Cassiani\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Cairo\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Belotti\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Montagnana Mario\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Medi\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Terranova\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Bosi\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Bruni\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Villani\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Murgia\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Presentazione di un disegno di legge: Segni, Ministro dell\u2019agricoltura e delle foreste\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Interrogazioni […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_relevanssi_hide_post":"","_relevanssi_hide_content":"","_relevanssi_pin_for_all":"","_relevanssi_pin_keywords":"","_relevanssi_unpin_keywords":"","_relevanssi_related_keywords":"","_relevanssi_related_include_ids":"","_relevanssi_related_exclude_ids":"","_relevanssi_related_no_append":"","_relevanssi_related_not_related":"","_relevanssi_related_posts":"2017,2042,2364,2085,2036,1954","_relevanssi_noindex_reason":"","_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[48,7],"tags":[],"post_folder":[49],"class_list":["post-1858","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1947-05","category-assemblea"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1858","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1858"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1858\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7137,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1858\/revisions\/7137"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1858"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1858"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1858"},{"taxonomy":"post_folder","embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fpost_folder&post=1858"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}