{"id":1856,"date":"2023-09-10T16:49:39","date_gmt":"2023-09-10T14:49:39","guid":{"rendered":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/?p=1856"},"modified":"2023-10-22T00:10:40","modified_gmt":"2023-10-21T22:10:40","slug":"antimeridiana-di-martedi-6-maggio-1947","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/?p=1856","title":{"rendered":"ANTIMERIDIANA DI MARTED\u00cc 6 MAGGIO 1947"},"content":{"rendered":"\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t<\/i>\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\tVersione PDF<\/span>\n\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t<\/a>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

ASSEMBLEA COSTITUENTE<\/p>

CXII.<\/p>

SEDUTA ANTIMERIDIANA DI MARTED\u00cc 6 MAGGIO 1947<\/p>

PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE TUPINI<\/strong><\/p>

INDICE<\/strong><\/p>

\u00a0<\/em><\/strong><\/p>

Disegno di legge: Ordinamento dell\u2019industria cinematografica nazionale <\/strong>(Seguito della<\/em> discussione<\/em>):<\/strong><\/p>

Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>

Fogagnolo\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Balduzzi\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Vernocchi, Relatore\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/em> \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>

Pera\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Cappa, Sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/em><\/p>

Giannini\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Corbi\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Proia\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Bubbio \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>

Tonello\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Bertone\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Preziosi\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Di Vittorio\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Lucifero\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Presentazione di relazioni:<\/strong><\/p>

Persico\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

La seduta comincia alle 10.<\/p>

MOLINELLI, Segretario<\/em>, legge il processo verbale della precedente seduta antimeridiana.<\/p>

(\u00c8<\/em> approvato<\/em>).<\/p>

Seguito della discussione del disegno di legge: Ordinamento dell\u2019industria cinematografica nazionale (12).<\/p>

PRESIDENTE. L\u2019ordine del giorno reca: Seguito della discussione del disegno di legge: Ordinamento dell\u2019industria cinematografica nazionale.<\/p>

\u00c8 iscritto a parlare l\u2019onorevole Fogagnolo. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

FOGAGNOLO. Onorevoli colleghi, nella discussione di sabato, quando si \u00e8 trattato di mettere in votazione la sospensiva, sono venute fuori due cose buone: la dichiarazione dell\u2019onorevole Einaudi, il quale si \u00e8 proclamato laico in materia cinematografica, e quella dell\u2019onorevole Cappa, il quale ha fatto coro all\u2019onorevole Einaudi dichiarandosi a sua volta laico. Io ritengo che in questa Assemblea, anche se fossero presenti tutti i membri dell\u2019Assemblea stessa, una stragrande maggioranza, non dico la totalit\u00e0, sarebbe laica: su 556 membri dell\u2019Assemblea, io penso, che a proclamare non laici sei membri, sarebbe tutto quello che si potrebbe fare.<\/p>

CAPPA, Sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio<\/em>. S\u00ec, ma abbiamo studiato il problema.<\/p>

FOGAGNOLO. Non \u00e8 una cosa che s\u2019impara studiando, onorevole Cappa. Bisogna aver avuto nella vita la disgrazia di esserci caduti dentro e allora si potrebbe dire di conoscere cos\u2019\u00e8 questa industria, che in certi paesi esiste ed in altri non esiste. Ora, noi corriamo il rischio di avallare con la incompetenza della stragrande maggioranza dell\u2019Assemblea un provvedimento del quale mi permetto fare una critica benevola, non ostruzionistica, come qualcuno di quelli che erano presenti alla seduta di sabato poteva pensare. Non ho nessuna ragione di fare dell\u2019ostruzionismo, ma credo sia obbligo da parte di ogni Deputato che conosce la materia di dire in che cosa consista il problema della cinematografia, se questo problema \u00e8 sentito, e come \u00e8 sentito. Io sono sicuro che quando avr\u00f2 finito, e spero di finire in breve di parlare di questo argomento (d\u2019altra parte siamo cos\u00ec pochi che credo possiamo trattarlo un poco familiarmente) ed avr\u00f2 esposto in che cosa consistano le varie necessit\u00e0 della cinematografia italiana, potremo forse aggiustare la nostra opinione in modo da venire non ad un concordato, ad una transazione, ad un compromesso, ma da giustificare fra di noi il provvedimento che io propongo.<\/p>

In sostanza, che cosa domandano i produttori di pellicole italiane (che non sono industriali)? Essi domandano di essere protetti nell\u2019attivit\u00e0 che svolgono e che si ripromettono di intensificare. Domandano due cose: che lo Stato versi ai film nazionali un contributo pari al 12 per cento dell\u2019incasso lordo; inoltre che per i film migliori, giudicati tali da una di queste Commissioni, (c\u2019\u00e8 qui un provvedimento che evidentemente \u00e8 opera di burocrati; io non credo che sia opera dell\u2019onorevole Cappa: glielo avranno sottoposto; ma lo studio di questo provvedimento legislativo non pu\u00f2 essere che frutto della mentalit\u00e0 dei burocrati) sia versato un ulteriore 2 per cento dell\u2019incasso lordo. Notate che con queste cifre si raggiungono centinaia e centinaia di milioni, senza tener presente il secondo punto, che \u00e8 molto pi\u00f9 importante del primo, quello cio\u00e8 di stabilire l\u2019obbligo degli esercenti cinematografici di programmare per quindici giorni ogni trimestre solo film nazionali.<\/p>

L\u2019onorevole Giannini \u00e8 arrivato a proporre venti giorni, e siccome egli conosce questo problema, sa che, portando a 20 giorni i quindici proposti dalla Commissione, si pu\u00f2 arrivare ad un risultato notevole dal punto di vista protettivo dei produttori cinematografici. Infatti, per arrivare a distribuire questi quattrini dello Stato ed a fissare questa obbligatoriet\u00e0 di programmazione, si \u00e8 creato un provvedimento che \u00e8 mastodontico, se pensiamo che si sono previsti in questo provvedimento legislativo ben tre organismi: l\u2019ufficio centrale per la cinematografia, il Comitato tecnico, la Commissione consultiva. Ci sono inoltre due Commissioni di primo e secondo grado.<\/p>

Si \u00e8 dimenticato che c\u2019\u00e8 un modo di incoraggiare la produzione cinematografica nazionale, ma che ha bisogno di essere studiato ed io mi auguro venga attuato: \u00e8 la messa a disposizione del film nazionale del circuito ENIC. L\u2019altro giorno, un collega, avendomi sentito parlare di circuito ENIC, mi domand\u00f2 che cosa fosse. Si tratta, come gli risposi, di un circuito di sale cinematografiche. Secondo il Relatore, sono 140 sale, tutte di prima visione, che potrebbero benissimo servire ad aiutare maggiormente la diffusione del film italiano, se questo Ente, che \u00e8 un Ente di propriet\u00e0 dello Stato, fosse stato utilizzato allo scopo.<\/p>

I nostri produttori di film hanno sempre chiesto che nel circuito delle sale ENIC fosse data la preferenza ai film nazionali; ma invece che cosa si \u00e8 avuto? Ecco il punto della questione che \u00e8 necessario sviscerare, per quello che poi io proporr\u00f2 come articolo aggiuntivo. In tutti i paesi i circuiti servono per il film nazionale; solo in Italia si assiste a questo spettacolo indecoroso che il circuito dell\u2019ENIC, di propriet\u00e0 dello Stato, rifiuta i contratti di programmazione di film nazionali e viene tenuto a disposizione dei signori americani. Perch\u00e9? Perch\u00e9 i nostri produttori, gi\u00e0 stremati nelle loro possibilit\u00e0, non sono in grado di elargire mance o compensi per avere le date di programmazione. Gli americani, che hanno centinaia e centinaia di film disponibili, si dice che tirino fuori centinaia di migliaia di lire e qualche volta milioni, per avere buoni contratti di programmazione e buone date di passaggio automatico in un circuito di 140 sale.<\/p>

Qualcuno, che non conosce il problema, ha detto che da noi si vuole essere contro la produzione nazionale, a favore dei film americani. Noi non siamo per nessun provvedimento che possa creare oneri notevoli allo Stato, ma riconosciamo che sia giusto dar da vivere ai lavoratori del cinema, a coloro che producono, che non hanno forse altre attivit\u00e0 da svolgere, come lavoro, all\u2019infuori di queste. Ma noi desideriamo che il Governo, che pu\u00f2 e deve dare, anche se fino ad oggi non ha mai dato, le istruzioni necessarie ai preposti all\u2019Ente nazionale della cinematografia, dia ordini categorici, perch\u00e9 questo sistema abbia a cessare. Sta bene dire: \u00abNoi non vogliamo il film italiano nel nostro circuito ENIC, perch\u00e9 sappiamo che il pubblico, quando si tratta di film italiani, non va al cinematografo\u00bb; ma perch\u00e9 volete, voi che possedete un ente dipendente dallo Stato, per favorire il film straniero, obbligare lo Stato a intervenire con centinaia di milioni l\u2019anno a favore della cinematografia italiana, mentre avete l\u2019obbligo per primi di aiutarla col circuito di sale a vostra disposizione?<\/p>

Questo \u00e8 un problema grave, onorevole Cappa. Ho parlato dell\u2019ENIC; mi si permetta ora di dire un\u2019altra cosa, in cui spero di trovare consenzienti i due competenti che siedono nel banco di fronte e nel banco di centro. Le attivit\u00e0 dell\u2019ENIC sono diverse; mentre la sua attivit\u00e0 dovrebbe essere unica. L\u2019ENIC ha un\u2019attivit\u00e0 di noleggio. Ebbene, io vorrei sentire da un competente se ritiene giusto che l\u2019Ente nazionale incassi e guadagni quattrini facendo la proiezione delle pellicole nel suo circuito e poi li consumi esercitando un\u2019attivit\u00e0 di noleggio che non rientra assolutamente nei suoi compiti. I noleggiatori esistono in Italia e bisogna lasciare che il noleggio lo facciano i noleggiatori, non l\u2019ente di propriet\u00e0 dello Stato. Si vede poi che corte viene fatta all\u2019ENIC da parte degli americani per poter mettere su di esso una ipoteca e se qualche volta non \u00e8 stata messa, non \u00e8 merito certamente degli uomini di Governo, ma \u00e8 merito di quella stampa cinematografica, la quale ha cercato di porre subito in vista il pericolo che questo circuito italiano cadesse in mani americane.<\/p>

Onorevole Cappa, la polemica dei 75 milioni lei la conosce come la conosco io: si \u00e8 tentato di portare da parte di una societ\u00e0 americana, credo la Fox, 75 milioni nelle attivit\u00e0 dall\u2019ENIC, per fare dei film, in collaborazione, il che praticamente voleva dire che le sale di proiezione dell\u2019ENIC non sarebbero mai state a disposizione dei film italiani. Domandi all\u2019onorevole Proia…<\/p>

VERNOCCHI, Relatore<\/em>. Ma come \u00e8 andato a finire il contratto con la Fox?<\/p>

FOGAGNOLO. \u00c8 andato per aria.<\/p>

VERNOCCHI, Relatore<\/em>. E chi l\u2019ha mandato per aria? Il sottoscritto! Deve essere completo nell\u2019esposizione!<\/p>

FOGAGNOLO. Se mi lasciava finire, lo dicevo! Ebbene, quando si \u00e8 fatto quel tentativo, lei, onorevole Vernocchi, sa bene che, se non fosse stato possibile impedirlo, noi oggi assisteremmo ad un circuito dell\u2019ENIC in mano degli americani!<\/p>

Con una situazione cos\u00ec balorda come \u00e8 quella di oggi, quando ho sentito il collega Pera parlare, come ha fatto l\u2019altro giorno, di sessanta industriali, mi \u00e8 sembrata talmente grossa, per quel che mi risulta, che non sono nemmeno intervenuto ad interromperlo. Ho detto soltanto: mi sembra un\u2019esagerazione! L\u2019onorevole Proia, Presidente dell\u2019Associazione, ha detto che gli industriali attualmente in attivit\u00e0 sono dieci appena. Cinquanta si sono bruciati le ali e sono ancora iscritti all\u2019Associazione, perch\u00e9 a questa bisogna iscriversi quando si decide di fare una pellicola; senza l\u2019iscrizione non si pu\u00f2 andare alla Sezione del credito cinematografico a prendere i quattrini! Di questi sessanta inscritti, soltanto dieci sono rimasti in vita. Cosa vuol dire questo? Vuoi dire che cinquanta sono caduti nella rete tesa a certi vecchi barbogi che hanno un po\u2019 di quattrini e qualche velleit\u00e0 erotica. (Commenti<\/em>). Vuol dire anche che si convincono certi individui ad improvvisarsi industriali, e vi \u00e8 tutta una coorte di faccendieri che, una volta adocchiato il merlo, non lo lascia pi\u00f9 finch\u00e9 non lo mette in gabbia. Si ricorre a tutti i mezzi, compresi gli inviti a pranzo, ed a pranzo ci sono le future dive, o le semi-dive, a seconda dei gradi acquistati con l\u2019ausilio di certa stampa cinematografica, e poi si combina di fare il provino…<\/p>

GIANNINI. Queste dive a cui lei allude hanno anche doti personali e non \u00e8 solo la stampa…<\/p>

FOGAGNOLO. Questo \u00e8 vero, ma io ho detto le future dive, non gi\u00e0 quelle laureatesi tali. Io parlo di decine e centinaia di ragazze illuse che, quando vedono la loro fotografia su un giornale cinematografico e si dice loro che sono fotogeniche, specie quando sono invitate a fare il provino davanti a questi industriali improvvisati, si creano molte illusioni! Sappiamo bene come vanno certe cose. Ebbene, di questi industriali io ne conosco molti che si sono bruciati le ali. Andate a dire a tutta questa gente che ora c\u2019\u00e8 la nuova legge sulla cinematografia! Essi non verranno pi\u00f9. Accanto a questi ci sono industriali capaci e sani, ed \u00e8 a favore di questi, io ritengo che sia giusto emanare dei provvedimenti per proteggere la loro sana attivit\u00e0.<\/p>

Esaminiamo dunque la situazione esistente, prima di addentrarci a fare l\u2019esame di questo disegno di legge. Attualmente il film nazionale prende il 10 per cento; con questa legge noi lo vogliamo portare al 12 per cento. Io ritengo che con questo 2 per cento di differenza non ci sar\u00e0 neppure un film di pi\u00f9, se non si introduce l\u2019obbligo della programmazione. Si tratta sempre di una imposizione, e noi sappiamo fino a che punto sia democratica una imposizione. Perch\u00e9, se c\u2019\u00e8 un film buono, anche se esso \u00e8 italiano, gli esercenti lo cercano egualmente e sono lieti di programmarlo nelle loro sale. Gli esercenti chiedono di dare film che aumentino l\u2019afflusso del pubblico, e se entriamo nell\u2019idea di approvare l\u2019articolo 7 sulla obbligatoriet\u00e0, io sono del parere dell\u2019onorevole Giannini: dare quindici giorni o darne venti \u00e8 lo stesso. Difendono di pi\u00f9 20 giorni che 15, e se il nostro scopo \u00e8 quello di difendere gli industriali che producono film nazionali, preferisco che siano 20 giorni ogni trimestre, e non 15.<\/p>

Per quanto riguarda il lavoro che verr\u00e0 dato ai lavoratori della cinematografia, con questo provvedimento, se ne sono sparate di grosse. C\u2019\u00e8 tutto di cinematografico in quello che si \u00e8 detto! Abbiamo sentito il Relatore parlare di cinque miliardi! Io penso che non saranno pi\u00f9 di 4999!… I successi di \u00abRoma Citt\u00e0 Aperta\u00bb sono stati meritati, ma una rondine non fa primavera. Non veniamo a dire ora, come ha detto l\u2019onorevole Arata, che il film nazionale si impone sui mercati mondiali. Qui sono state fatte appunto queste affermazioni. Ora, il film nazionale ha avuto la fortuna di qualche pellicola che \u00e8 riuscita a varcare la frontiera, ma non illudiamoci di fare arrivare in Italia milioni di dollari e di sterline esportando la nostra produzione. Il primo giudice della bont\u00e0 di un film \u00e8 il pubblico, e ci sono molti che quando sentono parlare di film italiani non vanno nemmeno al cinema. Poi ci vanno, se i primi che sono andati a vedere la pellicola dicono che \u00e8 buona. Cos\u00ec \u00e8 avvenuto per il film \u00abI promessi sposi\u00bb. Tante volte capita che un film non \u00e8 buono, ma diventa passabile, perch\u00e9 lo scrittore che ha preparato il dialogo ha saputo mettere qualche battuta felice, o perch\u00e9 vi \u00e8 qualche attore buono. Ma da questo ad illuderci di potere fare la concorrenza ai film americani e inglesi non \u00e8 nemmeno da pensarci. Non bisogna che esageriamo, come non si deve esagerare dicendo che con questa legge faremo lavorare centomila persone. \u00c8 tutto cinematografico questo! Dove sono le centomila persone che lavorano nel film? Nel film lavorano i creatori dello scenario, gli sceneggiatori, gli architetti che preparano le scene, il falegname, le comparse e gli artisti.<\/p>

Una voce al centro<\/em>. Lavorano anche i carpentieri, i sarti e i parrucchieri.<\/p>

FOGAGNOLO. Comunque, e voglio essere largo, potranno lavorare cinquecento, al massimo mille persone, ma non di pi\u00f9.<\/p>

VERNOCCHI, Relatore<\/em>. Gli iscritti ai sindacati in tutta Italia sono trentacinque mila.<\/p>

FOGAGNOLO. Lasci stare gli iscritti al sindacato. In essi sono compresi i dipendenti delle sale cinematografiche, del noleggio, ecc. Occorre far lavorare quelli che effettivamente lavorano nella produzione del film. Su cento film, se in uno solo lavorano cento persone \u00e8 anche troppo. Per affermare che dopo questa legge lavoreranno centomila persone, bisognerebbe dimostrare che ci sono pronti almeno cento produttori, provvisti gi\u00e0 di uno scenario col quale far lavorare mille lavoratori per ogni film!<\/p>

Non si devono dire queste cose e bisogna vagliare bene queste informazioni. Io sono stato quattro anni alla indipendenza di una grande casa francese, e ne ho viste di queste cose! Ad un amico che voleva lanciare ad ogni costo delle artiste, che poi erano delle sue amichette, io rispondevo: ma se avete di queste debolezze, comperate loro un appartamento, un gioiello e non illudetele di diventare artiste!<\/p>

Non si pu\u00f2 dire che ci sono centomila persone che aspettano questa legge per lavorare, e nemmeno che ve ne siano quarantamila come ho sentito dire da un\u2019altra parte.<\/p>

In sostanza, onorevoli colleghi, il problema della cinematografia \u00e8 molto complesso e potremmo perdere altrettante giornate quante ne stiamo impiegando a discutere la Costituzione, se volessimo esaminare tutti i suoi aspetti: \u00e8 un problema vasto e difficile, che non basta studiare, ma che bisogna vivere, come dicevo all\u2019onorevole Cappa.<\/p>

Ora io vorrei fare una proposta, cio\u00e8 quella di limitare il provvedimento che stiamo esaminando al solo articolo 7, dove viene stabilito l\u2019obbligo di programmazione del film nazionale, portando i quindici giorni a venti giorni. Quindi, niente creazione di enti nuovi, niente commissioni, perch\u00e9 se incominciamo a creare una nuova burocrazia di Stato per l\u2019industria cinematografica, non faremo altro che sciupare quattrini. Nel frattempo lasciare in vigore, per le percentuali, la legge del 1945.<\/p>

La riesamineremo, la questione della creazione del nuovo organismo direttivo della cinematografia italiana, ma non creiamo un Comitato centrale, e poi un altro organo tecnico e poi tre Commissioni e poi altre due Commissioni; e tutto questo per quei dieci o venti film che la nostra industria ci potr\u00e0 dare per ora! Io ritengo che, se noi diamo agli industriali del cinematografo un provvedimento che li tranquillizzi circa l\u2019obbligo di programmazione nelle sale, per venti giorni a trimestre, della loro produzione, e lasciamo a loro quei quattrini che prendono gi\u00e0 con la legge esistente, li faremo felici, ma non avremmo fatto una cosa completa; viceversa \u00e8 su questo provvedimento che io ritengo di trovare consenzienti tutti: cerchiamo di effettuare un concreto ordinamento della cinematografia italiana in relazione agli enormi capitali che lo Stato ha messo in questi enti che non rispondono pi\u00f9 allo scopo, che sono stati creati dal fascismo, ma che possono svolgere ancora un\u2019attivit\u00e0 utile nell\u2019interesse della cinematografia.<\/p>

CAPPA, Sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio<\/em>. Abbiamo studiato per mesi e mesi.<\/p>

FOGAGNOLO. Ma qui \u00e8 questione di tecnica e non di studio. Io, a conclusione, presento questa proposta: sopprimere gli articoli dall\u2019uno al sei; mantenere l\u2019articolo 7 cos\u00ec riformato: \u00abA decorrere dall\u2019entrata in vigore della presente legge, gli esercenti di sale cinematografiche debbono riservare venti giorni per ciascun trimestre alla proiezione di film nazionali, cio\u00e8 prodotti interamente in Italia, e di lunghezza superiore ai duemila metri.<\/p>

\u00abPer i locali ad attivit\u00e0 saltuaria il numero delle giornate di spettacolo riservate alla proiezione dei film viene proporzionalmente ridotto. Sono esclusi dal beneficio di cui la presente legge, i film sprovvisti dei requisiti minimi, del valore artistico, tecnico e commerciale. Apposita Commissione sar\u00e0 nominata dal Presidente del Consiglio dei Ministri per provvedere a tale esclusione\u00bb.<\/p>

Sopprimere l\u2019articolo 8, lasciando l\u2019articolo 9; e sopprimere poi gli articoli 10, 11, 12 sostituendo l\u2019articolo 13 col seguente:<\/p>

\u00abLa Commissione di cui all\u2019articolo precedente (quella nominata dal Presidente del Consiglio per provvedere alla esclusione di film non degni) sar\u00e0 composta da un rappresentante del Ministero della pubblica istruzione (Belle arti), da un rappresentante del Ministero dell\u2019industria, da un rappresentante dei lavoratori del cinematografo, da un rappresentante dei noleggiatori di pellicole (sono le persone che dovranno dare il loro giudizio) e da un rappresentante degli industriali cinematografici\u00bb.<\/p>

Gli articoli dal 14 al 17 dovrebbero essere soppressi.<\/p>

Presento poi un articolo aggiuntivo: \u00abCon successivo decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri sar\u00e0 nominato un Comitato parlamentare tecnico, cui sia affidato l\u2019esame di tutti i problemi della cinematografia italiana in relazione anche alle attivit\u00e0 svolte da enti cui sono legati interessi patrimoniali dello Stato. Detto Comitato presenter\u00e0 alla prima Commissione permanente le sue proposte di un provvedimento legislativo sull\u2019ordinamento dell\u2019industria cinematografica nazionale\u00bb.<\/p>

In questa maniera noi avremo dato agli industriali, presieduti dall\u2019onorevole Proia, il provvedimento che essi attendono e che dar\u00e0 loro la possibilit\u00e0 di avere l\u2019assoluta tranquillit\u00e0 circa la proiezione dei loro film, ma non avremo impegnato lo Stato, con tanta leggerezza e con tanta incoscienza, a tirar fuori altre centinaia di milioni prima che sia esaminato tutto il problema nel quale lo Stato ha tanto interesse.<\/p>

Faremo una legge che fissi anche i premi, ma non affidiamoci ai funzionari, affidiamoci ai tecnici. Tecnici ve ne sono in tutti i settori dell\u2019Assemblea, ed allora non credo che faremo delle cose mal fatte, o incomplete, come quelle che ci vengono presentate. (Applausi<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. \u00c8 iscritto a parlare l\u2019onorevole Balduzzi. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

BALDUZZI. Onorevoli colleghi, l\u2019onorevole Pera, nel suo intervento di sabato a favore della sospensiva della discussione del disegno di legge all\u2019ordine del giorno, ha, fra l\u2019altro, fatto cenno alla Sezione autonoma per il Credito cinematografico, istituita per legge presso la Banca nazionale del lavoro, ed ha detto testualmente: \u00abIl produttore cinematografico non ha bisogno di disporre di grandi capitali, in quanto lo Stato, continuando la protezione instaurata dal passato regime, gli assicura il credito cinematografico imposto alla Banca nazionale del lavoro, la cui dotazione verrebbe incrementata di ulteriori 150 milioni, se voi approvate la legge\u00bb.<\/p>

Ha soggiunto che le sovvenzioni alle industrie, discutibili in tempi normali, sono un\u2019ingiuria oggi che la limitazione dei mezzi impedisce una politica di lavori pubblici che valga a sollevare la disoccupazione. Ed accennando all\u2019ulteriore partecipazione del Tesoro dello Stato, di cui all\u2019articolo 11 del disegno di legge in esame, ha lasciato \u2013 me lo consenta il collega \u2013 una penosa impressione, come se si trattasse di capitali erogati a fondo perduto o comunque di gestione deficitaria. Orbene, sulla scorta di documenti inoppugnabili, sento il dovere di precisare che la Sezione autonoma per il Credito cinematografico \u00e8 stata costituita alla fine del 1935, per promuovere l\u2019incremento dell\u2019industria cinematografica nazionale; alla medesima venne assegnato un fondo di dotazione di 20 milioni di lire, costituito per met\u00e0 da una compartecipazione del Tesoro dello Stato da versarsi in 5 uguali rate annuali, e per met\u00e0 da un apporto della Banca nazionale del lavoro, da versarsi in due rate annuali.<\/p>

Tale fondo fu successivamente accresciuto nel 1939, con le partecipazioni, in complessivi 20 milioni di lire, dell\u2019Istituto nazionale delle assicurazioni e dell\u2019Istituto della previdenza sociale, nonch\u00e9, nel 1941, con ulteriori apporti dello Stato e della Banca nazionale del lavoro.<\/p>

Ho sott\u2019occhi la situazione dei conti al 31 marzo 1947, dalla quale rilevo che l\u2019entit\u00e0 attuale del fondo di dotazione \u00e8 di lire 146.853.853, di cui lo Stato e la Banca nazionale del lavoro debbono ancora versare 12 milioni di lire.<\/p>

Con questa modesta disponibilit\u00e0, la Sezione cinematografica, nei dieci anni della sua attivit\u00e0, ha concesso finanziamenti al settore cinematografico italiano per un complessivo importo di oltre un miliardo e trecento milioni di lire, subendo perdite tanto minime da non raggiungere la media comune prevista nelle normali operazioni bancarie.<\/p>

Difatti, fino al 31 dicembre 1946, le sofferenze ammortizzate non raggiungono i quattro milioni, mentre, oltre ai dividendi annualmente corrisposti ai partecipanti \u2013 nel 1946, l\u2019utile netto \u00e8 stato di 8 milioni di lire ed il dividendo del 5 per cento \u2013 sono state costituite riserve ordinarie e straordinarie per circa 30 milioni, e ci\u00f2 malgrado il tenue tasso applicato ai fidi, in conformit\u00e0 alla legge istitutiva della Sezione, la quale peraltro opera esclusivamente nell\u2019ambito del settore cinematografico, e con il solo fondo di dotazione integrato dagli appoggi finanziari ad essa concessi dalla Banca nazionale del lavoro, le cui anticipazioni, a fine esercizio 1946, residuavano a lire 17.528.442,85. Ci\u00f2 deriva essenzialmente dalla struttura organica della Sezione e dal basso costo dei servizi, essendo le spese generali limitate al puro indispensabile, del che va data lode alla Direzione ed al personale della Banca.<\/p>

L\u2019esposizione in essere al 31 dicembre 1946 in 256 milioni, \u00e8 rappresentata da finanziamenti alla nuova produzione cinematografica, operazioni assistite da valide garanzie che ne assicurano il buon fine.<\/p>

Durante l\u2019esercizio 1946, sono stati deliberati prestiti per un ammontare complessivo di 325 milioni di lire, dei quali 278 milioni alla produzione \u00e8 stata infatti finanziata la produzione di 23 film spettacolari…<\/p>

PERA. Ma io non ho mai attaccato la Banca del lavoro.<\/p>

BALDUZZI. …e di 17 cortometraggi \u2013 40 milioni alle attivit\u00e0 collaterali e 7 milioni in favore di sale cinematografiche.<\/p>

L\u2019industria cinematografica nazionale, sia nel campo della produzione, commercio e sfruttamento di pellicole, nonch\u00e9 nell\u2019esercizio delle sale cinematografiche, ha trovato nella funzione creditizia della Sezione, un valido appoggio di sviluppo e potenziamento, sia nel mercato interno che in quello estero, con evidenti, sensibili benefici per il bilancio dello Stato.<\/p>

Sarebbe pertanto augurabile che lo Stato potesse sempre erogare i suoi capitali \u2013 il che purtroppo non pu\u00f2 essere \u2013 con beneficio pari a quello che ritrae dalla partecipazione anzi detta.<\/p>

La svalutazione monetaria, le aumentate esigenze dell\u2019industria cinematografica, rendono inadeguato alla funzione della Sezione l\u2019attuale fondo di dotazione, il che giustifica l\u2019aumento previsto dall\u2019articolo 11 del disegno di legge in discussione; fondo della cui utilizzazione, in rapporto alle peculiari caratteristiche dell\u2019industria cinematografica e, particolarmente, del settore operante nel campo della produzione di film, va in gran parte a beneficiare la massa dei lavoratori addetti a questo importante settore, ove si pensi che il costo, medio di produzione di un film \u00e8 rappresentato per circa il 70 per cento da compensi spettanti a tecnici, attori, comparse, impiegati, elettricisti ed operai in genere, come potrei dimostrare in base ai dati che desumo dal preventivo di spesa a mie mani per il film \u00abCertosa di Parma\u00bb.<\/p>

Concludo, sottolineando, che il fondo di dotazione, anzich\u00e9 rappresentare una gestione passiva, \u00e8 fonte di lucro per lo Stato non soltanto per la rimunerazione del capitale conseguita come partecipante e per il consolidamento del fondo di riserva della Sezione, ma anche per il provento d\u2019imposte e tasse a carico della Sezione medesima, il cui saldo \u00e8 salito dal 31 dicembre 1945 al 31 dicembre 1946 da lire 1.469.489,60 a lire 3.086.878,80, senza poi contare che per Statuto \u2013 in caso di messa in liquidazione della Sezione \u2013 il residuo netto del patrimonio della Sezione, dopo che siano state sodisfatte le quote della Banca nazionale del lavoro e degli altri Istituti partecipanti, sar\u00e0 devoluto al Tesoro dello Stato, e pertanto tralasciando di lumeggiare le finalit\u00e0 educative e protettive dell\u2019industria cinematografica nazionale del disegno di legge, autorevolmente illustrate dalle relazioni e dai precedenti oratori, raccomando l\u2019approvazione del progetto.<\/p>

PRESIDENTE. Non essendovi altri oratori inscritti a parlare, dichiaro chiusa la discussione generale, riservando la facolt\u00e0 di parlare all\u2019onorevole Relatore e al Governo.<\/p>

L\u2019onorevole Relatore ha facolt\u00e0 di parlare.<\/p>

VERNOCCHI, Relatore<\/em>. Onorevoli colleghi. Quando si inizi\u00f2 la discussione di questo disegno di legge ebbi quasi il timore che la discussione non fosse che un colloquio a tre, fra l\u2019onorevole Proia, me come relatore, e il rappresentante del Governo. Mi autorizzava a credere questo, il disinteresse assoluto confermato anche stamani dall\u2019assenza della grande maggioranza dei componenti l\u2019Assemblea. Ma poi, subito, nella prima seduta, noi abbiamo visto, per l\u2019intervento di alcuni colleghi, che si voleva approfondire l\u2019esame di questo disegno di legge, si voleva discutere con cognizione di causa, tanto \u00e8 vero che il collega Giannini chiese una breve sospensiva di qualche giorno per essere in grado di affrontare il problema. Poi le successive riunioni hanno dimostrato anche una certa vivacit\u00e0, forse eccessiva, nella discussione, vivacit\u00e0 che si \u00e8 conclusa con un tentativo di sospensione della legge. Gli \u00e8 che io ho la persuasione che non occorra una speciale competenza tecnica per esaminare questo disegno di legge; occorre soltanto una valutazione pregiudiziale: se debba, cio\u00e8, esistere e prosperare l\u2019industria cinematografica nel nostro Paese o se non debba esistere; se l\u2019Italia debba o non debba avere il suo cinema adatto alla psicologia del suo popolo, adatto al clima democratico repubblicano del nostro Paese; se si debba o non si debba dare la dimostrazione che in Italia esistono soggettisti, sceneggiatori, registi, attori, maestranze specializzate che non sono inferiori a quelli di nessun\u2019altra Nazione; se, infine, noi riteniamo che il film nazionale di qualit\u00e0, particolarmente improntato a quella che \u00e8 la psicologia del nostro popolo, diversa dalla psicologia degli altri Paesi, debba, attraverso d\u2019esportazione, esercitare quelle determinate influenze, sia nel campo psicologico, sia nel campo finanziario, che vanno a favore della nostra Nazione. E per far questo occorre soltanto un vigile senso politico, una concezione meno miope dell\u2019industria e dei suoi riflessi, e particolarmente una concezione precisa di quella che pu\u00f2 essere, l\u2019importanza della cinematografia per il nostro Paese.<\/p>

Ora, io mi trovo in una situazione molto strana, e direi che la mia posizione potrebbe sembrare non conseguente a quelle che sono le mie idee, visto che alcuni compagni e colleghi della sinistra sono contrari al disegno di legge. Se io mi fossi preoccupato esclusivamente della protezione dell\u2019industriale nella compilazione e nella difesa di questo disegno di legge, forse gli amici di sinistra avrebbero ragione di elevare verso di me il loro giusto rimprovero. Ma nella formulazione della legge noi abbiamo tenuto presente esclusivamente la difesa dell\u2019industria cinematografica per i suoi riflessi morali e sociali, e, soprattutto, la difesa del lavoro italiano.<\/p>

E, caro Fogagnolo, non \u00e8 esatto quello che tu affermi, che sono pochi coloro i quali vivono dell\u2019industria cinematografica. Ti dir\u00f2 che vi sono 35 mila iscritti al sindacato dei lavoratori.<\/p>

FOGAGNOLO. Ho detto: non sono centomila.<\/p>

VERNOCCHI, Relatore<\/em>. E vi sono circa 100 mila persone che vivono ai margini della cinematografia, e questa massa occorre considerare particolarmente. Vi \u00e8, quindi, un ingente numero di lavoratori che, il giorno in cui la produzione cinematografica sar\u00e0 sviluppata, avr\u00e0 la possibilit\u00e0 di trovar lavoro. Ecco il motivo iniziale, fondamentale, del nostro intervento nella redazione della legge, del nostro intervento come rappresentanti dei lavoratori.<\/p>

Ma \u00e8 opportuno fare un po\u2019 la storia di questa legge, perch\u00e9 il collega Pera ha parlato di voci non completamente disinteressate \u00e8 questa sua affermazione, sia pure ipotetica, potrebbe gettare un\u2019ombra su coloro che si sono occupati della redazione della legge.<\/p>

Ora, chi conosce me personalmente sa che non ho mai avuto rapporti di nessuna specie con industriali e non ho mai servito interessi particolari.<\/p>

PERA. Che gli industriali siano disinteressati, questo no!<\/p>

VERNOCCHI, Relatore<\/em>. Ci\u00f2 non mi riguarda. Ma la legge e la storia della compilazione della legge dimostrano che non \u00e8 soltanto una questione che riguarda gli industriali, ma \u00e8 soprattutto un problema che riguarda i lavoratori. E allora \u00e8 opportuno rifarci al passato: due anni or sono, l\u2019allora Sottosegretario alla Presidenza, avvocato Libonati, dette vita ad una Commissione paritetica per l\u2019esame del problema cinematografico del nostro Paese. Di questa Commissione facevano parte alcuni funzionari dei Ministeri, nonch\u00e9 rappresentanti dell\u2019esercizio e della produzione, e rappresentanti dei lavoratori.<\/p>

La prima cosa concreta fatta da questa Commissione paritetica fu l\u2019abolizione delle leggi fasciste. Quindi non si pu\u00f2 pi\u00f9 dire che esistano ancora le leggi monopolistiche del fascismo, perch\u00e9 quelle furono proprio abrogate in quella prima riunione della Commissione paritetica. Ma questa Commissione paritetica si preoccup\u00f2 di dare un ordinamento alla cinematografia dopo la liberazione di Roma e si preoccup\u00f2 soprattutto di dare possibilit\u00e0 a questa industria di rinascere.<\/p>

Colleghi, io credo che voi non abbiate una concezione precisa ed esatta di quella che \u00e8 stata l\u2019influenza distruttiva della guerra nella cinematografia del nostro Paese. L\u2019industria cinematografica del nostro Paese ha risentito maggiormente della guerra per una ragione politica ed economica insieme; questa: perch\u00e9 i nostri amici alleati, e specialmente gli americani, avevano l\u2019interesse particolare di distruggere l\u2019industria cinematografica italiana. L\u2019abbiamo visto quando, alla liberazione delle varie citt\u00e0, si sono presentati, immediatamente dietro le forze armate, carri pieni di scatole di pellicole che sono state imposte a tutti i cinematografi, per orientare il pubblico italiano attraverso il cinema come essi volevano e come serviva alla loro politica. Questa \u00e8 la verit\u00e0 pregiudiziale e teniamone conto, perch\u00e9 proprio l\u2019America insegna a noi qualche cosa in questo settore. La nostra industria cinematografica era completamente distrutta; bisognava risollevarla, tenerla per mano, guidarla, e darle la possibilit\u00e0 di riprendere la sua azione; perch\u00e9, se un Paese non possiede una industria cinematografica efficiente, non ha alcuna possibilit\u00e0 di penetrazione psicologica, innanzi tutto nelle proprie masse, ed indirettamente, nelle masse degli altri Paesi, almeno per dimostrare lo sforzo di ricostruzione compiuto dal popolo in questo momento.<\/p>

Questa legge ha avuto queste vicende: formulata diverse volte; preparata diverse volte; portata fin sulla soglia del Consiglio dei Ministri, improvvisamente si fermava. E noi non sappiamo quali pressioni recondite riuscissero ad ottenere questo risultato! Ma un bel giorno, dopo una, lunga riunione \u2013 era sottosegretario, amico Cappa, il tuo predecessore, Arpesani \u2013 riuscimmo a mettere insieme un progetto di legge che garantiva l\u2019obbligatoriet\u00e0 per 84 giorni all\u2019anno del film italiano nei cinematografi italiani. Arpesani, d\u2019accordo con noi; gli uffici centrali della cinematografia, concordi. Il giorno dopo vi fu il Consiglio dei Ministri: ebbene, invece della legge preparata dalla Commissione paritetica, venne fuori il decreto del 1945, n. 678, che noi tutti conosciamo, sostanzialmente modificato, perch\u00e9, da quel decreto, era sparita tutta la parte che si riferiva al contingente dello schermo. Che cosa era avvenuto, onorevoli colleghi? Era avvenuto che nella sera, nella notte, forse, l\u2019ammiraglio Stone aveva presentato una nota particolare del suo Governo per impedire che quella legge, che stabiliva l\u2019obbligatoriet\u00e0 del film italiano sugli schermi italiani, fosse approvata dal Governo italiano. Bisogna dire le verit\u00e0 come sono, onorevoli colleghi!<\/p>

GIANNINI. \u00c8 la verit\u00e0.<\/p>

VERNOCCHI, Relatore<\/em>. Ed ecco le conseguenze di queste inframmettenze straniere. Ecco perch\u00e9 noi avevamo il dovere di difendere la nostra industria cinematografica ed avevamo anche il dovere di reagire contro tentativi monopolistici dell\u2019industria straniera, la quale aveva gi\u00e0 invaso i nostri mercati e voleva mantenerli ad ogni costo.<\/p>

La vera importanza del disegno di legge \u00e8 costituita dall\u2019obbligatoriet\u00e0. Se noi avessimo la possibilit\u00e0 di programmare obbligatoriamente nei nostri cinema, come in Francia, e negli altri Paesi, cento giorni, centocinque giorni, in libert\u00e0 assoluta, allora noi non avremmo bisogno di assegnare all\u2019industria determinate provvidenze. La verit\u00e0 \u00e8 che non siamo riusciti nemmeno ad ottenere che la nostra proposta di ottantaquattro giorni all\u2019anno, che \u00e8 stata ripresa dall\u2019onorevole Giannini in questo momento, fosse varata. E l\u2019onorevole Cappa sa che cosa abbiamo dovuto fare perch\u00e9 gli ottantaquattro giorni fossero accettati. Anche lui, che era a capo di questa Commissione, ha dovuto subire, non dico determinate influenze, ma reazioni da parte proprio dell\u2019esercizio italiano, il quale, abituato ai lauti guadagni col film americano, abituato a seguire quella parte deteriore del popolo italiano che vitupera tutto ci\u00f2 che \u00e8 nazionale e frutto del lavoro italiano ed esalta tutto ci\u00f2 che \u00e8 straniero, l\u2019esercizio italiano, ripeto, si \u00e8 sempre opposto a che fosse garantita la possibilit\u00e0 di vita al film italiano. Oh! voi dite che i film italiani sono tutti deplorevoli per mancanza di qualit\u00e0 artistica…<\/p>

Una, voce a sinistra<\/em>. Non \u00e8 vero!<\/p>

VERNOCCHI, Relatore<\/em>. Non \u00e8 vero. Voi affermate che solo un film italiano, o qualche film italiano \u00e8 andato all\u2019estero. Io vi dir\u00f2 che non \u00e8 cos\u00ec. I film italiani, che dimostrano soprattutto i danni apportati all\u2019Italia dalla guerra, che dimostrano la nostra partecipazione alla guerra di liberazione, che mettono in evidenza il nostro sacrificio e lo sforzo di ricostruzione compiuto per la elevazione morale del nostro Paese, hanno avuto un successo immenso. Teniamo presente il successo dei film \u00abRoma citt\u00e0 aperta\u00bb, \u00abIl sole sorge ancora\u00bb, \u00abSciusci\u00e0\u00bb, acquistati immediatamente dai noleggiatori stranieri e riconosciamo che sono questi film che hanno dato fiducia al produttore per l\u2019avvenire e l\u2019incoraggiamento a fare nuovi film. \u00abIl sole sorge ancora\u00bb non \u00e8 di un industriale, \u00e8 dell\u2019A.N.P.I., dell\u2019Associazione Nazionale Partigiani d\u2019Italia, la quale attraverso il guadagno che ha realizzato con questo film sta in questo momento girando nelle campagne del Ravennate un altro film che dimostra la partecipazione dell\u2019Italia alla guerra di liberazione e la sua volont\u00e0 di elevarsi dalla depressione morale in cui \u00e8 caduta. Questo conferma quello che si \u00e8 detto la volta scorsa da alcuni colleghi che ripudiavano i grossi complessi industriali e mettevano in evidenza la possibilit\u00e0 della costituzione di cooperative per la produzione dei film, cooperative di lavoratori preoccupati soltanto di dare all\u2019Italia una produzione cinematografica sana e soprattutto morale. Ecco il problema nella sua vera essenza. E se difendiamo questo disegno di legge lo facciamo proprio per questi suoi presupposti che sono di carattere morale e sociale. Come \u00e8 fatto il disegno di legge? Non \u00e8 quello che avevamo proposto noi. Innanzi tutto l\u2019articolo 2 istituisce l\u2019Ufficio centrale. Questo Ufficio centrale sa troppo di vecchia direzione generale della cinematografia.<\/p>

Credo sia opportuno accettare l\u2019emendamento Di Vittorio che d\u00e0 possibilit\u00e0 alla Commissione consultiva di affiancare questo ufficio centrale e di togliere anche molti sospetti di incapacit\u00e0 o peggio. Istituisce determinate Commissioni. L\u2019articolo 12 istituisce una Commissione consultiva della quale fanno parte rappresentanti dei Ministeri interessati e rappresentanti degli industriali e dei lavoratori. Vi sono degli emendamenti che completano queste Commissioni e che io accetto completamente.<\/p>

L\u2019articolo 13 \u00e8 quello che ci fa pensare di pi\u00f9, perch\u00e9 cos\u00ec come \u00e8 formulato con la maggioranza dei rappresentanti dei var\u00ee ministeri economici e finanziar\u00ee non garantisce la possibilit\u00e0 che effettivamente il giudizio sul merito, sulla qualit\u00e0, possa essere un giudizio efficiente ed equo.<\/p>

Una Commissione ristretta per giudicare un numeroso quantitativo di film pu\u00f2 dare origine anche a sospetti, perch\u00e9 \u00e8 molto pi\u00f9 facile corrompere un piccolo numero di persone ed \u00e8, invece, molto difficile riuscire a corromperne un numero notevole. Ecco perch\u00e9 \u00e8 opportuno elevare il numero dei rappresentanti dei lavoratori, elevare quello dei rappresentanti degli industriali, immettere il rappresentante dell\u2019esercizio, ma anche il rappresentante dei lavoratori dell\u2019esercizio, cio\u00e8 dei lavoratori dei cinematografi…<\/p>

GIANNINI. Accettiamo anche questo.<\/p>

VERNOCCHI, Relatore<\/em>. …per evitare la possibilit\u00e0 di rendere questo Comitato tecnico troppo burocratico, quindi inferiore ai suoi compiti particolari e delicati.<\/p>

Vi sono le Commissioni di censura; sono al plurale perch\u00e9 sono pi\u00f9 di una, perch\u00e9 \u00e8 ovvio che queste Commissioni che devono visionare centinaia di film debbono essere numerose. Una sola Commissione non avrebbe la possibilit\u00e0, pur rimanendo nella sala di proiezione dal mattino fino a notte, di vedere tutti i film e giudicare con coscienza.<\/p>

Poi vi sono le provvidenze. Le provvidenze, vi dicevo prima, potrebbero essere evitate, se avessimo il coraggio di imporre la obbligatoriet\u00e0 dei film italiani per un maggior numero di giornate nei nostri cinematografi. Ma siccome questo non \u00e8 possibile per la reazione dell\u2019esercizio, gi\u00e0 manifestata parecchie volte, dobbiamo accontentarci di quanto il disegno di legge dispone, o al massimo aumentare il periodo, se l\u2019Assemblea lo creder\u00e0, ed io dichiaro fin da ora di accettare i 20 giorni ogni trimestre con provvidenze di carattere finanziario.<\/p>

Onorevoli colleghi, lo Stato non elargisce nulla del suo. Lo scorso anno, su un incasso di circa due miliardi, ha dato al cinematografo italiano duecento milioni. Quest\u2019anno, con un incasso raddoppiato dar\u00e0 il doppio; ma non sono i miliardi di cui parlava l\u2019onorevole Pera; e non vi \u00e8 ragione che il provvedimento possa influire negativamente sul decreto che \u00e8 stato in questi giorni esaminato dal Consiglio dei Ministri inteso ad assegnare ai comuni italiani i proventi delle tasse erariali sui cinematografi.<\/p>

Quattrocento milioni su quattro miliardi di introiti non sono che una piccolissima parte di quello che lo Stato ha guadagnato attraverso i cinematografi. E del resto cos\u00ec \u00e8 in tutti gli Stati; perch\u00e9 se non vi sono quelle determinate provvidenze stabilite dall\u2019articolo che noi esaminiamo, vi sono altre provvidenze forse superiori; vi sono le tasse di doppiaggio che, dovunque, sono fortissime ed impediscono ai film stranieri di entrare se non pagano questo notevole pedaggio; vi sono i contingenti allo schermo molto pi\u00f9 elevati di quello stabilito dalla nostra legge; vi sono, come in America, dove la legge sembra pi\u00f9 liberale, ma invece \u00e8 pi\u00f9 rigida, gruppi finanziari attorno all\u2019industria cinematografica \u2013 8 in tutto \u2013 i quali hanno influenze anche sulla politica del loro paese e che controllano l\u201980 per cento delle sale, e quindi hanno la possibilit\u00e0 di garantire la programmazione dei loro film.<\/p>

E non parliamo della Russia che ha una cinematografia statale; non parliamo della Romania, della Cecoslovacchia, della Francia, dove soprattutto in questo momento si cerca di creare proprio quelle bardature statali alle quali qui si \u00e8 accennato per condannarle, le quali hanno una importanza particolare, in quanto costituiscono le basi per la pianificazione di una industria cinematografica nazionale. Io credo che non si possano elevare accuse di protezionismo contro questa legge, se noi esaminiamo particolarmente quello che gli altri Stati hanno fatto. Dovunque, vi dicevo, vi sono leggi proiettive del cinematografo: gli \u00e8 perch\u00e9 negli altri Stati si conosce l\u2019importanza politica, psicologica, sociale, del cinematografo; si conosce il potere di penetrazione psicologica, non soltanto nel proprio popolo, ma anche nei popoli degli altri paesi. Dovreste tener presente che l\u2019America, prima di vincere la guerra con le armi, l\u2019ha vinta col cinematografo, per l\u2019influenza che il film americano ha sempre esercitato sulle folle di tutti i paesi del mondo.<\/p>

\u00c8 una protezione necessaria, perch\u00e9 non si pu\u00f2 passare immediatamente da un regime strettamente, rigidamente monopolistico ad un regime di assoluta libert\u00e0. Occorre che noi procediamo per gradi, ed occorre immettere nella legge determinate clausole che diano la possibilit\u00e0 di revocare o di rivedere di anno in anno quelle che sono le condizioni che noi oggi abbiamo poste nella legge stessa. Non sar\u00e0 sempre cos\u00ec; il primo anno, quando l\u2019industria \u00e8 ancora bambina e deve crescere, noi daremo determinate provvidenze; il secondo anno vedremo quali saranno le condizioni di questa industria dopo un anno di vita e giudicheremo se dovremo mantenere, o se dovremo diminuire o se dovremo abolire addirittura questi provvedimenti. Ecco perch\u00e9 io accetto l\u2019emendamento Giannini a questo proposito. Per raggiungere il fine, che noi speriamo e ci auguriamo che si realizzi, che, cio\u00e8, ad un determinato momento non vi siano pi\u00f9 protezioni, non vi siano pi\u00f9 aiuti, ma vi sia libert\u00e0 completa, perch\u00e9 il film italiano nel nostro Paese si sar\u00e0 affermato nei confronti di tutti gli altri film di produzione e di importazione straniera, di quei film che sono veramente una paccottiglia, di quei film che esprimono una psicologia che \u00e8 completamente diversa dalla nostra e che noi dobbiamo combattere, perch\u00e9 noi italiani particolarmente, dopo il fascismo e dopo la guerra, ci troviamo in un periodo di depressione morale che deve meritare tutta la nostra attenzione. E abbiamo bisogno di servirci proprio dello strumento pi\u00f9 efficace di penetrazione in mezzo alle masse della cinematografia, per cercare di sollevare la morale del nostro popolo, per cercare di impedire che questa situazione dolorosa si incancrenisca e che la prostituzione e la delinquenza ogni giorno pi\u00f9 aumentino invece che diminuire. Questo \u00e8 uno dei compiti del cinematografo, onorevoli colleghi, perch\u00e9 non vi \u00e8 arte, in Italia, nel mondo, che sia pi\u00f9 efficace del cinematografo. La poesia, la musica, la pittura parlano al pubblico ristretto, che si presuppone abbia gi\u00e0 una base di educazione; il cinematografo, invece, rompe tutte le barriere, arriva a tutte le masse, anche le pi\u00f9 incolte, parla al cuore e parla agli occhi; dice quello che il libro e il giornale non dicono; \u00e8 analisi e sintesi nello stesso tempo; muove e commuove gli animi. L\u2019Italia non pu\u00f2 in nessuna maniera privarsi del suo cinematografo, di un cinematografo nazionale, senza andare incontro alla possibilit\u00e0 di perdere la sua indipendenza spirituale. (Applausi<\/em>).<\/p>

PERA. Chiedo di parlare per fatto personale.<\/p>

PRESIDENTE. Indichi il fatto personale.<\/p>

PERA. Dovrei rettificare alcune cifre.<\/p>

PRESIDENTE. Questo non costituisce un fatto personale. Onorevole Pera, se non \u00e8 per fatto personale, la prego di non insistere nel chiedere di parlare, e rivolgo la stessa preghiera a tutti gli onorevoli colleghi.<\/p>

L\u2019onorevole Sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio ha facolt\u00e0 di parlare.<\/p>

CAPPA, Sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio<\/em>. Sar\u00f2 brevissimo, sia perch\u00e9 il Relatore ha gi\u00e0 diffusamente difeso la legge, sia perch\u00e9 ho gi\u00e0 spiegato, nell\u2019ultima seduta, invitando l\u2019Assemblea a respingere la domanda di rinvio, le ragioni per cui il Governo ha presentato questa legge. Dovrei inutilmente ripetermi. Per la verit\u00e0 tengo a confermare che il disegno di legge non \u00e8 stato improvvisazione di laici, ma \u00e8 stato preparato, come ha ricordato l\u2019onorevole Vernocchi, attraverso discussioni, studi e, talora, anche contrasti di tecnici, di rappresentanti di varie correnti ed interessi. Questa legge, che viene una seconda volta all\u2019Assemblea Costituente, ha mirato ad organizzare, da un lato, gli uffici della cinematografia che facevano parte del soppresso Ministero della cultura popolare \u2013 poi Sottosegretariato stampa e spettacoli \u2013 dall\u2019altro, a creare una Commissione consultiva che possa prendere in esame i vari problemi della cinematografia nel nostro Paese. Alcuni avrebbero voluto che fosse creato un Sottosegretariato della cinematografia e dello spettacolo. Io ho ritenuto opportuno non creare nuove, complesse e costose organizzazioni, ma nello stesso tempo ho sentito la necessit\u00e0 assoluta di organizzare gli uffici della cinematografia in modo che possano tenere le redini di tutto quanto interessi la cinematografia in Italia. Per questo ho ritenuto opportuno costituire una Commissione consultiva; non una grande Commissione consultiva composta di una quantit\u00e0 di rappresentanti che si sarebbero riuniti poche volte all\u2019anno facendo molte chiacchiere e nulla concludendo, ma una commissione ristretta che possa, su richiesta del Sottosegretario da cui l\u2019ufficio dipende, esaminare e discutere tutti i problemi che hanno connessione o riferimento con l\u2019attivit\u00e0 e la produzione della cinematografia del nostro Paese. Mi compiaccio dell\u2019ampia discussione che l\u2019Assemblea ha voluto fare di questa legge. Penso che fra i nostri colleghi realmente i competenti sulla cinematografia saranno aumentati di numero con la discussione che si sta svolgendo: e non sar\u00e0 stata cosa inutile. Ma raccomando all\u2019Assemblea di voler venire ad una conclusione. Se ci sono differenze di vedute, le risolveremo articolo per articolo su ciascuno dei vari punti fondamentali. Ancora una parola su ci\u00f2 che riguarda i giorni da riservare alla programmazione di film italiani. Creda, onorevole Pera, che questo lato del problema \u00e8 stato largamente studiato ed il Governo ha tenuto conto dei contrastanti interessi.<\/p>

Io ho resistito in parte alle domande dei produttori nazionali che volevano vedersi assegnare un maggior numero di giorni riservati alla programmazione dei film nazionali. E non l\u2019ho fatto certo \u2013 mi rivolgo soprattutto all\u2019onorevole Giannini e all\u2019onorevole Proia \u2013 per fare opposizione ai desiderata dei produttori nazionali, ma perch\u00e9 ho ritenuto non essere conveniente creare intorno alla produzione nazionale un ambiente chiuso, ristretto di protezione tale da impedire l\u2019eccitamento che pu\u00f2 venire dalla libera concorrenza e migliorare e progredire la produzione dei nostri film. A me sembra che attualmente innovando, come innoviamo, in questa legge con la istituzione di una quantit\u00e0 di giorni riservati alla cinematografia nazionale noi gi\u00e0 facciamo un passo in avanti. Stabiliamo e teniamo fermi questi sessanta giorni. Non esageriamo, per non dare alla produzione nazionale la sensazione di non aver bisogno di migliorare, mentre invece da molte parti vengono le critiche, e non poche, sui film nazionali, in quanto si afferma che essi sono inferiori alla produzione straniera.<\/p>

Si potrebbe trovare anche su questo una via di conciliazione. Vi \u00e8 un emendamento dell\u2019onorevole Giannini il quale vorrebbe portare i giorni riservati da quindici giorni al trimestre, cio\u00e8 60 all\u2019anno, a 20 al trimestre, cio\u00e8 80 giorni all\u2019anno. Ma un altro emendamento all\u2019articolo 7 del collega Giannini dice che \u00abCon decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri, sentito il parere della Commissione consultiva, potr\u00e0 essere variato, di anno in anno, il numero delle giornate da riservare ai film nazionali, in relazione alla variazione della quantit\u00e0 e qualit\u00e0 della produzione cinematografica nazionale dell\u2019anno\u00bb. Io non avrei nulla in contrario ad accogliere questo emendamento, mentre sinceramente penso che non sia opportuno accogliere il primo emendamento dello stesso onorevole Giannini, che porta da 15 a 20 giorni le rappresentazioni riservate alla produzione nazionale.<\/p>

Articolo per articolo noi potremo esaminare i var\u00ee emendamenti che sono stati proposti. Non ho nulla in contrario, per quanto riguarda la costituzione della Commissione centrale, ad accogliere l\u2019emendamento col quale alla Commissione centrale consultiva si aggiunge un rappresentante del Ministero per il commercio con l\u2019estero. Appare opportuna l\u2019inclusione, in quanto i problemi della cinematografia nazionale implicano l\u2019esame di molte questioni che possono aver rapporto con l\u2019introduzione in Italia di film, e, quindi, con i problemi della valuta.<\/p>

Naturalmente, sono contrario alla proposta del collega Fogagnolo. Non si risolverebbe niente in questo modo e noi non faremmo che rinviare il problema. Purtroppo, tutto quello che riguarda l\u2019eredit\u00e0 del vecchio Ministero della cultura popolare importa un succedersi di questioni e di polemiche. Anche nell\u2019organizzazione del turismo, reclamata insistentemente da quando la guerra \u00e8 finita, si trovano ostacoli acch\u00e9 qualcosa di vivo si crei. Sembra che da tutte le parti sorgano contestazioni; vi sono, forse, interessi e punti di vista diversi. Questa del cinematografo \u00e8 intanto una partita che noi risolviamo e sistemiamo delle molte che furono le attribuzioni del Ministero soppresso.<\/p>

Io sono convinto che se noi nominassimo un\u2019altra Commissione, sia pure con rappresentanti parlamentari, allorch\u00e9 questa Commissione \u2013 chiss\u00e0 quando del resto \u2013 portasse dinanzi alla Assemblea, o prima davanti al Consiglio dei Ministri, le sue proposte, saremmo di nuovo daccapo a discutere, ed intanto nulla si farebbe. Invece, attraverso la costituzione del proposto ufficio centrale, attraverso la costituzione della Commissione consultiva, io penso che realmente un passo in avanti si possa fare pel riordinamento completo della cinematografia del nostro Paese.<\/p>

Presentazione di relazioni.<\/p>

PERSICO. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

PERSICO. Mi onoro di presentare la relazione della Commissione per i trattati internazionali sul disegno di legge concernente l\u2019approvazione dell\u2019accordo concluso a Parigi il 10 settembre 1946 tra il Governo italiano e quello egiziano circa il risarcimento dei danni subiti dall\u2019Egitto per effetto di operazioni militari.<\/p>

Presento inoltre, a nome dell\u2019onorevole Jacini, la relazione della stessa Commissione sul disegno di legge concernente la partecipazione dell\u2019Italia alla F.A.O.<\/p>

PRESIDENTE. Queste relazioni saranno stampate e distribuite.<\/p>

Si riprende la discussione del disegno di legge: Ordinamento dell\u2019industria cinematografica nazionale.<\/p>

PRESIDENTE. Riprendiamo la discussione degli articoli del disegno di legge sull\u2019ordinamento dell\u2019industria cinematografica, nazionale.<\/p>

L\u2019onorevole Fogagnolo ha proposto la soppressione dei primi sei articoli. Ora, a norma di Regolamento, gli articoli devono essere esaminati singolarmente. Pertanto la proposta di soppressione, se mantenuta, sar\u00e0 votata articolo per articolo.<\/p>

FOGAGNOLO. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

FOGAGNOLO. Io credo, onorevole Presidente, che la proposta da me fatta, cio\u00e8 di limitare la discussione del progetto all\u2019articolo 7 con la soppressione dei primi sei articoli, abbia il diritto di precedenza, perch\u00e9 se l\u2019Assemblea dovesse votarla, gli articoli dall\u2019uno al 6 non si esaminerebbero pi\u00f9. Quindi non \u00e8 articolo per articolo che io ritengo si debba votare. Ho proposto di sopprimere dall\u2019articolo 1 all\u2019articolo 6 e di rifare il testo, cio\u00e8 ho proposto un nuovo testo all\u2019articolo 7. Se la mia proposta dovesse essere approvata, perci\u00f2, dall\u2019articolo 1 all\u2019articolo 6 non ci sarebbe pi\u00f9 bisogno di discutere e pertanto la mia preposta dovrebbe avere la precedenza. Ed a questo proposito, riferendomi a quanto hanno detto l\u2019onorevole Cappa ed il relatore, mi permetto di richiamare vivamente l\u2019attenzione dell\u2019Assemblea sull\u2019importanza della proposta che ho fatto. Sarebbe mio desiderio sentire il parere dell\u2019onorevole Proia e dell\u2019onorevole Giannini, sull\u2019opportunit\u00e0 o meno di limitare per il momento l\u2019attivit\u00e0 protettrice di questa legge alla sola programmazione obbligatoria nelle sale cinematografiche. Evitare quindi di dare anche delle piccole cifre, perch\u00e9 non \u00e8 che noi diamo con questo provvedimento il 12 per cento su quello che lo Stato incassa: ma diamo un contributo, da parte dello Stato, alle produzioni, pari al 12 per cento degli incassi lordi delle sale cinematografiche!<\/p>

VERNOCCHI, Relatore<\/em>. S\u00ec, ma per quel film.<\/p>

FOGAGNOLO. Naturalmente, ma questo riguarda gli incassi lordi. Ritengo che l\u2019Assemblea non sia matura per esaminare un provvedimento di questo genere, che dovrebbe avere bisogno di uno studio profondo da parte dei competenti. Qui abbiamo un provvedimento che \u00e8 stato preparato da funzionari. Ora, la mia proposta \u00e8 di nominare un comitato per tutto ci\u00f2 che riguarda l\u2019ordinamento generale della cinematografia e di lasciare limitata la discussione a quella parte del progetto che dovrebbe dare all\u2019industria nazionale la possibilit\u00e0, anzi la certezza, di avere i suoi film programmati. Se noi saremo d\u2019accordo su questo, avremo raggiunto lo scopo che ci dobbiamo prefiggere: cio\u00e8 quello di assicurare alla produzione cinematografica nazionale la certezza di programmazione. Per tutto il resto (creare tutti questi uffici, tutte queste Commissioni ecc.), lasciamo da parte questi provvedimenti, di cui non si sente la necessit\u00e0. Per amministrare dei contributi e per fissare dei programmi viene proposto di creare almeno cinque commissioni; ed io trovo che sarebbe un assurdo!<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Fogagnolo, non insista perch\u00e9 sia messa in votazione la sua proposta soppressiva dei primi sei articoli.<\/p>

Le faccio osservare che questo sarebbe una specie di controprogetto, che lei propone al progetto del Governo, e che il Governo ha dichiarato di non accettare.<\/p>

Dobbiamo, pertanto, procedere all\u2019esame dei singoli articoli. Ella avr\u00e0 diritto di proporre, articolo per articolo, la soppressione.<\/p>

FOGAGNOLO. Con tutto il rispetto che ho per lei, signor Presidente, mi permetto di dissentire da questa interpretazione.<\/p>

PRESIDENTE. Passiamo all\u2019esame dell\u2019articolo 1:<\/p>

\u00abL\u2019esercizio dell\u2019attivit\u00e0 di produzione di film \u00e8 libero.<\/p>

\u00abLe imprese produttrici debbono denunciare tempestivamente l\u2019inizio di lavorazione del film all\u2019Ufficio centrale per la cinematografia, di cui al seguente articolo 2, fornendo tutti gli elementi necessari per l\u2019accertamento della nazionalit\u00e0 del film\u00bb.<\/p>

L\u2019onorevole Fogagnolo ha proposto la soppressione di questo articolo. Onorevole Fogagnolo, insiste sul suo emendamento?<\/p>

FOGAGNOLO. Insisto.<\/p>

PRESIDENTE. Prego la Commissione di esprimere il suo avviso al riguardo.<\/p>

VERNOCCHI, Relatore<\/em>. La Commissione \u00e8 contraria.<\/p>

PRESIDENTE. E il Governo?<\/p>

CAPPA, Sottosegretario alla Presidenza del Consiglio<\/em>. \u00c8 contrario.<\/p>

PRESIDENTE. Metto a partito l\u2019emendamento soppressivo dell\u2019articolo primo presentato dall\u2019onorevole Fogagnolo.<\/p>

(Non \u00e8<\/em> approvato<\/em>).<\/p>

Pongo in votazione l\u2019articolo 1 di cui do nuovamente lettura:<\/p>

\u00abL\u2019esercizio dell\u2019attivit\u00e0 di produzione di film \u00e8 libero.<\/p>

\u00abLe imprese produttrici debbono denunciare tempestivamente l\u2019inizio di lavorazione dei film all\u2019Ufficio centrale per la cinematografia, di cui al seguente articolo 2, fornendo tutti gli elementi necessari per l\u2019accertamento della nazionalit\u00e0 del film\u00bb.<\/p>

(\u00c8<\/em> approvato<\/em>).<\/p>

Segue l\u2019articolo 2:<\/p>

\u00ab\u00c8 istituito alla diretta dipendenza della Presidenza del Consiglio dei Ministri un Ufficio centrale per la cinematografia.<\/p>

\u00abL\u2019Ufficio centrale per la cinematografia:<\/p>

  1. a<\/em>) attua le provvidenze stabilite a favore della produzione cinematografica nazionale;<\/li>
  2. b<\/em>) accerta la nazionalit\u00e0 dei film;<\/li>
  3. c<\/em>) promuove e cura i rapporti concernenti gli scambi cinematografici con l\u2019estero;<\/li>
  4. d<\/em>) esercita le attribuzioni demandate allo Stato dalle disposizioni concernenti la vigilanza governativa sulle pellicole cinematografiche;<\/li>
  5. e<\/em>) esercita la vigilanza sugli enti, le attivit\u00e0 e le manifestazioni cinematografiche aventi carattere d\u2019interesse pubblico;<\/li>
  6. f<\/em>) esercita le attribuzioni demandate dalla presente leggo o da altre leggi.<\/li><\/ol>

    \u00abHanno sede presso l\u2019Ufficio centrale per la cinematografia le Commissioni previste dalla presente legge, nonch\u00e9 la Commissione tecnica per l\u2019esame delle domande di costruzione e di apertura di nuove sale cinematografiche, di cui alla legge 30 novembre 1939, n. 2100\u00bb.<\/p>

    FOGAGNOLO. Chiedo di parlare.<\/p>

    PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

    FOGAGNOLO. Insisto naturalmente per la soppressione di ognuno dei primi sei articoli; ma protesto per questo sistema di votazione, perch\u00e9, quando la mia preposta di soppressione \u00e8 respinta, il Presidente non ha il diritto di dire chequell\u2019articolo \u00e8 approvato.<\/p>

    PRESIDENTE. Questo non \u00e8 esatto, onorevole Fogagnolo. Io ho proceduto a una seconda votazione, dopo di aver dato nuovamente lettura dell\u2019articolo 1, che l\u2019Assemblea ha approvato.<\/p>

    L\u2019onorevole Fogagnolo ha proposto la soppressione anche dell\u2019articolo 2. Qual \u00e8 il pensiero del Relatore?<\/p>

    VERNOCCHI, Relatore<\/em>. Sono contrario.<\/p>

    PRESIDENTE. E qual \u00e8 il pensiero del Governo?<\/p>

    CAPPA, Sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio<\/em>. Il Governo \u00e8 contrario.<\/p>

    GIANNINI. Chiedo di parlare sulla proposta di soppressione.<\/p>

    PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

    GIANNINI. Desidero chiarire un momento all\u2019onorevole Fogagnolo che la proposta non \u00e8 stata capita, ma non \u00e8 sbagliata. Solo ha il torto di essere un\u2019altra legge, ossia una legge nuova sulla cinematografia presentata in un modo magari pi\u00f9 snello e magari migliore di quello che \u00e8 la legge in discussione. Se non che, mentre l\u2019onorevole Fogagnolo presenta questa nuova legge con una giustissima motivazione, ossia, perch\u00e9 ritiene che della legge gi\u00e0 presentata e gi\u00e0 in discussione, l\u2019Assemblea non abbia una cognizione perfetta, egli pretende che noi approviamo la sua nuova legge che egli ha semplicemente letta rapidamente e che nessuno di noi ha letta. Ci\u00f2 mi sembra illogico. Ora, se l\u2019Assemblea non \u00e8 preparata a capire tutti i misteri di una legge che ormai si trascina da un anno, e sull\u2019approvazione della quale sono d\u2019accordo quattro partiti politici, fra i quali alcuni antitetici, come \u00e8 possibile che l\u2019Assemblea stessa possa immediatamente prendere in considerazione ed in giusto esame la proposta di una nuova legge fatta all\u2019improvviso? Non che sia cattiva, anzi io voglio ammettere che sia migliore, ma ci vorrebbe tempo per studiarla.<\/p>

    FOGAGNOLO. Sono due articoli!<\/p>

    GIANNINI. Non basta. In due articoli si possono mettere tutte le \u00abchiapparelle\u00bb di questo mondo. Ora io penso che lei stima la nostra intelligenza e suppone che comprendiamo le \u00abchiapparelle\u00bb in un attimo. Invece non tutti siamo intelligenti ed io, per esempio, non ho capito se c\u2019\u00e8 la \u00abchiapparella\u00bb. Quindi desidero discutere ed approvare la legge di cui mi sono impadronito, anzich\u00e9 la legge sua, che \u00e8 certamente migliore, ma che esigerebbe un altro studio che adesso non c\u2019\u00e8 il tempo di fare.<\/p>

    PRESIDENTE. Pongo in votazione la soppressione dell\u2019articolo 2 proposta dall\u2019onorevole Fogagnolo.<\/p>

    (Non \u00e8 approvata<\/em>).<\/p>

    Allora procediamo alla votazione dell\u2019articolo, comma per comma. Al primo comma dell\u2019articolo 2 non \u00e8 stato presentato alcun emendamento. Esso \u00e8 del seguente tenore:<\/p>

    \u00ab\u00c8 istituito alla diretta dipendenza della Presidenza del Consiglio dei Ministri un Ufficio centrale per la cinematografia\u00bb.<\/p>

    Lo pongo in votazione.<\/p>

    (\u00c8 approvato<\/em>).<\/p>

    Passiamo al secondo comma:<\/p>

    \u00abL\u2019Ufficio centrale per la cinematografia:<\/p>

    1. a<\/em>) attua le provvidenze stabilite a favore della produzione cinematografica nazionale;<\/li>
    2. b<\/em>) accerta la nazionalit\u00e0 dei film;<\/li>
    3. c<\/em>) promuove e cura i rapporti concernenti gli scambi cinematografici con l\u2019estero;<\/li>
    4. d<\/em>) esercita le attribuzioni demandate allo Stato dalle disposizioni concernenti la vigilanza governativa sulle pellicole cinematografiche;<\/li>
    5. e<\/em>) esercita la vigilanza sugli enti, le attivit\u00e0 e le manifestazioni cinematografiche aventi carattere d\u2019interesse pubblico;<\/li>
    6. f<\/em>) esercita le attribuzioni demandate dalla presente legge e da altre leggi\u00bb.<\/li><\/ol>

      A questo comma \u00e8 stato presentato il seguente emendamento accettato dalla Commissione e dal Governo:<\/p>

      \u00abDopo le parole<\/em>:<\/em> L\u2019Ufficio centrale per la cinematografia, aggiungere<\/em>:<\/em> valendosi dell\u2019assistenza della Commissione consultiva, di cui all\u2019articolo 12.<\/p>

      \u00abDi Vittorio, Bernamonti, Bitossi, Maffi, Mezzadra, Pressinotti, Corbi, Fantuzzi\u00bb.<\/p>

      CORBI. Chiedo di parlare.<\/p>

      PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

      CORBI. L\u2019emendamento \u00e8 stato gi\u00e0 svolto dal collega Di Vittorio. Io insisto nel riproporlo, perch\u00e9 mi sembra una cosa assolutamente logica che l\u2019Ufficio centrale per la cinematografia che si vuole istituire, per i poteri che gli vengono dati, debba avvalersi, per meglio espletare il suo compito, dell\u2019assistenza della Commissione consultiva.<\/p>

      GIANNINI. Ma siamo d\u2019accordo. Tutti abbiamo accettato questo emendamento Di Vittorio.<\/p>

      PROIA. Mi associo.<\/p>

      PRESIDENTE. Pongo in votazione l\u2019emendamento aggiuntivo dell\u2019onorevole Di Vittorio.<\/p>

      (\u00c8 approvato<\/em>).<\/p>

      Pongo in votazione il secondo comma cos\u00ec modificato:<\/p>

      \u00abL\u2019Ufficio centrale per la cinematografia, valendosi dell\u2019assistenza della Commissione consultiva, di cui all\u2019articolo 12:<\/p>

      1. a<\/em>) attua le provvidenze stabilite a favore della produzione cinematografica nazionale;<\/li>
      2. b<\/em>) accerta la nazionalit\u00e0 dei film;<\/li>
      3. c<\/em>) promuove e cura i rapporti concernenti gli scambi cinematografici con l\u2019estero;<\/li>
      4. d<\/em>) esercita le attribuzioni demandate allo Stato dalle disposizioni concernenti lai vigilanza governativa sulle pellicole cinematografiche;<\/li>
      5. e<\/em>) esercita la vigilanza sugli enti, le attivit\u00e0 e le manifestazioni cinematografiche aventi carattere d\u2019interesse pubblico;<\/li>
      6. f<\/em>) esercita le attribuzioni demandate dalla presente legge e da altre leggi\u00bb.<\/li><\/ol>

        (\u00c8 approvato<\/em>).<\/p>

        Passiamo al terzo comma:<\/p>

        \u00abHanno sede presso l\u2019Ufficio centrale per la cinematografia le Commissioni previste dalla presente legge, nonch\u00e9 la Commissione tecnica per l\u2019esame delle domande di costruzione e di apertura di nuove sale cinematografiche, di cui alla legge 30 novembre 1939, n. 2100\u00bb.<\/p>

        A questo comma gli onorevoli Bubbio, Siles, Cappi, Rescigno, Cingolani, Clerici, Guidi, Bellato, Perlingieri hanno proposto di sopprimere le parole: \u00abnonch\u00e9 la Commissione tecnica per l\u2019esame delle domande di costruzione e di apertura di nuove sale cinematografiche, di cui alla legge 30 novembre 1939, n. 2100\u00bb.<\/p>

        PROIA. Chiedo di parlare.<\/p>

        PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

        PROIA. Prego gli onorevoli proponenti di ritirare la proposta soppressiva, perch\u00e9 altrimenti non sapremmo ora come sostituire la Commissione per l\u2019apertura delle nuove sale. Quindi prego nello stesso tempo il Governo di preparare un\u2019altra disposizione sulla sorveglianza dell\u2019esercizio delle sale.<\/p>

        BUBBIO. Chiedo di parlare.<\/p>

        PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

        BUBBIO. Questo emendamento non va esaminato da solo, ma in rapporto al seguente ordine del giorno che ho presentato:<\/p>

        \u00abL\u2019Assemblea,<\/p>

        ritenuto che ad evitare centralizzazioni, fonte di spese e di ritardi, sia opportuno demandare a speciali Commissioni regionali tecniche l\u2019esame delle domande di istruzione e di apertura di nuove sale cinematografiche, di cui alla legge 30 novembre 1939, n. 2100,<\/p>

        fa voti perch\u00e9 il Governo provveda alla soppressione della Commissione tecnica centrale ed alla istituzione di Commissioni di carattere regionale\u00bb.<\/p>

        Possiamo essere d\u2019accordo che fino a quando non sar\u00e0 soppressa questa Commissione centrale di carattere prevalentemente tecnico essa debba avere una sede; ma intendiamo che il Governo prenda atto del nostro voto e cerchi di attuate il sistema di decentramento regionalistico, nel senso di creare, regione per regione o provincia per provincia, una Commissione per questi permessi di apertura; perch\u00e9 centralizzare vuol dire insabbiare queste pratiche, creare malcontento, sfasare i tempi ed impedire che regionalmente possano essere tutelati interessi locali.<\/p>

        PRESIDENTE. Allora, se ho ben capito, lei ritirerebbe l\u2019emendamento e si limiterebbe a raccomandare, mediante questo ordine del giorno, la soppressione della Commissione tecnica centrale.<\/p>

        BUBBIO. Perfettamente.<\/p>

        PRESIDENTE. Qual \u00e8 il parere della Commissione?<\/p>

        VERNOCCHI, Relatore<\/em>. La Commissione non \u00e8 favorevole neanche all\u2019ordine del giorno, non per una ragione di carattere formale, ma per una ragione di carattere sostanziale: \u00e8 opportuno che l\u2019ufficio sia centrale per la visione panoramica delle sale italiane e per il coordinamento delle sale stesse, non soltanto, ma perch\u00e9 concedendo ad ogni provincia questa facolt\u00e0 si formerebbero necessariamente varie commissioni che costano allo Stato e che si presterebbero a determinate influenze che in un piccolo ambiente possono consentire privilegi e particolarismi sempre ingiusti. Con l\u2019ufficio centrale, che non \u00e8 interessato ad alcun privilegio, avremo la possibilit\u00e0 di rendere giustizia a tutti coloro che intendono aprire delle sale cinematografiche che abbiano i requisiti voluti dalla legge.<\/p>

        PRESIDENTE. Poich\u00e9 l\u2019onorevole Bubbio ha ritirato il suo emendamento, per quanto attiene all\u2019ordine del giorno, se egli insister\u00e0, lo metteremo ai voti dopo che sar\u00e0 esaurita la discussione degli articoli.<\/p>

        Pongo in votazione l\u2019ultimo comma dell\u2019articolo 2.<\/p>

        \u00abHanno sede presso l\u2019Ufficio centrale per la cinematografia le Commissioni previste dalla presente legge, nonch\u00e9 la Commissione tecnica per l\u2019esame delle domande di costruzione e di apertura di nuove sale cinematografiche, di cui alla legge 30 novembre 1939, n. 2100\u00bb.<\/p>

        (\u00c8 approvato<\/em>).<\/p>

        L\u2019articolo 2, nel suo complesso, resta pertanto cos\u00ec formulato:<\/p>

        \u00ab\u00c8 istituito alla diretta dipendenza della Presidenza del Consiglio dei Ministri un Ufficio centrale per la cinematografia.<\/p>

        \u00abL\u2019Ufficio centrale per la cinematografia, valendosi dell\u2019assistenza della Commissione Consultiva di cui all\u2019articolo 12:<\/p>

        1. a<\/em>) attua le provvidenze stabilite a favore della produzione cinematografica nazionale;<\/li>
        2. b<\/em>) accerta la nazionalit\u00e0 dei film;<\/li>
        3. c<\/em>) promuove e cura i rapporti concernenti gli scambi cinematografici con l\u2019estero;<\/li>
        4. d<\/em>) esercita le attribuzioni demandate allo Stato dalle disposizioni concernenti la vigilanza governativa sulle pellicole cinematografiche;<\/li>
        5. e<\/em>) esercita la vigilanza sugli enti, le attivit\u00e0 e le manifestazioni cinematografiche aventi carattere d\u2019interesse pubblico;<\/li>
        6. f<\/em>) esercita le attribuzioni demandate dalla presente legge e da altre leggi.<\/li><\/ol>

          \u00abHanno sede presso l\u2019Ufficio centrale per la cinematografia le Commissioni previste dalla presente legge, nonch\u00e9 la Commissione tecnica per l\u2019esame delle domande di costruzione, e di apertura di nuove sale cinematografiche, di cui alla legge 30 novembre 1939, n. 2100\u00bb.<\/p>

          Passiamo all\u2019articolo 3:<\/p>

          \u00abSono considerati nazionali, agli effetti della presente legge, i film prodotti in versione originale italiana o in pi\u00f9 versioni, di cui una italiana, che siano stati girati prevalentemente in Italia, con personale artistico e tecnico in prevalenza italiano, da imprese appartenenti a cittadini italiani, o, se trattasi di societ\u00e0, quando queste abbiano la sede legale in Italia, capitali ed amministratori in prevalenza italiani e svolgano in Italia la maggior parte delle loro attivit\u00e0.<\/p>

          \u00abLa dichiarazione di nazionalit\u00e0 \u00e8 rilasciata dall\u2019ufficio centrale per la cinematografia, previo accertamento dei requisiti sopra descritti, anche a seguito di ispezioni nei luoghi di lavorazione. A tal fine i funzionari dell\u2019Ufficio centrale, per la cinematografia, all\u2019uopo incaricati, avranno libero accesso negli stabilimenti e in ogni altro luogo di lavorazione dei film\u00bb.<\/p>

          L\u2019onorevole Fogagnolo ha proposto la soppressione anche di questo articolo. Onorevole Fogagnolo, ella insiste?<\/p>

          FOGAGNOLO. Poich\u00e9 sullo stesso argomento dovr\u00f2 intrattenermi a proposito dell\u2019articolo 7, non insisto.<\/p>

          PRESIDENTE. Passiamo alla votazione del primo comma dell\u2019articolo 3:<\/p>

          \u00abSono considerati nazionali, agli effetti della presente legge, i film prodotti in versione originale italiana o in pi\u00f9 versioni, di cui una italiana, che siano stati girati prevalentemente in Italia, con personale artistico e tecnico in prevalenza italiano, da imprese appartenenti a cittadini italiani, o, se trattasi di societ\u00e0, quando queste abbiano la sede legale in Italia, capitali ed amministratori in prevalenza italiani, e svolgano in Italia la maggior parte delle loro attivit\u00e0\u00bb.<\/p>

          FOGAGNOLO. Chiedo di parlare.<\/p>

          PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

          FOGAGNOLO. Vorrei chiedere il significato della parola: \u00abprevalentemente\u00bb. \u00c8 \u00abprevalentemente\u00bb quale metraggio, \u00e8 \u00abprevalentemente\u00bb quale scenario, \u00e8 \u00abprevalentemente\u00bb quale spesa sostenuta per il film? Abbiamo una dizione che ha bisogno di una spiegazione: per la mia ignoranza, non per quella degli altri.<\/p>

          PRESIDENTE. Quale \u00e8 il parere della Commissione?<\/p>

          VERNOCCHI, Relatore<\/em>. Si vuol dire che il film deve essere girato prevalentemente in Italia: cio\u00e8 deve avere esterni italiani, interni italiani, con personale artistico in prevalenza italiano.<\/p>

          FOGAGNOLO. Ma \u00abprevalentemente\u00bb pu\u00f2 anche voler dire che si devono consumare determinati metri di pellicola di scene girate in Italia.<\/p>

          VERNOCCHI, Relatore<\/em>. Questa \u00e8 una interpretazione sua.<\/p>

          PRESIDENTE. Ritengo che l\u2019onorevole Fogagnolo possa essere sodisfatto del chiarimento.<\/p>

          Metto ai voti il primo comma dell\u2019articolo 3.<\/p>

          (\u00c8<\/em> approvato<\/em>).<\/p>

          L\u2019onorevole Proia, dopo il primo comma ha proposto di aggiungere il seguente:<\/p>

          \u00abIn via eccezionale potranno essere considerati nazionali i film prodotti in Italia o all\u2019estero da case italiane in regime di compartecipazione artistica, tecnica e finanziaria con le case estere, quando la realizzazione di detti film sia riconosciuta, di volta in volta, di interesse nazionale, ai fini economici ed artistici da parte dell\u2019Ufficio centrale per la cinematografia, sentito il parere del Comitato tecnico, di cui al successivo articolo 13\u00bb.<\/p>

          FOGAGNOLO. Chiedo di parlare.<\/p>

          PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

          FOGAGNOLO. L\u2019altro giorno, quando si discuteva della proposta sospensiva, ho accennato a questo emendamento, perch\u00e9 da quei banchi ho sentito voci che dicevano: siamo pronti a ritirarlo. Questo per lo meno risulta dal resoconto sommario.<\/p>

          Questo emendamento fa riflettere sulle intenzioni che si potevano avere su quei banchi dall\u2019onorevole Proia e da quelli che la pensano come lui, mentre, viceversa, il Relatore ha dichiarato che, secondo lui, lo scopo di questo provvedimento \u00e8 quello di aiutare il lavoro italiano. Ci\u00f2 mi pare che non raccomandi troppo questo emendamento, secondo le intenzioni dell\u2019onorevole Proia e degli industriali da lui protetti. Se dovessimo approvare questo emendamento ci troveremmo di fronte ad un organismo il quale, col pretesto delle circostanze eccezionali, troverebbe la possibilit\u00e0 di dare i quattrini dello Stato e la certezza di programmazione nelle sale a quei film (ecco perch\u00e9 ho parlato prima di \u00abprevalentemente\u00bb) che sono girati non prevalentemente con mezzi italiani, cio\u00e8 con prevalenza di materiali, di artisti, di comparse, di tecnici, di carpentieri, di sceneggiatori, ecc. Ma in questa maniera apriamo uno spiraglio ad imbrogliare nella interpretazione della legge, ad ingannare quella che \u00e8 l\u2019intenzione di coloro che approveranno la legge? Rivive in altri termini la vecchia mentalit\u00e0 cinematografica, di gente di poco scrupolo, di coloro che vorrebbero darci ad intendere che questa legge ha lo scopo di favorire i lavoratori! Invito dunque l\u2019Assemblea a respingere l\u2019emendamento dell\u2019onorevole Proia.<\/p>

          PERA. Chiedo di parlare.<\/p>

          PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

          PERA. Mi associo a quanto ha detto l\u2019onorevole Fogagnolo. Gi\u00e0 precedentemente ho detto che sono sempre stati gli interessi dei lavoratori che si sono portati innanzi per giustificare l\u2019insieme di questa legge e particolarmente di determinati articoli.<\/p>

          A un determinato momento ho sentito persino parlare, quando si faceva una distinzione tra i grandi e i piccoli produttori, di grandi produttori stranieri che avrebbero potuto venire in Italia per associarsi ai produttori italiani. Ragione di pi\u00f9, dicevo io, per respingere questa sovvenzione. Ma l\u2019emendamento dell\u2019onorevole Proia conferma, come diceva l\u2019onorevole Fogagnolo, in pieno questo pericolo. Mi si lasci dire allora che noi eravamo nel giusto e nel vero quando denunciavamo le intenzioni di certi sostenitori della legge.<\/p>

          Infatti l\u2019emendamento dell\u2019onorevole Proia dice che il beneficio eccezionale, cio\u00e8 che il beneficio che nessun paese del mondo concede, possa essere dato anche a quei film prodotti in Italia o all\u2019estero, quando abbiano carattere di interesse nazionale.<\/p>

          Come sarebbero protetti gli operai italiani in questo caso?<\/p>

          PROIA. Operai italiani vanno all\u2019estero.<\/p>

          PERA. Scherziamo! Un film prodotto a Hollywood dagli operai italiani! Ma dove andiamo? Bisogna essere seri nelle discussioni! Qui non siamo pi\u00f9 seri. Ecco cosa dice l\u2019emendamento:<\/p>

          \u00ab…da case italiane in regime di compartecipazione artistica, tecnica e finanziaria con le case estere, quando la realizzazione di detti film sia riconosciuta, di volta in volta, di interesse nazionale\u00bb.<\/p>

          Dunque quello che preoccupa il presentatore di questo emendamento \u00e8 la partecipazione finanziaria con case estere. Allora noi verremmo a questo assurdo, a questo grottesco: degli industriali americani sovvenzionati dallo Stato italiano, perch\u00e9 produttori di film di cosidetto interesse nazionale italiano. Io credo che non vi sia bisogno di spendere altre parole perch\u00e9 l\u2019Assemblea rigetti questo emendamento dell\u2019onorevole Proia. Ma io ho tenuto a prendere la parola per fare ancora una volta rilevare che erano giustificati tutte le mie affermazioni e i miei sospetti quando ho parlato nella discussione generale del progetto.<\/p>

          TONELLO. Chiedo di parlare.<\/p>

          PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

          TONELLO. Io noto che in questo disegno di legge non vi \u00e8 nemmeno un accenno al film educativo e ai suoi sviluppi.<\/p>

          VERNOCCHI, Relatore<\/em>. Il documentario \u00e8 educativo.<\/p>

          CAPPA, Sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio dei Ministri.<\/em> Se ne parla in seguito.<\/p>

          TONELLO. E allora basta.<\/p>

          GIANNINI. Chiedo di parlare.<\/p>

          PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

          GIANNINI. Onorevole Presidente, onorevoli colleghi, la discussione di questo emendamento dell\u2019onorevole Proia a me sembra inutile, perch\u00e9 mi sembra inutile l\u2019emendamento. Senza avere le drammatiche preoccupazioni dell\u2019onorevole Pera…<\/p>

          PERA. Sempre dramma, quando si tratta di quattrini.<\/p>

          GIANNINI. …comunque sono d\u2019accordo con lei, e quindi non c\u2019\u00e8 ragione di inquietarsi…<\/p>

          PERA. Non mi inquieto.<\/p>

          GIANNINI. Sar\u00e0 puro tono di voce. Dicevo, dunque, che senza avere quelle drammatiche preoccupazioni, vedo in quell\u2019emendamento all\u2019articolo 3 una sola preoccupazione: quella di assicurare la proiezione, in un certo senso coattiva, all\u2019estero mediante la compartecipazione di industriali non italiani. Ma questo \u00e8 gi\u00e0 detto nel primo comma dell\u2019articolo 3 che abbiamo approvato. E allora che bisogno c\u2019\u00e8 di dire con altre parole quello che gi\u00e0 \u00e8 stato approvato e di dirlo in maniera che in un certo senso possa prestare il fianco a critiche certamente importanti, certamente notevoli e che possono forse dar luogo a sospetti? Quindi la pregherei, onorevole Proia se proprio non glielo ha ordinato il medico (Si ride<\/em>), di ritirare questo emendamento, perch\u00e9 \u00e8 inutile e non d\u00e0 nulla di pi\u00f9 di quanto d\u00e0 il primo comma dell\u2019articolo 3.<\/p>

          PRESIDENTE. Onorevole Proia, ella insiste nell\u2019emendamento?<\/p>

          PROIA. Insisto, ma sopprimendo le parole \u00abo all\u2019estero\u00bb.<\/p>

          PRESIDENTE. Allora il comma aggiuntivo risulterebbe cos\u00ec formulato:<\/p>

          \u00abIn via eccezionale potranno essere considerati nazionali i film prodotti in Italia da case italiane in regime di compartecipazione artistica, tecnica e finanziaria con le case estere, quando la realizzazione di detti film sia riconosciuta, di volta in volta, d\u2019interesse nazionale, ai fini economici ed artistici da parte dell\u2019Ufficio centrale per la cinematografia, sentito il parere del Comitato tecnico, di cui al successivo articolo 13\u00bb.<\/p>

          CORBI. Chiedo di parlare.<\/p>

          PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

          CORBI. Noi voteremo contro questo emendamento, nonostante la parziale modifica concessa dall\u2019onorevole Proia, la quale ci sembra assolutamente insufficiente. Il collega Bibolotti, nell\u2019illustrare il perch\u00e9 noi eravamo favorevoli all\u2019approvazione di questa legge, ha dichiarato chiaramente che si voleva favorire l\u2019industria cinematografica nazionale ed ha dimostrato sotto vari aspetti come poteva essere favorita. Ma ci sembra che questo emendamento potrebbe venire a costituire una specie di cavallo di… Proia (Si<\/em> ride<\/em>) nella legge stessa, perch\u00e9 per altra via si viene a dare a produttori stranieri ci\u00f2 che loro non compete, con un aggravio da parte dello Stato italiano. \u00c8 gi\u00e0 un aggravio che lo Stato subisce, e noi pensiamo che lo debba subire volentieri quando si tratti di produttori italiani da favorire. (Interruzione dell\u2019onorevole Proia<\/em>).<\/p>

          \u00c8 vero che in questo emendamento si dice \u00abin via eccezionale\u00bb; ma noi sappiamo che spesso le vie eccezionali diventano abituali. \u00c8 vero che in questo emendamento si dice \u00abinteressi nazionali\u00bb, per\u00f2 gli interessi nazionali non sempre, purtroppo, sono intesi come tali, e si sa che questo concetto \u00e8 molto elastico.<\/p>

          Ora, l\u2019onorevole Proia ha proposto di togliere le parole \u00abo all\u2019estero\u00bb; per\u00f2 restano, ancora le \u00abcase estere\u00bb; e quindi il problema non si risolve pi\u00f9. Per questa ragione voteremo contro.<\/p>

          PERA. Chiedo di parlare.<\/p>

          PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

          PERA. Se si toglie la questione degli operai all\u2019estero, rimane l\u2019altro pericolo cui ho accennato, cio\u00e8 la collaborazione finanziaria di case italiane con case estere. \u00c8 appunto questo, dir\u00f2, il punto pi\u00f9 delicato. Nell\u2019altro punto eravamo addirittura nel grottesco. Qui \u00e8 il punto delicato: questa collaborazione di case estere con case italiane, cio\u00e8 il capitale estero che verrebbe ad essere sovvenzionato nel bilancio italiano.<\/p>

          Io insisto e mi associo all\u2019onorevole Corbi perch\u00e9 sia rigettato l\u2019emendamento proposto dall\u2019onorevole Proia.<\/p>

          BERTONE. Chiedo di parlare.<\/p>

          PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

          BERTONE. Prego l\u2019onorevole Proia di non insistere, perch\u00e9 se si trattasse di un contributo che dovessero pagare gli spettatori delle sale cinematografiche, la cosa non avrebbe grande importanza, ma qui si tratta di contributi che d\u00e0 lo Stato; si tratta di sgravi fiscali \u2013 come spiega bene la relazione della Commissione \u2013 che lo Stato italiano d\u00e0 a beneficio di qualcuno. Se questo qualcuno \u00e8 un cittadino italiano, la cosa pu\u00f2 essere esaminata con serena obiettivit\u00e0; ma quando si parla di imprese miste di italiani e case estere, senza che si possa precisare a priori<\/em> la quota di interessenza e di partecipazione della casa estera a quella italiana, veniamo ad una cosa che mi sembra molto anacronistica: cio\u00e8 che lo Stato italiano debba trarre di tasca propria somme che non si sa ancora di quale entit\u00e0 siano a beneficio di stranieri. Sarei grato al Relatore della Commissione ed al Governo se potessero fornire precisazioni al riguardo sull\u2019entit\u00e0 del contributo che lo Stato d\u00e0 ai film nazionali.<\/p>

          Una voce<\/em>. Questo \u00e8 nel successivo articolo 4.<\/p>

          BERTONE. Per tutte queste considerazioni, gi\u00e0 prospettate dall\u2019onorevole Giannini, e tenuto conto che gli interessi italiani sono gi\u00e0 sufficientemente tutelati e previsti dall\u2019articolo 3, prego l\u2019onorevole Proia di non insistere nel suo emendamento e, se egli dovesse mantenerlo, dichiaro che voter\u00f2 contro (Approvazioni<\/em>).<\/p>

          PRESIDENTE. Su questo emendamento devono ancora parlare molti colleghi. Voglio chiederle, onorevole Proia, se lei si mostra insensibile a queste esortazioni ed insiste nel suo emendamento.<\/p>

          PROIA. Mi rimetto alla Commissione.<\/p>

          PRESIDENTE. Chiedo il parere della Commissione.<\/p>

          VERNOCCHI, Relatore<\/em>. Il problema \u00e8 importante. Io sono rimasto perplesso quando ho letto l\u2019emendamento Proia che \u00e8 troppo vago, e si presta alle speculazioni straniere e naturalmente pu\u00f2 indurre alle critiche che sono state mosse dall\u2019onorevole Pera e da altri colleghi. Il problema \u00e8 importante: per questo, perch\u00e9 s\u00e9 noi in qualche triodo non eccitiamo la compartecipazione straniera, in Italia non verr\u00e0 nessuna casa straniera e diminuiremo le possibilit\u00e0 di lavoro ai lavoratori italiani.<\/p>

          GIANNINI. Questo \u00e8 gi\u00e0 specificato nell\u2019articolo 3, l\u00e0 dove dice che \u00absono considerati nazionali agli effetti della presente legge, i film prodotti in versione originale italiana o in pi\u00f9 versioni\u00bb.<\/p>

          Una voce<\/em>. Ma questa dizione non \u00e8 chiara!<\/p>

          VERNOCCHI, Relatore<\/em>. Io dico che \u00e8 giusto che questi film fatti in compartecipazione con lo straniero non usufruiscano della protezione concessa da questa legge, ed anzi proporrei questa introduzione: \u00abin via eccezionale potranno essere considerati nazionali, ai fini dell\u2019articolo 7\u00bb; cio\u00e8 del contingente allo schermo e quindi esclusi i benefici di carattere finanziario.<\/p>

          PROIA. Accetto questa modifica.<\/p>

          PRESIDENTE. Onorevole Vernocchi, la prego di proporre un emendamento perch\u00e9 possa essere discusso ed eventualmente messo ai voti.<\/p>

          PREZIOSI. Chiedo di parlare.<\/p>

          PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

          PREZIOSI. Ero rimasto perplesso dinanzi all\u2019emendamento presentato dall\u2019onorevole Proia, laddove era mantenuta la parola \u00abo all\u2019estero\u00bb perch\u00e9 c\u2019era la possibilit\u00e0 che lo Stato potesse contribuire a quelli che erano film prodotti con capitale straniero; ma quando l\u2019onorevole Proia ha soppresso le parole: \u00abo all\u2019estero\u00bb e successivamente l\u2019onorevole Vernocchi ha aggiunto \u00abai fini dell\u2019articolo 7\u00bb, a me pare che non ci sia pi\u00f9 pericolo, come i colleghi di questa sponda (Accenna alla sinistra<\/em>) vorrebbero prospettare all\u2019Assemblea che in un certo qual modo si voglia andare contro il contenuto di questa legge, che \u00e8 quello di proteggere i film italiani. Perch\u00e9, onorevole Presidente, giustamente l\u2019onorevole Vernocchi dice una cosa semplicissima, che poi ha la sua importanza ai fini della cinematografia italiana: di non impedire, cio\u00e8, ai capitali stranieri di affluire in Italia, per partecipare all\u2019industria nazionale del film. Il fatto che capitali stranieri vengano in Italia, il fatto che case italiane possano lavorare in regime di compartecipazione artistica, tecnica e finanziaria con le case estere, favorisce anche l\u2019operaio italiano, perch\u00e9 cos\u00ec \u00e8 possibile non soltanto fare un numero maggiore di film, ma cointeressare le case straniere che danno i propri capitali anche a case industriali italiane, ed i film italiani potranno essere proiettati sugli schermi stranieri. Tutto ci\u00f2 significa possibilit\u00e0 maggiore di lavoro per i nostri operai. A me pare che siano venute meno le ragioni invocate contro l\u2019emendamento Proia, e ritengo quindi che possa essere approvato.<\/p>

          FOGAGNOLO. Chiedo di parlare.<\/p>

          PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

          FOGAGNOLO. Sono completamente d\u2019accordo con il Relatore nel senso che il problema della produzione in compartecipazione ha una grande importanza, ma soltanto se con questa legge vogliamo dare lavoro ai lavoratori italiani; ma se questa legge dovesse avere un significato diverso e nascosto, allora tiriamo su anche il velo che c\u2019\u00e8 nell\u2019emendamento Proia. Noi dobbiamo incoraggiare i capitali stranieri a venire in Italia, ma non dobbiamo contribuire col danaro dello Stato a favorire le case straniere.<\/p>

          PROIA. Questo lo togliamo.<\/p>

          FOGAGNOLO. Sono d\u2019accordo, purch\u00e9 vi sia l\u2019esclusione di qualsiasi contributo da parte dello Stato per le case straniere.<\/p>

          CORBI. Chiedo di parlare.<\/p>

          PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

          CORBI. Sono d\u2019accordo con l\u2019onorevole Vernocchi, ma direi: \u00abai soli fini dell\u2019articolo 7\u00bb.<\/p>

          PRESIDENTE. La formula sarebbe, quindi, la seguente:<\/p>

          \u00abIn via eccezionale potranno essere considerati nazionali, ai soli fini dell\u2019articolo 7, i film prodotti in Italia da case italiane, ecc.\u00bb.<\/p>

          BERTONE. Chiedo di parlare.<\/p>

          PRESIDENTE, Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

          BERTONE. Propongo che si dica: \u00abai soli fini dell\u2019articolo 7, ed esclusi i contributi di cui agli articoli 4 e 5\u00bb.<\/p>

          CAPPA, Sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio dei Ministri<\/em>. Chiedo di parlare.<\/p>

          PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

          CAPPA, Sottosegretario di Stato, alla Presidenza del Consiglio dei Ministri<\/em>. Aderisco all\u2019emendamento dell\u2019onorevole Proia, con la aggiunta della frase \u00abai soli fini dell\u2019articolo 7\u00bb.<\/p>

          Mi sembra che sia inutile di aggiungere la frase: \u00abesclusi i contributi di cui agli articoli 4 e 5\u00bb, perch\u00e9 dobbiamo cercare di fare una legge chiara ed evitare che si possa concedere qualche altro vantaggio non compreso negli articoli 4 e 5.<\/p>

          Comunque, giudichi l\u2019Assemblea se sia opportuna raggiunta, che a me sembra superflua.<\/p>

          BERTONE. Chiedo di parlare.<\/p>

          PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

          BERTONE. Insisto nella formula proposta, in quanto i benefici dell\u2019articolo 7 non escludono quelli degli articoli 4 e 5. Quindi \u00e8 bene chiarire che sono esclusi i contributi di cui agli articoli 4 e 5.<\/p>

          PRESIDENTE. Chiedo all\u2019onorevole Proia se \u00e8 d\u2019accordo sulle modifiche proposte.<\/p>

          PROIA. Sono d\u2019accordo.<\/p>

          PRESIDENTE. Pongo ai voti la proposta di aggiungere dopo il primo comma dell\u2019articolo 3 il seguente:<\/p>

          \u00abIn via eccezionale potranno essere considerati nazionali, ai soli fini dell\u2019articolo 7, ed esclusi i contributi di cui agli articoli 4 e 5, i film prodotti in Italia da case italiane in regime di compartecipazione artistica, tecnica e finanziaria, con le case estere, quando la realizzazione di detti film sia riconosciuta, di volta in volta, di interesse nazionale, ai fini economici ed artistici, da parte dell\u2019Ufficio centrale per la cinematografia, sentito il parere del Comitato tecnico, di cui al successivo articolo 13\u00bb.<\/p>

          (\u00c8 approvato<\/em>).<\/p>

          Passiamo al secondo comma dell\u2019articolo 3:<\/p>

          \u00abLa dichiarazione di nazionalit\u00e0 \u00e8 rilasciata dall\u2019Ufficio centrale per la cinematografia, previo accertamento dei requisiti sopra descritti, anche a seguito di ispezioni nei luoghi di lavorazione. A tal fine i funzionari dell\u2019Ufficio centrale per la cinematografia, all\u2019uopo incaricati, avranno libero accesso negli stabilimenti \u00e8 in ogni altro luogo di lavorazione dei film\u00bb.<\/p>

          Pongo ai voti la prima proposizione, per la quale non \u00e8 stato presentato alcun emendamento:<\/p>

          \u00abLa dichiarazione di nazionalit\u00e0 \u00e8 rilasciata dall\u2019Ufficio centrale per la cinematografia, previo accertamento dei requisiti sopra descritti, anche a seguito di ispezioni nei luoghi di lavorazione\u00bb.<\/p>

          (\u00c8 approvata<\/em>).<\/p>

          Alla seconda proposizione gli onorevoli Di Vittorio, Bernamonti, Bitossi, Maffi, Mezzadra, Pressinotti, Corbi e Fantuzzi, dopo le parole: \u00abper la cinematografia\u00bb, hanno proposto di aggiungere: \u00absentito il parere della Commissione consultiva, di cui all\u2019articolo 12, e\u00bb<\/p>

          GIANNINI. Vorrei chiedere la ragione di questo emendamento.<\/p>

          DI VITTORIO. Chiedo di parlare.<\/p>

          PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

          DI VITTORIO. La ragione \u00e8 quella stessa data a proposito del precedente emendamento, che \u00e8 stato approvato. Poich\u00e9 questa Commissione \u00e8 abbastanza larga e sono rappresentati in essa tutti gli interessi, noi riteniamo che sia utile, oltre che democratico, sentire il suo parere anche agli effetti di questo comma, dell\u2019articolo 3.<\/p>

          VERNOCCHI, Relatore<\/em>. Chiedo di parlare.<\/p>

          PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

          VERNOCCHI, Relatore<\/em>. Pregherei l\u2019onorevole Di Vittorio di ritirare questo emendamento, perch\u00e9 l\u2019abbiamo gi\u00e0 approvato per il secondo articolo e perch\u00e9, implicitamente, \u00e8 sempre l\u2019Ufficio centrale, d\u2019accordo con la Commissione consultiva, che deve vigilare sulla attuazione dei vari progetti e, quindi, anche sul riconoscimento della nazionalit\u00e0.<\/p>

          DI VITTORIO. Chiedo di parlare.<\/p>

          PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

          DI VITTORIO. Dopo questa spiegazione dell\u2019onorevole Relatore, della quale mi dichiaro convinto, ritiro il mio emendamento.<\/p>

          PRESIDENTE. Sta bene. Pongo ai voti la seconda proposizione del secondo comma dell\u2019articolo 3:<\/p>

          \u00abA tal fine i funzionari dell\u2019Ufficio centrale della cinematografia, all\u2019uopo incaricati, avranno libero accesso negli stabilimenti e in ogni altro luogo di lavorazione dei film\u00bb.<\/p>

          (\u00c8 approvata<\/em>).<\/p>

          L\u2019articolo 3 risulta pertanto nel suo complesso, cos\u00ec approvato:<\/p>

          \u00abSono considerati nazionali, agli effetti della presente legge, i film prodotti in versione originale italiana o in pi\u00f9 versioni, di cui una italiana, che siano stati girati prevalentemente in Italia, con personale artistico e tecnico in prevalenza italiano, da imprese appartenenti a cittadini italiani, o, se trattasi di societ\u00e0, quando queste abbiano la sede legale in Italia, capitali ed amministratori in prevalenza italiani e svolgano in Italia la maggior parte delle loro attivit\u00e0.<\/p>

          \u00abIn via eccezionale potranno essere considerati nazionali, ai soli fini dell\u2019articolo 7, ed esclusi i contributi di cui agli articoli 4 e 5, i film prodotti in Italia da case italiane in regime di compartecipazione artistica, tecnica e finanziaria con le case estere, quando la realizzazione di detti film sia riconosciuta, di volta in volta, di interesse nazionale, ai fini economici ed artistici da parte dell\u2019Ufficio centrale per la cinematografia, sentito il parere del Comitato tecnico, di cui al successivo articolo 13.<\/p>

          \u00abLa dichiarazione di nazionalit\u00e0 \u00e8 rilasciata dall\u2019Ufficio centrale per la cinematografia, previo accertamento dei requisiti sopra descritti, anche a seguito di ispezioni nei luoghi di lavorazione. A tal fine i funzionari dell\u2019Ufficio centrale per la cinematografia, all\u2019uopo incaricati, avranno libero accesso negli stabilimenti e in ogni altro luogo di lavorazione dei film\u00bb.<\/p>

          Passiamo all\u2019articolo 4:<\/p>

          \u00abPer ogni film nazionale di lunghezza superiore ai 2000 metri presentato all\u2019Ufficio centrale per la cinematografia per il nulla osta di proiezione in pubblico, dopo l\u2019entrata in vigore della presente legge, e la cui prima proiezione nelle sale cinematografiche italiane si effettui prima del 31 dicembre 1949, \u00e8 concesso al produttore un contributo pari al 12 per cento dell\u2019introito lordo degli spettacoli nei quali il film nazionale sia stato proiettato per un periodo di quattro anni dalla data della prima proiezione in pubblico.<\/p>

          \u00abUna ulteriore quota del 6 per cento dell\u2019introito suddetto e per lo stesso periodo di tempo verr\u00e0 assegnata a titolo di premio ai film che ne siano riconosciuti meritevoli per il loro valore culturale ed artistico dal comitato tecnico di cui al successivo articolo 13.<\/p>

          \u00abL\u2019introito sul quale vengono liquidati i contributi di cui al presente articolo \u00e8 determinato dalla Societ\u00e0 italiana autori ed editori sulla base degli incassi accertati per il pagamento dei diritti erariali.<\/p>

          \u00abPer le modalit\u00e0 di pagamento dei contributi suddetti valgono le norme stabilite dal regio decreto 20 ottobre 1939, n. 2237\u00bb.<\/p>

          Onorevole Fogagnolo, insiste nella proposta di soppressione?<\/p>

          FOGAGNOLO. Devo ripetere, (perch\u00e9 reperita iuvant<\/em>, specie in questa materia) le ragioni che dovrebbero consigliare a tutti noi la soppressione di questo articolo.<\/p>

          Intanto, senza presentare la domanda per la verifica del numero legale, mi permetto osservare che una questione cos\u00ec grave, che comporta dei miliardi che lo Stato deve pagare, discuterla in pochi \u00e8 molto meno bello di quello che sarebbe se si discutesse in molti.<\/p>

          Comunque, richiamo l\u2019attenzione dei colleghi sulla situazione attuale, circa il contributo dello Stato a favore del film nazionale. Oggi vi sono gi\u00e0 disposizioni che danno a favore del film nazionale il 10 per cento. Con questo provvedimento lo si vuole portare al 12 per cento. Esistono anche le provvidenze di premio del 4 per cento che si vogliono portare oggi al 6 per cento. Io mi domando se sia morale (\u00e8 la parola) imporre questa forma antidemocratica di rapporto fra produttori ed esercenti in un momento di penuria finanziaria come quello che attraversiamo; in un momento in cui, come diceva il collega Pera, c\u2019\u00e8 tanta povera gente che avrebbe bisogno di sussidi e non li trova n\u00e9 presso gli enti comunali di assistenza, n\u00e9 presso gli altri enti creati a questo scopo; nel momento in cui sappiamo quali pressioni siamo costretti a fare ai Ministri che dovrebbero dare qualche soldarello per venire in aiuto dei cittadini e rispondono invece che mancano i mezzi di tesoreria! E qui si tratta di una categoria di persone gi\u00e0 beneficiata, non voglio dire eccessivamente, ma con grande larghezza, perch\u00e9 la percentuale non \u00e8 data sulla somma che l\u2019erario incassa attraverso la tassazione, ma \u00e8 sull\u2019incasso lordo. Voi sapete cosa vuol dire dare una percentuale sull\u2019incasso lordo a favore di questa produzione che gi\u00e0 noi proteggiamo attraverso l\u2019imposizione cinematografica. Si tratta di centinaia e centinaia di milioni che possono essere anche miliardi, perch\u00e9 ho sentito parlare di incassi di 13 miliardi. Vuol dire che, andando avanti di questo passo, spenderemo 1000 lire per andare al cinematografo, se ci vogliamo andare, o le risparmieremo se vorremo stare a casa.<\/p>

          In questo momento mi rivolgo in modo speciale all\u2019onorevole Relatore, pi\u00f9 che l\u2019onorevole Cappa, il quale, quando si \u00e8 trattato di escludere, come l\u2019onorevole Bertone ha suggerito ed io mi sono associato, i benefici a favore dei film in partecipazione, di cui agli articoli 4 e 5, riteneva inutile l\u2019emendamento.<\/p>

          CAPPA, Sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio dei Ministri<\/em>. E lo ritengo ancora.<\/p>

          FOGAGNOLO. Ebbene, io ritengo che lei sbagli, perch\u00e9 conosce poco la mentalit\u00e0 in questa materia.<\/p>

          CAPPA, Sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio dei Ministri<\/em>. Ma so leggere e scrivere…<\/p>

          FOGAGNOLO. Io le dico che trover\u00e0 sempre un funzionario… incorruttibile e anche due o tre, che con una strizzata d\u2019occhio saranno capaci di decretare i soldi del Governo a favore di questa produzione che i soldi non merita. (Commenti<\/em>).<\/p>

          Bisogna non dimenticare in quale periglioso pelago navighiamo quando siamo in questa materia. Ora io mi rivolgo al Relatore, che \u00e8 anche un tecnico, e domando: ritiene in coscienza, esaminata bene la propria coscienza, che sia necessario per incoraggiare la produzione nazionale, di elevare dal 10 al 12 per cento il contributo dello Stato sugli incassi lordi dei cinematografi? Ritiene in coscienza che noi avremo in Italia un solo film di pi\u00f9 prodotto perch\u00e9 abbiamo portato dal 10 al 12 per cento questo contributo?<\/p>

          Io mi permetto di escluderlo, e mi auguro che il nostro Relatore abbia imparato a sufficienza, in quel poco tempo in cui si \u00e8 occupato di questa materia, che non si aumenta la produzione con questo 2 per cento in pi\u00f9, che comporta milioni e milioni a carico dello Stato, il quale non pu\u00f2 pagare per opere di beneficenza e per opere di pubblica utilit\u00e0, attuando una finanza allegra (scusate la parola) per elargire un contributo oltre quello gi\u00e0 enorme che \u00e8 stato dato.<\/p>

          Io spero che l\u2019onorevole Relatore la pensi come io la penso e sia anche lui, come noi, attaccato all\u2019interesse dello Stato, e pensi anche lui che se c\u2019\u00e8 qualche briciola ancora del Tesoro dello Stato da poter distribuire, si debba fare un esame di coscienza e vedere se non ci siano dei casi pi\u00f9 pietosi di quello degli industriali che vogliono forse essere aiutati un po\u2019 troppo nelle loro iniziative. (Applausi a sinistra<\/em>).<\/p>

          PERA. Chiedo di parlare.<\/p>

          PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

          PERA. Mi associo a quanto ha detto l\u2019onorevole Fogagnolo in relazione all\u2019articolo 4 del disegno di legge. Ho gi\u00e0 svolto i motivi d\u2019ordine generale, secondo i quali, a modo di vedere mio e di numerosi altri colleghi, il protezionismo, cos\u00ec come \u00e8 stato concretizzato in questa legge, dovrebbe essere respinto. Prima di tutto voglio fare constatare una cosa: moralmente possiamo in una cinquantina di deputati presenti, discutere di miliardi che vanno via dalle casse dello Stato? (Approvazioni<\/em>).<\/p>

          I colleghi del mio Gruppo non erano presenti sino ad ora perch\u00e9 erano occupati in una riunione importante. Comunque, pare a me che quando sono in giuoco somme ingentissime dello Stato, abbiamo il dovere di non prendere delle decisioni cos\u00ec gravi, se non in presenza di un\u2019Assemblea cui partecipi un numero elevato dei suoi membri. Ma vi \u00e8 una questione ancora: quando si \u00e8 parlato qui di sussidi, di sovvenzioni speciali, di premi, si \u00e8 sorvolato e non si \u00e8 mai detto o confermato quello che ho detto io. All\u2019estero, signori, non esiste un solo paese dove si dia una sovvenzione alle industrie del film. Si \u00e8 parlato poc\u2019anzi, dall\u2019onorevole Vernocchi, di aiuti alla cinematografia che sono stati dati all\u2019estero, e che sarebbero molto pi\u00f9 forti di quelli che noi diamo. Non \u00e8 vero, nessun paese estero d\u00e0 una sovvenzione al film nazionale. Questo \u00e8 importante dirlo, perch\u00e9 stiamo discutendo l\u2019articolo che pu\u00f2 costare miliardi allo Stato.<\/p>

          Si \u00e8 detto: noi abbiamo bisogno di varare questa legge in fretta, perch\u00e9 vi \u00e8 in essa la programmazione obbligatoria, che non esisteva nella legge precedente. Ora, nella legge precedente mancava evidentemente questo articolo sulla programmazione obbligatoria. Mi si dice per\u00f2 che vi \u00e8 un accordo fra i produttori italiani (e l\u2019onorevole Proia potrebbe in questo punto darci delle utili informazioni) e gli esercenti, secondo cui questo numero di giorni di programmazione fissato obbligatoriamente, sarebbe stabilito in una convenzione.<\/p>

          Comunque, quando accettiamo il principio della programmazione obbligatoria, cos\u00ec come si \u00e8 fatto in altri paesi, abbiamo il diritto e il dovere di riflettere molto su questa sovvenzione di cui all\u2019articolo 4. Ed allora io devo, onorevoli colleghi, ritornare su una cosa essenziale: la relazione. Dice, a proposito di questo articolo 4, la relazione dell\u2019onorevole Vernocchi: \u00abL\u2019articolo 4 eleva al 12 per cento lo sgravio fiscale a favore dei produttori di film nazionali\u00bb. Ora, sgravio fiscale non \u00e8, ma \u00e8 un vero effettivo contributo da parte dello Stato, poich\u00e9 lo Stato non rinunzia ad incassare delle somme per quanto si riferisce ai film nazionali. \u00c8 un vero effettivo contributo che lo Stato d\u00e0 attraverso le sue casse ai produttori nazionali. Quindi, non si pu\u00f2 parlare di sgravio, ma si deve parlare di contributo.<\/p>

          Ed allora io dico: si mettano d\u2019accordo l\u2019onorevole Relatore e l\u2019onorevole Proia, che ha una particolare competenza in questo campo, perch\u00e9 egli presiede l\u2019Associazione dei produttori di film. Si \u00e8 sentito dire dall\u2019onorevole Vernocchi che costerebbe allo Stato 150 milioni. Non \u00e8 vero, perch\u00e9 il rappresentante autorizzato dei produttori, nel suo discorso, fissa a 560 milioni, secondo lui, il contributo per l\u2019anno 1947.<\/p>

          VERNOCCHI, Relatore<\/em>. Io ho parlato del 1946, e ho detto 200 milioni.<\/p>

          PERA. Ma noi parliamo di adesso; siamo di fronte alla realt\u00e0 attuale. Lei ha detto, altra volta, che non si arriva ai 200 milioni. Ora mette in contradizione il relatore con il rappresentante dei produttori, il quale dice, invece: \u00abil costo \u00e8 650 milioni\u00bb. Io non accetto la cifra dell\u2019onorevole Proia. Ho portato nell\u2019altra seduta l\u2019elenco dei film italiani e l\u2019incasso nel 1946. Sono 4 miliardi. Intanto si supera gi\u00e0 quella somma. Ma bisogna calcolare lo svilimento della lira. Su questo punto non voglio insistere, essendo tutti d\u2019accordo nell\u2019augurio che questo svilimento non continui; per\u00f2 negli anni successivi sino al 1950 vi saranno altri film che verranno ad aggiungersi a quelli proiettati nel 1946, e poich\u00e9 saranno osservati dagli esercenti i giorni di programmazione obbligatoria, vi sar\u00e0 un aumento degli incassi. Pertanto, quando affermo che si pu\u00f2 arrivare a miliardi, non dico delle panzane. Quest\u2019anno, sicuro, ci avvicineremo al miliardo. Ma poich\u00e9 la legge prevede quattro anni di protezionismo per ogni film e poich\u00e9 voi, sostenitori della legge, dite che bisogna incrementare la produzione nazionale, ne viene come conseguenza che, incrementando la produzione nazionale, maggior numero di film parteciper\u00e0 al beneficio negli anni prossimi. Durante i quattro anni, noi possiamo prevedere che si tratta appunto di tre o quattro miliardi annuali ai quali possono arrivare i benefici degli industriali per le sovvenzioni da parte dello Stato. E ci\u00f2 contrariamente, a tutto quello che avviene in tutti i paesi del mondo.<\/p>

          Stamattina abbiamo dovuto levarci in quattro o cinque perch\u00e9 si arrivava persino al punto di far partecipi di questa sovvenzione da parte dello Stato italiano i produttori stranieri. Siamo arrivati a questo punto: questo Paese che va a chiedere l\u2019elemosina al mondo per i suoi bambini darebbe poi i miliardi, se noi non insorgessimo, al produttore straniero. \u00c8 morale? \u00c8 giusto che noi approviamo degli articoli di legge che incidono sul bilancio dello Stato? In questo modo, quando il Ministro del tesoro viene a darci una situazione cos\u00ec tragica delle finanze pubbliche? E quando il Presidente del Consiglio viene a dirci: \u00abrestrizioni severe sono indispensabili\u00bb \u2013 ed ha ragione \u2013 se vogliamo salvare la lira, la Repubblica, la democrazia? Possiamo buttare il denaro dello Stato in questo momento? Lo Stato non ha un soldo da dare per le fognature di citt\u00e0 come Diano Marina che sono state e minacciano di essere funestate da epidemie mentre, per l\u2019approvazione di qualche decina di deputati, darebbe miliardi ai produttori cinematografici.<\/p>

          Noi abbiamo esposto il pericolo di questa legge. L\u2019onorevole Vernocchi ha parlato anche di una necessit\u00e0 assoluta di andare incontro ai produttori. Badate, che \u00e8 facile arrivare a delle speculazioni. Ci si dice: \u00abNon vi mettete contro gli aiuti agli operai\u00bb. Ma noi possiamo rispondere che vi sono disgraziatamente in Italia disoccupati in tutti i settori economici, e ciascuno di noi potrebbe venire per la sua circoscrizione ad invocare aiuti dallo Stato.<\/p>

          Quel che noi vogliamo \u00e8 che non si ritorni sulle direttive della politica fascista, che ha dato i risultati che conosciamo. Noi che siamo in una situazione di mendicanti di fronte all\u2019estero, come possiamo ora, senza suscitare diffidenze e rappresaglie, metterci sulla strada del protezionismo con questa legge?<\/p>

          Questa dunque \u00e8 la situazione, e pertanto io sono d\u2019accordo con l\u2019onorevole Fogagnolo per chiedere la soppressione dell\u2019articolo 4.<\/p>

          PRESIDENTE. Dobbiamo ora procedere alla votazione dell\u2019emendamento soppressivo dell\u2019articolo 4.<\/p>

          Avverto che hanno chiesto la verifica del numero legale gli onorevoli Lucifero, Pera, Fogagnolo, Fietta, Labriola, Taddia, Benedetti, Vigorelli, Calosso, Facchinetti, Cairo, Ghidini.<\/p>

          LUCIFERO. Chiedo di parlare.<\/p>

          PRESIDENTE. Onorevole Lucifero, soltanto in via eccezionale le concedo di fare una brevissima dichiarazione.<\/p>

          LUCIFERO. Esco ora da una riunione in cui si \u00e8 esaminata la situazione economica e finanziaria del Paese, che \u00e8 molto difficile. In queste condizioni ritengo che non si possa, in un\u2019Assemblea poco numerosa, deliberare spese di miliardi.<\/p>

          PRESIDENTE. Invito l\u2019onorevole Segretario a procedere alla chiama per la verifica del numero legale.<\/p>

          SCHIRATTI, Segretario<\/em>, fa la chiama:<\/p>

          Sono presenti<\/em>:<\/p>

          Adonnino \u2013 Allegato \u2013 Amadei \u2013 Andreotti \u2013 Angelini \u2013 Arata \u2013 Arcangeli.<\/p>

          Baldassari \u2013 Balduzzi \u2013 Baracco \u2013 Barbareschi \u2013 Basso \u2013 Bastianetto \u2013 Bellato \u2013 Bellusci \u2013 Belotti \u2013 Bencivenga \u2013 Benedetti \u2013 Bennani \u2013 Bertola \u2013 Bertone \u2013 Bianchi Bruno \u2013 Bianchini Laura \u2013 Bibolotti \u2013 Binni \u2013 Bocconi \u2013 Bonomi Paolo \u2013 Braschi \u2013 Bucci.<\/p>

          Cacciatore \u2013 Cairo \u2013 Camangi \u2013 Campilli \u2013 Camposarcuno \u2013 Cappa Paolo \u2013 Cappelletti \u2013 Cappi Giuseppe \u2013 Cappugi \u2013 Carbonari \u2013 Carignani \u2013 Carmagnola \u2013 Caronia \u2013 Carpano Maglioli \u2013 Carratelli \u2013 Cavalli \u2013 Cevolotto \u2013 Chieffi \u2013 Cimenti \u2013 Cingolani Mario \u2013 Clerici \u2013 Coccia \u2013 Codacci Pisanelli \u2013 Colombo Emilio \u2013 Colonnetti \u2013 Conci Elisabetta \u2013 Conti \u2013 Corbi \u2013 Costa \u2013 Costantini \u2013 Cremaschi Carlo \u2013 Cremaschi Olindo.<\/p>

          D\u2019Amico Michele \u2013 D\u2019Aragona \u2013 De Mercurio \u2013 De Michele Luigi \u2013 De Palma \u2013 Dossetti \u2013 Dozza \u2013 Dugoni.<\/p>

          Fabbri \u2013 Fabriani \u2013 Facchinetti \u2013 Fanfani \u2013 Fantoni \u2013 Fantuzzi \u2013 Faralli \u2013 Fedeli Aldo \u2013 Ferrarese \u2013 Ferrario Celestino \u2013 Fietta \u2013 Filippini \u2013 Fiorentino \u2013 Firrao \u2013 Flecchia \u2013 Fogagnolo \u2013 Foresi \u2013 Fornara \u2013 Franceschi \u2013 Fuschini.<\/p>

          Galati \u2013 Gallico Spano Nadia \u2013 Garlato \u2013 Gavina \u2013 Germano \u2013 Gervasi \u2013 Geuna \u2013 Ghidini \u2013 Ghislandi \u2013 Giacometti \u2013 Giannini \u2013 Giua \u2013 Gonella \u2013 Gortani \u2013 Gotelli Angela \u2013 Grazi Enrico \u2013 Grazia Verenin \u2013 <\/strong>Gronchi \u2013 Guariento \u2013 Guerrieri Filippo \u2013 Gui \u2013 Guidi Cingolani Angela.<\/p>

          Jacini \u2013 Jacometti.<\/p>

          Labriola \u2013 Laconi \u2013 Landi \u2013 Lazzati \u2013 Leone Francesco \u2013 Lizier \u2013 Longhena \u2013 Lucifero \u2013 Luisetti.<\/p>

          Maffi \u2013 Maffioli \u2013 Malagugini \u2013 Malvestiti \u2013 Mancini \u2013 Manzini \u2013 Marazza \u2013 Marconi \u2013 Mariani Enrico \u2013 Mariani Francesco \u2013 Marinaro \u2013 Martinelli \u2013 Mastino Gesumino \u2013 Mattarella \u2013 Mattei Teresa \u2013 Matteotti Cario \u2013 Mazza \u2013 Merlin Angelina \u2013 Merlin Umberto \u2013 Miccolis \u2013 Micheli \u2013 Montini \u2013 Morini \u2013 Musolino \u2013 Musotto.<\/p>

          Nicotra Maria.<\/p>

          Pallastrelli \u2013 Paris \u2013 Pastore Giulio \u2013 Pastore Raffaele \u2013 Pera \u2013 Pertini Sandro \u2013 Pesenti \u2013 Petrilli \u2013 Piccioni \u2013Pistoia \u2013 Pollastri Elettra \u2013 Ponti \u2013 Pratolongo \u2013 Pressinotti \u2013 Preti \u2013 Preziosi \u2013 Priolo \u2013 Proia.<\/p>

          Quarello \u2013 Quintieri Adolfo.<\/p>

          Raimondi \u2013 Ravagnan \u2013 Rescigno \u2013 Restagno \u2013 Ricci Giuseppe \u2013 Rodi \u2013 Rodin\u00f2 Mario \u2013 Romano \u2013 Rubilli \u2013 Russo Perez.<\/p>

          Saccenti \u2013 Saggin \u2013 Salerno \u2013 Salizzoni \u2013 Sampietro \u2013 Sansone \u2013 Scalfaro \u2013 Schiratti \u2013 <\/strong>Scoca \u2013 Scotti Alessandro \u2013 Scotti Francesco \u2013 Siles \u2013 Spallicci \u2013 Spataro \u2013 Stella.<\/p>

          Taddia \u2013 Taviani \u2013 Terranova \u2013 Titomanlio Vittoria \u2013 Togni \u2013 Tomba \u2013 Tonello \u2013 Tosato \u2013 Tosi \u2013 Tremelloni \u2013 Trimarchi \u2013 Tupini.<\/p>

          Uberti.<\/p>

          Valenti \u2013 Venditti \u2013 Vernocchi \u2013 Viale \u2013 Vicentini \u2013 Vigo \u2013 Vigorelli \u2013 Vilardi \u2013 Villani \u2013 Vischioni.<\/p>

          Zaccagnini \u2013 Zanardi \u2013 Zerbi.<\/p>

          Sono in congedo<\/em>:<\/em><\/p>

          Bernardi \u2013 Bettiol \u2013 Boldrini \u2013 Bordon \u2013 Bulloni.<\/p>

          Caldera \u2013 Caroleo \u2013 Cartia \u2013 Cavallotti \u2013 Chiostergi \u2013 Corsini \u2013 Cosattini.<\/p>

          Di Giovanni.<\/p>

          Falchi \u2013 Foa.<\/p>

          Grilli \u2013 Gullo Rocco.<\/p>

          La Pira \u2013 Lombardo Ivan Matteo.<\/p>

          Mastino Pietro \u2013 Moro.<\/p>

          Parri \u2013 Penna Ottavia.<\/p>

          Rapelli \u2013 Roselli \u2013 Rumor.<\/p>

          Sardiello \u2013 Silone \u2013 Simonini.<\/p>

          Treves \u2013 Turco.<\/p>

          Vigna.<\/p>

          PRESIDENTE. Comunico che l\u2019Assemblea non \u00e8 in numero legale per deliberare.<\/p>

          Avverto che, a termini del Regolamento, la seduta \u00e8 sciolta e si intende convocata, per riprendere la discussione sul disegno di legge, per domani, mercoled\u00ec, alle ore 10.<\/p>

          La seduta termina alle 13.35<\/strong>.<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

          Versione PDF ASSEMBLEA COSTITUENTE CXII. SEDUTA ANTIMERIDIANA DI MARTED\u00cc 6 MAGGIO 1947 PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE TUPINI INDICE \u00a0 Disegno di legge: Ordinamento dell\u2019industria cinematografica nazionale (Seguito della discussione): Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Fogagnolo\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Balduzzi\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Vernocchi, Relatore\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Pera\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Cappa, Sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Giannini\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Corbi\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Proia\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Bubbio \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Tonello\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Bertone\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Preziosi\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_relevanssi_hide_post":"","_relevanssi_hide_content":"","_relevanssi_pin_for_all":"","_relevanssi_pin_keywords":"","_relevanssi_unpin_keywords":"","_relevanssi_related_keywords":"","_relevanssi_related_include_ids":"","_relevanssi_related_exclude_ids":"","_relevanssi_related_no_append":"","_relevanssi_related_not_related":"","_relevanssi_related_posts":"2017,2042,2364,2085,2036,1960","_relevanssi_noindex_reason":"","_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[48,7],"tags":[],"post_folder":[49],"class_list":["post-1856","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1947-05","category-assemblea"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1856","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1856"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1856\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7141,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1856\/revisions\/7141"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1856"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1856"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1856"},{"taxonomy":"post_folder","embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fpost_folder&post=1856"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}