{"id":1854,"date":"2023-09-10T16:48:56","date_gmt":"2023-09-10T14:48:56","guid":{"rendered":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/?p=1854"},"modified":"2023-10-22T00:11:49","modified_gmt":"2023-10-21T22:11:49","slug":"pomeridiana-di-lunedi-5-maggio-1947","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/?p=1854","title":{"rendered":"POMERIDIANA DI LUNED\u00cc 5 MAGGIO 1947"},"content":{"rendered":"\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t<\/i>\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\tVersione PDF<\/span>\n\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t<\/a>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

ASSEMBLEA COSTITUENTE<\/p>

CXI.<\/p>

SEDUTA POMERIDIANA DI LUNED\u00cc 5 MAGGIO 1947<\/p>

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE TERRACINI<\/strong><\/p>

indi<\/p>

DEL VICEPRESIDENTE PECORARI<\/strong><\/p>

\u00a0<\/strong><\/p>

INDICE<\/strong><\/p>

\u00a0<\/em><\/strong><\/p>

Congedi:<\/strong><\/p>

Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Per la nomina di una Commissione:<\/strong><\/p>

Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Andreotti\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Persico\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Russo Perez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Lucifero\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Proposte di aggiunte ai Regolamento della Camera:<\/strong><\/p>

Cingolani, Relatore\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/em><\/p>

Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Mol\u00e8\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Macrelli\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Corbino\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Lucifero\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Benedetti\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Rubilli\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Calosso\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Persico\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Labriola\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Cianca\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Condorelli\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Longhena\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Nitti\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Votazione segreta:<\/strong><\/p>

Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Nomina della Commissione per l\u2019esame delle leggi elettorali:<\/strong><\/p>

Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Interrogazioni ed interpellanza con richiesta d\u2019urgenza:<\/strong><\/p>

Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Togni, Sottosegretario di Stato per il lavoro e la previdenza sociale<\/em>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Interrogazioni<\/strong> (Annunzio<\/em>):<\/strong><\/p>

Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

La seduta comincia alle 16.<\/p>

MOLINELLI, Segretario<\/em>, legge il processo verbale della precedente seduta pomeridiana.<\/p>

(\u00c8 approvato<\/em>).<\/p>

Congedi.<\/p>

PRESIDENTE. Hanno chiesto congedo i deputati: Moro, Novella, Turco e Caldera.<\/p>

(Sono concessi<\/em>).<\/p>

Per la nomina di una Commissione.<\/p>

PRESIDENTE. Come gli onorevoli colleghi ricordano, il Governo ha presentato all\u2019Assemblea il disegno di legge: \u00abNorme per la disciplina dell\u2019elettorato attivo\u00bb, che deve considerarsi come l\u2019introduzione alla legge elettorale politica, d\u2019imminente presentazione.<\/p>

Ritengo che detto disegno debba essere esaminato da una Commissione speciale, la quale esaminer\u00e0 anche la legge elettorale per riferire all\u2019Assemblea.<\/p>

Chiedo all\u2019Assemblea come intenda procedere alla nomina di della Commissione speciale.<\/p>

ANDREOTTI. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

ANDREOTTI. Propongo che la nomina dei membri della Commissione sia deferita al Presidente.<\/p>

PERSICO. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

PERSICO. Mi associo alla proposta dell\u2019onorevole Andreotti.<\/p>

RUSSO PEREZ. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

RUSSO PEREZ. Il nostro pensiero \u00e8 concorde: il Presidente merita tutta la nostra fiducia e quindi pu\u00f2 bene essergli deferita la nomina della Commissione.<\/p>

PRESIDENTE. La ringrazio.<\/p>

LUCIFERO. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

LUCIFERO. Tengo ad associarmi alla proposta dell\u2019onorevole Andreotti, che corrisponde, fra l\u2019altro, a una vecchia prassi parlamentare.<\/p>

PRESIDENTE. Allora resta cos\u00ec inteso. Comunicher\u00f2 all\u2019Assemblea i nomi dei componenti la Commissione.<\/p>

Proposte di aggiunte al Regolamento della Camera.<\/p>

PRESIDENTE. L\u2019ordine del giorno reca: Proposte di aggiunte al Regolamento della Camera. (Doc. II, n. 7).<\/p>

CINGOLANI, Relatore<\/em>. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

CINGOLANI, Relatore<\/em>. Onorevole Presidente, la Commissione esprime il desiderio che ella, che tanto bene ha presieduto i lavori della Giunta del Regolamento, illustri le proposte.<\/p>

PRESIDENTE. La ringrazio, onorevole Cingolani, del suo invito che dimostra una particolare fiducia nella mia capacit\u00e0 espositiva, che certamente non \u00e8 superiore alla sua.<\/p>

Come l\u2019Assemblea ricorda, furono esaminate, nella seduta del 2 maggio, alcune proposte che erano state presentate dagli onorevoli Barbareschi e Scoccimarro, dall\u2019onorevole Persico e dall\u2019onorevole Mortati, relative al modo di prosecuzione dei lavori dell\u2019Assemblea Costituente in rapporto all\u2019esame del progetto di Costituzione. La discussione che ne segu\u00ec termin\u00f2 con l\u2019approvazione di una proposta dell\u2019onorevole Benedetti che invitava la Giunta del Regolamento a proporre le modificazioni da apportare al metodo delle discussioni.<\/p>

La Giunta del Regolamento ha sentito il dovere di non frapporre indugio e nel giorno immediatamente successivo alla decisione dell\u2019Assemblea si \u00e8 riunita e ha formulato alcune proposte che sono state distribuite, in tempo dubito, ai membri dell\u2019Assemblea.<\/p>

Desidero ricordare che l\u2019Assemblea Costituente, al momento del suo insediamento adott\u00f2 il Regolamento della Camera dei Deputati e che successivamente vi introdusse alcune aggiunte, allorch\u00e9 si pose la questione di investire l\u2019Assemblea stessa di un potere legislativo. In conseguenza sono state istituite Commissioni legislative, alle quali il Governo manda i propri disegni di legge, in maniera che la stessa Assemblea Costituente a mezzo loro decide se il Governo debba emanarli direttamente o se debbano essere rimessi alla competenza dell\u2019Assemblea.<\/p>

Queste aggiunte al Regolamento sono valide, evidentemente, soltanto per l\u2019Assemblea Costituente, cos\u00ec che la nuova Assemblea legislativa si trover\u00e0, al momento in cui sar\u00e0 eletta e insediata, di fronte al Regolamento della Camera dei Deputati, escluse le modificazioni che l\u2019Assemblea Costituente abbia creduto di introdurvi per scopi specifici del proprio lavoro.<\/p>

A questo criterio la Giunta del Regolamento si \u00e8 attenuta; e pertanto, come premessa, occorre affermare che le proposte oggi in esame non sono destinate ad entrare definitivamente nel Regolamento della Camera, ma restano valide solo per l\u2019Assemblea Costituente; perderanno quindi di efficacia nel momento stesso in cui l\u2019Assemblea Costituente avr\u00e0 terminato i propri lavori.<\/p>

Le disposizioni che sono proposte mirano per una parte a regolare il modo della discussione indipendentemente dal fatto ch\u2019essa si riferisca al progetto di Costituzione, per l\u2019altra a disciplinare la discussione del progetto stesso; cos\u00ec che mentre le prime, che dir\u00f2 generiche, potrebbero, ove l\u2019Assemblea lo ritenesse opportuno, valere sia per la discussione del progetto di Costituzione, sia per la discussione di altri provvedimenti legislativi, le altre valgono soltanto per il progetto di Costituzione.<\/p>

Fra le proposte di carattere generico la prima stabilisce che \u00abi deputati iscritti a parlare, che non rispondono alla chiamata del Presidente, decadono dall\u2019iscrizione. Non \u00e8 consentita, dopo tale decadenza, una nuova iscrizione per la discussione in corso\u00bb.<\/p>

Questa norma ha lo scopo di porre rimedio all\u2019inconveniente frequentemente rilevato di non sapere mai quando sia compiuto l\u2019elenco degli iscritti a parlare. Frequentemente avviene che colleghi iscritti e non presenti nel momento in cui viene ad essi data la facolt\u00e0 di parlare si iscrivano nuovamente il giorno successivo, trasformando l\u2019elenco degli iscritti in una linea senza fine. Ed \u00e8 per questo che nella disposizione si stabilisce che oltre a perdere il diritto alla parola, si perde anche quello della reiscrizione, quando la decadenza sia dovuta all\u2019assenza del deputato, nel momento in cui la parola gli viene data.<\/p>

La seconda disposizione generica stabilisce che \u00abqualora i presentatori di emendamenti prendano la parola nella discussione generale, si intende che essi svolgono in tale sede i loro emendamenti\u00bb. Questa norma, non appare forse assolutamente necessaria, perch\u00e9 in generale ad essa ci si \u00e8 attenuti spontaneamente nel corso delle discussioni precedenti. Tuttavia, ad impedire la possibilit\u00e0 di malintesi si \u00e8 ritenuto opportuno stabilirla, esplicitamente.<\/p>

Si propone poi che \u00abnessuno pu\u00f2 parlare pi\u00f9 di dieci minuti per lo svolgimento di emendamenti o per dichiarazioni di voto\u00bb. Secondo il Regolamento della Camera, adottato dall\u2019Assemblea Costituente, le dichiarazioni di voto devono esser fatte in forma breve e succinta, ma talvolta si sono invece prolungate forse troppo; per questo si \u00e8 ritenuto di stabilire per esse un preciso limite di tempo.<\/p>

In ordine alle domande di votazione per appello nominale o per scrutinio segreto, il Regolamento stabilisce che devono recare, le prime, quindici firme; le altre, venti. La Giunta del Regolamento ha ritenuto di dover proporre che si elevi a trenta il numero delle firme richieste, perch\u00e9 questi due modi particolarmente importanti di votazione \u2013 che hanno sempre avuto nel passato un carattere politico, e che non devono divenire il modo normale, continuo, immancabile di votazione dei nostri lavori \u2013 siano accettati. Trenta firme non sono parse eccessive; erano venti in Assemblee che giungevano a 508 membri; oggi che la nostra Assemblea conta 556 deputati, l\u2019aumento \u00e8 parso naturale. L\u2019aumento non \u00e8 proporzionale, ma si \u00e8 pensato che anche in questo campo si poteva forse applicare la norma della progressivit\u00e0, la quale se vale in campi come quelli finanziari e fiscali, pu\u00f2, per ragioni consimili, essere valida per disposizioni che regolano il lavoro di organo collettivo. Resta valida la disposizione per cui \u00abconcorrendo diverse domande, quella dello scrutinio segreto prevale su tutte le altre\u00bb.<\/p>

Infine si propone che \u00abin caso di richiesta di accertamento del numero legale, dopo l\u2019inizio dell\u2019appello, i deputati presenti non possano abbandonare l\u2019Aula fino a che l\u2019appello stesso non sia terminato\u00bb. \u00c8 chiaro lo scopo a cui tende la norma e reputo perci\u00f2 inutile illustrarlo. Alcune sere fa abbiamo fatto molte discussioni particolareggiate e interessanti a questo proposito. Le conclusioni cui giungemmo allora, che ad alcuni saranno parse eccessive e ad altri troppo restrittive, rispondevano ad esigenze di carattere morale, nel senso cio\u00e8 che non si possono presumere presenti all\u2019appello per l\u2019accertamento del numero legale i deputati che non sono presenti nell\u2019Aula, per quanto siano presenti nel palazzo. Da esse insorge per\u00f2 la necessit\u00e0 della norma che ora si propone, della quale i deputati presenti nell\u2019Aula nel momento in cui la richiesta di appello nominale \u00e8 presentata debbono avvertire la esigenza, essa pure morale.<\/p>

Queste norme della Giunta del Regolamento per migliorare il metodo generale di discussione dell\u2019Assemblea Costituente tengono presenti molte obiezioni sollevate l\u2019altra sera per la preoccupazione di eccessive limitazioni al diritto di parola o all\u2019ampiezza, di discussione da parte dell\u2019Assemblea Costituente. Tuttavia non potevamo trascurare la necessit\u00e0 di porre ai nostri lavori un certo argine per condurli ad una conclusione tempestiva.<\/p>

Per ci\u00f2 che si riferisce alle norme particolari per la discussione del progetto di Costituzione, la Giunta del Regolamento non ha n\u00e9 ignorato la proposta inizialmente presentata da molti colleghi, n\u00e9 le obiezioni sollevate contro di questa. Per quanto riguarda la discussione generale, fu preposto che continuasse partitamente per i due Titoli della prima parte del progetto di Costituzione ancora non esaminati, ma che si facesse una discussione generale unica sulla seconda parte del progetto. Faccio osservare agli onorevoli colleghi che in tal medo non si modificano in senso restrittivo le norme del Regolamento. L\u2019articolo 86 previde infatti la possibilit\u00e0 che la discussione di un progetto di legge sia fatta per parti o per Titolo. Ora noi abbiamo fatto prima una discussione generale su tutto il complesso del progetto di Costituzione, e poi discussioni sui Titoli della prima parte. La mutazione che la Giunta propone, \u00e8 suggerita dall\u2019esperienza acquisita nel corso dei lavori gi\u00e0 compiuti in sede di primo e secondo Titolo del progetto ed in parte sul terzo. In questi le iscrizioni a parlare sono state numerosissime, pi\u00f9 numerose forse di quanto la necessit\u00e0 comportasse; tanto \u00e8 vero che molti iscritti hanno rinunziato a parlare. D\u2019altra parte, frequenti sono state da discorso a discorso le ripetizioni e frequenti anche gli sconfinamenti in materie non strettamente connesse con l\u2019argomento sviluppato. Ed ancora, se abbiamo udito discorsi molto interessanti, frequentemente questi hanno assunto carattere di conferenze utili allo scopo della divulgazione della materia costituzionale, ma, forse, non essenziali e necessarie allo scopo del nostro compito di fare la Costituzione.<\/p>

Pertanto, si \u00e8 pensato che una limitazione del numero degli oratori fosse consigliabile. Questa limitazione gi\u00e0 era stata proposta dagli onorevoli Barbareschi e Scoccimarro, ma con carattere assoluto, in riferimento ad ogni Gruppo costituito nell\u2019Assemblea. Vorrei qui dire, fra parentesi, che \u00e8 inevitabile che tutte le disposizioni relative ai lavori parlamentari che si prendono oggi, o che si prenderanno domani \u2013 un domani non pi\u00f9 dell\u2019Assemblea Costituente, ma dell\u2019Assemblea Legislativa \u2013 non solo non ignorino il fatto che l\u2019Assemblea \u00e8 divisa in Gruppi, ma prendano anzi le loro mosse dalla constatazione della organizzazione dell\u2019Assemblea sulla base di Gruppi. I Gruppi non sono stati creati per capriccio, ma sono un\u2019esigenza di tutte le Assemblee elette in base alla proporzionale. Essi sarebbero degli assurdi in Assemblee elette in base al collegio uninominale, ma diventano una necessit\u00e0, allorch\u00e9 le elezioni avvengono sul presupposto di forze organizzate nel Paese.<\/p>

Tuttavia, se i Gruppi sono uguali in quanto elementi strutturali dell\u2019Assemblea, sono poi diversi nella loro entit\u00e0. E pertanto la Giunta del Regolamento ritiene che se si giunge ad una limitazione degli oratori, tale limitazione deve essere proporzionale alla consistenza numerica dei vari gruppi.<\/p>

E precisamente nel senso che per i Gruppi che contano un numero superiore a cento iscritti, nella discussione generale relativamente al 3\u00b0 e 4\u00b0 titolo della prima parte della Costituzione intervengano al massimo tre oratori; due invece per i gruppi che contano meno di cento iscritti; mentre per la discussione sulla seconda parte della Costituzione, la quale abbraccia una materia molto vasta, si ritiene di stabilire rispettivamente cinque oratori per i primi e tre per i secondi.<\/p>

Infine la Giunta propone che nell\u2019esame della seconda parte del progetto si proceda con mutamento nell\u2019ordine della materia. Molti colleghi hanno fatto gi\u00e0 presente che vi \u00e8 un problema quasi pregiudiziale all\u2019esame e alle decisioni relative alla struttura generale dello Stato, ed \u00e8 quello della Regione. Pertanto si propone che questo tema sia il primo ad essere affrontato. Per i rapporti poi che intercedono nel progetto fra Regione e Seconda Camera \u2013 che sono parsi inscindibili alla Commissione dei settantacinque \u2013 si \u00e8 ritenuto consigliabile di proporre all\u2019Assemblea che dopo avere esaminato e votato gli articoli relativi alla Regione, l\u2019Assemblea passi agli articoli relativi alla Seconda Camera, riprendendo poi l\u2019ordine delle materie cos\u00ec come esso si presenta nel testo del progetto.<\/p>

Infine si propone che nella discussione generale, sia dei Titoli della prima parte, che di quelli della seconda, il tempo a disposizione degli oratori sia limitato a mezz\u2019ora.<\/p>

\u00c8 parso, dall\u2019esperienza fatta, che mezz\u2019ora sia sufficiente per svolgere esaurientemente i temi che si proporranno d\u2019ora innanzi nella discussione generale, e si \u00e8 ritenuto opportuno dare alla Presidenza dell\u2019Assemblea il mezzo regolamentare per fare osservare agli oratori questo limite di tempo.<\/p>

Queste sono le conclusioni alle quali \u00e8 pervenuta la Giunta del Regolamento. Desidero far presente che tutti i membri della Giunta del Regolamento, che hanno partecipato alle riunioni in cui sono state approvate queste proposte, sono d\u2019accordo su di esse. Degli assenti non posso occuparmi, anche perch\u00e9 essi non si sono preoccupati di fare conoscere il loro avviso nemmeno in successione di tempo, quando hanno avuto sott\u2019occhio le proposte che oggi si discutono.<\/p>

Cos\u00ec chiarite le proposte che la Giunta del Regolamento presenta, apro su di esse la discussione.<\/p>

MOL\u00c8. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

MOL\u00c8. Esprimo un pensiero di netta opposizione alle norme restrittive proposte dalla Giunta del Regolamento, e non so nascondere la mia meraviglia leggendo, tra i componenti di questa Giunta, alcuni nomi di uomini politici che dovrebbero bene ricordare la storia dell\u2019istituto parlamentare, che sorse e si afferm\u00f2 in netto contrasto con lo spirito e con la lettera di queste norme.<\/p>

Io sono d\u2019accordo che sia opportuno limitare il numero degli oratori e accelerare questa discussione: ch\u00e9 dobbiamo cercare di esaurire nel pi\u00f9 breve tempo possibile i lavori della Costituzione. Posso anche ammettere che molti interventi sono inutili od oziosi \u00e8 che qualche volta ascoltiamo delle conferenze generiche o delle disquisizioni dottrinarie che, in altra sede, troverebbero miglior posto.<\/p>

Ma questo inconveniente dell\u2019inflazionismo verbale, comune a tutto le Assemblee, pu\u00f2 e deve essere superato dagli accordi fra i gruppi, attraverso l\u2019autodisciplina di chi parla, e anche dall\u2019autorit\u00e0 del Presidente, che richiama all\u2019argomento l\u2019oratore che ne fuoriesce: non pu\u00f2 essere soppresso attraverso la integrale abolizione del diritto di discussione ai danni della massima parte dell\u2019Assemblea, con un giudizio d\u2019inutilit\u00e0 preventiva, che a nessuno, n\u00e9 al Presidente, n\u00e9 alla stessa maggioranza, dell\u2019Assemblea, pu\u00f2 competere. Chi ha il diritto di stabilire preventivamente la inutilit\u00e0 di una discussione?<\/p>

Il giorno in cui con un colpo di maggioranza si potesse dire ad un eletto dal popolo, che rappresenta non solo se stesso e neanche un partito, ma tutta la nazione: \u00abtu non devi parlare perch\u00e9 i tuoi discorsi non sono graditi o i tuoi interventi sono inutili\u00bb, sarebbe la fine del Parlamento.<\/p>

Qualche cosa di simile oggi si tenta, per esaurire al pi\u00f9 presto i lavori della Costituzione, con la proposta di modificazione \u2013 sia pure temporanea \u2013 del regolamento, riducendo al minimo il numero degli oratori e predisponendo con rigore cronometrico la durata della loro discussione.<\/p>

Ebbene, questo pericoloso sistema di modificare continuamente il regolamento dell\u2019Assemblea non si pu\u00f2 ammettere. Il Regolamento non si tocca a cuor leggero. \u00c8 qualche cosa di certo e d\u2019intangibile, come tutte le conquiste della libert\u00e0.<\/p>

Questo presidio delle minoranze, predisposto appunto per tutelare nell\u2019Assemblea i diritti delle minoranze, non pu\u00f2 essere, di volta in volta, mutilato, limitato, corretto, a loro danno, in ci\u00f2 che non piace, o che non torna gradito a quelli che possono essere i pensamenti o voleri della maggioranza. Allora, questo regolamento diventa una lustra: fallisce al suo scopo: non ha nessuna certezza.<\/p>

Il regolamento dice che chiunque \u2013 questo \u00e8 un principio comune a tutte le Assemblee \u2013 chiunque chiede di parlare, pu\u00f2 parlare; entro certi limiti prefissati, ha il diritto di parlare.<\/p>

Ebbene: questo diritto di parola che deve trovare il suo autolimite nel nostro senso di responsabilit\u00e0, e negli accordi che possiamo prendere liberamente, non pu\u00f2 essere soppresso de jure<\/em>, come ci si propone con questi articoli aggiuntivi, che io rapidamente esaminer\u00f2.<\/p>

\u00abQualora i presentatori di emendamenti \u2013 dice un articolo \u2013 prendano la parola nella discussione generale, s\u2019intende sempre che essi svolgono in tale sede i loro emendamenti\u00bb.<\/p>

Ma la discussione generale non ha nulla a che fare con la discussione degli emendamenti. Sono due cose assolutamente diverse. La discussione generale riguarda l\u2019insieme del progetto di legge, l\u2019armonia e la unit\u00e0 delle varie disposizioni: viceversa nell\u2019emendamento si ha di mira soltanto la modificazione di una disposizione in ci\u00f2 che non sembri rispondente nella sostanza o nella forma. Confondere le due discussioni diverse di contenuto e di ampiezza, significa limitare pericolosamente il diritto di esame e di critica.<\/p>

Ma i due articoli seguenti contengono innovazioni pi\u00f9 gravi:<\/p>

\u00abLe domande di votazione per appello nominale o per scrutinio segreto debbono recare le firme di trenta deputati\u00bb.<\/p>

Finora bastavano venti: adesso devono essere trenta deputati. Il sacrificio dei piccoli gruppi \u00e8 consumato. Ci sono nell\u2019Assemblea gruppi che, anche in due, uniti, non possono esercitare questo diritto. Peggio ancora quanto sancisce l\u2019articolo seguente:<\/p>

\u00abIn caso di richiesta di accertamento del numero legale, dopo l\u2019inizio dell\u2019appello, i deputati presenti non possono pi\u00f9 abbandonare l\u2019Aula fino a che l\u2019appello stesso non sia terminato\u00bb.<\/p>

Ora, io domando proprio a questa parte dell\u2019Assemblea (Accenna all\u2019estrema sinistra<\/em>), se ha dimenticato gli episodi gloriosi dell\u2019ostruzionismo \u2013 che allora ai partiti dominanti sembrarono atti di violenza, ma che oggi ricordiamo con gratitudine, perch\u00e9 spesso contribuirono a salvare le libert\u00e0 statutarie (e uno di questi atti di ostruzionismo si verific\u00f2 appunto in sede di discussione del regolamento, quando l\u2019onorevole Zanardelli, che non era uno scamiciato rivoluzionario, capitan\u00f2 l\u2019opposizione contro un governo reazionario!) \u2013 io domando ai colleghi di estrema sinistra se \u00abvogliono negarci il diritto di ricorrere all\u2019ostruzionismo, qualora ritenessimo che i diritti di Parlamento fossero compromessi. Sarebbe pericoloso, signori, mentre affermiamo il diritto di sciopero, negare alle minoranze il diritto di ostruzionismo, come ultima ratio<\/em>, nella esplicazione del loro mandato.<\/p>

Voi siete ora orgogliosi del numero, ma dovreste ricordare che in qualche periodo della vostra vita politica non eravate che un pugno di uomini coraggiosi e decisi, e allora vi sareste opposti, come noi, a questi tentativi di strozzare la discussione.<\/p>

Qual \u00e8 poi la sanzione per un deputato che si voglia allontanare dall\u2019aula? Lo si far\u00e0 forse acciuffare dai carabinieri o \u2013 non essendo ci\u00f2 possibile nell\u2019aula \u2013 si incaricheranno i questori Priolo e Mattarella di trattenerlo per le braccia? Ma se io ritengo di dovermi allontanare per impedire la votazione di un certo disegno di legge, che ritengo non sia utile per il Paese, io mi allontano ugualmente. E i giudici di quello che io faccio saranno i miei elettori, il mio partito, la mia coscienza, la coscienza del Paese, non voi. (Applausi<\/em>).<\/p>

Ma andiamo avanti. Per i due rimanenti Titoli (Rapporti economici e Rapporti politici) della prima parte del progetto di Costituzione, voi limitate la discussione generale al numero massimo di tre oratori per i gruppi che contino pi\u00f9 di cento iscritti e di due oratori per gli altri. Peggio ancora: per i sei Titoli della parte seconda dal progetto, che contengono tutto l\u2019ordinamento della Repubblica, gli oratori non potranno essere pi\u00f9 di cinque per i due gruppi numerosi (democristiani e comunisti) e tre per i gruppi minori.<\/p>

Io qui trovo sancito il nuovo peregrino principio che non ci possa essere un deputato senza gruppo. Il deputato senza gruppo non ha pi\u00f9 ragione di esistere. Esistono gruppi, non deputati. Il deputato, in tanto ha ragione di esistere, e diritto di parlare, in quanto glielo permetta il gruppo. Non \u00e8 pi\u00f9 rappresentante della nazione, ma di un partito, se questo gli consenta di rappresentarlo. E io non so come voi possiate risolvere questo problema del diritto alla parola per il cos\u00ec detto gruppo misto, che non \u00e8 un gruppo omogeneo, che si chiama misto, appunto perch\u00e9 ognuno la pensa in modo diverso dall\u2019altro. I deputati del gruppo misto sono diciannove. Diciannove tendenze diverse. Ora, io domando: che cosa facciamo di costoro, una volta che abbiamo fissato il principio che solo chi esprima il pensiero di un gruppo possa parlare? Questi diciannove colleghi \u2013 fra cui alcuni veramente illustri \u2013 non rappresentando che se stessi, sono personaggi che non parlano, perch\u00e9 non possono parlare. E allora mandiamoli a casa, in congedo illimitato.<\/p>

Ma vi dico anche un\u2019altra cosa. C\u2019\u00e8 in fondo una brillante disposizione aggiuntiva, per cui ogni oratore non pu\u00f2 parlare pi\u00f9 di mezz\u2019ora. Ora, non vi pare che mezz\u2019ora per le disposizioni normative che costituiscono la Costituzione vera e propria \u2013 quelle della parte seconda, relative all\u2019ordinamento della Repubblica \u2013 sia un periodo di tempo estremamente breve?<\/p>

Transeat<\/em>, fin che si trattava dei princip\u00ee generali, la parte finalistica, tendenziale della Costituzione, che volevamo destinare al preambolo \u2013 ma qui dobbiamo fissare i lineamenti istituzionali del nuovo stato, cio\u00e8 discutere la Costituzione articolata, la formazione e la struttura degli organi e dei poteri, tutto l\u2019ordinamento della repubblica, norme, competenze, sanzioni.<\/p>

E noi diamo mezz\u2019ora di tempo a ciascuno degli oratori! Quanti saranno? Cinque per i gruppi che contino un numero superiore a cento iscritti \u2013 due soli gruppi, praticamente \u2013 e quindi dieci oratori. A questi dieci si aggiungono tre oratori per ciascuno dei gruppi minori: facciamo ventisette. Quindi dieci pi\u00f9 ventisette fa diciotto. (Si<\/em> ride<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Mol\u00e8, l\u2019aritmetica non \u00e8 un\u2019opinione.<\/p>

MOL\u00c8. Signor Presidente, non ho sentito l\u2019interruzione. Sono ossequente ai suoi richiami. Ma prima che si addivenga alla strozzatura dei nostri lavori, mi faccia parlare una volta liberamente. (Ilarit\u00e0<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Mol\u00e8, io le ho detto solo che l\u2019aritmetica non \u00e8 un\u2019opinione, riferendomi ai suoi calcoli.<\/p>

MOL\u00c8. Ma io volevo dire che, mezz\u2019ora per 37 oratori, fanno 18 ore di discussione. Noi, dunque, in diciotto ore, ci sbrigheremmo, niente di meno, del Capo dello Stato (Si ride<\/em>), cio\u00e8, delle norme che riguardano il Capo dello Stato, il Parlamento, il Governo, la Magistratura, le Regioni, i Comuni, le disposizioni transitorie! Quattro minuti per ciascun argomento e ciascun oratore, per risolvere ognuno di questi problemi, che hanno un\u2019importanza essenziale!<\/p>

Parliamo, ad esempio, della Regione. Su questo tema, si scontrano le pi\u00f9 diverse opinioni; v\u2019\u00e8 chi pone la Regione contro lo Stato \u2013 (ceci tuera cela<\/em>) \u2013; v\u2019\u00e8 chi dice che il conferire alla Regione la potest\u00e0 legislativa primaria rappresenti l\u2019inizio del processo di dissolvimento dello Stato unitario; altri la pensa in modo nettamente opposto. Ma il problema \u00e8 di importanza vitale per l\u2019avvenire del Paese \u2013 e dal prevalere dell\u2019una o dell\u2019altra opinione, dall\u2019adottare l\u2019una o l\u2019altra soluzione, possono dipendere le fortune dell\u2019Italia repubblicana.<\/p>

Giorni or sono l\u2019onorevole Nitti diceva che \u2013 per risolvere il problema delle autonomie regionali \u2013 occorre esaminare a fondo il problema dell\u2019autosufficienza finanziaria ed economica delle Regioni, per vedere se gl\u2019istituti che stabiliremo sulla Carta avranno possibilit\u00e0 di vita nella realt\u00e0. Di una siffatta discussione volete sbrigarvi in pochi minuti? Ma allora non vi lamentate, o signori, se si dir\u00e0 che questa \u00e8 una Costituzione provvisoria, fatta a cottimo, a metro cubo, ad horas<\/em>. Voi vi contentate di una costituzione come che sia, qualunque essa sia, purch\u00e9 la maggioranza la sanzioni con un voto frettoloso. Non credo che questo giovi alla Repubblica e a noi che ci crediamo. Noi abbiamo interesse che questa Costituzione non abbia un carattere frettoloso di approssimazione, di provvisoriet\u00e0. Una Costituzione non ha la durata di alcune stagioni o alcuni anni. Deve vivere alteri saeculo<\/em>: incidere nei bisogni vivi del Paese e anticipare quelle che sono le esigenze dell\u2019avvenire. Pensiamoci.<\/p>

E <\/strong>soprattutto, con regolamenti capestro, non impediamo de jure<\/em> la libert\u00e0 di discussione: de facto<\/em> mettiamoci d\u2019accordo; discutiamo poco o pochissimo; limitiamo quanto pi\u00f9 possiamo il dibattito. Ma non diamo al Paese la sensazione che qui dentro \u00e8 finita quella che \u00e8 la norma e la ragione di vita di tutte le Assemblee: che cio\u00e8 l\u2019ultimo deputato, il pi\u00f9 sconosciuto, Ignotus<\/em>, colui che non ha ancora un nome o una voce emersi dal silenzio o dall\u2019oscurit\u00e0, colui che rappresenta anche soltanto la sua coscienza, possa esprimere il suo pensiero e dire qualche volta le parole che resteranno nella storia. Quando Andrea Costa entr\u00f2 in questa Camera, era solo, non aveva gruppo o partito; quando vennero i suoi compagni, forse non erano in dieci. Orbene, tutto l\u2019indirizzo politico italiano negli ultimi cinquanta anni, \u00e8 dipeso dalla azione di quei dieci, e dei loro continuatori, che incanalarono nel Parlamento la voce delle masse lavoratrici.<\/p>

Non giochiamo sempre coi numeri, coi grandi numeri. Un solo, qualche volta, vale mille: pi\u00f9 di mille, se riassume l\u2019anima del Paese o esprime la coscienza delle moltitudini.<\/p>

Vogliamo stringere i tempi per mantenere l\u2019impegno di non ricorrere a proroghe non necessarie n\u00e9 vantaggiose? Cerchiamo d\u2019accordo la maniera pi\u00f9 conveniente e pi\u00f9 dignitosa di risolvere questo problema concreto, ma non diamo lo spettacolo di rinunce mortificanti, accettando ogni cinque minuti modificazioni del regolamento. Il regolamento, che sorge dalla necessit\u00e0 di coesistenza delle maggioranze con le minoranze, \u00e8 soprattutto il presidio e la guarentigia dei diritti delle minoranze. E le minoranze voteranno contro queste proposte aggiuntive che rappresentano la mutilazione di queste guarentigie, la limitazione della libert\u00e0 del nostro mandato, aggravando il pericolo che un voto capriccioso di maggioranze possa impedirci l\u2019esercizio pieno del nostro diritto sovrano. Perch\u00e9 qui tutti e ciascuno rappresentiamo la sovranit\u00e0 del popolo, l\u2019unit\u00e0 della Nazione, e tutti, anche l\u2019ignoto, abbiamo diritto di poter dire la nostra libera parola. (Vivi applausi a destra e a sinistra<\/em>).<\/p>

MACRELLI. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

MACRELLI. Onorevoli colleghi, noi abbiamo sentito ripetere, anche in questi giorni, che molte disposizioni del regolamento nostro erano state dettate soprattutto per la tutela e per la difesa delle minoranze. Oggi noi assistiamo alla violazione di questo principio. Soprattutto due norme sono gravi, e su di esse ha gi\u00e0 richiamato la vostra attenzione il collega Mol\u00e8.<\/p>

Una, consentitemi di dirlo, se dovesse essere approvata, costituirebbe una umiliazione per l\u2019Assemblea Costituente, per i rappresentanti del popolo italiano in questa Assemblea: precisamente l\u2019ultima aggiunta provvisoria al Regolamento, nella quale si dice che i deputati presenti nell\u2019aula dopo l\u2019inizio dell\u2019appello non possono pi\u00f9 abbandonare l\u2019aula finch\u00e9 l\u2019appello stesso non sia terminato.<\/p>

Siamo ridotti al sistema scolastico, alla restrizione pi\u00f9 completa delle nostre libert\u00e0 individuali e parlamentari. Sarebbe enorme che l\u2019Assemblea Costituente votasse una disposizione di questo genere, lesiva della dignit\u00e0 e del mandato che ci \u00e8 stato affidato dal popolo italiano.<\/p>

Noi facciamo un altro rilievo, che si riferisce alla norma B<\/em>) per la discussione del progetto di Costituzione.<\/p>

Onorevoli colleghi, abbiamo quasi esaurito la discussione sulla prima parte del progetto di Costituzione: \u00abdiritti e doveri dei cittadini\u00bb, e voi ricorderete che a questo proposito si era fatta anche una proposta, anzi una serie di proposte, che cio\u00e8 queste disposizioni, queste norme, potessero far parte di un preambolo alla Costituzione. L\u2019Assemblea sovrana \u00e8 stata contraria, e va bene; e abbiamo discusso a lungo sulle norme che si riferiscono ai diritti e ai doveri dei cittadini. Ma la vera Costituzione, la \u00abMagna Charta\u00bb delle nostre libert\u00e0, dovrebbe incominciare oggi e non si \u00e8 ancora iniziata poich\u00e9 si deve ancora parlare del Parlamento, del Capo dello Stato, del Governo, della Magistratura, delle Regioni e dei Comuni, delle garanzie costituzionali. Questa \u00e8 la vera legge Costituzionale, quella che deve dare il nuovo volto e la nuova fisionomia al nostro Paese risorto attraverso il 2 giugno con la proclamazione della Repubblica!<\/p>

Orbene, volete proprio iugulare oggi la nostra libert\u00e0 di pensiero, l\u2019espressione dei nostri sentimenti? Proprio oggi?<\/p>

Intendiamoci: noi siamo d\u2019accordo che bisogna accelerare i tempi. Ma intanto cominciamo col perdere due giorni, perch\u00e9 uno l\u2019abbiamo perduto sabato scorso (Commenti<\/em>) quando, abbiamo discusso sul Regolamento, quando abbiamo messo in votazione un Ordine del giorno presentato dal collega Rocco Gullo; un\u2019altra giornata perdiamo oggi perch\u00e9 discuteremo indubbiamente fino a questa sera sul Regolamento. E questo in omaggio all\u2019acceleramento dei tempi!<\/p>

Comunque, andiamo pure avanti. Limitiamo la logorrea degli oratori, limitiamo il tempo a coloro che devono esprimere un pensiero, ma non arriviamo alle esagerazioni! Ognuno dovr\u00e0 assumere una posizione precisa e soprattutto assumere una responsabilit\u00e0 nell\u2019affrontare e risolvere i problemi costituzionali che dovranno riformare in pieno la vita del nostro Paese.<\/p>

E allora non si pu\u00f2, onorevoli colleghi, restringere la discussione nel breve termine che \u00e8 stato fissato dalla norma B<\/em>). Sono degli argomenti gravi, ponderosi, poderosi, in cui ognuno, non dico ogni gruppo od ogni partito, ma ognuno di noi, avr\u00e0 il diritto e il dovere di esprimere le proprie idee, ed allora troviamo nell\u2019autodisciplina dei gruppi e dei deputati quelle norme che valgano s\u00ec ad accelerare i tempi, che valgano s\u00ec ad affrettare le discussioni, ma, badate bene, non mettiamo di fronte a noi i termini fissi, sacramentali di cui abbiamo sentito parlare in questi giorni. Noi non abbiamo preoccupazioni di ordine giuridico e di ordine costituzionale. Ci auguriamo che per il 24 di giugno la Carta costituzionale sia pronta e preparata; se si travalica il limite non si compie nessuna violazione, n\u00e9 di diritto n\u00e9 di Costituzione. Siamo qui a compiere il nostro dovere, e quando si parla e quando si scrive di colpo di Stato a questo proposito, si dice una eresia morale ed una eresia politica: colpo di Stato si pu\u00f2 avere e si ha quando si v\u00ecolino delle norme di legge per fissarne altre che turbino la vita e sopprimono la libert\u00e0 del nostro Paese.<\/p>

Qui, invece, noi vogliamo dare una Costituzione, noi vogliamo dare una legge, noi vogliamo dare una norma di vita: non \u00e8 colpo di Stato, ma affermazione, invece, della sovranit\u00e0 dello Stato attraverso l\u2019Assemblea Costituente.<\/p>

Ecco perch\u00e9, noi, pur accedendo a quelle proposte che si sono fatte e che sono state presentate oggi al nostro esame, daremo voto favorevole a tutte le norme, ad eccezione di quelle due alle quali ho accennato: quella che costituisce una umiliazione per noi come uomini, come cittadini, come deputati rappresentanti del popolo e l\u2019altra che vuole limitare quelli che sono i diritti inalienabili ed imprescrittibili delle minoranze. (Applausi a sinistra<\/em>).<\/p>

CORBINO. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

CORBINO. Io devo aggiungere solo poche considerazioni a quello che hanno gi\u00e0 detto gli onorevoli Mol\u00e8 e Macrelli, e lo far\u00f2 in tono cos\u00ec, alla buona. Io non credo che vi possa essere nell\u2019animo di nessuno di noi, della maggioranza o della minoranza, il desiderio di intaccare i diritti del Parlamento. Credo che questa intenzione debba essere senz\u2019altro esclusa. Noi siamo qui premuti da un problema che mi pare quello della quadratura del circolo. Noi vogliamo finire il 24 giugno, e poi troviamo che tutte le vie con cui, non dico che si potrebbe finire, ma per cui ci sarebbe la speranza di finire, non corrispondono ai nostri desideri. Quindi al fondo della questione di oggi, ce n\u2019\u00e8 un\u2019altra molto pi\u00f9 grossa, che \u00e8 la vera, quella che noi abbiamo la paura di affrontare o il desiderio di non affrontare e che, come diceva l\u2019amico Macrelli, ci fa perdere delle giornate, per vedere come possiamo fare per accelerare i lavori col solo risultato di ritardare il raggiungimento della nostra m\u00e8ta. La questione di fondo \u00e8 quella se si debba o no finire per il 24 giugno; perch\u00e9 se si venisse nell\u2019ordine di idee di non finire, si dovrebbe sempre trovare qualche accorgimento per snellire alquanto la procedura seguita fino a questo momento, ma si potrebbe andare avanti tranquillamente facendo una buona Costituzione, senza violare la libert\u00e0 di chicchessia.<\/p>

Comunque, per restare nei limiti delle proposte che ci vengono prospettate, io vi trovo alcune gravi deficienze e notevoli contraddizioni. Per esempio, la disposizione per la quale i deputati iscritti a parlare, che non rispondono alla chiamata, decadono e non possono reinscriversi, si sarebbe potuta concepire per una discussione generale come quella che abbiamo fatto fino ad ora. Ma in una discussione generale, nella quale il numero degli oratori \u00e8 limitato ed \u00e8, diciamo cos\u00ec, il corrispettivo d\u2019un diritto del gruppo, l\u2019oratore che decade deve essere sostituito dal gruppo o deve poter parlare anche dopo, altrimenti basterebbe che due degli oratori iscritti non prendessero la parola perch\u00e9 coloro, che calcolavano di essere presenti al momento in cui sarebbero stati chiamati, perdano il diritto a parlare. Pi\u00f9 grave \u00e8 la disposizione dell\u2019articolo 4 delle norme provvisorie che vuole aumentare il numero delle firme occorrenti per la richiesta degli appelli nominali e della votazione a scrutinio segreto. Esigere trenta firme per l\u2019una o per l\u2019altra delle due votazioni, significa togliere a molti dei gruppi dell\u2019Assemblea la possibilit\u00e0 di chiedere un appello nominale od una votazione per scrutinio segreto in una parte della Costituzione su cui, per ragioni di carattere politico o di altra natura, questo gruppo ritenga necessario che la votazione per appello nominale o per scrutinio segreto avvenga.<\/p>

L\u2019ultima disposizione, sulla quale hanno parlato gli onorevoli Mol\u00e8 e Macrelli, \u00e8 assurda perch\u00e9 non si pu\u00f2 concepire che un deputato non possa uscire dall\u2019aula. Finora era contemplato il caso in cui il deputato pu\u00f2 essere obbligato ad uscire dall\u2019aula ma era il Presidente che poteva applicare questa misura sotto forma di censura o sanzione. La nuova norma dovrebbe avere il suo corrispettivo nel senso che i deputati che fossero fuori dell\u2019aula non dovrebbero poter entrare. Se intendiamo fotografare la situazione dell\u2019Assemblea in un certo istante, e nessuno pu\u00f2 uscire, nessuno deve poter entrare. Allora si arriva all\u2019assurdo, che dei deputati non possono entrare nell\u2019aula non perch\u00e9 siano stati cattivi, non perch\u00e9 siano stati richiamati dal Presidente, non perch\u00e9 abbiano fatto a cazzotti precedentemente, com\u2019\u00e8 capitato l\u2019altro ieri, ma perch\u00e9 un semplice deputato ha chiesto la constatazione del numero legale. Questa disposizione non si pu\u00f2 assolutamente accettare, perch\u00e9 provocherebbe un sovvertimento completo di tutte le tradizioni della vita parlamentare italiana; ed io confido che anche coloro che vorrebbero affrettare la discussione per arrivare ai limiti del 24 giugno, si rendano conto della gravit\u00e0 di una disposizione transitoria che ci trasformerebbe involontariamente in alunni della prima e seconda elementare: perch\u00e9 potrebbe darsi che, durante l\u2019appello per la constatazione del numero legale, qualcuno di noi debba dire come faceva cinquant\u2019anni fa a scuola: \u00abSignora maestra, permette?\u00bb e debba alzare il dito della mano. (Ilarit\u00e0<\/em>).<\/p>

Ma vengo alla parte pi\u00f9 sostanziale, che \u00e8 quella che concerne le discussioni generali e che rappresenta un peggioramento della proposta che era stata presentata dall\u2019onorevole Barbareschi, e preparata d\u2019accordo in una riunione dei capi gruppo sotto la guida del nostro Presidente.<\/p>

Si era venuti allora nell\u2019idea di sopprimere le discussioni generali e lasciarle soltanto alle parti concernenti la Regione e la composizione della seconda Camera. Questa limitazione aveva una logica; ma l\u2019aver voluto portare la discussione generale come prefazione alla seconda parte, fa perdere ogni senso logico, perch\u00e9 non si pu\u00f2 immaginare un oratore che debba parlare contemporaneamente delle attribuzioni del Capo dello Stato e della maniera con cui deve essere amministrata la Regione. Non \u00e8 concepibile affrontare problemi cos\u00ec disparati, cos\u00ec differenti l\u2019uno dall\u2019altro, cos\u00ec vitali agli effetti della futura Costituzione nel termine di mezz\u2019ora, cio\u00e8 appena in tempo per pronunciare l\u2019esordio di un discorso. Ecco perch\u00e9 la parte concernente la lettera B<\/em>) per noi \u00e8 assolutamente inaccettabile. Io vorrei arrivare a qualche cosa di conclusivo, in questo senso: accettiamo le limitazioni proposte dalla lettera A<\/em>) per il Titolo III e il Titolo IV della discussione; rimandiamo quelle che concernono la lettera B<\/em>). In questo frattempo dovremo affrontare e risolvere il problema della eventuale proroga dei lavori o il problema di finire in qualsiasi modo e quando avremo preso una decisione nell\u2019uno o nell\u2019altro senso, allora potremo discutere la parte delle proposte relative alla lettera B<\/em>). Per quello che concerne le norme transitorie, possiamo essere d\u2019accordo su tutto, ma domandiamo che non sia modificato il numero delle firme che occorrono per la richiesta degli appelli nominali e per la votazione a scrutinio segreto e che sia senza altro eliminato quell\u2019articolo 5 delle Disposizioni provvisorie che \u00e8 contrario ad ogni tradizione parlamentare. (Applausi a destra<\/em>).<\/p>

LUCIFERO. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

LUCIFERO. Onorevoli colleghi, la verit\u00e0 \u00e8 che nell\u2019associarmi a quanto \u00e8 stato detto dai tre oratori che mi hanno preceduto, io credo di dover fare una osservazione che \u00e8 fondamentale in questa discussione. Questa, che sembra una discussione regolamentare, \u00e8 in fondo una discussione politica cui non si ha il coraggio di dare il suo nome, cio\u00e8 di discussione politica. Tanto l\u2019onorevole Macrelli, quanto l\u2019onorevole Corbino, hanno accennato al fondo politico costituzionale di questa discussione. E di questo si \u00e8 gi\u00e0 parlato nella precedente occasione. Vorrei dire a questo proposito una sola parola anch\u2019io, e poi verr\u00f2 al fatto specifico. L\u2019onorevole Orlando, parlando l\u2019altro giorno, accenn\u00f2 all\u2019alternativa di due fallimenti; un fallimento, quello di strozzare la discussione e di fare una Costituzione affrettata, e le conseguenze sarebbero di estrema gravit\u00e0, perch\u00e9 questa Costituzione nascerebbe provvisoria per il modo della sua nascita indipendentemente anche dal suo contenuto; oppure l\u2019altro fallimento, cio\u00e8 quello di riconoscere che entro il 24 giugno non si \u00e8 potuto chiudere la discussione e chiederne la proroga, e disse che preferiva il secondo. Io credo che sia venuto il momento, di fronte a questo dilemma dei due fallimenti, di dire a noi stessi e di dire al Paese una parola onesta: perch\u00e9 fra due fallimenti c\u2019\u00e8 un non fallimento, c\u2019\u00e8 il non fallimento dell\u2019uomo onesto, del complesso di uomini onesti, i quali a un certo momento dicono: caro Paese, ci avevi dato un mandato, non lo abbiamo saputo eseguire completamente; chi ci succeder\u00e0 far\u00e0 la parte che noi non abbiamo fatto. (Commenti al centro<\/em>). Ad ogni modo, c\u2019\u00e8 un altro equivoco che bisognava chiarire prima di entrare in questa discussione, che \u00e8 stato richiamato gi\u00e0 pi\u00f9 volte, ed oggi dall\u2019onorevole Macrelli; cio\u00e8 che nessuna decisione \u00e8 stata presa sul preambolo. La decisione \u00e8 stata rinviata; la questione \u00e8 tutt\u2019ora aperta. Quindi non partiamo dal punto di vista che quella proposta sia gi\u00e0 stata respinta: la proposta \u00e8 in piedi e deve essere ancora votata. Noi abbiamo fatto finora una parte della \u00abdichiarazione dei diritti\u00bb, cio\u00e8 di quello che in una Costituzione tecnicamente ben fatta \u00e8 un preambolo.<\/p>

Ed ora entro nella discussione: ci troviamo di fronte a delle proposte che sono gi\u00e0 state analizzate da altri e che sono proposte per lo meno strane, che partono da un altro errore di fondo. E l\u2019errore di fondo \u00e8 questo: che oggi scompare il deputato, perch\u00e9 \u00e8 sostituito dal gruppo; cio\u00e8 c\u2019\u00e8 l\u2019equivoco del gruppismo. Mi scusi, l\u2019onorevole Presidente, anche lui ha fatto richiamo a questo. Ora \u00e8 bene intendersi: il deputato \u00e8 eletto lui, ed \u00e8 lui che compone il gruppo, e non il gruppo \u00e8 composto di lui, nel senso che lui sia schiavo del gruppo. In ogni gruppo vi possono essere dei dissidenti, che hanno il diritto e il dovere di parlare. Quindi il fatto che ci siano cinque oratori ufficiali del gruppo non pu\u00f2 escludere affatto il diritto di un singolo deputato di quel gruppo di esprimere la propria opinione, che pu\u00f2 essere anche diversa da quella dei colleghi del gruppo. Io che vi parlo mi sono trovato pi\u00f9 volte in questa situazione, e non ho mai esitato; anzi ho taciuto molte volte, quando altri colleghi del mio gruppo hanno espresso la mia stessa opinione; ho sentito sempre l\u2019imperativo di dover parlare ogni volta che vedevo che fra i colleghi del mio gruppo e me c\u2019era una differenza.<\/p>

Quindi io credo che questo \u00abgruppismo\u00bb, dal quale esce poi quel senso di disciplina quasi scolastica, che pu\u00f2 portare agli inconvenienti cui accennava l\u2019onorevole Corbino, sia proprio la causa di questi articoli, i quali, visti alla luce di uomini liberi, non sono accettabili. E infatti, non \u00e8 il mutamento di numero che propone certe differenze sostanziali di Regolamento, perch\u00e9 dai 508 del 1913 e dai 536, se non erro, del 1919 \u2013 dopo la riunione delle Terre, allora redente, ed ora in parte nuovamente irredente \u2013 ai 556 di oggi, la differenza \u00e8 minima. La verit\u00e0 \u00e8 che c\u2019\u00e8 una concezione che \u00e8 cambiata, cio\u00e8 la concezione del deputato responsabile di fronte alla sua coscienza, di fronte al Parlamento, di fronte al Paese, sostituito da un gruppo anonimo, irresponsabile di fronte a s\u00e9, di fronte al Parlamento, di fronte al Paese. E questa \u00e8 la ragione fondamentale per la quale io credo che questi articoli debbano essere respinti, perch\u00e9 questi articoli uccidono, non il diritto delle minoranze \u2013 il che significa uccidere la democrazia \u2013 ma uccidono il sistema parlamentare basato sulla responsabilit\u00e0 degli uomini, che noi dobbiamo ristabilire in Italia, se vogliamo ristabilire la democrazia.<\/p>

E una Costituzione discussa in questo modo non pu\u00f2 trovare prestigio nemmeno in coloro che non l\u2019hanno discussa, perch\u00e9 non \u00e8 stato dato loro il modo di discuterla.<\/p>

Io devo ricordare quello che dissi in un mio precedente intervento: la verit\u00e0 \u00e8 che c\u2019\u00e8 chi crede nella Costituzione perch\u00e9 sa che dovr\u00e0 e vorr\u00e0 applicarla e ad essa dovr\u00e0 obbedire; c\u2019\u00e8 chi non crede nella Costituzione, perch\u00e9 sa che il giorno in cui ne avr\u00e0 la possibilit\u00e0, non la rispetter\u00e0 e la violer\u00e0, Regolamenti come questo possono adattarsi soltanto a coloro che appartengono alla seconda categoria. (Applausi a destra<\/em>).<\/p>

BENEDETTI. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

BENEDETTI. Onorevoli colleghi, io non credo all\u2019efficacia delle proposte di aggiunta al Regolamento, fatte allo scopo di giungere in modo conclusivo alla data del 24 giugno. Non vi credo per una ragione molto semplice: che qualunque cosa si faccia, comunque si accorcino i termini, non saremo in grado di discutere e la Costituzione, e le leggi elettorali, e i Trattati di pace, e la politica finanziaria: discussione, quest\u2019ultima, con tanta insistenza richiesta dal Paese e dall\u2019onorevole Nitti. Non credendo ci\u00f2, trovo perfettamente inutile che si perda tempo in queste discussioni. Trovo soprattutto pericoloso, pi\u00f9 che inutile, che per rimediare ad un male se ne preparino altri peggiori. Qui noi mettiamo assolutamente in \u00abnon cale\u00bb i diritti delle minoranze. A me non interessa affatto la limitazione a quindici o venti minuti della facolt\u00e0 di parlare, onorevole Presidente. Rilevo soltanto che in tutte le Assemblee \u00e8 stata sempre la tolleranza dei membri dell\u2019Assemblea a limitare pi\u00f9 o meno la durata dei discorsi. Io ho sempre sentito che, quando l\u2019Assemblea era stanca di certi argomenti o di certi oratori, bastava la richiesta di chiusura o qualche segno di insofferenza perch\u00e9 la trattazione cessasse. Ma qui si va pi\u00f9 lontano: si porta a trenta il numero dei richiedenti per l\u2019appello nominale e per la votazione a scrutinio segreto. Piano piano, aumentando il numero dei richiedenti, si conceder\u00e0 questa facolt\u00e0 solo ai grandi partiti ed i piccoli partiti non avranno pi\u00f9 diritto di chiedere n\u00e9 scrutinio segreto n\u00e9 votazione per appello nominale.<\/p>

Ma nemmeno questo ha per me grande importanza. Ci viene proposto un altro provvedimento gravissimo, al quale mi oppongo. Agli articoli A<\/em>) e B<\/em>) delle norme particolari, si stabilisce un numero di interventi che si riferisce alla composizione dei gruppi organizzati nel seno dell\u2019Assemblea. Fra questi gruppi, ve ne \u00e8 uno che si chiama \u00abmisto\u00bb il quale \u00e8 composto di 14-15 deputati che vi entrano perch\u00e9 non hanno possibilit\u00e0 di cittadinanza negli altri gruppi. Io mi chiedo: ha la Giunta del Regolamento diritto a dimettere d\u2019ufficio dalla carica di deputati tutti coloro che appartengono al gruppo misto? Perch\u00e9 questa \u00e8 la sostanza delle proposte della Giunta del Regolamento. Io vorrei una risposta precisa a questo quesito; e cio\u00e8 se i deputati che appartengono al gruppo misto, non avendo diritto alla parola, non sono pi\u00f9 investiti del diritto di rappresentanza del popolo in questa Assemblea: in altri termini, se si debbono considerare dimessi, o no, di ufficio dalla carica di deputato. \u00c8 certo che tutti noi del gruppo misto, non appartenenti ai var\u00ee partiti, non avremmo pi\u00f9 diritto di parlare se le proposte di aggiunta al Regolamento fossero approvate, il che equivarrebbe a dire che tutti i deputati del gruppo misto verrebbero dimessi d\u2019autorit\u00e0 dalla carica. Signor Presidente, chiedo una risposta precisa, ripeto, su questo punto. Il resto della discussione mi sembra perfettamente inutile, dato che non arriveremo certamente a concludere i nostri lavori alla data del 24 giugno fissata dalla legge.<\/p>

RUBILLI. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

RUBILLI. Onorevoli colleghi, sinora si sono pronunziati oratori nettamente contrari alle nuove norme di regolamento che sono proposte. Si potrebbe forse pensare che allora la maggioranza incominci a delinearsi in senso sfavorevole alle dette norme; ma qui non si pu\u00f2 mai prevedere con certezza quello che avverr\u00e0, e pu\u00f2 darsi pure che la votazione abbia un risultato in difformit\u00e0 dalle discussioni che finora abbiamo sentite. Ed allora, prendo la parola per una piccola proposta di modificazione, semplice e concreta. Nel merito della discussione, dal punto di vista generale, di proposito non voglio entrare. Si \u00e8 insinuato troppo un sospetto, e questo sospetto mi pare che trovi anche un certo sostrato nell\u2019articolo terminativo delle norme regolamentari che prevede la possibilit\u00e0 di una forma di ostruzionismo; si va talora troppo dicendo che coloro i quali vogliono prolungare e approfondire la discussione tendono ad ottenere specialmente la proroga dei lavori parlamentari e della vita dell\u2019Assemblea. Di fronte a questo sospetto, io di proposito, per mia delicatezza, mi astengo dall\u2019intervenire nella discussione generale. Ma dico che se l\u2019Assemblea si pronuncer\u00e0 in senso favorevole alle norme regolamentari che oggi sono proposte, a me pare indiscutibile che la lettera B<\/em>) delle norme particolari debba essere modificata, o di molto o di poco, ma insomma deve essere attenuata. Non mi sembra una norma veramente seria. Non mi sembra assolutamente possibile che vi sia una sola discussione generale sulla parte che poi costituisce la vera Costituzione (Parlamento, Capo dello Stato, Governo, Magistratura, Regioni e Comuni, garanzie costituzionali) e che per ogni oratore vi debba essere mezz\u2019ora di tempo a disposizione. Ma una settimana, sul serio, non basterebbe a discutere questi argomenti!<\/p>

Sul resto, fate quello che volete. Non mi pronuncio e accetto quello che stabilir\u00e0 l\u2019Assemblea per la modifica del regolamento. Non m\u2019importa niente, si proroghi o non si proroghi la durata dell\u2019Assemblea. Ma faccio appello alla vostra seriet\u00e0, all\u2019equanimit\u00e0 ed alla coscienza del signor Presidente che dirige i nostri lavori e la nostra Assemblea con tanta autorit\u00e0 da parte sua e con tanto rispetto da parte nostra. Io domando: \u00e8 una cosa seria questa? Su ci\u00f2 chiedo una risposta da parte dell\u2019Assemblea.<\/p>

Bisogna ritenere assolutamente che quello che si propone non \u00e8 possibile, per due ragioni. Innanzitutto, non si pu\u00f2 umanamente ammettere che in mezz\u2019ora si possa dire qualche cosa di concreto e di serio che valga a richiamare l\u2019attenzione dell\u2019Assemblea su questo complesso di argomenti, che sono grandi argomenti e chiedono grande riflessione e grande attenzione. D\u2019altra parte, onorevoli colleghi, l\u2019argomento delle Regioni e quello del Senato a me sembra che debbano essere trattati per s\u00e9 stessi, isolatamente. Questi sono punti vitali e fondamentali della nostra Costituzione che rappresentano tutta la vita legislativa dell\u2019avvenire, e, per quanto riguarda la Regione, rappresentano una trasformazione completa dello Stato. Ora, \u00e8 possibile che discussioni di questo genere, di tanta importanza, debbano essere fatte in una forma complessa e caotica, anzich\u00e9 svolgersi distintamente, in modo che ogni capitolo richiami per s\u00e9 stesso e da solo tutta l\u2019attenzione e tutta la responsabilit\u00e0 (perch\u00e9 \u00e8 questione di responsabilit\u00e0, onorevoli colleghi) responsabilit\u00e0 che abbiamo di fronte alla nostra coscienza, ma specialmente di fronte al Paese?<\/p>

Sono argomenti che debbono dar luogo a dibattiti calmi e sereni, senza limiti di tempo, e vanno convenientemente risolti, senza distrazioni e senza deviazioni, in guisa da non rimanere in alcun modo confusi tra problemi completamente diversi.<\/p>

Per queste considerazioni, che cio\u00e8 sia assolutamente impossibile trattare un complesso di argomenti cos\u00ec importanti e cos\u00ec elevati in mezz\u2019ora, ed anche perch\u00e9 quei due argomenti della Regione e della seconda Camera debbono essere trattati ciascuno a parte, isolatamente, per arrivare a quella soluzione che riteniamo pi\u00f9 rispondente ai vitali interessi della Nazione, io propongo di fare una rettifica, per lo meno, alla lettera B<\/em>): facciano l\u2019Assemblea e la Giunta pel Regolamento quello che credono, per quello che riguarda le varie norme presentate, ma per lo meno stabiliscano che vi siano tre discussioni di ordine generale su questo complesso di argomenti sopra indicati, e non una sola. Cio\u00e8 una discussione che comprenda il Parlamento e la costituzione della seconda Camera, una seconda discussione generale sulla Regione ed i Comuni ed una terza discussione generale che possa eventualmente comprendere argomenti anche importanti, ma senza dubbio non tanto importanti quanto i primi due di cui ho parlato dianzi, e cio\u00e8 il Capo dello Stato, il Governo e la Magistratura.<\/p>

Mi pare che almeno questo possa essere accettato, senza il sospetto che si voglia prolungare la vita dell\u2019Assemblea o che si abbiano preoccupazioni elettorali, e tanto meno che si pensi a fare dell\u2019ostruzionismo; una proposta cos\u00ec equa, qualunque sia il risultato della prossima votazione sulle nuove norme regolamentari, non potrebbe mai essere respinta. E se si crede che anche questo sia troppo, si potrebbe ridurre il numero degli oratori su ciascuna di queste tre discussioni generali, cosicch\u00e9 invece di cinque oratori per i gruppi che superano i cento deputati potrebbero esservene tre, ed invece di tre per i gruppi che non superano il numero di cento almeno due, ma insisto specialmente per le tre discussioni generali. Quindi, a prescindere dalla sorte che avranno le altre norme ora proposte, in ogni caso si sopprima o si attenui, per quanto \u00e8 possibile, quella che annullerebbe o quasi l\u2019adempimento dei pi\u00f9 grandi doveri che abbiamo verso di noi e verso la Nazione. (Applausi<\/em>).<\/p>

CALOSSO. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

CALOSSO. Molto prima che nascesse l\u2019idea della \u00abghigliottina\u00bb, avevo presentato alla Presidenza una mozione riguardante la tecnica della discussione, che \u00e8 stata sempre un mio chiodo, fin dall\u2019inizio della Costituente, per cui le mie idee risalgono a prima che ci orientassimo verso la ghigliottina. Un Regolamento di assemblea non \u00e8 mai una cosa decisiva che faccia o meno riuscire una assemblea; potr\u00e0, se mai, determinare il modo con cui truffare questa Assemblea, ma non farla funzionare.<\/p>

Diceva Balfour, un conservatore, che la Camera dei Comuni, che ha un vecchio Regolamento tirannico, funziona perch\u00e9 i deputati la vogliono far funzionare. Ora, se andiamo al fondo delle cose, la nostra assemblea non funziona perch\u00e9 segretamente non si vuole che la Costituente funzioni. Noi, segretamente, non abbiamo voluto farla funzionare, fin dal primo momento. Quindi, si potrebbe correggere questo con un\u2019azione sulla nostra volont\u00e0: non credo che vi sia altro sistema.<\/p>

Se voi osservate, si tenta di ghigliottinare l\u2019assemblea con un colpo di maggioranza. Ora, \u00e8 proprio il caso che un\u2019assemblea, che \u00e8 posta a modello del Paese disorientato da venti anni di dittatura, che deve educare il Paese alla democrazia, in un momento in cui dovremmo darci tutti la mano, sia disciplinata da un Regolamento di maggioranza? Dovr\u00e0 pur essere, tecnicamente, una maggioranza a votare; ma dovrebbe avere la coscienza altissima di non fare nulla, senza la fondamentale adesione della minoranza.<\/p>

Notate: i partiti che, in sostanza, hanno pensato a questa ghigliottinatura desiderano segretamente \u2013 senza rendersene conto \u2013 che la Costituente fallisca, perch\u00e9 hanno desiderato che tutto fallisca.<\/p>

Ditemi voi quale problema fondamentale non sia fallito, non per circostanze obiettive, ma per una segreta volont\u00e0. Guardate il Trattato di pace. Nessuno pu\u00f2 negare in quale misura un\u2019ampia discussione, oppure un referendum, avrebbe potuto agire nell\u2019unico modo che si pu\u00f2 agire in politica estera da parte di un Paese vinto, cio\u00e8 sull\u2019opinione pubblica del Paese vincitore. Sarebbe stata utilissima una discussione generale; invece, si \u00e8 deciso di non tentarla neanche, e quel poco che potevamo fare si \u00e8 ridotto ad una misura del Governo, che poi un\u2019assemblea dovr\u00e0 timbrare se avr\u00e0 tempo; e non l\u2019avr\u00e0 probabilmente.<\/p>

Cos\u00ec per il cambio della moneta, per il problema economico; potrei citare problemi molto pi\u00f9 minuti, come quello della radio, in cui non costa niente riempire le onde eteree di una propaganda buona, anzich\u00e9 cattiva. Ma che cosa ha fatto il Governo? Anche questo \u00e8 un problema che dovrebbe riguardare la totalit\u00e0, ha deciso di abolire la propaganda ed ha obbedito a questa tendenza scettica che domina il Paese, perch\u00e9 siamo stanchi: prima abbiamo avuto Appelius, Ansaldo, Ezio Maria Gray e adesso abbiamo altri imbecilli che ci rompono le scatole.<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Calosso, sarebbe preferibile che restasse in argomento.<\/p>

CALOSSO. Tocco il problema nella sua essenza. Comunque lascer\u00f2 la radio, che serviva ad identificare una segreta volont\u00e0 di fallimento.<\/p>

Anche qui siamo allo stesso punto. Ho assistito al nascere della Costituente: \u00e8 nato prima il Ministero della Costituente, di cui era presidente un uomo che aveva fatto della Costituente la sua passione, la sua vita, perch\u00e9 si deve in notevole misura all\u2019onorevole Pietro Nenni se la Costituente si \u00e8 fatta. In quel tempo c\u2019era un famoso motto, uno slogan<\/em>: o la Costituente o il caos. Lui batteva continuamente su questo argomento e nel Ministero continu\u00f2 la sua azione.<\/p>

Toccava a me, per caso, essere la sua voce alla radio, e quindi ho seguito il problema. Si vede che avevamo una segreta volont\u00e0 contraria a quello che dicevamo perch\u00e9, appena imbastita la Costituente, che cosa si \u00e8 fatto? Si \u00e8 tolta alla Costituente ogni facolt\u00e0 di trattare problemi di struttura e non abbiamo neppure iniziata la Costituzione. Nell\u2019ultimo Titolo che abbiamo discusso siamo quasi arrivati a dire che la gente ha il diritto di mangiare. Cosa ci impediva di dire che la gente aveva il diritto di avere una gallina faraona ogni giorno?<\/p>

Ci siamo messi, quindi, nella pura situazione giuridica di non fare nulla. Era, del resto, ben naturale che la Costituente, che non poteva trattare problemi sostanziali, fallisse.<\/p>

E questa segreta volont\u00e0 di fallimento si manifest\u00f2 col dare tutti i poteri alla Commissione per la Costituzione. Ora, nel mondo moderno dominato dalla metafisica fascista, si sa che, quando si danno dei poteri all\u2019esecutivo, questo tende ad usurparli.<\/p>

Che cosa fecero in verit\u00e0 i Settantacinque? Si chiusero quasi nel loro segreto; essi si passavano dei foglietti solenni. Poi si propose, ad un determinato momento, la pubblicazione del bollettino che Nenni aveva iniziato, in modo che il Paese potesse seguire i lavori. Ma noi non si volle e si dovette al Capo dello Stato, onorevole De Nicola, se si ebbe quel minimo di pubblicit\u00e0 a un certo punto.<\/p>

Per otto mesi, non facemmo nulla; il Paese gi\u00e0 protestava nel mese di agosto. Avvenivano dei moti; si diceva: che cosa fa la Costituente? Ci denigravano, con grave danno di questa prima assemblea democratica. E intanto noi andavamo avanti senza far nulla, o svolgendo soltanto interrogazioni, e diventammo impopolari.<\/p>

Ma intanto si diceva: si vedr\u00e0 dopo: Ora lo stiamo vedendo: ecco la ghigliottina. Accade come di quei giovinastri che entrano alla stazione ferroviaria senza biglietto: i primi, quando ai cancelli si sentono chiedere i biglietti rispondono: li hanno indietro; mentre l\u2019ultimo fa cenno che li hanno quelli davanti (Si ride<\/em>). Ora, noi pure abbiamo fatto cos\u00ec: siamo arrivati al punto di presentare il biglietto e non facciamo nulla.<\/p>

Questa \u00e8 una barriera di disfattisti; e tutti noi, ed anche lei, Signor Presidente, insieme con noi, stiamo alzando questo gonfalone di disfatta: la Costituente \u00e8 fallita. Noi diamo questo scandalo.<\/p>

Perci\u00f2 ho insistito sulla mia mozione di un mese e mezzo fa; perci\u00f2 penso che stiamo per fare una cattiva azione e che, se potessimo non farla, sarebbe meglio. Se infatti ciascuno di noi, nella sua sovranit\u00e0, si decidesse a soprassedere a questa manovra, pur proponendosi ciascuno di contenere la discussione, sarebbe una cosa bella.<\/p>

Che se proprio questo non si vuol fare, diciamo almeno una parola di sincerit\u00e0 al mondo: la Costituente ha fallito, perch\u00e9 ha voluto fallire.<\/p>

Una voce a sinistra<\/em>. Non \u00e8 vero! Non \u00e8 vero!<\/p>

CALOSSO. Io sono molto contento se qualche onorevole Collega dai banchi della sinistra, volesse gentilmente… (Interruzioni \u2013 Rumori a sinistra<\/em>).<\/p>

Una voce a sinistra<\/em>. Voi siete dei parolai, come lo eravate nel 1925.<\/p>

CALOSSO. Ma questa \u00e8 storia: io mi appello agli stessi uomini che hanno alzato la bandiera della Costituente, al nostro collega onorevole Nenni che ha il merito storico…<\/p>

CONTI. Ma che Nenni! Siamo stati noi! (Si ride<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Calosso, non risponda, la prego, alle interruzioni.<\/p>

CALOSSO. Dir\u00f2 adesso qualche cosa, ormai inutile, di quello che avevo l\u2019intenzione di dire un mese e mezzo fa, perch\u00e9 scrissi fin dall\u2019inizio della Costituente che cosa dovevamo fare.<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Calosso, la sua proposta \u00e8 stata letta pubblicamente all\u2019Assemblea. Lei era assente.<\/p>

CALOSSO. Signor Presidente, se permette faccio una critica alla Presidenza…<\/p>

PRESIDENTE. Lei pu\u00f2 fare la critica senza chiedere il permesso.<\/p>

CALOSSO. Faccio osservare, per esempio, che un giorno io presentai un\u2019interrogazione sulla radio, un\u2019interrogazione apolitica perch\u00e9 tutto ci\u00f2 che riguarda la radio dovrebbe essere apolitico, ed era firmata da membri di tutti i partiti (Commenti<\/em>).<\/p>

Fatta questa interrogazione io domandai: quando verr\u00e0 in discussione? Mi si rispose: pi\u00f9 tardi, pi\u00f9 tardi. Dopo cinque mesi, una mattina si lesse l\u2019interrogazione.<\/p>

Io non c\u2019ero. Vengo tutti i giorni, ma quella mattina non c\u2019ero, e l\u2019interrogazione decadde. Trovo quindi che c\u2019\u00e8 un errore nel Regolamento. Io avrei dovuto essere per cinque mesi continuamente presente. (Si<\/em> ride<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. Era sufficiente che lei, come certamente fa, leggesse quotidianamente l\u2019ordine del giorno dell\u2019Assemblea, nel quale sono anche indicate le interrogazioni. E l\u2019onorevole Cianca, firmatario, come lei, di quella interrogazione, avendo diligentemente constatato che era all\u2019ordine del giorno di quel giorno, si trov\u00f2 presente e rispose al Ministro.<\/p>

CALOSSO. Non credo che sia andata cos\u00ec. Cianca era qui per caso e quindi parl\u00f2. Ma come il Governo \u00e8 avvertito, gentilmente, perch\u00e9 venga a rispondere alle interrogazioni, io penso che anche un membro del Parlamento dovrebbe essere gentilmente avvertito. Perch\u00e9 questa differenza? Ve la dir\u00f2 io. \u00c8 la stessa questione della topografia dell\u2019aula. Perch\u00e9 abbiamo al centro il banco del Governo? Perch\u00e9 in un Parlamento si deve sottolineare questa eccezionale differenza fra il Governo e i membri dell\u2019Assemblea? Quale diminuzione di autorit\u00e0 avrebbe il Governo se sedesse sugli stessi banchi nostri? (Commenti<\/em>).<\/p>

Una voce<\/em>. Non siamo a Londra!<\/p>

CALOSSO. Non siamo n\u00e9 a Londra n\u00e9 a Mosca, e siamo lieti di non essere n\u00e9 a Londra, n\u00e9 a Mosca.<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Calosso, la prego. Abbiamo un documento sott\u2019occhio da esanimare. Non parliamo adesso dei banchi del Governo.<\/p>

CALOSSO. No, si parla anche di quelli.<\/p>

PRESIDENTE. La prego, onorevole Calosso, so ancora leggere l\u2019italiano.<\/p>

CALOSSO. A me sarebbe sembrato giusto che poich\u00e9 quest\u2019aula \u00e8 troppo grande, e ne ho parlato in una mozione…<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Calosso, la sua mozione non \u00e8 all\u2019ordine del giorno. Lei propone di dimezzare l\u2019aula: ne parleremo un altro giorno. (Si ride<\/em>).<\/p>

CALOSSO. Abbiamo fallito ma non abbiamo dimezzato l\u2019aula. Ma non \u00e8 questo il punto. Io sostenevo questo punto: che per non perdere tempo la prima cosa importante da fare era di discutere come si doveva discutere e non buttarci tutto sulle spalle e poi fallire.<\/p>

Ora, sarebbe naturale che per ogni Titolo della Costituzione, per ogni cosa importante, dopo una discussione generale, che certamente dovrebbe essere imbrigliata da noi stessi con pochi oratori, uno o due per gruppo (proposta che fece il signor Presidente e della quale spetta a lei il merito) si fosse arrivati ad un punto in cui da uomini liberi, da gentiluomini… (Interruzioni a sinistra<\/em>).<\/p>

PAJETTA GIAN CARLO. Da gentiluomini: \u00e8 pi\u00f9 all\u2019inglese!<\/p>

CALOSSO. Io sono disposto a prendere dall\u2019Inghilterra e dalla Russia tutto ci\u00f2 che c\u2019\u00e8 di buono, onorevole Pajetta!<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Calosso, faccia comunque la sua proposta.<\/p>

CALOSSO. Mi lasci parlare, signor Presidente, a mio modo. Io parlo adagio e la Costituente ha fatto in fretta. Ora, deve venire il momento in cui una legge, un Titolo, vanno discussi come si fa in quelle storiche istituzioni che hanno sempre funzionato: per esempio i Comuni. Si discute attorno a un tavolo e ognuno pu\u00f2 dire una parola considerandosi un uomo responsabile eletto dalla Nazione, senza fare interruzioni di carattere facinoroso (Accenna a sinistra<\/em>) ed essendo disposto anche a convincersi della tesi diversa dalla propria. Noi potremo arrivare molto pi\u00f9 in fretta cos\u00ec. Io sono disposto a convincermi in ogni istante della tesi dell\u2019avversario.<\/p>

Perci\u00f2 sarebbe necessario che ad ogni Titolo, dopo la discussione generale, abbreviata, si tenesse una seduta di Comitato in cui il Presidente fosse una figura teorica, che abdicasse ai suoi poteri e, in un certo senso, si limitasse a tirare le orecchie a qualcuno. Io credo che in questo modo probabilmente rischieremmo di ubbidire al Regolamento, senza scambi di invettive, e finiremmo col fare un colloquio utile dal quale vien fuori la legge. E sarebbe una cosa bella! Non l\u2019abbiamo voluto fare, e non l\u2019abbiamo voluto fare per guadagnar tempo. Ed \u00e8 questo che mi indigna. L\u2019avessimo almeno voluto fare per perdere tempo; ma l\u2019abbiamo fatto per guadagnar tempo, ed \u00e8 per guadagnar tempo che noi faticoni abbiamo gridato e insultato (perch\u00e9 anche questo \u00e8 possibile in questa aula).<\/p>

E notate: questa fretta in nome della lentezza, questa fretta non intelligente con cui siamo andati adagio, ha gi\u00e0 apportato inconvenienti ed altri ancora ne apporter\u00e0 quando discuteremo delle Regioni, della pace, della neutralit\u00e0, dell\u2019abolizione della guerra: problemi possibili e pratici, se li tratteremo con la dovuta delicatezza.<\/p>

Per l\u2019esempio: c\u2019\u00e8 l\u2019articolo sulla stampa, che \u00e8 importante, perch\u00e9 si sbandiera molto e i giornali se ne interessano in modo particolare. Ora, perch\u00e9 l\u2019abbiamo approvato? Io ricordo che alzai la mano: \u00abSignor Presidente, non ho capito bene\u00bb, dissi.<\/p>

Ora siamo sinceri: chi l\u2019ha approvato? La maggioranza che l\u2019ha votato \u00e8 pentita, ed in qualche modo se potesse tornare indietro a questo gratuito errore che non ha servito a nessuno, sarebbe ben lieta, perch\u00e9, in fondo, non \u00e8 stata reazione o calcolo che ha determinato quel voto. Noi facciamo finta qualche volta di essere troppo furbi per scusare i nostri errori. \u00c8 stata la fretta. Perci\u00f2 io rivolgo questo estremo appello, senza pensare, come dice l\u2019onorevole Marchesi, di salvare la mia anima: facciamo una buona Costituzione; pensiamo solo a questo e se sapremo autolimitarci, senza bisogno di catene e di ghigliottine; credo che non impiegheremo molto tempo. Se abbiamo sbagliato un articolo, che cosa faremo quando ci sar\u00e0 da trattare dei problemi della pace e della guerra? In sostanza vorrei che il corpo elettorale non desse un giudizio negativo su di noi. (Applausi a sinistra<\/em>).<\/p>

PERSICO. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

PERSICO. Onorevoli colleghi, su questo argomento abbiamo gi\u00e0 discusso l\u2019altro giorno e quindi ora potremo stringere. Se le proposte che fa la Giunta del Regolamento vogliono dimostrare che l\u2019ordine del giorno presentato nell\u2019altra seduta dall\u2019onorevole Giannini \u00e8 praticamente attuabile, la Giunta ha ottenuto completamente il suo scopo.<\/p>

Che cosa dice Giannini? Che l\u2019Assemblea \u00abdeve e pu\u00f2\u00bb nel termine stabilito fare la Costituzione, nonch\u00e9 tutte le altre leggi. Io ho fatto un piccolo calcolo. Se si applicasse questo regolamento avremmo 34 oratori a mezz\u2019ora ciascuno nella discussione generale cio\u00e8 17 ore; d\u00f2 mille minuti per le dichiarazioni di voto ed altre mille minuti per gli emendamenti. Sono altre 36 ore. Complessivamente 50. Quindi 10 giorni, per la discussione ed approvazione della Costituzione. Vi pare semplice tutto questo, quando per approvare 39 articoli abbiamo impiegato 2 mesi? \u00c8 possibile che sia questa la volont\u00e0 dell\u2019Assemblea eletta per fare la Costituzione; o \u00e8 una burla che vogliamo fare a noi stessi e dire che la Costituzione rimarr\u00e0 quella che \u00e8 stata preparata dalla Commissione e che noi non vogliamo cambiare nemmeno una sillaba. Perch\u00e9 in tal caso basterebbe imbussolare i nomi dei 560 deputati, sceglierne 34 che si riuniscano e decidano, e poi per alzata di mano approvare la Costituzione. Sarebbe forse pi\u00f9 semplice…<\/p>

Quindi \u00e8 evidente che, come diceva l\u2019onorevole Calamandrei in un famoso discorso, qui il problema \u00e8 diverso da quello che stiamo discutendo. C\u2019\u00e8 un problema che stiamo trattando e c\u2019\u00e8 un altro problema \u00abcontroluce\u00bb che non vogliamo discutere. In fondo, qual \u00e8 la questione che ci preoccupa di pi\u00f9? Se \u00e8 possibile oltrepassare il termine fissato del 24 giugno, se \u00e8 possibile farlo, e se questo sorpassamento non voglia significare invece un attaccamento eccessivo a questo seggio, in quanto molti deputati temono di non tornare alla Camera. (Commenti<\/em>). Questa \u00e8 la verit\u00e0.<\/p>

Io parlo con molta sincerit\u00e0. Ma non \u00e8 vero che il problema si ponga cos\u00ec. Fra i membri pi\u00f9 autorevoli del Partito socialista italiano e del Partito comunista il problema \u00e8 posto nel senso di dover fare le elezioni a ottobre, o al massimo ai primi di novembre. Ed allora la questione si pu\u00f2 spostare, dicendo: approviamo la legge elettorale, che \u00e8 la prima cosa, e di cui invece non sappiamo ancora nulla. Non \u00e8 arrivata neanche al Consiglio dei Ministri: non sappiamo ancora i criteri che la informeranno, come si voter\u00e0 e se rester\u00e0 la proporzionale. Facciamo quindi la legge elettorale, stabiliamo la data delle elezioni e prolunghiamo la Costituente di due mesi o due mesi e mezzo: quanto occorre per arrivare al termine fatale. E allora tutto potremo comodamente discutere. Io non lo esamino questo regolamento capestro, non lo voglio esaminare. Mi pare impossibile che l\u2019Assemblea possa fare un gesto di Origene nel disconoscere la ragione per cui \u00e8 stata eletta. Ogni volta che si \u00e8 parlato di qualche altro regolamento si \u00e8 detto: dobbiamo fare la Costituzione, e non altro. \u00c8 serio che per mezz\u2019ora possano parlare cinque oratori dei due grandi gruppi, e tre per i gruppi minori? Per l\u2019Unione Democratica Nazionale bisogner\u00e0 fare una specie di cernita: anzitutto: Grassi, Nitti, Labriola, Porzio ecc. Chi parler\u00e0 di costoro? Del gruppo misto: Bergamini, Benedetti, Bruni, che rappresentano un partito; Fabbri, che rappresenta un altro partito; Finocchiaro che rappresenta un terzo partito; Orlando, Patrissi. Chi parler\u00e0? Chi saranno i tre prescelti? Si dovranno mettere in un sacchetto i nomi, e poi estrarli a sorte? \u00c8 assurdo!…<\/p>

\u00c8 possibile, onorevole Presidente? Lei che conosce cos\u00ec bene il progetto di Costituzione, che ne pensa? Siamo al 5 maggio e mancano 40 sedute al 24 giugno. I diritti e doveri dei cittadini potevano benissimo far parte di un preambolo, come nella Costituzione francese. Abbiamo 13 argomenti che dovrebbero essere trattati in unica discussione con cinque o tre oratori per gruppo, cio\u00e8 con un totale di 34 oratori. Tutti questi tredici argomenti dovrebbero essere discussi in mezz\u2019ora per ciascun oratore: il Parlamento, il sistema bicamerale, la formazione del Senato, la formazione delle leggi, il Capo dello Stato, il Consiglio dei Ministri, la Pubblica Amministrazione, l\u2019Ordinamento giudiziario e le norme sulla giurisdizione, le Regioni ed i Comuni. Di ci\u00f2 non abbiamo discusso nella parte generalissima, perch\u00e9 l\u2019illustre Presidente osserv\u00f2 che la discussione sulle Regioni si sarebbe fatta nella trattazione generale di questo titolo. Poi le Garanzie costituzionali, la Carta costituzionale, la Revisione della Costituzione, le Disposizioni transitorie e il Preambolo, al quale dobbiamo tornare, infine, nella revisione generale. Come tutto questo si potr\u00e0 fare con una discussione di 34 oratori con mezz\u2019ora ciascuno, cio\u00e8 17 ore in tutto, io me lo domando. E allora quale \u00e8 il rimedio? L\u2019avevamo trovato l\u2019altro giorno. Forse non \u00e8 stata opportuna la proposta di mandare alla Giunta per il regolamento la questione, perch\u00e9 gli onorevoli Barbareschi, Scoccimarro, Mastino Gesumino e Grassi avevano fatto una proposta che debitamente emendata poteva anche passare: dicevano i quattro colleghi che la esperienza realizzata nel corso della discussione ci consigliava a stabilire un metodo diverso di discussione. Non si sarebbe scomodato il Regolamento della Camera, che si vorrebbe innovare molto inopportunamente, facendo anche entrare in esso i gruppi parlamentari che non entrarono nemmeno nella nomina delle 4 Commissioni, perch\u00e9 quando si formarono le 4 Commissioni si stabil\u00ec che sarebbero state elette dagli Uffici e poi si deleg\u00f2 al Presidente la nomina, ma si disse Uffici non Gruppi. Sulla base dell\u2019ordine del giorno dei quattro autorevoli colleghi, che sembrava concordato tra i partiti, con qualche opportuno emendamento si sarebbe potuto facilmente raggiungere l\u2019accordo; ond\u2019io, senza tediare pi\u00f9 a lungo gli onorevoli colleghi, sarei dell\u2019opinione che si potr\u00e0 eventualmente riprendere la proposta Barbareschi e compagni, ripresentando gli eventuali emendamenti, tra i quali quello modesto che io avevo proposto che serviva essenzialmente allo scopo di affrettare la discussione. Non sarebbe stato un regolamento ghigliottina, n\u00e9 un regolamento capestro, ma un regolamento che sarebbe servito ad affrettare la discussione e avrebbe dimostrata la nostra buona volont\u00e0 di arrivare al pi\u00f9 presto possibile alla conclusione dei nostri lavori.<\/p>

Limitazione degli iscritti da uno a tre per gruppo, limitazione del tempo per gli emendamenti a non pi\u00f9 di 20 minuti per ciascun oratore e a non pi\u00f9 di 10 minuti per le dichiarazioni di voto. Con queste proposte io credo che potremmo ugualmente ultimare con una certa rapidit\u00e0 il nostro compito e dare la sensazione al corpo elettorale, che ci ha inviati in quest\u2019Aula per fare una buona Costituzione, ch\u00e9 se anche la Costituzione non riuscir\u00e0 quella perfetta a cui aspiriamo, abbiamo fatto tutti gli sforzi possibili per adempiere onestamente e coscienziosamente al nostro dovere. (Approvazioni<\/em>).<\/p>

LABRIOLA. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

LABRIOLA. Non parlo certo nelle migliori condizioni, giunto appena adesso da un viaggio. Non crediate che io non mi accorga che ci ripetiamo tutti. Credo sia necessario ripetersi, persino in una Assemblea che impone in me tutto il rispetto possibile; ma ricordo che un pubblicista di parte cattolica, scrivendo in una rivista di alta tenuta culturale, riassumendo un discorso che io feci in questa Assemblea, in questa Aula medesima, al tempo della legge Acerbo che iniziava la dittatura fascista, citava con lode una mia opinione, che ripeterei anche in questa circostanza. E la mia opinione era questa: un giorno le pagine di questi resoconti saranno compulsate da qualcuno e questo qualcuno trover\u00e0 che in un\u2019Assemblea coartata dal terrore ci fu chi seppe difendere i diritti della Nazione, non i diritti di questa parte o di quella parte politica, ma i diritti della Nazione. Le modifiche al Regolamento proposte dalla Presidenza sono un attentato alla libert\u00e0 del paese. E prendo la parola, alla bella e meglio, perch\u00e9 il documento resti che qualcuno si oppose. Il mio desiderio pi\u00f9 vivo sarebbe che gli anziani di questa Assemblea, non gi\u00e0 gli anziani di et\u00e0, come sono io, ma gli anziani di vecchia esperienza ed uffici ricoperti prendessero la parola, dicessero il loro dissenso. Essi potrebbero a tutti ricordare che il Regolamento della Camera \u00e8 un documento storico che non si deve alterare. Esso \u00e8 il risultato di una lotta magnificamente combattuta ai suoi tempi contro coloro che volevano violare la libert\u00e0 della tribuna e delle discussioni, e fu la lotta condotta da una piccola pattuglia contro una maggioranza reazionaria, la maggioranza di Pelloux. Allora questa piccola minoranza volevano schiacciare; si diceva che si chiacchierava troppo, che si discorreva a perdifiato. Infatti il vecchio Regolamento della Camera permetteva anche di leggere magari dei fogli di annunzi o di estranea letteratura per ore intere e quei deputati si servirono di questo diritto per impedire ad una grossa maggioranza di mettere il bavaglio al paese, o almeno per protrarre la realizzazione di questo delitto. Essi dichiararono che quando si trattava dei diritti della individualit\u00e0, della persona, della coscienza dei cittadini, delle loro opinioni, su ogni disposizione e su ogni regolamento si doveva passare e il Regolamento della Camera fu il risultato, appunto, di questa lotta. L\u2019ostruzionismo praticato dall\u2019Estrema Sinistra di allora, \u00e8 rimasto celebre nella memoria delle nostre lotte politiche e parlamentari.<\/p>

Vi sono certo dei momenti della lotta parlamentare in cui anche l\u2019ostruzionismo, anche la violenza fisica pu\u00f2 diventare una necessit\u00e0 per combattere una battaglia che il numero non permette di vincere. E in quell\u2019Assemblea Leonida Bissolati non esit\u00f2 a gridare: \u00abAbbasso la monarchia; abbasso il re!\u00bb, perch\u00e9 ebbe la sensazione che dietro il nuovo Regolamento che alla Camera si voleva imporre, vi erano tutte le forze reazionarie del Paese, le quali, in quel momento facevano capo al re. E si combatt\u00e9, allora. Il capo del Governo di allora si appell\u00f2 agli elettori e pens\u00f2 che gli elettori potessero dargli ragione. Quale fu la loro risposta? Un\u2019estrema sinistra triplicata di numero. Era ancora inferiore alla maggioranza; ma il prestigio morale era tutto per essa. Aveva vinto moralmente; e tutti, anche gli oppositori che avevano per s\u00e9 la quantit\u00e0 del numero, si inchinarono e riconobbero che la vittoria era da quell\u2019altra parte. Si venne ad un compromesso, al quale presero parte Zanardelli e Giolitti, e la Camera si dette un nuovo Regolamento: \u00e8 il Regolamento che noi abbiamo; un Regolamento che \u00e8 il risultato di una battaglia, combattuta in nome della libert\u00e0. Perch\u00e9, che cosa valgono le Costituzioni quando non ci sono i deputati per difenderle; e come i deputati possono difenderle se non c\u2019\u00e8 un Regolamento dell\u2019Assemblea che lo renda possibile? Toccare i diritti di discussione dei deputati nell\u2019Assemblea \u2013 sia pure di sterminatamente chiacchierare \u2013 significa rendere possibile ogni attentato alle libert\u00e0 popolari. Ah, questa nostra Assemblea! A quanti tristi spettacoli ci sta abituando: abbiamo voluto creare la libert\u00e0, abbiamo voluto creare la democrazia; e il risultato \u00e8 che la libert\u00e0 e la democrazia le neghiamo prima di tutto a noi stessi! Sbalordente \u00e8 questa nostra democrazia!<\/p>

La colpa del ritardo frapposto nei nostri lavori, \u00e8 un po\u2019 di tutti; prima di tutto del Governo. Ha male agito quando \u00e8 venuto davanti all\u2019Assemblea senza un suo progetto di Costituzione. Su un breve progetto di legge avremmo discusso immediatamente; il tempo ci sarebbe stato sicuramente perch\u00e9 tutte le opinioni fossero esposte. Invece si \u00e8 nominata una grossa Commissione, che era un mezzo Parlamento, e si sa le conseguenze quali sono state. E perch\u00e9 l\u2019Assemblea dovrebbe essa sopportare le conseguenze degli errori altrui? Purtroppo questa Assemblea mostra una facile rassegnazione in molte cose. La situazione finanziaria \u00e8 tremenda. Vorremmo la discussione; la discussione ci \u00e8 negata; la discussione \u00e8 prorogata; non si giunge mai ad ottenere che questo Governo venga davanti a noi. Si tace sulle cose essenziali: si deve dunque sempre tacere?<\/p>

E dovremmo altres\u00ec rinunciare a discutere con l\u2019ampiezza necessaria le questioni che riguardano la Costituzione? Ah no! Io probabilmente non avr\u00f2 n\u00e9 il modo n\u00e9 la necessit\u00e0 e nemmeno il desiderio di prendere la parola sui Titoli di essa che si debbono ancora discutere. A dire il vero, non credo che valga la pena di troppo insistere su quello che essa possa contenere e la ragione poi in sostanza \u00e8 questa: che io sono dell\u2019opinione che il diritto costituzionale italiano riconosca il diritto costituente a tutte le Assemblee legislative, e che la futura Camera normale dei deputati potr\u00e0 esercitare questo diritto costituente, checch\u00e9 la Costituzione da noi fabbricata possa contenere. Ma non parlo per me, parlo per l\u2019esempio che diamo al Paese; e dicevo dianzi e ripeto, perch\u00e9 le ripetizioni in questa discussione sono necessarie: pretendiamo di assicurare con la Costituzione la libert\u00e0 del Paese, e intanto, la togliamo a noi stessi col Regolamento proposto.<\/p>

Purtroppo qui si consolida la partitocrazia che in varie circostanze io ho dovuto denunciare all\u2019Assemblea. La volont\u00e0 dei partiti, come fatto libero e dipendente da conformit\u00e0 ideologiche, \u00e8 necessaria per il funzionamento della democrazia ed io mi inchino ad essa come una evidente necessit\u00e0. Ma i partiti non debbono imporre ai loro seguaci quella clericale disciplina che tolga ad essi la propria libert\u00e0. E se anche uno solo dei componenti di essi dissente dalle opinioni di tutti gli altri, assicuriamogli la possibilit\u00e0 di esprimere il suo dissenso nell\u2019Assemblea. Io ho paura di questo nuovo Regolamento, perch\u00e9 ho paura delle dittature. Si comincia dal Regolamento dell\u2019Assemblea, e si finisce con la dittatura generale. Meglio l\u2019ostruzionismo…<\/p>

Una voce a sinistra<\/em>. Ne fate anche adesso di ostruzionismo!<\/p>

LABRIOLA. L\u2019ostruzionismo del 1900 inizi\u00f2 il paese alla libert\u00e0. In nome di quel passato chiedo che le disposizioni regolamentari proposte vengano senz\u2019altro respinte. (Applausi<\/em>).<\/p>

CIANCA. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

CIANCA. Onorevole Presidente, onorevoli colleghi, tratter\u00f2 il tema sul terreno su cui il tema stesso \u00e8 stato posto. Io non esaminer\u00f2 la questione relativa alla necessit\u00e0 o possibilit\u00e0 di prorogare i lavori della Costituente, perch\u00e9 tale questione sorger\u00e0 al momento opportuno e ciascuno di noi assumer\u00e0 la propria responsabilit\u00e0, e noi, ad esempio, svolgeremo una tesi in contrasto con quella enunciata oggi dall\u2019onorevole Lucifero.<\/p>

Qui si tratta di conciliare l\u2019esigenza della brevit\u00e0 del tempo con l\u2019esigenza della seriet\u00e0 del dibattito. Per quanto riguarda il nostro Gruppo, che dato il numero dei suoi componenti non \u00e8 chiamato a fare grandi sacrifici, noi abbiamo sempre ammesso la possibilit\u00e0 di disciplinare la discussione in modo che si possa arrivare, nel pi\u00f9 breve termine possibile, alle conclusioni. E il Presidente pu\u00f2 farmi testimonianza che questa necessit\u00e0 \u00e8 stata ampiamente riconosciuta da noi nelle riunioni dei presidenti dei Gruppi, di cui la Presidenza ha preso l\u2019iniziativa, quando abbiamo aderito, in linea di massima, all\u2019opportunit\u00e0 di rinunciare alle discussioni generali su alcuni titoli.<\/p>

Devo dire per\u00f2 che la proposta di modifica del Regolamento che viene oggi sottoposta al nostro esame aggrava la situazione quale appariva dalle proposte dei colleghi Barbareschi e Scoccimarro. Io non insister\u00f2 sulle osservazioni che sono state formulate dal collega Corbino e da altri colleghi sull\u2019articolo 5 delle proposte di carattere generale. Mi limiter\u00f2 soltanto a porre in rilievo la troppo grande differenza, per cos\u00ec dire, di trattamento che viene fatta alla seconda parte della Costituzione in rapporto alla prima parte, perch\u00e9 mentre nella lettera A<\/em>) si stabilisce che per i titoli riguardanti i rapporti economici ed i rapporti politici ci debba essere una discussione generale, sia pure limitata nel tempo e nel numero degli interventi, per quanto riguarda viceversa la seconda parte, la discussione generale viene decretata in rapporto a tutti e sei i Titoli della seconda parte.<\/p>

Ora, non ripeter\u00f2 quello che \u00e8 stato detto circa l\u2019importanza essenziale della seconda parte della Costituzione. Penso che per abbreviare il dibattito ciascuno di noi si debba imporre di non ripetere quello che viene detto da altri colleghi; penso per\u00f2 che \u00e8 veramente strano il criterio per effetto del quale soltanto tre oratori per ogni Gruppo dovrebbero occuparsi di tutti e sei i Titoli compresi nella seconda parte, col pericolo che venga applicato anche il terzo articolo delle Disposizioni generali: col pericolo cio\u00e8 che se qualcuno di questi tre oratori ha presentato degli emendamenti, deve accontentarsi dei trenta minuti che gli sono assegnati dalla lettera C<\/em>) delle norme particolari, e deve rinunciare allo svolgimento di quegli emendamenti, perch\u00e9 essi si ritengono svolti nella discussione generale.<\/p>

Per quanto riguarda, dunque, la lettera A<\/em>) e per quanto riguarda la parte finale della lettera C<\/em>), cio\u00e8 la parte relativa al limite di tempo assegnato agli oratori sulla struttura dello Stato, noi siamo contrari all\u2019approvazione delle norme che ci vengono proposte.<\/p>

Ci domandiamo se non sia possibile arrivare ad una formulazione la quale si avvicini a quella Barbareschi, con alcuni emendamenti che meglio garantiscano non solo il diritto dei deputati costituenti ma anche la seriet\u00e0 delle discussioni. Ecco perch\u00e9, mentre ci auguriamo che si trovi la possibilit\u00e0 di nuove formule intorno alle quali sia possibile raccogliere il consenso dell\u2019Assemblea, non ci sentiamo, nelle condizioni attuali, di votare le proposte di modifiche che ci sono state presentate.<\/p>

CONDORELLI. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

CONDORELLI. Prendo la parola per dichiarare il mio dissenso alle proposte di Regolamento presentate alla Costituente. La ragione del mio dissenso \u00e8 fondamentalmente legale anzi, direi, di carattere costituzionale. \u00c8 stato avvertito da diversi oratori che allo sfondo di questa questione, che appare una questione di regolamento, c\u2019\u00e8 invece una questione costituzionale. Ma non mi sembra che la questione costituzionale sia stata esattamente identificata. La questione di diritto costituzionale sorge essenzialmente da un problema di conflitto fra regolamento e legge costituzionale; perch\u00e9 a me sembra che attraverso una modifica di regolamento si vengano a scuotere le basi giuridiche della nostra funzione di deputati e di partecipi al potere legislativo e costituente. Perch\u00e9 io ricordo a me stesso che i momenti della nostra funzione, allorquando si delibera una legge (e qui si delibera una Costituzione) sono due: la discussione ed il voto.<\/p>

Come non si pu\u00f2 in nessun modo limitare la possibilit\u00e0 del voto, cos\u00ec non si pu\u00f2 in nessun modo limitare la possibilit\u00e0 della discussione. Noi siamo qui non soltanto per votare ma per discutere; noi abbiamo il preciso dovere di respingere ogni limitazione all\u2019esercizio di questo nostro dovere e diritto di discutere ci\u00f2 che viene sottoposto alla nostra approvazione. I regolamenti, che sono l\u2019esplicazione dell\u2019autonomia di queste assemblee, trovano un limite appunto in quelli che sono i diritti, le norme di diritto costituzionale. I regolamenti hanno una sola funzione: quella di rendere possibile e di regolare l\u2019esercizio del nostro mandato, l\u2019esercizio della nostra funzione; ma quando questi nostri regolamenti raggiungessero l\u2019effetto di limitare, anzi, addirittura, per certi deputati, di abolire il diritto alla discussione, questi regolamenti sarebbero nettamente incostituzionali. Non sar\u00e0 certo la mancanza dell\u2019organo che possa dichiarare la incostituzionalit\u00e0 di questo regolamento che ce la far\u00e0 escludere. La incostituzionalit\u00e0 nasce evidentemente da ci\u00f2: che questo regolamento verrebbe a limitare la facolt\u00e0 di discussione, dell\u2019esercizio della discussione che \u00e8 un elemento fondamentale e costitutivo dell\u2019esplicazione del nostro mandato. Io suppongo l\u2019ipotesi che un voto unanime dell\u2019Assemblea possa limitare o togliere, sia pure ad un solo deputato, il diritto di parlare quando egli lo ritenga necessario. Ebbene: il regolamento pu\u00f2 regolare questo diritto, ma non pu\u00f2 scalfirlo, non c\u2019\u00e8 disposizione di regolamento che possa commettere questa enormit\u00e0.<\/p>

Ora, ci\u00f2 posto, \u00e8 palese la incostituzionalit\u00e0 di molti degli articoli di regolamento che si sottopongono al nostro giudizio. Si vuole regolare la discussione generale sugli ultimi due Titoli della seconda parte. Qui si cade in quel difetto di incostituzionalit\u00e0 a cui ho gi\u00e0 accennato, che si appalesa molto pi\u00f9 grave nelle norme con le quali si vuole limitare la discussione della parte seconda. Qui non vi \u00e8 soltanto la limitazione, ma la negazione del diritto di discutere a 530 deputati su 555, ai quali viene tolto il diritto di parola, cosicch\u00e9, se un deputato di pi\u00f9 di quei tre ammessi per ciascun Gruppo volesse parlare, questi non potrebbe parlare.<\/p>

E io dichiaro che se questa norma fosse votata dall\u2019Assemblea, chiederei ugualmente la parola, perch\u00e9 sentirei di averne il diritto, in quanto qui mandato col voto degli elettori, e lascerei al Presidente e all\u2019Assemblea la responsabilit\u00e0 di violare questo mio diritto. (Commenti<\/em>). Ma io eserciterei sempre ed inflessibilmente questo diritto, chiedendo la parola e considererei nient\u2019altro che una violenza il diniego in forza dell\u2019illegale regolamento che si vuole introdurre.<\/p>

Tutta la Nazione, e particolarmente i posteri, apprenderebbero siffatta norma regolamentare come violatrice dell\u2019esercizio del mandato parlamentare. Forse solo noi, in quest\u2019Aula, che ormai \u2013 dopo nove mesi di consorzio \u2013 ci conosciamo, possiamo ritenere \u2013 come aveva detto poco fa generosamente ma obiettivamente l\u2019onorevole Corbino \u2013 che qui non c\u2019\u00e8 in nessuno la volont\u00e0 di violare il diritto parlamentare. Ma altro sono le intenzioni, altro \u00e8 quello che, pure avendo le migliori intenzioni, realmente si pratica.<\/p>

La violazione del diritto sarebbe palese e, come vi dicevo, sarebbe ancor pi\u00f9 palese nelle norme che vogliono limitare la discussione della parte seconda. Perch\u00e9 qui non sarebbe soltanto l\u2019esclusione dalla discussione di 530 o 520 deputati, i quali hanno tutti ugualmente il diritto di parlare solo che lo vogliano, ma vi sarebbe anche l\u2019impossibilit\u00e0 di quei 25 o 35 ammessi a parlare, a parlare effettivamente, perch\u00e9 \u00e8 impossibile a mente umana \u2013 fosse anche quella di uno di quei giureconsulti romani, che avevano la virt\u00f9 di condensare in poche parole i pensieri pi\u00f9 profondi \u2013 si trattasse anche di un uomo di quella fatta, di un cervello organizzato in quel modo, non si potrebbe in mezz\u2019ora occuparsi di tutta la Costituzione di uno Stato: sarebbe, in fondo, una irrisione dire ad un deputato: parla, in mezz\u2019ora, della Costituzione di un Paese.<\/p>

Una simile disposizione, colleghi, rivendicherebbe proprio quell\u2019abatino del \u2019700 che scrisse un opuscolo intitolato cos\u00ec: \u00abBrevi cenni sull\u2019universo\u00bb. Una discussione di mezz\u2019ora sulla Costituzione \u00e8 una irrisione e noi faremmo ridere per molte generazioni coloro che vorranno studiare la storia, della nostra Costituzione.<\/p>

Una voce a sinistra<\/em>. Ma ci sono voluti due mesi per gli articoli approvati!<\/p>

CONDORELLI. Questo non \u00e8 dipeso, indubbiamente, dalle discussioni generali, ma dall\u2019abbondanza di emendamenti presentati, e non so la responsabilit\u00e0 su chi cada. Sar\u00e0 dipeso anche da un certo ostruzionismo che abbiamo visto fare poche sere fa, e non so la responsabilit\u00e0 su chi cada. Ma, certo, non vi metterete a posto verso il Paese, verso il quale avevate assunto l\u2019impegno di dargli una Costituzione, strozzando oggi la discussione.<\/p>

Poi il problema, oltre che giuridico, \u00e8 un problema essenzialmente politico. Ma il problema giuridico \u00e8 di tale rilevanza, perch\u00e9 poggia sui cardini stessi dell\u2019ordinamento costituzionale, che non sarebbe necessario scendere ad altro esame.<\/p>

Tuttavia, esaminiamo la questione anche da un punto di vista politico: queste disposizioni verrebbero da tutti apprese come un mezzo per imbavagliare le minoranze, perch\u00e9 ai partiti che formano la maggioranza parlamentare, che hanno il pregio o il difetto \u2013 non voglio discuterlo \u2013 di essere conformisti, tre o cinque oratori possono essere anche soverchi, giacch\u00e9 ne basta uno solo. Anzi potrebbero anche fare a meno di parlare, come stasera in questo dibattito: vedo infatti che i partiti di maggioranza non hanno neanche bisogno di parlare.<\/p>

I colleghi dei grandi partiti organizzati, che hanno il merito, chiamiamolo senz\u2019altro merito, del conformismo possono anche rinunziare ai cinque o ai tre oratori che si sono riservati. La limitazione sarebbe per i partiti di minoranza, che hanno il difetto e l\u2019orgoglio \u2013 consentitemi che io lo chiami orgoglio \u2013 di consultarsi prima di tutto, con la propria coscienza, per cui pu\u00f2 avvenire che il pensiero di un gruppo di venti o anche di dieci deputati sia costituito non da due o da tre punti di vista, ma da venti o da dieci, e tutti rispettabili, perch\u00e9…<\/p>

PAJETTA GIAN CARLO. Ci sono anche di quelli che hanno due coscienze.<\/p>

CONDORELLI. S\u00ec, ci sono di quelli che hanno due coscienze e, sono appunto coloro che uti singuli<\/em> pensano una cosa e poi, per imposizione del loro Gruppo, ne pensano un\u2019altra.<\/p>

Io, certo, di coscienza ne ho una sola. Quando essa fosse in opposizione col Gruppo o il Gruppo mi impedisse di manifestare la mia opinione personale, io me ne staccherei: ma il mio Gruppo, proprio perch\u00e9 liberale, non mi impone nulla e ne avete una prova evidente in queste discussioni.<\/p>

Noi non possiamo limitarci ai tre oratori, senza sentirci menomati nel mandato che abbiamo ricevuto. Se vi sono dieci opinioni diverse, tutte e dieci hanno non il diritto, ma il preciso dovere di farsi udire.<\/p>

E poi questi gruppi potranno anche essere il diritto costituzionale dell\u2019avvenire. Per ora, e per molto tempo ancora il deputato \u00e8 il rappresentante della Nazione e non del gruppo. Noi siamo sul punto di consacrare questo principio venerando del nostro diritto costituzionale nella Carta costituzionale. Il deputato \u00e8 dunque il rappresentante della Nazione e, come tale, esprime il suo pensiero.<\/p>

Le limitazioni della parola in forza della costituzione in Gruppi sarebbero dunque estrinseche e illegali. Ma vi \u00e8 anche la questione delle votazioni. Anche per essa, vi sarebbe una palese violazione del diritto delle minoranze: il mio gruppo non potrebbe infatti chieder mai, giusta le nuove disposizioni regolamentari, una votazione a scrutinio segreto perch\u00e9 siamo soltanto ventidue. E ci sarebbero anzi alcuni Gruppi che non potrebbero chiedere neppure la votazione per appello nominale. Vi pare che cos\u00ec sarebbero salvaguardati i diritti delle minoranze?<\/p>

Ma chi va a ricercare questi particolari, di fronte all\u2019enormit\u00e0 di un regolamento che vorrebbe togliere a un deputato la parte essenziale della sua funzione? Perch\u00e9 la sua funzione, checch\u00e9 si possa pensare da parte di chi appartiene ai gruppi mastodontici, non \u00e8 tanto di votare, quanto quella di discutere di fronte alla Costituente ed alla Nazione.<\/p>

Io ho parlato in nome del diritto e in difesa della mia responsabilit\u00e0 perch\u00e9 ritengo che, quando si votasse un regolamento simile, noi avremmo condannato ancora una volta \u2013 forse per la terza volta \u2013 in sul nascere, lo stesso principio democratico.<\/p>

Ma vi \u00e8 una questione di fondo: la questione della durata dei nostri lavori. Di fronte a tale questione, io personalmente, vi dichiaro che sono convinto che i nostri lavori debbono cessare il 24 giugno. E ci\u00f2 non gi\u00e0 per una ragione giuridica, perch\u00e9 \u00e8 ovvio che non pu\u00f2 esistere una legge che non sia suscettiva di abrogazione o modifica. Anche quindi la legge del 16 marzo 1946 potrebbe essere modificata: una legge immodificabile, una legge eterna, fra le cose umane, non c\u2019\u00e8. C\u2019\u00e8 soltanto la legge divina che \u00e8 eterna. Le leggi civili, le leggi costituzionali sono necessariamente modificabili. Nulla vieta perci\u00f2 che i nostri lavori possano essere rinviati di un mese o di un anno, quanto creder\u00e0 la Costituente. Per\u00f2 non bisogna nasconderci che vi sono dei problemi di correttezza politica. Noi sappiamo di aver avuto un mandato, un mandato che \u00e8 limitato nel tempo. Il mandato qui vale non in senso tecnico e giuridico, ma in senso etico e politico. Noi non possiamo andare al di l\u00e0 di questo mandato. Qual \u00e8 la conseguenza? Volete una discussione attenta e approfondita; volete che i nostri lavori finiscano il 24 giugno. Secondo me, le due volont\u00e0 sono perfettamente conciliabili, solo che noi ci decidiamo a fare quello che avremmo dovuto fare: discutere una Costituzione. La Costituzione cominciamo a discuterla oggi, e la Costituzione vera e propria finisce con l\u2019articolo 96. Quando si passa alla pubblica amministrazione, alla autonomia regionale ed ai comuni, alla Magistratura, e via di seguito, non siamo pi\u00f9 nella Costituzione. \u00c8 un\u2019appendice che pu\u00f2 esserci e pu\u00f2 non esserci. Proseguiamo nei nostri lavori. Se potremo dar fondo a tutto il progetto, bene. Se non ci saremo riusciti, non sar\u00e0 avvenuto niente di male, purch\u00e9 noi riusciamo ad approvare per intero, quella che effettivamente \u00e8 la Costituzione, cio\u00e8 quell\u2019insieme di norme che consentiranno allo Stato italiano di uscire dal provvisorio e di porsi su quelle che, secondo noi, devono essere le sue basi costituzionali. Se il problema dell\u2019autonomia, che \u00e8 ancora tanto immaturo, come ci ha fatto comprendere in un suo memorabile discorso il Presidente Nitti, e il problema della Magistratura saranno discussi da qui a sei mesi, da qui ad un anno, da un Parlamento che lo far\u00e0 certamente meglio di noi, non fosse altro perch\u00e9 non soggetto alla tirannia del tempo, non avverr\u00e0 niente di male. Procediamo nei nostri lavori con la precisa intenzione di creare l\u2019ordinamento dello Stato italiano. Lasciamo al legislatore di completare la Costituzione di queste parti secondarie ed accessorie. Noi possiamo continuare i nostri lavori e nel continuare questi nostri lavori non sar\u00e0 questione di renderli pi\u00f9 sommari, pi\u00f9 svelti, pi\u00f9 vivaci, pi\u00f9 allegri; sar\u00e0 questione, se mai, di approfondirli.<\/p>

Questa, o colleghi, \u00e8 la comune coscienza di tutti coloro fra noi che hanno una certa pratica del diritto. Io, per le mie modeste attivit\u00e0 e funzioni di avvocato e professore di diritto, mi accosto quotidianamente alla legge. Io so che le leggi sono delle cose serie e che sono serissime, quando sono leggi costituzionali. Ora, a noi \u00e8 capitato di vederci tutto in un istante, nel fervore di una discussione, di fronte ad un emendamento impensato sul quale non possiamo avere il tempo di riflettere perch\u00e9 tante volte non \u00e8 nemmeno scritto, non \u00e8 nemmeno stampato. Ce lo annuncia il signor Presidente con la sua voce chiara e chiarificante. Ma quando si presenta da me, come avvocato, una persona a sottopormi una clausola contrattuale, io gli dico di passare, per lo meno, l\u2019indomani mattina. E qui invece sono costretto, con grande sofferenza della mia coscienza di giurista, a pronunciarmi seduta stante su una norma costituzionale. Questo, per chi ha sensibilit\u00e0 di giurista, \u00e8 semplicemente penoso. Non \u00e8 forse altrettanto penoso per chi non ha questa coscienza di giurista, proprio perch\u00e9, non conoscendo le leggi, non sa che cosa delicata e immensa una legge sia, anche la pi\u00f9 semplice legge. Una legge non si conosce soltanto attraverso le parole, leggendone le righe. I giuristi leggono fra le righe, sotto le righe, dietro le righe. L\u2019interpretazione della legge d\u00e0 luogo ad un processo tale, di espansione logica che su leggi di dieci articoli si scrivono diecine, centinaia, migliaia di volumi! E noi licenziamo un articolo della Costituzione senza riflettere neanche cinque minuti su un emendamento! \u00c8 questo lo scandalo che bisogna far cessare, non quello di discutere con la profondit\u00e0 necessaria (e che forse mai raggiungiamo) le norme della nostra Costituzione!<\/p>

Per queste ragioni, signor Presidente e onorevoli colleghi, io sono irriducibilmente contrario a tutti gli articoli di questo regolamento. (Applausi a destra<\/em>).<\/p>

LONGHENA. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

LONGHENA. Sar\u00f2 brevissimo, onorevole Presidente. Ho preso la parola non per ripetere quello che ottimamente hanno detto tanti colleghi, ma per esporre a lei, signor Presidente, e alla Giunta del regolamento, uno stato d\u2019animo che \u00e8 in me e che \u00e8 forse comune a parecchi colleghi.<\/p>

Lei sa che la maggior parte di noi \u00e8 venuta qua con un desiderio immenso di bene, di offrire tutto il tributo di pensiero e di conoscenza. Ma il nostro desiderio \u00e8 stato fermato quando il suo predecessore, signor Presidente, ha stabilito che la Commissione che doveva preparare il progetto di Costituzione fosse composta proporzionalmente dei rappresentanti dei vari partiti. Quindi, ci\u00f2 che in fondo gli articoli ultimo e penultimo vorrebbero attuare \u00e8 gi\u00e0 stato attuato, in quanto il progetto che noi discutiamo \u00e8 il punto d\u2019incontro e di scontro dei vari partiti.<\/p>

Noi, modesti, credevamo che finalmente fosse arrivata l\u2019ora in cui avessimo potuto portare il contributo dei nostri studi diligentemente fatti in questi tempi e della nostra esperienza.<\/p>

Il regolamento, egregio Presidente, ci toglie quest\u2019ultima speranza in quanto che riporta fra i partiti e fra i gruppi quelle discussioni che noi avremmo desiderato fossero affiorate spontaneamente qua dentro.<\/p>

Ad ogni modo io credo che questa mia dichiarazione, che io speravo di non dover fare, esoneri me e quelli che si trovano nella stessa mia condizione di dovere addirittura quasi pentirsi, lasciando questo posto, di non aver dato tutto quello che potevano alla discussione stessa. Il tempo stringe, \u00e8 vero, ed \u00e8 necessario che noi facciamo tutto il possibile perch\u00e9 il 24 giugno il Paese sappia che \u00e8 stato messo il punto all\u2019ultimo articolo della Costituzione. Mi permetta, Presidente, Ella ha un mezzo per accorciare. Glielo suggerisco io, che sono stato molte volte presidente di assemblee. Glielo suggerisco prendendo il Regolamento. All\u2019articolo 83 c\u2019\u00e8 un piccolo comma che lei dovrebbe fare rispettare rigidamente: \u00abI deputati inscritti per parlare in una discussione potranno leggere il loro discorso, ma la lettura non potr\u00e0 in nessun caso eccedere la durata di un quarto d\u2019ora\u00bb.<\/p>

Permetta che io esprima la mia meraviglia; quando sono venuto qui dentro speravo di udire ottimi discorsi, invece ho assistito ad una continua fila ininterrotta di discorsi ottimi letti, fabbricati a casa, tanto che gli amici della tribuna della stampa hanno addirittura cambiato il nome alla nostra Assemblea: leggimento invece di Parlamento.<\/p>

\u00a0Lo sappiano i colleghi che la parola letta \u00e8 molto pi\u00f9 difficile che la parola detta; \u00e8 molto pi\u00f9 facile saper parlare che saper leggere.<\/p>

Ella, Presidente, dopo un quarto d\u2019ora fermi l\u2019oratore o faccia quello che mi diceva un collega aver fatto l\u2019onorevole Marcora, che col suo accento lombardo disse: onorevole collega, passi agli stenografi il suo discorso che sar\u00e0 riprodotto fedelmente.<\/p>

Ora, chi sa che dopo un quarto d\u2019ora sar\u00e0 fermato dalla severa parola presidenziale, o fa un discorso che duri precisamente il quarto d\u2019ora fissato o rinuncia, il che avviene pi\u00f9 spesso, a parlare, perch\u00e9 molti colleghi hanno scritto magnifici lavori, ma erano lavori diligenti e pensati che potevano essere passati a qualche rivista, senza contare che la cattiva lettura quasi persuade a lasciare questi banchi e ad uscire in pi\u00f9 respirabile aere.<\/p>

Quindi, signor Presidente, affido a lei e alla Giunta per il Regolamento questo mio stato d\u2019animo, questa mia quasi pena; noi siamo venuti qui quasi inutilmente, solo per fare atto di presenza, e quasi alla vigilia della nostra fine, non possiamo dare quel modesto contributo che avremmo voluto dare, che desideravamo dare, che era supremo desiderio di dare accettando modestamente l\u2019incarico commessoci dagli elettori.<\/p>

Quindi, signor Presidente, applichi questo articolo 83 e penso che l\u2019effetto che produrr\u00e0 sui colleghi, sar\u00e0 meraviglioso e superiore ad ogni aspettativa. (Applausi<\/em>).<\/p>

NITTI. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

NITTI. Se una ostinata raucedine non mi impedisse di parlare, io vorrei non solo fare una dichiarazione di voto, ma dire apertamente quale sia la mia preoccupazione per ci\u00f2 che avviene nella nostra Assemblea.<\/p>

In fondo v\u2019\u00e8 una sola cosa sotto forme diverse: la materia e la data delle elezioni. Come e quando si faranno? \u00c8 naturale che un\u2019Assemblea che va verso il suo termine si preoccupi della data delle elezioni. Qui non \u00e8 l\u2019Assemblea che se ne preoccupa tanto, quanto il Governo o per dir meglio i partiti che sono al Governo. Di fatti, appena io ho accennato alla impossibilit\u00e0 che le elezioni si facciano nel termine che ci \u00e8 stato prefisso, alcuni rappresentanti dei partiti di massa hanno creduto utile salvare il loro prestigio e pi\u00f9 ancora le loro situazioni ed hanno detto: \u00abelezioni ad ogni costo\u00bb. Signori, le elezioni ad ogni costo sono una illusione; non si faranno, qualunque sia la vostra volont\u00e0, qualunque sia la modifica che volete fare al Regolamento, quali che siano le procedure che volete adottare. Le elezioni generali non si faranno nel termine che vi proponete, e la seduta di oggi \u00e8 la prova delle difficolt\u00e0. Se questa seduta dovesse essere definita con una frase si potrebbe definire la \u00abinutile illusione\u00bb. In modo pi\u00f9 efficace ancora si potrebbe definire: \u00abdel modo di perdere tempo nella speranza di guadagnare tempo\u00bb. Difatti oggi che cosa abbiamo discusso? Non l\u2019argomento dei nostri lavori, ma come e in qual modo affrettare i nostri lavori, non gi\u00e0 seguendo la via ordinaria ma con regolamento speciale. Cattiva procedura. Quando in questa materia intervengono regolamenti speciali, allora vuol dire che vi \u00e8 una cattiva causa. Sono troppo vecchio parlamentare per non accorgermene. Quando si ricorre a procedure di questo genere, vuol dire che l\u2019anima dell\u2019Assemblea non \u00e8 con il proponente. Ora l\u2019Assemblea sente che non \u00e8 possibile discutere di questi argomenti con seriet\u00e0. Signori, non abbiamo finora discusso di ci\u00f2 che \u00e8 essenziale. Che cosa abbiamo discusso? In tanto tempo, e dopo che una larghissima Commissione aveva esaminato in lungo e in largo tutte le proposte, tutte le innovazioni, tutte le visioni pi\u00f9 o meno realizzabili, si \u00e8 arrivati appena in tempo, nel termine di otto mesi, a proporre lo schema che dovevamo esaminare e che non abbiamo esaminato se non nella parte che meno importa. Che cosa abbiamo esaminato finora? Le Disposizioni generali e i primi due Titoli. Che cosa sono in gran parte? Cose che si potevano quasi tutte sopprimere, che non sono in altre Costituzioni di paesi della nostra civilt\u00e0. Molte non hanno a che fare con ogni seria Costituzione: precetti di morale, buoni consigli, espressioni di speranze, espressioni di sentimenti, tendenze avveniristiche: ma niente che riguardi la Costituzione. Adesso, adesso che entriamo nella materia vitale, il Titolo terzo, noi cominciamo a vedere le difficolt\u00e0. Vediamo che bisogna riflettere e fare sul serio. Ora, avendo perduto tanto tempo nell\u2019esame dei due primi Titoli e avendo prima divagato su tutto, ora che dobbiamo discutere di cose che riguardano la nostra vita, non solo costituzionale e politica ma la nostra vita strutturale; non solo la vita economica, ma la vita costituzionale dello Stato, avendo finora perduto tanto tempo, ora diciamo: \u00abBisogna finire ci\u00f2 che rimane a fare della Costituzione in poche settimane, in tanti giorni ad ogni costo e comunque\u00bb. Ad ogni costo e comunque; ma come faremo?<\/p>

Il pi\u00f9 grande ed elegante scienziato e filosofo cristiano dei tempi moderni, Pascal, ha detto: \u00abIl silenzio \u00e8 un tale tormento cui anche i Santi non resistono\u00bb. Qui non siamo tutti Santi e dovremmo tacere su queste cose; anche chi non \u00e8 Santo ma che solo si rispetti, non pu\u00f2 tacere. Dovremo in qualche quarto d\u2019ora di discussione risolvere problemi che riguardano tutta la vita dello Stato. Siamo ora alla parte che riguarda i rapporti economici. Molti articoli contengono cose di tale gravit\u00e0 che ci spaventano. Noi dovremmo assumere obblighi economici e finanziari che sappiamo fin d\u2019ora che sarebbero cambiali in bianco e non sarebbero mai onorate dal Governo. Non poche disposizioni pretendono fissare per l\u2019avvenire la nostra stessa esistenza economica. Noi le dovremo discutere cos\u00ec sommariamente? E facile in due righe dire: tutti i lavoratori hanno il diritto di sciopero. E quale Costituzione si \u00e8 mai limitata a una simile banalit\u00e0 e non ha determinato con leggi la difficile materia dei conflitti del lavoro, se ha creduto poterla regolare?<\/p>

Ditemi voi, ditemi quale Costituzione ha adottato questa formula? Mi direte almeno perch\u00e9 la vogliamo adottare. Quando volete dire che il lavoratore ha diritto a una retribuzione proporzionata alla quantit\u00e0 e alla qualit\u00e0 del lavoro, dite cosa giusta. Ma chi \u00e8 il giudice? Come manterremo gli obblighi che assumete? Se vogliamo sprofondare la Repubblica nel discredito attribuendole una serie di doveri che non pu\u00f2 mantenere, si segue la via pi\u00f9 adatta. E queste cose enormi volete che accettiamo senza discutere? O discutendole dieci minuti? Vi pare di poterci inabissare senza sapere dove andiamo? E perch\u00e9 dobbiamo fare tutto questo? Perch\u00e9 le elezioni devono avvenire a data fissa a ogni costo. Nessuno mi pu\u00f2 dire che fuori di questa vi siano altre ragioni. Non \u00e8 la prima volta da quando son qui che assisto ad eccitazioni irragionevoli di questo genere. Mi ricordo: una sera alla Consulta, quando si dovette decidere sulla procedura e sulla data delle elezioni e sulla legge elettorale. Non si era fatto nulla. L\u2019onorevole Orlando (Dio gli perdoni; egli sa l\u2019affezione che io ho per lui), l\u2019onorevole Orlando accett\u00f2 di fare una relazione improvvisata. Non aveva niente di scritto. Si trattava di regolare la nostra stessa esistenza, la legge elettorale. Si era preparato un pessimo e non ragionevole disegno di legge. Ma si voleva votarlo subito per fare le elezioni. Si cominciava a gridare da varie parti: \u00abChiusura, chiusura\u00bb. Venne la chiusura. Non ho mai lodato abbastanza il conte Sforza (Ilarit\u00e0<\/em>) che presiedeva l\u2019Assemblea e che second\u00f2 il movimento. Trov\u00f2 che era una necessit\u00e0, la chiusura. Da molte parti si voleva la chiusura. In pochi chiedevamo solo qualche giorno di tempo per discutere almeno i punti principali. No, no, a data fissa bisognava tutto definire. Abbiamo avuto una tale legge elettorale che nessun Paese ci invidia e che nessun Paese imiter\u00e0 mai. Pessima legge di cui risentiamo le conseguenze. E ora dovremo fare le elezioni con le stesse disposizioni legislative della Costituente. Non \u00e8 possibile. Bisogna preparare una seria legge elettorale. Ma come si pu\u00f2 fare senza aver prima la Costituzione? Avremo ancora lo scrutinio di lista con la proporzionale? Durer\u00e0 ancora l\u2019infausta minaccia delle regioni? Nulla \u00e8 ancora definito di quanto riguarda la vita dello Stato. Finora abbiamo fatto tante discussioni inutili, abbiamo perduto tanto tempo per le cose pi\u00f9 fatue, come la formula del giuramento al Capo provvisorio dello Stato e per tutti gli articoli didascalici, vere lezioni di diritti e doveri spesso soltanto ingenui, qualche volta anche impegnativi senza sanzione.<\/p>

Ma dopo aver tanto dissertato \u00aba danno delle cose\u00bb come direbbe Dante, giunti al punto di fissare i princip\u00ee essenziali di una vera Costituzione, per guadagnare il tempo perduto, ci poniamo il dubbio se \u00e8 meglio non discutere pi\u00f9 nulla e fare ora in blocco una serie di rifacimenti che vorrebbero essere una Costituzione.<\/p>

Per arrivare alle elezioni dunque resta da fare tutto ci\u00f2 che non abbiamo fatto, cio\u00e8 tutta la Costituzione nella parte essenziale. Rimane quindi compito non meno grave, tutto quanto riguarda la legge elettorale e le disposizioni che riguardano la seconda Camera e rimangono da fissare tutte le procedure necessarie.<\/p>

Non si pu\u00f2 inventare n\u00e9 precipitare in questa materia e nessuno ci obbliga a mancare di riguardo a noi stessi oltre che alla logica e alla seriet\u00e0.<\/p>

Continuiamo dunque con calma e soprattutto seriamente le nostre discussioni.<\/p>

Io ho la convinzione che qualunque sforzo in senso contrario non impedir\u00e0 che si discuta. Coloro stessi che sono pi\u00f9 rassegnati alla disciplina del partito, comprendono che qui non \u00e8 il partito soltanto che \u00e8 in gioco, ma la vita della Nazione; comprendono che quando si parla di libert\u00e0, di libert\u00e0 politica, se noi cominciamo a violare le fondamenta stesse della libert\u00e0, noi perdiamo la nostra ragione di esistere. (Approvazioni<\/em>).<\/p>

Noi dobbiamo essere fermi in questo proposito di non accettare nulla che strangoli la libert\u00e0 e nulla che impedisca le nostre libere manifestazioni di volont\u00e0.<\/p>

E per\u00f2 io dichiaro che non voter\u00f2 queste inutili restrizioni, ma che \u2013 anche non abusando della bont\u00e0 del Presidente \u2013 quando si sar\u00e0 agli articoli, io uno per uno vorr\u00f2 discuterli e se la mia voce mi consentir\u00e0, non mi arrester\u00f2. Non \u00e8 senso di opposizione; come vedete, in questo non vi \u00e8 opposizione politica. Siamo tutti interessati; vorrei dire cointeressati a difendere le libert\u00e0 pubbliche, essenziali, ma anche la nostra dignit\u00e0. Noi non possiamo uscire da quest\u2019Aula con una Costituzione non discussa e che non ha che princip\u00ee di confusione e promesse e impegni che non possono mantenersi.<\/p>

Io vi prego, dunque, di votare contro queste disposizioni. (Applausi \u2013 Congratulazioni<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. Desidero dire poche parole, non per difendere le proposte, ma per rettificare o chiarire alcune affermazioni che possono lasciare un equivoco in questa discussione. Si potrebbe avere l\u2019impressione da parte di chi ci avesse fino qui ascoltati, che la Giunta del Regolamento per arbitrio abbia presentato oggi queste proposte. Ricordo perci\u00f2 che nella seduta del 2 maggio, respingendo la proposta dell\u2019onorevole Gullo Rocco di non mutare nulla nell\u2019ordine dei lavori, l\u2019Assemblea ha deciso invece che qualche cosa bisognava mutare; e poi, su proposta dell\u2019onorevole Benedetti, alla unanimit\u00e0, ha investito della questione la Giunta del Regolamento. Questa non poteva, pertanto, esimersi dal presentare delle proposte modificatrici del Regolamento, perch\u00e9 il mandato conferitole escludeva che potesse ritornare all\u2019Assemblea con il testo del vecchio Regolamento.<\/p>

La legge dei lavori dell\u2019Assemblea \u00e8 fatta dall\u2019Assemblea stessa e quando taluno chiede, preoccupatissimo, chi mai pu\u00f2 dunque imporre all\u2019Assemblea certe norme, io rispondo: l\u2019Assemblea le impone, perch\u00e9 \u00e8 certo che n\u00e9 l\u2019esecutivo n\u00e9 il potere giudiziario possono dare un regolamento ad un\u2019Assemblea legislativa, o costituente.<\/p>

Si tratter\u00e0 di vedere quale regolamento l\u2019Assemblea ritiene opportuno di darsi. E qui si \u00e8 invocata di frequente la sua dignit\u00e0 offesa.<\/p>

Ma come si tutelerebbe meglio la dignit\u00e0 dell\u2019Assemblea se, invece di indignarsi per il tentativo che si fa, magari con qualche limitazione di parola, per agevolarne i lavori, si evitasse che discussioni tanto importanti come quella ad esempio della libert\u00e0 sindacale avvengano, come ieri l\u2019altro, dinanzi a soli 37 deputati, spersi nei settori! (Commenti<\/em>).<\/p>

Ho poi udito il lamento che si muti qui ogni giorno il nostro Regolamento. La verit\u00e0 \u00e8 invece che \u00e8 questa la prima volta che si propone e si discute una modificazione del Regolamento della Camera, gi\u00e0 adottato come valido ai propri scopi dalla Costituente, ma che col tempo ha dimostrato di richiedere un determinato mutamento.<\/p>

All\u2019onorevole Calosso, che ha parlato di \u00abghigliottina\u00bb, fo osservare che non pu\u00f2 davvero usare simile espressione un deputato il quale ha parlato sei volte in quattordici giorni. (Applausi<\/em>).<\/p>

Le proposte fatte sono apparse a molti oratori come ispirate a nuovi princip\u00ee. Ma nel Regolamento la realt\u00e0 \u00e8 che questo, che si presenta come quintessenza di un libero ordinamento, reca gi\u00e0 agli articoli 51, 57, 66, 86 e 93 limitazioni al numero degli oratori; e coloro che sostengono che ognuno ha diritto di parlare su ogni questione, ogni qualvolta ha da dire qualcosa, avrebbero dovuto chiedere fino all\u2019inizio dei lavori che quelle limitazioni fossero soppresse. Il fatto si \u00e8 che porre dei limiti agli oratori \u00e8 il primo mezzo con cui un\u2019Assemblea ordina i propri lavori. Naturalmente, la limitazione deve essere di buon senso, commisurata allo scopo che si vuole raggiungere.<\/p>

Io difendo le proposte, ma queste possono essere tutte modificate, perch\u00e9 la Giunta per il Regolamento non \u00e8 che un organo dell\u2019Assemblea, ed a questa compete la decisione.<\/p>

A coloro che hanno osservato che l\u2019elevazione da quindici a trenta delle firme per la richiesta del voto nominale o segreto impedirebbe a certi Gruppi di valersi di tale diritto, obbietto che esistono nella nostra Assemblea Gruppi, come quelli dell\u2019Unione democratica nazionale e della Democrazia del lavoro, che anche col Regolamento attuale non avrebbero quella possibilit\u00e0. E tuttavia non si \u00e8 mai protestato per questo. Vero \u00e8 che in problemi di questo genere non ha importanza decisiva valutare l\u2019entit\u00e0 numerica dei Gruppi nel loro ambito particolare ristretto, perch\u00e9 la richiesta di appello nominale rappresenta quasi sempre il principio di una coalizione di Gruppi. (Commenti<\/em>). Ma, a parte ci\u00f2, sta di fatto che anche col Regolamento vigente vi \u00e8 questa condizione di cose, che, secondo i termini che molti hanno adoperato, sarebbe un\u2019ingiustizia, un arbitrio, un sopruso. Ma allora, perch\u00e9 non sollevare prima la questione, non fare prima il rimprovero, ma attendere questa occasione?<\/p>

Sulla questione posta dall\u2019onorevole Benedetti, osservo che il Gruppo misto \u00e8 qualcosa di particolare e di speciale: si chiama Gruppo, ma non \u00e8 un Gruppo, perch\u00e9 nulla lo tiene insieme, se non la necessit\u00e0 di inserire in qualche modo nel sistema dei colleghi che non hanno affinit\u00e0 politiche con alcuno. Orbene, \u00e8 chiaro che, in assenza di un accordo politico generale, i colleghi del Gruppo misto non possono trovare un rappresentante che parli a nome di tutti.<\/p>

All\u2019onorevole Corbino, il quale chiede se chi decada per assenza dall\u2019iscrizione a parlare possa essere sostituito da altro collega del suo Gruppo, rispondo che questo \u00e8 implicito, perch\u00e9 il significato della norma \u00e8 soltanto questo: che coloro che decadono non possono, dopo un giorno o due, rivendicare il loro diritto di parola; ma, se nel momento in cui essi sono assenti, un collega del Gruppo li sostituisce, nulla vieta che ci\u00f2 avvenga.<\/p>

Credo di avere con ci\u00f2 chiarito i dubbi, senza d\u2019altronde avere comunque pesato sulle decisioni che l\u2019Assemblea prender\u00e0. Desidero per\u00f2 ricordare ancora che mai fino ad oggi \u00e8 stato dalla Presidenza contestata a nessuno la piena possibilit\u00e0 di parlare ogni qual volta che l\u2019ha chiesto. Ma spesso si dimentica che iscriversi a parlare implica il dovere di essere presenti quando viene il proprio turno.<\/p>

Aggiungo, ancora, che non \u00e8 esatta l\u2019asserzione, qui ripetuta, che non si sia data la pi\u00f9 ampia conoscenza dei lavori compiuti dalle Sottocommissioni e dalla Commissione dei settantacinque. Questa ha pubblicato circa 300 fascicoli contenenti i resoconti dei suoi lavori, e ogni deputato li ha avuti, e molte centinaia e migliaia di esemplari ne sono stati spediti fuori di Montecitorio e fuori di Roma. Coloro che volevano conoscere il lavoro, cosiddetto clandestino, della Commissione dei settantacinque, ne hanno dunque avuto il modo. E vorrei chiedere ai colleghi che riecheggiano qui critiche tanto ingiuste, quante conferenze abbiano essi fatte ai loro elettori od ai cittadini in generale per popolarizzare ci\u00f2 che la Commissione dei settantacinque ha fatto e ci\u00f2 che noi facciamo. Penso, infatti, che i lavori dell\u2019Assemblea non debbano affidarsi, per essere conosciuti, soltanto all\u2019opera meritoria della stampa, ma che i deputati stessi debbano essere i propagandasti dell\u2019attivit\u00e0 dell\u2019Assemblea.<\/p>

Fatte queste precisazioni, avverto che gli onorevoli Bocconi, D\u2019Aragona, Labriola, Bozzi, Canepa, Lucifero, Filippini, Bennani, Persico, Bassano, Cifaldi, Azzi, Villabruna, Della Seta, Martino Gaetano, Spallicci, Lami Starnuti, Vigorelli hanno presentato la seguente proposta:<\/p>

\u00abL\u2019Assemblea delibera di non passare alla discussione degli articoli\u00bb.<\/p>

Su questa proposta \u00e8 stata chiesta la votazione a scrutinio segreto dagli onorevoli Villabruna, Bassano, Cairo, Zanardi, Cevolotto, Nasi, Canepa, Tremelloni, Canevari, Bennani, Bocconi, Morelli Renato, Porzio, Fietta, Veroni, Badini Confalonieri, Filippini, Paris, Binni, Lami Starnuti, Caporali, Arata.<\/p>

CINGOLANI, Relatore<\/em>. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

CINGOLANI, Relatore<\/em>. Premetto che sono in condizioni di parlare solamente a titolo personale.<\/p>

LUSSU. A norma del Regolamento, non potrebbe parlare a titolo personale; se mai come relatore.<\/p>

PRESIDENTE. Ella, onorevole Lussu, non ha creduto di intervenire nella discussione.<\/p>

CINGOLANI, Relatore<\/em>. Onorevole Lussu, se avesse la bont\u00e0 di ascoltare le brevissime parole che sto per pronunziare, vedrebbe che non ho l\u2019intenzione di volerle negare il buon diritto che lei aveva di parlare. Dicevo a titolo personale, in questo senso. \u00c8 bene che l\u2019Assemblea ricordi come \u00e8 avvenuta la convocazione della Giunta del Regolamento. Unanime \u00e8 stato il voto dell\u2019Assemblea perch\u00e9 si demandasse al Regolamento il compito di regolare l\u2019andamento della discussione, prima e dopo la votazione dell\u2019ordine del giorno dell\u2019onorevole Gullo Rocco.<\/p>

La Giunta del Regolamento ha lavorato come meglio poteva, convocando tutti i deputati componenti la Commissione; non \u00e8 colpa di coloro che sono intervenuti alle due sedute se taluni rappresentanti, autorevoli, qualificati, di gruppi che hanno oggi levato il loro grido per la libert\u00e0, non sono intervenuti alle adunanze.<\/p>

Ho detto, quindi, che parlavo a titolo personale unicamente da questo punto di vista: che sono in grado di esprimere il mio pensiero, che \u00e8 il pensiero del relatore, ma che non vuole vincolare il pensiero dei colleghi assenti.<\/p>

Vi dico subito che sono stato sensibilissimo al grido che si \u00e8 innalzato qui dalle minoranze, da colleghi autorevoli, in difesa della libert\u00e0. Io non posso dimenticare quella che \u00e8 stata l\u2019alba della mia vita politica, quando, nella casa che gi\u00e0 ospit\u00f2 Oberdan, sentivo con cuore commosso il grido che qui durante l\u2019ostruzionismo contro la reazione si innalzava: \u00abParli Pantano!\u00bb ed \u00e8 rimasto sempre nella mia memoria come un incitamento per la difesa della libert\u00e0. Non voglio e non posso contrastare quanto qui si \u00e8 detto come espressione della coscienza e sensibilit\u00e0 politica di tutti i deputati costituenti, cio\u00e8 la affermata difesa del diritto delle minoranze. Nessuno di noi ha la volont\u00e0 nascosta o aperta di sabotare i lavori della Costituente, soprattutto di togliere alle minoranze il loro diritto di parlare, di criticare, di proporre. Questa Assemblea, la Costituente italiana, \u00e8 composta di cittadini rappresentanti la volont\u00e0 del Paese e non \u00e8 un\u2019accolta di truffatori o di truffati, come ha insinuato un oratore che ha parlato poco fa!<\/p>

Noi ci troviamo in questa condizione: semplicemente vedere come e se si possa regolare la discussione. Non facciamo questione di articoli, n\u00e9 siamo attaccati alle proposte della Giunta. Se non passer\u00e0 la proposta pregiudiziale di non passare alla discussione degli articoli, noi ci sentiamo di proporre quelle modifiche, anche radicali, che vadano incontro a tutte le proposte che qui sono state fatte per conservare la libert\u00e0 della parola a tutti i rappresentanti del popolo e, insieme, per facilitare i lavori dell\u2019Assemblea Costituente.<\/p>

Dico subito che le proposte presentate dall\u2019onorevole Rubilli sono senz\u2019altro accettabili. Forse, quella divisione nei tre punti cui egli ha accennato, per fare tre discussioni generali nella parte seconda, invece di essere come l\u2019onorevole Rubilli ha proposto, una per il Parlamento e il Senato, l\u2019altra per le Regioni e i Comuni, la terza per la restante materia, potrebbe essere diversamente distribuita, con una discussione per le Regioni e il Parlamento, una per il Capo dello Stato e le garanzie costituzionali e la terza per la Magistratura; comunque, questo \u00e8 un dettaglio.<\/p>

Possiamo anche senz\u2019altro rinunciare a fissare quel numero di deputati che si riteneva utile stabilire, per i firmatari delle richieste di votazione per appello nominale o per scrutinio segreto, onde dare veramente un significato politico al voto. Questo pu\u00f2 sembrare per taluno una menomazione del diritto delle minoranze, e quindi vi rinunciamo.<\/p>

Devo anche spiegare quello che pu\u00f2 apparire, nell\u2019ultimo articolo, un comma lesivo della dignit\u00e0 del deputato, e che ha dato luogo anche a rimarchi scherzosi da parte dell\u2019onorevole Corbino.<\/p>

Questo articolo \u00e8 stato proposto ricordando quello che \u00e8 accaduto in quest\u2019aula, quando fu richiesta la verifica del numero legale. La discussione intorno all\u2019articolo 103-bis<\/em> ci port\u00f2 a constatare che mancava al Presidente dell\u2019Assemblea il modo di accertare quanti e quali fossero i deputati nell\u2019aula non partecipanti alla votazione, ma da doversi considerare come presenti, sia pure come astenuti.<\/p>

Unicamente dunque per questo, e non gi\u00e0 per fare una coazione ridicola da scuola elementare a tutti i deputati: del resto, se si ritiene che ci\u00f2 possa offendere la dignit\u00e0 e la libert\u00e0 di movimento dei deputati, abbandoniamo anche questa proposta. Quello che \u00e8 interessante ricordare \u00e8 che \u00e8 stato desiderio comune, desiderio di noi tutti, quello di regolamentare la discussione, perch\u00e9 sia pi\u00f9 succosa e pi\u00f9 stringata.<\/p>

Attacchiamoci pure dunque all\u2019articolo 83 per limitare il diritto di leggere, come prescrive il Regolamento, soltanto ad un quarto d\u2019ora; facciamo pure appello al senso di responsabilit\u00e0 dei singoli deputati perch\u00e9 auto-limitino la manifestazione del loro pensiero, portando quindi il tempo loro concesso ad un massimo magari anche di quarantacinque minuti: ma non ho bisogno di ricordare che qui siamo stati sempre tutti di questo parere, che abbiamo cio\u00e8 sempre ravvisato la necessit\u00e0 di stringare la discussione.<\/p>

Ma oggi si \u00e8, ad un certo momento, spostata la questione, facendola slittare sul terreno delle prossime elezioni politiche. Faremo anche questa discussione, ed ogni Gruppo parlamentare, prender\u00e0, a suo tempo, il proprio atteggiamento. Ma, per quanto riguarda noi, Giunta del Regolamento, dir\u00f2 che noi non volevamo fare per nulla una battaglia politica; il nostro compito \u00e8 stato molto modesto. Noi intendevamo soltanto cercare, nel quadro della libert\u00e0 e della dignit\u00e0 della discussione, di proporre all\u2019Assemblea quegli strumenti che essa ci aveva richiesto, perch\u00e9 queste discussioni si rendessero veramente degne dell\u2019oggetto delle nostre premure, delle nostre parole, delle nostre deliberazioni.<\/p>

Non altro che questo. L\u2019Assemblea \u00e8 sovrana e noi siamo qui soltanto per obbedire alla volont\u00e0 dell\u2019Assemblea.<\/p>

Votazione segreta.<\/p>

PRESIDENTE. Procediamo alla votazione a scrutinio segreto sulla seguente proposta:<\/p>

\u00abL\u2019Assemblea delibera di non passare alla discussione degli articoli\u00bb.<\/p>

Si faccia la chiama.<\/p>

SCHIRATTI, Segretario, fa la chiamata.<\/p>

(Segue la votazione segreta<\/em>).<\/p>

Presidenza del Vicepresidente PECORARI<\/p>

PRESIDENTE. Dichiaro chiusa la votazione ed invito gli onorevoli Segretari a procedere alla numerazione dei voti.<\/p>

(Gli onorevoli Segretari numerano i voti<\/em>).<\/p>

Hanno preso parte alla votazione<\/em>:<\/em><\/p>

Adonnino \u2013 Alberti \u2013 Aldisio \u2013 Allegato \u2013 Amadei \u2013 Andreotti \u2013 Angelini \u2013 Angelucci \u2013 Arata \u2013 Arcangeli \u2013 Assennato \u2013 Ayroldi.<\/p>

Badini Confalonieri \u2013 Balduzzi \u2013 Barbareschi \u2013 Barontini Anelito \u2013 Barontini Ilio \u2013 Basile \u2013 Bassano \u2013 Basso \u2013 Bastianetto \u2013 Bazoli \u2013 Bei Adele \u2013 Bellato\u2013 Bellavista \u2013 Bellusci \u2013 Belotti \u2013 Bencivenga \u2013 Benedetti \u2013 Benedettini \u2013 Bennani \u2013 Benvenuti \u2013 Bergamini \u2013 Bernamonti \u2013 Bernini Ferdinando \u2013 Bertola \u2013 Bertone \u2013 Bianchi Bruno \u2013 Bianchini Laura \u2013 Bibolotti \u2013 Binni \u2013 Bitossi \u2013 Bocconi \u2013 Bonino \u2013 Bonomelli \u2013 Bosco Lucarelli \u2013 Bosi \u2013 Bozzi \u2013 Bruni \u2013 Brusasca \u2013 Bubbio \u2013 Bucci.<\/p>

Cacciatore \u2013 Caccuri \u2013 Cairo \u2013 Calosso \u2013 Campilli \u2013 Camposarcuno \u2013 Candela \u2013 Canepa \u2013 Canevari \u2013 Caporali \u2013 Cappelletti \u2013 Cappi Giuseppe \u2013 Cappugi \u2013 Caprani \u2013 Carboni \u2013 Caristia \u2013 Carmagnola \u2013 Carpano Maglioli \u2013 Carratelli \u2013 Caso \u2013 Cassiani \u2013 Castelli Edgardo \u2013 Castelli Avolio \u2013 Cavallari \u2013 Cavalli \u2013 Cerreti \u2013 Cevolotto \u2013 Chatrian \u2013 Chiaramello \u2013 Chieffi \u2013 Ciampitti \u2013 Cianca \u2013 Ciccolungo \u2013 Cifaldi \u2013 Cimenti \u2013 Cingolani Mario \u2013 Clerici \u2013 Coccia \u2013 Colitto \u2013 Colombi Arturo \u2013 Colombo Emilio \u2013 Colonnetti \u2013 Conci Elisabetta \u2013 Condorelli \u2013 Conti \u2013 Coppi Alessandro \u2013 Corbi \u2013 Corbino \u2013 Corsi \u2013 Cortese \u2013 Costa \u2013 Costantini \u2013 Cotellessa \u2013 Cremaschi Carlo \u2013 Cremaschi Olindo.<\/p>

Damiani \u2013 D\u2019Amico Diego \u2013 D\u2019Amico Michele \u2013 D\u2019Aragona \u2013 De Falco \u2013 De Filpo \u2013 Del Curto \u2013 Della Seta \u2013 Delli Castelli Filomena \u2013 De Maria \u2013 De Martino \u2013 De Mercurio \u2013 De Michele Luigi \u2013 De Michelis Paolo \u2013 De Palma \u2013 De Unterrichter Maria \u2013 De Vita \u2013 Di Fausto \u2013 Di Gloria \u2013 Di Vittorio \u2013 Domined\u00f2 \u2013 D\u2019Onofrio \u2013 Dossetti \u2013 Dugoni.<\/p>

Einaudi \u2013 Ermini.<\/p>

Fabbri \u2013 Fabriani \u2013 Facchinetti \u2013 Fanfani \u2013 Fantoni \u2013 Fantuzzi \u2013 Faralli \u2013 Farina Giovanni \u2013 Farini Carlo \u2013 Fedeli Aldo \u2013 Fedeli Armando \u2013 Federici Maria \u2013 Ferrarese \u2013 Ferrari Giacomo \u2013 Ferrario Celestino \u2013 Fietta \u2013 Filippini \u2013 Fiore \u2013 Fiorentino \u2013 Fioritto \u2013 Firrao \u2013 Flecchia \u2013 Fogagnolo \u2013 Foresi \u2013 Fornara \u2013 Franceschini \u2013 Fresa \u2013 Froggio \u2013 Fuschini.<\/p>

Gabrieli \u2013 Galati \u2013 Galioto \u2013 Gallico Spano Nadia \u2013 Garlato \u2013 Gasparotto \u2013 Gavina \u2013 Gervasi \u2013 Geuna \u2013 Ghidetti \u2013 Ghidini \u2013 Giacometti \u2013 Giannini \u2013 Giolitti \u2013 Giordani \u2013 Giua \u2013 Gonella \u2013 Gortani \u2013 Gotelli Angela \u2013 Grassi \u2013 Grazi Enrico \u2013 Gronchi \u2013 Guariento \u2013 Guerrieri Emanuele \u2013 Guerrieri Filippo \u2013 Gui \u2013 Guidi Cingolani Angela \u2013 Grullo Fausto.<\/p>

Imperiale \u2013 Iotti Leonilde.<\/p>

Jacini \u2013 Jacometti \u2013 Jervolino.<\/p>

Labriola \u2013 Laconi \u2013 Lagravinese Pasquale \u2013 La Malfa \u2013 Lami Starnuti \u2013 Landi \u2013 Lazzati \u2013 Leone Francesco \u2013 Lettieri \u2013 Li Causi \u2013 Lizier \u2013 Lombardi Carlo \u2013 Lombardi Riccardo \u2013 Longhena \u2013 Longo \u2013 Lopardi \u2013 Lozza \u2013 Lucifero \u2013 Luisetti \u2013 Lupis \u2013 Lussu.<\/p>

Macrelli \u2013 Maffi \u2013 Maffioli \u2013 Magnani \u2013 Magrini \u2013 Malagugini \u2013 Maltagliati \u2013 Malvestiti \u2013 Mancini \u2013 Mannironi \u2013 Manzini \u2013 Marezza \u2013 Marconi \u2013 Mariani Enrico \u2013 Marina Mario \u2013 Marinaro \u2013 Martino Gaetano \u2013 Massini \u2013 Massola \u2013 Mastino Gesumino \u2013 Mastrojanni \u2013 Mattarella \u2013 Mattei Teresa \u2013 Matteotti Carlo \u2013 Mazza \u2013 Meda Luigi \u2013 Merighi \u2013 Merlin Angelina \u2013 Merlin Umberto \u2013 Mezzadra \u2013 Miccolis \u2013 Micheli \u2013 Minio \u2013 Mol\u00e8 \u2013 Molinelli \u2013 Montagnana Mario \u2013 Monticelli \u2013 Montini \u2013 Morandi \u2013 Moranino \u2013 Morelli Luigi \u2013 Morelli Renato \u2013 Morini \u2013 Mortati \u2013 Moscatelli \u2013 Murgia \u2013 Musolino \u2013 Musotto.<\/p>

Nasi \u2013 Natoli Lamantea \u2013 Negarville \u2013 Nenni \u2013 Nicotra Maria \u2013 Nitti \u2013 Nobili Oro \u2013 Noce Teresa \u2013 Notarianni.<\/p>

Orlando Camillo \u2013 Orlando Vittorio Emanuele.<\/p>

Pajetta Gian Carlo \u2013 Pallastrelli \u2013 Paratore \u2013 Paris \u2013 Pastore Giulio \u2013 Pastore Raffaele \u2013 Pat \u2013 Pecorari \u2013 Pella \u2013 Pellegrini \u2013 Pera \u2013 Perassi \u2013 Perrone Capano \u2013 Persico \u2013 Pertini Sandro \u2013 Pesenti \u2013 Petrilli \u2013 Piccioni \u2013 Pignatari Pignedoli \u2013 Pollastrini Elettra \u2013 Ponti \u2013 Porzio \u2013 Pressinotti \u2013 Preziosi \u2013 Priolo \u2013 Proia \u2013 Puoti.<\/p>

Quarello \u2013 Quintieri Adolfo.<\/p>

Raimondi \u2013 Ravagnan \u2013 Reale Eugenio \u2013 Reale Vito \u2013 Recca \u2013 Rescigno \u2013 Restagno \u2013 Ricci Giuseppe \u2013 Riccio Stefano \u2013 Rivera \u2013 Rodin\u00f2 Mario \u2013 Rognoni \u2013 Romano \u2013 Romita \u2013 Rossi Giuseppe \u2013 Rossi Maria Maddalena \u2013 Rubilli \u2013 Ruggieri Luigi \u2013 Ruini \u2013 Russo Perez.<\/p>

Saccenti \u2013 Salerno \u2013 Salvatore \u2013 Sampietro \u2013 Scelba \u2013 Schiratti \u2013 Secchia \u2013 Sereni \u2013 Siles \u2013 Silipo \u2013 Spallicci \u2013 Spataro \u2013 Stampacchia \u2013 Stella \u2013 Sullo Fiorentino.<\/p>

Tambroni Armaroli \u2013 Taviani \u2013 Tega \u2013 Terranova \u2013 Tieri Vincenzo \u2013 Titomanlio Vittoria \u2013 Togliatti \u2013 Togni \u2013 Tomba \u2013 Tonello \u2013 Tonetti \u2013 Tosato \u2013 Tosi \u2013 Tozzi Condivi \u2013 Tremelloni \u2013 Trimarchi \u2013 Tupini.<\/p>

Uberti.<\/p>

Valenti \u2013 Vallone \u2013 Valmarana \u2013 Vanoni \u2013 Varvaro \u2013 Vernocchi \u2013 Veroni \u2013 Viale \u2013 Vigo \u2013 Vigorelli \u2013 Vilardi \u2013 Villabruna \u2013 Villani \u2013 Vinciguerra \u2013 Vischioni \u2013 Volpe.<\/p>

Zagari \u2013 Zanardi \u2013 Zannerini \u2013 Zerbi \u2013 Zotta \u2013 Zuccarini.<\/p>

Sono in congedo<\/em>:<\/em><\/p>

Bernardi \u2013 Bettiol \u2013 Boldrini \u2013 Bordon \u2013 Bulloni.<\/p>

Caldera \u2013 Carbonari \u2013 Caroleo \u2013 Cartia \u2013 Cavallotti \u2013 Chiostergi \u2013 Corsini \u2013 Cosattini.<\/p>

Di Giovanni.<\/p>

Falchi \u2013 Foa.<\/p>

Grilli \u2013 Gullo Rocco.<\/p>

La Pira \u2013 Lombardo Ivan Matteo.<\/p>

Mastino Pietro \u2013 Moro.<\/p>

Novella.<\/p>

Parri \u2013 Penna Ottavia.<\/p>

Rapelli \u2013 Roselli \u2013 Rumor.<\/p>

Sardiello \u2013 Silone \u2013 Simonini.<\/p>

Treves \u2013 Turco.<\/p>

Vigna.<\/p>

Presidenza del Presidente TERRACINI<\/p>

PRESIDENTE. Comunico il risultato della votazione a scrutinio segreto:<\/p>

Presenti e votanti\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 380<\/p>

Maggioranza\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 191<\/p>

Voti favorevoli \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 194<\/p>

Voti contrari \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 186<\/p>

(L\u2019Assemblea approva la proposta dell\u2019onorevole Bocconi ed altri<\/em>).<\/p>

Resta inteso che nella prosecuzione dei nostri lavori continueremo ad attenerci alle norme del Regolamento, le quali saranno applicate nella maniera pi\u00f9 precisa e sar\u00f2 lieto se nessun collega cercher\u00e0 di eluderle, sia per quanto ha segnalato l\u2019onorevole Longhena, sia per ogni altra disposizione prevista allo scopo di dare un ordine alla discussione.<\/p>

Nomina della Commissione per l\u2019esame delle leggi elettorali.<\/p>

PRESIDENTE. Comunico che, in relazione al mandato conferitomi dall\u2019Assemblea, ho chiamato a far parte della Commissione, che esaminer\u00e0 le leggi elettorali, gli onorevoli Ambrosini, Bonomi Ivanoe, Cairo, Camposarcuno, De Michelis, Farini, Fuschini, Grassi, Grilli, La Rocca, Lucifero, Malagugini, Marinaro, Mastino Gesumino, Mazzei, Meda, Micheli, Nasi, Piccioni, Ravagnan, Schiavetti, Scoccimarro, Uberti.<\/p>

Interrogazioni e interpellanza con richiesta di urgenza.<\/p>

PRESIDENTE. Sono state presentate le seguenti interrogazioni con richiesta d\u2019urgenza:<\/p>

\u00abAl Ministro della pubblica istruzione, per sapere se non intenda procedere al pi\u00f9 presto alla convocazione delle Facolt\u00e0 per la nomina del Consiglio superiore, in sostituzione di quello attuale, le cui funzioni debbono ritenersi cessate.<\/p>

\u00abMartino Gaetano\u00bb.<\/p>

\u00abAl Presidente del Consiglio dei Ministri, per conoscere i provvedimenti che il Governo intende adottare, in via d\u2019urgenza, per lo sviluppo e la difesa delle attivit\u00e0 turistiche.<\/p>

\u00abMacrelli\u00bb.<\/p>

\u00abAl Ministro delle finanze e del tesoro, per sapere se non intenda affrontare e risolvere il gravissimo problema dei pensionati statali riconoscendo loro gli otto decimi dello stipendio, caro-vita e scala mobile, loro spettanti per legge e che loro colleghi di pari grado percepiscono (ad esempio: un funzionario di grado VII al massimo degli scatti riceve come pensione e caro-viveri lire 12.000, mentre, tenendo conto degli otto decimi, dovrebbe percepire lire 16.500. Il collega in attivit\u00e0 di servizio riceve lire 19.500). Questi infelici: professori, magistrati, funzionari, muoiono di fame. Con 300 o 400 lire al giorno, detratto affitto ed altre necessit\u00e0, possono provvedere per un solo misero pasto una volta al giorno.<\/p>

\u00abBastianetto\u00bb.<\/p>

\u00abAl Ministro dei trasporti, per sapere quali provvedimenti intende prendere d\u2019urgenza perch\u00e9 non siano sospesi i lavori di ricostruzione del ponte ferroviario sul Piave a San Don\u00e0 di Piave che in questi giorni sono quasi del tutto interrotti per mancanza di cemento e di ferro. Il che sarebbe enorme, dato che da oltre due anni, si promette e ripromette questa ricostruzione vitale per la provincia di Venezia e sempre susseguono nuove difficolt\u00e0, per cui \u00e8 pensabile che ci siano recondite ragioni che non vogliano il traffico in quella linea ferroviaria.<\/p>

\u00abBastianetto\u00bb.<\/p>

Chiedo al Governo quando intende rispondere.<\/p>

TOGNI, Sottosegretario di Stato per il lavoro e la previdenza sociale<\/em>. Il Governo si riserva di comunicare quando potr\u00e0 rispondere a queste interrogazioni.<\/p>

PRESIDENTE. Comunico che \u00e8 stata presentata anche la seguente interpellanza, con richiesta di svolgimento urgente, che sar\u00e0 posta all\u2019ordine del giorno di una prossima seduta:<\/p>

\u00abAlla Presidenza del Consiglio dei Ministri, all\u2019Alto Commissario dell\u2019alimentazione, sulla disciplina della produzione e distribuzione dei prodotti lattiero-caseari delle annate 1944-1945, e particolarmente del formaggio grana; e sui provvedimenti intesi ad indurre l\u2019Associazione lattiero-casearia italiana a consegnare agli enti cooperativi interessati il formaggio grana di cui alle assegnazioni disposte dall\u2019Alto Commissariato dell\u2019alimentazione nel giugno 1946.<\/p>

\u00abCanevari\u00bb.<\/p>

Avverto che domani vi saranno due sedute: una alle 10 e l\u2019altra alle 16.<\/p>

Interrogazioni.<\/p>

PRESIDENTE. Si dia lettura delle interrogazioni pervenute alla Presidenza.<\/p>

MOLINELLI, Segretario<\/em>, legge:<\/p>

\u00abIl sottoscritto chiede di interrogare il Ministro della pubblica istruzione, per conoscere il suo pensiero su quanto segue:<\/p>

1\u00b0) con regio decreto legislativo 27 maggio 1946, n. 534, ai professori incaricati delle Universit\u00e0, dei Politecnici e degli altri Istituti di istruzione superiore, che non hanno altra retribuzione a carico dello Stato, fu attribuito un assegno annuo corrispondente allo stipendio iniziale previsto per i dipendenti statali di gruppo A<\/em>, grado 8\u00b0, 9\u00b0 e 10\u00b0, a seconda dei titoli di ciascuno, oltre l\u2019indennit\u00e0 di carovita, relative quote complementari ed ogni altra indennit\u00e0 inerente ai rispettivi gradi.<\/p>

\u00abTale trattamento economico doveva avere applicazione dal 1\u00b0 novembre 1945 e la maggior spesa che l\u2019Universit\u00e0 e gli Istituti di istruzione superiore dovevano sostenere in dipendenza di esso era stata posta a carico del bilancio dello Stato (articolo 3).<\/p>

\u00abSino ad ora i professori incaricati hanno ricevuto soltanto l\u2019assegno corrisposto dalle singole Universit\u00e0 e Istituti di istruzione superiore, ma non hanno ancora percepito la differenza che \u00e8 a carico dello Stato, e che ammonta, in media, per l\u2019anno 1945-46 a circa lire 120.000.<\/p>

\u00abI professori incaricati, viste inutili le loro richieste, sono decisi a promuovere causa contro lo Stato per l\u2019adempimento dei suoi obblighi patrimoniali, espressamente risultanti dalla legge 27 maggio 1946, n. 554.<\/p>

\u00abLo Stato non deve lasciarsi trascinare in giudizio come un debitore sull\u2019orlo del fallimento e deve provvedere al pagamento;<\/p>

2\u00b0) l\u2019articolo 2 del citato Regio decreto legislativo fa obbligo ai professori incaricati di dedicare al proprio insegnamento almeno sei ore settimanali tra lezioni ed esercitazioni. Poich\u00e9 in molte facolt\u00e0 (Giurisprudenza, Lettere, Magistero, Economia e Commercio) i corsi richiedono solo tre ore di lezioni settimanali, il Ministero con circolare 4 febbraio 1947, n. 2145, ha disposto che per l\u2019anno 1946-47 la retribuzione sar\u00e0 da calcolare in rapporto alla disposizione del detto articolo 2, intendendosi che essa va ridotta di tanti sesti quante sono le ore settimanali rese in meno da ciascun docente tra lezioni ed esercitazioni. La limitazione disposta da questa circolare, se soddisfa a un criterio puramente matematico, nella realt\u00e0 \u00e8 ingiusta, perch\u00e9 i professori, oltre alle ore di lezione, dedicano molto tempo all\u2019assistenza degli studenti durante la preparazione delle lauree, alla preparazione delle lezioni ed al progresso scientifico, e tale tempo rimane il medesimo sia che all\u2019insegnamento si dedichino tre ore settimanali oppure sei.<\/p>

\u00abD\u2019altro lato non \u00e8 lecito ridurre la retribuzione, che ha carattere alimentare, al di sotto d\u2019un dato minimo. Questo minimo non si avrebbe se la retribuzione fosse ridotta alla met\u00e0. Si chiede che la limitazione sia ridotta ad un dodicesimo per ogni ora in meno delle sei e non a un sesto come dispone la circolare ministeriale. (L\u2019interrogante chiede la risposta scritta<\/em>).<\/p>

\u00abBadini Confalonieri\u00bb.<\/p>

\u00abIl sottoscritto chiede d\u2019interrogare il Ministro delle finanze e del tesoro, per chiedere quali provvedimenti intende prendere, a tutela dei privati e per realizzare la piena giustizia, in rapporto alle terre occupate dall\u2019A.R.A.R. per garantire la immediata restituzione delle zone libere da depositi e la corresponsione di un adeguato canone di occupazione, tenendo presente che per un ettaro viene pagata solo la somma di lire 16.000 annue, mentre la media di rendita \u00e8 non inferiore alle lire centomila. (L\u2019interrogante chiede la risposta scritta<\/em>).<\/p>

\u00abRiccio Stefano\u00bb.<\/p>

PRESIDENTE. Le interrogazioni test\u00e9 lette saranno iscritte all\u2019ordine del giorno e svolte al loro turno, trasmettendosi ai Ministri competenti quelle per le quali si chiede la risposta scritta.<\/p>

La seduta termina alle 20.10.<\/p>

Ordine del giorno per le sedute di domani.<\/p>

\u00a0<\/p>

Alle ore 10:<\/p>

Seguito della discussione del disegno di legge<\/em>:<\/em><\/p>

Ordinamento dell\u2019industria cinematografica nazionale (12).<\/p>

Alle ore 16:<\/p>

Seguito della discussione del progetto di Costituzione della Repubblica italiana.<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Versione PDF ASSEMBLEA COSTITUENTE CXI. SEDUTA POMERIDIANA DI LUNED\u00cc 5 MAGGIO 1947 PRESIDENZA DEL PRESIDENTE TERRACINI indi DEL VICEPRESIDENTE PECORARI \u00a0 INDICE \u00a0 Congedi: Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Per la nomina di una Commissione: Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Andreotti\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Persico\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Russo Perez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Lucifero\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Proposte di aggiunte ai Regolamento della Camera: Cingolani, Relatore\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Mol\u00e8\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Macrelli\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Corbino\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Lucifero\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Benedetti\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Rubilli\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Calosso\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Persico\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_relevanssi_hide_post":"","_relevanssi_hide_content":"","_relevanssi_pin_for_all":"","_relevanssi_pin_keywords":"","_relevanssi_unpin_keywords":"","_relevanssi_related_keywords":"","_relevanssi_related_include_ids":"","_relevanssi_related_exclude_ids":"","_relevanssi_related_no_append":"","_relevanssi_related_not_related":"","_relevanssi_related_posts":"2017,2042,2036,2364,1954,2085","_relevanssi_noindex_reason":"","_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[48,7],"tags":[],"post_folder":[49],"class_list":["post-1854","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1947-05","category-assemblea"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1854","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1854"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1854\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7145,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1854\/revisions\/7145"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1854"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1854"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1854"},{"taxonomy":"post_folder","embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fpost_folder&post=1854"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}