{"id":1848,"date":"2023-09-10T16:47:01","date_gmt":"2023-09-10T14:47:01","guid":{"rendered":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/?p=1848"},"modified":"2023-10-22T00:15:15","modified_gmt":"2023-10-21T22:15:15","slug":"antimeridiana-di-sabato-3-maggio-1947","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/?p=1848","title":{"rendered":"ANTIMERIDIANA DI SABATO 3 MAGGIO 1947"},"content":{"rendered":"\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t<\/i>\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\tVersione PDF<\/span>\n\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t<\/a>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

ASSEMBLEA COSTITUENTE<\/p>

CVIII.<\/p>

SEDUTA ANTIMERIDIANA DI SABATO 3 MAGGIO 1947<\/p>

PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE TUPINI<\/strong><\/p>

INDICE<\/strong><\/p>

\u00a0<\/em><\/p>

Congedo:<\/strong><\/p>

Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Elezione contestata per la circoscrizione di Salerno:<\/strong><\/p>

Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Disegno di legge: Ordinamento dell\u2019industria cinematografica nazionale<\/strong> (Seguito della discussione<\/em>):<\/strong><\/p>

Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Gullo Rocco\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Giannini\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Macrelli\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Pera\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Proia\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Fogagnolo\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Bibolotti\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Einaudi\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Vernocchi, Relatore<\/em>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Cappa, Sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio<\/em>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Cianca\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Corbino\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Lussu\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Interrogazioni con richiesta d\u2019urgenza:<\/strong><\/p>

Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Carpano Maglioli, Sottosegretario di Stato per l\u2019interno<\/em>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Interrogazioni e interpellanza<\/strong> (Annunzio<\/em>):<\/strong><\/p>

Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

La seduta comincia alle 10.<\/p>

DE VITA, Segretario<\/em>, legge il processo verbale della seduta antimeridiana del 30 aprile.<\/p>

(\u00c8 approvato<\/em>).<\/p>

Congedo.<\/p>

PRESIDENTE. Ha chiesto congedo il deputato Foa.<\/p>

(\u00c8 concesso<\/em>).<\/p>

Elezione contestata per la circoscrizione di Salerno (Doc. IlI, n. 3-bis<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. La Giunta delle elezioni, nella sua relazione, propone la convalida dell\u2019onorevole Carmine De Martino.<\/p>

Se non vi sono osservazioni, metto a partito questa proposta.<\/p>

(\u00c8 approvata<\/em>).<\/p>

Seguito della discussione del disegno di legge: Ordinamento dell\u2019industria cinematografica nazionale (12).<\/p>

PRESIDENTE. L\u2019ordine del giorno reca: Seguito della discussione del disegno di legge: Ordinamento dell\u2019industria cinematografica nazionale (12).<\/p>

\u00c9 pervenuta alla Presidenza una proposta di sospensiva, firmata dai deputati: Pera, Gullo Rocco, Canepa, Caporali, Villani, Binni, Persico, Di Gloria, Preti, Bennani, Saragat, Grilli, Morini, Chiaramello, Mazzoni, Taddia, Bianchi Bianca, Paris, Zagari, Filippini, Tremelloni, Zanardi, Ruggiero, Foa, Nasi, Cianca, Schiavetti, D\u2019Aragona, Lami Starnuti, Ghidini, Veroni, Piemonte, Treves, Canevari, Matteotti Matteo, Salerno, De Mercurio.<\/p>

Procedo all\u2019appello dei firmatari della proposta.<\/p>

(Segue l\u2019appello<\/em>).<\/p>

Onorevoli colleghi, ho proceduto all\u2019appello dei firmatari della proposta di sospensiva per accertare se quindici di essi \u2013 come \u00e8 richiesto dal Regolamento \u2013 siano presenti. Poich\u00e9 ne risultano presenti solo undici, la proposta di sospensiva non pu\u00f2 esser messa in discussione.<\/p>

GULLO ROCCO. Chiedo di parlare per mozione d\u2019ordine.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

GULLO ROCCO. \u00c8 perfettamente vero che fino a questo momento non sono presenti quindici firmatari della proposta di sospensiva, ma \u00e8 anche vero che, purtroppo, non sono presenti anche moltissimi membri dell\u2019Assemblea Costituente. Ora nessuno oserebbe in questo momento chiedere la verifica del numero legale che porterebbe alla constatazione che il disegno di legge non si pu\u00f2 discutere per mancanza di detto numero legale. Cerchiamo quindi di metterci d\u2019accordo, se possibile, e cio\u00e8 rinviare, sia pure per pochi minuti, la discussione, in maniera che la proposta di sospensiva possa avere il numero legale di firmatari.<\/p>

PRESIDENTE. I firmatari possono sempre riproporre in sede di discussione di merito la proposta di sospensiva. Comunque le faccio presente che la constatazione del numero legale lei pu\u00f2 chiederla soltanto al momento in cui si sta per procedere ad una votazione.<\/p>

Riprendiamo, pertanto, la discussione del disegno di legge.<\/p>

\u00c8 iscritto a parlare l\u2019onorevole Giannini. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

GIANNINI. Signor Presidente, onorevoli colleghi, su questa legge della cinematografia mi ero preparato per parlare a lungo, ma mi pare sia meglio sbrigarci subito, senza perderci in chiacchiere, senza fare un esame approfondito di quello che pi\u00f9 interessava il mio spirito: cio\u00e8 il contenuto artistico e industriale del cinematografo.<\/p>

Desidero innanzi tutto dire una parola sulla proposta di sospensiva della discussione.<\/p>

Questa legge \u00e8 stata progettata allo scopo di far riprendere l\u2019attivit\u00e0 dell\u2019industria cinematografica italiana. La legge non ha pretese. Avrebbe bisogno di grandi \u00e8 radicali ritocchi, ma devo rendere omaggio a un collega col quale non troppo spesso mi trovo d\u2019accordo, l\u2019onorevole Di Vittorio, il quale, nella seduta precedente a questa in cui si parl\u00f2 di cinematografia, raccomand\u00f2 caldamente l\u2019approvazione della legge allo scopo di far riaprire i cantieri e dar lavoro a tutti gli artisti e a tutte le maestranze che lavorano in cinematografia. Vi dir\u00f2 che il mio intervento in quella discussione, fatto allo scopo di chiarire certi particolari che ora accenner\u00f2, mi ha procurato l\u2019interessamento di tanta gente che mi ha scritto e di tanti amici del cinematografo che son venuti a parlarmi. Potrei discutere per due ore su questo argomento. Spero che l\u2019Assemblea mi sar\u00e0 grata per il fatto che le risparmio queste due ore. Domenica scorsa ho pregato alcuni amici di riunirsi con me al teatro \u00abQuattro Fontane\u00bb per discutere quelli che io credevo gli inconvenienti della legge. Sono intervenuti industriali, artisti, rappresentanti della Camera del lavoro ed abbiamo finito col trovare una linea comune di accordo.<\/p>

La sostanza \u00e8 questa: l\u2019industria cinematografica \u00e8 un\u2019industria che consuma un\u2019enormit\u00e0 di capitale, un\u2019enormit\u00e0 di danaro. \u00c8 una industria potentissima. Ma \u00e8 principalmente un\u2019industria di persone, di uomini. Si possono avere dei miliardi nel cinema, ma non avendo gli uomini si perdono i miliardi e il cinema non si fa.<\/p>

Disgraziatamente, come accade per tutte le arti, nessuno nasce perfetto cinematografista. Ciascuno ha bisogno di studio, cos\u00ec come tutti hanno bisogno di farsi. Per\u00f2, mentre in altre arti (come la mia, per esempio) basta avere un blocco di carta, e una penna, e si pu\u00f2 scrivere quel che si vuole e poi gettarlo nel cestino perch\u00e9 la perdita \u00e8 di poco conto, il creatore dell\u2019opera d\u2019arte cinematografica, questo artista che una volta io proposi di chiamare cinematurgo (\u00e8 vero, Andreotti, che si pu\u00f2 dire cos\u00ec? Tu sai il greco!), questo cinematurgo, dicevo, ha bisogno, per imparare a fare del cinematografo, di consumare pellicola. Il prezzo di questa pellicola lo dovete calcolare cos\u00ec: c\u2019\u00e8 una pellicola negativa sulla quale si riprende la scena, ma questa pellicola non \u00e8 proiettabile. Bisogna che sia stampata su una pellicola positiva. Dunque sono due pellicole. Poi ce ne \u00e8 una terza: che \u00e8 il negativo del suono, ed un\u2019altra ancora, su cui si fa il positivo del suono. Sono dunque quattro pellicole: ogni metro corrisponde a quattro metri. Ma nel prezzo bruto di questa pellicola va aggiunto tutto quello che costa praticamente la costruzione d\u2019una scena, ossia la costruzione scenica a s\u00e9 stante, gli attori, la sceneggiatura, tutto! Il metro utile di pellicola viene cos\u00ec a costare, certe volte, cento mila lire.<\/p>

Voi comprendete dunque, onorevoli colleghi, quanto sia difficile e quanto sia pericoloso per un uomo d\u2019ingegno e di cuore che voglia darsi al cinematografo, fare i suoi primi esperimenti.<\/p>

Ed ecco che nel cinematografo interviene il capitalista, ossia colui che, allettato dal grandissimo guadagno che il cinematografo pu\u00f2 offrire, mette il suo capitale; ma fa pesare questo suo capitale su quella che \u00e8 la costruzione del film.<\/p>

Ora la legge, cos\u00ec com\u2019\u00e8 congegnata, non \u00e8 perfetta. Per\u00f2, con i premi che conferisce, con gli sgravi che concede, consente un esperimento, consente la possibilit\u00e0 al produttore isolato, ossia non soltanto alla grande societ\u00e0 anonima cinematografica, ma alla cooperativa di cinematografisti \u2013 come se ne sono formate col doppiato fra attori e perfino fra operai \u2013 di fare il suo tentativo industriale.<\/p>

Noi non possiamo e non dobbiamo impedire che questi isolati possano realizzare un film anche non eccellente, perch\u00e9 anche nell\u2019errore si ha il vantaggio della creazione, della formazione, dell\u2019affinamento d\u2019un personale di pi\u00f9. E la cinematografia, mi permetto di ripeterlo, \u00e8 solamente questione di personale.<\/p>

C\u2019\u00e8 a questo punto (ed ecco dove si appuntava la mia critica la volta scorsa), l\u2019ufficio centrale per la cinematografia, che deve sentire il parere di un comitato tecnico per concedere le facilitazioni. Studiatela la legge! Ora, questo comitato tecnico, secondo come sar\u00e0 composto, potr\u00e0 rovinare o non rovinare lo sforzo d\u2019un produttore isolato.<\/p>

Intendiamoci, non roviner\u00e0 mai lo sforzo del grande capitale cinematografico, non roviner\u00e0 mai lo sforzo del grande produttore; innanzi tutto perch\u00e9 il grande produttore si presenta all\u2019esame nelle migliori condizioni. Dopo aver speso 60, 70 milioni, qualche cosa avr\u00e0 sempre fatto. Secondo \u2013 perch\u00e9 conosciamo i casi della vita \u2013 la grande produzione, il grande industriale, la grande banca, quando vogliono riescono sempre ad affascinare i comitati. E allora io propongo \u2013 per non tediarvi pi\u00f9 a lungo con una discussione tecnica \u2013 soltanto questo: di prolungare di soli cinque giorni l\u2019obbligatoriet\u00e0 di proiezione del film italiano nelle sale cinematografiche, portandola da quindici a venti giorni al trimestre; di modificare la composizione del comitato tecnico facendo intervenire in esso un maggior numero di lavoratori, sia indicati dalle maestranze, sia dalla parte direttiva dell\u2019industria cinematografica, registi e autori.<\/p>

C\u2019\u00e8 stata un\u2019obiezione da parte degli esercenti, i quali sono anch\u2019essi una categoria rispettabile del cinematografo, e hanno diritti che non possono essere ignorati. Gli esercenti temono d\u2019essere obbligati, per questa legge, a subire l\u2019eventuale ricatto del film italiano, del film italiano fatto male, del film italiano prodotto in numero esagerato. A parte il giudizio che dar\u00e0 il comitato tecnico sui film, classificando quelli che hanno e quelli che non hanno il diritto alla proiezione obbligatoria, noi possiamo stabilire che per il maggiore aumento dei giorni di proiezione, chiesto dai produttori, si potr\u00e0 addivenire anno per anno, su semplice decreto del Presidente del Consiglio, tenendo conto delle condizioni del mercato e dei film prodotti durante l\u2019anno. In queste condizioni, e senza portare pi\u00f9 a lungo una discussione tecnica \u2013 che per me sarebbe affascinante e gradita ma per i colleghi certamente non lo sarebbe \u2013 propongo di approvare questa legge, la quale dar\u00e0 immediato lavoro a moltissimi italiani, dando di nuovo l\u2019abbrivio, e diciamo il nuovo primo giro di manovella a quella che \u00e8 la nostra produzione cinematografica, la quale, per le sue intrinseche qualit\u00e0 regionali, per le sue specifiche caratteristiche, \u00e8 finalmente uscita dall\u2019Italia: tanto vero che si proiettano in America e in Francia nostri film con grandissimo successo.<\/p>

Prego quindi i colleghi di approvare questa leggina con la semplice modificazione all\u2019articolo 13 sulla composizione del comitato tecnico; aggiungere un altro rappresentante dei lavoratori del cinema, cos\u00ec avremo due rappresentanti invece di uno, designati dalle organizzazioni sindacali; un rappresentante degli industriali cinematografici designato dalla relativa organizzazione sindacale dell\u2019industria del film; un rappresentante per l\u2019esercizio cinematografico designato dalla rispettiva organizzazione. Questo secondo rappresentante dei lavoratori del film, raccomando in special modo ai rappresentanti della Confederazione del lavoro, di volerlo scegliere tra gli elementi direttivi dell\u2019industria cinematografica, la quale sar\u00e0 cos\u00ec difesa da un operaio, e anche da un regista e da un tecnico.<\/p>

Sulla proposta di sospensiva, la quale mi consta sia diretta al nobile scopo di studiare pi\u00f9 profondamente i problemi cinematografici, pregherei l\u2019onorevole Fogagnolo di volerla trasformare nella proposta di un Comitato parlamentare per la cinematografia, al quale Comitato, se egli lo proporr\u00e0, io prometto tutta quell\u2019opera che posso dare. (Applausi<\/em>).<\/p>

MACRELLI. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

MACRELLI. Onorevoli colleghi, vi chiedo di approvare il disegno di legge che viene oggi presentato, sia pure con quelle modificazioni che crederete di apportarvi attraverso gli emendamenti sottoposti al vostro esame. Un ritardo, e cos\u00ec rispondo implicitamente alla proposta che si \u00e8 fatta di sospensiva, un ritardo in questa materia sarebbe grave e pregiudizievole, soprattutto per una larga categoria di lavoratori del cinema. Sono migliaia di persone che vivono di questa attivit\u00e0 e di questa industria. Sospendere oggi vorrebbe dire aggravare il lavoro di produzione e la condizione della cinematografia italiana, che merita, invece, tutto il nostro appoggio, tutta la nostra vigile attenzione. Ho sentito in una seduta precedente alcune osservazioni, alcune critiche, che potranno avere anche un certo valore. Si \u00e8 detto per\u00f2 a un dato punto che la legge era frutto di improvvisazione, dovuta specialmente a mancanza di tempo per raccogliere tutti gli elementi necessari ad una seria preparazione.<\/p>

Posso opporre una recisa smentita. Non si tratta di un lavoro di improvvisazione e di fantasia. La legge \u00e8 stata discussa a lungo in pi\u00f9 riunioni dal Consiglio dei Ministri; dal Comitato interministeriale di cui facevo parte; dai rappresentanti delle varie categorie interessate. Abbiamo discusso a lungo con coloro che vivono della cinematografia e nell\u2019ambiente cinematografico e siamo arrivati alla formulazione di quel progetto che oggi \u00e8 al vostro esame. Non sar\u00e0 una cosa perfetta, ma noi siamo stati mossi da una duplice preoccupazione: salvare l\u2019industria cinematografica italiana, che d\u00e0 pane e lavoro a tanti; affermare ancora una volta la tradizione artistica nostra.<\/p>

Ci siamo riusciti? Non lo sappiamo. Certo, voi siete liberi di apportare le modifiche che crederete opportune, ma intanto il tentativo dovr\u00e0 essere fatto, e avr\u00e0 la sua efficacia nell\u2019avvenire, una volta superate le diffidenze, le ostilit\u00e0, create all\u2019interno e all\u2019estero dal regime totalitario e incompetente del fascismo. Ma non dimentichiamo, onorevoli colleghi, che oggi noi dobbiamo risolvere questa che \u00e8 anche una necessit\u00e0 della nostra vita economica, sociale, artistica e morale; perch\u00e9 non bisogna trascurare l\u2019importanza a cui \u00e8 assurta oggi la cinematografia. L\u2019Italia, la nuova Italia deve poter dire la sua alta parola, anche in questo campo.<\/p>

Credo che il presente disegno di legge non sia identico al progetto formulato dal Comitato interministeriale. Non importa. Io non voglio qui stabilire e rivendicare la nostra paternit\u00e0 su quel progetto; discutiamolo pure: qualche osservazione dovr\u00f2 fare anch\u2019io. Come l\u2019onorevole Giannini, anch\u2019io ho ricevuto lettere, ordini del giorno, mozioni, giornali che adoperano anche parole molto gravi, sulle quali richiamo l\u2019attenzione del Governo e soprattutto del Relatore.<\/p>

Leggo per esempio degli appunti che si sono fatti a proposito dell\u2019articolo 4, che viene definito un assurdo. Si dice in una rivista cinematografica che l\u2019ulteriore quota del 6 per cento destinata ai film pi\u00f9 meritevoli sar\u00e0 assegnata, sentito il parere di un Comitato tecnico; e si aggiunge: \u00ab\u00c8 di nuovo la ridda di milioni sottomano che ricomincia\u00bb. Si definisce il sistema delle Commissioni come un sistema di truffa e di corruzione.<\/p>

Io non sono d\u2019accordo con queste osservazioni; per\u00f2 intendiamoci bene: il cinematografo italiano, purtroppo, ha perduto la sua magnifica tradizione, tradizione di arte e di onest\u00e0 che si era affermata attraverso i tempi. Col fascismo le cose sono cambiate; voi lo ricordate meglio di me. E allora, poich\u00e9 viviamo o cerchiamo di vivere in un\u2019atmosfera nuova e in un ambiente nuovo, facciamo s\u00ec che su di noi \u2013 cio\u00e8, sulle Commissioni che dovranno decidere circa l\u2019assegnazione dei premi \u2013 non cadano quei sospetti di cui parlano gli articoli, le riviste a cui ho accennato. Noi non vogliamo che sorgano ombre attorno agli uomini che mettiamo a vigilare questo che \u00e8 un ramo importante dell\u2019industria e della vita artistica italiana. Trovino l\u2019Assemblea Costituente, il Governo, la Commissione, i mezzi per ovviare a queste critiche, e per ci\u00f2 anche a questi sospetti; tanto pi\u00f9 che si afferma ad un certo momento, sempre criticando l\u2019articolo 4, che il sistema per la divisione dei premi non \u00e8 esatto e costituisce anzi una patente ingiustizia. Si arriva anche alla formulazione di un principio che io sottopongo al vostro esame e alla vostra decisione. Poich\u00e9 sembra ingiusto premiare dei film che non hanno una possibilit\u00e0 di affermazione nel campo industriale e soprattutto nel campo artistico, si dice: ciascun film potr\u00e0 venire premiato in base alla sua riuscita. \u00c8 esatto questo? Deciderete voi. Certo, noi vogliamo che la cinematografia resti veramente espressione dell\u2019animo italiano, della tradizione italiana, e che intorno alla cinematografia non si raccolgano ancora gli speculatori, come nel passato. Aria libera ed aria pura, una volta tanto, anche in questo campo.<\/p>

Le osservazioni continuano. Si \u00e8 detto, ad un certo momento, per l\u2019articolo 7 che la limitazione \u00e8 troppo forte. Voi avete sentito un accenno fatto proprio in questo momento anche dell\u2019onorevole Giannini. L\u2019articolo 7 fissa un numero di quindici giorni, per trimestre, riservati alla proiezione di film italiani. Molti colleghi, fra cui l\u2019onorevole Giannini e l\u2019onorevole Arata, hanno proposto di superare questo limite. L\u2019onorevole Giannini, mentre nella precedente seduta aveva parlato di libert\u00e0 assoluta, oggi ha parlato di venti giorni. L\u2019onorevole Arata \u00e8 andato anche oltre. Vi dico subito che al Consiglio dei Ministri ed anche nel Comitato interministeriale si \u00e8 affrontata la questione: alcuni avevano parlato di 120 giorni, altri di novanta, noi avevamo indicato un via intermedia che per\u00f2 venne scartata dalla maggioranza dei Ministri. Sicch\u00e9, siamo rimasti alla formulazione odierna, e forse quanto si \u00e8 stabilito risponde a quelle che sono le condizioni della cinematografia di oggi. Noi non abbiamo quell\u2019attrezzatura piena e completa che ci possa permettere di affrontare liberamente e, lasciatemelo dire, spregiudicatamente il problema. Col tempo si vedr\u00e0. Vi dicevo che in fondo \u00e8 un tentativo ed un esperimento che noi facciamo. D\u2019altro lato, io penso che un vincolo maggiore, ossia un aumento esagerato del numero dei film nazionali, andrebbe sicuramente a discapito dell\u2019arte, della produzione artistica.<\/p>

Credo quindi che il termine limitato del disegno di legge possa essere mantenuto.<\/p>

Osservazioni di rilievo modesto, che per\u00f2 hanno la loro importanza, si riferiscono all\u2019articolo 12 e all\u2019articolo 14.<\/p>

Nell\u2019articolo 12 si parla di una Commissione consultiva nominata dal Presidente del Consiglio dei Ministri, ma non ne vengono stabiliti e fissati i compiti. Si parla, in una frase molto generica, di esame dei problemi di carattere generale interessanti la cinematografia. Ora, mi sembra troppo poco. \u00c8 vero che ad un certo momento, con riferimento soprattutto all\u2019articolo 14, la legge rimanda ad un regolamento annesso al Regio decreto 24 settembre 1923, n. 3287; ma sono passati ormai ventiquattro anni e credo che in questo tempo la cinematografia abbia cambiato, come sono cambiate, fortunatamente, molte cose in Italia. Ed allora, vorrei richiamare il Governo ed il Relatore al riesame di quel regolamento molto antico per renderlo applicabile alle nuove norme contenute nel disegno di legge ed alle esigenze imposte dai nuovi tempi.<\/p>

Nell\u2019articolo 14 poi si dice che: \u00abLe Commissioni di primo grado per la revisione cinematografica sono cos\u00ec composte ecc.\u00bb. E perch\u00e9 si adopera il plurale? Perch\u00e9 si parla di Commissioni di primo grado, mentre si parla di commissione di revisione? Anche quella di primo grado \u00e8 unica e sola. Allora occorrer\u00e0 modificare questo comma nel senso da me indicato.<\/p>

VERNOCCHI, Relatore<\/em>. Vi sono le commissioni provinciali…<\/p>

MACRELLI. Allora modificate e correggete in modo da far comprendere che esistono anche le commissioni provinciali.<\/p>

VERNOCCHI, Relatore<\/em>. Ma questo si riferisce alla legge precedente.<\/p>

PRESIDENTE. Lascino che l\u2019oratore parli liberamente.<\/p>

MACRELLI. Ma allora dovevate fare esplicito riferimento a quella legge per rendere comprensibile l\u2019attuale.<\/p>

A proposito dell\u2019articolo 14 faccio un\u2019ulteriore osservazione. Vi si dice: \u00abLe commissioni di primo grado sono formate da un funzionario di un ufficio centrale, da un magistrato, ecc.\u00bb. D\u2019accordo. Sono ottimi elementi che potranno servire, ma dimentichiamo che se abbiamo sempre detto che la cinematografia \u00e8 un\u2019industria, abbiamo pure affermato che la cinematografia \u00e8 anche espressione di arte. Allora non basta il rappresentante funzionario dell\u2019ufficio centrale, non basta il magistrato ed il rappresentante del Ministero degli interni, ma \u00e8 sperabile che debba dire la sua parola anche il Ministero della pubblica istruzione attraverso la direzione generale delle belle arti; \u00e8 sperabile che anche le associazioni culturali in Italia debbano avere il modo di esprimere il loro pensiero. Sotto questo profilo ho presentato due emendamenti all\u2019articolo 14: uno per le commissioni di primo grado ed uno per le commissioni di revisione, in cui chiedo che si comprendano oltre ai rappresentanti indicati all\u2019articolo 14, anche i rappresentanti della pubblica istruzione (Direzione generale delle belle arti) ed anche un rappresentante delle associazioni culturali. Allora dimostreremo non solo a noi, ma al mondo che la cinematografia in Italia \u00e8 concepita come un\u2019espressione che attiene pi\u00f9 che alla materia, allo spirito. La cinematografia non \u00e8 solo industria, che fa lavorare e guadagnare, ma \u00e8 anche affermazione di arte e di bellezza che \u00e8 tradizione classica della nostra Patria. (Applausi<\/em>).<\/p>

PERA. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

PERA. Onorevoli colleghi, nella seduta precedente come in quella odierna, questo disegno di legge ha avuto larghi consensi, approvazioni e anche lodi nei diversi settori. Io non mi posso associare e sar\u00f2 in aperto dissenso con quello che \u00e8 stato detto sull\u2019argomento. Dir\u00f2 anzi di pi\u00f9. Mi pare che questo coro di consensi sia dovuto da una parte a voci non completamente disinteressate e, d\u2019altra parte, ad una imperfetta conoscenza delle disposizioni molto pericolose contenute in questo disegno di legge. Questo \u00e8 solo in apparenza ispirato a motivi plausibili, cio\u00e8 dalla opportunit\u00e0 di difendere l\u2019industria cinematografica italiana.<\/p>

La protezione industriale \u00e8 un vecchio tema discusso tante volte in quest\u2019aula, e da questi banchi si sono sempre levate voci antiprotezionistiche nell\u2019interesse delle finanze dello Stato e nell\u2019interesse dei lavoratori stessi. Queste formule protezionistiche, suscitatrici di diffidenza e che creano immancabilmente le rappresaglie di ordine economico da parte degli altri Stati, non sono quelle a cui deve ricorrere la stremata economia italiana in questo momento.<\/p>

Ma io verr\u00f2 pi\u00f9 tardi su questo punto e vi dimostrer\u00f2 come si vorrebbe, a questa stremata economia ed alle esangui casse dello Stato far sostenere uno sforzo che neppure i Paesi vincitori e ricchi hanno osato di imporre al loro bilancio.<\/p>

Comunque, vi sono due tentativi contro i quali noi abbiamo il dovere di insorgere: uno \u00e8 di carattere finanziario, ed \u00e8 mosso da una sparuta classe di produttori, non pi\u00f9 di quaranta…<\/p>

PROIA. E li chiama sparuti!<\/p>

PERA. Come Presidente dell\u2019A.N.I.C.A. lei ha sostenuto l\u2019interesse di questi produttori in quest\u2019aula.<\/p>

PROIA. Era mio dovere.<\/p>

PERA. L\u2019altro tentativo \u00e8 di carattere politico, volendosi con questa legge porre l\u2019arma potente (su questa potenza tutti i settori erano d\u2019accordo) della cinematografia al servizio del partito al potere. (Proteste \u2014 Commenti al centro<\/em>).<\/p>

Voglio rispondervi subito: questo disegno di legge \u00e8 stato inviato alla terza Commissione legislativa, e questa ha protestato, nelle persone degli onorevoli Lucifero e Foa, contro il pericolo di porre la cinematografia italiana al servizio del partito al potere, ed ha rinviato per questa preoccupazione appunto il disegno di legge alla discussione dell\u2019Assemblea. Ma c\u2019\u00e8 di pi\u00f9: quando noi trattiamo le questioni di tragica urgenza, come quella dei lavori pubblici, degli acquedotti, delle case ai senza tetto ecc., c\u2019\u00e8 sempre la Commissione finanziaria che \u00e8 chiamata a dare il suo parere. Invece, per questo disegno di legge, dove sono in giuoco miliardi, la Commissione finanziaria non \u00e8 stata chiamata a dare il suo avviso, che era a mio modo di vedere indispensabile.<\/p>

Io vorrei esaminare brevemente l\u2019ispirazione, il contenuto e le ripercussioni della legge nel campo finanziario, politico e sociale, a cui faceva accenno l\u2019onorevole Macrelli poc\u2019anzi. Devo dire subito all\u2019onorevole Macrelli una cosa: che c\u2019\u00e8 gi\u00e0 purtroppo, dico purtroppo, dall\u2019ottobre 1945 una legge che d\u00e0 sovvenzioni e premi a questi 40 produttori italiani, e quindi per il momento non si dovrebbero avere preoccupazioni per quanto concerne i lavoratori; ma noi sappiamo che i lavoratori sono sempre stati tirati in ballo quando si \u00e8 trattato di proteggere l\u2019industria nazionale a beneficio di pochi speculatori, con danno delle finanze e dell\u2019economia nazionale, nonch\u00e9 (e questo \u00e8 provato) delle classi lavoratrici stesse.<\/p>

MACRELLI. Lei dimentica quello che ha detto l\u2019onorevole Di Vittorio l\u2019altro giorno.<\/p>

PERA. A me non interessa quello che ha detto l\u2019onorevole Di Vittorio. Dimostrer\u00f2 che l\u2019onorevole Di Vittorio poteva avere, come ha, anche torto; dimostrer\u00f2 che, quando i disoccupati premono alle porte di Montecitorio e quando, per Diano Marina, citt\u00e0 della mia circoscrizione dove l\u2019epidemia di tifo ha fatto numerosissime vittime, non si sono trovati ancora i quattrini per fare l\u2019acquedotto e la fognatura, mi pare che ci siano anche altri disoccupati ed altri lavoratori in Italia che hanno diritto a sentirsi proteggere, se vi \u00e8 come vi \u00e8, purtroppo, una protezione industriale. (Approvazioni<\/em>).<\/p>

Si \u00e8 detto che si deve tornare ai vecchi fastigi della cinematografia italiana. Venti e pi\u00f9 anni fa: e si era al tempo del film muto e la vicenda narrata da italiani sulla celluloide poteva essere diffusa in tutto il mondo. Oggi, dopo il film sonoro e dopo il film parlato, la situazione si \u00e8 capovolta. Gli americani hanno preso un vasto e forte sopravvento su tutte le industrie della cinematografia, non solo italiana, ma europea perch\u00e9, mentre noi parliamo a quarantacinque milioni di italiani, essi con i loro film in inglese rispondono al gusto, allo spirito e all\u2019orecchio di met\u00e0 della popolazione civile del mondo.<\/p>

L\u2019insana arroganza fascista non volle comprendere e sperper\u00f2 centinaia di milioni in Cinecitt\u00e0, diventata il paese di Bengodi, anzich\u00e9 la rivale di Hollywood e in un elefantiaco complesso di bardature parassitarie di cui \u00e8 cenno nella relazione Vernocchi \u2013 illudendosi di poter ridare all\u2019industria cinematografica un primato che era irrimediabilmente perduto.<\/p>

L\u2019inconsulta politica fascista produsse l\u2019effetto di creare in Italia una piccola cerchia di produttori che si sono formati la strana mentalit\u00e0 di credersi strumenti di divulgazione dell\u2019arte, del pensiero, della civilt\u00e0 italiana, e di dovere compiere la loro missione a spese dello Stato. E quando io ho sentito dire qui che a Parigi si fa la coda davanti a cinematografi che proiettano film italiani, io posso dire che alcuni dei film italiani che sono proiettati a Parigi fanno l\u2019esaltazione delle nostre miserie morali, come la prostituzione, e io, da italiano, a Parigi, ho dovuto arrossirne.<\/p>

RUSSO PEREZ. Per questo non hanno niente da imparare da noi.<\/p>

PERA. Si parla della necessit\u00e0 di far conoscere la nostra civilt\u00e0 nel mondo e si giustifica la richiesta di centinaia di milioni appunto con questo scopo nazionale.<\/p>

Ma veniamo adesso ai produttori, onorevole Proia. Essi beneficiavano, sotto il fascismo, di una disposizione di legge che dava sovvenzioni e obbligava l\u2019esercizio a programmare film italiani in una determinata misura.<\/p>

All\u2019indomani della liberazione, la legge del 5 ottobre 1945 faceva piazza pulita di tutte le passate sovrastrutture cinematografiche, ma non riusciva per\u00f2 a sopprimere le sovvenzioni e prescriveva che, in via eccezionale, fosse distolto dal gettito delle tasse erariali il 10 per cento dell\u2019incasso lordo e in pi\u00f9 il 4 per cento sempre dell\u2019incasso lordo a favore del film nazionale giudicato meritevole di premio.<\/p>

Non ancora sodisfatti della legge 5 ottobre 1945, i produttori vollero riconquistare l\u2019abrogato beneficio della programmazione obbligatoria del film italiano per un determinato periodo annuo. E vi riuscirono con una convenzione liberamente stipulata il 10 gennaio 1946 fra la loro organizzazione (Anica) e quella degli esercenti (Agis).<\/p>

Ma questo patto non prevedeva drastiche sanzioni contro l\u2019esercizio eventualmente contravventore.<\/p>

Perci\u00f2 i produttori hanno chiesto che la legge sancisse la detta sovvenzione, comminando pene severe agli inadempienti.<\/p>

PROIA. Gli esercenti non l\u2019hanno mai rispettato.<\/p>

PERA. La richiesta dei produttori in questo punto \u00e8 da accogliersi, perch\u00e9 non pu\u00f2 essere antiliberale decretare una obbligatoriet\u00e0 gi\u00e0 bene accetta da parte di chi doveva subire l\u2019obbligo.<\/p>

Vi sono, per\u00f2 delle riserve da fare su questo punto stante la possibilit\u00e0 del produttore di avvalersi del suo monopolio, pur limitato ai sessanta giorni, per imporre condizioni leonine. Ma opportuni accorgimenti potranno certamente essere trovati per ovviare alla automaticit\u00e0 della sanzione. Comunque la programmazione dei sessanta giorni potrebbe essere sancita. Ma dove la pretesa diventa speculazione esosa \u00e8 nell\u2019aver approfittato della nuova legge che i produttori stessi hanno dichiarato ufficialmente di avere elaborata con gli uffici ministeriali, per forzare al massimo i privilegi ottenuti nell\u2019ottobre del 1945 e che nessun paese al mondo concede all\u2019industria cinematografica. Essi vogliono togliere il carattere di eccezionalit\u00e0 della legge del 1945 e vogliono essere ben tranquilli per pascersi bene in questa sovvenzione. Ottennero cos\u00ec che la legge portasse la sovvenzione ed i premi al 18 per cento per i filmi normali, al 4 per cento per i film di attualit\u00e0 ed al 3 per cento per i documentari (percentuali sugli incassi lordi), togliendo alle dette sovvenzioni il carattere di eccezionalit\u00e0 del decreto del 5 ottobre 1945, emanato quando la Costituente non era stata ancora eletta.<\/p>

Io richiamo la vostra attenzione sulla manovra di pochi speculatori ai danni delle finanze dello Stato. Io propugno l\u2019inopportunit\u00e0 di continuare il pericoloso sistema delle sovvenzioni, per i seguenti motivi: 1\u00b0 se si indulge sul protezionismo per una industria, non vi \u00e8 ragione che lo stesso non si faccia per le altre. \u00c8 evidente che qui entriamo nel vasto campo del protezionismo. Se si accetta questo principio, e quello delle sovvenzioni, bisogna accettare le conseguenze di cui siamo, dopo tanti anni di nazionalismo economico, gli spettatori sbigottiti. \u00c8 la concezione fascista dell\u2019economia che ritorna in auge, e noi socialisti, che non vediamo incompatibilit\u00e0 fra le nostre teorie e la libera circolazione degli uomini e delle cose nel mondo, abbiamo il dovere di mettere in guardia contro questi pericolosi slittamenti. Se io fossi convinto che le invocate sovvenzioni potessero fare il bene dei lavoratori ed arrecar loro un reale beneficio, non sarei proprio io deputato socialista ad ostacolarle. Ma sono convinto del contrario. In realt\u00e0 gli interessi dei lavoratori non sono qui che uno specioso pretesto per mettere una maschera su una legge cinematografica che gli industriali vorrebbero varare a loro esclusivo beneficio e che nessuna industria del mondo, n\u00e9 in Francia, n\u00e9 in Inghilterra, n\u00e9 in altri paesi vinti o vincitori ha osato chiedere allo Stato…<\/p>

PROIA. Dappertutto.<\/p>

PERA. Nessuno lo ha fatto. Nella relazione vi \u00e8 l\u2019elenco di tutti gli Stati che danno la programmazione obbligatoria. Io sfido chiunque a dire un nome di Stato che oltre la programmazione obbligatoria, dia sovvenzioni e premi.<\/p>

PROIA. Chiedo di parlare per fatto personale.<\/p>

GIANNINI. Lasci andare; certe cose il collega non le sa.<\/p>

PERA. Io sostengo il giusto e lo sostengo senza alcun interesse e senza fatto personale. Io dico che le sovvenzioni, che sono sempre discutibili in regime normale, non sono accettabili e costituiscono un\u2019ingiuria in questo momento, quando noi deputati andiamo al Ministero dei lavori pubblici a chiedere i pochi fondi per rifare gli acquedotti, per rifare le strade e le case sinistrate e ci sentiamo rispondere che non ci sono denari e le circolari sono partite per i Provveditori alle opere pubbliche onde far sapere ai Comuni di non sperare pi\u00f9, che non ci sono oramai pi\u00f9 quattrini per riparare alle tragiche conseguenze della guerra!<\/p>

Io vengo adesso al punto cruciale. Le passate sovvenzioni trovavano una contropartita nel gettito delle tasse erariali apportate alle casse dello Stato dagli stessi film sovvenzionati. Ora una cosa mi ha colpito. Qui il 19 aprile scorso si \u00e8 discusso sulla legge per la cinematografia, ma non si \u00e8 detto che dal 29 marzo precedente esisteva un decreto che devolveva ai Comuni tutte le tasse erariali dei biglietti di entrata ai cinema. Lo Stato devolveva quindi ai Comuni il gettito completo di queste tasse erariali stimato dall\u2019onorevole Proia a quattro miliardi.<\/p>

PROIA. Ma servir\u00e0 ai Comuni!<\/p>

PERA. Ma io dico il vero quando affermo, onorevoli colleghi, che prima, di fronte al miliardo che coster\u00e0 per il 1947 il sistema delle sovvenzioni e dei premi, vi era almeno una contropartita nel bilancio dello Stato nel settore della cinematografia ove entravano quattro miliardi per le dette tasse erariali. Ora questa contropartita non esiste pi\u00f9 e non esister\u00e0 pi\u00f9 nei prossimi esercizi. Dir\u00f2 di pi\u00f9: che sono stupito che si siano usati certi termini da lei, on. Proia, e dall\u2019onorevole Vernocchi, relatore nel presentare questo disegno di legge. La relazione dell\u2019onorevole Vernocchi \u00e8 del 10 aprile; il decreto che trasferisce ai Comuni la totalit\u00e0 delle tasse erariali cinematografiche \u00e8 del 29 marzo. Non si parla di questo decreto nella relazione, ma si dice qualcosa di pi\u00f9: a pagina 2 della relazione dell\u2019onorevole Vernocchi io leggo: \u00abL\u2019articolo 4 eleva al 12 per cento lo sgravio fiscale a favore del produttore di films nazionali, fissato nella misura del 10 per cento dal decreto 5 ottobre 1945, numero 678\u00bb.<\/p>

Sgravio fiscale? Ma questa parola ha ancora un senso in Italia? Non si tratta di sgravio fiscale; \u00e8 un esborso da parte del Tesoro dello Stato. Io ho esposto e dimostrato che tutto quello che proviene dalle tasse erariali sui biglietti d\u2019ingresso va ai Comuni. Come potete parlare di sgravio fiscale? Voi dovete avere il coraggio di parlare di vero effettivo esborso da parte delle casse dello Stato del premio e della sovvenzione ai produttori del film nazionale.<\/p>

Del resto, perch\u00e9 sovvenzionare questa industria, a parte il concetto generale di giustizia distributiva per le altre industrie che vi osterebbe? Ha forse essa oneri maggiori delle altre?<\/p>

No, onorevole Proia, non li ha.<\/p>

Le altre industrie esigono installazioni e stabilimenti, macchinari e capitali.<\/p>

Il produttore cinematografico, che \u00e8 il beneficiario delle provvidenze di questa legge (gli stabilimenti di prova e di posa essendo estranei ai benefici della legge), non deve n\u00e9 provvedersi degli impianti n\u00e9 disporre di tutti i capitali occorrenti alla produzione.<\/p>

GIANNINI. Come produce senza gl\u2019impianti?<\/p>

PERA. Ricorrendo ai teatri di presa dello Stato a Cinecitt\u00e0, e delle aziende private.<\/p>

C\u2019\u00e8 da stabilire una differenza essenziale fra il produttore, che non corre rischio industriale, e l\u2019industriale che corre questo rischio colle sue installazioni e coll\u2019obbligo dell\u2019ammortamento.<\/p>

Del resto, per quanto concerne la mano d\u2019opera, il produttore assume a tempo fiss\u00f2 determinato tecnici, artisti e mano d\u2019opera; mentre gli altri produttori assumono a tempo indeterminato, con tutte le responsabilit\u00e0 e le alee conseguenti.<\/p>

Il produttore cinematografico non ha bisogno di disporre di grandi capitali, in quanto che lo Stato, continuando la protezione instaurata dal passato regime, gli assicura il credito cinematografico imposto alla Banca Nazionale del Lavoro, la cui dotazione verrebbe incrementata di ulteriori 150 milioni, se voi approvate il disegno di legge.<\/p>

GIANNINI. Io ne ho chiesto 600, perch\u00e9 150 sarebbero irrisori.<\/p>

PERA. Abbiamo concezioni diverse.<\/p>

Il produttore cinematografico \u00e8 un industriale sui generis<\/em>, occasionale, saltuario; non deve preoccuparsi delle spese di ammortamento.<\/p>

Adesso dar\u00f2 delle cifre.<\/p>

Un film di buona fattura costa oggi dai 30 ai 35 milioni in Italia. Esso, nel periodo di sfruttamento in Italia, assicura al produttore, coi proventi del noleggio, che attingono dal 35 al 40 per cento degli incassi netti da tasse erariali, oltre dall\u2019ammontare delle spese, un discreto utile.<\/p>

Se poi si aggiungono i proventi in valuta pregiata derivanti dallo sfruttamento all\u2019estero e se si pensa all\u2019utile di congiuntura, realizzato in questi anni, sulla differenza fra il costo del film e il continuo incremento del gettito del noleggio, si vede che il produttore fa un eccellente affare.<\/p>

E lo Stato interviene, per soccorrere il povero produttore, raddoppiando tutti i proventi del noleggio colle sovvenzioni; perch\u00e9 il 18 per cento dell\u2019incasso lordo conseguito dal film corrisponde al 40 per cento dell\u2019incasso netto percepito dal noleggio.<\/p>

E questa cuccagna allieta il film italiano per 4 anni, dalla sua prima apparizione sullo schermo.<\/p>

Non c\u2019\u00e8 migliore sistema, per invogliare la produzione del basso prodotto e l\u2019avventura del borsanerista, che desidera vedere la sua amante sullo schermo.<\/p>

Attualmente, onorevole Giannini, vi \u00e8 la protezione della legge dell\u2019ottobre 1945.<\/p>

Il produttore del cortometraggio offre gi\u00e0 in questo momento gratuitamente il suo documentario e il beneficio gli viene dalle casse dello Stato.<\/p>

PROIA. Il cortometraggio non lo vogliono proiettare gli esercenti.<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Proia, Lei ha chiesto di parlare per fatto personale; in quella sede parler\u00e0.<\/p>

PERA. Il giuoco delle sovvenzioni \u00e8 posto nel disegno di legge alla discrezione di un comitato tecnico che \u00e8 composto nella sua schiacciante maggioranza di funzionari ministeriali. Questi dovrebbero giudicare il valore culturale e artistico dei film ai fini del premio addizionale del 6 per cento sull\u2019incasso lordo, senza avere alcuna competenza specifica. Il loro giudizio sarebbe gravato di sospetto per l\u2019inevitabile inframmettenza politica, come del resto riconosce lo stesso relatore a pagina 2 della sua relazione. La cinematografia italiana viene cos\u00ec messa alla merc\u00e9 del partito al Governo. Queste sono le nostalgie di cui parlavo pocanzi.<\/p>

In questo ordine di idee c\u2019\u00e8 il pericolo che ogni programma cinematografico sia tutto l\u2019anno accompagnato dalla proiezione di un cortometraggio. Gli esercenti non lo vogliono e si dice che lo vogliono solo per 60 giorni all\u2019anno. Vorrei allora che ci si spiegasse la contradizione: perch\u00e9 il documentario obbligatorio per tutto l\u2019anno? Per favorire l\u2019industria estera legata all\u2019industriale italiano, oppure per fare il primo salto verso quello che era il sistema fascista di imporre tutto l\u2019anno il documentario a favore di colui che sappiamo? Perch\u00e9 avete voi posto l\u2019obbligo tutto l\u2019anno, quando per sessanta giorni solamente voi ponete il documentario? Non \u00e8 nelle vostre nostalgie forse una pi\u00f9 forte, quella di arrivare con una leggina \u2013 che potrebbe passare di fronte a diciotto deputati come rischiava di passare questa \u2013 a imporre la programmazione del film documentario italiano per tutto l\u2019anno?<\/p>

Una voce<\/em>. Sarebbe utile.<\/p>

PERA. Oh! nostalgie! Noi vedremmo oggi l\u2019onorevole De Gasperi proiettato in tutti i cinematografi.<\/p>

PROIA. Non abbiamo fatto nessun documentario.<\/p>

PERA. Lo vedremo domani. Anche se ci volete considerare delle persone interessate, vuol dire che non abbiamo almeno ambizioni ministeriali. (Interruzioni<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. Onorevoli colleghi, abbiano la cortesia di non interrompere. Non capisco questa eccitazione, onorevole Pera, per una legge come questa.<\/p>

PERA. Io espongo delle cifre.<\/p>

L\u2019Italia \u00e8 l\u2019unico Paese che nelle condizioni di miseria e di fame in cui siamo, si prende il lusso di dare delle sovvenzioni all\u2019industria cinematografica. Nella relazione si parla delle nazioni straniere dove vi \u00e8 protezionismo del film e si porta l\u2019esempio dell\u2019estero. Dico che questi Paesi stranieri parlano di programmazione obbligatoria, e questa noi l\u2019accettiamo, e mai di sovvenzioni e di premi!<\/p>

Ma da noi si torna a parlare dell\u2019eterno tema della bilancia commerciale, l\u2019eterno tema che si tira in ballo ogni volta che un\u2019industria vuol essere protetta. Si \u00e8 parlato di bilancia commerciale, ma non si \u00e8 detto tutto: si \u00e8 parlato di indebitamento dell\u2019economia italiana, in quanto questi film stranieri costavano, sia per il noleggio che per la vendita, molti quattrini.<\/p>

Ebbene vorrei che non fosse dimenticato dai rappresentanti dei produttori cinematografici questo fatto: che il Ministero del commercio estero ha consentito l\u2019importazione di film esteri all\u2019espressa condizione che il regolamento del noleggio e dell\u2019acquisto sia fatto in lire, e non una sola lira sia esportata e che il ricavato del film straniero rimanga in Italia in un conto bloccato e controllato dal Governo e sia speso nel nostro Paese. (Commenti<\/em>).<\/p>

Mi sembra che le esclamazioni siano di stupore.<\/p>

GIANNINI. Si, di stupore: le risponder\u00f2 io!<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Giannini, risponder\u00e0 a suo tempo; non preannunzi la sua risposta.<\/p>

PERA. Ha fatto bene il Ministero del commercio con l\u2019estero: i film stranieri non possono essere pagati in valuta. Dir\u00f2 di pi\u00f9: se valuta clandestinamente \u00e8 andata all\u2019estero per acquisto o noleggio di film, forse qualche produttore ne \u00e8 anche responsabile, in quanto che doveva completare nel programma il suo film.<\/p>

Io ho detto a grandi linee qual era il mio concetto su questo disegno di legge che trovo molto pericoloso.<\/p>

Mi sembra di aver dimostrato il pericolo finanziario.<\/p>

L\u2019onorevole De Gasperi ha parlato tre giorni fa della tragica situazione in cui siamo attualmente per la finanza e la moneta nazionale. Bisogna fare delle restrizioni; bisogna accettarle, se non vogliamo andare all\u2019estrema sciagura.<\/p>

In queste condizioni io chiedo se questo disegno di legge possa essere cos\u00ec facilmente approvato. Affermo che nel bilancio dello Stato vengono gi\u00e0 a mancare i quattro miliardi provenienti dagli incassi cinematografici e che sono stati dati ai Comuni; e che, per il giuoco delle sovvenzioni, altri quattro miliardi possono venire a carico dello Stato.<\/p>

Sono quindi quattro miliardi di minori entrate, e tre o quattro miliardi di maggiori uscite: sono sette od otto miliardi che questa legge pu\u00f2 costare al bilancio dello Stato. (Interruzione dell\u2019onorevole Musolino<\/em>).<\/p>

Io non proteggo i film americani; prendo la difesa delle finanze dello Stato; (Commenti a sinistra<\/em>). Noi non ci sentiamo tranquilli per i motivi d\u2019ordine politico ai quali ho accennato, non ci sentiamo tranquilli per i motivi di ordine finanziario ai quali ho fatto riferimento, non ci sentiamo tranquilli per il modo col quale questa legge senza essere passata alla Commissione finanziaria \u00e8 stata portata all\u2019Assemblea Costituente e non ci sentiamo tranquilli per il modo col quale sono state redatte le relazioni, dove invece di parlare di esborsi, si parla di sgravio fiscale. In queste condizioni, onorevoli colleghi, mi pare che bisogna avere il coraggio di dire chiaramente il proprio pensiero. Noi chiediamo che questo disegno di legge venga riesaminato e rielaborato. Io rispondo all\u2019onorevole Macrelli dicendo che per il momento esiste gi\u00e0 una legge dell\u2019ottobre 1945 che assegna vistosi premi e vistose sovvenzioni. Ebbene, c\u2019\u00e8 il modo di studiare non solamente nei particolari tecnici, ma nello spirito informatore e nelle sue conseguenze sul bilancio dello Stato. Ecco perch\u00e9, nel superiore interesse delle stremate finanze dello Stato, noi chiediamo che questo disegno di legge sia rinviato al Governo per un nuovo e pi\u00f9 attento esame. (Applausi <\/em>\u2013 Commenti<\/em>).<\/p>

PROIA. Chiedo di parlare per fatto personale.<\/p>

GIANNINI. Chiedo anch\u2019io di parlare per fatto personale.<\/p>

PRESIDENTE. Ha facolt\u00e0 di parlare l\u2019onorevole Proia.<\/p>

PROIA. Devo ricordare all\u2019onorevole Pera, che ha accennato al fatto che i produttori italiani abbiano nel passato guadagnato cifre iperboliche di milioni…<\/p>

LUSSU. Che c\u2019entra il fatto personale?<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Lussu, la prego, se deve fare un\u2019osservazione la faccia a me. Io ho ritenuto che ci fosse il fatto personale e credo che l\u2019onorevole Pera, che l\u2019ha suscitato, non sia del suo parere. Ogni volta che l\u2019onorevole Pera ha detto qualche cosa di interessante, e tutte sono state interessanti le sue osservazioni, ha fatto un accenno personale all\u2019onorevole Proia. Io quindi, proprio per questo, credo che l\u2019onorevole Proia abbia diritto di parlare.<\/p>

Non ne fa una questione, onorevole Lussu?<\/p>

LUSSU. No.<\/p>

PRESIDENTE. Allora si rimetta al Presidente.<\/p>

PROIA. Volevo, dunque, ricordare all\u2019onorevole Pera che i produttori italiani, all\u2019indomani della sconfitta, si trovarono esposti nei diversi istituti bancari per circa 600 milioni di lire. (Commenti a sinistra<\/em>).<\/p>

Voci<\/em>. Non \u00e8 vero!<\/p>

PROIA. Questo \u00e8 esatto! (Interruzione dell\u2019onorevole Zanardi<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Zanardi, non interrompa.<\/p>

PROIA. Dovetti chiedere al Governo dell\u2019epoca un decreto di moratoria perch\u00e9 i produttori pagassero faticosamente i debiti contratti. Questi in sostanza furono i grandi guadagni. (Commenti a sinistra <\/em>\u2013 Interruzioni<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. Che cosa \u00e8 questa intolleranza? Lascino parlare, onorevoli colleghi.<\/p>

Una voce a sinistra<\/em>. Avevano guadagnato prima.<\/p>

PRESIDENTE. Onorevoli colleghi, non interrompano. Potranno chiedere di parlare.<\/p>

PROIA. I produttori italiani continuarono, anche in tempi difficili, anzi difficilissimi, a lavorare soltanto perch\u00e9 desideravano di tenere in vita i teatri e dar lavoro alle maestranze, perch\u00e9 esse non si disperdessero, in special modo a Roma, ove quelle preziose maestranze tanto cooperarono e cooperano per l\u2019industria cinematografica. Quindi debbo concludere che i produttori italiani hanno fatto sempre il loro dovere.<\/p>

Le voci dei presunti guadagni fanno parte delle solite fantasticherie che circolano intorno a questa nostra industria. (Commenti a sinistra <\/em>\u2013 Interruzione dell\u2019onorevole Fogagnolo<\/em>).<\/p>

Lei, onorevole Fogagnolo, sa perfettamente come stanno le cose.<\/p>

Tutto questo che ho detto riguarda la produzione e il noleggio.<\/p>

Debbo aggiungere all\u2019onorevole Pera, per amore di lealt\u00e0, che altrettanto non pu\u00f2 dirsi per altri settori cinematografici che hanno molto guadagnato, e che oggi cercano con tutti i mezzi di ostacolare l\u2019approvazione di questo disegno di legge che il Governo ha sottoposto al nostro esame. Perch\u00e9 qui ci sono interessi colossali che giocano… (Commenti a sinistra…<\/em>).<\/p>

Una voce a sinistra<\/em>. Appunto per questo!<\/p>

PROIA. Appunto per questo io difendo lealmente gli interessi della mia categoria, e lo dichiaro francamente, ma gli altri si nascondono, non so sotto quali interessi. (Commenti a sinistra <\/em>\u2013 Approvazioni<\/em>).<\/p>

PERA. Chiedo di parlare per fatto personale.<\/p>

PRESIDENTE. Onorevoli colleghi, raccomando la calma.<\/p>

Ha chiesto prima di parlare per fatto personale l\u2019onorevole Giannini. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

GIANNINI. Signor Presidente, onorevoli colleghi, sono costretto a prendere la parola per fatto personale, perch\u00e9 l\u2019onorevole Pera nella sua dissertazione sull\u2019industria cinematografica, diverse volte si \u00e8 rivolto a me personalmente, quasi indicandomi come difensore di particolari interessi industriali.<\/p>

PERA. No! No!<\/p>

GIANNINI. Scusi, mi consenta di darle le spiegazioni a cui lei ha diritto e che \u00e8 mio dovere dare. Io ho ricavato questa impressione: che lei forse ha una conoscenza del problema cinematografico troppo recente, direi troppo fresca. Guardi, io che me ne intendo, e da molti anni, m\u2019ero preparato, come ho detto, a fare un lungo discorso, nel quale avrei potuto sfoggiare tutta la mia competenza. Me ne sono astenuto, perch\u00e9 l\u2019ora stringe, e non vale la pena di scendere in tanti particolari. Lei, onorevole Pera, s\u2019\u00e8 perduto in certe minuzie, l\u2019esame delle quali mi consente di darle subito torto, e di dimostrarglielo.<\/p>

Lei ha cominciato col dire: perch\u00e9 si sovvenziona l\u2019industria cinematografica? Io le rispondo: perch\u00e9 si sovvenzionano le altre industrie? La Fiat, che costa miliardi? L\u2019I.R.I., che si sta mangiando tutto il Paese? Quindi il perch\u00e9 c\u2019\u00e8. (Interruzione a sinistra<\/em>).<\/p>

Scusi, abbia pazienza; e spero che il tono della mia voce che credo gentilissimo, possa servire anche ai suoi colleghi; se sbaglio, mi correggeranno.<\/p>

L\u2019onorevole Pera ha parlato degli interessi dei grandi produttori. Lei \u00e8 in errore, onorevole Pera, perch\u00e9 i grandi produttori, s\u2019infischiano di queste sciocchezze. I grandi produttori, coloro che fanno i film che costano 100-150 milioni, li fanno in compartecipazione con le grandi editrici straniere, e le loro pellicole sono imposte \u00abdalla qualit\u00e0\u00bb in Italia. (Interruzione dell\u2019onorevole Pera<\/em>).<\/p>

Abbia pazienza, onorevole Pera, non s\u2019inquieti; le dico fatti. Questi grandi produttori, quando imbroccano i loro film, guadagnano enormemente e in Italia e all\u2019estero.<\/p>

Queste provvidenze sono richieste per i piccoli produttori; sono richieste per gli artisti isolati che vogliono fare un tentativo proprio. E la verit\u00e0 di quanto io le affermo \u00e8 dimostrata dal fatto che a favore di questa legge ci sono i partiti pi\u00f9 contrastanti: l\u2019onorevole Di Vittorio, comunista, \u00e8 favorevole; noi qualunquisti siamo favorevoli; l\u2019onorevole Macrelli, repubblicano, \u00e8 favorevole; i democratici cristiani sono favorevoli. Non \u00e8 possibile che ci sia, dietro questa protezione all\u2019industria e non agli industriali, l\u2019alleanza di quattro partiti. Lei ha, per lo meno, equivocato, onorevole Pera.<\/p>

Lei parla dell\u2019estero, dei grandi danari che si fanno all\u2019estero. \u00c8 vero, \u00e8 vero, \u00e8 sacrosantamente vero quello che ha detto lei, onorevole Pera. Si guadagna enormemente all\u2019estero: ma all\u2019estero bisogna andarci. Non basta fare un film per proiettarlo all\u2019estero; ne va uno su cento, uno su cinquanta, \u00e8 il terno al lotto che prende il produttore, come nel caso del piccolo produttore del film \u00abSciusci\u00e0\u00bb. Lei non pu\u00f2 prendere l\u2019estero come una regola generale. Magari andassero tutti i nostri film all\u2019estero! Allora non avremmo bisogno di sovvenzioni, saremmo noi a sovvenzionare lo Stato.<\/p>

Ancora, lei, onorevole Pera, ha detto che la programmazione \u00e8 obbligatoria. Ma, onorevole Pera, la programmazione \u00e8 \u00absempre\u00bb obbligatoria. In questo momento la programmazione obbligatoria \u00e8 quella degli americani, perch\u00e9 gli americani hanno tutti i film; quindi impongono la loro produzione. Il giorno in cui noi avessimo film superiori, noi renderemmo obbligatoria la programmazione senza le leggi.<\/p>

Finalmente \u2013 e non voglio uscire dai limiti di tempo concessomi dall\u2019onorevole Presidente \u2013 lei ha detto che in materia di importazione di film il Ministero del commercio estero ha preteso che questi film fossero pagati in lire, che queste lire non potessero uscire dall\u2019Italia, e che rimanessero invece in conto bloccato presso di noi. Onorevole Pera, \u00e8 vero, le do atto di questo; ma devo anche dirle che si tratta di uno dei pi\u00f9 grandi errori che ha commesso verso la cinematografia il Ministero del commercio estero. Per questa ragione: perch\u00e9 le case americane, le quali sono le uniche fornitrici di film all\u2019Italia, non stanno facendo altro che incassare frutti di noleggi fatti ai loro prezzi e alle loro percentuali, in virt\u00f9 precisamente del monopolio che permette loro di imporre, senza leggi, la programmazione dei loro film. A quest\u2019ora ci sono una diecina di miliardi accumulati, che non si possono sbloccare, e che si devono spendere in Italia. Onorevole Pera, che cosa accade spendendoli in Italia? Che un bel giorno gli americani si comprano tutti i cinematografi italiani, e allora la cinematografia italiana me la saluta lei e ce la salutiamo tutti quanti. L\u2019E.N.I.G. \u00e8 praticamente in vendita, perch\u00e9 \u00e8 fallita di fatto se non di diritto, fallita come sono fallite altre attivit\u00e0 statali. Il giorno in cui l\u2019E.N.I.G., con tutti i suoi cinematografi, dovr\u00e0 andare in liquidazione per la sua cattiva amministrazione, trover\u00e0 come acquirenti gli americani, i quali prenderanno i nostri cinematografi, fatti col nostro lavoro e con la nostra produzione, pagandoli col nostro danaro.<\/p>

Quindi, onorevole Pera, \u2013 forse lei non ha avuto sufficienti informazioni in materia cinematografica \u2013 le sarei tanto grato se lei non vedesse un interesse, dietro le mie parole, per i produttori; cos\u00ec come mi guardo bene io dal vedere, dietro le sue parole, gli interessi di un\u2019altra categoria: quella degli esercenti. Dal resto, quando si difende onestamente un interesse industriale italiano, bisogna per forza difendere qualcuno.<\/p>

PRESIDENTE. Ha chiesto la parola per fatto personale l\u2019onorevole Pera. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

PERA. Rispondo subito all\u2019onorevole Giannini, e dopo risponder\u00f2 all\u2019onorevole Proia.<\/p>

All\u2019onorevole Giannini devo questo chiarimento: che io non ho fatto allusioni nei suoi confronti in quanto io lo sospettassi di difendere degli interessi. Non ho fatto alcuna allusione, onorevole Giannini.<\/p>

GIANNINI. La ringrazio.<\/p>

PERA. Lei deve darmene atto.<\/p>

GIANNINI. La ringrazio e ne prendo atto.<\/p>

PERA. Sento il dovere di dichiararlo, ma ho l\u2019obbligo anche di rispondere a qualche sua affermazione. Lei dice che questa legge \u00e8 a vantaggio dei piccoli produttori in quanto il grande produttore non sa che farsene; ma anche il grande produttore ne \u00e8 beneficiato… ed avr\u00e0 anche lui la sua parte di sovvenzioni.<\/p>

GIANNINI. Certamente!<\/p>

PERA. Ma c\u2019\u00e8 un motivo di pi\u00f9: bisogna essere guardinghi nel dare premi e sovvenzioni quando questi premi e sovvenzioni possono andare anche a beneficio di industriali stranieri. Un\u2019altra questione lei ha fatta, ed \u00e8 quella della disposizione emanata dal Ministero del Commercio estero. Questo Ministero, in data 3 aprile 1947, ha adottato la disposizione che ho letto e lei ha il legittimo timore, che anche noi condividiamo, che stranieri possano venire ad accumulare grandi fortune col noleggio dei films in Italia, arrivando poi all\u2019acquisto di nostre sale cinematografiche. Mi permetta di ricordare che il Ministero ha previsto appunto all\u2019art. 6 che le disponibilit\u00e0 del suddetto fondo cinematografico potranno essere utilizzate dai titolari solamente previo benestare del \u00abCambital\u00bb. Per conseguenza, o noi abbiamo fiducia nel Ministero del commercio estero o non abbiamo questa fiducia. In questo caso vuol dire che esso non difende gli interessi italiani. (Approvazioni a sinistra<\/em>).<\/p>

Per quanto concerne l\u2019onorevole Proia, confesso di non avere afferrato la prima parte del suo dire. Se, da una frase dell\u2019onorevole Giannini, \u00e8 vero che lei abbia fatto allusione agli interessi che io difenderei…<\/p>

PROIA. Lo escludo.<\/p>

PERA. Ne prendo atto e rispondo all\u2019onorevole Proia che il fatto che egli rappresenti degli interessi che sono raggruppati dalla A.N.I.C.A. \u00e8 legittimo. Ricordo che quando furono fatte accuse contro l\u2019onorevole Proia, io personalmente insorsi perch\u00e9 trovavo che non ci fosse nulla di male nel fatto che un deputato fosse alla Presidenza dell\u2019A.N.I.C.A. Ma quando lei dice che i grandi e piccoli produttori hanno perso moltissimi quattrini, sento la necessit\u00e0 di leggerle un elenco degli incassi realizzati a tutto dicembre 1945 da film italiani usciti in prima visione: 484 milioni. Un altro elenco riguarda gli incassi conseguiti dai film italiani a tutto il secondo semestre 1946: 3 miliardi e 726 milioni! Ci\u00f2 vuol dire che, a parte la notizia venuta dall\u2019America, secondo la quale un grande produttore italiano avrebbe comprato un intero circuito di sale cinematografiche a New York, lei non ha il diritto di gridare alla miseria dei produttori italiani.<\/p>

C\u2019\u00e8 comunque un fatto: cosa ho sostenuto? Che la legge deve essere rielaborata e riesaminata. Io voglio che gl\u2019interessi degli industriali stranieri non siano protetti e difesi e proprio da questi banchi socialisti si lever\u00e0 anche la voce della protesta contro la protezione industriale di film stranieri o di altre industrie non italiane. (Applausi a sinistra<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. Poich\u00e9 la serie dei fatti personali \u00e8 esaurita (Si ride<\/em>), comunico che \u00e8 pervenuta alla Presidenza una nuova proposta di sospensiva a firma degli onorevoli Cairo, Gullo Rocco, Chiaramello, Pignatari, Tomba, Fogagnolo, Costa, Fornara, Vigorelli, Longhena, Pera, Paris, Tonello, Zanardi, Di Giovanni, Veroni, Lami Starnuti, Morini, Cianca.<\/p>

Procedo all\u2019appello dei firmatari.<\/p>

(Segue l\u2019appello<\/em>).<\/p>

Poich\u00e9 i firmatari risultano presenti, apro la discussione sulla proposta di sospensiva, avvertendo che, a norma del Regolamento, hanno diritto di parlare due oratori a favore e due contro.<\/p>

FOGAGNOLO. Chiedo di parlare a favore della sospensiva.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

FOGAGNOLO. La domanda di sospensiva credo che sia pi\u00f9 che giustificata, per le ragioni che mi permetter\u00f2 di esprimere molto brevemente; cio\u00e8 perch\u00e9 c\u2019\u00e8 ragione di ritenere che gli onorevoli colleghi non siano sufficientemente illuminati circa l\u2019importanza del disegno di legge che viene presentato in relazione con le soluzioni che \u00e8 possibile escogitare a favore della cinematografia italiana, senza intaccare il patrimonio dello Stato, che \u00e8 gi\u00e0 tanto compromesso: e di ci\u00f2 nessuno ha ancora fatto menzione. Ne ha fatto menzione il Governo nel preparare quella breve relazione che precede il disegno di legge. Dice la relazione: \u00abLa complessit\u00e0 dei problemi connessi all\u2019attivit\u00e0 cinematografica, attivit\u00e0 a cui sono strettamente collegati, tra l\u2019altro, notevoli interessi patrimoniali dello Stato…\u00bb.<\/p>

Ora, se noi dovessimo ricorrere al pi\u00f9 illustre consesso di ragionieri, o di contabili, o di professori di universit\u00e0 specializzati in materia del genere, e dovessimo pregarli di fare i conti di quello che \u00e8 costata allo Stato la cinematografia italiana dal momento in cui il Governo fascista ha voluto prenderla sotto la sua protezione, io credo che si starebbe degli anni ad aspettare che i conti arrivassero, e quando dovessero arrivare, noi vedremmo delle cifre paurose; perch\u00e9 non possiamo dimenticare come \u00e8 nata la cinematografia di Stato, che ha incominciato a imperversare in Italia dopo il 1930. Fino al 1930, abbiamo avuto veramente un\u2019industria seria che era legata ad un nome che si chiamava Stefano Pittaluga; non era mai ricorsa ai mezzi che ha poi inaugurato il fascismo e che oggi ancora noi seguiamo, perseverando in questa via errata.<\/p>

Quando \u00e8 morto Pittaluga, abbiamo constatato una grande verit\u00e0, quella stessa verit\u00e0 che il magnate americano Samuel Goldwin gett\u00f2 in faccia a Vittorio Mussolini, quando and\u00f2 in America ad offrire i famosi cinquanta milioni di dollari per prender parte all\u2019industria di Hollywood. \u00abEbbene, rispose Samuel Goldwin, l\u2019industria cinematografica moderna non \u00e8 una questione di denaro; \u00e8 una questione di cervello e noi americani, se voi avete dei cervelli da mandare, saremo pronti ad aprirvi le braccia\u00bb. Ma ai milioni di dollari offerti dal figlio del duce, Samuel Goldwin non abbocc\u00f2.<\/p>

Siamo gi\u00e0 al 1936; ma, nel frattempo, era. avvenuto che, dopo la morte di Pittaluga, il fascismo aveva creato il famoso Ente nazionale per la cinematografia ed aveva incominciato ad erogare il denaro dello Stato.<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Fogagnolo, mi consenta di farle notare che lei ora sta entrando nel merito. (Rumori<\/em>).<\/p>

MINIO. Questo \u00e8 ostruzionismo sistematico.<\/p>

FOGAGNOLO. Se non volete sentire le cose serie attraverso le quali si arriva a dimostrare che ci sono… (Rumori <\/em>\u2013 Proteste<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. Abbiano la cortesia: c\u2019\u00e8 bisogno di fare queste interruzioni?<\/p>

FOGAGNOLO. Scusate tanto, onorevoli colleghi: ma quando leggo nel resoconto della seduta di quindici giorni fa che l\u2019onorevole Proia, il quale viene qui oggi a dirci che bisogna provvedere all\u2019approvazione di questo disegno di legge perch\u00e9 ci sono delle maestranze che hanno bisogno di lavorare e senza questo disegno di legge non potrebbero lavorare, io gli domando come egli pu\u00f2 spiegare la sua proposta di emendamento all\u2019articolo 3, che mi permetto di leggere:<\/p>

\u00abIn via eccezionale (siamo sempre nelle vie eccezionali, come quelle dell\u2019altro provvedimento del 1945 che doveva anch\u2019esso essere eccezionale) potranno essere considerati nazionali i film prodotti in Italia o all\u2019estero da case italiane in regime di compartecipazione artistica, tecnica e finanziaria con le case estere, quando la realizzazione di detti film sia riconosciuta, di volta in volta, di interesse nazionale, ai fini economici ed artistici, da parte dell\u2019Ufficio centrale per la cinematografia, sentito il parere del Comitato tecnico, di cui al successivo articolo 13\u00bb.<\/p>

Una voce a destra<\/em>. Noi respingiamo questo emendamento.<\/p>

FOGAGNOLO. Ora, qui si scopre il giuoco: dovevate almeno avere l\u2019abilit\u00e0 di non proporre questi emendamenti i quali mascherano quello che giustamente affermava il collega sviluppando il suo argomento: qui si tratta di una protezione, puramente e semplicemente, degli industriali della cinematografia.<\/p>

E non ci venga a dire l\u2019onorevole Proia che essi hanno perduto 600 milioni: potranno averli perduti; ma noi sappiamo anche quale vita spendereccia essi conducano e come scialacquino il loro denaro. C\u2019\u00e8 chi ha guadagnato e chi ha perduto. Ed allora, se qualcuno ha guadagnato, vuol dire che \u00e8 stato capace. Chi ha perduto difficilmente \u00e8 stato disgraziato; probabilmente \u00e8 stato o un incapace, o uno che spendeva pi\u00f9 di quello che incassava.<\/p>

Ora, tornando a quello che stavo per dire circa la sospensiva, io vorrei proporre all\u2019Assemblea un rinvio, non un rinvio a carattere sabotativo, ma un rinvio per esaminare serenamente, con la reciproca buona volont\u00e0, come si pu\u00f2 \u2013 e si pu\u00f2 \u2013 venire incontro e dare un aiuto all\u2019industria cinematografica italiana.<\/p>

Noi abbiamo un circuito, che si chiama il circuito E.N.I.C. Era il vecchio circuito della Pittaluga che \u00e8 andato poi modificandosi con l\u2019intervento del fascismo, che ha messo i Freddi e tanti altri nomi che saranno passati in modo poco lusinghiero nella storia cinematografica italiana. Non \u00e8 oggi portando dal 10 al 12 per cento il prelievo sugli incassi che si risolve il problema. Noi abbiamo un circuito di sale cinematografiche: sono, mi pare, 140 locali; l\u2019onorevole Giannini ha detto 100. Ad ogni modo se questo problema della cinematografia fosse esaminato nel suo insieme e non con un decretino… (Interruzioni<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Fogagnolo, io richiamo i colleghi che la interrompono, ma ciascuno di noi deve tener presente il regolamento. Mi rimetto alla sua sensibilit\u00e0.<\/p>

FOGAGNOLO. \u00c8 la prima volta, da quando sono deputato, che prendo la parola. Domando se posso essere considerato come uno che faccia il sabotatore. Non credo che gli altri colleghi abbiano avuto lo stesso trattamento.<\/p>

PRESIDENTE. Non \u00e8 questo. Io dico che anche per non sollevare le proteste dei suoi colleghi i quali fanno appello a me perch\u00e9 applichi il Regolamento, lei dovrebbe parlare sulla sospensiva che ha proposto e non sul merito.<\/p>

FOGAGNOLO. Devo esporre le ragioni per le quali questo disegno di legge dovrebbe essere rinviato, non dico di molto, ma almeno, di un mese.<\/p>

Ora, la ragione del rinvio l\u2019ho spiegata, ed \u00e8 dovuta al fatto che ritengo che questa Assemblea non sia sufficientemente illuminata sull\u2019importanza del problema, di cui \u00e8 oggetto il disegno di legge. Quindi necessiterebbe un rinvio, ma non un rinvio puro e semplice, perch\u00e9 allora si potrebbe dire che ci pu\u00f2 essere un\u2019intenzione temporeggiatrice che io non ho. Noi non siamo contrari, e la domanda che io vorrei fare \u00e8 questa: l\u2019Assemblea sospenda l\u2019esame del disegno di legge sull\u2019ordinamento dell\u2019industria cinematografica nazionale ed inviti il Governo ad affidare ad una apposita Commissione di tecnici l\u2019esame di tutto il problema cinematografico italiano in relazione anche alle attivit\u00e0 svolte da enti, cui sono strettamente collegati notevoli interessi patrimoniali dello Stato. Questa Commissione dovrebbe presentare entro un mese la sua relazione e fare proposte concrete per definire l\u2019indirizzo da dare a tutta l\u2019attivit\u00e0 cinematografica.<\/p>

Dissento dall\u2019onorevole Giannini circa il giudizio da lui dato sulla attivit\u00e0 dell\u2019E.N.I.C. L\u2019attivit\u00e0 di esercizio di questo Ente \u00e8 utile, sana e notevole: per\u00f2 potr\u00e0 essere sempre in perdita, finch\u00e9 far\u00e0 il noleggiatore di pellicole o finch\u00e9 ascolter\u00e0 gli inviti di certe case americane che vanno ad offrirgli 75 milioni per fare della produzione in partecipazione, con lo scopo evidente di impadronirsi del circuito di sale cinematografiche che l\u2019E.N.I.C. possiede. Dalla relazione Vernocchi risulta che la Russia possiede un notevole circuito di sale cinematografiche (25.000); che l\u2019Inghilterra ne sta requisendo 500. Anche in Italia sar\u00e0 saggia politica allargare e consolidare il circuito di sale dell\u2019E.N.I.C. e metterle a disposizione del film italiano, se si vuole seriamente aiutarlo senza ricorrere alle casse dello Stato, allo scopo di aiutare in modo oneroso per la Tesoreria i produttori di pellicole italiane.<\/p>

Per quanto riguarda l\u2019istituto \u00abLuce\u00bb, sembra che in questi giorni il Consiglio dei Ministri abbia dato l\u2019incarico a tre Ministri di studiarne la soppressione. Ebbene: bisogna invece studiare seriamente l\u2019attivit\u00e0 utile che il \u00abLuce\u00bb pu\u00f2 svolgere nell\u2019interesse della cinematografia italiana.<\/p>

Ecco, onorevole Presidente, le ragioni che militano a favore del rinvio. Si nomini una Commissione parlamentare che prenda in esame tutto il complesso problema della cinematografia italiana e questa Commissione riferisca entro un mese la soluzione pi\u00f9 conveniente.<\/p>

BIBOLOTTI. Chiedo di parlare contro la sospensiva.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

BIBOLOTTI. Mi riservo di entrare nel merito se la sospensiva sar\u00e0 respinta.<\/p>

\u00c8 da troppo tempo che il senso artistico degli italiani \u00e8 offeso sullo schermo da produzioni che abbassano o tendono ad abbassare il livello morale del nostro popolo. \u00c8 da troppo tempo che l\u2019influenza straniera nel suo aspetto pi\u00f9 deteriore trova nella cinematografia una sua arma di penetrazione, ed \u00e8 doveroso che animi italiani facciano tutto quanto \u00e8 possibile, e lo facciano presto, perch\u00e9 sorga finalmente un\u2019arte cinematografica nazionale.<\/p>

Io penso che ciascuno di noi, onorevoli colleghi, ha gioito quando sullo schermo italiano \u00e8 comparso un film italiano che glorificava non soltanto la resistenza del popolo italiano, ma costituiva un merito, e una gloria per la capacit\u00e0 artistica della produzione italiana.<\/p>

Crollata la tirannia fascista e riconquistata la libert\u00e0, \u00e8 necessario che lo Stato incoraggi tutte le manifestazioni dell\u2019arte. E, di fronte alle minacce, non soltanto ipotetiche, ma concrete d\u2019una invasione a carattere permanente di musiche e danze negre ed alla glorificazione del gangsterismo, penso sia dovere dello Stato difendere la nostra morale, il nostro senso artistico.<\/p>

Il disegno di legge presentato pu\u00f2 essere oggetto di critiche e ci riserviamo di farle; ma dobbiamo dire al Governo che ha fatto bene, anzi avrebbe dovuto prendere prima queste misure, per difendere i lavoratori italiani. Parlo anche come sindacalista: migliaia di lavoratori attendono che l\u2019Assemblea decida la ripresa della loro attivit\u00e0; essi domandano che l\u2019ostruzionismo, tentato altrove ed anche dalla Commissione parlamentare, sia condannato, perch\u00e9 l\u2019interesse dei lavoratori \u00e8 che non si perda pi\u00f9 tempo e che questo disegno di legge, pur difettoso e meritevole di emendamenti, che saranno presentati, sia portato all\u2019approvazione dell\u2019Assemblea.<\/p>

Per queste ragioni sono contro la sospensiva; e prego gli onorevoli colleghi di riflettere. Specialmente a quelli che han parlato dai banchi pi\u00f9 vicini al mio vorrei dire che non \u00e8 ponendosi sul terreno del liberismo economico vecchio stile che si difendono gli interessi delle classi lavoratrici (Interruzioni degli onorevoli Pera e Fogagnolo<\/em>); non \u00e8 ponendosi sul terreno d\u2019un risorto liberismo che si tutelano gli interessi dei lavoratori.<\/p>

FOGAGNOLO. Non c\u2019entra la politica, qui.<\/p>

BIBOLOTTI. Faccio appello agli onorevoli colleghi, perch\u00e9 respingano la proposta di sospensiva, che, secondo l\u2019avviso del mio Gruppo, ha carattere ostruzionistico, lesivo degli interessi delle aziende, delle masse lavoratrici italiane e del popolo italiano.<\/p>

Per queste ragioni, riservandomi di entrare nel merito della discussione, dichiaro che il mio Gruppo voter\u00e0 contro la proposta di sospensiva.<\/p>

EINAUDI. Chiedo di parlare a favore della sospensiva.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

EINAUDI. Parlo in qualit\u00e0 di laico della cinematografia e confesso di avere appreso tutte le mie notizie al riguardo in questa seduta.<\/p>

Ma le cose esposte dall\u2019onorevole Pera, dal punto di vista finanziario ed economico, mi sono parse cos\u00ec gravi, che un rinvio, se non ad una Commissione apposita, alla Commissione di finanza mi pare nostro assoluto dovere.<\/p>

Non \u00e8 possibile, cos\u00ec leggermente, senza che nella relazione della Commissione sia fatto cenno ad una qualsiasi dimostrazione intorno agli effetti del provvedimento per la finanza dello Stato, non \u00e8 possibile, senza che la relazione della Commissione dica nulla sui risultati delle provvidenze di credito date durante il passato regime alla cinematografia, approvare il disegno di legge oggi presentato al nostro esame.<\/p>

Il rinvio alla Commissione di finanza mi pare tanto pi\u00f9 necessario, in quanto \u00e8 stata annunziata una discussione sulla politica finanziaria generale dello Stato; in quella sede sar\u00e0 necessario esaminare a fondo in quali casi lo Stato deve intervenire, ed in quali casi no, a favore di iniziative private.<\/p>

Ho sentito parlare di sussidi, di sovvenzioni date alla Fiat e ad altre industrie italiane; e si sono ricordati i sussidi passati come precedenti validi, in virt\u00f9 dei quali si dovrebbero dare oggi nuove sovvenzioni; ma io dico che, se mai, le sovvenzioni date in passato dovrebbero essere rivedute e, se lo consiglia l\u2019interesse pubblico, fatte cessare. Soltanto da una discussione generale nella quale le provvidenze a favore della cinematografia vengano messe a paragone con le altre provvidenze prese in passato o da prendere in avvenire a favore delle altre industrie nazionali, soltanto dall\u2019esame di un bilancio generale della spesa pubblica nella quale tutte le provvidenze siano catalogate e graduate per ordine di importanza, si potr\u00e0 trarre un giudizio fondato su quelle che meritano di essere messe per prime e quelle che debbono essere messe per seconde od ultime. Io mi posso rallegrare vivamente che dai banchi socialisti sia venuta una parola cos\u00ec ardente contro la protezione doganale all\u2019industria, ma quelli che, come me, hanno fama di essere liberisti, sono i primi a riconoscere che l\u2019intervento dello Stato in taluni casi \u00e8 necessario. Ma l\u2019intervento deve essere ragionato e non pu\u00f2 mai essere dato volta per volta; deve essere ragionato in funzione di un bilancio generale: bisogna stabilire quali sono le spese che lo Stato pu\u00f2 sopportare, le imposte alle quali pu\u00f2 rinunciare. Senza una discussione generale, un voto il quale sia dato in questo modo \u00e8 un voto che si appalesa prematuro. Occorre un rinvio alla Commissione di finanza, la quale discuta al tempo stesso i problemi relativi alle sovvenzioni oggi proposte, all\u2019industria cinematografica e ai legittimi proventi che lo Stato pu\u00f2 ricavare dalle rappresentazioni teatrali. Occorre altres\u00ec una discussione fatta dalla medesima Commissione di finanza e tesoro su quelle che siano state le conseguenze passate del credito cinematografico e quelle che potranno essere in avvenire.<\/p>

Non illudiamoci che il problema si possa risolvere a s\u00e9 stante, perch\u00e9 si afferma che i sussidi alla cinematografia si pagherebbero con un prelievo sulle tasse prelevate sui proventi degli spettacoli cinematografici. Faccio astrazione dalla circostanza che i proventi delle tasse vanno oggi ai comuni, laddove i contributi all\u2019industria cinematografica sono pagati dall\u2019erario statale. Ma \u00e8 falso il principio stesso dei contributi pagati con una speciale imposta. Troppo comodo l\u2019alibi che in tal modo ci procureremmo. In verit\u00e0 tutte le imposte, qualunque sia il loro nome, sono pagate col reddito dei contribuenti e tutte spettano al tesoro dello Stato. \u00c8 il tesoro che paga in definitiva e sempre, e sempre paga col denaro dei contribuenti. Epperci\u00f2 nessuna spesa pu\u00f2 essere votata a s\u00e9; ma tutte debbono essere graduate in funzione delle disponibilit\u00e0 di bilancio. Soltanto su questa base la Costituente pu\u00f2 dare un voto il quale persuada sul serio l\u2019opinione pubblica. Per ci\u00f2 io, senza manifestare nessuna opinione in merito, dico che \u00e8 nostro dovere rinviare il progetto alla Commissione di finanza e tesoro.<\/p>

GIANNINI. Chiedo di parlare contro la sospensiva.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

GIANNINI. Signor Presidente, onorevoli colleghi, rispondo subito ad alcune osservazioni dell\u2019onorevole Einaudi. Il rinvio alla Commissione di finanza presuppone che questa sia una legge affrettatissima, una legge non elaborata. Ora, questa legge, onorevole Einaudi, \u00e8 stata presentata di concerto da vari Ministri, fra cui anche il Ministro delle finanze. La sua discussione \u00e8 durata un anno. Aggiungo, per lei che poco fa era assente, che nella giornata di domenica ho convocato alcuni rappresentanti delle categorie cinematografiche a Roma, e sono stato a diretto contatto con quei lavoratori del cinematografo. Essendosi impiegato tanto tempo nella discussone di questa legge, il suo rinvio alla Commissione di finanza, tenendo conto anche del fatto che non si tratta di legge di capitale importanza, non mi pare sia necessario.<\/p>

\u00c8 vero che c\u2019\u00e8 un punto sul quale anch\u2019io dovrei sentirmi particolarmente vulnerabile, ed \u00e8 quello del liberismo, in cui ci ha fatto cadere l\u2019onorevole Bibolotti, il quale ha parlato contro il liberismo. Ma il mare tempestoso in cui si trova il nostro adorato liberismo non \u00e8 creazione nostra, n\u00e9 della legge sulla cinematografia, ma delle circostanze, e del prolungarsi della discussione a tal punto, che siamo usciti in argomenti che non c\u2019entravano affatto. Questa \u00e8 una legge che non ha una importanza basilare; non \u00e8 una legge che costituisca uno dei pilastri dello Stato. \u00c8 una legge fatta allo scopo di riavviare un\u2019industria, di dar lavoro alle maestranze, e anche agli intellettuali: e in questo c\u2019\u00e8 un mio grandissimo interesse personale che non posso nascondere.<\/p>

Nessuno \u00e8 pi\u00f9 liberista di noi. Ma dobbiamo cominciare proprio con questa legge la pratica liberista?<\/p>

SCOCCIMARRO. \u00c8 la realt\u00e0 che insegna, onorevole Giannini!<\/p>

GIANNINI. Grazie dell\u2019appoggio! All\u2019onorevole Fogagnolo dir\u00f2 che il Comitato di studio da lui immaginato per coordinare tutta l\u2019attivit\u00e0 cinematografica porterebbe a quel totalitarismo cinematografico che egli vuol combattere. L\u2019onorevole Fogagnolo si deve mettere d\u2019accordo con se stesso. (Vivaci interruzioni dell\u2019onorevole Fogagnolo<\/em>). Vede come \u00e8 cattivo: io l\u2019ho lasciato parlare prima; adesso lei non vuol lasciar parlare me. (Si ride<\/em>).<\/p>

In quanto alla competenza, di cui questa Assemblea sarebbe priva sui problemi cinematografici, ricordo all\u2019amico Fogagnolo che egli ha parlato delle intimit\u00e0 della cinematografia, nelle quali non abbiamo il diritto di portare un\u2019Assemblea politica. In un\u2019Assemblea politica dobbiamo guardare i problemi nelle loro linee generali: non possiamo pretendere che l\u2019Assemblea abbia una competenza specifica su ogni problema.<\/p>

FOGAGNOLO. E allora perch\u00e9 ha parlato di negativo e di positivo?<\/p>

GIANNINI. Vi ho accennato di volo per rispondere all\u2019onorevole Pera. Lei ha parlato dell\u2019E.N.I.C. che \u00e8 un\u2019azienda statale, o parastatale, come si usa dire adesso. Se dovessimo discutere sui suoi intimi particolari, avremmo bisogno d\u2019una giornata intera soltanto per stabilire la nomenclatura degli argomenti da trattare. Per l\u2019E.N.I.C. potrei risponderle che mentre tutti i cinematografi guadagnano, il solo E.N.I.C., gestito dallo Stato, perde nell\u2019esercizio dei suoi cinematografi.<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Giannini, non approfondisca anche lei.<\/p>

GIANNINI. Ha ragione, onorevole Presidente. Mi scusi. Dicevo che l\u2019onorevole Fogagnolo pretenderebbe di portare alla competenza dell\u2019Assemblea problemi troppo minuti. Mi domando spaventato in quale condizione ci troveremmo se un giorno dovessimo discutere una legge sulle levatrici: in quali intimit\u00e0 dovremmo scendere per far acquistare all\u2019Assemblea la necessaria competenza in materia. (Si ride <\/em>\u2013 Commenti<\/em>).<\/p>

Concludo domandando che si continui la discussione della legge e che la proposta di sospensiva sia respinta.<\/p>

PRESIDENTE. Hanno ora diritto di parlare l\u2019onorevole Relatore e il rappresentante del Governo per esprimere il loro avviso sulla proposta di sospensiva.<\/p>

Ha facolt\u00e0 di parlare l\u2019onorevole Relatore.<\/p>

VERNOCCHI, Relatore<\/em>. Non entro nel merito, e mi limito soltanto ad accennare perch\u00e9 sono favorevole alla legge e contrario alla proposta di sospensiva.<\/p>

Questa legge non \u00e8 stata preparata dal Governo. Questa legge, la cui origine risale a due anni or sono, \u00e8 stata preparata da una commissione paritetica, nominata, sia pure in definitiva, dal Governo, ma su designazione delle varie organizzazioni professionali, di industriali e di lavoratori, che si \u00e8 riunita molte volte e ha redatto il disegno di legge.<\/p>

La Commissione ne compil\u00f2 prima uno che stabiliva delle provvidenze maggiori dal punto di vista del contingentamento allo schermo e poi altri; e questi disegni di legge, che a volta a volta si sono avvicendati e sono giunti sino sulla soglia del Consiglio dei Ministri, a un determinato momento, non si sa perch\u00e9, sono stati tutti sospesi e sono stati messi a dormire. Ma \u00e8 che allora giocavano delle influenze straniere e particolarmente di case americane, che non avevano interesse che rinascesse l\u2019industria cinematografica del nostro Paese e che tenevano, in definitiva, il monopolio del nostro mercato. Considerate queste cifre: il mercato italiano pu\u00f2 assorbire solamente 250 film all\u2019anno. Ebbene, vi sono 500 film stranieri, nella grande maggioranza americani, in questo momento nel nostro Paese. Quindi non c\u2019\u00e8 posto per il film di produzione italiana. Ma voglio dirvi che questo disegno di legge ha un interesse particolare per la classe lavoratrice, per quella classe lavoratrice che oggi non ha lavoro e che vuole lavorare colle sue maestranze specializzate, che sono di capacit\u00e0 veramente eccezionale, coi suoi registi, coi suoi attori, coi suoi sceneggiatori, coi suoi artisti, coi suoi soggettisti, che gli stranieri ci invidiano. Basta ricordare il successo che alcuni film hanno avuto in Europa e in America, per darvi la sensazione che effettivamente noi abbiamo la possibilit\u00e0 di portare l\u2019industria cinematografica ancora in primo piano, cos\u00ec come era prima del fascismo, quando esisteva ancora il film muto. Pensate al film \u00abRoma citt\u00e0 aperta\u00bb, che oggi \u00e8 in America, introdotto clandestinamente, e che al suo fortunato possessore, il quale non ha potuto ottenere che un cinematografo di 300 posti alla periferia di Nuova York, in questo momento ha gi\u00e0 dato un guadagno di cinque miliardi di lire italiane.<\/p>

Questo sta a dimostrare che cosa \u00e8 il nostro film. E vi dir\u00f2 che ha fatto pi\u00f9 bene \u00abRoma citt\u00e0 aperta\u00bb in America, nell\u2019opinione pubblica americana, alla quale ha dato la dimostrazione soprattutto dello sforzo compiuto dal nostro Paese nella lotta per la liberazione e nella ricostruzione, che tutte le ambascerie mandate dal Governo. Ad ogni modo su questo mi intratterr\u00f2 nella discussione di merito quando risponder\u00f2 agli altri oratori. Ma voglio farvi notare per ora che i lavoratori che vivono direttamente nell\u2019industria cinematografica sono circa cinquantamila e coloro che vivono ai margini del cinematografo sono oltre 100 mila. Hanno un peso notevole, onorevoli colleghi, e sono proprio queste maestranze che hanno insistito particolarmente perch\u00e9 sia approvata una legge che dia la possibilit\u00e0 all\u2019industria italiana di rinascere.<\/p>

PERA. Ma questo \u00e8 protezionismo.<\/p>

VERNOCCHI, Relatore<\/em>. Non \u00e8 protezionismo. Il professore Einaudi \u00e8 maestro di economia ed io non ho il coraggio di discutere con lui di una materia che mi pu\u00f2 insegnare. Ma a lui dir\u00f2 solo questo: crede lei che, nella tragica situazione particolare dell\u2019Italia, dopo un regime di rigido protezionismo come abbiamo avuto per 23 anni, si possa passare immediatamente al regime liberista il pi\u00f9 assoluto? Io credo che occorra procedere per gradi; e qui si procede per gradi, perch\u00e9 questa legge \u00e8 temporanea. Anche il contingente allo schermo \u00e8 temporaneo, perch\u00e9 se, nell\u2019anno prossimo, la produzione italiana avr\u00e0 il successo che prevediamo, i giorni di obbligatoriet\u00e0 saranno diminuiti gradatamente fino a raggiungere la normalit\u00e0. Non \u00e8 quindi una protezione definitiva. Questa legge vuol solo dare la possibilit\u00e0 all\u2019industria di risorgere in questo particolare, difficile momento.<\/p>

PERA. L\u2019avete, la legge!<\/p>

CAPPA, Sottosegretario alla Presidenza del Consiglio<\/em>. Non \u00e8 vero.<\/p>

VERNOCCHI. Non abbiamo una legge. La legge del 1945 non conteneva una condizione essenziale per l\u2019industria italiana: non stabiliva il contingente allo schermo che dispiace ai nostri esercenti, i quali hanno fatto grossi guadagni nel 1946 col film americano e a questi guadagni non vogliono rinunziare neanche oggi. Pensate che l\u2019incasso dei cinematografi nel 1946 \u00e8 stato di 13 miliardi e 500 milioni di lire. Questa \u00e8 la somma che va considerata. Orbene, sapete voi, tradotto in cifre, che cosa lo Stato verser\u00e0 come provvidenze al film italiano tenendo conto che percepisce 4 miliardi di tasse erariali?<\/p>

L\u2019industria cinematografica italiana non assorbir\u00e0 che una somma che va dai 150 ai 200 milioni. (Interruzione dell\u2019onorevole Pera<\/em>).<\/p>

Le domando, onorevole Pera, se lo Stato, il quale incassa per virt\u00f9 dell\u2019industria cinematografica 4 miliardi all\u2019anno di tasse, non abbia il dovere, ad un determinato momento, di cercare di aiutare anche quest\u2019industria che gli offre una entrata cos\u00ec rilevante. E 150 milioni non sono una cifra eccessiva, una rovina!<\/p>

Per queste ragioni, sinteticamente esposte, dichiaro di essere favorevole alla discussione del disegno di legge e contrario alla sospensiva. (Applausi<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. Ha facolt\u00e0 di parlare l\u2019onorevole Sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio.<\/p>

CAPPA, Sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio<\/em>. Faccio osservare, onorevoli colleghi, che questa legge, come \u00e8 stato gi\u00e0 rilevato, non \u00e8 affatto una improvvisazione; non \u00e8 stata creata da particolari correnti di interessi che l\u2019abbiano sollecitata. In realt\u00e0, come ha ricordato il collega Vernocchi, da anni si domandava una legge che rendesse possibile la ripresa dell\u2019attivit\u00e0 cinematografica nazionale.<\/p>

Lo schema \u00e8 stato redatto da una Commissione composta dei rappresentanti di categorie varie e dei rappresentanti dei Ministeri competenti; \u00e8 stata elaborata, discussa, vagliata, portata al Consiglio dei Ministri con l\u2019adesione di tutti i Ministri competenti. Il Consiglio l\u2019ha riesaminata e discussa e finalmente l\u2019ha approvata mandandola all\u2019Assemblea. La Commissione dell\u2019Assemblea Costituente ha fatto alcune osservazioni. La legge \u00e8 ritornata al Consiglio dei Ministri e oggi \u00e8 davanti a voi.<\/p>

lo, come l\u2019onorevole Einaudi, sono un laico in materia cinematografica. (Commenti a sinistra<\/em>). Lo confesso.<\/p>

VERNOCCHI, Relatore<\/em>. Anche troppo!<\/p>

CAPPA, Sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio<\/em>. Anche troppo! Per\u00f2 ho cercato di portare nell\u2019esame e nel complesso di questa legge un criterio pratico, positivo, contemperando le varie correnti, le varie domande, i vari interessi; e credo che coloro che hanno partecipato ad alcune riunioni che ho presiedute potrebbero testimoniare come mi siano stati a cuore particolarmente gli interessi dello Stato, oltre che il desiderio di vedere realmente ripresa in Italia una produzione cinematografica che ci renda possibile, se non di liberarci totalmente \u2013 ci\u00f2 che credo difficile per ora \u2013 dalla produzione straniera, almeno di avviarci verso una partecipazione alla produzione che \u00e8 rappresentata nelle nostre sale cinematografiche.<\/p>

Questa legge vuole appunto incoraggiare l\u2019industria nazionale; io sono lieto di aver qui constatato che, a parte la viva opposizione dell\u2019amico e collega Pera, in complesso altri, che si erano manifestati fuori di qui e dentro di qui, nelle prime discussioni, contrari in parte alla legge, o che per lo meno formulavano varie obiezioni, si sono poi quasi conciliati; come per un\u2019altra legge, che avr\u00f2 l\u2019onere e l\u2019onore di sostenere davanti a questa Assemblea dopo molte polemiche di stampa, spero si trover\u00e0 un accordo, cos\u00ec mi \u00e8 parso che su questa legge l\u2019accordo, in complesso fosse trovato e raggiunto fra gli esponenti delle varie materie cinematografiche e l\u2019industria cinematografica.<\/p>

Dice l\u2019amico Pera che c\u2019\u00e8 gi\u00e0 una legge che tutela in parte questa produzione cinematografica. Ebbene, una legge c\u2019\u00e8, ma l\u2019attuale progetto la migliora in parte, in quanto migliora le percentuali in favore della produzione nazionale. In questa legge nello stesso tempo si riorganizza l\u2019Ufficio cinematografico, nel tentativo che io voglio fare e che ho cercato di fare, di sbloccare, di liquidare il vecchio Ministero della cultura popolare.<\/p>

Ma veda, collega Pera, in realt\u00e0, nella legge che sussiste a regolare la produzione cinematografica nazionale, non vi \u00e8 un articolo che appare in questa legge, e che probabilmente ha creato la polemica di stampa e l\u2019opposizione di cui lei, in completa e perfetta buona fede, si \u00e8 fatta eco. Non c\u2019\u00e8 nella legge precedente l\u2019obbligo della riserva di sessanta giorni di rappresentazioni alla produzione nazionale.<\/p>

PERA. Ma siamo d\u2019accordo.<\/p>

CAPPA, Sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio<\/em>. L\u2019obbligo di riservare sessanta giorni alla produzione nazionale non \u00e8 contenuto nella legge precedente; donde le opposizioni che sono state fatte prima nelle varie commissioni e che poi vengono ad affiorare oggi nell\u2019Assemblea Costituente contro la presente nuova legge. In realt\u00e0 esse provengono dai conduttori di sale cinematografiche particolarmente toccati da quest\u2019obbligo di riserva di sessanta giorni imposto a favore dell\u2019industria nazionale.<\/p>

Per il resto, la sostanza della legge \u00e8 quella che era prima, con alcuni miglioramenti tecnici che credo anche lei, onorevole Pera, dovr\u00e0 ammettere.<\/p>

PERA. Per i produttori.<\/p>

CAPPA, Sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio<\/em>. Per queste ragioni, io ritengo che sia utile respingere la domanda di un rinvio. Questo progetto si trascina da molto tempo, ha sub\u00ecto tutti gli studi e le revisioni possibili. Del resto, l\u2019Assemblea Costituente potr\u00e0 discuterlo articolo per articolo. Se l\u2019onorevole Pera ed altri ritengono che certi sussidi e certi concorsi siano eccessivi nell\u2019aumento che \u00e8 stato fatto, potremo qui vagliarli con tutta libert\u00e0; ma ritengo, nell\u2019interesse dell\u2019economia nazionale e delle maestranze, sia conveniente che questa legge sia varata. Pertanto, il Governo chiede che sia respinta la domanda di rinvio.<\/p>

PRESIDENTE. Onorevoli colleghi, devo ora porre in votazione la proposta di sospensiva.<\/p>

LUSSU. Chiedo di parlare per dichiarazione di voto.<\/p>

PRESIDENTE Onorevole Lussu, sulla proposta di sospensiva non dovrebbero farsi dichiarazioni di voto. (Interruzione dell\u2019onorevole Tonello<\/em>).<\/p>

Onorevole Tonello, sono io giudice dell\u2019opportunit\u00e0 di quanto devo dire.<\/p>

La proposta di sospensiva \u00e8 del seguente tenore:<\/p>

\u00abI sottoscritti chiedono che venga sospesa la discussione del progetto di legge sull\u2019industria cinematografica e che il progetto sia rinviato al Governo per l\u2019ulteriore esame\u00bb.<\/p>

CIANCA. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Su che cosa?<\/p>

CIANCA. Vorrei dire che ora si tratta di stabilire le finalit\u00e0 di questo rinvio. Quindi, mi pare che le dichiarazioni di voto debbano essere autorizzate, anche perch\u00e9 da queste dichiarazioni di voto possono essere precisati i fini che noi ci proponiamo di raggiungere.<\/p>

PRESIDENTE. Nei limiti espressi dall\u2019onorevole Cianca consento qualche breve dichiarazione.<\/p>

CIANCA. Ho inteso discutere di liberalismo e di vincolismo. Qui il problema non c\u2019entra. Si tratta di difendere \u2013 si \u00e8 detto \u2013 i legittimi interessi della industria cinematografica italiana e gli interessi delle maestranze. Su questo punto siamo perfettamente d\u2019accordo. Dichiaro di essere assolutamente ignaro della materia, ma mi trovo di fronte a un disegno di legge, il cui titolo \u00e8 questo: \u00abOrdinamento dell\u2019industria cinematografica nazionale\u00bb. Ora, noi abbiamo creato delle Commissioni alle quali abbiamo deferito il compito di discutere determinati problemi. Io chiedo: perch\u00e9 questo disegno di legge, il quale si intitola alla \u00abindustria cinematografica\u00bb e investe problemi di carattere finanziario deve arrivare dinanzi a noi senza il parere preventivo delle due Commissioni specificamente competenti: della Commissione di finanza e della Commissione dell\u2019industria e commercio? (Approvazioni<\/em>). \u00c8 per questo, e per questo solo, che aderiamo alla proposta di sospensiva.<\/p>

CORBINO. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0, nei limiti di una dichiarazione di voto.<\/p>

CORBINO. Sono per la sospensiva nell\u2019interesse dello stesso disegno di legge, che si sta discutendo fra vivi contrasti…<\/p>

Una voce da sinistra<\/em>. Sulla sospensiva hanno parlato gi\u00e0 due oratori a favore e due contro.<\/p>

PRESIDENTE. Onorevoli colleghi, per non suscitare altre questioni ho consentito che si facciano anche dichiarazioni di voto.<\/p>

Prego per\u00f2 i colleghi di non abusare di questa concessione.<\/p>

CORBINO. Dovremo perdere una settimana per esaminare il disegno di legge e non abbiamo tempo: si mandi alle Commissioni, che provvedano direttamente sulle proposte…<\/p>

Una voce<\/em>. C\u2019\u00e8 gi\u00e0 stato.<\/p>

CORBINO. Ed il Governo provveda in merito come ha il diritto e il dovere di fare!<\/p>

LUSSU. Chiedo di parlare.<\/p>

GRASSI. Mi appello al Regolamento.<\/p>

PRESIDENTE. Ritengo opportuno consentire all\u2019onorevole Lussu una breve dichiarazione.<\/p>

LUSSU. Desidero chiarire un punto, e per questo principalmente ho chiesto la parola. Si \u00e8 voluto dare al dibattito un carattere politico che non esiste. Lo dimostra il fatto che i colleghi comunisti si trovano su questo problema d\u2019accordo con quelli dell\u2019\u00abUomo qualunque\u00bb (Commenti<\/em>); ed io stesso sono d\u2019accordo sia con l\u2019onorevole Pera che con l\u2019onorevole Einaudi. Ci\u00f2 dimostra che non c\u2019\u00e8 questione politica, che non ci sono n\u00e9 sabotatori n\u00e9 opposizione massimalistica, ma soltanto una opposizione obiettiva. Io sono favorevole ad ogni iniziativa cinematografica e sono entusiasta del cinema. Debbo dire anzi che, sotto questo aspetto, ho simpatia verso l\u2019onorevole Guglielmo Giannini, non perch\u00e9 \u00e8 Presidente dell\u2019\u00abUomo qualunque\u00bb…<\/p>

GIANNINI. Grazie, grazie!<\/p>

LUSSU. …ma perch\u00e9 si \u00e8 occupato di letteratura e di cinematografia nel passato. Simpatia anche per gli industriali, perch\u00e9 se gli industriali non si occupassero del cinema, non se ne occuperebbe davvero nessuno. Il problema presenta ora riserve e complicazioni. L\u2019onorevole Giannini ha rinunciato ad un discorso di due ore che era indispensabile perch\u00e9 tutti ci facessimo una idea esatta del problema; ma, poich\u00e9 egli non ne ha parlato, e ne ha parlato invece abbondantemente in opposizione l\u2019onorevole Pera, noi ci siamo sentiti preoccupati dalle argomentazioni da lui esposte; per cui rispondere negativamente ad una proposta di sospensiva, in coscienza, mi pare troppo.<\/p>

Concludo dicendo che era indispensabile il parere della Commissione di finanza. In linea di principio si pu\u00f2 discutere sulla questione del protezionismo, ma nel fatto specifico occorre questo parere, che non c\u2019\u00e8 stato. Concordo con le conclusioni dell\u2019onorevole Corbino: noi non avremo il tempo di discutere per alcuni giorni questa legge. Il Governo e le Commissioni decidano e poi vedremo.<\/p>

PRESIDENTE. Pongo in votazione la proposta di sospensiva.<\/p>

(Dopo prova e controprova, non \u00e8 approvata<\/em>).<\/p>

Il seguito della discussione di questo disegno di legge \u00e8 rinviato ad una prossima seduta.<\/p>

Interrogazioni con richiesta d\u2019urgenza.<\/p>

PRESIDENTE. Sono state presentate le seguenti interrogazioni con richiesta di urgenza:<\/p>

\u00abAl Ministro dell\u2019interno, sui sanguinosi incidenti avvenuti a Potenza il 29 aprile ultimo scorso durante i quali fu fatto fuoco sulla folla provocando la morte di due cittadini con il ferimento di altri 14. E per sapere se siano state accertate le cause della sommossa, se ne siano stati individuati i fomentatori e se siano state acclarate le responsabilit\u00e0 dell\u2019eccidio.<\/p>

\u00abPignatari, Canevari, Carboni, Zanardi, Rossi Paolo, Paris, Gullo Rocco, Morini\u00bb.<\/p>

\u00abAl Ministro dell\u2019interno, sul grave e sanguinoso incidente del 29 aprile a Potenza, che ha causato la morte di due cittadini e il ferimento di altri quattordici, per sapere se siano stati individuati i provocatori della sommossa e i responsabili dell\u2019eccidio.<\/p>

\u00abZotta, Colombo Emilio\u00bb.<\/p>

\u00abAl Ministro dell\u2019interno, per conoscere i motivi per cui sarebbe stato deciso, contrariamente a precise disposizioni di legge, di sciogliere il consiglio comunale di Roccarainola (provincia di Napoli) senza indire, come di regola, elezioni suppletive che provvedessero alla sostituzione di un gruppo di consiglieri dimissionari.<\/p>

\u00abSchiavetti, Cianca, Lussu\u00bb.<\/p>

\u00abAl Governo, per conoscere quali provvedimenti intenda emettere per la sistemazione della Mostra triennale delle Terre italiane d\u2019Oltremare e per la restituzione ai legittimi proprietari dei terreni sottoposti a espropriazione provvisoria, ma sui quali non \u00e8 sorta alcuna costruzione stabile.<\/p>

\u00abRiccio Stefano\u00bb.<\/p>

\u00abAi Ministri dei trasporti e delle finanze e tesoro, per avere assicurazione che aderiranno alla legittima richiesta degli equipaggi delle navi traghetto dello Stretto di Messina tendente ad aver riconosciuta l\u2019indennit\u00e0 mine. E ci\u00f2 al fine di equiparare le condizioni economiche degli stessi a quelle del personale della Marina mercantile ed alleviare parzialmente la loro disagiatissima situazione ed anche per evitare che un eventuale sciopero paralizzi tutto il traffico della Sicilia.<\/p>

\u00abBonino\u00bb.<\/p>

Chiedo al Governo quando intende rispondere.<\/p>

CARPANO MAGLIOLI, Sottosegretario di Stato per l\u2019interno<\/em>. Il Governo si riserva di fissare le date in cui risponder\u00e0 a queste interrogazioni.<\/p>

Interrogazioni e interpellanza.<\/p>

PRESIDENTE. Si dia lettura delle interrogazioni e di una interpellanza pervenute alla Presidenza.<\/p>

SCHIRATTI, Segretario<\/em>, legge.<\/p>

\u00abIl sottoscritto chiede d\u2019interrogare il Ministro di grazia e giustizia, perch\u00e9 consideri se non ritenga opportuno, perch\u00e9 possano avere congrua sistemazione coloro che da oltre dieci anni prestano servizio presso le cancellerie giudiziarie quali avventizi, un provvedimento legislativo, che autorizzi un concorso interno per aiutante di cancelleria, cos\u00ec come fu fatto dopo la guerra 1915-18, al quale possano prendere parte gli interessati senza limite di et\u00e0.<\/p>

\u00abColitto\u00bb.<\/p>

\u00abIl sottoscritto chiede d\u2019interrogare il Ministro di grazia e giustizia, perch\u00e9 consideri se non ritenga opportuno, perch\u00e9 possano avere congrua sistemazione coloro che da oltre dieci anni prestano servizio nelle preture come funzionanti ufficiali giudiziari, un provvedimento legislativo, che li autorizzi a prendere parte ai concorsi ad ufficiali giudiziari effettivi, senza limite d\u2019et\u00e0.<\/p>

\u00abColitto\u00bb.<\/p>

\u00abIl sottoscritto chiede di interrogare l\u2019Alto Commissario per l\u2019alimentazione, sulla situazione degli industriali della pastificazione della provincia di Campobasso, che lamentano vivamente il serio inconveniente della ridottissima lavorazione, verificatasi durante il decorso mese di dicembre, che certamente si protrarr\u00e0 sino al nuovo raccolto.<\/p>

\u00abTale situazione \u00e8 aggravata dall\u2019assoluto divieto di pastificare per conto terzi e per conto dei produttori e, si teme, quindi, il ripetersi di quanto si verific\u00f2 nell\u2019annata 1945-1946 e cio\u00e8 una inattivit\u00e0 per sette lunghi mesi delle industrie con enorme danno dei lavoratori e dei cittadini consumatori.<\/p>

\u00abSi fa presente, inoltre, che l\u2019industria della pastificazione \u00e8 nella predetta provincia particolarmente sviluppata e conta oltre cinquanta aziende con circa duemila lavoratori, i quali non hanno la possibilit\u00e0 di dedicarsi temporaneamente ad altri lavori principalmente in conseguenza del lungo periodo invernale.<\/p>

\u00abCi\u00f2 premesso, l\u2019interrogante chiede all\u2019Alto Commissario se, per ovviare alla non lieta situazione verificatasi, e che certamente si aggraver\u00e0, non ritenga opportuno permettere la pastificazione per conto terzi, regolarmente controllata dalle locali autorit\u00e0, dalla quale i pastifici potrebbero trattenere una percentuale da fissarsi, da mettere poi a disposizione del tesseramento locale.<\/p>

\u00abIn proposito si rammenta che la disposizione vigente, che d\u00e0 permesso ai produttori di versare grano ai granai del popolo per avere in cambio la relativa tessera per la pasta, non ha dato, almeno nella ripetuta provincia, buoni risultati in conseguenza della mancata distribuzione dei generi tesserati.<\/p>

\u00abColitto\u00bb.<\/p>

\u00abIl sottoscritto chiede d\u2019interrogare il Ministro della pubblica istruzione, per conoscere i motivi per il quale, dopo aver annunciato come prossima, fin dallo scorso anno, l\u2019ammissione dei diplomati degli istituti tecnici alle facolt\u00e0 universitarie di agraria e di ingegneria, quest\u2019ultima previo esame integrativo, e dopo aver dato incarico ad una apposita commissione di realizzare entro il 31 gennaio 1947 l\u2019accesso degli abilitati tecnici alle suddette facolt\u00e0 universitarie, nonostante che tale ammissione sia stata riconosciuta anche dal Consiglio superiore della pubblica istruzione giusta e doverosa perch\u00e9 completamento degli studi iniziati, non abbia ancora provveduto a mantenere nei fatti la promessa e realizzato questa necessit\u00e0 urgente e doverosa per questo gruppo di studenti, molti dei quali hanno combattuto per la Patria e per la libert\u00e0 ed oggi si vedono stroncata la loro carriera come guiderdone di una vita di dolori, di eroismo e di sacrificio. (L\u2019interrogante chiede la risposta scritta<\/em>).<\/p>

\u00abTega\u00bb.<\/p>

\u00abI sottoscritti chiedono d\u2019interrogare il Ministro dell\u2019agricoltura e delle foreste, per conoscere se non ritenga opportuno di promuovere la abrogazione dell\u2019articolo 3 del decreto legislativo presidenziale 22 giugno 1946, n. 33, in considerazione del fatto che la disposizione contenuta nell\u2019articolo medesimo, limitativa del godimento del contributo statale pel caso che i mutui agrari siano estinti entro il quinquennio della decorrenza dell\u2019ammortamento, risulta in stridente contrasto con l\u2019articolo 1 del decreto medesimo, e con la necessit\u00e0 di incoraggiare la esecuzione delle opere di ricostruzione e di miglioramento fondiario-agrario. (Gli interroganti chiedono la risposta scritta<\/em>).<\/p>

\u00abCorsini, Jacini, Pallastrelli\u00bb.<\/p>

\u00abIl sottoscritto chiede d\u2019interrogare il Ministro di grazia e giustizia, per conoscere i motivi per cui non \u00e8 stato ancora proposto un provvedimento legislativo che consenti a quegli architetti che non potettero essere iscritti nell\u2019albo professionale per la mancanza della tessera fascista, di presentare i loro titoli alla speciale commissione incaricata di valutarli, prorogando a loro favore il termine gi\u00e0 pi\u00f9 volte prorogato durante il regime fascista, con la esclusione di coloro che \u00abavessero svolto una pubblica attivit\u00e0 in contradizione con gli interessi della Nazione\u00bb, secondo la formula di evidente carattere settario dell\u2019articolo 3 delle norme di coordinamento dettate con il decreto 27 ottobre 1927, n. 2145.<\/p>

\u00abPer sapere altres\u00ec se l\u2019onorevole Ministro ritenga giusto che venga mantenuta questa esclusione, la quale sembra patrocinata da qualche collegio professionale con lo specioso pretesto di un eventuale esame non rigoroso dei titoli (esame che potrebbe anche esser prescritto con particolare rigore), mentre potrebbe ritenersi che la tendenza a perpetuare l\u2019ostracismo da parte di collegi gi\u00e0 costituiti con la partecipazione di architetti ammessi sotto il regime fascista sia ispirata a una ingiusta tutela di categoria in danno di professionisti meritevoli e dal passato politico impeccabile. (L\u2019interrogante chiede la risposta scritta<\/em>).<\/p>

\u00abSchiavetti\u00bb.<\/p>

\u00abI sottoscritti chiedono d\u2019interrogare il Ministro dell\u2019interno, per sapere se non ritenga opportuno regolare la posizione giuridica delle migliaia e migliaia di cittadini altoatesini di lingua tedesca gi\u00e0 optanti nel 1939 per la cittadinanza tedesca, emigrati in seguito in Germania e dopo la fine della guerra rientrati clandestinamente in Italia, nella provincia di Bolzano. Tali cittadini, vittime di una falsa propaganda non disgiunta la minaccia nel 1939, nella quale \u00e8 coinvolta anche la responsabilit\u00e0 dell\u2019autorit\u00e0 d\u2019allora, a cui si \u00e8 fatta intravedere una prossima situazione con la cosiddetta legge Parri sulle opzioni, vivono in una situazione di precaria provvisoriet\u00e0, privi di qualsiasi diritto, senza la possibilit\u00e0 di procurarsi un\u2019occupazione per mezzo dei locali Uffici del lavoro.<\/p>

\u00abLa sollecita emanazione di norme che regolino definitivamente o almeno in via provvisoria la posizione di migliaia di famiglie di lavoratori sarebbe non solo un atto di doverosa magnanimit\u00e0 e di profonda umanit\u00e0 da parte del Governo, ma un atto che sarebbe altamente apprezzato e porrebbe le premesse per un\u2019auspicabile distensione degli animi e per un miglioramento dei rapporti fra i cittadini dei due gruppi etnici conviventi in quella provincia. (Gli interroganti chiedono la risposta scritta<\/em>).<\/p>

\u00abMatteotti Matteo, Paris\u00bb.<\/p>

\u00abIl sottoscritto chiede d\u2019interrogare il Ministro delle finanze e del tesoro, per conoscere le ragioni per le quali ai dipendenti dell\u2019Ufficio di Rovereto Borgo Sacco non vengano corrisposte le indennit\u00e0 previste dall\u2019articolo 2 del decreto legislativo 11 gennaio 1946, n. 18, mentre tali indennit\u00e0 sono regolarmente liquidate agli altri dipendenti statali che lavorano e abitano nello stesso rione di Borgo Sacco della citt\u00e0 di Rovereto. (L\u2019interrogante chiede la risposta scritta<\/em>).<\/p>

\u00abParis\u00bb.<\/p>

\u00abIl sottoscritto chiede d\u2019interrogare il Ministro della difesa, per sapere se non ritenga opportuno abrogare le disposizioni che comminano provvedimenti disciplinari per gli ufficiali di complemento che hanno collaborato col tedesco invasore, limitatamente agli ufficiali di complemento altoatesini di cittadinanza italiana.<\/p>

\u00abTali ufficiali, come pure le loro famiglie, sono stati oggetto di pressioni morali e anche di vessazioni da parte delle autorit\u00e0 italiane fino al 1939. Da quell\u2019anno, con l\u2019opzione per la cittadinanza italiana, dimostrarono con un atto ufficiale la loro fiducia in un giusto riconoscimento dei loro diritti da parte italiana, sfidando le minacce e le violenze dei nazisti altoatesini, lasciati volutamente impuniti dall\u2019autorit\u00e0 italiana.<\/p>

\u00abL\u20198 settembre 1943 le S.S. instaurarono un regime di terrore nei confronti di quanti avevano optato per la cittadinanza italiana, delle loro famiglie e dei parenti fino al terzo grado.<\/p>

\u00ab\u00c8 quindi comprensibile che essi si sottomettessero ed eseguissero gli ordini delle S.S., sapendo con certezza che in caso di diserzione i loro congiunti sarebbero stati deportati e trucidati. Non, quindi, collaborazione ci fu, ma vera e propria punizione da parte dei tedeschi, che considerarono la loro lealt\u00e0 verso l\u2019Italia un tradimento degli ideali del Grossdeutschland<\/em>.<\/p>

\u00abL\u2019annullamento dei provvedimenti pronunziati e l\u2019abrogazione delle disposizioni relative \u00e8 un atto di giustizia riparatrice per questi leali cittadini, vessati da italiani e da tedeschi. (L\u2019interrogante chiede la risposta scritta<\/em>).<\/p>

\u00abParis\u00bb.<\/p>

\u00abI sottoscritti chiedono d\u2019interrogare il Ministro della difesa (aeronautica), per conoscere quanto vi sia di vero nella notizia pubblicata da tutta la stampa napoletana, secondo la quale un complesso di lavori, che dovr\u00e0 essere eseguito necessariamente nell\u2019aeroporto di Capodichino, sarebbe stato assegnato ad una ditta dell\u2019Alta Italia, in ispreto della legge sul sesto, dei diritti degli stabilimenti da gran tempo esistenti in Napoli e soprattutto dell\u2019interesse delle maestranze specializzate che attendono ansiosamente di poter lavorare per provvedere ai loro bisogni di vita. (Gli interroganti chiedono la risposta scritta<\/em>).<\/p>

\u00abPersico, Rodin\u00f2 Mario\u00bb.<\/p>

\u00abIl sottoscritto chiede d\u2019interpellare i Ministri della marina mercantile e delle finanze e tesoro, per conoscere dal primo quando vorr\u00e0 provvedere alla promozione al grado superiore del personale civile delle Capitanerie di porto, che trovasi ai gradi X, XI e XII da un ventennio ed alcuni nientemeno che dal 1922 e non certo per demeriti, e dal secondo se non ritenga opportuno approvare, dando ad esso esecuzione, il progetto di ristretto ampliamento di organico di detto personale, gi\u00e0 inoltrato ad esso Ministero delle finanze e del tesoro, col quale \u00e8 stato in parte ripreso quello analogo presentato nel 1942 e che, pur approvato dal Ministero delle finanze, non pot\u00e9 avere applicazione, essendo intervenuto il divieto del Capo del Governo di qualsiasi proposta, per la durata della guerra, di ampliamento di organici.<\/p>

\u00abColitto\u00bb.<\/p>

PRESIDENTE. Le interrogazioni test\u00e9 lette saranno iscritte all\u2019ordine del giorno e svolte al loro turno, trasmettendosi ai Ministri competenti quelle per le quali si chiede la risposta scritta.<\/p>

Cos\u00ec pure l\u2019interpellanza sar\u00e0 iscritta all\u2019ordine del giorno, qualora i Ministri interessati non vi si oppongano nel termine regolamentare.<\/p>

La seduta termina alle 12.45.<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Versione PDF ASSEMBLEA COSTITUENTE CVIII. SEDUTA ANTIMERIDIANA DI SABATO 3 MAGGIO 1947 PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE TUPINI INDICE \u00a0 Congedo: Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Elezione contestata per la circoscrizione di Salerno: Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Disegno di legge: Ordinamento dell\u2019industria cinematografica nazionale (Seguito della discussione): Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Gullo Rocco\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Giannini\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Macrelli\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pera\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Proia\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Fogagnolo\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Bibolotti\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Einaudi\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Vernocchi, Relatore\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Cappa, Sottosegretario di Stato alla […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_relevanssi_hide_post":"","_relevanssi_hide_content":"","_relevanssi_pin_for_all":"","_relevanssi_pin_keywords":"","_relevanssi_unpin_keywords":"","_relevanssi_related_keywords":"","_relevanssi_related_include_ids":"","_relevanssi_related_exclude_ids":"","_relevanssi_related_no_append":"","_relevanssi_related_not_related":"","_relevanssi_related_posts":"2017,2042,2364,2085,1954,2046","_relevanssi_noindex_reason":"","_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[48,7],"tags":[],"post_folder":[49],"class_list":["post-1848","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1947-05","category-assemblea"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1848","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1848"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1848\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7157,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1848\/revisions\/7157"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1848"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1848"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1848"},{"taxonomy":"post_folder","embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fpost_folder&post=1848"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}