{"id":1814,"date":"2023-09-10T15:30:41","date_gmt":"2023-09-10T13:30:41","guid":{"rendered":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/?p=1814"},"modified":"2023-10-22T00:43:26","modified_gmt":"2023-10-21T22:43:26","slug":"mercoledi-23-aprile-1947","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/?p=1814","title":{"rendered":"MERCOLED\u00cc 23 APRILE 1947"},"content":{"rendered":"\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t<\/i>\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\tVersione PDF<\/span>\n\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t<\/a>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

ASSEMBLEA COSTITUENTE<\/p>

CII.<\/p>

SEDUTA DI MERCOLED\u00cc 23 APRILE 1947<\/p>

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE TERRACINI<\/strong><\/p>

indi<\/p>

DEL VICEPRESIDENTE CONTI<\/strong><\/p>

INDICE<\/strong><\/p>

Sul processo verbale:<\/strong><\/p>

Gronchi\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Bruni\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Per l\u2019Universit\u00e0 di Trieste:<\/strong><\/p>

Presidente \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Bettiol\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Domande di autorizzazione a procedere in giudizio:<\/strong><\/p>

Presidente \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Progetto di Costituzione della Repubblica<\/strong> Italiana <\/strong>(Seguito della discussione<\/em>):<\/strong><\/p>

Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Orlando Vittorio Emanuele \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ,<\/p>

Tupini, Presidente della prima Sottocommissione<\/em>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Mortati\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Cortese\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Domined\u00f2\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Mazzei\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Condorelli\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Cevolotto\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Targetti\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Laconi\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Gullo Rocco \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Calamandrei\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Sardiello\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Selvaggi\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Benedettini\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Bruni\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Bocconi\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Russo Perez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Persico\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Labriola \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>

Ruini, Presidente della Commissione per<\/em> la Costituzione\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/em><\/p>

Tonello\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Ghidini\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Nobili Tito Oro \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Grilli\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Cianca \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Veroni \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Riccio Stefano\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Marconi\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Guerrieri Filippo \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Giua\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Cappi\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Merlin Umberto\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Grassi\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Bozzi\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Camposarcuno\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Tomba\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Zotta\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Badini Confalonieri\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Merighi\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Preti\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Rodi\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Bosco Lucarelli\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Avanzini\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Fuschini\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Tumminelli\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Ruggiero Carlo\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Corbino\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Togliatti\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Spano\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

De Mercurio\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Gronchi\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Lussu\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Costantini\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Meda\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Calosso\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

D\u2019Aragona\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Chiostergi\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Malagugini\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

La seduta comincia alle 16.<\/p>

RICCIO, Segretario<\/em>, legge il processo verbale della precedente seduta.<\/p>

Sul processo verbale.<\/p>

GRONCHI. Chiedo di parlare nel processo verbale.<\/p>

PRESIDENTE. Ne. ha facolt\u00e0.<\/p>

GRONCHI. Nella seduta di ieri mattina l\u2019onorevole Calosso, che si compiace di essere uno specialista, direi, in pirotecnica oratoria, ha infilato una serie di paradossi, che si potrebbero definire, senza esser severi con lui, fuor di tempo e fuor di luogo; alcuni dei quali irriverenti, altri addirittura offensivi contro la fede e contro idealit\u00e0 che ci sono care. L\u2019abito mentale volterriano \u2013 si parva licet<\/em>, con quel che segue \u2013 dell\u2019onorevole Calosso si inquadra in quella specie di mania aggressiva che induce il suo nuovo partito a menar botte a destra e a sinistra, ad ogni occasione, senza distinzione di colpi. Ma questa \u00e8 una questione politica, nella quale io non intendo di entrare, n\u00e9 di arrogarmi il diritto di suggerire pi\u00f9 razionale condotta.<\/p>

Qui abbiamo per\u00f2 il diritto di rilevare che male risponde a quelli che dovrebbero essere un nuovo costume politico e parlamentare e una retta concezione della stessa libert\u00e0 di parola e di espressione, il sostituire alla discussione, sia pure aspra e implacabile, il dileggio e il ridicolo che offendono il rispetto dovuto a qualsiasi opinione.<\/p>

Noi non vogliamo drammatizzare la nostra reazione, n\u00e9 vogliamo valorizzare lo sberleffo, che voleva essere maligno o brillante, contro una figura cos\u00ec sovrastante ogni contrasto di ideologia o di fede, contro una concezione religiosa a cui tutti gli intelletti e gli spiriti sereni si inchinano al di sopra di ogni contrasto ideologico o politico per il contributo che essa ha dato alla civilt\u00e0 del mondo.<\/p>

Ma diciamo che forse bene avrebbe potuto contribuire a tutelare la seriet\u00e0 e la dignit\u00e0 intellettuale stessa dell\u2019Assemblea il collega che presiedette ieri mattina la seduta se avesse richiamato il deputato Calosso a non farsi prendere la mano dall\u2019umorista Calosso, che troppo spesso sembra essere affetto \u2013 e la rima qui non sembra casuale \u2013 dalla malattia del paradosso. (Applausi al centro<\/em>).<\/p>

BRUNI. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

BRUNI. Intendo associarmi pienamente alla protesta dell\u2019onorevole Gronchi. (Applausi al centro<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. Non essendovi altre osservazioni, il processo verbale si intende approvato.<\/p>

(\u00c8 approvato<\/em>).<\/p>

Per l\u2019Universit\u00e0 di Trieste.<\/p>

PRESIDENTE. Desidero dare comunicazione all\u2019Assemblea di un telegramma giunto all\u2019indirizzo dell\u2019Assemblea stessa da parte dei professori, degli assistenti, degli studenti, del personale amministrativo e subalterno dell\u2019universit\u00e0 di Trieste. Il telegramma \u00e8 del seguente tenore:<\/p>

\u00abRettore Universit\u00e0 Trieste deposto con provvedimento illegale da Governo militare Venezia Giulia, professori assistenti personale amministrativo subalterno et studenti protestano inaudita violazione libert\u00e0 accademica. Denunciando tale sopruso invocano solidale atteggiamento vostro\u00bb.<\/p>

Firmato: Professori, assistenti, studenti, personale amministrativo e subalterno,<\/p>

(Tutti i Deputati si levano in piedi <\/em>\u2013 Vivissimi, generali applausi <\/em>\u2013 Grida di:<\/em> Viva Trieste!).<\/p>

Sono sicuro di esprimere il pensiero di tutti i Deputati dell\u2019Assemblea Costituente italiana nel dichiarare che questa condivide illimitatamente i sentimenti che hanno ispirato i professori, gli assistenti, gli studenti e il personale dell\u2019universit\u00e0 di Trieste, della cui sdegnosa e vibrata protesta ho dato lettura. Io sono con loro nel reclamare contro metodi e misure che la qualifica di arbitrari appena definisce e vorrei che finalmente si comprendesse che il diritto dei vincitori si deve render conto che vi sono dei limiti oltre i quali la giusta dignit\u00e0 della Nazione non potrebbe che reagire. (Nuovi, ripetuti, vivissimi applausi<\/em>).<\/p>

BETTIOL. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

BETTIOL. Sono stato professore all\u2019Universit\u00e0 di Trieste sino all\u2019anno passato e non posso che protestare con tutto il cuore, con tutta l\u2019anima, contro questa inqualificabile sopraffazione della libert\u00e0 democratica di un Ateneo che in tempi oscuri ha saputo tenere viva ed alta la fiamma dell\u2019italianit\u00e0.<\/p>

Posso dire che nemmeno il barbaro e truce invasore tedesco ha attaccato nei due anni di dominazione l\u2019autonomia della Universit\u00e0 di Trieste. E per questo pi\u00f9 forte e pi\u00f9 acre \u00e8 la nostra protesta contro questo inqualificabile attentato alla libert\u00e0 dell\u2019Universit\u00e0 di Trieste, Universit\u00e0 che dovr\u00e0 essere sempre fiamma di italianit\u00e0, in funzione dell\u2019affratellamento delle stirpi in quella tanto tormentata regione d\u2019Europa. (Vivi applausi<\/em>).<\/p>

Domande di autorizzazione a procedere.<\/p>

PRESIDENTE. Comunico che il Ministro di grazia e giustizia ha trasmesso due domande di autorizzazione a procedere in giudizio per diffamazione a mezzo della stampa contro il deputato Li Causi.<\/p>

Saranno stampate, distribuite e inviate alla Commissione competente.<\/p>

Seguito della discussione del progetto di Costituzione della Repubblica italiana.<\/p>

PRESIDENTE. L\u2019ordine del giorno reca: Seguito della discussione del progetto di Costituzione della Repubblica italiana.<\/p>

Ieri sera la discussione generale sul secondo Titolo \u00e8 stata esaurita. Si tratta ora di passare allo svolgimento degli emendamenti ed alle relative votazioni.<\/p>

L\u2019onorevole Orlando Vittorio Emanuele ha presentato, prima della chiusura generale, il seguente ordine del giorno:<\/p>

\u00abL\u2019Assemblea, ritenendo che tutti gli articoli del Titolo II (dal 23 al 29) non debbano essere inseriti in una Carta costituzionale, sia perch\u00e9 mancano di un effettivo contenuto normativo (come le inutili definizioni astratte e le promesse dipendenti da una ignota disponibilit\u00e0 di fondi), sia perch\u00e9 invadono campi riservati alla competenza legislativa ed attualmente regolati da Codici, cio\u00e8 da leggi costituenti un sistema che non si pu\u00f2 alterare in una sua parte senza compromettere la certezza del diritto, rinvia gli articoli stessi alla Commissione per considerare se sia il caso di includere alcune di quelle disposizioni nell\u2019eventuale preambolo alla Costituzione\u00bb.<\/p>

L\u2019onorevole Orlando Vittorio Emanuele ha facolt\u00e0 di svolgere il suo ordine del giorno.<\/p>

ORLANDO VITTORIO EMANUELE. Questo mio ordine del giorno fu da me redatto come una motivazione di voto, qualora il prolungarsi della discussione non avesse consentito che io prendessi la parola.<\/p>

Ora, il discorso presente \u00e8, in certo senso, la continuazione di quell\u2019altro mio discorso che dur\u00f2 due ore (o dovrei dire piuttosto: che impervers\u00f2 per due ore?). Si intende, per\u00f2, che la durata di questo sar\u00e0 di gran lunga minore, perch\u00e9 qui si tratta soltanto di un\u2019applicazione a punti particolari di quelle considerazioni generali.<\/p>

Io allora avvertii che, nel conflitto fra l\u2019uomo politico ed il tecnico in questo argomento, prevaleva in me il tecnico e che io parlavo allora come tecnico. Non nascosi, per altro, tutta la diffidenza che si deve avere verso i tecnici, i quali non di rado sono dei pedanti; e tale mi qualificai io stesso e vi misi in guardia contro questa mia qualifica. Era questo, evidentemente, un atto di lealt\u00e0. Perch\u00e9, dunque, riprendo l\u2019argomento? Debbo confessare che se, allora, io fui accolto con segni estremamente cortesi di simpatia, di cui fui e sono assai grato, l\u2019Assemblea, per\u00f2, prese una rotta risolutamente diversa dalla mia, e nel confessarlo do prova anche di una grande lealt\u00e0 polemica. Sotto tale riguardo, potrebbe forse sembrare inutile che io riprendessi l\u2019argomento: tuttavia, giudico non fuor di luogo una mia dichiarazione di voto. Coloro che di quel mio discorso si sono dimenticati, ritengono che le mie astensioni, numerose senza dubbio, nelle votazioni avvenute, dipendano da un\u2019incertezza che \u00e8 in me. La verit\u00e0 \u00e8, invece, che io mi sono astenuto, perch\u00e9 sono contrario a tutto; n\u00e9 ho altra forma per manifestare il mio dissenso. Dovrei sollevare pregiudiziali in ogni votazione, e veramente ci\u00f2 sarebbe abusare della vostra cortesia e meriterei di essere messo alla porta. Io \u2013 giova ripeterlo \u2013 fo una questione di metodo, per cui mi sembra che questa Costituzione, almeno nella sua prima parte, sia radicalmente sbagliata.<\/p>

Si pu\u00f2, positivamente, stabilire quale possa essere il contenuto di una Costituzione. Si comprende bene che, essendo l\u2019Assemblea un organo sovrano, non subisce una legge dal di fuori, e tanto meno da ambienti teorici o dottrinari; ma chi deve adempiere una funzione, deve pure averne presenti i limiti e avere la virt\u00f9 di imporli a s\u00e9 stesso.<\/p>

Ora, positivamente, una Costituzione \u00e8 una legge (la qual cosa spesso, mi pare, si \u00e8 dimenticata nella discussione di questa nostra Assemblea) una legge \u2013 dico \u2013 sia pure di un ordine superiore, sia pure una superlegge; ma \u00e8 sempre una legge. Ebbene, una legge deve avere per contenuto un comando: tu farai la tal cosa, tu non la farai. Se poi essa ha per contenuto un ordinamento, disporr\u00e0: Vi sar\u00e0 un organo costituito in questa maniera; queste ne saranno le funzioni, questi i limiti, etc. etc.<\/p>

Ora, per parlare solo del titolo secondo, perch\u00e9 del primo gi\u00e0 mi sono occupato, esso, direi, \u00e8 per eccellenza il titolo in cui il difetto metodico, da me segnalato, si rileva in maniera addirittura inesplicabile, in tutta la sua estensione. Soprattutto abbondano qui definizioni, che non servono a niente. Dicevano i Romani che se ne intendevano \u2013 almeno questo sar\u00e0 lecito di dire, dal momento che basta pronunciare il nome di Roma per essere tacciato di nazionalismo, che in quel diritto \u00e8 riconosciuta la ragione scritta, il diritto per eccellenza \u2013 ebbene, cos\u00ec essi dicevano: \u00abOmnis definitio in iure periculosa\u00bb.<\/p>

Ed insieme alle definizioni abbondano pure le promesse. Si promettono cose che non si sa se potranno essere mantenute: il che, da un lato, non fa parte dei comandi e dei divieti e, d\u2019altro lato dipende dalle disponibilit\u00e0 finanziarie. Se vi domando: \u00abVi piace consentire a che si diano delle borse di studio?\u00bb Figuratevi! E con tutta naturalezza si afferma poi che l\u2019assistenza agli ammalati sia illimitata, completa, piena. Certamente, una tal cosa \u00e8 desiderabile; ma essa dipender\u00e0 dai mezzi che si avranno, ed \u00e8 inutile fare una promessa, della quale non \u00e8 dato conoscere l\u2019ampiezza, anzi le possibilit\u00e0 di adempierla. Nel presente titolo, ripeto, l\u2019accennato difetto si rileva in maniera speciale.<\/p>

Ed un\u2019altra osservazione occorre fare: bisogna, cio\u00e8, non invadere il campo della legislazione futura, e ci\u00f2 anche da un punto di vista democratico. \u00c8 giusto che sia cos\u00ec; e, difatti, in virt\u00f9 di quale titolo, noi cui \u00e8 affidata la elaborazione della Costituzione, possiamo pretendere di invadere sin da ora quello che dovr\u00e0 essere il campo della legislazione da venire?<\/p>

Forse, fra trent\u2019anni, ci saranno qui un onorevole Tupini, un onorevole Togliatti, un onorevole Corbino: ci saranno essi stessi in persona (cos\u00ec auguro), ma ci saranno anche altri con loro o dopo di loro. Ebbene, questi futuri legislatori avranno lo stesso titolo che abbiamo ora noi qui presenti; essi, difatti verranno dalla stessa fonte di competenza da cui siamo venuti noi. E perch\u00e9, allora, dobbiamo noi assumere la veste di legislatori mitici, di semidei, come dei Mos\u00e8 o dei Soloni, per pregiudicare la competenza dei legislatori futuri? Ci\u00f2 che effettivamente compete alla Costituzione, perch\u00e9 questo \u00e8 il suo compito, \u00e8 di stabilire quali sono gli organi sovrani: la parte seconda, dunque, di questo progetto pu\u00f2 dirsi la vera Costituzione. Questo \u00e8 il suo compito; di grande importanza, ma solo.<\/p>

Tuttavia, sotto l\u2019influenza dei princip\u00ee, dei grandi princip\u00ee \u2013 detti cos\u00ec per dileggio dal fascismo, ma che grandi sono veramente \u2013 della Rivoluzione dell\u201989, si \u00e8 aggiunta una dichiarazione di quelle che sono le fondamenta della libert\u00e0 umana: quindi, il titolo primo ha una sua ragion d\u2019essere, sebbene anche in esso si sia esagerato secondo me, poich\u00e9 talune disposizioni potrebbero far parte di un regolamento di polizia. Comunque, questa tradizione c\u2019\u00e8. Il titolo terzo \u2013 lo dissi nel mio precedente discorso e lo ripeto oggi \u2013 completa il primo: la proclamazione dei diritti dell\u2019uomo, della personalit\u00e0 umana \u00e8 integrata dalla proclamazione dei diritti del lavoro, di questa che \u00e8 la forma moderna del cosidetto diritto economico-sociale. E perch\u00e9 queste proclamazioni vanno fatte? Perch\u00e9 esse danno la figura e la impronta ad una Costituzione, in quanto sia Costituzione di un popolo libero: libero nel senso della libert\u00e0 individuale e nel senso della libert\u00e0 economica e sociale.<\/p>

Ma a che cosa serve, quale fine speciale ed essenziale pu\u00f2 avere questo titolo secondo, che abbonda di definizioni? E qui mi si consenta un piccolo fatto personale. Perch\u00e9 in quel mio discorso dissi che non comprendevo perch\u00e9 la famiglia si chiamasse una societ\u00e0 naturale, dal momento che tutto \u00e8 naturale a questo mondo, mi risposero ben tre oratori. Non so se ce ne sar\u00e0 un quarto, giacch\u00e9 vedo un emendamento dell\u2019onorevole Bosco, e non so se anch\u2019egli allora abbia parlato. Ma, ad ogni modo, vi furono tre oratori valorosi: l\u2019onorevole La Pira, l\u2019onorevole Dossetti e l\u2019onorevole Benvenuti, i quali tutti e tre corsero alla difesa di quella definizione. Non mi pare, per\u00f2, che appartenessero a settori diversi: appartenevano tutti allo stesso settore, il che potrebbe avere un suo significato. E mi dissero: \u00abAdagio, prima di \u00abnaturale\u00bb dev\u2019essere sottinteso \u00abdi diritto\u00bb; la famiglia, dunque, \u00e8 una societ\u00e0 di diritto naturale. Ma siccome questa parola non c\u2019era scritta, vuol dire che avevo ragione io, e che quella espressione era, per lo meno, incompleta. L\u2019aggiunta, dunque, che cos\u00ec vi si apporta, giustifica il rilievo da me fatto, proponendosi di specificare la portata della definizione. Senonch\u00e9 (\u00e8 il caso di richiamar qui un motto veneziano, che io non so ripetere \u2013 non ho la dolce loquela di quella nostra Venezia triplicemente cara, cio\u00e8: \u00abpezo el tacon del buso\u00bb), anche a farvi entrare il diritto naturale, dubito forte che la definizione ne esca in qualche modo migliorata. Finora ho saputo \u2013 se non sbaglio, ma pu\u00f2 darsi che sbagli \u2013 che quella del diritto naturale \u00e8 una scuola filosofica, \u00e8 una teoria filosofica; \u00e8 stata illustre e non si pu\u00f2 dire tramontata, sebbene presenti delle varianti notevoli, perch\u00e9 c\u2019\u00e8 un \u00abius naturale\u00bb di San Tommaso, ma ce n\u2019\u00e8 pure uno di Gian Giacomo Rousseau.<\/p>

Domando, ad ogni modo, qualunque ne sia il significato: dobbiamo in una Costituzione fare una professione di fede filosofica? Non \u00e8 possibile che qui non ci siano dei positivisti, degli hegeliani, dei kantiani, dei marxisti, ed essi mostrerebbero davvero una grande longanimit\u00e0, dato che i filosofi tra loro molto non si amino, a lasciare che la Costituzione in Italia adotti una determinata scuola filosofica.<\/p>

Se l\u2019acutissimo e solertissimo onorevole Togliatti (dato che sia vero \u2013 io non lo so \u2013 che molte di queste disposizioni siano state concretate in forma di reciproco scambio) se l\u2019onorevole Togliatti ha consentito che si adotti un principio della scuola filosofica di diritto naturale in un testo costituzionale, in cambio di una qualche altra cosa, credo che egli abbia inteso concedere il fumo e riservarsi l\u2019arrosto. Pur tuttavia, resta sempre inspiegabile come mai una Costituzione faccia professione di una fede filosofica.<\/p>

Altri dicono \u2013 c\u2019\u00e8, infatti, un altro emendamento \u2013: noi intendiamo affermare che \u00abla famiglia \u00e8 una societ\u00e0 o un istituto originario\u00bb. Ebbene, a questa definizione, s\u00ec, aderisco; ma dico: a che giova?<\/p>

D\u2019altra parte, perch\u00e9 l\u2019\u00aboriginariet\u00e0\u00bb volete limitarla alla famiglia? La famiglia, indubbiamente, \u00e8 un istituto originario, ossia che precede lo Stato; ma ci sono anche altri istituti che lo precedono; per esempio, il comune, la citt\u00e0. Nessuno penser\u00e0 che Roma esiste, perch\u00e9 la Costituzione italiana la riconosce, e quello che si dice di Roma si pu\u00f2 dire di qualunque comune: forme di vita collettiva, che sorgono naturalmente, originariamente. Lo Stato le disciplina, ma non le crea; esse dunque sono originarie.<\/p>

Di queste stesse \u00abregioni\u00bb, che creiamo, talune \u2013 non tutte, forse \u2013 hanno una radice, indubbiamente, originaria; ossia, nel tempo precedono lo Stato.<\/p>

Ci sono poi istituzioni originarie dentro lo Stato, e ce ne sono di quelle al di fuori, al di l\u00e0 dello Stato: cos\u00ec, la religione eccede lo Stato, territorialmente; cos\u00ec la razza (e di una politica che la concerne, abbiamo ben sentito i dolori!).<\/p>

A che serve, dunque, il dire che la famiglia \u00e8 originaria? Lo volete dire? ditelo; ma \u00e8 inutile,<\/p>

Questo quanto alle definizioni, e su di esse non mi diffondo oltre; passiamo ora ad altro argomento.<\/p>

Ad un altro rilievo offre occasione l\u2019articolo 27, nel quale si legge:<\/p>

\u00abLe scuole che non chiedono la parificazione sono soggette soltanto alle norme per la tutela del diritto comune…\u00bb.<\/p>

Che cos\u2019\u00e8 questo diritto comune? Il diritto comune, il common law<\/em> inglese \u00e8 tutt\u2019altra cosa. Direte: \u00ab\u00c8 una espressione, un modo di dire che se non fa bene, non fa male\u00bb. Fa male invece, \u2013 rispondo io \u2013 perch\u00e9 l\u2019interprete, quando trova una espressione nella legge, per timore riverenziale non si persuade che \u00e8 inutile e va cercando la ragione; e naturalmente, siccome la ragione non c\u2019\u00e8, ne trova una cattiva ed applica male la legge.<\/p>

E veniamo, ora, alle non meno abbondanti promesse, delle quali parl\u00f2 a lungo il mio amico Nitti, che \u00e8 presente, e non ripeter\u00f2 quello che egli disse.<\/p>

Ad ogni pie\u2019 sospinto questa Costituzione promette. Ora, nell\u2019interesse della Repubblica, che \u00e8 lo Stato, non conviene che documenti di questa solennit\u00e0 siano, tra cinque o dieci anni, esposti a commenti pi\u00f9 o meno malevoli, che pubblicamente facciano constatare la mancanza in pieno, il fallimento pi\u00f9 o meno totale delle fatte promesse.<\/p>

Tutta questa \u00e8 materia di legge; anzi, di molte leggi. Qui abbiamo in questi pochi articoli \u2013 perch\u00e9 non sono che 7 \u2013 nei primi 3, quasi tutto il Libro delle persone; in uno, le disposizioni concernenti la sanit\u00e0 pubblica; in altri 3, una sintesi, un estratto di quello che sar\u00e0 una futura legislazione sulla scuola, sui monumenti, persino sul rispetto dei panorami. Orbene, questa \u00e8 \u2013 ripeto \u2013 tutta materia legislativa per eccellenza, che ha per s\u00e9 una tradizione, come tale. Perch\u00e9 sopprimerla?<\/p>

E qui io faccio un piccolo salto su di un tema, che per ora appassiona: il tema del termine che urge, il termine che urge per il limite di tempo assegnatoci. Io non me ne occupo: la mia parola vale ben poco; non mancheranno di riunirsi coloro cui spetta di decidere. C\u2019\u00e8 chi dice: \u00abBisogna tornare alle fonti della sovranit\u00e0, che \u00e8 il popolo e far quindi le elezioni nel pi\u00f9 breve tempo possibile. Ed io posso anche essere d\u2019accordo.<\/p>

Per\u00f2, se ed in quanto voglia farsi questione di una nostra negligenza, di una nostra mancanza di sollecitudine, dico la verit\u00e0, che a questa Assemblea non si pu\u00f2 muovere un rimprovero di tal genere, perch\u00e9, in relazione alla gravit\u00e0 e alla importanza della materia, non pu\u00f2 dirsi che abbia parlato troppo, non pu\u00f2 dirsi che abbia perduto troppo tempo.<\/p>

Ma sapete voi quello che si fa per un libro del Codice civile? Comincia il Guardasigilli, con l\u2019elaborare o fare elaborare gli articoli, e poi domanda il parere a tutte le Corti d\u2019appello, a tutte le Universit\u00e0, a tutti i Consigli degli Ordini; arrivate queste relazioni, si fanno delle Commissioni, che studiano, che esaminano; sono dei crivelli attraverso i quali la materia continuamente passa. Or, quando un\u2019Assemblea ad un complesso di disposizioni cos\u00ec vasto quale il presente progetto dedica quel tempo che sinora noi vi abbiamo dedicato, non si pu\u00f2 certo dire che esso sia eccessivo, si dovrebbe dire che pecca per troppa disinvoltura.<\/p>

Cos\u00ec, dunque, io voglio ben guardarmi dal fare dei lunghi discorsi; ma credo di non dovermi astenere dallo svolgere taluni rilievi e talune osservazioni, che mirano per l\u2019appunto a dimostrare come vi siano argomenti, che la Costituzione avrebbe fatto meglio a lasciar fuori e sui quali si sarebbe potuto risparmiare una lunga discussione in questa sede.<\/p>

Per esempio, nell\u2019articolo 26 si dice: \u00abNessun trattamento sanitario pu\u00f2 essere reso obbligatorio se non per legge\u00bb; ma c\u2019\u00e8 proprio bisogno di dirlo? Non c\u2019\u00e8 gi\u00e0 la dichiarazione generale del rispetto della personalit\u00e0 umana? Per la stessa ragione per cui la persona umana \u00e8 sacra ed inviolabile \u2013 e questo che si diceva del Re, lo si deve dire di ognuno \u2013 \u00e8 da ritenersi, anche senza bisogno di alcuna esplicita dichiarazione, che nessuno possa arbitrariamente essere assoggettato ad un trattamento sia pur sanitario, e che siano da vietarsi quelle pratiche sanitarie che ledano la dignit\u00e0 umana.<\/p>

L\u2019articolo 27 riguarda la scuola. Che cosa c\u2019\u00e8 di pi\u00f9 alto e di pi\u00f9 nobile? Io sono un \u00abanimale\u00bb universitario, nato \u2013 per cos\u00ec dire \u2013 nella Universit\u00e0, vissuto nell\u2019Universit\u00e0, felice di tornare all\u2019Universit\u00e0, e posso rilevare che in queste direttive che si danno al legislatore, che dovr\u00e0 legiferare, non si parla dell\u2019Universit\u00e0, ma si enunciano delle disposizioni, a proposito delle quali ricorder\u00f2 il discorso fatto qui dall\u2019onorevole Codignola, discorso il cui contenuto fu questo: che l\u2019attuale Ministro della pubblica istruzione sta \u00abclandestinamente\u00bb \u2013 la parola non \u00e8 mia \u2013 creando un novus ordo<\/em> in materia di istruzione. Ora, io non ho competenza per giudicare se queste censure siano o non siano fondate; ma, in ogni caso, le ritengo un esempio, una ipotesi, una possibilit\u00e0 di quanto accade ora o accadr\u00e0 in avvenire. Ebbene, che cosa ci\u00f2 significa? Significa che noi pretendiamo di disciplinare, in via costituzionale, quello che pu\u00f2 essere fatto attraverso un\u2019effettiva azione di Governo, e questo \u00e8 proprio volere spingersi fino all\u2019ultima Tule <\/em>\u2013 per cos\u00ec dire \u2013 della proclamazione di un principio, di una norma: voler disciplinare addirittura l\u2019atto. Noi non ci accontentiamo di disciplinare la materia costituzionale, non ci accontentiamo d\u2019invadere i campi della futura legislazione, non ci accontentiamo, in alcuni punti, d\u2019invadere anche i campi del regolamento (com\u2019\u00e8 il caso, ad esempio, dei panorama o dell\u2019abbattere oppur no i pini), ma arriviamo addirittura fino al fatto, fino all\u2019azione; e pretendiamo, fin da ora, di risolvere tutte quelle che potrebbero essere le materie di interpellanza ai Ministri della pubblica istruzione, ai Ministri attuali ed ai futuri.<\/p>

L\u2019articolo 27 che contenuto ha? In esso si dice che l\u2019arte e la scienza sono libere e che libero \u00e8 il loro insegnamento. Nessuno dubita di questo.<\/p>

L\u2019articolo continua col dire che la Repubblica detta le norme generali sull\u2019istruzione; ed \u00aborganizza la scuola in tutti i suoi gradi mediante istituti statali; riconosce ad enti e a privati la facolt\u00e0 di formare scuole ed istituti di educazione\u00bb.<\/p>

Ma chi ne ha mai dubitato? Tutti i discorsi che ho sentiti, in questa Aula, in questa occasione, e ve ne sono stati di ammirevoli, tutti hanno dichiarato che l\u2019istruzione di Stato ci deve essere; cerchiamo che essa sia la migliore possibile. Ma, d\u2019altra parte, non pu\u00f2 non esserci e non si pu\u00f2 impedire quel libero concorso, quell\u2019afflusso di altre forze spontanee che concorrono, quella emulazione tra due forme di scuola, affinch\u00e9 questa riesca nel miglior modo possibile. L\u2019errore, per\u00f2, \u00e8 di volere scrivere tutto questo nella Costituzione. Una volta che \u00e8 scritto, voi vedrete (temo di essere facile profeta; non potr\u00f2 constatare io stesso l\u2019avverarsi della mia profezia, ma l\u2019affido ad altri) voi vedrete che quando verranno le leggi, quelle leggi che voi consentite che siano fatte, balzer\u00e0 su qualcuno a dire: \u00abMa, adagio, qui non \u00e8 stata rispettata la tale disposizione della Costituzione\u00bb. Questo, perch\u00e9 voi volete pure fare una Costituzione rigida. Meno male fosse una di quelle Costituzioni flessibili, come era indubbiamente lo Statuto Albertino, del quale la stessa interpretazione restava affidata al potere legislativo. Ora, no. Quindi, vorrei fin da ora \u2013 giacch\u00e9 non desidererei pi\u00f9 riprendere la parola \u2013 vorrei pregarvi di ripensarci prima di mantenere questa rigidit\u00e0 nella Costituzione. Che bisogno ce n\u2019\u00e8? Lo Statuto Albertino, non rigido, non fu mai toccato direttamente da nessuna legge. Il fascismo lo abol\u00ec; ma quello fu un colpo di Stato, un vero colpo di Stato, del quale lo Statuto \u00e8 perfettamente innocente. Che volete che faccia uno Statuto di fronte a un atto di violenza? Forse che trasformi le lettere delle sue parole in uomini d\u2019arme? Colpo di Stato per eccellenza, dunque. Io dico che una Costituzione deve la sua durata soprattutto al rispetto, che essa infonde, e non gi\u00e0 ad una Corte Suprema, come quella Corte che create secondo la proposta. Credete voi, forse, che la forza di una istituzione venga da una disposizione di legge? No, viene invece, dalla sua autorit\u00e0 interna, viene dalle fonti del suo potere; \u00e8 storia, non \u00e8 regola astratta. Nell\u2019America quell\u2019Altissima Corte \u00e8 la custode del Patto di unione. Altrove, pu\u00f2 essere la stessa veneranda durata. I Romani \u2013 lo dissi gi\u00e0 l\u2019altra volta \u2013 non si diedero mai una Costituzione scritta: essenza, anima della loro Costituzione fu quella misteriosa \u00ablex curiata de imperio\u00bb, che aveva acquistato una forza veramente mistica.<\/p>

L\u2019antica Monarchia si fond\u00f2 su di essa, e cos\u00ec la prima Repubblica, che fu aristocratica; e parimenti la successiva Repubblica democratica; ed infine l\u2019impero. Tutte, dunque, le pi\u00f9 svariate forme di Governo che si susseguirono, si richiamavano a quella stessa \u00ablex curiata de imperio\u00bb. Nella sovranit\u00e0 popolare, era la volont\u00e0 del popolo che ne consacrava la dignit\u00e0. Questo, s\u00ec, era un istituto che aveva una intima, possente forza. Ma credete voi sul serio che, quando si saranno messe insieme persone certo rispettabilissime, come magistrati, professori, avranno essi questa grande autorit\u00e0 di controllare il legislatore, che \u00e8 sovrano, e di annullare le leggi? Cos\u00ec, poniamo ad esempio, mettendo essi a confronto una legge con la Carta costituzionale, la quale dice che \u00able scuole che non chiedono la parificazione sono soggette alle norme del diritto comune\u00bb, qualora ritengano che quelle date norme secondo cui la legge futura ammetter\u00e0 la concessione della parificazione non siano conformi a codesto vago e generico diritto comune, annulleranno la legge e sopprimeranno le scuole? Ma queste non sono cose credibili!<\/p>

Abbrevio; anzi, non aggiunger\u00f2 altro su questi articoli, che intenderebbero costituire altrettante leggi. Una sola osservazione mi sia, per\u00f2, consentita, che riguarda le leggi di quella grande Italietta del passato, le quali hanno mostrato di resistere cos\u00ec a lungo come io auguro che possa resistere questa Costituzione. Ed esse esisterebbero ancora intatte, se non fosse stata quella follia sciagurata del fascismo, che pretese di rifarle tutte, per dire che tutto proveniva dalla nuova era.<\/p>

Eppure, esso poteva cambiare qualche parola negli articoli, cambiare il loro numero, spostarli; ma le leggi, nella loro sostanza, erano pur sempre quelle. I famosi allegati alla legge del 1865: la legge comunale e provinciale del 1865, chi la tocc\u00f2 mai? la mirabile legge sul contenzioso amministrativo, che istituiva la difesa del cittadino contro l\u2019invadenza del potere esecutivo, non osarono toccarla; la legge sui lavori pubblici, pure del 1865, \u00e8 sempre quella. Ci aggiunsero qualcosa, ma il contenuto sostanziale non cambi\u00f2.<\/p>

Ad osservazioni di una portata ben pi\u00f9 grave danno luogo i primi tre articoli di questo Titolo secondo, che riguardano l\u2019ordinamento della famiglia, dopo di averne dato quella definizione, che \u2013 come innanzi si \u00e8 detto \u2013 non ci sembra n\u00e9 felice, n\u00e9 opportuna. Con quegli articoli, infatti, \u00e8 il Codice che viene toccato. Ora, che cosa \u00e8 il Codice? \u00c8 un sistema complesso di disposizioni, per cui voi non potete rendervi conto sin da ora quale influenza siano per esercitare su di esso questi articoli che siamo invitati a votare. Vogliamo leggerli rapidamente. Il primo \u00e8 l\u2019articolo 23, che contiene una serie di definizioni e di enunciazioni da sopprimere…<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Orlando, prima di entrare nel merito, sia pure succinto, degli articoli, poich\u00e9 col suo ordine del giorno lei pone una questione pregiudiziale, che, se accettata, ci esonererebbe dall\u2019entrare nel merito, vorrei chiederle se non ritiene opportuno che prima il suo ordine del giorno sia giudicato in s\u00e9, nella specifica proposta concreta che presenta.<\/p>

ORLANDO VITTORIO EMANUELE. Mi pare che io non sia entrato affatto nel merito.<\/p>

PRESIDENTE. Ma siccome in questo momento si proponeva di entrare…<\/p>

ORLANDO VITTORIO EMANUELE. Io ubbidisco sempre al Presidente; se mi dice di tacere… (Commenti<\/em>).<\/p>

Voci<\/em>. Parli! Parli!<\/p>

ORLANDO VITTORIO EMANUELE. Ad ogni modo, abbrevio.<\/p>

Il capoverso dell\u2019articolo 23 dice: \u00abLa Repubblica assicura alla famiglia le condizioni economiche necessarie alla sua formazione, alla sua difesa e al suo sviluppo, con speciale riguardo alle famiglie numerose\u00bb.<\/p>

Qui si affaccia subito una domanda: il Ministro del tesoro provveder\u00e0 con un apposito capitolo adeguato?<\/p>

Io ho rispetto delle famiglie numerose; appartengo ad una famiglia numerosa; ho una famiglia numerosa. Ma, dopo il fascismo, con quella sua ideologia smaccata, ridicola, delle famiglie numerose, avrei preferito che non se ne fosse parlato. E questo \u00e8 l\u2019articolo 23.<\/p>

Articolo 24: \u00abIl matrimonio \u00e8 basato sull\u2019eguaglianza morale e giuridica dei coniugi\u00bb. Ma avete pensato che c\u2019\u00e8 l\u2019articolo 144 del Codice che dice il contrario? Un tempo, quando si aveva la tranquillit\u00e0 per tal genere di discussioni, si avevano le rivendicazioni femministe, nelle quali, quando si voleva affermare che l\u2019uomo era un tiranno, si diceva che egli \u00e8 il capo della famiglia. Io rispondevo allora: Volete esser voi, donne, a capo della famiglia? Io non vi avrei alcuna difficolt\u00e0; ci\u00f2 risponde gi\u00e0, del resto, il pi\u00f9 delle volte, alla realt\u00e0.<\/p>

Se, dunque, nell\u2019articolo 24 del nostro progetto ci fosse una proposta, per cui capo della famiglia fosse dichiarata la moglie, io non avrei difficolt\u00e0 ad accoglierla, perch\u00e9 la moglie \u00e8 la madre, e la madre \u00e8 superiore per sua natura. Ma da quando in qua c\u2019\u00e8 un gruppo sociale che non abbia un capo?<\/p>

Io ho udito degli interventi, delle discussioni, come quelle degli onorevoli La Pira e Dossetti, che sono dei valorosi colleghi e che, com\u2019\u00e8 naturale, sono aggiornati su queste ricerche scientifiche; ma chi dice gruppo sociale, dice ordinamento; e chi dice ordinamento, dice capo.<\/p>

\u00c8 vero, bene si potr\u00e0 modificare l\u2019articolo 144 del Codice: ma vi siete resi scientemente conto dell\u2019incidenza? Ci sono, infatti, anche altre questioni: cos\u00ec, per dirme una, quella dell\u2019assunzione del cognome. Si potr\u00e0 rispondere che la moglie porter\u00e0 il suo ed il marito far\u00e0 altrettanto; ed io ho visto, del resto, che, in generale, le mogli, cos\u00ec come i mariti preferiscono mantenere il proprio, ma pur sempre aggiungendo a quello del marito. In ci\u00f2 si riafferma quell\u2019unit\u00e0 che \u00e8 la prima, la pi\u00f9 essenziale condizione della vita coniugale.<\/p>

E la residenza? Anche questa \u00e8 un\u2019altra questione: finora \u00e8 il marito che sceglie la residenza; ma, se ora non c\u2019\u00e8 pi\u00f9 un capo, in quale residenza dovr\u00e0 stare la famiglia? Vedete, dunque, come con ragione io avverta le difficolt\u00e0 delle incidenze, perch\u00e9 \u2013 nelle condizioni attuali \u2013 l\u2019abbandono del domicilio \u00e8 un motivo di separazione. Ebbene, si potranno anche lasciare andare per il loro verso tutte queste conseguenze; ma le avete voi previste? Ve ne siete voi resi conto? Che cosa avverr\u00e0 del nostro diritto della persona e della famiglia, il giorno in cui il testo sar\u00e0 approvato? Vi sar\u00e0 una tale anarchia da fare spavento.<\/p>

La legge \u2013 \u00e8 detto nell\u2019articolo 24 \u2013 \u00abregola la condizione dei coniugi a fine di garantire l\u2019indissolubilit\u00e0 del matrimonio e l\u2019unit\u00e0 della famiglia\u00bb. Che vuol dire \u00abl\u2019unit\u00e0\u00bb quell\u2019unit\u00e0, che avete tolto da una parte e che dall\u2019altra volete mantenere? Pu\u00f2 sorgere il dubbio, come di fatto si \u00e8 affacciato, che si voglia abrogare l\u2019istituto della separazione. Stando alla Costituzione, dovrebbe dirsi che l\u2019unit\u00e0 della famiglia non pu\u00f2 scindersi; e la separazione la scinde. E passiamo avanti.<\/p>

Diritti e doveri dei genitori. \u00c8 detto, nell\u2019articolo 25, che \u00abi genitori hanno verso i figli nati fuori del matrimonio gli stessi doveri che verso quelli nati nel matrimonio. La legge garantisce ai figli nati fuori del matrimonio uno stato giuridico che escluda inferiorit\u00e0 civili e sociali\u00bb.<\/p>

Ora, tutto questo dovrebbe essere coordinato con la legislazione vigente: lo avete coordinato? Intanto, sta di fatto che c\u2019\u00e8 il Codice fascista, che ancora vige, dal momento che questa Italia antifascista non ha avuto la forza di abrogarlo. Ebbene, la legge fascista aveva gi\u00e0 annullato la distinzione tra figli semplicemente naturali e figli adulterini. Badate che il passo fu notevole. Aveva poi considerato con grande larghezza anche la distinzione fra i naturali e i legittimi, consentendo eguaglianza di diritti: completa, meno l\u2019usufrutto legale al padre, diminuendo in tal modo i diritti solamente nei confronti del padre, ma non dei figli.<\/p>

Quanto all\u2019educazione, il genitore naturale \u00e8 tenuto a mantenere il figlio riconosciuto, a educarlo e ad istruirlo, conformemente a quanto \u00e8 previsto dall\u2019articolo 147, il quale stabilisce i doveri verso i figli legittimi. C\u2019\u00e8, dunque, una parificazione. Allora la cosa fece tanto impressione e suscit\u00f2 tale sorpresa che corsero voci (io non vi credetti; ma le voci vi furono) che questo stupefacente allargamento dei diritti dei figli naturali (col fascismo, che pur ostentava di esaltare l\u2019unit\u00e0 della famiglia) fosse determinato da assai poco confessabili motivi: dissero, insomma, che vi fosse concorso uno dei metodi della legislazione fascista che non era del tutto obiettivo.<\/p>

Questa eguaglianza tra figli nati nel matrimonio e fuori del matrimonio, in gran parte, dunque, gi\u00e0 esiste; per cui voi potreste anche dire che, dopo tutto, con questo articolo 25 non si compie affatto una innovazione rivoluzionaria.<\/p>

Ebbene, io osserver\u00f2 che si andr\u00e0 alla ricerca di altre eguaglianze, che, per ora almeno, non ci sono. Intanto, la legge fascista soppresse la distinzione tra figli adulterini e figli naturali, ma lasci\u00f2 quella tra figli naturali e figli incestuosi. Riguardo ad essa che cosa intendete fare con l\u2019articolo proposto? Annullarla o mantenerla?<\/p>

Poi, in materia di successione, la legge vigente attribuisce una quota minore ai figli naturali in rapporto ai legittimi. Ma con la disposizione di questo articolo 25, che sancisce gli stessi doveri del padre verso i figli legittimi e i figli naturali, e a questi garantisce il medesimo stato giuridico di quelli, un avvocato intelligente potr\u00e0 venire a sostenere che nelle successioni le quote debbono essere uguali per tutti i figli indistintamente.<\/p>

Avete pensato a questo? Certo, il mio amico Tupini, valoroso giurista ed avvocato, dir\u00e0 la ragione delle formule prescelte; ma \u2013 ripeto \u2013 avete pensato a queste incidenze? Vi sono delle disposizioni transitorie? Dopo questo mio suggerimento, pu\u00f2 darsi che ammettiate qualche disposizione transitoria, la quale avverta che questa parte \u00e8 sospesa in attesa di una legge di coordinazione. Per forza dovete mettere qualche disposizione transitoria! Ma il nuovo legislatore, poveretto, fra gli altri guai, sar\u00e0 obbligato a riprendere la trattazione di tutta la materia; e dopo che avr\u00e0 fatto la legge in un modo o nell\u2019altro, si trover\u00e0 sottoposto al giudizio della Corte costituzionale. E, difatti, se stabilir\u00e0 che la proclamata eguaglianza non riguarda le successioni e che, quindi, il figlio naturale deve aver meno, ci saranno i figli naturali che faranno le cause, sostenendo che in questo punto la Costituzione \u00e8 stata violata; e, reciprocamente, qualora la divisione venga disposta in parti uguali per i figli tutti, saranno i figli legittimi che protesteranno.<\/p>

Io non voglio abusare della pazienza del Presidente, verso cui ho tanta deferenza; e perci\u00f2, mi fermo qui e dico: \u00abtecnicamente, queste disposizioni sono fatte apposta per rimettere in dubbio la certezza del diritto\u00bb. Voi capite bene che cosa importa questa certezza; \u00e8 uno degli obiettivi pi\u00f9 essenziali del progresso giuridico: si tratta di sapere di che morte si deve morire! Il cittadino ha il diritto di sapere in quali limiti si pu\u00f2 svolgere la sua attivit\u00e0; e voi, invece, aprite questo periodo di incertezza, di indecisioni, di liti giudiziarie i mali sociali. E, ripeto: io non faccio, a questo riguardo, questioni politiche. Che se poi tutto questo ben di Dio \u00e8 determinato dal proponimento di fare entrare nella Costituzione l\u2019indissolubilit\u00e0 del matrimonio, di farvi entrare anche la scuola privata, ebbene questo \u2013 no, non vorrei crederlo \u2013 sarebbe troppo mortificante!<\/p>

Io, da Guardasigilli o, meglio ancora, da Ministro dell\u2019istruzione, \u2013 ben 43 anni or sono, nel 1904 \u2013 difesi l\u2019insegnamento religioso nelle scuole. Non c\u2019era allora la democrazia cristiana, e non c\u2019erano i Patti Lateranensi; ma io lo difesi in nome della libert\u00e0 del genitore di educare come voleva i propri figli, nel caso, naturalmente, in cui lo domandasse.<\/p>

TUPINI, Presidente della prima Sottocommissione<\/em>. Come noi.<\/p>

ORLANDO VITTORIO EMANUELE. E fui contrario al divorzio. E questo, ripeto, feci quando nessuna intesa si era determinata fra Stato e Chiesa, quando, al contrario, eravamo ufficialmente in conflitto con la Chiesa, e quindi poteva esservi la scusante di una legittima difesa dello Stato. E alcune disposizioni furono realmente in difesa e furono ben fatte, bench\u00e9 a nome dei liberali, ai quali vengono rimproverate con maggior acredine. Giacch\u00e9 \u2013 non bisogna dimenticarlo \u2013 il liberale pu\u00f2 essere un credente come lo sono io, fiero della mia fede, ma che, quando occorra, sa anche ergersi in difesa dello Stato. E questo fatto pu\u00f2 spiegare ci\u00f2 che mi \u00e8 capitato di vedere in un libro in cui sono elencati i nemici che vanno combattuti: ci sono i comunisti, ma al numero due; al numero uno ci siamo noi liberali.<\/p>

Pur tuttavia, nelle condizioni accennate, io non fui contro la scuola privata e non fui per il divorzio, come continuo a non esserlo. Ma, per carit\u00e0, non colleghiamo tali questioni politiche con quelli che debbono essere i veri caposaldi, sui quali si dovr\u00e0 assidere, merc\u00e9 la sua Costituzione, il futuro Stato della Repubblica italiana. (Vivi applausi<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. Prego l\u2019onorevole Tupini di esprimere l\u2019avviso della Commissione sull\u2019ordine del giorno proposto dall\u2019onorevole Orlando.<\/p>

TUPINI, Presidente della prima Sottocommissione<\/em>. Onorevole Presidente, fo osservare innanzi tutto che esiste un altro ordine del giorno, quello dell\u2019onorevole Ruggiero Carlo che, pur basandosi su motivi pi\u00f9 limitati e specifici, conclude allo stesso modo dell\u2019onorevole Orlando. Se l\u2019onorevole Ruggiero \u00e8 presente e intende svolgere il suo ordine del giorno…<\/p>

Una voce<\/em>. \u00c8 stato gi\u00e0 svolto.<\/p>

TUPINI, Presidente della prima Sottocommissione<\/em>. Benissimo. Parler\u00f2 dunque dell\u2019ordine del giorno dell\u2019onorevole Orlando.<\/p>

\u00c8 la prima volta che mi tocca la non desiderata ventura di dover prendere la parola per contraddire al mio venerato Maestro e grande amico onorevole Orlando.<\/p>

Io ho compreso il senso del suo emendamento sul quale io credo che non sia lecito ad alcuno in questa Assemblea di fare uno schieramento di carattere politico. La ragione che ha animato il suo emendamento, onorevole Orlando, Ella la ha sufficientemente e chiaramente spiegata; \u00e8 un ragione d\u2019ordine tecnico; ed ha anche ricordato che su questo suo motivo non \u00e8 la prima volta, che Ella interviene, e che, anche a proposito d\u2019altre questioni, ugualmente importanti anche se il pensiero dell\u2019Assemblea \u00e8, a loro riguardo, non conforme, anche su altre questioni l\u2019Assemblea ha avuto occasione di intervenire e di pronunziarsi in senso non conforme ai suoi desideri.<\/p>

ORLANDO VITTORIO EMANUELE. Questo \u00e8 vero.<\/p>

TUPINI, Presidente della prima Sottocommissione<\/em>. La Commissione, pur non essendo unanime, naturalmente, su questo punto di vista, tuttavia, nella sua maggioranza, non \u00e8 favorevole all\u2019accoglimento dell\u2019ordine del giorno dell\u2019onorevole Orlando, e ritiene (se l\u2019onorevole Orlando insister\u00e0 che sia posto in votazione) di dovere domandare all\u2019Assemblea di respingerlo per le brevissime considerazioni che esporr\u00f2.<\/p>

Io non entrer\u00f2 nel merito dei vari argomenti coi quali l\u2019onorevole Orlando ha illustrato il suo ordine del giorno. Non lo far\u00f2 soprattutto in omaggio a quel criterio di economia di tempo al quale ho cercato e cerco sempre di attenermi in tutti i miei numerosi interventi nella discussione.<\/p>

Mi limiter\u00f2, dunque e soltanto a prendere in considerazione quei motivi sintetici e succinti, che l\u2019onorevole Orlando ha condensato nel suo ordine del giorno.<\/p>

Ella scrive, onorevole Orlando, che non devono essere inseriti in una Carta costituzionale gli articoli del Titolo II, perch\u00e9 essi mancano di un effettivo contenuto normativo.<\/p>

Ella sa, onorevole Orlando, perch\u00e9 pi\u00f9 volte \u00e8 stato posto l\u2019accento su questo punto, che il nostro progetto consta di due elementi fondamentali: uno di carattere normativo assoluto, e l\u2019altro di direttiva al futuro legislatore perch\u00e9 vi si conformi e vi si adegui.<\/p>

Ma l\u2019onorevole Orlando parla anche di inutili definizioni astratte e di promesse dipendenti da una ignota disponibilit\u00e0 di fondi.<\/p>

A proposito di definizioni astratte, onorevole Orlando, io mi permetto una volta ancora di rilevare che \u00e8 veramente una cosa non conforme a giustizia seguitare ad affermare che tutto quello che si traduce nelle nostre formule non sia ispirato a sincerit\u00e0 e rappresenti anzi il risultato di un compromesso o di un baratto tra le varie parti al fine di consentire rispettivamente all\u2019una o all\u2019altra di esse di aver causa vinta in questo o in quel punto di vista.<\/p>

Onorevole Orlando, Ella che \u00e8 stata sempre con me cos\u00ec buono, cos\u00ec cortese e cos\u00ec amabile maestro, mi ha dato atto, anche in conversazioni private, che non \u00e8 lecito confondere lo sforzo comune, cui Ella d\u00e0 sempre notevole contributo, di raggiungere un determinato fine con l\u2019elemento deteriore del baratto o del compromesso. Si tratta, invece, di raccogliere su una formula o su un articolo o su un insieme di articoli il maggior comune denominatore di consensi e quindi il massimo delle adesioni e dei voti al nobile fine di dar vita a uno statuto vivo e vitale capace di raccogliere il pi\u00f9 esteso e convinto consenso dei componenti l\u2019Assemblea e del Paese.<\/p>

Si parla, onorevole Orlando, nel suo emendamento, di \u00abignota disponibilit\u00e0 di fondi\u00bb che Ella ha illustrato nel suo autorevole e pregevole intervento nella discussione con una specie di sottintesa volont\u00e0 da parte della Commissione oggi e da parte dell\u2019Assemblea domani \u2013 ove votasse questi articoli \u2013 di promettere ci\u00f2 che non possiamo mantenere.<\/p>

Onorevole Orlando, questo \u00e8 lontano dal pensiero della Commissione. Noi, ripeto, diamo al legislatore delle direttive; pensiamo che molte di queste cose potranno essere mantenute, e se taluna di esse cozzer\u00e0, malgrado tutto, contro difficolt\u00e0 gravi e pesanti, dobbiamo augurarci che il legislatore di domani non perda mai di vista la m\u00e8ta da raggiungere e si adoperi con tutti i mezzi per raggiungerla, camminando nel binario da noi tracciato e fissato.<\/p>

Le nostre formule sono state a lungo discusse e non abbiamo trovato termini pi\u00f9 idonei per articolarle. L\u2019onorevole Orlando ha anche accennato, quando ha illustrato il suo emendamento, alle disposizioni attuali del codice riguardanti la famiglia, mettendole a raffronto con quelle del nostro progetto e prevedendo cos\u00ec difficolt\u00e0 gravi di adeguamento tra di esse.<\/p>

Ma, onorevole Orlando, noi non dobbiamo dimenticare che facciamo una Costituzione nuova, la Costituzione della Repubblica italiana, una Costituzione che tiene conto delle esigenze nuove dei tempi, di quelle, cio\u00e8, che sono le necessit\u00e0 che coloro che fecero il Codice del 1935 o del 1865 non poterono assolutamente prevedere. Noi facciamo una Costituzione che impegna la legge futura ma che non \u00e8 impegnata da quella presente. L\u2019onorevole Orlando ha previsto che ci saranno difficolt\u00e0. Difficolt\u00e0 ci potranno essere; le affronteremo, le risolveremo perch\u00e9 non avvenga quel caos al quale Ella ha accennato. Si potranno fare anche disposizioni transitorie, ma il principio fondamentale che deve essere tenuto presente \u00e8 questo: noi non siamo impegnati dalla legge presente; noi impegniamo la legge futura. Ragion per cui io penso che esaurite tutte le motivazioni in virt\u00f9 delle quali sul piano semplicemente tecnico-giuridico l\u2019onorevole Orlando ha domandato che la serie degli articoli che vanno dal 23 al 29 sia mandata ad un preambolo, o meglio alla Commissione perch\u00e9 esamini se ed in quanto sia opportuno rinunciarvi e chiamarli a far parte di un preambolo, io posso dire all\u2019onorevole Orlando ed all\u2019Assemblea che la Commissione gi\u00e0 ha esaminato questa sua proposta; l\u2019ha esaminata non solo in questa occasione, ma anche in altre occasioni e di fronte ad analoghe proposte ed \u00e8 ferma nel suo proposito di insistere perch\u00e9 gli articoli del secondo titolo siano discussi senz\u2019altro e non siano n\u00e9 soppressi n\u00e9 rinviati a far parte di una dichiarazione di carattere generale. Per queste ragioni prego l\u2019Assemblea di voler respingere l\u2019ordine del giorno dell\u2019onorevole Orlando.<\/p>

L\u2019onorevole Ruggiero ha gi\u00e0 svolto il suo emendamento. Egli afferma soprattutto nel suo emendamento che \u00abl\u2019Assemblea, convinta che i princip\u00ee dell\u2019indissolubilit\u00e0 del matrimonio e della unit\u00e0 della famiglia, contenuti nell\u2019articolo 24 del progetto di Costituzione, sono incompatibili con la natura della Costituzione inquantoch\u00e8, considerati ecc. ecc.\u00bb. In fondo, l\u2019onorevole Ruggiero fa perno del suo emendamento unicamente l\u2019articolo che riguarda l\u2019inserzione del matrimonio indissolubile nella nuova Costituzione. L\u2019onorevole Ruggiero conosce perfettamente quale \u00e8 il pensiero, almeno fino a questo momento, della maggioranza della Commissione in ordine all\u2019opportunit\u00e0 che questo articolo sia inserito nella Costituzione. La discussione generale alla quale hanno partecipato numerosi nostri colleghi, e durante la quale si sono svolti hic et inde<\/em> i vari argomenti non solo a favore del merito della questione, ma anche a favore del criterio di opportunit\u00e0 di sua particolare inserzione nella Costituzione, mi dispensa dal ripetere le ragioni che militano a favore di questa tesi e che ebbero modo di spiegarsi ampiamente sia in sede di Sottocommissione che di Commissione plenaria. Io mi riferisco completamente alle precedenti conclusioni che faccio mie in questa sede e in forza delle quali mi permetto di pregare l\u2019Assemblea di respingere, dopo quello dell\u2019onorevole Orlando, anche quello dell\u2019onorevole Ruggiero.<\/p>

Io mi auguro che l\u2019Assemblea, nella sua maggioranza, possa seguire e approvare, e quindi collaudare, il pensiero ed il lavoro della Commissione.<\/p>

PRESIDENTE. Vi sono, dunque, due ordini del giorno.<\/p>

L\u2019ordine del giorno dell\u2019onorevole Orlando e l\u2019ordine del giorno dell\u2019onorevole Ruggiero sono stati svolti con argomentazioni completamente diverse ma, nelle conclusioni pratiche \u2013 nell\u2019ipotesi che l\u2019ordine del giorno dell\u2019onorevole Orlando fosse accettato dalla maggioranza dell\u2019Assemblea \u2013 anche quello dell\u2019onorevole Ruggiero troverebbe soddisfazione, ma sarebbe per una coincidenza materiale dei risultati e non per le ragioni con le quali sono stati svolti. Debbo quindi chiedere anzitutto ai due presentatori dell\u2019ordine del giorno se essi li mantengono. In tal caso, prima di procedere all\u2019esame degli emendamenti e alle votazioni relative, mi pare naturale che si debba votare sull\u2019ordine del giorno dell\u2019onorevole Orlando, che, se accettato, ci dispenserebbe sia dall\u2019esame degli emendamenti, che dalle votazioni con essi collegate.<\/p>

Ricordo che l\u2019ordine del giorno dell\u2019onorevole Ruggiero \u00e8 cos\u00ec formulato:<\/p>

\u00abL\u2019Assemblea,<\/p>

convinta che la Carta costituzionale \u00e8 un atto legislativo che, per la sua natura, deve accogliere solo quei princip\u00ee fondamentali e quei sovrani comandamenti che rispondono alle esigenze di una coscienza etica collettiva;<\/p>

convinta che i princip\u00ee della indissolubilit\u00e0 del matrimonio e della unit\u00e0 della famiglia, contenuti nell\u2019articolo 24 del progetto di Costituzione, sono incompatibili con la natura della Costituzione inquantoch\u00e9, considerati attraverso una valutazione di carattere universale, rappresentano la manifestazione di un\u2019ideologia e di un\u2019etica particolari;<\/p>

convinta che i princip\u00ee della indissolubilit\u00e0 del matrimonio e della unit\u00e0 della famiglia gi\u00e0 sono consacrati nella realt\u00e0 giuridica ed etica, il primo come una norma obbiettiva della nostra legislazione e il secondo come inconcusso precetto morale, e che non abbisognano quindi della garanzia di una specifica tutela costituzionale;<\/p>

passa all\u2019ordine del giorno\u00bb.<\/p>

Prego l\u2019onorevole Orlando di voler dire se mantiene il suo ordine del giorno.<\/p>

ORLANDO VITTORIO EMANUELE. Avevo gi\u00e0 dichiarato che non mi proponevo con la presentazione del mio ordine del giorno alcuno scopo politico. Il mio era soltanto un punto di vista tecnico; e quindi se ho torto, continuer\u00f2 ad aver torto, anche se l\u2019Assemblea approver\u00e0 il mio ordine del giorno; e se ho ragione, continuer\u00f2 ad aver ragione, anche se l\u2019Assemblea non lo approver\u00e0. D\u2019altra parte, le adesioni che ho ricevute costituiscono per me una specie di dovere di mantenere il mio ordine del giorno, anche per constatare quali fra i plaudenti cortesi erano mossi semplicemente da simpatia personale e quali, invece, da una vera convinzione. (Approvazioni<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. Dobbiamo porre in votazione l\u2019ordine del giorno dell\u2019onorevole Orlando. \u00c8 stata presentata, su di esso, domanda di votazione per appello nominale firmata dagli onorevoli Bocconi, Paris, Bassano, Persico, Veroni, Cairo, Filippini, Treves, Montemartini, Grilli, Vigorelli, Arata, Zanardi, Canepa, Corsi, Bennani.<\/p>

MORTATI. Chiedo di parlare per dichiarazione di voto.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

MORTATI. A nome del gruppo parlamentare della democrazia cristiana, dichiaro che noi voteremo contro l\u2019ordine del giorno dell\u2019onorevole Orlando. Sono dolente di non potere essere d\u2019accordo col mio antico maestro Vittorio Emanuele Orlando. Ma le sue argomentazioni non mi hanno convinto. Osservo preliminarmente che non vi \u00e8 ragione di trattare in modo speciale gli articoli compresi nel secondo titolo, perch\u00e9 se le eccezioni sollevate dall\u2019onorevole Orlando in ordine all\u2019inserzione dei medesimi nel testo della Costituzione fossero valide dovrebbero valere anche per le disposizioni del titolo successivo e altres\u00ec per alcune di quelle gi\u00e0 approvate. Non sarebbe giusto sottoporre a votazione per una fattispecie particolare un principio che ha carattere generale, e che quindi dovrebbe valere per tutti i casi che rientrano in esso. Ma, a parte questa eccezione di carattere pregiudiziale, entrando nel merito delle argomentazioni dell\u2019onorevole Orlando, osservo che esse non sono convincenti. L\u2019onorevole Orlando ha toccato due punti in sostanza. Egli ha innanzi tutto eccepito la mancanza di contenuto normativo delle disposizioni in parola; il che non \u00e8 per\u00f2 esatto. Infatti alcune hanno un indubbio contenuto normativo; quella dell\u2019indissolubilit\u00e0 del matrimonio, per esempio. Ma anche le altre che, a prima vista, sembrano rivestire un carattere definitorio, se esaminate nel loro contenuto particolare, rivelano un sostanziale contenuto giuridico. La stessa definizione della famiglia come societ\u00e0 naturale, se se ne analizzi il significato, rivela il suo carattere normativo. Con essa si vuole infatti assegnare all\u2019istituto familiare una sua autonomia originaria, destinata a circoscrivere i poteri del futuro legislatore in ordine alla sua regolamentazione.<\/p>

Ha osservato inoltre l\u2019onorevole Orlando che la materia regolata dalle disposizioni in esame deve ritenersi riservata alla legge. Ma si pu\u00f2 opporre \u2013 e l\u2019onorevole Orlando pu\u00f2 insegnarlo \u2013 che non esistono materie assolutamente legislative e materie assolutamente costituzionali, ed invece sono esclusivamente le valutazioni politiche che le forze politiche fanno, in un certo momento, circa la rilevanza di una norma che decidono circa il contenuto legislativo o costituzionale della medesima.<\/p>

Dice inoltre l\u2019onorevole Orlando che vi sarebbe un turbamento nel sistema se alcune di queste disposizioni fossero inserite nella Costituzione, e che quindi si determinerebbe una dannosa incertezza nel diritto. Anche questo argomento non \u00e8 persuasivo. Anzitutto \u00e8 ovvio che quando una nuova Costituzione entra in vigore, c\u2019\u00e8 una parte di essa, e precisamente le disposizioni transitorie, che ha come scopo appunto di evitare queste disarmonie nel sistema. Ma, anche se tali disposizioni non ci fossero, varrebbero i princip\u00ee generali di interpretazione, per cui, per esempio, le norme dell\u2019attuale Codice civile che siano in contrasto con precise disposizioni della nuova Costituzione, cadrebbero automaticamente; mentre altre, che fossero compatibili, seppure non in perfetta armonia, con disposizioni costituzionali d\u2019indole direttiva rimarrebbero, in attesa delle future riforme; e intanto si imporrebbe all\u2019interprete l\u2019adattamento delle medesime al nuovo spirito immesso all\u2019ordinamento attraverso la Costituzione. L\u2019argomentazione dell\u2019onorevole Orlando, se fosse accolta, porterebbe a questa inammissibile conseguenza: che non la nuova Costituzione si impone alla precedente legislazione, ma questa a quella.<\/p>

Per quanto riguarda il preambolo, cio\u00e8 l\u2019eventuale trasposizione nel preambolo di alcune di queste norme, faccio osservare che la questione \u00e8 rimasta in sospeso perch\u00e9, per una precedente deliberazione di questa Assemblea, \u00e8 stato rinviato ad un secondo momento l\u2019esame sull\u2019opportunit\u00e0 di trasferire alcune delle disposizioni inserite nel testo della Costituzione in un preambolo e quindi sarebbe in contrasto con tale criterio generale gi\u00e0 adottato una deliberazione nel senso proposto.:<\/p>

Quindi, per tutte queste ragioni, riteniamo di non poter aderire all\u2019ordine del giorno dell\u2019onorevole Orlando.<\/p>

CORTESE. Chiedo di parlare per dichiarazione di voto.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

CORTESE. Aderendo alle ragioni esposte dall\u2019onorevole Orlando, dichiariamo di votare a favore dell\u2019ordine del giorno da lui presentato.<\/p>

Nel caso che l\u2019ordine del giorno fosse respinto dall\u2019Assemblea, dichiariamo che ciascuno di noi liberali sar\u00e0 completamente libero nel voto che dar\u00e0.<\/p>

DOMINED\u00d2. Chiedo di parlare per dichiarazione di voto.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

DOMINED\u00d2. Desidero dichiarare che, pur votando contro l\u2019ordine del giorno, ad un tempo intendo di affermare, in linea di principio, la duplice esigenza che le norme le quali risultino prive di effettivo contenuto normativo o siano di competenza legislativa o regolamentare, debbano essere di regola depennate dal testo della Costituzione.<\/p>

Tuttavia, pur affermando con l\u2019onorevole Orlando questa tendenza, poich\u00e9 l\u2019ordine del giorno si conclude con un totale rinvio del titolo al preambolo, sotto questo aspetto non posso oggi consentire in una cos\u00ec radicale e incondizionata proposta.<\/p>

MAZZEI. Chiedo di parlare per dichiarazione di voto.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

MAZZEI. Devo dichiarare che voter\u00f2 a favore dell\u2019ordine del giorno dell\u2019onorevole Orlando. I motivi che l\u2019onorevole Orlando ha addotto sono perfettamente fondati. Quello che si oppone da parte democristiana non mi sembra affatto convincente. La mancanza di contenuto normativo della maggior parte delle disposizioni contenute in questo titolo \u00e8 fuori di dubbio. L\u2019onorevole Mortati ha dovuto pescare qualche rara disposizione a cui si potesse allegare un qualche serio e possibile od eventuale contenuto normativo.<\/p>

Quanto poi a quello che accadrebbe inevitabilmente se talune disposizioni contenute nel titolo in questione fossero votate e non fossero espressamente coordinate col Codice civile, le affermazioni che ha fatto l\u2019onorevole Orlando calzano ancora una volta: calzano perch\u00e9 si tratterebbe ancora di stabilire quali norme \u2013 cos\u00ec come diceva l\u2019onorevole Mortati \u2013 del codice civile sarebbero caducate e si ingenererebbe negli interpreti una enorme confusione per valutare quali di esse siano perfettamente contrastanti con le norme e con lo spirito della Costituzione, quali invece lo siano meno e possano ancora sopravvivere e quali non lo siano affatto o, anche non essendolo rispetto alla lettera, lo siano pure di fronte allo spirito; perch\u00e9 indubbiamente, in una Costituzione, \u00e8 lo spirito generale quello che pi\u00f9 conta, non gi\u00e0 la lettera delle disposizioni singole.<\/p>

C\u2019\u00e8 poi da osservare che la richiesta di trasposizione del preambolo non implica alcuna contraddizione con le disposizioni precedentemente votate. Questi lavori hanno un loro ordine, ma dovranno in definitiva avere, attraverso un apposito comitato, anche un coordinamento e, se qui c\u2019\u00e8 una serie di disposizioni la cui sede naturale si ritenga debba essere il preambolo, non si vede perch\u00e9 non si debba decidere fin da ora la trasposizione.<\/p>

Dichiaro, pertanto che, insieme con gli altri colleghi repubblicani, voter\u00f2 a favore dell\u2019ordine del giorno presentato dall\u2019onorevole Orlando.<\/p>

CONDORELL1. Chiedo di parlare per dichiarazione di voto.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

CONDORELLI. Io mi pronunciai a favore della proposta dell\u2019onorevole Orlando, allorch\u00e9 essa fu formulata all\u2019inizio dei nostri lavori. Ma, adesso che la Costituzione \u00e8 scesa a particolari che certamente hanno molto minor rilevanza di quelli che dovremmo deliberare oggi, mi pare che la proposta non si possa pi\u00f9 accettare.<\/p>

Noi ci troviamo infatti di fronte ad una Costituzione che ha in animo di stabilire il diritto alle ferie, il diritto al riposo settimanale, la tutela del paesaggio, l\u2019ordinamento carcerario; mi sembra strano perci\u00f2 che questa Costituzione debba sorvolare su quello veramente che \u00e8 il fondamento della societ\u00e0: il matrimonio, la famiglia, la scuola.<\/p>

Io avrei voluto che non si fosse scesi a particolari in questa prima parte, ma, poich\u00e9 l\u2019avvio dei nostri lavori \u00e8 stato questo, mi sembrerebbe che toglieremmo un elemento di simmetria indispensabile alla nostra Costituzione, se sorvolassimo su quelle che sono veramente le basi di uno stato e di una societ\u00e0.<\/p>

Da che si parlano idiomi italiani, si \u00e8 sempre detto che la famiglia \u00e8 il seminario della repubblica, che la famiglia \u00e8 la base della societ\u00e0: e si sorvola proprio su questo punto? \u00c8 per questa ragione che io dichiaro di votare contro l\u2019ordine del giorno dell\u2019onorevole Orlando.<\/p>

CEVOLOTTO. Chiedo di parlare per dichiarazione di voto.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

CEVOLOTTO. Dichiaro che voter\u00f2 a favore della mozione dell\u2019onorevole Orlando, pur affermando che non consento in quella parte della motivazione nella quale \u00e8 criticato il progetto di Costituzione in quanto invaderebbe il campo riservato alla competenza legislativa e attualmente regolato da codici, i quali costituiscono un sistema che non si pu\u00f2 alterare in alcuna parte senza alterare la certezza stessa del diritto.<\/p>

La Costituzione non pu\u00f2 essere condizionata ai codici vigenti, ma se mai li condiziona nel senso che i codici dovranno essere poi adattati a quella nuova legislazione della quale la Costituzione avr\u00e0 imposto le linee essenziali. Con questo chiarimento e con questa limitazione, voter\u00f2 a favore dell\u2019ordine del giorno dell\u2019onorevole Orlando.<\/p>

TARGETTI. Chiedo di parlare per dichiarazione di voto.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

TARGETTI. A nome del Gruppo parlamentare socialista, dichiaro che voteremo contro l\u2019ordine del giorno dell\u2019onorevole Orlando. Non \u00e8 il momento, ed a me, comunque, ne mancherebbe del tutto l\u2019autorit\u00e0, per fare una polemica di carattere giuridico, costituzionale con l\u2019onorevole Orlando. Riconosciamo che le ragioni per le quali l\u2019onorevole Orlando ha proposto di omettere nella Costituzione il titolo secondo, sono ragioni che, per la natura degli articoli che questo titolo compongono, trovano in gran parte consenziente anche il nostro Gruppo.<\/p>

Ma si oppongono all\u2019accettazione dell\u2019ordine del giorno dell\u2019onorevole Orlando varie considerazioni. Prima di tutto, me lo permetta l\u2019onorevole Orlando, questa eccezione, questo ordine del giorno avrebbe trovato pi\u00f9 logica sede all\u2019inizio della discussione. E non gi\u00e0 dopo l\u2019approvazione del titolo primo.<\/p>

L\u2019Assemblea ricorder\u00e0 che l\u2019onorevole Lucifero e l\u2019onorevole Calamandrei in quella sede proposero un ordine del giorno inteso a togliere molte delle disposizioni del testo della Costituzione e collocarle in un preambolo. L\u2019Assemblea fu concorde nel deliberare… (Commenti <\/em>\u2013 Interruzioni<\/em>).<\/p>

Se prima di interrompere, gli egregi colleghi aspettassero di sentire quello che dico, forse l\u2019interruzione potrebbe essere pi\u00f9 giustificata ma potrebbe anche essere del tutto ingiustificata. Volevo ricordare che, in merito a quelle proposte, l\u2019Assemblea si pronunzi\u00f2, nel senso che esaminando i vari articoli, qualora alcuni di questi articoli fossero stati tolti dal testo della Costituzione, i princip\u00ee in essi contenuti avrebbero potuto far parte di un preambolo, che a conclusione di quella discussione, si continu\u00f2 a chiamare \u00abeventuale\u00bb. E una questione dunque gi\u00e0 risolta in linea di massima.<\/p>

Ma contro l\u2019ordine del giorno presentato sta per noi una ragione di importanza capitale. Ammesso il principio di togliere dal testo della Costituzione tutto il titolo secondo, evidentemente lo si potrebbe applicare anche ad altri titoli e potrebbe portare alla soppressione anche del titolo terzo che riguarda i rapporti economici (Commenti<\/em>). Se questo titolo contiene disposizioni che possono eventualmente non incontrare il pieno favore di alcune parti dell\u2019Assemblea, incontra tanto il nostro favore da costituire per noi una giustificazione all\u2019approvazione di altri princip\u00ee e di altre massime che fossero eventualmente non del tutto conformi al nostro pensiero.<\/p>

Un\u2019ultima osservazione: l\u2019approvazione di quest\u2019ordine del giorno, certo andando contro alla lealt\u00e0, alla chiara volont\u00e0 dell\u2019onorevole Orlando, non faciliterebbe \u2013 adopro un eufemismo \u2013 il compito dell\u2019Assemblea Costituente nei riguardi della Costituzione. In questo momento noi riteniamo che tutti coloro che sono sinceramente fautori, convinti sostenitori della necessit\u00e0 di dare al pi\u00f9 presto un solido fondamento al regime repubblicano, debbono aver fretta a dare a questo regime una Costituzione e sventare quindi qualsiasi tentativo che a questo scopo possa essere di ostacolo. (Applausi a sinistra<\/em>).<\/p>

LACONI. Chiedo di parlare per dichiarazione di voto.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

LACONI. Voteremo contro l\u2019ordine del giorno presentato dall\u2019onorevole Orlando, per le stesse ragioni che ci hanno indotto nel corso delle riunioni della Commissione dei settantacinque a votare contro gli ordini del giorno che tendevano a togliere dalla Costituzione quelle parti che avessero unicamente valore di orientamento per il legislatore futuro.<\/p>

Voteremo contro, in quanto che riteniamo, come ha giustamente rilevato l\u2019onorevole Mortati, che la Costituzione non sia soltanto un documento giuridico ma sia anche un documento politico.<\/p>

Per quanto riguarda il secondo appunto dell\u2019onorevole Orlando, cio\u00e8 le definizioni che figurano in questa parte del Progetto, noi pensiamo che questo difetto possa essere eliminato attraverso la presentazione di emendamenti, senza che questo rilievo debba comportare la soppressione del titolo.<\/p>

GULLO ROCCO. Chiedo di parlare per dichiarazione di voto.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

GULLO ROCCO. Per incarico di una gran parte del Gruppo socialista dei lavoratori italiani, dichiaro che voteremo a favore dell\u2019ordine del giorno Orlando. Parlo di gran parte del Gruppo, in quanto siccome mi sembra che la questione sia pi\u00f9 di carattere tecnico che di carattere politico, ritengo che si possa lasciare ampia libert\u00e0 ai componenti del Gruppo. \u00c8 stata fatta un\u2019osservazione per la tempestivit\u00e0 dell\u2019ordine del giorno proposto dall\u2019onorevole Orlando. Anche se fosse esatta l\u2019osservazione di intempestivit\u00e0 o ritardo nella presentazione dell\u2019ordine del giorno, penso che non sia mai troppo tardi per evitare di commettere degli errori.<\/p>

In merito alle affermazioni dell\u2019onorevole Laconi, dichiaro che io le condivido per quanto riguarda gli altri titoli della Costituzione, ma nel caso in esame a me sembra che le osservazioni di carattere costituzionale fatte dall\u2019onorevole Orlando siano tali per cui si debba votare a favore dell\u2019ordine del giorno, e non occorre illustrare queste ragioni, anche perch\u00e9 sono state gi\u00e0 magistralmente illustrate dallo stesso proponente dell\u2019ordine del giorno.<\/p>

CALAMANDREI. Chiedo di parlare per dichiarazione di voto.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

CALAMANDREI. Io sono stato, onorevoli colleghi, il proponente, all\u2019inizio delle nostre discussioni, di un ordine del giorno relativo al preambolo. Questo ordine del giorno non fu respinto; ma l\u2019Assemblea ritenne che sull\u2019opportunit\u00e0 di inserire nella Costituzione un preambolo e sugli articoli da trasferire dalla Costituzione nel preambolo, la decisione fosse rimandata alla fine dei nostri lavori.<\/p>

Come presentatore di questa proposta, io dovrei essere favorevole, dunque, alla proposta oggi presentata dall\u2019onorevole Orlando. Senonch\u00e9 non vi nascondo di avere qualche ragione di perplessit\u00e0 che \u00e8 soprattutto la seguente: nel titolo che oggi l\u2019onorevole Orlando propone di rimandare integralmente al preambolo, sono contenute disposizioni su materie le quali in parte sono gi\u00e0 state regolate da altre disposizioni, contenute nei titoli precedenti, sulla collocazione delle quali parrebbe che ormai non si possa pi\u00f9 discutere, nel senso che esse debbano ormai trovar posto nel corpo della Costituzione e non esser trasferite nel preambolo. Per esempio, la materia matrimoniale, che \u00e8 quella sulla quale sopra tutto si \u00e8 aggirata la discussione in questi ultimi giorni, \u00e8 in gran parte, per il novantanove per cento si pu\u00f2 dire, gi\u00e0 regolata dall\u2019articolo 7 che, richiamando e mantenendo in vigore nella Costituzione l\u2019articolo 34 del Concordato, viene per rinvio a dare carattere di norma costituzionale a questo articolo che regola appunto la materia matrimoniale. Ora, approvando la proposta dell\u2019onorevole Orlando, si potrebbe arrivare a questa contraddizione: che la materia matrimoniale, che per il novantanove per cento \u00e8 regolata da una vera e propria norma costituzionale che ha sede nel corpo della Costituzione, verrebbe invece per l\u2019altro uno per cento, che \u00e8 regolato dall\u2019articolo 24 del titolo secondo, degradata da materia costituzionale a materia assai meno importante, rilasciata soltanto a una di quelle raccomandazioni od orientamenti che sarebbero contenuti nel preambolo.<\/p>

Questo diverso trattamento giuridico che si farebbe a diverse porzioni della stessa materia mi lascia perplesso per la sua contraddittoria eterogeneit\u00e0.<\/p>

Tuttavia, poich\u00e9, come ha riconosciuto l\u2019onorevole Mortati, il fatto che norme costituzionali in proposito siano state gi\u00e0 approvate nel titolo precedente non esclude che esse possano esser riprese in esame per decidere quali di esse possano esser trasferite nel preambolo, io mi auguro che anche per ragioni di omogeneit\u00e0 nel preambolo possa esser trasferito alla fine l\u2019articolo 7; e con questa speranza, coi colleghi del mio gruppo, voter\u00f2 a favore dell\u2019ordine del giorno Orlando. (Commenti<\/em>).<\/p>

SARDIELLO. Chiedo di parlare per dichiarazione di voto.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

SARDIELLO. Voter\u00f2 favorevolmente all\u2019ordine del giorno proposto dall\u2019onorevole Orlando, per questa considerazione: che le motivazioni che precedono la proposta Orlando riflettono sostanzialmente alcune tra le pi\u00f9 importanti considerazioni che ho gi\u00e0 esposte da questi banchi sugli articoli di questa parte del progetto di Costituzione; e anche perch\u00e9 deve ritenersi che il preambolo costituisca indubbiamente parte integrante della Costituzione.<\/p>

Penso perci\u00f2 che quei princip\u00ee fondamentali gi\u00e0 accettati come rivendicazioni di giustizia sociale possano trovare la loro consacrazione con la forza necessaria per rispondere a quella funzione indicatrice verso il legislatore ordinario che in sede di preambolo, anzich\u00e9 in forma di norme, pu\u00f2 essere accolta.<\/p>

SELVAGGI. Chiedo di parlare per dichiarazione di voto.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

SELVAGGI. Dichiaro a nome del mio Gruppo che voter\u00f2 a favore dell\u2019ordine del giorno Orlando, dando ad esso il preciso significato che non si tratta di escludere dalla Costituzione determinati princip\u00ee riguardanti la famiglia, perch\u00e9 essi potrebbero trovar posto in sede di preambolo.<\/p>

BENEDETTINI. Chiedo di parlare per dichiarazione di voto.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

BENEDETTINI. Dichiaro che voter\u00f2 a favore dell\u2019ordine del giorno Orlando per le stesse considerazioni esposte dall\u2019onorevole Gullo Rocco.<\/p>

BRUNI. Chiedo di parlare per dichiarazione di voto.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

BRUNI. Dichiaro di votare contro l\u2019ordine del giorno Orlando perch\u00e9, qualunque possano essere le preferenze di metodo e di tecnica, non credo possibile escludere dalla Carta costituzionale norme cos\u00ec importami come quelle riguardanti la scuola e la libert\u00e0 d\u2019insegnamento.<\/p>

PRESIDENTE. Chiedo ai presentatori della domanda di appello nominale se, dopo le dichiarazioni di voto ora fatte, la mantengono.<\/p>

BOCCONI. A nome dei presentatori della richiesta, dichiaro che la manteniamo.<\/p>

PRESIDENTE. Procediamo dunque alla votazione per appello nominale sull\u2019ordine del giorno presentato dall\u2019onorevole Orlando Vittorio Emanuele. Estraggo a sorte il nome del deputato dal quale comincer\u00e0 la chiama.<\/p>

(Segue il sorteggio<\/em>).<\/p>

La chiama incomincer\u00e0 dall\u2019onorevole Targetti.<\/p>

Si faccia la chiama.<\/p>

MOLINELLI, Segretario<\/em>, fa la chiama:<\/p>

Rispondono<\/em> s\u00ec:<\/p>

Arata \u2013 Azzi.<\/p>

Bassano \u2013 Bellusci \u2013 Bencivenga \u2013 Benedettini \u2013 Bergamini \u2013 Bernabei \u2013 Bianchi Bianca\u2013 Bocconi \u2013 Bonomi Ivanoe \u2013 Bordon \u2013 Bozzi.<\/p>

Cairo \u2013 Calamandrei \u2013 Calosso \u2013 Camangi \u2013 Candela \u2013 Canepa \u2013 Canevari \u2013 Capua \u2013 Carboni \u2013 Cevolotto \u2013 Chiostergi \u2013 Cianca \u2013 Cifaldi \u2013 Codignola \u2013 Colitto \u2013 Conti \u2013 Coppa Ezio \u2013 Corbino \u2013 Corsi \u2013 Corsini \u2013 Cortese.<\/p>

D\u2019Aragona \u2013 De Caro Raffaele \u2013 Della Seta \u2013 De Mercurio \u2013 Di Gloria.<\/p>

Einaudi.<\/p>

Fabbri \u2013 Facchinetti \u2013 Fietta \u2013 Filippini \u2013 Fresa \u2013 Fusco.<\/p>

Ghidini \u2013 Giannini \u2013 Grassi \u2013 Grilli \u2013 Gullo Rocco.<\/p>

Labriola \u2013 Lagravinese Pasquale \u2013 La Malfa \u2013 Lami Starnuti \u2013 Lombardi Riccardo \u2013 Longhena \u2013 Lucifero \u2013 Lussu.<\/p>

Macrelli \u2013 Maffioli \u2013 Magrini \u2013 Marina Mario \u2013 Marinaro \u2013 Martino Enrico \u2013 Martino Gaetano \u2013 Mastino Pietro \u2013 Mastrojanni \u2013 Matteotti Matteo \u2013 Mazza \u2013 Mazzei \u2013 Miccolis \u2013 Modigliani \u2013 Mol\u00e8 \u2013 Momigliano \u2013 Montemartini \u2013 Morelli Renato \u2013 Morini.<\/p>

Natoli Lamantea \u2013 Nitti.<\/p>

Orlando Vittorio Emanuele.<\/p>

Pacciardi \u2013 Paolucci \u2013 Paratore \u2013 Paris \u2013 Patricolo \u2013 Pera \u2013 Perassi \u2013 Persico \u2013 Perugi \u2013 Piemonte \u2013 Puoti.<\/p>

Reale Vito \u2013 Rodi \u2013 Rodin\u00f2 Mario \u2013 Ruggiero Carlo \u2013 Russo Perez.<\/p>

Sardiello \u2013 Schiavetti \u2013 Selvaggi \u2013 Simonini \u2013 Spallicci.<\/p>

Tieri Vincenzo \u2013 Tremelloni \u2013 Treves \u2013 Tripepi \u2013 Tumminelli.<\/p>

Valiani \u2013 Vallone \u2013 Venditti \u2013 Veroni \u2013 Vigorelli \u2013 Vilardi \u2013 Villabruna \u2013 Villani.<\/p>

Zanardi \u2013 Zuccarini.<\/p>

Rispondono<\/em> no:<\/p>

Adonnino \u2013 Alberti \u2013 Allegato \u2013 Amadei \u2013 Ambrosini \u2013 Amendola \u2013 Andreotti \u2013 Angelini \u2013 Angelucci \u2013 Arcaini \u2013 Arcangeli \u2013 Avanzini.<\/p>

Badini Confalonieri \u2013 Baldassari \u2013 Balduzzi \u2013 Baracco \u2013 Barbareschi \u2013 Bardini \u2013 Bargagna \u2013 Barontini Anelito \u2013 Barontini Ilio \u2013 Basso \u2013 Bastianetto \u2013 Bei Adele \u2013 Bellato \u2013 Belotti \u2013 Benvenuti \u2013 Bernamonti \u2013 Bernini Ferdinando \u2013 Bertola \u2013 Bertone \u2013 Bettiol \u2013 Bianchi Bruno \u2013 Bianchini Laura \u2013 Bibolotti \u2013 Bitossi \u2013 Bonomelli \u2013 Bonomi Paolo \u2013 Bosco Lucarelli \u2013 Bosi \u2013 Bovetti \u2013 Braschi \u2013 Bruni \u2013 Brusasca \u2013 Bubbio \u2013 Bucci \u2013 Bulloni Pietro \u2013 Burato.<\/p>

Caccuri \u2013 Caiati \u2013 Caldera \u2013 Camposarcuno \u2013 Caporali \u2013 Cappelletti \u2013 Cappi Giuseppe \u2013 Cappugi \u2013 Caprani \u2013 Carbonari \u2013 Carignani \u2013 Caristia \u2013 Carmagnola \u2013 Caronia \u2013 Carpano Maglioli \u2013 Carratelli \u2013 Caso \u2013 Cassiani \u2013 Castelli Edgardo \u2013 Castelli Avolio \u2013 Cavallari \u2013 Cavalli \u2013 Cavallotti \u2013 Cerreti \u2013 Chatrian \u2013 Ciampitti \u2013 Cimenti \u2013 Cingolani Mario \u2013 Clerici \u2013 Coccia \u2013 Codacci Pisanelli \u2013 Colombo Emilio \u2013 Colonnetti \u2013 Conci Elisabetta \u2013 Condorelli \u2013 Coppi Alessandro \u2013 Corbi \u2013 Corsanego \u2013 Costa \u2013 Costantini \u2013 Cotellessa \u2013 Cremaschi Carlo \u2013 Cremaschi Olindo.<\/p>

D\u2019Amico Diego \u2013 De Caro Gerardo \u2013 De Filpo \u2013 Del Curto \u2013 Delli Castelli Filomena \u2013 De Maria \u2013 De Martino \u2013 De Michele Luigi \u2013 De Michelis Paolo \u2013 De Palma \u2013 De Unterrichter Maria \u2013 Di Fausto \u2013 Di Vittorio \u2013 Domined\u00f2 \u2013 D\u2019Onofrio \u2013 Dossetti \u2013 Dugoni.<\/p>

Ermini.<\/p>

Fabriani \u2013 Fanfani \u2013 Fantoni \u2013 Fantuzzi \u2013 Farina Giovanni \u2013 Fedeli Armando \u2013 Federici Maria \u2013 Ferrarese \u2013 Ferrario Celestino \u2013 Ferreri \u2013 Fioritto \u2013 Firrao \u2013 Fogagnolo \u2013 Foresi \u2013 Fornara \u2013 Franceschini \u2013 Froggio \u2013 Fuschini.<\/p>

Gabrieli \u2013 Galati \u2013 Gallico Spano Nadia \u2013 Garlato \u2013 Gatta \u2013 Gavina \u2013 Germano \u2013 Gervasi \u2013 Geuna \u2013 Ghidetti \u2013 Giacch\u00e8ro \u2013 Giolitti \u2013 Giordani \u2013 Giua \u2013 Gorreri \u2013 Gortani \u2013 Gotelli Angela \u2013 Grieco \u2013 Gronchi \u2013 Guariento \u2013 Guerrieri Filippo \u2013 Gui \u2013 Guidi Cingolani Angela.<\/p>

Imperiale.<\/p>

Jacini \u2013 Jacometti \u2013 Jervolino.<\/p>

Laconi \u2013 Landi \u2013 La Rocca \u2013 Lazzati \u2013 Leone Giovanni \u2013 Lettieri \u2013 Lizier \u2013 Lizzadri \u2013 Lombardi Carlo \u2013 Longo \u2013 Lopardi \u2013 Lozza \u2013 Luisetti.<\/p>

Maffi \u2013 Magnani \u2013 Malagugini \u2013 Maltagliati \u2013 Mannironi \u2013 Manzini \u2013 Marazza \u2013 Marchesi \u2013 Marconi \u2013 Mariani Enrico \u2013 Martinelli \u2013 Marzarotto \u2013 Massini \u2013 Massola \u2013 Mastino Gesumino \u2013 Mattei Teresa \u2013 Meda Luigi \u2013 Mentasti \u2013 Merighi \u2013 Merlin Angelina \u2013 Merlin Umberto \u2013 Micheli \u2013 Minella Angiola \u2013 Molinelli \u2013 Monterisi \u2013 Monticelli \u2013 Montini \u2013 Moro \u2013 Mortati \u2013 M\u00f9rdaca \u2013 Murgia \u2013 Musolino.<\/p>

Negro \u2013 Nobili Oro \u2013 Notarianni \u2013 Novella \u2013 Numeroso.<\/p>

Orlando Camillo.<\/p>

Pallastrelli \u2013 Pastore Giulio \u2013 Pat \u2013 Pella \u2013 Perlingieri \u2013 Pesenti \u2013 Petrilli \u2013 Piccioni \u2013 Pieri Gino \u2013 Pignedoli \u2013 Pistoia \u2013 Platone \u2013 Pollastrini Elettra \u2013 Ponti \u2013 Pratolongo \u2013 Priolo \u2013 Proia \u2013 Pucci.<\/p>

Quintieri Adolfo.<\/p>

Raimondi \u2013 Ravagnan \u2013 Reale Eugenio \u2013 Recca \u2013 Rescigno \u2013 Restagno \u2013 Ricci Giuseppe \u2013 Riccio Stefano \u2013 Rivera \u2013 Roselli \u2013 Rossi Giuseppe \u2013 Rossi Maria Maddalena \u2013 Roveda \u2013 Ruggeri Luigi \u2013 Rumor.<\/p>

Saccenti \u2013 Salizzoni \u2013 Sampietro \u2013 Sartor \u2013 Scalfaro \u2013 Schiratti \u2013 Scoca \u2013 Scoccimarro \u2013 Scotti Francesco \u2013 Secchia \u2013 Segni \u2013 Siles \u2013 Silipo \u2013 Spano \u2013 Spataro \u2013 Stampacchia \u2013 Stella \u2013 Storchi \u2013 Sullo Fiorentino.<\/p>

Tambroni Armaroli \u2013 Targetti \u2013 Taviani \u2013 Tega \u2013 Terranova \u2013 Tessitori \u2013 Togliatti \u2013 Tomba \u2013 Tonello \u2013 Tosato \u2013 Tosi \u2013 Tozzi Condivi \u2013 Tupini \u2013 Turco.<\/p>

Uberti.<\/p>

Valenti \u2013 Valmarana \u2013 Vernocchi \u2013 Viale \u2013 Vicentini \u2013 Vischioni.<\/p>

Zannerini \u2013 Zappelli \u2013 Zerbi \u2013 Zotta.<\/p>

Astenuti<\/em>:<\/p>

Bazoli \u2013 Ruini \u2013 Scotti Alessandro.<\/p>

Sono in congedo<\/em>:<\/p>

Bernardi \u2013 Bragagna.<\/p>

Caroleo \u2013 Cosattini.<\/p>

De Vita.<\/p>

Fiore.<\/p>

Li Causi.<\/p>

Malvestiti \u2013 Mazzoni \u2013 Montalbano.<\/p>

Parri \u2013 Penna Ottavia.<\/p>

Rapelli \u2013 Rubilli.<\/p>

PRESIDENTE. Dichiaro chiusa la votazione ed invito gli onorevoli segretari a procedere alla numerazione dei voti.<\/p>

(Gli onorevoli segretari numerano i voti<\/em>).<\/p>

Comunico il risultato della votazione nominale.<\/p>

Presenti\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 404<\/p>

Votanti\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 401<\/p>

Astenuti \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3<\/p>

Maggioranza \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 202<\/p>

Hanno risposto s\u00ec<\/em> 117<\/p>

Hanno risposto no<\/em> 284<\/p>

(L\u2019assemblea non approva l\u2019ordine del giorno dell\u2019onorevole Orlando Vittorio Emanuele<\/em>).<\/p>

Avverto che il Comitato di redazione ha redatto un nuovo testo degli articoli 23, 24 e 25 del Titolo 2\u00b0, tenuto conto dei vari emendamenti presentati nel corso della discussione generale.<\/p>

Il nuovo testo \u00e8 il seguente:<\/p>

Art. 23.<\/p>

La Repubblica riconosce i diritti della famiglia come societ\u00e0 naturale fondata sul matrimonio indissolubile.<\/p>

Il matrimonio \u00e8 ordinato in base all\u2019eguaglianza morale e giuridica dei coniugi nei limiti richiesti dall\u2019unit\u00e0 della famiglia.<\/p>

Art. 24.<\/p>

\u00c8 dovere e diritto dei genitori mantenere, istruire ed educare i figli, anche nati fuori del matrimonio.<\/p>

Nei casi di incapacit\u00e0 la legge provvede a che siano assolti tali compiti.<\/p>

Ai figli nati fuori del matrimonio \u00e8 riconosciuta una condizione giuridica che esclude inferiorit\u00e0 morali e sociali.<\/p>

Art. 25.<\/p>

La Repubblica agevola con appropriate misure economiche la formazione della famiglia e l\u2019adempimento dei suoi oneri, con particolare riguardo alle famiglie numerose; provvede alla protezione della maternit\u00e0, dell\u2019infanzia e della giovent\u00f9, favorendo gli istituti necessari a tale scopo.<\/p>

\u00a0<\/p>

Ho fatto distribuire, nei limiti del possibile, nella prima parte di questa seduta il testo di questi nuovi articoli e penso che in generale essi siano conosciuti.<\/p>

Prego quindi gli onorevoli colleghi che avevano presentato emendamenti agli articoli di voler dichiarare se intendono conservare o meno i loro emendamenti.<\/p>

RUSSO PEREZ. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

RUSSO PEREZ. Se qualcuno volesse proporre una leggera modifica a questi articoli, dato che veniamo a conoscenza della nuova formulazione soltanto oggi, non potrebbe farlo?<\/p>

PRESIDENTE. Dato che il testo dei nuovi articoli \u00e8 stato presentato durante la seduta si possono proporre emendamenti, purch\u00e9 ci\u00f2 avvenga sollecitamente.<\/p>

PERSICO. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

PERSICO. Vorrei capire il meccanismo di questo nuovo testo della Commissione. Esso \u00e8 presentato dalla Commissione dei settantacinque o dal Comitato di redazione, che ha solo un potere di coordinamento? \u00c8 una questione di procedura, ma che ha un certo rilievo pratico nella discussione che andiamo a fare. Se, infatti, \u00e8 un nuovo testo della Commissione dei settantacinque, evidentemente \u00e8 una nuova proposta che non corrisponde al Titolo 2\u00b0 che abbiamo discusso.<\/p>

Se, poi, \u00e8 una proposta deh Comitato dei diciotto, allora \u00e8 un emendamento presentato senza firma, poich\u00e9 non sappiamo chi sono i diciotto che l\u2019hanno presentato, se erano tutti present\u00ec, se erano tutti d\u2019accordo.<\/p>

In realt\u00e0 siamo di fronte a nuovi articoli, in cui sono rimasti alcuni princip\u00ee dei vecchi e sono scomparsi altri, si sono fusi degli articoli sostituendo nuove formule.<\/p>

PRESIDENTE. Sta bene, onorevole Persico; credo di poter rispondere immediatamente.<\/p>

Gli emendamenti che sono man mano presentati non sono trasmessi alla Commissione dei settantacinque, perch\u00e9 siano esaminati, perch\u00e9 ci\u00f2 praticamente vorrebbe dire non andare avanti di un passo nel nostro lavoro. Il Comitato di redazione, i cui componenti, onorevole Persico, sono tutti noti, e che assumono direttamente la responsabilit\u00e0 di ci\u00f2 che propongono all\u2019Assemblea, \u00e8 stato, fin dall\u2019inizio dei nostri lavori, dall\u2019Assemblea plenaria investito di questo compito: di pronunciarsi sugli emendamenti. Che significa pronunciarsi sugli emendamenti? Significa respingerli o accettarli, e, nei limiti in cui vengono accettati, significa incorporarli nel testo presentato dalla Commissione dei settantacinque, che ha dato il mandato di fiducia, non solo implicito, ma esplicito, in questo senso al Comitato dei diciotto. E, pertanto, a parte il giudizio di merito, nel quale non voglio entrare, il Comitato dei diciotto, che siede all\u2019Assemblea e che gi\u00e0 parecchie volte si \u00e8 pronunciato in un senso o nell\u2019altro, questa volta \u2013 ed \u00e8 un vantaggio, a mio parere \u2013 porta dinnanzi all\u2019Assemblea il risultato dei suoi lavori, offrendo il testo nel quale ha incluso ci\u00f2 che le \u00e8 parso fosse accettabile degli emendamenti proposti.<\/p>

LABRIOLA. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

LABRIOLA. La Commissione ha presentato un nuovo testo che si riferisce esclusivamente agli articoli 23, 24 e 25. Vorrei sapere se essa si propone di presentare anche altri emendamenti su altre parti dello stesso titolo. In questa maniera, si farebbe un lavoro unico e non saremmo costretti a correre dietro alle iniziative della Commissione. \u00c8 questo l\u2019unico testo nuovo che essa ci presenta, oppure si riserva di presentare un altro testo, di altri articoli della Costituzione?<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Labriola, \u00e8 certo che se nessuno presentasse emendamenti, la Commissione starebbe nell\u2019inerzia, perch\u00e9 ha gi\u00e0 fatto conoscere all\u2019Assemblea il suo pensiero. I tre articoli rielaborati che abbiamo sott\u2019occhi, riguardano un tema specifico, che \u00e8 quello della famiglia, e ritengo che non sia assolutamente necessario conoscere gli eventuali nuovi testi formati in base agli emendamenti proposti da numerosi colleghi e che si riferiscono alla scuola e alla istruzione, nel momento in cui dobbiamo decidere gli articoli che trattano della famiglia e del matrimonio. Comunque, la Commissione pu\u00f2 rispondere e dire se si riserva di presentare, sulla base degli emendamenti proposti, un\u2019altra formulazione degli articoli. Vorrei per\u00f2 precisare che non possiamo chiamare emendamenti questi che la Commissione oggi ci offre. Sono il risultato degli emendamenti presentati dai colleghi nel corso della discussione.<\/p>

LABRIOLA. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

LABRIOLA. La Commissione propone un nuovo testo per tre articoli. Se essa continuer\u00e0 a fare cos\u00ec, la discussione si dovr\u00e0 riaprire sugli altri articoli, di cui, eventualmente, potr\u00e0 proporre un nuovo testo. Meglio sarebbe stato, per l\u2019economia del nostro lavoro, che la Commissione avesse proposto un nuovo testo su tutti quegli articoli che essa crede debbano essere emendati. L\u2019onorevole Ruini potrebbe dare qualche chiarimento.<\/p>

PRESIDENTE. Desidererei soltanto che i colleghi \u2013 e anche lei, onorevole Labriola \u2013 si rendessero conto che la Commissione ha dei doveri che pu\u00f2 adempiere nei limiti in cui noi adempiamo i nostri. Se, per esempio, un emendamento \u00e8 presentato all\u2019ultimo momento, \u00e8 evidente che la Commissione non pu\u00f2 presentare il nuovo testo che in un tempo successivo.<\/p>

Se i colleghi tenessero presente l\u2019invito che \u00e8 stato fatto tante volte di presentare gli emendamenti in tempo debito, la Commissione avrebbe il tempo di valutarli e di tenerne o meno conto.<\/p>

L\u2019onorevole Ruini ha facolt\u00e0 di rispondere al quesito posto dall\u2019onorevole Labriola.<\/p>

RUINI, Presidente della Commissione per la Costituzione<\/em>. Dopo le dichiarazioni che ha fatto con tanta lucidit\u00e0 il nostro Presidente, io non avrei nulla da dire. Poich\u00e9 sono stato richiesto, non posso che ripetere una cosa che mi pare gi\u00e0 chiara di per s\u00e9. L\u2019Assemblea Costituente incaric\u00f2 formalmente il Comitato dei diciotto di esaminare gli emendamenti e di riferire; e ci\u00f2 per necessit\u00e0 di lavoro, perch\u00e9, come ha detto il Presidente, non si poteva riunire a ripetizione la Commissione dei settantacinque. Il Comitato, per scrupolo, chiese anche un esplicito mandato, in questo senso, da un\u2019adunanza plenaria della Commissione. Il mandato fu dato. Quindi siamo a posto; \u00e8 una necessit\u00e0 di lavoro che decidano i diciotto in cui sono rappresentate tutte le tendenze; essi sono dunque, un po\u2019 il succo dei Settantacinque.<\/p>

Che cosa devono fare i diciotto, cio\u00e8 il Comitato? Sono stati proposti molti emendamenti. Se il Comitato dice il suo parere all\u2019Assemblea (in fondo l\u2019accettare non \u00e8 che esprimere parere) su questi emendamenti, \u00e8 evidente che, ove li accetti, modifica il proprio testo. \u00c8 ci\u00f2 che si \u00e8 fatto finora. Il Presidente e relatore della prima Sottocommissione rispondeva e diceva: l\u2019articolo viene ora modificato cos\u00ec. Abbiamo creduto \u2013 e l\u2019onorevole nostro Presidente ha messo in luce benissimo \u2013 che \u00e8 un miglioramento ed un progresso tecnico, anzich\u00e9 cercare di concludere qui a voce dopo che si sono svolti gli emendamenti, comunicare per scritto quello che \u00e8 il risultato dell\u2019esame degli emendamenti e il riflesso, la posizione che il Comitato prende di fronte agli emendamenti con le modifiche al testo che era stato in origine presentato all\u2019Assemblea.<\/p>

Quanto alla domanda dell\u2019onorevole Labriola, che cosa abbiamo fatto finora? Abbiamo discusso gli emendamenti per articoli ed in certi casi per temi o gruppi d\u2019articolo. Se non avessimo formulato per scritto il nostro emendamento sugli emendamenti, l\u2019avremmo fatto dopo, a voce. Ci occupiamo ora della famiglia. Non possiamo occuparci nel tempo stesso della scuola. Quando verr\u00e0 il momento, ci occuperemo degli emendamenti sulla scuola. E potremo seguire lo stesso metodo che ora adottiamo.<\/p>

Voglia ad ogni modo l\u2019Assemblea tener presente la nostra condizione. Abbiamo due sedute d\u2019Assemblea al giorno e il Comitato deve radunarsi una terza volta. Far\u00e0 tutto ci\u00f2 che \u00e8 possibile per agevolare i lavori. A questo criterio si \u00e8 ispirata la presentazione dell\u2019innocente pezzo di carta che rifletteva il nostro pensiero sugli emendamenti. Non \u00e8 del resto neppure una presentazione formale; \u00e8 una bozza della comunicazione che abbiamo fatto alla Presidenza dell\u2019Assemblea, e che essa ha fatto bene a stampare e diffondere, si noti, non nel consueto fascicolo di emendamenti. Non sembra che vi sia luogo a rilievi e questioni formali di metodo nella discussione.<\/p>

TONELLO. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

TONELLO. Il Comitato dei diciotto non ha, secondo me, altra facolt\u00e0 che quella di esprimere il suo parere sugli emendamenti proposti; ma non pu\u00f2 venire qui a presentare all\u2019ultimo momento un altro testo di legge. Esso deve attenersi al testo che ci aveva presentato, altrimenti rifaremo da capo tutto il lavoro.<\/p>

RUINI, Presidente della Commissione per la Costituzione<\/em>. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

RUINI, Presidente della Commissione per la Costituzione<\/em>. Osservo che, accettati certi emendamenti, bisogna trasferirli nel testo. Il Comitato non ha fatto altro che trasferire nel nuovo testo gli emendamenti che \u00e8 parso opportuno di accettare. L\u2019Assemblea pu\u00f2 benissimo respingere il nuovo testo e tornare a quello precedente, o adottarne un altro.<\/p>

GHIDINI. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

GHIDINI. Ho chiesto la parola per dichiarare che in sede di Comitato non ho approvato l\u2019articolo 23 che \u00e8 stato proposto dalla Commissione. Quanto all\u2019osservazione dell\u2019onorevole Persico, credo che tutto si possa ridurre ad una questione di procedura, nel senso cio\u00e8 che se chiamiamo questi articoli un nuovo testo, esso, come tale, verrebbe a sostituire il testo ufficiale e quindi verrebbe a far cadere tutti gli emendamenti che sono stati proposti. Ora, io sinceramente non credo che il Comitato di redazione abbia questa facolt\u00e0; per\u00f2 credo che esso possa proporre un articolo, anche completamente nuovo, ma come articolo di emendamento; nel senso cio\u00e8 che si deve discutere come si devono discutere anche gli altri emendamenti. Non \u00e8 un articolo sostitutivo, in sostanza. L\u2019Assemblea poi potr\u00e0 decidere se premettere la discussione su questo emendamento o fare la discussione prima sugli altri; ma, ripeto, l\u2019articolo 32 redatto dalla Commissione non si pu\u00f2 considerare come un nuovo testo. Gli emendamenti e gli articoli gi\u00e0 proposti permangono e tutti devono essere oggetto di discussione.<\/p>

PRESIDENTE. In conclusione, egregi colleghi, dovremmo prendere atto delle cose che sono state dette e cominciare l\u2019esame concreto degli articoli.<\/p>

NOBILI TITO ORO. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

NOBILI TITO ORO. A me pare, onorevole Presidente, che il rimpasto degli articoli 23, 24 e 25 risponda a criteri che i partiti almeno dal punto di vista strutturale, se non sostanziale, hanno accettati. Naturalmente, nel testo sono rimaste delle parti che in alcuni emendamenti erano state soppresse. Io penso che il testo cos\u00ec ricostituito possa essere messo in votazione separatamente per le parti che sono oggetto di contrasto, in modo da dare agio ai presentatori degli emendamenti soppressivi di non votare quelle parti che essi proponevano gi\u00e0 di sopprimere nel testo originario.<\/p>

Per quanto poi riguarda personalmente me, indipendentemente da altri emendamenti, io ne avevo presentato uno all\u2019articolo 23, che aggiungeva al testo originario la proposta che l\u2019assistenza alle famiglie sia data mediante una diffusa organizzazione del lavoro domestico, che io considero come la base del pi\u00f9 onorevole presidio economico da parte di una Repubblica democratica che \u00e8 fondata sul lavoro.<\/p>

Non \u00e8 un dettaglio questo; \u00e8 sostanza e pu\u00f2 bene costituire materia di Costituzione.<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Nobili, non svolga per\u00f2 gi\u00e0 il suo emendamento.<\/p>

NOBILI TITO ORO. Non lo svolgo, onorevole Presidente; voglio soltanto dire che, pur non essendo stato l\u2019emendamento trasferito nel testo della Commissione, io ho motivo di insistervi.<\/p>

PRESIDENTE. Onorevoli colleghi, vorrei chiarire che il testo del Comitato di redazione non significa la soppressione degli emendamenti, i quali saranno svolti dai presentatori e posti in votazione.<\/p>

Il testo del Comitato significa semplicemente che abbiamo un nuovo termine di riferimento per gli emendamenti.<\/p>

RUINI, Presidente della Commissione per la Costituzione<\/em>. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

RUINI, Presidente della Commissione per la Costituzione<\/em>. Confermo pienamente quello che ha detto l\u2019onorevole Presidente. Noi del Comitato siamo colpevoli di aver fatto, per troppa diligenza, una cosa che potevamo fare dopo lo svolgimento degli emendamenti. Non c\u2019\u00e8 bisogno di dire che ogni presentatore d\u2019emendamenti ha il diritto di svolgere il suo.<\/p>

Quando saranno finiti gli svolgimenti \u2013 si \u00e8 fatto sempre cos\u00ec \u2013 il nostro relatore onorevole Tupini risponder\u00e0. Abbiamo creduto opportuno di dare un pezzo di carta dal quale si possa gi\u00e0 comprendere quale sar\u00e0 la nostra risposta. Fate conto, se volete, di non averlo ricevuto questo foglietto che non \u00e8 se non una precisazione ed una anticipazione.<\/p>

GRILLI. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

GRILLI. Io avevo proposto un emendamento all\u2019articolo 24, inteso a togliere le parole \u00abindissolubilit\u00e0 del matrimonio\u00bb. Adesso, nel nuovo articolo 24, non c\u2019\u00e8 pi\u00f9 nulla.<\/p>

PRESIDENTE. Ma c\u2019\u00e8 nell\u2019articolo 23, onorevole Grilli.<\/p>

GRILLI. Lo so; \u00e8 stato trasportato all\u2019articolo 23. Ma ivi l\u2019espressione \u00abindissolubilit\u00e0 del matrimonio\u00bb \u00e8 stata sostituita da una sola parola: \u00abindissolubile\u00bb. Allora il mio emendamento passa all\u2019articolo 23 e consiste nella proposta di soppressione della parola \u00abindissolubile\u00bb.<\/p>

PRESIDENTE. Io confermo che tutti gli emendamenti conservano la loro validit\u00e0; anche quelli che sono stati accettati dalla Commissione.<\/p>

LABRIOLA. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

LABRIOLA. Voteremo sui singoli emendamenti, e sta bene; ma poi si dovr\u00e0 giungere al testo; e il testo qual \u00e8: il vecchio o il nuovo?<\/p>

PRESIDENTE. \u00c8 il nuovo; ma l\u2019onorevole Ruini ha gi\u00e0 fatto presente che, se c\u2019\u00e8 qualcuno che fa proprio il precedente testo, questo sar\u00e0 posto in votazione.<\/p>

RUINI, Presidente della Commissione per la Costituzione<\/em>. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

RUINI, Presidente della Commissione per la Costituzione<\/em>. Mi duole dovere una volta ancora ripetere che faremo come abbiamo fatto finora. Dopo che si sono svolti tutti gli emendamenti, il relatore ha dichiarato quale era il pensiero della Commissione ed ha proposto una nuova dizione, chiamatela testo o emendamento, sulla quale si \u00e8 votato. \u00c8 una logica cos\u00ec semplice, sulla quale non vi pu\u00f2 essere nessunissimo dubbio.<\/p>

PERSICO. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

PERSICO. Se l\u2019onorevole Ruini consente, per brevit\u00e0, vorrei che il nuovo testo sostituisse l\u2019antico e si discutesse sul nuovo testo. C\u2019\u00e8 stata la contaminatio<\/em> tra l\u2019articolo 23 e il 24 che sono stati uniti. Dobbiamo dire qualche cosa.<\/p>

PRESIDENTE. Io desidererei che lei mi indicasse nel nuovo testo qualche concetto il quale non fosse gi\u00e0 contenuto nel vecchio, e intorno al quale quindi sia necessario o utile aprire una discussione. Se lei me lo indica, noi faremo senz\u2019altro su di esso la discussione.<\/p>

PERSICO. Credo di non essere stato compreso. Io ho detto che, poich\u00e9 il nuovo testo \u00e8 profondamente innovativo sull\u2019antico ed \u00e8 concordato dalla Commissione, io riterrei opportuno aprire la discussione sugli emendamenti al nuovo testo.<\/p>

RUINI, Presidente della Commissione per la Costituzione<\/em>. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

RUINI, Presidente della Commissione per la Costituzione<\/em>. Non si discute un testo ora, si discutono gli emendamenti. Sopra ogni emendamento, l\u2019Assemblea ha diritto di esprimere la sua decisione. Se chi presenta l\u2019emendamento, conoscendo in anticipo la risposta del Comitato, si dichiara soddisfatto, risparmieremo parecchie discussioni; sar\u00e0 un contributo all\u2019acceleramento dei nostri lavori. Gli emendamenti che i presentatori intendano, e ne hanno diritto, discutere e mettere ai voti lo saranno senza alcun limite; l\u2019Assemblea pu\u00f2 approvarli o no.<\/p>

PRESIDENTE. Ritengo che, tenendo conto delle osservazioni fatte \u2013 senza che, peraltro, siano stato tradotte in qualche proposta concreta \u2013 possiamo incominciare finalmente l\u2019esame degli emendamenti presentati. Dopo che saranno stati svolti, si passer\u00e0 alla votazione, e sar\u00e0 dal risultato della votazione che risulter\u00e0 in definitiva il testo ultimo che noi accetteremo. Se tutti gli emendamenti fossero, per ipotesi, respinti, noi metteremo in votazione il testo della Commissione. Se fosse respinto anche quello, allora la questione rimarrebbe aperta.<\/p>

CIANCA. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

CIANCA. Io non vorrei prolungare questo dibattito. Penso per\u00f2 che non si sia ancora giunti ad un chiarimento definitivo. \u00c8 vero che si \u00e8 fatta la discussione generale sul titolo, ma \u00e8 anche vero che si sono proposti emendamenti, tanto che dal foglio di carta che abbiamo sott\u2019occhio risulta che accanto ad alcune proposte di emendamenti \u00e8 scritto \u00absvolto\u00bb. Ora, questi emendamenti si riferiscono ad un testo. Il testo su cui dobbiamo discutere \u00e8 evidentemente il primo testo proposto dalla Commissione. Io credo che si debba accettare il criterio esposto dall\u2019onorevole Ghidini, vale a dire che il nuovo testo proposto dal Comitato debba essere considerato come una serie di emendamenti proposti al primitivo progetto.<\/p>

Questo mi pare che sia l\u2019unico sistema che garantisca una discussione chiara e precisa.<\/p>

RUINI, Presidente della Commissione per la Costituzione<\/em>. Sono d\u2019accordo.<\/p>

PRESIDENTE. Passiamo allo svolgimento degli emendamenti all\u2019articolo 23.<\/p>

Il primo emendamento, gi\u00e0 svolto, \u00e8 stato presentato dall\u2019onorevole Badini Confalonieri, il quale ha proposto di sostituire l\u2019articolo 23 col seguente:<\/p>

\u00a0<\/p>

\u00abLo Stato riconosce la famiglia, costituita dal matrimonio indissolubile, come nucleo naturale, originario e fondamentale della societ\u00e0, e tutela l\u2019adempimento della sua funzione\u00bb.<\/p>

Il secondo emendamento, anch\u2019esso svolto, \u00e8 stato presentato dagli onorevoli Sardiello e De Mercurio, i quali hanno proposto di sostituire l\u2019articolo 23 col seguente:<\/p>

\u00abLa Repubblica riconosce i diritti della famiglia nell\u2019adempimento della missione ad essa spettante e ne assume la tutela per la saldezza morale e la prosperit\u00e0 della Nazione.<\/p>

\u00abLa Repubblica, tra gli altri suoi compiti, deve proporsi quello di assicurare le condizioni economiche necessarie alla formazione, alla difesa ed allo sviluppo della famiglia, con speciale riguardo alle famiglie bisognose\u00bb.<\/p>

Gli onorevoli Nobili Tito Oro, Vernocchi, Tega, Merighi, De Michelis e Barbareschi, hanno proposto di sostituire il secondo comma dell\u2019articolo 23 col seguente:<\/p>

\u00abLa Repubblica assiste la famiglia per il raggiungimento dei suoi fini etici e sociali; e le assicura le condizioni indispensabili alla sua formazione, alla sua difesa e al suo sviluppo, promuovendo, oltre ad ogni altra idonea iniziativa, l\u2019organizzazione di appositi enti per l\u2019industria casalinga mediante l\u2019assegnazione di macchine artigiane e l\u2019istituzione di centri di addestramento, distribuzione e raccolta del lavoro\u00bb.<\/p>

L\u2019onorevole Nobili Tito Oro ha facolt\u00e0 di svolgere l\u2019emendamento.<\/p>

NOBILI TITO ORO. Onorevoli colleghi. Io ero presentatore di un emendamento all\u2019articolo 23, di un emendamento sostitutivo all\u2019articolo 24 e di emendamenti all\u2019articolo 25.<\/p>

Dichiaro fin d\u2019ora che ritiro gli emendamenti all\u2019articolo 25, ritiro l\u2019emendamento all\u2019articolo 24, al quale viene sostituito l\u2019emendamento del collega Targetti. Per quel che riguarda l\u2019articolo 23 dichiaro di insistere nella soppressione dell\u2019ultima proposizione \u00abcon speciale riguardo alle famiglie numerose\u00bb per le ragioni che sono gi\u00e0 state espresse e che si riassumono in queste: 1\u00b0) la inutilit\u00e0 dell\u2019aggiunta, perch\u00e9 se l\u2019assistenza deve essere sempre proporzionata ai bisogni, si intende che la famiglia numerosa richieder\u00e0, senza bisogno di espressa enunciazione, un\u2019assistenza maggiore che non quella dovuta alle famiglie meno numerose; 2\u00b0) l\u2019altro motivo pu\u00f2 essere ben inteso da tutti: il richiamo ostentato alle famiglie numerose \u00e8 una reviviscenza superflua e di poco buon gusto.<\/p>

Per quanto riflette poi l\u2019emendamento all\u2019articolo 23, nel quale devo insistere, e al quale avevo accennato poc\u2019anzi, lo riassumo brevemente.<\/p>

La Repubblica, che si fonda sul lavoro e che viene incontro ai lavoratori assicurando loro il lavoro in Italia e tutelandolo all\u2019estero, la Repubblica, che vuol rimuovere gli ostacoli che si frappongono ai diritti essenziali della personalit\u00e0, alla formazione, alla difesa e allo sviluppo delle famiglie, all\u2019adempimento della loro missione, deve ravvisare sempre e soltanto nel lavoro il mezzo pi\u00f9 elevato e pi\u00f9 degno per riuscirvi: si tratta di favorire un\u2019organizzazione diffusa che offra alle famiglie, a tutte le famiglie, anche a quelle della cosidetta \u00abmiseria dorata\u00bb che hanno vergogna delle loro condizioni economiche, la possibilit\u00e0 di un continuativo e metodico lavoro domestico. In ogni casa, si pu\u00f2 trovare un angolino dove possa essere collocata una macchina da cucire, una macchina da maglieria, un tombolo per il merletto, un telaio per filet, un bilanciere per minuterie… (Rumori \u2013 Commenti<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. Desidero far presente ai colleghi che la discussione passata era necessaria e utile, ma non ha costituito che una premessa per giungere alla conclusione. Pregherei quindi i colleghi di volersi applicare con attenzione all\u2019esame di questi emendamenti ed alla votazione.<\/p>

Onorevole Nobili, ora prosegua.<\/p>

NOBILI TITO ORO. Indico un orientamento che ha carattere educativo, formativo e che crea vere fonti di risorse economiche; esso, se pu\u00f2 far sorridere gli scettici, deve attrarre l\u2019attenzione degli uomini di buona volont\u00e0. Indicarlo nel testo dell\u2019articolo costituir\u00e0 un impegno per il legislatore di domani e non offender\u00e0 le linee della Costituzione pi\u00f9 che non la offendano tante inserzioni che vi sono state gi\u00e0 fatte e che continueranno a farvisi. Si tratta di creare il salario complementare l\u00e0 dove quello principale non basta alla famiglia del lavoratore; ed esso si ottiene in modo da non turbare l\u2019ordine della famiglia, alla quale non viene sottratta l\u2019assistenza della madre. La madre, che ha cura di bimbi, potr\u00e0 continuare ad accudirli, potr\u00e0 attendere alle faccende domestiche e nello stesso tempo potr\u00e0 curare, negli intervalli che il suo accorgimento le procurer\u00e0, quel lavoro che le frutter\u00e0, allo scadere della quindicina o a fine mese, un aiuto prezioso per il bilancio familiare: mentre le ragazze, senza esporsi ai rischi dello stabilimento, potranno esercitare in casa, sotto l\u2019occhio vigile delle madri, quella attivit\u00e0 che permetter\u00e0 loro di essere di aiuto alla famiglia e di accumulare per s\u00e9 qualche risparmio che spiani loro la via del matrimonio. Questo lavoro va organizzato da appositi enti locali, che provvederanno all\u2019addestramento, alla distribuzione delle materie prime e alla raccolta dei manufatti, e che saranno in collegamento con enti centrali che approvvigioneranno le materie da lavorare e provvederanno alla vendita.<\/p>

Inserire nel testo un breve accenno a questa soluzione ci libererebbe dalla preoccupazione che l\u2019onorevole Calamandrei nella discussione generale ha fatto presente, e che aggi \u00e8 tornato ad esporre l\u2019onorevole Orlando: la Repubblica viene assumendo troppi impegni; come potranno, essere mantenuti? Noi qui indichiamo un mezzo, che disimpegna in gran parte la Repubblica sul terreno economico, rappresenta indiscutibilmente un aiuto sicuro per le famiglie, giova all\u2019economia generale, al costume, alla sanit\u00e0 delle famiglie, alla formazione delle nuove generazioni del lavoro.<\/p>

Per queste ragioni, insisto nell\u2019emendamento.<\/p>

PRESIDENTE. I seguenti emendamenti sono stati gi\u00e0 svolti:<\/p>

\u00abSostituire il primo comma col seguente<\/em>:<\/em><\/p>

\u00abLa Repubblica tutela la famiglia per la saldezza morale e la prosperit\u00e0 della Nazione.<\/p>

\u00abPreti, Carboni, Binni, Ruggiero Carlo\u00bb.<\/p>

\u00abSostituire il primo comma col seguente<\/em>:<\/em><\/p>

\u00abLa famiglia \u00e8 un\u2019istituzione morale: la Repubblica ne riconosce i diritti e garantisce le condizioni necessarie al suo libero sviluppo.<\/p>

\u00abRodi\u00bb.<\/p>

\u00abAl primo comma, sostituire la parola<\/em>:<\/em> naturale, con la parola<\/em>:<\/em> originaria.<\/p>

\u00abBosco Lucarelli\u00bb.<\/p>

\u00abAl primo comma, alle parole:<\/em> La famiglia \u00e8 una societ\u00e0 naturale, sostituire:<\/em> La famiglia \u00e8 una societ\u00e0 di diritto naturale.<\/p>

\u00abBosco Lucarelli\u00bb.<\/p>

Segue ora l\u2019emendamento dell\u2019onorevole Veroni.<\/p>

\u00abAl primo comma, sopprimere le parole: <\/em>La famiglia \u00e8 una societ\u00e0 naturale, e sostituire le parole:<\/em> la Repubblica ne riconosce i diritti…, con le parole:<\/em> La Repubblica riconosce i diritti della famiglia\u00bb.<\/p>

L\u2019onorevole Veroni ha facolt\u00e0 di svolgerlo.<\/p>

VERONI. Sar\u00f2 assai breve nell\u2019illustrare il mio emendamento, anche perch\u00e9 la sostanza di esso si identifica con quella dell\u2019emendamento presentato dagli onorevoli Preti, Carboni ed altri.<\/p>

Il mio emendamento era inteso ad eliminare nella Costituzione la definizione pericolosa della famiglia come societ\u00e0 naturale o, come altri hanno sostenuto, originaria, di diritto naturale, primaria. Ma poich\u00e9 lo stesso fine si sono proposti i colleghi, io ritiro il mio emendamento e mi associo a quello degli onorevoli Preti, Carboni ed altri.<\/p>

PRESIDENTE. Segue l\u2019emendamento dell\u2019onorevole Medi:<\/p>

\u00abAl primo comma, sostituire la seconda parte con la seguente<\/em>:<\/em><\/p>

\u00abLa Repubblica ne riconosce i diritti. Essa protegge l\u2019istituto familiare affinch\u00e9 liberamente possa adempiere la sua missione, fondamento della saldezza morale e della prosperit\u00e0 della nazione\u00bb.<\/p>

Poich\u00e9 l\u2019onorevole Medi non \u00e8 presente, l\u2019emendamento si intende decaduto.<\/p>

Segue l\u2019emendamento dell\u2019onorevole Riccio Stefano:<\/p>

\u00abAl primo comma, dopo la parola:<\/em> diritti, aggiungere:<\/em> originari\u00bb.<\/p>

L\u2019onorevole Riccio Stefano ha facolt\u00e0 di svolgerlo.<\/p>

RICCIO STEFANO. Rinunzio all\u2019emendamento.<\/p>

PRESIDENTE. Sta bene. Segue l\u2019emendamento, gi\u00e0 svolto degli onorevoli Zotta, Gabrieli, Di Fausto, Orlando Camillo, Montini, Domined\u00f2:<\/p>

\u00abAl primo comma, dopo le parole:<\/em> e la prosperit\u00e0 della Nazione, aggiungere:<\/em> in armonia con la tradizione religiosa, sociale e giuridica del popolo italiano\u00bb.<\/p>

Segue l\u2019emendamento dell\u2019onorevole Mazzei.<\/p>

\u00abSopprimere il secondo comma<\/em>\u00bb.<\/p>

L\u2019onorevole Mazzei ha facolt\u00e0 di svolgerlo.<\/p>

MAZZEI. L\u2019emendamento soppressivo del secondo comma dell\u2019articolo 23 da me proposto, viene ora, dato il nuovo testo dei tre articoli presentati dalla Commissione, ad essere assorbito nel secondo emendamento da me presentato e che deve intendersi, con delle lievi variazioni che ora formuler\u00f2, sostitutivo dei tre articoli 23, 24 e 25.<\/p>

Il concetto del primo emendamento soppressivo \u00e8 questo: non si pu\u00f2 ammettere che nella Carta costituzionale si fissi il principio che la famiglia debba essere aiutata gi\u00e0 al suo formarsi e che le famiglie numerose debbano avere un particolare trattamento di favore.<\/p>

Questo \u00e8 assolutamente inopportuno, perch\u00e9 in una Nazione, che ha un aumento demografico di 1.200.000 unit\u00e0 all\u2019anno, credo non si debba sollecitare un incremento ulteriore.<\/p>

Ed indubbiamente sarebbe questa la portata politica dell\u2019articolo.<\/p>

Eventuali provvidenze, limitate e ragionevoli, che lo Stato volesse adottare, per lenire certe situazioni particolarmente dolorose, potrebbero essere adottare egualmente, anche senza l\u2019esistenza d\u2019una norma costituzionale.<\/p>

In politica l\u2019implicito e l\u2019esplicito non si equivalgono.<\/p>

Una cosa \u00e8 un principio affermato esplicitamente; una cosa \u00e8 il tacito consenso che si assolva una certa esigenza con provvidenze da valutare e da deliberare caso per caso.<\/p>

Se si fissa il principio nella Carta costituzionale, si d\u00e0 altra intonazione a tutta la. politica dello Stato.<\/p>

Tra i compiti, che lo Stato democratico deve prefiggersi, c\u2019\u00e8 anche la tutela del miglioramento demografico del Paese, non nel senso quantitativo, ma nel senso qualitativo.<\/p>

Era un errore, il credere, secondo la politica demografica fascista, che lo Stato diventi forte coll\u2019aumento della popolazione. Uno Stato diventa pi\u00f9 forte col miglioramento fisico qualitativo degli individui.<\/p>

I premi di nuzialit\u00e0 e di natalit\u00e0 facevano credere ai cittadini che, mettendo al mondo, in modo irresponsabile, numerosi figli ad un certo momento vi dovesse provvedere lo Stato. Era una politica allegra, che noi evidentemente non possiamo seguire.<\/p>

Bisogna, invece, tendere al miglioramento qualitativo della massa popolare, evitando la diffusione delle malattie sociali, e curando che le giovani generazioni crescano sane.<\/p>

Dunque, per noi \u00e8 inaccettabile ed inopportuno quel principio dell\u2019aiuto alle famiglie numerose e per questo ne proponiamo la soppressione.<\/p>

Ai tre nuovi articoli 23, 24 e 25 proposti dalla Commissione noi proponiamo di sostituire un unico articolo, che suona cos\u00ec:<\/p>

\u00abLa legge assicura l\u2019eguaglianza morale e giuridica dei coniugi nell\u2019unit\u00e0 della famiglia.<\/p>

\u00c8 dovere e diritto dei genitori mantenere, educare ed istruire i figli anche nati fuori del matrimonio.<\/p>

La legge garantisce ai figli nati fuori del matrimonio una condizione giuridica che escluda inferiorit\u00e0 morali e sociali.<\/p>

La Repubblica provvede alla protezione della maternit\u00e0, dell\u2019infanzia e della giovent\u00f9\u00bb.<\/p>

Avverto che ho anche omesso quell\u2019ultimo accenno dell\u2019articolo 25 al \u00abfavorire gli istituti necessari a tali scopi\u00bb, perch\u00e9 questa espressione potrebbe far sorgere l\u2019idea che noi sentiamo il bisogno urgente di nuovi enti e di nuovi commissariati l\u00e0 dove di enti e di commissariati ne abbiamo anche troppi: vi \u00e8 una legge sulla maternit\u00e0 e l\u2019infanzia, vi sono disposizioni che, opportunamente coordinate e modificate, possono rispondere allo scopo. Quindi, non vogliamo favorire la creazione di altri istituti, oltre quelli che gi\u00e0 esistono.<\/p>

Quanto al resto dell\u2019emendamento, faccio osservare che il punto delicato \u00e8 indubbiamente quello della indissolubilit\u00e0 del matrimonio. Noi abbiamo discusso a lungo di ci\u00f2 ed io non penso di infliggervi un\u2019altra lunga discussione.<\/p>

Aggiungo semplicemente questo, soprattutto per i colleghi democristiani. Io domando: se questo articolo incide semplicemente su quel famoso uno per cento cui accennava l\u2019onorevole Calamandrei, se incide semplicemente su quella parte marginale, limitatissima di matrimoni celebrati col solo rito civile, non vedo perch\u00e9 tante preoccupazioni, perch\u00e9 si voglia sbarrare assolutamente questa piccola valvola di sicurezza, perch\u00e9 mai \u2013 in altri termini \u2013 si voglia imporre anche alla coscienza degli acattolici o degli anticattolici di accettare un principio, che, per loro, non \u00e8 necessario e non \u00e8 coerente con la loro concezione della vita familiare.<\/p>

Io capisco, posso capire anche \u2013 per quanto non veda contradizione necessaria fra l\u2019eventuale scioglimento del matrimonio e la nostra concezione cristiana (nel senso pi\u00f9 ampio della parola) che voi vi preoccupiate di dare un regolamento giuridico confacente alla vostra concezione ai rapporti matrimoniali dei cittadini cattolici. Ma non posso ammettere che si voglia imporre un regolamento dei rapporti matrimoniali ispirato ai princip\u00ee della Chiesa cattolica a coloro che cattolici non sono.<\/p>

Questa \u00e8, a mio vedere, una vera e propria prepotenza maggioritaria della Democrazia cristiana (Rumori \u2013 Commenti al centro<\/em>).<\/p>

\u00c8 una prepotenza maggioritaria, perch\u00e9 diversamente non si spiega. Se domani venisse nella legislazione civile \u2013 e probabilmente non verr\u00e0 \u2013 un criterio meno restrittivo in fatto di annullamenti di matrimonio; se domani venisse, per maturazione della coscienza in quelle correnti che possono non essere cattoliche, la determinazione di concepire il matrimonio come dissolubile, se questo avvenisse non vedrei alcun pericolo per voi. Pu\u00f2 darsi che, col tempo, si istituisca la possibilit\u00e0 del divorzio per quanto riguarda quel piccolo numero di acattolici o di anticattolici che oggi sposa con rito civile. Temete voi che, per la possibilit\u00e0 del divorzio, quel piccolo numero diventi un grande numero? Se \u00e8 cos\u00ec, io vi dico che avete troppo scarsa fiducia nella potenza del sentimento cattolico degli italiani.<\/p>

Io sono cattolico e al vostro posto non avrei questa preoccupazione. (Commenti<\/em>).<\/p>

Vi prego di ascoltarmi con calma. Io trovo antidemocratico voler imporre un regolamento dei rapporti matrimoniali che si conviene ai cittadini cattolici, anche a coloro che sono acattolici o addirittura anticattolici. Questo per me \u00e8 l\u2019argomento politico fondamentale contro la vostra tesi. Perch\u00e9 volete coartare la coscienza di quelli che non sono cattolici? Noi vediamo in questo un tentativo di chiudere la via ad ogni possibilit\u00e0 avvenire, e vorremmo trovare tutti coloro che ragionano serenamente concordi con noi.<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Mazzei, la prego di concludere.<\/p>

MAZZEI. L\u2019ultima osservazione che faccio \u00e8 questa: la formula proposta dalla Commissione, per quanto riguarda i figli nati fuori del matrimonio, con quella lieve modifica apportata al testo originario del progetto, appare accettabile, e perci\u00f2 quella parte l\u2019ho trasferita nel mio emendamento. Non ho altro da dire.<\/p>

PRESIDENTE. L\u2019onorevole Veroni ha proposto un emendamento soppressivo del secondo comma dell\u2019articolo 23.<\/p>

Ha facolt\u00e0 di svolgerlo.<\/p>

VERONI. Non vi insisto.<\/p>

PRESIDENTE. Segue l\u2019emendamento dell\u2019onorevole Rodi, gi\u00e0 svolto: \u00abSopprimere il secondo comma<\/em>\u00bb.<\/p>

Seghe l\u2019emendamento dell\u2019onorevole Marconi:<\/p>

\u00abAl secondo comma dopo la parola:<\/em> economiche, aggiungere le parole:<\/em> e morali\u00bb.<\/p>

Ha facolt\u00e0 di svolgerlo.<\/p>

MARCONI. Rinuncio al mio emendamento.<\/p>

PRESIDENTE. Segue l\u2019emendamento dell\u2019onorevole Guerrieri Filippo:<\/p>

\u00abAl secondo comma, dopo la parola:<\/em> economiche, aggiungere:<\/em> e di libert\u00e0\u00bb.<\/p>

L\u2019onorevole Guerrieri Filippo ha facolt\u00e0 di svolgerlo.<\/p>

GUERRIERI FILIPPO. Io ho proposto questo emendamento all\u2019articolo 23, ma ho fatto anche una proposta aggiuntiva all\u2019articolo 24, la quale assorbirebbe completamente l\u2019emendamento dell\u2019articolo 23. Ritiene l\u2019onorevole Presidente che io possa svolgere ora tale emendamento aggiuntivo, tanto pi\u00f9 che nel nuovo testo proposto dalla Commissione, ci\u00f2 che riguarda il matrimonio \u00e8 stato trasferito all\u2019articolo 23 stesso?<\/p>

PRESIDENTE. Svolga pure quell\u2019emendamento, onorevole Guerrieri.<\/p>

GUERRIERI FILIPPO. Onorevoli colleghi, una volta tanto non si tratta di discutere se il matrimonio sia un contratto o se il matrimonio sia un sacramento. Si tratta soltanto di questo: di stabilire che il cittadino italiano avendo diritto al matrimonio, conseguentemente deve avere piena libert\u00e0 di sposare quando vuole e chi vuole. (Commenti<\/em>). Il principio \u00e8 cos\u00ec chiaro, cos\u00ec lapalissiano che \u00e8 veramente strano ed incredibile che vi siano invece in Italia delle tassative disposizioni di legge che lo infirmano in contrasto coi termini stabiliti dal Codice civile. La cosa non solo apparir\u00e0 strana agli onorevoli colleghi, ma anche dolorosa, quando mi permetter\u00f2 di ricordare l\u2019anormale situazione di carattere matrimoniale che da noi vige attualmente in rapporto ai dipendenti di alcune amministrazioni dello Stato. Le citazioni che far\u00f2 dimostreranno che non \u00e8 vero che in Italia si possa sempre sposar quando si vuole e la persona che si desidera. Tutt\u2019altro. Esiste ad esempio una disposizione, onorevoli colleghi, riflettente i carabinieri, in base alla quale il limite di et\u00e0, stabilito dal codice civile in sedici anni, per contrarre matrimonio, \u00e8 portato a 28 anni (12 anni di differenza!) ed un\u2019altra, nei confronti degli agenti di custodia, che eleva in taluni casi il limite stesso a 30 anni! Vi \u00e8 poi una seconda restrizione ancora pi\u00f9 grave, determinata dal numero degli anni di servizio, per la quale non \u00e8 consentito contrarre matrimonio se non dopo aver superato un determinato numero di anni di anzianit\u00e0 che va dai 5 anni per gli agenti di custodia, ai 9 anni per il maresciallo dei carabinieri e niente meno, che a 12 anni per gli appuntati dei carabinieri. \u00c8 una enormit\u00e0, onorevoli colleghi. Ma questa enormit\u00e0 \u00e8 ancora superata da un\u2019altra che appare incredibile. Invero quando uno di questi poveri dipendenti avr\u00e0 raggiunto gli anni di et\u00e0 e servizio prescritto potr\u00e0 essergli osservato che tutto ci\u00f2 non basta se non rientra nella percentuale annualmente stabilita di coloro che potranno contrarre matrimonio, che \u00e8 per i vicebrigadieri dei carabinieri di un decimo dell\u2019organico e per gli appuntati di tre quinti. Onorevoli colleghi, non mi pare che sia pi\u00f9 il caso a questo punto di sorridere quando io propongo l\u2019emendamento in oggetto e vi chiedo di dispensarmi da altre citazioni. In un regime di libert\u00e0, nel 1947, in un momento in cui si tratta, e proprio qui, di tutte le libert\u00e0 e soprattutto della formazione e della tutela della famiglia, \u00e8 triste che esistano ancora simili disposizioni restrittive tanto pi\u00f9 che tutto quanto ho ricordato va inquadrato in una cornice, va posto in uno sfondo ancora pi\u00f9 penoso: nell\u2019obbligo cio\u00e8 di sottostare in ogni caso alla domanda di autorizzazione, la quale si risolve in una indagine cos\u00ec minuziosa ed irriverente su tutti i segreti famigliari di quella povera figliuola che eventualmente sia stata chiesta in matrimonio da offendere e chi la conduce e chi la subisce. Ma \u00e8 mai possibile, onorevoli colleghi, tutto questo? Mi sembra che sia giusto e perentorio stabilire il principio da me proposto: che le limitazioni a contrarre matrimonio siano soltanto quelle previste dal codice civile per tutti indistintamente.<\/p>

Ho voluto domandare il perch\u00e9 delle predette disposizioni e mi si \u00e8 risposto che esse si fondano su necessit\u00e0 di servizio e sulla opportunit\u00e0 di agevolare ai dipendenti il compimento del loro dovere. Ci\u00f2 non soddisfa. Le esigenze di servizio sono compatibili con quelle familiari e per quanto ha riferimento al dovere \u00e8 da ritenersi proprio il contrario, giacch\u00e9 la famiglia \u00e8 sempre stata la scuola del dovere spinto sino al sacrificio in ogni tempo ed in ogni luogo, sia in pace che in guerra, e quando si \u00e8 nella trincea a difendere la Patria, pronti a morire per essa, due volte la si difende e due volte si \u00e8 pronti a morire, quando la si identifica nella propria casa e nei propri figli. La resistenza e la vittoria del Piave furono la resistenza e la vittoria dei focolari domestici. N\u00e9 maggiormente soddisfa, sebbene apprezzabilissimo, l\u2019intendimento di evitare, coll\u2019obbligo di richiedere l\u2019autorizzazione specie agli ufficiali, la possibilit\u00e0 di matrimoni non desiderabili sotto il profilo dell\u2019onore e che potrebbero essere causa di gravi perturbamenti morali. Ma, onorevoli colleghi, ma, onorevole generale Chatrian, \u00e8 pacifico per tutti che gli ufficiali sono dei gentiluomini perfetti, tessuti e nutriti di alta dignit\u00e0, e potete voi pensare che essi, cos\u00ec onesti e valorosi, vadano proprio a cercare le compagne della loro vita tra persone non altrettanto degne e meritevoli? Ma pensate proprio a questa possibilit\u00e0? Se mai il fatto accadesse, non potrebbe trattarsi altro che di un\u2019eccezione; che non infirmerebbe la regola e che comunque la negata autorizzazione non risolverebbe in quanto il matrimonio mancato, assai probabilmente, si trasformerebbe in un concubinato ugualmente offensivo e deleterio.<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Guerrieri, tenga presente che sono ormai trascorsi i dieci minuti.<\/p>

GUERRIERI FILIPPO. Due minuti ancora, onorevole Presidente.<\/p>

Quanto ho detto, onorevoli colleghi, dimostra la gravit\u00e0 della situazione in questa materia e la necessit\u00e0 impellente di porvi rimedio.<\/p>

Questi poveri dipendenti, e magari proprio questi poveri appuntati, in definitiva vengono a trovarsi in questo dilemma: o abbandonare il servizio o rinunciare a sposarsi.<\/p>

Abbandonano il servizio e allora viene menomato il loro diritto fondamentale al lavoro, che \u00e8 diritto alla vita; abbandonano la donna con la quale dovrebbero sposarsi, e viene menomato il loro diritto fondamentale al matrimonio, diritti ambedue essenziali della personalit\u00e0 umana.<\/p>

Ogni altra soluzione conduce per di pi\u00f9 a quei disordini morali sociali e familiari che noi tutti vogliamo combattere ed eliminare.<\/p>

Onorevoli colleghi, per tutte queste constatazioni e considerazioni ho proposto, insieme con i colleghi Zotta, Carignani, Bovetti, Cremaschi Carlo, di aggiungere all\u2019articolo 24 il seguente comma:<\/p>

\u00abLa legge non pu\u00f2 stabilire limiti, oltre quelli del Codice civile, alla libert\u00e0 di contrarre matrimonio\u00bb.<\/p>

Credo che possa essere accolto nella Costituzione. Mi pare che sia strettamente e logicamente collegato a quanto contemplato negli articoli precedenti. Se la Costituzione stabilisce che le famiglie devono essere assistite, nella loro formazione e nel loro sviluppo economicamente e spiritualmente, \u00e8 evidente il contrasto con le vigenti, lamentate restrizioni al matrimonio, che sta alla base delle famiglie stesse, restrizioni appunto che il mio emendamento mira a sopprimere.<\/p>

Cesser\u00e0 cos\u00ec quello stato di disagio che oggi immeritatamente turba una classe di benemeriti cittadini cui deve andare la nostra riconoscenza per la loro opera faticosa e fedele.<\/p>

Credo pertanto che il mio emendamento possa essere accolto. (Applausi<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. Seguono gli emendamenti degli onorevoli Avanzini ed Ermini gi\u00e0 svolti:<\/p>

\u00abFondere in un unico articolo la prima parte dell\u2019articolo 23 e l\u2019articolo 24<\/em>.<\/p>

\u00abSostituire il secondo comma dell\u2019articolo 23 col seguente:<\/em><\/p>

\u00abLa Repubblica, con appropriate misure economiche, facilita ad ogni modo ad ogni cittadino bisognoso la costituzione di una famiglia e l\u2019adempimento degli oneri familiari, soprattutto se si tratti di famiglio numerose:<\/p>

e farlo seguire dal secondo comma dell\u2019articolo 25<\/em>:<\/em><\/p>

\u00abLa Repubblica provvede alla protezione della maternit\u00e0, dell\u2019infanzia e della giovent\u00f9, favorendo gli istituti necessari a tale scopo.<\/p>

\u00abFarne un articolo a parte<\/em>\u00bb.<\/p>

Egregi colleghi, ho alcune proposte da fare per lo svolgimento dei nostri lavori. Mi sono pervenute alcune richieste in ordine alla seduta di domani. Interrompendo ora i nostri lavori, non intendo ancora dichiarare chiusa la seduta di oggi perch\u00e9, potremo, secondo la proposta che sottopongo, accogliere le esigenze affacciate per domani, a condizione che facciamo ancora qualche cosa quest\u2019oggi.<\/p>

\u00c8 dunque stato espresso il desiderio di poter essere liberi presto domani nel pomeriggio per poter lasciare Roma coi primi treni, in tal modo da fruire in uno col 25 \u2013 festa nazionale \u2013 di tre interi giorni di sospensione dei lavori.<\/p>

Ma non possiamo d\u2019altronde non votare gli articoli del Titolo secondo, prima di lasciarci e quindi si rende necessario \u2013 ed io chiedo pertanto ai colleghi di volerlo deliberare \u2013 che si sospenda ora la seduta e che ci si ritrovi qui alle ore 21,30, in maniera da poter votare almeno alcuni degli articoli.<\/p>

Per domani, poi, propongo una sola seduta che si potrebbe svolgere dalle 10,30 alle 14,30. (Approvazioni<\/em>).<\/p>

Se gli onorevoli colleghi sono d\u2019accordo, sospendo la seduta per riprenderla alle 21,30.<\/p>

(Cos\u00ec rimane stabilito \u2013 La seduta, sospesa alle 20,<\/em> \u00e8 ripresa alle 21,30<\/em>).<\/p>

Passiamo all\u2019esame degli emendamenti all\u2019articolo 24.<\/p>

I primi due emendamenti sono stati gi\u00e0 svolti:<\/p>

\u00abSopprimerlo<\/em>.<\/p>

\u00abCalamandrei, Codignola, Foa, Vali ani\u00bb.<\/p>

\u00abSostituirlo col seguente:<\/em><\/p>

\u00abIl matrimonio \u00e8 basato sull\u2019eguaglianza morale e giuridica dei coniugi nei limiti stabiliti dal bene comune della famiglia, dalla mutua assistenza, dagli interessi della prole.<\/p>

\u00abBadini Confalonieri\u00bb.<\/p>

L\u2019onorevole Persico ha presentato il seguente emendamento:<\/p>

\u00abSostituirlo col seguente:<\/em><\/p>

\u00abIl matrimonio \u00e8 basato sull\u2019eguaglianza morale e sociale dei coniugi per il raggiungimento dei fini etici, ai quali \u00e8 diretto l\u2019istituto familiare\u00bb.<\/p>

Ha facolt\u00e0 di svolgerlo.<\/p>

PERSICO. Onorevoli colleghi, Signor Presidente, avrei rinunziato volentieri alla parola, se non sentissi un dovere: a me sembra che in una questione di questa importanza, tutti i deputati alla Costituente avrebbero l\u2019obbligo di esprimere la loro opinione ed assumere le relative responsabilit\u00e0.<\/p>

Io avrei preferito parlare sulla discussione generale, ma ragioni dipendenti dal mio ufficio pubblico me lo hanno impedito. Certo, non tedier\u00f2 l\u2019Assemblea con un lungo discorso, ma alcune poche cose ritengo utile e necessario doverle dire.<\/p>

Innanzi tutto a me sembra che la lunga discussione che si \u00e8 fatta sull\u2019articolo 24, oggi in parte sostituito nel testo della Commissione con l\u2019articolo 23, abbia avuto un duplice errore di impostazione: un errore di metodo ed un errore di tempo.<\/p>

Primo errore: di metodo. Si \u00e8 trasferito sul terreno politico una questione eminentemente tecnica. Si trattava di stabilire se la indissolubilit\u00e0 del matrimonio dovesse restare nel Codice civile o se invece dovesse diventare parte integrante della Costituzione, e quindi soggetta alle speciali norme attraverso le quali la Costituzione pu\u00f2 essere modificata.<\/p>

Un problema tecnico si \u00e8 trasformato in una questione politica, ed in una questione politica al pi\u00f9 alto grado, perch\u00e9 si \u00e8 finito col fare una specie di battaglia tra divorzisti ed antidivorzisti, mentre il divorzio non era in discussione, non solo, ma avendo gli amici della Democrazia cristiana assunto una posizione rigida in favore dell\u2019indissolubilit\u00e0 del matrimonio secondo i precetti della Chiesa cattolica, \u00e8 parso quasi che coloro che sostenevano la tesi contraria volessero urtare contro i dogmi della Chiesa e fare una contesa a sapore e sfondo anticlericale. Io ho voluto vedere come \u00e8 sorta la questione dell\u2019articolo 24 ed ho trovato che nella seduta della prima Sottocommissione del 7 novembre 1946, la Commissione che doveva redigere l\u2019articolo, composta dai professori colleghi ed amici Corsanego e Moro e dalla gentile collega signorina Iotti, aveva formulato cos\u00ec l\u2019articolo: \u00abLa legge regola la condizione giuridica dei coniugi allo scopo di garantire l\u2019unit\u00e0 della famiglia\u00bb, formulazione chiara, precisa, lucida che avrebbe potuto essere approvata da tutta la Costituente e che non avrebbe forse dato luogo ad una cos\u00ec lunga discussione.<\/p>

Si alz\u00f2 allora l\u2019onorevole La Pira, il quale propose una nuova formula: \u00abLa legge regola la condizione giuridica dei coniugi allo scopo di garantire l\u2019indissolubilit\u00e0 del matrimonio e l\u2019unit\u00e0 della famiglia\u00bb. Parve un po\u2019 improvvisa questa formula, ed in seno alla Commissione sorse un piccolo alterco cortese. Si cerc\u00f2 allora di formulare l\u2019articolo in un altro modo, in modo cio\u00e8 che potesse essere approvato all\u2019unanimit\u00e0. Se ne riparl\u00f2 il 12 novembre, ma il 13 novembre l\u2019onorevole La Pira insistette nella sua proposta. Ecco le precise parole del resoconto sommario:<\/p>

\u00abPer i democristiani \u00e8 assolutamente necessaria l\u2019affermazione del principio dell\u2019indissolubilit\u00e0 del matrimonio enunciato nella formula da lui proposta: esso rappresenta un principio fondamentale ed \u00e8 la ragione stessa per cui i deputati democristiani sono stati eletti alla Costituente\u00bb.<\/p>

A me pare invece che gli elettori abbiano mandato alla Costituente i loro rappresentanti e che questi poi siano liberi di interpretarne la volont\u00e0 ed il pensiero nel modo che ritengono migliore, mentre qui l\u2019onorevole La Pira ha parlato di un mandato esplicito che i deputati della Democrazia cristiana avrebbero avuto.<\/p>

TUPINI, Presidente della prima Sottocommissione<\/em>. Lo avevano liberamente accettato.<\/p>

PERSICO. Siamo perfettamente d\u2019accordo, ma qui si \u00e8 di fronte all\u2019affermazione di un vero e proprio mandato imperativo.<\/p>

Ed allora dall\u2019onorevole Togliatti \u00e8 stato proposto di approvare un ordine del giorno cos\u00ec formulato: \u00abLa prima Sottocommissione, constatato che da nessuna parte \u00e8 stata avanzata la proposta di modificare la vigente legislazione per quanto concerne la indissolubilit\u00e0 del matrimonio, non ritiene opportuno di parlare di questa questione nel testo costituzionale\u00bb.<\/p>

Era questa la soluzione pi\u00f9 elegante e pi\u00f9 corretta. Si mise ai voti l\u2019ordine del giorno Togliatti: sette contrari, sei favorevoli, due astenuti, tredici assenti, e, neanche a farlo apposta, tutti dei partiti di sinistra.<\/p>

Questa votazione lascia molto perplessi: in queste condizioni \u00e8 sorto l\u2019articolo 23.<\/p>

Secondo errore: di tempo. Quando l\u2019onorevole La Pira propose il suo emendamento al testo preparato dalla speciale Commissione e quando con una lieve maggioranza riusc\u00ec a farlo passare, non era stato ancora approvato dall\u2019Assemblea Costituente l\u2019articolo 7. Era comprensibile allora lo scrupolo dell\u2019onorevole La Pira che nella Costituzione entrasse l\u2019indissolubilit\u00e0 del matrimonio, secondo il patto convenuto fra elettori ed eletti della Democrazia cristiana. Ma tutto questo ha perso oggi ogni importanza.<\/p>

Approvato l\u2019articolo 7 che stabilisce i rapporti fra Chiesa e Stato secondo i Patti Lateranensi, il matrimonio religioso ha quasi completamente sostituito il matrimonio civile e quindi non c\u2019\u00e8 pi\u00f9 bisogno di introdurre il principio della indissolubilit\u00e0 nella Costituzione. Si noti che l\u2019articolo 34 del Concordato, entrato a far parte della nostra Costituzione, ha un ultimo capoverso che dimostra quanto si sia voluto stravincere da parte democristiana. Esso dice infatti che: \u00abquanto alle cause di separazione personale la Santa Sede consente che siano giudicate dall\u2019autorit\u00e0 giudiziaria civile\u00bb, mentre tutte le cause concernenti la nullit\u00e0 del matrimonio e la dispensa dal matrimonio sono riservate alla competenza dei Tribunali ecclesiastici.<\/p>

Ecco perch\u00e9 mi sono permesso di presentare un emendamento, il quale suona cos\u00ec:<\/p>

\u00abIl matrimonio \u00e8 basato sull\u2019eguaglianza morale e sociale dei coniugi per il raggiungimento dei fini etici, ai quali \u00e8 diretto l\u2019istituto familiare\u00bb.<\/p>

L\u2019indissolubilit\u00e0 c\u2019\u00e8 gi\u00e0 nel Codice civile, perch\u00e9 il matrimonio non pu\u00f2 essere sciolto che con la morte. Ora, in questo momento storico, nessuno pensa a modificare il Codice civile. Resta soltanto l\u2019uno per cento dei matrimoni contratti con rito civile. Per gli altri ci sono i Patti lateranensi. Quindi la questione \u00e8 perfettamente esaurita.<\/p>

Ma evidentemente gli amici e i colleghi democristiani pensano che possano in avvenire sorgere delle agitazioni per il divorzio e vogliono perci\u00f2 ipotecare il futuro.<\/p>

Che possano sorgere \u00e8 possibile: tutte le volte che del divorzio si \u00e8 parlato…<\/p>

PRESIDENTE. Permetta, onorevole Persico, siamo in sede di emendamenti \u00e8 vero, ma ella sta svolgendone uno nel quale non si accenna affatto all\u2019indissolubilit\u00e0 del matrimonio. Oltre a ci\u00f2, ella parla da quindici minuti.<\/p>

PERSICO. Ma io parlo su tre articoli e seguo il testo della Commissione.<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Persico, vedo che lei persiste nello strano errore di prima. Non siamo in sede di discussione degli articoli, ma di svolgimento degli emendamenti.<\/p>

Lei ha presentato un emendamento, nel quale non si parla di indissolubilit\u00e0 del matrimonio.<\/p>

PERSICO. Il mio emendamento si riferisce tanto all\u2019articolo 23 quanto all\u2019articolo 24.<\/p>

Dato che la Commissione ha fatto conoscere il suo pensiero sui due articoli, possiamo tenerne conto.<\/p>

PRESIDENTE. Lei parli sul suo emendamento.<\/p>

PERSICO. Devo dire le ragioni per le quali propongo che si modifichi il testo della Commissione.<\/p>

Prima di tutto, non \u00abuguaglianza morale e giuridica\u00bb ma \u00abuguaglianza morale e sociale\u00bb.<\/p>

In questo modo si supera la questione dell\u2019articolo 144 del Codice Civile e si supera anche la formulazione dell\u2019articolo 23 (nuovo testo della Commissione), in cui si parla dei limiti richiesti dall\u2019unit\u00e0 della famiglia.<\/p>

In secondo luogo, l\u2019articolo 24 vecchio testo vuole garantire soltanto l\u2019unit\u00e0 familiare; invece noi vogliamo garantire il raggiungimento di quei fini etici, ai quali \u00e8 diretto l\u2019istituto familiare; il che \u00e8 assai diverso; perch\u00e9 mantiene l\u2019unit\u00e0 familiare, il consortium omnis vitae<\/em> di Modestino, nel senso della preminenza del marito, non intesa come soggezione della donna (la donna, per noi, \u00e8 la regina della famiglia, \u00e8 la dolce compagna dell\u2019uomo, che l\u2019assiste in tutte le sue lotte). Ma, evidentemente, ci deve essere un\u2019unit\u00e0 familiare, ci deve essere qualcuno che rappresenti la famiglia.<\/p>

Ecco perch\u00e9 riteniamo che l\u2019eguaglianza debba essere soltanto morale e sociale.<\/p>

Poi aggiungiamo: \u00abper il raggiungimento dei fini etici\u00bb perch\u00e9 vogliamo affermare la costituzione morale, la spiritualit\u00e0, la sacra mentalit\u00e0 veramente religiosa del matrimonio; la famiglia \u00e8 la nuova entit\u00e0 sociale che si costituisce col matrimonio, e noi vogliamo difenderla, perch\u00e9 \u00e8 la base della nuova societ\u00e0 democratica italiana per la quale dobbiamo fare il nuovo statuto.<\/p>

Ecco perch\u00e9 intendiamo che, senza parlare di indissolubilit\u00e0 del matrimonio, si debba creare una famiglia sana, veramente e profondamente etica, che abbia lo scopo di raggiungere le finalit\u00e0 pi\u00f9 elevate di questo primo nucleo veramente originario, su cui \u00e8 basata la societ\u00e0 umana.<\/p>

Confido perci\u00f2 che il mio emendamento possa essere approvato.<\/p>

PRESIDENTE. Segue l\u2019emendamento presentato dall\u2019onorevole Targetti, al quale dichiara di aderire l\u2019onorevole Giua:<\/p>

\u00abSostituirlo col seguente<\/em>:<\/em><\/p>

\u00abIl matrimonio \u00e8 basato sull\u2019eguaglianza morale e giuridica dei coniugi e la legge ne regola la condizione in modo da garantire l\u2019unit\u00e0 della famiglia\u00bb.<\/p>

L\u2019onorevole Giua ha facolt\u00e0 di svolgerlo.<\/p>

GIUA. Questo emendamento \u00e8 stato gi\u00e0 svolto in sede di discussione generale.<\/p>

PRESIDENTE. L\u2019onorevole Nobili Tito Oro ha dichiarato prima di ritirare il seguente emendamento:<\/p>

\u00abSostituirlo col seguente<\/em>:<\/em><\/p>

\u00abIl matrimonio \u00e8 fondato sul mutuo affetto dei coniugi e sulla loro illimitata cooperazione al bene della famiglia; esso vincola i coniugi per tutta la vita: la legge tassativamente determina i casi in cui, mancate le sue finalit\u00e0, pu\u00f2 esserne dichiarato lo scioglimento\u00bb.<\/p>

L\u2019onorevole Redi ha gi\u00e0 svolto il suo emendamento:<\/p>

\u00abSostituirlo col seguente:<\/em><\/p>

\u00abIl matrimonio \u00e8 basato sull\u2019eguaglianza dei coniugi e la legge garantisce la sua indissolubilit\u00e0. La Repubblica garantisce altres\u00ec l\u2019unit\u00e0 della famiglia e assicura alla donna l\u2019esercizio delle sue funzioni di cittadina in armonia con l\u2019ufficio di madre e con la sua particolare missione sociale\u00bb.<\/p>

Segue l\u2019emendamento dell\u2019onorevole Grilli.<\/p>

\u00abDopo le parole:<\/em> a fine di garantire, sopprimere:<\/em> l\u2019indissolubilit\u00e0 del matrimonio e\u00bb.<\/p>

Ha facolt\u00e0 di svolgerlo.<\/p>

GRILLI. Rinunzio a svolgerlo perch\u00e9 sull\u2019argomento hanno ormai parlato altri oratori.<\/p>

PRESIDENTE. I seguenti emendamenti sono stati gi\u00e0 svolti:<\/p>

\u00abAlle parole:<\/em> a fine di garantire l\u2019indissolubilit\u00e0 del matrimonio e l\u2019unit\u00e0 della famiglia, sostituire le altre:<\/em> a fine di limitare l\u2019adulterio, la prostituzione e il matrimonio d\u2019interesse.<\/p>

\u00abCalosso\u00bb.<\/p>

\u00abAl secondo periodo, sopprimere le parole: <\/em>l\u2019indissolubilit\u00e0 del matrimonio e\u00bb.<\/p>

\u00abSardiello, De Mercurio\u00bb.<\/p>

\u00abAggiungere il seguente comma:<\/em><\/p>

\u00abIl marito \u00e8 il capo della famiglia.<\/p>

\u00abZotta, Gabrieli, Di Fausto, Orlando Camillo, Montini, Domined\u00f2\u00bb.<\/p>

\u00abAggiungere il seguente comma<\/em>:<\/em><\/p>

\u00abLa legge non pu\u00f2 stabilire limiti \u2013 oltre quelli del Codice civile \u2013 alla libert\u00e0 di contrarre matrimonio.<\/p>

\u00abGuerrieri Filippo, Zotta, Carignani, Bovetti, Cremaschi Carlo\u00bb.<\/p>

\u00abSostituire gli articoli 24 e 25 con un solo articolo del seguente tenore<\/em>:<\/em><\/p>

\u00abLa legge assicura l\u2019eguaglianza morale e giuridica dei coniugi nell\u2019unit\u00e0 della famiglia.<\/p>

\u00ab\u00c8 dovere e diritto dei genitori mantenere, educare ed istruire i figli, anche nati fuori del matrimonio.<\/p>

\u00abLa legge garantisce ai figli nati fuori del matrimonio uno stato giuridico che escluda inferiorit\u00e0 morali e sociali.<\/p>

\u00abLa Repubblica provvede alla protezione della maternit\u00e0, dell\u2019infanzia e della giovent\u00f9.<\/p>

\u00abMazzei\u00bb.<\/p>

Vi sono ora altri emendamenti presentati dopo che \u00e8 stato reso noto il nuovo testo che la Commissione propone per i tre articoli.<\/p>

L\u2019onorevole Condorelli ha proposto di sostituire il primo comma dell\u2019articolo 23 col seguente:<\/p>

\u00abLo Stato riconosce e tutela la famiglia come comunit\u00e0 originaria fondata sul matrimonio indissolubile\u00bb.<\/p>

L\u2019onorevole Condorelli ha facolt\u00e0 di svolgere il suo emendamento.<\/p>

CONDORELLI. Il mio emendamento, comincia col sostituire all\u2019espressione \u00absociet\u00e0 naturale\u00bb l\u2019altra \u00abcomunit\u00e0 originaria\u00bb, che mi sembra pi\u00f9 esatta, perch\u00e9, in verit\u00e0, la famiglia non \u00e8 una societ\u00e0 ma \u00e8 una comunit\u00e0, in quanto la societ\u00e0 ha una base volontaria o contrattuale; la comunit\u00e0, invece, ha proprio una base naturale. E se veramente a base del matrimonio sta la volont\u00e0, a base della famiglia non sta la volont\u00e0: basti pensare ai rapporti tra genitori e figli.<\/p>

In realt\u00e0, la famiglia intesa nel suo complesso, \u00e8 una comunit\u00e0 ed \u00e8 una comunit\u00e0 originaria.<\/p>

Poi, il mio emendamento ha lo scopo di eliminare una imprecisione: si dice nel progetto che lo Stato riconosce i diritti della famiglia. \u00c8 una espressione tecnicamente inesatta: i diritti appartengono ai soggetti di diritto, la famiglia nel suo ordinamento giuridico non \u00e8 soggetto di diritto. Qui si usa la parola \u00abdiritti\u00bb come spesso, per traslato, la usiamo dicendo i diritti della verit\u00e0, i diritti della storia, i diritti della logica o della grammatica; ma \u00e8 un modo di dire traslato.<\/p>

Oggi, mentre si fa un testo legislativo, si ha il dovere di usare le espressioni nel loro significato tecnico. Perci\u00f2 ho pensato di presentare questo emendamento, al primo comma che propone di dire: \u00abLo Stato riconosce e tutela la famiglia come comunit\u00e0 originaria, fondata sul matrimonio indissolubile\u00bb. Ci\u00f2 perch\u00e9 credo che l\u2019espressione \u00abcomunit\u00e0 originaria\u00bb sia pi\u00f9 appropriata. E dico \u00abriconosce e tutela\u00bb per dire che lo Stato adempie proprio a questa funzione di riconoscere e tutelare la famiglia, ma non di riconoscere e tutelare i suoi diritti, perch\u00e9 la famiglia, come ente, \u00e8 un ente sociale, ma non un ente giuridico, e, pertanto, non pu\u00f2 essere titolare di diritti. Il mio emendamento, ripeto, non si scosta affatto dal pensiero della Commissione ma vuole essere soltanto una precisazione tecnica.<\/p>

PRESIDENTE. L\u2019onorevole Cappi ha proposto di sostituire al secondo comma dell\u2019articolo 23, nuovo testo, alle parole: \u00abdall\u2019unit\u00e0 della famiglia\u00bb le parole: \u00abdalla posizione particolare del marito nella direzione e nella rappresentanza della famiglia\u00bb.<\/p>

Pertanto, il secondo comma dell\u2019articolo 23 risulterebbe il seguente: \u00abIl matrimonio \u00e8 ordinato in base all\u2019eguaglianza morale e giuridica dei coniugi nei limiti richiesti dalla posizione particolare del marito nella direzione e nella rappresentanza della famiglia\u00bb.<\/p>

L\u2019onorevole Cappi ha facolt\u00e0 di svolgere il suo emendamento.<\/p>

CAPPI. Onorevoli colleghi, dir\u00f2 brevissime parole. Se non avessi ritenuto di fare cosa vana, avrei proposto la soppressione del secondo comma, perch\u00e9 pare a me che il concetto dell\u2019eguaglianza dei coniugi sia ormai acquisito nella coscienza giuridica e morale italiana; quindi, superfluo metterlo nella Costituzione. Ma, se questo comma deve restare, mi sembra che debba rispondere almeno a quella esigenza di chiarezza, sulla quale tutti siamo d\u2019accordo; cio\u00e8, che la Costituzione deve essere per lo meno chiara. Ora, pare a me che la dizione del secondo comma sia tutt\u2019altro che chiara. Si afferma l\u2019eguaglianza morale e giuridica dei coniugi, e si aggiunge \u00abnei limiti richiesti dall\u2019unit\u00e0 della famiglia\u00bb. Questo concetto dell\u2019unit\u00e0 della famiglia non implica, o, per lo meno, non esprime chiaramente il concetto dell\u2019unicit\u00e0, di direzione, perch\u00e9 la famiglia pu\u00f2 essere unita anche nell\u2019eguaglianza assoluta e illimitata dei due coniugi. Negli istituti politici, negli istituti sociali vi possono essere delle diarchie, ma la famiglia \u2013 credo che siamo tutti d\u2019accordo \u2013 deve costituire una monarchia. (Commenti<\/em>). Mi si \u00e8 risposto, in conversazioni amichevoli, che ci\u00f2 si capisce e si presuppone. Allora, ho domandato: se si presuppone nel concetto di unit\u00e0 e si ritiene implicito il concetto di unicit\u00e0 di direzione, chi dirige? Il marito o la moglie? Si dice che \u00e8 pacifico che dirige il marito. Osservo che, stando al tenore letterario del comma, una legge potrebbe dare la direzione della famiglia e la posizione di preminenza alla moglie senza urtare contro la parola della Costituzione. Insomma, per qual senso di timorosit\u00e0 vogliamo non affermare il concetto che una certa posizione di preminenza nella famiglia l\u2019abbia il marito? Di qui, il mio emendamento, secondo il quale la parit\u00e0 giuridica e morale dei coniugi \u00e8 contenuta nei limiti richiesti dalla posizione particolare del marito. Ed ho voluto essere relativamente generico per lasciare largo ambito al futuro legislatore, nell\u2019emanazione di norme concrete, di specificare quale debba essere la posizione particolare del marito nella direzione e nella rappresentanza \u2013 s\u2019intende la rappresentanza legale \u2013 della famiglia. Queste le ragioni del mio emendamento. (Applausi<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. L\u2019onorevole Russo Perez ha proposto di sostituire l\u2019articolo 25 col seguente:<\/p>

\u00abLa Repubblica agevola la formazione della famiglia e lo sviluppo di essa, mediante opportune provvidenze, con particolare riguardo alle famiglie numerose, alla maternit\u00e0, all\u2019infanzia ed alla giovent\u00f9\u00bb.<\/p>

L\u2019onorevole Russo Perez ha facolt\u00e0 di svolgere il suo emendamento.<\/p>

RUSSO PEREZ. Si tratta di piccole modifiche di forma. Per esempio non capisco perch\u00e9 si debba dire: \u00abcon appropriate misure economiche\u00bb. Le misure potrebbero anche essere di carattere morale. Trovo quindi opportuno che sia detto: \u00abcon opportune provvidenze\u00bb.<\/p>

Poi c\u2019\u00e8 un\u2019altra frase che mi sembra non vada bene anche dal punto di vista grammaticale, letterario: \u00abLa formazione della famiglia e l\u2019adempimento dei suoi oneri\u00bb; si adempie un mandato, un incarico, non un onere. Quindi credo che sia pi\u00f9 opportuno dire che la Repubblica agevola con particolari provvidenze la formazione e lo sviluppo della famiglia. Il resto poi va bene, sia per quanto riguarda le famiglie numerose, sia per quanto riguarda l\u2019infanzia e la giovent\u00f9. \u00c8 evidente che tutto ci\u00f2 ricorda qualche istituto del passato regime, ma sostanzialmente va bene. Le mie modifiche sono quindi di pura forma.<\/p>

PRESIDENTE. L\u2019onorevole Merlin Umberto ha proposto di sostituire il terzo comma dell\u2019articolo 24 col seguente:<\/p>

\u00abLa legge fissa le norme per dare ai figli nati fuori del matrimonio una condizione giuridica che eviti inferiorit\u00e0 morali e sociali\u00bb.<\/p>

L\u2019onorevole Merlin Umberto ha facolt\u00e0 di svolgere l\u2019emendamento.<\/p>

MERLIN UMBERTO. Do ragione brevemente di questo emendamento. Non voglio ripetere quanto ho detto gi\u00e0 all\u2019Assemblea nel mio discorso. Io mi preoccupo della questione dei figli illegittimi da un punto di vista della difesa della famiglia. Riconosco che nel nuovo testo della Commissione si \u00e8 venuti incontro, in parte almeno, ai desideri che io avevo espresso, ma resto egualmente preoccupato perch\u00e9 la formula che \u00e8 oggi proposta lascia ancora aperto un quesito assai interessante e grave. I figli nati fuori del matrimonio sono per il Codice civile di tre specie: ci sono i figli naturali, ci sono i figli incestuosi e ci sono i figli adulterini.<\/p>

Davanti all\u2019Assemblea non occorre fare definizioni o leggere gli articoli del Codice, che sono gi\u00e0 una definizione. Il concetto \u00e8 espresso chiaramente dalle parole: figli naturali, figli incestuosi e figli adulterini. Ora, la Commissione mi deve dire questo: con le parole che essa ha adoperato, cio\u00e8: \u00abai figli nati fuori del matrimonio \u00e8 riconosciuta una condizione giuridica che esclude inferiorit\u00e0 morali e sociali\u00bb si vuole ammettere in deroga agli articoli del Codice civile il pieno riconoscimento di tutte queste creature? Questa \u00e8 la prima domanda perch\u00e9 ricordo, per coloro che eventualmente non lo sapessero, ma tutti lo sanno, che, mentre per i figli naturali il riconoscimento \u00e8 ammesso nel pi\u00f9 ampio modo, da tutti e due i genitori, per i figli incestuosi, cio\u00e8 per quelli che siano disgraziatamente nati da persone legate da vincoli di parentela o di affinit\u00e0, il riconoscimento non \u00e8 affatto ammesso. La ragione che ha spinto il legislatore nei vari Codici a negare questo riconoscimento \u00e8 intuitiva, senza che io la spieghi. Del rest\u00f2 \u00e8 intuitivo che chi abbia avuto la disgrazia di nascere dalla unione del padre con la sorella o con la figlia, non desidera riconoscimento di sorta. Per i figli adulterini poi, qui bisogna intenderci. Con finissima parola l\u2019onorevole Nitti ha detto \u2013 commentando un discorso dell\u2019onorevole Gullo \u2013 che il riconoscimento pieno e completo dei figli adulterini abolirebbe un reato che ancora \u00e8 scritto nel Codice: quello di bigamia. Ora, per ammettere il riconoscimento dei figli adulterini, il Codice invece fissa delle condizioni; condizioni di rispetto per il coniuge che sia vivente; condizioni di rispetto per la famiglia che sia eventualmente formata; esclusione del riconoscimento fino a che dura il matrimonio legittimo.<\/p>

Ora, la materia, onorevoli colleghi, \u00e8 delle pi\u00f9 delicate. Non vogliamo lasciarci trasportare su questo binario soltanto da ragioni di sentimento, alle quali nessuno di noi \u00e8 insensibile. Io posso apparire duro in quello che dico, ma quelli che mi conoscono sanno che ho altrettanto cuore quanto i colleghi che hanno domandato la piena parit\u00e0 o la non inferiorit\u00e0. Ma dico, lasciamo questa materia cos\u00ec difficile da regolare, al nuovo legislatore; indichiamogli la strada, diciamo che noi desideriamo che dove \u00e8 possibile \u2013 come io dico nel mio emendamento \u2013 si evitino inferiorit\u00e0 morali e sociali; ma lasciamo che il nuovo legislatore \u2013 non noi, che in questo momento saremmo impreparati o potremmo fare una cosa incompleta e insufficiente, ma il legislatore futuro \u2013 possa regolare questa materia con piena maturit\u00e0 e piena competenza ed abbia quella libert\u00e0 che deve avere, perch\u00e9 \u2013 ripeto \u2013 onorevoli colleghi, la materia \u00e8 una delle pi\u00f9 delicate. (Applausi al centro<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. L\u2019onorevole Grassi ha presentato, unitamente all\u2019onorevole Bozzi, il seguente emendamento:<\/p>

\u00abNel secondo comma dell\u2019articolo 23 del nuovo testo sostituire le parole:<\/em> nei limiti richiesti dall\u2019unit\u00e0 della famiglia, con le altre:<\/em> nei limiti stabiliti dalla legge per l\u2019unit\u00e0 della famiglia\u00bb.<\/p>

L\u2019onorevole Grassi ha facolt\u00e0 di svolgerlo.<\/p>

GRASSI. \u00c8 una semplice modificazione tecnica, perch\u00e9 sul testo sono d\u2019accordo con l\u2019onorevole Condorelli che mi ha preceduto, il quale ha detto una cos\u00e0 molto giusta, che cio\u00e8 la famiglia non \u00e8 una persona giuridica; quindi essa non ha suoi diritti. Vi sono coloro che la compongono che hanno delle posizioni giuridiche per le quali c\u2019\u00e8 uno status familiae<\/em>: ma non di pi\u00f9.<\/p>

Alla fine del secondo comma dell\u2019articolo 23 si dice: \u00abnei limiti richiesti dall\u2019unit\u00e0 della famiglia\u00bb. Ora, un\u2019uguaglianza fra i coniugi potr\u00e0 essere un\u2019esigenza morale e giuridica, ma tutti noi sappiamo \u2013 perch\u00e9 in ogni occasione di matrimonio vengono letti degli articoli specifici da colui che lo celebra \u2013 quali sono i doveri e i diritti dei coniugi.<\/p>

Ebbene, essi non sono uguali: \u00e8 inutile che io ve li legga. Basterebbe pensare alla patria potest\u00e0. Ora, ci\u00f2 non si pu\u00f2 annullare, perch\u00e9 allora si distruggerebbe l\u2019unit\u00e0 familiare, non solo per quelli che sono i rapporti affettivi e di sangue, ma anche per i rapporti finanziari.<\/p>

\u00c8 necessario quindi stabilire uno status<\/em> di questa unit\u00e0 familiare, ed allora ho proposto che si dica: \u00abnei limiti stabiliti dalla legge per l\u2019unit\u00e0 familiare\u00bb.<\/p>

PRESIDENTE. Passiamo ora agli emendamenti all\u2019articolo 25, che erano stati gi\u00e0 proposti:<\/p>

Il primo, dell\u2019onorevole Badini Confalonieri, \u00e8 stato gi\u00e0 svolto:<\/p>

\u00abSostituire l\u2019articolo 25 col seguente: <\/em><\/p>

\u00abL\u2019educazione morale, intellettuale, fisica, sociale della prole \u00e8 un diritto della famiglia.<\/p>

\u00abLo Stato, nel rispetto della libert\u00e0 del cittadino, sorveglia e, occorrendo, integra l\u2019adempimento di tale compito, con speciale riguardo alle condizioni economiche necessarie alla formazione, difesa e sviluppo della famiglia.<\/p>

\u00abProvvede, inoltre, alla protezione della maternit\u00e0, dell\u2019infanzia e della giovent\u00f9, favorendo ed istituendo gli organi necessari allo scopo.<\/p>

\u00abLa legge detta le norme per l\u2019efficace protezione dei figli nati fuori del matrimonio e consente l\u2019esperimento dei mezzi di prova idonei ad accertare la discendenza naturale\u00bb.<\/p>

Gli onorevoli Bozzi e Grassi hanno proposto di sostituire l\u2019articolo 25 col seguente:<\/p>

\u00ab\u00c8 dovere e diritto dei genitori mantenere, educare ed istruire la prole.<\/p>

\u00abGli stessi doveri hanno i genitori verso i figli nati fuori del matrimonio, quando la legge ne ammette il riconoscimento volontario o giudiziale. Agli altri figli nati fuori del matrimonio la legge assicura uno stato che escluda inferiorit\u00e0 morali e sociali.<\/p>

\u00abLa Repubblica provvede alla tutela della maternit\u00e0, dell\u2019infanzia e della giovent\u00f9\u00bb.<\/p>

L\u2019onorevole Bozzi ha facolt\u00e0 di svolgere l\u2019emendamento.<\/p>

BOZZI. Mi riallaccio a quanto or ora ha detto l\u2019onorevole Merlin, per richiamare l\u2019attenzione dell\u2019Assemblea sulla delicatezza di questo argomento dei figli nati fuori del matrimonio. La disposizione, che \u00e8 presentata al nostro esame, sia quella del testo originario, sia quella della seconda edizione, dir\u00f2 cos\u00ec, ha contenuto veramente normativo, ed incide su un complesso di rapporti, che \u00e8 regolato dalla legge civile, e lo sconvolge. I due testi del progetto, salvo lievi differenze formali, riproducono lo stesso concetto, che \u00e8 ispirato all\u2019idea di portare su un piano di eguaglianza non pure morale e sociale ma anche giuridica, i figli nati fuori del matrimonio e i figli nati nel matrimonio. Se noi ci mettiamo su questo piano, scardiniamo \u2013 secondo me \u2013 quella che \u00e8 l\u2019affermazione base che impronta di s\u00e9 questo Titolo dei rapporti etico-sociali: la tutela della famiglia legittima, societ\u00e0 di diritto naturale che precede lo Stato stesso e ne limita, in certo senso, la potest\u00e0, e diamo vita a contraddizioni ed incertezze.<\/p>

Mi rendo conto delle esigenze, non soltanto sentimentali, che devono spingerci ad una maggiore considerazione verso i figli nati fuori del matrimonio; ma dobbiamo anche tener presente che nella categoria dei figli naturali sono compresi diversi tipi, diverse sottocategorie. Vi sono i figli adulterini; i figli incestuosi, i quali nascono da un fatto che \u00e8 spesso delittuoso. Ora, ammettere, senza alcuna distinzione, l\u2019eguaglianza di tutte le categorie di figli naturali con i figli legittimi, a me pare non rispondente alla nostra coscienza civile e morale ed in contrasto con gli stessi fini politici che la famiglia, fondata sul matrimonio, deve raggiungere come cellula primigenia dello Stato.<\/p>

Nel secondo testo si dice che \u00e8 dovere dei genitori mantenere, educare ed istruire la prole, anche se nata fuori del matrimonio. Ora, perch\u00e9 si possa avere questo dovere, occorre evidentemente identificarne il soggetto; il dovere \u00e8 come una medaglia, che ha il suo rovescio. Se v\u2019\u00e8 il soggetto di un dovere, vi deve essere il soggetto del diritto correlativo, di un diritto naturalmente azionabile. Allora noi ammettiamo che anche i figli incestuosi possano fare la ricerca della paternit\u00e0 per costringere il genitore a mantenerli, ad educarli e ad istruirli. Riconosciamo loro uno status<\/em> familiare.<\/p>

A me sembra che questo indirizzo sia eccessivo. Il nostro codice civile, come l\u2019onorevole Orlando poc\u2019anzi ricordava, si \u00e8 spinto abbastanza innanzi sulla via della tutela dei figli naturali. Ammette, in taluni casi, il riconoscimento degli adulterini ed anche degli incestuosi. La base dovrebbe essere, per me, sempre quella del riconoscimento, volontario o giudiziale. Talune distinzioni e limitazioni sono indispensabili, e vi penser\u00e0 il legislatore ordinario. Altrimenti, con diverse parole, riproduciamo la Costituzione sovietica, che non distingue fra illegittimi e legittimi.<\/p>

Questa, adunque, dovrebbe essere la linea della nostra Costituzione. Sar\u00e0 poi compito del legislatore ordinario valutare se il riconoscimento possa essere ammesso in casi pi\u00f9 amp\u00ee.<\/p>

Ma per i figli non riconoscibili o comunque non riconosciuti c\u2019\u00e8 indubbiamente un\u2019esigenza sociale e morale. E questa esigenza \u00e8 tenuta presente nell\u2019emendamento presentato dall\u2019onorevole Grassi e da me. Noi diciamo che a questi altri figli deve essere dalla legge assicurata una certa situazione che escluda quelle valutazioni di inferiorit\u00e0 sociali e morali, che tristemente ancor oggi si fanno.<\/p>

Noi proponiamo che a questi figli sia fatta dalla legge una situazione per cui si venga a togliere loro quello che appare di \u2013 per cos\u00ec dire \u2013 infamante. Abolire, ad esempio, quell\u2019\u00abN.N\u00bb, che \u00e8 un orribile marchio. In questa materia tanto delicata, la quale ha per anni ed anni affaticato giuristi e sociologi, bisogna proceder cauti, senza improvvisazioni, senza cedere facilmente al sentimento o, peggio, al sentimentalismo. Il nostro emendamento si muove per una linea giuridica che contempera le due esigenze: la tutela, preminente, della famiglia legittima e la protezione degli illegittimi.<\/p>

PRESIDENTE. Gli onorevoli Camposarcuno, Lizier e Franceschini hanno presentato il seguente emendamento:<\/p>

\u00abSostituire il primo comma col seguente<\/em>:<\/em><\/p>

\u00ab\u00c8 diritto e dovere dei genitori alimentare, istruire ed educare la prole. Per i casi di provata incapacit\u00e0 morale od economica, l\u2019adempimento di tali compiti \u00e8 determinato dalla legge\u00bb.<\/p>

L\u2019onorevole Camposarcuno ha facolt\u00e0 di svolgerlo.<\/p>

CAMPOSARCUNO. L\u2019emendamento che ho presentato, anche a nome degli onorevoli colleghi Lizier e Franceschini, riguarda il primo comma dell\u2019articolo 25 del testo originario del progetto di Costituzione, che risponde all\u2019attuale articolo 24, redatto in nuova forma dalla Commissione dei settantacinque.<\/p>

L\u2019articolo 25, consacrato nel progetto di Costituzione, era del preciso tenore seguente:<\/p>

\u00ab\u00c8 dovere e diritto dei genitori alimentare, istruire, educare la prole. Nei casi di provata incapacit\u00e0 morale o economica la Repubblica cura che siano adempiuti tali compiti.<\/p>

\u00abI genitori hanno verso i figli nati fuori del matrimonio gli stessi doveri che verso quelli nati nel matrimonio. La legge garantisce ai figli nati fuori del matrimonio uno stato giuridico che escluda inferiorit\u00e0 civili e sociali.<\/p>

\u00abLa Repubblica provvede alla protezione della maternit\u00e0, della infanzia e della giovent\u00f9, favorendo ed istituendo gli organi necessari a tale scopo\u00bb.<\/p>

L\u2019emendamento presentato, e del quale io mi occupo, riguarda, come ho detto, il primo comma, ed \u00e8 il seguente:<\/p>

\u00ab\u00c8 diritto e dovere dei genitori alimentare, istruire ed educare la prole. Per i casi di provata incapacit\u00e0 morale o economica, l\u2019adempimento di tali compiti \u00e8 determinato dalla legge\u00bb.<\/p>

In due riunioni che i presentatori di emendamenti hanno avuto con la Commissione di coordinamento \u2013 con l\u2019intervento dell\u2019onorevole Ruini, Presidente dei settantacinque \u2013 ho reso note le ragioni che mi hanno suggerito le proposte di modifica dell\u2019articolo in esame.<\/p>

Rilevo ora che la Commissione per la Costituzione ha adottato una nuova formulazione dell\u2019articolo 24, gi\u00e0 25, presentato solo oggi all\u2019Assemblea, nel seguente testo:<\/p>

\u00ab\u00c8 dovere e diritto dei genitori mantenere, istruire ed educare i figli, anche nati fuori del matrimonio.<\/p>

\u00abNei casi di incapacit\u00e0 la legge provvede a che siano assolti tali compiti.<\/p>

\u00abAi figli nati fuori del matrimonio \u00e8 riconosciuta una condizione giuridica che esclude inferiorit\u00e0 morali e sociali\u00bb.<\/p>

La differenza, tra la nuova redazione proposta dalla Commissione e il mio emendamento, consiste in questo.<\/p>

La Commissione, anzich\u00e9 dire \u00ab\u00e8 diritto e dovere\u00bb insiste nella inversione delle parole e propone la dicitura \u00ab\u00e8 dovere e diritto\u00bb.<\/p>

Se la Commissione ha ci\u00f2 fatto per affermare in modo preminente il significato morale, il significato soprattutto spirituale che si d\u00e0 al \u00abdovere\u00bb che hanno i genitori di alimentare, istruire ed educare la prole, io penso che la nuova dizione possa essere preferita; non insisto pertanto nella formula proposta.<\/p>

Nell\u2019emendamento che mi onoro di illustrare \u00e8 detto che \u00ab\u00e8 dovere e diritto dei genitori \u00abalimentare\u00bb, istruire ed educare la prole\u00bb.<\/p>

La Commissione sostituisce al verbo \u00abalimentare\u00bb quello \u00abmantenere\u00bb.<\/p>

Penso che la sostituzione debba essere intesa nel senso che si \u00e8 voluto dare, con quest\u2019ultimo verbo, una espressione pi\u00f9 ampia e pi\u00f9 comprensiva degli obblighi che i genitori hanno verso i figli.<\/p>

E se la parola \u00abmantenere\u00bb significa, oltre al resto, anche \u00abalimentare\u00bb, penso che la proposta della Commissione possa essere senz\u2019altro accettata.<\/p>

Per quanto riguarda la \u00abincapacit\u00e0\u00bb osservo che nella prima redazione dell\u2019articolo 25 era detto, che nei casi di provata incapacit\u00e0 \u00abmorale o economica\u00bb, la Repubblica cura che siano adempiuti tali compiti; i compiti, cio\u00e8, di alimentare, istruire ed educare la prole.<\/p>

Nel mio emendamento le parole \u00abmorale od economica\u00bb sono conservate, ma le vedo soppresse nella nuova dizione presentata oggi dalla Commissione. Non so spiegarmene il motivo ed attendo in proposito i chiarimenti della Commissione. Forse hanno ritenuto i Commissari che, oltre la incapacit\u00e0 morale e quella economica, vi possono essere altre incapacit\u00e0, ad esempio, quella fisica, e perci\u00f2, anche in questo caso specifico, si \u00e8 usata una dizione pi\u00f9 ampia e che possa tranquillizzare maggiormente?<\/p>

TUPINI, Presidente della prima Sottocommissione<\/em>. Proprio cos\u00ec.<\/p>

CAMPOSARCUNO. E allora \u00e8 bene che questi aggettivi che limitano i casi di incapacit\u00e0 non siano messi nel testo definitivo dell\u2019articolo.<\/p>

Vengo ora ad un altro punto.<\/p>

Vedo soppresso, nell\u2019ultima redazione dell\u2019articolo, la parola \u00abprovata\u00bb nella dizione \u00abprovata incapacit\u00e0\u00bb.<\/p>

Ritengo che vada mantenuta la prima formulazione.<\/p>

Anzitutto ricordo che era gi\u00e0 nel primitivo testo proposto dalla Commissione per la Costituzione. Io penso che la \u00abincapacit\u00e0\u00bb debba essere provata…<\/p>

TUPINI, Presidente della prima Sottocommissione<\/em>. Si presume.<\/p>

CAMPOSARCUNO. …e che la Commissione possa accogliere il proposto emendamento; cos\u00ec non ci si affider\u00e0 al caso o ad interpretazione rischiosa in materia cos\u00ec delicata. Insomma io ritengo che la prova della \u00abincapacit\u00e0\u00bb per sottrarre i genitori agli obblighi di mantenere, istruire ed educare i figli, dev\u2019essere stabilita in modo preciso ed inequivocabile.<\/p>

Un\u2019ultima osservazione. La redazione finale del primo comma dell\u2019articolo 25, diventato 24 nel nuovo testo presentato dalla Commissione, dice: \u00abNei casi di incapacit\u00e0 la legge provvede a che siano assolti tali compiti\u00bb.<\/p>

L\u2019emendamento da noi proposto \u00e8 redatto in una forma che mi sembra migliore (\u00e8 una mia impressione, anzi una mia convinzione), pur esprimendo lo stesso concetto del testo presentato dalla Commissione. L\u2019emendamento sarebbe cos\u00ec definitivamente formulato nell\u2019ultima parte:<\/p>

\u00abPer i casi di provata incapacit\u00e0 l\u2019adempimento di tali compiti \u00e8 determinato dalla legge\u00bb.<\/p>

Il concetto, ripeto, \u00e8 identico, ma questa ultima dizione mi sembra pi\u00f9 felice.<\/p>

Concludendo (e mi pare di avere osservato scrupolosamente i termini regolamentari) io non insisto per la sostituzione del verbo \u00abalimentare\u00bb al verbo \u00abmantenere\u00bb; chiedo che sia mantenuto l\u2019aggettivo \u00abprovata\u00bb accanto al sostantivo \u00abincapacit\u00e0\u00bb ed insisto nella dizione dell\u2019ultima parte del primo comma del nuovo articolo 24. (Applausi<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. Gli onorevoli Tomba e Malagugini hanno presentato il seguente emendamento:<\/p>

\u00abDopo il primo comma, aggiungere il seguente<\/em>:<\/em><\/p>

\u00ab\u00c8 dovere dei figli maggiorenni provvedere, proporzionalmente alle loro possibilit\u00e0 economiche, al nutrimento ed all\u2019assistenza decorosi dei propri genitori, quando questi per invalidit\u00e0 o vecchiaia non ne abbiano i mezzi necessari\u00bb.<\/p>

L\u2019onorevole Tomba ha facolt\u00e0 di svolgerlo.<\/p>

TOMBA. Siccome nel primo comma dell\u2019articolo 25 proposto dalla Commissione \u00e8 statuito l\u2019obbligo da parte dei genitori del mantenimento dei propri figli, io credo che occorra stabilire nella Costituzione anche l\u2019obbligo dei figli di provvedere al mantenimento dei genitori. Pertanto mantengo l\u2019emendamento.<\/p>

PRESIDENTE. Gli onorevoli Zotta, Domined\u00f2, Gabrieli, Orlando Camillo, Di Fausto, Rescigno, Guerrieri, Caccuri e Montini, hanno presentato il seguente emendamento:<\/p>

\u00abSostituire il secondo comma dell\u2019articolo 25 col seguente<\/em>:<\/em><\/p>

\u00abLa legge assicura ai figli illegittimi ogni tutela giuridica e sociale, compatibile con i diritti dei membri della famiglia legittima\u00bb.<\/p>

L\u2019onorevole Zotta ha facolt\u00e0 di svolgerlo.<\/p>

ZOTTA. Il mio emendamento ha ragione di essere anche dopo la presentazione del nuovo testo della Commissione, il quale, se non vado errato, riproduce esattamente, con un mutamento di forma, il capoverso dell\u2019articolo 25 del progetto. Eppure il nuovo testo vorrebbe rappresentare una evoluzione corrispondente a quanto \u00e8 emerso dalla discussione di questa Assemblea, in cui \u00e8 apparso evidente che una parit\u00e0 di diritti dei figli legittimi e illegittimi sia assolutamente da respingere, poich\u00e9 urta contro la coscienza etica e giuridica del popolo italiano. Si \u00e8 detto in questo emendamento della Commissione che \u00ab\u00e8 diritto e dovere dei genitori di mantenere, istruire ed educare i figli anche nati fuori del matrimonio\u00bb. Questa dizione veramente nel Codice civile vigente \u00e8 relegata nell\u2019articolo 261, ove si fissano i doveri dei genitori verso i figli naturali riconosciuti. Ora questa dizione viene trasportata di pianta in un campo pi\u00f9 vasto \u2013 senza che sia avvenuta una congrua discussione in merito \u2013 su di un testo, che ci \u00e8 stato presentato dieci minuti or sono, il quale ci obbliga a superare la distinzione tra i figli naturali, adulterini ed incestuosi. A me sembra che in questa commistione di elementi diversi stiano un difetto e un eccesso. Sta un eccesso, nell\u2019estendere agli adulterini ed incestuosi i diritti riservati finora ai naturali riconosciuti, un difetto nel mantenere ferme quelle posizioni negative che a norma del Codice vigente tengono in stato di inferiorit\u00e0 i figli naturali.<\/p>

La posizione di eccesso che deriva dalla fretta di mettere sullo stesso piano figli legittimi e figli illegittimi, senza che in questa seconda categoria vi sia una congrua distinzione tra le varie specie, urta contro il principio della indissolubilit\u00e0 del matrimonio e dell\u2019unit\u00e0 della famiglia. Invero, se si vuol rendere operante ed efficace questo concetto, bisogna intendere che i genitori abbiano gli stessi doveri verso i figli legittimi e i figli illegittimi. Sicch\u00e9 logicamente non si sfugge ad uno dei lati del dilemma: o il genitore introduce il figlio illegittimo in casa, ed allora avremo legittimata la famiglia illegittima ed introdotto l\u2019immoralit\u00e0 nella casa (Interruzioni<\/em>), o crea un\u2019altra famiglia, ed allora avremo distrutto il concetto dell\u2019unit\u00e0 della famiglia e della indissolubilit\u00e0 del matrimonio.<\/p>

Il testo pecca anche per difetto, perch\u00e9 noi dovremmo assicurare una maggiore protezione ai figli naturali, non incestuosi e non adulterini, in omaggio ai criteri della solidariet\u00e0 e della eguaglianza degli esseri umani. Cos\u00ec, ad esempio, noi dovremmo garantire al figlio naturale, il quale si trovi di fronte a genitori non legati da vincolo di matrimonio, una protezione giuridica pari a quella del figlio legittimo ed analogo trattamento fare al figlio adulterino, nei confronti di quello dei genitori che non sia legato da matrimonio.<\/p>

Nel secondo comma del nuovo testo presentato dalla Commissione, questa ha creduto di avere introdotto una modificazione sostanziale di fronte al testo del progetto esprimendosi in questi sensi:<\/p>

\u00abAi figli nati fuori del matrimonio \u00e8 riconosciuta una condizione giuridica che esclude inferiorit\u00e0 morali e sociali\u00bb.<\/p>

Che cosa \u00e8 questa posizione giuridica? Si vuole riferire soltanto al diritto al nome? E si parla della condizione giuridica? Condizione giuridica indica un complesso di diritti, uno status<\/em>.<\/p>

Ora non pu\u00f2 riferirsi ad uno status<\/em> nel campo del diritto pubblico, perch\u00e9 questo \u00e8 gi\u00e0 assicurato dalla Costituzione. \u00c8 uno status<\/em> nel campo del diritto privato? E che altro pu\u00f2 essere \u2013 quando noi gi\u00e0 nella prima proposizione abbiamo stabilito il dovere di mantenere, istruire ed educare \u2013 se non quello che si estrinseca nel campo successorio?<\/p>

Ed allora noi, accettando la formulazione del testo della Commissione, abbiamo creato quella perfetta parit\u00e0, che si voleva evitare.<\/p>

Ora, le critiche fatte al capoverso dell\u2019articolo 25 valgono anche per questo articolo, anzi hanno una forma di maggiore gravit\u00e0, per quel difetto e quell\u2019eccesso che ho rilevato.<\/p>

Ecco perch\u00e9 io propongo una nuova formula. Dobbiamo stabilire due princip\u00ee: il rispetto dell\u2019istituto della famiglia ed il miglioramento della condizione giuridica dei figli naturali. Cerchiamo di contemperarli. Sar\u00e0 il legislatore ordinario ad escogitare tutti i casi, in cui l\u2019elevazione dello stato del figlio illegittimo possa ottenersi senza ledere l\u2019istituto della famiglia.<\/p>

L\u2019emendamento da me proposto suona cos\u00ec:<\/p>

\u00abLa legge assicura ai figli illegittimi ogni tutela giuridica e sociale, compatibile con i diritti dei membri della famiglia legittima\u00bb.<\/p>

PRESIDENTE. Segue l\u2019emendamento dell\u2019onorevole Caroleo:<\/p>

\u00abAl secondo comma, dopo le parole:<\/em> fuori del matrimonio, aggiungere le seguenti:<\/em> l\u2019esperimento dei mezzi di prova idonei ad accertare la paternit\u00e0 naturale e\u00bb.<\/p>

Non essendo presente l\u2019onorevole Caroleo, l\u2019emendamento si intende decaduto.<\/p>

I seguenti emendamenti all\u2019articolo 25 sono stati gi\u00e0 svolti:<\/p>

\u00abSostituire il secondo comma col seguente<\/em>:<\/em><\/p>

\u00abLa legge garantir\u00e0 un adeguato stato giuridico ai figli nati fuori del matrimonio.<\/p>

\u00abBosco Lucarelli\u00bb.<\/p>

\u00abAl secondo comma, sostituire le parole: <\/em>La legge garantisce ai figli nati fuori del matrimonio uno stato giuridico che escluda inferiorit\u00e0 civili e sociali, con le seguenti: <\/em>La legge detta le norme per l\u2019efficace protezione dei figli nati fuori del matrimonio.<\/p>

\u00abMerlin Umberto\u00bb.<\/p>

\u00abSostituire il secondo periodo del secondo comma col seguente<\/em>:<\/em><\/p>

\u00abRiguardo ai figli nati fuori del matrimonio, la legge dovr\u00e0 mirare ad escludere le inferiorit\u00e0 civili e sociali.<\/p>

\u00abSardiello, De Mercurio\u00bb.<\/p>

\u00abDopo il secondo comma aggiungere il seguente<\/em>:<\/em><\/p>

\u00abLa legge detta le norme ed i limiti per la ricerca della paternit\u00e0.<\/p>

\u00abMerlin Umberto\u00bb.<\/p>

\u00abSostituire l\u2019ultimo comma col seguente: <\/em><\/p>

\u00abLo Stato provvede alla proiezione della maternit\u00e0 e dell\u2019infanzia, favorendo e istituendo gli organi necessari a tale scopo.<\/p>

\u00abTumminelli\u00bb.<\/p>

L\u2019onorevole Nobili Tito Oro ha dichiarato di non insistere nei seguenti emendamenti firmati anche dagli onorevoli Vernocchi, Malagugini, Tega, Merighi, Fornara, De Michelis, Barbareschi.<\/p>

\u00abSostituire il secondo comma col seguente: <\/em><\/p>

\u00abIl genitore \u00e8 tenuto all\u2019assistenza del figlio nato fuori del matrimonio nella stessa misura in cui pu\u00f2 assistere i figli nati dal matrimonio: la legge regola lo stato giuridico e determina la misura dei diritti successori\u00bb.<\/p>

\u00abDopo il secondo comma, aggiungere il seguente:<\/em><\/p>

\u00abLa Repubblica riconosce al figlio nato fuori del matrimonio il diritto alla ricerca dei genitori\u00bb.<\/p>

L\u2019onorevole Morelli Renato ha presentato, insieme cogli onorevoli Cortese e Corbino, il seguente emendamento all\u2019articolo 25, nuovo testo:<\/p>

\u00abSopprimere le parole:<\/em> con particolare riguardo alle famiglie numerose\u00bb.<\/p>

L\u2019onorevole Morelli Renato ha facolt\u00e0 di svolgerlo.<\/p>

MORELLI RENATO. Lo mantengo, ma rinunzio a svolgerlo.<\/p>

PRESIDENTE. \u00c8 stato cos\u00ec esaurito l\u2019esame di tutti gli emendamenti, presentati sia al testo primitivo, sia al nuovo testo della Commissione.<\/p>

Chiedo all\u2019onorevole Tupini, di esprimere l\u2019avviso della Commissione.<\/p>

TUPINI, Presidente della prima Sottocommissione<\/em>. Onorevoli colleghi, mi consentirete questa sera una particolare benevolenza, perch\u00e9 dovr\u00f2 rispondere ad una serie di emendamenti che sono pervenuti sul mio tavolo soltanto all\u2019ultim\u2019ora, e solo il senso dell\u2019orientamento \u00e8 per me, come lo sarebbe per ognuno di voi, abbastanza arduo. \u00c8 per questo che vi domando di scusarmi se, per caso, non sar\u00f2 altrettanto preciso e ordinato.<\/p>

Comincio dagli emendamenti che sono stati presentati in ordine all\u2019articolo 23. Premetto che, via via che saranno da me esaminati, sar\u00f2 costretto a respingerli e a pregare i colleghi, che li hanno presentati, di ritirarli. La formulazione infatti dei tre articoli presentati ora dalla Commissione, ed ai quali si riferiscono gli stessi emendamenti, risponde, a mio avviso, in modo adeguato alle esigenze affiorate durante la discussione e meglio definisce la materia di quanto non vi provvedesse la primitiva formulazione del progetto. Al nuovo testo abbiamo contribuito un po\u2019 tutti i rappresentanti dei vari gruppi col nobile intento di accordarci su un punto di vista possibilmente accettabile e non gi\u00e0 col deteriore proposito di trovare comunque un compromesso. Domando perci\u00f2 all\u2019Assemblea di mettersi sullo stesso piano di possibile intesa che ci consenta di mandare avanti con maggiore speditezza il nostro lavoro.<\/p>

Poniamo, dunque, subito la nostra attenzione sull\u2019articolo 23, nuova edizione.<\/p>

Esso \u00e8 il risultato di una felice commistione degli articoli 23 e 24 del progetto. A tal riguardo sono stati presentati degli emendamenti sostitutivi e tra questi quello dell\u2019onorevole Mazzei, la cui formulazione si discosta di poco dalla nostra. Un solo elemento sostanziale vi noto e cio\u00e8 a soppressione dell\u2019inciso \u00abparticolare riguardo alle famiglie numerose\u00bb. Analogo emendamento \u00e8 stato presentato all\u2019ultim\u2019ora dall\u2019onorevole Corbino. La Commissione ha esaminato stamani l\u2019opportunit\u00e0 o meno che venisse tolto questo inciso sul quale era stata gi\u00e0 richiamata ad aures<\/em> la nostra attenzione da vari onorevoli colleghi in senso diverso ed opposto, chi in favore della soppressione, chi della conservazione dell\u2019inciso. La Commissione, considerati i pro ed i contra, si \u00e8 trovata all\u2019unanimit\u00e0 concorde nell\u2019opportunit\u00e0 di mantenere quell\u2019inciso, ragion per cui, onorevole Corbino e onorevole Mazzei, la Commissione insiste nel pregare l\u2019Assemblea di voler votare anche per questa parte l\u2019articolo in questione.<\/p>

L\u2019onorevole Badini Confalonieri ha svolto il suo emendamento. Non lo leggo per non far perdere tempo all\u2019Assemblea ed anche perch\u00e9 immagino che i colleghi l\u2019abbiano sotto gli occhi e lo possano seguire. Faccio notare all\u2019onorevole Badini Confalonieri che per quanto attiene alla sua formula, di cui pure si apprezza l\u2019importanza, crediamo che quanto in essa \u00e8 contenuto sia egualmente contenuto nella nostra formulazione. Per cui, se nella sostanza non c\u2019\u00e8 un divario apprezzabile, \u00e8 evidente ed opportuno che per l\u2019economia della votazione io debba pregare l\u2019onorevole Badini Confalonieri di non insistere nella votazione del suo emendamento.<\/p>

Vi \u00e8 poi l\u2019emendamento degli onorevoli Sardiello e De Mercurio. In fondo, essi chiedono delle cose, che mi pare siano soddisfatte dalla formulazione della Commissione. Infatti l\u2019emendamento parla di tutela per la saldezza morale e la prosperit\u00e0 della Nazione, accenna alle famiglie bisognose, ora il primo concetto \u00e8 compreso nella formulazione del nostro articolo, mentre nella seconda parte, allorquando la nostra formulazione investe l\u2019opportunit\u00e0 dell\u2019aiuto, delle agevolazioni, degli sviluppi si intende che in questo sviluppo della famiglia naturalmente sia compreso, come sottinteso, come evidente, il fatto che l\u2019aiuto va prima di tutto alle famiglie bisognose. Per questa ragione, io prego gli onorevoli Sardiello e De Mercurio di non voler insistere nel loro emendamento e di votare la nostra formula.<\/p>

L\u2019onorevole Nobili Tito Oro ha sollevato nel suo emendamento delle questioni che mi paiono troppo particolareggiate. Mi pare, cio\u00e8, che l\u2019onorevole Nobili indulga ad una suggestione di esemplificazione che non \u00e8 appropriata alla linea pi\u00f9 sobria possibile alla quale si deve uniformare una Costituzione. C\u2019\u00e8 stato gi\u00e0 rimproverato da molti che abbiamo abbondato in certe formulazioni e abbondare ancora di pi\u00f9 sarebbe un fuor d\u2019opera. Voglia perci\u00f2 l\u2019onorevole Nobili rinunziare al suo emendamento, tanto pi\u00f9 che non potr\u00e0 escludersi che la legge, sulle direttive che segna la Costituzione, possa provvedere anche a quei casi che tanto lo preoccupano.<\/p>

L\u2019onorevole Preti e l\u2019onorevole Veroni \u2013 poich\u00e9 mi pare di ricordare che l\u2019onorevole Veroni abbia dichiarato di rinunziare al suo emendamento e di far proprio e associarsi a quello dell\u2019onorevole Preti \u2013 domandano che il primo comma del vecchio articolo, che adesso \u00e8 un altro comma del nuovo articolo, dichiari di tutelare la famiglia per la saldezza morale e la prosperit\u00e0 della nazione. Ripeto all\u2019onorevole Preti, all\u2019onorevole Carboni, all\u2019onorevole Binni e all\u2019onorevole Ruggiero che hanno firmato questo emendamento, nonch\u00e9 all\u2019onorevole Veroni che vi si \u00e8 associato, le stesse ragioni che ho gi\u00e0 dette nei riguardi dell\u2019emendamento Sardiello. Crediamo che quelle loro esigenze, tanto calorosamente sostenute, possano ritenersi soddisfatte dall\u2019articolo del nostro progetto.<\/p>

L\u2019onorevole Rodi ci domanda di sostituire la nostra formula con quest\u2019altra: \u00abLa famiglia \u00e8 una istituzione morale: la Repubblica ne riconosce i diritti e garantisce le condizioni necessarie al suo libero sviluppo\u00bb.<\/p>

Evidentemente la seconda parte, onorevole Rodi, \u00e8 compresa anche formalmente, anche letterariamente in una delle formulazioni dei nostri tre articoli. Rimane soltanto la definizione \u00abLa famiglia \u00e8 una istituzione morale\u00bb. Onorevole Rodi, ella sa quanto si \u00e8 faticato e quanto si \u00e8 discusso intorno a questa definizione della famiglia. La famiglia, si \u00e8 detto, \u00e8 una societ\u00e0 naturale, una societ\u00e0 di diritto naturale, un\u2019istituzione morale, una comunit\u00e0 originaria, come propone l\u2019onorevole Condorelli. Noi riteniamo che queste preoccupazioni che hanno dato luogo alle proposte di emendamento siano sufficientemente comprese e soddisfatte nella nostra formula. E poich\u00e9 ho accennato all\u2019onorevole Condorelli, rispondo fin da questo momento alla sua proposta per dirgli che siamo dolenti di non poterla accettare. Evidentemente la \u00abcomunit\u00e0 originaria\u00bb dice qualche cosa. Noi sentiamo che sarebbe anche una formula accettabile, ma non in quanto possa sostituire, nel senso che trasformi il significato della formula nostra nella quale vediamo anche compreso il senso che l\u2019onorevole Condorelli vuol dare alla formula da lui proposta.<\/p>

Analoga risposta debbo dare all\u2019onorevole Bosco-Lucarelli. Anch\u2019egli parlava non di \u00abcomunit\u00e0 originaria\u00bb, ma di \u00absociet\u00e0 originaria\u00bb. Penso che l\u2019istanza dell\u2019onorevole Bosco-Lucarelli sia la stessa di quella espressa dall\u2019emendamento Condorelli; ma debbo dire ad entrambi che l\u2019accoglimento del loro emendamento non \u00e8 possibile, non solo perch\u00e9 noi siamo tutti d\u2019accordo nel sostenere la nostra formula, ma anche perch\u00e9 crediamo che questo concetto della comunit\u00e0 e della originariet\u00e0, sia il primo contenuto nella definizione con la parola \u00absociet\u00e0\u00bb e il secondo nella parola \u00abnaturale\u00bb o nelle parole \u00abdi diritto naturale\u00bb che dir si voglia. E questo dico anche per la proposta di sostituire \u00absociet\u00e0 naturale\u00bb con \u00absociet\u00e0 di diritto naturale\u00bb. Se gli onorevoli colleghi hanno letto i verbali, anche io, in sede di Sottocommissione, facevo la stessa proposta. Vi ho rinunciato perch\u00e9 mi sono persuaso che il dire \u00absociet\u00e0 naturale\u00bb con l\u2019obbligo dello Stato di riconoscerla, possa egualmente soddisfare quella che era l\u2019esigenza mia e di coloro che preferiscono \u00absociet\u00e0 di diritto naturale\u00bb a \u00absociet\u00e0 naturale\u00bb.<\/p>

L\u2019onorevole Medi ha rinunziato al suo emendamento. L\u2019onorevole Riccio ha rinunziato, mi pare, anche al suo. L\u2019onorevole Zotta, rinunzia al primo, \u00e8 vero? Poi parler\u00f2, onorevole Zotta, dell\u2019altro emendamento, che or ora ha svolto. Agli onorevoli Mazzei e Veroni ho risposto.<\/p>

All\u2019onorevole Rodi, che chiede la soppressione del secondo comma, devo rispondere che non \u00e8 possibile per le ragioni che ho avuto occasione di illustrare a proposito dell\u2019emendamento dell\u2019onorevole Vittorio Emanuele Orlando. Non possiamo, cio\u00e8, sopprimere nessuna di queste disposizioni; n\u00e9 per intero, per rimandarle al prologo; n\u00e9 per intero per essere sostituite da altre formulazioni, n\u00e9 nessuno dei commi che non siano contenuti invece negli articoli da noi proposti.<\/p>

L\u2019onorevole Marconi ha rinunziato al suo emendamento.<\/p>

L\u2019onorevole Guerrieri ha proposto due emendamenti: uno all\u2019articolo 2 che riguarda i diritti di libert\u00e0 e l\u2019altro aggiuntivo laddove si dice \u00abmisure economiche di libert\u00e0\u00bb; poi ha completato il suo emendamento con l\u2019altro, dove si dice che \u00abla legge non pu\u00f2 stabilire limiti oltre quelli del Codice civile alla libert\u00e0 di contrarre matrimonio\u00bb. Onorevole Guerrieri, \u2013 non c\u2019\u00e8? Onorevole Carignani, lo sostiene lei, vero? \u2013 io apprezzo e comprendo il contenuto del suo emendamento, per\u00f2 faccio notare che mi sembra superfluo e mi sembra sotto certi aspetti anche intempestivo.<\/p>

Superfluo, perch\u00e9 la nostra Costituzione garantisce tutti i diritti di libert\u00e0; intempestivo, perch\u00e9 vi si accenna ai Codici, di cui noi in questo momento non possiamo tener conto, inquantoch\u00e9 noi facciamo la Costituzione: saranno i Codici che dovranno uniformarsi alla Costituzione e a loro volta le leggi che dovranno uniformarsi ai Codici e alla Costituzione.<\/p>

Per queste ragioni, pur apprezzando e condividendo il punto di vista dell\u2019emendamento Guerrieri, prego gli onorevoli presentatori di non insistervi e di far proprio il nostro punto di vista.<\/p>

L\u2019onorevole Avanzini ha comunicato che rinunzia al suo emendamento. Gli onorevoli Avanzini ed Ermini, che hanno presentato un altro emendamento, credo di ricordare che abbiano rinunziato anche a questo.<\/p>

E vengo agli emendamenti presentati all\u2019articolo 23, all\u2019ultima ora.<\/p>

Ce n\u2019\u00e8 uno dell\u2019onorevole Grassi, il quale riguarda la formulazione da noi proposta nella parte in cui si dice che il matrimonio \u00e8 ordinato in base all\u2019eguaglianza morale e giuridica dei coniugi nei limiti richiesti dall\u2019unit\u00e0 della famiglia L\u2019onorevole Grassi, d\u2019accordo con l\u2019onorevole Bozzi, propone che quest\u2019ultima parte sia meglio chiarita; essi fanno del loro emendamento, pi\u00f9 che una questione di sostanza, una questione di forma ed \u00e8 per questo che, ritenendo che la forma proposta dall\u2019onorevole Grassi sia migliore di quella indicata dall\u2019ultimo capoverso del nostro articolo, anche a nome della Commissione dichiaro di accettare la proposta di emendamento presentata dall\u2019onorevole Grassi per cui, al secondo comma dell\u2019articolo 23, nel punto ove \u00e8 detto: \u00abIl matrimonio \u00e8 ordinato in base all\u2019eguaglianza giuridica dei coniugi nei limiti richiesti dall\u2019unit\u00e0 della famiglia\u00bb, dovrebbe invece usarsi la seguente espressione: \u00ab..nei limiti stabiliti dalla legge per l\u2019unit\u00e0 della famiglia\u00bb.<\/p>

Questa precisazione formale che la Commissione ha accettato, credo debba avere un suo significato anche per coloro che giustamente si sono preoccupati che la Costituzione non abbia in questa formula sufficientemente garantito, nel concetto dell\u2019unit\u00e0 della famiglia, anche quello della garanzia della famiglia.<\/p>

Evidentemente, onorevoli colleghi \u2013 e qui rispondo a coloro che hanno presentato un emendamento in questo senso \u2013 evidentemente, quando si dice che la legge deve stabilire le norme per garantire l\u2019unit\u00e0 della famiglia, tra i requisiti necessari al raggiungimento di questa unit\u00e0, c\u2019\u00e8 anche quello di carattere gerarchico, cio\u00e8 che la famiglia abbia un capo.<\/p>

Penser\u00e0 poi la legge a dire chi sar\u00e0 questo capo e in quali modi e forme questa primazia debba essere esercitata al fine di garantire a sua volta l\u2019unit\u00e0 della famiglia.<\/p>

L\u2019onorevole Condorelli ha presentato un emendamento al quale ho gi\u00e0 implicitamente risposto con le considerazioni dedicate all\u2019onorevole Bosco Lucarelli.<\/p>

CONDORELLI. Ma ne ho presentato anche un altro.<\/p>

TUPINI, Presidente della prima Sottocommissione<\/em>. Io gi\u00e0 le ho detto che noi invece insistiamo sulla nostra formula, in quanto il riconoscimento della famiglia come societ\u00e0 naturale risponde alle stesse esigenze che hanno indotto lei a proporre la sua formula.<\/p>

Lei dice anche: \u00abLo Stato riconosce e tutela la famiglia\u00bb, mentre noi diciamo invece: \u00abLa Repubblica riconosce i diritti della famiglia\u00bb. Riteniamo, che la nostra formula sia pi\u00f9 precisa dal punto di vista tecnico-giuridico.<\/p>

Lo Stato, infatti, quando riconosce i diritti della famiglia riconosce in pari tempo la famiglia stessa ed \u00e8, quindi, in tale riconoscimento implicito gi\u00e0 il concetto della tutela.<\/p>

CONDORELLI. Ma la famiglia non \u00e8 un soggetto di diritto.<\/p>

TUPINI, Presidente della prima Sottocommissione<\/em>. Come, non \u00e8 un soggetto di diritto!<\/p>

PRESIDENTE. Si tratta di opinioni diverse.<\/p>

CONDORELLI. Ma non si pu\u00f2 avere un\u2019opinione diversa su questo: \u00e8 assurdo.<\/p>

TUPINI, Presidente della prima Sottocommissione<\/em>. Sono opinioni, onorevole Condorelli: io ho la mia, lei ha la sua; io rispetto la sua, lei rispetter\u00e0 la mia.<\/p>

C\u2019\u00e8 poi l\u2019emendamento dell\u2019onorevole Cappi. Onorevole Cappi, quando io ho dato la risposta all\u2019onorevole Grassi dichiarando di accettare la sua formula, ho rilevato che con l\u2019accettazione di quella formula, si poteva anche venire incontro a preoccupazioni come quelle giustamente da lei espresse nell\u2019emendamento che ci ha sottoposto e che ci ha illustrato.<\/p>

Spero che ella sia convinto di queste mie spiegazioni. Comunque, per le ragioni che ho detto, mi duole dover pregare l\u2019onorevole Cappi di non insistere nel suo emendamento e di indursi a votare la formula da noi proposta.<\/p>

L\u2019onorevole Zotta ha illustrato il suo emendamento. L\u2019onorevole Zotta sa, che, prima di presentarlo, io l\u2019ho esaminato, mi sono reso conto delle considerazioni, dei sentimenti che animano l\u2019onorevole Zotta nel presentare e nel sostenere questo emendamento, ed ho fatto del tutto, anche in seno alla Commissione, per far valere in quei termini cos\u00ec espliciti, come da lui dettati, questa preoccupazione.<\/p>

Non ci siamo trovati d\u2019accordo; avremmo potuto determinare una divisione tra i vari membri della Commissione. Abbiamo cercato sempre di raggiungere una formula che ci mettesse tutti d\u2019accordo, presupponendo che l\u2019accordo fra di noi, a sua volta, poi, si risolvesse anche nell\u2019accordo dei gruppi che noi rappresentiamo.<\/p>

Per\u00f2 io credo che la nuova formulazione, da noi proposta all\u2019Assemblea in sostituzione di quella contenuta nel progetto, abbia costituito e costituisca un passo avanti verso l\u2019accoglimento di quelle preoccupazioni, di cui si \u00e8 fatto interprete anche l\u2019onorevole Condorelli, specialmente se si tien conto che l\u2019emendamento Zotta dice: \u00abLa legge assicura ai figli illegittimi ogni tutela giuridica e sociale compatibile coi diritti dei membri della famiglia legittima\u00bb.<\/p>

Tenga presente, onorevole Zotta, il testo del progetto in confronto col testo dell\u2019articolo 24, e mi dica se effettivamente non abbiamo fatto un passo avanti. Ecco, infatti, la nuova formula: \u00ab\u00c8 dovere e diritto dei genitori mantenere, istruire ed educare i figli, anche nati fuori del matrimonio\u00bb. Mi pare che a voce, perch\u00e9 non l\u2019ho trovato qui per iscritto, mi sia stato suggerito un emendamento, che la Commissione avrebbe accettato: \u00abanche se nati fuori del matrimonio\u00bb. Non ho trovato pi\u00f9 questo emendamento, ma ho interpellato i miei colleghi, ed essi sono stati d\u2019accordo nell\u2019aggiunta di quel \u00abse\u00bb, che rafforza il concetto di gradualit\u00e0 che dovrebbe stabilirsi tra i figli legittimi e i figli nati fuori del matrimonio.<\/p>

Che cosa si vuole dire, onorevoli colleghi, con tale affermazione? Questo: che colui che mette al mondo dei figli assume il sacrosanto obbligo di mantenerli, istruirli ed educarli, siano essi legittimi od illegittimi.<\/p>

\u00c8 un dovere che non possiamo disconoscere e per questa prima parte, io credo, che sia facile l\u2019accordo. Altro \u00e8 il dovere di mantenere, educare ed istruire, ed altro \u00e8 quello dell\u2019equiparazione; ed \u00e8 perci\u00f2 che nel capoverso \u00e8 detto che ai figli nati fuori del matrimonio \u00e8 riconosciuta una condizione giuridica che escluda l\u2019inferiorit\u00e0 morale e sociale.<\/p>

Onorevole Zotta, se noi avessimo voluto equiparare in modo assoluto e a tutti gli effetti, compresi quelli giustamente temuti, della parificazione fra figli legittimi ed illegittimi, non avremmo usato questa formula e ci saremmo fermati alla prima parte dell\u2019articolo. Abbiamo invece proposto l\u2019ultimo comma che segna una direttiva al futuro legislatore, il quale, lungi da ogni criterio equiparativo, che sarebbe ingiusto ed assurdo, dovr\u00e0 garantire ai figli illegittimi una sufficiente dignit\u00e0 che escluda ogni odiosa inferiorit\u00e0 morale e sociale, pur nella necessaria discriminazione fra figli naturali, adulterini e incestuosi.<\/p>

Ragione per cui, onorevole Zotta, per quanto io condivida la sua opinione e sia perfettamente d\u2019accordo con lei, non posso accettare la sua formula e ritengo che il testo della Commissione, dopo i miei chiarimenti, dovrebbe sodisfare anche lei.<\/p>

Identica risposta devo dare all\u2019onorevole Bosco Lucarelli che ha presentato un emendamento analogo a quello dell\u2019onorevole Zotta.<\/p>

L\u2019onorevole Nobili Tito Oro propone l\u2019emendamento che riguarda la tutela dei figli pure nati fuori dal matrimonio con una formula che \u00e8 diversa dalla nostra, ma che esprime come la nostra, l\u2019identico nostro concetto, lo stesso nostro pensiero.<\/p>

Confido che l\u2019onorevole Nobili non vorr\u00e0 insistere sul suo emendamento e accontentarsi della nostra formula.<\/p>

L\u2019onorevole Merlin, con una insistenza che lo onora, sottolinea ancora di pi\u00f9 la sua preoccupazione che si stabilisca attraverso la indicata tutela dei figli illegittimi una sperequazione in danno di quelli legittimi. Apprezzo in sommo grado le preoccupazioni dell\u2019onorevole Merlin. Lo assicuro della mia solidariet\u00e0, ma insisto nel ritenere che tali sue preoccupazioni siano eccessive e che in ogni modo saranno bene presenti ai futuri legislatori per la realizzazione di quel sano e giusto equilibrio che \u00e8 unanimemente desiderato dall\u2019Assemblea Costituente.<\/p>

L\u2019onorevole Sardiello presso a poco si esprime negli stessi termini della nostra formula, e ritengo perci\u00f2 che non vorr\u00e0 insistere nella sua.<\/p>

L\u2019onorevole Caroleo \u00e8 decaduto dal suo emendamento.<\/p>

L\u2019onorevole Nobili Tito Oro vuole che si stabilisca il diritto del figlio nato fuori del matrimonio ad essere assistito dai genitori. Questo concetto \u00e8 gi\u00e0 sancito dalla legge ed \u00e8 implicito nella disposizione della Costituzione che \u00e8 sottoposta al vostro esame.<\/p>

Anche all\u2019onorevole Merlin per quanto attiene alla ricerca della paternit\u00e0 do la stessa risposta che ho data all\u2019onorevole Nobili.<\/p>

C\u2019\u00e8 un altro emendamento Tumminelli, riguardante la protezione della maternit\u00e0 e dell\u2019infanzia. L\u2019onorevole Tumminelli sa che una formula diretta a tale scopo \u00e8 contenuta in un comma degli articoli da noi proposti, e credo che non vorr\u00e0 insistere nel suo emendamento. Comunque la sua formula \u00e8 contenuta nella nostra.<\/p>

La Commissione, per quanto attiene alla formulazione dell\u2019ultimo articolo 25, nel testo ultima serie, enunciato nella seduta di oggi, dice cos\u00ec:<\/p>

\u00abLa Repubblica agevola con appropriate misure economiche la formazione della famiglia e l\u2019adempimento dei suoi oneri con particolare riguardo alle famiglie numerose; provvede alla protezione della maternit\u00e0, dell\u2019infanzia e della giovent\u00f9 favorendo gli istituti necessari a tale scopo\u00bb.<\/p>

Ricordo in proposito che l\u2019onorevole Russo Perez ha sottolineato che al suo emendamento intendeva dare soltanto un carattere formale, ritenendo che le parole da noi adoperate fossero meno felici delle sue e, anche quando insisteva nella soppressione del termine \u00abeconomiche\u00bb, lo faceva non in quanto non volesse queste misure economiche, ma in quanto riteneva che dire soltanto \u00abeconomiche\u00bb fosse qualcosa di meno che dire misure di carattere generale.<\/p>

La Commissione ha portato la sua attenzione sull\u2019emendamento proposto dall\u2019onorevole Russo Perez. Malgrado il diverso avviso della maggioranza, a me sembra che si possa accettare la dizione \u00abprovvidenze\u00bb. \u00c8 una questione di forma. Mi permetta la Commissione di poter dare questa sodisfazione all\u2019onorevole Russo Perez.<\/p>

L\u2019onorevole Tomba ha proposto un emendamento di natura speciale: parla dei doveri dei figli verso i genitori.<\/p>

Rivolgo all\u2019onorevole Tomba la preghiera di non insistere, perch\u00e9 si tratta anche qui di qualcosa di specifico, che non \u00e8 proprio d\u2019una Costituzione, ma del Codice civile.<\/p>

Quando si dice che la Repubblica si preoccupa della famiglia, evidentemente nella famiglia ci sono i rapporti dei padri verso i figli ed anche dei figli verso i padri.<\/p>

Il concetto dell\u2019unit\u00e0 della famiglia esaurisce anche questa sua preoccupazione. La prego di non insistere; non potremmo consentire che venisse messa in votazione la sua proposta.<\/p>

L\u2019onorevole Camposarcuno ha parlato in parte per sottolineare la migliore formulazione dell\u2019ultima edizione dei nostri articoli, ed in parte per sostenere una sua formula, che non credo possa essere accettata.<\/p>

\u00ab\u00c8 diritto e dovere dei genitori alimentare…\u00bb.<\/p>

Credo che l\u2019onorevole Camposarcuno abbia apprezzato la sostituzione del verbo \u00abmantenere\u00bb all\u2019altro \u00abalimentare\u00bb.<\/p>

Con questa espressione il concetto appare meglio definito.<\/p>

L\u2019onorevole Camposarcuno inoltre insiste nel mantenimento della dizione \u00abprovata incapacit\u00e0\u00bb, contenuta nella formulazione precedente. Abbiamo discusso a questo riguardo ed abbiamo ritenuto non sia necessario dire \u00abprovata\u00bb; perch\u00e9 il concetto di \u00abprovata\u00bb \u00e8 implicito nel fatto della constatazione della incapacit\u00e0. Non esiste incapacit\u00e0, che abbia una certa funzione e forza e conseguenza giuridica, se non sia naturalmente provata; per questo abbiamo eliminato quel termine come superfluo. Insistiamo perci\u00f2 nella nostra formula.<\/p>

Infine, l\u2019onorevole Camposarcuno insiste nel sostenere che l\u2019adempimento degli obblighi o dei compiti che derivano dai casi di incapacit\u00e0 sia determinato per legge. Anche questo, onorevole Camposarcuno, \u00e8 implicito nella nostra formula, perch\u00e9, quando si dice che la Repubblica provvede e si sostituisce sussidiariamente, integrativamente, suppletivamente a quelle che sono le incapacit\u00e0 (si sottintende che debbono essere provate) non \u00e8 necessario riferirsi esplicitamente alla legge, in quanto si suppone che la legge dovr\u00e0 provvedere a determinare e regolare i singoli casi.<\/p>

E con questo mi pare di non aver trascurato alcun emendamento. (Vivi applausi<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. Dopo aver udito le considerazioni svolte a nome della Commissione dall\u2019onorevole Tupini, chiedo ai presentatori degli emendamenti se li mantengono.<\/p>

Onorevole Badini Confalonieri, mantiene l\u2019emendamento all\u2019articolo 23?<\/p>

BADINI CONFALONIERI. Sarei disposto a rinunziare al mio emendamento. Gradirei, per\u00f2, che la Commissione rivedesse quella dizione \u00absociet\u00e0 naturale\u00bb. Rilevo che l\u2019onorevole Corsanego, autorevole portavoce del gruppo democristiano, ieri stesso ha fatto presente che la dizione \u00e8 infelicissima.<\/p>

Non rivendico la paternit\u00e0 dell\u2019una o dell\u2019altra espressione: si dica \u00abnucleo\u00bb o \u00abistituto\u00bb o \u00abcomunit\u00e0\u00bb; ma l\u2019attuale definizione, specie nell\u2019attuale redazione mutilata, non risponde al concetto; questa espressione senz\u2019altra aggiunta pu\u00f2 anche definire una qualsiasi societ\u00e0 animale, una conigliera. Faccio, quindi, preghiera alla Commissione, di rivedere una siffatta dizione.<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Sardiello, mantiene l\u2019emendamento all\u2019articolo 23?<\/p>

SARDIELLO. Chiedo se questo articolo, nella prima formulazione, sar\u00e0 votato per divisione, perch\u00e9 in questo caso non insisterei sul mio emendamento, in quanto esso si riferisce sostanzialmente alla definizione \u00abfamiglia naturale\u00bb.<\/p>

Se l\u2019articolo 23 venisse votato per divisione, non avrei bisogno di insistere; altrimenti insisto.<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Sardiello, mi sembra che il suo emendamento, se riguarda essenzialmente l\u2019espressione \u00absociet\u00e0 naturale\u00bb, che \u00e8 contenuta anche nel nuovo testo, potrebbe essere ritirato.<\/p>

SARDIELLO. Si voter\u00e0, dunque, per divisione?<\/p>

PRESIDENTE. \u00c8 evidente.<\/p>

SARDIELLO. Allora ritiro l\u2019emendamento.<\/p>

PRESIDENTE. All\u2019articolo 23 c\u2019\u00e8 ancora l\u2019emendamento proposto dall\u2019onorevole Nobili Tito Oro. Questo emendamento \u00e8 sottoscritto da numerosi altri colleghi. Desidero far presente ai firmatari che l\u2019onorevole Nobili Tito Oro, svolgendo l\u2019emendamento si \u00e8 soffermato soltanto sull\u2019ultima parte relativa all\u2019organizzazione di appositi enti per l\u2019industria casalinga.<\/p>

Prego i firmatari di dichiarare se insistono su questo emendamento.<\/p>

MERIGHI. Lo ritiriamo.<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Preti, mantiene il suo emendamento?<\/p>

PRETI. Il mio emendamento ha inteso sopprimere la formula \u00absociet\u00e0 naturale\u00bb. Lo ritiro, associandomi a quanto ha detto l\u2019onorevole Sardiello.<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Rodi, mantiene il suo emendamento?<\/p>

RODI. Lo mantengo.<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Bosco Lucarelli, mantiene i suoi emendamenti?<\/p>

BOSCO LUCARELLI. Li ritiro, dato il nuovo testo dell\u2019articolo 23. Ritiro anche l\u2019emendamento all\u2019articolo 25.<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Zotta, mantiene il suo emendamento?<\/p>

ZOTTA. Vi rinuncio.<\/p>

PRESIDENTE. L\u2019emendamento dell\u2019onorevole Mazzei, soppressivo del secondo comma, \u00e8 assorbito, come egli stesso ha dichiarato, nel secondo emendamento da lui presentato.<\/p>

Onorevole Rodi, mantiene il suo emendamento che pure si riferisce alla soppressione del secondo comma dell\u2019articolo 23?<\/p>

RODI. Si tratta di vedere se voteremo in base alla prima redazione o alla seconda.<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Rodi, poich\u00e9 proponeva di sopprimere un intero comma, lei intendeva di sopprimere il concetto. \u00c8 evidente che se il concetto intero \u00e8 stato riassunto nella nuova formulazione della Commissione, lei mantiene la sua proposta di soppressione?<\/p>

RODI. Mantengo la mia proposta di soppressione del comma.<\/p>

PRESIDENTE. Quindi, il suo emendamento resta, poich\u00e9 il concetto \u00e8 stato ripreso nella nuova formulazione dell\u2019articolo 25.<\/p>

L\u2019onorevole Marconi, ha dichiarato di rinunciare al suo emendamento.<\/p>

Onorevole Guerrieri Filippo, mi pare che ella abbia rinunciato al suo primo emendamento.<\/p>

GUERRIERI FILIPPO. Vorrei fare una dichiarazione. Io rendo omaggio alle dichiarazioni dell\u2019onorevole Tupini. Vorrei spiegare il perch\u00e9 del ritiro del mio emendamento. (Commenti<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. Spieghi brevissimamente perch\u00e9 lo ritira.<\/p>

GUERRIERI FILIPPO. Avevo visto tante libert\u00e0 stabilite negli articoli: libert\u00e0 di circolare, libert\u00e0 di soggiornare, libert\u00e0 di spostarsi da Piazza Barberini a Piazza Navona, e pensavo, fra me e me, che vi poteva essere anche la libert\u00e0 di matrimonio. Ma poich\u00e9 l\u2019onorevole Tupini mi d\u00e0 atto ufficiale che questo mio principio, che volevo affermare nel mio emendamento, si deve ritenere gi\u00e0 acquisito nelle libert\u00e0 sancite dalla Costituzione, ne prendo volentieri atto e non insisto nell\u2019emendamento, dichiarandomi sodisfatto di aver potuto provocare una tale dichiarazione dal Relatore.<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Avanzini mantiene i suoi emendamenti?<\/p>

AVANZINI. Rinuncio, perch\u00e9 assorbiti.<\/p>

PRESIDENTE. Passiamo agli emendamenti proposti all\u2019articolo 24. Vi \u00e8 una proposta degli onorevoli Calamandrei, Codignola, Foa e Valiani che si riferisce alla soppressione della prima formulazione dell\u2019articolo che riguardava l\u2019indissolubilit\u00e0 del matrimonio, oltre, secondo l\u2019esposizione dell\u2019onorevole Calamandrei, l\u2019affermazione della eguaglianza morale e giuridica dei coniugi. Questi due concetti sono ripresi ambedue nella nuova formulazione dell\u2019articolo 23.<\/p>

Prego, pertanto, l\u2019onorevole Calamandrei di dire se mantiene la soppressione di entrambi i commi del nuovo articolo 23. Faccio presente all\u2019onorevole Calamandrei, che dobbiamo ancora pronunciarci sull\u2019ordine del giorno dell\u2019onorevole Ruggiero, il quale, se accettato, verrebbe a realizzare la richiesta di soppressione dell\u2019articolo 24.<\/p>

CALAMANDREI. Noi manteniamo la richiesta di soppressione del primo comma del nuovo articolo 23.<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Badini Confalonieri, mantiene l\u2019emendamento?<\/p>

BADINI CONFALONIERI. Rinunzio.<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Persico, mantiene l\u2019emendamento?<\/p>

PERSICO. Lo mantengo perch\u00e9 il Presidente della prima Sottocommissione non mi ha risposto.<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Targetti, mantiene l\u2019emendamento?<\/p>

TARGETTI. Lo ritiro.<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Rodi, mantiene l\u2019emendamento?<\/p>

RODI. Lo mantengo.<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Grilli, mantiene l\u2019emendamento?<\/p>

GRILLI. Lo mantengo.<\/p>

Non essendo presente l\u2019onorevole Calosso, il suo emendamento si intende decaduto.<\/p>

Onorevole Sardiello mantiene il suo emendamento?<\/p>

SARDIELLO. Si, trasferendolo all\u2019articolo 23.<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Zotta, mantiene l\u2019emendamento?<\/p>

ZOTTA. Rinuncio, ritenendolo gi\u00e0 incluso nella nuova formulazione.<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Guerrieri, mantiene l\u2019emendamento?<\/p>

GUERRIERI FILIPPO. Lo ritiro.<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Mazzei, mantiene l\u2019emendamento?<\/p>

MAZZEI. Lo mantengo.<\/p>

PRESIDENTE. Passiamo agli emendamenti all\u2019articolo 25.<\/p>

Onorevole Badini Confalonieri, mantiene l\u2019emendamento?<\/p>

BADINI CONFALONIERI. Rinuncio.<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Bozzi, mantiene l\u2019emendamento?<\/p>

BOZZI. Lo ritiro e aderisco a quello dell\u2019onorevole Merlin Umberto.<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Camposarcuno, mantiene l\u2019emendamento?<\/p>

CAMPOSARCUNO. Dopo i chiarimenti dati dalla Commissione, pensi un po\u2019 la Commissione stessa, in sede di coordinamento, se non valga la pena di ripristinare la formula \u00abprovata incapacit\u00e0\u00bb.<\/p>

Non insisto nella votazione. Per la redazione della seconda parte dell\u2019articolo 25, oggi 24, siccome i termini sono diversi, ma il concetto \u00e8 identico, veda la Commissione, di usare la formula migliore per esprimere nel modo pi\u00f9 esatto e conveniente il concetto.<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Tomba mantiene l\u2019emendamento?<\/p>

TOMBA. Lo mantengo.<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Zotta, mantiene l\u2019emendamento?<\/p>

ZOTTA. Lo mantengo, dolente di essere dissenziente dal Presidente della Commissione. Ho mostrato gi\u00e0 molta comprensione per gli altri due precedenti emendamenti.<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Bosco Lucarelli, mantiene l\u2019emendamento?<\/p>

BOSCO LUCARELLI. Non insisto.<\/p>

PRESIDENTE. L\u2019onorevole Merlin Umberto aveva presentato un emendamento gi\u00e0 svolto, all\u2019articolo 25; ma lo ha sostituito con un altro sostitutivo del terzo comma dell\u2019articolo 24, nuovo testo.<\/p>

Onorevole Merlin mantiene questo nuovo emendamento?<\/p>

MERLIN UMBERTO. Dichiaro di rinunciare, nel senso che le parole illustrative dell\u2019onorevole Tupini hanno ammesso che il legislatore futuro avr\u00e0 piena libert\u00e0 di regolare la materia.<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Sardiello, mantiene l\u2019emendamento?<\/p>

SARDIELLO. Lo trasformo in raccomandazione.<\/p>

FUSCHINI. Che cosa si intende raccomandare? Raccomandazioni di questo genere non hanno nessun valore.<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Fuschini, lei sa perfettamente che molti di questi emendamenti si riducono a sfumature. La Commissione, nella redazione del testo completo, potr\u00e0 tener conto dei desideri espressi dagli onorevoli colleghi.<\/p>

Onorevole Merlin, ella ha presentato un altro emendamento:<\/p>

Dopo il secondo comma aggiungere il seguente<\/em>:<\/em><\/p>

\u00abLa legge detta le norme ed i limiti per la ricerca della paternit\u00e0\u00bb.<\/p>

Lo mantiene?<\/p>

MERLIN UMBERTO. Lo mantengo come comma da aggiungere alla fine dell\u2019articolo 24, nuovo testo.<\/p>

TUPINI, Presidente della prima Sottocommissione<\/em>. \u00c8 implicito.<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Tumminelli, mantiene l\u2019emendamento?<\/p>

TUMMINELLI. Potrei rinunciare se la Commissione accettasse di togliere le parole \u00abe della giovent\u00f9\u00bb, per due ragioni: una perch\u00e9 la protezione della giovent\u00f9 \u00e8 implicita gi\u00e0 nell\u2019articolo 24 e anche nell\u2019articolo 28; in secondo luogo, perch\u00e9 il favorire questa protezione della giovent\u00f9 potrebbe essere una ricostruzione dell\u2019antica G.I.L. E, quindi, potrei ritirarlo, se la Commissione accetta la votazione per divisione, con e senza questo termine \u00abgiovent\u00f9\u00bb.<\/p>

PRESIDENTE. Sta bene; faremo la votazione per divisione.<\/p>

Devo, ora, rivolgermi ai presentatori degli emendamenti al nuovo testo.<\/p>

L\u2019emendamento degli onorevoli Grassi e Bozzi al secondo comma dell\u2019articolo 23, nuovo testo, \u00e8 stato accettato dalla Commissione.<\/p>

Onorevole Cappi, mantiene l\u2019emendamento allo stesso secondo comma dell\u2019articolo 23?<\/p>

CAPPI. Farei un complimento se dicessi che l\u2019onorevole Tupini, pur con la sua impareggiabile arte, mi abbia completamente convinto; tuttavia, dopo l\u2019accettazione dell\u2019emendamento degli onorevoli Grassi e Bozzi ritiro il mio.<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Condorelli, mantiene l\u2019emendamento al primo comma del nuovo testo dell\u2019articolo 23?<\/p>

CONDORELLI. Per rispetto alla famiglia, che non pu\u00f2 essere chiamata una societ\u00e0 naturale, e per rispetto alla scienza del diritto, per la quale la famiglia non \u00e8 un soggetto di diritto, debbo insistere.<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Russo Perez, mantiene l\u2019emendamento sostitutivo dell\u2019articolo 25?<\/p>

RUSSO PEREZ. Rinunzio condizionatamente. Per quanto riguarda la prima osservazione, per quanto riguarda, cio\u00e8, l\u2019opportunit\u00e0 di sostituire la frase \u00abadempimento dei suoi oneri\u00bb con altra pi\u00f9 adatta, mi pare che la Commissione l\u2019abbia effettivamente sostituita con una dizione che ritengo di poter accettare. Ma per quanto riguarda l\u2019espressione \u00abmisure economiche\u00bb, io insisto nella mia proposta, chiedendo che essa sia sostituita con l\u2019altra espressione \u00abopportune provvidenze\u00bb, che, oltre ad indicare provvidenze di carattere economico, ne implica anche altre di carattere diverso.<\/p>

Se tuttavia la Commissione accedesse al mio suggerimento nel senso di adottare la dizione \u00abmisure economiche od altre provvidenze\u00bb, io rinunzierei al mio emendamento.<\/p>

TUPINI, Presidente della prima Sottocommissione<\/em>. La Commissione accetta.<\/p>

RUSSO PEREZ. Allora ritiro l\u2019emendamento.<\/p>

PRESIDENTE. Vi \u00e8 ora l\u2019emendamento presentato dagli onorevoli Corbino, Cortese e Morelli Renato, che tende a sopprimere, all\u2019articolo 25, nuovo testo, le parole \u00abcon particolare riguardo alle famiglie numerose\u00bb.<\/p>

I proponenti lo mantengono?<\/p>

CORBINO. Lo manteniamo.<\/p>

PRESIDENTE. Prima di passare alla votazione degli emendamenti, avverto che bisogna votare l\u2019ordine del giorno dell\u2019onorevole Ruggiero Carlo, gi\u00e0 svolto, e che non \u00e8 stato assorbito dalla votazione eseguita sull\u2019ordine del giorno dell\u2019onorevole Orlando Vittorio Emanuele.<\/p>

Onorevole Ruggiero, mantiene il suo ordine del giorno?<\/p>

RUGGIERO CARLO. Lo mantengo.<\/p>

PRESIDENTE. Pongo ai voti l\u2019ordine del giorno cos\u00ec formulato:<\/p>

\u00abL\u2019Assemblea,<\/p>

convinta che la Carta costituzionale \u00e8 un atto legislativo che, per la sua natura, deve accogliere solo quei princip\u00ee fondamentali e quei sovrani comandamenti che rispondono alle esigenze di una coscienza etica collettiva;<\/p>

convinta che i princip\u00ee della indissolubilit\u00e0 del matrimonio e della unit\u00e0 della famiglia, contenuti nell\u2019articolo 24 del progetto di Costituzione, sono incompatibili con la natura della Costituzione, inquantoch\u00e9, considerati attraverso una valutazione di carattere universale, rappresentano la manifestazione di un\u2019ideologia e di un\u2019etica particolari;<\/p>

convinta che i princip\u00ee della indissolubilit\u00e0 del matrimonio e della unit\u00e0 della famiglia gi\u00e0 sono consacrati nella realt\u00e0 giuridica ed etica, il primo come una norma obiettiva della nostra legislazione e il secondo come inconcusso precetto morale, e che non abbisognano quindi della garanzia di una specifica tutela costituzionale;<\/p>

passa all\u2019ordine del giorno\u00bb.<\/p>

(Non \u00e8 approvato<\/em>).<\/p>

Passiamo alla votazione degli emendamenti mantenuti.<\/p>

L\u2019onorevole Rodi ha proposto di sostituire il primo comma dell\u2019articolo 23, vecchio testo, col seguente:<\/p>

\u00abLa famiglia \u00e8 un\u2019istituzione morale; la Repubblica ne riconosce i diritti e garantisce le condizioni necessarie al suo libero sviluppo\u00bb.<\/p>

Questo emendamento pu\u00f2 valere anche per il nuovo testo dell\u2019articolo 23.<\/p>

Si tratta, infatti, della definizione della famiglia e del riconoscimento dei suoi diritti.<\/p>

Il primo comma del nuovo testo della Commissione \u00e8 del seguente tenore: \u00abLa Repubblica riconosce i diritti della famiglia come societ\u00e0 naturale fondata sul matrimonio indissolubile\u00bb.<\/p>

Circa la definizione della famiglia sono stati presentati vari emendamenti; come pure circa l\u2019affermazione dei diritti della famiglia. Vi \u00e8 poi l\u2019affermazione della indissolubilit\u00e0 del matrimonio. Si potrebbero, pertanto, porre in votazione le due prime parti, per le quali vi sono proposte di emendamenti, salvo poi a votare la questione della indissolubilit\u00e0 del matrimonio.<\/p>

MAZZEI. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

MAZZEI. Non si pu\u00f2, a mio parere, votare in precedenza l\u2019emendamento relativo a un solo articolo, se esiste la mia proposta di sostituire i tre articoli della Commissione con un solo articolo.<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Mazzei, ella aveva proposto di sostituire gli articoli 24 e 25, vecchio testo, con un articolo, che, in sede di svolgimento dell\u2019emendamento, ha in parte modificato, dichiarando di presentarlo come sostitutivo dei tre articoli del nuovo testo.<\/p>

L\u2019articolo da lei proposto \u00e8 cos\u00ec formulato:<\/p>

\u00abLa legge assicura la eguaglianza morale e giuridica dei coniugi nell\u2019unit\u00e0 della famiglia. \u00c8 dovere e diritto dei genitori mantenere, istruire ed educare i figli anche nati fuori del matrimonio.<\/p>

\u00abLa legge garantisce ai figli nati fuori del matrimonio una condizione giuridica che escluda inferiorit\u00e0 morali e sociali.<\/p>

\u00abLa Repubblica provvede alla protezione della maternit\u00e0, dell\u2019infanzia e della giovent\u00f9\u00bb.<\/p>

Non si definisce dunque in questo articolo la famiglia, n\u00e9 si parla dei diritti della famiglia e della indissolubilit\u00e0 del matrimonio, materie disciplinate dal primo comma i dell\u2019articolo 23, che l\u2019Assemblea deve votare in questo momento.<\/p>

Noi stiamo votando l\u2019articolo 23. La sua richiesta evidentemente non ha fondamento.<\/p>

MAZZEI. \u00c8 evidente che tutti quei princip\u00ee che io ho omesso, li volevo omettere e, quindi, negarli. Col che ho emendato in modo radicale tutti e tre gli articoli proposti dalla Commissione, mutandone completamente il contenuto.<\/p>

PRESIDENTE. La sua richiesta si traduce praticamente nel voto contrario alla formulazione dell\u2019articolo 23.<\/p>

MAZZEI. Ma se viene votato l\u2019articolo 23, sarebbe poi contradittorio mettere in votazione il mio emendamento che sostituisce agli articoli 23, 24 e 25 un solo articolo.<\/p>

PRESIDENTE. Se l\u2019Assemblea approva l\u2019articolo 23, significa che vuole conservarlo.<\/p>

MAZZEI. Onorevole Presidente, a me pare che, secondo la prassi, si pongono in votazione prima gli emendamenti che pi\u00f9 si discostano dal testo proposto dalla Commissione. Ora, \u00e8 chiaro che quello che pi\u00f9 si discosta \u00e8 il mio emendamento.<\/p>

PRESIDENTE. La misura della lontananza \u00e8 data dal contenuto. Comunque pongo in votazione la proposta dell\u2019onorevole Mazzei, che il suo emendamento abbia la precedenza.<\/p>

(Non \u00e8<\/em> approvata<\/em>).<\/p>

Passiamo alla votazione della prima parte della formulazione dell\u2019onorevole Rodi, che \u00e8 la seguente:<\/p>

\u00abLa famiglia \u00e8 una istituzione morale\u00bb.<\/p>

La pongo in votazione.<\/p>

(Non<\/em> \u00e8 approvata<\/em>).<\/p>

Sono state proposte altre definizioni della famiglia.<\/p>

Vi \u00e8 la formulazione proposta dall\u2019onorevole Condorelli:<\/p>

\u00abLa famiglia \u00e8 una comunit\u00e0 originaria\u00bb.<\/p>

La metto in votazione.<\/p>

(Non \u00e8 approvata<\/em>).<\/p>

Metto ora in votazione la proposta dell\u2019onorevole Badini Confalonieri:<\/p>

\u00abLa famiglia \u00e8 un nucleo naturale, originario e fondamentale della societ\u00e0\u00bb.<\/p>

(Non \u00e8 approvata<\/em>).<\/p>

Dobbiamo ora porre in votazione la prima parte del primo comma dell\u2019articolo 23 nel nuovo testo proposto dalla Commissione:<\/p>

\u00abLa Repubblica riconosce i diritti della famiglia come societ\u00e0 naturale\u00bb.<\/p>

Penso che si debba votare l\u2019inciso: \u00abcome societ\u00e0 naturale\u00bb per cominciare a districarci dalla complessit\u00e0 delle proposte.<\/p>

BADINI CONFALONIERI. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

BADINI CONFALONIERI. Mi pare che la votazione, se procedesse in tal modo, porterebbe ad una incongruenza. Votare ora il concetto \u00abla famiglia \u00e8 una societ\u00e0 naturale\u00bb \u00e8 votare una definizione monca. La definizione completa dice che la famiglia \u00e8 una societ\u00e0 naturale fondata sul matrimonio indissolubile. La precedenza della votazione dovrebbe essere pertanto data alla frase \u00abfondata sul matrimonio indissolubile\u00bb nel qual caso soltanto la votazione ha un significato e ad ogni deputato \u00e8 concessa facolt\u00e0 vera di scelta della formula che maggiormente gradisce.<\/p>

In un secondo tempo, ammesso o no il concetto della indissolubilit\u00e0 del matrimonio, possiamo giungere alla votazione dell\u2019espressione \u00abfamiglia come societ\u00e0 naturale\u00bb. Ma votare prima questa espressione, senza sapere se ci sar\u00e0 o no l\u2019appendice, provoca equivoci.<\/p>

\u00abSociet\u00e0 naturale\u00bb \u00e8 il canile col cane, la cagnetta e i cuccioli; \u00e8 la societ\u00e0 animale; e molti di noi non intendono votarla, se non sar\u00e0 approvata la seconda espressione, che la prima completa.<\/p>

PRESIDENTE. Il primo testo dell\u2019articolo 23 cominciava con l\u2019espressione: \u00abLa famiglia \u00e8 una societ\u00e0 naturale\u00bb.<\/p>

Erano stati presentati molti emendamenti specifici su questa definizione; il che significa che la si pu\u00f2 accettare o meno, indipendentemente dal problema della indissolubilit\u00e0 del matrimonio.<\/p>

BADINI CONFALONIERI. Mi pare che il significato, dato dallo stesso Relatore della Commissione, sia quello di una espressione in s\u00e9 indissolubile; invece, la definizione cos\u00ec scissa in due parti acquista tutt\u2019altro valore.<\/p>

PRESIDENTE. \u00c8 opinione anche di altri onorevoli colleghi \u2013 e vi \u00e8 al riguardo una proposta dell\u2019onorevole Grilli \u2013 che il primo comma dell\u2019articolo possa essere cos\u00ec formulato: \u00abLa Repubblica riconosce i diritti della famiglia come societ\u00e0 naturale fondata sul matrimonio\u00bb senza parlare di indissolubilit\u00e0.<\/p>

Ritengo, pertanto, che l\u2019obiezione dell\u2019onorevole Badini Confalonieri non abbia fondamento.<\/p>

BADINI CONFALONIERI. Desidero esporre il caso mio personale.<\/p>

Io desidero votare l\u2019intero comma, come \u00e8 proposto; per\u00f2, se non passa la seconda parte, preferisco che sia abolita la definizione della famiglia.<\/p>

Come mi dovrei comportare di fronte alla votazione che ella propone?<\/p>

PRESIDENTE. Vi sono tanti casi personali!<\/p>

BADINI CONFALONIERI. La votazione, a mio parere, dovrebbe esser fatta in modo che ognuno di noi abbia la possibilit\u00e0 di manifestare il proprio concetto.<\/p>

CALAMANDREI. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

CALAMANDREI. Ricordo all\u2019onorevole Presidente che avevamo presentato la proposta di soppressione di tutto il primo comma dell\u2019articolo 24, vecchio testo, e che l\u2019abbiamo mantenuta come soppressione del primo comma del nuovo articolo 23.<\/p>

Ora non vi insistiamo; ma riterremmo opportuno che si votasse prima la formula: \u00abLa Repubblica riconosce i diritti della famiglia come societ\u00e0 naturale\u00bb e poi, per appello nominale, la seconda parte: \u00abfondata sul matrimonio indissolubile\u00bb.<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Calamandrei, se ella chiede la soppressione del primo comma, sta bene; ma non credo che il comma si possa votare in due tempi, perch\u00e9 vi sono diversi emendamenti, che si riferiscono alle singole parti di questa proposizione ed i presentatori hanno anch\u2019essi diritto di chiederne la votazione.<\/p>

TOGLIATTI. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

TOGLIATTI. La questione \u00e8 abbastanza complicata, perch\u00e9 bisognerebbe che il voto venisse richiesto in modo tale che ciascuno potesse votare rispecchiando esattamente la propria posizione. Ora il nostro gruppo, per esempio, voter\u00e0 per sopprimere l\u2019ultima parola, \u00abindissolubile\u00bb, in quanto ritiene che questo non sia un problema costituzionale, ma \u00e8 contrario a tutto ci\u00f2 che precede.<\/p>

Se, pertanto, ci si propone un voto che riguardi la soppressione dell\u2019intero comma, noi ci troviamo nell\u2019imbarazzo.<\/p>

Occorre, quindi, votare per divisione; ma dove bisogna dividere? Questo \u00e8 un secondo problema su cui richiamo particolarmente l\u2019attenzione del gruppo autonomista. Se dividiamo dopo il termine \u00abnaturale\u00bb, cadiamo in un equivoco, perch\u00e9 suscitiamo l\u2019impressione che coloro che voteranno in questo modo, cio\u00e8 per sopprimere le parole \u00abfondata sul matrimonio indissolubile\u00bb siano contro il matrimonio, cio\u00e8 che vogliano una famiglia che non sia regolata dal matrimonio.<\/p>

Mi pare che questo sia un errore; noi non vogliamo questo. Riteniamo unicamente che la indissolubilit\u00e0 non debba essere inserita nella Costituzione e non facciamo questione di divorzio. Questo \u00e8 il nostro punto di vista.<\/p>

A questo punto di vista \u2013 che mi pare che sia quello che pu\u00f2 raccogliere la maggioranza dei suffragi di questa parte dell\u2019Assemblea \u2013 corrisponde un voto per divisione, il quale per\u00f2 separi i due termini da votare dopo la parola \u00abmatrimonio\u00bb; cio\u00e8 votare il primo comma fino al termine \u00abmatrimonio\u00bb incluso, e poi votare sulla parola: \u00abindissolubile\u00bb.<\/p>

PRESIDENTE. Questo \u00e8 stato gi\u00e0 proposto dall\u2019onorevole Grilli.<\/p>

Prego l\u2019onorevole Calamandrei di dire se insiste nella sua proposta di votazione per divisione.<\/p>

CALAMANDREI. Per semplicit\u00e0, non insisto sulla proposta che avevo fatto di una votazione per separazione, in cui la separazione fosse fatta dopo la parola \u00abnaturale\u00bb. Dal punto di vista logico ritengo che sia un gravissimo errore, che rimarr\u00e0 nel testo della nostra Costituzione come una ingenuit\u00e0, quella di congiungere l\u2019idea di societ\u00e0 naturale \u2013 che richiama al diritto naturale \u2013 colla frase successiva \u00abfondata sul matrimonio\u00bb, che \u00e8 un istituto di diritto positivo. Parlare di una societ\u00e0 naturale che sorge dal matrimonio, cio\u00e8, in sostanza, da un negozio giuridico, \u00e8 per me una contraddizione in termini. Ma tuttavia, siccome di queste ingenuit\u00e0 nella nostra Costituzione ce ne sono tante, ce ne potr\u00e0 essere una di pi\u00f9; per questo non insistiamo nella nostra richiesta ed aderiamo alla proposta di votazione per separazione nel senso che la prima frase da votare finisca alla parola \u00abmatrimonio\u00bb e prima della parola \u00abindissolubile\u00bb come ha proposto l\u2019onorevole Togliatti. Insistiamo nella richiesta di appello nominale.<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Rodi, lei \u00e8 divenuto un po\u2019 l\u2019arbitro del proseguimento dei nostri lavori, perch\u00e9 tutti i colleghi hanno ritirato i loro primitivi emendamenti comprendendo che il fuoco della questione si \u00e8 ora concentrato nei nuovi emendamenti. Il mantenimento del suo emendamento obbliga necessariamente a proseguire nella votazione nel modo col quale abbiamo incominciato. Io la prego di esprimere il suo parere.<\/p>

RODI. La prima parte del mio emendamento \u00e8 stata respinta. Non insisto nella seconda parte.<\/p>

PRESIDENTE. Allora si pu\u00f2 procedere alla votazione, per divisione, del primo comma dell\u2019articolo 23, nuovo testo. L\u2019onorevole Grilli ha proposto che alla fine del comma sia soppressa la parola: \u00abindissolubile\u00bb. In proposito avverto che vi sono due richieste di votazione: una per appello nominale e l\u2019altra a scrutinio segreto. (Commenti<\/em>). La richiesta di votazione a scrutinio segreto \u00e8 stata presentata, col numero richiesto di firme, dagli onorevoli Grilli, De Mercurio, Paolucci, Bianchi Bianca, Lami Starnuti, Labriola, Costantini, Candela, Azzi, Della Seta, Bellusci, Gullo Rocco, Carboni, Bocconi, Cevolotto, Martino Gaetano, Veroni, Cairo, Sardiello, Spallicci.<\/p>

Desidero far presente che il Regolamento prevede l\u2019uso della votazione segreta in alcuni casi specifici: sulla richiesta di urgenza di proposte o disegni di legge, quando vi sia opposizione alla richiesta di urgenza; sulla proposta di discutere o deliberare su materie che non siano all\u2019ordine del giorno; quale voto finale di disegni o proposte di legge, e, infine, su altre materie quando sia richiesto da venti deputati. Nel concorso di diverse domande di votazione ha la prevalenza su tutte le altre.<\/p>

Ora, onorevoli colleghi, i venti deputati hanno diritto di chiedere lo scrutinio segreto. Tuttavia, ci dice la storia parlamentare italiana che una votazione segreta su una parte di un disegno di legge, dal 1881 non \u00e8 mai stata effettuata. Ci\u00f2, non vuol dire che non si possa modificare questa antica tradizione. Penso, peraltro, che sia da tener presente che si tratta di una votazione alla quale si ricorre veramente soltanto in casi di straordinarissima importanza, e ci\u00f2 dico senza voler contestare l\u2019importanza del voto che stiamo per dare.<\/p>

Vi sono, poi, richieste di votazione per appello nominale da parte degli onorevoli Andreotti, Fuschini, Baracco, Bertone, Fanfani, Bertola, Tosato, Codacci Pisanelli, Montini, Caiati e altri; degli onorevoli Merlin Umberto, Giacchero, Baracco, Notarianni, Scoca, Colombo Emilio, Tambroni, De Maria, Motolese, Di Fausto, Taviani, Pallastrelli, Siles, Arata, Zerbi, Tozzi Condivi, Germano; degli onorevoli Calamandrei, Codignola, Cianca, Schiavetti, Magrini, Lussu, Mastino Pietro, Bernini, Gullo Rocco, Paolucci, Bellusci, Foa e altri. Ora, si tratta di decidere a quale di queste due forme di votazioni noi vogliamo procedere.<\/p>

SPANO. Non c\u2019\u00e8 che da applicare il regolamento.<\/p>

PRESIDENTE. Vorrei dire all\u2019onorevole Spano che nel passato, nei casi di richiesta di diversi modi di votazione \u00e8 sempre avvenuto \u2013 anche nel caso citato del 1881 \u2013 che la Camera ha discusso e deciso il sistema da adottare.<\/p>

SPANO. Allora non si trattava di fare la Costituzione.<\/p>

PRESIDENTE. Esisteva il regolamento della Camera che noi abbiamo adottato.<\/p>

Chiedo ai firmatari della richiesta se la mantengono.<\/p>

DE MERCURIO. Abbiamo proposto la votazione a scrutinio segreto data l\u2019importanza della materia. Manteniamo la richiesta.<\/p>

GRONCHI. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

GRONCHI. Noi veramente ci troviamo estremamente perplessi nel giudicare le ragioni per cui su di una questione di questo genere si chieda la votazione a scrutinio segreto. Non a torto il regolamento della Camera, che abbiamo adottato come regolamento dell\u2019Assemblea Costituente, indica tassativamente taluni dei casi per i quali questa votazione \u00e8 resa possibile, aggiungendo poi, ad abundantiam<\/em>, la generica dizione di altri casi nei quali essa pu\u00f2 esser chiesta da un determinato numero di deputati. Ma quando si discusse il regolamento della Consulta, che rappresenta in un certo senso un adeguamento pi\u00f9 vicino alla sensibilit\u00e0 moderna di un\u2019assemblea democratica, si invert\u00ec il grado procedurale dei due sistemi di votazione.<\/p>

MALAGUGINI. E voi avete votato contro. (Commenti \u2013 Applausi a sinistra \u2013 Interruzioni<\/em>).<\/p>

GRONCHI. In questo regolamento si diceva che nel concorso di diverse domande, quella dell\u2019appello nominale prevale su tutte le altre, e quella dello scrutinio segreto prevale soltanto sulla domanda di votazione per divisione nell\u2019aula.<\/p>

Una richiesta come questa di cui ora si parla non pu\u00f2 avere che due moventi: o lo sperare di guadagnare pavidi proseliti alla propria causa… (Vivi commenti<\/em>).<\/p>

MALAGUGINI. E se anche fosse?<\/p>

GRONCHI. …il che mi pare scopo difficile a raggiungere (Interruzioni \u2013 Commenti<\/em>) data l\u2019estrema nettezza delle opinioni su questo punto; o il calcolo di convenienza (e ci\u00f2 mi sembra pi\u00f9 ragionevole supporre) che equivale al non avere il coraggio politico di assumere una posizione. (Applausi al centro e a destra \u2013 Commenti<\/em>).<\/p>

Onorevoli colleghi, noi che non pretendiamo di monopolizzare la rappresentanza di quella larghissima parte dell\u2019opinione pubblica che ha una coscienza religiosa o, meglio, una coscienza cattolica; troviamo spesso che sono molti coloro i quali desiderano di non apparire contro questa coscienza religiosa o cattolica per motivi, direi…<\/p>

Una voce a sinistra<\/em>. Politici!<\/p>

Una voce al centro<\/em>. Elettorali! (Commenti<\/em>).<\/p>

GRONCHI. Comunque poich\u00e9 la questione ha un\u2019importanza che valica anche quella gi\u00e0 altissima che ha assunto durante una cos\u00ec ampia discussione parlamentare, varrebbe la pena che ciascuno dei colleghi costituenti a viso aperto assumesse la propria responsabilit\u00e0. (Applausi al centro e a destra \u2013 Commenti<\/em>).<\/p>

GULLO ROCCO. Chiedo di parlare a favore della proposta di votazione a scrutinio segreto.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

GULLO ROCCO. Devo dichiarare che a proposito del coraggio civile…<\/p>

GRONCHI. Politico, ho detto.<\/p>

GULLO ROCCO. …io e tutti quelli che abbiamo chiesto lo scrutinio segreto votiamo e avremmo sempre votato nello stesso modo: quindi abbiamo gi\u00e0 assunta la nostra responsabilit\u00e0. (Commenti \u2013 Interruzioni al centro<\/em>).<\/p>

In quanto sempre al coraggio civile, debbo dire che lo stesso articolo 97 del Regolamento della Camera prevede lo scrutinio segreto; e ci\u00f2 significa che si pu\u00f2, e in certe occasioni, si deve, votare a scrutinio segreto, senza che questo comporti una taccia di mancanza di coraggio civile. (Commenti al centro \u2013 Interruzioni<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. Poich\u00e9 la questione del coraggio politico \u00e8 stata posta proprio dai loro banchi (Accenna al centro<\/em>) permettano che gli altri rispondano.<\/p>

Una voce al centro<\/em>. A viso aperto, in questi casi.<\/p>

GULLO ROCCO. Il nostro coraggio politico \u00e8 fuor di discussione; tutt\u2019al pi\u00f9 noi possiamo sperare che vi sia della gente la quale voti secondo un giusto concetto, e che non voterebbe secondo questo giusto concetto appunto per mancanza di coraggio politico. (Commenti<\/em>).<\/p>

Debbo anche dire che noi possiamo avere una preoccupazione; ma la preoccupazione non \u00e8 quella che pi\u00f9 tardi ci si possa rimproverare ci\u00f2 che abbiamo votato. La nostra preoccupazione \u2013 o la preoccupazione di qualcuno di noi \u2013 pu\u00f2 essere quella di impedire una speculazione, perch\u00e9 pi\u00f9 tardi non si dir\u00e0 che noi abbiamo voluto semplicemente rimandare alla legislazione ordinaria questo problema; si dir\u00e0 che noi abbiamo votato per il divorzio. (Commenti al centro<\/em>).<\/p>

MERLIN UMBERTO. \u00c8 chiaro!<\/p>

Una voce al centro<\/em>. Interpretazione autentica!<\/p>

PRESIDENTE. Onorevoli colleghi, non interrompano!<\/p>

GULLO ROCCO. Comunque l\u2019articolo 97 del Regolamento della Camera prevede la votazione a scrutinio segreto e non dice per nulla che la domanda debba essere motivata, o giustificata, o discussa. Io non ho mai fatto parte di altre Camere e neppure della Consulta; ma ho davanti a me il Regolamento della Camera il quale, all\u2019articolo 97, parla del voto finale sulle proposte, per le quali prescrive che sia lasciato campo libero alla votazione segreta. Parla poi delle altre votazioni che debbono avvenire per alzata e seduta, eccetto che non si debba procedere alla votazione per appello nominale quando almeno 15 deputati l\u2019abbiano chiesta, o a quella per scrutinio segreto, quando almeno 20 deputati l\u2019abbiano chiesta.<\/p>

Il Regolamento della Camera non dice dunque neppure che debba trattarsi di casi che rivestano carattere di particolare gravit\u00e0; il caso attuale del resto mi pare che tale carattere rivesta. (Rumori<\/em>).<\/p>

In quanto poi alla motivazione o giustificazione, non mi pare che occorra darla, perch\u00e9 l\u2019ultimo comma dello stesso articolo 97 dice che, nel concorso di diverse domande, quella intesa ad ottenere lo scrutinio segreto prevale su tutte le altre, mentre quella di richiesta dell\u2019appello nominale prevale soltanto sulla domanda della votazione per divisione.<\/p>

Siccome quindi il numero prescritto di deputati ha chiesto la votazione a scrutinio segreto, ogni discussione \u00e8 superflua e l\u2019Assemblea non pu\u00f2 nemmeno esser chiamata a decidere, in quanto la volont\u00e0 eventuale della maggioranza non pu\u00f2 mai soffocare il diritto dei venti deputati \u2013 anche se restino soltanto venti \u2013 che hanno chiesto lo scrutinio segreto.<\/p>

LUSSU. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

LUSSU. Io credo che non tocchi la dignit\u00e0 del collega onorevole Gronchi, n\u00e9 quella dei suoi colleghi \u2013 sono anzi convinto di rendere in tal modo omaggio alla sua dignit\u00e0 e a quella dei suoi colleghi \u2013 il fatto che io affermi che in questo settore ci sono certamente molti che il coraggio, ivi compreso il coraggio politico, e ivi compreso il coraggio elettoralistico, lo sentono allo stesso modo dell\u2019onorevole Gronchi e dei sui colleghi.<\/p>

Noi, peraltro \u2013 e parlo del mio gruppo \u2013 abbiamo questo vantaggio sul collega onorevole Gronchi: che avevamo chiesto inizialmente su questo articolo l\u2019appello nominale, prima che si parlasse di scrutinio segreto. Se quindi noi siamo obbligati a prendere in considerazione la richiesta per lo scrutinio segreto, \u00e8 per un rispetto, \u00e8 per un attaccamento che sentiamo al Regolamento della Camera. (Commenti<\/em>).<\/p>

Al Regolamento possono non essere molto sensibili i gruppi della maggioranza, ma quelli della minoranza \u2013 e il nostro \u00e8 un gruppo della minoranza \u2013 vedono solo nel Regolamento la protezione dei diritti parlamentari.<\/p>

Siccome pertanto un gruppo di venti deputati, secondo il Regolamento, ha chiesto che l\u2019appello si faccia per scrutinio segreto, nessuno ha facolt\u00e0 di discutere ci\u00f2; neppure il Presidente, me lo consenta, pu\u00f2 mettere ai voti, se si debba votare con l\u2019uno o l\u2019altro sistema. Il diritto di votare per scrutinio segreto \u00e8 sancito nel regolamento, e va senz\u2019altro applicato.<\/p>

TOGLIATTI. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

TOGLIATTI. Noi non abbiamo chiesto il voto segreto e non ce ne importa nulla, perch\u00e9 il nostro voto \u00e8 pubblico; l\u2019abbiamo dichiarato. (Commenti<\/em>).<\/p>

Noi non vogliamo il divorzio, ma non vogliamo nemmeno che si includa la dichiarazione dell\u2019indissolubilit\u00e0 del matrimonio in questo articolo della Costituzione. Ma la questione \u00e8 che il Regolamento dice che, una volta chiesto il voto segreto, questa richiesta deve avere la precedenza.<\/p>

Noi siamo 104 comunisti. Siamo una minoranza. Guai se ammettessimo che si violi il Regolamento della Camera. Il Regolamento della Camera \u00e8 il presidio della nostra libert\u00e0. Per questo, se \u00e8 stata chiesta la votazione segreta, la votazione segreta si deve fare.<\/p>

PRESIDENTE. Egregi colleghi, mi permettano di esprimere una piccola meraviglia. Ogni volta che, nel corso delle nostre discussioni, \u00e8 stata presentata una domanda di appello nominale, nessuno ha usato frasi drammatiche, se da altri banchi dell\u2019Assemblea si \u00e8 cercato di rendere convinti coloro che chiedevano l\u2019appello nominale della inopportunit\u00e0 di quella forma di votazione. Non so perch\u00e9, muovendosi stasera analoghe obiezioni, che trattano semplicemente il tema dell\u2019opportunit\u00e0, che \u00e8 sempre in relazione \u2013 noi lo sappiamo \u2013 al tempo, non so perch\u00e9 si sia voluto trasferire la questione sul piano drammatico della tutela dei diritti delle minoranze.<\/p>

Io spero che d\u2019ora innanzi, ogni qualvolta da questo seggio annunzier\u00f2 una richiesta di appello nominale, nessun collega, non soltanto non si opponga, ma non sollevi obiezioni o si diffonda in mormorii. \u00c8 evidente che come ogni volta che \u00e8 stata fatta la domanda di appello nominale e questa \u00e8 stata discussa in maniera molto amichevole e non drammatica, ed in definitiva se i richiedenti hanno insistito, noi abbiamo proceduto all\u2019appello nominale, cos\u00ec faremo nell\u2019avvenire.<\/p>

Anche in questo momento, dopo aver fatto presenti le difficolt\u00e0 sollevate dalla richiesta formale dei richiedenti, noi procederemo alla votazione segreta, come \u00e8 nel loro diritto che nessuno ha contestato.<\/p>

SPANO. Ed allora si applichi il Regolamento e basta!<\/p>

PRESIDENTE. Non sta a lei dire \u00abbasta\u00bb quando parla il Presidente. (Vivissimi applausi<\/em>).<\/p>

Procediamo, dunque, alla votazione a scrutinio segreto sull\u2019emendamento dell\u2019onorevole Grilli tendente a sopprimere alla fine del primo comma dell\u2019articolo 23, nuovo testo, la parola: \u00abindissolubile\u00bb.<\/p>

Si faccia la chiama.<\/p>

MOLINELLI, Segretario<\/em>, fa la chiama.<\/p>

(Segue la votazione<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. Dichiaro chiusa la votazione e invito gli onorevoli Segretari a procedere alla numerazione dei voti.<\/p>

(Gli onorevoli Segretari procedono alla numerazione dei voti<\/em>).<\/p>

Comunico il risultato della votazione:<\/p>

Presenti e votanti\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 385<\/p>

Maggioranza \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 193<\/p>

Voti favorevoli\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 194<\/p>

Voti contrari \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 191<\/p>

(L\u2019Assemblea approva la soppressione della parola:<\/em> indissolubile \u2013 Applausi a sinistra \u2013 Commenti<\/em>).<\/p>

Hanno preso parte alla votazione<\/em>:<\/p>

Adonnino \u2013 Alberti \u2013 Allegato \u2013 Amadei \u2013 Ambrosini \u2013 Amendola \u2013 Andreotti \u2013 Angelini \u2013 Angelucci \u2013 Arata \u2013 Arcaini \u2013 Arcangeli \u2013 Avanzini \u2013 Azzi.<\/p>

Badini Confalonieri \u2013 Baldassari \u2013 Balduzzi \u2013 Baracco \u2013 Barbareschi \u2013 Bardini \u2013 Bargagna \u2013 Barontini Anelito \u2013 Barontini Ilio \u2013 Bassano \u2013 Basso \u2013 Bastianetto \u2013 Bazoli \u2013 Bei Adele \u2013 Bellato \u2013 Bellusci \u2013 Belotti \u2013 Benedetti \u2013 Benvenuti \u2013 Bernabei \u2013 Bernamonti \u2013 Bernini Ferdinando \u2013 Bertola \u2013 Bertone \u2013 Bettiol \u2013 Biagioni \u2013 Bianchi Bianca \u2013 Bianchi Bruno \u2013 Bianchini Laura \u2013 Bibolotti \u2013 Binni \u2013 Bitossi \u2013 Bocconi \u2013 Bonomelli \u2013 Bonomi Paolo \u2013 Bordon \u2013 Bosco Lucarelli \u2013 Bosi \u2013 Bovetti \u2013 Bozzi \u2013 Bruni \u2013 Brusasca \u2013 Bubbio \u2013 Bucci \u2013 Bulloni Pietro \u2013 Burato.<\/p>

Cacciatore \u2013 Caccuri \u2013 Caiati \u2013 Cairo \u2013\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Calamandrei \u2013 Caldera \u2013 Calosso \u2013 Camangi \u2013 Campilli \u2013 Camposarcuno \u2013 Candela \u2013 Canepa \u2013 Canevari \u2013 Caporali \u2013 Cappa Paolo \u2013 Cappelletti \u2013 Cappi Giuseppe \u2013 Cappugi \u2013 Caprani \u2013 Capua \u2013 Carbonari \u2013 Carboni \u2013 Carignani \u2013 Carmagnola \u2013 Caronia \u2013 Carpano Maglioli \u2013 Carratelli \u2013 Caso \u2013 Cassiani \u2013 Castelli Edgardo \u2013 Castelli Avolio \u2013 Cavallari \u2013 Cavalli \u2013 Cavallotti \u2013 Cevolotto \u2013 Chatrian \u2013 Chiostergi \u2013 Ciampitti \u2013 Cianca \u2013 Cimenti \u2013 Cingolani Mario \u2013 Clerici \u2013 Codacci Pisanelli \u2013 Codignola \u2013 Colitto \u2013 Colombo Emilio \u2013 Colonnetti. \u2013 Conci Elisabetta \u2013 Condorelli \u2013 Conti \u2013 Coppa Ezio \u2013 Coppi Alessandro \u2013 Corbi \u2013 Corbino \u2013 Corsanego \u2013 Corsi \u2013 Corsini \u2013 Cortese \u2013 Costantini \u2013 Cotellessa \u2013 Cremaschi Carlo \u2013 Cremaschi Olindo.<\/p>

Damiani \u2013 D\u2019Amico Diego \u2013 D\u2019Aragona \u2013 De Caro Gerardo \u2013 De Filpo \u2013 De Gasperi \u2013 Del Curto \u2013 Della Seta \u2013 Delli Castelli Filomena \u2013 De Maria \u2013 De Martino \u2013 De Mercurio \u2013 De Michelis Luigi \u2013 De Palma \u2013 De Unterrichter Maria \u2013 Di Fausto \u2013 Di Gloria \u2013 Di Vittorio \u2013 Domined\u00f2 \u2013 D\u2019Onofrio \u2013 Dossetti \u2013 Dugoni.<\/p>

Ermini.<\/p>

Fabbri \u2013 Fabriani \u2013 Facchinetti \u2013 Fanfani \u2013 Fantoni \u2013 Fantuzzi \u2013 Faralli \u2013 Farina Giovanni \u2013 Fedeli Armando \u2013 Federici Maria \u2013 Ferrarese \u2013 Ferrario Celestino \u2013 Ferreri \u2013 Fietta \u2013 Filippini \u2013 Fioritto \u2013 Firrao \u2013 Fogagnolo \u2013 Foresi \u2013 Fornara \u2013 Franceschini \u2013 Froggio \u2013 Fuschini \u2013 Fusco.<\/p>

Gabrieli \u2013 Gallico Spano Nadia \u2013 Garlato \u2013 Gatta \u2013 Gavina \u2013 Germano \u2013 Gervasi \u2013 Geuna \u2013 Ghidetti \u2013 Ghidini \u2013 Giacchero \u2013 Giolitti \u2013 Giordani \u2013 Giua \u2013 Gonella \u2013 Gorreri \u2013 Gortani \u2013 Gotelli Angela \u2013 Grassi \u2013 Grieco \u2013 Grilli \u2013 Gronchi \u2013 Guariento \u2013 Guerrieri Filippo \u2013 Gui \u2013 Guidi Cingolani Angela \u2013 Gullo Fausto \u2013 Gullo Rocco.<\/p>

Imperiale.<\/p>

Jacini \u2013 Jacometti \u2013 Jervolino.<\/p>

Labriola \u2013 Laconi \u2013 La Malfa \u2013 Lami Starnuti \u2013 Landi \u2013 La Rocca \u2013 Lazzati \u2013 Leone Giovanni \u2013 Lettieri \u2013 Lizier \u2013 Lombardi Carlo \u2013 Lombardo Ivan Matteo \u2013 Longhena \u2013 Longo \u2013 Lopardi \u2013 Lozza \u2013 Luisetti \u2013 Lupis \u2013 Lussu.<\/p>

Macrelli \u2013 Maffi \u2013 Maffioli \u2013 Magnani \u2013 Magrini \u2013 Malagugini \u2013 Maltagliati \u2013 Mannironi \u2013 Manzini \u2013 Marazza \u2013 Marchesi \u2013 Marconi \u2013 Marina Mario \u2013 Marinaro \u2013 Martinelli \u2013 Martino Gaetano \u2013 Marzarotto \u2013 Massini \u2013 Massola \u2013 Mastino Gesumino \u2013 Mastino Pietro \u2013 Mastrojanni \u2013 Mattei Teresa \u2013 Matteotti Carlo \u2013 Mazza \u2013 Mazzei \u2013 Meda Luigi \u2013 Mentasti \u2013 Merighi \u2013 Merlin Angelina \u2013 Merlin Umberto \u2013 Miccolis \u2013 Micheli \u2013 Minella Angiola \u2013 Mol\u00e8 \u2013 Molinelli \u2013 Momigliano \u2013 Montemartini \u2013 Monterisi \u2013 Monticelli \u2013 Montini \u2013 Morandi \u2013 Moranino \u2013 Morelli Renato \u2013 Morini \u2013 Moro \u2013 Mortati \u2013 Motolese \u2013 M\u00f9rdaca \u2013 Murgia \u2013 Musolino.<\/p>

Negro \u2013 Nenni \u2013 Nobile Umberto \u2013 Notarianni \u2013 Novella \u2013 Numeroso.<\/p>

Orlando Camillo.<\/p>

Pacciardi \u2013 Pallastrelli \u2013 Paolucci \u2013 Pastore Giulio \u2013 Pat \u2013 Pecorari \u2013 Pera \u2013 Perassi \u2013 Perlingieri \u2013 Persico \u2013 Perugi \u2013 Pesenti \u2013 Petrilli \u2013 Piccioni \u2013 Piemonte \u2013 Pieri Gino \u2013 Pignedoli \u2013 Pistoia \u2013 Platone \u2013 Pollastrini Elettra \u2013 Ponti \u2013 Pratolongo \u2013 Preti \u2013 Priolo \u2013 Proia \u2013 Pucci \u2013 Puoti.<\/p>

Raimondi \u2013 Ravagnan \u2013 Reale Eugenio \u2013 Recca \u2013 Rescigno \u2013 Restagno \u2013 Ricci Giuseppe \u2013 Riccio Stefano \u2013 Rodi \u2013 Rodin\u00f2 Mario \u2013 Rognoni \u2013 Romita \u2013 Rossi Giuseppe \u2013 Rossi Maria Maddalena \u2013 Rossi Paolo \u2013 Roveda \u2013 Ruggeri Luigi \u2013 Ruggiero Carlo \u2013 Ruini \u2013 Rumor \u2013 Russo Perez.<\/p>

Saccenti \u2013 Salizzoni \u2013 Sampietro \u2013 Saragat \u2013 Sardiello \u2013 Sartor \u2013 Scalfaro \u2013 Scelba \u2013 Schiavetti \u2013 Schiratti \u2013 Scoca \u2013 Scoccimarro \u2013 Scotti Alessandro \u2013 Scotti Francesco \u2013 Secchia \u2013 Segni \u2013 Selvaggi \u2013 Sereni \u2013 Siles \u2013 Silipo \u2013 Simonini \u2013 Spallicci \u2013 Spano \u2013 Spataro \u2013 Stampacchia \u2013 Stella \u2013 Storchi \u2013 Sullo Fiorentino.<\/p>

Tambroni Armaroli \u2013 Taviani \u2013 Tega \u2013 Terranova \u2013 Togliatti \u2013 Togni \u2013 Tomba \u2013 Tosato \u2013 Tosi \u2013 Tozzi Condivi \u2013 Tremelloni \u2013 Treves \u2013 Tumminelli \u2013 Tupini \u2013 Turco.<\/p>

Uberti.<\/p>

Valenti \u2013 Valmarana \u2013 Vernocchi \u2013 Veroni \u2013 Viale \u2013 Vicentini \u2013 Vigorelli \u2013 Vilardi \u2013 Villani \u2013 Vischioni.<\/p>

Zanardi \u2013 Zannerini \u2013 Zerbi \u2013 Zotta \u2013 Zuccarini.<\/p>

PRESIDENTE. Passiamo ora alla votazione del primo comma dell\u2019articolo 23, cos\u00ec formulato:<\/p>

\u00abLa Repubblica riconosce i diritti della famiglia come societ\u00e0 naturale, fondata sul matrimonio\u00bb.<\/p>

BADINI CONFALONIERI. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

BADINI CONFALONIERI. Chiederei che la votazione avvenisse per divisione, che si votasse cio\u00e8 prima la formula: \u00abLa Repubblica riconosce i diritti della famiglia\u00bb. Poi voteremo: \u00abcome societ\u00e0 naturale fondata sul matrimonio\u00bb.<\/p>

COSTANTINI. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

COSTANTINI. Credo che non abbia senso votare soltanto la formula: \u00abLa Repubblica riconosce i diritti della famiglia\u00bb, perch\u00e9 \u00e8 implicito in tutta la nostra legislazione il riconoscimento generico di tutti i diritti.<\/p>

Mi sembra che sia logico votare il testo completo.<\/p>

CEVOLOTTO. Chiedo di parlare per dichiarazione di voto.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

CEVOLOTTO. Dichiaro che votando contro la formula anche completa \u2013 e pregherei chi ha chiesto la votazione per divisione di ritirare questa domanda \u2013 io intendo votare la soppressione di tutto il primo comma, che era stata proposta dall\u2019onorevole Calamandrei.<\/p>

PRESIDENTE. L\u2019onorevole Badini Confalonieri mantiene la sua richiesta?<\/p>

BADINI CONFALONIERI. La mantengo.<\/p>

PRESIDENTE. Pongo in votazione la prima parte del primo comma dell\u2019articolo 23:<\/p>

\u00abLa Repubblica riconosce i diritti della famiglia\u00bb.<\/p>

(\u00c8 approvata<\/em>).<\/p>

Pongo in votazione la seconda parte:<\/p>

\u00abcome societ\u00e0 naturale fondata sul matrimonio\u00bb.<\/p>

(\u00c8 approvata<\/em>).<\/p>

Passiamo ora al secondo comma dell\u2019articolo 23, con l\u2019emendamento proposto dagli onorevoli Grassi e Bozzi e accettato dalla Commissione:<\/p>

\u00abIl matrimonio \u00e8 ordinato in base alla eguaglianza morale e giuridica dei coniugi, nei limiti stabiliti dalla legge per l\u2019unit\u00e0 della famiglia\u00bb.<\/p>

In proposito, vi \u00e8 l\u2019emendamento sostitutivo presentato dall\u2019onorevole Persico:<\/p>

\u00abIl matrimonio \u00e8 basato sull\u2019eguaglianza morale e sociale dei coniugi per il raggiungimento dei fini etici, ai quali \u00e8 diretto l\u2019istituto familiare\u00bb.<\/p>

Lo pongo in votazione.<\/p>

(Non \u00e8 approvato<\/em>).<\/p>

Vi \u00e8 poi la formula proposta dall\u2019onorevole Mazzei:<\/p>

\u00abLa legge assicura l\u2019eguaglianza morale e giuridica dei coniugi nell\u2019unit\u00e0 della famiglia\u00bb.<\/p>

La pongo in votazione.<\/p>

(Non \u00e8 approvata<\/em>).<\/p>

Resta ancora l\u2019emendamento sostitutivo dell\u2019onorevole Rodi:<\/p>

\u00abIl matrimonio \u00e8 basato sull\u2019eguaglianza dei coniugi e la legge garantisce la sua indissolubilit\u00e0. La Repubblica garantisce altres\u00ec l\u2019unit\u00e0 della famiglia e assicura alla donna l\u2019esercizio delle sue funzioni di cittadina in armonia con l\u2019ufficio di madre e con la sua particolare missione sociale\u00bb.<\/p>

Lo pongo in votazione.<\/p>

(Non \u00e8 approvato<\/em>).<\/p>

Pongo pertanto in votazione il testo proposto dalla Commissione:<\/p>

\u00abIl matrimonio \u00e8 ordinato in base all\u2019eguaglianza morale e giuridica dei coniugi nei limiti stabiliti dalla legge per l\u2019unit\u00e0 della famiglia\u00bb.<\/p>

(\u00c8 approvato<\/em>).<\/p>

Il testo dell\u2019articolo 23 risulta cos\u00ec approvato nel suo complesso:<\/p>

\u00abLa Repubblica riconosce i diritti della famiglia come societ\u00e0 naturale fondata sul matrimonio.<\/p>

\u00abIl matrimonio \u00e8 ordinato in base all\u2019eguaglianza morale e giuridica dei coniugi nei limiti stabiliti dalla legge per l\u2019unit\u00e0 della famiglia\u00bb.<\/p>

Passiamo all\u2019articolo 24, cos\u00ec formulato nel nuovo testo:<\/p>

\u00ab\u00c8 dovere e diritto dei genitori mantenere, istruire ed educare i figli, anche se nati fuori del matrimonio.<\/p>

\u00abNei casi di incapacit\u00e0 la legge provvede a che siano assolti tali compiti.<\/p>

\u00abAi figli nati fuori del matrimonio \u00e8 riconosciuta una condizione giuridica che esclude inferiorit\u00e0 morali e sociali\u00bb.<\/p>

\u00c8 stata presentata una richiesta di votazione a scrutinio segreto dagli onorevoli Meda, Cremaschi Carlo, Bettiol, Cimenti, Zotta, Gabrieli, Perlingieri, Turco e altri. Invito i richiedenti a specificare su quale comma domandano la votazione segreta.<\/p>

MEDA. Noi chiedevamo la votazione segreta sul terzo comma; ma la ritiriamo e chiediamo la votazione per appello nominale sullo stesso comma.<\/p>

PRESIDENTE. Pongo in votazione il primo comma dell\u2019articolo 24:<\/p>

\u00ab\u00c8 dovere e diritto dei genitori mantenere, istruire ed educare i figli, anche se nati fuori del matrimonio\u00bb.<\/p>

(\u00c8 approvato<\/em>).<\/p>

Vi \u00e8 un emendamento aggiuntivo, proposto dagli onorevoli Tomba e Malagugini, del seguente tenore:<\/p>

\u00ab\u00c8 dovere dei figli maggiorenni provvedere, proporzionalmente alle loro possibilit\u00e0 economiche, al nutrimento ed all\u2019assistenza decorosi dei propri genitori, quando questi per invalidit\u00e0 o vecchiaia non ne abbiano i mezzi necessari\u00bb.<\/p>

Lo pongo in votazione.<\/p>

(Non \u00e8 approvato<\/em>).<\/p>

Pongo in votazione il secondo comma del testo della Commissione.<\/p>

\u00abNei casi di incapacit\u00e0 la legge provvede a che siano assolti tali compiti\u00bb.<\/p>

(\u00c8 approvato<\/em>).<\/p>

Al terzo comma gli onorevoli Zotta, Domined\u00f2, Gabrieli, Orlando Camillo, Di Fausto, Rescigno, Guerrieri, Caccuri, Montini hanno proposto di sostituirlo col seguente:<\/p>

\u00abLa legge assicura ai figli illegittimi ogni tutela giuridica e sociale, compatibile con i diritti dei membri della famiglia legittima\u00bb.<\/p>

Chiedo se la votazione per appello nominale \u00e8 stata chiesta nei confronti di questo emendamento o del testo della Commissione.<\/p>

MEDA. Lo chiediamo per l\u2019emendamento Zotta.<\/p>

ZOTTA. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

ZOTTA. Per chiarezza, \u00e8 opportuno sostituire alla parola \u00abillegittimi\u00bb le parole \u00abnati fuori del matrimonio\u00bb. Il testo dell\u2019emendamento risulterebbe cos\u00ec il seguente:<\/p>

\u00abLa legge assicura ai figli nati fuori del matrimonio ogni tutela giuridica e sociale compatibile con i diritti dei membri della famiglia legittima\u00bb.<\/p>

PRESIDENTE. Si procede allora all\u2019appello nominale sopra l\u2019emendamento presentato dall\u2019onorevole Zotta e altri colleghi.<\/p>

CALOSSO. Chiedo di parlare per dichiarazione di voto.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

CALOSSO. Mi associo al cambiamento della formula \u00abfigli illegittimi\u00bb con quella \u00abfigli nati fuori del matrimonio\u00bb per fare un piacere ai nostri colleghi democristiani. (Commenti<\/em>).<\/p>

D\u2019ARAGONA. Chiedo di parlare per dichiarazione di voto.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

D\u2019ARAGONA. Noi voteremo contro questo emendamento perch\u00e9 ci sembra poco chiaro. Che cosa vuol dire la compatibilit\u00e0 coi diritti dei membri della famiglia legittima? Vuol dire che se domani c\u2019\u00e8 un genitore che ha una rendita che a lui sembra che sia soltanto sufficiente per i componenti della famiglia legale, gli altri non possono usufruirne perch\u00e9 c\u2019\u00e8 incompatibilit\u00e0. Ci\u00f2 significa che nella prima parte dell\u2019articolo rivendichiamo i diritti dei figli illegittimi e nella seconda parte li escludiamo.<\/p>

LACONI. Chiedo di parlare per dichiarazione di voto.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

LACONI. Dichiaro che il mio Gruppo voter\u00e0 contro la formula dell\u2019onorevole Zotta, innanzi tutto perch\u00e9 vi \u00e8 gi\u00e0 una formula che ha riscosso l\u2019assenso dei membri della Commissione dei diciotto in cui sono rappresentati tutti i gruppi politici… (Commenti \u2013 Interruzioni<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. Ma perch\u00e9 tanta suscettibilit\u00e0 di fronte a una dichiarazione di voto?<\/p>

LACONI. Non dico che questo impegni formalmente l\u2019onorevole Zotta e gli altri firmatari. Ho detto semplicemente che vi \u00e8 stato un impegno da parte della Commissione dei diciotto e questo mi pare che non possa essere negato. (Commenti<\/em>).<\/p>

Non vi \u00e8 stato invece alcun impegno, onorevoli colleghi, per la parte che \u00e8 stata votata a scrutinio segreto. Se occorre questa dichiarazione dico che non vi \u00e8 stato per quella parte alcun impegno da parte di nessun Gruppo politico. Ma per questa parte invece vi \u00e8 stato un unanime consenso da parte della Commissione dei diciotto e per parte nostra noi confermiamo questo consenso.<\/p>

Entrando nel merito della proposta dell\u2019onorevole Zotta, aggiunger\u00f2 che noi votiamo contro in quanto essa, sotto una formula apparentemente favorevole ai figli illegittimi, non garantisce in realt\u00e0 nulla di fatto in quanto subordina qualsiasi protezione dello Stato nei loro confronti, alla tutela della famiglia legittima, escludendo quindi quel concetto che appunto volevasi affermare nell\u2019articolo della Commissione.<\/p>

CHIOSTERGI. Chiedo di parlare per dichiarazione di voto.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

CHIOSTERGI. Il Gruppo repubblicano voter\u00e0 contro l\u2019emendamento dell\u2019onorevole Zotta e invece a favore del testo della Commissione per le stesse ragioni che sono state esposte dai due oratori precedenti.<\/p>

MALAGUGINI. Chiedo di parlare per dichiarazione di voto.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

MALAGUGINI. Per le ragioni dette dai precedenti oratori anche il Gruppo parlamentare del Partito socialista italiano voter\u00e0 contro l\u2019emendamento Zotta.<\/p>

CALAMANDREI. Chiedo di parlare per dichiarazione di voto.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

CALAMANDREI. Il mio Gruppo voter\u00e0 contro l\u2019emendamento Zotta per le ragioni esposte dagli altri colleghi.<\/p>

CEVOLOTTO. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

CEVOLOTTO. Dichiaro che noi votiamo contro, per le stesse ragioni esposte dagli onorevoli colleghi che mi hanno preceduto.<\/p>

SELVAGGI. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

SELVAGGI. Noi votiamo a favore dell\u2019emendamento proposto in quanto lo riteniamo pi\u00f9 chiaro della formula della Commissione. Circa le osservazioni fatte, dichiariamo che noi troviamo questo emendamento molto pi\u00f9 esplicito, in quanto sostanzialmente nemmeno il testo della Commissione parla di una effettiva parit\u00e0, perch\u00e9 dice: \u00ab\u00e8 riconosciuta una condizione giuridica che esclude inferiorit\u00e0 morali e sociali\u00bb, senza parlare di parit\u00e0.<\/p>

PRESIDENTE. Procediamo alla votazione per appello nominale sull\u2019emendamento Zotta.<\/p>

Estraggo a sorte il nome del deputato dal quale avr\u00e0 inizio la chiama.<\/p>

(Esegue il sorteggio<\/em>).<\/p>

Comincer\u00e0 dall\u2019onorevole Grazia Verenin.<\/p>

Si faccia la chiama.<\/p>

Presidenza del Vicepresidente CONTI<\/p>

SCHIRATTI, Segretario<\/em>, fa la chiama.<\/p>

(Segue la votazione<\/em>).<\/p>

Rispondono<\/em> s\u00ec:<\/p>

Adonnino \u2013 Alberti \u2013 Andreotti \u2013 Angelucci\u2013 Arcaini \u2013 Arcangeli \u2013 Avanzini.<\/p>

Badini Confalonieri \u2013 Balduzzi \u2013 Baracco \u2013 Bastianetto \u2013 Bellato \u2013 Belotti \u2013 Benedetti \u2013 Benvenuti \u2013 Bertola \u2013 Bertone \u2013 Bettiol \u2013 Biagioni \u2013 Bianchini Laura \u2013 Bonomi Paolo \u2013 Bosco Lucarelli \u2013 Bovetti \u2013 Braschi \u2013 Brusasca \u2013 Bubbio \u2013 Bulloni Pietro \u2013 Burato.<\/p>

Caccuri \u2013 Caiati \u2013 Campilli \u2013 Camposarcuno \u2013 Cappa Paolo \u2013 Cappelletti \u2013 Cappi Giuseppe \u2013 Cappugi \u2013 Capua \u2013 Carbonari \u2013 Carignani \u2013 Caronia \u2013 Carratelli \u2013 Caso \u2013 Cassiani \u2013 Castelli Edgardo \u2013 Castelli Avolio \u2013 Cavalli \u2013 Chatrian \u2013 Ciampitti \u2013 Cimenti \u2013 Cingolani Mario \u2013 Clerici \u2013 Coccia \u2013 Codacci Pisanelli \u2013 Colitto \u2013 Colombo Emilio \u2013 Colonnetti \u2013 Conci Elisabetta \u2013 Condorelli \u2013 Coppa Ezio \u2013 Coppi Alessandro \u2013 Corbino \u2013 Corsanego \u2013 Corsini \u2013 Cortese \u2013 Cotellessa \u2013 Cremaschi Carlo.<\/p>

D\u2019Amico Diego \u2013 De Caro Gerardo \u2013 De Gasperi \u2013 Del Curto \u2013 Delli Castelli Filomena \u2013 De Maria \u2013 De Martino \u2013 De Michele Luigi \u2013 De Palma \u2013 De Unterrichter Maria \u2013 Di Fausto \u2013 Domined\u00f2.<\/p>

Ermini.<\/p>

Fabbri \u2013 Fabriani \u2013 Fantoni \u2013 Federici Maria \u2013 Ferrarese \u2013 Ferrario Celestino \u2013 Ferreri \u2013 Firrao \u2013 Foresi \u2013 Franceschini \u2013 Froggio \u2013 Fuschini.<\/p>

Gabrieli \u2013 Garlato \u2013 Germano \u2013 Geuna \u2013 Giacch\u00e8ro \u2013 Giordani \u2013 Gonella \u2013 Gortani \u2013 Gotelli Angela \u2013 Gronchi \u2013 Guariento \u2013 Guerrieri Filippo \u2013 Gui \u2013 Guidi Cingolani Angela.<\/p>

Jacini \u2013 Jervolino.<\/p>

Lazzati \u2013 Leone Giovanni \u2013 Lettieri \u2013 Lizier.<\/p>

Maffioli \u2013 Mannironi \u2013 Manzini \u2013 Marazza \u2013 Marconi \u2013 Marina Mario \u2013 Marinaro \u2013 Martinelli \u2013 Marzarotto \u2013 Mastino Gesumino \u2013 Mastrojanni \u2013 Mazza \u2013 Meda Luigi \u2013 Mentasti \u2013 Merlin Umberto \u2013 Miccolis \u2013 Monterisi \u2013 Monticelli \u2013 Montini \u2013 Morelli Renato \u2013 Mortati \u2013 Motolese \u2013 M\u00f9rdaca \u2013 Murgia.<\/p>

Notarianni \u2013 Numeroso.<\/p>

Orlando Camillo.<\/p>

Pallastreli \u2013 Pastore Giulio \u2013 Pat \u2013 Pecorari \u2013 Pella \u2013 Perlingieri \u2013 Perugi \u2013 Petrilli \u2013 Piccioni \u2013 Pignedoli \u2013 Ponti \u2013 Proia \u2013 Puoti.<\/p>

Raimondi \u2013 Recca \u2013 Rescigno \u2013 Restagno \u2013 Riccio Stefano \u2013 Rodi \u2013 Rodin\u00f2 Mario \u2013 Rognoni \u2013 Rumor \u2013 Russo Perez.<\/p>

Salizzoni \u2013 Sampietro \u2013 Sartor \u2013 Scalfaro \u2013 Scelba \u2013 Schiratti \u2013 Scoca \u2013 Scotti Alessandro \u2013 Selvaggi \u2013 Siles \u2013 Spataro \u2013 Stella \u2013 Storchi \u2013 Sullo Fiorentino.<\/p>

Tambroni Armaroli \u2013 Taviani \u2013 Terranova \u2013 Togni \u2013 Tosi \u2013 Tozzi Condivi \u2013 Tumminelli \u2013 Turco.<\/p>

Uberti.<\/p>

Valiani \u2013 Valmarana \u2013 Viale \u2013 Vicentini \u2013 Vilardi.<\/p>

Zerbi \u2013 Zotta.<\/p>

Rispondono<\/em> no:<\/p>

Allegato \u2013 Amadei \u2013 Amendola \u2013 Arata \u2013 Azzi.<\/p>

Baldassari \u2013 Barbareschi \u2013 Bardini \u2013 Bargagna \u2013 Barontini Anelito \u2013 Barontini Ilio \u2013 Basso \u2013 Bei Adele \u2013 Bellusci \u2013 Bernabei \u2013 Bernamonti \u2013 Bianchi Bianca \u2013 Bianchi Bruno \u2013 Binni \u2013 Bitossi \u2013 Bocconi \u2013 Bonomelli \u2013 Bordon \u2013 Bosi \u2013 Bucci.<\/p>

Cacciatore \u2013 Cairo \u2013 Calamandrei \u2013 Calosso \u2013 Camangi \u2013 Candela \u2013 Canevari \u2013 Caporali \u2013 Caprani \u2013 Carboni \u2013 Carmagnola \u2013 Carpano Maglioli \u2013 Cavallari \u2013 Cavallotti \u2013 Cevolotto \u2013 Chiostergi \u2013 Cianca \u2013 Codignola \u2013 Conti \u2013 Corbi \u2013 Corsi \u2013 Costantini \u2013 Cremaschi Olindo.<\/p>

Damiani \u2013 D\u2019Aragona \u2013 De Filpo \u2013 Della Seta \u2013 Di Vittorio \u2013 D\u2019Onofrio \u2013 Dugoni.<\/p>

Fantuzzi \u2013 Faralli \u2013 Farina Giovanni \u2013 Fedeli Armando \u2013 Fioritto \u2013 Fogagnolo \u2013 Fornara \u2013 Fusco.<\/p>

Gallico Spano Nadia \u2013 Gavina \u2013 Gervasi \u2013 Ghidetti \u2013 Ghidini \u2013 Giolitti \u2013 Giua \u2013 Gorreri \u2013 Grieco \u2013 Grilli \u2013 Gullo Fausto \u2013 Gullo Rocco.<\/p>

Imperiale.<\/p>

Jacometti.<\/p>

Laconi \u2013 La Malfa \u2013 Lami Starnuti \u2013 Landi \u2013 La Rocca \u2013 Lizzadri \u2013 Lombardi Carlo \u2013 Lombardo Ivan Matteo \u2013 Longo \u2013 Lopardi \u2013 Lozza \u2013 Luisetti \u2013 Lupis \u2013 Lussu.<\/p>

Macrelli \u2013 Maffi \u2013 Magnani \u2013 Magrini \u2013 Malagugini \u2013 Maltagliati \u2013 Marchesi \u2013 Martino Gaetano \u2013 Massini \u2013 Massola \u2013 Mastino Pietro \u2013 Mattei Teresa \u2013 Matteotti Carlo \u2013 Mazzei \u2013 Merighi \u2013 Merlin Angelina \u2013 Molinelli \u2013 Montemartini \u2013 Morandi \u2013 Moranino \u2013 Morini \u2013 Musolino.<\/p>

Negro \u2013 Nenni \u2013 Nobile Umberto \u2013 Novella.<\/p>

Paolucci \u2013 Pera \u2013 Perassi \u2013 Pesenti \u2013 Piemonte \u2013 Pieri Gino \u2013 Pistoia \u2013 Platone \u2013 Pollastrini Elettra \u2013 Pratolongo \u2013 Preti \u2013 Priolo \u2013 Pucci.<\/p>

Ravagnan \u2013 Reale Eugenio \u2013 Ricci Giuseppe \u2013 Romita \u2013 Rossi Giuseppe \u2013 Rossi Maria Maddalena \u2013 Rossi Paolo \u2013 Roveda \u2013 Ruggeri Luigi \u2013 Ruggiero Carlo \u2013 Ruini.<\/p>

Saccenti \u2013 Saragat \u2013 Sardiello \u2013 Schiavetti \u2013 Scoccimarro \u2013 Secchia \u2013 Sereni \u2013 Silipo \u2013 Simonini \u2013 Spallicci \u2013 Spano \u2013 Stampacchia.<\/p>

Togliatti \u2013 Tomba \u2013 Tremelloni \u2013 Treves.<\/p>

Vemocchi \u2013 Vigorelli \u2013 Villani \u2013 Vischioni.<\/p>

Zanardi \u2013 Zannerini \u2013 Zuccarini.<\/p>

Si sono astenuti<\/em>:<\/em><\/p>

Ambrosini.<\/p>

Moro.<\/p>

Tosato \u2013 Tupini.<\/p>

Presidenza del Presidente TERRACINI<\/p>

PRESIDENTE. Dichiaro chiusa la votazione ed invito gli onorevoli Segretari a fare il computo dei voti.<\/p>

(Gli onorevoli Segretari fanno il computo dei voti<\/em>).<\/p>

Comunico il risultato della votazione:<\/p>

Presenti \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 359<\/p>

Votanti \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 355<\/p>

Astenuti \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 4<\/p>

Maggioranza \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 178<\/p>

Hanno risposto s\u00ec <\/em> 191<\/p>

Hanno risposto no <\/em>164<\/p>

(L\u2019emendamento Zotta \u00e8 approvato<\/em>).<\/p>

Pongo ai voti l\u2019emendamento aggiuntivo dell\u2019onorevole Merlin Umberto, per cui la Commissione lascia libera l\u2019Assemblea di decidere:<\/p>

\u00abLa legge detta le norme e i limiti per la ricerca della paternit\u00e0\u00bb.<\/p>

(E approvato<\/em>).<\/p>

Il testo dell\u2019articolo 24 resta dunque approvato nella seguente formulazione:<\/p>

\u00ab\u00c8 dovere e diritto dei genitori mantenere, istruire ed educare i figli anche se nati fuori del matrimonio.<\/p>

\u00abNei casi di incapacit\u00e0 la legge provvede a che siano assolti tali compiti.<\/p>

\u00abLa legge assicura ai figli nati fuori del matrimonio ogni tutela giuridica e sociale compatibile con i diritti dei membri della famiglia legittima.<\/p>

\u00abLa legge detta le norme ed i limiti per la ricerca della paternit\u00e0\u00bb.<\/p>

Passiamo adesso all\u2019esame dell\u2019articolo 25 nel seguente nuovo testo proposto dalla Commissione, che modifica lievemente la formulazione precedentemente annunciata, accogliendo anche l\u2019emendamento dell\u2019onorevole Russo Perez:<\/p>

\u00abLa Repubblica agevola con opportune misure economiche od altre provvidenze la formazione della famiglia e l\u2019adempimento dei suoi oneri, con particolare riguardo alle famiglie numerose; provvede alla protezione della maternit\u00e0, dell\u2019infanzia e della giovent\u00f9, favorendo gli istituti necessari a tale scopo\u00bb.<\/p>

Gli onorevoli Badini Confalonieri, Martino Gaetano, Miccolis e altri hanno proposto la soppressione dell\u2019articolo. L\u2019onorevole Rodi aveva proposto di sopprimere il secondo comma dell\u2019articolo 23, che corrisponde all\u2019attuale articolo 25.<\/p>

Pongo in votazione la soppressione dell\u2019articolo.<\/p>

(Non \u00e8 approvata<\/em>).<\/p>

Pongo in votazione la prima parte dell\u2019articolo 25:<\/p>

\u00abLa Repubblica agevola con opportune misure economiche od altre provvidenze la formazione della famiglia e l\u2019adempimento dei suoi oneri\u00bb.<\/p>

(\u00c8 approvata<\/em>).<\/p>

Gli onorevoli Corbino, Cortese e Morelli hanno proposto di sopprimere l\u2019inciso: \u00abcon particolare riguardo alle famiglie numerose\u00bb.<\/p>

Pongo in votazione la proposta.<\/p>

(Non \u00e8 approvata<\/em>).<\/p>

Pongo ai voti tale inciso.<\/p>

(E approvato<\/em>).<\/p>

Pongo in votazione le parole: \u00abprovvede alla protezione della maternit\u00e0, dell\u2019infanzia, favorendo gli istituti necessari a tale scopo\u00bb.<\/p>

(Sono approvate<\/em>).<\/p>

Dobbiamo ora votare circa il mantenimento delle parole: \u00abe della giovent\u00f9\u00bb che l\u2019onorevole Tumminelli sopprime con il suo emendamento sostitutivo del vecchio articolo 25.<\/p>

LACONI. Alla soppressione delle parole \u00abe della giovent\u00f9\u00bb \u00e8 legato l\u2019emendamento proposto dall\u2019onorevole Pajetta Giuliano.<\/p>

Vorrei sapere se, nel caso che questa parola venisse approvata, l\u2019emendamento Pajetta s\u2019intenderebbe decaduto.<\/p>

PRESIDENTE. L\u2019onorevole Pajetta Giuliano ha presentato, con altri, un articolo aggiuntivo.<\/p>

LACONI. Per\u00f2 l\u2019onorevole Pajetta Giuliano e gli altri firmatari lo concepivano come sostitutivo ed integrativo di questa parte.<\/p>

Faccio rilevare che, se viene approvato l\u2019emendamento Pajetta, non vi \u00e8 ragione che il riferimento alla giovent\u00f9 sia mantenuto in questo articolo.<\/p>

PRESIDENTE. L\u2019onorevole Pajetta Giuliano ha presentato un articolo aggiuntivo 25-bis<\/em> a s\u00e9 stante. Se questo articolo trova una ripetizione parzialissima in quello che stiamo votando, sar\u00e0 un problema di semplice coordinamento, per evitare ripetizioni inutili di queste parole che, tuttavia, in questo momento, devo mettere in votazione.<\/p>

LACONI. Mi consenta di fare una dichiarazione di voto. In considerazione di quanto ella ha precisato io voter\u00f2 per il mantenimento a questo punto delle parole \u00abe della giovent\u00f9\u00bb.<\/p>

PRESIDENTE. Pongo ai voti il mantenimento delle parole \u00abe della giovent\u00f9\u00bb.<\/p>

(La proposta, votata per divisione, \u00e8 approvata<\/em>).<\/p>

L\u2019articolo 25 risulta cos\u00ec approvato nel suo complesso:<\/p>

\u00abLa Repubblica agevola con opportune misure economiche od altre provvidenze la formazione della famiglia e l\u2019adempimento dei suoi oneri, con particolare riguardo alle famiglie numerose; provvede alla protezione della maternit\u00e0, dell\u2019infanzia e della giovent\u00f9, favorendo gli istituti necessari a tale scopo\u00bb.<\/p>

Avverto che il secondo e il terzo comma dell\u2019articolo sostitutivo dei tre articoli approvati, proposto dall\u2019onorevole Mazzei, restano assorbiti dalle votazioni effettuate.<\/p>

Rimane da votare il seguente articolo 25-bis<\/em>:<\/p>

\u00abLa Repubblica cura lo sviluppo fisico della giovent\u00f9 e ne promuove l\u2019elevazione economica, morale e culturale.<\/p>

\u00abLa legge dispone a tal fine l\u2019istituzione di appositi organi ed assicura l\u2019assistenza morale e materiale dello Stato alle libere associazioni giovanili.<\/p>

\u00abPajetta Giuliano, Mattei Teresa, Laconi, Mezzadri, Giolitti, Corbi\u00bb.<\/p>

TUPINI, Presidente della prima Sottocommissione<\/em>. Chiedo di parlare per dichiarazione di voto.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

TUPINI, Presidente della prima Sottocommissione<\/em>. Io faccio una dichiarazione di voto a nome del mio Gruppo. Non parlo pi\u00f9 ora a nome della Commissione. Dichiaro che il Gruppo democristiano voter\u00e0 contro questo emendamento e voter\u00e0 contro non tanto perch\u00e9 respinge lo spirito informatore dell\u2019emendamento, ma perch\u00e9 crede che l\u2019esigenza da esso rappresentata sia gi\u00e0 sufficientemente soddisfatta dalla votazione dell\u2019inciso \u00abe della giovent\u00f9\u00bb, di cui all\u2019articolo precedente.<\/p>

CORBINO. Chiedo di parlare per dichiarazione di voto.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

CORBINO. Noi voteremo contro perch\u00e9 i compiti che con l\u2019articolo aggiuntivo si vogliono affidare allo Stato vanno al di l\u00e0 di quelli che a nostro giudizio devono essere i compiti dello Stato. Noi abbiamo votato un articolo di Costituzione e stiamo ora votando un articolo aggiuntivo che meriterebbero di essere epurati (Proteste a sinistra \u2013 Applausi a destra<\/em>), perch\u00e9 fanno risorgere istituti che noi credevamo tramontati.<\/p>

TUMMINELLI. Chiedo di parlare per dichiarazione di voto.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

TUMMINELLI. Per le stesse ragioni noi voteremo contro, per non ricostruire cio\u00e8 ancora la G.I.L. (Interruzioni a sinistra \u2013 Commenti<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. Pongo in votazione l\u2019articolo aggiuntivo.<\/p>

(Non \u00e8 approvato<\/em>).<\/p>

Il seguito della discussione \u00e8 rinviato alle ore 11.<\/p>

La seduta termina alle 3.5.<\/p>

Ordine del giorno per la seduta di domani.<\/p>

Alle ore 11:<\/p>

Seguito della discussione del progetto di Costituzione della Repubblica italiana.<\/p>

\u00a0<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Versione PDF ASSEMBLEA COSTITUENTE CII. SEDUTA DI MERCOLED\u00cc 23 APRILE 1947 PRESIDENZA DEL PRESIDENTE TERRACINI indi DEL VICEPRESIDENTE CONTI INDICE Sul processo verbale: Gronchi\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Bruni\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Per l\u2019Universit\u00e0 di Trieste: Presidente \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Bettiol\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Domande di autorizzazione a procedere in giudizio: Presidente \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Progetto di Costituzione della Repubblica Italiana (Seguito della discussione): Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Orlando Vittorio Emanuele \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_relevanssi_hide_post":"","_relevanssi_hide_content":"","_relevanssi_pin_for_all":"","_relevanssi_pin_keywords":"","_relevanssi_unpin_keywords":"","_relevanssi_related_keywords":"","_relevanssi_related_include_ids":"","_relevanssi_related_exclude_ids":"","_relevanssi_related_no_append":"","_relevanssi_related_not_related":"","_relevanssi_related_posts":"2017,2364,2042,2046,2265,2370","_relevanssi_noindex_reason":"","_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[47,7],"tags":[],"post_folder":[46],"class_list":["post-1814","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1947-04","category-assemblea"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1814","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1814"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1814\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7181,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1814\/revisions\/7181"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1814"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1814"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1814"},{"taxonomy":"post_folder","embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fpost_folder&post=1814"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}