{"id":1812,"date":"2023-09-10T15:29:57","date_gmt":"2023-09-10T13:29:57","guid":{"rendered":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/?p=1812"},"modified":"2023-10-22T00:45:03","modified_gmt":"2023-10-21T22:45:03","slug":"pomeridiana-di-martedi-22-aprile-1947","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/?p=1812","title":{"rendered":"POMERIDIANA DI MARTED\u00cc 22 APRILE 1947"},"content":{"rendered":"\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t<\/i>\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\tVersione PDF<\/span>\n\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t<\/a>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

ASSEMBLEA COSTITUENTE<\/p>

CI.<\/p>

SEDUTA POMERIDIANA DI MARTED\u00cc 22 APRILE 1947<\/p>

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE TERRACINI<\/strong><\/p>

indi<\/p>

DEL VICEPRESIDENTE PECORARI<\/strong><\/p>

INDICE<\/strong><\/p>

Commemorazione di Silvio e Bertrando Spaventa:<\/strong><\/p>

Belotti\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Congedi:<\/strong><\/p>

Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Comunicazioni del Presidente:<\/strong><\/p>

Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Progetto di Costituzione della Repubblica italiana <\/strong>(Seguito della discussione<\/em>):<\/strong><\/p>

Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Pignedoli\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Marchesi\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Monterisi\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Cavallotti\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Rivera\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Moro\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Corsanego\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Tupini, Presidente della prima Sottocommissione<\/em>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Interrogazioni con richiesta d\u2019urgenza:<\/strong><\/p>

Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

La seduta comincia alle 16.<\/p>

RICCIO, Segretario<\/em>, legge il processo verbale della precedente seduta pomeridiana.<\/p>

(\u00c8 approvato<\/em>).<\/p>

Commemorazione di Silvio e Bertrando Spaventa.<\/p>

BELOTTI. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

BELOTTI. Onorevoli colleghi: alla presenza del Capo dello Stato saranno oggi solennemente commemorati in Roma, a Palazzo Barberini, due grandi italiani: Silvio e Bertrando Spaventa.<\/p>

Come cittadino e consigliere comunale di Bergamo, brevemente rievocando la figura di Silvio Spaventa, giurista e statista di eccezionale levatura, che ha onorato per un trentennio il libero Parlamento italiano, sento di essere interprete del sentimento dei colleghi abruzzesi e dell\u2019anima della mia citt\u00e0, legata in particolare a Silvio Spaventa da vincoli di ammirato ricordo e di riconoscente amore.<\/p>

Nato a Bomba in provincia di Chieti nel 1822, egli fu docente, col diletto fratello Bertrando, di filosofia a Montecassino e nella metropoli partenopea. Prese parte attivissima alla cospirazione contro i Borboni per la conquista delle civiche libert\u00e0 e diede un contributo di prim\u2019ordine alla causa del Risorgimento, con la fondazione nel 1848 de II Nazionale<\/em>, giornate liberale progressista, e, in unione a Luigi Settembrini, della societ\u00e0 segreta \u00abUnit\u00e0 italiana\u00bb, contributo pagato con l\u2019arresto e la condanna a morte, poi commutata in ergastolo. In seguito, Silvio Spaventa, esule dalla patria, fu un vessillo spiegato di libert\u00e0 e di italianit\u00e0 in Inghilterra, in Francia, in Piemonte. Rientrato a Napoli dopo la cacciata dei Borboni, fu Consigliere e Ministro di polizia durante le tre luogotenenze Farini, Principe di Carignano e Ponza di San Martino. In seguito fu nominato Consigliere di Stato e Ministro dei lavori pubblici nel gabinetto Minghetti dal 10 luglio 1873 al 18 marzo 1876. Precipuo merito di Silvio Spaventa, liberale progressista e non mai reazionario, fu il primo disegno di statizzazione delle ferrovie di interesse nazionale, concretato nel periodo di sua permanenza al dicastero dei lavori pubblici.<\/p>

La predilezione del grande abruzzese, divenuto cittadino onorario di Napoli sabauda, per la citt\u00e0 di Bergamo, tanto geograficamente lontana dalla sua terra nativa e dalla metropoli di elezione, pu\u00f2 sembrare un fatto singolare a chi non conosca un particolare della sua battaglia e della sua carriera politica.<\/p>

Allorquando una corrente politica avversa alla sua giunse al potere, Silvio Spaventa, nonostante la sua larga fama di statista insigne, di benemerito del Risorgimento e dell\u2019unit\u00e0 italiana e di impareggiabile amministratore della cosa pubblica, si vide apertamente ed implacabilmente combattuto dal Governo ed escluso dalla candidatura politica nel suo stesso Collegio di Atessa in terra d\u2019Abruzzo.<\/p>

Nell\u2019ora in cui le passioni di parte, nell\u2019incandescenza della dura lotta politica, riservavano a lui, come a tanti altri eminenti ed autorevoli uomini della destra, l\u2019amarezza della pi\u00f9 nera ingratitudine, Bergamo, sola in Italia, gli mosse incontro.<\/p>

Bergamo restitu\u00ec nel 1877 Silvio Spaventa al Parlamento italiano.<\/p>

Deputato di Bergamo, Silvio Spaventa volle rimanere anche nelle successive legislature del 1880 e del 1882 fino alla sua nomina a Senatore, nonostante che gli elettori di Atessa gli avessero riservato larga parte dei loro suffragi e nonostante che, nel 1882, a scrutinio di lista, gli elettori del secondo collegio di Chieti, del quale Atessa faceva parte, l\u2019avessero fatto riuscire capolista.<\/p>

A Bergamo Silvio Spaventa pronunzi\u00f2 molti dei suoi discorsi pi\u00f9 memorabili: primo fra tutti quello del 6 maggio 1880 sulla \u00abgiustizia nell\u2019amministrazione\u00bb, che ottenne dal suo fiero, ma leale e cavalleresco avversario politico Francesco Crispi l\u2019istituzione della IV Sezione del Consiglio di Stato, con la nomina dello Spaventa a presidente della Sezione.<\/p>

Alla civica biblioteca di Bergamo egli ha lasciato in dono, quale testimonianza di riconoscente predilezione, tutto quanto egli stimava assai pi\u00f9 del patrimonio in denaro: la raccolta completa dei documenti relativi alla sua vita e alla sua opera, nonch\u00e9 agli stud\u00ee filosofici del fratello Bertrando, i suoi scritti e le copiose e preziose librerie, frutto della sua inesausta passione di studioso, unitamente all\u2019archivio dei documenti a testimonianza della sua geniale ed alacre attivit\u00e0 ministeriale durante il periodo di sua permanenza al dicastero dei lavori pubblici.<\/p>

A questo imponente preziosissimo complesso documentario, fatto disporre con amorevole cura dal senatore Camozzi in appositi scaffali della civica biblioteca di Bergamo, dominati da un grande ritratto a olio di Silvio Spaventa e da uno, di minori dimensioni, del fratello Bertrando, hanno largamente ed utilmente attinto letterati, giuristi, storiografi e studiosi di materie politiche: primo fra essi Benedetto Croce, legato a Silvio e a Bertrando Spaventa da vincoli di parentela, oltre che da comunanza di ideali patriottici e politici.<\/p>

Io penso, onorevoli colleghi, che in virt\u00f9 dei ritorni di cui \u00e8 ricca la storia, conservi per noi e per tutti gli Italiani un valore di viva attualit\u00e0, in questi tormentosi tentativi di ripresa, di rinascita del nostro Paese, quanto Silvio Spaventa scriveva un secolo fa, il 21 aprile 1848, sul suo giornale II Nazionale<\/em>, organo della cospirazione napoletana contro i Borboni: \u00abFra poco l\u2019Italia torner\u00e0 ad essere grande nel mondo. Allora s\u00ec che il dire: io sono italiano, sar\u00e0 una infinita soddisfazione per chiunque ebbe i natali su questa non mai abbastanza lodata e compianta terra. Ma chi si sente gi\u00e0 pari all\u2019idea che esso esprime? Nessuno. Colpa non nostra. Sar\u00e0 nostro vanto se fra breve potremo rispondere: tutti\u00bb. (Applausi<\/em>).<\/p>

Congedi.<\/p>

PRESIDENTE. Comunico che hanno chiesto congedo i deputati: Malvestiti, Mazzoni, Bargagna e Cosattini.<\/p>

(Sono concessi<\/em>).<\/p>

Comunicazioni del Presidente.<\/p>

PRESIDENTE. Comunico che, in sostituzione dell\u2019onorevole Patrissi, il Gruppo parlamentare del Fronte liberale democratico dell\u2019Uomo qualunque ha designato quale proprio rappresentante nella seconda Commissione permanente per l\u2019esame dei disegni di legge l\u2019onorevole Rognoni.<\/p>

Cos\u00ec pure, in seguito al passaggio dell\u2019onorevole Persico al Gruppo parlamentare del Partito socialista lavoratori italiani, il Gruppo della Democrazia del lavoro ha designato per la stessa Commissione l\u2019onorevole Veroni.<\/p>

Seguito della discussione del progetto di Costituzione della Repubblica italiana.<\/p>

PRESIDENTE. L\u2019ordine del giorno reca: Seguito della discussione del progetto di Costituzione della Repubblica italiana.<\/p>

Non essendo presenti gli onorevoli Manzini e Mancini, iscritti a parlare, si intendono decaduti.<\/p>

\u00c8 iscritto a parlare l\u2019onorevole Pignedoli. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

PIGNEDOLI. Mi appresto a parlare davanti all\u2019Assemblea Costituente, con molta modestia, su un problema che mi appassiona profondamente, il problema della scuola, e soprattutto della scuola in un suo aspetto particolare, il problema della cultura universitaria, e, se possibile, della ricerca scientifica.<\/p>

Ma poich\u00e9 ho la parola, personalmente, anche al di fuori del senso di rappresentanza di un Gruppo, perch\u00e9 i sentimenti sono vivi negli uomini e gli uomini non li possono nascondere, io devo con l\u2019occasione esprimere il mio vivo rincrescimento personale per l\u2019episodio di stamane. Sono certo che il gruppo democristiano esprimer\u00e0 il suo disappunto in maniera ufficiale…<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Pignedoli, lei ha chiesto di parlare sul progetto di Costituzione. La prego di attenersi all\u2019argomento. Non \u00e8 questa la sede per delle proteste. Il Regolamento le lascia molti altri mezzi e se ne valga.<\/p>

PIGNEDOLI. Mi attengo scrupolosamente all\u2019avvertimento del Presidente, nonostante che altri oratori abbiano preso spunti vari per divagazioni.<\/p>

PRESIDENTE. Il punto che lei ha toccato non pu\u00f2 essere tema di divagazione, ed io ritengo che non sia questa la sede opportuna. Lei sa che alcuni suoi colleghi hanno preso altra iniziativa.<\/p>

TAVIANI. Avremmo desiderato la stessa energia stamani da parte della Presidenza.<\/p>

PRESIDENTE. Sta bene; si accontenti che ci sia nel pomeriggio.<\/p>

TAVIANI. Purtroppo, a nostro danno.<\/p>

PRESIDENTE. Prosegua, onorevole Pignedoli.<\/p>

PIGNEDOLI. Nel parlare del problema della scuola, mi sento veramente onorato e commosso, poich\u00e9 sono un giovane rappresentante degli uomini della scuola, ma uno che sente profondamente i problemi della cultura e della ricerca scientifica come vita della sua vita, uno che sente come sia assolutamente necessario il potenziamento della scuola e dell\u2019alta cultura, per la ricostruzione nazionale e per la ripresa di quel posto che il nostro Paese merita nel mondo.<\/p>

Sento la commozione pi\u00f9 profonda nel parlare della scuola, perch\u00e9, dopo gli interventi di illustri oratori, che mi hanno preceduto, \u00e8 apparso sempre pi\u00f9 chiaro come la scuola con i suoi uomini, che si sono sacrificati, che hanno sofferto e tuttora soffrono, sia degna della massima attenzione e degna di essere considerata elemento fondamentale della ricostruzione della nuova Repubblica italiana.<\/p>

Infatti, questa scuola, che da varie parti viene criticata, per la quale si sente la necessit\u00e0 di riforme e di provvidenze, questa scuola, nonostante i difetti e le manchevolezze, ha pur conservato un alto senso di dignit\u00e0 morale, anche in mezzo a tutte le difficolt\u00e0, ed ha espresso nei momenti pi\u00f9 gravi della vita nazionale gli spiriti, che hanno saputo battersi e sacrificarsi, per le pi\u00f9 grandi idee ed anche per le pi\u00f9 impellenti, eroiche necessit\u00e0 della ripresa nazionale.<\/p>

I problemi della libert\u00e0, della scuola privata e dei rapporti colla scuola di Stato, sono stati gi\u00e0 ampiamente considerati; e poich\u00e9 non \u00e8 il caso di allungare la discussione inutilmente, io non me ne occuper\u00f2 con particolare rilievo.<\/p>

Molti oratori ne hanno parlato con convinzione, con argomenti significativi; ma \u00e8 certo che l\u2019elevato discorso del professor Colonnetti ha messo in rilievo il fatto fondamentale che, acquisito il senso della libert\u00e0, gli uomini, i capi famiglia, i loro figli hanno il diritto di scegliersi quella scuola, che pi\u00f9 ritengono atta a formare il carattere della nuova generazione e la sua struttura spirituale.<\/p>

\u00c8 qui che la libert\u00e0 della scuola assume quel carattere fondamentale, per il quale i democristiani si sono battuti, anche se questa lotta, anche se queste convinzioni hanno indotto molti spiriti a pensare che i democristiani sostenessero questi princip\u00ee, per ragioni, che sono state adombrate variamente, o che sono state apertamente dichiarate nel corso di questa discussione, non del tutto di convincimento profondo.<\/p>

Noi abbiamo esaminato i molti suggerimenti che ci sono venuti; abbiamo ascoltato i molti contributi ed abbiamo apprezzato questi contributi.<\/p>

Io ho apprezzato, in particolare, nella mia modestissima capacit\u00e0 di giudizio, alcuni contributi. Se non sono stati, forse, sufficientemente da altri ricordati, mi permetterei di sottolinearli io.<\/p>

Devo dichiarare che quell\u2019accenno dell\u2019onorevole Pajetta alla necessit\u00e0 di potenziare, di assistere le istituzioni sportive (ed \u00e8 proprio uno che si accinge ai primi passi della carriera universitaria che lo dice) quell\u2019accenno dell\u2019onorevole Pajetta alla necessit\u00e0 di mantenere e di potenziare le istituzioni sportive per il bene della nostra giovent\u00f9, mi ha particolarmente convinto.<\/p>

Di un altro accenno sono particolarmente convinto, quello che mi pare sia uscito dal pensiero della collega Bianchini e di altri oratori, quando si parlava della necessit\u00e0 di avvicinare gli studenti, gli allievi al mondo del lavoro.<\/p>

Nel passato, che ha portato l\u2019Italia alla rovina, ce n\u2019era stato un tentativo. Senza voler insistere in una continua accusa del passato, che finisce per non essere pi\u00f9 efficace, c\u2019era stato un tentativo, quello di obbligare gli studenti universitari al lavoro, a turni di lavoro nelle fabbriche. Ma questo fu fatto con scarso senso di seriet\u00e0.<\/p>

Direi che \u00e8 assolutamente necessario che gli studiosi prendano contatto diretto col mondo del lavoro, perch\u00e9 io, che ho la possibilit\u00e0 di osservare la mentalit\u00e0 degli studenti universitari delle facolt\u00e0 scientifiche, ho potuto constatare che gli studenti universitari, anche alla fine dei loro studi, si trovano dinanzi alla continua accusa di non essere a contatto con la vita pratica del lavoro, con le nozioni pratiche; non solo, ma si trovano molte volte in questa situazione, di non comprendere, forse, sufficientemente quello che \u00e8 lo sforzo degli uomini di cui essi sono chiamati ad essere i dirigenti. La necessit\u00e0, quindi, del lavoro per gli studenti, direi, di tutte le categorie. E non \u00e8 questo un atteggiamento di facile demagogia: \u00e8 l\u2019atteggiamento di chi \u00e8, invece, profondamente convinto che in questa Repubblica, fondata sul lavoro \u00e8 assolutamente necessario che gli uomini della cultura si sentano sempre pi\u00f9 completamente degli autentici lavoratori.<\/p>

Ho seguito anche gli interventi degli onorevoli Preti, Ruggiero, del Sottosegretario Bernini e dell\u2019onorevole Codignola e, con particolare direi quasi affettuosa attenzione, quello dell\u2019onorevole Malagugini. In questo intervento del professor Malagugini, mio avversario politico, insieme ad un notevole senso di equilibrio nel trattare i problemi della scuola e nell\u2019affermazione di certe ideologie, sulle quali siamo in campo avverso, c\u2019era per\u00f2 quel senso profondo di ammirazione per la vita della scuola, quel senso che fa dire agli uomini della scuola, che sono disinteressati, che sono una categoria diseredata di lavoratori: \u00abSe tornassi a nascere, farei ancora il professore\u00bb.<\/p>

Questa affermazione che \u00e8 cos\u00ec profonda, cos\u00ec poetica nella sua convinzione, si inserisce nel mio spirito; ed anche io \u2013 questa \u00e8 la mia convinzione, collega Malagugini \u2013 sono certo che gli uomini della scuola devono vivere per la scuola, e soltanto perch\u00e9 sono capaci di vivere in maniera necessaria per essa, e soltanto perch\u00e9 la scuola \u00e8 la loro vita e la loro passione, \u00e8 il tormento della loro esistenza, il sacro tormento della loro esistenza, essi sanno essere veramente degli educatori.<\/p>

Molto spesso credo che i miei avversari abbiano potuto osservare che la serenit\u00e0 delle nostre discussioni \u00e8 un elemento fondamentale per la vita del nostro Paese. Ogni possibile frattura che si determina nella vita democratica \u00e8 un danno per il nostro Paese, e dovunque possiamo trovare dei denominatori comuni di azione e di giudizio, l\u00e0 si deve orientare la nostra attenzione. Per questo io non attacco i miei avversari, ma mi limito a dire che ho ascoltato con grande dolore certe affermazioni, per esempio, degli onorevoli Preti, Ruggiero, Codignola, nelle quali si \u00e8 notata questa frattura di pensiero che ci divide, direi, dal punto di vista pi\u00f9 schiettamente spirituale. Alcuni oratori, poi, nel corso della discussione, e non soltanto della discussione sulla scuola, ma della discussione sui problemi della famiglia \u2013 e questo lo dico per inciso \u2013 ci hanno dato dei consigli apprezzabilissimi e ci hanno detto che noi non dobbiamo insistere con intransigenza. Su certe posizioni della nostra dottrina, ci hanno consigliato, mi pare che ieri lo dicesse l\u2019onorevole Macrelli, a vincere s\u00ec, ma non a stravincere. Questo sentimento, onorevoli colleghi, non c\u2019\u00e8 in noi. Si \u00e8 detto che noi vogliamo stravincere. Ma, cosa direste, onorevoli colleghi, di un partito che in sede politica \u2013 e mi permetto di insistere sulla mia dichiarazione \u2013 assume la difesa dei fondamentali princip\u00ee del Cristianesimo, religione della grande maggioranza del popolo italiano, cosa direste di questo Partito se cedesse tutti i momenti su quelle che sono le fondamentali posizioni della trincea spirituale sulla quale e nella quale \u00e8 chiamato a combattere? Molte volte, ed io l\u2019ho sentito nell\u2019aria, qualcuno ha fatto fra noi confusione fra la Democrazia cristiana ed il Cattolicesimo. Noi non presumiamo di essere i rappresentanti autentici del Cattolicesimo. Da molti ci si \u00e8 obiettato che siamo tutti cattolici, perch\u00e9 in Italia la maggioranza \u00e8 composta di cattolici. \u00c8 certo. Ma proprio per questo, perch\u00e9 non presumiamo di essere gli unici rappresentanti del Cattolicesimo, ma sentiamo di avere l\u2019aspirazione profonda ad esserne difensori, proprio per questo noi resistiamo, anche se saremo battuti, su quelle che sono le posizioni fondamentali di quella dottrina che \u00e8 argomento della nostra fede e delle nostre immortali speranze.<\/p>

Ho ascoltato con grande rispetto l\u2019esposizione di uno studioso, di un professore universitario, di parte socialista: il professore Giua. Io conoscevo il professor Giua attraverso il suo lavoro, sapevo che la sua sarebbe stata \u2013 \u00e8 stata ugualmente ma, sarebbe stata ancor pi\u00f9 \u2013 una grande carriera di studioso, se non fosse stata ostacolata, ferita, direi pugnalata per ragioni politiche.<\/p>

Io ammiro l\u2019uomo e lo studioso e se mi sono permesso durante il suo discorso di fare una doppia interruzione \u00e8 stato perch\u00e9 nel campo specifico della mia ricerca \u2013 della mia modesta ricerca \u2013 ho sentito la necessit\u00e0 di affermare alcune idee.<\/p>

L\u2019onorevole Giua ha parlato degli ostacoli frapposti dalla Chiesa alla cultura, alla grande cultura, alla ricerca scientifica, alle scoperte scientifiche nei secoli ed ha parlato della questione eliocentrica e geocentrica, questione che assume un suo carattere di vasta polemica nel periodo doloroso del processo di Galileo. Il periodo doloroso, la pagina dolorosissima del processo di Galileo \u00e8 riconosciuta perfettamente anche da me come tale, ma non dobbiamo dimenticare che la scienza \u00e8 in evoluzione continua e che talvolta \u00e8 pur lecito agli uomini della Chiesa porre delle barriere spirituali a quelle che possano essere interpretazioni contro la fede delle recenti scoperte scientifiche. La Chiesa non ostacola le scoperte scientifiche e la ricerca scientifica, ma talvolta, quando un risultato positivo ottenuto in un determinato momento dello sviluppo scientifico sembra diventare argomento contro le verit\u00e0 della fede, allora \u00e8 necessario ed \u00e8 naturale che la Chiesa metta in guardia i suoi fedeli. (Interruzioni <\/em>\u2013 Commenti<\/em>).<\/p>

Non \u00e8 per questo che la ricerca si ferma, ed \u00e8 tanto vero questo che la meccanica moderna, come io ho asserito, ha scoperto, e questo senza possibilit\u00e0 di errori, che indubbiamente le posizioni assolute che asseriscono l\u2019esistenza di centri fissi e di corpi rotanti intorno ad essi, sono, per lo meno, superate.<\/p>

Quando io invocavo la teoria della relativit\u00e0 in fisica, dicevo appunto che non \u00e8 possibile asserire l\u2019esistenza di centri fissi, n\u00e9 di riferimenti privilegiati e che la pagina di Galileo, pur essendo dolorosa, non escludeva la nostra possibilit\u00e0 di dire oggi che, dal punto di vista meccanico, Galileo, non asseriva la piena verit\u00e0 scientifica. (Commenti <\/em>\u2013 Interruzione dell\u2019onorevole Giua<\/em>).<\/p>

Sono stato in quel momento interrotto e mi si \u00e8 parlato di meccanica dei quanta dall\u2019illustre onorevole Giua, ma la meccanica dei quanta e la meccanica relativistica sono due cose ben distinte, e sappiamo perfettamente che esiste una meccanica di Dirac che \u00e8 la sintesi della meccanica dei quanta e della meccanica relativistica, proprio perch\u00e9 su determinati problemi, i rapporti tra la meccanica dei quanta e la meccanica relativistica esigono una sintesi talvolta conciliativa. (Interruzioni <\/em>\u2013 Commenti<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. Si tratta di argomenti che non possono offendere alcuno e perci\u00f2 provocare reazioni. Non interrompano, quindi.<\/p>

PIGNEDOLI. C\u2019\u00e8 una questione che \u00e8 stata introdotta molte volte nelle disquisizioni moderne anche filosofiche, una questione che dal punto di vista della cultura, dello spirito e della fede, ci interessa profondamente. Quando \u00e8 stato scoperto \u2013 e qui, onorevole Giua, parlo proprio della meccanica dei quanta! \u2013 quando \u00e8 stato scoperto il principio di Heisenberg, detto anche principio di indeterminazione, che sta alla base della meccanica quantistica moderna e della moderna fisica teorica, si \u00e8 detto che questo principio abbatteva il principio di causalit\u00e0. Oggi noi sappiamo che il principio di Heisenberg non abbatte il principio di causalit\u00e0; anzi ne \u00e8 una conferma. Ma, in questa limitatezza delle posizioni scientifiche ad un determinato momento, onorevoli colleghi \u2013 non ho nessun atteggiamento polemico, anche se talvolta la passione trasporta la mia voce e il mio pensiero \u2013 in questa limitatezza per cui l\u2019evoluzione scientifica \u00e8 sempre in corso, \u00e8 sempre immanente nel nostro spirito; non sentite la limitatezza delle nostre cognizioni, la limitatezza del nostro spirito stesso, la limitatezza della nostra capacit\u00e0 di ricerca, che aspira alla verit\u00e0 suprema ed aspira ad essere capace di raggiungerla?<\/p>

Se, eventualmente, fosse che della realt\u00e0 esterna non conoscessimo che relazioni quantitative, non sarebbe davanti al mondo della cultura ancora profondamente vero che c\u2019\u00e8 una verit\u00e0 che aleggia al di sopra delle formule e di l\u00e0 dalle esperienze, quella verit\u00e0 alla quale lo spirito umano tende con ascensione drammatica, e verso la quale esso \u00e8 continuamente teso con delle aspirazioni che raggiungono talvolta il vertice del dramma? Io non credo di aver asserito per questo la necessit\u00e0 di una confessionalit\u00e0 della scuola, onorevoli colleghi. Ma io mi domando quale valore avrebbe dinanzi all\u2019educazione dei giovani il nostro aver insegnato la teoria dell\u2019evoluzione, quella superata, onorevole Giua, di Darwin, quella superata di Lamarque, o quella della ologenesi di Rosa, o quella della cosmolisi di Blanc, alla quale anche modernissimi studiosi cattolici danno il loro assenso; cosa avrebbe giovato insegnare le funzioni ellittiche o lo spazio tetradimensionale, se non sentissimo che c\u2019\u00e8 una verit\u00e0 pi\u00f9 alta alla quale aspiriamo, e che la scuola in fondo \u2013 non vorrei essere frainteso, non vorrei che la mia attuale incapacit\u00e0 ad esprimermi mi portasse ad espressioni inesatte \u2013 deve pure avere \u2013 s\u00ec, deve avere \u2013 una fede; perch\u00e9 se il giovane non sentisse che oltre il dramma della vita, oltre le disquisizioni, oltre la morte, oltre la miseria, oltre i provvedimenti che noi siamo chiamati ad adottare per un popolo, o eventualmente, se si arriver\u00e0 ad una situazione universale, pi\u00f9 umana, per l\u2019umanit\u00e0, oltre questi provvedimenti, c\u2019\u00e8 sempre qualche cosa che sfugge alla giustizia, alla verit\u00e0, all\u2019equit\u00e0, alla carit\u00e0, alla vita del genere umano; cosa imparerebbero questi giovani, se non delle formule aride che si risolvono in morte, come \u00e8 morte quella del nostro corpo dal punto di vista schiettamente materiale? (Applausi al centro<\/em>).<\/p>

Io mi richiamo a quello che un grande scienziato italiano \u2013 gli scienziati sono sempre al di sopra delle vicende politiche, e l\u2019Italia dovr\u00e0 saperlo una volta per sempre; e sentiamo che lo sa, che gli scienziati sono sempre al di sopra delle vicende politiche \u2013 mi richiamo a quello che Guglielmo Marconi disse in un Congresso scientifico abbastanza lontano, ma abbastanza vicino, nel quale, posto dinanzi dal punto di vista direi elettromagnetico, al problema della vita, sentiva che in quel problema della vita si arrivava in fondo al vertice delle nostre speranze, del nostro tormento, della nostra ricerca, come davanti ad un muro, ad una barriera insormontabile, sulla quale sta scritta una piccola parola tremenda; quella parola che noi abbiamo la volont\u00e0, la fede, la necessit\u00e0 di affermare nel nostro insegnamento, quella piccola parola tremenda che \u00e8: Dio.<\/p>

Il doloroso andarsene degli scienziati italiani, onorevoli colleghi, \u00e8 un altro punto che voglio richiamare all\u2019Assemblea Costituente italiana. Gli scienziati se ne vanno dall\u2019Italia per ragioni di trattamento, per ragioni proprio inerenti alla possibilit\u00e0 di vivere. E qui non c\u2019\u00e8 nessuno spunto polemico; qui siamo tutti uniti in una grande considerazione di Patria e di giustizia umana. Gli scienziati se ne vanno, ma il doloroso calvario degli scienziati, che se ne vanno all\u2019estero e che la Patria perde, dovr\u00e0 essere finito una volta per sempre.<\/p>

La Repubblica democratica italiana dovr\u00e0 provvedere ai suoi ricercatori, dovr\u00e0 provvedere a questi suoi lavoratori della mente; dovr\u00e0 provvedere a questi suoi figli pi\u00f9 eletti.<\/p>

Io non mi sento mai cos\u00ec me stesso come davanti al lavoro umano, al lavoro umano che va dalla ricostruzione di un ponte al lancio di una funivia, ma che nella sua estrinsecazione pi\u00f9 alta; \u00e8 la \u00abNona\u00bb o la Divina Commedia: e, quando mi trovo di fronte ad una grande manifestazione artistica, mi sento profondamente lieto.<\/p>

Dovr\u00e0 finire dunque questo esodo e la Repubblica italiana dovr\u00e0 impegnarsi a lottare, non dico a promettere di risolvere con faciloneria il problema, ma dovr\u00e0 impegnarsi a far di tutto perch\u00e9 spiriti eletti non debbano emigrare lontano.<\/p>

Per questo io mi sono permesso, onorevoli colleghi \u2013 e sto finendo \u2013 mi sono permesso di presentare un emendamento. Ho visto un altro emendamento, successivo, proposto dall\u2019illustre Presidente del Consiglio Nazionale delle Ricerche ed un altro ancora presentato da altri onorevoli colleghi, mi pare dal professor Firrao, dell\u2019Universit\u00e0 di Napoli, e dall\u2019onorevole generale Nobile. Ma mi sono permesso di mantenere il mio primo emendamento che \u00e8 leggermente diverso.<\/p>

Esso \u00e8 cos\u00ec concepito: \u00abLa Repubblica protegge e promuove con ogni possibile aiuto la creazione artistica e la ricerca scientifica\u00bb. Esso non \u00e8 in contrasto con la prima parte dell\u2019articolo 27, in cui si dichiara che l\u2019arte e la scienza sono libere. L\u2019arte e la scienza sono libere per la loro stessa natura; noi lo sappiamo bene! Ma l\u2019asserire, come comma aggiuntivo, che la Repubblica protegge e promuove la creazione artistica e la ricerca scientifica non \u00e8, evidentemente, una negazione del primo comma dell\u2019articolo, ma anzi una integrazione, direi necessaria, del comma stesso.<\/p>

Ho finito. Sulla tomba di Isacco Newton, il genio altissimo, che ha onorato tutto il mondo scientifico, sta scritta un\u2019espressione nella quale \u00e8 detto che l\u2019umanit\u00e0 tutta si gloria di averlo avuto figlio.<\/p>

Noi siamo al di fuori e al di sopra di ogni esasperato spirito nazionalistico anche dal punto di vista della rivendicazione, dinanzi al mondo delle nostre glorie scientifiche; ma noi sentiamo, per\u00f2, che la tradizione italiana, che la gloria di Leonardo, quella di Galileo, la gloria di Volta e di Pacinotti, di Ferrari, e di Marconi non sono tali da poter essere dimenticate dinanzi al mondo e sentiamo ancora pi\u00f9 che \u00e8 necessario tutelarne lo spirito e la grandezza.<\/p>

Per questo io non ho mai plaudito sufficientemente e non avr\u00f2 mai sufficientemente approvato quella dizione del nostro progetto costituzionale, nella quale si parla di aiutare i giovani migliori, anche se privi di mezzi, anzi soprattutto se privi di mezzi, a raggiungere le alte espressioni della cultura e le altissime posizioni dell\u2019insegnamento e della ricerca scientifica.<\/p>

A questo la scuola italiana, onorevoli colleghi, deve assolutamente impegnarsi e la Repubblica deve lavorare con ogni mezzo, e gli uomini che hanno la responsabilit\u00e0 delle decisioni in questo campo dovranno agire con intensa passione e con alta convinzione; perch\u00e9, onorevoli colleghi, io sono certo di non usare espressioni di esasperato nazionalismo, ma di dire semplicemente la verit\u00e0; non esalto infatti glorie militari o fatti che si sperdono nelle lontananze della storia o della leggenda, ma esalto glorie effettive della nostra stirpe.<\/p>

Io vi dichiaro: la Repubblica difender\u00e0 e protegger\u00e0 i ricercatori e gli studiosi e avvier\u00e0 i giovani migliori alle altissime posizioni, da cui poi, briller\u00e0 il loro genio, perch\u00e9 se si spegnesse la civilt\u00e0 scientifica italiana, ne avrebbe grave pregiudizio la civilt\u00e0 del mondo. (Applausi al centro <\/em>\u2013 Congratulazioni<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. \u00c8 iscritto a parlare l\u2019onorevole Marchesi. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

MARCHESI. Onorevole Presidente, onorevoli colleghi. Quale uno dei due relatori sul tema della scuola parler\u00f2 con la maggiore brevit\u00e0 possibile sugli articoli 27 e 28, che hanno gi\u00e0 suscitato vivo dibattito. Questi due articoli sono il prodotto faticoso di una lunga discussione e di un accordo tentato, ma non sempre chiaramente raggiunto.<\/p>

Malgrado qualche represso malumore, l\u2019accordo \u00e8 stato quasi unanime sul primo comma dell\u2019articolo 27 che riecheggia l\u2019articolo 142 della cos\u00ec nota Costituzione di Weimar: \u00abL\u2019arte e la scienza sono libere\u00bb. \u00c8 stato mosso qualche appunto al tono enfatico di questa introduzione. Ma l\u2019enfasi, onorevoli colleghi, non \u00e8 sempre inutile. Qualche volta giova, quando si voglia da un principio generalmente riconosciuto ricavare una conclusione sicura, quando si voglia allontanare il sospetto che le manifestazioni individuali artistiche e scientifiche possano, in momenti gravi di fazione, essere costrette a preordinati fini politici.<\/p>

Passiamo alla parte sostanziale dell\u2019articolo, a quella che investe la sua produttivit\u00e0 legislativa e comincia con affermare la funzione scolastica dello Stato.<\/p>

Su questo punto l\u2019opposizione, almeno l\u2019opposizione palese, viene dalle pi\u00f9 risolute frazioni autonomistiche, le quali intenderebbero sottrarre alla diretta amministrazione dello Stato, interi ordini di scuole o particolari tipi di scuole; ed il nembo regionalistico non \u00e8 ancora passato oltre gli edifici scolastici nazionali.<\/p>

L\u2019articolo 111 (permetta onorevole Presidente che io faccia un accenno a questo articolo, che se anche non appartiene al titolo in discussione, ha con esso necessari legami) parla di norme legislative, di integrazione e di attuazione in materia di istruzione primaria e media che la Regione ha potest\u00e0 di emanare. Voi sapete, onorevoli colleghi, che attuare significa dar vita e vigore ad una disposizione di legge, ma pu\u00f2 significare anche negar vita e valore. In materia di istruzione, attuare vuol dire assumersi intera la responsabilit\u00e0 di far sorgere una scuola, in tutto il suo complesso di cose e di uomini, dalle nude parole di un articolo di legge. La scuola non \u00e8 da trattare alla stregua di un collegamento stradale o di un regolamento di acque. La scuola \u00e8 il massimo e, dir\u00f2, l\u2019unico organismo che garantisca l\u2019unit\u00e0 nazionale. Essa non prepara il sardo, il siciliano, il ligure, il piemontese: prepara il cittadino italiano; e da essa vengono e si propagano per tutte le regioni d\u2019Italia le migliori energie del Paese. Allo Stato ne spetta, dunque, l\u2019ordinamento e l\u2019attuazione, perch\u00e9 lo Stato \u00e8 l\u2019unico organismo che abbia tutti i mezzi e tutti i poteri per assolvere quest\u2019opera capitale in tutte le contrade d\u2019Italia. La regione potr\u00e0 arricchire i propri istituti di educazione, dotarli di nuovi locali, di nuovi corredi scientifici, magari di nuove funzioni; potr\u00e0 istituire scuole di perfezionamento, di avviamento al lavoro, di artigianato; scuole agrarie, con vitti. Le regioni che meglio provvederanno all\u2019incremento dei propri istituti scientifici ed educativi ne avranno perci\u00f2 maggior decoro e vantaggio; ma lo Stato non pu\u00f2 delegare ad esse tutto il potere di attuazione dei propri ordinamenti.<\/p>

Riconosciuto per unanime consenso il diritto della Repubblica di organizzare la scuola statale in tutti i suoi gradi e i suoi tipi, si giunge all\u2019istituto della scuola privata: cio\u00e8 al punto della massima controversia. Questo nostro dibattito sulla scuola ha, come penso, un\u2019importanza assai notevole nella storia della nostra Carta costituzionale. Primi fra tutti, i colleghi democristiani sentirono l\u2019enorme valore del problema scolastico, obbedendo alle secolari tradizioni della Chiesa che nella scuola ha visto sempre, e a ragione, lo strumento massimo della sua propagazione spirituale e del suo dominio non soltanto spirituale. Senonch\u00e9, nella politica scolastica, la Chiesa dal 1929 in poi ha perduto quella cautela e quell\u2019accorta misura che spesso la distingue nelle situazioni pi\u00f9 delicate e di fronte agl\u2019interessi pi\u00f9 gravi. Quali siano i propositi della Democrazia cristiana, possiamo vedere non gi\u00e0 dagli articoli venuti su attraverso tortuosi e oscuri adattamenti, ma da quelli presentati nella loro formulazione originaria dal Relatore che della Democrazia cristiana \u00e8 una delle menti pi\u00f9 lucide e riflessive. Dice l\u2019articolo 2 della relazione Moro: \u00abLo Stato provvede all\u2019istruzione con scuole proprie e degli enti autonomi. Lo Stato conceder\u00e0 sussidi alle scuole private in ragione del numero dei frequentanti e del rendimento didattico accertato negli esami di Stato\u00bb. Qui con minore durezza di linguaggio si risente ci\u00f2 che affermava il programma democristiano nell\u2019aprile del 1946: \u00abLibert\u00e0 della scuola \u00e8 lotta \u2013 udite bene \u2013 lotta per i diritti della scuola privata contro i monopoli scolastici (cio\u00e8 le scuole pubbliche) che avviliscono la cultura\u00bb.<\/p>

E questo era detto in un tempo in cui la rete delle scuole religiose aveva acquistato, merc\u00e9 la politica filogesuitica del fascismo, una imponente estensione.<\/p>

In un articolo da me proposto, e che torner\u00f2 a proporre, si affermava che la scuola privata ha diritto alla piena libert\u00e0 di insegnamento. Ritenevo in tal modo di aver sodisfatto ad una fondamentale esigenza educativa.<\/p>

Ma quell\u2019articolo non fu preso in molta considerazione dai colleghi democristiani della prima Sottocommissione; e me ne rendo conto; essi alla libert\u00e0 di insegnamento non mostrano un volto troppo sorridente: essi che debbono giudicare e giudicano come nocivo all\u2019educazione morale e intellettuale della giovent\u00f9 quanto non si riporti alla suprema norma religiosa della Chiesa cattolica.<\/p>

La Chiesa \u00e8 un\u2019istituzione divina, ed ha l\u2019unica verit\u00e0: la quale \u2013 qualunque cosa si dica \u2013 importa un\u2019unica libert\u00e0, quella di propagare il vero e non di propagare l\u2019errore.<\/p>

Quella che voi chiamate libert\u00e0, onorevoli colleghi democristiani, \u00e8 semplicemente tolleranza, concessione alle necessit\u00e0 dei tempi che vi costringono a penose sopportazioni.<\/p>

Nel discorso tenuto in Senato il 25 maggio 1926 in difesa del Concordato, il capo del governo e del fascismo \u2013 non abbiamo paura di risuscitare certi morti \u2013 vantava la liberalit\u00e0 e la modernit\u00e0 delle scuole cattoliche, le quali ammettevano lo studio di Spinoza, di Bentham, di Kant, e persino di Rousseau, e riconosceva pertanto la possibilit\u00e0 di conciliare l\u2019insegnamento religioso con la filosofia e con le altre discipline.<\/p>

Il Pontefice Pio XI, uomo di alta sapienza, che conosceva il valore delle parole e sapeva pensare prima di scrivere, rifiutando quella lode scervellata, nella sua lettera-messaggio al Cardinale Segretario di Stato, diceva:<\/p>

\u00abLa dottrina di Kant ed altre aliene dalla buona filosofia scolastica e cattolica sono studiate non a segno di avvicinamento, ma per scrupolosa esigenza di magistero, che non consente combattere ci\u00f2 che bene non si conosce, e per ineluttabile necessit\u00e0 di imposti programmi\u00bb.<\/p>

E a proposito di libert\u00e0 di coscienza, nello stesso solenne documento del giugno 1926 affermava che \u00abin fatto di coscienza, competente \u00e8 la Chiesa ed essa sola, in forza del mandato di Dio, con che viene riconosciuto che in uno Stato cattolico libert\u00e0 di coscienza e di discussione devono intendersi e praticarsi secondo la dottrina e le leggi cattoliche\u00bb.<\/p>

La Chiesa ha parlato in termini, che non potrebbero avere pi\u00f9 di chiarezza e pi\u00f9 di autorit\u00e0.<\/p>

Che il pensiero pontificio non sia da relegare sotto la lucerna solare del 1926, attesta il programma della Democrazia cristiana dell\u2019aprile 1946, dove si dice che: \u00abnon \u00e8 possibile parlare di verit\u00e0, prescindendo dalla Somma Verit\u00e0; non \u00e8 possibile insegnare la morale, prescindendo dal Sommo Bene\u00bb; attesta il recentissimo voto di un\u2019Associazione nazionale per la Scuola italiana che si dichiara ricca di oltre un milione di aderenti, ed \u00e8 evidentemente ispirata ai princip\u00ee dell\u2019Azione cattolica.<\/p>

Questa Associazione reclama che la libert\u00e0 d\u2019insegnamento, affermata nella prima parte dell\u2019articolo 27, sia limitata all\u2019istruzione universitaria e ne siano escluse la scuola primaria e la scuola media, in cui \u00abi docenti \u2013 sono le parole testuali \u2013 devono rispettare le convinzioni morali e religiose delle famiglie\u00bb.<\/p>

Lasciando da parte la morale, che non pu\u00f2 essere propriet\u00e0 esclusiva della Chiesa cattolica n\u00e9 pu\u00f2 trovare nella Chiesa cattolica i soli modelli da offrire alla giovent\u00f9, lasciando da parte la morale, questi docenti, devono, secondo il voto di quell\u2019Associazione, non soltanto rispettare i princip\u00ee religiosi delle famiglie, ma neppure ignorarli. Devono essere, dunque, nella scuola non solo maestri, ma parroci. Attraverso questi suoi organi, autentici, se anche non autorizzati, il cattolicesimo non si difende, ma assalisce. Con l\u2019avventata proposta di soppressione del primo comma dell\u2019articolo 27 i signori dell\u2019Associazione nazionale hanno scoperto interamente il loro proposito di ridurre la scuola elementare e media a scuola confessionale.<\/p>

E qui permettetemi, onorevoli colleghi, che io manifesti un sospetto: che cio\u00e8 oggi in tutta la vita politica italiana si vagheggi un tentativo di pianificazione cattolica: che si voglia dare allo Stato quella spiritualit\u00e0, che secondo i cattolici, lo Stato non possiede e pu\u00f2 venire soltanto dalla Chiesa; una specie di revisione neogiobertiana e neoguelfa, operata dai gesuiti.<\/p>

Non sono parole avventate queste mie e non \u00e8 oscuro il loro pensiero. Il pensiero \u00e8 questo: che ad un\u2019Italia peccatrice, disfatta ed umiliata dallo straniero, non resta che una sola via di salute: ritornare ad essere la sede centrale della cristianit\u00e0 cattolica: avere a supremo moderatore il Sommo Pontefice; ritrovare la propria grandezza in quel Papato che trasse un tempo alla penitenza di Canossa un imperatore straniero, che lev\u00f2 un tempo il grido di \u00abfuori i barbari\u00bb, che lev\u00f2 per ultimo contro la disperata ferocia germanica la potentissima mano disarmata in difesa di Roma e dell\u2019Italia. Questa \u00e8 la via segnata all\u2019Italia dai padri dell\u2019ordine di Ges\u00f9. Ma io dico che in questa Repubblica pontificia non ci sarebbe posto per milioni di italiani; come non ci sarebbe posto per quelle riforme sociali che voi stessi, colleghi democristiani, avete annunciato di volere; come non ci sarebbe posto per quella libert\u00e0 di coscienza, e di pensiero, senza cui non c\u2019\u00e8 possibilit\u00e0 di vita civile.<\/p>

Onorevoli colleghi, consentite che io torni ad affermare il dovere altamente civile dello Stato nel provvedere alla educazione nazionale. Quest\u2019affermazione ritengo necessaria dinanzi al diritto che sulla scuola italiana accampa senza oscurit\u00e0 n\u00e9 reticenze la Chiesa cattolica, la quale per bocca del Pontefice suo nel giugno 1929 proclamava che \u00abper una logica necessit\u00e0\u00bb derivante dai Patti lateranensi, \u00abil pieno e perfetto mandato educativo non spetta allo Stato, ma alla Chiesa, la cui educazione ha preparato la civilt\u00e0 moderna in quanto essa ha di meglio e di pi\u00f9 elevato\u00bb. Or bene, io dico che anche oltre i confini della civilt\u00e0 cattolica il pensiero moderno ha saputo levare la sua luce intellettuale di arte e di scienza, di progresso civile e sociale, a cui non il Santo Uffizio, ma la coscienza di tutto il genere umano ha dato e dar\u00e0 il suo riconoscimento.<\/p>

Per noi, libert\u00e0 della scuola \u00e8 garantire libert\u00e0 ad insegnanti ed alunni, perch\u00e9 tutte le forze del pensiero abbiano valore: fra le quali \u00e8 il pensiero cattolico, di cui non vogliamo n\u00e9 possiamo disconoscere i meriti; quel pensiero cattolico che con Agostino, nello splendore dell\u2019Africa cristiana, iniziava la filosofia moderna.<\/p>

La Democrazia cristiana per libert\u00e0 della scuola intende un complesso di diritti che va dall\u2019aperta confessionalit\u00e0 \u2013 che non contestiamo in nessuna maniera \u2013 al conferimento legale dei titoli di studio e al godimento legale del pubblico danaro.<\/p>

Il principio che si intende affermare, sotto un trasparentissimo velo che ora s\u2019innalza ora si abbassa, \u00e8 che lo Stato debba provvedere alla pubblica istruzione mediante scuole proprie e scuole private, considerate queste ultime nell\u2019ineffabile documento dell\u2019Associazione nazionale quali \u00abscuole a sgravio\u00bb. Ne consegue che lo Stato debba finanziare \u2013 pure vigilandola \u2013 la scuola privata, come sovvenziona altri servizi che, per essere esercitati da privati non cessano perci\u00f2 di essere pubblici. E ci\u00f2 perch\u00e9 lo Stato, avendo dato il permesso di vita alla scuola privata, ha cos\u00ec lasciato ai cittadini libert\u00e0 di scegliere, per la istruzione dei propri figli, quella scuola che preferiscano, e deve perci\u00f2 rendere effettiva questa libert\u00e0 sussidiando la scuola privata e mettendola in condizione di potere scegliere gratuitamente o senza troppo gravi tributi, tutti quelli che la preferiscano alla scuola di Stato.<\/p>

Il ragionamento sarebbe valido, se la scuola pubblica fosse una scuola confessionale o una scuola di Partito, o una scuola con determinati indirizzi religiosi o politici. Ma questo non \u00e8: nella scuola di Stato si pu\u00f2 entrare con animo tranquillo: essa \u00e8 asilo di tutte le coscienze ed \u00e8 la scuola di tutti i cittadini. E il cittadino che preferisce la scuola privata alla pubblica, obbedisce a una preferenza che deriva da comodit\u00e0 e non da necessit\u00e0.<\/p>

Non si parli di monopolio di Stato. Questa parola monopolio suona impropria ed ingiuriosa. Sarebbe monopolio se tutte le scuole fossero in mano dello Stato, se lo Stato assumesse esso solo la funzione scolastica; lo Stato lascia la scuola privata accanto alla scuola pubblica. Sia libera la scuola privata di scegliersi i suoi insegnanti e i suoi metodi di insegnamento. Si moltiplichi pure la scuola confessionale. Noi auguriamo ad essa buona fortuna. Tanto meglio per gli scolari e per la societ\u00e0 se l\u2019educazione sia tale da assicurare una feconda attivit\u00e0 dell\u2019intelletto ed una solida preparazione scientifica. La scuola privata goda dei propri meriti e della propria meritata fortuna, senza chiedere nulla allo Stato. Il quale, con l\u2019istituto provvidenzialmente selettivo dell\u2019esame di Stato, toglie alla pubblica scuola il diritto di conferire i pi\u00f9 validi e conclusivi titoli di studio, la mette sullo stesso livello della scuola privata e ne fa un organismo concorrente e non privilegiato di preparazione scientifica. L\u2019istituto della parificazione o del pareggiamento potr\u00e0 continuare a sussistere, se il legislatore lo riterr\u00e0 opportuno; ma in sede costituzionale faremo bene a tacerne.<\/p>

L\u2019esame di Stato, da sostenersi in sede statale, sar\u00e0 uno degli strumenti principali che apriranno le scuole alle migliori e pi\u00f9 scelte energie del Paese. La selezione che vogliamo noi dovr\u00e0 consistere nel dirigere ed avviare tutte le attivit\u00e0 dei singoli per quelle vie in cui potranno pi\u00f9 degnamente operare e progredire.<\/p>

Selezionare non \u00e8 costituire la folla dei reietti e degli umiliati; \u00e8 disperdere la folla degli spostati, che si va facendo sempre pi\u00f9 paurosa. D\u2019altra parte si sente la necessit\u00e0 di fare avanzare verso i gradi superiori della cultura quelli che ne sono stati esclusi non per difetto d\u2019ingegno, ma per difficolt\u00e0 economiche finora insuperabili.<\/p>

Questo \u00e8 un spunto veramente nuovo della nostra Costituzione. Il 1\u00b0 comma dell\u2019articolo 28 dice: \u00abLa scuola \u00e8 aperta al popolo\u00bb. Frase demagogicamente presuntuosa ed irrisoria, se non corrispondesse a un infimo convincimento e ad una ferma risoluzione. E sar\u00e0 compito e onore dell\u2019Assemblea legislativa affidare a quest\u2019articolo la risoluzione del problema scolastico che implica il rinnovamento di tutta la vita nazionale. Da secoli, onorevoli colleghi, il figlio del contadino e dell\u2019operaio continua a fare il contadino e l\u2019operaio. Nessuno vieta al figlio del contadino e dell\u2019operaio di salire al grado di primo ministro o diventare scienziato ed artista di eccezionale valore, nessuna legge lo vieta, nessun padrone di fabbrica o di terra lo impedisce; lo impedisce un padrone inesorabile e invisibile: la tirannia del bisogno. Non \u00e8 un problema sentimentale questo; non si tratta di generosit\u00e0 d\u2019animo che apra al povero la via della elevazione economica e intellettuale; non si tratta di un beneficio che la fortuna dei pochi debba concedere alla miseria dei pi\u00f9. Se si trattasse di un beneficio noi lo respingeremmo risolutamente. Noi combattiamo per la conquista di diritti; e ogni beneficio \u00e8, sotto certi riguardi, una negazione di diritto, perch\u00e9 ogni beneficio \u00e8 revocabile. (Applausi<\/em>).<\/p>

Non ci illudiamo, onorevoli colleghi, che si possa presto giungere a siffatto ordinamento, non ci illudiamo che la norma scritta del legislatore possa corrispondere subito alla indicazione costituzionale. Non abbiamo la storditezza di dimenticare la situazione economica del nostro Paese, il quale ora deve lottare per la sua esistenza e domani, siccome speriamo, per la sua prosperit\u00e0. Sappiamo che l\u2019unico lavoro ammissibile oggi \u00e8 quello di iniziazione e di manutenzione, perch\u00e9 l\u2019attivit\u00e0 scientifica italiana non abbia a perdere i suoi maggiori e pi\u00f9 accreditati centri di studio. Si pensa a futuri collegi universitari, a nuove case di studenti che dovranno un giorno degnamente e nobilmente accogliere e addestrare una scelta giovent\u00f9 studiosa. Nobilissimo proposito che \u00e8 facile, che \u00e8 doveroso vagheggiare oggi, ma che \u00e8 difficile, se non forse impossibile, attuare. Abbiamo in Italia scuole magnificamente attrezzate. Ricordo la Scuola normale superiore di Pisa, che al vanto della sua tradizione non \u00e8 mai venuta meno, che raccoglie ancora oggi studenti venuti da tutte le parti d\u2019Italia. A queste scuole si dia ogni mezzo perch\u00e9 continuino non soltanto a vivere, ma a prosperare. Sarebbe imperdonabile colpa far perire o deperire i centri di studio meglio avviati e corredati per somministrare inutili boccate di ossigeno a istituti che non hanno possibilit\u00e0 di sostenersi. Dobbiamo resistere a questa snervante e pigra tentazione delle elemosine disordinate. La scienza non pu\u00f2 vivere di elemosine accattate mese per mese. \u00c8 dura la conclusione che si ricava dalla situazione presente, ma noi abbiamo bisogno oggi di contrazione e di selezione. Mentre vengono meno i mezzi della ricerca scientifica, nella maggior parte delle Universit\u00e0 italiane, e crescono invece a ondate di migliaia gli studenti, i quali dovranno precipitare nella voragine della disoccupazione, bisogner\u00e0 provvedere energicamente perch\u00e9 la scuola si contragga e la selezione degli studenti avvenga nel loro stesso interesse.<\/p>

Scuole di lavoro, di artigianato, di preparazione tecnica, sono necessarie ora all\u2019Italia e alcuni saldissimi centri di studi scientifici superiori, che siano base di successivi sviluppi.<\/p>

Chi pensa diversamente pu\u00f2 essere sospettato di voler abbandonare ad altri poteri l\u2019altissimo compito nazionale della pubblica istruzione.<\/p>

Ho abusato della vostra pazienza. Io vi propongo di accettare l\u2019emendamento proposto all\u2019articolo 28, dove \u00e8 detto che spetta allo Stato il compito di conferire i titoli legali d\u00ec studio e di abilitazione professionale.<\/p>

Onorevoli colleghi, la scuola, in ogni ordine e grado, ha bisogno di comporsi subito rigorosamente in organo di preparazione scientifica e di selezione personale. Se questa necessit\u00e0 non \u00e8 ancora bene intesa da quanti devono provvedere alla sua funzione, ogni speranza di risanamento morale, sociale, economico della nostra gente \u00e8 perduta. E non la borghesia, n\u00e9 i ceti intermedi, i quali nell\u2019organismo scolastico hanno trasfuso la propria infermit\u00e0, ma il popolo lavoratore, attraverso la degradazione della scuola, sar\u00e0 ancora una volta tradito, perch\u00e9 soltanto la scuola rigorosa e disciplinata pu\u00f2 dare al popolo lavoratore i pi\u00f9 validi e non ancora sperimentati strumenti di elevazione e di emancipazione. (Vivi applausi a sinistra <\/em>\u2013 Congratulazioni<\/em>).<\/p>

Presidenza del Vice Presidente PECORARI<\/p>

PRESIDENTE. \u00c8 iscritto a parlare l\u2019onorevole Ayroldi; non essendo presente, si intende decaduto.<\/p>

\u00c8 iscritto a parlare l\u2019onorevole Monterisi. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

MONTERISI. Non vi nascondo, signor Presidente, onorevoli colleghi, la mia emozione nell\u2019accingermi a parlare per la prima volta in quest\u2019Aula di Montecitorio.<\/p>

Non sono n\u00e9 un giurista, n\u00e9 un oratore. Ma ho idee precise e profonde convinzioni. E voi onorevoli colleghi, mi ascolterete benignamente. Per ben intenderci su quanto vi dir\u00f2, \u00e8 necessario stabilire un concetto fondamentale sulla famiglia cristiana.<\/p>

Si \u00e8 affermato da taluno che l\u2019idea religiosa \u00e8 ormai sorpassata. Niente di pi\u00f9 falso: l\u2019idea religiosa \u00e8 vivissima nel nostro popolo, tanto vero che, nelle passate elezioni, tutti i partiti hanno in mille maniere dichiarato la loro religiosit\u00e0, la loro cattolicit\u00e0, e si \u00e8 detto persino che sarebbe stato bene interrompere le prediche religiose da parte dei sacerdoti mentre i candidati tenevano i loro discorsi e comizi.<\/p>

Si \u00e8 detto da taluno che i problemi materiali stanno mille volte al di sopra dei problemi spirituali. No; per noi non \u00e8 cos\u00ec. Pur essendo rispettosi di tutte le ideologie, per noi il problema si imposta in un modo perfettamente contrario.<\/p>

Non gi\u00e0 che noi vogliamo trascurare i problemi materiali; noi cerchiamo anzi di elevare il pi\u00f9 possibile le classi umili. Ma, al di sopra dai problemi materiali, poniamo quelli spirituali. Noi diciamo che non l\u2019individuo \u00e8 per lo Stato, ma lo Stato per l\u2019individuo. Perci\u00f2 lo Stato deve far s\u00ec che l\u2019individuo raggiunga il fine per cui \u00e8 stato creato: la salvezza eterna.<\/p>

Ecco perch\u00e9 noi vogliamo la santit\u00e0 della famiglia, la purezza dei nostri figli e delle nostre fanciulle che formano la gemma pi\u00f9 bella del sacrario domestico. Conosciamo tutti tante povere famiglie nelle quali non vi \u00e8 alcun freno morale. I capi di casa sperperano i loro guadagni in bettole e bagordi e naturalmente le mogli trescano alle spalle del marito e le figliole alle spalle dei genitori.<\/p>

Noi vogliamo conservare integra la santit\u00e0 di tutta quanta la famiglia italiana.<\/p>

Siamo per questo contrari al divorzio, che mina alle basi stesse la famiglia. Si vorrebbe da taluno ammetterlo in determinai i casi. Sono i cosidetti divorzisti moderati. Essi ammettono come motivi plausibili di divorzio tre cause pietose fondamentali: cause di ordine legale, morale, fisiologico.<\/p>

Se si ammettesse il principio del divorzio anche ridotto, la societ\u00e0 non farebbe che precipitare moralmente sempre pi\u00f9 in basso e le passioni prenderebbero al pi\u00f9 presto un terribile sopravvento, con immensi disastri per le famiglie.<\/p>

Uno dei casi pi\u00f9 pietosi \u00e8, per i divorzisti moderati, rappresentato dalla moglie di colui che \u00e8 stato condannato all\u2019ergastolo. Perch\u00e9 obbligarla, si dice, a continuare a portare un nome disonorato, a conservare una forzata castit\u00e0 sempre in pericolo? Se concedessimo quel divorzio, il povero ergastolano, perderebbe oltre alla libert\u00e0, anche gli unici affetti sacri rimasti, cio\u00e8 quello della moglie e dei figli.<\/p>

Forse quel disgraziato, in un momento di follia, di incoscienza, ha commesso un delitto, mosso proprio dall\u2019interesse stesso della famiglia; e noi verremmo col divorzio a privarlo della stessa famiglia causa della sua sventura.<\/p>

Si legge nella vita di Bartolo Longo \u00abil padre dei figli dei carcerati\u00bb, la grande commozione che provavano i prigionieri quando qualche volta riuscivano a vedere, anche per qualche istante, i loro cari, ed egli asseriva che il pensiero della famiglia era per essi l\u2019unica forza di riabilitazione. E noi vorremmo col divorzio togliere loro questa grande possibilit\u00e0 di rinascita!<\/p>

Si suole dire da taluno che si impone il divorzio almeno in caso di adulterio. Allora noi premieremmo colui o colei che ha commesso l\u2019adulterio e l\u2019aiuteremmo a spezzare proprio quella catena che non vuole pi\u00f9 sopportare. Questi avrebbe sempre un premio del male fatto, anche se la legge proibisse l\u2019unione fra gli adulteri, perch\u00e9 riacquisterebbe l\u2019agognata libert\u00e0.<\/p>

Altra causa che si vuole addurre per la concessione del divorzio sono le malattie croniche o infettive o l\u2019impotenza. Non c\u2019\u00e8 cosa pi\u00f9 inumana, pi\u00f9 anticristiana di questa.<\/p>

Il povero coniuge ridotto in cattive condizioni di salute perderebbe l\u2019assistenza ed il conforto del coniuge sano, quando maggiore \u00e8 il bisogno, mentre pure col matrimonio i due coniugi si sono giurati amore eterno.<\/p>

Anche nel caso dell\u2019impotenza, non \u00e8 giusto che il divorzio sia accordato, perch\u00e9 l\u2019impotenza stessa potrebbe essere causata da ragione di ordine superiore, come il servizio della Patria o altro superiore dovere. Si avrebbe allora che mentre la Patria elogia come eroe il suo soldato, la moglie lo abbandona per passare ad altre nozze. Sono questi i casi in cui si impone il sacrificio personale, poich\u00e9 \u00e8 mille volte meglio che si sacrifichi qualcuno per la massa e non che la massa sia sacrificata all\u2019interesse di qualcuno.<\/p>

La Chiesa per questo ha sempre condannato il divorzio. Si \u00e8 insinuato da taluni che la Chiesa accorda facilmente il divorzio, ma questo \u00e8 una falsit\u00e0. Io so, per mia esperienza personale, che tutte le volte che mi sono occupato perch\u00e9 fosse annullato qualche matrimonio ho sempre trovato le pi\u00f9 grandi difficolt\u00e0. Del resto, per convincersi della inflessibile opposizione della Chiesa, basta dare uno sguardo all\u2019opera sua attraverso i secoli. La Chiesa \u00e8 stata sempre coerente a s\u00e9 stessa circa l\u2019indissolubilit\u00e0 del matrimonio, perch\u00e9 connessa alla sua stessa divina costituzione. La Chiesa ha ricevuto la sua legge da Cristo e non pu\u00f2 violarla. Verrebbe meno alla sua missione!<\/p>

Quando Cristo venne sulla terra, la morale del mondo pagano era molto bassa. Eppure Egli \u00e8 riuscito ad affermare la purezza dei costumi e la santit\u00e0 della famiglia, \u00e8 riuscito a richiamare tutti a quella grande virt\u00f9 che \u00e8 la purezza cristiana. \u00c8 questo uno degli argomenti in favore della divinit\u00e0 di Cristo, perch\u00e9 soltanto Dio poteva in un mondo cos\u00ec corrotto svolgere tale grande opera di purificazione.<\/p>

La Chiesa ha sempre sostenuto che anche in caso di infedelt\u00e0 non \u00e8 lecito il divorzio; che la moglie sposi un altro uomo o che il marito sposi un\u2019altra donna.\u00a0<\/p>

Scorrendo la storia della Chiesa, troviamo che nel quarto secolo San Girolamo e Sant\u2019Agostino sono apertamente contro il divorzio. San Girolamo dice che anche se il marito \u00e8 scellerato, adultero, la moglie non pu\u00f2 contrarre altro legittimo matrimonio. Sant\u2019Agostino dichiara che anche in caso di sterilit\u00e0 l\u2019uomo non pu\u00f2 lasciare la propria moglie per sposare un\u2019altra.<\/p>

Nel concilio di Trento fu affermato chiaramente: \u00abSia anatema a colui che dice che la Chiesa erra nell\u2019insegnare che il matrimonio non pu\u00f2 essere risolto per adulterio, neanche a favore del Coniuge innocente\u00bb.<\/p>

Anche nei tempi moderni Pio XI insegna che non si pu\u00f2 per adulterio, e tanto meno per altre ragioni, concedere il divorzio. E Pio XII dice che nessuna potest\u00e0 al mondo pu\u00f2 concederlo, neanche \u00abla nostra di Vicario di Cristo\u00bb.<\/p>

La, Chiesa soltanto per necessit\u00e0 contingenti si mostr\u00f2 tollerante con i primi imperatori cristiani, ai quali era impossibile promulgare leggi eccessivamente coercitive ai loro popoli, cui in materia di morale tutto era lecito.<\/p>

Con questi accorgimenti la Chiesa \u00e8 riuscita a far penetrare il concetto della indissolubilit\u00e0 del matrimonio nel mondo pagano.<\/p>

E non ha esitato, per difendere l\u2019indissolubilit\u00e0 del matrimonio, ad ergersi contro i re. Innocenzo III ingiunse a Filippo Augusto di Francia di riprendere Ingeburga, dicendosi anche pronto a versare il suo sangue se Filippo avesse reagito.<\/p>

Clemente VII si oppose a Enrico VIII, che aveva ripudiato Anna d\u2019Aragona per sposare Anna Bolena. Il Pontefice, richiesto di annullare il primo matrimonio, gli rispose il famoso \u00abnon possumus\u00bb. Per cui Enrico VIII divent\u00f2 apostate dalla Chiesa cattolica, e suscit\u00f2 una persecuzione nella quale il Vescovo Giovanni Fischer e Tommaso Moro furono martirizzati.<\/p>

Napoleone I pretendeva la soluzione del suo matrimonio con Giuseppina di Beauharnais e quello del fratello Girolamo con la Patterson. Pio VII gli rispose: \u00abMi renderei colpevole dinanzi al tribunale di Dio\u00bb.<\/p>

La Chiesa, onorevoli colleghi, \u00e8 stata sempre inflessibile di fronte al divorzio e quando la si accusa di averlo comunque favorito si asserisce cosa del tutto falsa, se non calunniosa. Ed \u00e8 per questa inflessibilit\u00e0 della Chiesa che noi vogliamo l\u2019indissolubilit\u00e0 del matrimonio.<\/p>

Noi cattolici siamo contrari al divorzio, perch\u00e9 \u00e8 contrario alla natura del matrimonio, che richiede la perpetuit\u00e0 dell\u2019amore. Il divorzio \u00e8 il pi\u00f9 grande nemico del focolare domestico. Il divorzio \u00e8 contro gli interessi della societ\u00e0 civile, perch\u00e9 disorganizza la famiglia, e quindi lo Stato, economicamente e moralmente. Siamo contrari al divorzio, perch\u00e9 anticristiano.<\/p>

Il divorzio \u00e8 antinazionale, perch\u00e9 finirebbe senza dubbio col creare il dissidio fra la Chiesa e lo Stato. Si spezzerebbe la unione con tanto sforzo ottenuta.<\/p>

Infine, il divorzio distrugge uno dei fini principali del matrimonio: l\u2019educazione dei figli. Non \u00e8 ammissibile che i figli possano essere educati come si conviene, se i genitori si separano.<\/p>

Ed ora passiamo all\u2019argomento della scuola, connesso con quello della famiglia.<\/p>

Le famiglie cattoliche hanno tutto il diritto a che la scuola continui a dare ai fanciulli l\u2019educazione che esse hanno cominciato a dar loro nell\u2019et\u00e0 pi\u00f9 tenera.<\/p>

Io domando per quale motivo il padre cattolico, per mantenere i propri figli ad una scuola cattolica, debba affrontare una spesa due o tre volte superiore a quella che sopportano coloro che mandano i loro figli alla scuola di Stato; giacch\u00e9 le scuole sono mantenute col contributo che pagano anche i cattolici, i quali costituiscono la maggioranza della Nazione.<\/p>

Noi vogliamo anche nella scuola di Stato l\u2019insegnamento religioso, perch\u00e9 quelli che non possono permettersi il lusso di frequentare scuole cattoliche, ricevano ugualmente l\u2019istruzione religiosa.<\/p>

Si parla di libert\u00e0 di coscienza. Ma io domando: forse la Chiesa impedisce la libert\u00e0 di coscienza? Basta che i genitori lo richiedano ed i loro figli sono esonerati dal frequentare l\u2019insegnamento religioso.<\/p>

Non si pretende che i bambini imparino per forza i comandamenti di Dio. La libert\u00e0 religiosa esiste per tutti.<\/p>

Ges\u00f9 non ha mai comandato come Maometto la guerra agli infedeli. Egli ha detto: andate e predicate, istruite tutte le genti; offrite la pace; e se non la vogliono, essa torner\u00e0 su di voi; andate nelle citt\u00e0 e nei villaggi, e se non vi ricevono, scuotete la polvere dai vostri calzari e andate altrove.<\/p>

E poi, perch\u00e9 tanta ostilit\u00e0 contro questo insegnamento religioso? Si ha proprio paura che i figli imparino i comandamenti di Dio: cio\u00e8, a rispettare la madre e il padre, a non dire falsa testimonianza, a rispettare la roba e la donna degli altri?<\/p>

Ricordo, a proposito, un grazioso episodio, capitatomi quando ero studente a Torino. Una mattina, rincasando, portavo con me il mio libro di preghiere, che posai sul tavolo. Dopo poco mi raggiunse un giovane collega, il quale, vedendo quel libro legato in pelle nera e col dorso d\u2019oro, stese la mano per prenderlo. Allora si costumava burlare coloro che andavano in chiesa (30 anni fa); io lo pregai di non toccarlo. \u00abLascia stare\u00bb \u2013 gli dissi \u2013 \u00abnon \u00e8 libro d\u2019ingegneria; \u00e8 un libro di preghiere\u00bb. Egli insistette; lo prese e l\u2019apr\u00ec a caso. Si ferm\u00f2 a leggere i comandamenti di Dio. Si parlava dei doveri dei genitori verso i figli e viceversa, dei doveri che hanno i padroni verso i servi e viceversa; dei doveri dei governanti verso i sudditi e viceversa. Gli venne spontanea la domanda: \u00abChi li ha scritti?\u00bb.<\/p>

Gli risposi: \u00abLi ha dati Dio a Mos\u00e8 tanti e tanti secoli addietro\u00bb.<\/p>

\u00abNon ne ho mai sentito parlare\u00bb. E si indugiava a rileggerli e a meditarli, finch\u00e9 usc\u00ec in questa magnifica osservazione che io non dimenticher\u00f2 mai: \u00abMa come? Ci hanno insegnato tante cose belle a scuola, ci hanno insegnato di matematica, di fisica, di italiano e di latino e non potevano anche insegnarci questi princip\u00ee che, se fossero seguiti da tutti, trasformerebbero questa terra da una gabbia di belve feroci in un paradiso terrestre?\u00bb.<\/p>

Egli usciva precisamente da una di quelle scuole agnostiche, che ora si vorrebbero ripristinare.<\/p>

Si parla di scuole confessionali, quasi siano la peste della societ\u00e0 e rappresentino un pericolo per l\u2019Italia. Io ho avuto la fortuna di essere educato nella Scuola confessionale, dai Gesuiti: non vi nascondo \u2013 e lo posso dire con coscienza, ora nella maturit\u00e0 della vita \u2013 che conservo di quelle scuole il pi\u00f9 grato ed il pi\u00f9 bel ricordo. In quelle scuole si faceva a gara a chi studiava di pi\u00f9; i nostri superiori avevano un\u2019abilit\u00e0 tutta speciale per animarci allo studio. Io ho sostenuto molti esami da privatista, in quattro scuole e in diversi centri d\u2019Italia. Pur non volendo disconoscere le benemerenze delle scuole statali, ricordo che tutte le volte che ci siamo presentati agli esami il programma da noi svolto era molto superiore a quello svolto presso le scuole che ci ricevevano per gli esami di Stato.<\/p>

Il ricordo pi\u00f9 bello che ho dei tre anni di liceo in collegio \u00e8 la purezza che vi esisteva: posso dire che in tre anni non un discorso osceno si \u00e8 fatto fra di noi, e notate che, da 15 a 18 anni, i discorsi osceni formano il pane quotidiano e inzuccherato dei ragazzi. Questo, perch\u00e9 i nostri superiori ci guardavano e ci guidavano con occhio paterno e vorrei soprattutto ricordare il nostro direttore, il padre Peano, per la cura che aveva delle nostre anime e della nostra purezza.<\/p>

Sono proprio queste scuole che hanno servito a formare la nostra intelligenza e la nostra coscienza, e voi vorreste loro negare la parit\u00e0 con quella di Stato?<\/p>

PRESIDENTE. I suoi ricordi personali sono molto preziosi; per\u00f2 il tempo \u00e8 gi\u00e0 passato e la prego di restare in argomento.<\/p>

MONTERISI. Onorevole Presidente, questi argomenti rientrano nel problema della scuola.<\/p>

Io ricordo anche con commozione gli Esercizi Spirituali che facevamo in collegio. Se l\u2019onorevole Lussu conoscesse da vicino cosa sono questi Esercizi Spirituali \u2013 una fra le pi\u00f9 belle pratiche della vita cattolica \u2013 nulla avrebbe da dire contro quei genitori che ai figli procurano cos\u00ec grande spirituale beneficio. E questo lo posso assicurare io che ho organizzato tanti corsi di esercizi. Quante volte gli uomini sono venuti a ringraziarmi piangendo per il grande vantaggio ricevuto! Quante volte sono venute le mogli a ringraziarmi della riacquistata pace domestica! \u00abMio marito era un forsennato; \u00e8 tornato un agnello\u00bb.<\/p>

Si \u00e8 detto che se noi insistiamo su queste nostre richieste si scatenerebbe dell\u2019anticlericalismo. Non capisco perch\u00e9 le nostre richieste dovrebbero scatenare l\u2019opinione pubblica contro la benemerita classe dei sacerdoti! I sacerdoti sono figli delle nostre famiglie, sono nostri fratelli, cos\u00ec come le religiose sono nostre sorelle. Quando oggi rappresentano quei sacerdoti come nemici dell\u2019operaio, non possiamo reprimere lo sdegno, perch\u00e9 noi siamo i testimoni della loro miseria e delle strettezze in cui tante volte si dibattono. Nella classe dei sacerdoti le deficienze non mancano; ma nel complesso \u00e8 la pi\u00f9 rispettabile classe della societ\u00e0.<\/p>

Questi sacerdoti, quante volte in tempo di guerra hanno offerto il proprio petto per salvare i propri fratelli! Ricorder\u00f2 soltanto l\u2019episodio di Trani, dove cinquanta cittadini stavano per essere giustiziati dai tedeschi. Soltanto per l\u2019intervento personale dell\u2019Arcivescovo Monsignor Petronelli e del suo Vicario Monsignor Perrone, i quali offersero coraggiosamente il loro petto ai tedeschi, furono lasciati in vita.<\/p>

Le suore poi sono tante volte anime eroiche che dedicano tutta la loro esistenza, per amore di Cristo, ad assistere malati ed ogni sorta di infelici, senza nessuna retribuzione.<\/p>

PRESIDENTE. La prego di restare al tema. Tenga presente che la mezz\u2019ora \u00e8 passata.<\/p>

MONTERISI. Onorevoli colleghi, la lotta violenta di tanti oratori contro l\u2019indissolubilit\u00e0 del matrimonio e l\u2019insegnamento religioso \u00e8 difficile a comprendere.<\/p>

Per spiegare questo atteggiamento \u00e8 proprio necessario rifarsi alle parole di Cristo.<\/p>

\u00abE sarete a tutti in odio nel nome mio!\u00bb \u00abSe hanno perseguitato me che sono il Maestro, perseguiteranno anche voi!\u00bb. Se l\u2019Assemblea accetter\u00e0 che il matrimonio sia dissociato e impedito l\u2019insegnamento religioso, non \u00e8 difficile prevedere una lotta tra lo Stato e la Chiesa, lotta che presto o tardi si muterebbe in una vera e propria persecuzione.<\/p>

Noi non ce ne meraviglieremmo. La Chiesa conta 2000 anni di lotte e di trionfi. Essa \u00e8 l\u2019incudine che riceve tutti i colpi senza restituirli, ma sulla quale si infrangono tutti i martelli. Dobbiamo solo constatare dolorosamente che nulla ha insegnato ai moderni persecutori le esperienze del passato anche recenti.<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Monterisi, la prego di concludere.<\/p>

MONTERISI. La Chiesa \u00e8 stata sempre combattuta, ma ha sempre vinto. Quante volte, battuta, sembrava che stesse per sommergersi! Ma la storia ci insegna, senza tema di smentite, ininterrottamente, che, all\u2019indomani dei loro effimeri trionfi, i nemici di Dio e della Chiesa mordevano la polvere accecati dallo splendore della divina promessa, mentre sulla barca di Pietro, che navigava vittoriosa tra gli scogli celanti le mille insidie, garriva al vento il fatidico gagliardetto su cui brillava sempre pi\u00f9 fulgido il divino motto: Non praevalebunt<\/em>. (Applausi al centro<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. \u00c8 iscritto a parlare l\u2019onorevole Cavallotti. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

CAVALLOTTI. Mi ero domandato, mentre preparavo questo mio intervento, se l\u2019articolo 26 avrebbe suscitato lo stesso interesse di altri articoli, ma debbo rilevare che l\u2019articolo 26 della Costituzione non ha suscitato nell\u2019Assemblea lo stesso interesse che hanno suscitato altri articoli forse perch\u00e9 alla povera salute \u00e8 capitato di trovarsi tra la famiglia e la scuola, tra la dissolubilit\u00e0 e l\u2019indissolubilit\u00e0 del matrimonio da una parte, e la scuola parificata e la scuola statale dall\u2019altra.<\/p>

Sicch\u00e9 dalla lotta sostenuta fra i diversi gruppi politici su questi argomenti, la povera salute ne \u00e8 uscita malferma, almeno nella discussione. Io avevo risposto di s\u00ec alla mia domanda, perch\u00e9 il diritto alla salute \u00e8 il primo fra tutti i diritti, e, secondo me, il problema della salute investe problemi di diversa indole: economica, sociale, etica, politica quindi.<\/p>

Avevo risposto s\u00ec alla mia domanda perch\u00e9 il patrimonio salutare del popolo di questa terra, dove cittadini di tutte le nazioni vengono per ricuperare la salute, questo patrimonio \u00e8 molto scadente ed \u00e8 proprio su questa terra salubre che le masse lavoratrici perdono la salute. Ho risposto ancora di s\u00ec alla mia domanda, perch\u00e9 mi sono ricordato dell\u2019episodio storico del dottor Championner, medico francese del secolo scorso, il quale, parlando col suo monarca, ironizzando sulle nuove teorie bacteriche di Pasteur e sulla relazione disastrosa fatta da Lister circa la salute dei cittadini francesi di quell\u2019epoca, ebbe a dire: \u00abDicono che il vostro regno stia per essere disgregato da una miriade di esseri diabolici, i bacteri; e medici e scienziati affermano che l\u2019unica politica vostra dovrebbe essere quella di ridonare la salute al popolo francese\u00bb.<\/p>

Io vorrei riportare qui, in Assemblea, la frase di Championner, con un solo cambiamento, e non dispiaccia alla destra, quella della parola regno in repubblica. Passiamo all\u2019argomento.<\/p>

Quando si discute il progetto di Costituzione, diversi possono essere gli obiettivi, perch\u00e9 diverse sono le ideologie a seconda dei diversi gruppi politici, diversi sono gli spunti tattici e le linee strategiche, ma c\u2019\u00e8 un punto che accomuna tutti i diversi gruppi politici, ed \u00e8 la base di partenza: cio\u00e8 la reale condizione dei fatti, la situazione nella quale ci troviamo, la realt\u00e0 obiettiva. E se per altri settori che non siano quello della salute, l\u2019interpretazione di questa base di partenza pu\u00f2 essere diversa, a seconda dei diversi gruppi politici, per quel che riguarda la salute abbiamo degli interpretatori che possiamo definire imparziali, cio\u00e8 i medici, i sanitari, gli scienziati.<\/p>

E permettetemi, onorevoli colleghi, di dire brevissimamente qualche cosa sullo stato di salute attuale del popolo italiano, perch\u00e9 \u00e8 su questo che dobbiamo basarci per fissare i princip\u00ee costituzionali, a questo proposito. Non vi tedier\u00f2 con numerose cifre statistiche anzi desidero farvi un quadro panoramico impressionistico; mi limiter\u00f2 a ricordarvi che annualmente muoiono in Italia cinquantamila persone di tubercolosi. La cifra \u00e8 stata fornita qualche settimana fa dall\u2019Alto Commissariato per la sanit\u00e0; e attualmente sarebbero tubercolotici circa 500 mila italiani. E mi permetter\u00f2 anche di ricordarvi che, se \u00e8 vera la tesi che per ogni tubercolotico censito vi sono cinque o sei sfuggiti all\u2019indagine, noi ci troviamo di fronte ad una massa di italiani malati di tubercolosi che va dai due ai tre milioni.<\/p>

Mi permetter\u00f2 anche di ricordarvi che muoiono in Italia ogni anno pi\u00f9 di cento e sei bambini lattanti su mille nati in quell\u2019anno. Mi permetter\u00f2 anche di ricordarvi il grande aumento, la grande diffusione delle malattie infantili, per noi doppiamente dolorose, perch\u00e9 minano il nostro popolo nel suo germoglio, nelle sue radici; e dolorose anche perch\u00e9 dobbiamo riconoscere che se i bimbi oggi stanno peggio di prima, se muoiono, \u00e8 per colpa dei grandi. E volevo anche dirvi che certe malattie che noi medici vedevamo raramente nei nostri ospedali, nelle nostre cliniche e che chiamavamo curiosit\u00e0, rarit\u00e0 cliniche, non sono oggi pi\u00f9 curiosit\u00e0 n\u00e9 rarit\u00e0 perch\u00e9 affollano i nostri ospedali.<\/p>

Questa \u00e8 la situazione di fatto della salute del popolo italiano. E la ragione di tutto questo deve essere ricercata nel tenore di vita del popolo italiano, delle masse lavoratrici italiane: tenore di vita fatto di case tugurio, dove il sole entra raramente, dove ci si dimentica delle pi\u00f9 elementari norme di igiene. Se volete prove tolte da una inchiesta fatta nel 1934, vi dir\u00f2 che da essa risultava che in quell\u2019anno un milione e 400.000 abitazioni erano senza latrina e un milione e 800.000 abitazioni senz\u2019acqua; vi dir\u00f2 che risultava anche che a Napoli pi\u00f9 di 30.000 persone dormivano in pi\u00f9 di dieci nella stessa stanza. Oggi, con le bombe piovute dal cielo e le granate mandateci da cannoni nemici ed amici, Napoli ha perso il suo triste primato, l\u2019ha ceduto all\u2019Italia tutta, Napoli si \u00e8 nazionalizzata nella sua sciagura.<\/p>

\u00a0<\/p>

Tenore di vita, quello del popolo lavoratore italiano, fatto di cinghie pi\u00f9 o meno strette, ma sempre piuttosto strette che poco; e le pance vuote sono tristi complici di malattie. Tenore di vita, infine, fatto di alimentazione unilaterale, fatto di insopportabili ricordi fisici e morali di questa guerra che abbiamo passata.<\/p>

Di fronte a questo patrimonio salutare cos\u00ec scadente, di fronte a quei 500.000 tubercolotici diagnosticati e ai due o tre milioni di tubercolotici presunti, abbiamo in Italia 60.000 letti sanatoriali; anzi, forse sono ancora di meno in questo momento, perch\u00e9 proprio questa mattina \u00e8 venuta la notizia che tremila letti di un complesso sanatoriale milanese verranno a mancare per ragioni economiche.<\/p>

Di fronte a ci\u00f2, vi \u00e8 una carenza di letti ospedalieri, per cui siamo scesi, in alcune regioni italiane, al mezzo per mille, quando la media delle nazioni civili \u00e8 del sei per mille.<\/p>

Di fronte a ci\u00f2, vi sono le visite, le cosiddette visite assicurative, le quali sono caratterizzate dalla mancanza di fiducia dell\u2019assistito verso il medico da una parte, e dall\u2019altra, dalla molta fretta del medico che ha un numero eccessivo di malati da visitare.<\/p>

E ancora vi sono numerose file di troppo ingenue medicine, lo ha gi\u00e0 ricordato ieri il collega onorevole Spallicci, e vi sono anche numerose file di altrettanto ingenui sciroppi che formano la farmaceutica delle classi meno abbienti. Vecchi decotti dell\u2019illusiva scienza medica del secolo scorso, nuove soluzioni che hanno una propriet\u00e0, quella di nuocere. Vi \u00e8 poi un insieme di organismi assistenziali i quali lavorano autonomamente, ciascuno per proprio conto, qualche volta anzi addirittura in contraddizione l\u2019uno di fronte all\u2019altro. Tutti quanti poi fanno questo bel servizio, di far girare l\u2019ammalato da un istituto all\u2019altro, prima di ricoverarlo, prima di aiutarlo. E accanto alle istituzioni controllate dallo Stato, vi sono le cosidette istituzioni private \u2013 i cosiddetti istituti di beneficenza \u2013 con le loro crisi spasmodiche di attivit\u00e0 e quelle negative di afflosciamento. La mia critica pu\u00f2 sembrare superficiale, ma investe diversi settori.<\/p>

Questa mia critica, onorevoli colleghi, investe prima di tutti gli altri, il settore economico. Forse qui parlo in anticipo sul titolo terzo del progetto costituzionale: ma non voglio dire che poche parole. Ho detto che la mia critica investe particolarmente il settore economico perch\u00e9, a proposito del problema della salute, c\u2019\u00e8 da rispondere ad una domanda cui ancora non abbiamo risposto per altri problemi: chi paga? Chi paga quella che possiamo definire la ricostruzione della salute? Noi sosteniamo che i lavoratori non debbono pagare pi\u00f9, come hanno pagato sino ad ora; noi sosteniamo che quella aliquota, cosiddetta assicurativa, non debba essere pi\u00f9 sottratta dal salario, ma debba anzi essere parte integrante del salario stesso.<\/p>

Ma, in pratica, come possiamo rispondere alla domanda poc\u2019anzi formulata: chi paga? Ci sono patrimon\u00ee che si possono far gravare di molte imposte; ci sono oggetti di lusso i quali possono essere sottoposti a tassazione, tassazione su coloro che adoperano il superfluo, in vantaggio di coloro che domandano la salute.<\/p>

La mia critica investe anche il settore tecnico-organizzativo. Voi sapete che in Italia esiste una medicina propria delle classi lavoratrici: essa \u00e8 la medicina assicurativa. Tale medicina oggi d\u00e0 ben scarsi risultati, e vi sono alcuni che trovano a decine e decine le ragioni della deficienza di questa medicina assicurativa: mancanza di persone capaci che l\u2019amministrino, mali burocratici, mancanza nell\u2019amministrazione e direzione, degli interessati, i lavoratori. Ma c\u2019\u00e8 anche un altro male, la cui guarigione dovr\u00e0 risultare, io lo spero, nel progetto di Costituzione, ed \u00e8 questo: la mancanza di fiducia che il malato ha verso il medico cosiddetto assicurativo.<\/p>

Dobbiamo svelarci, colleghi medici, ai colleghi deputati? Facciamolo.<\/p>

Noi abbiamo la brutta abitudine di prescrivere delle medicine. Qualche volta le prescriviamo sicuri che esse facciano bene all\u2019ammalato; molte volte ci illudiamo semplicemente che esse possano recargli giovamento; e qualche altra volta ancora prescriviamo medicine, perch\u00e9 dobbiamo ben dare qualche cosa in cambio dell\u2019emolumento della nostra visita.<\/p>

Ma, oltre a queste medicine, noi medici siamo convinti dell\u2019esistenza di un\u2019altra medicina, della quale non possiamo segnalare il significato scientifico, che la prassi giornaliera ci dice esistere: la fiducia del malato verso il medico. Quando c\u2019\u00e8 la fiducia nel medico, l\u2019ammalato guarda verso la guarigione; quando la fiducia nel medico non c\u2019\u00e8, l\u2019ammalato guarda verso la morte.<\/p>

Che cosa vuol dire questa fiducia? Questa fiducia vuol dire libera scelta, da parte dell\u2019ammalato, del medico che lo deve curare.<\/p>

Ed a questo proposito sono stato incaricato dall\u2019Associazione dei medici liberi professionisti della provincia di Milano e poi ancora dal Consiglio dei Medici fiduciari delle Casse Mutue, di esporre all\u2019Assemblea Costituente i desideri di questi sanitari, e cio\u00e8 che il progetto di Costituzione garantisca il rapporto di fiducia fra medici ed assistiti. Qualunque sia la organizzazione futura sanitaria, si deve garantire questo al malato, di scegliere il medico che desidera.<\/p>

La mia critica investe anche il settore morale. Ho parlato della esistenza di istituti cosiddetti di beneficienza, pi\u00f9 o meno privati della carit\u00e0. In regime di liberazione dal bisogno, quale \u00e8 quello che noi vogliamo instaurare in Italia, questa assistenza caritatevole, paternalistica non deve pi\u00f9 esistere. Essa era stata motivata nei secoli scorsi da due ragioni, una ragione che definir\u00f2 di ordine egoistico e l\u2019altra ragione squisitamente economico politica.<\/p>

La prima ragione \u00e8 questa: certi benefattori e certe benefattrici hanno voluto fare una virt\u00f9 personale di un dovere di solidariet\u00e0 ed hanno creduto di potersi fare perdonare cos\u00ec nell\u2019al di l\u00e0 di certi peccatucci che avevano commesso nell\u2019al di qua. Insomma, le istituzioni caritatevoli fanno per costoro da anticamera del Paradiso.<\/p>

La seconda ragione \u00e8 una ragione squisitamente economico-politica e ce lo dice il fatto che troviamo a capo di questi istituti, il capitale industriale, bancario ed agrario. Chi non vuole riconoscere la necessit\u00e0 di soddisfare i diritti dei lavoratori, elargisce elemosine.<\/p>

Desidero ricordare ai colleghi deputati, che le ragioni addotte non sono state partorite in questo momento dalla mia mente, ma sono state scritte da un sociologo, che masticava poco Marx, da un sociologo del secolo scorso, il Vigan\u00f2, nel 1869. La mia critica investe infine il settore economico professionale medico. Sar\u00f2 breve su questo punto. Due parole per significarvi quale triste vita conducono molti gruppi di medici. A Milano, dodici medici reduci e partigiani, hanno lasciato il bisturi e lo stetoscopio, perch\u00e9, visto che l\u2019uso di questi strumenti non riusciva a sfamarli, hanno preferito indossare i cinturoni dei metropolitani notturni.<\/p>

Se questa \u00e8 la situazione sanitaria, quali sono gli obiettivi che dobbiamo prefiggerci? Io direi che \u00e8 sostanzialmente uno: quello di garantire la sicurezza sanitaria della popolazione su una base di solidariet\u00e0. Badate, che il concetto assicurativo ha ancora in s\u00e9 qualche cosa di egoistico. Il concetto di solidariet\u00e0 \u00e8 qualche cosa di molto pi\u00f9 avanzato del concetto assicurativo, perch\u00e9 esso pretende una fusione fra classe e classe, fra categoria e categoria, fra sano ed ammalato. Se noi vogliamo dare uno sguardo panoramico mondiale alla situazione, possiamo vedere come la questione \u00e8 stata risolta dalle altre Nazioni, come questo problema della salute \u00e8 stato risolto, perch\u00e9 non si sta male soltanto in Italia. E se non vogliamo guardare verso le nazioni progredite dell\u2019Est, dell\u2019oriente, verso la Nazione socialista sovietica, verso la repubblica democratica jugoslava, perch\u00e9 qualcuno potrebbe obiettare che quando guardiamo d quella parte abbiamo gli occhi abbacinati dal sole di quella societ\u00e0, \u2013 e noi controbattiamo che v\u2019\u00e8 qualcun altro che ha gli occhiali affumicati dallo scetticismo e dalla prevenzione denigratrice \u2013 guardiamo pure verso occidente, guardiamo all\u2019Inghilterra, per esempio.<\/p>

Questo paese ha creduto di risolvere, o ha risolto, il problema della salute del suo popolo, costituendo un servizio sanitario nazionale e cio\u00e8 mettendo tutti i sanitari a servizio dello Stato. Questo si \u00e8 fatto in Inghilterra, ma alla Camera dei Comuni vi \u00e8 stato qualcuno che si \u00e8 opposto al nuovo tipo di organizzazione sanitaria inglese, in difesa dei privilegi dei cosidetti liberi professionisti inglesi.<\/p>

Ha risposto loro, e duramente, il signor Lasky ammonendo i medici poco patriottici ed umanitari che non si servono contemporaneamente due padroni, l\u2019umanit\u00e0 sofferente e l\u2019oro, o l\u2019uno o l\u2019altro.<\/p>

Vi \u00e8 un altro Paese, la Nuova Zelanda, che ha un servizio nazionale sanitario gi\u00e0 in efficienza da circa 10 anni. La popolazione di quella nazione dal momento in cui nasce, anzi ancor prima di nascere, dal momento in cui \u00e8 nel ventre della madre al momento in cui muore, \u00e8 sicura di avere la sua assistenza sanitaria gratuita. Io ho ricordato questi esempi perch\u00e9, se noi vogliamo garantire ai lavoratori e alle loro famiglie un\u2019assistenza degna d\u2019una nazione civile \u00e8 necessario che la sanit\u00e0 pubblica sia nella nuova riforma, pianificata ed organizzata su nuove e pi\u00f9 allargate basi. Assistenza collettivistica, quindi, della quale non conosco che due tipi, o l\u2019assistenza nazionale, tipo quella che \u00e8 stata effettuata in Inghilterra, oppure l\u2019assistenza nell\u2019ambito del lavoro, cio\u00e8 l\u2019assistenza assicurativa estesa anche ai lavoratori indipendenti ed alle famiglie di questi lavoratori.<\/p>

L\u2019Inghilterra ha scelto la prima strada; ma le condizioni esistenti in Italia oggi sono molto diverse da quelle esistenti in Inghilterra, e pertanto la riforma sanitaria inglese fa parte di un vastissimo piano, il modificato piano Beveridge, mentre in Italia ancora non abbiamo alcun piano.<\/p>

E poi c\u2019\u00e8 una ragione storica che ci deve far propendere verso l\u2019assicurazione del tipo lavorativo. Vi ricordo a questo proposito le gloriose e vecchie mutue di soccorso dei nostri lavoratori, quelle mutue di soccorso che segnano un\u2019evoluzione nella fase produttiva del nostro Paese, e cio\u00e8 la fase di passaggio dalla produzione agricola all\u2019agricola-industriale. Quando sono cominciate le prime officine, quando sono cominciate le prime industrie e i lavoratori si sono accorti che i legislatori non pensavano ad assicurarli contro l\u2019incapacit\u00e0 lavorativa per malattia, essi hanno fatto una cosa molto semplice, col buon senso e lo spirito di previdenza che caratterizza la nostra gente: si sono assicurati da soli ed hanno creato le mutue di soccorso, quelle associazioni tanto utili e cos\u00ec ben funzionanti, anche se stemmate con la ingenua stretta fra due mani, simbolo della solidariet\u00e0 umana.<\/p>

Voglio trovare in esse il principio sancito dall\u2019Unione sovietica: \u00abLa difesa della salute dei lavoratori spetta ai lavoratori stessi\u00bb.<\/p>

Un valoroso collega, l\u2019onorevole professore Caso, disse giorni fa all\u2019Assemblea: \u00abCome uomo e come medico io difendo nell\u2019intimo della mia coscienza i miei colleghi e soffro nel vedere i miei valorosi colleghi ed i lavoratori stretti nelle maglie della speculazione, da parte di intriganti che pullulano nelle organizzazioni assistenziali\u00bb.<\/p>

Ho voluto ricordare le parole dell\u2019onorevole Caso, ed ho voluto ricordare anche le mutue di soccorso fra lavoratori, non per capriccio, perch\u00e9 e l\u2019osservazione d\u2019un medico e la citazione storica debbano persuaderci che se vorremo nel futuro avere organizzazioni assistenziali ben funzionanti, bisogna mettere a capo di esse, coloro che sono direttamente interessati, i lavoratori. I lavoratori sanno difendere la loro salute, perch\u00e9 sanno ch\u2019\u00e8 il patrimonio pi\u00f9 prezioso.<\/p>

Di fronte a tutto ci\u00f2, alla reale situazione sanitaria, salutare ed assistenziale, s\u2019erige nella sua asciuttezza l\u2019articolo 26, che \u00e8 tutto da rivedere. Ed infatti gli emendamenti che ad esso sono stati proposti non vanno sotto il nome di emendamenti, ma di vere e proprie sostituzioni. \u00c8 dunque un articolo tutto da rifare. Comunque critichiamolo.<\/p>

L\u2019articolo 26 dice che la Repubblica tutela la salute, promuove l\u2019igiene e garantisce le cure gratuite agli indigenti. In questa formula evidentemente gli onorevoli costituenti, o meglio la Commissione compilatrice del progetto, ha creduto di vedere anche l\u2019azione preventiva medica. Ora, noi medici diciamo che vogliamo vedere in una Costituzione che ha un valore storico qualcosa che sia pi\u00f9 incisivo nei riguardi della protezione della salute. Perch\u00e9 non bisogna dimenticare che la medicina ha fatto una svolta da parecchi anni ad oggi, ed \u00e8 diventata soprattutto preventiva. Noi ci inchiniamo di fronte alle grandi scoperte della scienza moderna, alia scoperta della penicillina e della streptomicina anglosassoni, e della gramicina sovietica. Ma sappiamo che molto di pi\u00f9 di queste scoperte vale la possibilit\u00e0, socialmente parlando, di poter effettuare periodicamente visite odontoiatriche o visite radiologiche per l\u2019apparato respiratorio. Quindi l\u2019articolo 26 dovrebbe fare un\u2019affermazione pi\u00f9 marcata dell\u2019opera preventiva in difesa della salute.<\/p>

In questo articolo si parla di cure gratuite agli indigenti. Ma quali cure? La Costituzione francese \u00e8 pi\u00f9 coraggiosa. Parla infatti di \u00abtutte le cure che la scienza offre\u00bb. E anche noi dovremmo avere questo coraggio, e garantire ai lavoratori la protezione della loro salute con tutti i mezzi messi a disposizione della scienza. Non si pu\u00f2 continuare soltanto con la somministrazione delle solite medicine a base di calcio o coi soliti sciroppi di poligala; l\u2019assistenza sanitaria non pu\u00f2 conoscere la relativit\u00e0 e la sperequazione: si deve dare tutto e a tutti in eguale misura.<\/p>

D\u2019altra parte non si pu\u00f2 continuare con la vecchia formula paternalistica che parla di poveri e di indigenti. Perch\u00e9 se \u00e8 vero che l\u2019iter<\/em> di un lavoratore pu\u00f2 essere interrotto da una infermit\u00e0 e la sua capacit\u00e0 lavorativa pu\u00f2 esserne diminuita o addirittura annullata, \u00e8 altrettanto vero che quel lavoratore deve restare sempre per noi un lavoratore che ha diritto all\u2019assistenza, e non essere considerato come un povero. Egli ha diritto ad essere assistito finch\u00e9 non riacquisti la capacit\u00e0 di tornare al lavoro. Del resto, il concetto della cura gratuita agli indigenti urta contro il principio dell\u2019articolo 31, il quale dice che la Repubblica riconosce a tutti i cittadini il diritto al lavoro ed esige da tutti i cittadini il dovere di svolgere una attivit\u00e0. Il concetto della indigenza deve essere bandito. \u00c8 un concetto che urta anche contro l\u2019articolo 34, che, parlando dell\u2019assistenza ai lavoratori, sconfigge il vecchio criterio della povert\u00e0 ed innalza il nuovo concetto della solidariet\u00e0.<\/p>

Dir\u00f2 per ultimo qualcosa su quel comma dell\u2019articolo 26 che parla di pratiche sanitarie lesive della dignit\u00e0 umana. Viene spontaneo di domandarsi che cosa ci stia a fare questa dichiarazione. E l\u00ec per l\u00ec confesso che ho pensato che la Costituente volesse dichiarare guerra alle innocenti cannule da clistere, ree di alto tradimento per aggressione alle spalle della dignit\u00e0 umana. Ma non era questa, evidentemente, la ragion d\u2019essere del comma. Forse si \u00e8 pensato alla sterilizzazione, forse all\u2019aborto; forse qualcuno ha pensato a certe pratiche mediche che oggi sono riti religiosi, come la circoncisione, che possono venire interpretate come violazione della dignit\u00e0 personale.<\/p>

Crediamo che questo comma non debba entrare nella Costituzione e che, se mai, di proibizione dell\u2019aborto o della sterilizzazione si debba occupare la legislazione ordinaria.<\/p>

Credo di avere messo l\u2019Assemblea a conoscenza di quello che il partito comunista vorrebbe che fosse la Carta costituzionale riguardo la tutela della salute.<\/p>

Mi auguro di essere stato felice nel rendere quello che io sento come medico e come studioso di problemi sanitario-sociali; e mi auguro anche di essere stato felice nell\u2019esporre quello che sento come uomo politico, rappresentante delle masse lavoratrici.<\/p>

Spero che quel punto di incontro, di cui ha parlato il compagno Togliatti, in un suo discorso in questa Assemblea, punto di incontro dei diversi raggruppamenti politici, si possa trovare a questo proposito.<\/p>

Mi auguro che il popolo italiano possa avere tra qualche giorno la notizia che, al di fuori d\u2019ogni ideologia e d\u2019ogni strategia, l\u2019Assemblea Costituente, all\u2019unanimit\u00e0, ha sancito il diretto alla salute per il popolo italiano, sulla base della solidariet\u00e0, contro qualsiasi speculazione, contro qualsiasi sopraffazione ed egoismo, per l\u2019unione intima dell\u2019umanit\u00e0 cosidetta ricca all\u2019umanit\u00e0 cosidetta povera, dell\u2019umanit\u00e0 sofferente all\u2019umanit\u00e0 sana, dell\u2019umanit\u00e0 dolente all\u2019umanit\u00e0 gioiosa (Applausi<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. \u00c8 iscritto a parlare l\u2019onorevole Rivera. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

RIVERA. Nessuno degli oratori ha trattato, mi sembra, un argomento straordinariamente delicato, quale quello delle relazioni tra la politica e la scuola; o meglio, tra governi ed uomini di pensiero…<\/p>

\u00c8 invero questo un argomento difficile a trattare; tuttavia, ritengo che una parola da questa Assemblea debba partire, perch\u00e9 il passato qualcosa ha insegnato: la necessit\u00e0 della difesa del pensiero e degli uomini di pensiero.<\/p>

L\u2019articolo 27 dice che l\u2019arte e la scienza sono libere. \u00c8 una frase che piace ed \u00e8 capace anche di creare simpatie; non ho detto che serve per attirare le masse.<\/p>

Ma, onorevoli colleghi, mi sembra talmente lapalissiano e pleonastico dire che la scienza \u00e8 libera che, forse, si poteva fare a meno di metterlo nel progetto.<\/p>

E, del resto, vorrei sapere chi dei proponenti di questa norma, di questo principio, sarebbe in grado di incatenare la scienza e l\u2019arte: la scienza e l\u2019arte sono libere senza la nostra proclamazione. Amici e colleghi, non sono liberi invece gli artisti e gli scienziati, perch\u00e9 questi possono essere incatenati, possono essere minacciati, possono essere irreggimentati. E, forse, il ventennio fascista qualche cosa ci ha insegnato in merito.<\/p>

\u00a0Noi vogliamo che quello che \u00e8 accaduto in passato non si ripeta in avvenire, sebbene in quella forma e con quei dettagli non possa ripetersi. Il regime fascista aveva inaugurato un sistema, nei riguardi degli intellettuali, che io vorrei ravvicinare a quello della carota e del bastone: cio\u00e8, andare incontro a questa gente con delle lusinghe, minacciando i riottosi.<\/p>

Questo principio della carota e del bastone, enunciato recentemente fuori d\u2019Italia ed a carico di italiani, era stato dunque qui precedentemente gi\u00e0 applicato; ma neppure in questo il fascismo fu originale, perch\u00e9, se riandiamo nei tempi, troviamo una norma, non troppo dissimile nel parcere subjectis et debellare superbos<\/em>. Proprio questo fu fatto contro gli intellettuali italiani.<\/p>

Non condivido l\u2019opinione di un collega dell\u2019altra parte, il quale ha detto che gli intellettuali italiani hanno dato spettacolo poco decoroso nei riguardi del fascismo. Onorevoli colleghi, ricordiamo tutte le fasi della pressione fascista sopra gli intellettuali; essi presentarono all\u2019inizio una resistenza unanime agli allettamenti del fascismo, per una ripugnanza istintiva, per una assoluta incompatibilit\u00e0 di fini e di scopi, tanto che fu necessario trovare dei mezzi straordinari per piegare questi studiosi, questi ricercatori, questi letterati. Si cre\u00f2 all\u2019uopo l\u2019Accademia d\u2019Italia, con un numero di posti limitato, con il titolo di eccellenza, con emolumenti per quell\u2019epoca non indifferenti; e bisogna riconoscere che questa Accademia serv\u00ec di attrattiva per molti e di indebolimento notevolissimo di tanti caratteri.<\/p>

Poi venne l\u2019obbligo della tessera: chi non aveva la tessera non poteva partecipare a concorsi universitari, non poteva, se gi\u00e0 era universitario, prendere parte a commissioni giudicatrici, non poteva essere trasferito nella sede desiderata, non poteva avere chiamate dalle Facolt\u00e0, non poteva entrare nelle Accademie, ad eccezione di quella fascista! E la tessera cominci\u00f2 ad apparire come una ineluttabile necessit\u00e0 anche per coloro che avevano vinto i concorsi a cattedre particolari, sicch\u00e9 allora fu giocoforza a molti di entrare nel branco dei tesserati (Interruzione a sinistra<\/em>). Ma ci furono ben cento professori universitari che non si sono iscritti, pure con la minaccia di dover perdere il posto e il pane.<\/p>

Una voce a sinistra<\/em>. Quelli hanno onorato l\u2019Italia!<\/p>

RIVERA. Benissimo Ne eravamo circa cento, e questa \u00e8 una percentuale che non si trova in nessun\u2019altra categoria di dipendenti dello Stato. Questa \u00e8 la verit\u00e0. Mi si dir\u00e0 che si era in pochi (e, certo, non eravamo molti) ma una pagina di fierezza \u00e8 stata scritta da parte di questa categoria.<\/p>

Poi venne lo \u00abscandalo\u00bb del giuramento. Il giuramento fu veramente la prova del fuoco dei caratteri di acciaio, perch\u00e9 non giurare signific\u00f2 perdere il pane. E con tutto questo ci furono undici professori universitari i quali non riuscirono a tranquillizzare la propria coscienza con l\u2019argomento, pur valido, della nullit\u00e0 del giuramento coatto, e si rifiutarono di giurare. Qualcuno diede le dimissioni, altri furono dimessi d\u2019autorit\u00e0 per non aver voluto giurare e tra essi mi piace mentovare il nostro collega alla Costituente Vittorio Emanuele Orlando. Uno tra questi undici uomini di acciaio mi piace per\u00f2 di porre come alla testa della sparuta pattuglia, perch\u00e9 egli affront\u00f2, pur privo di qualunque mezzo di fortuna, la miseria e la fame, piuttosto che piegare la propria coscienza ad un giuramento, per il quale sentiva una naturale invincibile repugnanza e che gli sembr\u00f2 un atto di vilt\u00e0. Questo leone veggente fu Gaetano De Santis, che, cieco e vecchio, fu cacciato dalla cattedra amata, e, a fianco della sua Donna, affront\u00f2 lunghe e tristi giornate. Gaetano De Santis \u00e8 tale uomo che, al solo nominarlo, il corpo accademico della universit\u00e0 di Oxford, alcuni mesi fa si \u00e8 levato in piedi. \u00c8 scritto in una cronaca medioevale, a proposito di una persona degna di rispetto, cos\u00ec:<\/p>

E fuvvi allor lo buon Renzo di Nuccio, ch\u2019era tal\u2019huom da tollersi il cappuccio.<\/em><\/p>

In mezzo agli italiani c\u2019\u00e8 ancora qualcuno al cospetto del cui nome, in segno di omaggio, i sapienti di Oxford sentono il dovere di tollersi il cappuccio<\/em>. Questa \u00e8 la bella novella che gli intellettuali italiani possono oggi dare all\u2019Italia nuova a fascismo tramontato.<\/p>

Forse, pi\u00f9 di una persona avrebbe dovuto compiere questo gesto coraggioso. Ma ci basta che ve ne siano stati undici per dire che non tutta la fierezza italiana \u00e8 morta in quella circostanza. Questo, onorevoli colleghi, volevo dire, non per ricordare i meriti di questi o di quello, ma per rievocare episodi i quali ci fanno sollevare un po\u2019 il capo in questo momento di avvilimento e di depressione e ci incoraggiano a tenerci fermi sulla via della resurrezione scientifica.<\/p>

Io questo dico anche perch\u00e9 gli episodi riportati reclamano che i cultori di scienza siano rassicurati, che il loro pensiero e la loro attivit\u00e0 non saranno pi\u00f9 fuorviati da interferenze politiche: ricordo che la politica \u00e8 mutevole e capricciosa. Coloro che si affaticano dietro la ricerca per il vero ed il giusto abbiano l\u2019assicurazione che mai pi\u00f9 sotto il Governo attuale e sotto i Governi che si succederanno, gerarchie burocratiche o politiche possano influire sulla loro attivit\u00e0.<\/p>

Voi mi direte che questa storia passata, \u00e8 fascismo, queste sono influenze sotterrate e che ormai la politica non influir\u00e0 pi\u00f9 sullo studioso e sulla attivit\u00e0 degli uomini di scienze e di lettere. Ma cos\u00ec non \u00e8.<\/p>

Questa l\u2019attivit\u00e0 del fascismo, e in breve la efficace pressione che il fascismo ha esercitato sopra gli intellettuali, instaurando una specie di anti-democrazia progressiva<\/em>, cio\u00e8 una forma antidemocratica, la quale \u00e8 diventata progressivamente pi\u00f9 severa ed ha indotto una parte degli intellettuali a piegarsi al capriccio del dittatore.<\/p>

Quelli per\u00f2 che hanno bruciato qualche granello di incenso sotto le nari del tiranno, sacrificando il loro decoro, sono stati solo una piccola parte della grande massa degli studiosi italiani.<\/p>

Con la politica si pu\u00f2 dunque influire nefastamente sopra uomini di scienza e vorrei aggiungere, come ulteriore esemplificazione, alcuni episodi recenti.<\/p>

Voi sapete, onorevoli colleghi, che l\u2019Accademia dei Lincei fu soppiantata dall\u2019Accademia d\u2019Italia. Ora, soppressa l\u2019Accademia d\u2019Italia, l\u2019Accademia dei Lincei \u00e8 stata ricostituita e questo fatto \u00e8 stato salutato con gioia da tutto il mondo; ma \u2013 poich\u00e9 c\u2019\u00e8 sempre qualche cosa di amaro in tutte le pi\u00f9 belle risoluzioni \u2013 proprio alla vigilia dell\u2019inaugurazione dell\u2019Accademia dei Lincei abbiamo assistito con dolore alla defenestrazione di alcuni accademici, persone assolutamente superiori, note e stimate in tutto il mondo, le quali sono state cacciate in maniera da farci arrossire. (Interruzioni all\u2019estrema sinistra<\/em>).<\/p>

MARCHESI. Non offenda il responso di un Comitato in cui sono rappresentanti degni di altissima stima.<\/p>

RIVERA. Io non offendo nessun comitato, che del resto non ho neppure nominato. Ho nominato solo l\u2019Accademia dei Lincei da cui sono state espulse persone insigni.<\/p>

MARCHESI. Lei avrebbe tutte le buone ragioni per non parlarne. (Commenti<\/em>).<\/p>

RIVERA. Signor Presidente, io qui sopporto interruzioni interessate da parte di qualcuno. (Interruzioni all\u2019estrema sinistra<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. Non raccolga le interruzioni e cerchi di restare in argomento.<\/p>

MARCHESI. Rispetti la pi\u00f9 alta e gloriosa Accademia d\u2019Italia.<\/p>

RIVERA. Mi dispiace moltissimo, onorevoli colleghi, di dire qui queste cose, ma con ci\u00f2 io non intendo ferire l\u2019onorabilit\u00e0 di nessuno e tanto meno l\u2019Accademia dei Lincei, che io stesso ho ricostituito. Vi prego prima di giudicare di aspettare che io finisca di esporre i fatti. Non vi impressionate ed adombrate se qui si viene a dire qualche cosa che possa dispiacere a voi o ai vostri amici. Qui si tratta di portare una parola severa sopra un costume che deve tramontare e di invocare da questa Assemblea un\u2019opera di giustizia. Io questo discorso non lo sto facendo per ottenere qualche cosa dall\u2019Assemblea. Sto mostrando come la politica, onorevole Marchesi, interferisce sulle questioni scientifiche. Vede, onorevole Marchesi, come sono garbato, dico solo interferisce!<\/p>

PRESIDENTE. Scusi onorevole Rivera, veda di restare in argomento. La sua mezz\u2019ora \u00e8 quasi terminata.<\/p>

RIVERA. \u00c8 poco pi\u00f9 di un quarto d\u2019ora che parlo, signor Presidente.<\/p>

PRESIDENTE. Continui, e non raccolga le interruzioni.<\/p>

RIVERA. Obbedir\u00f2, signor Presidente e non le raccoglier\u00f2 pi\u00f9. Come dicevo, sono state cacciate dall\u2019Accademia dei Lincei senza essere neppure avvertite che contro di esse si stava procedendo, delle persone come quelle che io adesso nominer\u00f2.<\/p>

MARCHESI. Sono state cacciate da uomini come Luigi Einaudi e come Vittorio Emanuele Orlando. (Commenti<\/em>).<\/p>

RIVERA. Risponder\u00f2 in seguito per non raccogliere la sua interruzione. Le persone messe fuori dell\u2019Accademia sono: Riccobono, Ussani, Paribeni, Bruni \u2013 che \u00e8 morto nel frattempo \u2013 Longo, Santi Romano, Lo Surdo, Puccianti, Severi, nomi ben noti e rispettati da tutti in Italia e fuori.<\/p>

MARCHESI. Li ha pronunciati lei questi nomi.<\/p>

RIVERA. Abbiate pazienza; poi giudicherete e direte se ho sbagliato.<\/p>

PRESIDENTE. Ritorni all\u2019argomento; non faccia una discussione.<\/p>

RIVERA. Queste persone sono state messe fuori dall\u2019Accademia senza essere state interrogate e perci\u00f2 alcune di esse sono state colpite per fatti non esistenti, cio\u00e8 per imputazioni che non le riguardano.<\/p>

PRESIDENTE. L\u2019ha gi\u00e0 detto; ritorni all\u2019argomento, e vi resti.<\/p>

RIVERA. Ed all\u2019Assemblea bisogna aggiungere anche che esse tuttavia sono state conservate all\u2019insegnamento! Dunque sulla capacit\u00e0 e sulla correttezza di questi espulsi si pu\u00f2 giurare. Essi, che sono capaci e degni di educare e di insegnare ai giovani, non sono capaci e degni di sedere in una Accademia a studiare?<\/p>

Queste sono \u2013 mi direte \u2013 esagerazioni di una Commissione come dicevo, rispettabilissima e che io rispetto, nelle persone che la costituiscono; ma tutto questo ha potuto \u2013 e ritorno al mio tema \u2013 tutto questo, io dico, ha potuto avvenire perch\u00e9 il Governo (io non faccio di ci\u00f2 a quel Governo o a questo un rimprovero o un appunto) \u00e8 entrato nella materia a legiferare sopra la condotta dell\u2019Accademia, sopraffacendo i diritti di questa, rispettati per secoli da tutti i Governi, col mezzo di un decreto luogotenenziale (12 aprile 1945, n. 178) col quale si davano pieni poteri a sette saggi, per un giudizio inappellabile. (Commenti <\/em>\u2013 Interruzioni a sinistra<\/em>).<\/p>

Ora, questi pieni poteri, esercitati con questo sistema di non interrogare neppure le persone colpite, questi pieni poteri rappresentano indiscutibilmente da parte del Governo una interferenza (Interruzioni a sinistra<\/em>).<\/p>

Lasciatemi andare avanti.<\/p>

CAPUA. Quando dice qualche cosa che dispiace a quel settore, non lo lasciano parlare. Lasciatelo parlare!<\/p>

RIVERA. Questo giudizio \u00e8 inappellabile, questa esclusione \u00e8 definitiva e queste persone che non sapevano neppure di che cosa erano state imputate, si trovano fuori da un\u2019Accademia, alla quale esse erano arrivate per meriti scientifici riconosciuti in Italia e all\u2019estero.<\/p>

Onorevoli colleghi, la politica ha successivamente interferito ancora, perch\u00e9 \u00e8 stata fatta la ratifica di questa disposizione.<\/p>

PRESIDENTE. Questo non entra nella discussione, nel tema della Costituzione.<\/p>

RIVERA. Signor Presidente, il tema \u00e8 questo: \u00abInterferenze della politica con la scienza e gli istituti scientifici\u00bb. Se lei crede che non entri nell\u2019argomento in discussione, io posso anche tacere. Per\u00f2, onorevole Presidente, questo \u00e8 un tema molto geloso e Lei se ne \u00e8 evidentemente accorto dai risentimenti che sono esplosi qui in mezzo, ma \u00e8 necessario che esso, una volta tanto, sia discusso qui alla Costituente. \u00c8 un fatto generale deplorevole questo, onorevoli colleghi, che la politica, i Ministri, la burocrazia, intendano prevalere sugli studiosi; \u00e8 un fatto per il quale io invoco che nella Costituzione vengano modificate queste disposizioni. (Interruzioni a sinistra<\/em>).<\/p>

MARCHESI. C\u2019\u00e8 un\u2019interpellanza da lei presentata e da me pure, alla quale risponder\u00e0 il Ministro della pubblica istruzione.<\/p>

RIVERA. Discuteremo anche l\u2019interpellanza, che fu presentata da me, se ben ricordo, nel luglio del 1946, e che a tutt\u2019oggi attende di essere discussa; ma intanto, onorevole Marchesi, veda, c\u2019\u00e8 un altro guaio che ha fatto il Governo \u2013 io me la prendo con gli organi governativi in genere, non con questo Governo \u2013 cio\u00e8 che attraverso questa disposizione \u00e8 stato possibile che i posti lasciati liberi dai vecchi accademici siano stati occupati da altre persone (Interruzione dell\u2019onorevole Marchesi<\/em>).<\/p>

Io mi felicito di vedere l\u2019onorevole Marchesi ora divenuto socio ordinario dei Lincei!<\/p>

Egli potr\u00e0 parlare in difesa di tutto quanto quello che crede, ma io devo parlare in difesa di eccelsi studiosi ingiustamente estromessi da quel vetusto e glorioso consesso che essi onoravano.<\/p>

MARCHESI. Ma in sede di interpellanza. (Commenti <\/em>\u2013 Interruzioni<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. Continui, onorevole Rivera.<\/p>

RIVERA. Quella che io vorrei che fosse ratificata nella nuova Costituzione \u00e8 l\u2019indipendenza degli organi dell\u2019alta cultura, sia Accademie, che Universit\u00e0. Ed \u00e8 per questo che io ho proposto un emendamento che discuteremo di nuovo a suo tempo.<\/p>

PRESIDENTE. No, no: lo discuteremo adesso.<\/p>

RIVERA. Passiamo ora a dire due parole sulle Universit\u00e0. Le Universit\u00e0 non sono state mai cos\u00ec dipendenti e cos\u00ec a disposizione della burocrazia e dei ministeri, come da quando si \u00e8 detto che esse sono autonome. \u00c8 una fatalit\u00e0, ma l\u2019autonomia \u00e8 andata proprio sfumando da quando essa \u00e8 stata proclamata.<\/p>

C\u2019\u00e8 poi una uniformit\u00e0 che d\u00e0 luogo a gravi inconvenienti. Tutte le Universit\u00e0 ci si presentano nei loro ordinamenti parallele ed eguali, giacch\u00e9 le Facolt\u00e0 hanno programmi identici in tutte le Universit\u00e0. Ci\u00f2 contrariamente alla tradizione del nostro Paese, in cui persino certe scuole medie apparivano specializzate, cos\u00ec come era per le scuole nautiche e le scuole di agricoltura, per esempio, specializzate per l\u2019enologia o per altre branche, tutto oggi raso in una uniformit\u00e0 desolante.<\/p>

Orbene, l\u2019Universit\u00e0 \u00e8 stata \u2013 uso una parola impropria \u2013 pianificata. In conseguenza, durante il ventennio fascista che cosa si \u00e8 visto che pu\u00f2 succedere? Succede il fenomeno che, quando una personalit\u00e0 ricopre, per esempio, la carica di Ministro, vede anche la sua scienza ingigantita ed impone allora una moltiplicazione della disciplina propria, come \u00e8 accaduto, ad esempio, per l\u2019economia agraria, che \u00e8 stata scissa in tre discipline. Si \u00e8 poi trovato il modo di trasformare in materia di insegnamento, cio\u00e8 in una vera disciplina, metodi o mezzi di studio. Il guaio \u00e8 che quando una di queste… materie \u00e8 entrata in una Universit\u00e0, entra poi di diritto in tutte le altre! Questi poi sono inconvenienti minori, perch\u00e9 il pi\u00f9 grave inconveniente che noi ritroviamo nelle Universit\u00e0 \u00e8 questa burocrazia onnipotente, che decide tutto, giacch\u00e9 i Ministri passano, ma la burocrazia resta e non si muove foglia che Roma non voglia!<\/p>

Ora noi chiediamo che le Universit\u00e0 diventino veramente autonome, che cio\u00e8 questa autonomia non sia una burla, che cio\u00e8 il Governo, lo Stato \u2013 ho sentito parlare dello Stato qui dentro con una grande devozione e questo mi ha fatto paura \u2013 che cio\u00e8 lo Stato dia i fondi, ma che poi le Universit\u00e0 possano governarsi da s\u00e9.<\/p>

Le lettere che dalle Universit\u00e0 sono inviate al Ministero, sono intestate al \u00abSuperiore\u00bb Ministero: c\u2019\u00e8 invero negli studiosi ancora una specie di timor panico nei confronti del Ministero. Onorevoli colleghi, se noi riusciremo a riportare le Universit\u00e0 nostre alle antiche tradizioni di indipendenza e di autonomia, faremo cosa veramente saggia. Una volta le Universit\u00e0 si governavano da s\u00e9 e si strappavano i docenti al suon di fiorini. A Perugia c\u2019era un grande giurista, al quale fu offerta dallo Studio bolognese una somma di fiorini d\u2019oro veramente notevole: immediatamente Perugia corse ai ripari, per tenerselo, offrendo altrettanto, e, poich\u00e9 la prudenza non \u00e8 mai troppa, incaric\u00f2 anche gli studenti di sorvegliare<\/em> questo prezioso personaggio, perch\u00e9 non le sfuggisse.<\/p>

Questo episodio rivela quale \u00e8 il lievito maggiore perch\u00e9 si possa dagli studiosi meglio operare, e produrre: lo stimolo della concorrenza. Ma si devono anche avere le spalle sicure, si deve esser certi cio\u00e8 che domani, mutando Governo, non si soffrano affronti e scapiti, come noi abbiamo sofferto durante il periodo fascista. Questo bisogna assicurare. Io non dico che debba tornare un governo fascista, ma pu\u00f2 venire un governo di partito, di qualunque partito. Togliamo il sospetto che la politica possa, in questo o in altro modo, interferire in mezzo agli uomini di studio: diamo a costoro l\u2019autorit\u00e0 vera, la persuasione, cio\u00e8, che essi sono superiori, al di sopra e fuori della politica; altrimenti la politica, come \u00e8 successo recentemente, sacrifica alcuni dei nostri migliori.<\/p>

Onorevoli colleghi, io sar\u00f2 pi\u00f9 breve di quello che il Presidente crede. Io devo soltanto ricordare un altro fenomeno che sta avvenendo nelle nostre Universit\u00e0. Voi sapete che cosa era l\u2019istituto della libera docenza nel medioevo. In quell\u2019\u00aboscuro\u00bb medio evo, vi erano i docenti, gli equiparati, i pareggiati, che rappresentavano, ed hanno rappresentato pure in tempi non tanto lontani, un istituto di concorrenza fra gli insegnanti.<\/p>

Oggi la libera docenza che sta diventando? Il libero docente \u00e8 l\u2019assistente che fa la sua carriera e, ad un certo punto, raggiunta la libera docenza, rimane l\u2019assistente ossequioso del principale. Non esiste affatto parit\u00e0 di diritti reali tra titolare e docente libero.<\/p>

Orbene, questo istituto della libera docenza oggi \u00e8 rovinato, non serve pi\u00f9 alla nobile gara per la quale sorse ed \u00e8 avvilito, anche per la interferenza della politica.<\/p>

Non ho bisogno di ricordare ad una Assemblea colta, come questa, quanto onore, quanta gloria hanno dato al nostro Paese le nostre Universit\u00e0 medievali, che si governavano da s\u00e9 democraticamente. Lo dimostra un piccolo dettaglio: la nomina del Rettore fatta dagli studenti. Vorrei proporre di ritornare all\u2019antico, affidando agli studenti, che del resto sono i migliori giudici delle nostre capacit\u00e0, la nomina alla massima carica delle Universit\u00e0.<\/p>

Onorevoli colleghi, io ho fede, ho sicurezza che se noi alle Universit\u00e0 daremo quella certezza di indipendenza, quell\u2019assoluta dignit\u00e0, quel rispetto che meritano gli studiosi d\u2019Italia, potremo rivedere quella epoca gloriosa, nella quale dall\u2019Italia si spandevano le notizie di fatti e di princip\u00ee nuovi, qui trovati o scoperti, nella quale qui nascevano gli uomini grandi, rimasti tuttora famosi, nelle lettere, nelle scienze e nelle arti. Ci\u00f2 avveniva quando l\u2019Italia era divisa.<\/p>

La nostra speranza \u00e8 che questa fiammella della speculazione scientifica, che \u00e8 stata sempre viva, non si debba spegnere ora. Del resto, perfino quella che \u00e8 chiamata la civilt\u00e0 meccanica, ha vagito qui in Italia. Se io vi parlo delle onde elettromagnetiche del Righi, del tubetto di Calzecchi-Onesti e poi aggiungo a questi nomi quello di Marconi, voi vedete che proprio in Italia \u00e8 nato quel gruppo di conoscenze, da cui \u00e8 qui scaturito il pi\u00f9 efficace mezzo di comunicazione fra gli uomini.<\/p>

Questa \u00e8 l\u2019Italia e questa Italia dobbiamo salvare dal disastro che la minaccia. Oggi tante bandiere si ammainano dalle nostre navi, tante bandiere si ammainano dalle nostre coste, ma se questo fuoco dell\u2019intelletto, questa fiamma di ricerche ancora arde, questo fuoco riuscir\u00e0 ancora ad illuminare il mondo; in tal modo l\u2019Italia avr\u00e0 avuto la sua rivincita, rimanendo ancor pi\u00f9 grande nei secoli. Noi non dobbiamo togliere i fuscelli a questo fuoco che arde tuttora, ma anzi dobbiamo aggiungerne altri e attivare il fuoco col nostro soffio, perch\u00e9 solo attraverso questa superiorit\u00e0 del nostro pensiero noi possiamo riconquistare al nostro Paese quella grandezza che sembra perduta. (Applausi<\/em>).<\/p>

Presidenza del Presidente TERRACINI<\/p>

PRESIDENTE. \u00c8 iscritto a parlare l\u2019onorevole Moro. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

MORO. Onorevoli colleghi. Io dovrei, come relatore, esporre in questa sede il punto di vista della maggioranza della Commissione, o almeno di quella che fu la maggioranza della Commissione e sono veramente preoccupato di non riuscirvi adeguatamente. Molti oratori infatti sono intervenuti con grandissima competenza in questo dibattito e vi hanno apportato elementi tali, che oggi l\u2019esposizione del punto di vista della maggioranza della Commissione dovrebbe essere una risposta adeguata a quanti hanno parlato in questa Assemblea sul tema della scuola. Ma io non credo di avere a disposizione tanto tempo quanto sarebbe necessario a questo fine ed ho poi un altro motivo di perplessit\u00e0. Siamo di fronte al tema della scuola, che \u00e8 veramente suggestivo. La tentazione sarebbe di spaziare, come qualcuno degli oratori ha fatto, nel campo meraviglioso dell\u2019educazione, di esporre i nostri propositi di fronte al problema dell\u2019educazione che si propone in questo momento con particolare vivezza per il nostro Paese. Ma non ho neppure per ci\u00f2 il tempo sufficiente e dovr\u00f2 limitarmi ad alcune osservazioni le quali rispondono, per grandi linee, alla esposizione degli avversari del punto di vista della maggioranza della Commissione.<\/p>

Ma non posso trascurare di rilevare la umanit\u00e0 del tema che oggi ci occupa. La scuola \u00e8 cosa nostra. Tutti siamo passati per la scuola e molti di noi, membri di questa Assemblea, vivono ancora in essa, sentendola come l\u2019espressione pi\u00f9 nobile della loro vita. Quando si parla di scuola, si parla di cose semplici e buone, di cose pure. Bisognerebbe saper trovare per esse parole veramente umane. Ed io credo che ne siano state pur pronunciate durante questo elevato dibattito sul tema della scuola. Ma forse non tutto \u00e8 stato sentito in termini di umanit\u00e0. Mi pare che abbia pesato su di noi come l\u2019ombra creata da un dissidio, che si \u00e8 fatto sempre pi\u00f9 aspro, fra i sostenitori, come si \u00e8 detto, della scuola di Stato e i sostenitori dei diritti della scuola non statale; o, come si esprimeva l\u2019onorevole Calosso, fra i sostenitori della scuola di Stato e i sostenitori della scuola cattolica.<\/p>

Tutto ci\u00f2 ci ha in qualche modo distratti dal nostro obiettivo, forse anche un po\u2019 per colpa nostra; e vorrei, con tutta sincerit\u00e0, domandare perdono all\u2019Assemblea, se da parte nostra, anche per necessit\u00e0 polemica, \u00e8 stato accentuato questo dissidio e si \u00e8 trascurato un problema che dovrebbe trovarci tutti egualmente concordi, il problema della scuola senza qualificazioni, della scuola nella quale riponiamo veramente ogni nostra speranza, perch\u00e9 quando siamo di fronte alla scuola, veramente si accende o si riaccende la speranza.<\/p>

Pensiamo in questo momento, al di l\u00e0 delle necessit\u00e0 contingenti del dibattito, alla sorte della scuola in Italia; pensiamo a quello che essa pu\u00f2 rappresentare per la ricostruzione spirituale del nostro paese; ai mezzi pi\u00f9 opportuni, nella maggiore concordia possibile degli spiriti, perch\u00e9 la scuola sia quello che deve essere, quello che vogliamo, con ferma volont\u00e0, che sia.<\/p>

E un\u2019altra cosa io vorrei dire preliminarmente. Io credo, a nome anche dei miei colleghi, di dover rendere omaggio alla scuola dello Stato. La scuola dello Stato ha in Italia una grande tradizione ed una solida struttura e pu\u00f2 rendere veramente grandi servigi al paese. Non si \u00e8 nel vero, quando ci si presenta come nemici della scuola di Stato. Noi la rispettiamo, e, aggiungo di pi\u00f9, noi la sentiamo nostra. \u00c8 veramente un pregiudizio quello che ci presenta come antistatalisti, per costume, per consuetudine. Ricordo le parole dell\u2019onorevole Nenni, riprese sia nel suo giornale, sia in questa sede, da altri oratori a proposito dell\u2019articolo 7 ed a proposito della scuola. Si dice che noi democristiani vorremmo umiliare lo Stato. Non \u00e8 vero. Noi attribuiamo allo Stato ed alle sue istituzioni, e quindi anche alla scuola di Stato, una straordinaria importanza nella vita umana. Noi crediamo nello Stato che, pur con tutte le sue insufficienze, che sono ad esso connaturate, resta una forma elementare ed essenziale di solidariet\u00e0 umana, alla quale non possiamo rinunziare.<\/p>

Si potrebbe dire: \u00abVoi non rinunziate allo Stato, perch\u00e9 anche lo Stato \u00e8 uno strumento della vostra conquista\u00bb.<\/p>

Io rispondo: \u00abNon rinunziamo allo Stato ed alle sue istituzioni, perch\u00e9 crediamo che lo Stato sia una indispensabile, doverosa forma di solidariet\u00e0 umana. E certamente noi, che abbiamo un\u2019idea del mondo e cerchiamo di tradurla coerentemente in tutta la vita, operiamo nello Stato per ispirarlo in tutte le sue istituzioni alla nostra idea del mondo\u00bb. \u00c8, prima che un diritto, un dovere, dal quale nasce quel rispetto sincero di cui parlavo poc\u2019anzi, quell\u2019impegno leale di azione politica che s\u2019inquadra perfettamente nello spirito cristiano.<\/p>

Spero quindi che i miei colleghi vogliano darmi atto che noi non vogliamo n\u00e9 umiliare lo Stato n\u00e9 depotenziare la scuola dello Stato.<\/p>

Anche la scuola dello Stato \u00e8 nostra. La frequenta il popolo italiano, che sappiamo essere nella stragrande maggioranza cattolico. Se noi dovessimo rivendicare la nostra presenza soltanto nell\u2019ambito della scuola non statale, dovremmo dire che la nostra giovent\u00f9 che ha una fede, la nostra giovent\u00f9 che frequenta la scuola dello Stato, non \u00e8 pi\u00f9 nostra. Sappiamo che invece essa \u00e8 nostra. Ed abbiamo, perci\u00f2, anche nei confronti della scuola statale, una posizione di grande rispetto, di umano e cristiano rispetto.<\/p>

Le nostre rivendicazioni sul tema della scuola si esprimono in due semplicissime formulazioni.<\/p>

Noi chiediamo la libert\u00e0 delta scuola e chiediamo \u2013 aggiungo \u2013 una libert\u00e0 effettiva delta scuola; espressione, quest\u2019ultima, che ha dato luogo, forse pi\u00f9 di ogni altra, ad equivoci e che perci\u00f2 mi riprometto di spiegare nel corso della mia esposizione.<\/p>

Noi rivendichiamo dunque la libert\u00e0 della scuota di fronte alta libert\u00e0 nella scuota dello Stato, di cui hanno parlato tanti autorevoli colleghi.<\/p>

Questo richiamo comune, sia pure con accenti cos\u00ec diversi, alla libert\u00e0, in questo tema suggestivo dell\u2019educazione, non pu\u00f2 certamente destare sorpresa. Parliamo di libert\u00e0 noi, parlano di libert\u00e0 i nostri colleghi. Non pu\u00f2 stupire, perch\u00e9 noi siamo di fronte alla educazione, nella quale, per cos\u00ec dire, l\u2019idea della libert\u00e0 \u00e8 assolutamente connaturata; siamo di fronte ad un processo che crea spiritualmente l\u2019uomo, che, ponendolo a contatto colla realt\u00e0, lo rende cosciente di s\u00e9 e del mondo, padrone di s\u00e9, veramente uomo.<\/p>

Dire umanit\u00e0 vale quanto dire libert\u00e0; dire educazione, che forma l\u2019uomo, vale quanto dire libert\u00e0, senza della quale l\u2019uomo non esiste. Che cosa costituisce il punto di divario \u2013 che io voglio esaminare con la maggiore serenit\u00e0 \u2013 tra noi ed i colleghi?<\/p>

Mi pare che nella posizione dei nostri avversari vi sia accenno ad una integrazione di questa idea elementare della libert\u00e0 connaturata coll\u2019uomo e col processo di educazione che crea l\u2019uomo, quando si parla di libert\u00e0 nella scuola dello Stato; la quale permette che nel suo ambito si elevino tutte le voci, si espongano tutte le teorie, si prospettino tutte le verit\u00e0. Quando si parla della scuota dello Stato, come quella nella quale confluiscono tutte le opinioni e tutti gli orientamenti, e cio\u00e8 altrettanti sistemi di educazione, altrettanti processi educativi, si dice evidentemente che la libert\u00e0 in materia di educazione non si pu\u00f2 raggiungere, se non quando la libert\u00e0 umana che si va svolgendo attraverso il processo educativo sia socialmente ambientata, quando vi sia un ambiente nel quale la educazione umana si possa compiere liberamente.<\/p>

Io ricavo dalle vostre stesse elaborazioni, amici, questa idea fondamentale, che io, nel suo nucleo, accetto. Accetto l\u2019idea di un confluire di diverse correnti e di diversi sistemi verso la persona umana, che trova cos\u00ec un ambiente sociale (ed \u00e8 il punto di divario che poi cercher\u00f2 di chiarire meglio) nel quale essa possa scegliere il suo orientamento educativo.<\/p>

Che cosa noi rigettiamo? Rigettiamo l\u2019idea dello schematismo dell\u2019iniziativa statale; rigettiamo l\u2019idea che soltanto nello strumento coordinatore obbligato dell\u2019iniziativa statale debbano confluire e comporsi in unit\u00e0 le varie correnti di educazione, i diversi orientamenti e sistemi. Rigettiamo l\u2019idea che contemporaneamente in qualsiasi et\u00e0 tutte quante le voci, tutti quanti gli orientamenti debbano giungere \u2013 e certo in modo disordinato \u2013 alla coscienza malleabile dell\u2019educando. Accettiamo s\u00ec questa idea che non vi \u00e8 libert\u00e0 in materia di educazione, se non vi \u00e8 pluralit\u00e0 di correnti e di iniziative educative, ma neghiamo che la libert\u00e0 si realizzi attraverso l\u2019ordinamento, che lo Stato pone nella sua scuola, delle varie correnti educative.<\/p>

Cio\u00e8, a noi sembra essenziale, perch\u00e9 vi sia una vera libert\u00e0 in materia di educazione, che sussista accanto all\u2019iniziativa statale \u2013 nella quale le diverse correnti educative confluiscono in un modo tipico \u2013 una molteplicit\u00e0 di iniziative educative ed una possibilit\u00e0 effettiva di scelta da parte (per ora, diciamo cos\u00ec) di coloro i quali sono interessati al processo di educazione.<\/p>

Del resto, noi abbiamo affermato pi\u00f9 volte la libert\u00e0 di pensiero e di espressione del pensiero, della quale l\u2019insegnamento \u00e8 altissima manifestazione. Il ritrovarsi in altri, il completarsi in altri in quella tipica comunione di spiriti che caratterizza l\u2019insegnamento \u00e8 una forma speciale, la pi\u00f9 nobile e responsabile, di libera espressione del pensiero.<\/p>

Ora, io non dubito sia vera l\u2019affermazione che \u00e8 stata fatta ripetutamente in quest\u2019Aula, che cio\u00e8 nella scuola dello Stato sia fatta salva questa libert\u00e0. Ma non credete che, diventando esclusiva la cornice dell\u2019iniziativa statale, nella quale si inquadrano le diverse libert\u00e0 di esprimere il proprio pensiero nella forma tipica dell\u2019insegnamento, questa libert\u00e0 verrebbe in qualche modo sminuita? Lasciamo che nella scuola di Stato confluiscano tutte le correnti di pensiero e tutte le verit\u00e0 che vogliono espandersi per formare l\u2019uomo, ma non obblighiamo a entrare nell\u2019insegnamento di Stato coloro che sono posseduti da questa nobilissima ansia di dare agli altri, al di fuori di ogni schema obbligato, la verit\u00e0 nella quale essi credono. Tutti hanno diritto d\u2019insegnare, il quale diritto per\u00f2, per quanto ho detto, non sarebbe pienamente riconosciuto, se tutti fossero costretti a ricorrere all\u2019iniziativa dello Stato. E tutti hanno, correlativamente, il diritto di scegliere quell\u2019indirizzo educativo che meglio risponda alle proprie esigenze spirituali ed ai propri orientamenti.<\/p>

Noi, a questo proposito, parliamo di diritti della famiglia. Qualche osservazione \u00e8 stata fatta su questo punto e c\u2019\u00e8 stato detto, se non sbaglio, dall\u2019onorevole Preti, che noi ci riferiamo alla famiglia per ragioni tattiche, perch\u00e9 in realt\u00e0 dietro la famiglia noi facciamo avanzare la Chiesa con la sua pretesa ad educare, a possedere cio\u00e8 l\u2019anima dei giovani. Ma questa nostra presunta tattica del silenzio sulla Chiesa sarebbe talmente trasparente, talmente ingenua, che noi \u2013 credetemi \u2013 non vi potremmo ricorrere con speranza di successo. Noi parliamo della famiglia, perch\u00e9 effettivamente abbiamo per essa il rispetto pi\u00f9 profondo. Bench\u00e9, in effetti, nella maggioranza dei casi l\u2019orientamento della famiglia coincida con quello della Chiesa che accoglie le energie spirituali e conserva le tradizioni pi\u00f9 sacre del popolo italiano, tuttavia la famiglia pu\u00f2 avere un diverso orientamento, che noi crediamo di dover egualmente rispettare. E per noi i diritti della famiglia sono, per cos\u00ec dire, una cosa sola con quelli dell\u2019educando. Io vorrei saper trovare a questo punto parole adeguate per spiegare questa che \u00e8 per me, assai pi\u00f9 che una convinzione razionale, come un\u2019intuizione che mi guida con la sicurezza profonda e riposante che sa dare una fede.<\/p>

Io ho sentito l\u2019onorevole Codignola, e poi l\u2019onorevole Bernini nel suo chiaro discorso, parlare di un arbitrio possibile della famiglia. \u00c8 vero, si \u00e8 detto, che qualora lo Stato non rispettasse la libert\u00e0 della coscienza che si svolge, commetterebbe un atto di arbitrio; ma di fronte a quest\u2019arbitrio dello Stato ve ne pu\u00f2 essere un altro ancora pi\u00f9 grave, ancora pi\u00f9 pericoloso: l\u2019arbitrio della famiglia, della famiglia nella sua ristrettezza mentale, nella sua incapacit\u00e0 tante volte di elevazione morale, nella sua visione ancora troppo particolaristica della vita. Ebbene io vi dico qui non la mia convinzione razionale soltanto, ma soprattutto la mia fede nella famiglia, in quella che io chiamerei una compenetrazione vitale tra l\u2019anima del fanciullo e la sua famiglia. Questa compenetrazione vitale, che a me pare cosa veramente ineffabile, \u00e8 il mistero luminoso della famiglia; una appartenenza vigorosa e pur delicata dell\u2019uomo al pi\u00f9 piccolo, al pi\u00f9 elementare, al pi\u00f9 umano dei gruppi sociali, un\u2019appartenenza dell\u2019uomo che non ne spezza ma ne consacra la libert\u00e0. Credo perci\u00f2, guardando la cosa da questo punto di vista, di non dover neppure distinguere tra un diritto dell\u2019educando e un diritto della famiglia.<\/p>

Io ho distinto nella mia iniziale relazione in sede di Commissione e, parlando allora da giurista, dicevo che, come per altri aspetti fondamentali, anche per questo, si doveva riconoscere alla famiglia, costituita come entit\u00e0, un potere di rappresentanza dell\u2019educando. Ma ora, parlando in questo senso, io credo veramente di non poter pi\u00f9 distinguere da un punto di vista, vorrei dire umano \u2013 spero che voi mi comprenderete \u2013 il diritto del fanciullo ad essere educato e il diritto della famiglia di scegliere il suo orientamento educativo, di ritrovare nella scuola di propria fiducia se stessa. Non si pu\u00f2 distinguere, perch\u00e9 sono veramente una cosa sola. Vi \u00e8 questo punto centrale, vi \u00e8 questo punto fermo che nella libert\u00e0 della famiglia dobbiamo riconoscere realizzata veramente la libert\u00e0 del fanciullo.<\/p>

Io ricordo le parole dette dall\u2019onorevole Giua, il suo accenno all\u2019educazione chiusa che viene impartita nella famiglia e, per la famiglia, nelle scuole che ne riscuotono la fiducia. Ritornava su questo tema anche l\u2019onorevole Codignola, parlando di educazione monopolistica o catechistica. La scuola cattolica, come \u00e8 stata chiamata con un senso pungente, darebbe un\u2019educazione chiusa, catechistica, monopolistica di fronte alla libera educazione dello Stato. Il quale, inquadrando in quella cornice, di cui parlavo poc\u2019anzi, le libere iniziative educative, permette che esse confluiscano e contemporaneamente giungano all\u2019anima del fanciullo. L\u2019onorevole Codignola, chiarendo questo punto, diceva che nelle scuole dello Stato noi abbiamo pi\u00f9 precisamente un metodo di ricerca della verit\u00e0. Quello che conta non \u00e8 che sia insegnata una verit\u00e0, se si vuole veramente educare alla verit\u00e0, importa abituare al metodo critico della ricerca.<\/p>

Voi vedete come si insinua, a questo punto, un orientamento particolare che merita tutta la nostra attenzione. Permettete quindi che dica qualche parola su questa pretesa educazione chiusa. Ed allora, onorevoli colleghi, guardiamo alla realt\u00e0 delle cose, guardiamo alla nostra esperienza di uomini. Crediamo davvero che ad un fanciullo si possa dare in pasto tutta la verit\u00e0 ad un punto, crediamo davvero che egli in quella et\u00e0 possa essere chiamato a scegliere con discernimento critico quale \u00e8 la sua verit\u00e0, quella nella quale egli debba credere, quella che lo accompagni per tutta la vita?<\/p>

Se abbiamo senso di realt\u00e0, mentre ci\u00f2 riconosciamo per i gradi pi\u00f9 alti dell\u2019istruzione, dobbiamo ritenere che la libert\u00e0 sia salva, quando onestamente sia dato un primo indirizzo, un primo orientamento, che faccia nascere nel fanciullo, che si apre alla vita una fede basilare, quella fede che magari si trasforma nel gioco della vita e si completa e si affina, ma non si perde mai. Dare una fede al principio della vita significa formare un\u2019anima forte per una vita dura. Noi sappiamo che nessuna educazione chiusa in fondo riesce a sottrarre l\u2019anima del fanciullo a questo flusso perenne della vita, a questa straordinaria prova della vita. Credete davvero che gli uomini restino sempre con quelle idee che hanno ricevuto in un momento e che non le mettano per un\u2019esigenza spontanea, sotto la pressione della storia che passa ogni giorno, che non le mettano al vaglio della realt\u00e0? Credete che gli uomini non ritornino su se stessi? Vi \u00e8 una prova della vita che rende impossibile ogni educazione chiusa. Ma quando noi diciamo: \u00abLasciate che la vita venga con la sua prova, quando il tempo \u00e8 giunto\u00bb, non vi domandiamo di uccidere la libert\u00e0 del fanciullo, ma di preparare una base sulla quale la vera, la critica libert\u00e0 del fanciullo possa svilupparsi al momento opportuno.<\/p>

Io credo anche ad una misteriosa comunione delle idee e non mi pare sia necessario che vengano tutte presentate alla mente del fanciullo ad un punto. Vi \u00e8 veramente una misteriosa comunicazione nel mondo dello spirito. Lasciate che insegnino uomini diversi, di diversa fede, lasciate che diano diverse verit\u00e0; non \u00e8 necessario che giungano a quell\u2019anima tenera in un momento solo. Lasciate che si svolgano; sono nell\u2019aria; questa complessit\u00e0 della vita si respira, e man mano che si va avanti, il giovane capisce. Lo sappiamo; chiunque abbia \u2013 io ne ho un poco \u2013 esperienza della giovent\u00f9 sa bene che nessuno si ferma in questo cammino della vita; sa che vi \u00e8 un momento di crisi, nel quale veramente questa esigenza critica \u2013 in questo caso, giusta \u2013 si presenta; e allora il possesso della verit\u00e0 diventa definitivo.<\/p>

Lo Stato educatore. Ne hanno parlato tanti onorevoli colleghi: Preti, Binni, Bernini, Codignola. Io vi dico sinceramente la mia opinione: credo che lo Stato possa anch\u2019esso educare; credo in questa, vorrei dire, superindividualit\u00e0 dello Stato; questo suo andare al di l\u00e0 degli interessi particolari, dei particolari orientamenti.<\/p>

C\u2019\u00e8 un profondo motivo di vero in quella osservazione che \u00e8 stata fatta, mi pare, nella sua relazione dall\u2019onorevole Marchesi, che io voglio qui ringraziare per la sua bont\u00e0, per la sua affettuosit\u00e0, per la cordialit\u00e0 della sua collaborazione, data in tutti questi difficili mesi del nostro lavoro di Commissione. Questa idea era in un suo articolo nel primo progetto da lui presentato, quando l\u2019onorevole Marchesi diceva: \u00abLo Stato ha il compito essenziale dell\u2019istruzione, perch\u00e9 rappresenta, al di l\u00e0 delle classi, delle famiglie, delle regioni, un\u2019idea universale\u00bb. Io non posso non riconoscere questa verit\u00e0. Certamente; e per questo apprezziamo lo Stato \u2013 l\u2019ho detto prima. \u00c8 un\u2019esperienza umana lo Stato che ci d\u00e0 questa prima idea, questo primo lampeggiamento di un\u2019esigenza universale, alla quale noi ci dobbiamo piegare, di una realt\u00e0 superindividuale che in qualche modo ci comprende; ma non posso riconoscere allo Stato \u2013 mi dispiace di usare una brutta parola \u2013 il monopolio dell\u2019educazione, una capacit\u00e0 eminente, quasi esclusiva, di educare, perch\u00e9, accanto alle esigenza di universalit\u00e0 che lo Stato sa far valere quando \u00e8 democratico, quando rispetta l\u2019uomo, vi sono altre esigenze di universalit\u00e0 che sono altrimenti proposte.<\/p>

La nostra vecchia idea del pluralismo giuridico non \u00e8 una cosa giuridica, \u00e8 una cosa squisitamente umana; \u00e8 l\u2019idea della complessit\u00e0 degli ordini che sono nella vita. E la complessit\u00e0 degli ordini umani, badate, non \u00e8 fuori dello Stato, il quale prende posizione, li riconosce, si coordina ad essi e li coordina a se medesimo. Lo Stato non \u00e8 veramente democratico, se \u00e8 di fuori da questa realt\u00e0, se si chiude in se stesso, se non conosce altro che se stesso.<\/p>

Vedete, quando io sento parlare di laicismo, quando io sento parlare di questa chiusura dello Stato il quale non si riconosce negli altri ordinamenti, non si ritrova in altre forme di relazione umana, in altre intuizioni universali che corrispondono all\u2019esigenza universale dell\u2019uomo, io mi spavento.<\/p>

Vi deve essere un principio di coordinamento dello Stato con le altre iniziative sociali che operano sulla vita morale dell\u2019uomo. E soltanto riferendoci ad esso, noi possiamo comprendere quale \u00e8 il punto in cui lo Stato, da legittimo educatore, diventa sopraffattore della personalit\u00e0 che viene separata da altri ambienti che sollecitano l\u2019uomo all\u2019universale.<\/p>

La vera libert\u00e0, per la quale oggi combattiamo, \u00e8 nel superamento di ogni esclusivismo, tanto che, anche in materia scolastica, lo Stato possa essere il sapiente coordinatore delle varie energie morali che si sprigionano nell\u2019ambito della vita umana e della storia. Questo \u00e8 l\u2019unico modo per non chiudersi in un recinto, dove, appunto per il suo esclusivismo, lo Stato cessa di essere un autentico educatore.<\/p>

Mi pare che queste idee dell\u2019importanza, della straordinaria importanza dello Stato nella vita umana da un lato e dall\u2019altro dell\u2019insufficienza dello Stato guardato nella sua esclusivit\u00e0 siano presenti quotidianamente nella nostra esperienza di uomini. Quando noi, onorevoli colleghi, poniamo un problema di libert\u00e0, noi non poniamo soltanto un problema di libert\u00e0 politica, ma pi\u00f9 largamente un problema di libert\u00e0 umana.<\/p>

Ed \u00e8 appunto questa esigenza di libert\u00e0 umana che comprende la libert\u00e0 politica e la supera (la supera in un\u2019ansia di liberazione che non \u00e8 soltanto liberazione nell\u2019ambito dello Stato ma anche, in alcuni momenti, per taluni aspetti della nostra personalit\u00e0, liberazione dallo Stato), \u00e8 appunto questa liberazione che rappresenta l\u2019insufficienza dello Stato e delle iniziative dello Stato, in questa cosa meravigliosamente varia, stupendamente libera, che \u00e8 la vita umana. Soltanto in questo riconoscimento d\u00ec una realt\u00e0 pi\u00f9 larga che comprende lo Stato la soluzione del problema della libert\u00e0 politica implica anche l\u2019integrale soluzione del problema della libert\u00e0 umana.<\/p>

Il pericolo di una dittatura, intendete nel senso buono, come cosa che va al di l\u00e0 delle vostre intenzioni, si annida in questa idea dello Stato esclusivo educatore. Si annida come un pericolo che noi dobbiamo combattere.<\/p>

Quando l\u2019onorevole Codignola parlava della libert\u00e0 delle iniziative scolastiche che si ha nell\u2019ambito dello Stato e diceva che questa libert\u00e0 \u00e8 la libert\u00e0 del metodo critico, quasi senza accorgersene, io sono certo, passava a contrapporre ad una verit\u00e0 un\u2019altra verit\u00e0 considerata comprensiva ed essenziale. Questa libert\u00e0 del metodo, questa libert\u00e0 della critica noi sappiamo che giunge a qualche cosa. Noi sappiamo che qui si pu\u00f2 annidare, contro le vostre intenzioni, onorevoli colleghi, un dogmatismo, che finirebbe per svuotare la scuola dello Stato di quel senso di libert\u00e0 che veramente la innalza nella considerazione di tutti noi e ci permette di dire che noi rispettiamo la scuola dello Stato e rendiamo omaggio ad essa.<\/p>

Noi siamo, onorevoli colleghi, raccolti qui, proprio per evitare questo pericolo, proprio per evitare le punte estreme. E da parte nostra crediamo sinceramente di aver fatto delle rinunzie. Non vi abbiamo chiesto, se non di riconoscere questa libera realt\u00e0 della vita spirituale, che con parole cos\u00ec inadeguate e cos\u00ec povere io ho cercato di esprimere, e di costruire un sistema costituzionale in tema di scuola che sia imperniato sul parallelismo fra la iniziativa statale e la iniziativa non statale.<\/p>

E qui io far\u00f2 una rapidissima corsa attraverso la struttura giuridica che la Commissione ha elaborato su questo punto.<\/p>

Mi pare che il carattere dominante di questa sistemazione sia appunto il parallelismo fra la iniziativa pubblica e la iniziativa privata, restanti ciascuna nel proprio ambito, riconosciuta allo Stato legislatore tuttavia quella certa preminenza alla quale noi non ripugnamo e che si concreta nel suo potere di ordinare con norme generali la materia della istruzione e di controllare, nella forma che dir\u00f2 fra poco, la concessione dei titoli di abilitazione professionale e di accesso a taluni ordini di scuole. Naturalmente dovevamo chiedere, come abbiamo chiesto, libert\u00e0 per gli enti e per i singoli di gestire scuole ed istituti di educazione, i quali, fin quando non richiedano particolari riconoscimenti dello Stato, debbono essere assoggettati soltanto alle norme per la tutela del diritto comune e della morale pubblica. Espressione questa, nella sua complessit\u00e0, da non sottovalutare, in quanto per essa si permette allo Stato un controllo della seriet\u00e0, della moralit\u00e0 e della efficienza, nel senso pi\u00f9 elementare della parola, delle scuole, le quali, al di fuori di ogni specifico riconoscimento, realizzano la libert\u00e0 di insegnare al di fuori della iniziativa statale.<\/p>

Abbiamo aggiunto un\u2019altra richiesta, la richiesta del diritto costituzionalmente garantito alla parificazione. E su questo punto, sia pure fra parecchie incertezze e dopo una discussione estremamente lunga, noi giungemmo ad una sistemazione che raccolse i voti pressoch\u00e9 unanimi della Commissione. Io ricordo che votarono contro soltanto l\u2019onorevole Basso e l\u2019onorevole Cevolotto, mentre l\u2019onorevole Togliatti, l\u2019onorevole Iotti e l\u2019onorevole Marchesi, mostrando un senso squisito di comprensione, del quale io do loro atto con un vivo ringraziamento, ritennero dopo le nostre spiegazioni, che furono esaurienti e sincere, di dover riconoscere il diritto alla parificazione.<\/p>

Alla fine l\u2019onorevole Marchesi fece alcune riserve di carattere interpretativo, se non sbaglio. Io ho sentito, a questo proposito, osservare da qualche parte che noi vorremmo cristallizzare l\u2019istituto della parificazione cos\u00ec come \u00e8 confusamente preveduto da alcune disposizioni attuali.<\/p>

Io rispondo che ho sempre creduto, svolgendo attivit\u00e0 costituzionale, di dover impegnare la legge futura, ma di non essere comunque impegnato dalla legge presente. Anche quando, per una necessit\u00e0 direi terminologica, si adopera un\u2019espressione la quale ricorre gi\u00e0 in disposizioni legislative, la Costituzione non fa per ci\u00f2 riferimento ad esse, e la legge resta libera di disciplinare l\u2019istituto nel modo pi\u00f9 conforme alle esigenze che si vogliono realizzare.<\/p>

Nessuno di noi ha voluto far riferimento agli attuali istituti del pareggiamento o della parificazione. Si \u00e8 voluto soltanto sancire il principio che vi siano delle scuole non statali le quali, dando speciali garanzie di efficienza didattica, possano ricevere un particolare riconoscimento dallo Stato. Il riconoscimento in che cosa si concreta? Si concreta evidentemente nel potere, nei limiti che la legge stabilir\u00e0, di accompagnare, direi, per un certo tratto lo studente nel corso di studi che esso segue mentre, opportunamente intervallati, si interpongono alcuni esami di Stato per una rinnovata prova dell\u2019efficienza didattica della scuola e del rendimento degli studi che in essa si compiono.<\/p>

Esami di Stato. Anche su questo punto si sono dette cose che non corrispondono alla nostra intenzione. Io noto che nella nostra prima formulazione, quella concordata con i nostri colleghi ed amici del Partito Comunista e con gli altri amici della Commissione, si parlava di esami di Stato solo, come si diceva, per l\u2019ammissione agli studi superiori, espressione questa forse non del tutto esatta. Ma in una successiva formulazione, cedendo alle insistenze dell\u2019onorevole Basso, il quale parlava a nome del Partito socialista, abbiamo creduto di aggiungere la possibilit\u00e0 di far sostenere esami di Stato anche in alcuni gradi intermedi, nel passaggio di ordine o di grado di scuola, tanto che un controllo dello Stato si compia periodicamente nelle scuole parificate.<\/p>

Ho sentito far riferimento a quell\u2019esame di Stato addomesticato che sarebbe in vigore in questo periodo. Che io sappia l\u2019esame di Stato che si fa adesso secondo particolari procedure obbedisce ad una esigenza puramente temporanea, in relazione alle disponibilit\u00e0 del bilancio statale in questo momento.<\/p>

Quando parliamo di esame di Stato, ne parliamo nel suo significato essenziale che abbiamo indicato nei termini pi\u00f9 netti nell\u2019articolo 27 in cui si parla di un imparziale controllo e di garanzia della collettivit\u00e0. In ci\u00f2 si concreta quella parit\u00e0 che sembra cosa tanto misteriosa. L\u2019esame di Stato serve per un imparziale controllo, perch\u00e9 per esso lo Stato opera non in veste di organizzatore delle sue scuole, ma in una luce pi\u00f9 alta, in un altro aspetto della sua personalit\u00e0, tanto che le diverse scuole, statali e non statali, sono di fronte alla sua imparzialit\u00e0 in posizione eguale. Esame di Stato che, nell\u2019atto stesso che raggiunge questo obiettivo, realizza la garanzia per la collettivit\u00e0. Non potete lamentare che si voglia abbassare il tono degli studi, che si voglia compromettere la seriet\u00e0 della scuola, quando chiamiamo lo Stato a controllare attraverso l\u2019esame che la libera scuola sia veramente scuola seria ed efficiente.<\/p>

Non si pietrifica nulla, onorevoli colleghi. La Costituzione \u00e8 spesso presentata, per ragioni polemiche, come una cristallizzazione definitiva, dimenticando che si pu\u00f2 sempre rivedere in relazione a nuove esigenze sociali in contrasto con i princip\u00ee in essa contenuti. Ma, esclusa questa assurda cristallizzazione, non possiamo dimenticare, quando parliamo di parificazione e di esami di Stato, che noi con essi garantiamo essenziali libert\u00e0 in materia di educazione e non possiamo per ci\u00f2 far rinvio alla legge.<\/p>

Un altro punto ancora: le provvidenze dello Stato che permettano agli alunni meritevoli e bisognosi di raggiungere i gradi pi\u00f9 elevati dell\u2019istruzione.<\/p>

Su questo punto vi fu accordo unanime, ed anche, se non sbaglio, l\u2019onorevole Basso vot\u00f2 a favore. Si disse che queste provvidenze dello Stato debbono essere a favore degli alunni non soltanto delle scuole statali ma anche di quelle parificate, proprio perch\u00e9 vi sono quei controlli di cui ho parlato e che assicurano del buon rendimento di esse. Anzi fummo proprio noi ad escludere le scuole meramente private che non possono dare le garanzie giustamente richieste.<\/p>

Ma qui s\u2019inserisce il problema dei sussidi. Si \u00e8 detto che abbiamo fatto entrare il sussidio per la finestra, quasi di nascosto, e si \u00e8 aggiunto che questa richiesta di sovvenzioni non ha fondamento logico. Io dico all\u2019onorevole Codignola, che ha prospettato questo problema, che una base logica vi sarebbe, perch\u00e9 si potrebbe dire che le imposte sono pagate da tutti i cittadini; e che, in conseguenza, coloro i quali preferiscono ricevere il servizio in altra forma, che non sia quella dell\u2019iniziativa statale, possano richiedere che dei sussidi vadano in quella direzione.<\/p>

Ma noi non abbiamo bisogno di appoggiare sulla logica questo problema, perch\u00e9 non l\u2019abbiamo proposto.<\/p>

Abbiamo chiesto soltanto che, laddove lo Stato ritenga \u2013 e sar\u00e0, non ci illudiamo, un fatto limitato, nella attuale situazione economica del Paese \u2013 di aiutare persone che siano particolarmente meritevoli di raggiungere i gradi pi\u00f9 alti dell\u2019istruzione, non si debba obbligare queste persone, cui vanno i sussidi dello Stato, a frequentare necessariamente la scuola di Stato.<\/p>

Qui, amici miei, \u00e8 la parit\u00e0 bene intesa; qui, e nelle altre poche cose che ho dette, \u00e8 quella misteriosa libert\u00e0 effettiva, che spavent\u00f2 in sede di commissione i nostri colleghi, e mi pare che abbia spaventato anche l\u2019Assemblea.<\/p>

Libert\u00e0 effettiva che cosa vuol dire? Che cosa c\u2019\u00e8 sotto questa idea d\u2019una libert\u00e0 effettiva? Vi \u00e8 questa realt\u00e0 molto semplice. Se voi riconoscete alla scuola il diritto di operare, ma, al tempo stesso, le impedite ogni movimento, la mettete in condizione costante di sperequazione, la soffocate attraverso la richiesta di particolarissime condizioni, a questa scuola avete dato una libert\u00e0 teorica e non effettiva. Ed a partiti, i quali sanno bene quale differenza vi sia tra una libert\u00e0 teorica ed una libert\u00e0 effettiva, verso la quale avanza il nostro Paese in sede sociale e politica, io credo di non dovere aggiungere altre parole di spiegazione.<\/p>

Un ultimo accenno ed ho finito.<\/p>

La scuola \u00e8 aperta al popolo.<\/p>

I meritevoli, e soltanto i meritevoli, hanno diritto di raggiungere i pi\u00f9 alti gradi dell\u2019istruzione.<\/p>

Ho appena bisogno di dire che questa norma ha trovato consenzienti i democristiani, preoccupati essi, come sono per loro naturale tendenza, per loro programma, d\u2019un contemporaneo svolgersi di esigenze economico-sociali e di esigenze spirituali.<\/p>

Noi crederemmo di aver dato al popolo soltanto una mezza libert\u00e0, fino a che non avessimo assicurato ad esso la capacit\u00e0 di capire e di progredire nella vita dello spirito.<\/p>

Su questo punto vi \u00e8 dunque il pi\u00f9 pieno accordo da parte nostra.<\/p>

Ed \u00e8 veramente in questo impegno che noi tutti assumiamo il motivo determinante di quella concordia degli spiriti, alla quale accennavo all\u2019inizio come ad una esigenza alla quale nessuno di noi dovrebbe derogare. Una concordia d\u2019intenti bisogna che si stabilisca di fronte ai problemi della scuola.<\/p>

Non vorrei che ci separassimo e che questa legge costituzionale, cos\u00ec importante, si separasse da noi, per iniziare la sua vita nel nostro popolo, senza che sia dissipata l\u2019ombra d\u2019una discordia e d\u2019un senso di amarezza che pesano su di noi.<\/p>

In quest\u2019impegno di combattere una battaglia per la scuola \u2013 ed io direi \u2013 per la scuola libera e per la scuola efficiente, per una scuola che serva veramente al popolo, troviamoci uniti. Domani noi continueremo questa battaglia appena ora iniziata. Si tratta di concretare le grandi linee programmatiche della futura legislazione e della futura azione concreta. Noi dovremo incontrarci ancora e vorrei che ci incontrassimo senza amarezza, con una completa fiducia per combattere questa comune battaglia di libert\u00e0, di progresso e di avanzamento spirituale per tutto il popolo italiano. (Vivi applausi al centro <\/em>\u2013 Molte congratulazioni<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. \u00c8 iscritto a parlare l\u2019onorevole Corsanego. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

CORSANEGO. Onorevoli colleghi, l\u2019ora tarda mi costringe a ridurre il mio compito, che era gi\u00e0 umile per s\u00e9, perch\u00e9, dopo aver inteso l\u2019amplissima discussione che \u00e8 stata fatta in quest\u2019Aula da colleghi autorevoli di tutti i settori dell\u2019Assemblea, in ordine ai problemi della famiglia, io devo soltanto dare delle modeste spiegazioni che giustifichino \u2013 come relatore e facente parte della prima Sottocommissione \u2013 la formulazione che abbiamo dato ai problemi della famiglia nella presente Carta costituzionale, per sottoporli al vostro vaglio e alla vostra approvazione.<\/p>

Qualche collega ha osservato che gli articoli sono stati presentati quasi di sorpresa. Un deputato, da questi banchi, ha detto: \u00abUn bel giorno ci siamo trovati davanti a questi articoli; speriamo che la Commissione ce li spieghi\u00bb.<\/p>

Noi ricordiamo che gli articoli sono stati preceduti ed accompagnati da quattro relazioni; gli articoli del titolo riguardante i rapporti etico-sociali sono stati lumeggiati dalla relazione dell\u2019onorevole Signorina Iotti, dalla mia relazione, da quella del Professor Marchesi e da quella del collega Moro; di pi\u00f9, le quattro relazioni sono state riassunte in quella del Presidente della nostra Commissione, onorevole Ruini. Aggiungo che tutti i deputati hanno avuto a disposizione i verbali delle Sottocommissioni e quindi la presidenza dell\u2019Assemblea ha posto in grado tutti quanti i colleghi di conoscere la genesi, non soltanto di ogni singolo articolo ma, oserei dire \u2013 attraverso le numerose discussioni \u2013 di ogni singola parola e di ogni singola virgola.<\/p>

Mi devo occupare soltanto degli articoli sulla famiglia, perch\u00e9 di quelli sulla scuola vi ha parlato il collega ed amico Moro.<\/p>

Una prima consolante affermazione, un primo consolante risultato, che \u00e8 un risultato notevole, oltre che politico, un risultato morale: sia nella Sottocommissione, sia nella Commissione dei 75, sia in questa stessa Aula, da tutti i banchi e recentemente, mi pare ieri, dalla onorevole Nadia Spano, abbiamo avuto un unanime riconoscimento dell\u2019importanza della famiglia nella vita sociale. Tutti hanno riconosciuto che si tratta di un\u2019istituzione fondamentale, di una pietra su cui si costruisce l\u2019edificio sociale, che se essa vacilli o si sgretoli con essa pericola e crolla l\u2019intera societ\u00e0 civile. Ora, lo Stato non \u00e8 soltanto un insieme di palazzi, di ministeri, di ponti, di strade, di aule giudiziarie o legislative; lo Stato \u00e8 prima di tutto un aggregato di famiglie viventi sullo stesso suolo, legate da vincoli di affetto, di fede, di cultura, di tradizioni domestiche; \u00e8 un insieme di individui che sono riuniti intorno a tanti focolari, per cui lo Stato e la Nazione prendono il dolce nome di Patria, la terra dei padri.<\/p>

Lo Stato di fronte a questa famiglia, a questa istituzione fondamentale, ha l\u2019interesse di tutelarla e di difenderla. Viene qui subito una prima questione: la Costituzione si deve occupare della famiglia? Ci sono delle voci discordi su questo argomento, e taluna, anche molto autorevole, che vorrebbe cancellare dalla Carta costituzionale le norme sulla famiglia, riservandole soltanto al Codice civile. Come rispondiamo a questa obiezione? Innanzitutto col fatto: dopo la guerra del 1914-18 le Costituzioni che si vennero man mano formando e promulgando hanno dettato nei loro articoli norme sulla famiglia. Cos\u00ec la Costituzione jugoslava, cos\u00ec la irlandese, cos\u00ec la spagnola del 1931, cos\u00ec quella di Weimar, cos\u00ec il progetto del Giappone. Questo \u00e8 un dato di fatto; ma c\u2019\u00e8 un motivo pi\u00f9 profondo. Troppo abbiamo sofferto nel ventennio passato, troppo siamo stati scottati dal puro arbitrio del legislatore in ordine alla famiglia. Una gentile collega, da codesti banchi di sinistra, ci ricordava che il legislatore, appunto approfittando del silenzio dello Statuto Albertino in ordine alla famiglia, ha potuto dettare una serie di norme che violavano la libert\u00e0 della famiglia: ha potuto fare obbligo a talune classi d\u2019individui di sposarsi, pena il non far carriera, ha fatto divieto ad altri individui, per esempio agli ebrei, di sposarsi in terra italiana; ha stabilito divieti di nozze con stranieri ed ha ordinato nel Codice civile l\u2019educazione fascista dei figli. Ora, questo totalitarismo noi vogliamo che mediante gli articoli della Costituzione non sia pi\u00f9 possibile, cio\u00e8 noi vogliamo impedire che un\u2019effimera maggioranza parlamentare, e, peggio, un decreto del potere esecutivo, possa scardinare l\u2019istituzione fondamentale della societ\u00e0, che \u00e8 la famiglia.<\/p>

Si \u00e8 detto che la formula: \u00abLa famiglia \u00e8 una societ\u00e0 naturale\u00bb non \u00e8 felice. Quanti si sono fermati su questa formula! Io confermo che la formula a me non sembra felicissima. Non era la formula che noi avevamo presentato per prima. Io ne avevo presentato un\u2019altra, e precisamente questa: \u00abLo Stato riconosce la famiglia come unit\u00e0 (o istituzione) naturale e fondamentale della Societ\u00e0\u00bb che poi, attraverso il vaglio delle discussioni, ha subito tante varianti fino a diventare questa: \u00abLa famiglia \u00e8 una societ\u00e0 naturale\u00bb. Noi troveremo certamente una via di accordo. Prendendo in considerazione i vostri emendamenti e ascoltando le voci che ce li illustreranno, troveremo insieme una formula migliore.<\/p>

Per\u00f2 quello che importa \u00e8 di affermare nella Carta Costituzionale che lo Stato non crea i diritti della famiglia, ma li riconosce, li tutela e li difende perch\u00e9 la famiglia ha dei diritti originari, preesistenti, e 1o Stato non deve fare altro che dare loro la efficace protezione giuridica.<\/p>

Il legislatore non pu\u00f2 \u00abil libito far licito in sua legge\u00bb. Qui noi stiamo costruendo una Carta costituzionale la quale codifica, cio\u00e8 d\u00e0 forma giuridica, ai diritti di libert\u00e0: diritti di libert\u00e0 della persona, diritti di libert\u00e0 del lavoro, diritti di libert\u00e0 umana, diritti della famiglia che sono anteriori alla legge positiva scritta. Non facciamo qui la disquisizione teorica sulla esistenza, e sul significato che gli studiosi danno alle norme di diritto naturale; \u00e8 certo che la legge scritta deve conformarsi a certe norme che preesistono al legislatore, che sono anzi le sue ispiratrici. Avviene questo anche quando si codificano norme particolari, quando, per esempio nel Codice penale si pone la discriminante della legittima difesa e si dice che si pu\u00f2 impunemente uccidere il fur nocturnus<\/em> che viene durante la notte a turbare i nostri sonni, a rubarci il nostro peculio. Che cosa fa il legislatore in questo caso? Il legislatore non fa altro che dare formula giuridica a un diritto preesistente. Ulpiano stesso fin dai suoi tempi lo aveva insegnato: vim vi repellere licet idque ius naturae comparatur<\/em>.<\/p>

Noi siamo contro il concetto fascista: \u00abtutto per lo Stato, tutto nello Stato, nulla contro lo Stato\u00bb, e respingiamo la dottrina totalitaria la quale, considerando lo Stato unica fonte di diritto, vorrebbe che individui ed enti possedessero solo quel tanto di diritti che allo Stato \u2013 feudo del partito dominante \u2013 piacesse consentire. Voi sapete, e l\u2019abbiamo gi\u00e0 detto e ripetuto tante volte, che apparteniamo alla scuola moderna che riconosce la pluralit\u00e0 degli ordinamenti giuridici. Ma, qualunque definizione l\u2019Assemblea trovi da sostituire a questa formulazione dell\u2019articolo 23, qualunque sia la definizione che si scolpir\u00e0 nella nuova Carta costituzionale, ammonisca che la famiglia \u00e8 una istituzione con norme originarie che lo Stato deve tutelare con la sua potest\u00e0 legislativa. Alla prima formula che, come Relatore, avevo suggerito, qualche onorevole collega \u2013 mi pare l\u2019onorevole Badini Confalonieri \u2013 propose di sostituire la parola \u00abnucleo\u00bb alla parola \u00absociet\u00e0\u00bb. Io ho pensato che \u00absociet\u00e0\u00bb potrebbe essere forse efficacemente sostituita con la parola \u00abistituzione\u00bb, cio\u00e8 \u00abla famiglia \u00e8 una istituzione\u00bb. Ripeto, vedr\u00e0 quale dovr\u00e0 essere la formula, purch\u00e9 il principio sia affermato decisamente.<\/p>

A questo punto, in seno alla Commissione sono sorti dei dissensi, e si sono manifestati su alcuni di questi particolari: prima di tutto sull\u2019articolo 24 il quale dice, come tutti sapete: \u00abIl matrimonio \u00e8 basato sull\u2019eguaglianza morale e giuridica dei coniugi\u00bb. Su questo punto ci siamo trovati tutti d\u2019accordo, perch\u00e9 l\u2019articolo riecheggia le pi\u00f9 legittime aspirazioni moderne della donna. Debbono essere abrogati per sempre quegli istituti, come l\u2019autorizzazione maritale, che ponevano la donna maritata in una condizione inferiore e ne facevano una perpetua minorenne. Noi vogliamo affermare quindi il valore della madre nella famiglia come centro dell\u2019unit\u00e0; nei casi di premorienza del marito la donna accentra in s\u00e9 la patria potest\u00e0. Sul primo punto, quindi, l\u2019accordo \u00e8 stato completo. Ma l\u2019accordo non \u00e8 stato raggiunto sul secondo comma, in quanto che con la frase: \u00abla legge ne regola le condizioni al fine di garantire (accantoniamo per un momento la vexata quaestio<\/em> dell\u2019indissolubilit\u00e0 del matrimonio) l\u2019unit\u00e0 della famiglia\u00bb, noi intendiamo rimandare alla legge tutte le norme con le quali, regolando l\u2019esercizio della patria potest\u00e0, non venga sconvolta la naturale gerarchia della famiglia, dove, di regola, il padre deve condividere con la madre diritti ed obblighi.<\/p>

\u00c8 un antico vezzo dir male dei giuristi; ma \u00e8 proprio non tener conto delle esigenze giuridiche il voler affermare in ogni campo la parit\u00e0 assoluta dell\u2019uomo e della donna nella famiglia. Altri colleghi illustri e valorosi hanno affermato che giuridicamente non si possono negare queste esigenze: che ci vuole pure qualcuno nella famiglia che dia il cognome, che scelga il domicilio, che abbia il diritto di rappresentanza, che amministri i beni dei minori.<\/p>

Anche qui noi troveremo la formula per salvaguardare le due esigenze: da un lato, la parit\u00e0 sociale e giuridica dei coniugi, e dall\u2019altro, la necessaria unit\u00e0 della famiglia che, come ogni societ\u00e0 bene ordinata, ha bisogno di esprimere un capo, sia pure il pi\u00f9 comprensivo e il pi\u00f9 amorevole.<\/p>

E veniamo alla parte pi\u00f9 incriminata, rapidamente, come l\u2019ora ne sospinge. \u00abLa legge regola la condizione dei coniugi a fine di garantire l\u2019indissolubilit\u00e0 del matrimonio\u00bb.<\/p>

Si rassicurino i colleghi che io non voglio a quest\u2019ora tarda riprendere, neanche in sintesi gli argomenti divorzisti o anti-divorzisti; mi occuper\u00f2 di questo tema soltanto in ordine alla sua inserzione nella Carta costituzionale.<\/p>

Ma anche qui cominciamo dal fatto. \u00c8 stato detto da qualcuno; anzi ripetuto da voci autorevoli: \u00abPerch\u00e9 volete inserire nella Costituzione l\u2019indissolubilit\u00e0 del matrimonio? Nessuna Costituzione ne parla\u00bb. Ed \u00e8 una grave inesattezza che si \u00e8 detta. Parlano dell\u2019indissolubilit\u00e0 del matrimonio, o per ammetterla o per respingerla, alcune Costituzioni: per esempio, quella d\u2019Irlanda. \u00c8 accaduto qui \u2013 permettete una parentesi \u2013 un errore curioso: poich\u00e9 tra le bozze che la Presidenza ci distribuisce, la parola Irlanda, per un errore di stampa, era diventata \u00abIslanda\u00bb, questo errore materiale fece dire all\u2019onorevole Preti che la Costituzione islandese, cio\u00e8 degli esquimesi, era una Costituzione la quale non poteva essere tenuta in eccessivo conto come modello. \u00c8 un lapsus <\/em>\u2013 ripeto \u2013 dovuto ad un materiale errore di stampa.<\/p>

Parlano quindi del divorzio: la Costituzione d\u2019Irlanda, quella del Brasile, quella spagnola del 1931, quella del Nicaragua del 1941, il progetto giapponese, ecc. E non hanno il divorzio nella loro legislazione non soltanto la Spagna, il Portogallo, ma il Brasile, l\u2019Irlanda, l\u2019Argentina, il Canad\u00e0 francese, il Cile, la Columbia, l\u2019Ecuador, il Per\u00f9, il Paraguay.<\/p>

Dunque, non \u00e8 vero che nessuna Costituzione parli del divorzio.<\/p>

Si dice, d\u2019altronde, che non \u00e8 questo un argomento attuale; lo ha detto il Ministro Gullo: non \u00e8 attuale, non \u00e8 sentito. In parte possiamo essere d\u2019accordo; anzi, direi, che in gran parte siamo d\u2019accordo che l\u2019argomento del divorzio non \u00e8 sentito specialmente dalle classi lavoratrici; non \u00e8 certo una delle rivendicazioni del nostro popolo, oggi, il divorzio; sono ben altre le aspirazioni: le classi lavoratrici desiderano delle riforme agrarie, desiderano delle riforme industriali; desiderano un migliore tenore di vita; desiderano l\u2019adeguamento dei salari alle necessit\u00e0 della vita. Queste sono le vere aspirazioni delle classi lavoratrici italiane.<\/p>

Allora, chi desidera il divorzio in Italia? Sono alcune classi strigliate di uomini oziosi che vanno ostentando la loro sfacciata ricchezza in un Paese povero, trascinando la vita da un albergo internazionale ad un altro; che danno spettacolo inverecondo nel portare a spasso i loro intrighi d\u2019alcova e che chiamano in aiuto la legge per sanzionare i loro amori di mano mancina e per legalizzare i loro adulteri! (Applausi al centro<\/em>).<\/p>

Questi sono coloro che chiedono il divorzio.<\/p>

Una voce a sinistra<\/em>. I ricchi vanno all\u2019estero e divorziano ugualmente.<\/p>

CORSANEGO. Basta negare la cittadinanza a coloro che l\u2019hanno perduta a questo scopo: il rimedio \u00e8 subito trovato.<\/p>

A Roma, \u00e8 nato una specie di comitato divorzista. Ora, per mostrare quanto sia poco consistente e artificioso questo movimento, riferir\u00f2 un episodio di cui ho avuto notizia per la mia professione di avvocato. Il presidente di questo comitato \u00e8 stato citato in giudizio per 10.000 lire di pigioni arretrate ed \u00e8 stato sfrattato per morosit\u00e0.<\/p>

Non dobbiamo nasconderci per\u00f2 che c\u2019\u00e8 stato un discorso che questa Assemblea ha ascoltato con tutta l\u2019attenzione che meritava, un discorso che ha fatto impressione nell\u2019aula e nel Paese per l\u2019autorit\u00e0 del giurista, per l\u2019arguzia del dicitore, per l\u2019abilit\u00e0 del polemista; e questo discorso \u00e8 stato stampato nei giornali con grossi titoli a caratteri di scatola, in cui si dice che il divorzio c\u2019\u00e8 gi\u00e0 in Italia, ma che \u00e8 solo per i ricchi e non per i poveri; e si dice ancora che questo illustre onorevole denunzia all\u2019Assemblea Costituente l\u2019ipocrisia dell\u2019articolo 24, che vieta il divorzio in quanto tale articolo mira a introdurre nella Costituzione della Repubblica italiana la indissolubilit\u00e0 del matrimonio, mentre essa \u00e8 invece praticamente lettera morta nel diritto canonico.<\/p>

Ora, di fronte a questa grave affermazione, noi abbiamo il dovere di rettificare. Prima di tutto, non fa meraviglia che i profani confondano il divorzio con la dichiarazione di nullit\u00e0 del matrimonio. Ma quello che fa meraviglia \u00e8 che un giurista di cos\u00ec chiara fama contribuisca a mantenere l\u2019equivoco.<\/p>

TUPINI. E con ostinazione.<\/p>

CORSANEGO. E la meraviglia delle meraviglie \u00e8 costituita dalla seguente affermazione dell\u2019onorevole Calamandrei: che la statistica degli annullamenti di matrimonio ci insegna che presso a poco questi avvengono in numero tale che equivarrebbe a quello che avremmo in Italia se fosse apertamente consentito il divorzio.<\/p>

Ipocrisia dunque dell\u2019articolo 24. Non basta; ma \u00e8 stata ripetuta qui la leggenda che solo i ricchi avrebbero ingresso nei tribunali ecclesiastici e che l\u2019indissolubilit\u00e0 matrimoniale \u00e8 in pratica lettera morta nel diritto canonico.<\/p>

E di fronte, ad una esegesi elegante, ma unilaterale, delle norme che regolano la delicata materia, l\u2019Assemblea \u00e8 rimasta veramente impressionata. Abbiamo infatti sentito dire: ma \u00e8 cos\u00ec semplice ottenere un annullamento di matrimonio, che \u00e8 poi un divorzio travestito. Basta che i coniugi escludano positivamente, all\u2019atto della celebrazione, la sua indissolubilit\u00e0, o la sua unit\u00e0, o il suo fine primario, e il matrimonio \u00e8 nullo.<\/p>

E qui siamo pienamente d\u2019accordo: la dottrina \u00e8 esatta. Bisogna soltanto osservare con quale difficolt\u00e0 si riesca a provare in giudizio questo interno moto dell\u2019animo e della volont\u00e0. Dinanzi ai tribunali ecclesiastici deve ci\u00f2 essere dimostrato con prove che siano al di sopra da ogni sospetto e veramente concludenti. La dimostrazione deve mettere fuori dubbio che gli sposi abbiano avuto al momento del matrimonio la intenzione di escludere il diritto e l\u2019obbligo relativo ad uno dei tre beni medesimi e non del semplice esercizio del diritto o adempimento dell\u2019obbligo.<\/p>

Ed allora i giuristi capiscono per esperienza come questa sottile distinzione renda estremamente difficile dimostrare che un dato matrimonio \u00e8 veramente nullo ed ottenere quindi una sentenza favorevole.<\/p>

Ma, continua, impressionando l\u2019Assemblea, l\u2019onorevole Calamandrei: sapete che questa prova si pu\u00f2 precostituire? Anzi, vi sarebbero, secondo lui, degli uffici che egli non osa chiamare legali (e fa bene, perch\u00e9, se esistessero, non meriterebbero questo nome) dove si pu\u00f2 fabbricare una specie di assicurazione preventiva contro l\u2019indissolubilit\u00e0 del matrimonio. Si firma una carta con cui due coniugi si impegnano di dichiarare a suo tempo che essi avevano posto una di queste condizioni alla base del loro contratto matrimoniale, e quando uno dei due coniugi, o entrambi, vorranno interrompere la loro convivenza, andranno nella cassaforte della banca, caveranno fuori il documento e con questa prova precostituita otterranno la nullit\u00e0 matrimoniale, la quale altro non \u00e8 che un divorzio camuffato.<\/p>

Ora il professor Calamandrei ha affermato una verit\u00e0 di diritto sostanziale, ma ha taciuto una verit\u00e0 di diritto processuale, cio\u00e8 si \u00e8 dimenticato che nel Codice di diritto canonico, c\u2019\u00e8 il canone, cio\u00e8 l\u2019articolo 1971, il quale \u00e8 molto chiaro e lampante a questo riguardo: esso nega l\u2019azione di nullit\u00e0 del matrimonio al coniuge colpevole, cio\u00e8 a colui che ha posto maliziosamente la condizione di nullit\u00e0; cosicch\u00e9, se il coniuge si precostituisse con questa burletta la prova, esso avrebbe la matematica certezza che non potrebbe ottenere la sentenza di nullit\u00e0. Questo per un preciso divieto del diritto canonico processuale; ripeto: canone 1971. Ed anche nei rari casi nei quali il colpevole \u00e8 solo uno dei due coniugi, e quindi il coniuge innocente ha diritto di agire, in questi casi sono talmente guardinghi i giudici ecclesiastici nell\u2019ammettere questa prova che non solo sono rarissime le sentenze affermative a questo riguardo, ma spesso, quando la sentenza \u00e8 pronunziata per una causa colpevole, si aggiunge una clausola poco comoda per chi volesse trasformare la nullit\u00e0 in divorzio, una clausola che vieta ai coniugi il secondo matrimonio.<\/p>

Dunque non \u00e8 cos\u00ec facile operare un annullamento burletta.<\/p>

Vi ha poi parlato il professor Calamandrei di un altro caso. Egli vi ha detto: Immaginatevi come \u00e8 larga la Chiesa in materia di dispensa matrimoniale per quanto riguarda il matrimonio rato e non consumato; per esempio, due coniugi si sposano, e dopo aver detto il loro s\u00ec fatale, uno dei due coniugi va a chiudersi in un convento, entra nella Compagnia di Ges\u00f9, e la Chiesa pronunzia la nullit\u00e0 di questo matrimonio rato e non consumato. Vedete che grave rischio per la indissolubilit\u00e0 del matrimonio? Quante volte, voi che avete assistito a tanti matrimoni, avete visto che la sposa o lo sposo, dopo la cerimonia, si \u00e8 precipitato a rinchiudersi in una cella monastica? Ma sono questi i surrogati del divorzio? La cosa ha un\u2019importanza teorica; perch\u00e9 viceversa il Codice di diritto canonico vieta l\u2019ammissione in noviziato nei conventi a chi \u00e8 coniugato. Vero \u00e8 per\u00f2 che a questo divieto si pu\u00f2 dare dispensa, ma la dispensa non viene concessa senza il consenso dell\u2019altro coniuge e quindi essa \u00e8 analoga a quella del matrimonio rato e non consumato chiesta per via ordinaria.<\/p>

Ma \u00e8 proprio vero che ci sia soltanto per i ricchi questa nullit\u00e0 matrimoniale ed \u00e8 vera la gravissima affermazione che in Italia si fanno annullamenti tali che se ci fosse il divorzio il numero sarebbe presso a poco eguale? Io non riesco a capire come possa essere sfuggita una cos\u00ec grave inesattezza ad un uomo del valore del professor Calamandrei.<\/p>

Si dice che le statistiche dicono quello che si vuole. Per\u00f2 in questo caso sono talmente evidenti, che non c\u2019\u00e8 nessuna forzatura di parte, nessuna tesi precostituita che possa farle tacere. \u00c8 di dominio pubblico qual \u00e8 il numero dei divorzi nei paesi in cui esiste il divorzio: sono a diecine di migliaia i divorzi; ed in America a centinaia di migliaia. Basta ricordare l\u2019Inghilterra che ha cominciato modestamente nel primo anno in cui funzion\u00f2 la legge sul divorzio con 850 divorzi ed oggi ne ha cinquantamila all\u2019anno. Basta sapere, come ha detto un collega in questa Assemblea, che oggi in America si ha un divorzio ogni tre matrimoni.<\/p>

Ed allora volete sapere quali sono le statistiche delle nullit\u00e0 matrimoniali che si ottengono dai tribunali ecclesiastici? Le ha gi\u00e0 accennate un collega che ha ripetuto le cifre. Io posso precisarle.<\/p>

In Italia ci sono 18 tribunali regionali che sono autorizzati a conoscere le cause di nullit\u00e0 matrimoniale. Sapete, tutti insieme, quante sentenze di nullit\u00e0 matrimoniali hanno pronunciato nell\u2019ultimo decennio? E badate che queste mie affermazioni sono facilmente controllabili da un lato civile, perch\u00e9 queste nullit\u00e0 sono trascritte nei registri dello stato civile, e poich\u00e9 attraverso la domanda della Corte di appello competente si ha la trascrizione nei registri dello stato civile, lo Stato viene a controllare giorno per giorno e mese per mese il numero delle sentenze di nullit\u00e0 che vengono pronunciate.<\/p>

Ora, nel 1936, in tutta Italia furono pronunciate 32 sentenze di annullamento, nel 1937, 34, nel 1938, 45 e cos\u00ec negli anni successivamente 36, 45, 41, 47, 27, 30, 39 e nel 1946 in cui l\u2019influenza della guerra e di tutte le sciagure morali che l\u2019hanno seguita ha fatto alzare il numero, 77. Questo risulta dalla seguente tabella dei matrimoni dichiarati nulli o dispensati perch\u00e9 rati e non consumati in Italia:<\/p>

Anno\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Matrimoni nulli Matrimoni dispensati<\/p>

1936\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 32\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 35<\/p>

1937\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 34\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 25<\/p>

1938\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 45\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 31<\/p>

1939\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 36\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 22<\/p>

1940\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 45\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 35<\/p>

1941\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 41\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 42<\/p>

1942\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 47\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 32<\/p>

1943\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 27\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 52<\/p>

1944\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 30\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 26<\/p>

1945\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 39\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 25<\/p>

1946\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 77\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 62<\/p>

Queste cifre, sommate con quelle degli anni 1929-1935 insieme alle dispense per matrimonio rato e non consumato, ci danno questo totale: in 17 anni, cio\u00e8 dal giorno in cui \u00e8 andato in vigore il Concordato fino ad oggi, in Italia sono stati annullati 1156 matrimoni, con una media, compresi i rati e non consumati, di 68 annullamenti all\u2019anno, dico 68, il che significa che, poich\u00e9 in questo lasso di tempo si sono celebrati in Italia 5.750.000 matrimoni, siamo alla percentuale del 0,02 del totale dei matrimoni. Questa \u00e8 la minaccia che il diritto canonico fa all\u2019indissolubilit\u00e0 del matrimonio e domando all\u2019equanimit\u00e0 dell\u2019Assemblea se dopo queste cifre, che, ripeto, sono facilmente controllabili attraverso l\u2019autorit\u00e0 civile, sia lecito affermare, e sia serio anche dal punto di vista scientifico, proclamare che l\u2019indissolubilit\u00e0 matrimoniale \u00e8 in pratica lettera morta nel diritto canonico. (Applausi<\/em>).<\/p>

C\u2019\u00e8 ancora un altro punto, onorevoli colleghi, sul quale le cifre parleranno. Si dice: Ma le nullit\u00e0 di matrimonio sono monopolio dei ricchi. Invano tutti gli anni il Decano del Tribunale della Sacra Rota, che \u00e8 il pi\u00f9 autorevole dei Tribunali ecclesiastici che pronunciano nullit\u00e0 matrimoniali, invano si d\u00e0 premura di pubblicare la statistica delle sentenze uscite, e di fare la proporzione tra quelle che hanno ottenuto esito favorevole a gratuito patrocinio e quelle che l\u2019hanno ottenuto senza essere ammesse al gratuito patrocinio. Non c\u2019\u00e8 peggior sordo di chi non vuol sentire.<\/p>

Ora, bisogna che i colleghi sappiano, e io ne far\u00f2 tema di un mio intervento in sede di discussione sulla magistratura, perch\u00e9 l\u2019esempio meriterebbe di essere imitato dai tribunali civili, che non c\u2019\u00e8 nessun tribunale al mondo dove il gratuito patrocinio funzioni in modo cos\u00ec perfetto come nei tribunali ecclesiastici. Innanzi tutto gli avvocati, qualunque sia il loro grado, la loro et\u00e0, la loro abilit\u00e0, si tratti di avvocati principi o di novellini, sono tutti obbligati dal Tribunale a difendere le cause dei poveri, e questo obbligo \u00e8 tanto stretto che se un avvocato ha contemporaneamente una causa in cui \u00e8 difensore di fiducia e un\u2019altra in cui \u00e8 difensore di ufficio per gratuito patrocinio, il pubblico Ministero o, pi\u00f9 esattamente il difensore del vincolo, o il promotore di giustizia, sorveglia le comparse conclusionali dei poveri e le rimanda indietro se non sono redatte con la dovuta diligenza.<\/p>

Non basta. Le spese dei tribunali ecclesiastici sono elevate, perch\u00e9 elevato \u00e8 il costo della stampa e davanti al Tribunale della Sacra Romana Rota tutti gli scritti periziali, le testimonianze e le difese vanno stampate, e tutti sanno quale sia oggi il costo della stampa. Orbene, cosa fanno i tribunali ecclesiastici e il Tribunale della Sacra Romana Rota? Pagano a loro spese la stampa e, mentre per una causa di fiducia, dato l\u2019alto prezzo della stampa, qualche volta si permette che gli scritti siano dattilografati, nelle cause ammesse al gratuito patrocinio gli atti sono tutti stampati a spese del Tribunale.<\/p>

Non solo. Quando un avvocato non compie il suo dovere nel gratuito patrocinio, viene severamente ammonito e si arriva fino al punto di cancellarlo dall\u2019albo.<\/p>

Voi dite: in pratica come funziona tutto questo?<\/p>

In pratica, ecco anche qui delle statistiche. Ma, un momento, mi sono dimenticato di aggiungere che dagli onorari che si ricevono dai clienti abbienti gli avvocati sono costretti a depositarne una parte al Tribunale della Sacra Romana Rota a favore delle cause dei poveri.<\/p>

Dicevo che ci sono anche qui delle statistiche.<\/p>

Vediamo, una statistica nota: non \u00e8 una novit\u00e0, perch\u00e9 ogni anno tutti i giornali portano un piccolo trafiletto \u2013 che nessuno legge \u2013 nel quale la Sacra Romana Rota d\u00e0 conto delle sue cause. E voi sapete che il Tribunale della Sacra Rota giudica in seconda o terza istanza le cause di tutto il mondo.<\/p>

Prendiamo un anno qualunque: il 1940. Le cause di nullit\u00e0 di matrimonio furono 78; ammesse al gratuito patrocinio 33. Nel 1943 le cause furono 91; ammesse al gratuito patrocinio 40.<\/p>

Ma c\u2019\u00e8 una cifra ancor pi\u00f9 significativa. Voi potete domandare: \u00e8 pi\u00f9 facile ottenere un esito favorevole quando il cliente \u00e8 di fiducia o quando c\u2019\u00e8 il gratuito patrocinio?<\/p>

Rispondo con le cifre:<\/p>

Tribunale della Sacra Romana Rota.<\/em><\/p>

Anno<\/p><\/td>

Cause di nullit\u00e0 di matrimoni<\/p><\/td>

Ammessi\u00a0 al gratuito patrocinio<\/p><\/td>

decisioni negative<\/p><\/td>

Decisioni affermative<\/p><\/td><\/tr>

gratuito patroc.<\/p><\/td>

fiducia<\/p><\/td>

Totale<\/p><\/td><\/tr>

1936<\/p><\/td>

75<\/p><\/td>

38<\/p><\/td>

41<\/p><\/td>

19<\/p><\/td>

15<\/p><\/td>

34<\/p><\/td><\/tr>

1937<\/p><\/td>

74<\/p><\/td>

40<\/p><\/td>

49<\/p><\/td>

17<\/p><\/td>

8<\/p><\/td>

25<\/p><\/td><\/tr>

1938<\/p><\/td>

70<\/p><\/td>

39<\/p><\/td>

43<\/p><\/td>

21<\/p><\/td>

6<\/p><\/td>

27<\/p><\/td><\/tr>

1939<\/p><\/td>

56<\/p><\/td>

25<\/p><\/td>

41<\/p><\/td>

10<\/p><\/td>

4<\/p><\/td>

14<\/p><\/td><\/tr>

1940<\/p><\/td>

78<\/p><\/td>

33<\/p><\/td>

54<\/p><\/td>

14<\/p><\/td>

10<\/p><\/td>

24<\/p><\/td><\/tr>

1941<\/p><\/td>

86<\/p><\/td>

39<\/p><\/td>

56<\/p><\/td>

19<\/p><\/td>

11<\/p><\/td>

30<\/p><\/td><\/tr>

1942<\/p><\/td>

80<\/p><\/td>

38<\/p><\/td>

55<\/p><\/td>

19<\/p><\/td>

16<\/p><\/td>

35<\/p><\/td><\/tr>

1943<\/p><\/td>

91<\/p><\/td>

40<\/p><\/td>

45<\/p><\/td>

20<\/p><\/td>

26<\/p><\/td>

46<\/p><\/td><\/tr>

1944<\/p><\/td>

67<\/p><\/td>

30<\/p><\/td>

36<\/p><\/td>

14<\/p><\/td>

17<\/p><\/td>

31<\/p><\/td><\/tr>

1945<\/p><\/td>

81<\/p><\/td>

38<\/p><\/td>

42<\/p><\/td>

13<\/p><\/td>

26<\/p><\/td>

89<\/p><\/td><\/tr>

1946<\/p><\/td>

75<\/p><\/td>

36<\/p><\/td>

45<\/p><\/td>

17<\/p><\/td>

13<\/p><\/td>

30<\/p><\/td><\/tr>

\u00a0<\/p><\/td>

833<\/p><\/td>

396<\/p><\/td>

507<\/p><\/td>

183<\/p><\/td>

152<\/p><\/td>

335<\/p><\/td><\/tr><\/tbody><\/table>

Ecco, quindi, la cifra totale: nel decennio 1936-1946 il Tribunale della Sacra Romana Rota ha pronunziato, su 833 cause, 335 sentenze affermative. Come vedete, la maggior parte delle cause fu respinta. Di queste 335, 183 erano di poveri, a gratuito patrocinio; 152 avevano il difensore di fiducia. Quindi la maggioranza assoluta delle sentenze affermative, uscite dai tribunali ecclesiastici, sono a favore dei poveri. Come si pu\u00f2 ancora sostenere che soltanto i ricchi hanno ingresso nei tribunali ecclesiastici?<\/p>

Ed allora, arrivati a questo punto, noi dobbiamo rispondere ad un\u2019altra obiezione.<\/p>

Si dice: \u00abVoi sostenete che nella Costituzione deve essere affermata la indissolubilit\u00e0 del matrimonio per esclusivi motivi confessionali, religiosi e cattolici, in quanto per voi il matrimonio \u00e8 un Sacramento; perch\u00e9 vi preoccupate dei matrimoni che non sono Sacramento?\u00bb<\/p>

Rispondiamo: \u00abCerto, per noi cristiani il matrimonio \u00e8 un Sacramento \u2013 e non sar\u00f2 certamente io a sminuire il valore di questa affermazione, perch\u00e9 non erubesco Evangelium<\/em>; per\u00f2, non \u00e8 vero che noi chiediamo di introdurre l\u2019indissolubilit\u00e0 del matrimonio nella Carta costituzionale per puri motivi religiosi; la chiediamo anche per motivi civili, per un criterio sociale, perch\u00e9 vogliamo l\u2019indissolubilit\u00e0 del matrimonio per tutti: vogliamo, cio\u00e8, che questo istituto salvaguardi l\u2019unit\u00e0 della famiglia italiana; e non \u00e8 affatto vero che sono soltanto i cattolici praticanti che hanno sostenuto, come giuristi, la indissolubilit\u00e0 del matrimonio \u2013 come si \u00e8 ripetuto diverse volte in quest\u2019aula. Basterebbe ricordare l\u2019origine del nostro Codice civile. Il Codice civile, nato nel 1845-66 introdusse per la prima volta il matrimonio civile in odio alla Chiesa, dopo le leggi eversive del Siccardi, cio\u00e8 per fare un contro altare al matrimonio religioso; e il Codice si occupava unicamente del matrimonio civile, non del matrimonio Sacramento. Eppure, quel Codice civile affermava la indissolubilit\u00e0 del matrimonio; e non erano certo democristiani i suoi compilatori.<\/p>

Il Vigliani dichiarava, con parole testuali: \u00abnon per motivi religiosi, ma per motivi dettati dall\u2019interesse della societ\u00e0 civile, abbiamo sancito nel Codice la indissolubilit\u00e0 del matrimonio\u00bb.<\/p>

Quando noi pensiamo che giuristi insigni come il Gabba, il Codacci Pisanelli, il Salandra, Paolo Emilio Bensa, come Luzzatti, Polacco e Sonnino, che essendo israeliti, non potevano certo tenere in considerazione il matrimonio Sacramento; quando uomini come Morselli, illustre psichiatra positivista, come Zerboglio, deputato socialista, si sono dichiarati apertamente, con scritti notevoli, con interventi efficaci, anche nelle aule del Parlamento, contrari all\u2019istituto del divorzio, non si pu\u00f2 sostenere che soltanto per motivi confessionali si vuole la indissolubilit\u00e0 del matrimonio.<\/p>

D\u2019altronde, noi la sosteniamo nell\u2019interesse della societ\u00e0 civile, perch\u00e9 siamo uomini cogli occhi aperti, siamo uomini politici, che viviamo nel 1947. E, volgendo lo sguardo intorno, a tutti i Paesi che hanno il divorzio, noi sentiamo il grido raccapricciante di quei reggitori di popoli che sono spaventati dalla devastazione che il divorzio ha portato nel loro istituto familiare. Sono le voci pi\u00f9 autorevoli che vengono dagli Stati Uniti, dalla Francia, dall\u2019Inghilterra e dall\u2019Olanda, e, recentemente, dall\u2019Assemblea politica del Brasile, dove \u00e8 stato affermato il pericolo della dissolubilit\u00e0 del matrimonio. Abbiamo lo stesso esempio della Russia; l\u2019abbiamo sentito dall\u2019onorevole Nobile, della Russia che, dopo aver ammesso il divorzio nel modo pi\u00f9 largo, lo ha poco per volta ristretto in modo sempre pi\u00f9 severo, perch\u00e9 la stessa Russia si \u00e8 accorta dello sfacelo che il divorzio portava alla istituzione della famiglia.<\/p>

E allora, mentre in tutto il mondo s\u2019\u00e8 fatto l\u2019esperimento, e l\u2019esperimento \u00e8 stato disastroso tanto da arrivare negli Stati Uniti ad uno scioglimento su ogni tre matrimoni, noi che siamo immuni da questo tarlo sociale, dovremmo cercare adesso di fare un esperimento che il mondo ha gi\u00e0 fatto e dovremmo marciare sulla rovinosa china, su cui gli altri tentano ormai di porre dei freni, forse troppo tardi?<\/p>

Un onorevole collega ha dichiarato, come argomento da tenere molto presente: \u00abMa, badate, che in fondo quasi tutti i Paesi civili hanno il divorzio\u00bb. Noi abbiamo visto con quali risultati.<\/p>

Ma non \u00e8 questo un argomento. C\u2019\u00e8 un altro istituto che quasi tutti i Paesi civili del mondo hanno nelle loro leggi e nei loro codici, ed \u00e8 la pena di morte. Ed \u00e8 orgoglio della tradizione giuridica italiana di resistere alla corrente universale e di insegnare la superiorit\u00e0 civile delle nostre leggi, non dando ingresso alla pena di morte nella nostra Costituzione e nel nostro ordinamento giuridico. (Vivi applausi al centro<\/em>).<\/p>

Analogamente, noi avremo questa superiorit\u00e0 civile su tutte le altre legislazioni; e perch\u00e9 noi che siamo stati attraverso i secoli i maestri di diritto nel mondo, perch\u00e9 dovremmo oggi diventare i discepoli, e non opporre invece, col nostro esempio, con la nostra dignit\u00e0, la indissolubilit\u00e0 del matrimonio? Noi vogliamo questo per tutte le famiglie, qualunque sia la forma di matrimonio a cui esse accedano: lo vogliamo per tutti.<\/p>

Quando si \u00e8 parlato in questa Assemblea in senso divorzista, si sono fatti dei casi pietosi che noi riconosciamo: il solito ergastolano, i reduci, che effettivamente meritano una seria considerazione. Ma non si \u00e8 posto mente che la risoluzione di qualche caso singolo sarebbe talmente pregiudizievole per quel bene comune che deve essere sempre presente agli uomini e al legislatore. Non soltanto nel matrimonio indissolubile ci possono essere dei singoli sacrificati. Quando il giudice infligge una pena a un delinquente viene sempre sacrificato il coniuge innocente e ne soffrono i figli. Sono infiniti i casi della vita in cui il bene comune prevale sulla cos\u00ec detta felicit\u00e0 dell\u2019individuo. Eppure, la legge resiste ad ogni seduzione di natura sentimentale, per mantenere l\u2019interesse comune al di fuori e al di sopra dell\u2019interesse dei singoli.<\/p>

D\u2019altronde, troppo spesso si sono citati, anche con accenti di eccessiva leggerezza per la gravit\u00e0 dell\u2019argomento e la solennit\u00e0 di quest\u2019Aula, si sono citati casi di corruzione femminile, di adulteri frequenti. Ora, permettete ad un italiano ed a un padre di famiglia che ha vissuto tutte le tragiche vicende della guerra e del dopoguerra, di affermare che, nonostante che sulle nostre terre siano passate tante truppe straniere ed abbiano portato devastazioni non soltanto materiali, ma anche morali, sia permesso affermare nel Parlamento italiano che la maggior parte delle famiglie italiane \u00e8 sana, che la maggior parte delle donne italiane ha compiuto con eroismo il suo dovere; sia permesso affermare che le madri, le figlie, le spose sono state degne del grande momento storico. (Applausi al centro<\/em>).<\/p>

Non sono soltanto quelle poche donne leggiere che hanno violato la santit\u00e0 di un giuramento che devono essere presenti al nostro pensiero. Il nostro omaggio e la nostra ammirazione devono andare a tutte le madri e a tutte le spose che hanno piuttosto sofferto ogni sorta di disagi e la fame, ed hanno mantenuta accesa e pura la fiaccola del loro focolare. (Vivi applausi al centro<\/em>).<\/p>

C\u2019\u00e8 finalmente, ed ho finito signor Presidente, il delicato articolo sui figli illegittimi, il quale ha dato luogo, e giustamente, a dissensi ed a riserve. Hanno diritto questi figli naturali di veder cadere gli ostacoli che si frappongono al loro ingresso nella vita sociale e nella vita civile, hanno soprattutto diritto, specialmente i bambini nelle scuole, di veder cancellato dalla loro pagella scolastica quel figlio di N.N. che rappresenta per loro un tremendo marchio d\u2019inferiorit\u00e0 di fronte ai propri compagni. Per questo, i figli nati fuori del matrimonio devono avere la certezza che noi li tuteleremo nella Carta costituzionale, come li tuteleremo nella legislazione futura. Certo \u00e8 per\u00f2 \u2013 anche qui i giuristi insegnano, i tecnici del diritto lo sanno \u2013 \u00e8 impossibile materialmente, impossibile giuridicamente, creare per tutti una situazione giuridica identica e ai figli legittimi e ai figli illegittimi. Basterebbe l\u2019esempio dei figli adulterini che, per essere figli di uno solo dei due coniugi, hanno, per questo fatto, una diversa posizione giuridica nella famiglia. Quindi, l\u2019assoluta equiparazione urta contro ostacoli di indole giuridica, oltrech\u00e9 di indole morale. Perci\u00f2, anche qui col vostro autorevole aiuto, cio\u00e8 attraverso i vostri emendamenti, attraverso la vostra collaborazione, noi troveremo certo la formula che da un lato salvaguardi i sacrosanti diritti dei figli nati fuori del matrimonio e dall\u2019altra non porti attentati alla famiglia legittima.<\/p>

Osservando con sguardo sintetico gli articoli che verranno sottoposti al vaglio della vostra critica e della vostra approvazione, voi potrete vedere inserita nella Costituzione la disciplina della famiglia, ma vorrei \u2013 e ve lo dico con animo commosso di italiano \u2013 vorrei che l\u2019inserimento di questi articoli nella Carta costituzionale non fosse considerata una vittoria della Democrazia cristiana. No, noi non vogliamo aggiudicarci il monopolio di pretendere che siamo solo noi custodi del focolare e della famiglia italiana. Siamo tutti noi, dal settore dell\u2019estrema sinistra a quello dell\u2019estrema destra, tutti noi legittimi rappresentanti del popolo italiano, che sentiamo il desiderio che la famiglia abbia nella Carta costituzionale la sua tutela giuridica. Lo vogliamo tutti, senza esclusivit\u00e0 di partito; non \u00e8 il trionfo di una parte politica l\u2019inserimento di questi articoli nella Carta costituzionale. No, onorevoli colleghi, \u00e8 veramente il popolo italiano, nella sua espressione pi\u00f9 alta e pi\u00f9 nobile, che \u00e8 quella dei suoi focolari, \u00e8 il popolo italiano che entra cos\u00ec, attraverso le sue ben salde famiglie costituite, nella Carta costituzionale. Anche quando i nostri operai vanno a lavorare all\u2019estero, destano l\u2019ammirazione dello straniero, perch\u00e9 essi ricordano la famiglia lontana, spediscono a casa i loro risparmi, anelano a ricostituire la famiglia, o facendola seguire con loro la via dell\u2019esilio, o ritornando alla terra natia, perch\u00e9 \u00e8 troppo connaturato nelle nostre tradizioni l\u2019amore per la famiglia, considerata da tutti \u2013 non soltanto da questi banchi, ma da tutti \u2013 come il porto di rifugio che si abbandona (per necessit\u00e0 di studio o di lavoro o di servizio militare) con rimpianto ed al quale si pensa sempre con nostalgia, e nella quale si ritorna sempre con entusiasmo e con commozione. (Vivissimi applausi <\/em>\u2013 Molte congratulazioni<\/em>).<\/p>

TUPINI, Presidente della prima Sottocommissione<\/em>. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

TUPINI, Presidente della prima Sottocommissione<\/em>. Desidero comunicare all\u2019Assemblea che, da parte della Commissione, non si intende, in sede di discussione generale, di aggiungere nessun\u2019altra parola a quelle che hanno pronunciato i Relatori onorevoli Marchesi, Moro e Corsanego, e che noi ci riserviamo soltanto in sede di emendamenti, di dire quello che potremo dire a nome della maggioranza della Commissione, per arrivare a quelle conclusioni che riteniamo compatibili con le discussioni che le avranno precedute.<\/p>

PRESIDENTE. Dichiaro chiusa la discussione generale. Il seguito della discussione \u00e8 rinviato a domani alle 16 per lo svolgimento degli emendamenti e le votazioni relative.<\/p>

Comunicazioni del Presidente.<\/p>

PRESIDENTE. Comunico che il Gruppo Parlamentare della Democrazia cristiana ha designato l\u2019onorevole Pastore Giulio a far parte della terza Commissione permanente per l\u2019esame dei disegni di legge, in sostituzione dell\u2019onorevole Rapelli.<\/p>

Interrogazioni con richiesta d\u2019urgenza.<\/p>

PRESIDENTE. Sono state presentate le seguenti interrogazioni con richiesta d\u2019urgenza:<\/p>

\u00abAl Ministro di giustizia, per sapere se non ritenga doveroso ed urgente risolvere la situazione di persistente agitazione della Magistratura, che \u00e8 stata accentuata dalla perplessit\u00e0 del Governo e determina un aggravamento del doloroso disagio in cui versano gli Uffici giudiziari; e se a tale fine non reputi equo ed opportuno accogliere senz\u2019altro le legittime aspirazioni morali ed economiche ripetutamente espresse dai rappresentanti dei magistrati italiani.<\/p>

\u00abVigorelli, Cairo, Carboni, Filippini, Fietti, Morini, Persico, Bennani, Corsi, Salerno, Pignatari, Calamandrei\u00bb.<\/p>

\u00abAl Ministro di giustizia, per sapere che provvedimenti intenda adottare in favore della Magistratura per porre fine al grave stato di disagio in cui si trova.<\/p>

\u00abScalfaro, Condorelli, Bassano, Bellusci, Mastino Pietro\u00bb.<\/p>

\u00abAl Ministro dell\u2019interno, per conoscere per quali ragioni non si sono ancora indette le elezioni comunali nella citt\u00e0 di Roma; protraendosi cos\u00ec la anormale situazione che fa s\u00ec che, fra tutte le grandi citt\u00e0 d\u2019Italia, proprio la Capitale sia la sola a non avere una Amministrazione democraticamente eletta.<\/p>

\u00abLucifero\u00bb.<\/p>

Chieder\u00f2 al Governo quando intenda rispondere a queste interrogazioni.<\/p>

La seduta termina alle 21.5.<\/p>

Ordine del giorno per la seduta di domani.<\/p>

Alle ore 16:<\/p>

Seguito della discussione del progetto di Costituzione della Repubblica italiana.<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Versione PDF ASSEMBLEA COSTITUENTE CI. SEDUTA POMERIDIANA DI MARTED\u00cc 22 APRILE 1947 PRESIDENZA DEL PRESIDENTE TERRACINI indi DEL VICEPRESIDENTE PECORARI INDICE Commemorazione di Silvio e Bertrando Spaventa: Belotti\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Congedi: Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Comunicazioni del Presidente: Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Progetto di Costituzione della Repubblica italiana (Seguito della discussione): Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pignedoli\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Marchesi\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Monterisi\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Cavallotti\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Rivera\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Moro\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Corsanego\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Tupini, Presidente della prima […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_relevanssi_hide_post":"","_relevanssi_hide_content":"","_relevanssi_pin_for_all":"","_relevanssi_pin_keywords":"","_relevanssi_unpin_keywords":"","_relevanssi_related_keywords":"","_relevanssi_related_include_ids":"","_relevanssi_related_exclude_ids":"","_relevanssi_related_no_append":"","_relevanssi_related_not_related":"","_relevanssi_related_posts":"2017,2364,2042,2046,2085,2265","_relevanssi_noindex_reason":"","_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[47,7],"tags":[],"post_folder":[46],"class_list":["post-1812","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1947-04","category-assemblea"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1812","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1812"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1812\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7185,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1812\/revisions\/7185"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1812"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1812"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1812"},{"taxonomy":"post_folder","embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fpost_folder&post=1812"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}