{"id":1808,"date":"2023-09-10T15:27:41","date_gmt":"2023-09-10T13:27:41","guid":{"rendered":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/?p=1808"},"modified":"2023-10-22T00:49:25","modified_gmt":"2023-10-21T22:49:25","slug":"pomeridiana-di-lunedi-21-aprile-1947","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/?p=1808","title":{"rendered":"POMERIDIANA DI LUNED\u00cc 21 APRILE 1947"},"content":{"rendered":"\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t<\/i>\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\tVersione PDF<\/span>\n\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t<\/a>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

ASSEMBLEA COSTITUENTE<\/p>

xcix.<\/p>

SEDUTA POMERIDIANA DI LUNED\u00cc 21 APRILE 1947<\/p>

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE TERRACINI<\/strong><\/p>

INDICE<\/strong><\/p>

Sul processo verbale:<\/strong><\/p>

Cimenti\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Congedo:<\/strong><\/p>

Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Progetto di Costituzione della Repubblica italiana <\/strong>(Seguito della discussione<\/em>):<\/strong><\/p>

Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Della Seta\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Codignola\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Malagugini\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Spallicci\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Macrelli\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Rossi Maria Maddalena\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Uberti\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

La seduta comincia alle 16.<\/p>

MOLINELLI, Segretario<\/em>, legge il processo verbale della precedente seduta pomeridiana.<\/p>

Sul processo verbale.<\/p>

CIMENTI. Chiedo di parlare sul processo verbale.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

CIMENTI. Onorevole Presidente, nella seduta di sabato scorso l\u2019onorevole Nitti ha affermato essere una triste eredit\u00e0 del fascismo quella di inserire nel testo della Costituzione, alla fine del secondo capoverso dell\u2019articolo 23, la dizione \u00abcon speciale riguardo alle famiglie numerose\u00bb. Egli ha detto che quello stesso veleno che il fascismo aveva infiltrato nelle famiglie con la campagna demografica e con la mania delle \u00abfamiglie numerose\u00bb, \u00e8 quello stesso che oggi si vorrebbe consacrare nella nuova Costituzione. Mi sento profondamente umiliato da questa dichiarazione dell\u2019illustre parlamentare e poich\u00e9 ho il singolare privilegio di essere il Deputato col maggior numero di figliuoli, anche a nome di altri quindici colleghi che condividono con me, da questi banchi, questo oneroso e onorifico primato, ed a nome altres\u00ec di ben 600.000 capi di famiglie numerose stretti in una libera associazione, il cui Comitato Centrale mi onoro di presiedere, elevo la mia viva protesta contro lo spirito e la forma di tali dichiarazioni.<\/p>

Crede forse l\u2019onorevole Nitti che le famiglie numerose siano state un portato del fascismo, oppure che esse non siano invece il risultato della vita morale del nostro popolo? (Commenti<\/em>). E se il fascismo, per le sue mire di espansione nel mondo, ha circondato le famiglie numerose di qualche cura e di qualche vantaggio materiale, ritiene l\u2019onorevole Nitti che questi privilegi debbono essere aboliti, soltanto perch\u00e9 ci richiamano ad un periodo della nostra storia, che vogliamo cancellare, come se si dovesse distruggere tutto quello che di buono ha potuto fare un nostro nemico o un nostro avversario, mentre la nuova Costituzione prevede il materno interessamento della Repubblica verso i meno abbienti e verso le pi\u00f9 bisognevoli categorie di persone?<\/p>

Io posso affermare, senza tema di smentita, che la quasi totalit\u00e0 delle famiglie numerose hanno conosciuto e purtroppo conoscono, in tempi disagiati e dolorosi di restrizioni, come quelli presenti o di un recente passato, tutte le privazioni e tutte le difficolt\u00e0, per cui anche verso di esse la nuova Repubblica democratica deve volgere il suo sguardo ed il suo interessamento.<\/p>

Se \u00e8 vero che la morale della famiglia \u2013 e sono parole dell\u2019onorevole Nitti \u2013 non consiste nel creare una prole abbondante, \u00e8 altres\u00ec profondamente pi\u00f9 vero che una prole abbondante \u00e8 il segno pi\u00f9 evidente della moralit\u00e0 della famiglia. (Interruzioni \u2013 Commenti<\/em>).<\/p>

Le famiglie numerose non ripetono il loro atto di nascita ed il loro impulso \u2013 me lo consenta l\u2019onorevole Nitti \u2013 dalla dottrina e dai favori del fascismo, ma bens\u00ec da quella dottrina morale che la Chiesa cattolica ha sempre insegnato e dalla fiducia nella Provvidenza che \u00e8 conforto e sostegno anche nelle prove pi\u00f9 dure. Io spero che la Repubblica democratica italiana non vorr\u00e0 rifiutare di essere ministra di tale Provvidenza. (Applausi<\/em> \u2013 Commenti<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. Se non vi sono altre osservazioni, il processo verbale s\u2019intende approvato.<\/p>

(\u00c8 approvato<\/em>).<\/p>

Congedo.<\/p>

PRESIDENTE. Ha chiesto congedo il deputato Caroleo.<\/p>

(\u00c8 concesso<\/em>).<\/p>

Seguito della discussione del progetto di Costituzione della Repubblica italiana.<\/p>

PRESIDENTE. L\u2019ordine del giorno reca: Seguito della discussione del progetto di Costituzione della Repubblica italiana<\/p>

.<\/p>

Rivolgo viva preghiera agli onorevoli colleghi di tenere presente che, cominciando dalla seduta di oggi, un limite nel tempo, per la discussione generale del secondo Titolo, dovrebbe essere osservato.<\/p>

Abbiamo udito discorsi certamente interessanti, ma che hanno superato il tempo che era strettamente necessario a rendere edotta l\u2019Assemblea dei concetti e dei princip\u00ee che gli oratori desideravano esprimere.<\/p>

A cominciare da oggi, pertanto, io tenter\u00f2, nel limite in cui l\u2019Assemblea lo consentir\u00e0, di tenere presente quel limite di mezz\u2019ora, concordato, all\u2019inizio, non tacitamente, ma esplicitamente, ma che ormai \u00e8 entrato nel campo delle dimenticanze.<\/p>

\u00c8 iscritto a parlare l\u2019onorevole Della Seta. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

DELLA SETA. Onorevole Presidente, onorevoli colleghi, chi ha l\u2019onore di parlarvi \u00e8 un uomo che ha vissuto nella scuola, della scuola, per la scuola; e che dalla scuola, anche in ore non liete, ha tratto sempre il pi\u00f9 grande conforto della vita, insegnando ai giovani una filosofia, che, se non porta all\u2019accaparramento dei milioni, certo porta, nella perenne giovinezza, a quella libert\u00e0 ed a quella serenit\u00e0 dello spirito, onde la coscienza si rinfranca sotto l\u2019usbergo del sentirsi pura.<\/p>

Questo dico, perch\u00e9 mi dorrei se si credesse che io oggi qui parlo solo come rappresentante di un gruppo o di un partito con una tesi prestabilita.<\/p>

Parlo come uomo che della scuola ha una grande esperienza e che la scuola ha profondamente amato; parlo come uomo convinto che, se non si ha un corpo insegnante, il quale comprenda che quella dell\u2019insegnamento non \u00e8 semplicemente una carriera, ma \u00e8 una vera alta missione, una vera cura di anime, tutte le riforme scolastiche saranno nulle. Se \u00e8 vero che la nostra oggi deve essere anche opera di ricostruzione morale, il primo compito in questa ricostruzione, dopo la famiglia, spetta alla scuola. La scuola, la vera pietra angolare, basilare, del grande edificio: la scuola che il popolo deve apprendere ad amare ed a tutelare come il vero tempio civile della Nazione.<\/p>

Io non posso certo occuparmi dei molteplici problemi, che nel loro complesso costituiscono il problema pedagogico della scuola. Tutto questo rientra nella legislazione scolastica. Se mi ci soffermassi devierei dall\u2019argomento cui sono rigidamente richiamato dagli articoli 27 e 28 del progetto di Costituzione. Se una deviazione dovessi permettermi, sarebbe solo per richiamare la vostra attenzione sulla significativa coincidenza che noi stiamo parlando della scuola nel momento stesso nel quale nella nostra Assemblea sono pervenute le proteste del Corpo insegnante, il quale invoca uno stato giuridico ed un trattamento economico che ad esso garantiscano quella dignit\u00e0 di vita e quella serenit\u00e0 di spirito, che sono condizioni inderogabili onde potere esplicare, efficacemente, l\u2019altissimo compito educativo.<\/p>

Io debbo invece soffermarmi sul problema politico della scuola; poich\u00e9 se \u00e8 vero che nella scuola non si pu\u00f2 e non si deve, nel senso settario della parola, fare della politica, \u00e8 altrettanto vero che c\u2019\u00e8 un aspetto politico della scuola, che ci riporta a quelli che sono i diritti e i doveri del cittadino, a quello che \u00e8 il problema della libert\u00e0, a quella che \u00e8 la funzione dello Stato. Certo, se io dovessi delineare un ordinamento scolastico ideale per un societ\u00e0 ideale, per una societ\u00e0 nella quale, le singole chiese reciprocamente rispettandosi, nessuna di esse aspiri al monopolio della educazione; se vi fossero partiti i quali sentissero che, oltre le particolari ideologie, vi sono problemi fondamentali inerenti alla comune educazione ed allo svolgimento dello spirito umano; se fossimo in una societ\u00e0 nella quale il popolo sentisse veramente l\u2019importanza del problema della scuola e l\u2019istituto della scuola amasse e tutelasse, oh, allora la formula ideale solo una sarebbe: \u00abLibera scuola in libero Stato\u00bb!<\/p>

Ma il problema della scuola non \u00e8 un problema astratto, \u00e8 un problema concreto: \u00e8 un problema che si pone per un dato popolo, in un determinato momento della sua vita, della sua storia. Entrano in giuoco il genio della stirpe, le tradizioni nazionali, le secolari esperienze, le attuali aspirazioni. \u00c8 merito di Vincenzo Cuoco aver rilevato la storicit\u00e0 di questo problema.<\/p>

Ora, se cos\u00ec \u00e8, \u00e8 facile un\u2019osservazione: dopo la dittatura, \u00e8 naturale che vi sia stato e vi sia ancora come un senso di insofferenza verso l\u2019autorit\u00e0 dello Stato; \u00e8 naturale che, dopo lo scempio che il fascismo ha compiuto della scuola, sia settariamente interpretando il patrimonio della nostra cultura, sia educando, o meglio diseducando i giovani alla menzogna, all\u2019ipocrisia ed al servilismo, dopo tale scempio, \u00e8 naturale che vi sia ancora in taluno la tendenza a sottrarre la scuola allo Stato, o ad equipararla alle altre scuole, private o a queste scuole in secondo piano a subordinarla. Questo \u00e8 naturale. Ma lo Stato democratico \u00e8 la stessa cosa dello Stato fascista?<\/p>

Lo Stato democratico non \u00e8 un istituto verso il quale i cittadini debbono trovarsi in un rapporto di diffidenza e per il quale tutta la scienza costituzionale debba consistere a congegnare garanzie verso lo Stato, onde la sua invadenza non abbia a sopprimere i diritti della personalit\u00e0. Lo Stato, in regime democratico, \u00e8 la nazione che governa se stessa. Non ha pi\u00f9 ragione di essere il concetto negativo dello Stato, cio\u00e8 dello Stato gendarme, dello Stato la di cui funzione si limiti a tutelare l\u2019ordine pubblico.<\/p>

Lo Stato \u00e8 inoltre il promotore del bene e del benessere sociale; e non solo del materiale benessere, ma anche, anzi, soprattutto, del bene morale.<\/p>

Se questo \u00e8, non si pu\u00f2 disconoscere nello Stato anche una funzione altamente educativa: lo Stato educatore, questo il concetto fondamentale della scuola repubblicana italiana.<\/p>

Ci si \u00e8 domandato ieri, in quest\u2019Aula: Cosa attendete, voi, repubblicani, per prendere posizione su tale problema? Cosa si attende, noi rispondiamo, per conoscere le pagine dei nostri pensatori, ove a caratteri lapidari \u00e8 scritto che tutti i grandi problemi si risolvono in un problema di educazione, e che se dello Stato deve aversi un sano concetto \u00e8 quello appunto dello Stato educatore?<\/p>

Lo Stato educa, anzitutto, con i suoi reggitori, se danno testimonianza di rettitudine e di carattere; educa con le sue leggi, poich\u00e9 c\u2019\u00e8 una vera funzione pedagogica della legislazione; ma educa soprattutto con la scuola. Quindi, scuola di Stato: questa \u00e8 la parola della democrazia. Non come una delle tante scuole che debba gareggiare con le altre; ma come una scuola che sulle altre abbia la debita preminenza. Allo Stato le supreme direttive dell\u2019educazione nazionale. Se abdicasse a questa sua funzione, lo Stato non sarebbe pi\u00f9 lo Stato n\u00e9 noi pi\u00f9 potremmo coerentemente parlare di democrazia.<\/p>

Un punto bisogna chiarire. Ci si \u00e8 domandato ieri, con trepidazione: Non pensate, voi repubblicani, quale pericolo potrebbe correre la scuola di Stato col porre troppo l\u2019accento sulle autonomie regionali?<\/p>

Rispondiamo che noi, repubblicani, non vogliamo n\u00e9 lo Stato burocratico accentratore e neppure delle autonomie che siano in contrasto con l\u2019unit\u00e0 politica dello Stato e con l\u2019unit\u00e0 spirituale della Nazione. Ma, prima di essere un problema politico, \u00e8 un risultato della moderna scienza pedagogica il riconoscere che scuola di Stato non significa scuola uniforme. La scuola elementare, la scuola professionale, la scuola dell\u2019artigianato, la scuola rurale non possono non adattare le loro esigenze a quelle che sono le condizioni della regione. Non che l\u2019insegnante, come \u00e8 stato da taluno proposto, debba dare la sua lezione in dialetto. Sarebbe una esagerazione. Ma l\u2019adattare queste scuole al carattere della regione, alle esigenze locali, risponde ad esigenze di carattere psicologico e pedagogico. Non riconoscerle significa ignorare i princip\u00ee primi della scienza educativa.<\/p>

A proposito di autonomie, vi sarebbe un altro problema da trattare, ma i limiti di tempo non me lo consentono. \u00c8 il problema dell\u2019autonomia universitaria. Nessuno pi\u00f9 di noi \u00e8 fautore di questa autonomia, che \u00e8 garanzia di libert\u00e0 per l\u2019alto insegnamento; ma deve essere un\u2019autonomia ben altrimenti disciplinata, se non si vuole, in nome della libert\u00e0 delle singole Facolt\u00e0, sanzionare degli arbitri, specie nel campo dei concorsi universitari che molte volte risentono di indebite pressioni e inframmettenze. E non parliamo di certe cattedre conferite ad uomini di cosiddetta chiarissima fama; per le quali, non rare volte, salvando tutte le forme, si giunge a sanzionare il privilegio e l\u2019arbitrio.<\/p>

Ma non basta dire scuola di Stato. Non basta conferire a tale scuola la preminenza. Non basta affidare allo Stato le supreme direttive della educazione nazionale. Taluni, con aria di trionfatori, hanno detto: vedete, noi, in nome della democrazia, siamo riusciti ad ottenere l\u2019inclusione nel progetto di Costituzione della scuola di Stato. Non basta. Nessuno nega la scuola di Stato. Non credo vi siano proprio dei negatori recisi ed assoluti della scuola di Stato. Gli stessi democristiani non si sono mai sognati di negare una tale scuola. Ci\u00f2 che interessa sono le direttive, \u00e8 l\u2019indirizzo educativo che la scuola di Stato deve avere. Si parla di scuola laica e di scuola confessionale, di scuola liberale e di scuola non liberale.<\/p>

Ora, badate, con la votazione dell\u2019articolo 7, cio\u00e8 con la inserzione dei Patti lateranensi, delle direttive, in senso confessionale, sono gi\u00e0 state date alla scuola pubblica, alla scuola della nuova Repubblica italiana. L\u2019articolo 36 del Concordato \u00e8 esplicito: \u00abL\u2019Italia considera fondamento e coronamento dell\u2019istruzione pubblica l\u2019insegnamento della dottrina cristiana secondo la forma ricevuta dalla tradizione cattolica\u00bb.<\/p>

Tengo a dichiarare che, pedagogicamente parlando, non ho nessuna avversione per l\u2019insegnamento religioso. Ne riconosco anzi l\u2019alto valore spirituale. Non \u00e8 senza efficacia, per la vita, innalzare l\u2019anima del fanciullo al sentimento del divino. Dico di pi\u00f9. Vorrei che, nella scuola media, l\u2019insegnamento della storia fosse, pi\u00f9 che altro, una storia dell\u2019umano incivilimento e in questa storia, colmando lacune tuttora esistenti, fugando pregiudizi tuttora inveterati, dovrebbe essere posto in particolare rilievo, con tutti i loro riflessi sulle altre manifestazioni dello spirito, il grande valore delle grandi religioni storiche positive. Dico di pi\u00f9. Vorrei che nell\u2019alto insegnamento all\u2019abolita Facolt\u00e0 di teologia si sostituisse, come in altri paesi, una Facolt\u00e0 ove venissero raggruppate tutte le discipline concernenti la scienza delle religioni, onde i giovani portati ad alti e severi studi potessero approfondirsi nella storia, nella psicologia, nella filosofia, nella sociologia religiosa.<\/p>

Ma, detto questo, non possiamo non aver presente che la scuola pubblica \u2013 e ci riferiamo sovrattutto alla scuola media \u2013 \u00e8 bene una scuola cui accedono, come insegnanti e come discepoli, cittadini professanti credenze religiose diverse.<\/p>

L\u2019insegnamento religioso confessionale, dopo la famiglia e la Chiesa, se pu\u00f2 ammettersi, quale incontestabile diritto, in quelle scuole private che un tale carattere confessionale hanno voluto dare a se stesse \u2013 onde, legittimamente, vi possono essere scuole cattoliche o evangeliche o israelitiche \u2013 un tale insegnamento non pu\u00f2 trovar luogo nella scuola pubblica, nella quale se un indirizzo educativo deve essere preminente \u00e8 quello di far sentire ai giovani, malgrado ogni divergenza confessionale, che v\u2019\u00e8 un qualcosa spiritualmente pi\u00f9 alto che tutti li unisce, cio\u00e8 la consapevolezza di essere figli devoti della patria comune, alla quale, educando se stessi, debbono ripromettersi di dare, pel comune bene, il contributo della propria opera.<\/p>

Se questo \u00e8 laicismo, noi siamo per la scuola laica, per quella scuola che solo una interpretazione settaria potrebbe identificare con la scuola atea, con la scuola irreligiosa o antireligiosa. Riserbando l\u2019insegnamento religioso confessionale, dopo la famiglia e la Chiesa, a quelle scuole private confessionali, cattoliche, evangeliche o israelitiche, che nessuno pensa di ostacolare, noi intendiamo che nella scuola pubblica, cio\u00e8 nella scuola di Stato, la nota della religiosit\u00e0 sia segnata da una pi\u00f9 alta spiritualit\u00e0, informata ad un carattere prevalentemente morale.<\/p>

Un corso di etica civile, da sostituire all\u2019insegnamento religioso confessionale, questo, per la scuola pubblica, io suggerirei al Ministro della pubblica istruzione.<\/p>

Dopo lo scempio compiuto dal fascismo, noi abbiamo bisogno di una scuola nella quale la giovent\u00f9 sia educata a dare il predominio alla ragione sulle passioni; a disciplinare la volont\u00e0, verso il bene orientandola e non rendendola mancipia dei ciechi impulsi; ad apprezzare il possesso dei valori morali fondamentali, quali la sincerit\u00e0, la semplicit\u00e0, la dignit\u00e0, il carattere; ad armonizzare il sentimento, forte, della personalit\u00e0 col sentimento della solidariet\u00e0 sociale; ad avere il culto della patria, senza deformarlo e profanarlo attraverso un esasperante nazionalismo, che adombri la visione di una umanit\u00e0 pi\u00f9 umanamente organizzata nell\u2019armonia tra gli Stati e nella fratellanza dei popoli.<\/p>

C\u2019\u00e8 un piccolo grande libro che io non nomino, poich\u00e9 voi lo conoscete; un libro non certo irreligioso e che io vorrei, per questo corso di etica civile, vedere adottato nelle scuole medie d\u2019Italia; un libro dove si parla di diritti, ma anche di doveri; un libro dove, dominante, torna la nota ammonitrice: Il problema vitale dei tempi nostri \u00e8 un problema di educazione<\/em>.<\/p>

Riconosciuta allo Stato la suprema direzione della educazione nazionale, riconosciuta, sulle altre scuole, la preminenza alla scuola di Stato, riconosciuta, salvo le debite garanzie, la libert\u00e0 della scuola, cio\u00e8 il diritto di aprire scuole private, non rimaneva alla Costituzione che sancire le norme che, in rapporto alla scuola, sono proprie di un vero regime democratico.<\/p>

La scuola \u00e8 aperta al popolo, dice il primo comma dell\u2019articolo 28. Questo comma, forse, \u00e8 pleonastico, dato che poi si accenna, giustamente, alla obbligatoriet\u00e0 e alla gratuit\u00e0 dell\u2019insegnamento inferiore impartito almeno per otto anni. Non sarebbe stato inopportuno invece uno speciale accenno all\u2019interessamento che lo Stato dovr\u00e0 avere per talune scuole popolari, come le scuole professionali, le scuole di artigianato, le scuole rurali, ecc.<\/p>

Ma la Costituzione se aveva, contro la libert\u00e0 dell\u2019ignoranza, giustamente affermata la obbligatoriet\u00e0 dell\u2019insegnamento inferiore, non poteva a questo insegnamento limitare la gratuit\u00e0, facendo della scuola media e superiore un privilegio degli abbienti. Bene ha fatto, quindi, l\u2019articolo 28 ad accennare alle provvidenze, onde lo Stato si propone di aiutare i capaci e i meritevoli affinch\u00e9, anche se privi di mezzi, essi possano raggiungere i gradi pi\u00f9 alti dell\u2019insegnamento.<\/p>

Ad evitare equivoci, la dizione dell\u2019articolo dovrebbe per\u00f2 essere pi\u00f9 precisa. Cos\u00ec come formulata sembra che gli incapaci e gli immeritevoli possano, se non privi di mezzi, raggiungere i gradi pi\u00f9 alti dell\u2019insegnamento. Bisogna dire invece: solo i capaci e i meritevoli, anche se privi di mezzi, hanno diritto di raggiungere i gradi pi\u00f9 alti dell\u2019insegnamento.<\/p>

Non \u00e8 questione qui, ben si comprende, di semplici parole. \u00c8 andare alla radice del problema della scuola. Si sono avute riforme e controriforme; mentre la soluzione del grande problema sta in un\u2019opera di selezione che, attraverso esami severi, severissimi, dovrebbe iniziarsi dalla scuola media, onde siano avviati ad altri campi di attivit\u00e0 quelli che non rivelano capacit\u00e0, n\u00e9 amore per gli studi alti e severi. Oggi, purtroppo, si ha una pletora impressionante di giovani che affollano le nostre Universit\u00e0 alla caccia di un titolo che dovrebbe documentare la perizia in una scienza che non posseggono. Se c\u2019\u00e8 una piaga sociale, \u00e8 quella appunto di questi giovani che escono dalle Universit\u00e0, pavoneggiandosi del titolo di \u00abdottori\u00bb, ma ben pi\u00f9 ignoranti di quando iniziarono il corso dei loro studi. (Applausi<\/em>).<\/p>

Non sarebbe male che, in rapporto al problema della scuola, una parola fosse detta, nella Costituzione, per quanto riguarda il corpo insegnante. Non accenniamo alle garanzie, pur necessarie, con le quali debbono essere espletati i pubblici concorsi. Non accenniamo al diritto alla inamovibilit\u00e0 che, come per i magistrati, deve essere riconosciuto per i docenti universitari. Accenniamo al diritto, per gli insegnanti di ogni ordine e grado di scuola, di avere una retribuzione degna dell\u2019alto compito che essi esplicano e che li ponga al riparo dalla morsa del bisogno e dalla preoccupazione di finire gli ultimi giorni della vita con una pensione che rasenta la fame. Il che, se doloroso per chi ha consumato tutta la sua esistenza nella scuola, \u00e8 vergognoso per lo Stato che si mostra insensibile ad esigenze che hanno pure un significato morale incontestabile.<\/p>

Tutto questo, cio\u00e8 quanto concerne la scuola di Stato, io riassumerei, in brevi norme, in questo articolo 27, che, cos\u00ec come formulato nel testo, si presenta invero alquanto prolisso, poco chiaro e molto involuto; raccoglierei invece, per una maggiore organicit\u00e0, nel successivo articolo 28, tutto quanto concerne la scuola privata.<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Della Seta, \u00e8 da 35 minuti che parla. Prosegua pure, ma io dovevo segnalarglielo.<\/p>

DELLA SETA. Mi si conceda sulla scuola privata una parola. La incontestabile preminenza della scuola di Stato non autorizza, certo, lo Stato a negare al cittadino o a pi\u00f9 cittadini il diritto di aprire una scuola, una scuola che si continua a chiamare privata per distinguerla da quella di Stato, ma che in realt\u00e0 \u00e8 anch\u2019essa una scuola pubblica, in quanto adempie una pubblica funzione.<\/p>

Non diremo che in Italia, specie nel Mezzogiorno \u2013 chi non ha letto le belle pagine di Francesco De Sanctis sulla scuola di Basilio Puoti? \u2013 non diremo che la scuola privata, in Italia, ha tutta una gloriosa tradizione; n\u00e9 diremo che, nel periodo critico che attraversiamo, la scuola privata pu\u00f2 contribuire anch\u2019essa ad alleggerire, efficacemente, lo Stato del suo grave pondo; ma diremo che aprire una scuola privata \u00e8 un diritto del cittadino. Sarebbe ben strano che lo Stato, il quale autorizza certe case da giuoco ed altre case non nominabili, poi rifiutasse al cittadino il diritto di aprire una scuola. \u00c8 cos\u00ec vasta, ancora, la piaga dell\u2019analfabetismo, cos\u00ec diffusa l\u2019ignoranza, cos\u00ec vivo il bisogno di una sana educazione morale che noi, in verit\u00e0, vorremmo veder l\u2019Italia, come la Svizzera, popolata, per tutte le sue plaghe, di molte e molte scuole, di scuole popolari, di scuole professionali e rurali, di scuole private che non dovranno chiedere un sussidio allo Stato \u2013 noi siamo recisamente contrari alle scuole private sussidiate dallo Stato \u2013 ma che il sussidio riceveranno dalla generosit\u00e0 dei privati abbienti e che opereranno non come concorrenti, ma come cooperanti all\u2019azione che lo Stato, per proprio conto, svolge nella sua scuola.<\/p>

Pur qui, naturalmente, quando si parla di libert\u00e0, si deve intendere una libert\u00e0 disciplinata. La scuola esercita non un pubblico servizio, come si \u00e8 detto, ma una pubblica funzione. E lo Stato non pu\u00f2 essere indifferente al modo col quale le giovani generazioni vengono educate; quindi una libert\u00e0 disciplinata, cio\u00e8 una scuola privata che deve offrire allo Stato determinate garanzie; quindi la necessit\u00e0 di avere, all\u2019uopo, un corpo di ispettorato, saggiamente selezionato per la indiscussa competenza, per la serenit\u00e0 e per la severit\u00e0 del giudizio.<\/p>

Noi non ci soffermiamo a distinguere le scuole privatissime dalle parificate o dalle pareggiate; diciamo che le scuole private, qualunque esse siano, debbono offrire, per poter funzionare, determinate garanzie di ordine igienico per l\u2019ubicazione della scuola e per i locali scolastici; di ordine didattico, nel senso di possedere il materiale didattico necessario per l\u2019insegnamento; nonch\u00e9 possedere un corpo insegnante la di cui capacit\u00e0 sia garantita da adeguati titoli di studio; ma che sia al tempo stesso giustamente retribuito e non si debba pi\u00f9 parlare di questi insegnanti come dei veri paria dell\u2019insegnamento, compiendo al loro danno una vera e propria opera di sfruttamento, e riducendo le scuole private a vere agenzie di speculazione commerciale.<\/p>

Lo Stato non pu\u00f2 inoltre disinteressarsi dell\u2019indirizzo educativo che queste scuole private intendono seguire.<\/p>

Libere, liberissime, teniamo a ripeterlo, queste scuole di volere aggiungere agli altri insegnamenti anche un insegnamento religioso riferibile ad una determinata credenza; onde si potranno avere scuole cattoliche od evangeliche o israelitiche; ma lo Stato non potrebbe mai permettere che, in nome di una male intesa libert\u00e0 della scuola, si impartisse in queste scuole private un insegnamento insidioso che tendesse ad alienare l\u2019anima dei giovani da quello che \u00e8 lo spirito di una sana democrazia.<\/p>

Superfluo aggiungere che, quando si tratti di conseguire un titolo di studio che autorizzi il passaggio ad una scuola di ordine superiore, gli alunni delle scuole private, in piena parit\u00e0 di condizioni con gli alunni cosidetti interni, dovranno superare l\u2019esame nella scuola pubblica.<\/p>

Mi si pone ora innanzi un quesito cui ho gi\u00e0 accennato incidentalmente in altri discorsi e che esige una maggiore precisazione. L\u2019articolo 27 comincia con una solenne dichiarazione sulla libert\u00e0 della scienza e dell\u2019insegnamento. Due libert\u00e0 che quasi si identificano e che vanno a ricongiungersi con un\u2019altra libert\u00e0, con la libert\u00e0 del pensiero, riconosciuta nell\u2019articolo 16 della Costituzione.<\/p>

Ora non mi soffermo a precisare il significato della libert\u00e0 di insegnamento che taluno confonde con la libert\u00e0 della scuola, che \u00e8 un\u2019altra cosa; e che taluno confonde anche, per quanto abbia il suo valore, con quel potere di iniziativa che pur gli insegnanti delle scuole medie debbono avere, quel potere di iniziativa che io chiamerei potere creativo, nel senso di non essere impastoiati da circolari e circolari ministeriali che tutto vogliono disciplinare e suggerire innalzando la pedanteria a sapienza pedagogica. N\u00e9 si deve confondere con l\u2019altro problema universitario, pure importante, della libera docenza. Libert\u00e0 dell\u2019insegnamento significa che nessun cittadino, per le proprie convinzioni religiose, politiche o scientifiche, pu\u00f2 essere ostacolato e vessato nel proprio insegnamento; significa che nessun docente, per tali convinzioni religiose, politiche o scientifiche, possa essere destituito dal suo insegnamento o gli si neghi il diritto di riprendere questo insegnamento quando questo diritto, superato un periodo di reazione, \u00e8 stato, nel nuovo regime di libert\u00e0, democraticamente riconsacrato; significa che ogni cittadino, quando alla dignit\u00e0 della vita unisca doti e meriti scientifici incontestabili, debba avere il diritto \u2013 quali che siano state, nel passato, le sue opinioni o convinzioni religiose, politiche o scientifiche \u2013 di concorrere al pubblico insegnamento.<\/p>

Ora, non mi soffermo a rilevare la importanza di questa libert\u00e0 d\u2019insegnamento, che si immedesima, ripeto, con la libert\u00e0 del pensiero, con la libert\u00e0 della scienza, con l\u2019incremento della scienza stessa; con quelle libert\u00e0 senza le quali non si giunger\u00e0 mai alla scoperta del vero.<\/p>

Ed aggiungo che, se questa libert\u00e0 dell\u2019insegnamento, piena, integrale, non equivoca, non verr\u00e0 riconosciuta, non si potr\u00e0 mai parlare di democrazia, non si potr\u00e0 mai parlare di regime repubblicano.<\/p>

Un passo \u00e8 stato gi\u00e0 fatto, cio\u00e8 quando, nella seduta del 12 dicembre 1946, votammo, a grande maggioranza, il disegno di legge sul giuramento, di cui io ebbi l\u2019onore di essere il relatore; e per cui fu abolito il giuramento politico per i professori universitari; \u00e8 vero onorevole Moro?<\/p>

MORO. Esattamente.<\/p>

DELLA SETA. Un passo \u00e8 stato fatto, ma non \u00e8 tutto. Noi, oggi, abbiamo l\u2019articolo 27 che sancisce la libert\u00e0 della scienza e dell\u2019insegnamento; ma abbiamo anche i Patti lateranensi, non pi\u00f9 come progetto, ma inseriti, per votazione di maggioranza, nella Costituzione.<\/p>

Qui si pone il quesito se v\u2019\u00e8 o no una logica giuridica, che poi si risolve, anche per una Costituzione, in una esigenza morale di sincerit\u00e0 e di carattere: si pu\u00f2 affermare in un articolo quanto in altro articolo si \u00e8 negato?<\/p>

Qui si presenta lo stesso dilemma che si present\u00f2 la settimana scorsa, quando, per l\u2019articolo 14, si discusse e si vot\u00f2 sulla libert\u00e0 religiosa. Ricordate? \u00abReligioni egualmente libere di fronte alla legge?\u00bb o \u00abReligioni eguali davanti alla legge?\u00bb Ricordate? Io mi astenni e la mia astensione suscit\u00f2 un certo scandalo.<\/p>

Ma io, fautore, tutore e combattente per la libert\u00e0 religiosa in tutta la mia vita, io volli domandare: Ma che eguaglianza delle religioni innanzi alla legge \u00e8 mai questa, quando, con i Patti lateranensi ormai votati e sanzionati, quando con lo Stato confessionale, con tutte le conseguenti esplicazioni, \u00e8 stato consacrato il privilegio giuridico e politico di una religione rispetto alle altre fedi?<\/p>

\u00c8 questione di logica.<\/p>

Ora si presenta il caso identico.<\/p>

I Patti lateranensi, con lo Stato confessionale, portano, conseguentemente, all\u2019articolo 36 del Concordato, il quale stabilisce che tutta la istruzione pubblica deve avere per fondamento e per coronamento l\u2019insegnamento della dottrina cristiana conforme alla tradizione cattolica; portano al famoso articolo 5 del Concordato, per cui l\u2019ex sacerdote irretito da censura non pu\u00f2, anche se uomo preclaro per meriti scientifici incontestabili, conseguire o riconquistare la cattedra universitaria.<\/p>

Nel volere tutto questo, voi, democristiani, siete logicissimi; ma \u00e8 anche logico il riconoscere la illogicit\u00e0, cio\u00e8 la contraddittoriet\u00e0 di una Costituzione, la quale in un articolo afferma solennemente la libert\u00e0 della scienza e dell\u2019insegnamento e in altro articolo, per date convinzioni religiose e scientifiche, si vieta di salire la cattedra a coloro che ne hanno incontestabile diritto.<\/p>

Se si vuole essere veramente logici, si deve riconoscere che questa libert\u00e0 della scienza e dell\u2019insegnamento non pu\u00f2 pi\u00f9 oggi essere consacrata nella Costituzione del nuovo Stato; se si vuole che rimanga, rimanga pure, ma non come consacrazione di un diritto riconosciuto, ma come aspirazione ad un diritto che in una prossima revisione si dovr\u00e0 riconoscere.<\/p>

Se \u00e8 vera la parola del Vangelo, quando dice: \u00abLa verit\u00e0 vi far\u00e0 liberi\u00bb, \u00e8 altrettanto vero che solo attraverso la libert\u00e0 si giunge alla verit\u00e0. (Applausi a sinistra<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. \u00c8 iscritto a parlare l\u2019onorevole Codignola. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

CODIGNOLA. Onorevoli colleghi, il collega e amico Calamandrei, parlando dell\u2019articolo 24 del progetto di Costituzione, osservava che in questo progetto si contendono molte disposizioni inutili o illusorie o contrarie alla verit\u00e0; ma vi sono altre disposizioni in questo progetto che possono piuttosto definirsi equivoche e insidiose, disposizioni destinate a dar luogo alle pi\u00f9 opposte interpretazioni. \u00c8 questo il caso degli articoli 27 e 28, relativi alla scuola.<\/p>

Non \u00e8 a caso che ci\u00f2 sia accaduto: poich\u00e9 su questo argomento si sono scontrate (come si dovevano scontrare) posizioni ideali e politiche radicalmente contradittorie, ed era vano sperare di poter trovare un facile compromesso su posizioni antitetiche, connesse con lo sviluppo del pensiero moderno. In verit\u00e0, sarebbe stato meglio, forse, che su questo argomento il progetto di Costituzione si limitasse a qualche breve dichiarazione generale, lasciando alla legislazione ordinaria il compito di affrontare i problemi particolari dell\u2019ordinamento scolastico. Ho qui sott\u2019occhio la formula che la Costituzione francese del 1946 ha adottata in tema di ordinamento scolastico: poche parole, sufficienti per\u00f2 ad indicare l\u2019indirizzo generale di quella legislazione: \u00abLa nazione garantisce l\u2019eguale accesso del fanciullo e dell\u2019adulto alla istruzione, alla formazione professionale e alla cultura. L\u2019organizzazione dell\u2019insegnamento pubblico gratuito e laico in tutti i suoi gradi \u00e8 un dovere dello Stato\u00bb.<\/p>

Una formulazione di questo genere, che segnasse semplicemente una guida di massima al legislatore futuro della scuola, sarebbe stato l\u2019unico mezzo, forse, per impedire che la nostra Costituzione codificasse un equivoco permanente circa il modo in cui la nostra Repubblica intende ordinare la scuola. Che questo equivoco sia in atto proprio sul problema della scuola, \u00e8 un fatto che ci deve far pensare seriamente, poich\u00e9, come \u00e8 stato giustamente detto da un nostro collega, la scuola deve essere sacra per tutti noi, come cosa che trascende le posizioni di partito, cosa che riguarda l\u2019avvenire dei nostri figli e le generazioni future. Ed il pensiero che questo strumento, cos\u00ec delicato per l\u2019avvenire del Paese, possa fondarsi costituzionalmente su un equivoco, \u00e8 un pensiero che ci preoccupa molto gravemente.<\/p>

Quali sono i princip\u00ee fondamentali, i pochi princip\u00ee su cui si poteva sperare di trovare un accordo con relativa facilit\u00e0? Libert\u00e0 di insegnamento: dir\u00f2 fra poco come anche questo principio sia giudicato ed interpretato dalle varie correnti politiche in modo estremamente vario; tuttavia nessuna corrente politica avrebbe potuto opporsi in modo aperto ad una dichiarazione esplicita sulla libert\u00e0 di insegnamento. Egualmente, nessuno poteva opporsi al principio del controllo dello Stato sull\u2019insegnamento, al principio, cio\u00e8, che il rilascio dei titoli di studio spetta esclusivamente alla competenza dello Stato. E, infine, credo che fosse nella unanimit\u00e0 dei desideri delle varie correnti politiche qui rappresentate che si facesse un concreto passo in avanti dal punto di vista sociale, si stabilisse cio\u00e8 il principio della gratuit\u00e0 dell\u2019insegnamento fino al 14\u00b0 anno di et\u00e0.<\/p>

Questi tre princip\u00ee erano princip\u00ee generalmente riconosciuti, che avrebbero potuto dar luogo ad una formulazione semplice, capace di consentire per l\u2019avvenire uno sviluppo legislativo coerente, e \u2013 soprattutto \u2013 uno sviluppo legislativo, che non fosse imbrigliato da impostazioni costituzionali equivoche e capaci di creare insidie nella interpretazione della legge. Invece, si \u00e8 preferito scendere ad una specie di casistica, spesso contradittoria in se stessa e, quel che \u00e8 peggio, contradittoria con altri princip\u00ee fondamentali affermati nella medesima Costituzione.<\/p>

L\u2019evoluzione della scuola \u00e8 l\u2019evoluzione del pensiero della societ\u00e0 umana, e il principio fondamentale che regge la scuola moderna s\u2019identifica col principio fondamentale che alimenta il pensiero moderno. Questo principio \u00e8 la libert\u00e0 del metodo critico, \u00e8 la libert\u00e0 della ricerca scientifica. Noi possiamo dire che il padre spirituale del pensiero moderno \u00e8 Galileo, in quanto fu egli ad affermare, nel modo pi\u00f9 drammatico, questa esigenza fondamentale della libert\u00e0 della ricerca scientifica. E l\u2019evoluzione della scuola \u00e8, appunto, parallela all\u2019evoluzione della civilt\u00e0 e del pensiero su tale direttiva. \u00c8 per questo che, dopo la scuola d\u2019ispirazione dogmatica, dell\u2019et\u00e0 medievale, a partire dai primordi del Rinascimento, noi abbiamo tutto uno sviluppo conseguente della scuola verso la conquista della libert\u00e0 di critica, della libert\u00e0 interiore della ricerca scientifica.<\/p>

Questo sviluppo \u00e8 naturalmente ritardato o favorito dalle diverse situazioni storiche in cui la scuola si \u00e8 trovata ad operare nei secoli; ma il cammino che la scuola ha continuato a percorrere da allora \u00e8 un cammino unitario. Il principio che la pedagogia moderna ha affermato su questa linea di sviluppo \u00e8 che la scuola deve soprattutto affermare e favorire la libert\u00e0 del discepolo, la libert\u00e0 dell\u2019alunno. La libert\u00e0 dell\u2019alunno, cio\u00e8 la libert\u00e0 della personalit\u00e0 umana in formazione, si \u00e8 trovata, nel mondo moderno, al centro del problema della scuola. Questo problema non lo si \u00e8 pi\u00f9 guardato da un punto di vista trascendente o, comunque, esteriore; cio\u00e8, non si \u00e8 posto pi\u00f9 il problema di una educazione che preesistesse alla scuola e che si dovesse, in qualche modo, imporre nella scuola, alle giovani menti degli alunni; ma si \u00e8 compreso che il problema dell\u2019educazione \u00e8 un problema interiore alla coscienza dei giovani, che la vera libert\u00e0 della scuola consiste nella ricerca disinteressata della verit\u00e0 nella collaborazione fra alunno e maestro, in quella comunit\u00e0 di spiriti, che \u00e8 la forza, la vera forza della scuola moderna, e che non consiste in una imposizione estrinseca di uno spirito su un altro spirito, ma consiste in questa capacit\u00e0 di ritrovarsi, fra maestro ed alunno, in questa capacit\u00e0 di comprendersi \u00e8 di completarsi a vicenda.<\/p>

Questo mi pare sia il nucleo fondamentale del pensiero pedagogico moderno ed \u00e8 l\u2019origine di quell\u2019esperimento, di quel primo esperimento di scuola moderna, che Vittorino da Feltre chiam\u00f2 \u00abCasa giocosa\u00bb: in quanto la scuola egli la vedeva non pi\u00f9 come un carcere in cui il bambino dovesse apprendere qualcosa che era fuori della sua esperienza, ma piuttosto come una esperienza vissuta, giorno per giorno, dal bambino insieme col maestro. Ed \u00e8 appunto su questa strada, in questa direzione, che si \u00e8 mossa ed ha proceduto l\u2019evoluzione della scuola; \u00e8 in questa direzione che si sono mossi ed hanno proceduto i rapporti fra lo Stato e la scuola. Lo Stato moderno ha accettato questa impostazione, nel momento stesso in cui ha riconosciuto che non poteva avere alcun diritto di imporre una sua verit\u00e0 alla scuola, cos\u00ec come non aveva questo diritto nessun altro ente che non fosse lo Stato, perch\u00e9 la verit\u00e0 della scuola era intrinseca a se stessa, era intrinseca all\u2019insegnamento, cos\u00ec come l\u2019unico decentramento possibile della scuola \u00e8 il decentramento che si attua nel singolo rapporto di fanciullo e maestro.<\/p>

Mi pare che sia questo, sostanzialmente, il nocciolo fondamentale del dissenso che esiste oggi fra le forze di sinistra, in senso lato, del nostro Paese, e non soltanto del nostro Paese, e le forze cattoliche; poich\u00e9 quella che noi chiamiamo scuola laica o scuola aconfessionale \u2013 cio\u00e8 scuola la quale in partenza riconosce che non si pu\u00f2 imporre nessun credo e nessun dogma nell\u2019insegnamento, e che \u00e8 compito dello Stato garantire che nessun credo e nessun dogma si imponga \u2013 i cattolici la chiamano scuola anticattolica. \u00c8 questa identit\u00e0 artificiosa fra aconfessionalit\u00e0 e anticattolicit\u00e0, che crea l\u2019impossibilit\u00e0 sostanziale di un accordo fra le posizioni nostre e le posizioni cattoliche. Io non dico che le posizioni cattoliche non abbiano un loro intrinseco motivo; esse son\u00f2 perfettamente coerenti ad una dottrina, che \u00e8 dottrina secolare. Per la scuola, per la Chiesa, non esiste altro che una Verit\u00e0, la Verit\u00e0 rivelata, e la scuola non \u00e8 che un mezzo attraverso cui si pone questa Verit\u00e0 rivelata davanti alle giovani coscienze: \u00e8, quindi, un dovere per il cattolico che accetti codesta impostazione l\u2019affermare che la scuola non possa impartire che una Verit\u00e0 sola, che \u00e8 appunto la Verit\u00e0 rivelata.<\/p>

Uno scrittore cattolico, Padre Chiocchetti, scrive: \u00abNon c\u2019\u00e8 istruzione senza educazione; non c\u2019\u00e8 educazione senza religione: non c\u2019\u00e8 religione all\u2019infuori della cristiana cattolica e solo la Chiesa \u00e8 la depositaria legittima di tale religione. Ond\u2019\u00e8 che le scuole appartengono, per diritto divino e per volont\u00e0 espressa di Ges\u00f9 Cristo, alla Chiesa, che ha ricevuto l\u2019ordine categorico di ammaestrare tutte le genti\u00bb.<\/p>

E un altro scrittore cattolico, che si \u00e8 occupato recentemente di questa materia, cos\u00ec scrive: \u00abNon \u00e8 esagerato affermare che la scuola laica \u00e8 la causa principale e originaria dell\u2019incredulit\u00e0 contemporanea, che va sempre pi\u00f9 dilagando in tutti i ceti sociali.<\/p>

\u00abL\u2019impossibilit\u00e0 di fare una statistica di tutti coloro che, anche ritenendosi cattolici, hanno idee e massime eterodosse, anzi eretiche, sino ad avere smarrito la nozione genuina della fede cattolica, illude ancora molti sul loro gran numero; ma un attento osservatore pu\u00f2 constatare una vasta crisi di fede, non solo tra gli uomini della scienza e della cultura, ma anche tra il popolo, specialmente nelle grandi citt\u00e0\u00bb.<\/p>

Deriva da questa impostazione, che \u2013 ripeto \u2013 \u00e8 una impostazione logica, il principio monopolistico della Chiesa rispetto alla scuola. Coloro che accettano questa impostazione rigorosa della dottrina cattolica, debbono giungere necessariamente alla concezione monopolistica della scuola. Essi non possono consentire che la scuola sia un terreno sperimentale in cui si ricerchi la verit\u00e0, ma debbono affermare che la scuola mira ad imporre una Verit\u00e0 gi\u00e0 compiuta, la Verit\u00e0 rivelata. Essi non possono consentire che la scuola sia una palestra aperta alla libera ricerca della verit\u00e0. \u00c8 da questa impostazione che deriva il carattere surrogatorio che la dottrina cattolica attribuisce allo Stato in materia scolastica. Mi meraviglia che alcuni colleghi democristiani abbiano sostenuto che non \u00e8 vero che la Chiesa e in generale la dottrina cattolica attribuiscano allo Stato questo carattere surrogatorio. Si \u00e8 detto che, in realt\u00e0, la dottrina cattolica accetta e riconosce l\u2019iniziativa dello Stato in materia scolastica; essa chiede soltanto che lo Stato consenta anche l\u2019iniziativa di altri.<\/p>

Ma devo affermare che queste dichiarazioni sono in contrasto con un\u2019ampia documentazione in senso opposto, e questa documentazione non appartiene a semplici scrittori di cose cattoliche, ma alla somma autorit\u00e0 della Chiesa.<\/p>

Scrive Pio XI a questo riguardo: \u00abLa missione dell\u2019educazione spetta innanzi tutto, soprattutto, in primo luogo alla Chiesa e alla famiglia, ai padri e alle madri; spetta loro per diritto naturale e divino e perci\u00f2 in modo inderogabile, ineluttabile, insurrogabile. Lo Stato certamente non pu\u00f2, non deve disinteressarsi dell\u2019educazione dei cittadini, ma soltanto pu\u00f2 e deve interessarsene per porgere aiuto in tutto quello che l\u2019individuo e la famiglia non potranno fare da s\u00e9\u00bb.<\/p>

Sarebbe facile continuare in questa documentazione: per il cattolico, l\u2019unico ente che abbia il diritto di determinare quale debba essere la formazione educativa, l\u2019indirizzo educativo del fanciullo, \u00e8 la famiglia; lo Stato non fa altro che porgere gli strumenti perch\u00e9 questo fine sia raggiunto. E a questo punto interviene la libert\u00e0 della famiglia; senonch\u00e9, quando i cattolici parlano di libert\u00e0 della famiglia, essi non ricordano quello cui accennavo dianzi, che esiste certamente la libert\u00e0 della famiglia, che esiste certamente la libert\u00e0 della Chiesa, come esiste la libert\u00e0 dello Stato, perch\u00e9 il concetto di libert\u00e0 si esprime, si manifesta di fronte a tutti gli enti che formano la societ\u00e0; ma esiste, prima di ogni altra, la libert\u00e0 del fanciullo.<\/p>

E vorrei anche far presente che se \u00e8 vero, e noi siamo perfettamente d\u2019accordo in questo, che la libert\u00e0 dello Stato pu\u00f2 facilmente mutarsi in arbitrio, altrettanto vero \u00e8 che la libert\u00e0 della famiglia pu\u00f2 mutarsi anch\u2019essa in arbitrio della famiglia; non \u00e8 vero che la libert\u00e0 dell\u2019alunno, della sua educazione, sia garantita, sol perch\u00e9 \u00e8 garantita la libert\u00e0 della famiglia e del capo della famiglia. Noi tutti sappiamo che questa libert\u00e0 della famiglia pu\u00f2 mutarsi in una cappa di piombo sulle spalle dei fanciulli, indotti, in un\u2019et\u00e0 in cui essi non sono in grado di comprendere, verso metodi educativi che possono essere contrari ai loro interessi ed alla loro spiritualit\u00e0. E qui si viene, mi pare, al problema centrale di questa discussione, il problema della libert\u00e0 della scuola.<\/p>

Si parla di libert\u00e0 di insegnamento e di libert\u00e0 della scuola, facendo, mi pare, un voluto equivoco, poich\u00e9 i due concetti sono radicalmente diversi: basterebbe leggere attentamente i verbali della prima Sottocommissione, per rendersi conto come, mentre ci si batteva da parte della Democrazia Cristiana per la libert\u00e0 della scuola, si sia tentato fino in fondo di resistere alla formula della libert\u00e0 di insegnamento.<\/p>

Io ho qui un documento di una certa Associazione Nazionale per la Scuola Italiana. Certamente, questo documento non impegna politicamente la Democrazia Cristiana; tuttavia esso rappresenta un certo orientamento, certe posizioni. In questo documento si dice esplicitamente:<\/p>

\u00abTra le osservazioni da fare, la prima riguarda l\u2019affermazione contenuta in questo articolo 27 sull\u2019assoluta libert\u00e0 di insegnamento, la quale, se \u00e8 ovvia per quanto riguarda la libert\u00e0 della ricerca scientifica e l\u2019insegnamento relativo agli istituti universitari, non pu\u00f2 assolutamente ammettersi per l\u2019insegnamento elementare e medio. In tale insegnamento, infatti, i docenti devono rispettare le convinzioni morali e religiose degli alunni e delle loro famiglie. I genitori italiani non possono n\u00e9 intendono rinunziare al loro diritto, congiunto al gravissimo dovere di educare i figli; e perci\u00f2 neppure possono n\u00e9 intendono lasciare i propri figli a disposizione di questo o quel docente, ecc.\u00bb.<\/p>

Cio\u00e8 i cattolici dicono: libert\u00e0 della scuola, s\u00ec; ma libert\u00e0 di insegnamento, \u00e8 un\u2019altra cosa. Libert\u00e0 di insegnamento significa che l\u2019insegnante, il maestro \u00e8 esso, moralmente e spiritualmente, l\u2019unico giudice e l\u2019unico responsabile dell\u2019insegnamento che impartisce ai suoi alunni nell\u2019ambito dei princip\u00ee generali stabiliti dallo Stato. Nessuno pu\u00f2 entrare in questo rapporto, che \u00e8 un rapporto di coscienza che si instaura fra alunno e maestro; ed \u00e8 questo che i cattolici non vogliono, quando, affermando la libert\u00e0 della scuola, richiedono in realt\u00e0 libert\u00e0 di organizzazione scolastica.<\/p>

Gi\u00e0 l\u2019onorevole Togliatti, in sede di prima Sottocommissione, fece rilevare l\u2019importante differenza che esiste fra i due concetti: quando i cattolici ci parlano di libert\u00e0 della scuola, essi vogliono dire che lo Stato deve garantire a chiunque la piena libert\u00e0 di organizzare la scuola, di organizzare gli studi in tutti i gradi e in tutti gli ordini, fino alle estreme conseguenze che siano loro consentite. Ora, questo tipo di libert\u00e0 della scuola, diciamo pure questa libert\u00e0 della scuola, \u00e8 precisamente la negazione del pensiero moderno, dei risultati della pedagogia moderna, di quello che ho detto, iniziando, essere il punto fondamentale che distingue il pensiero moderno, che distingue il pensiero critico, dal pensiero teologico, dalla dogmatica, dal catechismo.<\/p>

Questo punto fondamentale \u00e8, onorevoli colleghi, la libert\u00e0 della ricerca del vero, la libert\u00e0 nella scuola. La libert\u00e0 della scuola quale i cattolici propongono non \u00e8 in realt\u00e0 se non la libert\u00e0 di imporre il catechismo di parte, il catechismo che io non voglio dire solo cattolico, ma che chiamo il catechismo di parte, nella scuola.<\/p>

Noi abbiamo del resto un esempio di quello che significhi portare il catechismo nella scuola; \u00e8 un esempio che ci vien dato appunto dall\u2019insegnamento religioso, cos\u00ec come oggi viene impartito nelle nostre scuole. Questo insegnamento religioso \u00e8 la negazione della religiosit\u00e0 che tutti noi sentiamo necessaria nella scuola, poich\u00e9 la religione si insegna non gi\u00e0 attraverso pratiche catechistiche, ma attraverso l\u2019esperienza viva delle sofferenze della societ\u00e0 e attraverso la diretta conoscenza dell\u2019esperienza religiosa dei grandi pensatori. Cos\u00ec come nessuno ha mai imparato la filosofia attraverso i manuali scolastici, ma soltanto attraverso il pensiero dei grandi filosofi e attraverso la vita, cos\u00ec \u00e8 dell\u2019esperienza religiosa. Noi sappiamo invece perfettamente cosa \u00e8 diventato l\u2019insegnamento catechistico, cos\u00ec come oggi si pratica: \u00e8 diventato precisamente lo strumento che allontana la giovent\u00f9 dalla vera esperienza religiosa.<\/p>

Noi sappiamo che cosa \u00e8 questa esperienza religiosa; anche coloro fra noi che si sono distaccati da un certo tipo di religione, sentono che la religione \u00e8 un patrimonio inalienabile dello spirito umano. Noi pensiamo, quindi, che essa debba restare a fondamento di qualsiasi educazione: ma noi vogliamo in pari tempo distinguere in modo netto quello che \u00e8 il mondo religioso, dal conformismo catechistico, che \u00e8 educazione all\u2019insincerit\u00e0, che \u00e8 educazione all\u2019abito dell\u2019accettare senza discutere.<\/p>

E noi sappiamo altres\u00ec che cosa questo significhi; noi usciamo, infatti, da un\u2019esperienza che ci ha fatto ben intendere che cosa voglia dire educare i giovani all\u2019accettazione del dogma, all\u2019accettazione di una verit\u00e0 rivelata, sul cui conto non \u00e8 lecito discutere.<\/p>

Colleghi democristiani, voi non potete accusarci di statolatria; noi crediamo che lo Stato abbia il solo dovere di offrire tutti gli strumenti necessari, perch\u00e9 l\u2019educazione possa essere un fatto che si espande liberamente nella societ\u00e0 umana. Ed io ricordo che, se lo sviluppo del pensiero moderno ha condotto a quell\u2019abito di critica e di metodo critico cui accennavo poc\u2019anzi, esso ha condotto anche ad un\u2019altra conquista fondamentale: che l\u2019educazione \u00e8 andata sempre pi\u00f9 allargandosi da alcuni ceti, da alcune categorie privilegiate di uomini, alla grande massa dei cittadini, \u00e8 diventato un grande fenomeno sociale. Questo fatto sta a fondamento del concetto nazionale della scuola. Chi oggi non sente questo problema come il primo problema di qualsiasi Stato moderno, ancor prima che socialistico, costui non ha il senso dello Stato moderno. Lo Stato moderno ha, prima di tutto, davanti a qualunque altro dovere, questo dovere che \u00e8 un dovere elementare, il dovere della educazione del cittadino.<\/p>

Scriveva Genovesi: \u00abLa scuola deve formare teste per la Repubblica, uomini forniti di buon senso e produttivi, e non dei frati e dei pedanti\u00bb. Queste parole di Genovesi sono tuttora vive. Noi abbiamo il dovere fondamentale di riconoscere che l\u2019educazione \u00e8 il primo compito dello Stato. Chi penserebbe mai di voi che siano possibile oggetto di scambio, che siano possibile oggetto di cessione ad altri istituti sociali l\u2019amministrazione della giustizia, o la difesa dello Stato? Vi sono alcuni attributi fondamentali della convivenza civile, alcuni attributi, rinunziando ai quali, onorevoli colleghi, lo Stato rinunzia a se stesso, rinunzia alla sua funzione sociale, rinunzia alla sua funzione nazionale.<\/p>

Come potete pensare sul serio che sia possibile riconoscere oggi la necessit\u00e0 di procedere sulla strada delle nazionalizzazioni economiche, e invece ritenere che lo Stato, proprio mentre procede avanti sul cammino della civilt\u00e0 rinunzi a questo che \u00e8 il suo privilegio fondamentale, cio\u00e8 l\u2019educazione dei cittadini?<\/p>

Io vorrei ricordarvi un\u2019altra cosa, che interessa voi come noi: la garanzia fondamentale che lo Stato d\u00e0 a tutti, assumendosi esso la responsabilit\u00e0 dell\u2019organizzazione scolastica. Esso ci garantisce che la scuola pubblica non diverr\u00e0 mai scuola di parte; esso ci garantisce che all\u2019infuori delle nostre contese politiche vi \u00e8 una cosa sacra, vi \u00e8 una cosa su cui queste contese non possono portare il loro peso, e questa cosa \u00e8 l\u2019educazione dei nostri figli. \u00c8 soltanto se noi manteniamo fermo e solido il principio che sta allo Stato di offrire questa garanzia come suo dovere principale, \u00e8 soltanto in questo caso che noi possiamo garantirci, non soltanto da una degenerazione dell\u2019insegnamento scolastico, ma da una degenerazione della nostra societ\u00e0.<\/p>

Noi saremmo altamente preoccupati se domani una eccessiva spinta clericale sulla nostra istruzione, costringesse alle forze politiche a mettersi sulla difensiva ed a porre, come problema di partito, quello di un\u2019organizzazione scolastica propria. Questo significherebbe la distruzione della scuola, e della coscienza civile prima che della scuola. Se noi dovessimo ridurre la scuola a campo di esperimento politico, colleghi democristiani, noi avremmo distrutto, tutti insieme, la libert\u00e0, perch\u00e9 la libert\u00e0 si fonda prima di tutto sulla scuola. Giustamente ricordava il collega Bernini, l\u2019altro giorno, l\u2019aforisma: res sacra puer<\/em>. Ma anche res sacra schola<\/em>, la scuola \u00e8 sacra, e deve esserlo al di l\u00e0 delle nostre divisioni politiche. Ora, io credo che voi commettiate un errore nel valutare diversamente il problema. Voi certamente avete oggi una notevole forza politica che vi potrebbe consentire, in certe condizioni, di imporre una certa fisionomia alla scuola, un certo indirizzo; ma voi non potete prevedere l\u2019avvenire. Voi potreste trovarvi domani davanti a una situazione diversa del Paese, ed allora potreste accorgervi, forse troppo tardi, di avere sbagliato, di avere creato voi stessi gli strumenti per la distruzione di quella libert\u00e0 nella scuola che deve stare in cima a tutti i nostri pensieri.<\/p>

E qui si pone il problema immediato, legislativo dei rapporti fra scuola privata e scuola di Stato. Noi non soltanto riconosciamo alla scuola privata il diritto di esistere, ma riconosciamo anche che la scuola privata pu\u00f2 essere una forza effettiva di sviluppo della scuola in generale. Ma vi sono delle condizioni fondamentali che devono essere garantite, perch\u00e9 la scuola privata possa costituire un bene comune per il Paese. Queste condizioni sono chiare: la scuola privata deve innanzi tutto costituire uno strumento di emulazione della scuola pubblica, essa cio\u00e8 deve consentire una migliore selezione nella scuola pubblica, e non gi\u00e0 deve servire a far conseguire con maggiore facilit\u00e0 i titoli di studi. Deve essere inoltre mantenuta una distinzione nettissima fra i docenti delle scuole private e gli esaminatori, coloro cio\u00e8 che son chiamati a determinare se gli studi compiuti nelle scuole private siano tali da garantire la societ\u00e0. Ancora, lo Stato deve mantenere il controllo didattico sulle scuole private, cio\u00e8 garantirsi che le linee fondamentali dell\u2019insegnamento che viene impartito nelle scuole private sono le medesime che formano i fondamenti della scuola pubblica. Ed infine, gli esami devono essere, cio\u00e8 devono continuare ad essere di esclusiva pertinenza dello Stato, che mette a disposizione per questo scopo propri insegnanti e proprie sedi. \u00c8 con queste garanzie ed entro questi limiti che \u00e8 possibile riconoscere ed anzi favorire lo sviluppo della scuola privata.<\/p>

Sorge qui il problema delle sovvenzioni. Ho sentito dire che non \u00e8 vero che i democristiani chiedono sovvenzioni dello Stato per l\u2019insegnamento privato. Io mi sono molto meravigliato di ci\u00f2, perch\u00e9, se non sbaglio, a parte tutta la pubblicistica a questo riguardo, nel progetto proposto dall\u2019onorevole Moro in sede di Sottocommissione, all\u2019articolo 2 ultimo comma \u00e8 detto che \u00ablo Stato conceder\u00e0 sussidi alle scuole private in ragione del numero dei frequentanti e del rendimento didattico accertato negli esami di Stato\u00bb. Quindi io non mi rifaccio affatto a delle richieste evasive, ma mi rifaccio a richieste formali presentate dall\u2019onorevole Moro, immagino per conto della Democrazia Cristiana, richieste di sovvenzioni dello Stato alle scuole private.<\/p>

Vero \u00e8 che, come dicevo in principio, gli articoli 27 e 28 hanno disteso una coltre di nubi sopra queste richieste. Ma non \u00e8 gi\u00e0 che esse non siano mantenute negli articoli 27 e 28 del progetto. Esse vi sono contenute, con la medesima coerenza di prima; soltanto, il compromesso in questo caso era forse troppo difficile a realizzarsi, perch\u00e9 verteva su princip\u00ee fondamentali sui quali era effettivamente difficile raggiungerlo, ed allora si \u00e8 cercato di farlo nascondendo la verit\u00e0. La vostra richiesta, comunque, \u00e8 implicita negli articoli 27 e 28, e noi dobbiamo opporci in modo categorico a questa richiesta, perch\u00e9 essa significherebbe in brevissimo tempo il crollo della scuola statale…<\/p>

UBERTI. I Paesi che danno le sovvenzioni non sono per niente crollati: ad esempio l\u2019Olanda, il Belgio.<\/p>

TONELLO. Le ha date P\u00e9tain in Francia!<\/p>

CODIGNOLA. Risponder\u00f2 anche a questo. Faccio osservare che questo crollo della scuola statale \u00e8 gi\u00e0 in atto. Quando noi ci siamo liberati dal fascismo, una delle cose che noi sentivamo pi\u00f9 urgenti, era di riportare la libert\u00e0 nella scuola.<\/p>

Noi ricordiamo cosa sia stato il crollo della scuola sotto il fascismo, noi, che abbiamo vissuto la nostra esperienza scolastica in un periodo, in cui il veleno fascista era gi\u00e0 penetrato nella scuola, ed abbiamo visto, successivamente, questo veleno invadere tutto e distruggere la possibilit\u00e0 d\u2019una educazione libera del Paese.<\/p>

E pensavamo e speravamo che una delle cose, su cui avremmo potuto essere tutti d\u2019accordo, doveva essere la ricostruzione d\u2019una scuola libera nel nostro Paese.<\/p>

Invece, noi stiamo oggi assistendo (e dobbiamo renderne grazie al nostro, anzi al vostro Ministro della pubblica istruzione) allo smontaggio, pezzo per pezzo, della scuola italiana. (Interruzioni al centro<\/em>).<\/p>

Ed ha colto nel giusto chi ha detto che il nostro Paese oggi non ha un Ministro della pubblica istruzione, ma un Ministro dell\u2019istruzione privata. (Interruzioni al centro \u2013 Applausi a sinistra<\/em>).<\/p>

CORSANEGO. \u00c8 un Ministro che ha istituito seimila scuole statali.<\/p>

BOLDRINI. Le scuole partigiane perch\u00e9 le fate morire?<\/p>

CODIGNOLA. In questo momento, il Ministro della pubblica istruzione sta, per suo conto, preparando una riforma clandestina della scuola (Interruzioni al centro<\/em>); egli sta raccogliendo e spendendo milioni per una riforma, che deve essere, prima di tutto, consentita dal Paese, in libera discussione, e non pu\u00f2 essere un prodotto di parte.<\/p>

Ma torniamo alla nostra discussione. Le sovvenzioni distruggono la scuola statale, per semplici considerazioni, che mi permetto di sottoporvi.<\/p>

\u00c8 stato osservato dall\u2019onorevole Binni che uno Stato, il quale ha uno spaventoso numero di analfabeti, come l\u2019Italia (in alcune regioni il 40 per cento), non \u00e8 veramente in condizione di pensare alla scuola altrui, dato che non pu\u00f2 pensare alla scuola propria. Questo problema si potrebbe porre ad una sola condizione: che avessimo prima distrutto la piaga dell\u2019analfabetismo in Italia ed avessimo potuto ricostruire tutte le nostre scuole; quando avessimo scuole in tutti i piccoli centri e si consentissero agli insegnanti condizioni decenti di vita. Ma oggi, sarebbe un delitto contro lo Stato pensare a stornare le poche forze finanziarie che sono a nostra disposizione a favore di altre scuole, che non siano le scuole statali.<\/p>

Ma questo \u00e8 un solo aspetto della questione. Vorrei sapere con quale logica voi, democristiani, chiedete che lo Stato dia i fondi, provenienti dalle contribuzioni di tutti i cittadini, ad una scuola che non sia controllata dallo stesso Stato. Questo \u00e8 un assurdo.<\/p>

CARIGNANI. Chi nega il controllo sulle scuole?<\/p>

CODIGNOLA. La scuola, attraverso le sovvenzioni, diventerebbe, in realt\u00e0, un campo di passioni politiche; perch\u00e9, se le sovvenzioni si dovessero dare alle scuole cattoliche, noi non potremmo evitare \u2013 e saremmo i primi a farlo \u2013 che altre forze (altre forze politiche, cos\u00ec come siete voi una forza politica), altre forze che sono su questi banchi rappresentate, chiedessero sovvenzioni per le proprie scuole. (Rumori \u2013 Commenti<\/em>).<\/p>

Ed infine, voi dareste alla scuola privata una condizione di effettivo privilegio, poich\u00e9 nessuna scuola pubblica pu\u00f2 fare concorrenza alla scuola privata, quando la maggior parte degli insegnanti della scuola privata possono essere sacerdoti, cio\u00e8 insegnanti che non vengono retribuiti. Questo io debbo ricordare a questa Assemblea, perch\u00e9, mentre noi siamo costretti a porci ogni giorno il problema drammatico degli insegnanti e dei professori che debbono pur avere un minimo per vivere, le scuole private possono servirsi di locali, di insegnanti, di mezzi, che appartengono alla potente organizzazione della Chiesa: cosicch\u00e9, in realt\u00e0, nel nostro progetto di Costituzione noi stabiliremmo il principio che esiste, s\u00ec, una scuola privata, ma questa sarebbe, nella sostanza, soltanto la scuola della Chiesa cattolica.<\/p>

Poc\u2019anzi un collega democristiano accennava alle soluzioni date da altri paesi a questo problema. \u00c8 vero che vi sono altri paesi \u2013 come l\u2019Olanda, per esempio \u2013 dove si verifica questo: che i cittadini olandesi ricevono dallo Stato un buono di istruzione che essi possono spendere in qualsiasi scuola; ma l\u2019Olanda \u00e8 un paese in cui le confessioni religiose sono nettamente divise, \u00e8 un paese in cui effettivamente si pone un problema pratico diverso dal nostro dove, a detta degli stessi democristiani, esiste in sostanza una sola religione. Il problema \u00e8 dunque di natura totalmente diversa: in Olanda si vuole garantire che una confessione religiosa non prevalga sull\u2019altra, mentre non mi pare che anche i democristiani pi\u00f9 decisi pensino sul serio che le altre scuole religiose, ebraiche o protestanti, possano in Italia rappresentare per essi un pericolo.<\/p>

\u00c8 inutile poi che io mi soffermi su una constatazione elementare, che cio\u00e8 le tradizioni storiche del nostro Paese non sono quelle degli altri paesi, e il pensare di porre il nostro Paese sullo stesso piede, per esempio, dell\u2019Inghilterra, sarebbe come chiedersi per quale ragione il Parlamento italiano non sia quello inglese, e per quale ragione noi non possediamo l\u2019impero britannico. Noi ci dobbiamo porre i problemi storici e politici che riguardano il nostro Paese. Nel nostro Paese le sovvenzioni, ed in generale i favori alla scuola religiosa, determinerebbero non soltanto una situazione catastrofica per la scuola pubblica dal punto di vista economico, ma significherebbero in brevissimo tempo lo spostamento di grandi masse scolastiche (e voi democristiani lo sapete) nei vostri istituti. Per una ragione molto semplice: perch\u00e9 i metodi di insegnamento dei vostri istituti sono pi\u00f9 facili che i metodi di insegnamento che si fondano sulla libert\u00e0 di pensiero e di ricerca scientifica (Rumori \u2013 Commenti \u2013 Proteste al centro<\/em>), e noi otterremmo soltanto questo: un abbassamento generale del livello di cultura ed una enorme diffusione di quegli spostati di cui giustamente l\u2019onorevole Marchesi si preoccupava e per cui preconizzava una crociata capace di risolvere questo problema. Sono uomini forniti di titoli, forniti di carta, ma non di pensiero, sono uomini che potrebbero essere ben altrimenti utili alla societ\u00e0 e che invece sono falsamente favoriti da una scuola, che purtroppo, non dico sempre, ma spesso \u00e8 guidata da criteri speculativi e, in ogni modo, \u00e8 una scuola che si fonda su criteri di estrema larghezza, che non danno nessuna garanzia di seria preparazione.<\/p>

E passiamo al problema della parificazione. Voi sapete meglio di me quale sia la storia della parificazione. L\u2019esame di Stato fu a suo tempo sostenuto anche da parte vostra; il progetto Anile, passato nell\u2019ultima legislatura sotto il governo Facta, prevedeva l\u2019esame di Stato, gi\u00e0 adottato nel progetto Croce; e voi lo sosteneste come difesa contro lo Stato laico e contro la scuola laica. A voi sembrava ch\u2019esso costituisse un passo avanti in quel lavoro di revisione dell\u2019impostazione puramente anticlericale, che aveva prevalso nei primi decenni del \u2019900, e che noi respingiamo. A voi sembrava un passo importante quello dell\u2019esame di Stato, ed era effettivamente importante. Ma, in realt\u00e0, dalla legge Gentile ad oggi, dell\u2019esame di Stato non \u00e8 rimasto che l\u2019ombra.<\/p>

Vi ricordo brevissimamente la storia di questo esame di Stato e della parificazione. Il decreto 6 giugno 1925, n. 1344, prevedeva la procedura di pareggiamento, procedura che offriva garanzie sufficienti, in quanto presupponeva la parit\u00e0 della condizione giuridica dell\u2019insegnante delle scuole pareggiate e delle scuole pubbliche, e dava tutte le garanzie necessarie nei riguardi degli esami. Senonch\u00e9 il decreto 25 aprile 1929, n. 647, immediatamente successivo alla Conciliazione, stabiliva l\u2019estensione a tutti gli istituti medi, della norma di cui all\u2019articolo 51 del decreto 4 maggio 1925, n. 653, il quale prevedeva la parificazione, in via eccezionale, per gli educandati femminili e per i collegi militari.<\/p>

Il decreto 25 aprile 1929, in esecuzione del Trattato e del Concordato, diceva appunto che era estesa agli alunni di istituti privati di istruzione media la facolt\u00e0 prevista da quell\u2019articolo 51. Si precisava, che doveva trattarsi di \u00abinsegnanti abilitati all\u2019insegnamento e di buona condotta morale e politica\u00bb (badate che questa definizione \u00e8 del 25 aprile 1929), e di istituti capaci di rispondere alla fiducia delle famiglie.<\/p>

Era questo decreto 25 aprile 1929 che apriva la strada alla istruzione dell\u2019esame di Stato e alla distruzione della scuola pubblica. Tanto vero che quando si determin\u00f2 quel purtroppo passeggero conflitto (dico purtroppo, perch\u00e9 sarebbe stato necessario che si fosse mantenuto aperto), che successe al Concordato fra lo Stato e la Chiesa, un decreto successivo \u2013 precisamente in data 26 giugno 1930 \u2013 abrogava gli effetti del precedente decreto. Cio\u00e8, lo Stato fascista, di fronte all\u2019invadenza dell\u2019Azione Cattolica, che perfino allo Stato fascista sembrava un po\u2019 eccessiva (Proteste al centro<\/em>), si decise ad abolire quella norma estensiva contenuta nel decreto 25 aprile 1929. Ma successivamente la riconciliazione ebbe luogo, e in data 20 giugno 1935 usc\u00ec un nuovo decreto che, questa volta, parlava esplicitamente dell\u2019istituto della parificazione. Le disposizioni del decreto 25 aprile 1929, riguardanti la concessione del beneficio della parificazione, erano rimesse in vigore limitatamente ai ginnasi e ai licei classici. L\u2019evoluzione continuava sotto gli auspici di Bottai; e sotto la sua gestione, si ebbe la famosa legge 19 gennaio 1942, n. 86, che istituendo l\u2019E.N.I.M.S., sanciva veramente il principio della distruzione della scuola pubblica.<\/p>

Questa \u00e8 brevemente la storia della parificazione: istituto oscuro, istituto che se si dovesse definire giuridicamente, sarebbe di assai difficile definizione, poich\u00e9, ripeto, l\u2019unico istituto previsto dalla nostra legislazione \u00e8 il pareggiamento, mentre la parificazione non \u00e8 entrata nella nostra legislazione, se non di soppiatto. E con grande meraviglia, improvvisamente, troviamo questo istituto, che non \u00e8 un istituto legislativo, elevato ad istituto costituzionale. Vi dir\u00f2 anche \u2013 questo potrebbe forse tranquillizzare qualche coscienza \u2013 che neppure il Concordato parla di parificazione; e non ne parla, semplicemente, perch\u00e9 non conosceva l\u2019esistenza di questo istituto, che nel 1929 era inesistente.<\/p>

Ed \u00e8 allora molto chiaro il motivo che vi spinge a costituzionalizzare questo istituto, che non esiste. Il motivo \u00e8 appunto questo; che non vi basta neppure l\u2019articolo 7 a garantire i privilegi che vi siete conquistati, perch\u00e9 l\u2019articolo 7, da solo, non vi consente di mantenere l\u2019attuale legislazione. Ed allora inserite un\u2019ulteriore aggiunta, e come se non bastasse l\u2019articolo 7, come se non bastasse l\u2019inserimento dei Patti lateranensi nella Costituzione, chiedete una norma costituzionale che stabilisca un trattamento privilegiato delle scuole parificate.<\/p>

Io credo che voi democratici cristiani dovreste fare attenzione a non chiedere troppo.<\/p>

Ci sono alcune parole del nostro Vico che io vorrei ricordarvi: \u00abLe cose, fuori dello stato naturale, n\u00e9 vi si adagiano n\u00e9 vi durano\u00bb. E se voi create cose fuori dello stato naturale, esse non dureranno. Credo che sia nell\u2019interesse di tutti che questo non avvenga.<\/p>

Faccio ancora una osservazione. Il progetto di Costituzione, nell\u2019ultimo comma dell\u2019articolo 27, dice: \u00abPer un imparziale controllo ed a garanzia della collettivit\u00e0 \u00e8 prescritto l\u2019esame di Stato per l\u2019abilitazione all\u2019esercizio professionale e per l\u2019ammissione ai vari ordini e gradi di scuole indicati dalla legge\u00bb. Ora, io dico ai colleghi democristiani: che cosa \u00e8 questo esame di Stato di cui parlate nell\u2019articolo 27? Voi avete ragione di rispondere che \u00e8 quell\u2019esame di Stato che \u00e8 oggi in atto, che \u00e8 in atto nel momento in cui la Costituzione, nell\u2019ultimo comma dell\u2019articolo 27, lo riconosce. E, dal punto di vista giuridico, mi pare che lo possiate sostenere. Ma noi sappiamo perfettamente che cosa \u00e8 questo esame di Stato. L\u2019esame di Stato oggi \u00e8 diventato una semplice buffonata, l\u2019esame di Stato oggi significa che un insegnante viene delegato dallo Stato ad essere presente agli esami che si sostengono nelle scuole parificate, mentre poi gli esaminatori sono i medesimi professori che hanno, durante l\u2019anno, insegnato agli alunni che ora devono giudicare.<\/p>

Questo \u00e8 l\u2019esame di Stato che oggi \u00e8 in atto; non solo, ma, per il periodo della guerra, intervenne una disposizione del governo fascista che abrogava interamente l\u2019esame di Stato, perdurando quelle contingenze eccezionali. Non siamo ancora riusciti a sapere dal Ministro Gonella che cosa egli intenda fare quest\u2019anno nei riguardi dell\u2019esame di Stato, quale sar\u00e0 la disposizione di legge che egli intende richiamare, se intenda richiamarsi a quella larva di esame di Stato che \u00e8 rimasta in vita o se voglia richiamarsi (sarebbe molto lodevole da parte sua) alla legislazione originaria sull\u2019esame di Stato.<\/p>

Devo anche soggiungere che la formula del progetto \u00e8 particolarmente insidiosa, perch\u00e9 vi si parla di esame di Stato per l\u2019abilitazione all\u2019esercizio professionale e per l\u2019ammissione ai vari ordini e gradi di scuole indicati dalla legge. Ora, \u00e8 chiaro che la licenza liceale, che fra tutti questi esami di Stato \u00e8 quell\u2019esame di maturit\u00e0 che noi ricordiamo come una delle prove fondamentali della nostra giovinezza, non \u00e8 compresa in questo comma, perch\u00e9 l\u2019esame di licenza liceale non \u00e8 un esame di abilitazione all\u2019esercizio professionale, n\u00e9 un esame di ammissione \u00abai vari ordini e gradi\u00bb, in quanto esso non \u00e8 considerato come esame di ammissione alla Universit\u00e0. \u00c8 notorio che l\u2019esame di maturit\u00e0 classica, l\u2019esame di licenza liceale \u00e8 fine a se stesso; dimodoch\u00e9 non soltanto si farebbe entrare nella Costituzione un esame di Stato che praticamente non esiste pi\u00f9, ma si escluderebbe addirittura per l\u2019avvenire la possibilit\u00e0 di regolare con esami di Stato la licenza liceale. Questa \u00e8 la situazione in cui ci veniamo a trovare.<\/p>

Ora vorrei ricordare a voi amici democristiani \u2013 consentitemi di chiamarvi cos\u00ec \u2013 che voi stessi vi trovate in contradizione, perch\u00e9 nonostante le discussioni intervenute nella Sottocommissione, nessuno di voi ha messo seriamente in discussione il primo comma dell\u2019articolo 27, l\u00e0 dove si dice che l\u2019arte e la scienza sono libere e che libero \u00e8 il loro insegnamento. In partenza, voi non avete posto in discussione il problema della libert\u00e0 di insegnamento, mentre ora dovete convenire che parecchie delle statuizioni che voi chiedete, parecchie di quelle che sono gi\u00e0 entrate nella nostra Costituzione attraverso la porta del Concordato, sono in aperta opposizione alla libert\u00e0 di pensiero e di insegnamento. Io vi domando: una volta che sia passato il principio della libert\u00e0 di insegnamento, come credete voi che sia possibile mantenere in atto l\u2019articolo 5 del Concordato? \u00abNessun ecclesiastico pu\u00f2 essere assunto o rimanere in un impiego od ufficio dello Stato, ecc. In ogni caso i sacerdoti apostati o irretiti da censura non potranno essere assunti n\u00e9 conservati in un insegnamento, in un ufficio o in un impiego, nei quali siano a contatto immediato col pubblico\u00bb.<\/p>

Questo, egregi colleghi, non si chiama libert\u00e0 di insegnamento; e allora chiedo a tutti coloro che intendono porsi con me questo problema costituzionale: \u00e8 valido l\u2019articolo 27, cio\u00e8 esiste veramente la libert\u00e0 di insegnamento? Oppure \u00e8 valido l\u2019articolo 7, che afferma che i rapporti tra Stato e Chiesa sono regolati dai Patti lateranensi? Qualcuno ha provocato grande scandalo nelle vostre file rispondendo che questo dilemma non potrebbe risolversi, se non ricorrendo all\u2019articolo 50 del progetto di Costituzione che prevede il diritto di resistenza del cittadino: il quale, ritenendosi colpito dall\u2019articolo 5 del Concordato, trovandosi per esempio nelle condizioni in cui si \u00e8 trovato Ernesto Buonaiuti, potrebbe legittimamente rifiutare di accettare una imposizione che \u00e8 contraria alla libert\u00e0 di coscienza, alla libert\u00e0 di pensiero e alla libert\u00e0 di insegnamento.<\/p>

Con questo ho sostanzialmente finito. Dichiaro che aderir\u00f2 a parecchi emendamenti che sono stati proposti da egregi colleghi del mio Gruppo o di Gruppi affini.<\/p>

Vorrei per ultimo fare soltanto due brevi considerazioni: la prima riguarda il problema dell\u2019insegnamento universitario. Dell\u2019insegnamento universitario non si fa parola nel progetto, ma ho l\u2019impressione che il problema si voglia introdurre surrettiziamente in sede di emendamenti. Ho veduto gi\u00e0 apparire, in un florilegio di altri emendamenti, due proposte dettate apparentemente dalla volont\u00e0 di difendere la libert\u00e0 di insegnamento, e che chiedono l\u2019assoluta indipendenza dell\u2019insegnamento e dell\u2019organizzazione universitaria dallo Stato.<\/p>

Ebbene, onorevoli colleghi, io credo che nel votare certi princip\u00ee, noi dobbiamo tener conto prima di tutto di una situazione politica. Non si vota mai un principio astratto, si vota sempre un principio per le connessioni e le conseguenze che esso pu\u00f2 avere nel campo concreto della politica e della societ\u00e0.<\/p>

Ebbene, sotto questo punto di vista e sotto questo profilo, l\u2019accettare l\u2019emendamento che chiede la piena indipendenza dell\u2019insegnamento universitario nei riguardi dello Stato, significa solo una cosa; rendere possibile, anche nell\u2019ambito universitario, anche in quell\u2019ambito in cui padre Chiocchetti e altri suoi colleghi ci dicono che almeno l\u00ec la libert\u00e0 di ricerca e di critica scientifica \u00e8 liberamente ammessa, la possibilit\u00e0 di una concorrenza di istituti ecclesiastici. E questi istituti sono precisamente fondati sopra un principio opposto a quello della libera ricerca scientifica. Io vi ricordo che gli allievi dell\u2019Universit\u00e0 cattolica del Sacro Cuore devono prestare un giuramento antimodernista quando escono da quell\u2019Universit\u00e0. Questo significa che in partenza \u00e8 stabilito un vincolo alle coscienze di coloro che frequentano istituti superiori universitari tenuti da religiosi. Ecco la ragione per la quale noi voteremo contro gli emendamenti proposti per l\u2019indipendenza delle Universit\u00e0 nei riguardi dello Stato. Noi potremmo accettare il principio dell\u2019inamovibilit\u00e0 dei professori; siamo d\u2019accordo su di esso, perch\u00e9 \u00e8 lo stesso principio che consente alla magistratura una garanzia di indipendenza; ma non crediamo che per il momento sia il caso di accettare l\u2019altro.<\/p>

Come \u00e8 nostro costume, noi l\u2019abbiamo dichiarato qui pubblicamente, perch\u00e9 non abbiamo l\u2019abitudine di usare di tattiche sapienti: crediamo sia meglio indicare chiaramente, con lealt\u00e0, le ragioni della nostra opposizione.<\/p>

E l\u2019ultimo punto riguarda la scuola del popolo. Io qui vorrei rivolgermi piuttosto agli amici di sinistra. Credo che il problema dell\u2019estensione dell\u2019istruzione alle classi lavoratrici sia veramente il problema fondamentale, uno dei problemi fondamentali della societ\u00e0 moderna. Ma facciamo attenzione a non promettere ci\u00f2 che non si pu\u00f2 mantenere; l\u2019impegno che noi assumiamo oggi nella Costituzione di garantire l\u2019insegnamento gratuito fino ai quattordici anni \u2013 vi sono delle Costituzioni che garantiscono molto di pi\u00f9 \u2013 \u00e8 gi\u00e0 per\u00f2 un impegno gravosissimo per il nostro bilancio. Questo, per\u00f2, impegna la politica scolastica del Paese ad una svolta decisiva, poich\u00e9 \u00e8 inutile pensare che si possa sul serio mettere in atto questo articolo fondamentale, se continueremo a lesinare sopra il bilancio dell\u2019istruzione, come se si trattasse del bilancio di un\u2019azienda commerciale. \u00c8 stato detto giustamente che il bilancio dell\u2019istruzione deve essere passivo, deve essere in grande passivo; e, tanto pi\u00f9 esso \u00e8 passivo, tanto pi\u00f9 uno Stato \u00e8 civile e si avvia alla conquista della civilt\u00e0 moderna.<\/p>

E allora, egregi colleghi, non basta oggi votare perch\u00e9 sia stabilito il principio della gratuit\u00e0 dell\u2019insegnamento, il principio delle sovvenzioni ai poveri che hanno il diritto e il dovere di fronte alla societ\u00e0 di essere istruiti; non basta; ma bisogna che la politica delle sinistre sia tale da consentire che praticamente questo principio sia attuato. Bisogna che ci decidiamo finalmente a tagliare i bilanci militari che rappresentano una cancrena nel corpo della Nazione e che questi bilanci militari noi li trasferiamo su un altro capitolo di spesa, un capitolo che non rende dal punto di vista della contabilit\u00e0 immediata, ma rende dall\u2019unico punto di vista che deve essere considerato dallo Stato, quello della educazione delle generazioni future.<\/p>

Solo in questo caso avremo fatto una cosa seria, e avremo rispettato la nostra coscienza. (Applausi a sinistra <\/em>\u2013 Congratulazioni<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. Come avranno potuto constatare gli onorevoli colleghi, io ho ormai rinunziato ad ogni intervento per richiamare gli oratori; nel modo anche pi\u00f9 gentile e cortese, alla considerazione che v\u2019\u00e8 un\u2019esigenza la quale supera l\u2019interesse e l\u2019utilit\u00e0 delle esposizioni cos\u00ec ampiamente e dottamente fatte. \u00c8 evidente che, non sorretto dal consenso dell\u2019Assemblea, sar\u00f2 ridotto alla mera funzione della disciplina, formale.<\/p>

Invito ancora una volta l\u2019Assemblea a valutare se non vi sia l\u2019esigenza di sottostare ad una disciplina del nostro tempo.<\/p>

\u00c8 iscritto a parlare l\u2019onorevole Malagugini. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

MALAGUGINI. Io mi auguro che il rilievo fatto or ora dal nostro Presidente non possa essere applicato a me, in quanto cercher\u00f2 di contenere il mio intervento entro la mezz\u2019ora convenuta.<\/p>

Non \u00e8 colpa mia, onorevoli colleghi, se vengo terzo, dopo l\u2019onorevole Della Seta e dopo il collega onorevole Codignola, a parlare nella stessa seduta sullo stesso problema.<\/p>

Io ho seguito con molta cura il dibattito sulla scuola, non solo attraverso le interessanti sedute delle Commissioni, ma anche nei convegni degli insegnanti e degli studiosi, nonch\u00e9 sulle riviste e sui giornali. Ho ascoltato con grande attenzione gli onorevoli colleghi che vi hanno accennato nella discussione generale e quelli che ne hanno trattato di proposito e in particolare durante l\u2019esame del Titolo secondo del progetto di Costituzione.<\/p>

Mi dispiace soltanto di non aver potuto, per circostanze indipendenti dalla mia volont\u00e0, assistere al discorso del collega e compagno Bernini, di cui mi si dice molto bene, e non fatico a crederlo, anche se i giornali gli hanno dato un ostracismo ingiustificato e sospetto. Avrei tuttavia desiderato che il mio intervento fosse avvenuto dopo che i colleghi di parte democristiana \u2013 specie quelli che alla redazione del progetto hanno maggiormente contribuito \u2013 avessero illustrato il loro punto di vista e dato ragione del loro atteggiamento, che mi auguro non voglia significare irrigidimento, su determinate posizioni.<\/p>

Allo stato attuale delle cose, debbo accontentarmi di quanto ho sentito venerd\u00ec mattina dall\u2019onorevole Colonnetti: \u00e8 gi\u00e0 molto, del resto, trattandosi di un illustre collega che onora non solo della sua dottrina ma della sua integrit\u00e0 morale \u2013 a cui, in una non dimenticata occasione, l\u2019Assemblea unanime ha reso meritato omaggio \u2013 che onora ripeto il Consiglio Nazionale delle Ricerche, facendone dimenticare l\u2019origine spuria e certi non encomiabili precedenti.<\/p>

Per il resto, dovr\u00f2 attenermi alle relazioni dei resoconti sommari, riserbandomi di replicare in sede di emendamenti, a quanto di nuovo o di modificato risultasse nell\u2019ulteriore corso della discussione:<\/p>

Non ripeter\u00f2, o almeno mi sforzer\u00f2 di non ripetere, quanto hanno detto altri colleghi, specialmente l\u2019onorevole Binni, e poco fa l\u2019onorevole Codignola, con le cui conclusioni sostanzialmente concordo, anche se da essi qualche sfumatura mi divide: di forma pi\u00f9 che altro e di intonazione. Non lo ripeter\u00f2, anzitutto per ragioni di buon gusto e di economia di tempo, ma anche perch\u00e9 essi sono giovani e filosofi, ed io, ahim\u00e8, giovane pi\u00f9 non sono e con la filosofia, intesa almeno nel senso dottrinale e scientifico della parola, non ho mai avuto, lo confesso e non me ne vanto, una soverchia dimestichezza.<\/p>

Non disturber\u00f2, quindi, le ombre magnanime dei grandi pensatori antichi e moderni, ma parler\u00f2 praticamente da uomo di scuola, che nella scuola ha sempre profondamente creduto, che la scuola non ha mai considerato un mestiere, che alla scuola ha dato \u2013 perdonatemi l\u2019espressione anche se pu\u00f2 sembrare immodesta \u2013 il meglio del suo intelletto e del suo cuore; e che, se gli fosse dato di rinascere, tornerebbe a fare il professore.<\/p>

Curioso destino il mio, che mi consente di parlare di questo argomento alla luce di una esperienza multiforme, talvolta non lieta, ma sempre istruttiva. Infatti, ho iniziato la mia carriera nelle scuole di Stato; estromessone per incompatibilit\u00e0 con le direttive politiche del governo fascista, ho insegnato per parecchio tempo in un vecchio istituto privato, ora scomparso, che chiamer\u00f2 laico tanto per intenderci, anche se diretto da una figura ascetica di apostolo della scuola e della fede, Francesco Grassi; che nessuno o quasi di voi avr\u00e0 sentito nominare, ma che fu scienziato illustre e maestro incomparabile, di una vita cos\u00ec illibata, di una religiosit\u00e0 cos\u00ec alta e pura, da farmi pensare, colleghi democristiani, che la santit\u00e0 non possa avere caratteristiche o aspetto diversi dal suo.<\/p>

Poi fu la volta di un istituto religioso parificato, fra i pi\u00f9 seri e accreditati; infine ebbi l\u2019audacia di dar vita a una scuola mia personale, di carattere strettamente privato, senza alcun riconoscimento legale, vissuta, come potete immaginare, piuttosto pericolosamente, ma che resistette tenace fino a quando, incalzando gli eventi, la maggior parte dei docenti e dei discepoli prese la via della congiura o della montagna.<\/p>

Scuola di Stato, scuola privata aconfessionale, istituto religioso parificato, mi ebbero successivamente insegnante; una scuola personale, non legalmente riconosciuta, assolutamente libera, mi ebbe direttore e maestro. E fu \u2013 ve lo assicuro \u2013 un osservatorio assai interessante.<\/p>

Nella scuola di stato pre-fascista non tutto, \u00e8 vero, andava nel migliore dei modi; ma si studiava sul serio e i professori, pur con stipendi modesti, compivano nobilmente il loro dovere. E i giovani crescevano moralmente sani e affrontavano gli uffici e le libere professioni sufficientemente preparati.<\/p>

Una prima scossa la scuola sub\u00ec in occasione della guerra 1915-1918; non tanto durante il suo svolgimento, quanto dopo la sua conclusione. Era il collasso inevitabile dopo lo sforzo immane. Poi la lotta politica assunse forme sempre pi\u00f9 aspre, ma la scuola non ne risent\u00ec, se non in una minore severit\u00e0 di giudizio resa inevitabile dalla necessit\u00e0 di sanare lo sconvolgimento prodotto dalla guerra. Allora le scuole private non erano molte; pochissime, come adesso del resto, le scuole pareggiate; e la parola \u00abparificazione\u00bb non era stata ancora inventata o, per lo meno, non era stata introdotta nel vocabolario della legislazione scolastica.<\/p>

Con il fascismo cominciarono, ed era naturale, i guai. E se \u00e8 vero che la scuola oppose per qualche tempo una certa resistenza, che torna a suo onore, una certa resistenza passiva al nuovo ordine che si proclamava di voler instaurare in tutti i settori della vita nazionale, non si pu\u00f2 d\u2019altra parte negare che dopo il colpo di Stato del 3 gennaio ogni resistenza fu infranta e si pass\u00f2, lentamente ma inesorabilmente, alle abdicazioni e alle prostituzioni, attraverso le quali la scuola perdette ogni suo carattere educativo per diventare strumento di dominio e preparatrice di servi ignoranti e presuntuosi.<\/p>

La scuola, ho detto, tutta la scuola con poche apprezzabili eccezioni e senza sensibili distinzioni. Tutta la scuola: pubblica e privata, parificata e non parificata, dal cosiddetto ordine elementare all\u2019ordine medio o secondario, all\u2019ordine universitario.<\/p>

Voi mi direte che nelle scuole private io e i miei compagni di sventura abbiamo pur trovato asilo dopo l\u2019ostracismo di quella di Stato: questi casi rientrano nelle apprezzabili eccezioni cui ho fatto cenno, e se rendono doverosa la nostra personale riconoscenza di perseguitati politici, non bastano a cancellare l\u2019onta delle nostre universit\u00e0 e dei nostri universitari, vergognosamente obbedienti…<\/p>

Una voce<\/em>. Non tutti…<\/p>

MALAGUGINI… alla voce del padrone; non bastano a far dimenticare che anche l\u2019unica universit\u00e0 non di Stato del nostro Paese univa al coro miserabile degli osannanti la voce dei suoi maestri e, pi\u00f9 alta di tutte, quella del suo capo. (Commenti<\/em>). A che cosa \u00e8 servita la scuola privata, la scuola libera, la scuola orientata, come direbbe l\u2019onorevole Colonnetti; quale compito diverso dalla statale ha essa assolto in regime di servit\u00f9 politica, se l\u2019unico istituto libero d\u2019alta cultura, che pur poteva contare sull\u2019appoggio altissimo della suprema autorit\u00e0 spirituale, non ha potuto o saputo sottrarsi alla sorte comune?<\/p>

E quali posizioni minacciate deve essa ora difendere in regime democratico se la scuola di Stato \u00e8 (non sono parole mie, sono parole dell\u2019onorevole Moro che traggo dalla sua relazione) se \u00abla scuola di Stato \u00e8 la scuola di tutti a servizio di tutti\u00bb?<\/p>

D\u2019accordo con lui, che essa deve \u00abmeritare la fiducia di tutti i cittadini i quali possono conformarla come meglio credono in relazione ai loro orientamenti spirituale e morali\u00bb. D\u2019accordissimo che essa deve \u00abesprimere senza falsificazione la profonda volont\u00e0 del popolo italiano e deve essere tale da meritare la fiducia delle famiglie\u00bb. E come pu\u00f2 egli temere che avvenga altrimenti se la scuola di Stato sar\u00e0 organizzata dallo Stato attraverso le leggi studiate ed emanate dal Parlamento, libera espressione di quella profonda volont\u00e0 del popolo italiano che, se non erriamo, \u00e8 tutt\u2019uno con le famiglie di cui deve meritare la fiducia?<\/p>

Perch\u00e9 la scuola esprima la volont\u00e0 del popolo, e meriti la fiducia delle famiglie, creda a me l\u2019onorevole Moro, credano a me i colleghi della democrazia cristiana, non occorre tanto che vi si insegni il catechismo in quell\u2019ora settimanale che \u00e8 un\u2019ora di \u00abruss\u00eca\u00bb, come dicono nel loro gergo spregiudicato e irriverente gli scolari del nord, che \u00e8 un\u2019ora di baldoria, dico io, non solo nelle scuole pubbliche, ma anche in quelle tenute da religiosi; ma \u00e8 necessario che vi si spieghino seriamente e intelligentemente le lettere e le scienze costituenti il programma dei singoli corsi, che si coltivino con amore le attitudini naturali dei figlioli, che si infonda loro entusiasmo per tutto ci\u00f2 che \u00e8 bello, che \u00e8 vero, che \u00e8 buono (io rimango fedele a questo vecchio trinomio anche se a taluno sembrer\u00e0 che odori di naftalina); occorre in una parola che l\u2019insegnante sia un maestro nel senso pi\u00f9 nobile e pi\u00f9 completo della parola.<\/p>

Ed eccoci al punto per me fondamentale. L\u2019onorevole Colonnetti, iniziando il suo discorso, ha detto che il problema della scuola \u00e8 un problema di libert\u00e0. Ebbene, a costo di passare per semplicista, io affermo che il problema della scuola \u00e8 un problema di insegnanti o il problema degli insegnanti.<\/p>

Assicurare agli insegnanti condizioni economiche, giuridiche e morali dignitose, che consentano loro non solo di vivere materialmente, ma di integrare ed aggiornare continuamente la loro cultura e la loro preparazione: ecco il dovere dello Stato. E poi essere inesorabile nel pretendere che essi facciano tutto intero il loro dovere, eliminando senza piet\u00e0 gli inetti e gli indegni.<\/p>

\u00c8 un problema, lo so, che non si risolve in poco tempo; occorreranno degli anni, bisogner\u00e0 a poco a poco rinnovare i quadri, ch\u00e9 i vecchi irrugginiscono o scompaiono e i giovani, anche se colti e preparati a insegnare, non sono sempre maturi per essere degli educatori, dato il clima in cui son nati e in cui si sono formati. Ma una cosa \u00e8 certa: che lo Stato dovr\u00e0 concentrare ogni suo sforzo per una soluzione alla quale tutti sentiamo che sono legate le possibilit\u00e0 di resurrezione morale del nostro Paese. Ed \u00e8 altrettanto certo che, se a questa soluzione si vorr\u00e0 giungere, lo Stato non potr\u00e0 permettersi il lusso di alcuna sovvenzione, o \u00abripartizione\u00bb che dir si voglia, a scuole private. Le quali del resto (mi pare di non aver ancora sentito questa osservazione, che pure ha la sua importanza) di sovvenzioni non sembrano avere affatto bisogno, tanto sono popolate e prosperose. Ch\u00e9, se cos\u00ec non fosse e qualcuna vivesse di vita grama, se ne dovrebbero ricercare le ragioni nella sua inutilit\u00e0 o nel suo cattivo funzionamento: nell\u2019un caso e nell\u2019altro non varrebbe la pena di tenerla artificialmente o colpevolmente in vita.<\/p>

E non mi dica l\u2019onorevole Colonnetti, non mi dicano gli altri colleghi della democrazia cristiana che in tal modo verrebbe a mancare la effettiva libert\u00e0 di scelta della scuola. Chi infatti vorr\u00e0 impedire agli istituti privati di accogliere anche i meno abbienti che li preferiscano alla scuola di Stato, contenendo per essi le tasse entro limiti modesti, salvo gravare maggiormente la mano sui pi\u00f9 agiati e sui ricchi, che in pratica costituiranno sempre, come sempre hanno costituito e tuttora costituiscono il grosso della loro popolazione scolastica?<\/p>

Due parole telegrafiche su quella istituzione, ibrida e pericolosa \u2013 anche perch\u00e9 di pretta marca fascista e, quindi, ispirata a un sostanziale disprezzo della scuola \u2013 che \u00e8 la parificazione. Conseguente alle premesse, non star\u00f2 a ripetere quanto in proposito hanno detto altri colleghi; mi conforta la speranza che nessuno vorr\u00e0 insistere per inserirla nella Carta costituzionale. Aggiunger\u00f2 soltanto che, se fossi nei panni del Ministro della pubblica istruzione, adotterei \u2013 se non subito, al pi\u00f9 presto possibile, e magari per settori regionali \u2013 un provvedimento draconiano, imitando a fin di bene un provvedimento che troppo spesso e non sempre giustificatamente prendono certi datori di lavoro quando la loro industria non funziona o va male: dichiarerei decadute tutte le parificazioni e i cosiddetti riconoscimenti legali attualmente esistenti, o almeno quelli concessi durante il periodo fascista. Poi, a quegli istituti che ne facessero domanda e attraverso serissimi e non superficiali accertamenti ne risultassero meritevoli, concederei il pareggiamento; che non voglio fare ai colleghi il torto di ignorare come sia una cosa profondamente diversa dalla parificazione. Sarebbe l\u2019unico modo, a mio avviso, di bonificare veramente il settore della scuola privata, valorizzando la parte sana e socialmente utile e facendo giustizia sommaria di tutti gli incompetenti, di tutti gli speculatori, di tutti i filibustieri.<\/p>

Un accenno, rapidissimo, al cosiddetto \u00abesame di Stato\u00bb che \u2013 come ebbi a dire qualche giorno fa interrompendo un collega \u2013 non deve essere l\u2019esame contro lo Stato; cio\u00e8 fatto per imbrogliare lo Stato. Appunto per questo, e solo per ragioni pratiche e formali, io sarei d\u2019avviso che la dizione \u00abesami di Stato\u00bb non dovesse entrare nella Costituzione. Meglio, molto meglio adottare come ultimo comma dell\u2019articolo 27 una enunciazione press\u2019a poco di questo genere:<\/p>

\u00abSpetta esclusivamente alla Repubblica \u2013 o allo Stato, come pare piaccia all\u2019onorevole Nitti \u2013 il conferimento dei titoli legali di studio nei vari ordini e gradi d\u00ec scuola e dei diplomi di abilitazione all\u2019esercizio professionale. La legge garantisce, \u00abattraverso gli esami che da essa saranno prescritti\u00bb, parit\u00e0 di trattamento agli alunni da qualunque scuola provengano\u00bb.<\/p>

Questo per la forma. Per la sostanza, resti ben fermo che detti esami non dovranno limitarsi all\u2019ultimo anno della scuola secondaria, ma dovranno intendersi obbligatori per ogni passaggio da un grado all\u2019altro di detta scuola. In questo modo soltanto il controllo sar\u00e0 serio e non saranno pi\u00f9 giustificati gli scrupoli degli esaminatori, preoccupati di non \u00abrovinare\u00bb \u2013 come si suol dire \u2013 un ragazzo ormai alle soglie dell\u2019Universit\u00e0; in questo modo soltanto si potranno fermare a tempo e avviare per altre strade coloro che non manifestino capacit\u00e0 o attitudine agli studi superiori.<\/p>

Sempre per la sostanza, a proposito della maturit\u00e0 e dell\u2019abilitazione, bisogner\u00e0 rivedere la tecnica dell\u2019esame di Stato. Vi siete mai domandati, egregi colleghi \u2013 parlo a quelli di voi che non sono giovanissimi e che, o come insegnanti o come padri di famiglia, o anche come candidati hanno avuto a che fare con l\u2019esame di Stato \u2013 vi siete mai domandati perch\u00e9, anche nella sua forma originaria, questa prova abbia rivelato nella pratica attuazione tanti inconvenienti?<\/p>

Il difetto fondamentale consisteva nella formazione delle commissioni esaminatrici, non sempre all\u2019altezza del compito ad esse affidato. Anzitutto troppi degli insegnanti universitari, destinati a presiederle, cercavano di sottrarsi al loro compito (anche perch\u00e9 compensati in modo inadeguato) e dovevano essere sostituiti o da liberi docenti o anche da ordinari che ne facevano una domanda non sempre disinteressata e che spesso non avevano n\u00e9 la competenza n\u00e9 le altre doti necessarie a cos\u00ec delicato ufficio. In secondo luogo, molti dei commissari, pur valenti nella loro singola materia, mancavano di equilibrio e di comprensione e o non davano alcuna importanza alla carica e promuovevano tutti, o peccavano di eccessiva severit\u00e0 e facevano strage, persuasi che nello scibile non esistesse altra disciplina che la loro, oppure si comportavano in modo stravagante, facendo domande impossibili, le pi\u00f9 strane e strampalate, e provando una sadica volutt\u00e0 quando vedevano la vittima prescelta confondersi e arrendersi a discrezione.<\/p>

Ebbene, in quegli anni lontani, io ho sempre chiesto a me stesso (non potevo chiederlo ad altri, da quel reprobo che ero) ho sempre chiesto a me stesso come mai il Ministero non utilizzava \u00ec suoi ispettori, integrandone magari il numero con altri elementi idonei, per distribuirli come osservatori nelle varie sedi di esame, in modo che dopo tre o quattro anni si costituisse un corpo di esaminatori selezionati, con la eliminazione degli scettici, dei cerberi e dei pazzi. Quello che non si \u00e8 fatto allora \u2013 perch\u00e9, come le successive deformazioni hanno dimostrato, non si volevano e non si sapevano fare le cose sul serio \u2013 si potr\u00e0 e si dovr\u00e0 fare domani, quando l\u2019Assemblea legislativa sar\u00e0 chiamata a riordinare tutta la complessa materia scolastica.<\/p>

Ho detto riordinare, evitando di proposito la parola riforma, della quale l\u2019esperienza mi ha insegnato a diffidare.<\/p>

Io penso, e non da oggi, che in fatto di scuola, di educazione, di cultura, tutti gli ordinamenti sono buoni o suscettibili di buoni risultati: il problema sta tutto nel modo con cui la scuola si fa, con cui la cultura si impartisce, con cui l\u2019educazione si forma. In una parola \u2013 ripeto quanto ho gi\u00e0 detto poc\u2019anzi \u2013 il problema sta tutto negli insegnanti. Ai quali, dopo aver assicurato le condizioni di vita cui ho accennato, bisogna anche lasciare libert\u00e0 di pensiero e di insegnamento. Libert\u00e0 nella scuola, dunque, pi\u00f9 e prima che libert\u00e0 della scuola; come rilevo dai resoconti che, riferendosi al pensiero di Filippo Turati, ebbe ad affermare ieri l\u2019altro anche il collega Bernini. Libert\u00e0 nella scuola, pi\u00f9 e prima che libert\u00e0 della scuola; purch\u00e9 si tenga sempre presente il principio del retore antico maxima debetur puero<\/em> reverentia<\/em>, non molto dissimile, del resto, dal res sacra puer<\/em>, che \u00e8 stato pi\u00f9 volte ricordato da precedenti oratori. Principio che solo le tirannidi non possono, per ovvie ragioni, accettare e al quale solo uomini liberi e amanti della libert\u00e0 possono attenersi.<\/p>

Nel lontano 1926 un Ministro fascista, alla caccia di pretesti per allontanare dalla scuola gli spiriti liberi, affermava, tra l\u2019altro, che il mio passato politico di fervente sovversivo non offriva nessuna garanzia di fedele adempimento dei miei doveri scolastici. Ebbene, in una lettera che il tempo ha ingiallito ma che io conservo come il mio maggior titolo di orgoglio, rispondevo \u2013 pur riaffermando la mia fede incrollabile nella idealit\u00e0 socialista, che poteva come pu\u00f2 essere mal servita dagli uomini o magari bestemmiata dai partiti, ma \u00e8 pur sempre \u00abluce nuova, sole nuovo che sorger\u00e0 dove l\u2019usato tramonter\u00e0\u00bb \u2013 rispondevo, ripeto, che nella scuola io non avevo e non avrei mai portato l\u2019eco delle battaglie politiche o, peggio, il fermento delle passioni di parte.<\/p>

Questa concezione, dopo tanti anni e tante vicende, io non mi sento di abbandonare; a questa concezione persisto a credere che tutti gli uomini liberi debbano rendere omaggio.<\/p>

Del resto, egregi colleghi, tutte queste iniziative, queste manifestazioni, questi tentativi di svincolarsi dalla autorit\u00e0 dello Stato, queste conversioni, spesso di data recente, a forme di autonomia in altri tempi aspramente combattute o sprezzantemente derise, sono sempre molto sospette. Si ha l\u2019impressione \u2013 io almeno ho l\u2019impressione che credo condivisa da questa parte dell\u2019Assemblea \u2013 che fino a quando lo Stato era tutto e completamente nelle mani dei ceti privilegiati e delle forze conservatrici, da parecchi degli attuali assertori di libert\u00e0 e di autonomia (o meglio dai loro naturali legittimi predecessori) si facesse ogni sforzo per consolidarne l\u2019autorit\u00e0 e difenderne la sovranit\u00e0 in tutti i suoi attributi. (Interruzione dell\u2019onorevole Uberti<\/em>).<\/p>

E chi ha detto che debba essere proprio lei il convertito dell\u2019ultim\u2019ora? Non me ne faccia dubitare con questa excusatio non petita…<\/em><\/p>

Oggi in cui le forze nuove, le forze del lavoro hanno cominciato a penetrare, purtroppo ancora assai debolmente, negli ingranaggi dello Stato, e tentano, nel pi\u00f9 scrupoloso rispetto della legalit\u00e0 democratica, di smantellare l\u2019edificio del privilegio e della conservazione trasformandolo nella casa di tutti per creare condizioni di vita pi\u00f9 umane agli umili e ai diseredati \u2013 gli statalisti di ieri, quelli che facevano propria e applaudivano la formula \u00abtutto nello Stato, nulla fuori dello Stato, nulla contro lo Stato\u00bb, sono improvvisamente diventati fierissimi fautori del principio opposto e attribuiscono al centralismo statale tutti i guai di cui soffre il nostro infelicissimo Paese.<\/p>

Io non intendo qui soffermarmi sul complesso problema, che avr\u00e0 modo di essere ampiamente trattato a proposito di altri titoli della Costituzione. Affermo soltanto che, anche per quel che riguarda la scuola, sono affiorate e vanno moltiplicandosi da qualche tempo a questa parte, spesso inconfessatamente e da parte di taluni forse involontariamente, preoccupazioni e tentativi del genere.<\/p>

Ora noi diciamo, rifacendoci a quanto nella discussione generale ebbe a raccomandare il compagno nostro onorevole Basso, che la Costituzione non pu\u00f2 e non deve essere \u2013 o almeno non dovrebbe essere \u2013 un documento di parte, sia pure della parte che ha nell\u2019Assemblea il maggior numero di rappresentanti.<\/p>

Gi\u00e0 in taluni degli articoli fin qui approvati c\u2019\u00e8 stata la prepotente affermazione di questa volont\u00e0 preponderante. Non credo che fareste opera saggia e duratura, o colleghi della democrazia cristiana, se continuaste oggi, a proposito della scuola, come domani per altri gravi problemi che verranno in discussione, ad imporre il vostro punto di vista fidando su maggioranze occasionali e provocando alleanze innaturali o pericolose. (Commenti<\/em>).<\/p>

Io non voglio aver la pretesa di darvi consigli, n\u00e9 aver l\u2019aria di abusare della mozione degli affetti. Vi dico soltanto: facciamo una Costituzione che sia veramente tale e non un ibrido miscuglio di princip\u00ee generali e di disposizioni legislative.<\/p>

Credete nella bont\u00e0 della vostra politica? Avete la certezza o almeno la fiducia che il Paese la comprenda e la segua? Ebbene, quest\u2019autunno tornerete qui, a riprendere il discorso e a fare le leggi: anche le leggi per la scuola. Ci troverete fermi \u2013 quelli di noi, s\u2019intende, che verranno \u2013 al nostro posto di leali combattenti. Per ora siate paghi di enunciare formule che uniscano, non particolari vincolativi che possano dividere il popolo italiano.<\/p>

Il quale, credetelo \u2013 e non \u00e8 l\u2019uomo di parte che parla, ma l\u2019uomo della scuola che anche in questa veste obbedisce a una fondamentale esigenza unitaria \u2013 il quale popolo italiano non ha nella sua enorme maggioranza altro desiderio che quello di poter mandare con serena fiducia i propri figliuoli alla scuola pubblica. Lavoriamo insieme per irrobustirne la struttura, per rafforzarne l\u2019autorit\u00e0, per far s\u00ec che diventi veramente la scuola di tutti e prepari, in un clima rinnovato di effettiva democrazia, i quadri dirigenti della societ\u00e0 di domani. (Vivi applausi a sinistra \u2013 Congratulazioni<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. Non essendo presenti gli onorevoli Lozza e Bernabei, iscritti a parlare, si intendono decaduti.<\/p>

\u00c8 iscritto a parlare l\u2019onorevole Spallicci. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

SPALLICCI. Onorevoli colleghi, dopo che eminenti rappresentanti del diritto, emeriti insegnanti e illustri docenti universit\u00e0ri hanno parlato lungamente, sia concesso anche ai medici, cui non fu dato entrare nelle Sottocommissioni, dire una loro parola. Metter\u00f2 a fuoco l\u2019articolo 26 del progetto di Costituzione.<\/p>

Qualcuno vi ha veduto un accenno pleonastico: tutelare la salute, promuovere l\u2019igiene. Che cosa potrebbe fare di diverso uno Stato che si rispetti? Esistono dei doveri fondamentali di civilt\u00e0 elementare su cui potrebbe sembrare ozioso soffermarsi. Ma, se abbiamo ammesso che la libert\u00e0 personale \u00e8 inviolabile, potremmo anche dare diritto di cittadinanza all\u2019articolo che parla della sanit\u00e0 e promuove l\u2019igiene. Questa provvidenza sanitaria non aveva incontrato le simpatie di una Repubblica molto lontana nel tempo, e direi anche nello spazio, perch\u00e9 era soltanto nella fantasia raziocinante di un filosofo, dico della Repubblica di Platone; perch\u00e9 i malati cronici, gli invalidi erano inesorabilmente estromessi da quello stato ideale.<\/p>

L\u2019assistenza da parte dello Stato era consentita soltanto all\u2019uomo sano che poteva incorrere in malattia di poco conto. Solo l\u2019uomo sano aveva diritto di essere curato dal medico. Voi ricorderete, nella conversazione socratica, quel falegname che si rivolge al medico chiedendogli un rimedio, un revulsivo, un purgante, un emetico, che lo liberi sollecitamente dalla infermit\u00e0 che lo affligge.<\/p>

Non ho tempo, egli dice, per seguire un lungo regime; io debbo servire il mio lavoro, non posso servire la malattia. E allora, se resiste, bene, altrimenti \u00e8 abbandonato al suo destino.<\/p>

Soltanto al ricco \u00e8 adunque consentito di potersi curare? No, nemmeno a lui, perch\u00e9 l\u2019assiduit\u00e0 delle cure inibisce l\u2019esercizio della mente e della virt\u00f9. Qui sarebbero pregiudicati gli interessi della famiglia come l\u00e0 quelli dello Stato. Non metterebbe conto vivere se la vita dovesse scendere goccia a goccia nel lucignolo riarso della lampada prossima a spegnersi.<\/p>

E allora voi vedete che in questa Repubblica ideale entravano appena per la scala di servizio l\u2019assistenza sociale e la tutela della sanit\u00e0. L\u2019ombra del Taigeto vi domina. Del resto Socrate, che metteva al bando i troppo cagionevoli di salute come anche i poeti, avrebbe preteso che i medici avessero in precedenza sofferto tutte le malattie, per fare su loro stessi quella esperienza che i nostri giovani fanno negli ospedali e nelle cliniche. D\u2019altro canto si attribuiva al medico un duplice compito, curare i corpi e le anime. Rupe Tarpea e Taigeto, che abbiamo visto ritornare di fosca attualit\u00e0 ad opera del nazismo, col fuoco, coi gas, coi forni crematori per eliminare gli invalidi, i cronici e gli indesiderabili.<\/p>

Ma il dovere sociale incombe su di noi e ci detta nuovi compiti nella vita civile. Per comune accezione, tutti sanno che lo Stato \u00e8 tenuto a provvedere nei casi di epidemia alla difesa dei cittadini. Provvede contro assalti violenti o insidiosi, contro l\u2019infezione malarica, ad esempio, che \u00e8 tornata di triste attualit\u00e0 in Sardegna e nella media e nella bassa valle del Liri, nei pressi di Cassino, dove il provvidenziale, ma costoso D.D.T. riesce a risanare l\u2019ambiente.<\/p>

Ma vi \u00e8 un\u2019altra assistenza, che si esplica in momenti di tregua patologica: essa \u00e8 quella assistenza sociale di cui sono segno tangibile gli istituti per la invalidit\u00e0 e la vecchiaia. In questo campo, noi vediamo che anche l\u2019articolo 34, dei rapporti economici, ritorna sull\u2019argomento, come gi\u00e0 vi accenna l\u2019articolo 26.<\/p>

Chi abbia avuto campo di visitare questa desolata umanit\u00e0 degli invalidi e dei vecchi che si raccolgono nelle corsie di quegli istituti, ha avuto la sensazione di una rassegnata vecchiaia che, nell\u2019affievolimento degli affetti della famiglia, non vede attorno a s\u00e9, non dico quella poca gioia dell\u2019urne dopo il compianto dei tempi acherontei, ma neppure alcuna speranza, nella squallida ora del giorno, per questa carenza affettiva che anticipa nei congiunti la rituale rassegnazione per il previsto giorno del lutto.<\/p>

Le bocche inutili, quando se ne vanno non inducono al pianto. Forse le nostre classi meno abbienti vanno gradualmente assuefacendosi a questa dura legge degli assedi?<\/p>

Necessit\u00e0 \u00e8 una spietata legge. L\u2019operaio, l\u2019impiegato, il pensionato, condannato a vivere in quei campi di concentramento che \u00e8 il grande agglomerato urbano, e in perpetua contesa col caroviveri, col caro-alloggi, col caro-salario, col caro-stipendio, col metro della breve risorsa deve misurare l\u2019indispensabile.<\/p>

Ed allora non c\u2019\u00e8 posto per il vecchio. Il vecchio deve essere abbandonato alle cure dello Stato. Se una legge impone ai genitori l\u2019obbligo di alimentare, educare ed istruire i figli, noi pensiamo che ce ne debba essere anche un\u2019altra che imponga ai figli di alimentare i genitori che siano incapaci al lavoro per vecchiaia o per invalidit\u00e0.<\/p>

Mi direte: Codice civile. Va bene. Mi direte: princip\u00ee ovv\u00ee di morale; ma pensate che tutta la civilt\u00e0 millenaria della Cina \u00e8 basata su questo affetto filiale.<\/p>

Quando io guardo queste grandi case alveare delle nostre citt\u00e0, in cui l\u2019aria \u00e8 contesa al respiro, penso con nostalgia a quelle piccole casette-villette che l\u2019\u00abUmanitaria\u00bb aveva costruito a Milano, fuori di Porta Ludovica, con un piccolo quadrato di terra accanto, e penso che questa cubatura d\u2019aria che si va contendendo all\u2019operaio, all\u2019impiegato, al pensionato, domani possa essere ridonata con una maggiore generosit\u00e0, anche lontana dalle citt\u00e0, come avevano pensato i primi fondatori dell\u2019\u00abUmanitaria\u00bb milanese.<\/p>

Queste bocche inutili che si allontanano, questo esodo dei vecchi dall\u2019ambiente familiare, \u00e8 ben una triste cosa. Un nuovo vangelo di bont\u00e0 noi dovremmo predicare alla gente. Dovremmo fare in modo che non sia solo lo Stato a provvedere. Non \u00e8 soltanto con l\u2019elevare di tono economico la famiglia che noi potremmo ridonare vita al fervore e alla solidariet\u00e0 degli affetti. Abbiamo bisogno che questo edonismo imperante sia sostituito da una forza morale. Certe forme esteriori di religiosismo interiore rappresentano degli alibi a un egoismo interiore, perch\u00e9, per la grande maggioranza del popolo, le religioni vivono di rendita di un grande capitale spirituale dei fondatori e degli apostoli.<\/p>

Abbiamo bisogno cos\u00ec di vivificare questo senso di religiosit\u00e0 nelle nostre folle, nel nostro popolo italiano. In attesa di una resurrezione delle fedi, richiamiamo lo Stato ad un compito suo ben prefisso: \u00abLo Stato tutela la salute e promuove l\u2019igiene\u00bb. Noi del Gruppo medico parlamentare composto di rappresentanti di tutti i partiti che vanno dall\u2019estrema destra alla estrema sinistra, al primo comma abbiamo presentato un emendamento che sostituisce il primo comma dell\u2019articolo 26, in cui si parla di cure gratuite garantite agli indigenti: \u00abLa Repubblica si propone la tutela della salute come un fondamentale diritto dell\u2019individuo e come un generale interesse della collettivit\u00e0\u00bb.<\/p>

Ci sembra che in questo modo possa essere molto bene assolto il compito della Repubblica. Qualcuno aveva accennato ad una eugenetica di Stato.<\/p>

Nello scorcio del secolo passato, verso il 1865, se non erro, fu un inglese, il Francis Gaerton, che inizi\u00f2 questo apostolato dell\u2019eugenetica e non era forse la prima voce che si levava, perch\u00e9 gi\u00e0 il nostro Campanella nella sua Citt\u00e0 del Sole aveva pensato di selezionare le coppie destinate al matrimonio. Gaerton si era riproposto il problema. Si era detto: perch\u00e9 essere cos\u00ec provvidi e attenti nelle selezioni dei cani, dei cavalli, dei conigli e non pensiamo alla razza umana? Dal 1865 al 1905 egli lanci\u00f2 questa idea di una responsabilit\u00e0 eugenica del matrimonio. L\u2019argomento fu molto discusso allora e in vario senso. \u00c8 noto che certe malattie, come l\u2019epilessia, come la mania depressiva, come la demenza, provocano delle anomalie ereditarie. Come provvedere? In Italia gi\u00e0 nel 1913, per opera dell\u2019Artom, del Niceforo, del Mangiagalli, del De Sanctis, si era fondato, presso la Societ\u00e0 romana di antropologia, un comitato di studi di eugenetica. Poi, con il Pestalozza ed il Gini, si fond\u00f2 un\u2019altra societ\u00e0 che aveva gli stessi compiti. Ma se l\u2019eugenetica si studia di porre i problemi della trasmissione ereditaria dei caratteri, e pone l\u2019accento sulle devastazioni prodotte nella prole dall\u2019alcoolismo e dalla criminalit\u00e0, la nostra civilt\u00e0 latina non varca mai i confini di quella eutanasia che vorrebbe sopprimere i disgeni come antisociali.<\/p>

Noi ricordiamo le parole di un poeta, Maurizio Maeterlink: I medici e i sacerdoti, accostandosi al letto del malato o del morente, rendono sempre pi\u00f9 paurosa l\u2019idea della morte. Si allontanino, rivedano un po\u2019 le loro idee \u2013 diceva sempre il Maeterlink \u2013 giorno verr\u00e0 in cui la scienza non esiter\u00e0 ad abbreviare le nostre disgrazie, la morte sar\u00e0 una cosa dolce e serena. La vita se ne andr\u00e0, piano piano, come la luce del giorno cede al crepuscolo della sera.<\/p>

Ma, dicevo, per la nostra civilt\u00e0 latina questo argomento \u00e8 gi\u00e0 superato di gran lunga. Possiamo ripetere con orgoglio le parole di un grande maestro, Augusto Murri; \u00abFra noi ed il malato sta tacito, ma sacro, il giuramento che fino all\u2019ultimo suo respiro noi combatteremo per sottrarlo alla morte\u00bb.<\/p>

Ho accennato a questa idea di eugenetica, perch\u00e9 un tempo si parl\u00f2 a lungo di certificati pre-matrimoniali. Si disse un tempo che bisognava creare delle razze elette, ma io non ho nessuna intenzione di sfogliare davanti a voi le romanticherie di \u00abUn giorno a Madera\u00bb, n\u00e9 tornare sull\u2019argomento di un tempo, perch\u00e9 questi selezionatori avevano s\u00ec, indubbiamente, concetti sani e lodevoli, si preoccupavano realmente della vita della societ\u00e0, ma scordavano anche la vita spirituale. Il matrimonio non ha solo finalit\u00e0 procreative. Dal Soglio pontificale, in una Enciclica del 31 dicembre 1931 si disse che: non<\/em> terrae et tempori sed coelo et aeternitati generarim<\/em>. Non dimentichiamo questa duplice missione del matrimonio. Come fra la dittatura e la libert\u00e0 sconfinata, cos\u00ec fra questa eugenetica, considerata troppo rigorosamente, ed una specie di agnosticismo che considera la malattia come una specie di fatalismo, c\u2019\u00e8 questa via di mezzo della diffusione delle norme igieniche, per cui tutti quanti dovrebbero realmente porsi il problema del matrimonio ed il problema della ereditariet\u00e0, nel giorno in cui scelgono la compagna della propria vita.<\/p>

Dovremmo noi restare indifferenti, per esempio, a quegli incroci tra razza bianca e razza nera, che hanno tanto preoccupato la nazione inglese?<\/p>

Lungi da noi il pensiero di razza inferiore o razza superiore.<\/p>

Chi rivendica a maestro Arcangelo Ghisleri, lascia ben volentieri certi temi ai nazionalismi esasperati delle supernazioni. Ma questi incroci tra razze che hanno scarsa affinit\u00e0 non sono fatti per migliorare il nostro tipo umano.<\/p>

I mulatti sono scarsamente resistenti al logor\u00eco ambientale dei nostri climi e molto vulnerabili dal dente delle malattie.<\/p>

In Italia ne abbiamo 11.000 (statistica dal gennaio al giugno 1945). Su queste creature noi ci curviamo con la stessa trepidazione con cui ci curviamo sopra tutte le culle, come davanti a un punto interrogativo del mistero della vita. E pensiamo, col rossore nel volto, che questo colore italo-nero, nelle guance di questi bimbi rappresenta il senso di abiezione della Patria; e questo senso di tristezza lo sentiamo tutti quanti nel cuore, come senso angoscioso di responsabilit\u00e0 per tutti. Ad un dato momento, questa ondata di corruzione \u00e8 passata sul nostro Paese, perch\u00e9, oltre alle violenze delle truppe saccheggiatrici, liberatrici, ossessionate dal sensualismo, c\u2019\u00e8 stata anche la prostituzione e la corruzione. Noi ci volgiamo a questi illegittimi collo stesso sguardo con cui guardiamo tutti gli altri nostri bambini.<\/p>

Nessuno, dunque, nel rinnovato clima della nostra libert\u00e0 e della nostra democrazia, pu\u00f2 pensare alla sterilizzazione. I compiti della salute pubblica sono ben altri. Noi caldeggiamo un\u2019idea, che, naturalmente, non pu\u00f2 trovar posto nella nostra Costituzione. Pensiamo alla obbligatoriet\u00e0 della visita. Lo Stato dovr\u00e0 affacciarsi nella vita civile non soltanto col volto del questurino, a chiedere la carta d\u2019identit\u00e0, ma a chiedere anche la carta di sanit\u00e0.<\/p>

Bisognerebbe che ognuno vincesse quel pudore che si ha a volte di fronte a certe malattie. Dovremmo avere un\u2019anagrafe che indicasse con precisione tutte le malattie, cui possiamo andare soggetti. Questo potrebbe valere come difesa della collettivit\u00e0 e come difesa dell\u2019individuo.<\/p>

Pensate, ad esempio, alle devastazioni cancerigne. Il malato non se ne accorge che quando la malattia ha fatto degli inesorabili progressi. Pensate alle devastazioni diabetiche. Ad esempio, un malato, colto da coma in mezzo alla strada e trascinato al pronto soccorso viene sottoposto dal medico di guardia alla solita iniezione di olio canforato, che pu\u00f2 non fargli pi\u00f9 riacquistare i sensi, mentre una iniezione di insulina avrebbe potuto ridargli la vita. Ma questo si pu\u00f2 ottenere dalla indicazione glicemica della carta di sanit\u00e0, che il malato potrebbe avere in tasca. Cos\u00ec, il medico di guardia pu\u00f2 comprendere questo S.O.S. dell\u2019organismo in sofferenza e provvedere opportunamente.<\/p>

Noi pensiamo a questa obbligatoriet\u00e0, ma non ce ne nascondiamo le difficolt\u00e0.<\/p>

In Inghilterra, i medici sono stati ostili a questa innovazione. I medici inglesi considerano il malato come cosa privata, non pensano a questo grande sistema di socialit\u00e0 e di assistenza.<\/p>

Abbiamo degli istituti di assistenza; non vorrei alludere a quelli che hanno fatto cos\u00ec cattiva prova, come le nostre Mutue, le quali sembra che rendano pi\u00f9 agli amministratori, che non ai malati ed ai medici. Dicevo, assistenza; noi dovremmo trovare il modo di assistere l\u2019individuo giovando alla collettivit\u00e0. Vi sono compiti poi che lo Stato dovrebbe incoraggiare. Un giornale medico che ho sott\u2019occhio me ne indica uno: quello della dietetica. In questi giorni, \u00e8 stato inaugurato, a Niguarda, nell\u2019Ospedale Maggiore di Milano, un corso di dietetica e il professore Ragazzi ha invocato che questo corso non sia soltanto riserbato ai medici, ma che questi ne diffondano le nozioni alle assistenti sanitarie, che dovrebbero, in questa carenza alimentare che ci affligge, sorvegliare le mense collettive, le mense aziendali. Sono avvenuti dei casi d\u2019intossicazione, per totalismo da ingestione di carni guaste, in due stabilimenti industriali milanesi. La sorveglianza delle mense industriali pu\u00f2 essere provvidenziale, non soltanto per misurare il numero delle vitamine, il che potrebbe sembrare un\u2019algebra alimentare, ma per impedire il consumo di alimenti deteriorati.<\/p>

\u00c8 doveroso un accenno sia pure fugace sulla maternit\u00e0 ed infanzia. Il binomio madre-bambino dev\u2019essere affermato. Ci sono delle istituzioni provinciali, regionali che vanno rimesse in onore. Noi siamo dei regionalisti: pensiamo al decentramento della regione, pensiamo che queste iniziative provinciali e regionali devono essere incoraggiate, e rese armoniche in un senso nazionale. Ma pensiamo che la madre che ha ottenuto dei vantaggi, potendosi allontanare a tempo opportuno dallo stabilimento quando si avvicina il momento del parto, pu\u00f2 farsi poi portare il bimbo nelle apposite sale di allattamento. Ma dovrebbe anche ottenere licenza quando il bambino \u00e8 ammalato.<\/p>

Vorremmo che vi fossero delle scuole nelle quali si potesse insegnare anche il compito della madre. Ho qui delle statistiche, fatte da un egregio collega milanese, le quali riferiscono l\u2019alto numero di madri nubili, raccolte in determinati istituti. In questi istituti che sono di beneficenza si insegna il cucito e il ricamo, ma non si pensa al compito materno che dovrebbe avere la donna. Uscendo da questi istituti di beneficenza la donna potrebbe essere un\u2019infermiera magnifica per i nostri nidi di infanzia. Le istituzioni di assistenza alla maternit\u00e0 ed infanzia erano precedenti al fascismo, che in parte le ha trasformate e ha bene operato: non dobbiamo distruggere quello che di benefico si \u00e8 fatto, soltanto perch\u00e9 \u00e8 stato fatto dal fascismo.<\/p>

Dovremmo istituire nella Capitale una Cassa di compensazione fra tutti gli istituti ostetrici e di pubblica assistenza, con il compito di attuare una giustizia distributiva fra tutte le istituzioni periferiche.<\/p>

Ho finito. Desidero soltanto aggiungere due parole su un altro argomento. Nell\u2019articolo 26, ultimo capoverso, si accenna al divieto di \u00abpratiche sanitarie lesive della dignit\u00e0 umana\u00bb.<\/p>

Dopo le delucidazioni date da un membro della Commissione, l\u2019onorevole Corsanego, dovendo ritenere che le pratiche lesive della dignit\u00e0 umana vogliano indicare la sterilizzazione, crederei di omettere la frase, per non lasciare nessuna traccia di certe pratiche nefande. Come in certi codici non si parlava neppure del parricidio per l\u2019orrore che destava quest\u2019orrendo crimine nell\u2019animo del legislatore, ma si preferiva ignorarlo.<\/p>

Anche noi non lasciamo traccia di queste barbarie senza nome nella nostra Costituzione.<\/p>

Dunque, dicevo, assistenza sanitaria, assistenza che non trasformi i malati in postulanti ed i medici in fiscali. Non bisogna mettere nelle condizioni il medico di essere un fiscale. Chi ha vissuto durante la guerra nei posti di medicazione e di soccorso sa quale ribellione avveniva nell\u2019animo del medico di fronte al soldato che si trasformava in autolesionista. Tutto questo cercheremo che non avvenga negli istituti di protezione della sanit\u00e0 di domani. Dunque, per il medico, la \u201cpiet\u00e0 che l\u2019uomo a l\u2019uom pi\u00f9 deve\u201d, e per tutti: una salus publica<\/em>, che deve essere suprema lex<\/em>; salus<\/em> che non sia soltanto nel senso politico, ma anche una valetudo<\/em> effettiva. Noi, che siamo degli ottimisti inguaribili, pensiamo che dopo il tempo buio ci attende una giornata di sole; noi, di fronte all\u2019ignaro tubercoloso che disperde il proprio sputo quasi come un ordigno esplosivo a tutta offesa del prossimo, pensiamo alla Sancetta di Jenner, alla fiala di Behring, ai sulfamidici, alla penicillina; pensiamo che al di l\u00e0 della trincea c\u2019\u00e8 il vaiolo, le difterite, tutte le malattie infettive e dobbiamo e vogliamo dare uno scudo al cittadino perch\u00e9 si difenda.<\/p>

Questo grande compito sociale non ci trova divisi, ma tutti riuniti nella difesa della Repubblica che coincide colla difesa dell\u2019umanit\u00e0.<\/p>

Se noi abbiamo ammesso che tutti i cittadini, che tutti gli uomini sono uguali di fronte alla legge, dobbiamo anche affermare che tutti gli uomini sono uguali di fronte alla morte, ma dovremmo fare diseguali gli uomini in questo senso: faremo pi\u00f9 provvidi e resistenti alle malattie quelli che seguiranno queste regole, questi princip\u00ee, e quelli che sentiranno che non \u00e8 soltanto lo Stato che deve tutelare, ma anche i cittadini stessi, che hanno un dovere da compiere ed un impegno che non possono tradire (Applausi \u2013 Congratulazioni<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. \u00c8 iscritto a parlare l\u2019onorevole Macrelli. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

MACRELLI. Chiedo pochi minuti alla cortese attenzione dell\u2019Assemblea per aggiungere alcune osservazioni a quelle che sono gi\u00e0 state fatte dai colleghi del mio Gruppo. \u00c8 una materia delicata questa dei rapporti etico-sociali. Anche di fronte a questi problemi che assillano la nostra vita, la vita del nostro popolo, \u00e8 bene dire una parola precisa, chiara, non come quelle, purtroppo, che sono negli articoli che dobbiamo discutere, che dobbiamo approvare o respingere. Perch\u00e9, mi si consenta di dirlo, o le parole hanno tradito il pensiero, o il contrasto delle idee \u00e8 stato troppo forte, ma gli articoli dei quali noi ci occupiamo, cio\u00e8 dal 24 al 29, sono riusciti, non vorrei dire \u00abuna selva selvaggia ed aspra e forte\u00bb, ma certo un insieme di parole e di frasi che non sempre sono aderenti alla realt\u00e0, quella realt\u00e0 che noi dobbiamo affrontare e risolvere.<\/p>

Il nostro pensiero \u00e8 gi\u00e0 conosciuto: noi abbiamo una storia, abbiamo una tradizione. Anche questi articoli trovano, o dovrebbero trovare, la loro base, il loro fondamento sul principio di libert\u00e0. E il nostro partito, che \u00e8 il partito classico della libert\u00e0, ha bene il diritto di dire qualche cosa a proposito dei problemi che sono sottoposti al nostro esame ed alla nostra critica.<\/p>

Diciamo subito, colleghi, che noi avremmo preferito che certi articoli, anche di questo titolo, non fossero posti nella Carta costituzionale, in quella che dovr\u00e0 essere, cio\u00e8, la legge fondamentale dello Stato, perch\u00e9 avrebbero dovuto trovare \u2013 secondo noi \u2013 posto altrove.<\/p>

Noi pensiamo che la futura Camera legislativa, che sorger\u00e0 dalle prossime o dalle lontane elezioni, dovr\u00e0 pur dire la sua parola, dovr\u00e0 pure affrontare e risolvere problemi che urgono nella vita collettiva e individuale del popolo italiano.<\/p>

Voi avete sentito la nostra parola a proposito del famoso articolo 7; noi non abbiamo voluto affrontare la battaglia sul terreno squisitamente politico, morale e religioso. Abbiamo fatto come far\u00f2 io adesso, in questo momento, a proposito dell\u2019articolo 24, una questione di natura, di ordine che vorrei definire giuridico-costituzionale.<\/p>

Ma insomma, perch\u00e9, se altre leggi, se i Codici possono provvedere in materia, dobbiamo noi inserire nella Carta costituzionale certe disposizioni come quelle dell\u2019articolo 7 o dell\u2019articolo 24?<\/p>

L\u2019articolo 24 tratta della indissolubilit\u00e0 del matrimonio. Signori, io sono il meno indicato a parlare in materia: scapolo impenitente \u2013 adoperiamo pure la solita frase \u2013 non dovrei neanche accennare a questo problema.<\/p>

Una voce a sinistra<\/em>. \u00c8 sicuro di rimanere tale?<\/p>

MACRELLI. Certo, non lo so; non sappiamo mai cosa pu\u00f2 accadere in avvenire. (Si ride<\/em>).<\/p>

A proposito della indissolubilit\u00e0 del matrimonio, dicevo, noi non siamo qui a discutere il divorzio; non ne parliamo, noi. Ma \u00e8 strano: ne avete parlato voi, colleghi della Democrazia cristiana, come se \u2013 ripeto le parole dell\u2019amico Sardiello \u2013 fossimo ora chiamati non a discutere la Carta costituzionale, ma proprio una legge relativa al divorzio.<\/p>

Nessuno di noi ha parlato di divorzio; nessuno di noi in questo momento parla di divorzio. Se ne parler\u00e0 a suo tempo, se la coscienza pubblica vorr\u00e0 cos\u00ec, se l\u2019iniziativa parlamentare o governativa vorr\u00e0 che si affronti questo problema. Oggi non ce ne occupiamo, non ce ne preoccupiamo; oggi diciamo soltanto che la materia di questo articolo 24 non dovrebbe essere nella Carta costituzionale, dovrebbe far parte di un\u2019altra norma legislativa che si discuter\u00e0 a suo tempo.<\/p>

Noi non comprendiamo la vostra insistenza, amici e colleghi della Democrazia cristiana. Anche attraverso l\u2019articolo 7 avete gi\u00e0 ottenuto qualche cosa a proposito della indissolubilit\u00e0 del matrimonio, se \u00e8 vero che nell\u2019articolo 7 avete incluso i Patti lateranensi. Voi siete a posto dal punto di vista politico, dal punto di vista giuridico e dal punto di vista religioso. Ed allora, perch\u00e9 insistere? Noi abbiamo l\u2019impressione che voi vogliate non soltanto vincere, ma stravincere, ed allora il gioco pu\u00f2 essere pericoloso. D\u2019altro lato, amici, parliamoci chiaro, perch\u00e9 \u00e8 bene essere sinceri a questo proposito. Stamani ho sentito l\u2019onorevole Avanzini, parlando da valoroso avvocato quale \u00e8, ci ha offerto dei dati statistici. Mi pare che abbia accennato a un certo numero di sentenze emesse, non so in quale periodo di tempo, dai Tribunali ecclesiastici in cause di annullamento di matrimonio. Si \u00e8 limitato ad una cifra modesta che, indubbiamente, risponde a verit\u00e0, ma che deve essere per\u00f2 circoscritta in un periodo incerto di tempo. Da buon avvocato ha soltanto presentato quella cifra. Orbene, proprio ieri, \u00e8 stato pubblicato un articolo di fondo sul Messaggero<\/em>, a firma del direttore Mario Missiroli, in cui si riportavano questi dati statistici che io ho voluto segnare: negli ultimi 17 anni sono state emesse dai Tribunali ecclesiastici italiani 1156 sentenze di annullamento, e le cause di annullamento sono sempre le stesse: o vizi di consenso o errore di persona. Io scommetto che se noi facessimo un\u2019altra statistica \u2013 e tu amico Avanzini appunto perch\u00e9 sei avvocato come me, devi consentire \u2013 se noi ricercassimo le sentenze emesse in materia dai Tribunali civili italiani, non raggiungeremmo mai queste cifre. Tu appartieni ad un Tribunale che lavora in materia civile, ma credo che non abbia mai pronunciato una sentenza in materia. Nella mia Romagna, in provincia di Forl\u00ec ed in provincia di Ravenna, non si \u00e8 mai avuta una causa di annullamento di matrimonio in sede civile. La nostra legge civile \u00e8 molto pi\u00f9 severa del diritto canonico in proposito; ed allora, ripeto, io non comprendo la vostra insistenza. Avr\u00e0 le sue buone ragioni, ne sentir\u00f2 parlare ancora, ma fino a questo momento non mi avete persuaso. E scusate se parlo franco.<\/p>

Un\u2019altra osservazione. Vi ho detto che sarei stato rapido; manterr\u00f2 la promessa che ho fatto al nostro illustre Presidente. Un accenno fugace, telegrafico, ad un altro problema altrettanto grave e delicato compreso in questo titolo della tutela dei rapporti etico-sociali: la scuola.<\/p>

Della scuola hanno parlato un po\u2019 tutti: professori e non professori, e abbiamo sentito delle cose interessantissime. Ho ascoltato per esempio il discorso del mio buon amico Bernini che ho approvato in pieno. Anche dalla parte democristiana sono venute delle parole che noi abbiamo ascoltato con piacere; stamane, per esempio, l\u2019onorevole Laura Bianchini ha parlato toccando profondamente il nostro sentimento di uomini, di cittadini e di italiani e siamo andati a congratularci con lei, non per fare un atto di omaggio ad una rappresentante del gentil sesso, ma perch\u00e9 aveva detto delle cose su cui noi ci troviamo completamente d\u2019accordo. Ma quando ho sentito da quel banco l\u2019onorevole Bianchini e da questi l\u2019onorevole Malagugini, invocare l\u2019accordo, l\u2019unit\u00e0, invocare, starei per dire, la pacificazione degli animi, allora mi sono domandato: perch\u00e9 esistono questi due articoli, l\u2019articolo 27 e l\u2019articolo 28, che ci inchiodano qui alla discussione e alle responsabilit\u00e0? Anche questi sono due articoli un po\u2019 confusi, prolissi; vi si trovano delle idee contrastanti fra di loro. Lo hanno gi\u00e0 rilevato dei colleghi e lo rileveremo ancora in sede di emendamenti. Certo \u00e8 che il problema ha richiamato l\u2019attenzione dell\u2019Assemblea Costituente. Si tratta della scuola, cio\u00e8 dell\u2019ambiente nuovo, sia dal punto di vista materiale che dal punto di vista morale, in cui si dovr\u00e0 formare la nuova coscienza, in cui si dovr\u00e0 forgiare la nuova anima del popolo italiano. Due princip\u00ee sono stati affermati in questi articoli: nell\u2019articolo 28 si parla di obbligatoriet\u00e0 e di gratuit\u00e0 dell\u2019insegnamento inferiore. Su questo siamo perfettamente d\u2019accordo.<\/p>

Nessun contrasto. La discussione pu\u00f2 avvenire e avviene, anzi \u00e8 gi\u00e0 avvenuta sull\u2019articolo 27: libert\u00e0 d\u2019insegnamento. Che cosa vi dobbiamo dire noi a questo proposito? Abbiamo sentito poco fa la parola profonda dell\u2019onorevole Della Seta. Io accenner\u00f2 brevemente a quello che \u00e8 il mio pensiero sul problema della libert\u00e0 di insegnamento. Ma noi abbiamo sempre sostenuto questo principio attraverso tutta la nostra azione. Basta ricordare le parole di Romagnosi, basta ricordare le parole di Mazzini e di Cattaneo, basta ricordare un articolo della Costituzione romana del 1849: \u00abL\u2019insegnamento \u00e8 libero\u00bb. Tutto sta ad intendersi, onorevoli colleghi, sulle parole, sul significato delle parole, sul contenuto morale delle parole. Non bisogna prenderle cos\u00ec in senso assoluto, ma alle parole bisogna dare uno spirito, bisogna dare un\u2019anima, bisogna dare qualche cosa che le innalzi. Libert\u00e0 d\u2019insegnamento; scuola privata. Noi non siamo contro la libert\u00e0 d\u2019insegnamento e, quindi, contro la scuola privata; basta che noi pensiamo alle scuole private dei primi tempi del Risorgimento, basta che pensiamo alla scuola, per esempio, di Basilio Puoti, alla scuola di Francesco De Sanctis, alle quali scuole si sono formati gli uomini delle lotte e delle battaglie, coloro che hanno lasciato la vita per la libert\u00e0 della patria, coloro che hanno affrontato le carceri, gli esili, le torture per la libert\u00e0 e l\u2019indipendenza della Patria italiana. Basta pensare a questo per dire quale \u00e8 il nostro pensiero e il nostro atteggiamento oggi.<\/p>

Per\u00f2 confessiamo questa che \u00e8 una dolorosa realt\u00e0: tutti abbiamo dovuto constatare che la scuola privata oggi non \u00e8 che una fabbricatrice \u2013 scusate la parola \u2013 di alunni che vanno a dare gli esami, e basta; senza una funzione profondamente, squisitamente morale. Io non intendo fare critiche, sollevare sospetti: ci sono indubbiamente, ci saranno, ci devono essere delle eccezioni, delle lodevoli eccezioni; ma questa, purtroppo, \u00e8 la dolorosa verit\u00e0 nota a tutti; e l\u2019intervento dello Stato, che oggi si vuole consacrare in una legge, in un articolo della legge fondamentale dello Stato, \u00e8 quello che ha creato appunto una situazione ibrida e grave. Come hanno pullulato in questi ultimi tempi certe scuole private e parificate; io, che pur sono la negazione della matematica, ho dovuto raccogliere qualche dato statistico, qualche cifra. Orbene, nell\u2019anno scolastico 1941-42, di fronte a 110 ginnasi governativi, esistevano 366 ginnasi non governativi; iscritti nei ginnasi governativi: 6.088 alunni; iscritti nei non governativi: 25.046. La stessa proporzione, su per gi\u00f9, si ha per i licei classici, per i licei scientifici, per gli istituti magistrali. Non vi leggo le cifre, per non tediarvi e per non farvi perdere del tempo prezioso. In totale: 580 scuole governative di fronte a 1.028 scuole non governative.<\/p>

Questo che cosa significa? Che si va verso la soppressione, si pu\u00f2 dire, della scuola di Stato; si va verso l\u2019abolizione della scuola di Stato. Credete che sia utile? (Interruzioni al centro<\/em>).<\/p>

Non \u00e8 la fiducia, onorevole interruttore, non \u00e8 la fiducia che manca; non \u00e8 che le famiglie non abbiano fiducia nella scuola di Stato.<\/p>

Una voce al centro<\/em>. E allora?<\/p>

MACRELLI, E allora, la ragione si trova, si trova nella povert\u00e0 della scuola di Stato e si trova nella ricchezza, se cos\u00ec vogliamo chiamarla, di mezzi delle altre scuole, che fruiscono anche dei fondi dello Stato.<\/p>

Ora, io richiamo l\u2019attenzione dell\u2019Assemblea su questo dato di fatto preciso, concreto, sul quale non pu\u00f2 cadere alcun dubbio: quando l\u2019articolo 27 riconferma il principio dell\u2019intervento dello Stato per quel che riguarda le scuole parificate \u2013 intervento in tutti i sensi, da quello morale, di minore importanza perch\u00e9 inefficace a quello finanziario, che \u00e8 il pi\u00f9 importante, perch\u00e9 il pi\u00f9 tangibile \u2013 quando si consacra questo principio, si compie un\u2019altra delle tante violazioni della libert\u00e0 che noi abbiamo denunziate in questa sede a proposito del progetto di Costituzione.<\/p>

Scuole parificate. Lasciamo andare. Qui si aggiunge \u2013 mi si consenta di dirlo apertamente \u2013 anche l\u2019ironia, perch\u00e9 con una frase che vuole tradire un\u2019ingenuit\u00e0 candida, si dice: \u00abPer un imparziale controllo e a garanzia della collettivit\u00e0 \u00e8 prescritto l\u2019esame di Stato\u00bb; l\u2019esame di Stato quindi per le scuole pubbliche come per le scuole private, parificate o meno. Voi avete gi\u00e0 sentito una lunga serie di rilievi fatti da ogni parte. A questo proposito si \u00e8 parlato anche di una riforma scolastica. Io ricordo che \u00e8 stata nominata una Commissione ad hoc<\/em>. Ma di essa non si sente pi\u00f9 parlare; essa \u00e8 scomparsa e noi non sappiamo quale sar\u00e0 la riforma del domani. E intanto io penso che noi dovremo, s\u00ec, fissare dei princip\u00ee nella Carta costituzionale, ma sar\u00e0 la nuova Camera legislativa che dovr\u00e0 dare le norme a questo proposito; e noi ci auguriamo che ad essa convengano uomini non soltanto rappresentanti di partiti politici, ma uomini che pensano al bene dell\u2019Italia, pensando al bene della scuola.<\/p>

Articolo 27, dunque: esame di Stato. Ma quale esame di Stato? Si vuole forse il ritorno alla legge Gentile con quelle commissioni che venivano da fuori, girando tutta l\u2019Italia e i cui componenti erano i vagabondi dell\u2019esame e dovevano funzionare nello stesso modo, tanto nei confronti degli alunni statali, quanto nei confronti di quelli delle scuole private, con le stesse condizioni, con la stessa eguaglianza di metodi e di sistemi?<\/p>

Oppure si vuol mantenere quella parodia dell\u2019esame di Stato che vige oggi, che dovrebbe essere in vigore oggi, per cui nelle scuole pubbliche gli alunni vengono esaminati, controllati, promossi o bocciati, dagli stessi insegnanti dell\u2019istituto?<\/p>

Una voce al centro<\/em>. Non \u00e8 esatto.<\/p>

MACRELLI. Per quanto riguarda le scuole private, dovrebbe bastare allora l\u2019intervento di un Commissario governativo, il quale non conosce n\u00e9 uomini n\u00e9 cose, il quale non sa che cosa valgano gli alunni, il quale non sa che cosa valga la scuola, il quale probabilmente non sorveglia niente, non vigila niente, ma \u00abgiudica e manda\u00bb come il Minosse dantesco.<\/p>

Ora, tutto questo, egregi colleghi, non \u00e8 affatto serio. Noi vogliamo arrivare ad una profonda riforma scolastica, e intanto fissare dei princip\u00ee nella Carta costituzionale, riserbandoci di affrontare la soluzione pi\u00f9 ampia e pi\u00f9 profonda in altra sede e con altri provvedimenti.<\/p>

Noi vogliamo proporci di difendere la scuola, come funzione statale di interesse nazionale; noi vogliamo che esista un controllo efficace, effettivo da parte dello Stato su tutte le iniziative private.<\/p>

Tranquillizzo perci\u00f2 l\u2019amico onorevole Bernini che l\u2019altra sera si rivolgeva proprio a noi di parte repubblicana e diceva: forse voi che perseguite la fantasia del regionalismo, del frazionamento dell\u2019Italia, non comprendete l\u2019importanza del problema scolastico sotto questo riguardo.<\/p>

No, onorevole Bernini, chi conosce la scuola repubblicana non pu\u00f2 avere alcun dubbio a questo proposito. Noi lo abbiamo detto e lo riaffermiamo oggi: \u00e8 lo Stato che deve intervenire, dalle Alpi alla Sicilia, se vogliamo adoperare la solita frase.<\/p>

BERNINI. Ma una cosa \u00e8 l\u2019intenzione e una cosa \u00e8 la realizzazione.<\/p>

MACRELLI. Ma siamo d\u2019accordo: verr\u00e0 la nuova Costituzione, il nuovo Parlamento, in cui saranno i veri rappresentanti del popolo gli interpreti della volont\u00e0… (Rumori<\/em>). Non mi avete compreso!<\/p>

Una voce al centro<\/em>. Si \u00e8 spiegato male!<\/p>

MACRELLI. Avete interpretato male. Noi tutti siamo i rappresentanti del popolo italiano, nominati con libero voto popolare. Io accennavo al futuro compito della Camera legislativa, che dovr\u00e0 risolvere anche i problemi della scuola.<\/p>

Noi abbiamo confuso i compiti.<\/p>

Ed ho finito; soltanto mi preme richiamare la vostra attenzione, l\u2019attenzione di tutti, non pi\u00f9 sul progetto di Costituzione, sugli articoli, su questi rapporti etico-sociali, ma sui problemi contingenti, di immediata attuazione, che travagliano la vita della scuola italiana. Io non ho sentito parlare qui degli 80 mila maestri disoccupati, non ho sentito parlare dei dieci milioni di analfabeti che abbiamo in Italia.<\/p>

Una voce<\/em>. Sono quindici milioni.<\/p>

MACRELLI. E sia pure; la cifra \u00e8 sempre grave e deve far piegare i nostri spiriti di fronte a questi problemi nuovi che impediscono all\u2019Italia di vivere, respirare liberamente come vorrebbe.<\/p>

Siamo usciti proprio in questi giorni da una serie di agitazioni; di altre si parla; noi avremmo voluto che la scuola fosse stata al difuori della lotta, al di sopra delle agitazioni, ma ci sono necessit\u00e0 impellenti di vita, necessit\u00e0 morali e materiali che spingono anche i professori, i maestri, a questi gesti, che qualcuno ha voluto chiamare intempestivi e pericolosi.<\/p>

\u00c8 la voce delle cose, \u00e8 la realt\u00e0 che prende alla gola tutti quanti e tutti ci dobbiamo persuadere di una cosa, uomini di tutte le fedi e di tutti i partiti: \u00e8 nella scuola che si forma l\u2019anima della Nazione ed \u00e8 attraverso la scuola che noi dovremo dare veramente un nuovo volto, una nuova fisionomia, ma soprattutto una nuova anima all\u2019Italia repubblicana. (Applausi \u2013 Congratulazioni<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. \u00c8 iscritta a parlare l\u2019onorevole Rossi Maria Maddalena. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

ROSSI MARIA MADDALENA. Onorevoli colleghi, il dibattito su questo Titolo volge ormai al termine e possiamo dire che esso ha messo a dura prova la pazienza del nostro Presidente e della stessa Assemblea.<\/p>

Mi propongo di essere breve. Prima di entrare nel merito dell\u2019articolo 24, desidero tuttavia sottolineare che noi concordiamo con quei colleghi che hanno ritenuto che la Costituzione debba occuparsi della famiglia. Noi concordiamo con essi per due motivi: prima di tutto perch\u00e9 regolare i rapporti tra il nucleo primordiale, che \u00e8 alla base dello Stato, e lo Stato stesso \u00e8 un preciso dovere, soprattutto nell\u2019attuale situazione storica del nostro Paese; in secondo luogo perch\u00e9 \u00e8 indispensabile un rinnovamento dell\u2019istituto familiare nello spirito della Costituzione democratica che \u00e8 compito di quest\u2019Assemblea dare oggi all\u2019Italia.<\/p>

Si \u00e8 fatto cenno, qui, alla legislazione italiana, che nei riguardi della famiglia reca un\u2019impronta nettamente antidemocratica, aggravata dal fascismo. Oggi sul nucleo familiare si ripercuotono le conseguenze delle guerre fasciste, con tutte le loro miserie materiali e morali; n\u00e9 potremmo rimanere spettatori di fronte alle minacce che per l\u2019istituto familiare si celano nella aggravata situazione economica del nostro Paese, nel conseguente dilagare della piaga della prostituzione, nella preoccupante massa dei disoccupati, nelle pessime condizioni della salute pubblica. Lo stesso fenomeno dell\u2019emigrazione, a torto, io credo, giudicato da alcuni non come un male necessario, ma come uno dei mezzi pi\u00f9 idonei a risolvere gli urgenti e inderogabili problemi lasciatici in eredit\u00e0 dal fascismo, costituisce una minaccia per l\u2019integrit\u00e0 dell\u2019istituto famigliare. Ora, di fronte a questa situazione, la salvaguardia dell\u2019istituto familiare \u00e8 per lo Stato non solo un dovere ma un diritto perch\u00e9 la saldezza della famiglia \u00e8 condizione essenziale a salvaguardare la saldezza della Nazione. La tutela ed il rafforzamento dell\u2019istituto familiare sono materia di Costituzione, non vi \u00e8 dubbio, perch\u00e9 sono esigenze che si presentano in tutti i tempi alla coscienza dei singoli e dello Stato. Mi pare che su questo punto si sia avuta la quasi unanimit\u00e0 nell\u2019Assemblea. Divergenze si sono manifestate, n\u00e9 poteva essere diversamente, l\u00e0 dove le singole correnti dell\u2019opinione pubblica hanno formulato le proprie esigenze. Gli uni ritengono che l\u2019inserimento di determinati princip\u00ee assoluti nella Carta costituzionale costituisce una condizione essenziale al rafforzamento dell\u2019istituto familiare.<\/p>

Per altri invece il problema non pu\u00f2 essere utilmente risolto che con il rinnovamento in senso democratico dell\u2019istituto stesso e soprattutto con lo stabilire i princip\u00ee che rendono possibile ed efficace tale rinnovamento.<\/p>

Pu\u00f2 l\u2019inserimento del principio dell\u2019indissolubilit\u00e0 del matrimonio nella Costituzione essere considerato una garanzia essenziale per la tutela ed il rafforzamento dell\u2019istituto familiare? Per alcune correnti il vincolo coniugale \u00e8 indissolubile per legge naturale e per legge divina. Esse affermano inoltre che l\u2019inserimento di questo principio nella Costituzione \u00e8 condizione essenziale per la salvaguardia ed il rafforzamento dell\u2019istituto familiare. Noi concordiamo con esse su di un punto, questo salvaguardare la famiglia significa salvaguardare la Nazione. Ma noi siamo contrari ad inserire il principio dell\u2019indissolubilit\u00e0 del matrimonio nella Costituzione. Siamo contrari per diversi motivi che io esporr\u00f2 brevemente. \u00c8 stato detto qui da giuristi autorevoli che l\u2019indissolubilit\u00e0 del matrimonio non \u00e8 materia di Costituzione ma di legislazione civile, \u00e8 questo \u00e8 senza dubbio, per i cultori del diritto, un argomento da prendere in seria considerazione.<\/p>

Ma noi riteniamo che vi siano anche altri motivi, altrettanto seri, che vi si oppongono. Inserendo questo principio nella Costituzione non si elimina alcuna delle cause che nell\u2019ambito dei nostri attuali rapporti economico-sociali minacciano l\u2019istituto familiare. Inoltre, inserire questo principio nella Costituzione significa rifiutare nettamente di risolvere determinati casi che il legislatore dovr\u00e0 invece prendere in esame.<\/p>

Si \u00e8 detto qui che chi sostiene la necessit\u00e0 di inserire il principio della indissolubilit\u00e0 del matrimonio nella Costituzione si propone di vincolare il legislatore futuro in modo da non permettere che la legge ordinaria possa stabilire eccezioni a questa norma. Si \u00e8 parlato perfino di \u00abpolizze di assicurazione\u00bb. Ebbene, tutto ci\u00f2 ha, lo riconosciamo apertamente, un lato positivo. Stabilire un limite che non si pu\u00f2 varcare, limite non soltanto morale ma giuridico, esercita un\u2019influenza, anche psicologica, sui coniugi, che si sforzeranno di adeguarvisi nonostante le divergenze che la convivenza porta inevitabilmente con s\u00e9.<\/p>

Ma c\u2019\u00e8 anche un lato negativo. Vi sono casi nei quali n\u00e9 il vincolo morale n\u00e9 quello giuridico possono evitare che si giunga ad una situazione insostenibile. Le famiglie illegittime, in Italia, sono molte, onorevoli colleghi. Non esistono dati statistici precisi, ma si ha ragione di ritenere che il numero di queste famiglie si elevi a parecchie centinaia di migliaia; \u00e8 una realt\u00e0 che non pu\u00f2 essere ignorata n\u00e9 cancellata con un\u2019affermazione categorica di principio o con una rigida norma di legge.<\/p>

I casi sui quali \u00e8 indispensabile attirare l\u2019attenzione del legislatore sono: coniugi senza figli che hanno consenzievolmente formato ciascuno una nuova famiglia, della quale sono talvolta venuti a far parte dei figli; reduci, prigionieri, ex-combattenti che al loro ritorno in Patria trovano l\u2019onore familiare distrutto; famiglie nelle quali uno dei coniugi \u00e8 colpito da condanna infamante e molti altri ancora.<\/p>

II\u00a0\u00a0\u00a0 legislatore ha il dovere di prendere in esame questi casi, con speciale riguardo, nel momento attuale, a quelli riguardanti gli ex-combattenti e i reduci. L\u2019onorevole Ministro della giustizia ha ricordato come un problema analogo si presentasse alla coscienza dei legislatori italiani dopo la prima guerra mondiale. Gli onorevoli Marangoni e Lazzari presentarono, nel 1920, un progetto di legge al riguardo che suscit\u00f2 allora vivaci discussioni. Fu proposto, allora, un allargamento dei casi per i quali la legge prevede l\u2019annullamento del matrimonio. Vi \u00e8 chi parla oggi di sanatoria. Io non entro nel merito perch\u00e9 non \u00e8 argomento di competenza di questa Assemblea, ma ripeto che lo Stato non pu\u00f2 rifiutarsi di prendere in considerazione questi casi, specialmente nei riguardi degli ex-combattenti e dei reduci: essi sono stati lontani dalla loro casa per servire il Paese, hanno esposto la loro vita, hanno sacrificato anni interi della loro esistenza; non si pu\u00f2 chiedere loro, oggi, di rinunciare a rifarsi una vita. Sarebbe chiedere troppo.<\/p>

Quanto al noto caso dell\u2019ergastolano, del coniuge colpito da condanna infamante, caso al quale si \u00e8 fatto cenno anche nel corso di questa discussione, devo dire che gli argomenti addotti dagli oppositori della nostra tesi non mi hanno per nulla persuasa. Vorrei anzi osservare, se non temessi di offendere i molti giuristi di questa Assemblea, che mi sembra strana la facilit\u00e0 con la quale certi giuristi si investono della parte dell\u2019ergastolano anzich\u00e9 di quella della moglie innocente.<\/p>

Se poi si tratta di un giurista che \u00e8 anche un gesuita, possiamo ben comprendere il suo ritegno. Ma, da un punto di vista morale, abbiamo pure il diritto di chiedere, sovrattutto ad un gesuita, di porsi dalla parte della donna innocente sulla quale ricade una condanna tanto severa. Sono problemi che \u00e8 necessario risolvere, sia da un punto di vista umano che da un punto di vista politico, onorevoli colleghi: la legislazione civile deve essere dettata da una coscienza civile, e non essere in contrasto con questa.<\/p>

Noi non proponiamo qui, ripeto, n\u00e9 sanatoria n\u00e9 allargamento dei casi di annullamento di matrimonio. Non \u00e8 compito nostro. \u00c8 compito nostro additare al legislatore il problema, e noi riteniamo che sollecitare provvedimenti legislativi specifici, che ridiano tranquillit\u00e0 a tanti cittadini ed eliminino situazioni immorali della nostra societ\u00e0, non significhi mettere in pericolo la tradizionale stabilit\u00e0 ed unit\u00e0 della famiglia. Una legislazione che tenda a sanare queste piaghe, contribuirebbe, anzi, secondo noi, a rinsaldare vincoli familiari, a rafforzare la morale.<\/p>

Non vorrei suscitare reazioni troppo clamorose da parte di qualche settore dell\u2019Assemblea, ma che il problema esista, lo ha dimostrato l\u2019atteggiamento della Chiesa stessa, la quale, in pratica, ha esteso, in questi ultimi anni, i casi di annullamento di matrimonio, o facendo passare, talvolta, come annullamento veri e propr\u00ee casi di scioglimento, o facendo uso di quel \u00abprivilegio paolino\u00bb, di cui si \u00e8 fatto cenno in quest\u2019Aula.<\/p>

Noi non poniamo la questione del divorzio. \u00c8 stato detto e ridetto da parte nostra che noi non la poniamo e che siamo anzi contrari che si ponga oggi questa questione, perch\u00e9 essa non \u00e8 sentita dalla maggioranza del popolo italiano, perch\u00e9 vi sono oggi ben altri problemi dei quali urge trovare la soluzione.<\/p>

Noi non poniamo che i problemi che sono maturi, quelli sentiti e voluti dal popolo. Ed oggi il popolo italiano reclama in primo luogo una Costituzione antifascista, che garantisca all\u2019Italia un ordinamento giuridico e costituzionale democratico, in modo che i suoi ideali di libert\u00e0 non possano pi\u00f9 essere calpestati.<\/p>

Con l\u2019accettare l\u2019articolo 7, noi pensiamo di aver gi\u00e0 dato la tranquillit\u00e0 a coloro che ritengono che il matrimonio debba essere indissolubile, perch\u00e9 essi ne traggono la garanzia dal diritto canonico.<\/p>

Dal punto di vista religioso, noi abbiamo dato ormai tutte le garanzie e non abbiamo alcun timore di essere fraintesi. Con la maggiore tranquillit\u00e0 noi possiamo affrontare oggi questo problema da altro punto di vista, dal punto di vista politico e sociale.<\/p>

Questa \u00e8 la nostra opinione sulla indissolubilit\u00e0 del matrimonio e sul principio da inserire o meno nell\u2019attuale Costituzione.<\/p>

E vorrei aggiungere qualche osservazione sul primo comma dell\u2019articolo 24, che ha pure suscitato vivaci discussioni in seno all\u2019Assemblea. Noi approviamo questo primo comma; il nostro assenso, qui, \u00e8 completo, perch\u00e9 il principio della parit\u00e0 morale e giuridica dei coniugi completa gli altri articoli, nei quali si aboliscono le disuguaglianze che ancora esistono, fra uomo e donna, nel campo politico, economico, sociale e giuridico. Riconoscere la parit\u00e0 tra donna e uomo l\u00e0 dove la maggioranza delle donne esplicano la loro missione fondamentale, nella famiglia, \u00e8 giusto, onorevoli colleghi. \u00c8 un riconoscimento ormai maturo nella coscienza del popolo italiano: lo ha affermato perfino l\u2019onorevole Condorelli. \u00c8 un concetto ormai maturo nella coscienza del popolo italiano, ma dalle discussioni che si sono svolte in quest\u2019Assemblea, mi \u00e8 rimasta l\u2019impressione che esso trovi qualche difficolt\u00e0 a maturare nella coscienza di parecchi onorevoli colleghi. \u00c8 vero che l\u2019attuale legislazione italiana contrasta con questo principio. L\u2019onorevole Calamandrei fu tra i primi e pi\u00f9 autorevoli oratori che misero in evidenza questo fatto. Ma noi abbiamo sperato che egli proponesse: \u00abCambiamo il Codice civile\u00bb. Egli non ha detto, n\u00e9 avrebbe potuto dirlo: \u00abNon si pu\u00f2 cambiare il Codice civile\u00bb. Ha proposto di togliere di mezzo l\u2019articolo.<\/p>

Noi non ci aspettavamo davvero questo atteggiamento da parte dell\u2019onorevole Calamandrei. Egli ha detto anzi che nessuno pensa a cambiare la legislazione civile. Ebbene, mi dispiace che non sia presente questa sera, perch\u00e9 vorrei dirgli che c\u2019\u00e8 qualcuno che ha intenzione di cambiare il Codice civile in materia, e sono precisamente le donne italiane. Noi non condividiamo i dubbi e le riserve avanzati da alcuni colleghi preoccupati di conservare nell\u2019ambito della famiglia una gerarchia che la realt\u00e0 politica e sociale ha gi\u00e0 superato. Si \u00e8 detto che la famiglia deve avere un capo, l\u2019ha detto anche l\u2019onorevole Calamandrei, che ha soggiunto: uomo o donna, non ha importanza. Egli l\u2019ha detto, credo, senza fare dell\u2019ironia, ma io ho colto dei sorrisi nell\u2019Aula. Ora, vorrei domandare ai colleghi che hanno sorriso quel giorno se essi sono ben convinti che su questo si possa fare dello spirito, che una donna a capo della famiglia sia davvero cosa tanto ridicola. Noi non intendiamo, badate, che la Patria potest\u00e0 debba essere esercitata dalla donna; noi sosteniamo che diversit\u00e0 di compiti nell\u2019ambito familiare non significa necessariamente disparit\u00e0 di compiti. Ma mi pare che le donne abbiano gi\u00e0 dato sufficienti prove di saper dirigere una famiglia, di avere le capacit\u00e0, la forza fisica e morale per dirigerla. Non sto a parlare di quello che le donne hanno fatto in tempo di guerra, ma vorrei invitare i colleghi che conservano dubbi a questo riguardo, ad osservare ci\u00f2 che avviene intorno a noi: quasi senza eccezione, finch\u00e9 la madre vive l\u2019unit\u00e0 della famiglia c\u2019\u00e8, la saldezza della famiglia esiste. L\u2019uomo pu\u00f2 morire o andarsene, la famiglia resta egualmente unita. Ma, anche nelle famiglie pi\u00f9 salde, pi\u00f9 unite dai vincoli affettivi, quando la madre scompare i legami si allentano a poco a poco e finiscono per spezzarsi.<\/p>

Si \u00e8 parlato di preminenza naturale dell\u2019uomo sulla donna. Io vorrei dire che la preminenza giuridica dell\u2019uomo sulla donna proviene da un\u2019altra cosa: dalla sua preminenza economica, preminenza che il capo della famiglia ha quasi sempre avuto in passato, ma che oggi in moltissimi casi non ha pi\u00f9. L\u2019assoluta preminenza economica dell\u2019uomo nella famiglia va gradatamente diminuendo e tende a scomparire con lo sviluppo della societ\u00e0 moderna, nella quale l\u2019uomo e la donna sono entrambi fattori essenziali dell\u2019economia nazionale. Non solo da noi: \u00e8 una conseguenza dello sviluppo della societ\u00e0 moderna e vale per tutti i Paesi civili del mondo. E sarebbe vano opporsi a questa legge, onorevoli colleghi, anche con misure, come quella che \u00e8 stata proposta, del salario su basi familiari. Gli assegni familiari sono cosa utile e necessaria, essi portano un aiuto concreto alla famiglia, ma non sar\u00e0 il salario su base familiare a far ritornare la donna completamente nell\u2019ambito della famiglia. Non c\u2019\u00e8 rimedio a questo. E se qualcuno se ne rammarica in nome di una tradizione che gli \u00e8 cara, c\u2019\u00e8 anche chi pensa che in una societ\u00e0 ben ordinata la donna potr\u00e0, senza trascurare i suoi doveri di moglie e madre, essere in grado di partecipare attivamente al processo produttivo, potr\u00e0 inserirsi da pari a pari nella vita della Nazione.<\/p>

Noi comprendiamo come, dal punto di vista pratico, sia difficile alla legislazione risolvere questi problemi in una fase di transizione come quella che noi stiamo attraversando. Sono problemi difficili, ma non impossibili a risolversi. Non \u00e8 compito di quest\u2019Assemblea affrontarli.<\/p>

In questo caso si tratta di affermare un principio giusto, e la Costituzione deve affermarlo. Al legislatore toccher\u00e0 il compito di tradurlo in leggi: si cercher\u00e0 insieme una formula che sodisfi le esigenze di tutti. Questa esigenza \u00e8 viva e sentita tra le masse femminili, onorevoli colleghi, e ne \u00e8 prova anche la grande affluenza delle donne italiane nelle organizzazioni di massa femminili.<\/p>

Voi non ignorate certo che in Italia esistono organizzazioni di massa femminili che contano un numero imponente di aderenti, come l\u2019Unione Donne Italiane ed il Centro Italiano Femminile. Non ho dati precisi al riguardo di questa ultima associazione; ma credo che esse contino, unite, circa due milioni di aderenti e la loro influenza nel Paese \u00e8 ben pi\u00f9 grande.<\/p>

Queste organizzazioni di massa hanno scopi ben precisi, onorevoli colleghi. L\u2019U.D.I., sorta in un momento difficile della vita del nostro Paese, quando le donne vollero battersi contro i negatori di tutte le libert\u00e0, rivendica oggi nel suo programma parit\u00e0 per tutte le donne di tutti i diritti, nel campo politico, economico e sociale, perch\u00e9 esse possano, attraverso lo sviluppo della propina persona, sempre pi\u00f9 divenire fattori di progresso in seno alla famiglia e in seno alla Nazione.<\/p>

\u00c8 una realt\u00e0 che non bisogna ignorare, onorevoli colleghi, n\u00e9 sottovalutare.<\/p>

Del resto, io devo dirvi che noi ci siamo rallegrati di udire giorni fa, qui, una giovane collega, di udire altre colleghe di questo settore che hanno parlato in quest\u2019Assemblea, che sono intervenute nel dibattito per la Costituzione. Abbiamo pensato che con esse, altre verranno a popolare questi banchi e impareranno da voi a servirsi di questa tribuna, non per difendere punti di vista femministi \u2013 che noi non condividiamo anche perch\u00e9, tra l\u2019altro, partono da premesse sbagliate \u2013 ma per difendere insieme con la libert\u00e0 di tutti gli individui, la libert\u00e0 delle donne italiane.<\/p>

Riconoscere alla donna la parit\u00e0 morale e giuridica anche nell\u2019ambito della famiglia, significa contribuire validamente allo sviluppo della persona umana, allo sviluppo della personalit\u00e0 femminile; non accettare il principio della parit\u00e0 morale e giuridica dei coniugi, significa porsi in contrasto con un principio che \u00e8 stato accettato e approvato recentemente da tutta l\u2019Assemblea.<\/p>

L\u2019onorevole Mol\u00e8, giorni fa, ha parlato in termini molto elevati della donna, della madre; l\u2019ha posta cos\u00ec in alto che ad un certo punto ho avuto quasi il timore che la donna, la madre di cui egli parlava si perdesse tra le nubi, lasciando nella realt\u00e0 mogli e madri italiane nello stato di inferiorit\u00e0, cui le costringe l\u2019attuale legislazione italiana. Tuttavia, l\u2019onorevole Mol\u00e8 ha pronunciato parole che ci hanno commossi, che hanno commosso soprattutto le donne di questa Assemblea.<\/p>

Riferendomi a quelle sue parole, vorrei dire che l\u2019affermare oggi il principio nella Costituzione onorer\u00e0 la nostra Assemblea, cos\u00ec come ha onorato i componenti della Sottocommissione che l\u2019ha accettato all\u2019unanimit\u00e0. E aggiungo che questo, s\u00ec, \u00e8 un riconoscimento che ciascuno di noi deve a quella che certo \u00e8, o sarebbe, se vivesse ancora, orgogliosa di aver dato la vita ad un figlio che \u00e8 oggi investito di cos\u00ec grande responsabilit\u00e0 di fronte alla Nazione e di fronte a tutte le donne italiane. (Vivi applausi \u2013 Congratulazioni<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. Il seguito della discussione \u00e8 rinviato a domani alle 10.<\/p>

Avverto che vi sar\u00e0 seduta anche alle 16.<\/p>

La seduta termina alle 20.20.<\/p>

Ordine del giorno per le sedute di domani.<\/p>

Alle ore 10:<\/p>

  1. \u2013 Interrogazioni.<\/li>
  2. \u2013 Seguito della discussione del progetto di Costituzione della Repubblica italiana.<\/li><\/ol>

    Alle ore 16:<\/p>

    Seguito della discussione del progetto di Costituzione della Repubblica italiana.<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Versione PDF ASSEMBLEA COSTITUENTE xcix. SEDUTA POMERIDIANA DI LUNED\u00cc 21 APRILE 1947 PRESIDENZA DEL PRESIDENTE TERRACINI INDICE Sul processo verbale: Cimenti\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Congedo: Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Progetto di Costituzione della Repubblica italiana (Seguito della discussione): Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Della Seta\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Codignola\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Malagugini\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Spallicci\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Macrelli\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Rossi Maria Maddalena\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Uberti\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La seduta comincia alle 16. MOLINELLI, Segretario, legge il processo verbale della […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_relevanssi_hide_post":"","_relevanssi_hide_content":"","_relevanssi_pin_for_all":"","_relevanssi_pin_keywords":"","_relevanssi_unpin_keywords":"","_relevanssi_related_keywords":"","_relevanssi_related_include_ids":"","_relevanssi_related_exclude_ids":"","_relevanssi_related_no_append":"","_relevanssi_related_not_related":"","_relevanssi_related_posts":"2017,2364,2042,2036,2046,1970","_relevanssi_noindex_reason":"","_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[47,7],"tags":[],"post_folder":[46],"class_list":["post-1808","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1947-04","category-assemblea"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1808","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1808"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1808\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7193,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1808\/revisions\/7193"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1808"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1808"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1808"},{"taxonomy":"post_folder","embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fpost_folder&post=1808"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}