{"id":1806,"date":"2023-09-10T15:26:55","date_gmt":"2023-09-10T13:26:55","guid":{"rendered":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/?p=1806"},"modified":"2023-10-22T00:50:39","modified_gmt":"2023-10-21T22:50:39","slug":"antimeridiana-di-lunedi-21-aprile-1947","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/?p=1806","title":{"rendered":"ANTIMERIDIANA DI LUNED\u00cc 21 APRILE 1947"},"content":{"rendered":"\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t<\/i>\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\tVersione PDF<\/span>\n\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t<\/a>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

ASSEMBLEA COSTITUENTE<\/p>

XCVIII.<\/p>

SEDUTA ANTIMERIDIANA DI LUNED\u00cc 21 APRILE 1947<\/p>

PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE CONTI<\/strong><\/p>

INDICE<\/strong><\/p>

\u00a0<\/em><\/p>

Sul processo verbale:<\/strong><\/p>

Calosso\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Interrogazioni<\/strong> (Svolgimento<\/em>):<\/strong><\/p>

Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Scelba, Ministro dell\u2019interno<\/em>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Foa\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Bordon\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Roveda\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Morini\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Presentazione di un disegno di legge:<\/strong><\/p>

Scelba, Ministro dell\u2019interno<\/em>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Progetto di Costituzione della Repubblica italiana<\/strong> (Seguito della discussione<\/em>):<\/strong><\/p>

Avanzini\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Bianchini Laura\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Sardiello\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Longhena\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Interrogazioni con richiesta d\u2019urgenza:<\/strong><\/p>

Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Interrogazioni<\/strong> (Annunzio<\/em>):<\/strong><\/p>

Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

La seduta comincia alle 10.<\/p>

MOLINELLI, Segretario<\/em>, legge il processo verbale della precedente seduta antimeridiana.<\/p>

Sul processo verbale.<\/p>

CALOSSO. Chiedo di parlare sul processo verbale.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

CALOSSO. Dalla lettura del processo verbale ho rilevato che in esso manca un punto importante della discussione dell\u2019altro giorno. Ad un certo momento il Presidente, onorevole Terracini, con parola mormorata, ma udibile da noi ed anche dalla tribuna della stampa, disse: \u00abAdesso bisogna applicate la ghigliottina\u00bb. E si mise a leggere in fretta i nomi di un certo numero di deputati.<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Calosso, non mi pare che questa sia un\u2019osservazione da fare in questa sede, dal momento che dal verbale non risulta che una simile frase sia stata pronunziata.<\/p>

CALOSSO. Mi appello alla vostra buona fede. Credo che non si possa negare un fatto realmente accaduto.<\/p>

PRESIDENTE. Si tratta di una questione che, se mai, potr\u00e0 discutere privatamente in ufficio, ma non in sede di processo verbale che non pu\u00f2 averla registrata.<\/p>

CALOSSO. Mi suggerisca lei allora come posso protestare contro questa grave frase e dire le ragioni che mi spingono a far ci\u00f2.<\/p>

PRESIDENTE, Lei \u00e8 iscritto a parlare e nel suo discorso potr\u00e0 fare le considerazioni che riterr\u00e0 opportune.<\/p>

CALOSSO. La prego di voler far inserire a verbale la mia protesta; in segno della quale, mi assento un momento dall\u2019aula.<\/p>

PRESIDENTE. Se non vi sono altre osservazioni, il processo verbale s\u2019intende approvato.<\/p>

(\u00c8 approvato<\/em>).<\/p>

Interrogazioni.<\/p>

PRESIDENTE. L\u2019ordine del giorno reca: Interrogazioni.<\/p>

La prima \u00e8 quella dell\u2019onorevole Badini Confalonieri, al Ministro dell\u2019interno, \u00abper conoscere l\u2019esatta versione dei fatti ai quali diede luogo l\u2019agitazione popolare del 10 aprile culminata con l\u2019invasione della prefettura di Torino, specie in riferimento alla causale che provoc\u00f2 l\u2019agitazione stessa e ai provvedimenti adottati al riguardo\u00bb.<\/p>

Non essendo presente l\u2019onorevole interrogante, si intende che vi abbia rinunziato.<\/p>

Seguono due interrogazioni che, per la identit\u00e0 della materia, possono essere svolte congiuntamente:<\/p>

Foa, ai Ministri del lavoro e previdenza sociale, dell\u2019industria e commercio e dell\u2019interno, \u00abper conoscere le ragioni per le quali non si \u00e8 tempestivamente provveduto a consacrare con provvedimento legislativo le provvidenze a favore degli ex-partigiani e degli ex-internati, disposte nel febbraio 1945 con decreto del C.L.N.A.I. e per le quali cos\u00ec il Ministero dell\u2019industria, come quello del lavoro, avevano nello scorso mese di febbraio dato assicurazione di immediata definizione. La fondamentale giustizia delle richieste avanzate, l\u2019aspettazione legittima creata dalle promesse ministeriali, e la conseguente delusione per l\u2019inerzia del Governo hanno creato un vivo stato di inquietudine, del quale cos\u00ec la Presidenza del Consiglio, come il Ministero dell\u2019interno sono stati tempestivamente informati fra il 27 marzo e 2 aprile, senza che peraltro si sia creduto di dover adottare le urgenti decisioni, delle quali era prospettata la Necessit\u00e0. Le agitazioni del 9 aprile a Torino, con gli spiacevoli incidenti che ne sono risultati, sono diretta conseguenza del profondo stato di disagio provocato dall\u2019inerzia governativa in una questione gi\u00e0 concordata e definita e sulla quale si chiede ai Ministri responsabili di fornire le necessarie spiegazioni\u00bb.<\/p>

Montagnana Mario, Roveda, Flecchia, ai Ministri del lavoro e previdenza sociale e dell\u2019interno, \u00abper conoscere in qual modo il Governo intenda andare incontro ai desiderata degli ex partigiani, reduci ed ex internati, le cui gravissime condizioni economiche hanno provocato a Torino la manifestazione e gli spiacevoli incidenti del 9 aprile\u00bb.<\/p>

L\u2019onorevole Ministro dell\u2019interno ha facolt\u00e0 di rispondere.<\/p>

SCELBA, Ministro dell\u2019interno<\/em>: Anzitutto, prego l\u2019onorevole Foa di voler rinviare la discussione della sua interrogazione a quando sar\u00e0 presente l\u2019onorevole Ministro del lavoro e della previdenza sociale, perch\u00e9 la materia \u00e8 di sua competenza esclusiva.<\/p>

Io, intanto, posso dare qualche delucidazione, riservando al Ministro del lavoro e della previdenza sociale di trattare pi\u00f9 ampiamente la materia, in altra sede, quando egli sar\u00e0 in grado di poter rispondere.<\/p>

La questione, che forma oggetto dell\u2019interrogazione, e che ha costituito il motivo di manifestazioni, piuttosto violente \u2013 di cui la Camera si \u00e8 occupata \u2013 a Torino, ha avuto per origine un decreto approvato dal Governo nel dicembre scorso, col quale venivano stabilite alcune indennit\u00e0 speciali a favore di determinate categorie di lavoratori, i quali erano stati costretti ad abbandonare le fabbriche per sfuggire alla persecuzione nazifascista o alla precettazione militare da parte delle autorit\u00e0 fasciste.<\/p>

Veniva stabilita una indennit\u00e0 di lire 2000 al mese per la durata di dieci mesi; poi questo provvedimento, approvato dal Governo, fu rimesso alla competente Commissione legislativa, la quale respinse il provvedimento stesso dichiarando che l\u2019onere finanziario era veramente imprevedibile, in quanto non sarebbe stato possibile determinare le categorie a favore delle quali doveva andare questa indennit\u00e0. Il provvedimento conteneva anche altre disposizioni circa l\u2019occupazione obbligatoria di questi lavoratori.<\/p>

Di fronte alle obiezioni che furono poste da parte della Commissione legislativa, il Ministro del lavoro del tempo ritir\u00f2 il provvedimento, riservandosi di esaminare tutta la materia e predisporne un altro. Al riguardo vi furono trattative con i rappresentanti della Confederazione generale del lavoro, i quali avevano anch\u2019essi fatto delle osservazioni su una materia che incideva su tutto un complesso di richieste da parte dei lavoratori. Ne abbiamo parlato anche nel Consiglio dei Ministri ed abbiamo esaminato tutto il problema, che ora si pone in termini nuovi, per cui non pu\u00f2 essere risolto con i criteri gi\u00e0 sanciti dal progetto di legge del dicembre 1946, poich\u00e9 si \u00e8 chiesto che il trattamento previsto da quel provvedimento sia esteso a tutti i reduci, combattenti, ecc., i quali hanno detto che non vi era ragione di fare un trattamento preferenziale a favore soltanto di quei lavoratori che erano riusciti a sfuggire alla persecuzione nazi-fascista. Un tale trattamento riguardava infatti tutti i lavoratori i quali, ad un certo momento, furono costretti ad abbandonare il proprio lavoro per causa di guerra. Cos\u00ec pure non vi era ragione di fare un trattamento diverso tra i lavoratori del Nord e quelli del Sud. Il problema, quindi, diventa assai pi\u00f9 complesso, e vi sono in proposito moltissime richieste che pervengono da tutte le provincie e che riguardano le varie categorie interessate, le quali chiedono appunto che il provvedimento sia esteso anche ad esse.<\/p>

Il problema diventa ad un certo momento insolubile dal punto di vista finanziario: io non posso esattamente precisare la cifra, che \u00e8 attualmente allo studio, ma \u00e8 certamente dell\u2019ordine di grandezza di decine e decine di miliardi (si parla di 50, 60, 70 miliardi) e quindi il problema si inquadra in uno pi\u00f9 generale, di possibilit\u00e0 della finanza e del tesoro. Pertanto \u00e8 un problema che non pu\u00f2 essere risolto con un provvedimento soltanto del Ministro del lavoro e del Ministro del tesoro, ma \u00e8 di vastissima portata e ne sar\u00e0 investita l\u2019Assemblea.<\/p>

Questo ho voluto dire succintamente. Il collega Ministro del lavoro potr\u00e0 fare prossimamente tutte quelle dichiarazioni che rientrano nella sua competenza.<\/p>

PRESIDENTE. L\u2019onorevole interrogante ha facolt\u00e0 di dichiarare se sia soddisfatto.<\/p>

FOA. Riservandosi di conoscere a suo tempo quanto vorr\u00e0 dire il Ministro del lavoro sull\u2019oggetto della mia interrogazione, debbo dichiarare che essa era rivolta anche al Ministro dell\u2019interno, il quale ha dovuto per la sua competenza interessarsi delle agitazioni verificatesi nella provincia di Torino in dipendenza della mancata esecuzione degli impegni che erano presi verso le categorie interessate di Torino.<\/p>

Evidentemente \u00e8 un problema molto spinoso: \u00e8 verissimo che gli impegni che conseguirebbero al Tesoro da una applicazione integrale del provvedimento, se il provvedimento stesso fosse esteso a tutti i reduci, determinerebbero probabilmente una situazione insostenibile per il Tesoro; per\u00f2 quello che \u00e8 veramente spiacevole \u00e8 che il Governo ed i singoli Ministri al Governo, negli ultimi mesi, abbiano singolarmente dato assicurazioni e, impegnando forse non giuridicamente ma moralmente il Governo, abbiano creato aspettative legittime nelle categorie dei partigiani, dei reduci, degli internati.<\/p>

Per quello che ha detto il Ministro dell\u2019interno, sul modo come \u00e8 caduto il decreto del dicembre, debbo ricordare, come membro della terza Commissione legislativa, quella dell\u2019Industria e Lavoro, che quando il provvedimento venne alla Commissione, la Commissione non lo respinse per una ragione finanziaria, ma lo respinse perch\u00e9 l\u2019articolo 1 del decreto prevedeva la riassunzione indiscriminata di tutti i lavoratori che avevano dovuto lasciare il loro posto per causa dell\u2019occupazione nazifascista; provvedimento che evidentemente avrebbe creato enormi difficolt\u00e0 nella vita delle aziende. Questo \u00e8 stato il motivo che gli stessi rappresentanti della Confederazione del lavoro, in seno alla Commissione legislativa, fecero presente per mostrare le difficolt\u00e0 che sarebbero derivate nei riguardi dei lavoratori occupati.<\/p>

Per\u00f2, il decreto non fu respinto nel senso che la Commissione non approvasse un provvedimento in quella materia; lo si discusse lungamente cercando di ottenere dal Ministero del lavoro delle modifiche che permettessero l\u2019esecuzione della parte praticabile del provvedimento. Come \u00e8 noto, davanti alla Commissione legislativa non \u00e8 possibile modificare dei provvedimenti: il decreto pu\u00f2 essere o accettato o passato all\u2019Assemblea. Il Ministro del lavoro \u2013era l\u2019onorevole D\u2019Aragona \u2013 ci disse lealmente: guardate, se voi rimandate indietro questo provvedimento, dovr\u00e0 occuparsene il mio successore; io non posso prendere impegni di ripresentarlo al Consiglio dei Ministri. Per\u00f2, ci lasciammo con l\u2019intesa che la materia sarebbe stata rapidissimamente riesaminata, perch\u00e9 se \u00e8 vero che alcuni articoli del provvedimento erano inapplicabili, \u00e8 anche vero che qualcosa bisognava pur fare per quelle categorie di ex internati e di ex partigiani precisate nel decreto, le quali stavano aspettando qualcosa. Bisognava e bisogna fare qualcosa, non soltanto in ragione dei bisogni di quelle categorie, che sono ben conosciuti da tutti noi, ma in ragione degli impegni specifici che il Comitato di liberazione dell\u2019Alta Italia aveva reso nel febbraio 1945, come delegato del Governo di Roma, impegni che erano stati gi\u00e0 in gran parte eseguiti in varie regioni d\u2019Italia, per cui si era creata una sperequazione fra regione e regione, ed era giusto chiedere un provvedimento legislativo per potere assicurare parit\u00e0 di trattamento.<\/p>

Cos\u00ec, era necessario un provvedimento in materia. Quando ci lasciammo, alla Commissione legislativa dell\u2019industria si era dell\u2019intesa che il Governo avrebbe ripreso in esame la materia per risolverla al pi\u00f9 presto possibile.<\/p>

Vorrei aggiungere, a titolo di informazione, questo fatto che secondo me rivela come i motivi profondi, obbiettivi, di agitazione, di disagio e di malcontento, siano stati poi aumentati da interferenze e da disordini nella condotta del Governo. Nel mese di febbraio una commissione delle categorie interessate venne a Roma e ottenne dal Ministro del lavoro un impegno preciso che entro febbraio il decreto sarebbe stato approvato. Di pi\u00f9: un\u2019altra commissione, con il Ministero dell\u2019industria, concord\u00f2 i termini precisi che riguardavano in parte i termini del decreto del dicembre. Voglio anche aggiungere che il 27 marzo i rappresentanti della categoria del gruppo F.I.A.T., che erano quelli che pi\u00f9 sentivano questo problema e che si erano messi in agitazione nell\u2019interesse della categoria, avevano inviato un memoriale alla Presidenza del Consiglio sottolineando che lo stato di disagio era veramente acuto, che la mancata esecuzione delle promesse del Governo creava una situazione difficile, e chiedevano al Governo di intervenire in qualche modo.<\/p>

Non si chiedeva al Governo di fare l\u2019impossibile, si chiedeva una dimostrazione che veramente del problema esso si rendeva conto e che capiva queste necessit\u00e0 e che bisognava fare qualcosa. E qualcosa si pu\u00f2 fare, perch\u00e9 \u00e8 evidente che se oggi a queste rivendicazioni si sono aggiunte quelle dei reduci ed \u00e8 naturale che il problema si sia spostato finanziariamente, per\u00f2 delle discriminazioni si possono fare fra occupati e disoccupati, e discriminazioni si possono fare anche in ragione delle somme richieste.<\/p>

Qualcosa il Governo doveva fare. Il 2 di aprile la Prefettura di Torino invi\u00f2 al Ministero dell\u2019interno un telegramma facendo presente che le agitazioni erano veramente acute, e, per questa ragione, chiedeva un intervento. Ed \u00e8 per questo, onorevole Ministro dell\u2019interno, che la mia interrogazione \u00e8 stata estesa, oltre che al Ministro dell\u2019industria ed a quello del lavoro che avevano preso gi\u00e0 impegni sulla sostanza dell\u2019argomento, anche al Ministro dell\u2019interno.<\/p>

Credo infatti \u2013 e spero che il Ministro sar\u00e0 della mia opinione \u2013 che la tutela dell\u2019ordine e della pace nel Paese, per il Ministro dell\u2019interno, non consista soltanto nel reprimere i disordini, ma anche nel prevenirli e segnalare le opportune necessit\u00e0, quando le rivendicazioni sono giuste, per provvedere, nella misura del possibile; ma non nel tacere di fronte alle rivendicazioni e nel lasciare quindi che le rivendicazioni si trasformino in agitazioni e giungano alla fase acuta, con spiacevoli incidenti, come quelli che sono successi a Torino.<\/p>

Per questo mi permetto di segnalare al Governo che in questa questione non c\u2019\u00e8 soltanto un problema di ragione e di torto, in rapporto ai bisogni materiali dei manifestanti: sappiamo quali sono i bisogni, quali sono le ragioni di questo stato di disagio; c\u2019\u00e8 anche un problema di ragione e di torto che deriva dal comportamento del Governo, dal fatto che esso ha dato l\u2019impressione di prendere degli impegni che poi non ha mantenuto. Il comportamento del Governo in questa materia credo che sia una cosa da riconsiderare, perch\u00e9 si fa presto a dire, quando c\u2019\u00e8 stata l\u2019agitazione di Torino, che bisognava reprimere la manifestazione. Vorrei fare osservare che coloro che manifestavano avevano dalla loro non soltanto delle ragioni che derivano da bisogni urgenti di carattere materiale, ma avevano anche delle ragioni che derivano dall\u2019aver ricevuto delle promesse che non sono state eseguite e non credo che in questi casi il prestigio dell\u2019autorit\u00e0 si tuteli usando la violenza contro coloro che manifestano.<\/p>

Questo \u00e8 un punto sul quale vorrei richiamare l\u2019attenzione dell\u2019onorevole Ministro. Debbo dire che in questa questione il Governo aveva torto. Lasciamo andare che nella manifestazione possano essersi introdotti anche degli elementi di disordine intenzionale, ma coloro che manifestavano, nel complesso, erano inspirati a un criterio di giustizia. Mi sarebbe piaciuto e avrei desiderato che il Ministro dell\u2019interno avesse detto anche qualche cosa sul problema dell\u2019ordine: ci\u00f2 formava oggetto dell\u2019interrogazione dell\u2019onorevole Badini, e mi rincresce che l\u2019onorevole Badini non sia presente. Mi pare chiaro che non si possa scindere in questa materia il problema economico da quello dell\u2019ordine pubblico.<\/p>

BORDON. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

BORDON. In questa materia ho presentato una interrogazione che desidero trasformare in interpellanza; ma non si discute mai.<\/p>

PRESIDENTE. Potr\u00e0 parlarne alla fine della seduta.<\/p>

L\u2019onorevole Roveda ha facolt\u00e0 di dichiarare se sia soddisfatto.<\/p>

ROVEDA. Mi associo completamente alle osservazioni fatte dall\u2019onorevole Foa e ritengo che il Governo abbia veramente mancato in tale questione, che interessa categorie di patrioti che hanno buon diritto di pretendere la sollecitudine del Governo. Se la situazione \u00e8 diventata grave, se le richieste si sono allargate, di chi \u00e8 la responsabilit\u00e0? Del Governo che non \u00e8 intervenuto tempestivamente e che non ha deciso quello che era necessario di fare, lasciando che la cosa finisse di per s\u00e9. Ma la cosa non \u00e8 finita di per s\u00e9, perch\u00e9 le condizioni di una parte notevole di questi patrioti sono veramente gravi.<\/p>

Alcuni giornali hanno deprecato i fatti che sono avvenuti a Torino, fatti che anche noi deploriamo; ma sono veramente responsabili questi gruppi di partigiani, di patrioti, di reduci che, a un determinato momento, stanchi delle promesse, vanno in Prefettura e manifestano? Evidentemente la responsabilit\u00e0 \u00e8 del Governo che in questa materia ha sempre cercato di procrastinare. Ora procrastinando i problemi non si risolvono, ma si aggravano.<\/p>

Quali provvedimenti intende prendere il Governo? Mi dispiace che non sia presente il Ministro del lavoro, ma la situazione non \u00e8 affatto chiarita. A Torino si \u00e8 riusciti a calmare gli animi facendo delle promesse. Il Governo, o i rappresentanti del Governo, hanno preso impegni. Questi impegni, saranno mantenuti? E come saranno mantenuti? Non saranno mantenuti? E se non saranno mantenuti, quali saranno le conseguenze? Evidentemente, il Ministro dell\u2019interno doveva pur dirci qualche cosa, perch\u00e9 se domani avverranno altre manifestazioni, quale sar\u00e0 la conseguenza? Reprimere? Ha ragione l\u2019onorevole Foa: bisogna prevenire, e non reprimere. A parte che si tratta di reprimere contro chi ha ragione, come si reprime? Si voleva forse a Torino \u2013 anche per alcune informazioni che si sono avute \u2013 approfittare di questa manifestazione, nella quale si \u00e8 inserita largamente la provocazione, per creare qualche fatto spiacevole, che avrebbe avuto una triste ripercussione in tutto il paese? E se questo non \u00e8 avvenuto \u2013 diciamolo con molta franchezza \u2013 lo si deve: 1\u00b0) all\u2019equilibrio del prefetto; 2\u00b0) al sangue freddo del questore; 3\u00b0) alla polizia, ai reparti celeri che sono intervenuti e che, essendovi fra i reparti celeri non pochi patrioti, hanno saputo evitare il maggiore disordine che la dimostrazione avrebbe potuto provocare.<\/p>

Ho letto in qualche giornale delle critiche all\u2019atteggiamento del prefetto. Che cosa avrebbe dovuto fare il prefetto? Ordinare di sparare? Bisogna finirla in Italia; si comincia a sparare troppo, onorevole Ministro dell\u2019interno, sul popolo che manifesta, perch\u00e9 reclama un diritto. Si comincia a sparare troppo; e questo pu\u00f2 portare a conseguenze molto gravi, soprattutto in un periodo in cui abbiamo bisogno di grande tranquillit\u00e0. E se la tranquillit\u00e0 a Torino \u00e8 ritornata, il Governo lo deve al senso di responsabilit\u00e0 degli stessi partigiani, e degli stessi capi partigiani. E se in quella manifestazione non fosse stato presente uno dei capi \u2013 Burlando \u2013 che ha lasciato un braccio nella lotta per la liberazione, forse avremmo avuto anche episodi pi\u00f9 gravi. Ci\u00f2 si deve anche all\u2019intervento dei lavoratori, all\u2019intervento diretto dei partiti, all\u2019intervento diretto dello stesso mio partito, che ad un determinato momento ha fatto appello ai lavoratori perch\u00e9 venissero in Piazza Castello e cercassero di calmare la situazione. (Commenti a destra<\/em>).<\/p>

Ora queste situazioni, in una citt\u00e0 industriale quale \u00e8 Torino, nelle condizioni in cui vivono i lavoratori, non si possono ripetere, senza avere delle conseguenze gravi. Io ho avuto l\u2019impressione che anche dopo i fatti di Torino il Governo non ha preso in esame la situazione con quel senso di responsabilit\u00e0 che \u00e8 necessario. Anche se in ritardo, cerchiamo almeno di evitare che simili manifestazioni si ripetano. Se voi continuerete a non prendere nessuna decisione, evidentemente quegli elementi che hanno manifestato manifesteranno nuovamente. La provocazione si insinuer\u00e0, e forse non si potr\u00e0 in un secondo momento evitare quello che si \u00e8 evitato il 9 aprile. Si ricordi il Governo che se gravi fatti dovessero avvenire a Torino, la responsabilit\u00e0 sar\u00e0 completamente del Governo stesso.<\/p>

PRESIDENTE. Sono cos\u00ec esaurite le interrogazioni inscritte all\u2019ordine del giorno di oggi.<\/p>

MORINI. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

MORINI. Alcuni giorni fa avevo chiesto che la presentazione delle interrogazioni e delle interpellanze non avvenisse alla fine della seduta, ma subito dopo lo svolgimento delle interrogazioni, poich\u00e9 accade questo: che alla fine della seduta non c\u2019\u00e8 mai nessun membro del Governo e l\u2019onorevole Presidente Terracini ha detto appunto che avrebbe provveduto nel senso che le nuove interrogazioni fossero presentate nel momento in cui si finisce la discussione di quelle messe all\u2019ordine del giorno. Cos\u00ec il Governo potr\u00e0 dichiarare quali accetta come urgenti e quali no.<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Morini, questa \u00e8 una proposta di riforma del Regolamento che pu\u00f2 essere unita insieme a quella dell\u2019onorevole Calosso. La Giunta del Regolamento dovr\u00e0 esaminare una quantit\u00e0 di proposte.<\/p>

MORINI. \u00c8 una questione, onorevole Presidente, che potrebbe subito essere risolta, leggendo adesso queste interrogazioni.<\/p>

PRESIDENTE. Non posso consentirlo, perch\u00e9 farei cosa contraria al Regolamento.<\/p>

Presentazione di un disegno di legge.<\/p>

SCELBA, Ministro dell\u2019interno<\/em>. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

SCELBA, Ministro dell\u2019interno<\/em>. Mi onoro di presentare all\u2019Assemblea Costituente il seguente disegno di legge: Norme per la disciplina dell\u2019elettorato attivo e per la tenuta e la revisione annuali delle liste elettorali.<\/p>

PRESIDENTE. Do atto all\u2019onorevole Ministro dell\u2019interno della presentazione di questo disegno di legge. Sar\u00e0 trasmesso alla Commissione competente.<\/p>

Seguito della discussione del progetto di Costituzione della Repubblica italiana.<\/p>

PRESIDENTE. L\u2019ordine del giorno reca: Seguito della discussione del progetto di Costituzione della Repubblica italiana.<\/p>

\u00c8 iscritto a parlare l\u2019onorevole Avanzini. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

AVANZINI. Onorevole Presidente, onorevoli colleghi!<\/p>

L\u2019onorevole Cevolotto, in sede di Commissione, ha dichiarato \u2013 leggo dal verbale \u2013 \u00abche la famiglia ha importanza solo in quanto lo Stato la regola giuridicamente: il resto \u00e8 storia e sociologia\u00bb.<\/p>

Dunque ancora una volta lo Stato, tutto per lo Stato, tutto dallo Stato, anche la famiglia: il trionfo pieno della teoria dei diritti riflessi. Poich\u00e9 noi neghiamo questa teoria, poich\u00e9, secondo la nostra dottrina, esistono gi\u00e0 dei diritti che precedono, che anticipano anzi la stessa costituzione dello Stato, quali i diritti della persona umana, quali i diritti delle societ\u00e0 naturali, noi non possiamo che accettare la formula, quale \u00e8 contenuta nell\u2019articolo 23 del progetto di Costituzione, o qualunque altra, che per\u00f2 le corrisponda o che meglio anzi la chiarisca al di sopra di ogni equivoco.<\/p>

La famiglia, onorevoli colleghi, completa l\u2019individuo, lo integra, lo perfeziona, lo perpetua, e insieme collabora alla saldezza morale e sociale dello Stato.<\/p>

Intesa cos\u00ec la famiglia domanda indubbiamente una sua autonomia, quanto meno la domanda sino a quei casi limite, nei quali intervento dello Stato pu\u00f2 essere giustificato da ragioni morali od economiche. Tale intervento non deve per\u00f2 ammettersi sotto la specie di un\u2019ingerenza nell\u2019ambito familiare, che lo alteri o lo dissolva, ma soltanto perch\u00e9 se mai la famiglia si saldi, prosperi, viva.<\/p>

Se questa dunque \u00e8 la famiglia, essa esige, in nome della sua originariet\u00e0 e della sua funzione sociale, di essere garantita dal principio della sua unit\u00e0 e, in conseguenza, da quello della indissolubilit\u00e0 del matrimonio, che la consacra.<\/p>

Taluno ha voluto negare l\u2019opportunit\u00e0 che quei due princip\u00ee siano inscritti nella Carta costituzionale. Primo l\u2019onorevole Togliatti. Anche qui leggo dal verbale: \u00abperch\u00e9 nessuno\u00bb, egli disse in sede di Commissione, \u00abintende porre sul tappeto la questione del divorzio, questione che personalmente egli ritiene innaturale, anzi dannosa in relazione alle attuali esigenze della societ\u00e0 italiana\u00bb.<\/p>

In relazione alle attuali esigenze della societ\u00e0 italiana. Dunque in relazione alle esigenze di oggi. E domani? Onorevoli colleghi, per noi non pu\u00f2 essere riservato al divorzio alcun domani. \u00c8 quindi necessario che la Carta costituzionale su tal punto parli senza reticenze, secondo la sua natura ed i suoi scopi. La Carta costituzionale infatti deve contenere i princip\u00ee fondamentali, regolatori della vita nazionale, i princip\u00ee dai quali dovr\u00e0 rampollare tutta la futura legislazione italiana. Ebbene, fra quei princip\u00ee fondamentali, fondamentalissimi siano scritti anche quelli sui quali dovr\u00e0 riposare l\u2019istituto familiare, quelli cio\u00e8 destinati a proteggerne l\u2019unit\u00e0 e l\u2019integrit\u00e0.<\/p>

Del resto nella Carta costituzionale viene iscritta la dichiarazione di tanti diritti: i diritti della persona, i diritti sociali, i diritti del lavoro. E perch\u00e9 allora non dovrebbe essere iscritta anche la dichiarazione dei diritti della famiglia, se \u00e8 vero che la famiglia \u00e8 il fondamento della societ\u00e0, onde tutti gli altri diritti maturano, si perfezionano solo se condizionati al rigoglio dell\u2019istituto familiare? La societ\u00e0 \u00e8 la pianta e la famiglia \u00e8 la radice donde la societ\u00e0 germoglia e si nutre. Perch\u00e9 la pianta viva \u00e8 necessario quindi guardare la radice. Ora per guardare quella radice devonsi affermare l\u2019unit\u00e0 della famiglia e l\u2019indissolubilit\u00e0 del matrimonio.<\/p>

Secondo un vigoroso scrittore, la questione dell\u2019indissolubilit\u00e0 del matrimonio pu\u00f2 essere considerata sotto un triplice aspetto: in relazione alla legge naturale, in relazione alla legge cristiana, in relazione alla legge civile.<\/p>

Poich\u00e9 io parlo in una Assemblea, nella quale non tutti accettano quanto meno tuttala legge cristiana, di questa io trascurer\u00f2 di parlare, E posso farlo, perch\u00e9 penso e credo che gi\u00e0 la legge civile e la legge naturale, di per s\u00e9 sole, esprimano argomenti e motivi sufficienti ed efficaci al mio scopo; motivi dunque razionali, esclusivamente umani.<\/p>

Anche e sovra tutto la legge naturale: quella fondata sulla natura umana, data, per chi crede, da Dio, e per chi non crede, riconosciuta al lume della ragione. La legge naturale non pu\u00f2 essere negata! Essa si compone di princip\u00ee, che penetrano la coscienza: ne costituiscono essi il substrato, obbligante sempre. La conosceva anche il mondo pagano. La chiamavano allora la legge non scritta. Per tacere dei filosofi, la invocava Antigone pietosa, davanti al tiranno, dopo aver dato sepoltura, vietata dalla legge scritta, al fratello infelice. Legge non scritta, ma viva, ed eterna, perch\u00e9 posta dagli dei nel cuore degli uomini, essa affermava.<\/p>

La legge naturale e la legge civile impongono la indissolubilit\u00e0 del matrimonio secondo la natura ed i fini del matrimonio stesso: la funzione integratrice dei sessi, la perpetuit\u00e0 dell\u2019amore coniugale, il bene dei figli, l\u2019assistenza reciproca fra i coniugi, l\u2019utile sociale. Poich\u00e9 mi impongo la maggiore brevit\u00e0 possibile, non mi attarder\u00f2 nella dimostrazione di tutte queste enunciazioni. Guarder\u00f2 a due soltanto di esse: il bene dei figli e l\u2019utile sociale.<\/p>

Il bene dei figli! Tutto pu\u00f2 essere detto; si potr\u00e0 dire, tentando di spostare quello che \u00e8 il fine del matrimonio, che questo tende, e deve tendere soltanto alla unit\u00e0 ed alla integrazione spirituale dei coniugi, cos\u00ec che, a cementarlo, dovrebbe bastare soltanto l\u2019amore; l\u2019amore vero, l\u2019amore naturale, l\u2019amore libero, anche se tante, troppe volte l\u2019amore libero \u00e8 destinato a diventare solo la libert\u00e0 senza l\u2019amore! Ma la realt\u00e0 \u00e8 un\u2019altra, la realt\u00e0 \u00e8 un\u2019altra, onorevoli colleghi! Il fine prossimo, il fine immediato del matrimonio ha da essere e resta la procreazione dei figli. \u00c8 questa la realt\u00e0: i figli che nascono, che crescono, che domandano di essere allevati e, badate, di essere allevati soltanto da coloro che li hanno generati; \u00e8 una realt\u00e0 insopprimibile. \u00c8 questo il cemento vero che nessuna legge pu\u00f2 frantumare. Poi che ho dei figli, non posso comprendere un padre ed una madre che non sentano cos\u00ec. La passione, che ha l\u2019ardore e la violenza della fiamma, pu\u00f2 in certe ore della vita divorare quel sentimento, ma quando la passione languir\u00e0, quel sentimento \u00e8 destinato a ridestarsi prepotente. Dopo il divorzio sarebbe sempre troppo tardi…<\/p>

CALOSSO. Ci parli dei princip\u00ee cristiani. Ci parli dei Patriarchi.<\/p>

AVANZINI. I figli non basta generarli…<\/p>

CALOSSO. Lei non parla del punto di vista cristiano per omaggio a noi. Ci parli dei Patriarchi.<\/p>

AVANZINI. I figli! Non basta generarli. Allevarli bisogna; portarli con amore sino alla soglia della vita. Ancora, ancora: accompagnarli con amore oltre quella soglia. In quest\u2019opera, onorevole Calosso, nessun uomo pu\u00f2 sostituire il padre, nessuna donna pu\u00f2 sostituire la madre. Donde le due indissolubilit\u00e0. Il padre e la madre sono dei figli, i figli sono del padre e della madre. Ora la indissolubilit\u00e0 del vincolo che si crea e si stringe fra i genitori e i figli e tra i figli e i genitori, domanda, anzi comanda, la indissolubilit\u00e0 del vincolo dei genitori fra loro.<\/p>

CALOSSO. Ma non ha risposto alla mia domanda.<\/p>

AVANZINI. \u00c8 vero che nel matrimonio si integrano i sessi, ma si integrano anche due altissime funzioni: quella dell\u2019amore paterno e quella dell\u2019amore materno. Sono due fonti iridescenti che esercitano una doppia influenza sulla creatura nuova, che diventa uomo.<\/p>

Ebbene, il divorzio, spezzando il vincolo matrimoniale, inaridisce quelle fonti, ne disperde la linfa, infrange quella doppia influenza e l\u2019opera resta incompiuta e contaminata. Anche contaminata il giorno \u2013 e quel giorno \u00e8 destinato a venire sempre \u2013 in cui il figlio si eriger\u00e0 giudice severo del padre, che ha cambiato la sposa, della madre, che ha cambiato il marito.<\/p>

Un contratto allora, secondo la legge civile? Ma un contratto particolare, perch\u00e9 ha per oggetto non le cose, ma le persone; perch\u00e9 deriva dalla volont\u00e0 dei coniugi, cui si aggiungono poi altre volont\u00e0, anche se inespresse. Un contratto che si propone una finalit\u00e0 sociale. S\u00ec: una finalit\u00e0 sociale! Mazzini, che certo non era un clericale, pensava la vita associata disposta in tanti ordini concentrici, sempre pi\u00f9 vasti: la citt\u00e0, lo Stato, l\u2019umanit\u00e0. Ma al centro di questi ordini concentrici egli poneva la famiglia, appunto perch\u00e9 egli pure la intendeva come la prima societ\u00e0 sulla quale tutte le altre si assidono. Da ci\u00f2 il luogo ormai comune che la famiglia \u00e8 la cellula della societ\u00e0. \u00c8 infatti attraverso la famiglia che la societ\u00e0 si rinnovella, \u00e8 la famiglia che assicura alla societ\u00e0 la sua perenne giovinezza. Necessit\u00e0 quindi che quella cellula non ammali, perch\u00e9 non ammali tutto l\u2019organo, perch\u00e9 non isterilisca la sorgente per cui la societ\u00e0 si rinnova e ritrova quella sua giovinezza.<\/p>

Del resto l\u2019unit\u00e0 e l\u2019indissolubilit\u00e0 sono leggi costanti di salute e di saldezza!<\/p>

Ma guardate a voi, o colleghi comunisti: una delle forze vostre non \u00e8 forse nell\u2019unit\u00e0 e nella inscindibilit\u00e0 del vostro partito? Colleghi socialisti! Nel momento della vostra secessione io ricordo gli appelli, nei discorsi, sui giornali: appelli che deprecavano quella secessione, perch\u00e9 divideva il partito e lo indeboliva. E ricordo le invocazioni perch\u00e9 non si dividesse la base e non vi seguisse nel vostro divorzio! (Rumori<\/em>). E l\u2019altro giorno! L\u2019onorevole Nitti, con parola accorata…<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Avanzini la prego di non divagare.<\/p>

AVANZINI. Non divago, parlo della legge naturale della unit\u00e0 e della indivisibilit\u00e0. L\u2019altro giorno, l\u2019onorevole Nitti, con parola accorata, denunciava che l\u2019Italia \u00e8 sul punto di franare e di perdersi appunto perch\u00e9 va spezzettandosi, va riducendosi in brandelli ed implorava che essa sia mantenuta una e indivisibile. E allora, se la salvezza della Patria deve avere come prezzo questa unit\u00e0 e questa indivisibilit\u00e0, questa legge deve essere applicata anche alle famiglie, che tutte quante compongono la nostra Patria.<\/p>

Se la casa, onorevole Calosso, sta per precipitare, non si percuotono le fondamenta per lesionarle, ma le fondamenta invece si rafforzano: i mattoni non vengono tolti, ma ricomposti e cementati.<\/p>

Lo so: ci sono casi che esprimono la suggestione di una grande piet\u00e0: i casi dei matrimon\u00ee infelici. In quei casi i coniugi anelano alla evasione, alla liberazione. \u00c8 umano! Ma quali le conseguenze se la legge legittimasse quelle evasioni?<\/p>

Su questo punto mi basti solo richiamare le parole del Pisanelli, il quale in un suo discorso diceva: \u00abQuando si collocasse sulla soglia del matrimonio, e nel suo seno, l\u2019idea del divorzio, essa avvelenerebbe la santit\u00e0 delle nozze, ne deturperebbe l\u2019onest\u00e0, perch\u00e9 quell\u2019idea si muterebbe, fra le mura domestiche, in un perenne ed amaro sospetto\u00bb.<\/p>

Sono parole risolutive, perch\u00e9 incidono una realt\u00e0, alla quale il legislatore deve guardare.<\/p>

Ferita la indissolubilit\u00e0 del matrimonio col divorzio, sarebbe aperta, larghissima, la via dell\u2019abuso; nessuna remora alla tentazione; l\u2019occasione, appena accarezzata, sarebbe accolta, laddove, invece, la consapevolezza della infrangibilit\u00e0 del vincolo darebbe forza a combatterla, a respingerla, a superarla.<\/p>

Socialmente, poi, potrebbe essere utile che, per consentire la riconquista della felicit\u00e0 dei pochi, fosse messa a repentaglio la tranquillit\u00e0 dei molti?<\/p>

E sarebbe utile socialmente questo: che, perch\u00e9 taluni potessero fuggire al dolore, tutti gli altri fossero messi all\u2019azzardo di affrontarlo inopinatamente?<\/p>

Una vita familiare disgraziata \u00e8 un male, una sventura: certamente.<\/p>

Ma quanti sono i mali dai quali non possiamo liberarci?<\/p>

Quante sono le sventure, contro le quali \u00e8 vano ribellarci?<\/p>

Il sacrificio \u00e8 della vita, \u00e8 di tutta la vita!<\/p>

La stessa convivenza sociale non impone, tutti i giorni, dei sacrifici, attraverso le limitazioni poste ai nostri egoismi?<\/p>

Ed allora, il principio ha da essere questo: poich\u00e9 la legge non pu\u00f2 guardare ai casi particolari, ma al bene comune della societ\u00e0, l\u2019interesse individuale deve essere sacrificato all\u2019interesse generale. A questo interesse generale sacrifichino gli infelici del matrimonio, tutti gli infelici del matrimonio, la loro sofferenza!<\/p>

Ora, tutto ci\u00f2 che vi ho detto sarebbe vano, se non incontrassi ci\u00f2 che \u00e8 stato detto su taluni punti dall\u2019onorevole Calamandrei.<\/p>

Egli ha detto, anzitutto: \u00abMa, di che vi lagnate? L\u2019articolo 7 del progetto, gi\u00e0 approvato, accoglie i Patti lateranensi, di cui l\u2019articolo 34 consente uguale efficacia obbligante al matrimonio civile e al matrimonio religioso. Se il matrimonio religioso \u00e8 indissolubile, non dovete paventare che esso possa essere aggredito dalla legge civile\u00bb.<\/p>

Facile \u00e8 la risposta: la indissolubilit\u00e0 del matrimonio \u00e8 sancita e nel diritto canonico e nel diritto civile. Ora, poich\u00e9 nessuno \u2013 sarebbe assurdo il pensarlo \u2013 pu\u00f2 insidiare la indissolubilit\u00e0 del matrimonio nel diritto canonico, chiediamo che nessuno possa insidiarla nel diritto civile.<\/p>

Ancora egli ha detto: \u00abPerch\u00e9 vi preoccupate dell\u2019articolo 24, se per la Chiesa il matrimonio civile non \u00e8 un matrimonio; se \u00e8 gi\u00e0 sciolto, appena celebrato?\u00bb.<\/p>

Onorevoli colleghi, non siamo qui a parlare in nome della Chiesa, ma in nome anche della Patria; non siamo qui a difendere soltanto il matrimonio religioso, ma tutti i matrimoni, in quanto creano una famiglia e la famiglia appunto deve essere garantita nella sua integrit\u00e0, non solo per il rispetto d\u2019una fede religiosa, ma in funzione del bene comune, cui essa serve.<\/p>

E con questo rispondo anche ad altro oratore che, ricordando come la legge ebraica ammette il ripudio, cos\u00ec ci apostrofava: In che vi riguarda il matrimonio degli altri? Ma in questo ci riguarda: che noi vogliamo la societ\u00e0 italiana difesa sovra tutto attraverso la integrit\u00e0 di tutte le sue famiglie, qualunque sia la fede religiosa dei coniugi.<\/p>

Ma l\u2019onorevole Calamandrei ha anche affermato: gli avversari del divorzio combattono contro i mulini al vento, perch\u00e9 il divorzio di fatto esiste gi\u00e0. Cos\u00ec l\u2019articolo 24 consacrerebbe una bugia solenne. L\u2019onorevole Calamandrei ha rivestito con bel garbo il suo discorso, ma tutto quel bel garbo non \u00e8 riuscito a dissimulare la speciosit\u00e0 del suo argomentare. Superando la differenza fra nullit\u00e0 e scioglimento, egli ha concluso che nella pratica tutti i casi di scioglimento si risolvono in altrettanti casi di divorzio. Potrei rispondergli che in una legge, come quella fondamentale della Carta costituzionale, non pu\u00f2 essere consentita la confusione, lo scambio dei concetti giuridici. Una cosa \u00e8 la nullit\u00e0 e una cosa lo scioglimento, e diverse sono le conseguenze dell\u2019una e dell\u2019altro. Ma la speciosit\u00e0 dell\u2019argomentare dell\u2019onorevole Calamandrei \u00e8 manifesta anche sul terreno soltanto polemico. Egli ha fatto assurgere a dignit\u00e0 di regola talune rare eccezioni, ha dilatato oltre i limiti di una constatata realt\u00e0 una situazione modestissima. Innanzi tutto lo stesso onorevole Calamandrei riconosce come sia arduo ottenere l\u2019annullamento del matrimonio civile.<\/p>

Quanto al matrimonio religioso, altri dir\u00e0 se \u00e8 proprio vero che il diritto canonico ha s\u00ec grandi braccia da assolvere dal vincolo matrimoniale tutti, o quasi, che a lui si rivolgono.<\/p>

Ora, io parlo qui solo per la mia lunga esperienza professionale. In tanti anni, tanti che neppure oso confessarli, davanti al mio tribunale le cause di nullit\u00e0 di matrimonio sono state cos\u00ec poche, che a contarle bastano le dita di una mano. E se procedessimo a una statistica nazionale vedremmo come apparirebbe irrisorio il numero dei matrimoni annullati in confronto al numero stragrande di matrimoni, che si celebrano quotidianamente, nonch\u00e9 di fronte al numero dei divorzi pronunciati nei paesi divorzisti.<\/p>

Quanto al matrimonio religioso, davanti alla Sacra Rota, in un anno furono emesse settanta sentenze in materia di annullamento; di queste 45 con esito negativo e solo 35 con esito positivo!<\/p>

Di quelle settanta cause, ben trentasei erano di poveri! Cos\u00ec che neppure \u00e8 vero quanto ha affermato l\u2019onorevole Calamandrei: che le cause di annullamento siano esclusivo privilegio dei ricchi. Egli sa pure come davanti ai tribunali civili il povero pu\u00f2 chiedere l\u2019ammissione al gratuito patrocinio e deve sapere anche come questa nostra vituperata classe degli avvocati sa prestare con zelo la propria assistenza pur nelle cause degli indigenti.<\/p>

C\u2019\u00e8 un altro riflesso, nel discorso dell\u2019onorevole Calamandrei, incontrando il quale concludo. Egli ha detto che l\u2019annullamento \u00e8 un surrogato del divorzio, surrogato al quale si ricorre subdolamente, spendendo molto e molto danaro. Dunque, per via di un tentativo di smagliare la legge, di contorcerla e di violentarla per piegarla alla prepotenza dell\u2019egoismo. Quasi una frode. E allora, esclama Calamandrei, legittimiamola questa frode! Ma che ragionare \u00e8 questo? Sarebbe come dire: poich\u00e9 ci sono quelli che rubano, cancelliamo il delitto di furto dal Codice penale. Ma la strada deve essere un\u2019altra, deve essere diversa. La famiglia ha un suo attributo originario, ha una sua autonomia e una sua funzione sociale, concorre alla saldezza della societ\u00e0, secondo la legge fatale della unit\u00e0 e della indivisibilit\u00e0? Ed allora la legge, che garantisce l\u2019unit\u00e0 della famiglia, la indissolubilit\u00e0 del matrimonio, resti e sia: sia, se mai, pi\u00f9 vigile, pi\u00f9 rigida contro tutto e contro tutti che attentino alla compagine familiare.<\/p>

Onorevoli colleghi: mi darete atto che non ho richiamato nessun argomento di indole religiosa.<\/p>

CALOSSO. Non \u00e8 esatto.<\/p>

AVANZINI. Ho obliato, e di proposito, tutto quello che altamente avrebbe potuto dirci nella questione la legge cristiana. Mi sono valso soltanto di argomenti umani, razionali, oserei dire, laici.<\/p>

CALOSSO. Non \u00e8 esatto.<\/p>

AVANZINI. Perch\u00e9 ho proceduto cos\u00ec? Perch\u00e9, al di sopra di ogni esigenza di fede, al di sopra di ogni concezione e comunque religiosa, ho parlato convinto di una cosa sola: quella di servire, anche in questo momento, il mio Paese. (Applausi al centro <\/em>\u2013 Congratulazioni<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. \u00c8 iscritta a parlare la onorevole Bianchini Laura. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

BIANCHINI LAURA. Dopo di aver seguito la discussione sugli articoli riguardanti la scuola, desidererei unirmi allo sforzo di quanti vogliono portare su questo argomento una parola di serenit\u00e0.<\/p>

Molte cose sono state dette qui che non avrebbero trovato consenzienti molti moderni cultori delle scienze pedagogiche. Infatti, l\u2019argomento \u00e8 stato trattato pi\u00f9 da giuristi e da politici che da uomini della scuola.<\/p>

Per togliere le ombre che a volte ostacolano la reciproca comprensione, cominciamo col dissipare, \u2013 se \u00e8 possibile \u2013 alcuni malintesi. Il primo, che \u00e8 tornato con una specie di leit motif<\/em>, nelle obiezioni e nelle opposizioni mosse agli articoli sulla scuola proposti nello schema di Costituzione sottoposto al nostro esame, \u00e8 quello di coloro che affermano che i cattolici, dietro lo schermo della libert\u00e0 di scuola, difendono non si sa bene quali interessi di partito contro l\u2019autorit\u00e0 dello Stato. La posizione \u00e8 limpida: non vi sono calcoli politici e non si vuol nulla togliere allo Stato di quanto gli appartiene; vi \u00e8 una superiore dottrina che ispira le nostre richieste in sede legislativa. Ci appelliamo ad un testo che certamente tutti i nostri contradittori conoscono molto bene, un testo ufficiale, l\u2019Enciclica Della cristiana educazione della Giovent\u00f9<\/em> di Papa Pio XI. I cattolici, in sede di studi giuridici, e in sede di coscienza giuridica non sono secondi a nessuno e simpatizzano profondamente con quella coscienza nazionale, anzi con quella coscienza statale, che \u00e8 reazione esatta contro tutti gli estremismi, sia dell\u2019individualismo anarchico come dei collettivismi statolatri monopolistici. Essi, i cattolici, non si sentono in nessun modo imbarazzati su questo punto, anche se si tratta di educazione. Papa Pio XI ha posto all\u2019inizio della sua Enciclica sull\u2019educazione questo principio cos\u00ec semplice e luminoso: \u00abL\u2019educazione \u00e8 opera necessariamente sociale, non solitaria\u00bb.<\/p>

Permettetemi di sottolineare questa affermazione che dice la fecondit\u00e0 spirituale dell\u2019uomo in societ\u00e0, negata all\u2019individuo isolato. Poi il Pap\u00e0 prosegue: \u00abOra, tre sono le societ\u00e0 necessarie, distinte e pure armonicamente congiunte da Dio in seno alle quali nasce l\u2019uomo: due societ\u00e0 di ordine naturale, quali sono la famiglia e la societ\u00e0 civile; la terza, la Chiesa di ordine soprannaturale\u00bb. E alla fine di questo primo paragrafo conclude: \u00abPer conseguenza, l\u2019educazione, la quale riguarda tutto l\u2019uomo, individualmente e socialmente, nell\u2019ordine della natura e in quello della grazia, appartiene a tutte e tre queste societ\u00e0 necessarie, in misura proporzionata, corrispondente alla coordinazione dei loro rispettivi fini\u00bb.<\/p>

Se questo testo ha un senso, esso dice che le tre societ\u00e0 hanno ciascuna dei diritti positivi propr\u00ee, che non ricevono dagli altri, e che si tratta solo di definirli in rapporto ai fini propr\u00ee di queste societ\u00e0, e di delimitarli per una collaborazione normale. La mentalit\u00e0 cattolica nulla ha in contrario a riconoscere i diritti e i doveri dello Stato, in rapporto a un fine proprio e originario che si definisce positivamente. Ci si accusa di pensare ai diritti dello Stato solo in funzione dei diritti della famiglia e dell\u2019individuo, e, quindi, di attribuirgli facolt\u00e0 insufficienti come il proteggere, l\u2019aiutare, il completare, il difendere. Siamo onesti: questi compiti non rendono giustizia al testo di Pio XI, non definiscono il fine specifico dello Stato, e quindi i diritti che dalla Chiesa sono riconosciuti allo Stato, in rapporto all\u2019educazione. Dice l\u2019Enciclica che ho precedentemente citata: \u00abDoppia \u00e8 la funzione dell\u2019autorit\u00e0 civile che risiede nello Stato: proteggere e promuovere. Proteggere i diritti precedenti della famiglia e della persona\u00bb; e, come si legge testualmente alcuni comma dopo: …\u00abin ordine al bene comune promuovere in molti modi la stessa educazione ed istruzione della giovent\u00f9\u00bb.<\/p>

Lasciamo, dunque, questo malinteso che non ha motivo di sussistere e passiamo al secondo. L\u2019onorevole Preti se la prende con l\u2019onorevole La Pira, perch\u00e9 si fa paladino della dottrina della pluralit\u00e0 degli ordinamenti giuridici e si meraviglia che i democristiani sostengano questa dottrina. Confesso di non capire il perch\u00e9 di questa meraviglia. A quanto pare, l\u2019onorevole Preti sembra dimenticare che la concessione della pluralit\u00e0 degli ordinamenti giuridici poggia sulla constatazione della pluralit\u00e0 delle comunit\u00e0 sociali. Le formazioni sociali non si possono negare, e una Costituzione non si pu\u00f2 prescindere da essa, in quanto lo Stato \u00e8 la forma giuridica della societ\u00e0 politica, e non pu\u00f2 ignorare che vi \u00e8 anche una societ\u00e0 religiosa, una familiare, una economica, ecc. Queste formazioni sociali hanno dei diritti e una Costituzione, se vuole essere rispettosa della struttura sociale, li deve rispettare e tutelare. Anche nel campo politico scolastico, il principio pluralista pone come base il riconoscimento dei diritti della persona e delle varie comunit\u00e0 sociali intermedie fra il singolo e lo Stato, nelle quali la persona si espande.<\/p>

Se l\u2019onorevole Preti non volesse accettare questa posizione, se non volesse riconoscere questo fondamentale diritto della persona umana a educare e ad essere educata, e delle varie societ\u00e0 a educare, e, in certo senso, potremmo anche dire, ad essere educate, dovrebbe essere logico e arrivare fino in fondo, fino all\u2019assurdo.<\/p>

Dovrebbe arrivare a negare il diritto di ogni persona moralmente e tecnicamente qualificata a educare e a istruire. Evochiamo qui le ombre benedette di coloro che senza aver ricevuto nessun mandato da nessuno Stato, ma proprio e solo per una vocazione interiore, hanno votato tutta la loro vita alla missione educativa. Ricordiamo i santi educatori e le societ\u00e0 da cui fondate, a cui, e le dottrine e la pratica educativa tanto devono: il Calasanzio, Girolamo Emiliani, lo Zaccaria, che ha creato quell\u2019ordine dei Barnabiti, che tutti conoscono; San Giovanni Bosco, fondatore a un altro ordine benemerito dell\u2019educazione, che pure tutti conoscono. Da chi, da quale potenza avevano ricevuto un mandato, se non da quella vocazione interiore che \u00e8 legata alla stessa natura della persona umana, che possedente una verit\u00e0, per rispondere a quello che Platone chiama il \u00abdemone interiore\u00bb, questa verit\u00e0 tramanda? (Applausi al centro<\/em>).<\/p>

\u00c8 una generazione; lo leggiamo in quelle meravigliose pagine del \u00abFedone\u00bb, in cui viene evocata la visione della bellezza suprema. Il poeta filosofo si appella a quei colloqui, tutti sostanziati e nutriti di affetti, di amore per la verit\u00e0 attraverso ai quali si compie questa \u00abgenerazione\u00bb della virt\u00f9, questa generazione della bellezza.<\/p>

E allora, o riconosciamo fondamentalmente il diritto dell\u2019uomo \u00abche, in questo, esercita sempre una funzione di paternit\u00e0 ad educare, sia da solo sia associandosi ad altri uomini per lo stesso fine, e saremo coerenti con queste affermazioni che sentiamo potentemente vive nella nostra anima; oppure vogliamo negare questo diritto, e allora giungiamo ai limiti estremi; il padre non potr\u00e0 pi\u00f9 educare il figlio; la madre non potr\u00e0 pi\u00f9 insegnare al bambino a dire mamma, a dire padre, a dire Dio; la buona Alessandrina Ravizza, che da bambina ho imparato a conoscere come esempio di femminilit\u00e0 popolare, che, nella sua povert\u00e0, era pur sempre pronta ad accogliere, anzi a cercare le fanciulle del popolo per educarle; la buona Alessandrina Ravizza, non fornita di nessun diploma, che io sappia, non avrebbe avuto, da nessun Stato, l\u2019autorizzazione ad aprire la sua casa per l\u2019educazione delle bambine del popolo (Commenti a sinistra<\/em>); e chi, se non un grande cuore, spinse Giovanni Cena, a un\u2019opera di autentico apostolato fra i contadini dell\u2019Agro Romano? Un giorno questa iniziativa che aveva suscitato intorno a s\u00e9 simpatia e consensi fu assorbita dallo Stato, divenne ordinaria amministrazione. Le forme nuove, i metodi singolari scomparvero per lasciare il posto alle scuole solite, alle normali scuole elementari, poco ambite e poco richieste per le particolari difficolt\u00e0 di comunicazione con la citt\u00e0.<\/p>

CALOSSO. Forse c\u2019\u00e8 un equivoco; noi socialisti siamo antistatalisti.<\/p>

BIANCHINI LAURA. Le parole dell\u2019onorevole Preti sono ben diverse dalle sue, onorevole Calosso.<\/p>

Permettetemi di ricordare un\u2019altra cosa. Non solo i cultori di dottrine pedagogiche, ma tutti gli educatori hanno letto quel gioiello della letteratura pedagogica che \u00e8 l\u2019Athena Fanciulla<\/em> di Lombardo Radice: un padre e una madre, perch\u00e9 persone umane, perch\u00e9 uomo e donna, educano nella loro casa in puntuale contatto con la vita due bambine ed un bambino, i loro figlioli, con forme nuove, non legate agli schemi statali, in forme che esulano completamente da quelle che sono le direttive dei programmi scolastici dello Stato. E dico \u00abforme\u00bb volutamente, per non dire \u00abmetodo\u00bb, ch\u00e9 non \u00e8 una esperienza metodica, ma opera ininterrotta d\u2019arte, viva della vitalit\u00e0 stessa della vita, calda del calore dell\u2019amore senza di cui non c\u2019\u00e8 educazione. Ma se neghiamo i diritti della persona, i diritti della famiglia, e i diritti delle altre societ\u00e0 a educare, Lombardo Radice non avrebbe potuto educare i suoi figli; Lucio, Laura e Giuseppina sarebbero rimasti dei modesti \u2013 credo \u2013 scolari nelle scuole di Stato.<\/p>

La logica, onorevoli colleghi, ci impegna. Una logica che, tradita, travolgerebbe con s\u00e9 ogni attivit\u00e0 spirituale. Certo \u2013 non c\u2019\u00e8 margine per nessun dubbio \u2013 quando diciamo che la Costituzione deve sancire il diritto a educare insieme con quello di essere educato, non sosteniamo che questo diritto sia un diritto despotico, anarchico. Anche noi vogliamo che la legislazione scolastica studi e regoli l\u2019esercizio di tale diritto. Facciamo, quindi, una distinzione tra la questione di diritto e la questione di fatto; la Costituzione sancisca i diritti e i doveri fondamentali, la legislazione fissi le forme del controllare affinch\u00e9 la libert\u00e0 non diventi anarchia, affinch\u00e9 l\u2019uso della libert\u00e0 non diventi abuso. Noi crediamo, infatti, che la parola libert\u00e0 abbia in s\u00e9 immanente il concetto di autolimite e, quindi, dicendo libert\u00e0, proprio per reverenza che abbiamo per questa parola, vogliamo che le venga conservato esatto il suo significato. Proprio per ci\u00f2 che la libert\u00e0 significa \u00e8 inutile e tanto meno logico aggiungervi altri aggettivi. Se per\u00f2 si vuol dare un rilievo particolare a uno dei concetti impliciti nel significato di libert\u00e0, diciamo pure \u00ablibert\u00e0 controllata\u00bb, controllata dalle leggi dello Stato, che hanno proprio l\u2019incarico di fissare la forma e i limiti della libert\u00e0 effettiva di insegnare, che implica il riconoscimento della libert\u00e0 di aprire scuole sia per i privati cittadini, che per gli enti e debbo andare un poco oltre. Si fa gli scandalizzati, e pare, dopo avere affermato a parole questa libert\u00e0, si cerchi, in tutte le maniere, il modo di limitarla, perch\u00e9 sembra che si abbia del rancore verso la libert\u00e0 o paura di essa. Abbiamone invece fiducia. Anche quando si accetta formalmente il principio della libert\u00e0 di scuola, appare da parecchi emendamenti presentati la volont\u00e0 di non fissare nessuna norma che, nemmeno in forma generalissima, fissi i criteri per renderla effettiva, e questo con la tacita, ma evidente speranza di avere pi\u00f9 facile gioco nella legislazione futura. Ma non dimentichiamo che le leggi e i regolamenti in regime di democrazia debbono intervenire a favorire l\u2019esercizio della libert\u00e0, non a impacciarlo e imbrogliarlo.<\/p>

Noi ci avviamo, ci vogliamo avviare, verso forme di democrazia pi\u00f9 ampie e concrete.<\/p>

Chi si rifiuta a uno Stato totalitario, pur riconoscendone i diritti e i doveri dello Stato nella sfera del bene comune, chi accetta la concezione del pluralismo sociale, deve cercare di non isolare le forze di nessun gruppo, facendo convergere gli sforzi di tutti al bene di tutti. Dietro al pluralismo sta una cosa estremamente semplice e pratica, cio\u00e8 l\u2019avviamento a riconoscere anche in sede giuridica, finalmente, la funzione delle varie espressioni della vita associata, e nel caso dell\u2019educazione e dell\u2019istruzione di quelle associazioni dei genitori, degli uomini di scuola, degli uomini di cultura, che potranno cos\u00ec far sentire la loro voce col diritto di essere ascoltate, quando appunto si tratti di cultura, di educazione, di scuola.<\/p>

Attraverso queste associazioni, che articolano organicamente il corpo sociale, il principio pluralistico garantisce alla democrazia il passaggio alla realt\u00e0 concreta. Queste associazioni si snodano in familiari e professionali, con funzione di intermediarie, di arbitre e di regolatrici fra lo Stato e la persona, nella soluzione tanto del problema della scuola, come dei grandi attuali problemi sociali ed economici.<\/p>

E siamo al terzo malinteso: si \u00e8 detto qui da qualcuno, che la scuola \u00e8 un servizio pubblico: mi sembra dall\u2019onorevole Binni.<\/p>

PRETI. No, da me.<\/p>

BIANCHINI LAURA. Ne prendo atto. La scuola, dunque, sarebbe un servizio pubblico e, pertanto, si dovrebbe garantirla da tutte quelle che sono le intromissioni di coloro che, forse, vedono nella scuola qualche cosa di diverso di quello che non sia un pubblico servizio.<\/p>

\u00a0<\/p>

Ora l\u2019espressione \u00e8 per lo meno ambigua; si pu\u00f2, infatti, sostenere che l\u2019insegnamento non debba essere impartito a tutti i fanciulli, obbligatoriamente, senza un controllo della societ\u00e0, in quanto implica anche una funzione sociale. A questo titolo l\u2019insegnamento \u00e8 non un servizio pubblico, ma un servizio di utilit\u00e0 pubblica, di pubblico interesse e crediamo che nessuno pensi si tratti di un gioco di parole.<\/p>

Un servizio pubblico pu\u00f2 essere impunemente gestito direttamente e monopolisticamente dallo Stato. Nulla vi si oppone. Ma questo non \u00e8 appunto un servizio pubblico, ed il diritto di aprire scuole non pu\u00f2 essere esercitato e gestito monopolisticamente dallo Stato, e voi stessi onorevoli colleghi me ne avete dato atto, dicendo a mezzo dell\u2019onorevole Calosso e dei commenti che hanno accompagnato, alcune mie parole, che non si vuole stabilire un monopolio statale, perch\u00e9 negherebbe i diritti della persona.<\/p>

CALOSSO. Il marxismo vuole abolire lo Stato: \u00e8 la tesi ufficiale. (Commenti<\/em>).<\/p>

BIANCHINI LAURA. Ma a proposito della gestione monopolistica dello Stato si \u00e8 voluto addirittura creare lo scandalo: lo scandalo della scuola privata, della scuola libera, o \u2013 come pi\u00f9 esattamente si dovrebbe dire \u2013 della scuola non statale, sovvenzionata dallo Stato. (Interruzione dell\u2019onorevole Calosso<\/em>). Perdoni, Onorevole Calosso, io non sostengo affatto questa posizione; io, personalmente, non chiedo che la scuola non governativa sia sovvenzionata dallo Stato.<\/p>

Il mio personale punto di vista \u00e8 diverso ed \u00e8 quello espresso anche nell\u2019articolo proposto nello schema di Costituzione, cio\u00e8: \u00e8 alla persona, in quanto soggetto del diritto di essere istruita ed educata e, subordinatamente, alla famiglia, che si deve far risalire il diritto di essere aiutate nel raggiungimento dei fini propri e della persona; \u00e8 l\u2019integralit\u00e0 del suo sviluppo e per la famiglia l\u2019allevamento e l\u2019educazione dei figli. Se dunque dico una parola, contro lo… scandalo delle sovvenzioni alle scuole non governative, non \u00e8 per difendere una posizione da me sostenuta, ma solo per obiettivit\u00e0. \u00c8 sembrata, a qualcuno, anzi a molti una cosa fantastica, una specie di assurda richiesta, mentre non \u00e8 che un principio di giustizia distributiva.<\/p>

Mi permettano gli onorevoli colleghi di ricordare che nei moderni ordinamenti scolastici degli Stati democratici anche protestanti, le sovvenzioni sono date a tutte le scuole private: cos\u00ec negli stati scandinavi, in Inghilterra, in Olanda, nel Belgio. Inoltre ci sono modernissimi trattati internazionali che stabiliscono il principio della ripartizione proporzionale dei fondi statali per la scuola. Ne cito alcuni. Il trattato di Versailles, preoccupato giustamente delle minoranze israelite di Polonia, all\u2019articolo 10 stabilisce la costituzione di \u00abComitati per la scuola, designati sul posto dalle Comunit\u00e0 giudaiche della Polonia, che assicureranno sotto il controllo dello Stato la ripartizione della parte proporzionale dei fondi pubblici assegnati alle scuole\u00bb.<\/p>

Prego di prenderne nota. Lo stesso principio della ripartizione proporzionale dei fondi statali per la scuola \u00e8 stato sancito per l\u2019Austria dal Trattato di Saint-Germain all\u2019articolo 68, per la Bulgaria da quello di Neuilly all\u2019articolo 55, per l\u2019Ungheria da quello del Trianon all\u2019articolo 59, per la Turchia da quello di S\u00e8vres all\u2019articolo 148.<\/p>

Clemenceau stesso che non era, che io sappia, un democristiano, si era fatto paladino di questi diritti, ed il 24 giugno 1919 scriveva a Pateresky, allora Presidente della Repubblica polacca: \u00abLe disposizioni del Trattato relative all\u2019insegnamento nulla contengono che non sia gi\u00e0 previsto per le istituzioni dedite all\u2019insegnamento di molti Stati moderni bene organizzati. N\u00e9 \u00e8 affatto incompatibile con la sovranit\u00e0 dello Stato il riconoscere ed il sovvenzionare le scuole nelle quali i fanciulli subiranno l\u2019influsso religioso al quale sono abituati nella loro famiglia\u00bb. Io non voglio fare inutili polemiche. Ripeto che non intendo affatto sostenere questo principio. Ma ho voluto mostrare che lo scandalo pi\u00f9 scandaloso non \u00e8 quello di sostenere la compartecipazione dei fondi dello Stato, ma piuttosto di credersi moderni sostenendo ci\u00f2 che giuridicamente non \u00e8 moderno.<\/p>

CALOSSO. Sono buone queste scuole?<\/p>

Una voce al centro<\/em>. Spesso migliori di quelle dello Stato.<\/p>

BIANCHINI LAURA. Io avrei ancora poche parole da aggiungere. Non voglio tediare ed il mio intervento ha solo lo scopo di portare nel dibattito un po\u2019 di serenit\u00e0. Credo che sia un po\u2019 \u2013 perdonate \u2013 la funzione della donna anche in questa sede: evitare che le passioni si accendano e ristabilire la cordialit\u00e0 della discussione e la fraternit\u00e0 degli intendimenti. Vogliamo tutti il bene della scuola, di tutta la scuola; il bene dei nostri figlioli, il bene delle generazioni che crescono: noi donne, perch\u00e9 nella scuola abbiamo esercitato una maternit\u00e0 spirituale che ci ha dato grandi ansie e grandi soddisfazioni; voi perch\u00e9 avete goduto e patito per una paternit\u00e0 diversa, turgida di affetti senza pari. Non dobbiamo cercare i motivi che ci dividono, ma quelli che ci uniscono, per un bene che ci \u00e8 comune. Devo ora brevemente intrattenervi su due problemi per i quali presenter\u00f2 due emendamenti.<\/p>

PRESIDENTE. A proposito di emendamenti, la prego di affrettarsi a presentarli.<\/p>

BIANCHINI LAURA. Uno \u00e8 sulla educazione della prima infanzia. E mi permetter\u00f2 di presentare questo emendamento per una constatazione di fatto, che mi sembra pregiudizievole per il bene dell\u2019educazione della prima infanzia. Noi abbiamo da tempo superato in una coscienza educativa e pedagogica ben matura l\u2019idea che gli asili, i giardini d\u2019infanzia, tutte le istituzioni infantili che ormai si chiamano scuole materne, siano solo e semplicemente degli istituti di assistenza infantile. L\u2019abbiamo superata iniziandone il processo fin dai tempi dell\u2019Aporti, giungendo, con l\u2019Agazzi e la Montessori a conclusioni su questo punto concordi. L\u2019educazione non si inizia a sei anni, et\u00e0 in cui inizia invece l\u2019obbligatoriet\u00e0 della frequenza scolastica; l\u2019educazione inizia prima, ed \u00e8 nella scuola materna che i bambini dai quattro ai sei anni trovano l\u2019ambiente e le cure fisiche e spirituali adatte per loro. \u00c8 un istituto con funzioni realmente educative, in quanto, come tutti sanno, aiuta il bambino che prende contatto con il mondo esteriore, a dare un nome alle cose e ad esprimere, attraverso le varie forme del linguaggio, la propria anima infantile. Questo non esclude che nelle scuole materne non si debba fare anche opera di assistenza con la distribuzione della refezione, delle medicine, del vestiario e con altre provvidenze igieniche e sanitarie. Ma la funzione principale della scuola materna \u00e8 e resta quella di educare le prime manifestazioni dell\u2019intelligenza, della volont\u00e0, della sensibilit\u00e0 infantile. Questo \u00e8 pacifico; ma che cosa sta avvenendo? Non in sede di disposizioni giuridiche, ma nella pratica sta avvenendo un processo di involuzione. Alcune istituzioni, per un poco illuminato criterio umanitario, stanno riducendo le scuole infantili a sale di custodia. Noi vogliamo che la scuola materna sia sottratta a questa involuzione, ed ecco perch\u00e9 proporr\u00f2 un emendamento che sar\u00e0 composto solo di poche parole, in cui si dir\u00e0 che l\u2019istruzione e l\u2019educazione devono cominciare fin dalla prima infanzia, quindi fin dal periodo della scuola materna e non dal periodo della scuola elementare. Credo che sarete concordi nel trovare la formula pi\u00f9 opportuna, che escluda una obbligatoriet\u00e0 legale di frequenza che sarebbe dannosa. Penso, infatti, che non sia bene sottrarre a forza il bambino alla madre in un momento in cui ancora ha tanto bisogno del calore delle braccia materne per svolgersi armoniosamente.<\/p>

Il secondo emendamento che proporr\u00f2 sar\u00e0 sull\u2019istruzione professionale. La nostra legislazione scolastica \u00e8 tutt\u2019ora in un momento di incerta evoluzione. Sembra che coloro che hanno preparato gli articoli sottoposti al nostro esame siano stati ancora molto presi dall\u2019ideale di una scuola in funzione solo della coltura. Infatti, gli articoli si iniziano con una battuta solenne: \u2013 \u00abL\u2019arte e la scienza sono libere e libero \u00e8 il loro insegnamento\u00bb \u2013 che fissa quasi alle funzioni educative e istruttive un esclusivo tono umanistico-intellettuale. Ma il nostro tempo \u00e8 il tempo della tecnica, e la scuola, se vuol aderire alla vita, deve formare, come in ogni tempo, l\u2019uomo (ed ecco la necessit\u00e0 di una formazione generale umanistica, proporzionata ai vari gradi di scuola), ma anche l\u2019uomo lavoratore, ed ecco la necessit\u00e0 di una preparazione tecnico-professionale. Noi dovremo preoccuparci di dire una parola, una frase, che dica la nostra volont\u00e0 di inserire le esigenze del lavoro moderno, tra le preoccupazioni dell\u2019educazione italiana. Come abbiamo posto il lavoro nel primo articolo della Costituzione \u2013 \u00abL\u2019Italia \u00e8 una Repubblica democratica basata sul lavoro\u00bb \u2013 cos\u00ec, dobbiamo sottolinearne le esigenze in sede di preparazione al lavoro. Le attuali statistiche sul numero delle scuole e dei corsi professionali e artigianali sono rivelatrici di carenze impressionanti. Nel 1940-41, 41.837 alunni frequentavano i corsi, le scuole tecniche e gli istituti agrari; 165.539 i corsi, le scuole tecniche e gli istituti commerciali; 167.500 i corsi, le scuole tecniche e gli istituti industriali; 4.527 i corsi, le scuole e gli istituti nautici. E questo in una Italia che non ha altra ricchezza che il lavoro. Perch\u00e9 nel mio emendamento chieder\u00f2 che venga estesa l\u2019istruzione professionale, invece di chiedere che lo Stato apra nuove scuole professionali? Perch\u00e9 questa espressione \u00e8 pi\u00f9 larga e comprende anche quei corsi di vario genere che, in s\u00e9, ogni maestro d\u2019arte, ogni tecnico specializzato nel campo agricolo, o commerciale, o industriale, o nautico, o artigianale potrebbe aprire. L\u2019istruzione professionale \u00e8 la possibilit\u00e0 offerta ad uno stabilimento, ad un\u2019industria, a una zona agricola di avere la propria scuola specializzata anche nei particolari per l\u2019apprendimento delle nuove tecniche; la possibilit\u00e0 offerta a qualunque comunit\u00e0 di lavoratori di avere la possibilit\u00e0 di qualificarsi e specializzarsi.<\/p>

Credo che anche su questo sar\u00e0 facile trovare l\u2019accordo, su una formula che accolga le necessit\u00e0 di una pi\u00f9 diffusa istruzione professionale in accordo con le esigenze del lavoro.<\/p>

Prego gli onorevoli colleghi di accogliere questo invito alla serenit\u00e0 nella discussione del problema della scuola che ci appassiona tutti \u2013 della scuola, di tutta la scuola, di Stato e non di Stato \u2013 per incontrarci in cordialit\u00e0 di comprensione, per giungere alla affermazione dei diritti della persona, delle societ\u00e0 intermedie umane e dei diritti riconosciuti, difesi, e affermati dello Stato. (Vivi applausi <\/em>\u2013 Molte congratulazioni<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. \u00c8 iscritto a parlare l\u2019onorevole Sardiello. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

SARDIELLO. Illustre signor Presidente, onorevoli colleghi, cronaca o storia, le piccole e grandi parole scritte in questo progetto di Costituzione? Cronaca o storia?<\/p>

L\u2019interrogativo \u00e8 venuto. Ma pu\u00f2 non essere importante la classificazione.<\/p>

Forse anche quando Giuseppe Mazzini ha scritto e rivolto al popolo italiano le pagine immortali dedicate alla famiglia ed ai rapporti di questa con la collettivit\u00e0, qualcuno ha detto: \u00abcronaca\u00bb. Di quel qualcuno non abbiamo ora il ricordo.<\/p>

Ma quelle pagine restano e giganteggiano sempre pi\u00f9.<\/p>

E pure per quelle pagine il Gruppo parlamentare repubblicano vuole intervenire nel dibattito su questo argomento, intorno al quale forse tutto \u00e8 gi\u00e0 detto.<\/p>

Va espresso anzitutto il compiacimento che la nuova Costituzione italiana, discostandosi dagli schemi delle antiche, porti fra le sue norme i rapporti della famiglia con lo Stato. Questo realizza secondo noi un progresso, e non perch\u00e9 chiami lo Stato quasi a sostituirsi a quelli che sono i doveri, i diritti, i compiti della famiglia, o anche soltanto per invaderne il campo, ma perch\u00e9 \u2013 ponendo fra la persona umana e la collettivit\u00e0 questo anello essenziale alla catena \u2013 realizza in questa Carta costituzionale della Repubblica italiana quella grande visione mazziniana che, attraverso la forza del dovere e del diritto, lega l\u2019individuo alla famiglia, al comune, alla Patria, all\u2019umanit\u00e0. Ecco perch\u00e9 sentendo cos\u00ec mazzinianamente la famiglia, come \u00abcondizione inseparabile della vita\u00bb, non sappiamo pensarla isolata nella sua vita e nella sua missione, sia pure come una fulgente turris eburnea<\/em>, ma avulsa dalla realt\u00e0 che la circonda; la pensiamo invece in armonia viva e profonda con tutta la vita sociale direi come una nota, nel coro di tutte le forze del progresso umano che fra la terra e il ciel sale e discende, al lume di questo pensiero noi rileviamo anzitutto in questo progetto di Costituzione un impaccio di definizione ed una insistente intrusione di princip\u00ee e di norme che avrebbero il loro posto in altra sede. Definizioni ed inserzioni di concetti che qui non hanno assoluto diritto di cittadinanza e pongono impegni troppo assoluti, e fissano indebite ipoteche sull\u2019avvenire.<\/p>

Alle prime parole ci imbattiamo in una definizione: \u00abLa famiglia \u00e8 una societ\u00e0 naturale\u00bb. Nel corso dei lavori della Commissione \u2013 come si apprende attraverso i verbali \u2013 le definizioni venivano avanzate da una parte e dall\u2019altra, si scontravano: ciascuna esclusiva, ciascuna particolaristica. C\u2019\u00e8 tanto di vero, di fondamentale quando si dice: societ\u00e0 naturale, come c\u2019\u00e8 qualche ragione da parte di chi diceva: societ\u00e0 storica od organismo morale. Ma fra le tante esclusive ed incomplete \u00e8 stata scelta \u2013 consentitemi di dirlo \u2013 forse la peggiore, perch\u00e9 questa, tacendolo, d\u00e0 la sensazione che voglia quasi escludere quell\u2019elemento etico che per noi \u00e8 fondamentale ed essenziale, e che a noi deriva anche dalla sapienza romana che non escludeva, ma anzi chiamava l\u2019affectio maritalis<\/em> a fondamento dei rapporti fra i coniugi.<\/p>

Ma, \u00e8 necessario definire qui la famiglia? C\u2019\u00e8 qualcuno che contrasta alla famiglia una sfera di diritti suoi, certi ed inalienabili? Se le definizioni sempre nutrono in s\u00e9 qualche pericolo, questa ne presenta uno grave, perch\u00e9 la definizione dello Stato, se mai si fosse sentito il bisogno di inserirla nella Costituzione, interesserebbe la dottrina dei pubblicisti; la definizione della famiglia invece interessa, deve interessare, anche il sentimento dell\u2019uomo del popolo. Ora io dico e, se non dicessi sarebbe egualmente sentito da tutti, che la Costituzione deve essere chiara, precisa, alla portata di tutti. Ed allora penso all\u2019uomo della strada che domani legger\u00e0 nel progetto di Costituzione la definizione della quale stiamo parlando. Le definizioni presuppongono schemi giuridici e filosofici. Coloro ai quali questi son consueti afferrano subito la portata dei princip\u00ee enunciati; ma l\u2019uomo della strada potr\u00e0 anche pensare che dietro le profonde parole si celi persino un inganno. L\u2019uomo del popolo non sente il bisogno di definire dottrinalmente la famiglia; egli la definisce col cuore, perch\u00e9 la famiglia \u00e8 la patria del cuore.<\/p>

Il compito nostro non \u00e8 di definire. Il compito della Costituzione \u00e8 di regolare i rapporti fra i componenti della famiglia e fra essi e la collettivit\u00e0.<\/p>

In quanto a questo, penso che la dizione dell\u2019articolo 23 offra una enunciazione che pu\u00f2 dirsi sodisfacente. Ho presentato un emendamento al capoverso di questo articolo; ma esso non attiene ai princip\u00ee; si preoccupa soltanto di una voce verbale, di quell\u2019\u00abassicura\u00bb che, insieme con i \u00abcura\u00bb, i \u00abgarantisce\u00bb ed altre espressioni simili degli articoli 23, 24, 25, e 26, fa cadere sulla Repubblica il peso di impegni che condizioni attuali, ed anche del futuro prossimo, fin dove pu\u00f2 giungere il nostro sguardo, ci inducono a pensare non tutte realizzabili. A proposito di queste norme che poggiano su tali promesse ed impegni, c\u2019\u00e8 una questione preliminare da risolvere: o noi questi concetti li pensiamo come enunciazioni di princip\u00ee, ed allora vadano al \u00abpreambolo\u00bb, che io ritengo opportuno ci sia, appunto per assolvere a tale funzione; o li pensiamo, e li vogliamo come norme giuridiche, ed allora la loro enunciazione deve essere modificata, deve essere un\u2019altra e diversa.<\/p>

Il resto, dopo enunciati i princip\u00ee o dopo elaborate le norme nella forma pi\u00f9 consentanea, sar\u00e0 regolato dalla legge ordinaria.<\/p>

Troppo spesso, dicevo, abbiamo dimenticato la funzione che avr\u00e0, in un domani prossimo, la legge ordinaria, mentre non sono pochi i casi che ci richiamano a questo pensiero.<\/p>

L\u2019articolo successivo, l\u2019articolo 24 ne offre indicazioni tipiche. Alla enunciazione con la quale si inizia, aderisco: \u00abIl matrimonio \u00e8 basato sull\u2019eguaglianza morale e giuridica dei coniugi\u00bb. Non condivido le preoccupazioni affacciate da alcuni colleghi di una parte o dell\u2019altra di questi settori.<\/p>

La Costituzione non si propone certo di modificare una realt\u00e0 eterna. C\u2019\u00e8 tra i coniugi diversit\u00e0 delle funzioni, delle attitudini, determinate dalla diversit\u00e0 del sesso. Ma penso che si incorra in equivoci nella valutazione della dizione del progetto. Qui non si pone, e non si potrebbe porre, una eguaglianza di fatto, ma un\u2019eguaglianza morale e giuridica (Interruzione dell\u2019onorevole Calosso<\/em>) e, oltre a quella morale, se mi consente l\u2019onorevole Calosso, anche l\u2019eguaglianza giuridica mi pare che possa fissarsi e che debba sussistere al di l\u00e0 delle disuguaglianze di fattivit\u00e0 e di funzioni.<\/p>

CALOSSO. Nella morale la donna \u00e8 superiore.<\/p>

SARDIELLO. Io resto alla formula di eguaglianza; aderisco al concetto che il progetto afferma e contrasto il pensiero di chi ha veduto in ci\u00f2 una minaccia alla famiglia…<\/p>

CALOSSO. Siamo d\u2019accordo.<\/p>

SARDIELLO. Come se l\u2019eguaglianza \u2013 morale e giuridica, ripeto \u2013 dei coniugi dovesse compromettere definitivamente l\u2019unit\u00e0 familiare. Oltrech\u00e9 quella morale, l\u2019eguaglianza giuridica pu\u00f2 sussistere anche oltre la disuguaglianza delle funzioni e delle attivit\u00e0.<\/p>

Come sono state formulate queste preoccupazioni, in concreto, dagli onorevoli colleghi? Con alcuni interrogativi che, appena lanciati, sembrano preoccupare, come quesiti senza soluzione. Chi sar\u00e0 il capo? Il capo non pu\u00f2 essere che uno, e ci\u00f2 non intacca ancora il concetto della eguaglianza giuridica, sino a quando c\u2019\u00e8 la possibilit\u00e0 di pensare e realizzare un primus inter pares<\/em>, espressione di una situazione di fatto che non contrasta col diritto. (Commenti<\/em>).<\/p>

Diceva qualche altro oratore: chi designer\u00e0 il luogo di residenza e chi dar\u00e0 il nome? A me pare che neppure questo sia il colpo di piccone demolitore del concetto dell\u2019eguaglianza morale e giuridica. Mi pare che tutto questo postuli una disciplina dei rapporti sulla base dell\u2019eguaglianza morale \u00e8 giuridica, che \u00e8 opera del legislatore nella formulazione della legge ordinaria che questa stessa disposizione della Costituzione invoca, allorquando, dopo enunciato il principio del matrimonio sulla base dell\u2019eguaglianza, continua: \u00abLa legge ne regola la condizione\u00bb.<\/p>

CALOSSO. Noi non vogliamo dei re, neanche nella famiglia.<\/p>

SARDIELLO. Ma questo richiamo dell\u2019articolo 24 alla legge ordinaria che dovr\u00e0 regolare quei rapporti, dovrebbe essere un buon esempio anche per quello che viene dopo. Ma i buoni esempi \u00e8 difficile che siano seguiti sino in fondo; e, appena scritte le parole e fermato il concetto, appena cio\u00e8 evocata dalla lontananza del futuro prossimo la funzione che dovr\u00e0 avere anche la legge ordinaria, il testo del progetto si preoccupa di incatenarla. La legge che verr\u00e0, regoler\u00e0 la condizione del matrimonio, della famiglia, ma intanto noi vorremmo dire categoricamente sin da ora a quelli che verranno pi\u00f9 tardi a questi banchi ci\u00f2 che essi dovranno fare. La legge infatti regoler\u00e0 quella condizione \u00aba fine di garantire l\u2019indissolubilit\u00e0 del matrimonio\u00bb. Ecco il comando che il progetto vuole dare.<\/p>

Onorevoli colleghi, non parleremo ancora del divorzio. Tutto \u00e8 stato detto, non soltanto in questa discussione; tutto era gi\u00e0 detto prima; non c\u2019\u00e8 niente da ricordare. Qui a un certo momento si \u00e8 discusso come se fosse sul banco della Commissione il progetto di legge per l\u2019istituzione del divorzio. E invece non \u00e8. Qui, nell\u2019Assemblea politica, giova forse insistere in un chiarimento. Conviene dire che non si tratta di un\u2019apologia dei molteplici amori; conviene dire che quella visione, evocata egregiamente, eloquentemente or ora dal collega Avanzini, \u00e8 anche per noi la pi\u00f9 bella, la pi\u00f9 consolante della vita: la visione di due anime che intrecciano un destino di opere e di sentimenti insino all\u2019ultimo giorno. Ma questa realt\u00e0 dei felici non \u00e8 uno scudo per la difesa di quelli che quella felicit\u00e0 l\u2019hanno perduta. Si tratta di un grande problema morale, sociale e giuridico, che non pu\u00f2 essere ignorato perch\u00e9 \u00e8 nella vita, solo che si guardi (perch\u00e9 il divorzio non sarebbe mai certamente il regalo di nozze a tutte le coppie di sposi) a certi casi drammatici, forse anche tragici, della vita individuale, che pi\u00f9 profondamente incidono nella vita sociale; solo che si guardi alla povera donna cui \u00e8 stato strappato il marito a seguito di una tremenda condanna; od al povero lavoratore che torna dalle terre lontane, dove col suo stento ha cercato un tozzo di pane alla famiglia \u2013 chi vi parla \u00e8 di un\u2019antica terra di emigranti \u2013 o, pi\u00f9 ancora, al soldato, che ha dato il suo sangue nelle battaglie, e tornano e trovano sotto il tetto dove aspettavano la pace e il conforto nuove ferite dell\u2019anima, ed il crollo totale della vita… \u00e8 un problema sociale e morale, che ha radici nel destino di creature poste allo sbaraglio della miseria e del dolore.<\/p>

Ma dicevo, colleghi: qui non si parla di introdurre oggi nella legge il divorzio. La questione \u00e8 stata posta esattamente davanti alle Commissioni: deve esserne inserito nella Costituzione il divieto? Est hic locus<\/em>?<\/p>

Il problema come viene a noi \u00e8 posto artificialmente. Non bisogna perdere di vista la situazione presente.<\/p>

Lo status<\/em> della legge in Italia \u00e8 dell\u2019indissolubilit\u00e0 pi\u00f9 rigorosa. Ora, o signori, sono coloro che approvano quella indissolubilit\u00e0 rigorosa a proporre la questione; sono essi a muovere ci\u00f2 che \u00e8 quieto e sistemato.<\/p>

Bisogna allora domandarci: perch\u00e9? Perch\u00e9 questo proposito, questo tentativo \u2013 che noi ci auguriamo rimanga soltanto tentativo \u2013 di spostare dalla legge \u00abordinaria, dove ha la sua sede, alla Carta costituzionale l\u2019affermazione del principio dell\u2019indissolubilit\u00e0 matrimoniale? Perch\u00e9 questo privilegio ad un principio privatistico che fa ricordare, tra l\u2019altro, quegli errori di sistematica \u2013 causa sempre di situazioni difficili \u2013 che erano frequenti nella legislazione fascista?<\/p>

Perch\u00e9 si \u00e8 voluto portare la questione su questo terreno?<\/p>

I motivi sono riassunti, in sintesi esauriente, in un brano della relazione dettata dall\u2019onorevole Ruini, Presidente della Commissione. Da esso apprendiamo che le correnti si sono spiegate in contrasto e divise sul punto se il tema fosse o non fosse da inserire nella Costituzione. Ma la maggioranza si \u00e8 manifestata del parere che, \u00abper lo stato d\u2019animo del popolo italiano, nonch\u00e9 per i riflessi religiosi, sia questione da non poter essere trattata dalla legislazione ordinaria\u00bb.<\/p>

A persuadere la Commissione, a persuadere cio\u00e8 la maggioranza di essa, sono stati questi due elementi: lo stato d\u2019animo del popolo italiano e i riflessi religiosi.<\/p>

Neppure \u2013 notate \u2013 un definito attuale travaglio religioso, annunziatore di tremende conseguenze per il nostro Paese. Comunque, o colleghi, sia l\u2019uno che l\u2019altro motivo, per chi guardi, come noi abbiamo il dovere di guardare, all\u2019avvenire con indipendenza di coscienza e di pensiero, con serenit\u00e0 di visione, nonch\u00e9 con la convinzione \u2013 mai quanto nel nostro tempo fondata \u2013 che la storia va ed evolve rapidamente, non \u00e8 difficile pervenire alla conclusione che gli stati d\u2019animo ed i riflessi dei pentimenti, anche i pi\u00f9 grandi e profondi, sono fatalmente mutevoli. Quando anche la loro giustezza, la loro rispondenza alla realt\u00e0 attuale sia riconosciuta non \u00e8 possibile che questi due elementi presumano di proiettarsi nell\u2019avvenire.<\/p>

Che cosa si \u00e8 voluto allora fare? Se oggi lo status <\/em>\u00e8 dell\u2019indissolubilit\u00e0, si \u00e8 voluto in realt\u00e0 impegnare il legislatore di domani. Vivaddio! Oggi l\u2019onorevole Avanzini lo ha esplicitamente detto: per noi \u2013 ha detto \u2013 l\u2019indissolubilit\u00e0 non deve essere toccata n\u00e9 oggi n\u00e9 domani, n\u00e9 mai.<\/p>

Ora, o signori, la nostra generazione ha patito tanto per le ombre del passato proiettate su di essa. Non proiettiamo sull\u2019avvenire le ombre del nostro tempo.<\/p>

Questa parte dell\u2019articolo 24 rappresenta un\u2019ipoteca sul legislatore dell\u2019avvenire, che l\u2019Assemblea Costituente non pu\u00f2, non deve, non ha il diritto di prendere. Mi preoccupa la sensazione, \u2013 che pu\u00f2 gi\u00e0 dirsi fondata per qualche autorevole parola che abbiamo udita \u2013 che stia per rivivere una situazione eguale a quella manifestatasi nella votazione dell\u2019articolo 7. Abbiamo gi\u00e0 udito qualche voce autorevolissima dire: \u00abl\u2019articolo non dovrebbe esserci\u00bb. E sembrava annunziare prossima questa conclusione: \u00abma io lo voter\u00f2\u00bb. Per l\u2019articolo 7 \u00e8 avvenuto cos\u00ec.<\/p>

Ora, signori, questo criterio di accettare l\u2019articolo solo perch\u00e9 \u00e8 nel progetto di Costituzione, l\u2019Assemblea deve chiaramente respingerlo. L\u2019Assemblea ha perduto troppe occasioni di affermare la sua sovrana indipendenza. E il popolo quando sente che l\u2019articolo non dovrebbe esserci, ma che viene approvato ugualmente, finisce per non intendere, mentre ora pi\u00f9 che mai ha il diritto di intendere e noi abbiamo il dovere di aiutarlo ad intendere le nostre idee, i nostri indirizzi, ed anche il perch\u00e9 di questi.<\/p>

Abbiamo da risolvere problemi sui quali male aleggiano preoccupazioni che solo eufemisticamente potrebbero dirsi politiche; problemi che vanno risoluti \u2013 in un senso o nell\u2019altro \u2013 soltanto per ispirazione e dettato della coscienza. Quello di cui ora ho detto \u00e8 fra questi.<\/p>

Lasciatemi ora consolare della tristezza di vedere respinto dal progetto di Costituzione un problema che \u00e8 il riflesso di necessit\u00e0 sociali e di dolori umani; con la parola dell\u2019articolo 25 che reca invece la buona novella ad altri infelici, ad altri sofferenti. La Costituzione annuncia ai figli nati fuori del matrimonio uno stato giuridico che escluda inferiorit\u00e0 morali e sociali.<\/p>

Ha detto qualcuno che davanti a questi problemi, meglio forse sarebbe che prendesse il passo la riforma agraria od industriale. Vengano queste riforme: noi le auspichiamo nell\u2019interesse del popolo per l\u2019avvenire dell\u2019Italia. Ma considerate (cronaca o storia, piccole o grandi parole, dove c\u2019\u00e8 l\u2019eco di un dolore umano e di una ingiustizia sociale da riparare, le parole se non sono, si fanno grandi e la cronaca diventa storia!) che i princip\u00ee qui riconosciuti tendono a quella ricostruzione morale della Patria che non \u00e8 meno preoccupante e meno urgente, e in ogni caso \u00e8 anch\u2019essa una faccia della ricostruzione sociale! Aderisco alla voce di coloro che hanno postulato, come premessa alla norma dell\u2019articolo 25, l\u2019adozione di mezzi pi\u00f9 idonei per la ricerca della paternit\u00e0. Penso che su questo saremo tutti d\u2019accordo, anche perch\u00e9 quella invocazione si disegna nell\u2019Assemblea come un arco che va da quell\u2019estremo (Accenna<\/em> a destra<\/em>) a questo estremo (Accenna a<\/em> sinistra<\/em>), ai punti terminali del quale vedo con gioia due uomini della mia terra: nella proposta di emendamento del collega Caroleo, nell\u2019adesione ad essa data dall\u2019onorevole Gullo. E, dunque, passi con pi\u00f9 alta forza l\u2019articolo 25, fatto pi\u00f9 efficace, pi\u00f9 fecondo direi. Non si tratta di una questione di piet\u00e0, di un gesto di carit\u00e0. \u00c8 un problema che nasce anche esso da un grande turbamento sociale, che non meno degli altri, non meno di quello che sta a fondamento del principio che contrasta l\u2019indissolubilit\u00e0 del matrimonio, pu\u00f2 qualche volta avere delle espressioni parossistiche.<\/p>

Or non \u00e8 molto, la gente di una contrada nobilissima d\u2019Italia \u00e8 stata commossa, sconvolta nell\u2019anima da un terribile fatto di sangue: due vite stroncate con la violenza, \u00e8 l\u2019uccisore che gridava davanti al giudice: \u00abEro in bisogno; ho ucciso i congiunti ed eredi fortunati del mio padre ricchissimo che mi aveva misconosciuto ed obliato: vi do la prova della filiazione, ho persino nel sangue le tare del suo sangue; ascoltatemi\u00bb.<\/p>

Si sent\u00ec rispondere dal giudice: \u00abNon posso, perch\u00e9 la legge lo vieta\u00bb.<\/p>

L\u2019episodio si richiuse su due tombe ed un ergastolo!<\/p>

Ed allora, o colleghi, anche questo dovere sociale noi compiremo.<\/p>

Una preoccupazione ho avanzata e ne ho dato il segno in un altro emendamento proposto. Ancora un \u00abassicura\u00bb, un \u00abgarantisce\u00bb dei tanti del progetto di Costituzione!<\/p>

Noto che, sul principio della eguaglianza di stato giuridico fra i figli nati fuori e nel matrimonio, non mi pare siano affacciate decise avversioni; le eccezioni sono per lo meno pochissime. Per\u00f2 sono state fatte presenti difficolt\u00e0 di realizzazione pratica almeno nel primo momento, quando forse fra il costume e la legge, mentre questa verr\u00e0 in un certo senso ad urtarlo, per correggerlo, potrebbe sorgere un contrasto non utile, fosse anche dannoso.<\/p>

Da questo il mio emendamento, che vuole porre in questi termini il problema: che l\u2019impegno sia dalla legge assunto per una realizzazione graduale, secondo le possibilit\u00e0 pi\u00f9 sicure di attuazione sempre con la volont\u00e0 tesa alla realizzazione pi\u00f9 vasta, profonda, totale, del principio cos\u00ec come \u00e8 enunciato.<\/p>

E la mia preoccupazione \u00e8 rafforzata da un caso che ricavo dalla legislazione straniera. L\u2019articolo 25 (vedi il caso: lo stesso numero) del Codice sovietico del 1926 enuncia la stessa norma contenuta nell\u2019articolo 25 del nostro progetto di Costituzione. Ma alcuni anni dopo, evidentemente per la pressione di situazioni pratiche che hanno contrastato alla norma scritta, un altro articolo di un ukase <\/em>del Presidium del Soviet supremo, contestava alla madre il diritto di richiedere gli alimenti per il figlio nato da matrimonio non registrato.<\/p>

Ora, o signori, noi dobbiamo preoccuparci di non procurare, per quanto \u00e8 possibile prevedere, smentite a questa Costituzione che noi vogliamo garante della vita nuova, democratica e repubblicana d\u2019Italia.<\/p>

Questo, onorevoli colleghi, \u00e8 il pensiero del Gruppo repubblicano. Questo pensiero sar\u00e0 integrato dai colleghi che parleranno sulle norme che riguardano le provvidenze sociali sanitarie e sui problemi della scuola. Ma nella scuola o nella famiglia o in ogni campo della vita nazionale, esso non ha che una guida: l\u2019idea morale; una forza: la libert\u00e0; una m\u00e8ta: la giustizia sociale. (Applausi<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. \u00c8 iscritto a parlare l\u2019onorevole Longhena. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

LONGHENA. Signor Presidente ho davanti a me l\u2019orologio e scrupolosamente osserver\u00f2 il tempo. Quindi i colleghi non paventino il mio cognome. (Si ride<\/em>) Ho ascoltato i numerosi discorsi dei colleghi apprezzando la profondit\u00e0 giuridica, la loro profondit\u00e0 filosofica, ed i colleghi non attendano da me nessun discorso o di giurista o di filosofo, bench\u00e9 per anni ed anni io abbia insegnato filosofia. Qui io porto soltanto la mia esperienza di insegnante, porto quarant\u2019anni di vita vissuta in ogni ordine di scuole inedie, qui porto l\u2019amore che ho avuto per la scuola, ed anche le sofferenze che ho patito nella scuola, quando l\u2019ho vista imbastardita e corrotta dal fascismo. Cacciato da essa, permettete che da questi banchi io la difenda e difenda sovrattutto la classe degli insegnanti, che in questa discussione \u00e8 stata completamente dimenticata.<\/p>

Ho letto con attenzione, ho riletto ed ho ammirato i discorsi dell\u2019onorevole Moro, dell\u2019onorevole Dossetti, la parola calda del collega onorevole Marchesi; ma, permettetemi che ve lo dica: tutte quelle discussioni hanno turbato la semplicit\u00e0 del problema; e non meravigliatevi se io qui lo riconduco alla sua scarna nudit\u00e0.<\/p>

Me ne d\u00e0 occasione la gentile collega onorevole Bianchini. S\u00ec, noi socialisti (io appartengo da tanti decenni al partito socialista) non abbiamo mai negato o contestato ad alcuno la libert\u00e0 di aprire scuole. Questa libert\u00e0 l\u2019Italia l\u2019ha sempre avuta.<\/p>

\u00c8 stato pi\u00f9 facile aprire una scuola, colleghi carissimi, che non aprire una bottega o uno spaccio di bevande alcooliche. (Commenti<\/em>).<\/p>

Questa libert\u00e0 noi l\u2019ammettiamo; perch\u00e9 noi sappiamo che cos\u2019\u00e8 l\u2019insegnamento, onorevole collega Bianchini.<\/p>

Noi sappiamo che opera d\u2019arte \u00e8 l\u2019insegnamento, e che non \u00e8 da tutti accostarsi a tale opera di estrema delicatezza.<\/p>

E quindi, quando qua e l\u00e0 sorge qualcuno che sa plasmare anime, che sa essere fratello all\u2019anima trepida del giovinetto, noi con tutto il cuore applaudiamo.<\/p>

Aprite tutte le scuole, insegnate nel modo che credete, spalancate gli orizzonti, colleghi della democrazia cristiana; non saremo mai noi che ve lo impediremo.<\/p>

E noi non apriremo scuole per il nostro partito, nonostante l\u2019invito che ieri ci veniva rivolto da qualche collega della vostra parte. Noi non vogliamo la scuola socialista, comunista, democristiana; vogliamo la scuola, quale l\u2019abbiamo concepita noi vecchi, alla fine del secolo scorso, al principio di questo, quando la scuola italiana era veramente degna di essere ammirata; quella scuola italiana, che ha dato magnifiche prove di sapienza e di probit\u00e0.<\/p>

Ora, io credo che il difetto noi l\u2019abbiamo in noi stessi. Abbiamo discusso di questo problema e non abbiamo \u2013 permettetemelo \u2013 esaminato la scuola, quale \u00e8 stata nell\u2019ultimo ventennio; ce ne siamo scordati completamente. Gli italiani hanno nobilt\u00e0 di sentimenti, ma hanno un difetto gravissimo: dimenticano troppo (pensate, oggi \u00e8 proprio l\u2019anniversario della liberazione di Bologna; ebbene, forse i miei concittadini hanno dimenticato, alzandosi questa mattina, che due anni fa il nostro cuore \u00e8 sussultato di immensa gioia); noi dimentichiamo troppo spesso, dimentichiamo quasi sempre. Ed abbiamo dimenticato il fascismo. I popoli sono grandi quando amano, ma sono grandi anche quando ricordano; noi manchiamo di fantasia, non sappiamo rappresentare davanti a noi il recente passato, non traiamo da questo recente passato l\u2019insegnamento necessario. Dimentichiamo che il fascismo ha incominciato con una proposizione: fascismo uguale all\u2019Italia. Dopo questa equazione immediatamente si \u00e8 impadronito della scuola, ed ecco nella scuola la dottrina del fascismo, la prosa balzellante e nevrastenica di Benito Mussolini, eccola davanti agli occhi dei giovani, spiegata ed analizzata dai professori.<\/p>

E non dimenticate che il fascismo ha incominciato ad impadronirsi della scuola il giorno che ha dichiarato essere la riforma gentiliana la riforma prima del fascismo, la riforma pi\u00f9 fascista, quella riforma che \u00e8 stata considerata base, fondamento e che sola ha resistito al tempo. Per\u00f2 essa ha un grave difetto, difetto (lo ricordino i colleghi quali parole uscirono dagl\u2019insegnanti migliori, quando la riforma gentiliana fu annunziata) che fu subito rilevato: era una riforma che si basava sul sospetto negli uomini che dovevano giudicare alla fine i loro scolari. Ed incomincia da questo momento il disordine della scuola media; s\u00ec, signori, incomincia da qui: i professori si sentirono come staccati dalla scolaresca, proprio nel momento in cui essi dovevano constatare l\u2019opera d\u2019arte da loro compiuta, ed allora divennero gli alleati sinceri dei loro alunni, gli alleati per eludere ai nuovi giudici, che non venivano soltanto a giudicare della maturit\u00e0 dei giovanetti, ma a giudicare anche della capacit\u00e0 di insegnare dei loro colleghi.<\/p>

L\u2019esame di Stato, cos\u00ec come \u00e8 stato attuato, ha creato le scuole private: le scuole private nascono, fioriscono e si moltiplicano; sono l\u2019ambiente dove si vuole plasmare l\u2019anima del fanciullo e del giovinetto, dove qualche volta si crea una magnifica opera d\u2019arte, dove qualche volta si fa del male. Per\u00f2, scusate, amici democristiani, di qui alle conseguenze che voi avete tratte corre un abisso. Che voi apriate scuole, \u00e8 ottima, cosa, e noi plaudiamo; che voi insegniate, siamo d\u2019accordo ed approviamo, ma che voi turbiate e contaminiate questo meraviglioso compito che \u00e8 quello dell\u2019insegnare, con un\u2019altra funzione, che \u00e8 quella del promuovere, e dar titoli, e distribuire diplomi, no, amici, voi dovreste per primi rinunciare a questa seconda attivit\u00e0. Lo ricordo benissimo quando negli anni lontani venivano le vostre suore a presentare le loro alunne a noi insegnanti pubblici; allora le vostre suore presentavano dei campioni talora eccellenti di preparazione e di attenzione amorosa. Continuate ancora cos\u00ec e non domandate n\u00e9 parificazioni, n\u00e9 pareggiamenti; parole queste che non devono per di pi\u00f9 entrare in un articolo di Costituzione. Ma, amici miei, avete notato che l\u2019articolo 27 incomincia con un atteggiamento ed una solennit\u00e0 grandi, affermando che l\u2019arte e la scienza sono libere? Io non avrei parlato cos\u00ec. L\u2019arte e la scienza sono libere indipendentemente dalla proclamazione della Costituzione italiana; anzi, l\u2019arte e la scienza esistono indipendentemente da ogni affermazione. Voi lo sapete. L\u2019arte che s\u2019inchina alla volont\u00e0 dell\u2019uomo cessa di essere arte, e la scienza la quale diventa schiava degli uomini di parte si vendica di essi e cessa di essere scienza. La Repubblica francese ha parlato pi\u00f9 alto e la Repubblica di Weimar ha pi\u00f9 semplicemente detto che garantisce all\u2019arte ed alla scienza libert\u00e0 di insegnamento. Quindi, io presenter\u00f2 una modificazione, perch\u00e9 non dobbiamo prendere atteggiamenti di soverchia solennit\u00e0. Per\u00f2, badate, dopo l\u2019inciso solenne e dopo l\u2019aggiunta \u00ablibero \u00e8 il loro insegnamento\u00bb, voi arrivate ad una codificazione di piccole cose che sono intollerabili in un progetto di Costituzione.<\/p>

Se in un progetto di Costituzione voi volete porre la parificazione ed il pareggiamento delle scuole private alle scuole pubbliche, e volete porre i rapporti fra l\u2019una e l\u2019altra, voi fate della legislazione comune che altrove trova il suo posto pi\u00f9 adatto. Fate qualcosa di bello e di solenne che i posteri possano ammirare, e non siano tentati a deridere.<\/p>

Ora, voi democristiani \u2013 perch\u00e9 io nella mia piena obiettivit\u00e0 so collocarmi anche dal vostro punto di vista \u2013 voi avete chiesto che nell\u2019articolo 7 restasse l\u2019accenno ai Patti lateranensi, L\u2019avete sostenuto con grande abilit\u00e0, l\u2019avete sostenuto con amore, ed io ho ammirato la vostra arte e con sincerit\u00e0, come si ammirano le cose che sono al di fuori di noi; ma quando mi risento uomo che appartiene ad un partito, allora dico, che \u00e8 necessario che voi non stravinciate. Avete vinto sull\u2019articolo 7: a voi basti la prima vittoria n\u00e9 vogliate aggiungere trionfo a trionfo.<\/p>

Infatti, se domani collocherete nei vari commi dell\u2019articolo 27 e la parificazione e le scuole private e tutti i rapporti di esse con lo Stato, ditemi un po\u2019, la riserva dell\u2019articolo 7, cio\u00e8 che il Concordato pu\u00f2 essere rinnovato senza che la Costituzione abbia ad essere revisionata, questa riserva, sar\u00e0 possibile? No, perch\u00e9 nella stessa Costituzione \u00e8 indicato un determinato modo di giudicare gli alunni attraverso l\u2019esame di Stato. \u00c8 orribile, amici miei, che noi eterniamo, nella nostra Costituzione repubblicana, quella forma particolare di esame che \u00e8 stata escogitata da Giovanni Gentile e ne porta il nome. E, notate, l\u2019esame di Stato senza tal nome era presente nella legislazione italiana dal 1885 fino al 1890 ed anche oltre, perch\u00e9 io che vi parlo ho dato tutti gli esami di Stato; ma allora non si chiamavano cos\u00ec e non avevano quel volto truce che poi hanno assunto.<\/p>

UBERTI. L\u2019esame di Stato fu presentato da Benedetto Croce per la prima volta.<\/p>

TONELLO. Ma fu da noi bocciato nella Commissione permanente.<\/p>

LONGHENA. Non crediate che noi abbiamo uguale venerazione per gli uomini e per le loro idee. Noi siamo liberi e combattiamo anche se le idee che non ci piacciono escano da uomini del nostro partito. Noi perci\u00f2 combatteremo l\u2019esame di Stato che ha avvelenato la scuola italiana. (Approvazioni<\/em>).<\/p>

Ve lo dice uno che per tanti anni ha assistito con occhio indifferente allo svolgersi di tutto ci\u00f2, e non \u00e8 escluso che io possa, raccogliendo tutte le mie modeste memorie, scrivere un libro e, credete a me, ne verrebbe fuori…<\/p>

UBERTI. Un successo editoriale.<\/p>

LONGHENA. …no, un libro che meriterebbe di esser letto; ma non mi interrompano. Io non ho interrotto voialtri; d\u2019altra parte so e posso rispondere.<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Longhena, non tenga conto delle interruzioni.<\/p>

LONGHENA. Io non vorrei che la scuola italiana, per la quale io parlo, continuasse con quel volto doloroso che ha avuto dal 1923 fino alla guerra, e con quel volto veramente volgare e laido che ha avuto dal 1940 in poi. Ma non dovete nemmeno voi acconciarvi all\u2019esame di Stato, non dovete invocarlo, se amate la scuola media; se volete che nella scuola media si affermino la bellezza e la bont\u00e0 dei nostri insegnamenti, non domandate che la scuola media sia ancora, come \u00e8 stata nel passato, ridotta ad umile cosa con l\u2019esame di Stato. (Approvazioni<\/em>).<\/p>

Ora, amici carissimi, io penso che la libert\u00e0 dell\u2019insegnamento nessun partito debba discuterla. \u00c8 un fatto che \u00e8 nella natura umana, e non vorrei nemmeno per sogno che fosse modificato; quando noi parliamo, quando conversiamo, bene spesso insegniamo. Vorrei perci\u00f2 che l\u2019insegnamento fosse liberissimo, per\u00f2 vorrei anche un\u2019altra cosa: che si garantisse nella Costituzione, come ha detto magnificamente l\u2019onorevole Bernini, libert\u00e0 per gli insegnanti. No, amici carissimi, l\u2019insegnamento della scienza e dell\u2019arte dichiarato libero si pu\u00f2 prestare a due interpretazioni: cio\u00e8 che tutti possono insegnare liberamente la scienza \u00e8 l\u2019arte, e che liberi sono nel loro insegnamento gli insegnanti.<\/p>

Ora questa seconda garanzia noi vogliamo; vogliamo che all\u2019insegnante sia garantita piena libert\u00e0; quindi ha ragione Bernini: libert\u00e0 della scuola, ma anche nella scuola.<\/p>

Ora, voi avete ottenuto grandi cose: l\u2019insegnamento della religione cristiana, del catechismo in tutte le scuole. Non so se ne abbiate avuto un vantaggio.<\/p>

Io penso che, se fossi un democristiano, vorrei la revisione di questa concessione, perch\u00e9 io che conoscevo la scuola prima e l\u2019ho vissuta anche dopo, ho visto che l\u2019azione della parola catechistica e cristiana non \u00e8 arrivata alla meta necessaria. Ora, voi avete ottenuto questo: il sacerdote \u00e8 come un collega in mezzo ai professori, ha il diritto di discutere degli alunni, ha il diritto di discutere delle promozioni; fermatevi; non vogliate avere anche la scuola da cui si distribuiscano diplomi e licenze, perch\u00e9 mal si combinerebbe la funzione dell\u2019insegnare con la funzione del distribuire titoli, che noi permettiamo soltanto all\u2019insegnante governativo, il quale nella scuola \u00e8 il tutore della cultura al di fuori ed al di sopra dei partiti; non \u00e8 legato alla scuola, non \u00e8 legato da vincoli di interesse. Mentre invece \u2013 ed \u00e8 logico \u2013 le vostre scuole alla fine dell\u2019anno mettono persino nel giornale il numero dei promossi. Voi lo vedete che la questione eminentemente spirituale dell\u2019insegnare diventa una questione anche…<\/p>

TONELLO. Bottegaia.<\/p>

LONGHENA. Non suggeritemi una parola che non voglio pronunziare, ma, insomma, vi \u00e8 mescolato l\u2019interesse; non vorrei questo per voi, per l\u2019alto concetto che ho dell\u2019insegnamento.<\/p>

Ora, amici democristiani ed amici di altre parti di questa Assemblea, io ho davanti agli occhi un ricordo; ho fatto l\u2019insegnante nell\u2019altro secolo ed ho continuato anche in questo, ho frequentato le scuole nell\u2019altro secolo; conosco quelle scuole, le ho davanti; e non \u00e8 perch\u00e9 il vecchio guardi con compiacenza il lontano passato, quando era povero d\u2019anni; no, perch\u00e9 quelle scuole hanno lasciato nell\u2019animo mio un profondo sentimento di riconoscenza. Io ricordo quel buon professore il quale, avendo uno di noi, in un\u2019ora di leggerezza, lanciato una bestemmia, raccolse il suo capo fra le mani, chin\u00f2 la testa e dopo un po\u2019, col volto rigato di lacrime, ci disse tutto il suo dolore; dolore che non era artifizio, che era sincerit\u00e0. Ora, io ho davanti quegli uomini; li ricordo tutti, perch\u00e9 con essi feci le prime battaglie nella federazione degli insegnanti delle scuole medie; ricordo i Faifofer, i Decia, gli Albertazzi, i Brocchi; ricordo tutti questi valentissimi uomini, pieni di sapere, pieni di probit\u00e0, pieni di dignit\u00e0. Ora, costoro oggi sentirebbero la morte nell\u2019anima se, sollevando il capo dalla tomba o dal chiuso dei loro studi, vedessero la scuola italiana com\u2019\u00e8. Non contribuite, o amici democristiani, a renderla ancor pi\u00f9 brutta. Salviamola: \u00e8 necessario. Restituiamo al professore interezza di compiti, completezza di funzioni, come un tempo.<\/p>

E non \u00e8 perch\u00e9 io sia un laudator temporis acti<\/em>: no; ma perch\u00e9 quella scuola era bella. Ricordate il ginnasio-liceo dell\u2019altro secolo? Era un fiore di scuola, serena, lieta, sana.<\/p>

Restituiamo dunque questa bellezza alla scuola media italiana; allontaniamo da essa tutto ci\u00f2 che pu\u00f2 contaminarla ed intorbidarla. Collega Bianchini, io invoco la sua solidariet\u00e0; abbandonate quello che a voi non deve importare, se a voi preme soltanto aprire gli animi e schiudere le coscienze al vero, al bello, al buono. (Applausi <\/em>\u2013 Congratulazioni<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. Il seguito di questa discussione \u00e8 rinviato alla seduta pomeridiana.<\/p>

Interrogazioni con richiesta d\u2019urgenza.<\/p>

PRESIDENTE. Sono state presentate le seguenti interrogazioni con richiesta d\u2019urgenza:<\/p>

\u00abAl Governo, per sapere se \u00e8 a conoscenza che nelle grotte del Colle Oppio e di Piazza Consolazione vivono numerose famiglie sinistrate in condizioni di vita trogloditica, e per conoscere quali provvedimenti immediati intenda prendere per eliminare questa vergogna.<\/p>

\u00abMorini, Sampietro\u00bb.<\/p>

\u00abAl Governo, per conoscere se le disposizioni, in corso di studio e riguardanti il pagamento dei debiti delle formazioni partigiane nel periodo della lotta di liberazione, sono comprensive anche del pagamento dei debiti assunti dal vari C.L.N. provinciali e comunali, regolarmente costituiti, per la lotta di liberazione nonch\u00e9 per i provvedimenti e gli atti di assistenza ai partigiani ed alle vittime delle rappresaglie nazifasciste anche nel periodo immediatamente successivo alla liberazione.<\/p>

\u00abMorini\u00bb.<\/p>

Il Governo ha fatto sapere che risponder\u00e0 a queste interrogazioni nella seduta di gioved\u00ec prossimo.<\/p>

Interrogazioni.<\/p>

PRESIDENTE. Si dia lettura delle interrogazioni pervenute alla Presidenza.<\/p>

MOLINELLI, Segretario<\/em>, legge:<\/p>

\u00abIl sottoscritto chiede d\u2019interrogare il Presidente del Consiglio dei Ministri e il Ministro dell\u2019interno, per sapere se sia decoroso e conveniente che il Capo del Governo partecipi come uomo di parte alle sagre elettorali, esponendosi, come a Messina, alle intolleranze e alle violenze dei facinorosi.<\/p>

\u00abTonello\u00bb.<\/p>

\u00abI sottoscritti chiedono d\u2019interrogare il Presidente del Consiglio dei Ministri, per sapere se e come intenda risolvere il problema della pensione ai vecchi giornalisti, la quale viene oggi corrisposta dall\u2019istituto di previdenza nella irrisoria misura di duemilacinquecento lire mensili.<\/p>

\u00abCanepa, Rossi Paolo, Treves, Nenni, Barbareschi, Calosso, Pera\u00bb.<\/p>

\u00abIl sottoscritto chiede d\u2019interrogare il Presidente del Consiglio dei Ministri, Ministro ad interim<\/em> dell\u2019Africa Italiana, per chiedere se non crede necessario e doveroso un suo intervento per sveltire le lungaggini burocratiche a cui sono sottoposte le pratiche di tanti ex prigionieri e dei civili ritornati dall\u2019Africa Orientale dopo anni di sofferenze e bisognosi di ottenere sollecitamente la liquidazione dei danni patiti per affrontare le dure e improrogabili necessit\u00e0 odierne. (L\u2019interrogante chiede la risposta scritta<\/em>).<\/p>

\u00abBellato\u00bb.<\/p>

\u00abIl sottoscritto chiede d\u2019interrogare i Ministri del lavoro e previdenza sociale e delle finanze e tesoro, per sapere se non ritengano necessario ed urgente aumentare sensibilmente gli assegni vitalizi elargiti dalla \u00abOpera di previdenza a favore degli impiegati civili e loro superstiti non aventi diritto a pensione\u00bb.<\/p>

\u00abL\u2019interrogante fa presenti le condizioni di estremo disagio a cui sono sottoposti lavoratori minorati o vedove di impiegati morti, prima di maturare l\u2019anzianit\u00e0 agli effetti della pensione, con gli assegni che percepiscono irrisori ed inumani di 100 o 200 lire mensili. (L\u2019interrogante chiede la risposta scritta<\/em>).<\/p>

\u00abBellato\u00bb.<\/p>

\u00abIl sottoscritto chiede d\u2019interrogare il Ministro dell\u2019agricoltura e delle foreste, per conoscere i criteri con cui si \u00e8 proceduto ultimamente dai competenti uffici al riparto dei concimi azotati tra le provincie di Cuneo e di Torino, non potendosi comprendere come siano stati assegnati alla provincia di Torino quintali 22.000 per una superficie di 50.000 ettari, mentre alla provincia di Cuneo l\u2019assegnazione \u00e8 stata limitata a 12.000 quintali per una superficie di oltre 90.000 ettari; e se e quali provvedimenti intenda assumere per ristabilire l\u2019equilibrio, tanto pi\u00f9 in considerazione delle mediocri condizioni della campagna granaria in corso. (L\u2019interrogante chiede la risposta scritta<\/em>).<\/p>

\u00abBubbio\u00bb.<\/p>

\u00abIl sottoscritto chiede d\u2019interrogare il Ministro della difesa, per sapere se \u00e8 vero che l\u2019Amministrazione dell\u2019aeronautica, attraverso l\u2019Ufficio forza assente della caserma Cavour di Roma, paga ancora gli assegni al generale Cassiani Ingoni, disertore, fuggito nel Portogallo al seguito dell\u2019ex re Umberto di Savoia, pi\u00f9 precisamente, se \u00e8 vero che nel mese di gennaio il Cassiani ha percepito lire 45.000. (L\u2019interrogante chiede la risposta scritta<\/em>).<\/p>

\u00abPaolucci\u00bb.<\/p>

\u00abIl sottoscritto chiede d\u2019interrogare il Ministro dei lavori pubblici, per sapere se creda giusta ed equa la richiesta di aumento del 150 per cento fatta agli inquilini dall\u2019Amministrazione delle case popolari di Sassari \u2013 richiesta che ha determinato grave scontento e seria agitazione nelle seicento famiglie colpite dal provvedimento \u2013 e se non creda opportuno risolvere la controversia in modo che non siano aggravate le tristissime condizioni finanziarie degli inquilini da un canone d\u2019affitto superiore a quello concesso ai proprietari dal recente decreto. (L\u2019interrogante chiede la risposta scritta<\/em>).<\/p>

\u00abAbozzi\u00bb.<\/p>

\u00abIl sottoscritto chiede d\u2019interrogare il Ministro dell\u2019interno, per conoscere se intenda emanare le opportune disposizioni a favore di coloro i quali, per non essere stati mai iscritti al partito fascista, si trovano attualmente ad avere superato i limiti di et\u00e0 previsti dalle disposizioni vigenti e, in conseguenza, nella assoluta impossibilit\u00e0 di partecipare ai pubblici concorsi.<\/p>

\u00abIl provvedimento invocato dovrebbe sancire il principio che si prescinde dal limite massimo di et\u00e0 nei confronti degli aspiranti i quali siano in grado di comprovare in modo non dubbio che per deliberato proposito e, comunque, si rifiutarono di richiedere la tessera di iscrizione al partito fascista.<\/p>

\u00abL\u2019invocata disposizione, oltre a rappresentare una giusta e doverosa riparazione per coloro i quali, per avere avversato il fascismo, ebbero preclusa la via dell\u2019impiego presso le pubbliche amministrazioni, contribuirebbe ad assicurare lo sviluppo democratico e repubblicano delle pubbliche amministrazioni. (L\u2019interrogante chiede la risposta scritta<\/em>).<\/p>

\u00abLopardi\u00bb.<\/p>

\u00abIl sottoscritto chiede d\u2019interrogare il Ministro della pubblica istruzione, per conoscere quali provvedimenti intenda adottare perch\u00e9 sia scongiurata la demolizione del Castello gi\u00e0 appartenente ai duchi Caracciolo di Tocca Casauria e che costituisce un pregevole monumento d\u2019arte, che, in ogni caso, opportunamente restaurato, potrebbe essere utilizzato convenientemente per scopi di pubblica utilit\u00e0. (L\u2019interrogante chiede la risposta scritta<\/em>).<\/p>

\u00abLopardi\u00bb.<\/p>

\u00abIl sottoscritto chiede d\u2019interrogare il Ministro dei lavori pubblici, per conoscere se non ritenga urgente il riatto della strada statale Chiusaforte-Sella Nevea-Tarvisio, gravemente danneggiata dalle piene del torrente Raccolana, da valanghe e dal disgelo e chiusa al traffico. Un ulteriore ritardo comprometterebbe definitivamente un\u2019opera che ha costato enormi sacrifici, ingenti spese e un trentennio di lavoro di quelle laboriose popolazioni montanare, ora in gran parte disoccupate. (L\u2019interrogante chiede la risposta scritta<\/em>).<\/p>

\u00abPiemonte\u00bb.<\/p>

\u00abIl sottoscritto chiede d\u2019interrogare il Ministro dei lavori pubblici, per conoscere se non ritenga far procedere con urgenza al riatto dell\u2019argine in sinistra del torrente Fella, in comune di Chiusaforte (provincia di Udine) fortemente danneggiato dai bombardamenti, onde impedire ulteriori danni e offrire lavoro ai numerosi disoccupati della localit\u00e0. (L\u2019interrogante chiede la risposta scritta<\/em>).<\/p>

\u00abPiemonte\u00bb.<\/p>

\u00abIl sottoscritto chiede d\u2019interrogare il Ministro della difesa, per conoscere i motivi che impediscono al Sottosegretariato della marina militare il rilascio dei certificati attestanti la partecipazione di marinai ed ufficiali alla guerra di liberazione. (L\u2019interrogante chiede la risposta scritta<\/em>).<\/p>

\u00abMorini\u00bb.<\/p>

PRESIDENTE. Le interrogazioni test\u00e9 lette saranno inscritte all\u2019ordine del giorno e svolte al loro turno, trasmettendosi ai Ministri competenti quelle per le quali si chiede la risposta scritta.<\/p>

La seduta termina alle 12.55.<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Versione PDF ASSEMBLEA COSTITUENTE XCVIII. SEDUTA ANTIMERIDIANA DI LUNED\u00cc 21 APRILE 1947 PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE CONTI INDICE \u00a0 Sul processo verbale: Calosso\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Interrogazioni (Svolgimento): Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Scelba, Ministro dell\u2019interno\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Foa\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Bordon\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Roveda\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Morini\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Presentazione di un disegno di legge: Scelba, Ministro dell\u2019interno\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Progetto di Costituzione della Repubblica italiana (Seguito della discussione): Avanzini\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Bianchini Laura\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_relevanssi_hide_post":"","_relevanssi_hide_content":"","_relevanssi_pin_for_all":"","_relevanssi_pin_keywords":"","_relevanssi_unpin_keywords":"","_relevanssi_related_keywords":"","_relevanssi_related_include_ids":"","_relevanssi_related_exclude_ids":"","_relevanssi_related_no_append":"","_relevanssi_related_not_related":"","_relevanssi_related_posts":"2017,2364,2042,2036,2046,1970","_relevanssi_noindex_reason":"","_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[47,7],"tags":[],"post_folder":[46],"class_list":["post-1806","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1947-04","category-assemblea"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1806","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1806"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1806\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7197,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1806\/revisions\/7197"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1806"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1806"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1806"},{"taxonomy":"post_folder","embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fpost_folder&post=1806"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}