{"id":1800,"date":"2023-09-10T15:24:39","date_gmt":"2023-09-10T13:24:39","guid":{"rendered":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/?p=1800"},"modified":"2023-10-22T00:54:04","modified_gmt":"2023-10-21T22:54:04","slug":"pomeridiana-di-venerdi-18-aprile-1947","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/?p=1800","title":{"rendered":"POMERIDIANA DI VENERD\u00cc 18 APRILE 1947"},"content":{"rendered":"\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t<\/i>\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\tVersione PDF<\/span>\n\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t<\/a>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

ASSEMBLEA COSTITUENTE<\/p>

xcv.<\/p>

SEDUTA POMERIDIANA DI VENERD\u00cc 18 APRILE 1947<\/p>

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE TERRACINI<\/strong><\/p>

INDICE<\/strong><\/p>

Congedi:<\/strong><\/p>

Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Progetto di Costituzione della Repubblica italiana <\/strong>(Seguito della discussione<\/em>):<\/strong><\/p>

Gullo Fausto\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Mol\u00e8\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Nobile\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Bruni\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Ruggiero\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Per l\u2019intervento dell\u2019Italia alla Conferenza interparlamentare:<\/strong><\/p>

Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Risposta della Camera del Lussemburgo al messaggio della Assemblea Costituente:<\/strong><\/p>

Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

La seduta comincia alle 16.<\/p>

AMADEI, Segretario<\/em>, legge il processo verbale della precedente seduta pomeridiana.<\/p>

(E approvato<\/em>).<\/p>

Congedi.<\/p>

PRESIDENTE. Hanno chiesto congedo i deputati: De Vita, Terranova, Rapelli e Cairo.<\/p>

(Sono concessi<\/em>).<\/p>

Seguito della discussione del progetto di Costituzione della Repubblica italiana.<\/p>

PRESIDENTE. L\u2019ordine del giorno reca: Seguito della discussione del progetto di Costituzione della Repubblica italiana.<\/p>

Sulla discussione generale del Titolo II della parte prima \u00e8 iscritto a parlare l\u2019onorevole Fausto Gullo.<\/p>

Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

GULLO FAUSTO. Onorevole Presidente, onorevoli colleghi, io non condivido l\u2019opinione di coloro che hanno rivolto severe critiche, dal punto di vista formale e stilistico, al progetto di Costituzione in discussione; tanto meno condivido il rammarico dell\u2019amico onorevole Calamandrei, che la Costituzione non sia stata scritta da un poeta, fosse pure Ugo Foscolo. Di Costituzioni scritte da poeti ne conosco una sola; e l\u2019esempio non si pu\u00f2 dire veramente imitabile.<\/p>

Trovo invece che il nostro progetto di Costituzione ha quasi sempre uno stile semplice e piano, facilmente intelligibile e scevro di retorica.<\/p>

\u00c8 per questo che io non intendo perch\u00e9 l\u2019articolo 23 si inizi con l\u2019affermazione che \u00abla famiglia \u00e8 una societ\u00e0 naturale\u00bb, della quale, se dovessi proprio dire il mio pensiero, non afferro il significato.<\/p>

L\u2019onorevole Bosco Lucarelli ha proposto un emendamento; vorrebbe, cio\u00e8, che all\u2019aggettivo \u00abnaturale\u00bb si sostituisse \u00aboriginaria\u00bb. La frase acquisterebbe, cos\u00ec, un significato, in quanto si porrebbe la famiglia all\u2019origine, prima, cio\u00e8 che sorgesse ogni forma, anche primordiale, di Stato.<\/p>

Ma evidentemente la Costituzione con tal definizione risolverebbe un problema che invece non \u00e8 stato ancora risolto. \u00c8 sorta prima la famiglia e dopo lo Stato? O non \u00e8 vero che originariamente esisteva soltanto ci\u00f2 che Gian Battista Vico definisce una \u00abinfame riunione delle cose e delle donne\u00bb? che l\u2019umanit\u00e0 cio\u00e8 nei suoi primordi non conobbe la famiglia? Con questa definizione la Costituzione prende senz\u2019altro partito, sostiene cio\u00e8 che la famiglia sia originaria, sia la prima ad essere apparsa nel consorzio umano. Ora a me non pare che nella Costituzione sia opportuno che si dica questo, superando le opinioni che sono molteplici, come tutti sanno, e che vanno da quella del patriarcato o del matriarcato, alla teoria di coloro che, come Meyer, sostengono che lo Stato \u00e8 anteriore alla famiglia. La teoria che ora incontra i maggiori consensi (e dico questo per limitarmi alla famiglia romana, che \u00e8 quella che ci interessa di pi\u00f9, perch\u00e9 \u00e8 la precedente diretta della famiglia nostra) \u00e8 quella del Bonfante, secondo la quale si sarebbe avuto all\u2019inizio una famiglia che era per\u00f2 un organismo politico, uno Stato embrionale, onde si spiegherebbe, per esempio, quel jus vitae et necis<\/em>, diritto di vita e di morte, che altrimenti parrebbe ingiustificabile, e che costituirebbe, non un diritto del pater familias<\/em>, ma una potest\u00e0 sovrana del capo dello Stato sui componenti di questo Stato embrionale.<\/p>

Anche ad accettare questa teoria del Bonfante, che ora raccoglie il maggior numero di consensi, si ha una concezione della famiglia che mal si attaglia alla definizione che si introduce nel progetto di Costituzione. A me pare, ripeto, che di questa definizione si possa fare a meno, dato che ci\u00f2 che si vuol fissare \u00e8 il principio che lo Stato riconosca i diritti della famiglia cos\u00ec come essa \u00e8 ora in questa societ\u00e0 in cui viviamo ed in cui viene a porsi la Costituzione che stiamo per approvare.<\/p>

Io quindi sarei senz\u2019altro per la seguente formulazione: \u00abLa Repubblica assicura alla famiglia le condizioni economiche necessarie alla sua formazione, alla sua difesa ed al suo sviluppo con speciale riguardo alle famiglie numerose\u00bb. In tal modo l\u2019articolo 23, privo della inutile definizione, non pu\u00f2 non incontrare il plauso di quanti pensano che \u00e8 necessario rafforzare il nucleo familiare, salvaguardarne i diritti, assumerne la tutela da parte dello Stato, ottenendo cos\u00ec che ogni cittadino possa crearsi una famiglia, e possa nello stesso tempo avere in essa quella sufficienza economica che ora non tutti trovano nel nucleo familiare.<\/p>

Ma l\u2019articolo che molto ha richiamato l\u2019attenzione degli onorevoli componenti dell\u2019Assemblea, e che ha suscitato qualche reazione nell\u2019opinione pubblica, \u00e8 l\u2019articolo 24: \u00abIl matrimonio \u00e8 basato sull\u2019uguaglianza morale e giuridica dei coniugi\u00bb.<\/p>

Diceva l\u2019onorevole Crispo ed \u00e8 stato ripetuto ieri dall\u2019onorevole Calamandrei, che essi intendono l\u2019uguaglianza morale dei coniugi, ma non intendono l\u2019uguaglianza giuridica di essi. E si riportavano alle norme del Codice civile, il quale d\u00e0 al marito una posizione preponderante, di supremazia, nella societ\u00e0 familiare trovando in ci\u00f2 un ostacolo insuperabile per l\u2019affermazione della parit\u00e0 giuridica dei coniugi.<\/p>

Noi approviamo questa affermazione della Costituzione: \u00e8 necessario che si affermi questa parit\u00e0 morale e giuridica dei coniugi. Non troviamo che questa parit\u00e0 morale e giuridica dei coniugi debba essere compromessa dalle necessit\u00e0 proprie della societ\u00e0 coniugale. Parit\u00e0 giuridica non pu\u00f2 voler dire medesimezza assoluta di attribuzioni.<\/p>

Ogni qual volta ci si trova di fronte ad una societ\u00e0, qualunque essa sia, e di fronte, quindi, anche alla societ\u00e0 coniugale, \u00e8 evidente che non si pu\u00f2 parlare di medesimezza di compiti. Vi pu\u00f2 benissimo essere parit\u00e0 giuridica e insieme diversit\u00e0 di attribuzioni. Il necessario \u00e8 che venga rafforzata e cementata questa speciale societ\u00e0, che \u00e8 la societ\u00e0 familiare, poggiandola sulla perfetta parit\u00e0 morale e sulla perfetta parit\u00e0 giuridica dei coniugi, pur avendo presenti i compiti diversi che essi assolvono.<\/p>

L\u2019articolo, affermata tale parit\u00e0, continua entrando in quello spinoso argomento che \u00e8 l\u2019indissolubilit\u00e0 del matrimonio.<\/p>

Non vorr\u00f2 io riprendere quanto \u00e8 stato cos\u00ec profondamente e cos\u00ec brillantemente trattato ieri e dall\u2019onorevole Calamandrei e dall\u2019onorevole Cevolotto. Noi facciamo, innanzi tutto, una questione, dir\u00f2 cos\u00ec, topografica. \u00c8 stato gi\u00e0 detto e ripeto ancora oggi che, per noi, non \u00e8 affatto necessario che di questo argomento si parli nella Costituzione. Pensiamo, anzi, che di esso non si debba far parola; la questione non \u00e8 di natura costituzionale. Non c\u2019\u00e8 alcuna Costituzione che accolga una formulazione simile a quella contenuta nell\u2019articolo 24 del nostro progetto: \u00e8 materia, questa, esclusivamente di Codice civile.<\/p>

Noi non intendiamo affrontare la questione spinosa del divorzio. Pensiamo che nel momento che l\u2019Italia attraversa, quando tanti bisogni urgono e tanti problemi aspettano una loro risoluzione, non si debba risollevare la questione del divorzio. Potremmo anche dire un\u2019altra cosa, e cio\u00e8 che quelle classi che noi soprattutto rappresentiamo non sentono questo problema, e non lo sentono per un duplice ordine di ragioni: prima, perch\u00e9 sono pressate da ben altri problemi che occorre prontamente risolvere e poi perch\u00e9 del problema stesso ad esse sfugge il punto di vista giuridico. Da qui bisogna trarre una considerazione che ha la sua importanza. Ieri, l\u2019onorevole Calamandrei con brillante parola discorreva del divorzio nei rapporti delle classi ricche, e, in definitiva, egli diceva che queste classi in questo momento hanno il divorzio in Italia, mentre la legge fissa l\u2019indissolubilit\u00e0 del matrimonio. Ma \u00e8 da osservare che il divorzio lo hanno anche le classi umili, con questa differenza: che la classe ricca trova modo di sistemare giuridicamente la situazione, mentre la classe povera non ha la preoccupazione di tale sistemazione giuridica. Il povero fa ben altro: nel momento in cui la famiglia, che egli ha creato, diviene insostenibile, in quanto il legame di amore e di fede diventa legame di odio, ed egli pensa che debba essere spezzato, lo spezza senz\u2019altro. Io stesso so per scienza diretta di matrimoni celebrati con la festa tradizionale, senza che intervenisse n\u00e9 l\u2019ufficiale dello stato civile, n\u00e9 il parroco, dato che uno dei due coniugi era legato giuridicamente con altra persona. Specialmente nel ristretto ambiente di piccoli paesi montani del Mezzogiorno d\u2019Italia, questi matrimoni sono considerati matrimoni perfettamente validi, pur non intervenendo n\u00e9 l\u2019ufficiale dello stato civile, n\u00e9 il sacerdote. (Commenti<\/em>). \u00c8 proprio cos\u00ec, ed io ne parlo per scienza diretta. Ed \u00e8 un fatto che si rinnova con una certa frequenza, specialmente oggi, oggi che tanti giovani, che sono stati assenti per lunghi anni per ragioni di guerra o di prigionia, tornati a casa hanno trovato il loro nido familiare sconvolto, e aumentato il numero dei loro familiari. Qualcuno si \u00e8 deciso per il colpo di pistola, ed ha risolto la questione in questo modo; ma altri hanno pensato senz\u2019altro di abbandonare la famiglia. Ma non hanno sentito di poter abbandonare anche la speranza, il bisogno intimo e profondo di crearsi un\u2019altra famiglia, di dover considerarsi finiti dopo aver dato alla loro Patria quattro o cinque anni di sofferenze, ed hanno fatto una cosa semplice: hanno fatto un divorzio per conto loro, hanno creato una famiglia che giuridicamente \u00e8 illegale, ma che cos\u00ec non \u00e8 appresa dall\u2019ambiente in cui vivono.<\/p>

E accade in tal modo che, a causa dell\u2019indissolubilit\u00e0 del matrimonio affermata dalla legge, si creino queste unioni illegali, che per\u00f2 non sono giudicate immorali dall\u2019ambiente in cui il fatto avviene.<\/p>

A proposito di questo problema cos\u00ec pressante ed urgente, io, come Ministro della giustizia, posso per esempio dire agli onorevoli colleghi che sono molteplici e continue le istanze che mi pervengono da ogni parte d\u2019Italia perch\u00e9 si faciliti la procedura di disconoscimento della paternit\u00e0, e mi si fanno premure perch\u00e9 si approvi un provvedimento, che del resto fu proposto anche nel dopoguerra passato. Intendiamoci: una cosa \u00e8 la indissolubilit\u00e0 del matrimonio di fronte ad una situazione normale ed ordinaria ed un\u2019altra di fronte ad una situazione eccezionale. Cos\u00ec come si hanno tremila omicidi all\u2019anno in Italia, \u00e8 naturale che si abbiano, poniamo, centomila adulter\u00ee, per essere un po\u2019pessimisti; ma quando avviene una guerra mondiale come quella che \u00e8 avvenuta, anche l\u2019adulterio non si tiene pi\u00f9 nei suoi binari normali, e diventa un fenomeno sociale cos\u00ec straordinario, cos\u00ec eccezionale che non si trova affatto illogico che si vada incontro ad esso con una norma altrettanto straordinaria ed eccezionale.<\/p>

Nel dopoguerra passato fu proposto un provvedimento di scioglimento di matrimonio, destinato appunto a migliaia di soldati che tornando avevano trovato sconvolto il loro nido familiare, tale cio\u00e8 da spezzare la possibilit\u00e0 di ogni convivenza. Ed io ricordo la risposta che diede per le stampe un insigne rappresentante del partito popolare, del partito cio\u00e8 democristiano di allora, che trov\u00f2 da obiettare una cosa sola. Disse: il caso \u00e8 veramente eccezionale, veramente straordinario; ma poich\u00e9 noi siamo sicuri che esso non si ripeter\u00e0, perch\u00e9 l\u2019umanit\u00e0, dopo questo grande bagno di sangue, va sicuramente verso un lunghissimo periodo di pace, a noi non pare che sia il caso di adottare provvedimenti eccezionali.<\/p>

Purtroppo la realt\u00e0 lo ha smentito in maniera violenta e terribile. Ma nessun altro argomento quell\u2019uomo, che pur era per l\u2019assoluta indissolubilit\u00e0 del matrimonio, trov\u00f2 da opporre. Penso che sia da esaminare la possibilit\u00e0 dello scioglimento almeno in questo caso, quando, cio\u00e8, per ragioni di guerra, il marito \u00e8 stato lontano per anni e trova il nucleo familiare sconvolto, ed aumentato il numero dei suoi componenti.<\/p>

Ma questa \u00e8 un\u2019osservazione che ho fatto incidentalmente. La nostra posizione, la posizione che noi assumiamo di fronte all\u2019articolo 24, \u00e8 che non si tratta di materia costituzionale, e quindi che non c\u2019\u00e8 necessit\u00e0 di alcuna affermazione di indissolubilit\u00e0. E v\u2019\u00e8 un argomento, che \u00e8 bene ripetere. Essendo stato approvato l\u2019articolo 7, con cui sono stati richiamati quei patti concordatari che fissano l\u2019indissolubilit\u00e0 del matrimonio, \u00e8 perfettamente inutile \u2013 anche per coloro che vogliono che nella Costituzione sia fissato e stabilito il principio \u2013 che nell\u2019articolo 24 si inserisca l\u2019affermazione che il matrimonio \u00e8 indissolubile.<\/p>

Ripeto: proponendo che questa affermazione venga cancellata dalla Costituzione, noi non vogliamo affatto affrontare la questione del divorzio, perch\u00e9 pensiamo che vi siano problemi molto pi\u00f9 urgenti: vogliamo che si faccia la riforma agraria; vogliamo che si faccia la riforma industriale. Del divorzio non \u00e8 necessario parlare ora; risolviamo questi problemi che sono pi\u00f9 pressanti nella vita della Nazione.<\/p>

L\u2019articolo 25, che nella sua prima parte fissa il dovere dei genitori di istruire, di alimentare e di educare la prole, nel suo capoverso afferma che i genitori hanno gli stessi doveri di fronte ai figli nati fuori del matrimonio. La frase o dice tutto o non dice nulla. Che cosa mai vorr\u00e0 dire: \u00abI genitori hanno verso i figli nati fuori del matrimonio gli stessi doveri che verso quelli nati nel matrimonio\u00bb? Quali genitori? Perch\u00e9 ci sia un genitore che abbia questo dovere, \u00e8 chiaro che bisogna sapere chi \u00e8 il genitore. Se con questa frase ci si riporta ai casi che ora fissa il Codice civile, perch\u00e9 la ricerca della paternit\u00e0 sia consentita, a me pare che la norma non porti nulla o ben poco di nuovo, perch\u00e9 questi genitori hanno anche ora, nella legislazione civile, fissati dei precisi doveri verso i figli nati fuori del matrimonio. Ma noi sappiamo che sono ben pochi i casi in cui ora \u00e8 consentita la ricerca della paternit\u00e0. Ma al di fuori di questi casi, che cosa accadr\u00e0 dei figli illegittimi?<\/p>

Non si fa \u2013 \u00e8 stato gi\u00e0 detto da altri, ma \u00e8 bene ripeterlo \u2013 una questione di piet\u00e0 o di compassione; o meglio, si fa anche questa; ma ci\u00f2 \u00e8 troppo poco: bisogna fare una questione pi\u00f9 alta; bisogna fare una questione di dovere sociale, che \u00e8 insieme una precisa questione giuridica.<\/p>

Dall\u2019onorevole Merlin, mio egregio e caro collaboratore, si diceva qualche cosa che io non mi sarei mai aspettato; ossia si cercava di giustificare la mancanza delle garanzie, onde pur debbono essere assistiti i figli nati fuori del matrimonio, con il fatto che essi sono pochi. Diceva: in definitiva non bisogna poi tanto formalizzarsi, dato che si \u00e8 di fronte ad una percentuale minima di figli illegittimi, ad una percentuale che si aggira tra il 2 e il 3. Ma non \u00e8 d\u2019accordo con lui la statistica, perch\u00e9 se noi ci rifacciamo all\u2019ultima statistica che si ha su questo argomento, a quella cio\u00e8 del 1942, noi vediamo, per esempio, che si arriva, per citare il fenomeno l\u00e0 dove esso si presenta pi\u00f9 acuto, a Ferrara, ad una percentuale del 12: 12 illegittimi su cento figli; nella provincia di Roma si ha una percentuale dell\u20198.<\/p>

\u00c8 un fenomeno sociale della massima importanza. E allora, quando si dice che i genitori hanno verso questi numerosi figli nati fuori del matrimonio gli stessi doveri che hanno verso quelli nati nel matrimonio, bisogna intendersi sulla parola genitori. Noi evidentemente non possiamo riferirci con questa parola ai soli pochi casi fissati dal Codice civile perch\u00e9 la ricerca della paternit\u00e0 sia consentita: noi dobbiamo andare oltre.<\/p>

\u00c8 necessario innanzi tutto risolvere il problema della ricerca della paternit\u00e0; e lasciate che io manifesti il mio moto di sorpresa di fronte a quella parte dell\u2019Assemblea che trova da ridire su questa ricerca, proprio quella parte che aveva finora il merito di essere all\u2019avanguardia in questo campo.<\/p>

Ricordo il progetto Meda il quale voleva appunto che questa ricerca della paternit\u00e0 fosse perseguita in ogni caso. Egli cos\u00ec si ricollegava, oltre che al diritto comune, anche a quello canonico, giacch\u00e9 anche quello canonico non pone alcun limite alla ricerca della paternit\u00e0.<\/p>

Molti ricorderanno il detto: creditur virgini parturienti<\/em>; la vergine che partoriva e diceva il nome di colui che era il complice necessario del parto veniva senz\u2019altro creduta, tanto era largo il campo della ricerca della paternit\u00e0. (Commenti<\/em>).<\/p>

N\u00e9 \u00e8 da rispondere come il collega Merlin rispondeva, che cio\u00e8 in questo campo la prova \u00e8 difficile ed ardua e che bisogna ricorrere alla presunzione. Il dire ci\u00f2 non significa affatto creare un ostacolo giuridico, si porta anzi un nuovo argomento, perch\u00e9 la paternit\u00e0 \u00e8 sempre fondata sulla presunzione, anche quella legittima. (Ilarit\u00e0<\/em>). Sarebbe strano che, mentre di fronte al figlio legittimo questa presunzione deve avere un valore giuridico cos\u00ec categorico e preciso, lo stesso valore non debba avere di fronte al figlio illegittimo.<\/p>

MERLIN UMBERTO. Mater certa, pater incertus<\/em>.<\/p>

GULLO FAUSTO. Noi uomini ci dobbiamo acconciare a ci\u00f2: nel momento in cui siamo padri, siamo sempre presunti. (Ilarit\u00e0<\/em>). \u00c8 strano che questa presunzione diventi un ostacolo allorch\u00e9 si tratta della paternit\u00e0 nel campo dei figli nati fuori il matrimonio. Anche per essi la paternit\u00e0 si presume. Non c\u2019\u00e8 niente di male. Ma perch\u00e9 la prima parte di questo capoverso dell\u2019articolo 25 abbia un senso, abbia una portata, \u00e8 mestieri che la ricerca della paternit\u00e0 senz\u2019altro si allarghi, riprendendo la nostra tradizione. A restringerla fu il Codice napoleonico. Ma prima di esso la ricerca della paternit\u00e0 era libera, ogni mezzo di prova era ammesso. Non si vede il motivo perch\u00e9 oggi non si debba tornare a questa generosa tradizione. E soltanto cos\u00ec il capoverso acquister\u00e0 un senso ed un significato, perch\u00e9, dando a ciascun figlio nato fuori del matrimonio la facolt\u00e0 di ricercare il suo genitore, noi ne avremo reso possibile l\u2019applicazione, che altrimenti resterebbe confinata nello stretto ambito segnato ora dalla nostra legge.<\/p>

Sono quindi senz\u2019altro perfettamente d\u2019accordo con il collega onorevole Caroleo, che giustamente propone un emendamento in cui \u00e8 detto che la legge garantisce ai figli nati fuori del matrimonio l\u2019esperimento dei mezzi idonei ad accertare la paternit\u00e0 naturale ed assicura loro le stesse condizioni giuridiche dei figli legittimi.<\/p>

Prima dunque che la norma dica che sono assicurate ai figli illegittimi le stesse garanzie dei figli legittimi, \u00e8 necessario che la norma fissi la possibilit\u00e0 per ogni figlio nato fuori del matrimonio di ricercare i genitori.<\/p>

Si dice anche: ma voi non pensate che bisogna tutelare la famiglia legittima?<\/p>

Bisogna un po\u2019 fermarsi sulla tutela della famiglia legittima. Anche il fidecommesso era giustificato con la tutela della famiglia legittima; ma penso che nessuno di noi ardirebbe proporre il ritorno al fidecommesso.<\/p>

Anche il principe manzoniano, nel momento in cui condannava Gertrude alla clausura perpetua, in realt\u00e0 pensava di tutelare la famiglia. Dovremmo considerarlo altrimenti come un padre snaturato che aveva la volutt\u00e0 di sacrificare la sua figliuola. Egli mirava a tutelare la famiglia; e poich\u00e9 ogni figlio che nasceva, dopo il primo, non faceva altro che scuotere la solidit\u00e0 del nucleo familiare, egli, che sentiva di dover salvaguardarla per tramandarla a sua volta ai successori, condannava alla clausura la figliola e ci\u00f2 faceva nella convinzione assoluta di compiere un dovere.<\/p>

Ma nessuno di noi riesce a pensare oggi che ad un padre possa esser dato questo diritto.<\/p>

Ma che cosa \u00e8 questa tutela della famiglia?<\/p>

Quando noi pensiamo, trincerandoci dietro di essa, di contestare ai figli nati fuori del matrimonio il conseguimento dei loro diritti, non \u00e8 male che, invece di volgere il nostro sguardo soltanto ai nati legittimi, volgiamo un po\u2019 la nostra attenzione ai figli illegittimi che muoiono. Noi sappiamo, e mi riferisco sempre alle statistiche del 1942, che su mille nati vivi muoiono nel primo anno di et\u00e0, nel Piemonte, 84 legittimi mentre ne muoiono 194 illegittimi; a Genova 68 legittimi e 130 illegittimi. Nel Lazio su mille bambini ne muoiono 82 legittimi, ma 207 illegittimi.<\/p>

Ma che cos\u2019\u00e8 questa tutela della famiglia legittima che profonda le sue radici in un mucchio di morti?<\/p>

Se, sul serio, un moto di piet\u00e0 e di compassione deve suggerirci un atteggiamento diverso, \u00e8 proprio ora che, esaminando cos\u00ec eloquenti e pietose statistiche, noi fissiamo le norme costituzionali che governeranno la nuova Italia. S\u00ec, \u00e8 vero, anche se non valessero le norme giuridiche, valgano la piet\u00e0 e la compassione, perch\u00e9 in noi sia vivo il dovere preciso di tutelare la vita di tutti i nostri figli, tanto se nati sotto il crisma del matrimonio, quanto se nati fuori di esso. (Vivi applausi all\u2019estrema sinistra<\/em>).<\/p>

BETTIOL. L\u2019Italia repubblicana non \u00e8 illegittima!<\/p>

COSTANTINI. Cosa c\u2019entra questo? I figli sono figli del sangue, e ancora prima sono figli del cuore. (Commenti<\/em>).<\/p>

GULLO FAUSTO. Noi vogliamo dunque che a questi figli illegittimi siano riconosciuti gli stessi diritti dei figli legittimi. E badate, noi cos\u00ec tuteleremo meglio la stessa famiglia legittima.<\/p>

Quando noi avremo suscitato nell\u2019animo di ogni uomo la convinzione precisa che creando un figlio illegittimo egli crea a se stesso gli stessi obblighi, gli stessi doveri, gli stessi carichi che ha di fronte al legittimo, non solo le statistiche presenteranno dei numeri meno spaventosi, ma ognuno proceder\u00e0 con maggiore senso di responsabilit\u00e0 e si avranno cos\u00ec mezzi pi\u00f9 acconci e pi\u00f9 idonei per tutelare la famiglia legittima.<\/p>

Proponiamo quindi, in definitiva, che mentre in questo articolo debba esser posta la precisa norma con la quale si consente la ricerca della paternit\u00e0, in ogni caso e con ogni mezzo di prova, si debba ancora pi\u00f9 energicamente affermare che i figli nati fuori del matrimonio hanno gli stessi diritti dei figli nati nel matrimonio.<\/p>

Perch\u00e9, ripeto, sotto questo aspetto, va esaminata l\u2019altra norma che: \u00abLa legge garantisce ai figli nati fuori del matrimonio uno stato giuridico che escluda inferiorit\u00e0 civili e sociali\u00bb.<\/p>

Mi sapete dire quale \u00e8 l\u2019inferiorit\u00e0 civile e sociale dei figli illegittimi fissata nella legislazione di oggi? Se si toglie il diritto successorio, non vedo altre inferiorit\u00e0 civili, e tanto meno sociali.<\/p>

\u00c8 ben altra la norma che si pretende venga inserita nella Costituzione della nuova Repubblica italiana: ed \u00e8 che i figli illegittimi devono avere lo stesso diritto dei figli legittimi, non solo di fronte alla societ\u00e0, ma di fronte al genitore.<\/p>

Coloro i quali pensano di superare una esigenza cos\u00ec giusta con lo specioso argomento che tutti, mogli legittime ed illegittime, figli legittimi ed illegittimi dovrebbero costituire un\u2019unica famiglia, e si \u00e8 detto, perfino, mangiare allo stesso desco, fanno ipotesi strane e fuori da ogni realt\u00e0.<\/p>

Il necessario \u00e8 che il figlio illegittimo abbia una sua famiglia, e che il genitore abbia il dovere di provvedervi.<\/p>

\u00c8 strano che, mentre egli \u00e8 obbligato a dare tutto ci\u00f2 che deve alla figliolanza legittima, consideri l\u2019altra perfettamente estranea alla sfera dei suoi doveri, morali e giuridici.<\/p>

Il figlio nato fuori del matrimonio deve avere verso il genitore tutti i diritti del figlio legittimo, e deve venire su nella vita, senza essere dannato, fin dalla nascita, a morte prematura.<\/p>

Si \u00e8 parlato di innocenza del coniuge legittimo, e pure a volte si \u00e8 tratti a sollevare dei dubbi su tale innocenza.<\/p>

Una innocenza, invece, su cui non pu\u00f2 sorgere dubbio, \u00e8 quella dei figli illegittimi; strano che questa innocenza venga trascurata per tutelare una innocenza, che qualche volta non \u00e8 tale.<\/p>

Noi vogliamo una norma che sancisca la perfetta parit\u00e0 fra i figli nati nel matrimonio e i figli nati fuori del matrimonio, e che sancisca la possibilit\u00e0 per ognuno dei figli nati fuori del matrimonio, della ricerca della paternit\u00e0.<\/p>

Si dice inoltre nel progetto che la Repubblica provvede alla protezione dell\u2019infanzia e della giovent\u00f9, e questa \u00e8 una norma quanto mai opportuna e necessaria. Forse \u00e8, se mai, censurabile perch\u00e9 essa non contempla un pi\u00f9 largo campo di attivit\u00e0; ma comunque deve rimanere ben scolpito nella Costituzione della Repubblica italiana che la Repubblica provvede a questa protezione della maternit\u00e0 e tutela (questo \u00e8 il contenuto dell\u2019articolo 26) l\u2019igiene e la salute dell\u2019infanzia e della giovent\u00f9. Non \u00e8 concepibile che vi sia grandezza di Nazione, grandezza di popolo, dove ogni cittadino non abbia la possibilit\u00e0 di crearsi una famiglia e non si senta tutelato nella sua salute, e dove ogni cittadino non abbia la possibilit\u00e0 di sodisfare il suo desiderio di sapere. Io vedo questa parte della Costituzione come quella di pi\u00f9 vitale importanza.<\/p>

Fin qui la Costituzione ha disciplinato le prerogative del cittadino, gli ha riconosciuto il diritto di essere libero, ha tutelato in lui questo grande anelito di libert\u00e0 che nessuna forza riuscir\u00e0 mai a distruggere, ed ha fissato lapidariamente tutte le forme, i mezzi e le manifestazioni di questo diritto alla libert\u00e0.<\/p>

Ma che cosa \u00e8 mai questo diritto alla libert\u00e0, che cosa sono questi mezzi e queste forme se noi non facciamo del titolare di questo diritto un cittadino degno di tale nome, un cittadino che senta, che abbia la coscienza dell\u2019importanza del diritto che egli \u00e8 chiamato ad esercitare? Tutte le altre parti della Costituzione diventano caduche, vane, superflue, se noi non daremo l\u2019esecuzione pi\u00f9 precisa a queste norme, che sono le pi\u00f9 importanti e che appunto tutelano il cittadino, assicurandogli un nido familiare che sia veramente tale e non un luogo di dolore e di pena, dandogli il modo di conservare la sua sanit\u00e0 fisica, cancellando cos\u00ec la vergogna di statistiche di mortalit\u00e0 che fanno orrore; e assicurandogli infine la possibilit\u00e0 di sodisfare la sua volont\u00e0 di sapere. Soltanto cos\u00ec noi avremo fatto in maniera che tutte le altre norme abbiano anch\u2019esse la loro effettiva applicazione.<\/p>

L\u2019onorevole Francesco Nitti, nel suo primo discorso su questo progetto di Costituzione, facendo dolce violenza al suo temperamento cos\u00ec poco incline ad ogni forma di critica anche soltanto corrosiva, diceva che questa Costituzione e la relativa discussione non costituiscono certo materia di storia, e forse nemmeno di cronaca; e per rendere pi\u00f9 evidente la sua affermazione, metteva a confronto questo progetto di Costituzione stampato su labile carta con le 12 tavole fuse nel durevole bronzo. Forse, l\u2019onorevole Nitti, affermando ci\u00f2, non dava il giusto valore all\u2019alone mitico che circonda tutte le cose passate e che diventa tanto pi\u00f9 suggestivo quanto pi\u00f9 le cose sono remote nel tempo; forse non considerava un\u2019altra cosa: che, molto probabilmente, quei nostri lontani progenitori non avrebbero fuso le dodici tavole nel bronzo se avessero potuto usare la carta e la stampa. Comunque, vorrei chiedere all\u2019onorevole Nitti: \u00e8 egli veramente sicuro che quelle 12 tavole, quel coacervo di norme giuridiche confuse e primitive, avessero in se stesse tanta virt\u00f9 da assicurarsi l\u2019immortalit\u00e0? Che l\u2019umanit\u00e0 avesse sul serio tanto bisogno di ricordare le 12 tavole, quella umanit\u00e0 che in quel tempo gi\u00e0 aveva attinto con Omero le vette pi\u00f9 eminenti della poesia e che stava per attingere le vette pi\u00f9 eccelse del pensiero con Socrate, Aristotile, Platone?<\/p>

Ma \u00e8 un fatto, per\u00f2, che le 12 tavole sono immortali. Ma vorrei ricordare all\u2019onorevole Nitti che \u00e8 anche immortale la presa della Bastiglia, che pur fu percepita dai contemporanei come un episodio trascurabile. Tuttavia la presa della Bastiglia ha il valore di un mito; in essa si \u00e8 fissato l\u2019inizio del mondo moderno. Le 12 tavole segnano un altro inizio. E sono immortali perch\u00e9 ad esse segu\u00ec una cosa immensa, segu\u00ec il diritto romano; \u00e8 la luce del diritto romano che si riverber\u00f2 sulle 12 tavole e le rese luminose per l\u2019eternit\u00e0. \u00c8 la rivoluzione francese, creando il nuovo mondo sulle rovine dell\u2019antico, che diede all\u2019episodio della presa della Bastiglia l\u2019immortalit\u00e0.<\/p>

Siamo d\u2019accordo: questo progetto pu\u00f2 anche soltanto essere materia di cronaca.<\/p>

Ma se questo progetto di Costituzione della nuova Repubblica italiana diverr\u00e0 vita del nostro popolo, se sul serio il popolo nostro si orienter\u00e0 verso la sua nuova vita seguendo i binari segnati da questa Costituzione, allora \u2013 me lo lasci dire l\u2019onorevole Nitti \u2013 allora anche questo progetto, anche la discussione che noi vi facciamo intorno, saranno forse tratti fuori dall\u2019ambito angusto della cronaca per entrare nel tempio solenne della storia. (Vivi applausi a sinistra <\/em>\u2013 Molte congratulazioni<\/em>).<\/p>

Per l\u2019intervento dell\u2019Italia alla Conferenza interparlamentare.<\/p>

PRESIDENTE. Comunico all\u2019Assemblea che, in seguito alla ricostituzione del Comitato italiano dell\u2019Unione interparlamentare, l\u2019onorevole Persico \u00e8 stato delegato a rappresentare il Gruppo parlamentare italiano alla XXXVI Conferenza interparlamentare, che si \u00e8 svolta al Cairo dal 7 al 12 aprile. Assolvendo il suo incarico, ch\u2019era, pi\u00f9 che di onore, di lavoro, l\u2019onorevole Persico ha partecipato attivamente a tutti i lavori della Conferenza: ed i suoi numerosi ed applauditi interventi nelle discussioni hanno ridato vigore agli antichi legami che il Parlamento italiano prefascista aveva, attraverso le loro rappresentanze, stretto con i Parlamenti delle altre Nazioni. L\u2019onorevole Persico ha presentato alla Presidenza una succinta relazione informativa sui lavori della Conferenza, relazione che rimane depositata in Segreteria a disposizione degli onorevoli deputati.<\/p>

Risposta della Camera del Lussemburgo al messaggio della Assemblea Costituente.<\/p>

PRESIDENTE. Comunico che il Presidente dell\u2019Assemblea parlamentare del Lussemburgo ha risposto al messaggio dell\u2019Assemblea Costituente, relativo alla gravit\u00e0 ingiusta di molte clausole del Trattato di pace, con una lettera ispirata a vivi sentimenti di simpatia per il nostro Paese e contenente auspici per il ricostituirsi di una pacifica collaborazione fra tutte le Nazioni. (Vivi, generali applausi<\/em>).<\/p>

Si riprende la discussione del progetto di Costituzione della Repubblica italiana.<\/p>

PRESIDENTE. Riprendiamo la discussione del progetto di Costituzione. \u00c8 iscritto, a parlare l\u2019onorevole Mol\u00e8. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

MOL\u00c8. Stia tranquillo il nostro Presidente, che per ammonirci alla brevit\u00e0 e convincerci della necessit\u00e0 di ridurre il dibattito ha portato sul suo banco la clessidra di Cronos per darci l\u2019immagine fisica del tempo che scorre implacabilmente. Dir\u00f2 poche cose. Riassumer\u00f2. Condenser\u00f2. Mi soffermer\u00f2 soltanto su alcuni punti, che a me sembra siano ancora da svolgere o siano degni di maggiore attenzione e di pi\u00f9 particolare interesse. E se mi soffermer\u00f2 sul tema della famiglia legittima e dei figli naturali, mi si conceda di dire che l\u2019indugio \u00e8 legittimo e che \u00e8 naturale che ci preoccupiamo, con particolare interesse, di tali argomenti.<\/p>

Dopo aver inteso i discorsi, alcuni veramente notevoli, pronunciati dai rappresentanti di ogni parte dell\u2019Assemblea, io voglio anzitutto, riesaminando l\u2019articolo 23, affermare definitivamente il concetto che bisogna, da questo articolo, estromettere due enunciazioni inutili, o addirittura dannose: la definizione della famiglia, gi\u00e0 pericolosa per se stessa come tutte le definizioni, e tanto pi\u00f9 quando la definizione non definisce; e l\u2019impegno solenne che alla Repubblica faremmo assumere di provvedere, con speciale riguardo, alle famiglie numerose: impegno, per i suoi riflessi concreti, anche pi\u00f9 pericoloso della definizione della famiglia, perch\u00e9 risuscita ingrate memorie.<\/p>

Cominciamo dalla definizione. L\u2019onorevole Orlando ha autorevolmente negato che la famiglia sia una societ\u00e0 naturale. Gi\u00e0 io osservo anzitutto, che sarebbe pi\u00f9 esatto parlare di comunione naturale, perch\u00e9 la societ\u00e0 \u00e8 fondata sulla comunione di persone e di cose, ma richiama in pi\u00f9 l\u2019esistenza di un vincolo di natura contrattuale.<\/p>

Ma, sia comunione o sia societ\u00e0, non posso non essere d\u2019accordo con l\u2019onorevole Orlando, nel rilevare che quando voi mi parlate di societ\u00e0 naturale a proposito di questo istituto che ha riflessi ed aspetti cos\u00ec vari e cos\u00ec numerosi, voi accennate soltanto all\u2019elemento naturale, all\u2019origine fisica della famiglia, che \u00e8 il presupposto di ogni comunione sessuale, anche del concubitus vagus<\/em>: ma trascurate gli altri elementi, che individuano e qualificano il nostro istituto familiare e non sono meno importanti, anzi sono, se non pi\u00f9, ugualmente importanti dal punto di vista etico, giuridico, politico.<\/p>

Fu risposto all\u2019onorevole Orlando che evidentemente egli non aveva inteso il valore di questa definizione, in quanto societ\u00e0 naturale vuol significare societ\u00e0 di diritto naturale. Ma, l\u2019obiezione dell\u2019onorevole Orlando fu cos\u00ec sentita e ritenuta valida dagli stessi democratici cristiani, che l\u2019onorevole Bosco Lucarelli ha inteso il bisogno di proporre un emendamento per spiegare che cosa sarebbe questa societ\u00e0 naturale. Non mi pare tuttavia che la soluzione sia felice. Non \u00e8 facile definire, nella sua complessit\u00e0, questa vivente e vitale realt\u00e0 familiare, che costituisce l\u2019istituto fondamentale della vita associata.<\/p>

E la prova \u00e8 che invano noi cerchiamo una definizione della famiglia nelle Costituzioni, nelle legislazioni o nei Codici.<\/p>

Il legislatore romano, che pure ha scolpito nel bronzo dei secoli la stupenda definizione del matrimonio, attraverso la formula di Modestino, non parla della famiglia. Non ne parla nemmeno il Codice canonico, pur cos\u00ec diligente in questo campo e cos\u00ec minuzioso. Non ne parlano nemmeno le Costituzioni recenti. Ne parla lo Statuto irlandese, con una formula che \u00e8 pressoch\u00e9 identica a quella che ci \u00e8 proposta. E allora mi perdonino, il mio caro amico onorevole Tupini, Presidente della prima Sottocommissione, e i suoi colleghi valorosi, se io dico che hanno \u2013 o Dio! \u2013 peccato un po\u2019 d\u2019immodestia, e non sono riusciti con la loro formula… irlandese a oscurar la concinnitas<\/em> concettosa del legislatore romano o la sapienza del legislatore canonico. (Ilarit\u00e0<\/em>).<\/p>

Esaminiamo dunque la formulazione emendatrice e integratrice dell\u2019onorevole Bosco-Lucarelli. Noi ritroviamo, forse, pi\u00f9 accentuati i motivi della nostra perplessit\u00e0 e del nostro dissenso. Se io devo stare a quello che ho sentito in quest\u2019Aula, e che ho letto nel resoconto pi\u00f9 completo e pi\u00f9 autorizzato del suo discorso, pubblicato dal Popolo<\/em>, per l\u2019onorevole Bosco-Lucarelli e per i suoi amici, societ\u00e0 naturale vuol significare societ\u00e0 originaria, fondamentale, di diritto naturale che ha preceduto lo Stato e la legge, che ha una sfera di diritti inalienabili, che lo Stato non pu\u00f2 intaccare e deve riconoscere.<\/p>

\u00c8 un\u2019applicazione del criterio architettonico della Costituzione e della concezione pluralistica del diritto sociale, che ha esposto o in quest\u2019Aula l\u2019onorevole La Pira.<\/p>

Nella sua concezione (ch\u2019egli dice organica) del corpo sociale, fra l\u2019individuo e Io Stato si frappongono le comunit\u00e0 naturali (comunit\u00e0 familiare, comunit\u00e0 religiosa, comunit\u00e0 di lavoro, comunit\u00e0 locale, comunit\u00e0 nazionale) attraverso le quali la personalit\u00e0 umana si svolge, e che hanno diritti originar\u00ee intangibili. Di questi diritti delle comunioni intermedie che costituiscono i var\u00ee status<\/em> (personale, familiare, religioso, professionale, territoriale) lo Stato, organizzazione complessiva, deve, senza interferire, prendere atto. Poich\u00e9 questi status<\/em> sono un prius<\/em> di fronte allo Stato e alla sua legge, una specie di presupposto necessario e intangibile, lo Stato, se vuole attuare i fini, per i quali \u00e8 costruito, ha appunto il compito (corrispondente ai suoi fini) di garantire i var\u00ee status<\/em> e di tutelare e assicurare con le sue leggi questi diritti originar\u00ee. Ammettiamo per un momento questa concezione, nella sua rigidit\u00e0 integrale.<\/p>

Ma la famiglia \u00e8 una comunione originaria?<\/p>

Se questa definizione voi l\u2019applicate alla comunione dei credenti, \u00e8 chiaro che per i credenti la comunione religiosa \u00e8 una comunione originaria. Per i credenti la divinit\u00e0 precede tutte le cose create: Dio \u00e8 sempre stato al di sopra della realt\u00e0 sensibile e delle vicende umane. Erat in principio<\/em>. \u00c8, e come \u00e8 oggi sar\u00e0 sempre. Questa verit\u00e0 senza principio e senza fine rivelata dal messaggio precede anche il messaggio: \u00e8 articol\u00f2 di fede. La comunione dei credenti in questa verit\u00e0 \u00e8 dunque originaria.<\/p>

Ma, io mi domando, se questa concezione di comunione originaria, precedente allo Stato, che prescinde dallo Stato, che vanta diritti preesistenti suoi propri, inalienabili di fronte allo Stato, che dal processo storico di evoluzione delle consociazioni umane non ha avuto nascita e forse nemmeno contributo, che la legge deve semplicemente riconoscere; io mi domando se questa concezione di comunione originaria, nata come Minerva dal cervello di Giove, adulta, armata, autonoma, completa nei suoi organi, definita nei suoi lineamenti essenziali, e per\u00f2 atta al raggiungimento dei fini del progresso umano e della perfettibilit\u00e0 dell\u2019individuo e della societ\u00e0, si possa adattare alla famiglia.<\/p>

Quale famiglia?<\/p>

Dopo le epoche del branco umano e delle unioni fuggevoli vennero il matriarcato, la poliandria, la poligamia. Queste furono le comunioni naturali originarie. Ma io mi rifiuto di confondere la famiglia con queste comunioni originarie naturali.<\/p>

Io parlo della \u00abnostra\u00bb famiglia. Noi dobbiamo definire, nella carta statutaria, la \u00abnostra\u00bb famiglia. Questa definizione unilaterale, mutilata, manchevole, mortificante, che confonde la inferiorit\u00e0 morale, anzi l\u2019amoralit\u00e0 delle unioni meramente naturali con la sanit\u00e0 morale della famiglia, ed a noi ripugna, tanto pi\u00f9 dovrebbe ripugnare anche alla vostra coscienza, onorevoli colleghi della Democrazia cristiana, poich\u00e9 voi non potete dimenticare, non dovreste dimenticare, che la famiglia ha origine dal matrimonio e che il matrimonio \u00e8 per i cattolici un Sacramento. Voi lo dimenticate, proprio nel momento in cui, per questo carattere religioso del matrimonio, ne affermate la indissolubilit\u00e0.<\/p>

Voi vi fermate alla coniunctio maris et foeminae<\/em> e dimenticato nientemeno il consortium omnis vitae<\/em> e la humani et divini juris communicatio<\/em>. (Commenti<\/em>).<\/p>

Perch\u00e9, se la nostra famiglia origina pur sempre dalla stessa necessit\u00e0 naturale, che strinse le prime comunioni ferine ed umane, \u00e8 tuttavia un prodotto storico della civilt\u00e0 condizionata alle necessit\u00e0 economiche, alle credenze religiose, alla evoluzione delle leggi morali e giuridiche. Natura e storia. Al fondo \u00e8 sempre la stessa realt\u00e0 insopprimibile, dovuta a un\u2019imperiosa esigenza che sorge con la vita.<\/p>

\u00c8 la vita che non vuole morire. \u00c8 l\u2019istinto dell\u2019uomo che vuole perpetuarsi. \u00c8 il genio della specie che deve sopravvivere alla morte dell\u2019individuo. Legge di natura: quanto di pi\u00f9 naturale ci sia. Questa esigenza, che \u00e8 una fatalit\u00e0 organica, pu\u00f2 definirsi, s\u00ec, originaria e anche innata, se \u00e8 nata con l\u2019uomo, nel momento stesso in cui l\u2019uomo \u00e8 nato, perch\u00e9 l\u2019uomo non dovesse tutto morire.<\/p>

Ma la famiglia non \u00e8 ancora nata. Nascer\u00e0 molto pi\u00f9 tardi.<\/p>

Non basta questa esigenza originaria.<\/p>

Oltre questo elemento di necessit\u00e0 vitale, che spiega del resto anche l\u2019amplesso belluino, ma non determina la formazione parentale agli albori della vita umana, ditemi voi quanti altri elementi occorrano perch\u00e9 sorga finalmente l\u2019organismo familiare, ed evolva, si disciplini, si perfezioni, si elevi grado a grado \u2013 di pari passo col processo di faticosa elevazione umana \u2013 da unione meramente naturale a entit\u00e0 religiosa, etica, giuridica, fino a raggiungere il vertice dell\u2019eticit\u00e0 nella famiglia con un solo padre e una sola madre, che opera quella unit\u00e0 spirituale che fa di due esseri un essere solo per la creazione e l\u2019educazione di altri esseri, e converte, come disse Emanuele Kant, l\u2019amore fisico nel dovere morale; dovere di coabitazione, di fedelt\u00e0, di assistenza fra i coniugi, dovere di protezione e di abnegazione verso i figli.<\/p>

Le fasi di questo processo formativo dell\u2019organismo familiare (matriarcato, poligamia, monogamia) corrispondono alle varie fasi della civilt\u00e0 umana: dalla caverna alla capanna, alla casa; dalla trib\u00f9 errabonda al villaggio, alla citt\u00e0, allo Stato; dalla idolatria al paganesimo, alla umanit\u00e0 del messaggio cristiano; dalla pastorizia all\u2019agricoltura, alla civilt\u00e0 industriale; dalla schiavit\u00f9 alla eguaglianza degli esseri umani.<\/p>

La storia della famiglia \u00e8 la storia dell\u2019umanit\u00e0, la storia delle religioni, la storia dei valori etici, la storia dei cicli economici, la storia dei sistemi politici, la storia delle trasformazioni sociali.<\/p>

Cos\u00ec si spiega la complessit\u00e0 di questo istituto che ha elementi, aspetti, riflessi, cos\u00ec ricchi e cos\u00ec var\u00ee, che la vostra definizione trascura: da quello religioso che pose alle origini Fustel de Coulanges, per il quale la famiglia sorse dalla religione degli avi, dei penati, dei lari e che afferma con il matrimonio la chiesa cristiana, a quello morale che nella conversione dell\u2019amore in dovere determin\u00f2 Emanuele Kant; da quello economico, su cui si indugiarono i materialisti storici, a quello giuridico-politico, che misero in evidenza i maestri del diritto romano, e soprattutto il nostro Bonfante, configurando la famiglia come un piccolo stato.<\/p>

L\u2019istituto della famiglia fu paragonato a un\u2019erma trifronte: come ente politico in quanto la sua unit\u00e0 impone la soggezione gerarchica a un capo; come comunione etica, per il dovere reciproco di fedelt\u00e0, di protezione fra i suoi componenti; come nucleo economico, per il patrimonio familiare necessario ai bisogni della vita associata.<\/p>

Ma se tutto questo fuoriesce dalla formula che voi proponete, noi respingiamo la vostra angusta definizione che non definisce. E non solo non definisce, ma \u00e8 pericolosa. Perch\u00e9 la concezione pluralistica, che pone fra l\u2019individuo e lo Stato le comunioni originarie, perch\u00e9 l\u2019affermazione delle comunioni naturali che con i loro diritti originari inalienabili si ergono di fronte allo Stato e di fronte alle leggi dello Stato, vi porta a concepire le comunioni, e quindi la famiglia, come stati nello Stato, che possono svuotare di ogni contenuto lo Stato.<\/p>

Noi ammettiamo questi cerchi concentrici attraverso cui passa l\u2019individuo. \u00c8della natura, \u00e8 della storia, \u00e8 della necessit\u00e0 umana che l\u2019individuo cerchi di andare verso forme di solidariet\u00e0 sempre pi\u00f9 ampia e pi\u00f9 completa. L\u2019uomo solo \u00e8 meno che nulla: ha bisogno degli altri uomini. Nel suo bisogno di socialit\u00e0, l\u2019individuo diventa famiglia, si unisce ad altri individui nelle comunioni religiose, professionali, locali. Ma questi cerchi concentrici non sono immobili. Ma fra tutte queste comunioni non ci sono compartimenti stagni.<\/p>

Si verifica viceversa il fenomeno dei vasi intercomunicanti.<\/p>

Lo Stato condiziona la famiglia, la famiglia condiziona lo Stato. Esigenze e diritti reciproci devono comporsi fra di loro. Che, se ammettiamo questi sforzi dell\u2019individuo verso forme sempre pi\u00f9 ampie di solidariet\u00e0 umana, attraverso le comunioni intermedie che tutte insieme confluiscono nel corpo sociale, non possiamo concepire uno Stato nello Stato, non possiamo concepire la famiglia contro lo Stato, cos\u00ec come non concepiremmo uno Stato contro la famiglia. Che cosa diciamo noi? Noi diciamo che il diritto individuale, il diritto familiare, il diritto sociale devono armonizzarsi nell\u2019unit\u00e0 dello Stato, che \u00e8 la suprema organizzazione sociale e politica. E che non ammettiamo una serie di sovranit\u00e0 per s\u00e9 stanti, che cozzino fra di loro e annullino la sovranit\u00e0 dello Stato. Altrimenti pu\u00f2 diventare realt\u00e0 il pericolo denunciato da questi settori dell\u2019Assemblea. Dalla teoria della famiglia, comunione originaria, con diritti intangibili, si pu\u00f2 arrivare alla conclusione (e alcuni oratori di sinistra l\u2019han letto in un programma ufficiale della Democrazia cristiana) che l\u2019istruzione \u00e8 una funzione e un diritto originario della famiglia, e che per\u00f2, essendo la famiglia arbitra della scuola, lo Stato non pu\u00f2 avere \u2013 tutt\u2019al pi\u00f9 \u2013 che una funzione ausiliaria, ancillare di fronte ad essa.<\/p>

Ma allora noi vi diciamo che, se non vogliamo lo statalismo, la soffocazione della famiglia e delle comunioni, attraverso il monopolio di tutte le attivit\u00e0 e funzioni da parte dello Stato, non vogliamo nemmeno l\u2019annullamento dello Stato, lo svuotamento dello Stato di fronte alla famiglia.<\/p>

Non intendo con ci\u00f2 dire che a questo programma miri la teoria pluralistica dell\u2019onorevole La Pira: ma la sua teoria contiene questo pericolo. Io apprezzo, stimo, ho un sentimento particolare di affetto per l\u2019onorevole La Pira, perch\u00e9 nella freschezza del sorriso e nella purezza dell\u2019animo d\u00e0 la sensazione, la visione dello stato di grazia: egli \u00e8 un santo. Ricordo per\u00f2 che i santi, quando legiferarono, furono qualche volta dei pericolosi legislatori. (Ilarit\u00e0<\/em>).<\/p>

E allora, o signori, lasciamo stare tutte le definizioni tendenziali e finalistiche, di destra o di sinistra, di natura filosofica o d\u2019ispirazione teologica che, prestandosi ad particolare orientamento di un partito, \u00e8 naturale non sodisfino gli altri. Noi facciamo una Costituzione. Gi\u00e0 si \u00e8 osservato che nelle Costituzioni le definizioni sono fuori posto. Comunque, noi dobbiamo fare una Costituzione per tutti. E poich\u00e9 non troviamo una formula che ci unisca tutti e ci sodisfi tutti, quale valore ha una definizione che non definisce e presenta il pericolo di indirizzi equivoci e di interpretazioni tendenziose?<\/p>

Onorevole Tupini, rinunciamo alla sapienza… irlandese (Si ride<\/em>) e torniamo al legislatore romano e al Codice canonico, che hanno definito il matrimonio, ma non hanno mai cercato di definire la famiglia.<\/p>

Nei Codici noi troviamo soltanto l\u2019enumerazione dei parenti, degli ascendenti, discendenti, collaterali, affini: delle stirpi, dei gradi, delle generazioni. Contentiamoci dei Codici. Rinunciamo alla definizione.<\/p>

La famiglia \u00e8 quella che \u00e8. E non \u00e8 con un articolo di statuto o di Codice che se ne suggerisce il concetto o se ne ispira il sentimento. Si sente o non si sente. \u00c8 qualche cosa di augusto, di santo che portiamo prima che nel cervello nell\u2019anima: nessuno va a leggere i testi storici e filosofici, le Costituzioni e i Codici, per sapere che cosa \u00e8 questa comunione dei vivi e dei morti che va dalle culle alle tombe: il consorzio di tutta la vita, il focolare, la casa; i figli che crescono intorno al padre augusto e alla madre veneranda.<\/p>

Passo all\u2019altro punto d\u2019insanabile contrasto: l\u2019impegn\u00f2 degli aiuti speciali di natura economica che lo Stato promette alle famiglie in formazione e alle famiglie numerose.<\/p>

Che cosa significa? Risorgono dunque, in regime repubblicano, i premi di nuzialit\u00e0, i premi di natalit\u00e0 del regime fascista? Anche la Repubblica alimenta la prolificazione per ragion di Stato? Il riaccostamento \u00e8 ingrato come il ricordo \u00e8 inevitabile. Ma altre cose io ricordo. Ricordo che le leggi della natura e della vita impongono il crescite et multiplicamini<\/em>, ma le leggi della natura e della vita si affidano agli impulsi spontanei dell\u2019amore, non hanno bisogno degli stimoli esterni della propaganda e degli argomenti persuasivi di natura economica.<\/p>

Io ricordo che il biblico invito \u00e8 nella politica di tutti i tiranni, che chi cercava l\u2019inflazione demografica si chiamava Napoleone, erano i dittatori di tutte le epoche, tutti gli sfruttatori, tutti i negrieri, tutti i guerrieri, tutti coloro che avevano bisogno di soldati o di schiavi per dare olocausto di carne umana alle guerre e sfruttamento di lavoro umano alle grandi opere pubbliche, fossero gli acquedotti e i teatri romani o le piramidi egizie o il taglio delle foreste vergini nelle terre inesplorate.<\/p>

Storie di tutti i tempi! E ancora ricordo un passo del Digesto, illustrato dal nostro grande maestro Vittorio Scialoja. La prolificit\u00e0 delle schiave era il pregio maggiore nelle famiglie servili, ed elevava il prezzo di vendita.<\/p>

Schiavi, soldati, servi della gleba: \u00e8 lo stesso<\/p>

Enfantez, mesdames!<\/em> incitava l\u2019Imperatore, perch\u00e9 voleva che le notti di Parigi colmassero i vuoti spaventosi dei suoi eserciti.<\/p>

E nell\u2019ultima recente esperienza che abbiamo purtroppo vissuto, per opera di dittatori, piccole ombre chinesi di questa grande figura storica, uno stesso programma di dominazione mondiale ispir\u00f2 uno stesso programma di superproduzione demografica e di procreazione irresponsabile.<\/p>

Ci fu in Italia un uomo che os\u00f2 dire agl\u2019italiani: \u00abNon pensate, non occupatevi di politica, andate a teatro, andate alle gare di calcio, divertitevi! E soprattutto prolificate, prolificate quanto pi\u00f9 potete; fatemi ogni anno un figliolo per il mio sogno imperiale. Niente tasse, ma premi per le famiglie numerose\u00bb.<\/p>

Della politica quest\u2019uomo si occup\u00f2 cos\u00ec bene che il sogno imperiale fin\u00ec nel baratro della rovina e del disonore.<\/p>

Ma il popolo italiano abbocc\u00f2. E la miseria fu spinta a generare miseria. E le famiglie dei poveri, le famiglie dei pezzenti \u2013 stimolate da questa sconcia forma di corruzione statale \u2013 misero fuori ogni anno, regolarmente, altri pezzenti. E i figli e le madri rimasero a vivere di stenti in Italia e i padri furono mandati a morire lontano, in tutte le terre.<\/p>

Crescite et multiplicamini?<\/em> S\u00ec, ma non a prezzo di moneta, non per precetto di Costituzioni e di legge. Questi fatti di natura abbiano il loro corso e si svolgano nell\u2019ombra discreta, ubbidiscano alla sanit\u00e0 dell\u2019amore, nell\u2019intimit\u00e0 della famiglia. Perch\u00e9 noi che reprimiamo come delitto la soppressione dell\u2019infante, e anche l\u2019aborto, e proteggiamo fino la spes hominis<\/em>, perch\u00e9 in chi non nasce, in ogni vita che poteva schiudersi e non si schiuse, si dilegua la speranza di un\u2019aurora umana, destinata forse ad avere nel mondo una grande luce, riteniamo d\u2019altra parte immorali e antisociali \u2013 soprattutto in un periodo come questo di scarse possibilit\u00e0 economiche, in un\u2019Italia povera, in un territorio cos\u00ec sproporzionato alla popolazione \u2013 gli stimoli e le propagande irresponsabili di un esasperato accrescimento demografico.<\/p>

Aiutiamo le famiglie, tutelandole nella salute della madre e dell\u2019infante, assicurando ai genitori umane possibilit\u00e0 e condizioni di lavoro, accrescendo, come possiamo e quanto pi\u00f9 possiamo, i mezzi dignitosi di vita.<\/p>

Ma premi di nuzialit\u00e0, no. E nemmeno premi di natalit\u00e0. Non li possiamo, non li dobbiamo promettere. Noi dobbiamo promettere quel che possiamo mantenere.<\/p>

E passo oltre.<\/p>

L\u2019articolo 24 dice: \u00abIl matrimonio \u00e8 basato sull\u2019uguaglianza morale e giuridica dei coniugi\u00bb. Che cosa significa? Noi abbiamo sancito la parit\u00e0 morale, sociale, politica dell\u2019uomo e della donna, alla quale abbiamo anche garantito condizioni uguali di lavoro e di guadagno. Ma una perfetta uguaglianza \u2013 non morale, che \u00e8 indiscutibile \u2013 ma giuridica possiamo garantirla nella famiglia? Questo \u00e8 il problema. E io non vorrei, per averlo posto, che le nostre gentili colleghe di deputazione, onorevole Iotti, onorevole Mattei, onorevole Rossi, pensassero \u2013 come pare \u2013 che sia in me la preoccupazione di svalutare o deprimere la funzione della donna moderna.<\/p>

Che cosa credono? Che io voglia riportarle alla conocchia e al fuso? Che io sia un nostalgico adoratore della donna di cento o di cinquecento o addirittura di mille anni fa, alla quale si attagliava l\u2019epigrafico elogio latino: Domo mansit, lanam fecit, f\u00ecdem servavit? <\/em>Noi ci contentiamo del fidem servavit! <\/em>Il resto \u00e8 finito senza rimpianti. (Si ride<\/em>).<\/p>

Perch\u00e9 la donna ha dato tali prove delle sue molteplici capacit\u00e0 in tutti o quasi tutti i campi dell\u2019attivit\u00e0 umana che le abbiamo schiuso tutte le porte, anche quelle del Parlamento. \u00c8 entrata nella vita pubblica senza uscire dalla vita privata. Oggi l\u2019uomo e la donna sono sullo stesso piano. Ma non nell\u2019ambito della famiglia. Ora \u00e8 questo il problema che ci pone ex novo<\/em> la formulazione dell\u2019articolo 24.<\/p>

L\u2019articolo 24 stabilisce un principio di parificazione assoluta, che non era nei Codici. Costituisce dunque una innovazione. Ha dunque uno scopo. Avr\u00e0 dunque delle conseguenze. Esaminiamo lo scopo e le conseguenze di questa innovazione.<\/p>

L\u2019onorevole Guardasigilli ha trascurato questo esame, ma questo esame \u00e8 necessario, per stabilire se il nuovo principio costituzionale, che deve dare l\u2019orientamento alla nuova legislazione, non \u00e8 in contrasto con le vigenti disposizioni, soprattutto con quelle che attengono alla unit\u00e0 della famiglia. Parit\u00e0 fra i coniugi, siamo d\u2019accordo. La posizione della madre non dev\u2019essere inferiore a quella del padre di fronte ai figli: chi pu\u00f2 metterlo in dubbio? Io dir\u00f2 qualcosa di pi\u00f9. Che la madre, per certi riflessi di natura e dal punto di vista sentimentale, \u00e8 forse superiore al padre: \u00e8 la pi\u00f9 alta espressione, il cardine, la forza di coesione della famiglia: per i figli \u00e8 l\u2019immagine stessa della purit\u00e0, della abnegazione, del sacrificio che riscatta nella maternit\u00e0 la stessa miseria del sesso. Madre, cio\u00e8, non pi\u00f9 donna, nella religione familiare: madonna.<\/p>

Ma io vi pongo il problema concreto della direzione interna e della rappresentanza esterna della famiglia.<\/p>

La famiglia \u00e8 un organismo complesso: noi ne abbiamo rilevato i suoi molteplici aspetti. Abbiamo detto poco fa che questa comunione \u00e8 il nucleo essenziale dello Stato; \u00e8 una specie di piccolo Stato nello Stato. E come in qualunque comunione, l\u2019unit\u00e0 non pu\u00f2 e non dev\u2019essere diretta e rappresentata che da uno solo.<\/p>

Questo piccolo Stato non pu\u00f2 non avere chi lo personifichi. Non sar\u00e0 la monarchia familiare di Giovambattista Vico. Non lo vogliamo. Ma nemmeno l\u2019anarchia familiare. Sar\u00e0 la Repubblica familiare. Ma con un capo. Ogni organismo collettivo ha un esponente che lo rappresenta e disciplina. L\u2019ha anche questa Assemblea. L\u2019ha finanche il Partito comunista. \u00c8 inevitabile che l\u2019abbia una comunione complessa e permanente come la famiglia. Credete voi per ragioni di predominio? No. Per l\u2019esigenza insopprimibile di funzionamento organico, che assicuri il raggiungimento dei suoi fini.<\/p>

Io non vi leggo gli articoli del Codice che presiedono al funzionamento organico e assicurano l\u2019unit\u00e0 della famiglia. Voi li conoscete.<\/p>

Il Codice dice che la moglie segue la condizione del marito, ne assume il cognome, \u00e8 obbligata ad accompagnarlo ovunque egli fissi la sua residenza; che il marito deve mantenerla e proteggerla, che ha la patria potest\u00e0 sui figli, che deve accettare l\u2019eredit\u00e0, ecc., ecc.<\/p>

\u00c8 una serie di attribuzioni in cui la legge determina i poteri di direzione interna e di rappresentanza esterna del marito: cio\u00e8 la preminenza giuridica del marito.<\/p>

Ebbene, onorevoli colleghi, io non capisco come l\u2019onorevole Guardasigilli abbia potuto affermare che la norma dell\u2019articolo 24 non ferisce profondamente l\u2019unit\u00e0 della famiglia e la sua costituzione secolare, quale risulta dal Codice.<\/p>

Se la Costituzione determina e indirizza la norma positiva dei Codici, che non possono essere in contrasto con la Costituzione, poich\u00e9 l\u2019articolo 24 della Costituzione sancisce la perfetta eguaglianza giuridica, \u00e8 evidente che gli articoli del Codice vigente, che contrastano con questa eguaglianza, non possono n\u00e9 resistere, n\u00e9 sussistere.<\/p>

Eguaglianza giuridica fra coniugi significa infatti che non c\u2019\u00e8 pi\u00f9 un pater familias<\/em>, non c\u2019\u00e8 pi\u00f9 chi la rappresenti, non c\u2019\u00e8 pi\u00f9 chi d\u00e0 il nome alla moglie e ai figli, non c\u2019\u00e8 pi\u00f9 chi possa e debba fissare il domicilio, non c\u2019\u00e8 pi\u00f9 il marito che possa dire alla moglie: \u00abtu mi devi seguire\u00bb.<\/p>

Chi d\u00e0 il nome? Chi determina la coabitazione? Chi avr\u00e0 nella nuova famiglia l\u2019attribuzione di questi poteri? Io non mi soffermo \u2013 come vedete \u2013 sui poteri di rilevanza economica e nemmeno sulla generica dichiarazione che il marito \u00e8 il capo della famiglia. La famiglia ha una sua intima disciplina, creazione spontanea della quotidiana collaborazione e delle affinit\u00e0 spirituali: la gerarchia non s\u2019impone con la norma del Codice, che interviene solo quando l\u2019unit\u00e0 \u00e8 gi\u00e0 spezzata.<\/p>

Ma ci sono alcuni poteri del marito, che sono esclusivi suoi propr\u00ee, che hanno fondamento in imperiose esigenze di natura, che gli sono attribuiti non nel suo interesse, ma nell\u2019interesse della famiglia. Questi poteri costituiscono le colonne d\u2019Ercole, dinanzi alle quali deve arrestarsi ogni rivendicazione di parit\u00e0 femminile. E sono il diritto del marito a dare il nome, a determinare il domicilio, a imporre la coabitazione della moglie col marito. Ho letto proprio in questi giorni che c\u2019\u00e8 un grande paese, in cui l\u2019uomo e la donna sono entrambi liberi di assumere l\u2019uno o l\u2019altro dei rispettivi cognomi e di scegliere il loro domicilio o di mantenerlo \u2013 ciascuno \u2013 per conto suo. Me ne dispiace: ma su questo campo non mi sento di seguire codesti paesi evoluti. Perch\u00e9 la promiscuit\u00e0 dei cognomi o riassunzione del cognome della donna, e l\u2019indipendenza e pluralit\u00e0 dei domicili segnerebbero la disgregazione della famiglia. Sarebbe il commercio girovago dei sessi senza ditta familiare, finirebbe la continuit\u00e0 e la sicurezza delle geniture. Vi pare piccola cosa questa forzata unit\u00e0 del nome, quest\u2019obbligo della convivenza, questo comando della legge: la moglie deve seguire il marito? \u00c8 su questa piccola formalit\u00e0 che riposa la certezza della paternit\u00e0 per i figli.<\/p>

Se noi non fissiamo quest\u2019obbligo del nome e della coabitazione, noi togliamo di mezzo la legittima presunzione della paternit\u00e0. La togliamo di mezzo in questo campo misterioso della natura, l\u2019arcano della procreazione, in cui l\u2019amore \u00e8 cieco, la determinazione dell\u2019amplesso fecondo \u00e8 impossibile e il padre \u00e8 sempre putativo. (Si ride<\/em>). I padri sono certi legalmente: dal punto di vista della prova non v\u2019\u00e8 certezza assoluta, non avete che una presunzione di certezza, attraverso il nome e la coabitazione. Mater semper certa, pater incertus. Pater est is quem justae nuptiae demonstrant<\/em>. Si presume che sia il marito della madre, cio\u00e8 colui di cui ella porta il nome. Ma il presupposto di questa presunzione \u00e8 la coabitazione continua della madre col padre.<\/p>

I vecchi giuristi riconobbero nel matrimonio la pietra angolare della famiglia, proprio per questo: perch\u00e9 il matrimonio \u00e8 l\u2019istituto fondamentale della ricerca della paternit\u00e0, in cui la prova \u00e8 regolata formalmente. Tanto vero che se uno dei coniugi abbandona l\u2019altro, sorge il motivo della separazione coniugale, e ai figli che nascessero dalla moglie lontana dal marito \u2013 nel tempo decorso dal 300\u00b0 al 180\u00b0 giorno anzi nascita \u2013 mancherebbe la presunzione legale della paternit\u00e0 del marito, perch\u00e9 la paternit\u00e0 presunta finirebbe di esistere di fronte alla impossibilit\u00e0 fisica della paternit\u00e0. L\u2019articolo 235 autorizza il disconoscimento. E l\u2019articolo 244, in base al criterio della ripresa della coabitazione e della fine della lontananza, fissa i termini di decadenza dell\u2019azione.<\/p>

Ora io vi pongo il problema che \u00e8 insieme giuridico e pratico. Che avverrebbe di queste norme del Codice, che riassumono la sapienza e la esperienza di secoli nel fissare e perfezionare l\u2019istituto fondamentale della famiglia, se accettassimo in pieno l\u2019assoluta parificazione dei diritti dei coniugi? Evidentemente queste norme verrebbero meno. Crollerebbero i cardini della famiglia.<\/p>

Nello stesso momento, in cui ci preoccupiamo di dare un padre \u2013 e sar\u00e0 un titolo di onore per questa Costituente \u2013 ai figli che non lo hanno, lo toglieremmo a quelli che lo hanno. Colpiremmo i figli legittimi, mentre ci apprestiamo a sollevare la inferiorit\u00e0 dei figli illegittimi.<\/p>

No. Non \u00e8 possibile. Possiamo porre sullo stesso piano morale l\u2019uomo e la donna. Ma non possiamo disconoscere la diversit\u00e0 del compito e delle loro funzioni nella famiglia.<\/p>

C\u2019\u00e8 un ostacolo di natura.<\/p>

Quella piccola, piccola differenza che \u00e8 fra l\u2019uomo e la donna. (Si ride<\/em>).<\/p>

Jaur\u00e8s, che fu un cos\u00ec fervido sostenitore della parit\u00e0, aggiunse tuttavia che \u00e8 ridicolo pretendere che la donna diventi uomo e l\u2019uomo diventi donna.<\/p>

Onorevoli colleghi, voi non potete sovvertire la natura senza sovvertire la morale e il diritto. Dipende dal modo come si nasce. (Ilarit\u00e0<\/em>).<\/p>

La natura dice che i figli li fa la madre; e la madre \u00e8 sempre certa, il padre incerto. La legge segue la natura. Impone alla moglie il nome del marito e la coabitazione perch\u00e9 questi due elementi danno la certezza del padre e la sicurezza delle geniture. E senza la certezza del padre e la sicurezza della genitura non esiste la famiglia.<\/p>

Tutela i figli nella famiglia. I figli soprattutto. Noi dobbiamo perci\u00f2 mantenere i diritti che la legge d\u00e0 al marito nell\u2019interesse dei figli.<\/p>

In cima a tutti i pensieri noi dobbiamo porre i figliuoli. E non solo perch\u00e9 sono di noi la parte migliore e continuano la nostra vita e sono la primavera umana da cui dipende l\u2019avvenire, ma perch\u00e9 i figli hanno sui genitori questo maggior diritto alla protezione della legge: che nella loro debolezza, hanno bisogno di maggiore protezione e non chiesero di nascere a coloro che dettero loro la vita e con la vita il retaggio della sofferenza e del dolore.<\/p>

E nell\u2019interesse dei figli noi voteremo l\u2019articolo 25 che sancisce il diritto dei figli, nati fuori del matrimonio, al nome paterno e a uno stato giuridico che escluda le attuali inferiorit\u00e0.<\/p>

Questo doloroso problema umano e sociale siamo lieti di risolverlo. \u00c8 un dovere della Costituente repubblicana aiutare a sollevarsi dagli ultimi gradi dell\u2019abbiezione verso la normalit\u00e0 della vita civile e della sanit\u00e0 morale i figli di nessuno, i figli d\u2019ignoti, i senza classe, i senza famiglia, i senza nome, cui la malvagit\u00e0 o la sventura sottrassero anche la sola ricchezza del povero: la carezza di una madre e la protezione di un padre. Bastardi. La frase brutale la us\u00f2 Napoleone, in una seduta del Consiglio di Stato. A chi gli chiedeva perch\u00e9 non volesse concedere la ricerca della paternit\u00e0 l\u2019imperatore rispose: \u00abLa Francia non ha nessun interesse che i bastardi abbiano un padre\u00bb.<\/p>

Bastardi! L\u2019oltraggio sanguinoso che taglia la faccia come una staffilata, riaffermava contro questi infelici il bando dalla societ\u00e0, e fu pronunciato dal dittatore per allontanare il fantasma minaccioso di una persecuzione giudiziale dai placidi sonni del borghese del primo impero, ben pensante, egoista, libertino e immorale. Ma, come fu gi\u00e0 rilevato, la storia ha risposto alla condanna sociale del bastardo con la violenta insurrezione dei bastardi contro la societ\u00e0.<\/p>

Perch\u00e9 questo \u00e8 lo spettacolo angoscioso e la sorte disumana dell\u2019infanzia abbandonata al contagio della vita: i suoi poveri piedini nudi muovono verso un destino sempre uguale: la morte fisica o la morte civile. Le statistiche della mortalit\u00e0 e della morbilit\u00e0 contano il numero pi\u00f9 elevato fra i figli illegittimi. La tubercolosi li miete. Ma, quando sopravvivono, per qualcuno che si salva, quanti degradano nel delitto e finiscono nella estrema abbiezione umana! Uno ne ricordo, eroico, che arriv\u00f2 in quest\u2019aula, risalendo la corrente della miseria, dopo una triste giovinezza di studi, di meditazioni, di stenti, e che quando divent\u00f2 deputato e oratore fascinoso, il padre dimentico chiam\u00f2 per offrirgli il nome del suo insigne casato: ed egli rifiutando l\u2019offerta: \u00abIo non voglio il tuo nome, rispose, perch\u00e9 non ho padre. Io sono il figlio di me stesso\u00bb. (Commenti<\/em>). Ma per uno che si salva e sale eroicamente, quanti non affondano, naufraghi della vita, quanti non si perdono, ribelli della legge, aggressori della societ\u00e0!<\/p>

Sia dunque benvenuta l\u2019affermazione, non di piet\u00e0, onorevole Merlin, ma di giustizia riparatrice, che consacra l\u2019articolo 25! Noi affrontiamo, attraverso la riabilitazione civile dei figli illegittimi, uno degli aspetti pi\u00f9 angosciosi del problema sociale che pi\u00f9 abbiamo sentito fin dai tempi della giovinezza lontana: da quando sui banchi della scuola, sfuggendo alla sorveglianza del maestro scolopio che ci insegnava il latino, nascondevamo sotto le edizioni teubneriane dei classici e rigavamo di lagrime le storie dei miserabili, dei veri e falsi galeotti, gli splendori e le miserie delle cortigiane, il destino dei piccoli infanti abbandonati che si perdono nel grande deserto popolato di Parigi; e sorse in noi questo anelito di giustizia sociale, questo desiderio di sopprimere le ignominie e i privilegi della societ\u00e0 ostile ed iniqua, che perpetua le tenebre dell\u2019ignoranza e gli avvilimenti della miseria e aggrava le debolezze fisiche della donna e del fanciullo, degradando l\u2019uomo in proletario, la donna in prostituta, e i figli in bastardi. Ed ecco che cominciamo l\u2019opera riparatrice concedendo i diritti sul nome e sulle sostanze paterne ai figli illegittimi.<\/p>

Quali sono gli argomenti che si oppongono a questo progetto? L\u2019allarme, lo scandalo?<\/p>

S1LES. I diritti della moglie e della famiglia legittima. (Proteste a sinistra <\/em>\u2013 Commenti<\/em>).<\/p>

MOL\u00c8. Risponder\u00f2 subito al rilievo gi\u00e0 anticipato dall\u2019onorevole Merlin. Voi dite: il mio nome appartiene a mia moglie e ai miei figli legittimi. E non sono vostri figli anche quelli nati da un\u2019altra donna? O avete fatto una cessione totale del diritto personalissimo al nome, cos\u00ec che non ne potete disporre pi\u00f9? Avete anche obiettato: per il fallo di un\u2019ora voi non potete condannare il genitore alla infelicit\u00e0 di tutta la vita. Ma al figlio nato dall\u2019errore di un\u2019ora non imponete la infelicit\u00e0 di tutta una vita? Ed egli \u00e8 incolpevole, mentre voi siete colpevole. O volete punire la vostra colpa nella sua innocenza?<\/p>

La questione ha riflessi economici e riflessi morali. Per il trattamento economico c\u2019\u00e8 una graduazione di opinioni. C\u2019\u00e8 chi pone il programma massimo di un trattamento successorio uguale per tutti i figli; chi afferma il principio di riservare agl\u2019illegittimi una quota minore per mantenere la preferenza alla famiglia legittima ed evitare la concorrenza delle unioni naturali; chi si contenta di ribadire l\u2019obbligazione alimentare. Sono discussioni e decisioni che vanno lasciate alla legge positiva, per coordinarle nel sistema del Codice. Ma il diritto al nome dobbiamo, in ogni caso, riconoscerlo.<\/p>

Ecco il diritto di natura tipico, originario: il diritto che il figlio conosca suo padre. E i figli, di fronte a chi li gener\u00f2, sono tutti uguali: illegittimi, legittimi, naturali, artificiali… (Si ride<\/em>). Anche se figli della colpa, i figli sono sempre innocenti. Rispettate i diritti degli innocenti. Bisogna avere, come me, nella professione di avvocato, assistito ad alcuni episodi terribili, per conoscere questa materia umana dolorosa e sapere di che lagrime grondi e di che sangue. C\u2019\u00e8 qualche cosa che vi fa tremare quando dovete difendere, nei processi di assise, il figlio abbandonato dal padre e che in un momento di miseria, con i crampi della fame nello stomaco e la follia che urla sotto il cranio, uccide il padre. Ed il giudice dice: io non riconosco in questo delitto il parricidio; questo figlio non \u00e8 figlio e questo padre non \u00e8 padre; erano due uomini che la colpa o la sofferenza ha messo l\u2019uno contro l\u2019altro.<\/p>

Io intendo tuttavia la necessit\u00e0 di non ferire la famiglia legittima con la intrusione dei figli illegittimi nel domicilio coniugale. Il rilievo \u00e8 necessario, perch\u00e9 qualcuno ha affermato che non vede nulla di strano in questa comunione dei figli di pi\u00f9 padri e di pi\u00f9 madri. Non scherziamo, in un argomento cos\u00ec delicato. Sarebbe il ritorno al gineceo, una breccia nell\u2019unit\u00e0 familiare a favore della poligamia e, peggio ancora, della poliandria.<\/p>

No. Noi dobbiamo riaffermare la superiorit\u00e0 della famiglia legittima.<\/p>

Per elevare i figli naturali non bisogna deprimere la famiglia regolare. Assicuriamone l\u2019autonomia. Non feriamo i cuori innocenti.<\/p>

La famiglia legittima deve essere tutelata nella sua compagine, che la intrusione sgretolerebbe. Questa comunione non gioverebbe a nessuno, perch\u00e9 non \u00e8 spontanea. Voi potete imporre il nome, la concessione del nome, ma non l\u2019amore, n\u00e9 la convivenza coatta. Se il genitore naturale dev\u2019essere costretto a dare il nome e la sostanza, non pu\u00f2 essere costretto a dare l\u2019amore, sentimento spontaneo che non s\u2019impone con la legge. Se l\u2019amore sopravviene tanto meglio. Ma la legge non pu\u00f2 imporre una vita comune, che nel maggior numero dei casi sarebbe un inferno per tutti ed esaspererebbe i contrasti e le avversioni reciproche.<\/p>

Ma, tutelata l\u2019autonomia della famiglia legittima, superate gli altri ostacoli. L\u2019avversione della moglie legittima, di cui tanto si preoccupa l\u2019onorevole Merlin, non \u00e8 un ostacolo legittimo, perch\u00e9 ella non ha il diritto di annullare il diritto dei figli nati fuori del matrimonio. La moglie soffrir\u00e0, ma se \u00e8 nobile di animo, nella superiorit\u00e0 del suo animo cristiano, mio caro onorevole Merlin, non vorr\u00e0 impedire che il marito, che ha un altro figliolo, provveda a lui e gli dia il suo nome, sol perch\u00e9 ai suoi figliuoli nati dal matrimonio invece che la totalit\u00e0 delle sostanze perverr\u00e0 la maggior parte delle sostanze.<\/p>

E passiamo all\u2019altra parte dell\u2019articolo 25, la quale garantisce uno stato giuridico a tutti i figli nati fuori del matrimonio. Sono d\u2019accordo con l\u2019amico Gullo, che la dizione \u00e8 monca, equivoca, e bisogna sia completata. Noi non possiamo garantire lo stato giuridico, ma la ricerca della paternit\u00e0, presupposto necessario della concessione dello stato giuridico…<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Mol\u00e8, tutti seguiamo con estremo interesse quello che dice; ma sono costretto a ricordarle che ha superato gi\u00e0 di mezz\u2019ora il tempo fissato per queste discussioni.<\/p>

MOL\u00c8. Non me ne ero accorto.<\/p>

PRESIDENTE. Non ce ne eravamo accorti neppure noi.<\/p>

MOL\u00c8. E allora riassumo, condenso, mi affretto alla fine. Bisogna riconoscere e disciplinare la ricerca della paternit\u00e0. La disciplina della ricerca si far\u00e0 in sede legislativa. In quella sede si risolveranno i due problemi cos\u00ec annosi quanto appassionanti. Il primo problema: se \u00e8 opportuno, nell\u2019interesse dei figli, allargare la ricerca della paternit\u00e0 nel caso dei filii nefarii<\/em>, dei figli incestuosi: se sia loro pi\u00f9 conveniente avere un nome infamante o rimanere senza nome, provvedendosi in altro modo al loro stato.<\/p>

L\u2019altro problema \u00e8 la disciplina della prova, perch\u00e9 questa prova, che fu detta diabolica, sia ragionevole, sia idonea, e non dia al figlio naturale un padre posticcio ed eviti gl\u2019inconvenienti scandalosi della speculazione, per cui alcuni giustificarono le inumane restrizioni del Codice napoleonico.<\/p>

\u00c8 una materia delicata e difficile, in cui il pericolo di errore \u00e8 evidente, perch\u00e9 giocano molto le prove presuntive. Ma bisogna che le presunzioni siano univoche e dialetticamente rigorose. Il Ministro Guardasigilli, onorevole Gullo, ricordando, in proposito, il precetto famoso \u00abcreditur virgini parturienti…<\/em>\u00bb lo interpretava in questo senso: che si dava valore di prova, nel diritto canonico, alla dichiarazione della vergine partoriente che affermava essere Tizio il padre del suo figliolo. Ma uno dei nostri pi\u00f9 grandi maestri, Vittorio Scialoja, che fu anch\u2019egli Ministro della giustizia e assertore autorevole e appassionato della ricerca della paternit\u00e0, spieg\u00f2, con un memorabile discorso su questo argomento, che il precetto \u2013 che non \u00e8 di diritto canonico, ma di diritto comune \u2013 fu dettato da Antonio Fabro, Presidente del Senato di Savoja, romanista inferiore solo a Cuiacio, e voleva significare soltanto che si doveva credere al giuramento della vergine sedotta, madre per la prima volta, non ai fini dell\u2019affermazione della paternit\u00e0, ma per riversare l\u2019onere delle spese immediate del giudizio e degli alimenti su colui che avesse denunciato come padre del suo figliuolo.<\/p>

Sono problemi tecnico-giuridici, come vedete. Ma la disciplina del sistema probatorio nella ricerca della paternit\u00e0 non \u00e8 di nostra competenza. Riguarda l\u2019Assemblea legislativa, non la Costituente.<\/p>

Trover\u00e0 il legislatore gli accorgimenti, la maniera per superare queste difficolt\u00e0, ma la Costituente non pu\u00f2 intanto rifiutarsi di risolvere questo problema di giustizia sociale, affermando il diritto alla dignit\u00e0 umana e al riconoscimento giuridico dei figli illegittimi: i diseredati, i reietti, che quando sopravvivono alla miseria, si vendicano della societ\u00e0 che li ha condannati, diventando i negatori della legge, i gregari del delitto, i ribelli della societ\u00e0.<\/p>

Riportiamo questi esseri umani alla sanit\u00e0 fisica e alla sanit\u00e0 morale: restituiamo questi cittadini allo Stato. E se Napoleone disse che la Francia non aveva nessun interesse a tutelare i figli bastardi, noi diremo che l\u2019Italia democratica ha interesse che i figli illegittimi conoscano il loro padre e che quest\u2019onta secolare venga cancellata dal nostro costume, dalla nostra legislazione, dalla nostra civilt\u00e0. (Vivi applausi <\/em>\u2013 Molte congratulazioni<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. \u00c8 iscritto a parlare l\u2019onorevole Nobile. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

NOBILE. Onorevoli colleghi, dopo tanta alata oratoria, \u00e8 certamente difficile per me prendere la parola. Dovete rassegnarvi al mio discorso disadorno che, peraltro, avr\u00e0 il pregio di essere assai breve.<\/p>

Su questo Titolo dei rapporti etico-sociali mi riservo di presentare qualche emendamento che, a suo tempo, quando si passer\u00e0 alla discussione degli articoli, illustrer\u00f2 concisamente. Qui, in sede di discussione generale, desidero esporre il mio punto di vista sulla questione dell\u2019indissolubilit\u00e0 del matrimonio, n\u00e9 vi meraviglierete, spero, che scelga proprio questo tema cos\u00ec difficile e delicato. Dopo tutto, si tratta di una questione sulla quale chi sia capo di famiglia ed abbia una lunga esperienza di vita \u00e8 competente a parlare, e la mia esperienza forse si \u00e8 notevolmente accresciuta con le osservazioni che ho potuto fare durante i molti anni che ho soggiornato negli Stati Uniti d\u2019America e nella Russia sovietica. Alla compilazione della Carta costituzionale ognuno di noi ha il dovere di apportare il proprio contributo, qualunque esso sia, e questo dovere si impone con maggiore forza quando si tratta di dettare le norme per un istituto che, come quello della famiglia, \u00e8 alla base della societ\u00e0 umana, e della cui integrit\u00e0 noi italiani siamo particolarmente gelosi.<\/p>

L\u2019articolo 24 del progetto che stiamo esaminando stabilisce che la legge regola le condizioni dei coniugi, al fine di garantire la indissolubilit\u00e0 del matrimonio e l\u2019unit\u00e0 della famiglia. Con la discussione di questo articolo, inevitabilmente, si \u00e8 ripresentata, ancora una volta, nei dibattiti della vita pubblica italiana, la questione del divorzio.<\/p>

Si fa notare che l\u2019Italia \u00e8 uno dei pochissimi paesi dove la legge non ammette il divorzio. Le dita di una mano sono anche troppo per contarli: la Spagna, l\u2019Irlanda, l\u2019Italia e qualche altro Stato. In Irlanda il divorzio assoluto, cio\u00e8 l\u2019annullamento, richiede niente di meno che uno speciale atto del Parlamento, ed \u00e8 perci\u00f2 costoso e rarissimo. In Italia il Codice civile considera alcuni casi di annullamento, ma altri casi, ben pi\u00f9 numerosi e complicati, contempla il diritto canonico. Tuttavia questi annullamenti in Italia sono molto rari, ammontando, nel complesso, a poche diecine: cinquanta o sessanta all\u2019anno. Nel 1940 su 122 istanze si ebbero 65 annullamenti. Nello stesso anno la Sacra Rota annullava, su 80 ricorsi presentati, 15 matrimoni. Ma in altri paesi o quasi completamente cattolici o solo in parte cattolici, quali ad esempio la Francia, l\u2019Austria, la Germania, gli Stati Uniti d\u2019America, la legge civile ammette il divorzio, e bisogna riconoscere che, a lungo andare, anche molti cattolici finiscono col ricorrervi. D\u2019altra parte, per quello che mi consta, negli Stati Uniti la Chiesa cattolica, pur non ammettendo un nuovo matrimonio, non proibisce ai fedeli di ricorrere alla procedura del divorzio quando si tratti di assicurarsi gli alimenti; ma \u00e8 chiaro che una volta che il cattolico abbia riconquistato la sua libert\u00e0 col divorziare legalmente, finisce poi assai spesso col disobbedire all\u2019obbligo fattogli dalla Chiesa; sicch\u00e9, almeno nei casi pi\u00f9 gravi, \u00e8 difficile che la professione di fede cattolica costituisca un ostacolo insormontabile al contrarre nuove nozze. Certa cosa a me pare che la frequenza dei divorzi nei paesi occidentali, pi\u00f9 ancora che con la fede religiosa, sia collegata coi costumi e le condizioni sociali, altrimenti non si spiegherebbe il fatto curioso che nella protestante Inghilterra il numero dei divorzi nell\u2019anno, ad esempio, 1927, per considerare un anno normale nel periodo di pace, era di soli 2671, mentre nella cattolica Francia se ne avevano ben 18.487, cio\u00e8 circa sette volte di pi\u00f9.<\/p>

Nei Paesi dove il divorzio esiste, il numero di essi \u00e8 in continuo aumento, non solo in senso assoluto, ma anche in rapporto alla popolazione o al numero dei matrimoni, indice, questo, indubbio di una crescente instabilit\u00e0 dell\u2019istituto familiare. Per 22 Paesi europei la media annuale dei divorzi su ogni cento matrimoni \u00e8 aumentata da 5,16 nel 1931 a 5,77 nel 1934, considerevole aumento trattandosi di un periodo di soli tre anni. Ma negli Stati Uniti d\u2019America l\u2019aumento \u00e8 spaventoso: mentre nel 1870 per ogni 10.000 persone coniugate ve ne erano 81 divorziate, il numero di queste nel 1900 era cresciuto a 200 e nel 1928 a 400. Nel settembre dell\u2019anno scorso la Federal Security Agency<\/em> annunciava che nel 1945 si era avuto niente meno che un divorzio per ogni tre matrimoni, esattamente 502.000 divorzi su un milione e 618.331 matrimoni.<\/p>

\u00c8 vero che si deve tener presente che un incremento eccezionale dei divorzi nell\u2019immediato dopo-guerra \u00e8 un fenomeno costante; ma pur tenendo conto di ci\u00f2, non si pu\u00f2 negare che la proporzione dei divorzi negli Stati Uniti d\u2019America sia giunta a tal punto da costituire un pericolo serio per la saldezza dell\u2019istituto familiare.<\/p>

Del resto, a chi ha vissuto a lungo in quel paese sono ben note l\u2019estrema facilit\u00e0 con cui le unioni matrimoniali vi si contraggono e vi si sciolgono, la lassit\u00e0 dei legami familiari che da ci\u00f2 deriva e la diminuita autorit\u00e0 dei genitori sui figliuoli, la cui indipendenza raggiunge talvolta limiti per noi incredibili. Ricordo il caso, capitato a New York, di una fanciulla di sedici anni, appartenente a famiglia oriunda italiana, la quale cit\u00f2 il proprio genitore davanti al magistrato, accusandolo di averla violentemente redarguita perch\u00e9 abitualmente tornava a casa tardi nella notte, dopo essersi accompagnata coi suoi amici. E il magistrato diede ragione alla fanciulla, trattando il padre da uomo di altri tempi. Del resto si conoscono dati che veramente ci riempiono di stupore sulla corruzione giovanile negli Stati Uniti. Ne citer\u00f2 uno solo: la massima parte delle fanciulle delle High Schools<\/em>, che corrispondono press\u2019a poco al nostro ginnasio, giungono all\u2019ultimo anno di corso senza essere pi\u00f9 vergini. A proposito di ci\u00f2 comparve sulla rivista Liberty<\/em> una serie di articoli impressionanti di una signora che da molti anni era sponsor<\/em> di un collegio di ragazze.<\/p>

Le cause del grande, preoccupante accrescersi dei divorzi in America, come, sebbene in minor misura, anche negli altri paesi del mondo, non possono non mettersi in relazione con le trasformazioni sociali che hanno avuto luogo nell\u2019ultimo secolo per effetto dell\u2019industrialismo, trasformazioni che hanno dato come risultato l\u2019emancipazione economica della donna. La parte sempre maggiore che questa prende alla vita economica, distraendola dalle attivit\u00e0 familiari e rendendola sempre pi\u00f9 economicamente indipendente dal marito, porta inevitabilmente all\u2019indebolimento dei legami familiari.<\/p>

Le unioni matrimoniali in America dipendono pi\u00f9 che da ogni altra cosa dall\u2019attrazione sessuale e dalle esigenze della personalit\u00e0. Sui legami della famiglia prevalgono gli egoismi individuali. In molti casi il matrimonio \u00e8 considerato dalla donna americana semplicemente come un mezzo per conquistarsi una posizione sociale. Per migliorare questa, dopo un primo marito essa passa ad un secondo e poi ad un altro ancora, percorrendo per cos\u00ec dire una specie di carriera matrimoniale.<\/p>

Fino a qual punto l\u2019enorme numero di divorzi che hanno luogo in America sia conseguenza della facilit\u00e0 con cui il divorzio stesso viene concesso dalla legge, talvolta per i motivi pi\u00f9 futili e ridicoli, \u00e8 difficile stabilire. Sono i costumi che fanno le leggi, ma certamente queste a lor volta reagiscono sui costumi. Vi sono Stati dell\u2019unione nord-americana dove si pu\u00f2 cambiare moglie o marito con la facilit\u00e0 con cui si cambia una casa d\u2019abitazione. A Reno si concede il divorzio dopo avervi soggiornato solo pochi giorni.<\/p>

\u00c8 interessante a questo riguardo citare l\u2019esperienza russa. Nel 1931, quando per la terza volta tornai nell\u2019unione Sovietica, trovai che la famiglia era in piena dissoluzione: l\u2019aborto era ammesso legalmente come diritto che non si potesse negare a nessuna donna, in nessun caso; il divorzio estremamente facile. Bastava la denuncia allo stato civile di una sola delle due parti, perch\u00e9 l\u2019unione precedentemente registrata venisse considerata come sciolta, e si potesse procedere a contrarre nuove nozze, le quali d\u2019altra parte non richiedevano alcuna formalit\u00e0, bastando la semplice richiesta di registrazione. Anzi si poteva fare a meno anche di questa, perch\u00e9 era riconosciuto il matrimonio di fatto.<\/p>

Le conseguenze di questo stato di cose furono talmente disastrose che la legge dovette correre ai ripari. L\u2019aborto fu proibito, tranne nei casi in cui la sua necessit\u00e0 fosse riconosciuta dai sanitari per salvare la vita della donna, con leggi che rapidamente divennero sempre pi\u00f9 severe. In quanto al divorzio si cominci\u00f2 con accrescere le tasse richieste per la registrazione. Ma, pi\u00f9 tardi, la sola denunzia non bast\u00f2 pi\u00f9: la legge prescrisse che solo il magistrato aveva facolt\u00e0 di sancire il divorzio.<\/p>

Con questi provvedimenti restrittivi, la ricostruzione della famiglia procedette a larghi passi. Oggi la Russia \u00e8 uno dei paesi dove indubbiamente il divorzio \u00e8 meno facile, anche perch\u00e9 chi vi ricorre senza ragioni molto serie si espone al pubblico disprezzo.<\/p>

Come si vede, le due grandi Confederazioni, la nord-americana e la sovietica, hanno proceduto in senso nettamente opposto: negli Stati Uniti si va verso un progressivo indebolimento dell\u2019istituto familiare; in Russia verso un rinsaldamento di esso. Ora, queste due esperienze ammoniscono ad essere molto guardinghi, a resistere alle suggestioni di coloro che patrocinano il divorzio.<\/p>

Nei Paesi delle grandi democrazie occidentali, la propaganda per il divorzio si basa sull\u2019affermazione che la felicit\u00e0 matrimoniale sia possibile solo quando il legame coniugale armonizza con quello dell\u2019affetto; e, con ci\u00f2, si giunge all\u2019estrema conseguenza di ammettere il divorzio per semplice e mutuo consenso, senza alcun riguardo alle conseguenze che ne possono derivare.<\/p>

Contro questa, che io giudico una aberrazione, il popolo italiano \u00e8 bene in guardia. Esso, per istinto, nella sua enorme maggioranza, non vuol sentir parlare di divorzio, nemmeno oggi quando, per le condizioni create dalla guerra, tanti matrimoni sono rotti e tante separazioni legali hanno luogo, come ci ha anche ricordato l\u2019onorevole Cevolotto.<\/p>

Nel divorzio, il popolo italiano istintivamente scorge un pericolo per l\u2019istituto familiare. Certo, non si pu\u00f2 negare che vi siano casi in cui il divorzio riuscirebbe a dare pace, tranquillit\u00e0, felicit\u00e0 forse, a persone che con un matrimonio infelice hanno perduto questi preziosi beni. Ma il legislatore deve porsi il quesito se, per soddisfare alle esigenze sia pure giustificate d\u2019un singolo individuo, non ne venga un danno ad altri cento, ad altri mille. Si potrebbe, ad esempio, ammettere il divorzio nel caso di adulterio, ma, una volta aperta una breccia nell\u2019indissolubilit\u00e0 che oggi protegge la famiglia italiana, sar\u00e0 poi difficile impedire che la breccia si allarghi.<\/p>

\u00c8 certissimo che vi sono matrimoni cos\u00ec mal riusciti che hanno tramutato il focolare domestico in una bolgia infernale. E ben si vorrebbe, concedendo in tal caso il divorzio, dare al coniuge incolpevole la possibilit\u00e0 di rifarsi una famiglia; ma bisogna aver riguardo alle conseguenze che possono derivarne all\u2019intera collettivit\u00e0. Ammesso infatti il divorzio in un caso, sar\u00e0 difficile al legislatore resistere alle pressioni per estenderlo ad altri casi analoghi.<\/p>

I fautori del divorzio sostengono che esso condurrebbe alla diminuzione del libertinaggio, del numero dei suicidi, dei nati illegittimi e adulterini, dei reati contro il buon costume e dell\u2019ordine delle famiglie. In quanto a quest\u2019ultimo \u00e8 difficile sostenere tali asserzioni con argomenti validi.<\/p>

Il fatto \u00e8 che l\u2019istituzione del divorzio diventa fatalmente un incitamento al divorzio. Quando si giunge, come ho detto che avviene in America, alla proporzione di un divorzio per ogni tre matrimoni, non si pu\u00f2 pi\u00f9 parlare di ordine familiare, perch\u00e9 si finisce talvolta coll\u2019arrivare a situazioni cos\u00ec complicate e strane nel campo dei rapporti fra figli e genitori che realmente l\u2019ordine della famiglia \u00e8 completamente distrutto.<\/p>

In quanto agli altri argomenti, mi si consenta citare, a conforto del mio assunto, qualche dato statistico.<\/p>

Il numero dei figli illegittimi in Italia, prima della guerra (1931), fu del 5,1 per cento dei nati vivi. Ma, nello stesso anno \u2013 se si fa eccezione dell\u2019Inghilterra, dove la percentuale fu del 4,4 per cento, e degli Stati Uniti, dove, nonostante l\u2019enorme numero di divorzi, si ebbe in quell\u2019anno una percentuale dei 3,5, e dell\u2019Irlanda dove fu del 3,4 per cento \u2013 in tutti i paesi, dove esiste il divorzio, la percentuale degli illegittimi sui nati vivi fu ben pi\u00f9 alta che non in Italia. Cito la Francia col 7,9 per cento, la Germania con l\u201911,7 per cento, la Svezia col 16,3 per cento. Ad ogni modo sempre la media italiana resta notevolmente al di sotto della media che si ha in tutti i paesi europei, media che dal 1939 al 1934 si aggir\u00f2 attorno al 7,5 per cento.<\/p>

Gravi, fondamentali obiezioni possono farsi contro l\u2019istituzione del divorzio in Italia. Esso, almeno oggi, ripugna alla coscienza del nostro popolo, e soprattutto all\u2019enorme maggioranza delle nostre donne. Si comprende bene, che in un paese dove la donna economicamente \u00e8 ancora cos\u00ec strettamente dipendente dall\u2019uomo, essa rifugga da un istituto che inevitabilmente minaccerebbe la stabilit\u00e0 del matrimonio.<\/p>

E tuttavia, onorevoli colleghi, vi sono casi atroci in cui, nel superiore interesse della pubblica moralit\u00e0, bisognerebbe concedere, non dir\u00f2 il divorzio, ma lo scioglimento stesso e l\u2019annullamento del matrimonio.<\/p>

Alludo a taluni casi di grave indegnit\u00e0 morale. Ad uno mi riferisco pi\u00f9 particolarmente, al quale hanno accennato anche l\u2019onorevole Cevolotto e l\u2019onorevole Gullo, quello del soldato che tornando dal fronte, o dalla lunga prigionia, trova il focolare domestico irrimediabilmente devastato da una donna indegna che approfittando dell\u2019assenza del marito, esposto ai rischi mortali della guerra, lo ha tradito, nel modo pi\u00f9 abbietto, n\u00e9 di ci\u00f2 s\u2019\u00e8 mostrata pentita, nemmeno quando l\u2019uomo generosamente era disposto a perdonare. In casi come questi, ed altri consimili, come negare al disgraziato che si trova ad essere legato ad una donna cos\u00ec degradata, come negar gli la possibilit\u00e0 di farsi legalmente un\u2019altra famiglia?<\/p>

Si obbietta. Ma concedendo la liberazione formale da un vincolo matrimoniale gi\u00e0 irreparabilmente infranto, il legislatore verrebbe a premiare il colpevole. Giustissimo; un tal premio non si dovrebbe concedere. Al coniuge che si fosse comportato nel modo indegno che ho accennato dovrebbe essere negata la possibilit\u00e0 legale di nuove nozze.<\/p>

In conclusione, onorevoli colleghi, sono avverso alla istituzione del divorzio; ma vorrei vedere accresciuto il numero dei casi in cui il matrimonio possa legalmente dichiararsi nullo.<\/p>

Certamente io ignoro quale sia la formula giusta che bisognerebbe al riguardo inserire nella Costituzione, pur conservando l\u2019articolo 24 tale come \u00e8. Ma quello che so \u00e8 che il problema esiste, e che dovrebbe essere risoluto se non si vuole profondamente turbare l\u2019ordine sociale.<\/p>

Mi sia permesso fare \u2013 col dovuto rispetto \u2013 un\u2019osservazione.<\/p>

Il diritto canonico contempla una quantit\u00e0 di casi di annullamento del vincolo matrimoniale. Uno d\u2019essi mi ha colpito in modo particolare: quello in cui nel contrarre il matrimonio sia stata apposta una condizione contra bonum sacramenti<\/em>, cio\u00e8 contro il principio dell\u2019indissolubilit\u00e0. La Congregazione del Sant\u2019Uffizio il 6 aprile 1843 emanava una istruzione in cui si dichiarava: \u00abcertum est matrimonium contractum cum conditione ipsius substantiae et nominationi ipsius indissolubilitati repugnante, nullum esse<\/em>\u00bb. Questo caso offre la possibilit\u00e0 almeno teoricamente a cattolici poco scrupolosi di ottenere il divorzio in un paese dove esso non esiste, come \u00e8 il nostro. Basterebbe, ad esempio, che nel momento di contrarre il matrimonio i futuri coniugi s\u2019impegnino con clausola tenuta segreta a sciogliere il matrimonio, quando si verifichino date circostanze. Se non vado errato, alcuni anni fa si ebbe il caso clamoroso di un\u2019alta personalit\u00e0 che ebbe annullato il matrimonio precedentemente contratto, e dal quale erano gi\u00e0 nati dei figli, precisamente per la causa \u00abob exclusam indissolubilitatem<\/em>\u00bb, per avere cio\u00e8 escluso l\u2019indissolubilit\u00e0.<\/p>

A me sembra assurdo che si finisca col concedere quanto precisamente si vorrebbe vietare; ma quello che voglio fare osservare \u00e8 che, essendovi gi\u00e0 tanta variet\u00e0 di casi in cui si pu\u00f2 dichiarare invalido un vincolo matrimoniale, non vedo perch\u00e9 non si possa studiare la possibilit\u00e0 di contemplarne un altro che permetta di annullare il matrimonio, quando uno dei due coniugi si fosse comportato nel modo indegno che ho citato avanti, a proposito dei reduci dalla guerra. Basterebbe, ad esempio, parlare di errore nel consenso.<\/p>

Sono ignorante di sottigliezze giuridiche, e i competenti potranno a ragione accusarmi di leggerezza parlando come faccio di argomenti cos\u00ec gravi; ma a me pare che una soluzione, nell\u2019interesse della pubblica moralit\u00e0, bisogna pur trovare al grave problema. \u00c8 vero che i casi di annullamento sono rari: appena qualche decina all\u2019anno. Tuttavia \u00e8 diffusa l\u2019opinione che personalit\u00e0 influenti per posizione sociale, politica od economica possano riuscire ad ottenere quello che al comune italiano \u00e8 negato. (Commenti al <\/em>centro<\/em>). Tanto pi\u00f9 vero \u00e8 ci\u00f2, in quanto assai frequenti sono i casi di ricchi italiani che ottengono di divorziare in Ungheria, Svizzera o Austria, senza nemmeno perdere definitivamente quella cittadinanza italiana alla quale temporaneamente rinunciano per ottenere il divorzio.<\/p>

Concludendo, si deve distruggere l\u2019impressione, oggi prevalente nel popolo italiano, che in Italia l\u2019annullamento del matrimonio o il divorzio esistano, ma solo per pochi privilegiati.<\/p>

PRESIDENTE. \u00c8 iscritto a parlare l\u2019onorevole Bruni. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

BRUNI. Signor Presidente, onorevoli colleghi, gli articoli 23, 24 e 26, che riconoscono i diritti della famiglia e l\u2019indissolubilit\u00e0 del matrimonio, mi trovano consenziente, quanto alla loro sostanza.<\/p>

Sull\u2019articolo 26 \u2013 che disciplina le nascite illegittime \u2013 a suo tempo mi riserver\u00f2 di accettare un lieve emendamento, che precisa meglio la portata del suo contenuto, proposto da uno dei miei colleghi.<\/p>

\u00c8, invece, sugli articoli 27 e 28, relativi all\u2019ordinamento scolastico, che mi permetter\u00f2 d\u2019interloquire, nei limiti di tempo permessi dal costume ormai invalso in questo genere d\u2019interventi.<\/p>

Onorevoli colleghi! Il soffio innovatore di una Costituzione si rivela da molte cose, ma \u00e8 soprattutto misurabile, anche a mio parere, come test\u00e9 ha sottolineato l\u2019onorevole Gallo, dal conto ch\u2019essa fa dell\u2019istruzione e dell\u2019educazione.<\/p>

Il soffio innovatore di una Costituzione pu\u00f2 essere soprattutto avvertito e valutato rispetto alla possibilit\u00e0 concreta che \u00e8 in grado di offrire ad ogni cittadino di elevarsi moralmente ed intellettualmente.<\/p>

La risoluzione dei problemi sociali, essendo strettamente legata alla coscienza che i cittadini hanno dei loro doveri e dei loro diritti, \u00e8 evidente il gran conto che la Repubblica \u00e8 tenuta a fare dell\u2019istruzione e dell\u2019educazione.<\/p>

Fa bene perci\u00f2 l\u2019articolo 28 ad estendere a tutti indistintamente i fanciulli l\u2019insegnamento inferiore \u00abobbligatorio e gratuito\u00bb, come dice il progetto di Costituzione, per la durata di almeno otto anni.<\/p>

Inoltre il terzo comma dell\u2019articolo giustamente consacra il diritto a \u00abraggiungere i gradi pi\u00f9 alti dell\u2019istruzione\u00bb anche per coloro che sono privi di mezzi, purch\u00e9 \u00abcapaci e meritevoli\u00bb.<\/p>

Senonch\u00e9, quando nel comma seguente si tratta di determinare i mezzi per rendere effettivo l\u2019esercizio di questo sacrosanto diritto, ecco che non si sa indicare altro che \u00abborse di studio, assegni alle famiglie ed altre provvidenze da conferirsi per concorso agli alunni\u00bb. In tal modo la fruizione di quel diritto viene ad essere limitata arbitrariamente col legarla alla sorte di un esame o di un concorso e non invece al criterio, molto pi\u00f9 stabile e per tutti uguale, di una pi\u00f9 rigorosa selezione dei pi\u00f9 meritevoli e dei pi\u00f9 capaci lungo tutto il corso dell\u2019anno scolastico. Come i ricchi, cos\u00ec anche i poveri devono andare avanti col semplice passaggio. Istituire per i poveri delle speciali borse di studio, dei concorsi, significa ribadire l\u2019attuale discriminazione dei poveri di fronte alla scuola; criterio questo che disonora il Paese.<\/p>

Si dir\u00e0 che questo metodo \u00e8 gravoso per l\u2019erario. Ma io ritengo fermamente che sia venuta l\u2019ora di porsi bene in mente che non si possa continuare a spendere quattro miliardi per l\u2019istruzione quando se ne spendano oltre 100 per le forze armate.<\/p>

Non ricostruiremo niente in Italia se continueremo ad avere milioni di analfabeti, se continueremo a discriminare i poveri dai ricchi: nulla di duraturo otterremo se non eleveremo di almeno venti volte il bilancio del Ministero dell\u2019istruzione, come prima tappa.<\/p>

Al fine di rendere pi\u00f9 severi gli studi ed evitare la disoccupazione intellettuale, attraverso questo piano di socializzazione della scuola, potr\u00e0 essere consigliabile l\u2019istituzione di speciali concorsi per adire ai corsi universitari. L\u2019ammissione a questi corsi potr\u00e0 magari essere regolata con l\u2019adozione del criterio del numerus clausus<\/em> o col rendere veramente severi gli esami di ammissione alle universit\u00e0.<\/p>

Fedele ai suesposti criteri di eguaglianza, ho proposto la sostituzione dei tre commi dell\u2019articolo 28 col seguente:<\/p>

\u00abLa scuola in ogni ordine e grado \u00e8 aperta a tutti, indipendentemente dalle possibilit\u00e0 economiche di ciascuno, e la Repubblica assicura ai meno abbienti l\u2019esercizio di questo diritto\u00bb.<\/p>

Come secondo comma dell\u2019articolo resterebbe quello ultimo del progetto che ho lasciato invariato. Sicch\u00e9 l\u2019articolo 28 risulterebbe di due commi invece di quattro.<\/p>

L\u2019attuale panorama scolastico italiano presenta tre categorie di scuole: primo, le scuole statali; secondo, le scuole non statali che ottengono il riconoscimento giuridico, distinte in \u00abpareggiate\u00bb e \u00abparificate\u00bb; terzo, le scuole non statali che detto riconoscimento non richiedono.<\/p>

Nella seconda categoria di scuole non statali (quelle che richiedono il riconoscimento giuridico dei loro titoli) l\u2019articolo 27 del progetto non fa menzione delle scuole cos\u00ec dette \u00abpareggiate\u00bb, e parla soltanto di \u00abparificazione\u00bb.<\/p>

\u00c8 augurabile che tale omissione possa essere interpretata nel senso che, d\u2019ora in poi, debba cadere la distinzione oggi esistente tra queste due categorie di scuole e che ambedue, d\u2019ora in poi, debbano classificarsi, a parit\u00e0 di diritti e di doveri, tra quelle scuole non statali che richiedono il riconoscimento giuridico dei loro titoli.<\/p>

Ad ogni modo, data la situazione di fatto, non mi pare che la dizione del comma 4\u00b0 dell\u2019articolo 27 sia, a questo riguardo, sufficientemente chiara e riesca a comunicarci con precisione il pensiero del legislatore sul regolamento delle scuole non statali.<\/p>

\u00c8 necessario adottare una dizione inequivocabile che non faccia pi\u00f9 uso degli aggettivi \u00abpareggiate\u00bb e \u00abparificate\u00bb, oggi attribuiti alle scuole e ponga in altri termini quello che dovr\u00e0 essere il nuovo ordinamento delle scuole non statali.<\/p>

A tale scopo ho proposto di sostituire il quarto comma dell\u2019articolo 27 con il seguente:<\/p>

\u00abLe scuole che ottengono il riconoscimento giuridico dei loro titoli, acquistano, nella libert\u00e0 del loro particolare indirizzo educativo, gli stessi diritti, e si sottopongono agli stessi obblighi di quelle statali. La legge determina le condizioni di tale riconoscimento\u00bb.<\/p>

Della terza categoria di scuole (di quelle che non chiedono il riconoscimento giuridico dei loro titoli) si dice nel terzo comma dell\u2019articolo 27 che sono soggette \u00absoltanto alle norme del diritto comune e della morale pubblica\u00bb.<\/p>

In verit\u00e0 da questo tipo di scuola lo Stato richiede troppo poco. Esso viene meno ai suoi doveri, e dir\u00f2 in seguito perch\u00e9.<\/p>

Come si vede dalla terminologia da me usata nel classificare i diversi tipi di scuole, ho abolito quella corrente di \u00abscuole pubbliche\u00bb e \u00abscuole private\u00bb, essendo una terminologia che tradisce l\u2019esistenza di falsi concetti sulla missione della scuola che non si possono pi\u00f9 coltivare, se vogliamo rispondere alle imperiose esigenze di un ordinamento scolastico democratico e nazionale.<\/p>

Neanche nel progetto di Costituzione viene usata la vecchia terminologia; ma \u00e8 un fatto che rimane e vi agisce in pieno il vecchio concetto.<\/p>

Tutte le scuole hanno di fatto un carattere \u00abpubblico\u00bb.<\/p>

Tutte le scuole, e cio\u00e8 ogni tipo di scuola, appartengono alla comunit\u00e0 italiana.<\/p>

Tra la scuola \u00abstatale\u00bb e \u00abnon statale\u00bb non dobbiamo pi\u00f9 mantenere quella separazione esistente al giorno d\u2019oggi.<\/p>

L\u2019attuale ordinamento scolastico \u00e8 anarcoide, ed il progetto di Costituzione non lo corregge, lo ribadisce.<\/p>

D\u2019ora in poi bisogna partire dall\u2019idea che l\u2019insegnamento che si impartisce nella scuola non statale, nei suoi vari tipi, \u00e8 un servizio non meno \u00abpubblico\u00bb di quello che s\u2019impartisce nella scuola statale, e che perci\u00f2 lo Stato, o chi per esso, ha il dovere di sorvegliarle e di far gravare su di esse, nell\u2019ambito della libert\u00e0 d\u2019insegnamento, tutto il peso della sua autorit\u00e0, rivolta al bene comune e all\u2019instaurazione della pi\u00f9 rigorosa giustizia verso i professori, verso gli alunni, verso le famiglie degli alunni.<\/p>

Si dice comunemente che lo Stato deve assumere un costante atteggiamento \u00ablaico\u00bb o di \u00abneutralit\u00e0\u00bb rispetto al problema dell\u2019educazione.<\/p>

Posso adottare anch\u2019io una tale terminologia. Ma uno solo \u00e8 il significato, legato a questa terminologia, che stimo accettabile.<\/p>

C\u2019\u00e8, innanzi tutto, da osservare che la cos\u00ec detta \u00ablaicit\u00e0\u00bb e \u00abneutralit\u00e0\u00bb dello Stato rispetto all\u2019educazione, non pu\u00f2 davvero significare \u00abindifferenza\u00bb, sic et simpliciter<\/em>.<\/p>

Sull\u2019educazione del fanciullo gravitano, per cos\u00ec dire, tre diritti: uno del fanciullo stesso, uno della famiglia, uno della comunit\u00e0 politica.<\/p>

Nella personalit\u00e0 stessa del fanciullo, che deve svolgersi nella spontaneit\u00e0 e non pu\u00f2 essere sottoposta a coercizione, n\u00e9 interiore n\u00e9 esteriore, l\u2019educazione della famiglia e della Repubblica trovano dei limiti naturali ed invalicabili.<\/p>

La famiglia ha il diritto di presentare al fanciullo, nell\u2019ambiente scolastico, il sistema di verit\u00e0 assolute in cui crede, e nell\u2019esercizio di questo suo diritto non solo non pu\u00f2 essere disturbata dai poteri pubblici, ma deve essere da questi aiutata.<\/p>

La Repubblica, oltre a questa sua funzione di difesa e di garanzia dell\u2019educazione familiare, ha, inoltre, una sua missione educativa, derivatale dal dovere di assicurare una base di vita comune alle famiglie, che sono spiritualmente diverse.<\/p>

La parte di educazione che spetta in proprio alla famiglia e quella che spetta in proprio alla Repubblica sono di per s\u00e9 complementari e non si dovrebbero escludere l\u2019una dall\u2019altra, e non entrare in collisione. Esse costituiscono due aspetti dell\u2019educazione dell\u2019uomo, che \u00e8 necessariamente unitaria.<\/p>

Fedele alla sua stessa verit\u00e0 e specifica missione, lo Stato ha il dovere di impartire in proprio, o comunque, di esigere sia impartito, in tutte indistintamente le scuole, quel tipo di educazione che \u00e8 atto a conservare la comunit\u00e0 politica e questa comunit\u00e0 politica, e cio\u00e8 un\u2019educazione \u00abcivica\u00bb ed \u00abitaliana\u00bb allo stesso tempo.<\/p>

Lo Stato ha \u00abuna\u00bb sua funzione educativa, diretta a rendere possibile la civica convivenza delle diverse correnti politiche e spirituali, e a salvaguardare le tradizioni e il carattere della civilt\u00e0 italiana.<\/p>

C\u2019\u00e8 una tradizione storica e culturale italiana, per cui conosciamo ed amiamo il nostro Paese, e questa tradizione dev\u2019essere presentata ai giovani di ogni categoria di scuole, sia statali che non statali.<\/p>

I poteri pubblici non solo devono sorvegliare l\u2019igiene, la morale, la didattica, ecc., delle scuole non statali, ma anche esigere che l\u2019educazione ideologica e confessionale, che ivi s\u2019impartisce, non uccida l\u2019educazione civica.<\/p>

II tipo di educazione che lo Stato \u00e8 tenuto ad impartire e che deve rigorosamente esigere sia impartito anche nelle scuole non statali, \u00e8 quello della tolleranza civica; \u00e8 il civismo di tipo democratico.<\/p>

Su ci\u00f2 la Repubblica non pu\u00f2 transigere, senza compiere un gesto suicida.<\/p>

Ho perci\u00f2 proposto di aggiungere il seguente comma all\u2019articolo 27: \u00abLe scuole di qualsiasi tipo compiono un servizio pubblico e sono tenute ad impartire un insegnamento ed una educazione civica di ispirazione democratica e nazionale\u00bb.<\/p>

Dalla mia esposizione risulta che i poteri politici devono compiere due interventi \u00abpositivi\u00bb in campo educativo.<\/p>

Uno con l\u2019impartire, o col pretendere sia impartita, una educazione \u00abcivica e nazionale\u00bb; l\u2019altro col garantire di fatto alle famiglie l\u2019esercizio del loro diritto che sia presentato dalle scuole ai loro figli il sistema compiuto di verit\u00e0, filosofiche o religiose, in cui credono.<\/p>

A che cosa, dunque, si riduce la \u00ablaicit\u00e0\u00bb e \u00abneutralit\u00e0\u00bb dei poteri politici in campo educativo?<\/p>

Non certo ad un atteggiamento di inimicizia verso la libert\u00e0 dello spirito e la conseguente libert\u00e0 di insegnamento.<\/p>

L\u2019autentico spirito laico consiste nel rifiuto a prendere partito per una determinata corrente spirituale, a scapito delle altre; ma non pu\u00f2 manifestarsi come disinteresse perch\u00e9 esse si manifestino e possano convivere politicamente.<\/p>

In una comunit\u00e0 \u00abpolitica\u00bb giudicherei pertanto iniquo ogni monopolio dell\u2019educazione, esercitato da parte di chi si sia.<\/p>

Tale essendo la posizione autenticamente \u00ablaica\u00bb (tanto diversa da quella \u00ablaicista\u00bb), essa non pu\u00f2 manifestarsi ostilmente e aggressivamente verso le diverse correnti spirituali.<\/p>

In un autentico ordinamento scolastico laico, tali correnti devono tutte trovare un ambiente accogliente. Innanzitutto nelle scuole statali stesse. Cos\u00ec la \u00ablaicit\u00e0\u00bb delle scuole statali non pu\u00f2 certamente spingersi in Italia sino ad allontanare da esse l\u2019insegnamento, per esempio, della storia della Chiesa, del diritto canonico ed ecclesiastico, della storia dell\u2019arte religiosa, n\u00e9 quella del dogma e del catechismo cattolico, sia pure a titolo facoltativo ed informativo.<\/p>

Se non vogliamo cadere in un bigottismo laico, possiamo ignorare, non dico la \u00abverit\u00e0\u00bb ma la \u00abrealt\u00e0\u00bb religiosa italiana? E si pu\u00f2 dire di professare rispetto ed intelligenza verso la cultura italiana stessa, se ignoreremo l\u2019anima e la storia del cattolicesimo?<\/p>

Mentre dico questo, non posso che confermare le critiche da me rivolte all\u2019articolo 36 del Concordato lateranense, allorch\u00e9 parlai sull\u2019articolo 7 della nostra Carta costituzionale.<\/p>

L\u2019articolo 36 su citato ha prodotto alcune situazioni preoccupanti.<\/p>

Cos\u00ec, per esempio, senza pericolo di irreggimentazione, e perci\u00f2 di falsare il sentimento religioso, non si pu\u00f2 continuare a permettere che si esercitino pressioni, dirette o indirette che siano, su professori ed alunni, volte a far compiere collettivamente determinati atti di culto, come accade in alcune scuole statali oggi in Italia.<\/p>

Ma l\u2019ordinamento \u00ablaico\u00bb della scuola italiana deve dimostrarsi ben altrimenti accogliente e liberale. Deve preoccuparsi di realizzare, in misura totale, il principio della libert\u00e0 d\u2019insegnamento. La libert\u00e0 d\u2019insegnamento \u00e8 una libert\u00e0 di diritto naturale. La comunit\u00e0 politica non pu\u00f2 non riconoscere l\u2019incoercibile desiderio dei genitori, ad educare ed istruire i loro figliuoli secondo le loro convinzioni, e deve venire incontro a questo desiderio, secondo le circostanze dettano direttamente o indirettamente.<\/p>

La libert\u00e0 d\u2019insegnamento fa parte essenziale del gruppo delle libert\u00e0 democratiche e non pu\u00f2 non essere considerata una delle leggi fondamentali della Repubblica italiana.<\/p>

Il nostro progetto di Costituzione ha fatto bene, perci\u00f2, a consacrarla nel secondo comma dell\u2019articolo 27.<\/p>

Il problema della libert\u00e0 d\u2019insegnamento investe in pieno la democrazia: esso deriva dalla libert\u00e0 di pensiero.<\/p>

Regime di libert\u00e0 di insegnamento, \u00e8 regime opposto al totalitarismo.<\/p>

Diversi sono i modi con i quali lo Stato pu\u00f2 esercitare il suo intervento per garantire l\u2019effettiva libert\u00e0 dell\u2019insegnamento.<\/p>

La scelta di questi mezzi dipende dalle contingenze sociali in cui essi sono chiamati ad operare.<\/p>

Tuttavia, in ogni caso, lo Stato ha il dovere di far s\u00ec che l\u2019esercizio di questo sacrosanto diritto sia garantito a tutti ugualmente senza distinzione di razza, di nazionalit\u00e0, di religione, di censo.<\/p>

Le scuole, sia statali che non statali, dovranno perci\u00f2 poter accogliere tutti, a seconda delle preferenze di ciascuno. Ci\u00f2 vuol dire che lo Stato deve sottoporre il suo ordinamento scolastico ad un rigoroso processo di socializzazione.<\/p>

In Italia, paese povero, non basta limitarsi a riconoscere a privati e ad enti pubblici la facolt\u00e0 di aprire degli istituti di insegnamento.<\/p>

Non solo, nelle cos\u00ec dette scuole \u00abprivate\u00bb, i metodi didattici e la scelta dei professori generalmente lasciano molto a desiderare, ma le tasse sono cos\u00ec alte che \u2013 in via di fatto \u2013 sono i figli delle sole famiglie abbienti che finiscono per usufruire di esse.<\/p>

Il principio della libert\u00e0 di insegnamento realizzato come lo \u00e8 oggi in Italia, e come lo ribadisce il progetto di Costituzione, sbocca praticamente in un regime scolastico di privilegio. Come in altri campi, anche in quello della scuola \u00e8 il principio formale della libert\u00e0 liberale che agisce; non quello, concretamente liberale, della libert\u00e0 socialista.<\/p>

La scuola non statale italiana, cattolica ed acattolica, \u00e8, infatti, frequentata dai \u00abfigli di pap\u00e0\u00bb. Praticamente ne restano lontani i figli delle famiglie diseredate. Lo Stato non pu\u00f2 permettere oltre certe vergognose sperequazioni.<\/p>

I cristiano-sociali non sanno che farsene dell\u2019attuale libert\u00e0 suicida delle scuole, dove gli istituti privati vivono fuori del beneficio della legge comune; al di fuori di ogni reale controllo statale; con metodi didattici manchevoli; con professori che fanno la fame; con alunni tartassati finanziariamente in ogni modo; scuole che troppo spesso rimangono inaccessibili ai figli del popolo.<\/p>

I cristiano-sociali guardano ad un ordinamento scolastico non pi\u00f9 solo formalisticamente liberale, ma liberale concretamente, con lo sposare \u2013 anche su questo terreno \u2013 l\u2019esigenza, che \u00e8 propria del liberalismo, alla esigenza, che \u00e8 propria del socialismo.<\/p>

Con ci\u00f2 non si vuol dire che tutte le attuali scuole private sono scuole per privilegiati. Esistono delle nobilissime eccezioni. Cos\u00ec, scuole veramente popolari sono quelle, per esempio, di alcuni istituti cattolici, quali i Carissimi e i Salesiani.<\/p>

Purtroppo ora la speculazione, per l\u2019assenza dei poteri pubblici, si estende anche alle scuole serali, che, tra l\u2019altro, non d\u00e0nno alcun serio affidamento didattico.<\/p>

Lo Stato ha il dovere di eliminare tali disparit\u00e0 di fatto rampollate da una concezione meramente liberale e formale della libert\u00e0 di insegnamento.<\/p>

E lo pu\u00f2 fare in due modi: o finanziando le scuole non statali esistenti o provvedendo esso stesso, direttamente, ad aprire scuole del tipo voluto da quelle famiglie (e con le garanzie da esse desiderate) che altrimenti si vedrebbero costrette ad inviare i loro figli a scuole che non rispondono ai loro desideri.<\/p>

Ad ovviare a tutti questi inconvenienti provvede il comma aggiuntivo da me proposto all\u2019articolo 28, che dice: \u00abLa Repubblica prender\u00e0 tutte le misure necessarie perch\u00e9 l\u2019eguaglianza dei diritti di fronte all\u2019istruzione e all\u2019educazione sia di fatto rispettata anche nelle scuole non statali, col provvedere ad un congruo finanziamento di esse, o con l\u2019istituire scuole statali, nel quadro della libert\u00e0 di insegnamento, del tipo richiesto dalle famiglie\u00bb.<\/p>

Quando lo Stato s\u2019appiglia a quest\u2019ultimo mezzo, aprendo, per esempio, una scuola israelita o una scuola cattolica, con ci\u00f2 non intende insegnare la \u00abverit\u00e0\u00bb degli ebrei, o la \u00abverit\u00e0\u00bb dei cattolici come la \u00abpropria\u00bb verit\u00e0; intende soltanto assolvere al dovere \u2013 che \u00e8 proprio suo \u2013 di rendere effettivo l\u2019esercizio della libert\u00e0 di insegnamento.<\/p>

Se lo Stato, invece di abbracciare questa neutralit\u00e0 \u2013 come chiamarla? \u2013 accogliente ed aperta, si chiudesse in una neutralit\u00e0 astiosa e negativa, quasi di semplice tolleranza e sopportazione per resistenza di altre scuole, interpreterebbe in direzione dogmatica, e perci\u00f2 stesso non autentica, la sua missione laica.<\/p>

E verrebbe ugualmente meno alla sua missione, offenderebbe ugualmente la giustizia, e il diritto delle famiglie e degli alunni; e opererebbe a discapito della stessa seriet\u00e0 degli studi nelle scuole non statali se, accanto a tale affermazione del principio pluralista nel campo dell\u2019insegnamento, parimente non riuscisse ad affermare, con la necessaria energia, il principio unitario, in modo che le scuole italiane escano finalmente dal caos in cui ora si trovano.<\/p>

Gli emendamenti da me proposti mirano ad armonizzare il pluralismo giuridico, in cui si esprime il diritto delle famiglie, e l\u2019unit\u00e0, in cui si esprime il diritto della comunit\u00e0 politica.<\/p>

Non si fraintenda il mio pensiero. Anche io con l\u2019onorevole Binni e con altri sono del parere che l\u2019autorit\u00e0 dello Stato si deve fare pi\u00f9 attiva di quello che non \u00e8 attualmente. Infatti i miei emendamenti mirano a consacrare il carattere \u00abpubblico\u00bb di ogni tipo di scuola, a non contemplare pi\u00f9 quel tipo di scuola che \u00e8 oggi la parificata, tipo ibrido che d\u00e0 scarso affidamento di seriet\u00e0 e sulla quale invece particolarmente insiste il progetto di Costituzione; mirano a riconoscere a queste scuole non statali parit\u00e0 di doveri e di diritti nell\u2019ambito, s\u2019intende, della libert\u00e0 di insegnamento; mirano a rendere obbligatorio, nelle scuole non statali, l\u2019insegnamento e l\u2019educazione di carattere civico e nazionale.<\/p>

La sovvenzione alle scuole non statali deve portare al loro pareggiamento e alla parit\u00e0 degli obblighi; la creazione, poi, da parte dello Stato, di scuole a tipo confessionale, mira allo stesso scopo pur nella pi\u00f9 leale libert\u00e0 di insegnamento. Tutti i miei emendamenti, che sono quasi tutti interdipendenti l\u2019uno dall\u2019altro, mirano a creare un ordinamento scolastico organico in cui la libert\u00e0 di insegnamento, resa finalmente effettiva, non possa pi\u00f9 rivolgersi contro la comunit\u00e0 nazionale e si svolga nell\u2019ambito dell\u2019unit\u00e0 civica degli italiani.<\/p>

Mi creda l\u2019amico onorevole Binni, non \u00e8 questa l\u2019affermazione di una tesi liberale compiuta con spirito antiliberale come egli direbbe, non \u00e8 questa per i cristiano-sociali una linea tattica di ripiego; \u00e8 solo l\u2019ossequio che sento di dover fare al principio in se stesso della libert\u00e0 e della dignit\u00e0 della persona che mi fa abbracciare questa tesi pluralista e unitaria nell\u2019ordinamento scolastico.<\/p>

Non \u00e8 per la libert\u00e0 dei soli cattolici che parlo, ma per la libert\u00e0 di tutti; \u00e8 per la libert\u00e0 dei cattolici come per la libert\u00e0 degli acattolici, e cio\u00e8, parlo per la libert\u00e0 di ciascuno, nel quadro della libert\u00e0 di tutti, vale a dire nel quadro dell\u2019unit\u00e0 civica e nazionale degli italiani.<\/p>

PRESIDENTE. \u00c8 iscritto a parlare l\u2019onorevole Ruggiero. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

RUGGIERO; Onorevoli colleghi, mi intratterr\u00f2 su questa parte del progetto riguardante i rapporti etico-sociali sugli articoli 23 e 24, considerando questi articoli brevemente solo dal punto di vista strettamente giuridico.<\/p>

Vi dir\u00f2 subito, onorevoli colleghi, che questi due articoli, proposti e imposti dai rappresentanti della Democrazia cristiana in seno alla Sottocommissione…<\/p>

MORO. Sono stati regolarmente votati.<\/p>

RUGGIERO. … appaiono come lo sforzo di un partito il quale voglia introdurre nella Carta costituzionale i precetti della morale cattolica. Dir\u00f2 allora, entrando subito in argomento, che per me, per la mia modestissima opinione, questi due articoli sono assolutamente inaccettabili. Sono inaccettabili per vari motivi: primo motivo, essenzialissimo, forse insuperabile \u00e8 questo: che, secondo me, esiste una incompatibilit\u00e0 insanabile, irriducibile, inconciliabile tra quella che \u00e8 la natura della Carta costituzionale e i princip\u00ee affermati in questi articoli. Noi, vedete, onorevoli colleghi, per fare la Carta costituzionale \u2013 io non voglio aver l\u2019aria di dare dei suggerimenti \u2013 dovremmo tener presente una regola, veramente imprescindibile, che \u00e8 questa: nella Carta costituzionale vanno inseriti i princip\u00ee, i quali, anche se non riescono a conseguire un\u2019adesione unanime, tuttavia sono profondamente e largamente sentiti dalla collettivit\u00e0; vanno inseriti quei princip\u00ee i quali abbiano avuto una consacrazione, direi, storica ed etica: quei princip\u00ee che possano esser considerati come il portato della coscienza comune. Questi sono i princip\u00ee che vanno nella Carta costituzionale.<\/p>

E allora, se cos\u00ec \u00e8 \u2013 e ritengo che non possa non essere cos\u00ec \u2013 gli articoli 23 e 24 non dovrebbero essere inseriti nella Carta costituzionale, perch\u00e9, secondo me, sono l\u2019espressione concreta di ideologie particolari e di postulati, che si risolvono \u2013 permettetemi di dirlo \u2013 in termini di morale cattolica. Quindi, incompatibilit\u00e0 tra le norme particolari, affermate da questi princip\u00ee e la natura essenziale della Carta costituzionale. Badate, noi non vi diciamo che siamo contro il divorzio, perch\u00e9 non entriamo nel merito della questione. Noi vi diciamo: Poich\u00e9 queste norme, contenute negli articoli 23 e 24, hanno un carattere di innegabile peculiarit\u00e0, poich\u00e9 contrastano con la natura essenziale della Carta, non possono entrare nella Carta costituzionale. Questo noi vi diciamo; infatti la Carta costituzionale comporta sempre dei grandi comandamenti, degli imperativi categorici, che impegnano la legislazione di un popolo per generazioni e generazioni. Quindi vanno nella Carta costituzionale solo quei princip\u00ee che possono conseguire questo elemento, che cio\u00e8 la collettivit\u00e0 si sia messa d\u2019accordo su quel principio, un principio, insomma, che abbia una garanzia di durabilit\u00e0. Ora, se cos\u00ec \u00e8, noi, quando avremo affermato che il matrimonio \u00e8 indissolubile, che cosa avremo fatto? Avremo escluso per sempre \u2013 se la Carta costituzionale deve essere guardata come un fatto che si proietta nel tempo \u2013 il principio del divorzio. Ora, noi questo oggi non lo possiamo fare. Perch\u00e9? Perch\u00e9 noi non possiamo impegnarci per le generazioni venture. In effetti, nel nostro assetto sociale, fino a questo momento, non \u00e8 mai apparsa questa esigenza forte e urgente del divorzio, tanto \u00e8 vero che, pur non essendo consacrato il principio dell\u2019indissolubilit\u00e0 del matrimonio nello Statuto albertino, tuttavia da noi non \u00e8 stato mai fatto nessun tentativo concreto per portare in discussione il problema del divorzio, salvo una piccola discussione, senza conseguenze, che una volta si fece alla Camera in una assai lontana legislatura. Per\u00f2, noi dobbiamo anche guardare a quelli che vengono dopo di noi.<\/p>

Una voce al centro<\/em>. Si modifica la Costituzione!<\/p>

RUGGIERO. E allora non faremmo un documento che si proietta nel tempo, che dura per un lungo periodo di anni. Se ci impegniamo per quelli che verranno dopo, avremo fatto una Carta costituzionale che naturalmente non risponde ai requisiti che deve avere una Carta costituzionale. In questo modo noi, in maniera molto arbitraria, e tenendo presenti solo gli elementi etici di oggi, escluderemmo per sempre, o per un lungo periodo di anni, quello che \u00e8 il principio del divorzio.<\/p>

MORO. Si far\u00e0 una revisione costituzionale.<\/p>

RUGGIERO. Non possiamo, se vogliamo rimaner fedeli al principio che deve informare la Carta costituzionale, non possiamo inserire il principio dell\u2019indissolubilit\u00e0 del matrimonio, perch\u00e9 esso non ha in s\u00e9 quel carattere di immanenza, non ha in s\u00e9 quella consacrazione etica, non ha quella portata universale che debbono invece avere tutti i princip\u00ee che vanno consacrati nella Costituzione.<\/p>

Vogliamo considerare un po\u2019 il divorzio al di fuori di quella che \u00e8 una valutazione forse troppo settaria, troppo faziosa, troppo personale? Guardiamo il divorzio, per quello che \u00e8, nella sua portata etica. Allora noi vedremo che la totalit\u00e0 o, per lo meno, la quasi totalit\u00e0 dei popoli ammette il divorzio. E allora deve nascere in noi questa constatazione: se tutti i popoli ammettono il divorzio, come facciamo noi a considerare il principio dell\u2019indissolubilit\u00e0 del matrimonio come un principio di tale portata da poterlo consacrare nella Carta costituzionale?<\/p>

Noi non possiamo infatti non tener presente la valutazione che altri popoli fanno di questo istituto, e ci\u00f2 appunto perch\u00e9 noi vogliamo riguardare questo istituto dal punto di vista della sua eticit\u00e0.<\/p>

Io non penso infatti che noi dobbiamo riguardare il popolo italiano come un popolo che abbia diverso substrato etico, e che per esso valgano dei princip\u00ee diversi da quelli che possono valere per altri popoli civili.<\/p>

Quindi noi non possiamo ritenere cardinale ed essenziale il principio dell\u2019indissolubilit\u00e0 del matrimonio, per questo motivo di incompatibilit\u00e0 insanabile e irriducibile tra il principio particolare che esprime un postulato ideologico e quello che \u00e8 il carattere essenziale della Carta costituzionale.<\/p>

E allora, per rimanere fedeli alla natura della Carta costituzionale, dovremmo arrivare a questa conseguenza logica, che cio\u00e8 non possiamo consacrare questo principio dell\u2019indissolubilit\u00e0 del matrimonio nella Carta costituzionale. Una questione quindi di incompatibilit\u00e0, come vedete. Non entro nel merito.<\/p>

Adesso vi pongo dinanzi ad un\u2019altra valutazione, che \u00e8 una valutazione, diciamo, di carattere giuridico comparativo. Noi prendiamo tutte le Costituzioni moderne e vediamo se in queste costituzioni si sia fatto cenno del principio dell\u2019indissolubilit\u00e0 del matrimonio. Ebbene, noi vediamo che in nessuna Carta costituzionale si \u00e8 fatta menzione di questo principio.<\/p>

E allora vedete che quelle che possono essere le mie opinioni di carattere personale, e quindi di carattere arbitrario, io le riempio di un contenuto di grande valore probatorio, cio\u00e8 della sostanza politica delle altre Costituzioni.<\/p>

Non so, quindi, per quale motivo noi dovremmo fare una Costituzione che si discosti da tutte le altre Costituzioni. Allora voi vedete che deve nascere spontaneamente quel senso di diffidenza per cui si dice: qui si vuole includere nella Carta costituzionale qualche cosa che deve rimanere lontano dalla Carta, perch\u00e9 non \u00e8 compatibile ed \u00e8 estraneo alla Carta.<\/p>

\u00c8 vero che c\u2019\u00e8 una Costituzione che parla di questo principio, ma non metterebbe conto di richiamarla. C\u2019\u00e8 una Costituzione che considera il principio della indissolubilit\u00e0 ed \u00e8 la Carta costituzionale dell\u2019Islanda.<\/p>

Mi pare che l\u2019Islanda sia una grossa esportatrice di stoccafisso. Non vorrei che diventasse solo per l\u2019Italia anche esportatrice di prodotti costituzionali.<\/p>

Quindi io mi riferir\u00f2 alle altre Costituzioni, perch\u00e9 noi, quando facciamo la Costituzione, non possiamo rinunciare alla scienza giuridica di altri popoli, alla esperienza storica degli altri popoli, alla saggezza umana degli altri popoli. Quindi, dobbiamo vedere se esistono per la nostra attivit\u00e0 legislativa dei precedenti ai quali possiamo adeguarci. Altrimenti faremo un\u2019opera arbitraria, la quale non trova, e non pu\u00f2 trovare, consacrazione nella storia delle Costituzioni degli alti popoli.<\/p>

Quindi noi fino a questo momento possiamo porre un principio fondamentale, che cio\u00e8, senza entrare in merito al contenuto dell\u2019istituto del divorzio o della indissolubilit\u00e0 del matrimonio, noi possiamo affermare che non si pu\u00f2 fare l\u2019inserimento di questi articoli nella Carta costituzionale. Perch\u00e9? Perch\u00e9 l\u2019articolo 23 e l\u2019articolo 24 contengono dei princip\u00ee e degli interessi particolari, che appunto per essere particolari non sono compatibili con lo spirito della Carta costituzionale.<\/p>

Ma, Onorevoli colleghi, vi \u00e8 da parte dei democratici cristiani uno speciale atteggiamento per cui queste buone ragioni molte volte non trovano nessun accoglimento da parte loro.<\/p>

Badate che io ho questa impressione: che gli onorevoli colleghi della Democrazia cristiana non guardino la Carta costituzionale per quella che \u00e8 o che dovrebbe essere nei suoi elementi costitutivi, nei suoi attributi essenziali, ma la guardino un poco come una occasione di cui approfittare per inserire nella Carta stessa quelli che sono i postulati della loro ideologia. Colgono un poco la palla al balzo. (Commenti<\/em>). Perch\u00e9 io non posso comprendere come giuristi di esimio valore, quali quelli democristiani, non si siano fermati a considerare che, ad un certo punto, c\u2019\u00e8 una specie di limite che non pu\u00f2 essere superato nella Carta costituzionale; e quindi non si pu\u00f2 inserire in questa qualche cosa che non ha niente a che vedere con la stessa Carta costituzionale. Ed allora il partito della Democrazia cristiana ricorre a quello che \u00e8 il principio della maggioranza. Da parte dei rappresentanti democristiani si pone un articolo, una enunciazione di legge, una proclamazione di principio e lo si fa passare nella Sottocommissione e noi ci troviamo di fronte al progetto della Costituzione.<\/p>

E poi ci vien detto: anche se questo principio, se questa enunciazione di diritto sia incompatibile con la Carta costituzionale, noi ci avvaliamo della maggioranza e introduciamo egualmente, il principio o la enunciazione, se ci fa comodo.<\/p>

\u00c8 successa la stessa cosa quando si trattava dell\u2019articolo 7. L\u2019articolo 7 che cosa esprime? L\u2019introduzione di un trattato internazionale nella Costituzione. Ma ci\u00f2 pu\u00f2 avvenire? Ricordo quello che con frase felicemente sintetica disse opportunamente l\u2019onorevole Calamandrei: Se noi avessimo fatto un Trattato internazionale con la Francia, lo avremmo inserito della Carta costituzionale? No! Invece quando si \u00e8 trattato del trattato internazionale che va sotto il nome di Patti lateranensi esso \u00e8 riuscito a passare nella Carta costituzionale, anche se rappresenta qualcosa che non ha niente a che vedere con essa.<\/p>

Vedete dunque come funziona questo principio della maggioranza, che i democristiani raccolgono per forza propria ed anche perch\u00e9 riescono ad attirare altre forze intorno al loro Gruppo.<\/p>

Ma la maggioranza non pu\u00f2 essere considerata al disopra di certi princip\u00ee fondamentali, perch\u00e9 quando, per esempio, la maggioranza pone un articolo e questo articolo, considerato nella sua natura, \u00e8 compatibile con la Carta costituzionale, non \u00e8 estraneo alla Carta costituzionale, non \u00e8 indipendente da essa, allora la maggioranza pu\u00f2 riempire questo articolo del contenuto che vuole. Ci\u00f2 \u00e8 accaduto per esempio con l\u2019articolo riguardante la stampa. Ad un certo punto questo articolo viene riempito con delle norme volute dalla maggioranza e per le quali gli agenti di pubblica sicurezza possono fare il sequestro. La maggioranza poteva in questo caso far valere la sua forza, perch\u00e9 si trattava di riempire un articolo di un contenuto invece che di un altro.<\/p>

Ma quando un principio non \u00e8 compatibile con la Carta costituzionale, ed \u00e8 un principio estraneo ed indipendente, che non ha nulla a che fare con la Carta costituzionale, allora mi pare che la maggioranza, ove voglia introdurre quel principio e quella proclamazione, faccia qualcosa che si mette al disopra della Carta costituzionale; per cui, se non vado errato, la Carta costituzionale potrebbe essere considerata cos\u00ec profondamente inficiata da doversi definire incostituzionale.<\/p>

Ora la Carta costituzionale ha una struttura, una natura, una fisionomia che non possono essere mai alterate da quella che \u00e8 la forza della maggioranza. La Carta costituzionale ha dei lineamenti che non possono essere deformati dalla forza della maggioranza, altrimenti la maggioranza si metterebbe al disopra del diritto astratto, categorico.<\/p>

Io penso, per questi motivi di incompatibilit\u00e0, che gli articoli 23 e 24 non dovrebbero trovare inserimento nella Costituzione; a meno che \u2013 mi si passi l\u2019espressione e mi si scusi il tono polemico \u2013 si faccia una Costituzione, la quale appaia, a chi la guardi spassionatamente, attraverso una interpretazione solamente giuridica, come concepita in sacrestia o generata nell\u2019ultima pretura dell\u2019ultimo villaggio della Repubblica d\u2019Italia.<\/p>

Noi abbiamo il dovere di guardare la Carta costituzionale, rispettando i divieti ed i limiti che essa pone, attraverso la sua struttura e la sua fisionomia.<\/p>

Altra osservazione; e chiedo scusa ai democristiani se potr\u00e0 sembrare irriverente quello che dir\u00f2.<\/p>

Io vorrei domandare ai miei amici democristiani se essi siano sempre convinti di assolvere, quando fanno la Costituzione, il mandato ad essi affidato.<\/p>

MORO. Non c\u2019\u00e8 dubbio su questo.<\/p>

Una voce al centro<\/em>. Perch\u00e9 lo domanda a noi?<\/p>

RUGGIERO. Perch\u00e9 si tratta d\u2019una cosa che riguarda voi. (Commenti<\/em>).<\/p>

Dunque, quando una parte del popolo italiano ha conferito al partito democristiano il mandato di fare la Costituzione, ha conferito il mandato di contribuire a fare una Costituzione che esprimesse princip\u00ee generali e non interessi particolari, che ottemperasse alle grandi istanze della coscienza politica e non d\u2019una ideologia particolare. Pu\u00f2 avere dato il mandato di fare una Costituzione che rispondesse al comandamento d\u2019una civilt\u00e0 anche cristiana, ma non cattolica. (Interruzioni<\/em>).<\/p>

Se mi si consente di parlare, continuo.<\/p>

PRESIDENTE. \u00c8 lei che suscita queste reazioni; ha detto che avrebbe parlato in tono polemico; quindi non si meravigli.<\/p>

Piuttosto, tratti il tema costituzionale e non faccia l\u2019interpretazione delle elezioni, fatto pi\u00f9 che superato.<\/p>

RUGGIERO. Mi pare di rimanere nel giusto, quando affermo che, siccome siamo qui per obbedire ad un impegno preciso, quello cio\u00e8 di fare la Costituzione, penso che dobbiamo fare una Costituzione la quale resti nell\u2019ambito, nei lineamenti, nei caratteri e negli attributi della stessa Costituzione.<\/p>

Non si pu\u00f2 con la forza rompere i limiti e i divieti posti dalla Costituzione.<\/p>

Io devo domandare se assolviamo veramente a questo compito.<\/p>

E volevo dire: possono avere gli amici democristiani il mandato di fare una Costituzione, che risponda ai comandamenti di una civilt\u00e0 cristiana, non cattolica? (Interruzioni<\/em>).<\/p>

GUERRIERI FILIPPO. Non ci insegni il nostro dovere; sappiamo benissimo quale \u00e8.<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Ruggiero, lei ha accennato ad un concetto interessantissimo, ma la prego di non insistervi oltre.<\/p>

RUGGIERO. Tanto per cambiare argomento, quando si leggono gli articoli della Costituzione si riporta la stessa impressione che si ha andando in giro per la citt\u00e0 di Roma: tutti gli obelischi e i monumenti che erano dedicati ad un Cesare, ad un Dio pagano, ad un trionfo, sono stati contrassegnati da una croce.<\/p>

Cos\u00ec, signor Presidente, \u00e8 avvenuto un po\u2019 per gli articoli della Costituzione. Noi stiamo suggellando nella Costituzione il principio cattolico e non mi pare sia proprio questo che abbia voluto il popolo italiano. Ed ho anche l\u2019impressione che i democristiani, i quali avrebbero dovuto fare con noi la Costituzione del popolo italiano, stiano facendo invece il vade mecum<\/em> dei chierici. (Commenti<\/em>).<\/p>

Quindi questo primo motivo va concluso ed esaurito e si risolve in questi termini: non \u00e8 possibile che si faccia luogo all\u2019inserimento degli articoli 23 e 24 per il motivo che esiste una incompatibilit\u00e0, una divergenza insanabile tra i concetti espressi da questi articoli e la natura essenziale di quella che deve essere la Costituzione.<\/p>

Inoltre, questi due articoli, considerati dal punto di vista giuridico, sono cos\u00ec viziati, cos\u00ec deformi e sbagliati, che non possono trovar luogo nella Costituzione, se vogliamo tener presente la nostra dignit\u00e0 di legislatori o di Soloni, come ci chiamano i giornali umoristici.<\/p>

Cominciamo a considerare la definizione della famiglia come societ\u00e0 naturale. Io non rifar\u00f2 l\u2019esame che hanno fatto gli altri su tale oggetto, ma pongo una questione pregiudiziale: per quale motivo quando si \u00e8 trattato di configurare l\u2019istituto della famiglia, si \u00e8 sentita la necessit\u00e0 di dare la definizione della famiglia? Badate, se questo si fosse fatto per altri princip\u00ee ed altri istituti, io direi: \u00e8 diventata una prassi nel progetto di Costituzione e quindi \u00e8 necessario che vi sia una definizione della famiglia.<\/p>

MORO. Non \u00e8 una definizione, \u00e8 una determinazione di limiti.<\/p>

RUGGIERO. Qui ci troviamo per\u00f2 di fronte ad una definizione. E perch\u00e9 \u00e8 stata fatta una definizione, quando in nessun caso questa definizione \u00e8 stata data per altri istituti e per altri princip\u00ee? Senonch\u00e9 a questo punto non si pu\u00f2 non pensare che forse \u00e8 una definizione che nasconde qualche fine che non appare troppo chiaro. Nella Costituzione nostra non \u00e8 stata data neppure la definizione del principio della libert\u00e0, a differenza di quello che \u00e8 stato fatto nella Carta costituzionale francese. Forse non abbiamo dato la definizione di libert\u00e0; perch\u00e9 la libert\u00e0 in Italia pu\u00f2 essere considerata anche un fatto opinabile.<\/p>

Ma, comunque, di nessun istituto o principio \u00e8 stata data la definizione.<\/p>

Perch\u00e9 \u00e8 stata data la definizione dell\u2019istituto della famiglia?<\/p>

La ragione \u00e8 questa: si vuole stabilire che la famiglia \u00e8 una societ\u00e0 naturale per poter stabilire un concetto di immanenza attraverso il tempo e la storia e, quindi, arrivare alla conseguenza della inscindibilit\u00e0 della famiglia.<\/p>

C\u2019\u00e8, poi, il contrasto, forte, nella stessa definizione. Fino a questo punto, posso dire che c\u2019\u00e8 prima di tutto una definizione di cui non mi potrei rendere ragione, e poi una definizione, la quale appare contrastante, quando voi considerate l\u2019articolo tutto insieme:<\/p>

\u00abLa famiglia \u00e8 una societ\u00e0 naturale: la Repubblica ne riconosce i diritti, ecc.\u00bb<\/p>

Ora, io mi domando: come non vedete voi il contrasto forte, inconciliabile, irriducibile che nasce fra queste due entit\u00e0 distinte e diverse, cio\u00e8 tra una entit\u00e0 naturale che sarebbe la famiglia e la famiglia oggetto di diritto?<\/p>

Io mi domando: come \u00e8 possibile che si dica che la famiglia \u00e8 una societ\u00e0 naturale e che la Repubblica ne riconosce i diritti, ecc.; come si fa a qualificare la famiglia \u00abnaturale\u00bb e poi considerarla oggetto di diritto? Proprio nel momento in cui interviene la Repubblica per darle un riconoscimento di carattere giuridico, allora quella entit\u00e0 perde il suo stato di naturalit\u00e0, se cos\u00ec si pu\u00f2 dire. Quindi emerge un contrasto veramente forte che non si pu\u00f2 in nessun modo comporre e che comporta necessariamente l\u2019esclusione di questo articolo per questo secondo motivo: perch\u00e9 la norma mi pare giuridicamente deforme.<\/p>

Ci troviamo di fronte a due concetti: societ\u00e0 naturale ed entit\u00e0 di diritto. Ci troviamo di fronte ad una entit\u00e0 primigenia, originaria, elementare, anteriore ad ogni principio statale, anteriore ad ogni ordinamento giuridico e poi, successivamente, ci troviamo di fronte ad una entit\u00e0 di diritto che si inserisce nella vita giuridica intesa nel suo complesso di norme e di umani rapporti.<\/p>

Insomma, mi pare che qui ci sia un cos\u00ec grosso errore di carattere giuridico; che, quando si deve passare dalla prima alla seconda parte dell\u2019articolo (e badate che si tratta di poche parole) bisogna lanciare come un arco acrobatico nello spazio, arco che tende a collegare le caverne trogloditiche e il palazzo di giustizia, che tende a collegare le adunanze, dove i barbari esprimevano la loro opinione agitando in un modo o nell\u2019altro le loro lance, e questa Assemblea Costituente.<\/p>

Non riesco ad intendere come si possa, onorevoli colleghi, conciliare questi due elementi opposti, cio\u00e8 una famiglia considerata come preistorica e storica, remota e presente, antica e moderna, naturale e giuridica: \u00e8 un contrasto che non pu\u00f2 passare nella Carta costituzionale. (Interruzione dell\u2019onorevole Moro<\/em>). Vedo che l\u2019ottimo amico onorevole Moro avrebbe il desiderio di chiarire: lo far\u00e0 dopo. Ma io intendo quello che l\u2019amico Moro vuol dire, cio\u00e8 quello che ha gi\u00e0 detto in sede di Sottocommissione. Egli ebbe a dire che si tratta di due concetti diversi, separati e distinti.<\/p>

Ma domando al mio ottimo amico Moro, di cui conosco le insigni qualit\u00e0 di giurista: come \u00e8 possibile che in un solo articolo, cio\u00e8 nel giro di una breve frase, nell\u2019ambito di quattro parole, come \u00e8 possibile \u2013 amico Moro \u2013 porre due concetti cos\u00ec distanti, cos\u00ec lontani, tanto che io ho parlato di arco che deve passare attraverso il tempo e lo spazio?<\/p>

Badate, un articolo non pu\u00f2 essere considerato come qualche cosa che sia passibile di frattura, non pu\u00f2 essere composto di due elementi antitetici; un articolo \u00e8 qualcosa di omogeneo, di coerente, che contiene elementi che convergono tutti verso un determinato punto.<\/p>

Per questi due motivi, secondo me, questi due articoli non possono trovar luogo nella Costituzione: prima, perch\u00e9 c\u2019\u00e8 una incompatibilit\u00e0 profonda tra le norme contenute negli articoli 23 e 24, e poi perch\u00e9 quegli articoli contengono in s\u00e9 dei vizi cos\u00ec gravi che inficiano la necessaria omogeneit\u00e0 che una norma della Costituzione deve contenere in s\u00e9.<\/p>

DOMINED\u00d2. Si dimentica cos\u00ec il carattere dichiarativo e non costitutivo del riconoscimento.<\/p>

RUGGIERO. Ma vi \u00e8 un terzo motivo. Ad un certo punto, noi ci troviamo di fronte quella norma la quale dice: \u00abIl matrimonio \u00e8 basato sull\u2019eguaglianza morale e giuridica dei coniugi. La legge ne regola la condizione a fine di garantire l\u2019indissolubilit\u00e0 del matrimonio e l\u2019unit\u00e0 della famiglia\u00bb. Come vedete, noi ci troviamo di fronte a due concetti, che la legge deve prendere in considerazione: l\u2019indissolubilit\u00e0 del matrimonio e l\u2019unit\u00e0 della famiglia. Mi pare che ad un certo punto la nostra attenzione sia stata cos\u00ec profondamente presa dalla prima proposizione, cio\u00e8 dal primo concetto, che la seconda proposizione, cio\u00e8 il secondo concetto, che riguarda l\u2019unit\u00e0 della famiglia, sia stato un po\u2019 trascurato. Ora, io mi domando: nella Carta costituzionale questa espressione \u00abunit\u00e0 della famiglia\u00bb che portata deve avere, che valore deve avere, quale forza, vincolativa e normativa deve avere? Io dicevo a certi cari amici, questa mattina, conversando di questo articolo: badate, che se noi stiamo al dettato della norma, arriviamo a questa considerazione; che cio\u00e8 non sono pi\u00f9 ammesse le separazioni personali tra coniugi. Ma \u00e8 mostruoso, ma \u00e8 illogico, \u00e8 ridicolo, \u00e8 pazzesco! hanno detto i miei amici. Ed io con loro ho detto che \u00e8 ridicola e pazzesca una cosa di questo genere. Per\u00f2 bisogna considerare il contenuto letterale della norma. Come vedete, noi ci troviamo di fronte a due quesiti: uno che stabilisce l\u2019indissolubilit\u00e0 del matrimonio ed uno che stabilisce l\u2019unit\u00e0 della famiglia. Ora io mi domando: se tutti siamo d\u2019accordo nel ritenere che si vuole escludere il divorzio quando parliamo del principio della indissolubilit\u00e0 del matrimonio, perch\u00e9 non dovremmo essere tutti d\u2019accordo nel ritenere che qui si vuole escludere l\u2019istituto della separazione personale quando si parla dell\u2019unit\u00e0 del matrimonio? Badate che questa mia preoccupazione, che pu\u00f2 sembrare campata in aria a chi non ha avuto il tempo e la possibilit\u00e0 di seguire i lavori della Commissione, era apparsa, e in maniera evidente, nei lavori della Sottocommissione. Tanto \u00e8 vero che l\u2019onorevole Mastrojanni osservava ad un certo punto: \u00abL\u2019unit\u00e0 della famiglia, d\u2019altra parte, la legge non potrebbe ottenerla se non attraverso una coazione fisica, vale a dire costringendo i coniugi alla convivenza e alla coabitazione anche quando esista una manifesta incompatibilit\u00e0 di carattere\u00bb. Quindi, come vedete, questa preoccupazione emerse anche durante i lavori della Commissione e non \u00e8 stata dissipata. L\u2019onorevole Moro rispondeva all\u2019onorevole Mastrojanni che era d\u2019avviso contrario al suo facendogli rilevare che l\u2019ipotesi della separazione dei coniugi, che la legge consente, \u00e8 un caso limitato che non incide sulla disciplina normale che la legge si deve proporre allo scopo di garantire l\u2019unit\u00e0 della famiglia.<\/p>

L\u2019onorevole Mastrojanni ebbe a dichiarare che le spiegazioni dell\u2019onorevole Moro non lo avevano persuaso, n\u00e9 avevano distrutto le sue argomentazioni, ribadendo che la legge potr\u00e0 regolare i rapporti familiari, ma non potr\u00e0 garantire l\u2019unit\u00e0 della famiglia, se non giungendo all\u2019assurdo di una coercizione sui coniugi che non \u00e8 ammissibile.<\/p>

Rispondeva l\u2019onorevole Moro che non credeva che per i casi di separazione, che rappresentano una percentuale all\u2019incirca dell\u2019uno per cento, si debba sottrarre alla legge il potere di regolare la vita familiare allo scopo di garantire l\u2019unit\u00e0 di indirizzo.<\/p>

Mi pare, onorevole Moro, se io non ho le traveggole e se qui non \u00e8 scritta cosa diversa da quello che era il suo pensiero, che ci sia fortemente da impensierirsi per questa preoccupazione, cio\u00e8 che non sia proprio il caso di ritenere che qui si voglia proprio escludere la possibilit\u00e0 di una separazione personale.<\/p>

Tanto \u00e8 vero che ad un certo punto, poich\u00e9 l\u2019onorevole Mastrojanni riproponeva la stessa questione e domandava se il principio dell\u2019indissolubilit\u00e0 del matrimonio comprendeva l\u2019istituto della separazione legale per i casi di incompatibilit\u00e0 e per altre ragioni, l\u2019onorevole Dossetti rispondeva che l\u2019indissolubilit\u00e0 del matrimonio e l\u2019unit\u00e0 della famiglia non vietano che si possa giungere, in determinati casi, alla separazione legale dei coniugi.<\/p>

A me basterebbe questa dichiarazione: \u00abin determinati casi\u00bb; mi pare per\u00f2 che sarebbe stato opportuno, logico ed ovvio che si fosse detto \u00abnei casi previsti dalla legge\u00bb. Invece questi casi che dovranno essere determinati potranno essere una limitazione rispetto al complesso delle norme vigenti. Comunque, io posso anche rinunciare ad ammettere che si voglia escludere la separazione personale, posso rinunciare a questa mia interpretazione, che forse \u00e8 troppo recisa e personale, e vi domander\u00f2 se voi, nella vostra coscienza di giuristi, non vedete che possa sorgere il dubbio che si voglia escludere l\u2019istituto della separazione personale. Noi nella Carta costituzionale, che impegna tutta la vita futura della nazione, dobbiamo sentire il dovere di essere molto chiari, perch\u00e9 si tratta di formulare dichiarazioni che hanno un valore permanente. Dalla lettura di questo articolo risulta che vi \u00e8 una deficienza grave, la quale potrebbe incrinare quello che \u00e8 il principio fondamentale del nostro diritto generale, cio\u00e8 l\u2019istituto della separazione; e vi esorto perci\u00f2 a dare alla dizione dell\u2019articolo una chiarezza maggiore di quella che non abbia.<\/p>

Queste sono le obiezioni che intendevo far presenti e i motivi per cui intendo che questi articoli non possono essere inseriti nella Costituzione: l\u2019incompatibilit\u00e0 \u00e8 il primo motivo, la difformit\u00e0 giuridica \u00e8 il secondo motivo e poi \u2013 terzo motivo \u2013 la proposizione relativa all\u2019unit\u00e0 della famiglia che porterebbe uno sconvolgimento profondo dell\u2019istituto familiare. Proposizione che, se realmente portasse all\u2019esclusione dell\u2019istituto della separazione personale, vedrebbe serrati in uno stesso destino insuperabile e infrangibile e vedrebbe inchiodate ad una stessa croce due persone, cio\u00e8 i coniugi.<\/p>

Questo non mi pare possa essere consentito, perch\u00e9, badate, noi verremmo a distruggere l\u2019ordinamento giuridico italiano che ha gi\u00e0 avuto la sua consacrazione attraverso la tradizione e l\u2019esperienza del diritto nostro.<\/p>

Per questi tre motivi mi auguro che i due articoli di cui ho parlato non trovino accoglimento nella Carta costituzionale.<\/p>

Io dovrei esortare i partiti a seguirmi su questo terreno. Non lo potrei fare, signor Presidente, perch\u00e9 io sono qui il pi\u00f9 modesto, l\u2019ultimo venuto e la mia voce \u00e8 la pi\u00f9 piccola di tutte: non credo quindi di poter avere la facolt\u00e0 di esortare i partiti. Per\u00f2, quando si pensa alla inclusione del principio dell\u2019indissolubilit\u00e0 del matrimonio… non posso non pensare ai liberali, perch\u00e9 i liberali non possono permettere in alcun modo che venga recisa per sempre un\u2019ideologia che potrebbe maturare nella coscienza popolare. L\u2019onorevole Corbino, la sera in cui si ebbe a votare l\u2019articolo 7, disse che i liberali erano conservatori. Io non devo fare appunti all\u2019onorevole Corbino, che \u00e8 uomo di cos\u00ec chiara scienza, ma non posso non pensare che quando un liberale dice che il liberalismo \u00e8 conservatore, nega l\u2019essenza stessa del liberalismo. Il liberalismo \u00e8 una specie di coscienza critica della storia, \u00e8 un principio eternamente rinnovatore, \u00e8 una specie di impulso che rif\u00e0 tutto quello che precedentemente esisteva per foggiarlo e riplasmarlo in altra forma; \u00e8 una specie di demonio distruggitore di se stesso. Se dunque i liberali sono aderenti a questo principio cos\u00ec come lo conosco io, attraverso i miei modesti studi, non dovrebbero mai arrivare a questa soluzione: di impedire che una ideologia non possa in nessun modo maturarsi; il che significherebbe cristallizzare un principio in una posizione di inamovibilit\u00e0, il che no a pu\u00f2 essere consentito a nessuno, e tanto meno ai liberali.<\/p>

Io penso che noi siamo un po\u2019 preoccupati, quando facciamo questa Carta costituzionale, di non urtare troppo fortemente la coscienza popolare. Ci siamo messi in testa \u2013 o forse \u00e8 una mia idea personale \u2013 che il popolo italiano sia qualche cosa che resti alieno da ogni forma di rinnovamento, che sia estraneo ad ogni evoluzione, che sia un popolo inchiodato in una certa posizione di staticit\u00e0 spirituale e di inamovibilit\u00e0 storica; e quindi ci mettiamo a fare una Carta costituzionale che forse non risponde a quelle che sono le vere esigenze del popolo italiano.<\/p>

Vi dir\u00f2 una cosa sola: io so quello che voi stessi mi insegnate, che cio\u00e8 la guerra porta sempre con s\u00e9 una specie di spirito di rinnovamento intimo nelle coscienze popolari, una specie di ansia, di anelito verso nuovi orizzonti. E di questo noi non teniamo conto. A me sembra che il popolo italiano abbia una grande aspirazione verso una strada nuova. Noi non teniamo conto di questo e facciamo una Costituzione che pu\u00f2 essere definita una Costituzione assolutamente conservatrice. Io penso che il popolo italiano \u2013 e credo lo pensino tutti \u2013 \u00e8 adesso una specie di forza che dorme; per\u00f2 ho anche la convinzione che esso sta tentando in tutti i modi di esplodere; e non solo, vedete, perch\u00e9 non ha di che vivere, ma perch\u00e9 vuole trovare questa grande strada nuova dove incontrarsi con la sua verit\u00e0 spirituale. Ho l\u2019impressione che noi ci mettiamo a fare una politica, industre, sottile e sagace di arabeschi, di ricamucci e di geroglifici, mentre dovremmo dire al popolo italiano, attraverso la politica, e attraverso la Costituzione, una parola di chiarezza e di verit\u00e0. Noi stiamo forse ricamando su un vulcano. Il popolo nostro ha bisogno di vedere e di sapere, per esempio, se l\u2019economia che si segue \u00e8 un\u2019economia conservatrice e ideologica nello stesso tempo, se lo Stato pu\u00f2 essere confessionale e laico, se la Repubblica pu\u00f2 essere a volte repubblicana ed a volte monarchica.<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Ruggiero, lei entra in tema di discussione generale del preambolo.<\/p>

RUGGIERO. Ora, concludendo quanto nasceva spontaneamente sulla mia bocca e chiedendo scusa all\u2019onorevole Presidente se sono andato fuori dei limiti, dir\u00f2 che io penso che, come costituenti, come cittadini, come uomini, noi abbiamo il dovere di dire al nostro popolo questa parola di chiarezza e di verit\u00e0. (Applausi<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. Il seguito della discussione \u00e8 rinviato a domattina alle 10. Avverto che domani vi sar\u00e0 seduta anche nel pomeriggio alle 16.<\/p>

La seduta termina alle 19.50.<\/p>

Ordine del giorno per le sedute di domani.<\/p>

Alle ore 10:<\/p>

  1. \u2013 Interrogazioni.<\/li>
  2. \u2013 Discussione del disegno di legge: <\/em><\/li><\/ol>

    Ordinamento dell\u2019industria cinematografica nazionale (12).<\/p>

    1. \u2013 Seguito della discussione del progetto di Costituzione della Repubblica italiana.<\/li><\/ol>

      Alle ore 16:<\/p>

      Seguito della discussione del progetto di Costituzione della Repubblica italiana.<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Versione PDF ASSEMBLEA COSTITUENTE xcv. SEDUTA POMERIDIANA DI VENERD\u00cc 18 APRILE 1947 PRESIDENZA DEL PRESIDENTE TERRACINI INDICE Congedi: Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Progetto di Costituzione della Repubblica italiana (Seguito della discussione): Gullo Fausto\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Mol\u00e8\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Nobile\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Bruni\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ruggiero\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Per l\u2019intervento dell\u2019Italia alla Conferenza interparlamentare: Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Risposta della Camera del Lussemburgo al messaggio della Assemblea Costituente: Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La seduta comincia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_relevanssi_hide_post":"","_relevanssi_hide_content":"","_relevanssi_pin_for_all":"","_relevanssi_pin_keywords":"","_relevanssi_unpin_keywords":"","_relevanssi_related_keywords":"","_relevanssi_related_include_ids":"","_relevanssi_related_exclude_ids":"","_relevanssi_related_no_append":"","_relevanssi_related_not_related":"","_relevanssi_related_posts":"2017,2364,2042,2046,2265,2085","_relevanssi_noindex_reason":"","_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[47,7],"tags":[],"post_folder":[46],"class_list":["post-1800","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1947-04","category-assemblea"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1800","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1800"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1800\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7209,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1800\/revisions\/7209"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1800"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1800"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1800"},{"taxonomy":"post_folder","embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fpost_folder&post=1800"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}