{"id":1794,"date":"2023-09-10T15:22:53","date_gmt":"2023-09-10T13:22:53","guid":{"rendered":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/?p=1794"},"modified":"2023-10-22T00:58:25","modified_gmt":"2023-10-21T22:58:25","slug":"antimeridiana-di-giovedi-17-aprile-1947","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/?p=1794","title":{"rendered":"ANTIMERIDIANA DI GIOVED\u00cc 17 APRILE 1947"},"content":{"rendered":"\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t<\/i>\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\tVersione PDF<\/span>\n\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t<\/a>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

ASSEMBLEA COSTITUENTE<\/p>

XCII.<\/p>

SEDUTA ANTIMERIDIANA DI GIOVED\u00cc 17 APRILE 1947<\/p>

PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE TUPINI<\/strong><\/p>

INDICE<\/strong><\/p>

\u00a0<\/em><\/p>

Interrogazioni <\/strong>(Svolgimento<\/em>):<\/strong><\/p>

Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Di Gloria\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Cappa, Sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio<\/em>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Ravagnan\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Badini Confalonieri\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Miccolis\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Di Fausto\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Fogagnolo\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Braschi, Sottosegretario di Stato per i danni di guerra<\/em>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Progetto di Costituzione della Repubblica italiana<\/strong> (Seguito della discussione<\/em>):<\/strong><\/p>

Rodi\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Gallico Spano Nadia\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Preti\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Giua\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Corsanego\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Tumminelli\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Interrogazione con richiesta d\u2019urgenza:<\/strong><\/p>

Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Interrogazioni<\/strong> (Annunzio<\/em>):<\/strong><\/p>

Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

La seduta comincia alle 10.<\/p>

MATTEI TERESA, Segretaria<\/em>, legge il processo verbale della precedente seduta antimeridiana.<\/p>

(\u00c8 approvato<\/em>).<\/p>

Interrogazioni.<\/p>

PRESIDENTE. L\u2019ordine del giorno reca le interrogazioni degli onorevoli:<\/p>

Di Vittorio e Lizzadri al Ministro della pubblica istruzione, \u00absui motivi che hanno ritardato l\u2019accoglimento delle giuste rivendicazioni del personale insegnante delle scuole medie ed elementari e degli educandati nazionali, nonostante formali promesse fatte dal Governo, da lungo tempo\u00bb.<\/p>

Di Gloria, Rossi Paolo, Preti, Salerno, Binni, Filippini, Codignola, Lami Starnuti, al Ministro della pubblica istruzione, \u00abper avere tutti i necessari chiarimenti circa il suo atteggiamento relativamente allo sciopero degli insegnanti di scuole medie\u00bb.<\/p>

L\u2019onorevole Gonella ha fatto sapere che risponder\u00e0 a queste interrogazioni nella giornata di domani.<\/p>

DI GLORIA. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

DI GLORIA. Ieri sera, quando fu data lettura della mia interrogazione circa lo sciopero degli insegnanti delle scuole medie, il Ministro Gonella disse che avrebbe risposto stamane.<\/p>

PRESIDENTE. Effettivamente l\u2019onorevole Gonella disse che avrebbe risposto stamane. Senonch\u00e9 ha poi fatto sapere che risponder\u00e0 domani e prega gli onorevoli interroganti di avere la cortesia di attendere la risposta fino a domani.<\/p>

L\u2019onorevole Ravagnan ha rivolto un\u2019interrogazione al Presidente del Consiglio dei Ministri, \u00abper sapere se non si ritenga necessario dare disposizioni precise perch\u00e9 siano tolti dai fregi e distintivi militari gli emblemi della monarchia e perch\u00e9 dai timbri, sigilli ed intestazioni di uffici ed enti dell\u2019amministrazione dello Stato siano tolte le diciture monarchiche\u00bb.<\/p>

L\u2019onorevole Sottosegretario alla Presidenza del Consiglio ha facolt\u00e0 di rispondere.<\/p>

CAPPA, Sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio<\/em>. Gi\u00e0 \u00e8 stato esaurientemente risposto alla interrogazione sullo stesso argomento presentata alcuni mesi or sono dall\u2019onorevole Carpano Maglioli, con richiesta di risposta scritta.<\/p>

Come si ebbe allora a rilevare, il Governo, all\u2019atto stesso della proclamazione della Repubblica, si pose il problema del nuovo emblema dello Stato. Per un senso di profondo e doveroso rispetto verso l\u2019Assemblea Costituente, cui doveva evidentemente riservarsi ogni decisione circa il simbolo della Repubblica, il Governo, con il decreto 19 giugno 1946, n. 1, si limit\u00f2 a prevedere la nomina di una Commissione incaricata di formulare le proposte da sottoporre alla stessa Assemblea. Si provvide, inoltre, ad eliminare il simbolo della monarchia dalla bandiera nazionale ed a sopprimere ogni qualificazione riferentesi alla forma monarchica dello Stato nelle denominazioni di uffici, commissioni, corpi, enti ed istituti pubblici, nonch\u00e9 nella intitolazione degli atti e delle pubblicazioni di carattere ufficiale.<\/p>

In conseguenza, l\u2019emblema della monarchia venne eliminato in ogni fregio o distintivo militare.<\/p>

Quanto ai sigilli, apparve indispensabile consentire l\u2019uso di quelli esistenti, fino a quando gli uffici non fossero provvisti dei nuovi recanti l\u2019emblema della Repubblica. Non sarebbe stato infatti opportuno far luogo alla fabbricazione di sigilli provvisori: ci\u00f2 a prescindere dalla difficolt\u00e0 di provvedere subito all\u2019approvvigionamento degli uffici. Analoga disposizione venne accolta per le carte e valori, gli stampati ed i moduli gi\u00e0 esistenti, dei quali, per evidenti considerazioni di carattere economico, venne ammesso l\u2019uso fino ad esaurimento delle scorte.<\/p>

Peraltro, non potendosi tollerare che nei suddetti stampati e moduli, come pure sulla carta da lettere, continuasse a figurare lo stemma monarchico, la Presidenza del Consiglio ha dato precise disposizioni a tutte le Amministrazioni affinch\u00e9 lo stemma stesso, al pari di ogni qualificazione monarchica, venga cancellato su ciascun foglio. Si \u00e8, inoltre, disposto che, qualora si debba procedere a nuove ordinazioni di stampati, al posto dello stemma si apponga la dicitura: \u00abRepubblica italiana\u00bb; e questo \u00e8 stato fatto.<\/p>

Inoltre una circolare dello scorso gennaio ha prescritto che lo stemma e la qualificazione \u00abregia\u00bb vengano eliminati nei bolli in uso per la corrispondenza ufficiale in franchigia.<\/p>

Frattanto, la Commissione presieduta dall\u2019onorevole Bonomi ha ultimato i suoi lavori, comunicando al Presidente del Consiglio il simbolo prescelto a seguito dell\u2019apposito concorso.<\/p>

La proposta della Commissione sar\u00e0 al pi\u00f9 presto sottoposta alle deliberazioni dell\u2019Assemblea Costituente.<\/p>

PRESIDENTE. L\u2019onorevole Ravagnan ha facolt\u00e0 di dichiarare se sia sodisfatto.<\/p>

RAVAGNAN. Ringrazio l\u2019onorevole Sottosegretario e prendo atto delle sue dichiarazioni, ed assicurazioni. Il Governo comprende certamente molto bene che questa questione non \u00e8 soltanto di carattere formale, ma riveste una sostanza molto importante.<\/p>

Vorrei segnalare che ancora pochi giorni fa ho avuto occasione di far presente al Presidente dell\u2019Assemblea che proprio l\u2019Ufficio postale della Camera invia a noi Deputati la corrispondenza che ci perviene \u2013 questo avveniva durante le vacanze \u2013 con lo stesso timbro che esisteva prima della Repubblica.<\/p>

Per questo ho presentato la mia interrogazione e sono lieto di prendere atto che oggi le opportune disposizioni sono state date dal Governo; ma bisogna vigilare perch\u00e9 queste disposizioni siano osservate. Potrebbe darsi, infatti, che da parte di certi pubblici funzionari vi fosse della trascuratezza, il che certo non deporrebbe a favore del rispetto che si deve da tutti alle istituzioni repubblicane.<\/p>

BADINI CONFALONIERI. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

BADINI CONFALONIERI. Avevo presentato un\u2019interrogazione di carattere urgente sui fatti di Torino, e il Governo ne aveva riconosciuto l\u2019urgenza, ma ancora non ha risposto.<\/p>

PRESIDENTE. L\u2019onorevole Sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio ha facolt\u00e0 di rispondere.<\/p>

CAPPA, Sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio<\/em>. Iersera, quando \u00e8 stato stabilito l\u2019ordine del giorno, si \u00e8 detto che si sarebbe risposto luned\u00ec.<\/p>

MICCOLIS. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

MICCOLIS. Ho presentato un\u2019interrogazione urgente per i fatti di Gioia del Colle. Desidero sapere quando il Governo risponder\u00e0.<\/p>

PRESIDENTE. Prego l\u2019onorevole Sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio di pronunziarsi in merito.<\/p>

CAPPA, Sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio<\/em>. Non so se l\u2019urgenza di questa interrogazione sia stata riconosciuta dal Governo. Osservo genericamente che se le interrogazioni non sono riconosciute urgenti fanno il loro corso normale.<\/p>

PRESIDENTE. Comunque, anche per questa interrogazione mi sembra di ricordare che l\u2019onorevole Presidente del Consiglio abbia ieri sera assicurato che avrebbe risposto quanto prima.<\/p>

DI FAUSTO. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

DI FAUSTO. Ho presentato un\u2019interrogazione urgente riguardante il Cimitero a Monte Mario.<\/p>

PRESIDENTE. Aspetti di domandare questa sera al Governo che l\u2019urgenza della sua interrogazione sia riconosciuta.<\/p>

DI GLORIA. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

DI GLORIA. Anch\u2019io vorrei domandare al Governo quando risponder\u00e0 alla mia interrogazione in materia di cooperative.<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Di Gloria, sar\u00e0 opportuno che stasera, alla fine della seduta, rinnovi la sua domanda.<\/p>

FOGAGNOLO. Avevo presentato un\u2019interrogazione urgente il giorno 11 e avevo anche dichiarato che ero d\u2019accordo col Sottosegretario di Stato alle finanze per i danni di guerra, onorevole Bruschi, che mi avrebbe risposto subito. Dal momento che \u00e8 presente l\u2019onorevole Braschi, lo pregherei di voler fissare la data della risposta alla mia interrogazione.<\/p>

PRESIDENTE. Prego l\u2019onorevole Braschi di voler dire quando potr\u00e0 rispondere.<\/p>

BRASCHI, Sottosegretario di Stato per i danni di guerra<\/em>. Anche domani.<\/p>

PRESIDENTE. Allora lo svolgimento dell\u2019interrogazione resta fissato per domani.<\/p>

Sono cos\u00ec esaurite le interrogazioni inscritte all\u2019ordine del giorno di oggi.<\/p>

Seguito della discussione del progetto di Costituzione della Repubblica italiana.<\/p>

PRESIDENTE. L\u2019ordine del giorno reca: Seguito della discussione del progetto di Costituzione della Repubblica italiana.<\/p>

\u00c8 iscritto a parlare l\u2019onorevole Rodi.<\/p>

Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

RODI. Onorevole Presidente e onorevoli colleghi, ritengo che sia stato giusto ed esatto aver dato a questo Titolo 2\u00b0 la denominazione di \u00abrapporti etico-sociali\u00bb; per\u00f2 mi sembra che questa denominazione sia stata in un certo senso cristallizzata nel solo titolo di questa parte e non estesa, com\u2019era giusto, all\u2019intera Costituzione. Nell\u2019articolo 23 vi \u00e8 una definizione che a me sembra singolare e che comunque \u00e8 gravemente incompleta: la famiglia \u00e8 una societ\u00e0 naturale. Io non so quale significato particolare i redattori dell\u2019articolo abbiano dato all\u2019aggettivo \u00abnaturale\u00bb, ma se mi pongo dall\u2019angolo visuale del cittadino che esamina la Costituzione debbo a questo aggettivo dare una significazione letteraria e scientifica; e se devo dare questa significazione affermo che la famiglia non \u00e8 una societ\u00e0 naturale, poich\u00e9 l\u2019evoluzione dei tempi ha condotto la famiglia ad essere una istituzione morale e un organismo sociale. Perch\u00e9 non mi si accusi di estremismo, aggiunger\u00f2 che la famiglia \u00e8 certamente un fatto naturale, in quanto ha radice nell\u2019esplicazione di una funzione biologica; ma \u00e8 anche vero che il fattore biologico in seno alla famiglia \u00e8 stato superato dall\u2019elemento spirituale, il quale, essendosi sovrapposto attraverso secoli di civilt\u00e0, costituisce il nucleo principale e fondamentale della famiglia, che non pu\u00f2 essere quindi una societ\u00e0 naturale, ma soltanto una istituzione morale.<\/p>

In questo senso io presenter\u00f2 un emendamento all\u2019articolo 23, emendamento basato sul criterio che la civilt\u00e0 stessa non \u00e8 che una spiritualizzazione delle tendenze istintive. Lasciando quindi l\u2019aggettivo \u00abnaturale\u00bb in questo articolo, non faremmo che sottolineare quest\u2019istinto che la societ\u00e0 ha spiritualizzato.<\/p>

Lo stato coniugale puro e semplice, per me, non \u00e8 ancora famiglia; diventa tale solo quando viene introdotto il senso etico e l\u2019abito virtuoso.<\/p>

Del resto noi abbiamo due fattori eminentemente spirituali nella famiglia: la indissolubilit\u00e0 del matrimonio e la monogamia, che rappresentano due eminenti fattori spirituali; e l\u2019uno e l\u2019altro sono elementi che garantiscono appunto l\u2019unit\u00e0 della famiglia; senza contare che l\u2019indissolubilit\u00e0 del matrimonio, che noi abbiamo sottolineato nel progetto \u2013 e non certamente per motivi politici \u2013 \u00e8, per chi lo intende perfettamente, il mezzo per il perfezionamento morale della famiglia.<\/p>

E quindi la indissolubilit\u00e0 non \u00e8 soltanto una questione, direi quasi, unilaterale, ma investe la spiritualit\u00e0 stessa della famiglia.<\/p>

Ora, se la Costituzione ha sancito la indissolubilit\u00e0 del matrimonio, non trovo logico che la famiglia sia stata definita una societ\u00e0 naturale. Da questo punto di vista il matrimonio va al di l\u00e0 del diritto e diventa una coscienza etica e religiosa. La famiglia, come \u00e8 intesa dalla nostra civilt\u00e0, non \u00e8 soltanto quel nucleo fondamentale sul quale si basa la nostra societ\u00e0, ma \u00e8 una societ\u00e0 in piccolo, \u00e8 un microcosmo, che gi\u00e0 contiene in s\u00e9 tutti gli elementi della societ\u00e0 e quindi essa forma e ripete, nello stesso tempo, il macrocosmo, nel quale la societ\u00e0 si sviluppa in grande.<\/p>

Per questa ragione, dalla famiglia si sviluppano, direttamente, il diritto e l\u2019etica, in quanto la famiglia non \u00e8 soltanto una unione giuridicamente perfetta, ma \u00e8 un vincolo di affetto, nell\u2019ambito di un profondo senso religioso.<\/p>

Io trovo che la famiglia sia stata nel progetto eccessivamente schematizzata e resa, in un certo senso, succube della potenza statale. Tutto ci\u00f2 non risponde alla nostra esigenza e, soprattutto, all\u2019esigenza della nostra civilt\u00e0 religiosa; poich\u00e9 tutti sappiamo che la famiglia esercita in Italia, in pieno, il diritto privato; e poich\u00e9 \u00e8 presente questo esercizio, abbiamo nello stesso tempo la prova che la famiglia ha un carattere volitivo ed ha una personalit\u00e0. \u00c8 chiaro allora che la nostra famiglia ha un elemento oggettivo ed un elemento soggettivo che \u00e8, forse, per me il pi\u00f9 importante.<\/p>

Ebbene, la Costituzione non ha tenuto conto del fattore soggettivo in seno alla famiglia ed ha considerato solo quello oggettivo. Per questa ragione ha definito la famiglia una societ\u00e0 naturale posta, per di pi\u00f9, sotto il controllo dello Stato. Il quale Stato o potr\u00e0 essere indifferente \u2013 la nota indifferenza statale \u2013 nei confronti della famiglia, oppure sar\u00e0 obbligato a ingerirsi nei fatti della famiglia fino al punto da turbare il suo equilibrio e da inceppare la libert\u00e0 dei suoi membri.<\/p>

MORO. Questo non \u00e8 detto in nessun articolo della Costituzione.<\/p>

RODI. Non \u00e8 detto esplicitamente, onorevole Moro, ma segua il mio discorso ed il mio pensiero le si render\u00e0 chiaro.<\/p>

Lo Stato, infatti, assicura alla famiglia certe particolari condizioni economiche. Qui noi ci troviamo o di fronte ad un\u2019affermazione teorica, la quale, quindi, non avrebbe un valore effettivo agli effetti dell\u2019applicazione della Costituzione, oppure questo fatto implica la promessa di una modificazione profonda nella societ\u00e0 italiana, e cio\u00e8 una riforma sociale la quale tenda ad un\u2019ingerenza talmente profonda dello Stato nella famiglia da poter seguire anche le sue vicende economiche.<\/p>

Del resto noi non sappiamo con quali mezzi e attraverso quali sistemi lo Stato pu\u00f2 sorvegliare la famiglia anche nell\u2019ambiente economico; non sappiamo in che modo lo Stato potr\u00e0 intervenire nella finanza e nell\u2019economia di una famiglia per sopperire alle eventuali esigenze, e naturalmente noi crediamo, che, tutt\u2019al pi\u00f9, allo Stato sia riservato il diritto di aiutare, di appoggiare tutte quelle organizzazioni sociali nelle quali si concentra la solidariet\u00e0 umana e nelle quali arriva veramente la vivezza della famiglia, quella vivezza che allo Stato sfugge, perch\u00e9 troppo alto e lontano e non in grado di penetrare l\u2019organismo famigliare fino al punto da sostenerlo in ogni sua vicenda.<\/p>

L\u2019articolo 24 sancisce l\u2019eguaglianza morale e giuridica dei coniugi. Anche questa affermazione mi sembra alquanto singolare, soprattutto perch\u00e9 sono stati aggiunti quei due aggettivi specificativi, quasi che l\u2019uguaglianza di per se stessa non servisse a dare un\u2019idea chiara e precisa di ci\u00f2 che rappresentano due coniugi nel campo sociale. Io credo che si sia fatto anche qui un abuso della parola eguaglianza, poich\u00e9 \u00e8 chiaro che noi siamo di fronte ad una legge armonica dell\u2019universo, e questa legge armonica ha sancito, secondo, un criterio naturale, la supremazia del marito rispetto alla moglie; e questa supremazia \u00e8 stata riconosciuta e affermata giuridicamente e moralmente. Si intende che la mia osservazione non \u00e8 destinata a dare alla donna un grado di inferiorit\u00e0, ma invece \u00e8 destinata a sollevare le sorti della donna nella sua funzione etica e sociale; funzione di tale preminenza e di tale importanza, specialmente spirituale, che addebitarle un\u2019eguaglianza morale e giuridica, in maniera cos\u00ec schematica e fredda, per me vuol dire, in un certo senso, avvilirla.<\/p>

Si tratta in altri termini di una specie di amorfa eguaglianza che oscura la figura specialmente della donna italiana che \u00e8, come sapete, l\u2019angelo e la regina della casa. \u00c8 questa donna che nella nostra famiglia rappresenta la grazia che si aggiunge alla forza dell\u2019uomo per completare il senso etico della famiglia e non pu\u00f2 essere considerata moralmente e giuridicamente eguale all\u2019uomo, la cui funzione nella societ\u00e0 \u00e8 profondamente diversa. Per cui la donna, in un certo senso, \u00e8 la parte integrante dell\u2019uomo, e dal suo punto di vista, anche superiore all\u2019uomo, data la funzione che la natura e Dio alla donna hanno dato. E ringrazio l\u2019onorevole Maffi, che scimmiotta i miei gesti con aria ironica: evidentemente le mie idee gli sembrano ridicole, ma non pu\u00f2 rinnegarle.<\/p>

Nell\u2019articolo 25 si tratta della questione dei figli illegittimi. Io lascio ai giuristi il giudizio su questo articolo e lo considero soltanto dal punto di vista etico. Per me questo articolo contiene una legge violenta, una legge che pretende di guarire radicalmente e profondamente un male sociale, ma commette l\u2019errore di aggravare un altro male sociale.<\/p>

Io comprendo esattamente l\u2019esigenza, da parte del legislatore, di tutelare quei figli che nascono fuori del matrimonio. Capisco l\u2019esigenza di non far ricadere sui figli la colpa dei padri, capisco l\u2019esigenza di non tenere questi figli in uno stato di inferiorit\u00e0 rispetto ai figli legittimi, ma non capisco come la violenza di questa legge, che \u00e8 diretta alla tutela unilaterale di un fatto sociale, dimentichi completamente la questione morale nei confronti dei genitori. Quindi la Costituzione si \u00e8 trovata di fronte a due problemi: uno che interessa i figli e l\u2019altro che interessa i genitori; ed i relatori della Costituzione si sono riversati interamente sui figli, trascurando completamente la posizione morale dei genitori. \u00c8 chiaro quindi che questo articolo, almeno dal punto di vista etico, dovrebbe essere modificato nel senso che si dia una garanzia morale anche per quanto riguarda i genitori e comunque una garanzia che serva a scardinare il male della illegittimit\u00e0 un po\u2019 per volta e non con una legge che tolga improvvisamente questo male sociale senza tuttavia guarirlo.<\/p>

Io sento che in ogni articolo di questa Costituzione vi \u00e8 un qualche cosa di penoso, un qualche cosa di stentato, di artificiale, e tutto questo senso che non soltanto io ma anche altri hanno notato, va proprio a svantaggio di quel principio etico e sociale del quale ci interessiamo ora.<\/p>

Il titolo 2\u00b0 ha per lo meno alterato il principio etico, che io vedo stretto tra un atto di forza che la Costituzione contiene e l\u2019ormai storico compromesso. L\u2019atto di forza di per se stesso implica la necessit\u00e0 di una obbedienza assoluta ed implica una polarizzazione verso un dato ed unico punto; comunque, appunto perch\u00e9 atto di forza non pu\u00f2 essere un atto etico e noi dovremo cercare di farlo scomparire dalla nostra Costituzione, sebbene finora sia stato affermato e confermato.<\/p>

Per quanto riguarda il compromesso cui ho fatto cenno, ho aggiunto l\u2019aggettivo \u00abstorico\u00bb, perch\u00e9 ormai di questo compromesso si \u00e8 pi\u00f9 volte parlato; e il compromesso, noi sappiamo, ha due poli: quello dell\u2019estrema sinistra e quello della Democrazia cristiana. (Interruzione dell\u2019onorevole Tonello<\/em>).<\/p>

Onorevole Tonello, conosco la sua specializzazione nell\u2019interrompere l\u2019oratore quando si parla di Democrazia cristiana o di cristianit\u00e0.<\/p>

Noto che la Democrazia cristiana, specialmente sulla base etica, \u00e8 stata molto pi\u00f9 arrendevole; e la sua arrendevolezza ha consentito che nella Costituzione circolasse insistentemente lo spirito collettivista. Ebbene, la Democrazia cristiana non ha saputo ottenere nemmeno la esplicita dichiarazione di una religione nazionale. E penso che questa dichiarazione era da tutti i punti di vista estremamente importante, perch\u00e9 la religione cattolica \u00e8 l\u2019indiscutibile fondamento etico della nazione italiana. E se questo fondamento etico e sociale \u00e8 stato in un certo senso il primo punto dal quale la civilt\u00e0 italiana \u00e8 partita, io non comprendo come in una nuova Costituzione, che deve aprire una nuova era del popolo italiano, si possa in un certo senso trascurare o dimenticare, per ragioni politiche, un fondamento, al quale il popolo italiano non sa, non pu\u00f2 e non vuole rinunciare. Naturalmente, la rinuncia a questo fondamento ha lasciato maggior campo libero all\u2019estrema sinistra, la quale ha approfittato dell\u2019arrendevolezza di cui parlavo poc\u2019anzi per invadere un po\u2019 tutti i campi, e in particolar modo quello economico, di cui discuteremo fra non molto.<\/p>

Ora, io trovo \u2013 sempre agli effetti dei nostri rapporti etico-sociali \u2013 che questo sistema \u00e8 per lo meno strano, perch\u00e9 noi sappiamo che la religione cattolica ha liberato gli uomini non soltanto dai \u00abcredi\u00bb fatalistici, ma anche e soprattutto da quelli materialistici. Ora, per il solo fatto che la Democrazia cristiana ha ceduto al materialismo, ha in un certo senso ceduto alla sua stessa coscienza.<\/p>

MORO. Dov\u2019\u00e8 questa cessione al materialismo, onorevole Rodi?<\/p>

RODI. Pu\u00f2 darsi che io sia in errore, ma \u00e8 chiaro che ciascuno ha visto la Costituzione dal proprio angolo di visuale; \u00e8 perci\u00f2 che io penso e affermo che se la Democrazia cristiana ha ceduto in questo campo \u2013 l\u2019unico nel quale non avrebbe mai dovuto cedere \u2013 si tratta di una cessione al materialismo, cio\u00e8 a quella forza che la cristianit\u00e0 ha combattuto con tutte le sue armi.<\/p>

TONELLO. Sono stati i preti i primi a fare le tariffe.<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Tonello, non interrompa.<\/p>

RODI. L\u2019onorevole Tonello sa che l\u2019uomo, in un certo senso, \u00e8 l\u2019animale pi\u00f9 feroce, perch\u00e9 fa il male con intelligenza; e naturalmente i democristiani sanno che le forze spirituali dell\u2019uomo possono anche fare un santo; ed \u00e8 per questa ragione che essi avrebbero dovuto insistere sui loro princip\u00ee e non consentire ad una, direi, manomissione.<\/p>

Per\u00f2, c\u2019\u00e8 qualche cosa che \u00e8 ancora pi\u00f9 grave: che, se la Democrazia cristiana in alcuni punti si \u00e8 fatta sopraffare, in altri punti \u00e8 riuscita ad affermare alcuni dei suoi princip\u00ee.<\/p>

Ma sta qui il grave, onorevoli colleghi, perch\u00e9 noi abbiamo ormai una Costituzione con due volti; abbiamo una specie di Giano bifronte, il cui tempio sar\u00e0 fatalmente aperto fino a quando questa Costituzione non avr\u00e0 il volto del popolo italiano, fino a quando cio\u00e8 questa Costituzione non avr\u00e0 perduto il volto di due partiti politici, fino a quando questa Costituzione avr\u00e0 il volto del compromesso, avr\u00e0 il volto di due tendenze diverse e conseguentemente essa non risponder\u00e0 al carattere ed alla psicologia italiana.<\/p>

Cos\u00ec come \u00e8 compilata ora, la Costituzione \u00e8 destinata quindi a subire una radicale riforma, perch\u00e9 ogni Costituzione, ogni legge, debbono aderire non gi\u00e0 ad uno spirito di parte, ma alla psicologia del popolo cui quella legge, cui quella Costituzione \u00e8 destinata.<\/p>

Vi \u00e8 un io dell\u2019individuo; vi \u00e8 un io della famiglia; vi \u00e8 un io della societ\u00e0: abbiamo noi, attraverso la Costituzione, attraverso i rapporti etico-sociali, valorizzato l\u2019io dell\u2019individuo, l\u2019io della famiglia, l\u2019io della societ\u00e0? Non abbiamo piuttosto sottoposto l\u2019io dell\u2019individuo, della famiglia, della societ\u00e0, ad un principio politico che risponde soltanto alla contingenza e non alla larghezza che dovrebbe avere una Costituzione?<\/p>

Ora, a noi incombe l\u2019obbligo di curare che questo io non sia disperso n\u00e9 dalla sovrapposizione dello Stato n\u00e9 che sia alterato dall\u2019estremismo politico, poich\u00e9 l\u2019estremismo politico genera egoismo e paura. Noi siamo in un regime di estremismo politico e fatalmente la Costituzione doveva risentire di questo estremismo. Esso costituisce infatti l\u2019aspetto pi\u00f9 pericoloso della nostra vita nazionale perch\u00e9, come dicevo poc\u2019anzi, l\u2019estremismo genera paura ed egoismo, genera cio\u00e8 due fatti per i quali il partito pi\u00f9 forte si chiude in se stesso, per attuare un suo potere dittatoriale, e dall\u2019altra parte v\u2019\u00e8 la paura, che fa arretrare gli uomini di fronte allo strapotere di un partito e li costringe a soggiacere ad un regime dittatoriale.<\/p>

\u00c8 necessario dunque che nella nostra Costituzione sia eliminato questo estremismo; \u00e8 necessario cio\u00e8 che i rapporti etico-sociali della nostra nazione siano basati su una maggiore lealt\u00e0, siano basati su una maggiore comprensione dei nostri bisogni, dei bisogni del nostro popolo: noi abbiamo cio\u00e8 bisogno che questa Costituzione rifletta l\u2019ansia di civilt\u00e0, l\u2019ansia di rinascita che \u00e8 nel nostro popolo. (Applausi a destra<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. \u00c8 iscritta a parlare l\u2019onorevole Nadia Gallico Spano. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

GALLICO SPANO NADIA. Il progetto di Costituzione si occupa della famiglia in tre articoli e questo \u00e8 un fatto certamente positivo del progetto di Costituzione stesso. La famiglia avr\u00e0 cos\u00ec nella Carta costituzionale d\u2019Italia il posto che le spetta per la funzione che deve assolvere nella vita italiana. D\u2019altra parte, questo \u00e8 anche un fatto positivo per il tenore stesso degli articoli che sono, nel loro complesso, assai buoni.<\/p>

Naturalmente alcune modifiche occorreranno.<\/p>

Avere inserito nella nostra Costituzione degli articoli che si occupano della famiglia \u00e8 certamente un progresso, perch\u00e9 permetter\u00e0 che la famiglia sia profondamente rinnovata e trasformata nella vita italiana. Ma per poter avviarci a questo progresso della famiglia \u00e8 bene esaminare brevemente in quale situazione si trova oggi la famiglia italiana, come essa risulta dalle leggi preesistenti, dalla catastrofe che ha colpito il nostro Paese, dal travaglio stesso che l\u2019Italia attraversa per risollevarsi e per risorgere.<\/p>

Lo Statuto albertino non parlava della famiglia, come del resto non ne parla nessuna delle Costituzioni che sanciscono la inferiorit\u00e0 della donna. D\u2019altronde non parlava neanche della donna. Il vecchio Statuto regolava soltanto i rapporti tra lo Stato e i cittadini, non prevedeva nessun dovere dello Stato verso le famiglie, nessun contributo della famiglia alla salvezza morale della nazione.<\/p>

Per\u00f2 non possiamo ignorare che l\u2019ordinamento giuridico e politico, rappresentato dallo Statuto albertino, incidette profondamente sulla situazione della famiglia. Esso stabiliva all\u2019interno del Paese dei rapporti economici, che davano una impronta particolare alla famiglia. I rapporti economici all\u2019interno della famiglia, cos\u00ec come risultano in tutto il periodo in cui l\u2019Italia \u00e8 retta dallo Statuto albertino, sanciscono la inferiorit\u00e0 della donna.<\/p>

Il fascismo, durante l\u2019ultimo ventennio, ha aggravato ancora questo stato di inferiorit\u00e0 della donna, ha umiliato anche il carattere del vincolo matrimoniale. Alcuni esempi assai noti confermeranno questa affermazione. Durante il periodo fascista non si poteva accedere ad alcuni gradi superiori dell\u2019esercito senza essere ammogliati. Il matrimonio era cos\u00ec ridotto alla stregua di un qualsiasi titolo di studio. Viceversa, per alcune categorie di cittadini esisteva ed esiste tutt\u2019ora il divieto di sposarsi: per esempio i carabinieri che non abbiano raggiunto una certa et\u00e0 ed un certo grado, le donne che lavorano come infermiere in istituti per malattie mentali.<\/p>

Altri fattori sono intervenuti durante il periodo fascista per togliere al matrimonio il carattere morale che deve avere. La disoccupazione, lo stato di disagio economico esistente allora in Italia, provocavano in primo luogo il licenziamento delle donne dagli uffici, dagli impieghi; esse cercavano allora nel matrimonio, nel costituirsi una famiglia, una sistemazione economica, ed i loro sentimenti, in genere, erano sacrificati a questa necessit\u00e0. Infine altre disposizioni particolari impedivano talvolta una unione che poteva essere felice perch\u00e9 liberamente consentita; il divieto per esempio di sposare gli stranieri, o le leggi razziali che impedirono di legalizzare alcune unioni fondate sull\u2019affetto reciproco.<\/p>

L\u2019umiliante campagna demografica, lanciata dal fascismo, ha certamente umiliato nelle donne italiane il sentimento della maternit\u00e0. Questi pochi esempi illustrano come nel periodo fascista esistessero condizioni per cui il matrimonio veniva considerato troppo spesso dalle donne come una sistemazione economica, dagli uomini come un fattore della loro carriera.<\/p>

Contemporaneamente si deve collegare a queste condizioni l\u2019aumento, durante tutto il periodo fascista, del numero delle famiglie illegittime e quindi delle nascite illegittime. A questo stato di fatto, derivante dall\u2019ordinamento giuridico allora vigente, si aggiungono le conseguenze della guerra voluta e combattuta dal fascismo. Sarebbe inutile ricordare qui, perch\u00e9 certo questo pensiero \u00e8 vivo in noi tutti, quante famiglie siano state disperse, distrutte dalla morte fisica dei loro componenti: gli uomini al fronte, le donne sotto le macerie. Ma l\u2019istituto familiare \u00e8 stato scosso anche per altri motivi: la lontananza dei coniugi per le prigionie, le deportazioni nei campi di concentramento, la guerra combattuta in paesi lontani hanno spesso indebolita la saldezza della famiglia, ed i vincoli familiari si sono allentati. Non solo, ma la morale stessa \u00e8 stata scossa. Abbiamo dinanzi agli occhi lo spettacolo doloroso dei bambini che vendono ancora le sigarette agli angoli delle strado. Sappiamo che per il grave disagio economico di questo dopoguerra molte madri italiane hanno dovuto mandare i loro bambini a vendere i pacchi di sigarette; la famiglia senza questa fonte di guadagno non avrebbe potuto vivere. Ma dopo aver vinta la prima riluttanza, si sono abituate a vedere svolgere ai loro figliuoli questa attivit\u00e0.<\/p>

Nel formulare quindi gli articoli della Costituzione noi non possiamo partire da affermazioni astratte, dobbiamo partire dalla realt\u00e0 quale essa \u00e8, della famiglia italiana, come oggi si trova. E questa \u00e8 la realt\u00e0 attuale.<\/p>

Per\u00f2 non si possono ignorare altri fattori che in questi ultimi anni sono intervenuti per moralizzare la vita italiana. Da una parte, dopo la liberazione e la fine della guerra, in mezzo al caos, al travaglio del nostro paese, i singoli hanno cercato e trovato, proprio nella famiglia, la via per uscire da questa situazione; dall\u2019altra parte il movimento progressivo delle masse femminili rende sempre pi\u00f9 coscienti le donne italiane le quali chiedono nella famiglia un posto diverso, e vogliono una famiglia rinnovata. N\u00e9 si pu\u00f2 ignorare la volont\u00e0 precisa del popolo italiano di cominciare la ricostruzione dell\u2019Italia dalla ricostruzione della famiglia.<\/p>

A questo proposito mi ha stupito il titolo con il quale il Popolo<\/em> presenta il discorso dell\u2019onorevole Merlin: \u00abDifesa della famiglia\u00bb. Difesa contro chi? Nessuno minaccia la famiglia, tutti siamo decisi a ricostruirla, decisi a rinsaldarla; per\u00f2 non possiamo, dimenticare che l\u2019istituto familiare \u00e8 stato distrutto e indebolito da un regime che troppo a lungo ha oppresso l\u2019Italia, dal fascismo. Negli anni passati difendere la famiglia significava lottare effettivamente contro il fascismo. Oggi, rinsaldare, proteggere l\u2019istituto familiare vuol dire lottare per la democrazia; costruire un regime nuovo, democratico, questo noi dobbiamo fare, questo dobbiamo sancire con la Costituzione italiana. Questo attendono da noi le donne italiane, che vogliono basi nuove per la loro famiglia. Ed infatti uno degli elementi che ha certamente spinto le donne a partecipare alla lotta antifascista \u00e8 stato il rancore, l\u2019odio che esse provavano per il regime che ha indebolito la saldezza della famiglia italiana. Prima, ancora che la guerra voluta dal fascismo distruggesse materialmente le loro famiglie e le loro case, le donne italiane, umiliate per l\u2019indegna campagna demografica, per le limitazioni che il fascismo imponeva all\u2019esplicarsi della loro personalit\u00e0, della loro missione di educatrici in seno alla famiglia, furono avverse a quel regime di oppressione. Esse lo odiavano per aver tolto l\u2019educazione dei figli alle madri e per averla lasciata a quelle organizzazioni giovanili che inquadravano obbligatoriamente i bambini, i giovani, orientandoli verso la violenza e la guerra. Cos\u00ec come lo odiarono tutti in Italia, uomini e donne, perch\u00e9 per vent\u2019anni nelle famiglie italiane non si \u00e8 potuto insegnare ai bambini l\u2019amore per la libert\u00e0, per la democrazia, perch\u00e9 i genitori hanno dovuto troppo spesso tacere di fronte ai figli, troppo spesso rinunziare ad agire contro il regime fascista, per via delle persecuzioni che i bambini, spie innocenti, potevano attirare su di loro e sulle famiglie stesse.<\/p>

Nell\u2019articolo 145 del Codice civile, che sancisce l\u2019obbligo dei genitori di mantenere, educare ed istruire la prole, \u00e8 detto che l\u2019educazione deve essere conforme alla morale e ai sentimenti nazionali fascisti. Come fosse possibile conciliare la morale e i sentimenti nazionali fascisti non \u00e8 certo evidente, ma comunque resta il fatto che per norma sancita dal Codice i figli dovevano essere educati dai genitori non ai fini della giustizia, della democrazia; ma soltanto per servire lo Stato secondo quei sentimenti nazionali fascisti che hanno portato l\u2019Italia alla catastrofe.<\/p>

Ecco perch\u00e9 noi dobbiamo dire al popolo che ci guarda e che attende da noi la Costituzione, una parola nuova, democratica.<\/p>

Attualmente la famiglia non presenta ancora le caratteristiche che debbono corrispondere all\u2019ordinamento democratico che stiamo costruendo: la Costituzione deve precisamente stabilire questo nuovo concetto dell\u2019istituto familiare. Chiediamoci quindi se gli articoli della Costituzione rispondono a questa attesa delle masse, a questo desiderio del popolo italiano. In gran parte s\u00ec, ed \u00e8 certamente utile che noi precisiamo le ragioni del nostro assenso.<\/p>

Nella Costituzione \u00e8 detto: la famiglia \u00e8 una societ\u00e0 naturale. Vi \u00e8 chi pensa che noi accettiamo questa formulazione perch\u00e9 per noi la semplice unione dell\u2019uomo e della donna \u00e8 condizione sufficiente per la formazione della famiglia. Non \u00e8 esatto: la famiglia per noi esiste soltanto quando la sua costituzione \u00e8 regolata dalla legge, quando \u00e8 fondata sul vincolo matrimoniale. Per\u00f2 questo vincolo crea un organismo, un istituto che ha delle leggi naturali, preesistenti alle leggi dello Stato. Accettiamo inoltre questa formulazione anche perch\u00e9 \u00e8 la semplice constatazione di un fatto che genera per\u00f2 la ricerca dei rapporti fra questa societ\u00e0 naturale costituita dalla famiglia e lo Stato.<\/p>

Nel progetto questi rapporti sono esplicitamente indicati: da una parte garanzia dello Stato per facilitare la formazione e lo sviluppo della famiglia; senza questa garanzia sarebbe inutile che noi ci affaticassimo a scrivere tre articoli sulla famiglia. Ma questa garanzia deve trovar posto nel progetto di Costituzione sopra tutto in quegli articoli sui rapporti economici, che debbono assicurare le condizioni materiali per la vita e il consolidamento della famiglia.<\/p>

A questo proposito \u00e8 opportuno precisare che il contributo che l\u2019istituto familiare pu\u00f2 e deve dare al consolidamento della morale della nazione \u00e8 condizionato dalle basi su cui viene fondata la famiglia. Solo una famiglia nuova, democratica pu\u00f2 contribuire al rinnovamento della vita italiana. Ecco perch\u00e9 \u00e8 importante stabilire quali debbono essere all\u2019interno della famiglia i rapporti dei coniugi fra di loro e dei genitori verso i figli.<\/p>

Nel primo comma dell\u2019articolo 24 si afferma l\u2019eguaglianza dei coniugi.<\/p>

Questa affermazione \u00e8 giusta e indispensabile. Essa conferma, infatti, nell\u2019ambito della famiglia il principio, gi\u00e0 espresso nell\u2019articolo 3, secondo il quale tutti i cittadini, di ambo i sessi, sono eguali di fronte allo Stato ed alla legge. D\u2019altra parte essa si ricollega al giusto riconoscimento di un fatto che \u00e8 stato in questi ultimi anni confermato in numerosissimi casi.<\/p>

Vi \u00e8 chi dice che bisogna mantenere nell\u2019interno della famiglia una determinata, gerarchia, che il marito e padre deve essere il capo della famiglia, perch\u00e9 soltanto lui pu\u00f2 essere il fulcro della ricostruzione e dell\u2019unit\u00e0 della famiglia.<\/p>

Non possiamo essere d\u2019accordo con questa affermazione categorica. In primo luogo per una ragione di principio: in generale, \u00e8 la donna che tiene stretta ed unita la famiglia, e basta riportarsi ad un passato recente per averne conferma.<\/p>

La guerra ha portato senza dubbio lutti e dissoluzione nel nostro Paese, ma ha messo in evidenza anche il mirabile esempio di donne, che hanno saputo mantenere viva e salda la famiglia nonostante la lontananza del padre.<\/p>

Noi dobbiamo riconoscere nella Costituzione questo contributo che le donne italiane hanno dato alla saldezza della Nazione e della famiglia, e rendere loro omaggio tutelando in pari tempo i loro diritti. Non sono d\u2019altronde una minoranza trascurabile. Per varie vicende oggi in Italia vi sono due milioni di donne che debbono, da sole, reggere e guidare la loro famiglia.<\/p>

Affermare l\u2019eguaglianza dei coniugi \u00e8 anche porre un freno al fatto che la donna sposi per trovare una sistemazione economica.<\/p>

Il matrimonio non deve essere per nessuno una professione. Ognuno deve avere nella famiglia doveri e diritti uguali, il legame tra i coniugi deve essere stabilito saldamente sull\u2019affetto reciproco. Questa \u00e8 la sola base perch\u00e9 la famiglia sia veramente salda, stabile.<\/p>

E lo Stato deve assicurare, di fatto, la libert\u00e0 della scelta garantendo lavoro a tutti e permettendo ad ognuno di sposarsi soltanto quando incontri la persona con la quale si sente di unirsi per tutta la vita.<\/p>

Lo Stato deve inoltre garantire una condizione economica dignitosa alla famiglia, perch\u00e9 il disagio economico \u00e8 spesso una delle cause di disgregazione della famiglia.<\/p>

Noi cos\u00ec miriamo a dare al vincolo matrimoniale l\u2019alto valore morale, che esso deve avere; valore che invece, il fascismo ha diminuito e umiliato.<\/p>

Ad altri rapporti interni della famiglia la Costituzione deve dedicare la sua attenzione: quelli dei genitori verso i figli.<\/p>

Il primo comma afferma i doveri e i diritti dei genitori, e specialmente i doveri che i genitori hanno verso i figli. Lo approviamo senz\u2019altro, quantunque nella seconda parte sia necessario di precisare meglio, per quali motivi e in quali condizioni lo Stato si deve sostituire ai genitori.<\/p>

Vi \u00e8 da chiarire la spinosa questione dei figli illegittimi: essa appassiona l\u2019opinione pubblica, ma a me sembra che in questa Assemblea sia stata finora impostata male. \u00c8 stata impostata infatti da alcuni oratori sulla piet\u00e0, sulla compassione; si \u00e8 detto che i figli illegittimi non hanno nessuna colpa, che sarebbe opportuno potere impedire che la colpa dei genitori ricada sui figli innocenti, ma che praticamente non si pu\u00f2 realizzare tale desiderio. Si \u00e8 citato per sostenere questa tesi il paragone delle tare fisiche. Ma noi vogliamo appunto che anche per le questioni fisiche la colpa dei genitori non ricada sui figli ed in ogni modo non possiamo ammettere, senza tentare di arginarla, che questa piaga dell\u2019eredit\u00e0 si estenda anche sul terreno morale. \u00c8 la questione nel suo complesso che \u00e8 impostata male, perch\u00e9 non si tratta n\u00e9 di compassione n\u00e9 di piet\u00e0; si tratta di stabilire prima di tutto un diritto di eguaglianza che \u00e8 gi\u00e0 stato sancito dall\u2019articolo 3. Nell\u2019articolo 3 non si \u00e8 detto che vi era una categoria di cittadini che aveva diritto soltanto alla piet\u00e0 e non alla eguaglianza di tutti i diritti; si \u00e8 detto che tutti sono eguali di fronte alla legge. E le affermazioni fatte in quell\u2019articolo debbono essere riconfermate e non si deve cercare su questioni particolari di infirmarne il valore.<\/p>

L\u2019affermazione di questo principio di eguaglianza a favore dei figli illegittimi \u00e8 un richiamo al senso di responsabilit\u00e0 dei genitori, perch\u00e9 se vi \u00e8 colpa vi \u00e8 responsabilit\u00e0 e questa appartiene solo ai genitori.<\/p>

\u00c8 evidente che dobbiamo lasciare al legislatore il modo di risolvere praticamente la questione della parit\u00e0 dei diritti dei figli illegittimi, questione che interessa un gran numero di cittadini.<\/p>

Ho sentito con stupore l\u2019onorevole Merlin affermare che era una questione di poca importanza, perch\u00e9 interessava un numero infimo di persone. \u00c8 certo strano questo disprezzo delle minoranze, disprezzo che non \u00e8 affiorato soltanto in questo caso, ma \u00e8 gi\u00e0 apparso a proposito dell\u2019articolo 14 per le minoranze religiose, ed a proposito dell\u2019articolo 7, quando l\u2019onorevole De Gasperi riteneva che si potevano non considerare le garanzie richieste dalle altre confessioni religiose perch\u00e9 queste hanno un numero esiguo di fedeli.<\/p>

In realt\u00e0, e lo si vedr\u00e0 in seguito, la soluzione del problema dei diritti dei figli illegittimi interessa un numero di cittadini non cos\u00ec infimo come si vorrebbe far credere.<\/p>

Ma, prima di ci\u00f2, vorrei controbattere alcune affermazioni un po\u2019 stravaganti che sono state fatte qui: la parit\u00e0 di diritti tra i figli nati fuori dal matrimonio e quelli nati nel matrimonio vorrebbe dire il diritto di convivere sotto il medesimo tetto. Non solo, ma siccome il figlio illegittimo ha diritto all\u2019assistenza della propria madre, la moglie illegittima avrebbe anch\u2019essa diritto di convivere sotto lo stesso tetto. Prima ancora che la legge impedisca una simile aberrazione, sono certa che vi si opporrebbe il senso di dignit\u00e0 della donna italiana che non accetterebbe mai una situazione di questo genere; e se non altro questa supposizione mi pare abbastanza ingenua. Ma vi \u00e8 un\u2019altra interpretazione abbastanza strana: il fatto che i genitori non avessero nessun dovere verso i figli illegittimi e che potessero quindi impunemente abbandonarli, come avviene nella grande maggioranza dei casi, \u00e8 certamente stato un elemento dell\u2019aumentare spaventoso delle cosiddette \u00abcolpe\u00bb dei genitori. Ma \u00e8 stato affermato in sede di Sottocommissione, che il dover riconoscere i figli illegittimi e dover garantire il loro sostentamento avrebbe certamente, provocato un aumento delle nascite illegittime. Questa affermazione \u00e8 certamente discutibile. Laddove il freno morale non riesce a richiamare i genitori al senso della responsabilit\u00e0, le conseguenze della loro azione possono costituire una remora che andr\u00e0 a vantaggio della morale familiare. Non solo, ma uno degli argomenti pi\u00f9 ripetuti per negare la parit\u00e0 di diritti ai figli illegittimi \u00e8 la necessit\u00e0 di proteggere la famiglia legittima. Ora chiediamoci: chi la minaccia? I figli legittimi non sono minacciati da nessuno; essi godono di tutti i diritti. Non si tratta quindi di proteggere dei cittadini che godono gi\u00e0 pienamente dei loro diritti, ma di assicurarli a coloro che fino ad oggi ne sono stati privati. In primo luogo il diritto al nome, in modo che si cancelli quell\u2019N.N. infamante che i figli illegittimi debbono sopportare per tutta la vita, che anche nei certificati di nascita scompaia questo marchio che si \u00e8 sempre imposto a dei cittadini che tutti riconoscono innocenti, ma che oggi sono menomati di fronte all\u2019opinione pubblica. In secondo luogo il diritto ad una educazione sana. Sarebbe inutile portare qui delle statistiche, perch\u00e9 tutti i colleghi sapranno certamente che la grande maggioranza dei delinquenti sono dei figli illegittimi, che sono stati abbandonati a se stessi. In terzo luogo il diritto all\u2019assistenza incondizionata dello Stato. Lo Stato interviene oggi ad assistere i figli illegittimi solo quando essi sono abbandonati da entrambi i genitori, e spinge quindi la madre a non riconoscere il proprio figlio. Sono assistiti nei brefotrofi soltanto coloro che sono veramente senza nessuna assistenza, salvo qualche eccezione. La cifra dei sussidi che percepiscono i figli illegittimi, non supera le 100 lire mensili: vero insulto alla loro miseria e alla loro situazione.<\/p>

Ma vi \u00e8 di pi\u00f9: c\u2019\u00e8 un diritto elementare che viene di fatto molto spesso negato ai figli illegittimi: il diritto alla vita. Il numero delle nascite illegittime non \u00e8 cos\u00ec piccolo come si vorrebbe far credere. In certe provincie ha raggiunto perfino il 30 per cento delle nascite. Per\u00f2, la cifra pi\u00f9 impressionante \u00e8 quella delle morti dei figli illegittimi, che, in certi periodi, ha superato, e di molto, il 50 per cento delle nascite. Non solo, ma \u00e8 costume considerare che uccidere un bambino illegittimo \u00e8 meno grave o ha certamente maggiori giustificazioni che uccidere un altro bambino. Quante madri infanticide sono state assolte, o per lo meno hanno ottenuto le circostante attenuanti, perch\u00e9 avevano difeso il proprio onore! Ma qual \u00e8 l\u2019onore per una donna? \u00c8 quello di uccidere il proprio bambino o \u00e8 quello di fare tutti gli sforzi, con l\u2019aiuto che lo Stato deve garantire, per non troncare l\u2019esistenza di un essere al quale essa stessa ha dato la vita?<\/p>

Certamente il numero delle madri infanticide diminuirebbe di molto se lo Stato venisse loro in aiuto mettendole in condizioni di potere educare ed allevare i propri bambini.<\/p>

D\u2019altra parte affermare questo diritto vuol dire attuare veramente quello che \u00e8 gi\u00e0 sancito nella prima parte del primo comma di questo articolo: il dovere dei genitori verso la prole, verso tutti i figli, verso tutti gli esseri ai quali essi hanno dato la vita. Inoltre noi permettiamo cos\u00ec che il legislatore futuro studi le possibilit\u00e0 di eliminare le cause che producono questa situazione.<\/p>

L\u2019ultima parte dell\u2019articolo 25 esamina la protezione della maternit\u00e0, dell\u2019infanzia e della giovent\u00f9. Noi accettiamo questa formulazione alla quale porteremo emendamenti di precisazione; ma nell\u2019affermarlo dobbiamo ricordare che noi lottiamo per la democrazia, lottiamo per una vita nuova. I criteri fascisti di protezione della maternit\u00e0 devono quindi sparire; erano criteri di beneficenza o mossi da interessi politici. La protezione della maternit\u00e0 non \u00e8 solo un diritto per la donna, per la madre, per i bambini; \u00e8 una necessit\u00e0 per lo Stato italiano che noi vogliamo rinnovare democraticamente. In altre parti del progetto di Costituzione si dovranno esaminare e stabilire le provvidenze da assicurare alle lavoratrici madri. In questo articolo \u00e8 il diritto della donna in quanto madre e la sua difesa nell\u2019ambito della Costituzione che deve essere affermato. Per questo bisogna assicurare alla famiglia condizioni economiche dignitose. Occorre proteggere le famiglie numerose. Questo non \u00e8 un richiamo ad una propaganda che noi riteniamo superata; ma esistono in Italia numerosissime famiglie che hanno parecchi bambini e che si dibattono in difficolt\u00e0 quotidiane. Lo Stato deve assicurare, accordando aiuti particolari alle famiglie numerose, che tutti i bambini italiani possano avere un avvenire sicuro. Occorre unificare l\u2019assistenza, non lasciarla pi\u00f9 in balia di iniziative private concorrenti, di tendenze diverse. Lo Stato deve unificare l\u2019assistenza e creare, l\u00e0 dove non esistono, gli organi ad essa preposti: i nidi rionali, gli asili troppo spesso lasciati ad enti privati, sviluppare e favorire gli organi gi\u00e0 esistenti, come per esempio l\u2019Opera maternit\u00e0 e infanzia, la quale deve essere democratizzata. Non \u00e8 possibile, come avviene attualmente, che delle donne che chiedono di poter controllare come vengono distribuiti, come vengono adoperati i mezzi che l\u2019Opera maternit\u00e0 e infanzia ha a sua disposizione per proteggere la maternit\u00e0, si debbano veder negato questo diritto di controllo democratico e popolare sotto pretesto che esse debbono essere umilmente riconoscenti a chi le aiuta. Bisogna, introdurre nell\u2019interno stesso dell\u2019Opera maternit\u00e0 e infanzia il concetto che la madre ha diritto all\u2019assistenza e non chiede un\u2019elemosina. Bisogna riformare tutti gli istituti dove troppo spesso avviene che i bambini ricoverati muoiono. I brefotrofi di Roma negli ultimi anni hanno registrato il 40 per cento di morti di bambini; negli asili dove sono ricoverati i bambini dei tubercolosi, come nell\u2019istituto Maraini di Roma, i bambini, per mesi e mesi, non crescono di un grammo, non acquistano peso, non riescono a sostenersi sulle loro gambe per mancanza di calcio dovuta alla denutrizione.<\/p>

Queste questioni vanno denunciate anche qui, alla Costituente, perch\u00e9 questa \u00e8 la sede dove debbono venire tutte le richieste, le rivendicazioni di tutto il popolo italiano, perch\u00e9 \u00e8 qui dove si deve proteggere la famiglia, la vita di tutto il popolo italiano. Occorre moltiplicare le colonie estive, e tutti gli organismi per la protezione preventiva della salute. Per questo noi proponiamo che nella formulazione dell\u2019articolo sia esplicito il riconoscimento dell\u2019importanza sociale della maternit\u00e0.<\/p>

\u00c8 evidente che con questo non \u00e8 esaurita la questione della famiglia. Questa verr\u00e0 formulata nei suoi particolari dalla futura legislazione, che qui per\u00f2 deve essere giustamente indirizzata. La questione \u00e8 delicata ed interessa tutti i settori dell\u2019Assemblea. Tutti dobbiamo collaborare a far s\u00ec che essa venga formulata nel modo pi\u00f9 giusto possibile da questa Costituzione che per la prima volta in Italia sancisce i diritti della famiglia, e nell\u2019ambito della famiglia, di ogni suo componente. Noi dobbiamo ricordarci che questa \u00e8 la prima Assemblea della Repubblica italiana e che la Repubblica si deve distaccare dal passato anche per le nuove garanzie che dar\u00e0 alla famiglia, base di un orientamento sano verso una vita nuova, verso una vita democratica quale \u00e8 quella che noi vogliamo costruire. (Applausi a sinistra<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. \u00c8 iscritto a parlare l\u2019onorevole Preti. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

PRETI. Il Titolo II \u00e8 tra quelle parti della Costituzione in ordine alle quali la sostanza del dibattito, al di l\u00e0 delle questioni su cui tutti possono essere d\u2019accordo, e che non hanno del resto grande importanza, si riduce, necessariamente, ad uno scontro fra il propugnatore della tesi, diciamo cos\u00ec, laica, e il propugnatore della tesi confessionale.<\/p>

\u00c8 forse inutile in questa sede auspicare dei compromessi, che non convincerebbero nessuno. \u00c8 bene che ciascuno dica quello che pensa, ed \u00e8 bene che ciascuno voti, alla fine, secondo la propria coscienza.<\/p>

Ben a ragione l\u2019onorevole La Pira, nel suo notevole discorso dell\u201911 marzo, in sede di discussione generale, aveva affermato che tutte le tesi sostenute dalla Democrazia cristiana in ordine ai vari problemi costituzionali andavano ricondotte ad un unico punto dipartenza, e cio\u00e8 a quella che egli chiamava \u00abdottrina pluralistica\u00bb, della quale fece in quella sede una assai ampia illustrazione.<\/p>

Orbene, noi siamo assai lungi \u2013 come talvolta i democristiani sembrano insinuare \u2013 dall\u2019accogliere quella dottrina estrema di origine hegeliana, la quale, facendo dello Stato un assoluto, considera i diritti dei cittadini e dei minori organismi sociali come semplici concessioni dello Stato stesso. Sappiamo anche noi che proprio in questa dottrina cerc\u00f2 la sua giustificazione il totalitarismo fascista.<\/p>

Nessuna difficolt\u00e0 abbiamo pertanto ad accogliere la dottrina della pluralit\u00e0 degli ordinamenti giuridici, di cui fu fra noi il massimo divulgatore e propugnatore, gi\u00e0 trent\u2019anni or sono, Santi Romano, nel senso di ammettere che lo Stato non \u00e8 la sola fonte del diritto, e di prendere in considerazione, accanto all\u2019ordinamento statale, gli ordinamenti giuridici minori. Del resto, se ci\u00f2 non fosse, noi non avremmo votato quello che era, se non erro, l\u2019articolo 6 del progetto di Costituzione.<\/p>

Ci stupisce invece assai che di questa dottrina si siano fatti qui, in sede di Costituente, cos\u00ec zelanti banditori i democratici cristiani, i quali \u2013 si noti bene \u2013 ispirandosi ad un concetto trascendente di giustizia, non potrebbero logicamente accogliere una dottrina che, sotto un certo aspetto, riconosce un valore giuridico all\u2019ordinamento di ogni associazione umana, su qualunque principio essa sia fondata, anche, nel caso estremo, ad un\u2019associazione di delinquenti (e mi sembra proprio che sia questo uno dei casi fatti da Santi Romano nel suo famoso libro).<\/p>

Bisogna perci\u00f2 necessariamente pensare che ci sia qualche cosa sotto la dottrina dell\u2019onorevole La Pira; e la verit\u00e0 \u00e8 che, puntando su questa dottrina, ci si propone un assai specifico scopo, che non viene mai qui apertamente confessato: si mira in sostanza a contrapporre allo Stato altre formazioni sociali, con i relativi ordinamenti giuridici, per garantire ad esse, di fronte allo Stato stesso, nuovi intangibili e imprescrittibili diritti che esorbitano dalla sfera di quei classici diritti inerenti alla personalit\u00e0 umana, che \u00e8 vanto di ogni democrazia \u2013 e che per ci\u00f2 \u00e8 anche vanto nostro \u2013 garantire.<\/p>

Ed \u00e8 strano assai che di questi diritti, che io vorrei chiamare \u2013 pur con un termine assai improprio dal punto di vista giuridico \u2013 antistatali, i cattolici non sentano poi pi\u00f9 la necessit\u00e0, quando abbiano saldamente lo Stato nelle loro mani. E non cito esempi; per non dar luogo a polemiche non simpatiche.<\/p>

La contrapposizione allo Stato di un altro ordinamento si propongono dunque i democratici cristiani quando vogliono premettere al Titolo secondo la dichiarazione che la famiglia \u00e8 una societ\u00e0 naturale. Questa definizione \u2013 gi\u00e0 di per s\u00e9 molto sospetta in quanto \u00e8 l\u2019unica del testo costituzionale, e non ha precedenti del genere in nessun\u2019altra Costituzione \u2013 appare anche assolutamente impropria dal punto di vista giuridico, posto che in siffatti termini giusnaturalistici ci si poteva esprimere al massimo fino alla fine del secolo XVIII. Se pertanto, nonostante ci\u00f2, si \u00e8 cos\u00ec insistito su questa formulazione, \u00e8 chiaro che si intendeva attraverso di essa perseguire un preciso fine.<\/p>

Si voleva infatti affermare, per ricorrere all\u2019espressione usata dall\u2019onorevole Corsanego in sede di Commissione, e ieri riecheggiata dall\u2019onorevole Merlin, che la famiglia ha dei diritti originari, preesistenti alla costituzione dello Stato; proposizione politicamente molto insidiosa, in quanto, partendo da essa, i suoi sostenitori, che identificano artificiosamente i pretesi diritti naturali della famiglia e le proprie tesi di parte, con l\u2019arrogarsi il monopolio di interpreti dello spirito familiare, tendono a disconoscere allo Stato il diritto di disciplinare normativamente una determinata sfera, onde serbarla ad un altro ordinamento. \u00c8 per questo che l\u2019onorevole La Pira, che io considero un poco come l\u2019ispiratore, in questa sede, della Democrazia cristiana…<\/p>

MERLIN UMBERTO. Padre spirituale!<\/p>

PRETI. …s\u00ec, il padre spirituale; l\u2019onorevole La Pira, dico, ha potuto affermare che \u00abdal fatto che la famiglia abbia una sua costituzione e dei diritti ad essa connessi, discende il criterio della indissolubilit\u00e0 del vincolo\u00bb. Del resto, mi sembra che identico fosse il ragionamento dell\u2019onorevole Merlin.<\/p>

Con questo, si pretende dunque che lo Stato esplicitamente rinunzi a riservarsi il diritto di regolare diversamente l\u2019istituto matrimoniale, anche per il caso che dovessero, nel corso della storia, rivelarsi quelle esigenze divorzistiche che oggi pochi forse avvertono. Questo significa svalutare la funzione dello Stato, dichiarandone la incompetenza di fronte alla sfera giuridica familiare. Ed \u00e8 questa una posizione assai pi\u00f9 ardita ed assai pi\u00f9 pericolosa di quella che si avrebbe, se i cattolici chiedessero modestamente e semplicemente allo Stato di vietare il divorzio, in omaggio alla tradizione religiosa della grande maggioranza degli italiani, riconoscendosi in questo caso esplicitamente il diritto dello Stato a regolare liberamente il diritto familiare nell\u2019orbita delle tradizioni del Paese.<\/p>

L\u2019onorevole La Pira, elaboratore ufficiale della teoria costituzionale democristiana, \u00e8 senza dubbio una figura nobilissima; anzi, noi ci auguriamo di vederlo un giorno sugli altari. (Commenti<\/em>).<\/p>

Una voce<\/em>. Un lontanissimo giorno.<\/p>

PRETI. S\u00ec, in un lontanissimo giorno! Ma \u00e8 proprio per questa sua santit\u00e0 che \u00e8 pi\u00f9 pericoloso. Ed \u00e8 l\u2019impostazione da lui data al problema delle relazioni fra Stato e famiglia che deve rafforzare in noi, che pur siamo oggi lontani dal pensare all\u2019introduzione del divorzio, la volont\u00e0 di opporci intransigentemente al divieto costituzionale del divorzio stesso. E vorrei che certi liberali, come l\u2019onorevole Badini, che non \u00e8 qui presente, i quali hanno incondizionatamente aderito alla posizione della Democrazia cristiana, ci pensino un po\u2019 su, per vedere se non abbiano compiuto un errore adattandosi implicitamente alla pericolosa teoria dell\u2019onorevole La Pira e dell\u2019onorevole Merlin.<\/p>

Sempre dalla contrapposizione fra i diritti originari della famiglia e l\u2019ordinamento giuridico statuale, l\u2019onorevole La Pira faceva derivare la naturale, dico naturale, impossibilit\u00e0 di equiparare il figlio illegittimo a quello legittimo, e negava quindi allo Stato, sostanzialmente, la potest\u00e0 di emanare in questo senso delle norme. Sulla quale giustificazione teorica noi non potremo mai concordare, anche se, sul piano pratico, sar\u00e0 forse possibile trovare un accordo circa la filiazione naturale.<\/p>

Ma \u00e8 nel campo della scuola che la contrapposizione fra famiglia e Stato rivela le sue pi\u00f9 pericolose conseguenze. In questa materia la vera posizione cattolica \u00e8 quella illustrata nel 1946 dall\u2019onorevole Gonella nel programma della Democrazia cristiana.<\/p>

Ivi si afferma, se non vado errato, che lo Stato svolge, in ordine alla scuola, una funzione ausiliaria rispetto alla famiglia, alla quale compete naturalmente \u2013 e sottolineo quel \u00abnaturalmente\u00bb \u2013 la missione educativa. Dietro alla famiglia, come \u00e8 ovvio, sta la Chiesa, la quale da secoli insegna che \u00abdiritto partecipato soprannaturale inalienabile di insegnamento \u00e8 soltanto nella vera Chiesa di Cristo, la Chiesa cattolica, la quale sola possiede la verit\u00e0 rivelata infallibilmente\u00bb. \u00c8 lo stesso Pio XI il quale, nell\u2019Enciclica del 31 dicembre 1929 della cristiana educazione della giovent\u00f9, subordina gli interessi dello Stato nel campo educativo a quelli della Chiesa e della famiglia. Prima la Chiesa, poi la famiglia e solamente terzo lo Stato! Cos\u00ec suonano le parole di Pio XI, che del resto i Deputati del settore democristiano conoscono certo a memoria: \u00abDa tale primato della missione educativa della Chiesa e della famiglia, siccome grandissimi vantaggi, come abbiamo veduto, provengono a tutta la societ\u00e0, cos\u00ec nessun danno pu\u00f2 venire ai veri e propri diritti dello Stato rispetto all\u2019educazione del cittadino secondo l\u2019ordine da Dio stabilito.<\/p>

\u00abQuesti diritti sono partecipati alla societ\u00e0 civile dall\u2019autore stesso della natura, non per il titolo di paternit\u00e0, come alla Chiesa e alla famiglia, ma bens\u00ec per il promovimento del bene, che \u00e8 fine proprio. Per conseguenza l\u2019educazione non pu\u00f2 appartenere alla societ\u00e0 civile nello stesso modo che appartiene alla Chiesa e alla famiglia, ma in modo diverso corrispondente al suo fine proprio\u00bb.<\/p>

Ma allora siamo sinceri; dite, colleghi della Democrazia cristiana, che volete l\u2019educazione affidata alla Chiesa!<\/p>

CARISTIA. Forse lo stesso ragionamento lo ha fatto Mussolini!<\/p>

PRETI. Non so che cosa c\u2019entri Mussolini in questo momento. Ad ogni modo, dopo parler\u00f2 anche di Mussolini e ce ne sar\u00e0 pure per voi.<\/p>

Per noi l\u2019educazione \u00e8 uno dei fondamentali compiti dello Stato, il quale ne \u00e8 il principale responsabile, proprio perch\u00e9 nulla \u00e8 possibile porre pi\u00f9 in alto di quel \u00abpromovimento del bene comune\u00bb che \u00e8 il supremo fine dello Stato stesso.<\/p>

MERLIN UMBERTO. Aveva ragione Mussolini, che insegnava la stessa cosa!<\/p>

PRETI. Stia tranquillo con Mussolini! Di Mussolini avete approfittato piuttosto voi attraverso la carta della scuola! (Interruzioni al centro <\/em>\u2013 Commenti<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. Non interrompano! Onorevole Preti, prosegua.<\/p>

PRETI. La scuola di Stato \u00e8 assolutamente necessaria in un paese come l\u2019Italia. Essa non \u00e8 peraltro una scuola agnostica o scettica, come ebbe a dire l\u2019onorevole Gonella e come altri di parte democristiana hanno ripetuto. Ma \u00e8 una scuola liberale, aperta palestra di tutte le idee. Nella scuola di Stato possono insegnare i cattolici, i comunisti, gli idealisti, uomini di ogni fede; e la formazione dell\u2019allievo non soggetta a nessuna etichetta di parte, pu\u00f2 svolgersi in piena libert\u00e0.<\/p>

La scuola governativa \u00e8, possiamo dire, un pubblico servizio, a disposizione di tutti i cittadini. Libero chiunque di ricorrere ad una scuola privata di fiducia, in ossequio all\u2019intangibile principio, che noi vogliamo rispettare, della libert\u00e0 della persona umana. Ma come colui il quale al medico condotto o al medico della mutua, messi a sua disposizione da pubblici enti, preferisce il suo medico di fiducia, deve sostenerne le spese, cos\u00ec il cittadino deve pagare la scuola privata di sua fiducia, che egli ha scelto. Sarebbe un paradosso che lo Stato, che non ha nemmeno abbastanza denaro per le proprie scuole, dovesse in qualunque maniera finanziare delle scuole che non gli appartengono.<\/p>

MERLIN UMBERTO. Non abbiamo chiesto un soldo!<\/p>

PRETI. Vedremo se \u00e8 vero! Ufficialmente non avete forse chiesto nulla, ma praticamente le cose stanno assai diversamente. Quando risponderete, direte esattamente come la pensate in materia.<\/p>

Se la scuola privata pretende la parit\u00e0 di trattamento, ad esclusione naturalmente del campo economico, per i suoi alunni, baster\u00e0 che essa assicuri il medesimo stato giuridico della scuola statale ai propri insegnanti, le medesime condizioni didattiche, insomma tutto ci\u00f2 che la legge un tempo richiedeva per il pareggiamento.<\/p>

Per la seriet\u00e0 dell\u2019educazione, che esso solo tutela e pu\u00f2 tutelare, lo Stato non pu\u00f2 permettere che le scuole, le quali non rispondano a tutti questi requisiti, offrano poi agli alunni parit\u00e0 di trattamento rispetto alle scuole statali. Di qui, per noi, l\u2019impossibilit\u00e0 di accettare che l\u2019equivoco concetto della parificazione \u2013 sulla quale voi democristiani avete molto insistito \u2013 sia inserito nella Carta costituzionale a sanzionare un deplorevole stato di fatto.<\/p>

Le parificazioni, negli ultimi anni, sono state la fortuna, da un lato, di privati speculatori, e dall\u2019altro degli istituti ecclesiastici, ma hanno dato un colpo mortale alla seriet\u00e0 degli studi. (Interruzioni<\/em>). Perch\u00e9, fino al giorno in cui non \u00e8 stata istituita la parificazione attraverso la carta della scuola di Bottai, in Italia, nonostante il fascismo e nonostante tutto il resto, l\u2019istruzione scolastica aveva una certa seriet\u00e0. Da allora in poi siamo andati a rotoli; ed oggi sia la scuola privata che la scuola statale fanno piet\u00e0.<\/p>

E la scuola statale fa piet\u00e0 appunto perch\u00e9 si \u00e8 dovuta mettere in concorrenza con la scuola parificata, abituata a promuovere e a licenziare tutti, pur di farsi r\u00e9clame<\/em>.<\/p>

CORSANEGO. Ma c\u2019\u00e8 l\u2019esame di Stato!<\/p>

PRETI. L\u2019esame di Stato \u00e8 oggi una burla, in Italia. L\u2019esame di Stato era una cosa seria, quando c\u2019era una commissione che esaminava tutti gli allievi della scuola statale e privata.<\/p>

Oggi, tutti sono promossi.<\/p>

MALAGUGINI. \u00c8 l\u2019esame contro lo Stato.<\/p>

Una voce al centro<\/em>. Si pu\u00f2 rimettere la commissione.<\/p>

PRETI. Se la pensate come noi, siamo d\u2019accordo.<\/p>

I titoli legali di studio deve poterli rilasciare, attraverso l\u2019esame di Stato, solamente la Repubblica; naturalmente, attraverso quel vero esame di Stato, che intendiamo noi, sul quale s\u2019intratterranno molti colleghi di questa parte, dopo di me.<\/p>

In questa maniera, la scuola non statale acquister\u00e0 prestigio legittimo, in ragione \u2013 come \u00e8 giusto \u2013 della preparazione dei suoi allievi. Quando essa possa invece concedere validi titoli, sia pure con l\u2019intervento dei commissari governativi, come accade oggi, il motivo di emulazione fra le scuole private viene dato, per contro, dalle maggiori o minori facilitazioni concesse agli aspiranti ai titoli.<\/p>

Quanto alle scuole che non chiedono nessun riconoscimento particolare, sembra a noi, che crediamo di avere uno spirito liberale, che debbano avere piena ed assoluta libert\u00e0, come sostiene l\u2019onorevole Lucifero, entro i limiti dell\u2019ordinamento giuridico della Repubblica. Questa \u00e8 la libert\u00e0 che uno Stato conscio della sua missione pu\u00f2 concedere nell\u2019ordine della scuola.<\/p>

Non si venga dunque a dire che, quando i democristiani chiedono allo Stato di porre la scuola privata, che \u00e8 scuola di parte, sul piano della scuola pubblica, che \u00e8 invece scuola di tutti, combattono per la libert\u00e0. Essi sanno perfettamente che il giorno in cui lo Stato concedesse alla scuola privata tutti i benefic\u00ee della scuola pubblica, le scuole private, se sono confessionali, ne saranno enormemente avvantaggiate, in quanto possono in sovrappi\u00f9 beneficiare dei lasciti religiosi, dei convitti, delle economie in fatto di retribuzione agli insegnanti, e di tutti i vantaggi che in genere conseguono dalla potenza sia economica che morale di un istituto religioso.<\/p>

In questo campo \u00e8 bene essere sinceri e dare alle cose il loro nome. Ed allora finiamola, signori della Democrazia cristiana, con questo insincero slogan<\/em> della libert\u00e0 della scuola. Qui si tratta di ben altro. Perch\u00e9, dunque \u2013 io potrei chiedervi \u2013 la Chiesa non si batt\u00e9 mai per la libert\u00e0 della scuola l\u00e0 dove essa ne aveva il monopolio diretto o indiretto?<\/p>

Forse che la libert\u00e0, come voi la concepite, \u00e8 la libert\u00e0 di essere cattolici?<\/p>

Oggi in realt\u00e0 la bandiera della libert\u00e0 copre la scuola confessionale, la quale si propone di impedire allo Stato di riconquistare la sua legittima posizione di preminenza nel campo educativo. Dico di riconquistare, perch\u00e9 dal 1859 fino alla carta della scuola di Giuseppe Bottai, questa preminenza lo Stato l\u2019ha sempre serbata, cos\u00ec da poter svolgere la sua missione educatrice. E se, da qualche anno a questa parte, lo Stato ha perso purtroppo questa sua posizione, noi non possiamo qui, in sede di Costituzione, avallare la rinuncia dello Stato ai suoi diritti.<\/p>

Ed \u00e8 paradossale che i paladini del confessionalismo asseriscano di difendere la libert\u00e0 contro di noi affermando che ci proporremmo, attraverso la scuola statale, di garantire le basi a un totalitarismo socialista di domani. Ma non ci credete neanche voi al totalitarismo socialista, non dico a quello di Saragat, ma nemmeno a quello di Nenni! (Commenti <\/em>\u2013 Interruzioni<\/em>).<\/p>

Poich\u00e9 mi avete interrotto, tengo a precisare che potrebbe darsi che voi abbiate realmente paura dei comunisti in ordine ad un loro presunto totalitarismo \u2013 perch\u00e9 delle volte li accusate di questo \u2013 ma di noi questo non lo potete pensare seriamente. Noi non facciamo in realt\u00e0 che difendere le posizioni dello Stato liberale; se volete, anche la stessa legge Gentile, che non fu affatto fascista, perch\u00e9 preparata da Benedetto Croce, e dal travaglio degli educatori dell\u2019era liberale. Voi, per contro, difendete, come ho gi\u00e0 detto, il principio informatore della carta della scuola di Giuseppe Bottai, e non potrete certo affermare con ci\u00f2 di combattere per ristabilire la libert\u00e0 conculcata dal fascismo. Voi combattete per rafforzarvi sulla via dei privilegi che solo uno Stato del tutto indifferente ai valori della cultura ed esclusivamente preoccupato della unanimit\u00e0 formale poteva concedervi, onde gettare nella fornace della guerra i denari sottratti alla scuola.<\/p>

La famiglia \u00e8, a nostro avviso, il cavallo di Troia, attraverso cui la Chiesa d\u00e0 nuovamente l\u2019assalto allo Stato. Sulla trincea della scuola noi difenderemo la libert\u00e0 del cittadino e la dignit\u00e0 di questo Stato repubblicano che abbiamo fondato e che vogliamo difendere sul piano di una vera e sincera democrazia. (Applausi a sinistra <\/em>\u2013 Congratulazioni<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. \u00c8 iscritto a parlare l\u2019onorevole Giua. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

GIUA. Onorevoli colleghi, questo secondo titolo della Carta costituzionale comprende sette articoli, che cos\u00ec si possono dividere: tre riguardano la famiglia, tre riguardano la scuola, ed il settimo riguarda l\u2019igiene. Io, come socialista, mi trovo alquanto perplesso nell\u2019esaminare questo titolo dei rapporti etico-sociali, perch\u00e9 mi trovo, da una parte attratto dalla necessit\u00e0 di esaminare i fenomeni morali in funzione degli articoli dalla Carta costituzionale e, dall\u2019altra, come socialista, attribuisco maggiore importanza al fattore economico nella soluzione del problema sociale.<\/p>

Tuttavia, il problema che noi vogliamo risolvere \u00e8 quello non di creare la morale del popolo italiano, ma di stabilire delle norme precise. Su questo problema sono stati proposti degli articoli che riguardano la famiglia, l\u2019organizzazione della scuola, e, in generale, l\u2019insegnamento. Per la famiglia sono state mosse delle obiezioni sullo spirito che ha animato i compilatori dei tre articoli, e molti hanno affermato che dinanzi alla dizione che la famiglia sia \u00abuna societ\u00e0 naturale\u00bb, essi si trovano nella condizione di non comprendere veramente quale sia stato il criterio che abbia mosso i compilatori degli articoli.<\/p>

La famiglia \u00e8 una societ\u00e0 naturale. Il collega Badini ha gi\u00e0 mosso l\u2019obiezione che il termine societ\u00e0 d\u00e0 l\u2019idea di contratto, quindi di un fatto di ordine giuridico.<\/p>

Una questione diversa \u00e8 quella che ha mosso i democratici cristiani a riprodurre questa dizione dell\u2019articolo.<\/p>

D\u2019altro canto noi socialisti che ci appelliamo alla tradizione della nostra scuola e che siamo storicisti in base alla nostra concezione materialistica della storia, vediamo che la famiglia \u00e8 s\u00ec un istituto naturale, ma un istituto che \u00e8 storicamente determinato e quando noi esaminiamo questo articolo e vediamo affermato il concetto come se la famiglia fosse… la derivazione di una morale eteronoma allora noi diciamo no.<\/p>

Esaminiamo un po\u2019 la storia, vediamo se la storia ci permette di affermare che la famiglia sia veramente da regolare dall\u2019alto o se la famiglia non nasca e si sviluppi da rapporti sociali.<\/p>

Non entrer\u00f2 nell\u2019esame storico dell\u2019istituto della famiglia: agamia, poligamia, monogamia, che noi oggi consideriamo come la forma pi\u00f9 perfezionata raggiunta dalla famiglia.<\/p>

Se noi esaminassimo anche l\u2019ultimo stadio della monogamia, noi vedremmo che in essa vi possono essere diverse fasi, che la storia ci dimostra che molti popoli, a seconda della loro condizione sociale, hanno elaborato in modo distinto.<\/p>

Fasi che non sono in contrasto l\u2019una con l\u2019altra, che sono anche in relazione talvolta col sentimento religioso dei popoli, ma che sono soprattutto in relazione coi fattori produttivi e sociali in generale.<\/p>

Tanto che non vi sembri esagerata la posizione degli stessi fondatori della nostra dottrina rispetto agli oppositori del socialismo, i quali dicevano che col libero amore si distruggeva completamente la famiglia. I fondatori della nostra dottrina, un secolo fa, quando scrivevano il manifesto del Partito comunista, dicevano che la famiglia non avevano bisogno di distruggerla i socialisti, perch\u00e9 la famiglia era stata sempre distrutta nella storia o per lo meno, essa non aveva trovato concretezza di sviluppo, a causa dei rapporti sociali contrastanti tra le diverse classi.<\/p>

Instaurata la societ\u00e0 borghese, si ebbe il risultato di annullare la famiglia per una gran parte di coloro che avevano pure diritto ad averla, vale a dire per la classe lavoratrice. Quindi, se noi esaminiamo il problema della famiglia nella societ\u00e0 attuale, dobbiamo fare per necessit\u00e0 la critica di quelle che sono le condizioni sociali della societ\u00e0 stessa, e dire quali sono le cause che impediscono il pieno sviluppo della famiglia.<\/p>

L\u2019appunto che si fa a noi di essere sostenitori del libero amore e, in base a questo, di giungere alla negazione completa del principio cardinale della famiglia \u00e8 un\u2019accusa che non regge, perch\u00e9 noi socialisti siamo sostenitori del Libero amore non certamente per condurre l\u2019umanit\u00e0 nella fase della promiscuit\u00e0. Noi socialisti siamo \u2013 e non abbiamo paura di dirlo \u2013 per il libero amore se con questa frase intendiamo affermare che la famiglia, in una societ\u00e0 socialista, trova la sua pienezza, il suo completo sviluppo, in quanto la famiglia si fonda esclusivamente sull\u2019affinit\u00e0 elettiva tra due esseri che sono portati ad amarsi e in questa specie di contratto mutuo non esistono ragioni di fatto, ragioni economiche, perch\u00e9 in una societ\u00e0 socialistica non vi sono contrasti economici, giacch\u00e9 mancando i contrasti di classe, con la socializzazione dei mezzi di produzione, deve sparire completamente qualsiasi causa economica nella formazione della famiglia.<\/p>

E allora, se ci poniamo da questo punto di vista, noi socialisti affermiamo che nella societ\u00e0 attuale qualsiasi riforma si possa introdurre nella famiglia \u00e8 una riforma che non pu\u00f2 toccare la sostanza dell\u2019istituto stesso. Tanto che lo stesso Engels, che collabor\u00f2 con Marx, ponendosi questo problema della famiglia nella societ\u00e0 presente, era giunto a questa conclusione: che la fase monogamica della famiglia \u00e8 legata intimamente ad un altro fenomeno che voi democratici cristiani non avete accennato quando avete parlato del divorzio, e quando avete voluto affermare la necessit\u00e0 della difesa della famiglia nella sua fase attuale, vale a dire al fenomeno della prostituzione; la quale \u00e8 direttamente legata allo sviluppo storico nella societ\u00e0 borghese della famiglia. Se noi ci troviamo di fronte a questo fenomeno, e se alla fase monogamica della famiglia \u00e8 legato direttamente questo fenomeno della prostituzione, allora siete voi che dovete rispondere a noi, quando vi diciamo che con le vostre organizzazioni non riuscirete mai ad eliminare tutti gli inconvenienti che sono insiti nell\u2019organizzazione economica della societ\u00e0 presente.<\/p>

Quindi, quando voi esaminate il problema della famiglia, non siete voi che dovete porre domande a noi; siamo noi socialisti che dobbiamo porle a voi… e chiedervi come \u00e8, che storicamente, da quando la famiglia nella fase monogamica \u00e8 stata difesa soprattutto dal cristianesimo non si sia giunti ad impedire la prostituzione.<\/p>

Se non mi sbaglio, il problema della famiglia indissolubile risale ai sacri testi, ma \u00e8 stato difeso in modo particolare dal Concilio di Trento nel 1563. Ora, se il Concilio di Trento ha sostenuto la difesa della famiglia indissolubile, ha sostenuto la famiglia quale in quei periodo si presentava: era la famiglia feudale, che non escludeva la prostituzione. Poi vi \u00e8 anche un altro fenomeno, che noi vediamo anche dalla letteratura, quello dell\u2019adulterio, che \u00e8 legato inevitabilmente alla forma storica della famiglia nella fase medioevale. Le canzoni di molti poeti di quel periodo cantano l\u2019adulterio; non osannano certamente al matrimonio, all\u2019amore fra i coniugi. Quindi, noi dobbiamo ammettere che a questo istituto sia legato un fenomeno che \u00e8 quello della violazione del patto, della violazione del giuramento che i due coniugi si fanno all\u2019atto del matrimonio; e se questo fenomeno accompagna la famiglia in tutto il suo sviluppo storico e l\u2019accompagna anche fino ad oggi, vuol dire che a questo istituto \u00e8 legata appunto qualche cosa che la societ\u00e0 finora non ha potuto risolvere. E noi socialisti pensiamo \u2013 non offendetevi, colleghi della democrazia cristiana \u2013 che sia solamente una societ\u00e0 socialistica quella che possa impedire il fenomeno della prostituzione e quello dell\u2019adulterio, perch\u00e9 sar\u00e0 solamente quando i coniugi si uniranno unicamente per l\u2019affetto, sar\u00e0 soltanto allora che la famiglia trover\u00e0 il suo pieno sviluppo. Prima di allora non sar\u00e0 possibile avere una famiglia che non presenti gli inconvenienti a cui ho accennato.<\/p>

Detto questo, passo brevemente a determinare gli altri problemi che riguardano questo titolo.<\/p>

Il primo comma dell\u2019articolo 23, laddove si afferma che \u00abLa famiglia \u00e8 una societ\u00e0 naturale: la Repubblica ne riconosce i diritti e ne assume la tutela per l\u2019adempimento della sua missione e per la saldezza morale e la prosperit\u00e0 della nazione\u00bb, \u00e8 un comma che io abolirei completamente; lo abolirei sia nel primo periodo che nella seconda parte. La seconda parte ha un riferimento di carattere nazionalistico. \u00c8 molto recente l\u2019esaltazione che \u00e8 stata fatta in periodo fascista della famiglia numerosa, perch\u00e9 oggi noi possiamo approvare una tale concezione.<\/p>

Noi pensiamo che la grandezza del popolo italiano non consista nella prolificit\u00e0; noi pensiamo che la quantit\u00e0 non risolva il problema della qualit\u00e0; noi pensiamo che se le leggi intervenissero non per fare propaganda perch\u00e9 le famiglie siano numerose, ma per lasciare invece che il buon costume sorga dalle condizioni reali del popolo, noi pensiamo, dicevo, che una Costituzione e una legge che seguissero questa norma, sarebbero una Costituzione ed una legge pi\u00f9 adeguate alle condizioni del popolo italiano.<\/p>

\u00abLa Repubblica assicura alla famiglia le condizioni economiche necessarie alla sua formazione, alla sua difesa e al suo sviluppo, con speciale riguardo alle famiglie numerose\u00bb. Ecco perch\u00e9 \u00e8 necessario limitare la formulazione di questo comma, dicendo che \u00abLa Repubblica tutela la famiglia\u00bb e, se mai, \u00able condizioni economiche necessarie al suo sviluppo\u00bb.<\/p>

L\u2019articolo 24 \u00e8, si pu\u00f2 dire, quello che mi ha determinato a questo intervento.<\/p>

Ieri io ho ascoltato con attenzione l\u2019onorevole Merlin quando ha parlato in proposito; e, dico la verit\u00e0, non ho da muovere delle obiezioni in sede di logica alla tesi che l\u2019onorevole Merlin ha sostenuto. Secondo la sua teoria, egli \u00e8 stato logico, pienamente logico; e pertanto le nostre obiezioni si devono fare in termini di logica o in termini di sentimento, qualora noi contrapponiamo ad una religione come quella dell\u2019onorevole Merlin, un\u2019altra religione.<\/p>

Ma, in termini di storia, io ho da fare per\u00f2 qualche obiezione alle considerazioni contro il divorzio dell\u2019onorevole Merlin. E dichiaro senz\u2019altro che la questione del divorzio non \u00e8 una questione socialista: se io, quindi, come socialista, faccio delle affermazioni favorevoli al divorzio, lo faccio senza fissare princip\u00ee definitivi.<\/p>

Molto probabilmente i compagni del mio Gruppo accederanno a questa idea; la questione del divorzio non \u00e8 una questione socialista: diverr\u00e0 socialista quando noi avremo in Italia una societ\u00e0 socialista. Se noi esaminiamo in Italia lo sviluppo della famiglia, troviamo ch\u2019esso \u00e8 in relazione con le condizioni sociali del popolo italiano; ma se noi osserviamo la storia dello sviluppo della famiglia presso altri popoli, noi vediamo che il divorzio si \u00e8 affermato proprio in societ\u00e0, in popoli, in istati che non erano socialisti e che non sono socialisti.<\/p>

Ed anzi, rispetto alla sacramentalit\u00e0 del matrimonio, noi troviamo che il divorzio \u00e8 stato introdotto anche presso popoli che sono cattolici. Basti accennare all\u2019impero Austro-Ungarico che era un impero completamente cattolico. Il divorzio \u00e8 ammesso, quindi, in tutte le legislazioni di tutti gli Stati, tranne che presso tre popoli: l\u2019Italia, la Spagna e il Portogallo.<\/p>

Se noi, quindi, cerchiamo la ragione di questa diffusione del divorzio, siamo nel nostro pieno diritto, perch\u00e9 vi deve evidentemente essere una ragione; e la ragione, onorevole Merlin, \u00e8 questa: voi appartenete al popolo italiano e vi riferite alla tradizione del popolo italiano, all\u2019educazione del popolo italiano.<\/p>

Ma appunto in riferimento alla tradizione cattolica del popolo italiano, voi ponete un problema che muove i vostri avversari a farvi delle domande. Tutte le volte che la Chiesa \u00e8 passata dal potere spirituale al potere temporale, ha introdotto nella vita sociale, nella vita civile, s\u00ec delle verit\u00e0, ma spesso degli errori.<\/p>

Guardate, colleghi della Democrazia cristiana, che io non scendo alle obiezioni solite demagogiche, ma vi dico soltanto di prendere in esame la storia della Chiesa, che non sempre dimostra che la Chiesa abbia difeso gli interessi dell\u2019umanit\u00e0 e della civilt\u00e0. Io mi pongo semplicemente qualche domanda; nel 1600 la Chiesa aveva affermato non solo la teoria che la terra fosse il centro dell\u2019universo, ma affermato anche determinati princip\u00ee che erano in contrasto con lo sviluppo della scienza e della meccanica.<\/p>

PIGNEDOLI. E la relativit\u00e0?<\/p>

GIUA. La relativit\u00e0 noi la inseriamo direttamente nella meccanica. Esiste una meccanica classica, fondata da Galileo contro la scienza della Chiesa ed una meccanica quantistica fondata sulla relativit\u00e0!<\/p>

PIGNEDOLI. Io parlo della teoria relativistica non della quantistica. Parlo della meccanica, rispetto alla quale non vi sono riferimenti privilegiati e centri assoluti.<\/p>

GIUA. Ma lei mi insegna che la teoria di Einstein non \u00e8 una teoria che contrasti con i princip\u00ee della meccanica classica, ma li integra col calcolo quando i princip\u00ee non sono sufficienti.<\/p>

PIGNEDOLI. Non soltanto col calcolo; c\u2019\u00e8 una interpretazione nuova dello spazio.<\/p>

GIUA. Ad ogni modo, siccome noi viviamo sullo spazio a tre dimensioni, per quanto si riferisce alla vita nello spazio a tre dimensioni, per noi \u00e8 sufficiente la meccanica classica. Quindi, anche se non vogliamo giungere ad accettare i princip\u00ee della meccanica dei quanti di cui alcuni sono discussi… (Interruzioni dell\u2019onorevole Pignedoli<\/em>).<\/p>

Io dicevo che la Chiesa si era posta nel 1600 contro determinati princip\u00ee che erano sorti e si erano sviluppati. E la teoria eliocentrica non \u00e8 un sogno di Copernico. Questa teoria \u00e8 la conseguenza diretta di calcoli, di ragionamenti, \u00e8 fondata sul calcolo matematico e ad essa si opponevano alcuni princip\u00ee che erano sanciti esplicitamente negli atti della Chiesa. E quando Galileo afferm\u00f2 in Italia il principio di Copernico, quando afferm\u00f2 determinate leggi, la Chiesa si oppose, e se allora avesse prevalso il criterio della Chiesa, io non so come il Vaticano, che possiede un Osservatorio astronomico a Rocca di Papa, avrebbe potuto giustificare la esistenza di questo osservatorio, che \u00e8 fondato non sui princip\u00ee della teoria tolemaica, ma sui princip\u00ee della teoria copernicana.<\/p>

Quindi, quando noi esaminiamo la storia, vediamo che nel campo pratico, se dessimo a voi il potere di applicare integralmente l\u2019articolo 7 di questa Carta costituzionale, e se per ipotesi in Italia non vi fossero altro che democristiani, noi assisteremmo a questo fenomeno che dall\u2019insegnamento anche universitario sarebbero esclusi la teoria darwiniana e quella della riproduzione della specie. (Commenti<\/em>).<\/p>

PIGNEDOLI. \u00c8 abbastanza superata.<\/p>

GIUA. Sta bene, ma io le cito un caso molto pi\u00f9 recente, e lei non mi pu\u00f2 dar torto. Entro nel campo della genetica e mi riferisco ad un campo inerente alla nascita dell\u2019uomo. Cosa vuol dire nascere un uomo? Lei mi pu\u00f2 insegnare i princip\u00ee della nascita dell\u2019uomo ed io in pratica so come nasce l\u2019uomo. Dir\u00f2 che anche su questo lato l\u2019umanit\u00e0 non ha avuto bisogno degli insegnamenti della Chiesa; perch\u00e9 nella pratica ha saputo apprendere molto facilmente come si pu\u00f2 procreare. Ma questo significa che, se noi esaminiamo il fenomeno della nascita dell\u2019uomo e il fenomeno cos\u00ec apparente lo trasportiamo nel laboratorio e analizziamo quali siano i costituenti della cellula maschile e della cellula femminile, \u2013 io sono costretto ad usare dei termini parlamentari e non scientifici, perch\u00e9 non vorrei che voi mi opponeste che questi non sono termini parlamentari…<\/p>

PIGNEDOLI. Parli pure in termini scientifici; tanto, non si preoccupi, la comprendiamo lo stesso.<\/p>

GIUA. …noi troviamo appunto l\u2019origine di quei caratteri acquisiti che voi avete sempre negato in determinate sostanze chimicamente definite, i cromosomi. Ora potrebbe darsi benissimo che voi, applicando l\u2019articolo 7 e prendendo in esame questo insegnamento, ad un certo momento potreste anche legiferare che tutti i princip\u00ee della genetica sono contrar\u00ee, come sono contrar\u00ee i princip\u00ee darwiniani, ai princip\u00ee della Chiesa e che, quindi, la genetica non deve essere insegnata, non deve essere neanche sviluppata… sperimentalmente. (Interruzioni <\/em>\u2013 Commenti<\/em>).<\/p>

Ma io vorrei fare anche un altro ragionamento a proposito del divorzio. Popoli anche cattolici ammettono il divorzio, ed io credo che questi popoli lo abbiano ammesso appunto per moralizzare il matrimonio e questo \u00e8 proprio in contrasto con quello che voi affermate. Voi affermate che il divorzio significa la rottura, lo schianto dell\u2019istituto familiare. Noi diciamo invece che il divorzio se non \u00e8 la saldezza non significa incrinare affatto la saldezza dell\u2019istituto familiare, ma anzi moralizza questo istituto. Se voi affermate che l\u2019unione matrimoniale \u00e8 fondata sul consenso e sull\u2019affetto dei coniugi, voi non potete imporre ai coniugi che si mantengano ancora uniti in matrimonio quando questo affetto venga a mancare, e se voi imponete a due coniugi che rimangano uniti quando l\u2019affetto viene a mancare, voi imponete a questi coniugi un atto contrario ai princip\u00ee della morale. Ed \u00e8 per questo che anche dal punto di vista pratico e soprattutto dal punto di vista morale si pu\u00f2 e si deve difendere il divorzio, perch\u00e9 qualora non sia ammesso il divorzio dilaga l\u2019adulterio e aumenta la prostituzione e si diffondono tutti gli altri fenomeni negatici che sono intimamente legati al matrimonio. (Interruzioni<\/em>).<\/p>

A proposito dell\u2019articolo 25, secondo periodo, che dice: \u00abNei casi di provata incapacit\u00e0 morale, ecc.\u00bb, in sede di Sottocommissione io avevo proposto una formulazione alquanto diversa, cio\u00e8: \u00abQualora la famiglia si trovi nell\u2019impossibilit\u00e0 di dare un\u2019educazione civile ai figli, \u00e8 compito dello Stato di provvedere con istituzioni appropriate. Tale educazione si deve compiere nel rispetto della libert\u00e0 dei cittadini\u00bb.<\/p>

E questo io avevo proposto pensando appunto che lo Stato dovrebbe mantenersi agnostico nell\u2019educazione dei cittadini, e che le famiglie che vengano a perdere i genitori, sia dal punto di vista materiale che dal punto di vista morale, debbano essere aiutate dallo Stato secondo i princip\u00ee della vera laicit\u00e0, che pongono lo Stato in posizione di agnosticismo.<\/p>

L\u2019articolo 26 nel secondo comma fa divieto alle pratiche sanitarie lesive della dignit\u00e0 umana. E questo \u00e8 in relazione con la vostra concezione, ed \u00e8 in relazione anche con una concezione che ha trovato pieno sviluppo negli Stati autoritari, il fascista in Italia, il nazista in Germania, circa le pratiche abortive.<\/p>

Io non difendo le pratiche abortive. Per\u00f2 vorrei chiedere ai formulatori di quest\u2019articolo se mi sanno indicare delle pratiche sanitarie che non siano lesive della dignit\u00e0 umana. Vi sono degli interventi del medico, e sopra tutto del chirurgo \u2013 e nei procurati aborti si tratta di intervento chirurgico \u2013 che sono lesivi della dignit\u00e0 umana.<\/p>

Ma vi \u00e8 una ragione di stabilire proprio nella Carta costituzionale una simile norma senza accennare esplicitamente che si vogliono vietare le pratiche abortive? (Interruzioni<\/em>).<\/p>

Vi possono essere interventi medici anche non autorizzati dalla legge, ma dalla professione stessa, dalla missione del medico. E non mi si opponga che molte volte i professionisti esagerano, che molte volte non si attengono alla morale. Quando il medico compie con coscienza la sua missione pu\u00f2 ritenere necessario l\u2019intervento chirurgico per procurare l\u2019aborto. Ora, se la Carta costituzionale vietando le pratiche lesive della dignit\u00e0 umana rendesse illegale l\u2019intervento del chirurgo nel caso dell\u2019aborto, la missione del medico diventerebbe pi\u00f9 difficile, e probabilmente invece di stabilire nella Carta costituzionale un principio a sostegno della salute del popolo, noi stabiliremmo un principio che con la salute del popolo sarebbe in contrasto.<\/p>

Da un punto di vista razionale \u2013 non c\u2019entra il sentimento religioso, non c\u2019entra la chiesa, onorevole Merlin \u2013 io trovo ingiustificata l\u2019inserzione nella Carta costituzionale di una norma come quella formulata nel secondo comma dell\u2019articolo 26.<\/p>

Da notare anche che, se lo sviluppo della genetica ci permetter\u00e0, dal punto di vista chimico, di stabilire quali sono le sostanze, che influiscono su determinati caratteri \u2013 e questo non \u00e8 da escludere \u2013 non bisogna impedire, per il bene dell\u2019umanit\u00e0, anche per combattere determinate malattie, questi interventi sanitari.<\/p>

Invece, in base alla formulazione del progetto, noi vieteremo l\u2019intervento del medico per il miglioramento dell\u2019organismo e della razza.<\/p>

Qui si tratta di applicazione dei trovati scientifici.<\/p>

I razzisti usavano della scienza e della tecnica, dopo che esse erano state prostituite.<\/p>

Si tratta di applicare, per lo sviluppo della civilt\u00e0, i princip\u00ee della scienza e della tecnica, che devono essere applicati, perch\u00e9 progresso significa applicazione e sviluppo di questi princip\u00ee.<\/p>

Qualsiasi divieto si faccia per l\u2019applicazione delle scienze \u00e8 un divieto che si pone al progresso; \u00e8 un arresto alla civilt\u00e0.<\/p>

CORSANEGO. Siccome facevo parte della Sottocommissione, che ha redatto l\u2019articolo, faccio presente che, quando si \u00e8 formulata la dizione \u00absono vietate le pratiche sanitarie lesive della dignit\u00e0 umana\u00bb si pensava soprattutto a quelle orrende pratiche di sterilizzazione obbligatoria, che la Germania ha imposto particolarmente agli ebrei e che noi volevamo proibire per sempre nel nostro Paese come una mostruosit\u00e0.<\/p>

GIUA. Non vi \u00e8 bisogno di stabilire nella Costituzione un principio del genere; pu\u00f2 provvedere la legge a vietare qualsiasi pratica lesiva della dignit\u00e0 umana.<\/p>

Per quanto riguarda la scuola, io ho gi\u00e0 espresso il mio parere, in sede di discussione delle dichiarazioni del Governo.<\/p>

Poich\u00e9 l\u2019onorevole Bernini ha proposto degli emendamenti alle articolazioni sulla scuola, io non entro nel merito.<\/p>

Dir\u00f2 senz\u2019altro che nella terza Sottocommissione, quale relatore, avevo dato formulazione alquanto diversa agli articoli 27 e 28; formulazione che, secondo me, introduceva nella vita scolastica italiana un principio nuovo.<\/p>

Facevo un\u2019affermazione, che pu\u00f2 sembrare generica (ed i componenti la Commissione hanno ritenuto che affermazioni generiche nella Costituzione non si debbono fare, mentre abbiamo visto che per la famiglia si \u00e8 fatta l\u2019affermazione dogmatica \u00abche la famiglia \u00e8 una societ\u00e0 naturale\u00bb).<\/p>

Nella mia formulazione dicevo:<\/p>

\u00abL\u2019istruzione \u00e8 un bene sociale.<\/p>

\u00abLo Stato organizza l\u2019istruzione di qualsiasi grado, in modo che tutti i capaci possano usufruire di essa.<\/p>

\u00abL\u2019insegnamento elementare \u00e8 obbligatorio per tutti.<\/p>

\u00abLa frequenza delle scuole di grado superiore \u00e8 permessa ai soli capaci\u00bb.<\/p>

Ci si riferisce inoltre alla possibilit\u00e0 di frequentare i corsi superiori, alla concessione di borse di studio, ecc.<\/p>

Ora, il concetto nuovo su cui io ho insistito \u00e8 questo: che nelle scuole di grado superiore dovessero solamente entrare i veri capaci, mentre nella formulazione della Carta costituzionale noi non troviamo affermato questo principio. Si dice solamente che \u00abi capaci e i meritevoli, anche se privi di mezzi, hanno diritto di raggiungere i gradi pi\u00f9 alti dell\u2019istruzione\u00bb.<\/p>

Tutti i codici, anche quelli che hanno preceduto questa Carta costituzionale, non hanno mai fatto divieto ai capaci e ai meritevoli di frequentare le scuole superiori.<\/p>

Sappiamo solamente che le condizioni economiche hanno impedito a molti capaci e a molti meritevoli di frequentare le scuole superiori.<\/p>

A questo, punto io mi riservo, se non vi ha pensato il collega Bernini, di proporre un emendamento, perch\u00e9 qui si tratta di un argomento fondamentale. E permettetemi, onorevoli colleghi della Democrazia cristiana, che io, nel terminare queste mie brevi considerazioni mi rivolga a voi per dirvi che nello stabilire questa Carta costituzionale, dopo l\u2019articolo 7, nella formulazione di questi articoli voi volete dare al popolo italiano una Carta costituzionale che assicuri il suo avvenire e sollevate un velo nella storia dell\u2019avvenire; per\u00f2 nel sollevare questo velo non fate altro che introdurre dei princip\u00ee che sono all\u2019occaso della storia. Quando, invece noi socialisti solleviamo questo velo, noi vediamo qual \u00e8 l\u2019avvenire del popolo italiano; onorevoli colleghi, questo avvenire per noi ha un solo nome: socialismo! (Applausi a sinistra <\/em>\u2013 Congratulazioni<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. \u00c8 iscritto a parlare l\u2019onorevole Tumminelli. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

TUMMINELLI. Onorevoli colleghi, sulla soglia del Titolo II del progetto di Costituzione, conviene una breve sosta per domandarci dove andiamo, cosa vogliamo, donde veniamo; e se siamo nella verit\u00e0 o nell\u2019errore.<\/p>

La mia perplessit\u00e0 in proposito si \u00e8 fatta ansia dopo l\u2019approvazione del comma IV dell\u2019articolo 16 del Titolo I, che toglie ogni vitalit\u00e0 alla libert\u00e0 di stampa.<\/p>

Il compromesso appalesatosi evidente negli articoli riguardanti le disposizioni generali e i rapporti civili si fa ancor pi\u00f9 vivo, e direi quasi minaccioso nel complesso degli articoli e in ciascun articolo dei rapporti etico-sociali.<\/p>

Io mi sono domandato, e pongo la domanda all\u2019Assemblea Costituente, se non lavoriamo per l\u2019equivoco, avendo perduto di vista la verit\u00e0, per miopia o per imperdonabile colpevolezza. La domanda rivolgo in modo particolare ai banchi della Democrazia cristiana su cui grava la maggiore responsabilit\u00e0 storica del nuovo statuto che stiamo elaborando.<\/p>

L\u2019onorevole La Pira, nel suo esame delle crisi costituzionali, ha avanzato l\u2019ipotesi che se costruiamo una casa sbagliata, domani potr\u00e0 essere intentata \u00abun\u2019azione di indennizzo contro di noi\u00bb. Egli concludeva: \u00ab…saremo, allora in paradiso, sar\u00e0, insomma quello che sar\u00e0\u00bb.<\/p>

Ebbene, onorevole La Pira, proprio a lei che ha portato all\u2019Assemblea il pensiero e l\u2019approvazione di massima del suo Partito al progetto di Costituzione proposto dai 75, io dico, senza tema di sbagliare, che il processo di indennizzo \u00e8 gi\u00e0 in corso e chi pagher\u00e0 i danni sar\u00e0 proprio la Democrazia cristiana che, nel compromesso con le sinistre, non ha saputo o voluto difendere la \u00abterza via\u00bb che ella ha indicato quale \u00abnuova, integrale, pluralista\u00bb.<\/p>

Il collega democristiano ha posto in accusa i princip\u00ee del 1789 che ispirarono la prima Costituzione francese, perch\u00e9 contemplarono solo i diritti dell\u2019uomo e ignorarono i diritti sociali; ha posto in accusa i princip\u00ee hegeliani statalisti, accettati dal fascismo e dal nazismo, ha infine difeso il pluralismo che ispirerebbe \u00abtutte le correnti pi\u00f9 vive del pensiero sociale contemporaneo sia cattolico che socialista\u00bb, e costituirebbe il fondo dottrinario della Costituzione che abbiamo all\u2019esame; soffermandosi soprattutto alla corrente che si ispira al pensiero proudhoniano.<\/p>

Pensiero cattolico e pensiero socialista camminerebbero dunque nello stesso alveo spirituale e sociale pluralista e si sarebbero accordati sul terreno pluralista, nella ispirazione proudhoniana, evitando cos\u00ec e sanando il pericolo dell\u2019individualismo del Contratto sociale che sarebbe la causa di tutti i mali derivati alla societ\u00e0 liberale-borghese, dai princip\u00ee roussoviani; evitando altres\u00ec lo statalismo del diritto tedesco d\u2019ispirazione hegeliana, fatto proprio dal fascismo e dal nazismo e pervenendo, nell\u2019attuale progetto, alla nuzialit\u00e0 tra i diritti dell\u2019uomo della Costituzione francese dalla quale quella Albertina trasse ispirazione e suggerimento, e dei diritti sociali collegati alla persona umana, \u00abnon in quanto singolo, ma in quanto membro\u00bb delle \u00abcollettivit\u00e0 crescenti che vanno dalla famiglia allo Stato\u00bb.<\/p>

La casa ideale nel pensiero democristiano avrebbe quindi, come base l\u2019uomo e l\u2019umano, l\u2019uomo come valore gerarchico eccelso, in ascesa, per gradi di valore, fino all\u2019unione con Dio.<\/p>

Le pareti della casa, le articolazioni sociali, il tetto della casa, il corpo giuridico, proporzionato e conforme alla base e ai muri della fabbrica. Una costruzione pluralista bilanciata nelle parti e nel tutto, dalla legge della proporzionalit\u00e0. Dopo l\u2019affascinante descrizione di quella casa che avremmo dovuto e dovremmo trovare nel progetto sottoposto all\u2019Assemblea dei rappresentanti del popolo italiano, legittimamente dovremmo pensare:<\/p>

1\u00b0) che l\u2019accordo tra programma spirituale, morale e sociale, socialista e democristiano \u00e8 perfetto;<\/p>

2\u00b0) che non esiste un compromesso deteriore e perci\u00f2 ha ragione l\u2019onorevole Togliatti di definire il compromesso nella interpretazione etimologica di promettere assieme e costruire assieme; in altri termini di collaborare ad un fine unico;<\/p>

3\u00b0) che la Carta costituzionale elaborata dalla diarchia democristiana-socialcomunista \u00e8 realmente la risultante dal travaglio storico-sociale del nostro tempo, la \u00abterza via\u00bb della nuova societ\u00e0 italiana alla quale stiamo preparando le direttive.<\/p>

Se cos\u00ec fosse, noi dell\u2019opposizione, liberali e qualunquisti, secondo l\u2019indagine dello studioso democristiano, risulteremmo esclusi dalla partecipazione attiva a correnti vive del pensiero sociale che sarebbe privilegio noumenico dei socialisti e dei cattolici; storicamente avremmo il triste destino di rappresentare le forze della reazione, della cecit\u00e0 sociale e spirituale.<\/p>

Saremmo i sopravvissuti dell\u2019individualismo roussoviano e dello statalismo hegeliano; il passato ingombrante che occorre spazzare per far largo al mondo nuovo dell\u2019attivismo socialista, democristiano, pluralista!<\/p>

\u00c8 probabile che essendoci dichiarati cattolici, noi qualunquisti, potremmo salvarci dall\u2019inesorabile giudizio \u2013 sorprendente per uno storico di problemi spirituali \u2013 anche perch\u00e9 come movimento e come partito la nostra giovinezza dovrebbe porci storicamente all\u2019avanguardia delle correnti vive sociali e non alla retroguardia in fuga nella apocalittica Roncisvalle del capitalismo liberale-borghese, incalzato dalle schiere rosse e crociate dei nuovi evangelisti.<\/p>

La sola critica che da parte democristiana si ammette al progetto di Costituzione \u00e8 nella disposizione delle pietre che sono servite alla costruzione dei muri della casa, nella scelta dei mattoni della volta, o nell\u2019avere adoperato marmo di Carrara piuttosto che travertino per la base. Le conclusioni della difesa al progetto confluiscono alla perorazione l\u00e0 dove il compromesso ha lasciato qualche dubbio sul perfetto accordo: l\u2019inserimento dei Patti lateranensi, il riconoscimento degli organi economici come manifestazioni della dinamica pluralista che sarebbe la malta dell\u2019edificio.<\/p>

Il discorso, nel suo complesso strutturale non fa una grinza; la teoretica trascendentale \u00e8 perfetta e noi potremmo accettarla facendo eccezione alle cause delle crisi costituzionali, l\u00e0 dove si fanno risalire all\u2019individualismo roussoviano. Rousseau combatt\u00e9 la sua battaglia per la causa dei diritti dell\u2019uomo, perch\u00e9 quella e non altra era l\u2019esigenza della societ\u00e0 borghese che fece la rivoluzione. I diritti sociali maturarono in seguito, in seno alla societ\u00e0 liberale-borghese e sono pervenuti ad esigenza ed attualit\u00e0 soltanto ora, nella nostra et\u00e0 contemporanea.<\/p>

Le cause peraltro sono assai pi\u00f9 vaste e pi\u00f9 profonde. Dove la lezione democristiana cade \u00e8 quando dalla teoretica passa alla morale pratica. Non gi\u00e0 perch\u00e9 noi qualunquisti non riconosciamo la inevitabile lacuna del contratto sociale che ha ispirato la Costituzione espressa dalla rivoluzione francese, e neppure per la condanna allo statalismo hegeliano dei paesi totalitari, che noi siamo qui e ovunque a combattere; e neppure infine, la concezione pluralista di ispirazione proudhoniana.<\/p>

La lezione e la difesa cadono perch\u00e9 la morale pratica di quella teoretica, \u00e8 reticente, equivoca e contrastante nettamente alla dottrina; soprattutto, perch\u00e9 la Costituzione che \u00e8 proposta all\u2019Assemblea, partorita dal compromesso della triarchia, non realizza un edificio pluralista che abbia per base l\u2019uomo, per muri maestri il corpo sociale, per volta il corpo giuridico delle due membra, nell\u2019imperio ortodosso della proporzionalit\u00e0.<\/p>

Onorevoli colleghi, l\u2019equivoco risiede in questa sproporzione. Il compromesso \u00e8 deteriore, perch\u00e9 il pluralismo della lezione democristiana non riesce a nascondere l\u2019insidia. Noi ci troviamo di fronte ad un malizioso e fraudolento Gerione che trascina sul suo dorso pennellato di colori smaglianti il Paese, nelle malebolge di una Costituzione statalista hegeliana. Essa potrebbe essere benissimo la Costituzione della repubblica di Sal\u00f2 e del manifesto di Verona.<\/p>

Si ha un bel combattere il corporativismo, se nelle intenzioni del filosofo relatore della Democrazia cristiana si meditava di trasferirlo nella seconda Camera in sede di proposte al progetto.<\/p>

Si respinge il corporativismo perch\u00e9 d\u00e0 fastidio, e si proponeva puramente e semplicemente che la seconda Camera, il Senato, fosse possedimento della classe lavoratrice, con la giustificazione che, data l\u2019esistenza delle organizzazioni di classe \u00abda cui trae forza tutta la classe lavoratrice\u00bb, dovrebbe esserci una ripercussione di esse nella composizione della seconda Camera; con la conclusione che \u00ab\u00e8 il mondo operaio, \u00e8 la classe lavoratrice che accede organicamente al potere\u00bb.<\/p>

L\u2019onorevole Togliatti e l\u2019onorevole Di Vittorio hanno trovato in campo democristiano il dottrinario mistico dell\u2019attivismo democratico-socialista per la scalata al potere e la restaurazione dello statalismo, non pi\u00f9 fascista, ma democristiano, o social-comunista.<\/p>

Orbene io penso che tutto ci\u00f2 non sia vero, che non pu\u00f2 essere vero, e che la Democrazia cristiana, principale responsabile della nuova Costituzione e del dramma nazionale, sia fuori del suo vero programma, dell\u2019interesse della civilt\u00e0 e della verit\u00e0 storica, per le stesse ragioni di equivoco e di debolezza che hanno portato a regime quasi fallimentare il suo governo di compromesso.<\/p>

Onorevoli colleghi, la verit\u00e0 \u00e8 che noi prepariamo una strana Costituzione che non risponde alle esigenze della societ\u00e0 nuova che, alla confluenza di due et\u00e0 ancora confuse, la vecchia e la nuova, va sempre pi\u00f9 prendendo contorni e configurazioni promettenti.<\/p>

Noi stiamo costruendo una casa, non gi\u00e0 poggiata sulla persona umana: ma sull\u2019equivoco delle elezioni del 2 giugno, che espressero una verit\u00e0 esasperata ma contingente, perci\u00f2 imperfetta, che ora si \u00e8 chiarita e evoluta.<\/p>

Noi costruiamo una casa con artefici principali i partiti che non hanno pi\u00f9 il consenso maggioritario del popolo italiano.<\/p>

Noi, liberali progrediti del fronte liberal democratico dell\u2019Uomo Qualunque, crediamo fermamente che il nuovo cammino della civilt\u00e0 che avanza si fonda sulla libert\u00e0 dell\u2019uomo; noi pensiamo e vogliamo che gli organismi sociali che debbono costituire i muri maestri della Carta costituzionale, debbano essere coordinati e proporzionati all\u2019uomo e all\u2019umano della base, come articolazioni naturali e logiche che mai possano rendere affannoso il respiro dell\u2019uomo che li crea, come sua civile ed economica esigenza.<\/p>

Noi pensiamo e crediamo che la persona umana \u00e8 veramente quod est perfectissimum in tota natura<\/em>, come afferma l\u2019Aquinate, e non pu\u00f2 essere annullata dal corpo sociale e dal corpo giuridico, che da essa discendono e per essa sono stati creati. La definizione del grande Santo e pensatore cristiano \u00e8 veramente indicativa di una gerarchia di valori secondo la quale la persona umana \u00e8 costruita. Una gerarchia piramidale con un\u2019asse che, muovendo dalla base vegetativa, va oltre il vertice, fino all\u2019unione con Dio. Nella persona umana \u00e8 predilezione noumenica e perci\u00f2 \u00e8 libero arbitrio e libert\u00e0.<\/p>

Se i muri dell\u2019edificio non tengono conto di questa realt\u00e0 naturale e di questa verit\u00e0 divina, l\u2019edificio croller\u00e0 presto, per dissociazione tra la base e il corpo, i muri e il tetto. Noi vogliamo un solo limite alla libert\u00e0 dell\u2019uomo, le leggi che garantiscano quella libert\u00e0 dell\u2019uomo, le leggi che garantiscano quella libert\u00e0 e quei diritti, compresi quelli sociali, collegati e diramanti dalla persona umana, proprio in quanto e in funzione di membro delle collettivit\u00e0 nascenti che vanno dalla famiglia allo Stato; ma senza diminuire, o annullare addirittura, per amore delle creature, la persona umana che quelle collettivit\u00e0 vuole e crea per accrescersi e avvalorarsi. Noi pensiamo che la societ\u00e0 di tutto il mondo civile \u2013 e non soltanto quella italiana circoscritta tra le malvietate Alpi e il mare, dal diktat<\/em> dell\u2019ingiusta pace \u2013 stia attraversando la crisi fatale del secondo millennio di Cristo e stia gi\u00e0 superando il processo evolutivo della terza arcata della civilt\u00e0 rinascimentale che proclamer\u00e0 il diritto nuovo del lavoro; ma non gi\u00e0 nei lineamenti di una Carta statutaria in cui siano curiosamente confuse una filosofia spiritualista e una dottrina materialista, per amore di convenienza, per tattica temporeggiatrice, per libido di potere; non gi\u00e0 per perpetuare la classe e il proletariato; ma per cancellare la classe e sproletarizzare il lavoratore, associandolo all\u2019impresa, in una formula che lo elevi al risparmio e lo faccia partecipe del capitale, potenziando, nel fatto associativo e per esso, ad un tempo, l\u2019impresa e la produzione, e pervenendo ad un maggiore pacifico godimento di beni.<\/p>

Questa \u00e8 la risultanza diagonale della civilt\u00e0 che avanza, la terza via, proprio in quella concezione pluralista, inutilmente invocata dalla Democrazia cristiana nel compromesso statutario. Su questa terza via gi\u00e0 si incamminano, nella schiarita antelucana della nuova et\u00e0, gli uomini nuovi, rifuggendo gli inutili, dannosi e innaturali compromessi che mai potranno arrestare il corso fatale della evoluzione che solo si realizza \u00abentro lo stato di natura e non fuori di esso\u00bb. (Vico). La nostra civilt\u00e0 fonda ancora sulle libert\u00e0 rinascimentali che ci hanno donato il Settecento delle ricerche seicentistiche, i diritti dell\u2019uomo del 1789, e la societ\u00e0 liberale borghese dell\u2019Ottocento. Ora noi siamo nella fase evolutiva di quel rinascimento e siamo ansiosi ed anelanti di formule nuove e di diritti nuovi. Le grandi guerre hanno affrettato il maturarsi della crisi, logica e naturale. E tutti lavoriamo a risolverla, dalla sinistra, dalla destra, dal centro. Muoviamo da parti opposte per giungere alla verit\u00e0 nuova che nascer\u00e0 dal contrasto; ma se voi uccidete la libert\u00e0 nella Carta statutaria che siamo chiamati a compilare, voi vi renderete responsabili, di fronte alla storia, di lesa civilt\u00e0, senza tuttavia potere impedire il cammino fatale al progresso, in cui ogni nuova fase di civilt\u00e0 si realizza.<\/p>

Noi ci proclamiamo cattolici per eredit\u00e0 di fede e perch\u00e9 non \u00e8 concepibile una civilt\u00e0 moderna fuori della fede e fuori dello spirito della verit\u00e0 cristiana. Il vostro cattolicesimo \u00e8 fideismo che dal cuore sale alla mente, talvolta offuscandola; il nostro dalla mente scende al cuore. Voi vivete di eredit\u00e0 e vi inaridite in un formalismo che mira a secolarizzare ancor pi\u00f9 la Chiesa; noi esaltiamo la Chiesa nei suoi valori perenni, quale fonte di civilt\u00e0, facendoci libera milizia di essa per creare un suo tempio in ogni cuore di uomo.<\/p>

La battaglia che il mondo combatte \u00e8 per lo spirito o contro lo spirito, per Cristo o contro Cristo.<\/p>

E per questo noi non comprendiamo la vostra tattica e la vostra strategia nella compilazione della Carta costituzionale.<\/p>

Questo io volevo dire prima di passare all\u2019esame del II titolo che far\u00f2 del resto rapidamente. Io ho voluto portare all\u2019Assemblea questa preoccupazione e questa perplessit\u00e0 di uomo civile, al di sopra dei partiti e delle vostre e nostre meschine passioni. Io volevo comunicare questo mio pensiero a voi dei banchi di centro e anche a voi dei banchi di sinistra, perch\u00e9 io non credo che in ciascuno di voi manchi il segno elettivo della buona volont\u00e0.<\/p>

Perci\u00f2 io chiudo questa prima parte del mio discorso invitandovi a meditare, ad ascoltare voi stessi, a tendere l\u2019orecchio alla voce che ci viene dal di dentro, onde trovare la via giusta e non compromettere l\u2019esperienza di tre millenni di civilt\u00e0 e di due millenni di cristianesimo.<\/p>

L\u2019umanit\u00e0 \u00e8 ammalata di disordine mentale che si appalesa in tutti i campi. Una delle cause delle malattie \u00e8 il dilettantismo delle opinioni, altra la corsa affannosa dietro il successo, comunque venga e si ottenga, dietro la dea-cagna, come dicono gli inglesi. Altre sono la crisi del capitale che ha condotto all\u2019anticapitalismo; l\u2019anticapitalismo che ha condotto al socialismo e al collettivismo. Altra ancora, la crisi della democrazia che ha condotto al totalitarismo. Noi dobbiamo uscire da codesto cerchio mortifero e in questa direzione noi qualunquisti combattiamo. Coerentemente alla lezione e alla difesa del progetto di Costituzione, da parte democristiana, riferendoci al titolo \u00abrapporti etico-sociali\u00bb, noi ci saremmo aspettati le premesse ad un ordinamento nuovo che non ripetesse la concezione statalista della legge Casati che sta ancora a fondamento della legislazione scolastica italiana.<\/p>

Allora, mentre l\u2019ispirazione dello Statuto albertino venne dalla Francia, l\u2019ordinamento scolastico deriv\u00f2 dalla Germania che esercitava un reale dominio culturale in quasi tutta l\u2019Europa. La scuola italiana, prima del fascismo, fu statolatra e il contenuto di essa ispirato al risorgimento nazionale.<\/p>

Quella carta scolastica pose la scuola ben lontana dal liberalismo e dagli ordinamenti scolastici in vigore in Inghilterra, madre dell\u2019idea liberale, nel Belgio e nella vicina Svizzera, che avrebbero dovuto darci i modelli archetipi della nuova scuola della rinascente nazione italiana.<\/p>

Negli articoli relativi ai rapporti etico-sociali ci saremmo aspettati soprattutto che venisse ripudiato il vincolismo culturale della carta scolastica del fascismo, che rafforzava il principio statalista, nello spirito del sapere e nella scienza, e vincolava la giovent\u00f9 nei segni del littorio. Nient\u2019affatto!<\/p>

Il titolo dei rapporti etico-sociali ci porta di peso sul disegno, non pi\u00f9 larvato, dell\u2019orientamento vincolistico e statalistico della Carta costituzionale in elaborazione.<\/p>

\u00abLa Repubblica assume la tutela della famiglia per l\u2019adempimento della sua missione e per la saldezza morale e la prosperit\u00e0 della Nazione\u00bb.<\/p>

Lo Stato dunque entra nel sacrario della famiglia, dichiarata societ\u00e0 naturale e perci\u00f2 originaria autonoma.<\/p>

In base a questo articolo il bambino \u00e8 colto ancora nel grembo materno, poi al primo affacciarsi alla conoscenza del mondo circostante, la famiglia virtualmente l\u2019ha in custodia, nella vigilanza e sotto la tutela dello Stato. La famiglia \u00e8 una vigilata speciale della Repubblica, nella sua stessa formazione naturale che ha per fine la continuit\u00e0.<\/p>

Quando il bambino cresce, la Repubblica provvede a proteggerlo \u00abfavorendo e istituendo gli organi necessari a tale scopo\u00bb, il che vuol dire una nuova G.I.L. con i figli della lupa, gli avanguardisti, ecc.<\/p>

Gli organismi sono gi\u00e0 pronti: il fronte della giovent\u00f9 da parte rossa, i boy-scouts da parte democristiana. Educazione spartana! Licurgo ed Hegel si danno la mano, per la prosperit\u00e0 della nazione e l\u2019annullamento della persona umana, per il conformismo spirituale e mentale, nelle finalit\u00e0 del nuovo stato etico!<\/p>

Tutto questo per combattere l\u2019individualismo di Rousseau? Per favorire la libert\u00e0 della persona umana? Per realizzare la res publica christianorum<\/em> che fa s\u00ec che totus mundus est quasi unica res publica<\/em>, in omaggio agli articoli terzo e quarto?<\/p>

\u00abL\u2019arte e la scienza sono libere\u00bb.<\/p>

E chi potrebbe opporvisi? Sono le manifestazioni dell\u2019arte e della scienza che debbono essere dichiarate libere e rese libere. L\u2019arte e la scienza sono, in s\u00e9 prese, astrazioni che si concretizzano nelle manifestazioni e nelle creazioni.<\/p>

E perch\u00e9 non viene dichiarato libero il pensiero? Al pensiero il bavaglio dell\u2019appuntato di polizia che sta in agguato al 4\u00b0 comma dell\u2019articolo 16!<\/p>

\u00abLa Repubblica assicura alla famiglia le condizioni economiche necessarie alla sua formazione, alla sua difesa ed al suo sviluppo\u00bb.<\/p>

Il bambino, il giovinetto, l\u2019uomo, la famiglia; tutto entra nella tutela della Repubblica che annulla ogni iniziativa e assorbisce la personalit\u00e0 individuale, nei tentacoli mastodontici e macchinosi di uno Stato che penetra ovunque, che provvede a tutto, che detta le norme generale sull\u2019istruzione, che assicura assegni alle famiglie ed altre provvidenze.<\/p>

Una educazione vincolata, una scuola vincolata, una cultura vincolata, manifestazioni dell\u2019arte e della scienza nei confini dei disegni dello statalismo. Il pensiero e l\u2019uomo sono spiati e vigilati. \u00c8 questa la casa sociale dell\u2019uomo? Sono questi i muri maestri scavati sulla dura pietra della sacra persona dell\u2019uomo, creatura eccelsa per predilezione di Dio? \u00c8 questa la volta del corpo giuridico della casa civile dell\u2019uomo? No, onorevoli colleghi, questa non \u00e8 la casa per fratelli, non \u00e8 la casa per uomini che cooperano per uno stesso fine che \u00e8 lo sviluppo della personalit\u00e0 umana, sino ai vertici della sua vita religiosa.<\/p>

Qui manca l\u2019essenziale: libert\u00e0 e amore. E Iddio non pu\u00f2 benedire questa casa senza amore e contro natura. (Applausi a destra<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. Il seguito della discussione \u00e8 rinviato alle 16.<\/p>

Interrogazione con richiesta di urgenza.<\/p>

PRESIDENTE. L\u2019onorevole Tonello ha presentato la seguente interrogazione con richiesta di urgenza: \u00abAl Ministro della pubblica istruzione, per sapere se intenda, per l\u2019onore della scuola italiana, accogliere senza altre dilazioni le giuste rivendicazioni dei professori e dei maestri\u00bb.<\/p>

L\u2019interrogazione dell\u2019onorevole Tonello sar\u00e0 abbinata alle altre sullo stesso argomento alle quali il Ministro risponder\u00e0 nella seduta di domani mattina.<\/p>

Interrogazioni.<\/p>

PRESIDENTE. Si dia lettura delle interrogazioni pervenute alla Presidenza.<\/p>

MATTEI TERESA, Segretaria<\/em>, legge:<\/p>

\u00abIl sottoscritto chiede d\u2019interrogare il Ministro delle finanze e del tesoro, per conoscere quale sia stato nell\u2019ultimo decennio il numero delle vedove munite di pensione civile o militare che siano passate a nuove nozze con conseguente perdita della pensione, ed in quale proporzione al totale; se, in relazione allo scarso numero delle vedove rimaritate ed alla sussistenza di un crescente numero di convivenze more uxorio<\/em>, non si ravvisi la opportunit\u00e0 morale e sociale di abolire la norma relativa alla perdita della pensione in caso di nuove nozze, o quanta meno di conservare l\u2019assegno per almeno la met\u00e0, essendo assolutamente inadeguato ed inoperante nel caso delle vedove di guerra la concessione di tre sole annualit\u00e0.<\/p>

\u00abBubbio\u00bb.<\/p>

\u00abI sottoscritti chiedono di interrogare i Ministri di grazia e giustizia e dell\u2019agricoltura e foreste, per conoscere se non si ravvisi la improrogabile necessit\u00e0 di promuovere un provvedimento di amnistia per i reati annonari relativi alla denuncia ed al conferimento dei cereali all\u2019ammasso, almeno nei casi di quantitativi di lieve entit\u00e0 destinati ai consumi familiari; e ci\u00f2 in considerazione della opportunit\u00e0 di ridare tranquillit\u00e0 e fiducia ad una estesa categoria di produttori, di incrementare la produzione granaria e di eliminare lo stridente contrasto tra la tolleranza con cui in tante localit\u00e0 e nella stessa capitale \u00e8 di fatto ammessa la vendita di pane bianco e senza tessera in dipendenza di una larga e sistematica evasione di grano dall\u2019ammasso, e la severit\u00e0 con cui sono perseguiti di contro i piccoli produttori per evasioni anche di lieve portata.<\/p>

\u00abBubbio, Bellato\u00bb.<\/p>

\u00abIl sottoscritto chiede di interrogare il Presidente del Consiglio dei Ministri, Ministro ad interim<\/em> per l\u2019Africa Italiana, per conoscere le ragioni che impediscono tuttora agli uffici del Ministero di procedere alla liquidazione degli arretrati spettanti ai militari ex prigionieri i quali, rientrati in gran parte malati da molti mesi, hanno assoluto bisogno di tale liquidazione.<\/p>

\u00abE per sapere, altres\u00ec, quali provvedimenti il Ministro intenda adottare per affrettare il disbrigo di dette pratiche. (L\u2019interrogante chiede la risposta scritta<\/em>).<\/p>

\u00abCamangi\u00bb.<\/p>

\u00abI sottoscritti chiedono di interrogare il Ministro del lavoro e della previdenza sociale, sulle possibilit\u00e0 di elevare il contributo volontario per i giornalieri di campagna, al fine di metterli in condizioni di avere diritto alla pensione.<\/p>

\u00abParecchie sono le pratiche che la previdenza sociale di Pavia respinge per insufficienza di contribuzione, e questi lavoratori hanno la facolt\u00e0 di chiedere l\u2019autorizzazione ai versamenti volontari, la quale ottenuta possono applicare:<\/p>

se salariati una marca da lire 13,60 al mese;<\/p>

se avventizi una marca da lire 3,30 ogni due settimane;<\/p>

se donne giornaliere una marca da lire 3,30 ogni sei settimane.<\/p>

\u00abPoich\u00e9 si tratta di lavoratori che hanno ormai superato il limite di et\u00e0, e il versamento volontario ammonta spesse volte a qualche centinaio di lire, specialmente per le donne che hanno contribuzioni per monda e trapianto e taglio riso e vengono a raggiungere il diritto solo dopo parecchi anni (per versare lire 33 occorrono 60 settimane) e poich\u00e9 tutte le marche degli altri settori produttivi sono state maggiorate da parecchio tempo, gli interroganti chiedono se non si ritiene opportuno promuovere sollecitamente un decreto che abbrevi la scadenza e ne elevi il taglio delle marche stesse, in attesa che la legislazione sociale sia riveduta.<\/p>

\u00abLombardi Carlo, Farina\u00bb.<\/p>

\u00abIl sottoscritto chiede d\u2019interrogare il Ministro del lavoro e della previdenza sociale, per conoscere per quali motivi non \u00e8 stato ancora provveduto alla nomina del dirigente dell\u2019Istituto nazionale per l\u2019assistenza malattie ai lavoratori, in sostituzione dell\u2019onorevole Achille Grandi, deceduto da oltre cinque mesi.<\/p>

\u00abLa nomina del Commissario per detto Istituto \u00e8 quanto mai urgente, anche in considerazione che esso \u00e8 sorto nel 1943 dalla fusione delle varie Mutue malattie dei diversi settori della produzione e che a tutt\u2019oggi non ha ancora un regolamento, che ne disciplini organicamente il funzionamento. (L\u2019interrogante chiede la risposta scritta<\/em>).<\/p>

\u00abPuoti\u00bb.<\/p>

\u00abIl sottoscritto chiede d\u2019interrogare il Ministro della pubblica istruzione, per conoscere i motivi per i quali ancora non \u00e8 stata concessa l\u2019approvazione del Ministero relativa alla modifica dello Statuto della Universit\u00e0 di Pavia, che introduceva fra i corsi complementari della Facolt\u00e0 di medicina e chirurgia l\u2019insegnamento di ortopedia. (L\u2019interrogante chiede la risposta scritta<\/em>).<\/p>

\u00abMastrojanni\u00bb.<\/p>

\u00abIl sottoscritto chiede d\u2019interrogare i Ministri dell\u2019agricoltura e foreste, dell\u2019interno e delle finanze e tesoro, per sapere quali provvedimenti urgenti intendano adottare per alleviare le conseguenze dei gravissimi danni causati fra domenica 13 e luned\u00ec 14 aprile nella Valle Peligna da una fortissima gelata, che totalmente ha distrutto il raccolto dei vigneti, dei frutteti e i campi di grano. (L\u2019interrogante chiede la risposta scritta<\/em>).<\/p>

\u00abCastelli Avolio\u00bb.<\/p>

\u00abIl sottoscritto chiede d\u2019interrogare il Ministro dei lavori pubblici, per sapere se gli consta che l\u2019abitato di Monteodorisio (Chieti) \u00e8 minacciato da una paurosa frana che, guadagnando terreno ogni giorno, dista soli 50 metri dalle prime case, ha fatto sprofondare in pi\u00f9 punti le fondamenta del castello medievale ed ha provocata la distruzione preventiva di tutto il raccolto della zona da essa invasa; in caso affermativo, quali provvedimenti urgenti abbia adottato, o intenda prendere, per salvare il paese. (L\u2019interrogante chiede la risposta scritta<\/em>).<\/p>

\u00abPaolucci\u00bb.<\/p>

PRESIDENTE. Le interrogazioni test\u00e9 lette saranno inscritte all\u2019ordine del giorno e svolte al loro turno, trasmettendosi ai Ministri competenti quelle per le quali si chiede la risposta scritta.<\/p>

La seduta termina alle 13.5.<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Versione PDF ASSEMBLEA COSTITUENTE XCII. SEDUTA ANTIMERIDIANA DI GIOVED\u00cc 17 APRILE 1947 PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE TUPINI INDICE \u00a0 Interrogazioni (Svolgimento): Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Di Gloria\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Cappa, Sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ravagnan\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Badini Confalonieri\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Miccolis\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Di Fausto\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Fogagnolo\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Braschi, Sottosegretario di Stato per i danni di guerra\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Progetto di Costituzione della Repubblica italiana (Seguito della […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_relevanssi_hide_post":"","_relevanssi_hide_content":"","_relevanssi_pin_for_all":"","_relevanssi_pin_keywords":"","_relevanssi_unpin_keywords":"","_relevanssi_related_keywords":"","_relevanssi_related_include_ids":"","_relevanssi_related_exclude_ids":"","_relevanssi_related_no_append":"","_relevanssi_related_not_related":"","_relevanssi_related_posts":"2017,2364,2042,2046,2390,2265","_relevanssi_noindex_reason":"","_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[47,7],"tags":[],"post_folder":[46],"class_list":["post-1794","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1947-04","category-assemblea"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1794","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1794"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1794\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7221,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1794\/revisions\/7221"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1794"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1794"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1794"},{"taxonomy":"post_folder","embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fpost_folder&post=1794"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}