{"id":1792,"date":"2023-09-10T15:22:17","date_gmt":"2023-09-10T13:22:17","guid":{"rendered":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/?p=1792"},"modified":"2023-10-22T00:59:47","modified_gmt":"2023-10-21T22:59:47","slug":"mercoledi-16-aprile-1947","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/?p=1792","title":{"rendered":"MERCOLED\u00cc 16 APRILE 1947"},"content":{"rendered":"\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t<\/i>\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\tVersione PDF<\/span>\n\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t<\/a>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

ASSEMBLEA COSTITUENTE<\/p>

XCI.<\/p>

SEDUTA DI MERCOLED\u00cc 16 APRILE 1947<\/p>

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE TERRACINI<\/strong><\/p>

INDICE<\/strong><\/p>

Congedi:<\/strong><\/p>

Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Verifica di poteri:<\/strong><\/p>

Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Relazione della Commissione degli \u00abUndici\u00bb sulle accuse mosse dal deputato Finocchiaro Aprile ai deputati Campilli e Vaironi<\/strong> (Discussione<\/em>):<\/strong><\/p>

Rubilli, Presidente e Relatore<\/em>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Crispo\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Grassi\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Codignola\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Bertone\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Corbino\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Angelini\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Venditti\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Cappi\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Grilli\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Leone Giovanni\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Mastrojanni\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

De Gasperi, Presidente del Consiglio dei Ministri<\/em>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Togliatti\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Nenni\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Giannini\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Nitti\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Pacciardi\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Bruni\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Bassano\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Bergamini\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Interrogazioni con richiesta d\u2019urgenza:<\/strong><\/p>

Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Gonella, Ministro della repubblica istruzione<\/em>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Sull\u2019ordine del giorno:<\/strong><\/p>

Presidente \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

La seduta comincia alle 15.<\/p>

AMADEI, Segretario<\/em>, legge il processo verbale della seduta precedente.<\/p>

(\u00c8 approvato<\/em>).<\/p>

Congedi.<\/p>

PRESIDENTE. Hanno chiesto congedo i deputati: Spataro e Lussu.<\/p>

L\u2019onorevole Lussu, chiedendo anch\u2019egli congedo, prega di dare lettura all\u2019Assemblea della lettera con la quale la richiesta \u00e8 presentata:<\/p>

Roma, 16 aprile.<\/p>

\u00abOnorevole Presidente, per precedenti impegni devo partire per la Sicilia e mi trovo, quindi, nella impossibilit\u00e0 di partecipare alle sedute dell\u2019Assemblea, che si annunziano particolarmente importanti, specie se il Presidente del Consiglio pone la questione di fiducia.<\/p>

\u00abChiedo pertanto congedo con la preghiera di voler comunicare all\u2019Assemblea le ragioni che mi obbligano ad allontanarmi da Roma.<\/p>

\u00abDistintamente<\/p>

Emilio Lussu\u00bb.<\/p>

(I congedi sono concessi<\/em>).<\/p>

Verifica di poteri.<\/p>

PRESIDENTE. Sono state presentate alla Presidenza dell\u2019Assemblea le relazioni della Giunta delle elezioni sulla elezione contestata della Circoscrizione di Catania (XXIX) e la relazione suppletiva su quella della Circoscrizione di Salerno (XXIV).<\/p>

Saranno stampate e distribuite.<\/p>

Discussione della relazione della Commissione degli \u00abUndici\u00bb sulle accuse mosse dal deputato Finocchiaro Aprile ai deputati Campilli e Vanoni.<\/p>

PRESIDENTE. L\u2019ordine del giorno reca: Discussione della relazione della Commissione degli \u00abUndici\u00bb sulle accuse mosse dal deputato Finocchiaro Aprile ai deputati Campilli e Vanoni.<\/p>

RUBILLI, Presidente e Relatore<\/em>. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

RUBILLI, Presidente e Relatore<\/em>. Parlo a nome dell\u2019intera Commissione per una semplice dichiarazione. Noi abbiamo presentato e letto la nostra relazione a cui non abbiamo n\u00e9 da aggiungere n\u00e9 da togliere una parola. Quindi la Commissione, unanime, si astiene dall\u2019intervenire nella discussione e si asterr\u00e0 anche dal voto. (Commenti<\/em>).<\/p>

CRISPO. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

CRISPO. Onorevoli colleghi. Io non posso, prendendo la parola in questo dibattito, astenermi dall\u2019esprimere, innanzi tutto, la mia sorpresa per l\u2019intervento e specialmente per il modo dell\u2019intervento stesso, da parte del Governo, dopo la lettura della relazione della Commissione per le indagini. Quell\u2019intervento \u2013 e il modo ancor mi offende \u2013 \u00e8 un atto di sopraffazione del potere esecutivo su di un altro potere, non dovendo il Governo dimenticare che la Commissione \u00e8 l\u2019espressione dell\u2019Assemblea in funzione giurisdizionale, onde non pu\u00f2, non deve essere consentita la menomazione dell\u2019organo e della funzione da parte del potere esecutivo che ha preteso d\u2019insorgere, fino alla rampogna e al disdegno, contro il giudizio della Commissione. (Interruzione dell\u2019onorevole Angelini<\/em>).<\/p>

Elevo, come Deputato, la mia protesta contro siffatta indefinibile procedura. (Applausi a sinistra e a destra \u2013 Interruzioni al centro<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. Amerei che non si iniziassero gi\u00e0 le interruzioni! Prego di conservare il silenzio. Prosegua, onorevole Crispo.<\/p>

CRISPO. Dopo le dichiarazioni dell\u2019onorevole Rubilli, fatte a nome dell\u2019intera Commissione, io, dinanzi a questo documento, sono indotto a domandarmi quale sia il valore del giudizio emesso sui fatti denunziati.<\/p>

Vuole essere questo documento una solenne dichiarazione dell\u2019infondatezza degli addebiti, sicch\u00e9 oggi il giudizio dell\u2019Assemblea dovrebbe essere di completa restaurazione dei valori morali e della dignit\u00e0 degli uomini che furono accusati?<\/p>

O, piuttosto, questo documento esprime uno stato d\u2019animo particolare, quello che si determina nel tormento di una indagine che non riesce a concludere in termini risolutivi? Quello stato d\u2019animo e quel tormento, propr\u00ee del giudice, quando, fra il s\u00ec e il no, il capo gli tenzona? Ecco il quesito che io mi propongo, e che costituisce la ragione del mio intervento. Se ci si fermasse alla prima conclusione che la Commissione trae per il Ministro Campilli, occorrerebbe, con lealt\u00e0, riconoscere che quella conclusione dovrebbe considerarsi definitiva, e che, con essa, la figura morale del Ministro, rivendicata interamente, si leverebbe al disopra dell\u2019accusa e dell\u2019accusatore. Difatti, alla fine della pagina 5 del documento si legge:<\/p>

\u00abIn conclusione, le indagini che sono state fatte con la maggiore diligenza e scrupolosit\u00e0 possibile, ed i risultati ottenuti inducono a ritenere che non \u00e8 sorto alcun elemento per ammettere che le affermazioni del Ministro Campilli in sua difesa non siano rispondenti a verit\u00e0\u00bb.<\/p>

Per tale conclusione, se dovessi esprimere interamente l\u2019animo mio, mi permetterei di rilevare, col rispetto dovuto agli onorevoli componenti la Commissione, che la forma usata avrebbe potuto, anzi, dovuto essere pi\u00f9 incisiva, e meglio rappresentativa d\u2019un giudizio, la cui espressione potrebbe sembrare come preordinata a restringere il significato del giudizio stesso. Si sarebbe dovuto, cio\u00e8, affermare chiaramente che l\u2019addebito, fatto al Campilli non sussiste.<\/p>

Sarebbe stato logico, difatti, che, ritenuto rispondente a verit\u00e0 l\u2019assunto del Ministro Campilli, la Commissione avesse concluso il proprio giudizio con una formula precisa, senza possibilit\u00e0 alcuna di sottintesi. La Commissione ritenne, invece, che il suo compito non fosse esaurito nel giudizio suddetto. Difatti, essa prosegue, a pagina 6: \u00abResta da esaminare come e da chi i due telegrammi in data 11 e 12 febbraio furono ideati e spediti\u00bb, e soggiunge: \u2013 badate alla gravit\u00e0, dell\u2019affermazione \u2013 \u00abqui il fatto si complica ed appare veramente strano ed incomprensibile\u00bb; per riassumere, infine, a pagina 7, il proprio pensiero nel modo seguente: \u00abInsomma, ci\u00f2 che avvenne per i menzionati telegrammi al Ministero del tesoro \u00e8 cos\u00ec anormale, che non poteva non produrre in chicchessia una grande impressione e potette certamente e a buon diritto impressionare anche l\u2019onorevole Finocchiaro Aprile\u00bb.<\/p>

Nel documento, adunque, non solo manca la deplorazione delle accuse e dell\u2019autore di esse, evidentemente doverosa, nel caso di una calunnia, da parte d\u2019un giudice politico, quale la Commissione; ma vi \u00e8 chiaramente espressa la giustificazione della denunzia e del denunziante che, nella sua buona fede, doveva necessariamente \u00abimpressionarsi\u00bb.<\/p>

Giustificazione che vuole essere l\u2019espressione d\u2019un giudizio ispirato al pi\u00f9 vigile senso di responsabilit\u00e0, perch\u00e9, la Commissione si affretta a renderne conto ricordando una serie di fatti e di circostanze che, chi bene li esamini, stanno come in contrasto con le conclusioni delle quali innanzi vi ho data lettura. La Commissione comincia col proporsi questo quesito: se fosse possibile che provvedimenti relativi alla politica delle Borse potessero essere di competenza di altri, oltre che del Ministro. E, dopo di avere esaminato le norme relative, afferma che l\u2019indole, l\u2019importanza, l\u2019entit\u00e0 e le eventuali ripercussioni dei provvedimenti stessi determinano la competenza esclusiva del Ministro.<\/p>

La Commissione, inoltre, afferma che non esiste nel Ministero del tesoro un precedente qualunque, nel quale, alla iniziativa del Ministro si fosse sostituita quella del funzionario dipendente, e che, pertanto, il caso Ventura \u00e8 il caso unico di un direttore generale che prende, di suo arbitrio, il posto del Ministro, in materia cos\u00ec delicata e importante.<\/p>

E non basta, perch\u00e9 la Commissione rileva che il Ministro Bertone e il dottore Menichella avevano conferito in proposito, concludendo entrambi che non dovesse, per alcun motivo, ripristinarsi il provvedimento relativo alla denunzia mensile, abolito nel febbraio 1945 dal Ministro Soleri, resistendo cos\u00ec a tutte le sollecitazioni ricevute, e fatte anche inutilmente al Ministro Corbino. Conosceva il Ventura tali dati di fatto? S\u00ec, li conosceva, ed era, anzi, stato presente al colloquio Bertone-Menichella.<\/p>

E, infine, la Commissione ricorda che, pi\u00f9 e pi\u00f9 volte, il signor Giammei aveva fatto pressioni perfino al Presidente del Consiglio, perch\u00e9 Bertone tornasse sul suo divisamento; e Bertone aveva costantemente opposto il pi\u00f9 reciso e categorico rifiuto.<\/p>

Le cose erano a questo punto, quando, ai primi di febbraio 1947, l\u2019onorevole Campilli diveniva Ministro del tesoro, e nei giorni 11 e 12 dello stesso mese si spedivano i due telegrammi, due distinti telegrammi, l\u2019uno anche relativo al deposito del 25 per cento, l\u2019altro relativo alla denunzia mensile delle operazioni.<\/p>

Coincidenza di date, per s\u00e9 sola, impressionante. Perch\u00e9 non si trattava pi\u00f9 di richiamare in vita disposizioni gi\u00e0 date, o istruzioni gi\u00e0 comunicate e non adempiute, ma si trattava, invece, di provvedimento interessante la particolare politica borsistica; un provvedimento gi\u00e0 abolito due anni prima, e sul quale era stata persistentemente richiamata l\u2019attenzione di Bertone, di Corbino, e di Menichella, e del quale il dottor Ventura sapeva che non si voleva e non si doveva ripristinare. E, nondimeno, il Ventura fece il telegramma. Perch\u00e9? Una simile condotta, da parte del dottor Ventura, potrebbe avere una sola spiegazione in un atto di corruzione. Ma tale ipotesi non \u00e8 consentita, poich\u00e9 la Commissione conclama l\u2019onest\u00e0 del Ventura.<\/p>

Sorge cos\u00ec spontaneo il quesito: se il Ventura \u00e8 un galantuomo, se \u00e8 tecnicamente competente, se conosce i precedenti tutti, relativi all\u2019indirizzo della politica borsistica, se non ignora il pensiero di Bertone, di Corbino, di Menichella, se egli stesso, Ventura, aveva trasmesso al Ministero un rapporto, redatto di sua mano, nel quale riconosceva la opportunit\u00e0 e la necessit\u00e0 di evitare provvedimenti a tendenza ribassista, se tutto questo \u00e8 vero, perch\u00e9 il Ventura trasmise il telegramma? Quell\u2019atto o denunzia un disonesto, o appartiene a un mentecatto. Ma il dottor Ventura non \u00e8 un disonesto, e non \u00e8 nemmeno un mentecatto! Dunque? Dunque, la Commissione conclude che il fatto \u00e8 del tutto incomprensibile. S\u00ec, del tutto incomprensibile. Ma possiamo accontentarci, di una soluzione di questo genere, da parte di un organo giurisdizionale?<\/p>

Ritengo che non si possa concepire una sentenza, nella quale il giudice dichiari di non poter giudicare perch\u00e9 il fatto gli \u00e8 incomprensibile. Ecco, perch\u00e9 dicevo, cominciando, che il documento della Commissione tradisce uno stato tormentoso di evidente disagio. In buona sostanza, la Commissione, da una parte si trova dinnanzi ad una determinata prova specifica, raccolta in un ambiente pervaso di timore riverenziale, e siffatta prova le sembra escludere la responsabilit\u00e0 del Ministro Campilli; e, d\u2019altra parte, nello stesso tempo, si trova di fronte ad una condotta inesplicabile, incomprensibile, di fronte, cio\u00e8, ad un atto che non si riesce, in alcun modo, ad attribuire alla iniziativa del Ventura, anche quando egli la confessi e l\u2019assicuri a suo carico. Vi sono, peraltro, manchevolezze evidenti e gravi.<\/p>

Non si \u00e8 in alcun modo indagato sui rapporti tra il signor Giammei e il Ministro Campilli. Il rilievo ha tanto maggiore importanza, in quanto nella relazione si dice che, mentre il Giammei afferm\u00f2 di non aver veduto il Ministro Campilli, questi, dopo la di lui assunzione al Ministero, non escluse, invece, di essersi incontrato col Giammei.<\/p>

Ora \u00e8 certo che il Giammei intervenne presso il Ministro Bertone, insistentemente, sollecitandolo, anche, per mezzo di qualche lettera carpita a De Gasperi, per il ripristino della denunzia mensile. Lo stesso Giammei non nega questo fatto, assumendo di avere agito nientemeno che per fine di interesse nazionale, allo scopo, cio\u00e8, di far convergere i capitali verso il prestito in corso. Perch\u00e9, dunque, il Giammei non si sarebbe rivolto anche al Campilli?<\/p>

Tanto pi\u00f9 in quanto il Giammei \u00e8 vicesegretario amministrativo della Democrazia cristiana: circostanza, come vedete, del tutto \u00abtrascurabile\u00bb, se non se ne fa cenno alcuno nella relazione!<\/p>

Occorreva, adunque, proporsi, per lo meno, il quesito se il mistero della condotta del Ventura non trovasse spiegazione nell\u2019intervento dell\u2019amministratore di un partito presso un Ministro appartenente al partito stesso.<\/p>

Ora, se ci trovassimo dinanzi ad una sentenza, si rileverebbe che la motivazione ne \u00e8 contradittoria: contradizione evidente, perch\u00e9, mentre da una parte afferma che l\u2019assunto del Campilli risponde a verit\u00e0, dall\u2019altra, si affretta a condannare che i motivi per i quali fu ripristinato il provvedimento della denunzia mensile rimangono un imperscrutabile mistero. Intendiamoci, dunque, sul valore di questo documento. La prova testimoniale non \u00e8 tutta la prova, e pu\u00f2, anzi, dirsi inefficiente, se in contrasto con la prova logica che si riassume nei termini di un ragionamento concludente da premesse certe e precise.<\/p>

Ora, se l\u2019assunto Campilli \u00e8 provato per testimoni, esso \u00e8 smentito dalla prova logica.<\/p>

Resta cos\u00ec tuttora fermo il dilemma posto dal denunziante.<\/p>

Il dilemma \u00e8 questo: se il provvedimento appartiene al Campilli, il Campilli \u00e8 un disonesto; se il Campilli \u00e8 del tutto estraneo ad esso, il Campilli \u00e8 un inetto. Il secondo termine, per vero, non sembra esatto, perch\u00e9 si confonde l\u2019inettitudine, cio\u00e8, con la colpa per negligenza per non avere il Campilli impedito il fatto. Ci\u00f2 chiarito, \u00e8 inutile domandarsi se i provvedimenti cagionarono danno. Grave, lieve o inesistente, il danno non ha rilevanza ai fini dell\u2019indagine. Siamo dinanzi a fatti di danno potenziale, o di pericolo di danno, i quali, peraltro, pur produssero una flessione dei prezzi, che, sebbene lieve, fu rilevata anche dalla stampa. Resta adunque, il dilemma suddetto. N\u00e9 mi pare la si possa respingere, perch\u00e9 l\u2019onorevole Finocchiaro non riusc\u00ec a produrre le prove dell\u2019accusa.<\/p>

Altra cosa, infatti, \u00e8 la prova, ed altra la denunzia, n\u00e9 questa si pu\u00f2 dire infondata, perch\u00e9 non sorretta da prova fornita dallo stesso denunziante, se la prova pu\u00f2 raccogliersi aliunde<\/em>, come \u00e8 avvenuto nel caso nostro per il quale la Commissione non si ferm\u00f2 alle dichiarazioni dell\u2019onorevole Finocchiaro Aprile, ma esper\u00ec tutte le indagini che ritenne opportune.<\/p>

N\u00e9 pu\u00f2 avere importanza decisiva la confessione della propria responsabilit\u00e0 da parte del Ventura. Quale importanza pu\u00f2, difatti, avere, se il dottor Ventura potette tranquillamente rimanere al proprio posto, nell\u2019esercizio delle stesse funzioni e vi rimane tuttora?<\/p>

La seconda parte del dilemma appare cos\u00ec ispirata ad un criterio di evidente indulgenza. Comunque, qual \u00e8 la mia conclusione?<\/p>

Per il caso Campilli il documento suscita le maggiori perplessit\u00e0. Il fatto a lui attribuito \u00e8 vero o no? Non si pu\u00f2 rispondere in termini decisivi e mi sembra di non concedere troppo, esprimendomi in tal modo.<\/p>

Onde deve apparire necessario uscire dall\u2019atmosfera del dubbio o del sospetto, nell\u2019interesse degli stessi accusati.<\/p>

Qualunque sia, difatti, il voto dell\u2019Assemblea, il documento resta, e sarebbe al di sopra di qualunque voto favorevole. Il documento, difatti, proietta troppe ombre, perch\u00e9, un qualunque voto possa sodisfare le esigenze d\u2019una elementare sensibilit\u00e0 politica e morale.<\/p>

Il documento, difatti, non adotta una formula liberatoria, non dice che il fatto non sussiste, n\u00e9 dice che non fu commesso dal Campilli. Il documento rimane come un penoso punto interrogativo. Qual \u00e8 il rimedio? Uno solo: una ulteriore e pi\u00f9 approfondita indagine. Vi sono punti sui quali, a mio avviso, la Commissione dovrebbe tornare. Io li ho gi\u00e0 segnalati, e l\u2019indagine non pu\u00f2 non proseguirsi. Occorre indagare soprattutto sulla figura del Giammei, sull\u2019intervento di lui, chiedersi chi egli \u00e8 veramente, se \u00e8 un cittadino probo o un volgare faccendiere che profitti della sua posizione in un partito politico per inconfessabili interessi personali.<\/p>

Per questi motivi, io presento sul caso Campilli l\u2019ordine del giorno col quale: \u00abL\u2019Assemblea, esaminata la relazione della Commissione, ne rileva la perplessit\u00e0 delle conclusioni, e dispone il prosieguo delle indagini\u00bb. (Commenti<\/em>).<\/p>

Una parola sul caso Vanoni. Qui non occorre esaminare la prova, perch\u00e9 il fatto che si addebita al Vanoni \u00e8 del tutto pacifico. Egli ottenne che gli fosse attribuita la somma di 2 milioni e 761 mila lire come compenso dell\u2019opera sua di Commissario, di nomina governativa, prestata per 16 mesi presso la Banca dell\u2019agricoltura.<\/p>

Tale somma non fu tutta riscossa da lui. Una parte \u2013 e non si sa quale \u2013 fu devoluta a favore del Partito della Democrazia cristiana \u2013 devoluta, nel senso che rimase presso la banca, e ritirata poi \u2013 non si sa ad opera di chi \u2013 nell\u2019interesse del Partito stesso che ne aveva voluto la nomina. Vi \u00e8, dunque, da una parte, un compenso la cui entit\u00e0 non si spiega in alcun modo. Vi \u00e8, dall\u2019altra, il fatto che alla prebenda partecip\u00f2 il Partito del Vanoni, e dal quale il Vanoni fu designato all\u2019incarico. Si \u00e8 tratti quindi subito a pensare ad un rapporto derivante da uno strano do ut des<\/em>. Se si consideri, inoltre, che la nomina del Commissario era intesa a defascistizzare la Banca, e ad accertare determinati profitti di regime, si comprende agevolmente che anche per il caso Vanoni le indagini siano state manchevoli. E il prosieguo che io propongo dovrebbe essere inteso, soprattutto, allo scopo di stabilire se quel compenso non trovasse la sua giustificazione in ragioni pi\u00f9 o meno inconfessabili. N\u00e9 credo di dovere aggiungere di pi\u00f9.<\/p>

Resta, peraltro, il giudizio da dare intorno a questo indefinibile costume politico, per il quale pu\u00f2 avvenire che partiti di Governo possono attingere i mezzi della propria organizzazione da simili compensi!<\/p>

Io confido che l\u2019Assemblea Costituente vorr\u00e0 votare l\u2019ordine del giorno da me presentato. (Applausi<\/em>).<\/p>

GRASSI. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

GRASSI. Onorevoli colleghi, sarebbe mio vivo desiderio e penso che sia dovere dell\u2019Assemblea Costituente di precisare i termini del presente dibattito. Nella seduta del 6 marzo scorso il Presidente dell\u2019egregia Commissione parlamentare chiedeva all\u2019Assemblea di poter disporre di poteri per indagare sulla fondatezza delle accuse, lesive dell\u2019onorabilit\u00e0, formulate contro Deputati nella pubblica discussione. E l\u2019Assemblea, dopo un dibattito svoltosi su queste richieste, decise:<\/p>

\u00abUdite le dichiarazioni del Presidente della Commissione degli Undici e quelle del Presidente del Consiglio, accoglie le richieste della Commissione e passa all\u2019ordine del giorno\u00bb.<\/p>

Sicch\u00e9 i limiti dell\u2019indagini e, quindi, le conseguenze che da quelle indagini si devono trarre da parte della Commissione e da parte dell\u2019Assemblea devono essere limitate a questo fatto, ossia se le accuse che furono lanciate da parte di un membro dell\u2019Assemblea contro altri membri dell\u2019Assemblea, rivestiti della carica di Ministri, fossero o no fondate; inquantoch\u00e9 da questo fatto o dall\u2019accertamento di questo fatto devono risultare le conseguenze nei confronti dell\u2019onore di determinate persone.<\/p>

\u00c8 necessario precisare questo punto, il quale \u00e8 in corrispondenza a quella che \u00e8 la prassi della vita parlamentare, e a quella che \u00e8 la base dell\u2019articolo 80-bis<\/em> del Regolamento della Camera, il quale stabilisce che, quando un\u2019accusa lanciata da un membro dell\u2019Assemblea contro altri membri \u00e8 lesiva della onorabilit\u00e0 \u2013 quindi vengono ripetute le parole \u00ablesiva della onorabilit\u00e0\u00bb \u2013 l\u2019accusato ha il diritto di rivolgersi al Presidente della Camera, perch\u00e9 nomini una Commissione che accerti la fondatezza dell\u2019accusa.<\/p>

Quindi, in altri termini, \u00e8 necessario precisare che, tanto l\u2019ordine del giorno votato dall\u2019Assemblea, quanto l\u2019articolo del Regolamento, che rende possibile la nomina delle Commissioni parlamentari d\u2019indagine, hanno questo compito limitato: accertare i fatti lesivi della onorabilit\u00e0.<\/p>

E non vi \u00e8 ragione di dubitare sulla importanza del limite di questa indagine, in quanto che, se \u00e8 vero che la tribuna parlamentare deve avere la pienezza della libert\u00e0, la pienezza del controllo su tutto ci\u00f2 che riguarda coloro i quali rivestono cariche ed uffici pubblici, e che questa libert\u00e0 della tribuna parlamentare \u00e8 garantita dalla immunit\u00e0 in modo che, in nessuna maniera, possa essere limitata o processata; \u00e8 anche vera l\u2019altra esigenza, per rendere possibile un normale svolgimento nella vita pubblica, che ci sia una remora a questa libert\u00e0, a questa attivit\u00e0 di controllo; e questo limite \u00e8 stabilito nel senso che non pu\u00f2 essere intaccata l\u2019onorabilit\u00e0 d\u2019un membro del Parlamento. Il rimedio consiste nel giudizio d\u2019una Commissione parlamentare, alla quale si deferisce l\u2019indagine.<\/p>

Se tenete presenti queste esigenze e questi rimedi, vi spiegate le ragioni dell\u2019attuale dibattito ed i limiti nei quali esso deve essere racchiuso; in quanto che da questo noi dobbiamo ricavare alcune conseguenze: la prima conseguenza \u2013 e mi pare che la Commissione l\u2019abbia tenuta presente e quind\u2019io non posso che illustrare quello che la Commissione ha fatto \u2013 \u00e8 l\u2019esame dei fatti, ossia se i fatti, in se stessi, possono influire sulla onorabilit\u00e0 di alcuni membri di questa Assemblea.<\/p>

La seconda conseguenza \u00e8 che noi, essendoci surrogati alla Commissione stessa, (in quanto abbiamo avocato, colla decisione dell\u2019altro ieri, il giudizio sulle indagini della Commissione stessa), dobbiamo spogliarci di ogni passione politica e d\u2019ogni tendenza di parte; ed esaminare la questione solamente come giudici, come persone chiamate a giudicare sulla onorabilit\u00e0 di alcuni nostri colleghi.<\/p>

Su questo terreno, ci dobbiamo porre tutti, anche se non condividiamo la politica dell\u2019intero Gabinetto o d\u2019un determinato Ministro che \u00e8 a capo di un ramo della pubblica Amministrazione.<\/p>

Noi dobbiamo, quindi, spogliarci di ogni passione politica per giudicare strettamente e rigorosamente in base ai fatti; in quanto che si tratta col nostro giudizio di intaccare il patrimonio pi\u00f9 sacro a ciascuno di noi, qual \u00e8 l\u2019onore che ognuno deve tutelare e difendere.<\/p>

Ed allora, alla stregua di queste considerazioni, io ho esaminato e studiato il documento redatto dalla Commissione, che \u2013 al contrario dell\u2019onorevole Crispo \u2013 trovo assai diligente nei limiti, che essa aveva, dell\u2019indagine.<\/p>

La Commissione ha preso in esame i due punti del dibattito, ossia ha preso in esame la persona o le persone dei Ministri rispetto ai fatti, sui quali doveva portare il suo esame, ed anzi, direi quasi, ha voluto estenderlo, perch\u00e9, oltre al giudizio che si riferisce alla persona del Ministro \u00e8 andata anche ad esaminare quello che avviene nelle amministrazioni statali, per dedurre osservazioni che sono contenute nella relazione. Penso che da questa doppia visione di indagini da parte della Commissione pu\u00f2 essere derivata qualche incertezza sui risultati, o pu\u00f2 essere apparsa incompleta la conclusione della Commissione. Ma, se noi stiamo strettamente al giudizio emesso dalla Commissione rispetto alle accuse specifiche fatte nei riguardi delle persone, non mi pare che ci possano essere incertezze; perch\u00e9, come lo stesso onorevole Crispo ha detto, la Commissione, a conclusione della indagine nei riguardi dell\u2019onorevole Campilli, ha finito per escludere ogni responsabilit\u00e0 morale rispetto al fatto dopo aver dichiarato (e questo \u00e8 importante rilevare) di aver sentito l\u2019onorevole Finocchiaro Aprile, dopo aver detto e scritto che non furono date prove a sostegno dell\u2019accusa lanciata. Non si tratta di scusare o non scusare l\u2019accusatore, ma di precisare che non \u00e8 esatto quanto l\u2019onorevole Crispo ha affermato, che diversa \u00e8 la denuncia e diverse sono le prove; mi pare che ogni accusa formulata, specie se questa accusa investe l\u2019onorabilit\u00e0 di un membro dell\u2019Assemblea, debba essere fondata e provata; non si tratta di fare delle denunce, ma di precisare accuse che devono essere motivate e fondate.<\/p>

In seguito alle dichiarazioni dell\u2019onorevole Finocchiaro Aprile, di non avere le prove sufficienti per dimostrare la fondatezza delle accuse, la Commissione dice nella sua relazione che avrebbe potuto anche limitare il suo compito a questa semplice indagine e fermarsi; ma ha fatto di pi\u00f9 e, secondo me, ha fatto bene ad andare oltre, perch\u00e9 ne aveva ricevuto da parte dell\u2019Assemblea l\u2019incarico. E, dopo avere esaminato tutti i fatti, ed interrogato tutte le persone che potevano portare luce su questi fatti, conclude nella maniera che voi avete letto, ossia dicendo che le indagini fatte con la maggiore diligenza e scrupolosit\u00e0 possibile, ed i risultati ottenuti inducono a ritenere che non \u00e8 sorto alcun elemento per ammettere che le affermazioni del Ministro Campilli in sua difesa non siano rispondenti a verit\u00e0. Questa \u00e8 la verit\u00e0, questa \u00e8 la conclusione della Commissione.<\/p>

Che cosa era il fatto? Il fatto non era se i telegrammi erano stati lanciati o non lanciati l\u201911 febbraio, ma questo: se la conoscenza di questi telegrammi, prima della loro circolazione presso le Borse, data soltanto ad alcuni operatori in Borsa, avesse portato dei profitti a particolari persone.<\/p>

Questo \u00e8 il fatto. Nessuno ha mai messo in dubbio che i telegrammi dell\u201911 e del 12 siano stati trasmessi; essi portano la firma di un direttore generale.<\/p>

L\u2019indagine \u00e8 un\u2019altra: ossia se la conoscenza del documento in anticipo, avesse potuto far approfittare alcuni individui nel campo della Borsa. Ora questo la Commissione lo esclude, lo esclude nel modo pi\u00f9 esauriente, nel senso che afferma nella forma pi\u00f9 assoluta, che il Ministro Campilli non conosceva il documento stesso.<\/p>

Ora, qui sta il punto. Forse l\u2019onorevole Campilli avrebbe fatto meglio, dal mio punto di vista, da vecchio parlamentare, ad assumersi \u2013 bene o male \u2013 la responsabilit\u00e0 del documento. Ma questa \u00e8 una considerazione di natura politica, perch\u00e9 se \u00e8 vero (come del resto illustri maestri in questa materia hanno detto, e credo che anche l\u2019onorevole Einaudi abbia scritto qualche articolo al riguardo subito dopo i noti fatti), se \u00e8 vero che il provvedimento \u00e8 un provvedimento legittimo, e d\u2019altra parte la stessa Commissione e lo stesso onorevole Finocchiaro Aprile lo ammettono, se \u00e8 vero che il provvedimento \u00e8 necessario per infrenare le speculazioni di Borsa, \u00e8 un provvedimento che poteva benissimo farsi; e pare che questo provvedimento sia ancora rimasto e sia un provvedimento che non ha portato, praticamente, alcuna conseguenza n\u00e9 immediata n\u00e9 in seguito.<\/p>

Quindi, stiamo drammatizzando su situazioni che non esistono, perch\u00e9 diciamo che si poteva aver speculato, non per l\u2019uso legittimo del provvedimento, ma per l\u2019uso illegittimo, ossia per una propagazione del documento fatta in anticipo.<\/p>

Ma questa \u00e8 la gravit\u00e0 dell\u2019accusa, che incide sulla moralit\u00e0 della persona cui \u00e8 oggi affidato il tesoro dello Stato. Possiamo noi ammettere questa grave accusa? No. La Commissione l\u2019ha escluso e se la Commissione lo ha escluso, noi dobbiamo fermarci; in quanto sarebbe gravissimo continuare ad avvolgere di sospetti l\u2019uomo che \u00e8 preposto all\u2019amministrazione finanziaria dello Stato, specie in questo momento cos\u00ec delicato e cos\u00ec difficile della vita nazionale.<\/p>

Questa \u00e8 la gravit\u00e0 della situazione, donde la necessit\u00e0 di prendere una decisione, in seguito alle indagini, in base alle quali l\u2019intera Commissione \u2013 che rappresenta tutti i gruppi dell\u2019Assemblea \u2013 ha in forma unanime escluso ogni addebito a carico del Ministro Campilli.<\/p>

La seconda parte delle indagini fatte da parte della Commissione, ha una grande importanza: la Commissione ha voluto spiegare a s\u00e9 stessa, e vuole spiegare all\u2019Assemblea, perch\u00e9 questi fatti siano avvenuti: e vuole spiegarlo in una maniera pi\u00f9 larga, che forse \u2013 direi quasi \u2013 non era neanche il compito affidatole da parte dell\u2019Assemblea, in quanto tale compito era limitato all\u2019opera del Ministro Campilli.<\/p>

Il compito della Commissione poteva considerarsi limitato a questa indagine; comunque, la Commissione \u00e8 andata anche oltre: ha voluto approfondire e si \u00e8 trovata di fronte a mille difficolt\u00e0 d\u2019indagini, anche perch\u00e9 gliene mancavano i poteri, in quanto non era una Commissione d\u2019inchiesta, ma una Commissione parlamentare nei limiti dall\u2019articolo 80-bis<\/em>. In ogni modo la Commissione ha rilevato una cosa che non possiamo sottacere e che, d\u2019altra parte, \u00e8 nella convinzione generale di noi tutti e della pubblica opinione: che, effettivamente, la nostra Amministrazione, che era un modello, onorata e rispettata all\u2019interno e all\u2019estero, deve essere liberata da elementi che l\u2019hanno inquinata. Io stesso posso assicurarlo, in quanto in un periodo precedente al fascismo, avendo vissuto all\u2019estero, ho inteso gli apprezzamenti che venivano fatti sullo zelo e sulla capacit\u00e0, sull\u2019onest\u00e0 dei nostri funzionari. \u00c8 passato su tutto il Paese, e quindi sull\u2019Amministrazione dello Stato, un regime autoritario, la guerra, la disfatta: tutto questo ha deformato, spezzato l\u2019Amministrazione dello Stato, che si \u00e8 andata ricostruendo da Brindisi, poi a Salerno e quindi a Roma, dove ha dovuto cominciare la sua opera di ricostruzione, che non \u00e8 ancora compiuta.<\/p>

Questo \u00e8 un punto delicato e politico che va oltre i limiti dell\u2019indagine che ci interessa. L\u2019indagine che ci interessa \u00e8 la partita d\u2019onore, una partita nella quale dobbiamo dire se ci sono persone che non meritano di stare in mezzo a noi. Dobbiamo essere sinceri, aperti, dobbiamo dire la nostra parola in base agli elementi che la Commissione ci ha dato. Non pu\u00f2 essere diverso il nostro giudizio.<\/p>

Ora, io non voglio entrare in dettagli. Non credo che, esclusa la colpabilit\u00e0, dobbiamo giudicare sulla capacit\u00e0 dei Ministri. L\u2019incapacit\u00e0, del resto, come ha detto l\u2019onorevole Crispo, non sarebbe mai una incapacit\u00e0 intellettuale, ma politica, e per questa li giudicheremo nella loro attivit\u00e0 ministeriale. Superiamo questo momento difficile, in cui siamo chiamati come giudici su una questione morale, sulla questione di capacit\u00e0 li giudicheremo prossimamente, ed ognuno prender\u00e0 allora il suo posto e la sua funzione; ma, in questo momento, siamo uomini d\u2019onore che dobbiamo giudicare secondo una legge d\u2019onore, alla quale non possiamo sottrarci. Ed in questa legge d\u2019onore dobbiamo esprimere apertamente il nostro pensiero, il nostro giudizio.<\/p>

Ed allora, non entriamo nei dettagli, perch\u00e9 i dettagli potrebbero rimpicciolire la questione e non metterla nei termini elevati in cui deve essere messa. In questo senso ho presentato un ordine del giorno il quale, partendo dalle conclusioni che la stessa Commissione fa e che sono attendibili, trae le conseguenze accessorie. Potevamo, come altre volte ha fatto l\u2019Assemblea, in altre occasioni, per esempio nel caso Vacirca-Drago, prendere semplice atto delle conclusioni della Commissione, ma dal momento che l\u2019Assemblea ha voluto che si discutessero le conclusioni della Commissione, noi dobbiamo fare questa discussione e concludere affermando che, in base alle dichiarazioni della Commissione, riteniamo che non sono fondate le accuse, e che sia necessario invitare il Governo, in una forma precisa, perch\u00e9 controlli e vigili l\u2019Amministrazione, in modo da renderla degna e stimata nella pubblica opinione, come fu sempre nel passato.<\/p>

Con questi intendimenti presento il seguente ordine del giorno:<\/p>

\u00abL\u2019Assemblea Costituente, constatato che la Commissione degli Undici, in seguito ad accurate indagini sulle accuse mosse dall\u2019onorevole Finocchiaro Aprile agli onorevoli Campilli e Vanoni, membri del Governo, ha riconosciuto \u00abrispondenti a verit\u00e0\u00bb le affermazioni fatte in loro difesa dai predetti Ministri; dichiara che non si possono ritenere fondate le accuse nei loro riguardi; e considerate le osservazioni della Commissione, invita il Governo a svolgere azione oculata ed efficace per liberare le Amministrazioni dello Stato da ogni residuo del passato ed elevarne il prestigio nella pubblica opinione\u00bb.<\/p>

Ho ripreso nell\u2019ordine del giorno i concetti fondamentali svolti dalla Commissione, e penso che l\u2019Assemblea non possa non approvare le conclusioni della Commissione. (Applausi al centro<\/em>).<\/p>

CODIGNOLA. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

CODIGNOLA. Onorevoli colleghi, nella seduta del 18 febbraio, su proposta dell\u2019onorevole Natoli, questa Assemblea deliber\u00f2 di eleggere una Commissione di inchiesta sulle accuse che erano state mosse dall\u2019onorevole Finocchiaro Aprile agli onorevoli Ministri Vanoni e Campilli: accuse che rientravano in un atteggiamento pi\u00f9 generale di opposizione al Governo ed alla politica governativa, manifestato in quella occasione dallo stesso onorevole Finocchiaro Aprile. Dal momento in cui l\u2019Assemblea nominava questa Commissione, cio\u00e8 le delegava tutti i propri poteri di indagine, essa evidentemente si impegnava a prendere atto delle sue conclusioni e a riconoscere quei risultati che dalle sue indagini sarebbero derivati. Io ricordo che proprio in vista della necessit\u00e0 che questa Commissione rappresentasse l\u2019intero Parlamento, non gi\u00e0 con criter\u00ee di maggioranza o di minoranza, \u2013 criter\u00ee che non possono essere validi quando si tratti di problemi morali \u2013 proprio in vista di questo fu stabilito che la Commissione sarebbe stata composta di undici deputati e cio\u00e8 che in essa ciascun gruppo politico rappresentato in questa Assemblea, avrebbe avuto la propria voce in condizioni di parit\u00e0 con gli altri. \u00c8 quindi assai strano, e direi doloroso, che in qualche organo di stampa, e pi\u00f9 propriamente in quell\u2019organo di stampa che meno avrebbe dovuto prendere una simile posizione, si siano fatte delle obiezioni sul modo come questa Commissione \u00e8 stata composta, e si sia addirittura tentato di insinuare che il giudizio di questa Commissione, la lealt\u00e0 e l\u2019obiettivit\u00e0 di questo giudizio erano viziati, in quanto in questa Commissione non era stato mantenuto quel dosaggio di forze politiche che normalmente \u00e8 osservato in tutte le altre Commissioni di questa Assemblea.<\/p>

Credo quindi che il primo compito di questa Assemblea sia quello di dichiarare la propria completa solidariet\u00e0 con il lavoro fatto dalla Commissione. Dobbiamo prima di tutto dire ai nostri colleghi, che la fiducia dell\u2019Assemblea ha chiamato a far parte di questa Commissione di inchiesta, che il loro lavoro \u00e8 stato condotto con criter\u00ee di grande equit\u00e0, di grande equilibrio e di grande riservatezza.<\/p>

Ora, di fronte al parere espresso dalla Commissione, noi, ci domandiamo anzitutto se l\u2019Assemblea possa entrare nell\u2019esame del merito della questione. Evidentemente, noi possiamo giudicare se la Commissione abbia eseguito, dal punto di vista procedurale, esattamente il suo compito: e, da questo punto di vista, mi pare che non vi sia nulla da eccepire. Qualcuno ha parlato di reticenze che si sarebbero riscontrate nel testo della relazione: ma queste appartengono piuttosto alle testimonianze e ai mezzi di prova di cui la Commissione ha dovuto servirsi, e derivano anche dal tipo di poteri di cui questa Commissione poteva disporre. Ma se invece dovessimo entrare nel merito della questione, \u00e8 chiaro che in questo momento sconfesseremmo la Commissione che abbiamo noi stessi nominata. \u00c8 chiaro che se oggi, in seduta plenaria, dicessimo che vogliamo riprendere in esame gli elementi in base ai quali la Commissione ha espresso il suo giudizio, nel senso cio\u00e8 che il giudizio della Commissione non ci ha persuasi e che la Commissione non ha lavorato bene, in questo senso noi sconfesseremmo la Commissione che \u00e8 espressione della nostra stessa Assemblea. Noi non possiamo in realt\u00e0 entrare nel merito delle questioni discusse. (Commenti<\/em>).<\/p>

Noi potremmo eventualmente aderire alla tesi espressa dall\u2019onorevole Crispo, che cio\u00e8 sia opportuno riconoscere la necessit\u00e0 di ulteriori indagini che la medesima Commissione dovrebbe essere chiamata a svolgere. Ma io penso che una richiesta di questo genere, non tanto dovrebbe partire da noi, quanto dagli interessati. Spetta eventualmente ai colleghi interessati in questa questione di chiedere che ulteriori indagini siano fatte.<\/p>

Per parte nostra, crediamo invece che si debba distinguere nettamente in tutta la questione un aspetto di natura personale e un aspetto di natura politica.<\/p>

A nostro giudizio, il primo aspetto ha trovato nel giudizio della Commissione un chiarimento sufficiente. Quando la Commissione dichiara che le indagini, che sono state fatte con la maggiore diligenza e scrupolosit\u00e0 possibili, e i risultati ottenuti inducono a ritenere che non \u00e8 sorto alcun elemento per ammettere che le affermazioni del Ministro Campilli in sua difesa non siano rispondenti a verit\u00e0, io trovo che la Commissione, con questa dichiarazione, ha esaurito il suo compito in quel settore che riguarda la moralit\u00e0 personale dei due deputati, dei due Ministri ai quali l\u2019inchiesta si riferiva. E credo che l\u2019Assemblea, onestamente, lealmente, non debba fare altro che prendere atto di questa dichiarazione, prenderne atto con soddisfazione, poich\u00e9 \u00e8 evidente che nel momento in cui le accuse personali, relative all\u2019onorabilit\u00e0 personale, che erano state mosse a due nostri colleghi, sono dichiarate decadute e prive di fondamento da questa Commissione, nello stesso momento si rafforza il prestigio non soltanto degli interessati, ma di tutto il Parlamento, di tutti i membri di questa Assemblea.<\/p>

Ma la Commissione, una volta esaurito questo aspetto del problema, che noi riteniamo chiuso, ha ritenuto giustamente che l\u2019indagine dovesse proseguire, poich\u00e9 realmente la Commissione aveva \u2013 come dicevo da principio \u2013 un compito pi\u00f9 vasto di quello semplicemente di determinare se vi fossero delle responsabilit\u00e0 di carattere personale. Vi sono \u2013 o si pensava che vi potessero essere \u2013 responsabilit\u00e0 di diversa natura, responsabilit\u00e0 di carattere politico; e queste responsabilit\u00e0 di carattere politico \u00e8 evidente che non riguardano, non possono riguardare esclusivamente i due Ministri interessati alla questione, ma riguardano tutto il Governo nel suo complesso, riguardano cio\u00e8 la direzione della politica governativa, la struttura governativa.<\/p>

Nella relazione della Commissione leggiamo:<\/p>

\u00abChi non vede che i criteri direttivi per la disciplina delle Borse sono di tale importanza che rappresentano tutto un orientamento politico e personale del Ministro in materia tanto delicata?\u00bb.<\/p>

E poco dopo si dice: \u00abSuccede all\u2019onorevole Bertone il Ministro Campilli, e non appare affatto che sia mutata la politica sulle Borse\u00bb. Mentre nella stessa pagina si afferma, e con ragione, che i due famosi telegrammi comportavano una reale svolta nella politica delle Borse.<\/p>

Ancora si osserva: \u00abPrima di ogni altra cosa bisogna vietare rigorosamente che vadano girando per i Ministeri faccendieri o persone non guidate da propri e legittimi interessi, o anche coloro che, privi di ogni carica pubblica, non hanno altra qualit\u00e0 che quella di essere pi\u00f9 o meno in vista nei partiti\u00bb. E pi\u00f9 oltre: \u00ab\u00c8 indispensabile che Ministri e Sottosegretari, con la pi\u00f9 oculata e personale vigilanza, seguano le pratiche pi\u00f9 importanti e specialmente quelle di notevole entit\u00e0 economica\u00bb.<\/p>

E si potrebbe continuare. Ora, io penso che mentre questa Assemblea ha il dovere, che \u00e8 un dovere morale ancor prima che politico, di liberare interamente dalle accuse personali i due Ministri interessati, di liberarli con formula piena, ha anche il dovere di rendersi conto che il Paese non pu\u00f2 accontentarsi di questo, deve rendersi conto che il Paese ha ricevuto una scossa psicologica notevole da quanto \u00e8 accaduto dal febbraio scorso. A questo non possiamo semplicemente rispondere che i due Ministri sono personalmente uomini onesti, poich\u00e9 la relazione della Commissione ha proceduto oltre, e noi dobbiamo dare una risposta al Paese sulla seconda parte della relazione della Commissione.<\/p>

L\u2019onorevole Crispo ha parlato, poc\u2019anzi di negligenza amministrativa: si potrebbero usare varie altre espressioni. Mi pare che comunque un risultato appaia indubbio dalla lettera della relazione che \u00e8 sottoposta al nostro esame, ed \u00e8 che il Governo ha delle responsabilit\u00e0 generali, che deve rispondere di fronte al Paese di irregolarit\u00e0 nella direzione politica, deve rispondere di fronte al Paese di interferenze extraministeriali che non possono essere accettabili, che il Governo quindi deve esaminare esso quali siano le forme migliori perch\u00e9 il Paese possa riprendere la fiducia nella propria direzione governativa.<\/p>

Noi veramente avremmo pensato che gi\u00e0 dalla seduta di luned\u00ec scorso il Governo si rendesse conto di questo, che il Governo cio\u00e8 ci presentasse gi\u00e0 esso una soluzione che consentisse di uscire nel modo migliore da questa situazione che \u00e8 spiacevole non soltanto per esso, ma per l\u2019intero Parlamento. E non nascondiamo la nostra meraviglia, condividendo le critiche mosse al riguardo dall\u2019onorevole Crispo, sull\u2019atteggiamento che, nella seduta di luned\u00ec scorso, il Capo del Governo ha ritenuto di prendere su questo argomento. \u00c8 sembrato quasi, infatti, che egli avesse intenzione di mettere sotto accusa la Commissione, di mettere sotto accusa l\u2019accusatore. Ora, mi pare che non vi siano gli elementi per mettere sotto accusa l\u2019accusatore; ma evidentemente che vi siano tanto meno gli elementi per mettere sotto accusa la Commissione.<\/p>

Debbo dire che particolarmente grave ci \u00e8 sembrato questo intervento ministeriale, quando si consideri che i colleghi che sono oggetto di questa inchiesta fanno anch\u2019essi parte del Ministero; e tanto pi\u00f9 grave ci \u00e8 sembrato questo intervento quando si consideri che il Capo del Governo \u00e8 esso stesso uno dei massimi esponenti di quel partito cui i due Ministri appartengono.<\/p>

Ormai, dopo questo atteggiamento del Governo nella seduta di luned\u00ec, difficilmente potremo tornare alla soluzione pi\u00f9 ovvia, che sarebbe stata quella che l\u2019Assemblea prendesse atto delle conclusioni cui la Commissione \u00e8 giunta, lasciando al Governo la responsabilit\u00e0 di trarre le conclusioni che esso riteneva di dover trarre.<\/p>

In questa situazione, che non \u00e8 stata voluta da noi, ma che \u00e8 stata voluta dal Governo, il quale ha chiesto questa discussione, quando forse questa discussione, in questi termini, si poteva evitare, mi pare che due soluzioni siano possibili: o accettare la soluzione proposta dall\u2019onorevole Crispo, cio\u00e8 invitare la Commissione a prendere nuovamente in esame tutto il merito della questione, con maggiori poteri istruttori, in modo da poter emettere una sentenza capace di soddisfare maggiormente l\u2019Assemblea, ovvero limitarsi a lasciare al Governo di assumere esso le decisioni che riterr\u00e0 pi\u00f9 opportune, considerando il valore delle deliberazioni della Commissione e particolarmente della seconda parte della sua relazione.<\/p>

E con questo io ho terminato. Per il momento non presentiamo ordini del giorno. Ci riserviamo eventualmente di presentarli successivamente.<\/p>

Desideriamo per\u00f2, per finire, dichiarare in modo esplicito che qualunque soluzione che possa, in qualunque modo, ledere il prestigio della Commissione, che \u00e8 il prestigio del Parlamento, sar\u00e0 da noi respinta. (Approvazioni<\/em>).<\/p>

BERTONE. Chiedo di parlare per fatto personale.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

BERTONE. Onorevoli colleghi. Il rilievo della Commissione, che il Ministro Bertone aveva respinto le sollecitazioni per i provvedimenti che furono poi diramati dalla Direzione generale del tesoro sotto il suo successore, \u00e8 esatto. Devo tuttavia, e lo credo doveroso, fornire all\u2019Assemblea qualche maggiore chiarimento, utile al giudizio sulla delicata questione, chiarimento gi\u00e0 da me fornito alla Commissione stessa alla quale sono veramente grato per la grande e serena deferenza con la quale volle ascoltarmi.<\/p>

Da Roma e da varie citt\u00e0 d\u2019Italia, all\u2019inizio e durante la campagna per il prestito, mi giungevano richiami, consigli, sollecitazioni per adottare provvedimenti di varia natura, intesi ad infrenare il corso, in continua ascesa, dei titoli azionari, indice questo, dicevasi, di indifferenza, se non anche di ostilit\u00e0 al prestito.<\/p>

Sollecitazioni analoghe giungevano ad altri Ministri ed allo stesso Presidente del Consiglio, che a me le trasmettevano puramente e semplicemente, come oggetto di competenza del Ministero del tesoro. Provvedimenti di tale natura, come ebbe a dichiarare lo stesso onorevole Finocchiaro Aprile \u2013 ed il rapporto della Commissione riporta le sue testuali parole \u2013 \u00abper se stessi non erano censurabili, perch\u00e9 potevano esercitare, come gi\u00e0 in passato, un effetto salutare ai fini del riequilibrio del mercato, spinto troppo in alto dalla speculazione e dalla progressiva svalutazione della lira\u00bb.<\/p>

E verosimilmente fu inspirato a tale concetto di tutela della pubblica economia il ripristino del deposito del 25 per cento per le operazioni a termine, disposto dal Ministro Corbino il 2 settembre 1946.<\/p>

E tuttavia, io stimai di parlarne con le persone con le quali quasi quotidianamente avevo convegno per la preparazione e il buon andamento del prestito, intendo dire con il Governatore della Banca d\u2019Italia, con il suo Direttore generale e con il Direttore generale del tesoro.<\/p>

E come a persone probe ed espertissime della materia, io chiesi il loro avviso. Concorde ed unanime la risposta.<\/p>

Il collega onorevole Einaudi, presente, potr\u00e0 confermarlo. Durante il prestito una qualsiasi misura diretta a variare lo stato di fatto delle Borse avrebbe cagionato o potuto cagionare turbamenti, resistenze e forse anche ritorsioni, in un ambiente gi\u00e0 di per s\u00e9 notoriamente sensibilissimo, e che invece era necessario avere tranquillo e per quanto possibile favorevole per le operazioni del prestito. Senz\u2019altro io presi atto di cos\u00ec autorevole e spassionato consiglio, e ogni misura relativa alle Borse fu per quel momento accantonata. Terminato il prestito, e quando il movimento irregolare delle Borse fosse continuato o si fossero manifestati indizi o sintomi di contrasto, di offesa o di insidia alla pubblica economia, senza alcun dubbio avrei preso in esame un intervento diretto del Ministero, dato che la vigilanza sulle borse \u00e8 appunto affidata al Ministero del tesoro.<\/p>

E gi\u00e0 nell\u2019ultimo periodo del prestito non era mancato qualche significativo elemento indicatore. Da fonte autorevole, quasi ufficiale, ed assolutamente al di sopra di ogni dubbio o sospetto di riguardo ad interessi privati, era pervenuta segnalazione di riporti passivi, anormali per quantit\u00e0 e rilevanza, nei quali era troppo facile intravedere il fine di creare passivit\u00e0 fittizie per elusione dell\u2019imposta straordinaria sul patrimonio, che il Governo aveva ufficialmente dichiarato collegata col prestito, e di non lontana attuazione. Ci\u00f2 appunto ad opera di taluno di quei ceti abbienti che io nel mio discorso in quest\u2019aula del 25 settembre, e nell\u2019unanime consenso dell\u2019Assemblea, avevo dichiarato dover sostenere il maggior contributo nell\u2019ardua opera della restaurazione del bilancio.<\/p>

A prestito chiuso, e poich\u00e9 non vi era alcun pericolo n\u00e9 danno in una breve attesa, utile anzi per meglio raccogliere elementi e prove, un provvedimento inteso ad evitare tale frode fiscale, ed altri tentativi del genere, sarebbe stato non solo opportuno, ma necessario e doveroso: e dichiaro che non avrei esitato a prenderlo. Senonch\u00e9, appena chiuso il prestito, avvenne la crisi ministeriale e io lasciai l\u2019ufficio.<\/p>

Questi i dati obiettivi della mia azione in quel tempo. (Applausi<\/em>).<\/p>

CORBINO. Chiedo di parlare per fatto personale.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

CORBINO. Credo opportuno informare l\u2019Assemblea sulle ragioni che m\u2019indussero a prendere nel settembre scorso il provvedimento relativo alle Borse, da cui sono derivati i due telegrammi, oggetto delle indagini della Commissione.<\/p>

Fin dal mese di agosto, nei titoli azionari si era manifestata una spiccata tendenza al rialzo, tendenza che si accompagnava al rialzo del prezzo delle merci, che si svolgeva parallelamente. Da un comitato di Ministri fu esaminato allora il complesso di misure che sarebbero state le pi\u00f9 adatte per contenere il fenomeno.<\/p>

Personalmente escludevo la possibilit\u00e0 del ripristino del 25 per cento di deposito cauzionale per gli acquisti di titoli a termine, perch\u00e9 tecnicamente questa misura mi \u00e8 parsa sempre inefficace per ottenere una persistente contrazione dei corsi. Non volli quindi accettare l\u2019invito, che mi era gi\u00e0 venuto da molte parti, di ripristinare la disposizione che io stesso avevo abolito nel febbraio del 1946. A me ed ai colleghi del Comitato parve pi\u00f9 efficace un provvedimento fiscale, ed esso fu preso dal Consiglio dei Ministri nella giornata di venerd\u00ec 30 agosto. Con tale provvedimento si impose un altro 25 per cento, ma non a titolo di deposito cauzionale sull\u2019acquisto dei titoli a termine, bens\u00ec a titolo di imposta che lo Stato avrebbe dovuto riscuotere sui titoli distribuiti gratuitamente.<\/p>

Il provvedimento fu annunziato la notte del venerd\u00ec, e determin\u00f2, come doveva determinare, una lieve contrazione dei corsi.<\/p>

Nelle due giornate successive, del sabato e della domenica 31 agosto e 1\u00b0 settembre, le Borse erano chiuse, ma era intervenuta una certa situazione politica che mi indusse nella mattina del luned\u00ec a dare le mie dimissioni al Capo del Governo. E allora, in vista di quello che si sarebbe potuto verificare sul mercato dei titoli azionari, e al fine di non creare una situazione che avrebbe potuto rendere difficile la posizione del mio successore, decisi di ripristinare, com\u2019era nelle mie facolt\u00e0 di Ministro del tesoro, l\u2019obbligo del versamento del 25 per cento sugli acquisti a termine. Questa decisione, presa da me nel pomeriggio del luned\u00ec, fu resa pubblica nella notte, quando era contemporaneamente resa pubblica la notizia delle mie dimissioni.<\/p>

Per quello che attiene al fatto specifico in esame presso la Commissione degli Undici, desidero aggiungere che in questa circostanza il Direttore generale del tesoro mi domand\u00f2 se il ripristino del 25 per cento dovesse essere accompagnato dalla disposizione, abolita dal Soleri nel febbraio del 1945, relativa all\u2019obbligo delle denunzie dei riporti a fine mese. Risposi che in quel momento mi pareva sufficiente ripristinare la disposizione cos\u00ec come vigeva al febbraio quando essa fu revocata, riservandomi di prendere direttamente, o di far prendere al mio successore, la seconda disposizione, nel caso in cui il corso dei titoli, continuando a salire, avesse suggerito l\u2019opportunit\u00e0 di ulteriori misure restrittive.<\/p>

Devo aggiungere, per rettificare un\u2019affermazione fatta dall\u2019onorevole Crispo, che su questo punto io non ho avuto poi altre sollecitazioni. Della questione si \u00e8 parlato soltanto una volta fra me e il direttore generale, al momento in cui il 25 per cento era ripristinato. Dopo ero Ministro dimissionario; nessuno sarebbe venuto a sollecitare da me dei provvedimenti; logicamente, li avrebbe dovuti sollecitare al mio successore.<\/p>

CRISPO. L\u2019affermazione non \u00e8 mia.<\/p>

CORBINO. Nella relazione della Commissione \u00e8 detto solo che io, in sede di emanazione del decreto, non ho contemporaneamente ristabilito l\u2019obbligo del versamento.<\/p>

Se l\u2019Assemblea me lo consente, vorrei aggiungere qualche particolare, di carattere tecnico, che agevoler\u00e0, forse, la comprensione di alcuni dei problemi trattati dalla Commissione; a meno che il Presidente non creda che cos\u00ec uscirei dal fatto personale.<\/p>

PRESIDENTE. Esce veramente, dal fatto personale; ma se l\u2019Assemblea ritiene sia utile ascoltare queste sue delucidazioni, continui.<\/p>

Voci<\/em>. S\u00ec, s\u00ec.<\/p>

CORBINO. Spiegher\u00f2 cos\u00ec perch\u00e9 non presi il provvedimento.<\/p>

Il versamento del 25 per cento nelle operazioni di acquisto pu\u00f2 essere effettuato in diversi modi, secondo la procedura stabilita dal Ministro. Pu\u00f2 essere effettuato dall\u2019agente di cambio, operazione per operazione; oppure globalmente, per tutte le operazioni compiute nella giornata.<\/p>

Vi rendete subito conto della differenza dei due metodi.<\/p>

Il primo metodo costituisce un controllo preciso di tutte le operazioni di compera, e immobilizza il 25 per cento per la durata di circa tre giorni, oltre il periodo intermedio che passa fra il nascere e l\u2019estinguersi delle operazioni: mentre, col versamento globale, l\u2019agente di cambio o la banca possono effettuare una compensazione fra le operazioni che si chiudono e quelle che si aprono nella stessa giornata.<\/p>

In realt\u00e0, seguire una via o l\u2019altra significa imporre l\u2019obbligo di effettuare il versamento del 25 per cento o imporre un obbligo teorico del 25 per cento, che di fatto diventa del 15 o del 20 per cento.<\/p>

Sorge poi il problema del controllo delle operazioni di versamento; controllo che pu\u00f2 essere fatto, ed \u00e8 fatto abitualmente, con ispezioni saltuarie nei registri degli agenti di cambio; o che pu\u00f2, invece, essere effettuato a posteriori<\/em>, cio\u00e8 a dire, o col metodo suggerito dal primo telegramma, che chiedeva le notizie statistiche sui versamenti effettuati in gennaio, oppure con un controllo anche pi\u00f9 efficace, coll\u2019obbligo, cio\u00e8, della denunzia dei riporti al mese successivo. L\u2019una operazione completa l\u2019altra, perch\u00e9 l\u2019una rappresenta il totale d\u2019un mese, l\u2019altra rappresenta la fotografia d\u2019un giorno, di quel giorno caratteristico dei riporti, in cui tutte le operazioni a termine non chiuse vengono rimandate al mese successivo.<\/p>

I due telegrammi, quindi, avevano lo scopo: primo, di accertare che i versamenti del 25 per cento erano stati effettuati, e bastava a questo scopo chiedere i dati relativi al mese di gennaio e poi di rendere effettivo il controllo per le operazioni del mese di febbraio.<\/p>

Questa \u00e8 la tecnica delle operazioni, che sono contemplate dai due telegrammi. Sugli effetti e sulla portata, la relazione della Commissione \u00e8 cos\u00ec ampia che non credo di dover aggiungere altro.<\/p>

ANGELINI. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

ANGELINI. Onorevoli colleghi, il collega onorevole Grassi ha giustamente rilevato che questo dibattito rappresenta, direi, il banco di prova della nostra sensibilit\u00e0 politica e morale. Qui oggi noi non giudichiamo uomini di parte; noi, oggi, qui giudichiamo come organo giurisdizionale, due Deputati in funzione di Ministri, e dobbiamo sentire, come certamente sentiamo, tutta la responsabilit\u00e0 del nostro giudizio. Perch\u00e9, non \u00e8 un giudizio privatistico, chiuso nell\u2019ambito di una pretura, di un tribunale o di una Corte d\u2019appello. \u00c8 un giudizio che avr\u00e0 la sua ripercussione nel Paese, \u00e8 un giudizio che deve essere chiaro ed onesto e che deve essere spogliato da ogni idea di parte e deve essere dato da noi con serenit\u00e0, perch\u00e9 tutti noi dobbiamo essere certi che se domani da qualunque parte ci si accusa, qui si pu\u00f2 ottenere serena giustizia.<\/p>

La relazione, date le sue premesse, poteva essere pi\u00f9 incisiva e categorica; ma questo non toglie che noi, leggendola ed esaminandola con la dovuta serenit\u00e0, non si debba riconoscere che essa \u00e8 decisamente conclusiva. E dall\u2019esame che noi dobbiamo fare del documento, dobbiamo impostare, direi, la materia del contendere nei suoi limiti precisi, dobbiamo riandare alle premesse di fatto onde fissare i limiti del nostro giudizio.<\/p>

Voi ricorderete la seduta del 17 febbraio 1947, quella seduta che ebbe cos\u00ec larghi commenti nell\u2019opinione pubblica del Paese. In quella seduta l\u2019onorevole Finocchiaro Aprile fece delle dichiarazioni che \u00e8 bene siano ricordate al fine di fissare la materia del giudizio. Egli disse: \u00abAll\u2019onorevole Bertone succedette l\u2019onorevole Campilli. Le stesse suggestioni furono esercitate sull\u2019onorevole Campilli. E l\u2019onorevole Campilli decise di emettere due provvedimenti: il primo, quello di ripristinare il deposito del 25 per cento sugli acquisti di titoli azionari; il secondo, quello di obbligare le banche e gli agenti a denunciare periodicamente i riporti a fine mese. Tali provvedimenti hanno sempre lo scopo di fare abbassare il troppo alto prezzo dei titoli.<\/p>

\u00abSe le cose si fossero limitate a ci\u00f2, non ci sarebbe stato nulla da obiettare\u00bb.<\/p>

Vedremo poi che questa dichiarazione di principio \u00e8 ripetuta. dall\u2019onorevole Finocchiaro Aprile davanti alla Commissione degli Undici. E la Commissione degli Undici la fa propria.<\/p>

Ma l\u2019onorevole Finocchiaro Aprile continua: \u00abOra, la domanda che io faccio all\u2019onorevole De Gasperi \u00e8 questa: quando l\u2019onorevole Campilli decise questi due provvedimenti, egli ne fu informato? E il Ministro Campilli ne inform\u00f2, per caso, qualche commissionario di Borsa, amico dell\u2019onorevole Presidente del Consiglio e dello stesso Ministro del tesoro? Lei non ne sa niente, onorevole De Gasperi: eppure, veda, si dice questo da tutti, ed \u00e8 strano che lei non lo sappia, non sappia, cio\u00e8, che vi furono dei commissionari di Borsa \u2013 per giunta democristiani \u2013 che si misero a speculare largamente al ribasso venerd\u00ec, vendendo masse di titoli a Roma comperati a Milano. In due giorni le operazioni furono di molti e molti milioni di lire, i titoli precipitarono e gli speculatori al ribasso realizzarono ingenti guadagni\u00bb.<\/p>

Questa \u00e8 una precisa denunzia. Questa \u00e8 la denunzia per la quale consapevolmente si accusa il Ministro del tesoro. Qui si dice aver adottati lui questi provvedimenti, al fine di propagarli anticipatamente, al fine preciso e determinato di operare un ribasso di Borsa a favore di persone sue amiche, per realizzare ingenti guadagni. E questa dichiarazione l\u2019onorevole Finocchiaro Aprile ha ripetuto, attenuandola, davanti alla Commissione degli Undici. Ha corretto, ad un certo punto, e ha detto: \u00abo questo \u00e8 avvenuto, oppure, se non \u00e8 avvenuto, il Ministro \u00e8 un inetto\u00bb.<\/p>

Davanti a questa Assemblea il dilemma non fu posto: la denunzia fu categorica, la denunzia resta. \u00c8 questo il punto che dobbiamo accertare, perch\u00e9 io ho sentito parlare dal collega onorevole Crispo, ho sentito parlare molto su questi due telegrammi; ho sentito fare molte richieste, ricamare molto su questi due telegrammi.<\/p>

Ma io mi chiedo se questi due telegrammi hanno proprio il valore politico che \u00e8 loro attribuito dall\u2019onorevole Crispo; e mi riferisco alle dichiarazioni dell\u2019accusatore davanti alla Commissione. Nella relazione, infatti, \u00e8 detto che, per quanto riguarda i due provvedimenti del Ministro del tesoro, l\u2019onorevole Finocchiaro Aprile riconobbe che essi non sarebbero stati censurabili per s\u00e9 stessi \u00abpoich\u00e9 potevano esercitare, come gi\u00e0 in passato, un effetto salutare ai fini del riequilibrio del mercato, spinto troppo in alto dalla speculazione e dalla progressiva svalutazione della lira\u00bb.<\/p>

Adunque, l\u2019accusatore riconosce che i due telegrammi, di per se stessi, presi a s\u00e9 stanti, non avevano alcun significato ai fini di infirmare quella che poteva essere la responsabilit\u00e0 morale del Ministro. Poteva essere discusso il provvedimento in sede politica, come provvedimento di Governo, ma noi qui non siamo chiamati a fare questo. Noi siamo chiamati a stabilire se quello fu il mezzo per raggiungere un fine, se quello fu uno strumento che serv\u00ec al Ministro Campilli per raggiungere il fine di realizzare un vantaggio. E la Commissione, onorevoli colleghi, \u00e8 esplicita in questo senso. La Commissione, ripeto, a questo proposito dice: \u00abLo stesso onorevole Finocchiaro Aprile disse, ripetendolo poi dinanzi alla Commissione, che i provvedimenti per se stessi non erano censurabili, poich\u00e9 potevano esercitare, ecc.\u00bb. \u00abQuindi \u2013 aggiunge la Commissione \u2013 il Ministro ben poteva, senza sottrarsi a censure ed a sospetti, provvedere come credeva nell\u2019ambito della sua esclusiva competenza e nessuno poteva trovar da ridire; una propalazione anticipata soltanto avrebbe costituito una grave e deplorevole scorrettezza, per il fine di profittare o di far profittare altri delle costanti oscillazioni che ogni provvedimento produce sulla Borsa; e ci\u00f2 avrebbe potuto verificarsi ugualmente sia che il Ministro firmasse i telegrammi, sia che li facesse firmare da funzionari\u00bb.<\/p>

Ed allora, noi dobbiamo risolvere qui questo quesito: il Ministro Campilli ha dato notizia ad altri dei provvedimenti prima di emanarli, oppure non li ha emanati lui? \u00c8 un\u2019indagine, direi, puramente pregiudiziale, \u00e8 una indagine di fatto. Ed allora, la Commissione qui \u00e8 esplicita. Qui non si tratta, onorevole Crispo, di vedere se il Ventura \u00e8 stato sollecitato o no dal Ministro Campilli, perch\u00e9 tutti mi dicono \u2013 e lei lo riconosce, e lo ha riconosciuto il Ministro Corbino, e lo ha riconosciuto il Ministro Bertone \u2013 che il Ventura \u00e8 un galantuomo; e se \u00e8 tale, il suo galantomismo \u00e8 in contrasto con qualunque atteggiamento, che egli avesse potuto assumere, di compiacenza nei confronti del Ministro. Ma non \u00e8 solo il Ventura che ha operato, perch\u00e9 la Commissione dice espressamente: \u00abNon deve poi dimenticarsi che il direttore generale\u00bb (che \u00e8 Ventura), \u00abl\u2019Ispettore Marzano e gli uffici dipendenti\u00bb, (qui \u00e8 tutta la Direzione generale del tesoro), \u00abfin dal principio e con dichiarazioni persistenti, sempre mantenute, si assumono intera ed esclusiva la responsabilit\u00e0 dei due telegrammi, pur non potendo ignorare che trattasi di fatti di non poco conto e di non tenue gravit\u00e0, come si dir\u00e0 meglio di qui a poco\u00bb.<\/p>

Siamo noi di fronte ad una costatazione di fatto; i due telegrammi sono stati redatti dalla Direzione generale del tesoro e le dichiarazioni di questi funzionari assicurano che la dichiarazione del Ministro, che la Commissione dice \u00abdopo matura e diligente indagine risulta vera\u00bb, \u00e8 rispondente a verit\u00e0.<\/p>

Qui \u00e8 necessario che l\u2019Assemblea Costituente concentri la sua attenzione. La Commissione ha detto che nessuna prova si \u00e8 potuta addurre dall\u2019accusatore, nessuna prova si \u00e8 potuta raccogliere da altre parti per dimostrare che il Ministro Campilli abbia potuto, comunque, fare a chicchessia qualsiasi comunicazione. Noi oggi aggiungiamo di pi\u00f9, ed \u00e8 un ragionamento di una logica impeccabile acquisito ai risultati della Commissione, che il Ministro Campilli non conosceva i provvedimenti e che li ha soltanto conosciuti il 14 febbraio, quando il Ministro Morandi glieli accenn\u00f2. \u00c8 dunque escluso che egli avesse potuto, in qualunque circostanza, comunicare ad altri quello che egli non conosceva, per fare operare, nei due giorni precedenti, i fatti che sono avvenuti e che la Commissione dice non essere di grande gravit\u00e0. Noi siamo di fronte a qualcosa che impone dalla nostra coscienza un giudizio onesto.<\/p>

Qui svanisce il democratico cristiano, il comunista o il socialista; qui c\u2019\u00e8 un galantuomo da giudicare, qui c\u2019\u00e8 una persona che non ha commesso il fatto, qui c\u2019\u00e8 una persona che non sapeva del provvedimento che era stato preso dalla Direzione generale del tesoro, provvedimento che non occorre drammatizzare perch\u00e9 lo stesso Ministro Corbino e lo stesso Ministro Bertone vi dicono che poteva essere tranquillamente preso e vi dicono che in certe circostanze questi sono provvedimenti che si adottano. Potremo noi lamentarci che il Ministro non sia stato informato; ma questa non \u00e8 inettitudine di Ministro; il fatto deriva dalla circostanza che per 20 anni la nostra burocrazia ha avuto nel suo cassetto un pezzo di potere legislativo, ed in forza di questa mentalit\u00e0 la nostra burocrazia crede spesso di poter fare a meno dei Ministri e del Parlamento; \u00e8 per questa mentalit\u00e0 che i nostri burocrati \u2013 rispettabilissimi se voi volete \u2013 sono abituati a legiferare e a fare cose che molti anni fa non potevano fare. Bisogna rieducarli in questo settore della nostra vita politica e, per questo, ha fatto molto bene la Commissione a chiedere al Governo che il Governo si preoccupi di rieducare e di moralizzare questo settore che \u00e8 cos\u00ec importante nella nostra vita politica.<\/p>

Adunque l\u2019accusa principale \u00e8 da considerarsi svanita. Non dobbiamo qui trastullarci sul fatto se i telegrammi siano stati emessi dal Ministro o dalla Direzione generale del tesoro. Io desidero che sia constatato, da oneste persone quali voi siete, che nessuna prova \u00e8 assolutamente data per cui si possa ritenere che l\u2019accusa di Finocchiaro Aprile sia, non dico fondata, ma circondata dalla pi\u00f9 tenue possibilit\u00e0 di fondamento.<\/p>

Resta un\u2019altra accusa sul Campilli; accusa che \u00e8 venuta pi\u00f9 tardi: Finocchiaro Aprile pregava la Commissione di assumere le debite informazioni su di una ingente importazione di zucchero ad una compagnia cubana della quale fa parte il fratello dell\u2019onorevole Campilli, allora Ministro del commercio estero. Il Campilli ha risposto e ha detto che l\u2019operazione fu iniziata da una societ\u00e0 di recente costituzione, la C.I.C.A.; che in quella occasione egli, notando che si trattava di una importazione di 200 mila quintali di zucchero, stabil\u00ec: primo, che l\u2019importazione fosse fatta non nell\u2019interesse di una ditta, ma di tutti gli industriali dolciari d\u2019Italia e dei commercianti in materia dolciaria e di liquori, il che doveva risultare da impegni e dichiarazioni della Federazione nazionale rappresentante, le categorie industriali e commerciali; secondo, che il Ministero dell\u2019industria e del commercio riconoscesse l\u2019utilit\u00e0 dell\u2019importazione ai fini dell\u2019industria nazionale; terzo, che venisse dichiarato il nome dell\u2019ente o della persona che metteva a disposizione la valuta estera necessaria per l\u2019importazione.<\/p>

Risulta dagli atti del Ministero, e la Commissione lo ha constatato, che le tre condizioni sono corrispondenti al vero. Durante la permanenza del Ministro Campilli al Ministero del commercio estero si verificarono le due prime condizioni, cio\u00e8 che intervenne la Federazione dolciaria e il Ministero dell\u2019industria e del commercio si pronunci\u00f2 favorevolmente. Senonch\u00e9 a questo punto scoppi\u00f2 nella stampa nazionale un certo determinato \u2013 diciamo cos\u00ec \u2013 sapore scandalistico per questa grossa importazione, e risulta accertato che il Ministro Campilli sospese l\u2019operazione.<\/p>

Intanto l\u2019onorevole Campilli divenne Ministro delle finanze e tesoro e lasci\u00f2 il Ministero del commercio estero. Il 22 febbraio, in una riunione che \u00e8 stata tenuta al Ministero del commercio estero, alla presenza del Ministro Vanoni, del Ministro Morandi, del dottor Ferretti, capo servizio al commercio estero, e del dottor Santoro, direttore generale dell\u2019industria, con verbale di quel giorno fu senz\u2019altro dato corso all\u2019operazione; la quale operazione andava a beneficio dell\u2019industria dolciaria nazionale, ma che ancora non ha avuto, in realt\u00e0, alcun seguito.<\/p>

Accertati questi dati di fatto, io dico che \u00e8 facile arrivare alla conclusione dell\u2019insussistenza del fatto che \u00e8 stato addebitato al Ministro Campilli.<\/p>

Resta la posizione del Ministro Vanoni. Voi ricordate le accuse che sono state fatte al Ministro Vanoni. Egli liberamente dichiar\u00f2: \u00abHo riscosso circa due milioni ottocento mila lire\u00bb. Finocchiaro Aprile ribatt\u00e9: \u00abHa riscosso anche due milioni e quattrocento mila lire dalla Sezione ammassi, per cui il beneficio \u00e8 stato di oltre cinque milioni\u00bb. Pi\u00f9 tardi si \u00e8 parlato di irregolarit\u00e0 avvenute alla Banca nazionale di agricoltura, per sconti di effetti operati dal Ministro Vanoni, anzi dal professor Vanoni, perch\u00e9 nel momento in cui Vanoni \u00e8 stato commissario della Banca nazionale dell\u2019agricoltura, nominato con decreto alleato, non aveva nessuna carica pubblica. La Commissione ha accertato che in realt\u00e0 il Vanoni ha riscosso, per sedici mesi di lavoro, due milioni e settecentosessantun mila lire. Le spese di rappresentanza in quel periodo sono state di duecentoquaranta mila lire; il che significa che il Vanoni \u2013 e questo \u00e8 un dato di fatto che pu\u00f2 essere accertato da chiunque \u2013 Vanoni, che aveva chiuso il suo studio di avvocato a Milano, che aveva cessato la sua attivit\u00e0 professionale, ha riscosso, per la sua posizione di responsabile primo di una Banca dell\u2019importanza della Banca dell\u2019agricoltura, centocinquantadue mila lire mensili. (Commenti \u2013 Interruzione dell\u2019onorevole Pajetta Giancarlo<\/em>).<\/p>

Che possa sembrare questo un notevole, un discreto emolumento (Commenti a sinistra<\/em>) io non lo metto in dubbio; ma che si possa affermare \u2013 come ha affermato la Commissione \u2013 che questo \u00e8 superiore a quanto normalmente guadagnano i pi\u00f9 emeriti professionisti in Italia, su questo punto permettete che vi dica che noi tutti sappiamo perfettamente che i guadagni degli emeriti professionisti in Italia, di qualunque categoria, sono sostanzialmente superiori. (Commenti a sinistra<\/em>).<\/p>

Noi siamo di fronte a qualche cosa, onorevoli colleghi, che deve essere precisamente determinato; ed \u00e8 questo: che la Banca nazionale dell\u2019agricoltura non \u00e8 una Banca statale o parastatale. Come rileva la Commissione, la liquidazione dell\u2019onorario del professor Vanoni fu fatta dall\u2019Assemblea dei soci della Banca nazionale dell\u2019agricoltura sopra gli utili realizzati dalla Banca, prendendo per base quella che era stata nel passato e sempre la regola di liquidazione dell\u2019onorario spettante al Capo dell\u2019istituto. Ora, noi siamo di fronte ad una situazione talmente chiara e talmente onesta, che non ha bisogno di apprezzamenti pi\u00f9 o meno ironici; siamo di fronte ad una realt\u00e0 tale per cui si conclama, e si deve conclamare da qualunque galantuomo la perfetta onorabilit\u00e0 del professor Vanoni.<\/p>

Si \u00e8 detto, da parte del collega onorevole Crispo, che se questa relazione fosse stata scritta nei suoi confronti, egli avrebbe chiesto il giudizio di appello; si \u00e8 parlato della necessit\u00e0 da parte sua di una eventuale ulteriore indagine; si \u00e8 parlato di prosecuzione di inchiesta. Io mi permetto di rilevare che noi questa relazione possiamo accettarla con piena tranquillit\u00e0, perch\u00e9 essa proviene da undici persone appartenenti a tutti i gruppi dell\u2019Assemblea, da undici uomini che si sono trovati unanimemente d\u2019accordo nelle conclusioni e nei rilievi che test\u00e9 vi ho enunciato. Noi siamo di fronte ad una relazione unanime tale che acquieta e tranquillizza la nostra coscienza; essa pu\u00f2 restare, onorevole Crispo, nella storia del Parlamento. Io mi auguro onorevoli colleghi, che nella storia del Parlamento italiano (Commenti a sinistra<\/em>), insieme con la relazione degli Undici, vi sia la vostra pronunzia, la quale serva a stabilire che non si calunnia impunemente, la quale serva a stabilire che noi dobbiamo dare atto dell\u2019insussistenza dei fatti che sono stati addebitati ai due Ministri, perch\u00e9 questi due Ministri, che sono dei galantuomini, hanno bisogno ed hanno diritto di ottenere questa vostra parola e questo vostro onesto giudizio. (Applausi al centro<\/em>).<\/p>

VENDITTI. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

VENDITTI. Onorevoli colleghi, le accuse mosse dall\u2019onorevole Finocchiaro Aprile al Ministro Campilli assunsero la forma logica e morale di un dilemma: o, diceva l\u2019accusatore, i due famosi telegrammi dell\u201911 e del 12 febbraio del corrente anno furono sciente opera del Campilli e questi ne inform\u00f2 i suoi amici al fine di favorirne la speculazione in borsa, ed in tal caso il Campilli si \u00e8 reso, per la sua disonest\u00e0, indegno dell\u2019alta carica che ricopre; o i due telegrammi furono opera dei suoi funzionari, da lui completamente ignorata, ed in tal caso egli \u00e8 un inetto. Nell\u2019un caso e nell\u2019altro \u2013 concludeva l\u2019accusatore \u2013 l\u2019onorevole Campilli non pu\u00f2 rimanere al suo posto.<\/p>

Ora, leggendo con un minimum<\/em> di attenzione la relazione degli Undici, non vi \u00e8, credo, persona di elementare intelligenza la quale non si convinca che, dei due corni del dilemma, quello rispondente a verit\u00e0 apparirebbe il primo, che cio\u00e8 i due telegrammi, la cui gravit\u00e0 \u00e8 messa pienamente in risalto dalla relazione, furono sciente e volontaria opera del Campilli.<\/p>

Comunque, volendo tradurre in linguaggio giudiziario penale la situazione del Campilli, quale dalla relazione promana, la formula assolutoria di lui non potrebbe che essere dubitativa, il che basta a renderlo, se non indegno, incompatibile con la carica di Ministro del tesoro.<\/p>

Rimane poi, ultima accusa, quella di inettitudine. Che dei due telegrammi l\u2019onorevole Campilli fosse pienamente consapevole, promana dai seguenti elementi probatori:<\/p>

1\u00b0) dato il precedente indirizzo borsistico dei ministri Corbino e Bertone, noto ai funzionari del Ministero, con a capo il direttore generale Ventura, i detti funzionari non si sarebbero permessi di redigere i due telegrammi, rappresentanti un radicale mutamento dell\u2019anzidetto indirizzo, senza il beneplacito del Ministro;<\/p>

2\u00b0) l\u2019iniziativa del Ventura e degli altri funzionari era tanto pi\u00f9 da escludere in quanto \u00e8 risaputa, perch\u00e9 da tutti conclamata, la competenza dell\u2019onorevole Campilli in materia di borsa.<\/p>

3\u00b0) il comportamento dell\u2019onorevole Campilli nei riguardi dei funzionari, e specialmente del direttore generale Ventura.<\/p>

Se la responsabilit\u00e0 di costui, stranamente ed inverosimilmente ammessa dal medesimo nella sua nota dichiarazione, rispondesse a verit\u00e0, toccherebbe i vertici dell\u2019assurdo il comportamento remissivo del Ministro, il quale, ad onta dei fastidi avuti per colpa del Ventura e degli altri funzionari responsabili, non ha a tutto oggi torto loro un capello. Tale remissivit\u00e0 nel Ministro Campilli \u00e8 stata da lui spiegata dinanzi alla Commissione degli Undici con strane ed assurde ragioni, tra cui quella, prospettatagli dal dottor Menichella e da altri, di non riversare su altri la propria responsabilit\u00e0.<\/p>

L\u2019onorevole Campilli, onorevoli colleghi, non riversa sui propri funzionari alcuna responsabilit\u00e0, essendo questa esclusivamente sua.<\/p>

Comunque, volendo abbondare in longanimit\u00e0 verso l\u2019onorevole Campilli, assolvendolo dall\u2019accusa mossagli, la formula terminativa dell\u2019assoluzione non pu\u00f2 essere quella piena di non aver commesso il fatto, bens\u00ec, se mai, quella dubitativa di insufficienza di prove, la quale lascia sempre aperto nei riguardi dell\u2019incolpato il problema della sua incompatibilit\u00e0 con la carica altissima che egli ricopre.<\/p>

Situazione analoga \u00e8 quella dell\u2019altro Ministro, l\u2019onorevole Vanoni, il quale percep\u00ec, per l\u2019esercizio del commissariato alla Banca di agricoltura di appena 16 mesi, l\u2019ingente corrispettivo di lire due milioni e 800 mila.<\/p>

Anche per l\u2019onorevole Vanoni esistono osservazioni e rilievi della Commissione degli Undici che rivelano la di lui scarsa correttezza, data la anormalit\u00e0 del compenso percepito; anormalit\u00e0 non attenuata, ma, sotto alcuni aspetti, aggravata dal fatto che buona parte di detto compenso afflu\u00ec nelle casse del partito della Democrazia cristiana.<\/p>

Un tal fatto, invero, ribadisce e d\u00e0 anzi la tangibile prova dello scopo propostosi dagli organi direttivi della Banca nazionale dell\u2019agricoltura: quello di accaparrarsi, attraverso la ingente somma versata ad uno dei pi\u00f9 alti esponenti della Democrazia cristiana, il favore del detto partito.<\/p>

In presenza di tali risultanze della inchiesta sarebbe in verit\u00e0, onorevoli colleghi, assai grave la permanenza dei due Ministri nei loro seggi di Governo. Dinanzi alla fitta rete di sospetti e di accuse che circonda da ogni parte la rinata democrazia italiana; dinanzi al precoce discredito che minaccia i passi ancora vacillanti della giovane Repubblica; dinanzi allo spettacolo di miseria e di dolore che tormenta in questo terribile dopoguerra la enorme maggioranza del popolo italiano; dinanzi alla sete di luce, di purezza, di verit\u00e0 e di giustizia che anima la parte migliore di questo popolo, io credo di interpretarne il sentimento pi\u00f9 profondo, formulando il voto delle dimissioni dei due Ministri, inizio ed auspicio di un profondo e radicale risanamento morale della nostra vita pubblica, ritorno alla tradizione morale gloriosa della democrazia italiana. (Applausi a destra<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. \u00c8 iscritto a parlare l\u2019onorevole Cappi. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

CAPPI. Se lei permette, rinuncio alla parola, volendo limitare il mio intervento ad una semplice dichiarazione di voto, che far\u00f2 quando si passer\u00e0 alla votazione sull\u2019ordine del giorno.<\/p>

PRESIDENTE. Sta bene.<\/p>

\u00c8 stato presentato alla Presidenza dell\u2019Assemblea il seguente ordine del giorno dagli onorevoli Grilli, Vigorelli, Cairo, Carboni, Longhena, Corsi, Ruggiero, Zanardi, Taddia, Lami Starnuti, Canevari, Filippini, Montemartini, Preti, Morini, Persico, Fietta, Ghidini:<\/p>

\u00abL\u2019Assemblea prende atto della relazione della Commissione degli Undici, rilevandone lo scrupolo e la moderazione,<\/p>

e, considerata la gravit\u00e0 dei fatti, afferma la necessit\u00e0, sopra ogni altra preminente, di restaurare i princip\u00ee della moralit\u00e0 nella condotta della cosa pubblica, nelle burocrazie ministeriali e, particolarmente, nell\u2019azione di tutti i partiti in specie quando abbiano responsabilit\u00e0 di Governo;<\/p>

delibera di conferire alla Commissione i poteri giudiziari per l\u2019accertamento delle circostanze rimaste non chiarite nella relazione e per il proseguimento delle sue indagini\u00bb.<\/p>

L\u2019onorevole Grilli ha facolt\u00e0 di svolgere questo ordine del giorno.<\/p>

GRILLI. Onorevoli colleghi, io non far\u00f2 una indagine particolareggiata su questa relazione. Questa indagine \u00e8 stata fatta dall\u2019onorevole Crispo con il quale mi trovo perfettamente d\u2019accordo su tutti i rilievi che egli ha fatto. A me basta, onorevoli colleghi, questa relazione nel suo complesso, nel suo insieme. E non sentite voi, come sentono, che da questa relazione emana un sospetto, un dubbio, una diffidenza, un mistero che non ci pu\u00f2 tranquillizzare, non pu\u00f2 tranquillizzare noi che vorremmo che gli uomini del Governo fossero, come la moglie di Cesare, nemmeno sospettabili? Non pu\u00f2 tranquillizzare il Governo, non pu\u00f2 tranquillizzare il Presidente del Consiglio, nonostante gli sforzi che egli ha fatto per difendere i due uomini del suo gabinetto. Le accuse di Finocchiaro Aprile, sono presentate e ripetute nelle sedute del 14-15 e 17 febbraio. Il 18 febbraio l\u2019onorevole Natoli fa la sua interrogazione e l\u2019Assemblea propone la Commissione d\u2019indagine che il Presidente nomina il 19. L\u2019esame della questione era rimesso alla Commissione d\u2019inchiesta, la quale d\u00e0 indubbio affidamento in quanto \u00e8 composta di elementi che rappresentano tutte le correnti dell\u2019Assemblea, e di elementi indiscutibilmente superiori ad ogni sospetto per rettitudine ed ingegno.<\/p>

A questo punto, dico io, il Governo avrebbe dovuto mettersi sull\u2019attesa per rispetto al giudice che stava per decidere. Invece l\u2019onorevole De Gasperi nella seduta del 25 febbraio \u2013 e badate che quattro giorni prima si era radunata per la prima volta la Commissione d\u2019inchiesta, il 21 febbraio, e aveva deciso di domandare all\u2019Assemblea dei poteri pi\u00f9 vasti \u2013 il 25 febbraio, rispondendo l\u2019onorevole De Gasperi alle osservazioni degli oratori che avevano discusso le comunicazioni del Governo, fece la difesa personale dei suoi Ministri e li assolse con queste parole:<\/p>

\u00abEgregi colleghi, ho voluto diffondermi in dettagli su questo argomento, non perch\u00e9 le prove gi\u00e0 addotte non bastino a chiarire la posizione del Ministro Campilli, ma perch\u00e9 non si poteva tollerare che nemmeno la pi\u00f9 piccola ombra cadesse sul Ministro del tesoro, il quale anche nella missione recente ha ottenuto personali successi che egli avrebbe utilizzato in prossimi negoziati\u00bb.<\/p>

Il Presidente del Consiglio, senza curarsi del tribunale che stava per giudicare, assolse per conto suo, con una formula che voleva essere piena, per lo meno uno dei due accusati, il Ministro Campilli. Io mi domando allora che cosa ci stava a fare quella Commissione di inchiesta.<\/p>

Badate che questo intervento del Presidente del Consiglio, con tutta l\u2019autorit\u00e0 che egli possiede come parlamentare di indubbia probit\u00e0, e come Presidente del Consiglio, poteva avere delle conseguenze.<\/p>

L\u2019Assemblea approv\u00f2 le comunicazioni del Governo: vot\u00f2 a favore del Governo. Si potrebbe pensare che avesse implicitamente votato anche per questa assoluzione fatta di sua iniziativa dal Presidente del Consiglio. Il che non \u00e8. Ecco come sono possibili certi equivoci, onorevole De Gasperi! Infatti poco tempo dopo, precisamente il 6 marzo, quando l\u2019onorevole Rubilli a nome della Commissione chiedeva i pi\u00f9 ampi poteri per poter accertare se vi fossero tra i Deputati e quindi anche fra i membri del Governo, degli elementi incompatibili per immoralit\u00e0 ecc., l\u2019Assemblea, all\u2019unanimit\u00e0, concesse questi pi\u00f9 ampi poteri. Il che vuol dire che l\u2019Assemblea non aveva preso in considerazione la vostra assoluzione, e si rivolgeva e tornava a rivolgersi con maggior entusiasmo al tribunale.<\/p>

DE GASPERI, Presidente del Consiglio dei Ministri<\/em>. \u00c8 inesatto, perch\u00e9 l\u2019Assemblea ha votato anche in relazione alle mie dichiarazioni di Governo.<\/p>

GRILLI. Ma non l\u2019assoluzione che il Presidente del Consiglio aveva fatta.<\/p>

DE GASPERI, Presidente del Consiglio dei Ministri<\/em>. Questo riguardava me. Era mio dovere di Capo del Governo. Il mio pensiero non l\u2019ho imposto a nessuno. (Applausi al centro \u2013 Commenti<\/em>).<\/p>

GRILLI. Mi permetta, onorevole De Gasperi, che io faccia precedere quello che dico dalla mia specialissima considerazione in suo favore. N\u00e9 creda che, la mia, voglia essere un\u2019opposizione preconcetta alla sua persona e al suo gabinetto. Il suo dovere, mi scusi, era quello di attendere, prima di pronunciarsi da codesto alto seggio, il giudizio del tribunale che l\u2019Assemblea aveva eletto. Questo era il suo dovere. (Approvazioni a sinistra<\/em>).<\/p>

Viene poi la relazione letta dall\u2019onorevole Rubilli. Era stata appena letta \u2013 non tutti l\u2019avevano interamente, forse, compresa; avevo chiesto io che si stampasse, per poterla leggere con tranquillit\u00e0 \u2013 ed Ella, onorevole Presidente del Consiglio, sentiva il bisogno di alzarsi, per ripetere ancora la sua assoluzione; che l\u2019altra volta fondava sopra una sua certezza intima e questa volta, invece, fondava proprio su questa relazione.<\/p>

Ora, francamente, \u00e8 vero che a pagina 5 della relazione si legge qualcosa, che pu\u00f2 sembrare assoluzione per mancanza di prova:<\/p>

\u00abI risultati ottenuti inducono a ritenere che non \u00e8 sorto alcun elemento per ammettere che le affermazioni del Ministro Campilli in sua difesa non sieno rispondenti a verit\u00e0\u00bb.<\/p>

\u00c8 vero che \u00e8 scritto cos\u00ec. Ma, siccome la relazione \u00e8 lunga, bisognerebbe leggerla tutta; richiamo l\u2019attenzione dell\u2019Assemblea sopra uno degli ultimi periodi:<\/p>

\u00abNon si pu\u00f2 dire con sicura coscienza se sia riuscita ad accertare tutta quanta la verit\u00e0, ad onta di ogni sforzo di fronte a non lievi difficolt\u00e0 e anche talora a mal celate reticenze\u00bb.<\/p>

Ora, io vi dico, signori: se volete fondare questa vostra assoluzione piena sopra queste \u00abnon lievi difficolt\u00e0\u00bb o sopra le \u00abmalcelate reticenze\u00bb, voi non la fonderete mai sopra il granito, ma sulla sabbia.<\/p>

E badate, signori, che quando si tratta d\u2019un Ministro, accusato di questioni morali abbastanza gravi, non basta un\u2019assoluzione qualunque, egregi onorevoli Angelini e Grassi; occorre un\u2019assoluzione assoluta, completa, che ci tranquillizzi interamente; e nel caso nostro, siccome l\u2019accusa era venuta da questi banchi, da un Deputato, bisognava che, nell\u2019alternativa fra la colpa del Ministro e la calunnia del Deputato, risultasse questa calunnia. La relazione non parla di calunnia, non solo, ma assolve anche l\u2019accusatore, con queste parole: \u00abInsomma, ci\u00f2 che avvenne per i menzionati telegrammi al Ministero del tesoro \u00e8 cos\u00ec anormale, che non poteva non produrre in chicchessia una grande impressione e potette certamente e a buon diritto impressionare anche l\u2019onorevole Finocchiaro Aprile\u00bb.<\/p>

Signori, vuol dire che c\u2019\u00e8 qualcosa di grave, che giustifica l\u2019impressione dell\u2019onorevole Finocchiaro Aprile. E questo qualcosa di grave, infatti, qual \u00e8? Si pu\u00f2 riassumere in due parole.<\/p>

Quei tali provvedimenti presi, che, se anche non hanno prodotto delle speculazioni borsistiche rilevanti, erano, tuttavia, tali da poterle permettere; quei provvedimenti, i quali erano di esclusiva competenza del Ministro, quei tali provvedimenti che un uomo di Borsa aveva ripetutamente chiesti a Bertone e questi aveva rifiutati, quei tali provvedimenti che non si dovevano prendere, che erano fuori dell\u2019indirizzo attuale del Ministro del tesoro \u2013 tanto vero che se ne era parlato in una discussione, alla quale presenziavano Bertone, Menichella, Einaudi, Ventura ed altri \u2013 quei provvedimenti, all\u2019improvviso, sono presi da un funzionario qualunque, non si sa chi precisamente, da un funzionario del Ministero; e questo funzionario non viene punito.<\/p>

Intendiamoci, signori, la questione \u00e8 tutta qui: o il Ministro lo sapeva, ed allora perch\u00e9 nega di aver presi i provvedimenti? \u2013 o il Ministro non lo sapeva, e perch\u00e9 non ha punito il funzionario che prende di sua iniziativa provvedimenti di spettanza del Ministro senza domandarne il permesso, ingenerando il sospetto legittimo che lo possa aver fatto per favorire delle speculazioni di Borsa?<\/p>

Il Presidente del Consiglio ha detto che il Consiglio dei Ministri ha ritenuto che non fosse il caso di prendere dei provvedimenti contro questo funzionario; ma non pensate, o signori, che questa mancanza di provvedimenti pu\u00f2 far pensare alla gente, al popolo e al Paese che non li avete presi perch\u00e9 avete paura che questi funzionari cantino? (Commenti<\/em>).<\/p>

DE GASPERI, Presidente del Consiglio dei Ministri<\/em>. Non abbiamo nessuna paura.<\/p>

GRILLI. Badate, io vi confesso francamente, signori colleghi, che avrei desiderato che per il Ministro Campilli e per il Ministro Vanoni si avesse una relazione di assoluta e completa assoluzione; perch\u00e9, si pu\u00f2 essere all\u2019opposizione e non approvare l\u2019indirizzo politico del Governo, ma desideriamo, come cittadini e come Deputati, che non vi sia una parola da dire sulla moralit\u00e0 e sulla onest\u00e0 dei rappresentanti del Governo. Io ricordo con quale gioia tutta l\u2019Assemblea fece una manifestazione di simpatia all\u2019onorevole Parri, quando fu letta la relazione che lo riabilitava completamente di fronte al Paese; fu una gioia per tutti noi, amici o non amici di Parri. Sarei stato felice se ieri l\u2019altro avessi potuto dire altrettanto prendendo visione di questa relazione; perch\u00e9 il Paese ci coinvolge tutti, il Paese non guarda a chi \u00e8 o non \u00e8 all\u2019opposizione; il Paese confonde tutti noi che stiamo qui a parlare e a lavorare a Montecitorio, ed in un momento come questo si dice che siamo qui a continuare una tradizione del periodo fascista. Dunque, questa relazione non mi sodisfa e non pu\u00f2 sodisfare nemmeno voi.<\/p>

E per quanto riguarda il Vanoni, li ha avuti o non li ha avuti, quei due milioni e 761 mila lire per un lavoro che egli ha prestato per 16 mesi? \u00c8 troppo, signori miei. Diceva un Deputato che ha parlato prima di me che oggi non c\u2019\u00e8 professionista, che non li guadagni. Io in 45 anni che faccio il professionista non ci sono ancora arrivato! (Commenti<\/em>).<\/p>

Dunque, \u00e8 un po\u2019 troppo, e badate che questo troppo fa impressione in un momento come l\u2019attuale nel quale i Presidenti di Tribunale, se si fanno le scarpe non hanno da farsi il vestito, ed i funzionari, a centinaia di migliaia, che lavorano e dedicano il loro ingegno e la loro attivit\u00e0 al loro ufficio, eh, santo cielo, per guadagnare due milioni e 800 mila lire avrebbero bisogno di lavorare per 50 anni!<\/p>

Non basta per\u00f2 questo: l\u2019onorevole Vanoni ha preso una parte di quei due milioni e 800 mila lire, e l\u2019altra parte l\u2019ha presa uno sconosciuto per conto del Partito.<\/p>

Ora, io qui non voglio fare un processo al Partito democristiano, Dio me ne guardi! Io dico: facciamola finita con certi sistemi, mettiamoci d\u2019accordo, per non farle pi\u00f9 queste cose, e che non sia pi\u00f9 permesso ad un Partito di Governo di andare a spiluzzicare su questi enormi guadagni di un funzionario, che lo stesso Governo ha posto a quell\u2019incarico. (Proteste al centro<\/em>).<\/p>

Siamo d\u2019accordo, o non siamo d\u2019accordo? Diciamo a tutti i partiti, anche al mio, che se ci dovessero capitare di queste occasioni, liberiamoci dalle occasioni prossime del peccato! (Si ride<\/em>).<\/p>

Insomma, signori, io ho preso questa occasione, non tanto per fare il pubblico ministero e tanto meno per fare l\u2019avvocato difensore in questo processo, ma per rivendicare le tradizioni nobilissime dell\u2019antica vita politica italiana. L\u2019onorevole Angelini poc\u2019anzi diceva che questa relazione dovrebbe rappresentare qualche cosa nella storia del Parlamento italiano: per l\u2019amor di Dio, che non rappresenti nulla! Il Parlamento italiano ha una storia; ma bisogna andare al di l\u00e0 delle guerre per trovarla, quando Marcello Soleri chiamato nel 1920 al Ministero aveva diecimila lire depositate in una Banca di Cuneo e, quando riprendeva dopo la catastrofe, a fare l\u2019avvocato a Cuneo, aveva perduto tante speranze e tante illusioni, ma aveva perduto anche le diecimila lire; e quando il Sacchi scriveva agli avvocati d\u2019Italia offrendo l\u2019opera sua di procuratore anche per le preture e prometteva onest\u00e0, correttezza e diligenza; quando il Facta tornava a difendere le cause nel suo Piemonte e cos\u00ec Bertone, che \u00e8 qui presente, e tanti altri ancora che hanno onorato veramente il Parlamento italiano! Torniamo a quelle tradizioni; bisogna tornarci nell\u2019interesse, o signori, dell\u2019antica nobilt\u00e0 del Parlamento, nell\u2019interesse del Paese. Torniamoci! Bisogna purificare quest\u2019aria che \u00e8 ammorbata e inquinata! Bisogna ridare al Paese la fiducia nei suoi governanti. Bisogna che il popolo si ricreda dal sospetto che Roma, il Governo, i Ministri non siano che un grande mercato!<\/p>

Io, a costo di sembrare un laudator temporis acti<\/em> o, magari, un reazionario, vi dico che bisogna tornare a quella correttezza di trent\u2019anni fa. Va bene che non siamo sodisfatti di quel mondo politico e di quel mondo parlamentare: \u00e8 vero che tutti noi dobbiamo fare dei grandi passi nell\u2019avvenire, \u00e8 vero. Ma siccome la storia non va per salti, se vogliamo andare avanti, dobbiamo ripassare su quel periodo di probit\u00e0 e di onest\u00e0 che si era raggiunto; se vogliamo fare dei salti avanti abbiamo bisogno di un trampolino e questo trampolino non pu\u00f2 essere che quello della ricostruzione morale. Altrimenti qualunque salto non potr\u00e0 essere che un salto nel buio. (Applausi a sinistra<\/em>).<\/p>

(La seduta, sospesa alle 18,15, \u00e8 ripresa alle 18,45<\/em>).<\/p>

LEONE GIOVANNI. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

LEONE GIOVANNI. Onorevole Presidente, onorevoli colleghi! Per adeguarmi alla significativa serenit\u00e0 di questo dibattito, io vorr\u00f2 esprimere poche proposizioni atte a ristabilire il problema nelle sue vere linee giuridiche e politiche. Ed a tal fine, io penso che soprattutto serva lo schema di discussione sul quale ha impostato il suo intervento l\u2019onorevole collega Crispo.<\/p>

Evidentemente, noi ci troviamo di fronte a due tesi. Una \u00e8 stata espressa dall\u2019ordine del giorno Grassi, con il quale, mentre si prende atto che dalla relazione esce affermata in maniera chiara e indiscutibile la probit\u00e0 e l\u2019onorabilit\u00e0 dei Ministri Campilli e Vanoni, si esprime l\u2019augurio, l\u2019invito, la speranza che il Governo voglia provvedere a perfezionare in Italia l\u2019opera di ristabilimento di una perfetta amministrazione. In opposizione si trova la tesi contenuta nell\u2019ordine del giorno Crispo, con la quale si chiede, in sostanza, un prosieguo di istruzione. Su che cosa fonda la sua tesi l\u2019onorevole Cristo? Per quanto concerne il primo dei due giudicabili (il Ministro Campilli) l\u2019onorevole Crispo osserva che, se la Commissione si fosse fermata al giudizio espresso alla fine della pagina 5 della relazione, egli avrebbe potuto senz\u2019altro accettare nella sua coscienza un giudizio definitivo di probit\u00e0 e d\u2019innocenza del giudicabile. Anzi io devo rendere omaggio alla sua lealt\u00e0 quando, pur sostenendo una tesi opposta, egli ha detto che a suo giudizio quella espressione conclusiva di pagina 5 avrebbe potuto essere formulata in maniera pi\u00f9 energica, in maniera che rispondesse meglio alla chiara interpretazione che di quel documento si deve dare, cio\u00e8 l\u2019esclusione di ogni responsabilit\u00e0 di Campilli e Vanoni. Senonch\u00e9, egli aggiunge: \u00abIo ritengo che la Commissione debba passare ad un\u2019ulteriore zona di indagine. La Commissione riconosce che quei provvedimenti erano di competenza ministeriale, che Ventura \u00e8 un galantuomo, che pertanto la spedizione dei telegrammi da parte del Ventura \u00abnon \u00e8 comprensibile\u00bb. Questa posizione della Commissione, successiva alla conclusione di pagina 5, nella quale \u00e8 affermata in maniera chiara la perfetta insussistenza degli addebiti a carico dei Ministri, d\u00e0 diritto all\u2019onorevole Crispo di pensare che la Commissione debba continuare l\u2019indagine per poter accertare, eventualmente, nuovi elementi. Ma la risposta a questa sua impostazione, per quanto riguarda l\u2019onorevole Campilli, noi la troviamo nella stessa relazione, e soprattutto nella logica di questo dibattito e nei limiti, che bisogna ricostruire, delle attribuzioni della Commissione.<\/p>

La Commissione quando passa a questa seconda posizione che ricordavo ora, a pagina 7, quasi a conclusione della impostazione di questo problema e di questo accenno, afferma che essa \u00abnon pu\u00f2 occuparsi che di quanto riguarda il Ministro; ogni altra indagine spetta al Governo\u00bb.<\/p>

Ora io osserver\u00f2 innanzi tutto che i precedenti rilievi tratti dall\u2019onorevole Crispo dalla relazione non vennero da lui interpretati nel modo come io l\u2019interpreto: essi mirano, in sostanza, a stabilire solo questo punto, che cio\u00e8 quelle manifestazioni sui telegrammi determinarono una certa impressione, la quale si pot\u00e9 riverberare sull\u2019animo del deputato denunciante. Quindi, solo a questo fine, al fine cio\u00e8 di accertare il delinearsi e il formarsi di una certa impressione, possono essere prese in considerazione. Ma, onorevoli colleghi, non vorrei isterilire l\u2019indagine a questa interpretazione, la quale potrebbe essere anche oggetto di controversia da parte di altri colleghi, e dovr\u00f2 ridurla ad una osservazione preliminare. A che cosa mirerebbero le richieste di ulteriori indagini? Le richieste di ulteriori indagini non potrebbero concernere il Ministro per lo stesso fatto per cui, fino a pagina 5 della relazione, la Commissione, senza esitazioni, senza incertezze, senza ombre, senza lasciare alcun punto in sospetto, in maniera chiara, definitiva e irrefutabile, ha stabilito che il Ministro Campilli non conosceva i provvedimenti che erano stati dati attraverso i telegrammi, fino a quel giorno in cui ne ebbe comunicazione dal collega Morandi.<\/p>

Ora, se queste ulteriori indagini non potrebbero portare ad altro che a stabilire eventuali responsabilit\u00e0 nel seno dell\u2019Amministrazione e del Ministero, responsabilit\u00e0 da staccarsi assolutamente dal Ministro che non conosceva quei provvedimenti, esse sono assolutamente irrilevanti per la finalit\u00e0 alla quale noi dobbiamo mirare esclusivamente, cio\u00e8 quella di ricavare dall\u2019inchiesta un giudizio sulla onorabilit\u00e0 e sulla probit\u00e0 dei due Ministri denunciati. Questa proroga istruttoria, questo prosieguo d\u2019istruzione richiesto dall\u2019onorevole Crispo, non pu\u00f2 interessare il Ministro Campilli, non solo per quello che \u00e8 detto in maniera chiara e senza lasciare incertezze, che cio\u00e8 il Ministro Campilli ignorava i provvedimenti presi e che li conobbe successivamente attraverso le rivelazioni dell\u2019onorevole Morandi; ma non pu\u00f2 interessare il Ministro Campilli neppure per un giudizio di colpa che l\u2019onorevole Crispo esattamente configurava come negligenza pi\u00f9 che come inettitudine. Questo per due ragioni che l\u2019Assemblea deve avere la bont\u00e0 di prendere in considerazione, perch\u00e9 sono due ragioni rispondenti al senso della vita e dell\u2019esperienza quotidiana nella quale ci muoviamo: perch\u00e9 Campilli era Ministro da pochissimi giorni e aveva alle sue dipendenze 25 tra Direzioni generali e uffici equiparati a cui accudire; e perch\u00e9 i provvedimenti erano stati gi\u00e0 virtualmente predisposti dal suo predecessore onorevole Bertone.<\/p>

Ho sentito con grande interesse il sereno intervento che ha fatto poco fa l\u2019onorevole Bertone. Egli ha dichiarato che a prestito chiuso non vi era alcun pericolo n\u00e9 danno per una breve attesa, utile anzi per meglio raccogliere elementi di prova e che questo e altri tentativi del genere sarebbero stati non solo opportuni, ma necessari e doverosi, e dichiara che non avrebbe esitato a prenderli; senonch\u00e9, appena chiuso il prestito, avvenne la crisi ministeriale ed egli lasci\u00f2 l\u2019ufficio\u00bb.<\/p>

Sicch\u00e9 dovete tener conto, al fine di un eventuale giudizio di negligenza, che quei provvedimenti erano gi\u00e0 nell\u2019atmosfera e nell\u2019ambiente del Ministero stesso e che quei provvedimenti, in quanto gi\u00e0 fissati e predisposti, erano ritenuti necessari e indispensabili dal Ministro Bertone e potevano dirsi gi\u00e0 anticipati anche per l\u2019attivit\u00e0 futura che doveva essere perseguita dal nuovo Ministro, che peraltro si poteva sospettare si ponesse sulla stessa linea politica del Ministro Bertone, perch\u00e9 proveniente dallo stesso Gruppo parlamentare. A parte questo notevole rilievo, anche se voi con questo prosieguo di indagine, di istruttoria, poteste stabilire qualche ulteriore elemento, poich\u00e9 ogni indagine circa la presunta responsabilit\u00e0 dolosa del Ministro Campilli \u00e8 completamente chiusa dalle conclusioni definitive della Commissione, potrebbe trattarsi soltanto di elementi di colpa; ma io penso che questa indagine uscirebbe dal nostro compito odierno. Non \u00e8 da dire che noi non abbiamo il diritto, onorevoli colleghi, di giudicare anche il comportamento di diligenza o di negligenza dei Ministri e dei Sottosegretari. Ma l\u2019Assemblea questi giudizi li esprime non in questa sede, che \u00e8 una sede di giudizio morale, ma in altra sede, in sede politica, quando, esprimendo un voto di fiducia sull\u2019operato del Governo o in linea preventiva o conclusiva, emette un giudizio generale di valutazione collettiva della politica generale complessiva, di tutto l\u2019operato del Governo e dei singoli Ministri.<\/p>

Appare, perci\u00f2, chiaro come questo giudizio politico sia estraneo alla sede odierna, e come il giudizio morale, per quanto concerne il Ministro Campilli, sia chiuso definitivamente proprio da quella pagina 5 della relazione alla quale faceva appello l\u2019onorevole Crispo. N\u00e9 si pu\u00f2, per sostenere questa richiesta di prosieguo di istruttoria, rifarsi a uno degli ultimi periodi della relazione (pagina 10) che \u00e8 stato letto dal collega Onorevole Grilli. \u00c8 chiaro \u2013 e la riprova \u00e8 data dal fatto che l\u2019onorevole Crispo, che \u00e8 uno dei pi\u00f9 esperti in indagini giudiziarie, perch\u00e9 \u00e8 uno dei pi\u00f9 noti avvocati, non ha fermato affatto su questo punto la sua attenzione, ed ha dato a quel periodo un\u2019interpretazione analoga a quella che do io \u2013 \u00e8 chiaro che quel \u00abNon si pu\u00f2 dire con sicura coscienza se sia riuscita ad accertare tutta quanta la verit\u00e0, ecc.\u00bb si riferisce alla seconda ulteriore indagine che la Commissione prospetta al Governo, indagine da portare nell\u2019ambito delle amministrazioni. Tanto \u00e8 vero che questa \u00e8 l\u2019esatta interpretazione, che quel periodo \u00e8 seguito immediatamente da un \u00abma\u00bb. Dice, infatti, la relazione: \u00abMa \u00e8 apparso evidente e indispensabile che una oculata vigilanza e un efficace controllo elevino il prestigio delle Amministrazioni dello Stato, liberandole da ogni residuo del passato e rassicurando in pari tempo completamente la pubblica opinione\u00bb.<\/p>

Quel giudizio, quella espressione finale, alla quale faceva riferimento l\u2019onorevole Grilli, collegata col periodo che segue, che \u00e8 l\u2019ultimo della relazione, non vale a stabilire altro che l\u2019ansia, che si prospetta la Commissione e che essa fa presente al Governo, per una pi\u00f9 oculata vigilanza delle amministrazioni statali, per ricondurle a quel periodo di normalit\u00e0 che \u00e8 stato ucciso non solo dal ventennio, ma soprattutto, direi, dalle infinite conseguenze della guerra.<\/p>

Non si pu\u00f2, per dubitare che la relazione, per quanto attiene al giudizio morale sul Ministro Campilli, abbia avuto delle esitanze, prendere a base il presupposto che, a giudizio dell\u2019onorevole Grilli, si sarebbe pronunciata l\u2019assoluzione dell\u2019onorevole Finocchiaro Aprile. L\u2019onorevole Finocchiaro Aprile \u00e8 assente; e questo mi costringe soprattutto ad essere cavalleresco nei suoi confronti e a non esprimere un giudizio sul suo comportamento, anche perch\u00e9 questo giudizio sarebbe prematuro, come lo sarebbe per la Commissione. La Commissione prosegue le indagini nei confronti delle altre accuse che l\u2019onorevole Finocchiaro Aprile ha rivolto ad altri nostri colleghi. Fino a quando non sar\u00e0 chiusa questa dolorosa pagina della nostra vita parlamentare, n\u00e9 la Commissione pu\u00f2 esprimere un giudizio, che deve essere un giudizio complessivo sull\u2019attivit\u00e0 e sulle accuse dell\u2019onorevole Finocchiaro Aprile, n\u00e9 noi possiamo esprimere un giudizio in questo momento. Ora, non \u00e8 questa pretesa assoluzione dell\u2019onorevole Finocchiaro Aprile a creare una situazione di incertezza nella relazione della Commissione; n\u00e9 si pu\u00f2 porre il problema cos\u00ec come, con estrema analisi, l\u2019ha posto l\u2019onorevole Grilli, dicendo: \u00abLa situazione \u00e8 qui: o Campilli sapeva del provvedimento, o non avendolo saputo egli non \u00e8 stato avvertito dal Ventura\u00bb; perch\u00e9 su questo punto gli elementi prospettati dal Governo sono stati indiscutibilmente accertati. \u00c8 stato riferito dal Presidente del Consiglio che il Governo, il Consiglio dei Ministri, quando ebbe inizio questo doloroso incidente, desider\u00f2 di rimandare ogni decisione disciplinare concernente il direttore generale Ventura od altri funzionar\u00ee da lui dipendenti, per un desiderio altissimo, per un desiderio nobilissimo, che va segnalato e ricordato, per non turbare cio\u00e8 la serenit\u00e0 e l\u2019obbiettivit\u00e0 dell\u2019indagine giudiziaria.<\/p>

Si sarebbe infatti potuto dire, speculando sul fatto o perfino in buona fede, che il Governo, attraverso il capro espiatorio Ventura, si liberava di qualsiasi pericolo e di qualsiasi accusa, impedendo cos\u00ec che si risalisse ad altre responsabilit\u00e0.<\/p>

Bene invece ha fatto il Governo a mantenere per ora il direttore generale Ventura nel suo ufficio: vedr\u00e0 in seguito il Governo quali provvedimenti saranno da adottarsi.<\/p>

Voi, onorevoli colleghi, potrete anche ritenere che il Governo meglio avrebbe fatto ad allontanare il direttore generale Ventura; ma ci\u00f2 non vi d\u00e0 il diritto di pensare che il mancato allontanamento significhi ombra per quanto attiene alla conclusione nei confronti del Ministro Campilli.<\/p>

E qual \u00e8 allora la conclusione nei confronti del Ministro Campilli? Ve l\u2019ha detto poco fa l\u2019onorevole Codignola, quando vi ha affermato che i Ministri sono sostanzialmente immuni da qualsiasi accusa. Ma \u00e8 una conclusione che si pu\u00f2 trarre anche da quanto ci ha detto 1\u2019onorevole Crispo, il quale, riferendosi a pagina 5, non pu\u00f2 omettere di riconoscere che a pagina 5 si pone la pietra sepolcrale sulla responsabilit\u00e0 morale dei due Ministri.<\/p>

E allora come si interpreta il documento? Esso \u00e8, onorevoli colleghi, un documento complesso; esso, per una parte, \u00e8 una sentenza, un giudizio; un giudizio che noi dobbiamo alla Commissione, cui dobbiamo esser grati. Da quel giudizio apprendiamo che il Ministro Campilli e il Ministro Vanoni sono immuni, sono esenti da qualsiasi responsabilit\u00e0 morale, sono uomini probi; e che le accuse mosse nei loro confronti sono assolutamente destituite di qualsiasi elemento di fatto.<\/p>

Ma vi \u00e8 un altro aspetto della relazione, un\u2019altra parte, che non \u00e8 pi\u00f9 una sentenza. Pi\u00f9 che trattarsi di un giudizio, questa parte della relazione della Commissione pu\u00f2 definirsi un documento politico. La Commissione avrebbe potuto infatti omettere questo passo, la Commissione avrebbe potuto dire, in linea formale: qui cessa il nostro compito. Invece la Commissione \u00e8 andata oltre, ed ha fatto bene. Ha fatto bene, perch\u00e9 la nostra Assemblea \u00e8 un\u2019Assemblea investita di una funzione che trascende perfino le normali funzioni delle Assemblee legislative ed ha pertanto il diritto, anche se questo non collima perfettamente con alcuni limiti formali, di segnalare al Governo qual sia la strada che esso deve percorrere, quali siano le rettifiche che esso deve porre al suo cammino, quali siano i movimenti psicologici che si determinano nel Paese nei confronti dell\u2019operato del Governo.<\/p>

Ora, la Commissione ha stabilito che non vi \u00e8 alcun elemento a carico dei due Ministri, che i fatti sono insussistenti; ma \u00e8 andata anche oltre, ed ha potuto assodare poche cose, perch\u00e9 non aveva soprattutto i poteri necessari ed era pressata dall\u2019urgenza di darci la sua relazione, di placare la nostra ansia, di far sapere all\u2019Assemblea se a quel banco siedano dei galantuomini oppur no.<\/p>

Ora, quando la relazione della Commissione degli Undici, superando questi limiti formali, ha messo l\u2019occhio a fondo nell\u2019amministrazione statale, \u00e8 l\u00ec che la Commissione esprime delle riserve, \u00e8 l\u00ec che enuncia delle necessit\u00e0, \u00e8 l\u00ec che addita delle finalit\u00e0 da raggiungere.<\/p>

Ecco dunque, la ragione della seconda parte dell\u2019ordine del giorno dell\u2019onorevole Grassi. Guardate dunque come l\u2019ordine del giorno dell\u2019onorevole Grassi, che noi pensiamo possa essere votato, si configuri, si modelli, sulla relazione della Commissione degli Undici.<\/p>

La prima parte, nella quale si d\u00e0 atto che sono risultate infondate le accuse contro i Ministri, che sono risultati insussistenti i fatti, si adegua alla prima parte della relazione della Commissione, pi\u00f9 sopra ricordata.<\/p>

La seconda parte dell\u2019ordine del giorno Grassi utilizza il resto della relazione, laddove la relazione esprime delle riserve, delle ansie, delle preoccupazioni intorno alle amministrazioni statali ed esprime quindi al Governo un augurio, una necessit\u00e0, e gli addita una strada.<\/p>

Per quanto riguarda il Ministro Vanoni, quali altre indagini si potrebbero fare? Qui il problema \u00e8 pi\u00f9 semplice.<\/p>

La Commissione ha preso atto della lealt\u00e0 con la quale il Ministro Vanoni ha rilevato alcune circostanze attinenti alla sua amministrazione ed anche qui si deve dire che il Vanoni era solo professore universitario, uno dei pi\u00f9 insigni professori universitari d\u2019Italia di scienza delle finanze \u2013 ed \u00e8 bene che ci\u00f2 sia ricordato qui da uno dei suoi colleghi \u2013 ma non era n\u00e9 Ministro n\u00e9 deputato.<\/p>

Ora, a proposito delle competenze liquidate si esprime un giudizio comparativo; ma questo giudizio \u00e8 inficiato da una inesattezza di interpretazione delle funzioni del Vanoni. Non \u00e8 un rilievo che si fa alla Commissione. Probabilmente, per la fretta delle indagini, non si \u00e8 potuto configurare esattamente quale era il mandato del professor Vanoni. Egli non era un funzionario governativo. Ecco perch\u00e9 i raffronti con le indennit\u00e0 dei funzionari sono inesatti e ogni raffronto con gli onorari dei professionisti \u00e8 inopportuno. Il raffronto con i funzionari governativi \u00e8 inesatto, perch\u00e9 il Vanoni non ebbe la posizione di commissario governativo prevista dalle leggi bancarie; ma fu nominato commissario ai sensi del decreto del settembre 1944. In forza di questo documento, il Ministero del tesoro, con decreto ministeriale 5 ottobre 1944, scioglieva il Consiglio di Amministrazione della Banca di agricoltura, e, confermando la nomina del Vanoni, che era stata gi\u00e0 fatta dal Comando alleato, a commissario straordinario con poteri del Presidente del Consiglio di amministrazione e del Comitato esecutivo, stabiliva il suo obbligo a riferire all\u2019Assemblea degli azionisti da convocarsi appena possibile. Sicch\u00e9, secondo questo decreto di nomina del Vanoni, egli non doveva essere ritenuto come un funzionario governativo immesso nell\u2019amministrazione della banca; ma soltanto come una persona che sostituiva l\u2019amministrazione ordinaria della banca ed agiva pertanto \u2013 ecco il punto da sottolineare \u2013 non nell\u2019interesse del Governo, non nell\u2019esercizio di una funzione pubblica, ma soltanto nell\u2019interesse degli azionisti.<\/p>

Badate che questo \u00e8 un punto delicato. Qui egli non agiva per una funzione pubblica, per conto del Governo, per perseguire finalit\u00e0 pubbliche. Egli sostituiva il Consiglio di amministrazione ordinario e come tale era il servitore degli interessi degli azionisti, che, alla fine della conclusione di questa gestione commissariale, delegarono al nuovo Consiglio di Amministrazione la liquidazione delle indennit\u00e0, che ebbe luogo secondo la prassi corrente.<\/p>

Ed allora quali altre indagini da fare circa il Ministro Vanoni? Indagini di fatto, nessuna; perch\u00e9 egli, riducendo le esagerazioni non apprezzabili dell\u2019onorevole Finocchiaro Aprile, stabil\u00ec la vera essenza delle indennit\u00e0 percepite. Nessuna indagine; perch\u00e9 egli disse per quanti mesi aveva percepito: 16 e non 11. Nessuna indagine; perch\u00e9 egli disse attraverso quale procedimento queste indennit\u00e0 furono liquidate. E questo procedimento fu lo stesso procedimento ordinario che si attua nelle banche e che venne predisposto nello stesso provvedimento di nomina, per cui non ebbe nessuna relazione postuma col Ministro del tesoro.<\/p>

Ed allora per l\u2019uno e per l\u2019altro punto dovete, onorevoli colleghi, esprimere un giudizio. Un prosieguo d\u2019indagini sarebbe inutile. Non \u00e8 che noi lo vorremmo impedire, se occorresse. Se occorresse, non lo impediremmo, non ostacoleremmo mai l\u2019estensione delle indagini.<\/p>

Noi, fin dal primo momento, non ci siamo mai opposti, ed anche il Governo non si oppose, all\u2019estensione delle indagini; perch\u00e9 queste fossero le pi\u00f9 ampie e le pi\u00f9 complete. Queste indagini sono state ampiamente condotte; tutti gli elementi sono stati acquisiti agli atti dell\u2019istruttoria perch\u00e9 si potessero stabilire i fatti e risalire ad una eventuale responsabilit\u00e0 morale. Questa ulteriore indagine servirebbe soltanto, per il Campilli, ad assodare se nell\u2019amministrazione, alla quale \u00e8 stato preposto, vi siano delle interferenze, vi siano delle discrasie da rettificare; e questa \u00e8 opera del Governo, alla quale naturalmente noi possiamo collaborare con segnalazioni e con la nostra attiva partecipazione. Per il Vanoni le indagini sarebbero inutili, in quanto i fatti sono quelli che sono; fatti banalissimi sui quali abbiamo gi\u00e0 portato a fondo la nostra indagine.<\/p>

Ho finito. Se nelle vostre coscienze trovate che, dopo queste indagini serene \u2013 sulle quali noi non abbiamo voluto scendere assolutamente nel dettaglio, e non abbiamo voluto scendere nel dettaglio soprattutto per un atto di riguardo alla Commissione; e appunto perch\u00e9 i due Ministri appartengono alla nostra famiglia noi non abbiamo voluto esaminare criticamente il documento, ma l\u2019abbiamo voluto prendere nel suo complesso e soltanto interpretarlo nelle due distinte parti, la parte che riguarda il giudizio morale, e la parte che riguarda non il giudizio, ma le impressioni, le segnalazioni date al Governo \u2013 la probit\u00e0 dei due Ministri \u00e8 chiaramente assodata; se, quindi, questo documento, come risulta da tutti gli interventi, perch\u00e9 con piena consapevolezza e con molto senso di responsabilit\u00e0 nessuno ha pensato di lanciare ombra su questi due nostri rispettabili colleghi, dice alla vostra coscienza, in maniera chiara, in maniera sicura, in maniera definitiva che \u00e8 rifermata la probit\u00e0 di questi colleghi ed amici; ebbene io penso che non bisogna tardare a dichiararlo.<\/p>

Quando avremo liberato da queste pesanti scorie il nostro duro cammino, domani potremo riprendere con serenit\u00e0 il lavoro fondamentale della Costituzione della Repubblica italiana, la quale deve essere espressione non soltanto della nostra civilt\u00e0 giuridica, ma anche e soprattutto della nostra probit\u00e0 morale. (Applausi<\/em>).<\/p>

MASTROJANNI. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

MASTROJANNI. Onorevole Presidente, onorevoli colleghi. Non prendo la parola perch\u00e9 si discute qui di uomini che sono rivestiti di cos\u00ec alte funzioni; ma sento il dovere di prendere la parola perch\u00e9 qui vi \u00e8 una responsabilit\u00e0 morale che investe ciascuno di noi. Accettare o respingere la relazione della Commissione degli \u00abUndici\u00bb significa dimostrare quella che \u00e8 la nostra sensibilit\u00e0 in materia morale. La coerenza, onorevoli colleghi, non \u00e8 una qualit\u00e0 superiore che distingua determinate personalit\u00e0, ma la coerenza \u00e8 un dovere per gli uomini politici, ed \u00e8 un dovere che ha come riflesso dei diritti, di cui sono investiti gli elettori, diritti di cui \u00e8 investito l\u2019intero popolo che, dando a noi il mandato di rappresentanti, ha il diritto di seguirci nelle vicende politiche e ha il diritto di constatare quale sia il nostro atteggiamento e la nostra morale nell\u2019esercizio del mandato parlamentare.<\/p>

Questa Assemblea Costituente ha dimostrato una sensibilit\u00e0 acuta, confortevole, direi quasi sublime, allorch\u00e9, discutendosi or \u00e8 qualche mese sull\u2019opportunit\u00e0 che uomini investiti del mandato parlamentare potessero esercitarlo, stabil\u00ec che tale mandato dovesse essere revocato allorquando, per una virtuale possibilit\u00e0 di interferenze e di influenze verso il Governo, potesse presumersi una diminuita resistenza della pubblica amministrazione, nei confronti del deputato.<\/p>

Questa Assemblea Costituente, discutendosi sulla convalida o meno del deputato ingegnere Visocchi, solo perch\u00e9 lo stesso era concessionario di derivazioni di acque pubbliche, derivazioni le quali sono regolate da un sacramentale \u00abdisciplinare\u00bb, decise che non \u00e8 compatibile l\u2019esercizio del mandato parlamentare per il concessionario di derivazioni di acque pubbliche.<\/p>

Considerate, onorevoli colleghi, che il rapporto tra il cittadino e lo Stato, regolato da un \u00abdisciplinare\u00bb, si esaurisce nel momento stesso in cui la concessione viene data, e che le eventuali infrazioni possono essere rilevate e punite dalla pubblica amministrazione. Ma poich\u00e9 nella repressione delle infrazioni eventuali si presume che il deputato possa esercitare influenza sugli organi dello Stato, questa Assemblea ha deciso che sia privato del mandato parlamentare il cittadino che questa influenza pu\u00f2 virtualmente esercitare.<\/p>

E allora mi sono domandato, e mi domando, onorevole Grassi, come voi potete presumere che questa Assemblea Costituente possa senz\u2019altro ritenere chiusa la parentesi di questa vicenda che cos\u00ec da vicino tocca la nostra sensibilit\u00e0 e la onorabilit\u00e0 di due Ministri in carica?<\/p>

In questa vicenda che suscita in noi emozioni, l\u2019intero popolo italiano, esasperato da questa nebbiosa atmosfera che si \u00e8 creata intorno a noi, attende da noi una parola chiara e precisa, una parola che restituisca a noi la dignit\u00e0 collegiale a cui abbiamo diritto e dica al popolo italiano che la pubblica amministrazione \u00e8 tutt\u2019ora lontana da ogni sospetto, e che contro di essa, qualsiasi ombra che possa oscurarla rimane diradata, sicch\u00e9 essa \u00e8 restituita alla sua cristallina trasparenza.<\/p>

Onorevoli colleghi, ho segu\u00ecto questo appassionato dibattito, da cui diverse opinioni sono scaturite. Tutti hanno puntato decisamente verso la Commissione degli Undici, alla quale si \u00e8 fatto, direttamente o non, un addebito nel senso che da essa si attendeva una decisione limpida e categorica.<\/p>

L\u2019errore \u00e8 grave: la Commissione degli Undici ha espletato in modo impeccabile, con sensibilit\u00e0 squisita, con senso giuridico profondo, il suo mandato; ed ha offerto alla intelligenza ed alla sensibilit\u00e0 di questa Assemblea tutti gli elementi, che valgano a fare pronunziare con fondamento una sua decisione.<\/p>

D\u2019altra parte, la Commissione avrebbe travisato il suo mandato, se fosse pervenuta a conclusioni decisive.<\/p>

Noi dobbiamo ricordare i termini del mandato specifico, dato alla Commissione, che \u00e8 premesso nella relazione e che \u00e8 inutile rileggere. Ma resta accertato, in punto di fatto, che la Commissione non \u00e8 Commissione d\u2019inchiesta; ma \u00e8 \u2013 e questo concetto \u00e8 stato in questa Assemblea chiarito \u2013 Commissione d\u2019indagine.<\/p>

Pertanto, espletate le indagini, con i poteri limitati di cui poteva disporre, essa offre all\u2019Assemblea il materiale ammannito: materiale in senso favorevole, materiale in senso negativo; apprezza giustamente, esattamente, con acuto senso critico e con profonda sensibilit\u00e0 e intuizione quanto vi ha di favorevole; adombra tutto quanto \u00e8 rimasto oscuro e incerto.<\/p>

Ed allora, se noi accedessimo alle proposte dell\u2019onorevole Grassi e ci fermassimo su questa relazione \u2013 la quale, essendo relazione, \u00e8 ovvio non possa essere decisione o sentenza \u2013 noi, ritengo, non solo faremmo torto a noi stessi, ma offenderemmo la suscettibilit\u00e0 di uomini s\u00ec illustri, i quali, ovviamente, non possono ritenersi soddisfatti del componimento complesso delle indagini ammannite.<\/p>

Ma essi hanno diritto, come uomini, come cittadini, come Deputati, come Ministri, di attendersi un giudizio chiaro, preciso, inequivoco, lampante; s\u00ec che da questa Assemblea possa levarsi caloroso e sentito un applauso, che sia un inno alla loro dirittura morale ed alla loro onorabilit\u00e0.<\/p>

Onorevole Vanoni, onorevole Campilli, io sono sicuro che voi non vi arresterete di fronte ad una relazione, che pu\u00f2 suscitare sospetti nell\u2019animo di persone anche maliziose se volete o di gente che, per temperamento, \u00e8 usa a vedere l\u2019illecito dove non esiste ma che comunque nulla decide nei vostri confronti in un senso o nell\u2019altro.<\/p>

Son sicuro che voi chiederete e pretenderete un giudizio chiaro e preciso, che ci consenta di potervi stringere ancora la mano.<\/p>

Allo stato degli atti, onorevoli colleghi, specie voi, colleghi della Democrazia cristiana, fareste un torto ai vostri illustri esponenti, se vi accontentaste di questa relazione.<\/p>

Dite che essa \u00e8 esauriente, che essa precisa in modo inequivoco la situazione morale di questi valentuomini; non \u00e8 vero!<\/p>

Io lo nego e con me lo negano sicuramente gli interessati. Quando voi, per alcune circostanze, onorevoli colleghi della Commissione degli Undici, adombrate determinate situazioni, quando voi ponete degli interrogativi, quando lasciate all\u2019intelligenza ed all\u2019intuito del lettore le conseguenze che scaturiscono dalle premesse logiche che voi avete poste, voi avete fin troppo detto, ma voi non potevate d\u2019altra parte pervenire a giudiz\u00ee concreti e decisivi. Non lo potevate, perch\u00e9 cos\u00ec come avete riferito nella vostra dotta ed elaborata relazione, alcuni che sono venuti a deporre, mentre inizialmente hanno in maniera categorica precisate situazioni gravi, successivamente, degradando dalle prime affermazioni, sono pervenuti a conclusioni che distruggevano le premesse iniziali. Voi non potevate giungere a conclusioni decisive perch\u00e9 non ne avevate i mezzi e i poteri; voi avete citato ed invitato cittadini illustri perch\u00e9 venissero a portare il contributo della loro scienza e della loro conoscenza, in un settore cos\u00ec delicato della vita finanziaria, ma noi non sappiamo se questi valentuomini si sono degnati di venire a voi. Se non fossero venuti, nessun mezzo era nelle nostre mani per costringerli a venire, per costringerli a deporre dinnanzi a voi.<\/p>

Non solo, ma di fronte a situazione tanto delicata, voi non potevate esaminare testimoni n\u00e9 ammonire con la formula sacramentale del giuramento che intimidisce anche i temperamenti pi\u00f9 duri ed incerti e che rende ligi e sicuri anche i pi\u00f9 perplessi e i pi\u00f9 tetragoni. Di fronte alla maest\u00e0 del giuramento, la coscienza dell\u2019uomo \u00e8 eccitata verso la via diritta e onesta ed \u00e8 svincolata da ogni interesse particolaristico, affettivo o reverenziale, onde \u00e8 che la verit\u00e0 voi potete comprendere se sia o non nelle vostre mani riposta. Ed allora, come esprimere un giudizio di onorabilit\u00e0 o meno, quando gli elementi di prova sono stati raccolti senza formalit\u00e0 legali e tranquillanti?<\/p>

Come dare questo giudizio quando la Commissione degli Undici aveva solamente poteri di indagine?<\/p>

Attraverso il materiale che ci \u00e8 stato ammannito, noi dobbiamo dire se esula qualsiasi indizio che consenta la instaurazione di una regolare procedura, talch\u00e9 si deve, (come si verifica in tema di procedimento penale) archiviare la denuncia, o gli indizi sufficienti di colpa affiorano ed in tal caso per accertare quanto vi sia di vero e quanto vi sia di falso devesi invertire della procedura l\u2019organo competente. La questione da decidere dunque \u00e8 per noi questa: stabilire se esistono gli indizi sufficienti o se devesi archiviare la pratica. Noi riteniamo che la pratica non possa essere archiviata, e nel nostro interesse e per la nostra dignit\u00e0 e per la nostra stessa correttezza e coerenza, e soprattutto per i diritti sacrosanti che reclamano le persone che sono state trascinate in questa incresciosa vicenda politica. N\u00e9 valgono le obiezioni che alcuni colleghi hanno fatto, restringendo la materia del contendere ad un sillogismo semplicistico, che fu impostato in questi termini: se l\u2019onorevole Finocchiaro Aprile ha presentato una denuncia, egli deve provare il suo assunto, e se non lo prova egli decade dal suo diritto; ch\u00e9 anzi dovr\u00e0 subire le conseguenze della sua leggerezza o della sua malvagit\u00e0.<\/p>

Ma qui, onorevoli colleghi, si \u00e8 confusa la procedura civile con la procedura penale o disciplinare; vero \u00e8 che onus probandi incumbit ei qui dicit<\/em>, ma questo \u00e8 un aforisma che vale in tema di procedura civile, ma in sede penale o in sede disciplinare, onorevoli colleghi, questo aforisma non ha alcun valore. Il cittadino, e tanto pi\u00f9 il Deputato, che presenta una denuncia, ha il sacro diritto di vedere espletata ed istruita la sua denuncia; e solo se appaia la sua pervicacia nell\u2019accusare alcuno di fatti inesistenti o di fatti per i quali egli abbia la consapevolezza dell\u2019innocenza, provvede il Codice penale, che la ipotesi delittuosa identifica nel reato di calunnia.<\/p>

Ma, l\u2019organo investito della denuncia deve espletare tutte le indagini, interrogare gli imputati, esaminare testimoni, procedere a confronti e perizie e sopraluoghi, controllare documenti e quanto altro occorra per stabilire se sia fondata o meno la denuncia. Pertanto, onorevoli colleghi, le obiezioni che si sono fatte con tanta semplicit\u00e0 per chiudere senz\u2019altro questa parentesi che contiene una vicenda di tanta importanza, quale quella di cui discutiamo, mi sembra che siano, se non altro, assai poco convincenti ed addirittura assai ingenue.<\/p>

La gravit\u00e0 dei fatti che noi dobbiamo esaminare in questa incresciosa vicenda ci investe di una responsabilit\u00e0 tremenda, onorevoli colleghi. Se riandiamo nel passato per attingere da esso il costume parlamentare, nella espressione pi\u00f9 significativa della sua moralit\u00e0 profonda, esempio luminoso troviamo in atteggiamenti di parlamentari illustri, che, noi dobbiamo ricordare. Da questi banchi Enrico Ferri… (Commenti<\/em>).<\/p>

Una voce a sinistra<\/em>. Da questi banchi!<\/p>

MASTROJANNI. I luminari dell\u2019arte e della scienza, i maestri del diritto e del sapere, sono, onorevole collega che mi ha interrotto, patrimonio dell\u2019intera umanit\u00e0 e non esclusivit\u00e0 di alcun partito! (Applausi a destra<\/em>).<\/p>

Enrico Ferri, dicevo, da questi banchi, chiam\u00f2 l\u2019ammiraglio Bett\u00f2lo, allora Ministro della marina, \u00abdivoratore di corazze\u00bb, perch\u00e9 alcun dubbio si era levato sulla gestione di quell\u2019Amministrazione, durante la costruzione di corazzate. Eppure Egli, maestro luminoso del diritto, sapeva il peso, il significato le conseguenze dell\u2019accusa!…<\/p>

Voi ricorderete Pietro Rosano, che, accusato da un anarchico di essersi adoperato per mercanteggiare una grazia, non sopport\u00f2 l\u2019accusa e si tolse la vita. (Commenti a sinistra<\/em>). Voi ricorderete, onorevoli colleghi, il Ministro Francesco Tedesco. Pu\u00f2 il cervello umano subire involuzioni, obnubilazioni, decadimenti, contrasti od impressioni cos\u00ec forti, per cui si perda l\u2019orientamento nel tempo e nello spazio; ma \u00e8 pur vero che, se qualche lacuna la scienza annovera e identifica fra le malattie mentali, tuttavia, onorevoli colleghi, noi non possiamo negare che anche l\u00e0 dove esiste il morbo, contemporaneamente pu\u00f2 esistere una esagerata sensibilit\u00e0 che, sopravalutando lo stimolo esterno, determina decisioni irrimediabili contro se stesso. Ed \u00e8 per rispondere a quei colleghi, i quali giudicarono normale la vistosa fortuna finanziaria in poco tempo creatasi dalle persone di cui discutiamo, io ricordo Francesco Tedesco, che pur Ministro del tesoro, giunse povero alla vecchiezza, e privo persino della minima possibilit\u00e0 di apprestare a s\u00e9 i mezzi di cura, qui, in questa Roma, serena ed opulenta, tragicamente troncava la sua esistenza. (Commenti<\/em>).<\/p>

Onorevoli colleghi, la questione merita \u2013 specie perch\u00e9 si discute dell\u2019onore e dell\u2019onorabilit\u00e0 di uomini rivestiti di s\u00ec alta carica \u2013 tutta la nostra attenzione.<\/p>

Sono dell\u2019opinione \u2013 e pertanto presento un ordine del giorno \u2013 che la vicenda non pu\u00f2 qui dichiararsi esaurita, ma che questo complesso di indagini, fornito dalla Commissione degli Undici, debba costituire il materiale sufficiente di indizi e di prove che consentano l\u2019apertura di una regolare procedura per un giudizio definitivo; giudizio definitivo che non pu\u00f2 essere affidato che ad una Commissione d\u2019inchiesta. La Commissione d\u2019inchiesta avr\u00e0 i poteri, avr\u00e0 il modo, il mezzo, le possibilit\u00e0 di approfondire le indagini in ogni settore, di chiarire gli interrogativi che sono stati posti, di illuminare le ombre che si intravedono nella relazione e di concludere in senso decisivo e in modo che si acquieti la nostra coscienza, la nostra dignit\u00e0 e la nostra sensibilit\u00e0; ed in modo che si acqueti la pubblica opinione, in modo che sia restituito agli interessati e al Governo stesso quel prestigio di cui ha necessit\u00e0, per potere degnamente assolvere il suo gravissimo compito, specie in questo momento in cui la pubblica opinione \u00e8 fortemente scossa nei confronti del Governo stesso. Noi vorremmo, onorevoli colleghi, dire al Governo, che reiteratamente ha assicurato questa Assemblea Costituente di avere esaminato la questione, e che nulla aveva da obiettare, che dopo quanto ha detto e pu\u00f2 tornare a dire, e che io mi auguro risponda esattamente a verit\u00e0, la pubblica opinione e questa Assemblea hanno il diritto di pervenire alle conclusioni governative solo dopo il giudizio scaturito da una regolare inchiesta, che tutti acquieti e che a tutti restituisca dignit\u00e0, onore e tranquillit\u00e0. (Applausi a destra<\/em>).<\/p>

DE GASPERI, Presidente del Consiglio dei Ministri<\/em>. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

DE GASPERI, Presidente del Consiglio dei Ministri<\/em>. Credo che abbiamo tutti, egregi colleghi, la consapevolezza della gravit\u00e0 delle nostre decisioni e del nostro voto. Mi sono trovato nella mia lunga vita politica in molte situazioni difficili e in certi momenti ho trovato la via d\u2019uscita nel compromesso. Mi si \u00e8 accusato di essere troppo esperto di compromessi. Il compromesso l\u2019ho fatto quando, per servire gli interessi del Paese, potevo abbandonare per utilit\u00e0 un mio giudizio particolare sopra questi interessi. Il compromesso non lo posso fare quando v\u2019\u00e8 di mezzo una questione morale. (Approvazioni<\/em>).<\/p>

La situazione del Governo in Italia \u00e8 difficilissima perch\u00e9, disgraziatamente, indipendentemente dalla nostra buona volont\u00e0 e dai nostri sforzi, \u00e8 gravissima la situazione del Paese. Non temete, io non faccio accenno alla gravit\u00e0 della situazione per trarne illazioni di carattere politico e oscurare il carattere morale della decisione che dovete prendere, che dobbiamo prendere insieme. Tutt\u2019altro; \u00e8 per dire che, nonostante questo, io, in questo momento, giudicher\u00f2 soltanto secondo la legge dell\u2019onore e della coscienza.<\/p>

Non si farebbe, del resto, nessun servizio al Paese mantenendosi al Governo menomati nella questione essenziale, nella questione vitale per il Governo stesso. Non si farebbe servizio all\u2019Assemblea cercando in una questione di carattere morale un compromesso che salvi gli uni e lasci cadere gli altri.<\/p>

Soprattutto io arrossirei se in questo momento non mi ricordassi della legge della solidariet\u00e0 ministeriale, ripetutamente applicata in questa particolare questione.<\/p>

In verit\u00e0, se le conclusioni della Commissione mi portassero a cambiare il mio giudizio sopra i miei collaboratori, allora sarei in dovere e in diritto di mutare anche i miei rapporti con essi. Ma le conclusioni non sono in tal senso. E ci\u00f2 \u00e8 stato ammesso dalla maggioranza degli oratori, anche da coloro che eventualmente voteranno in senso contrario al mio desiderio.<\/p>

\u00c8 troppo evidente che si pu\u00f2 discutere sopra alcune formule della Commissione: trovarle favorevoli o non favorevoli, sufficienti o insufficienti, abili o meno abili, come tutte le cose di fattura umana; ma non si pu\u00f2 escludere che dalle conclusioni della Commissione, l\u2019onorabilit\u00e0 dei membri del Governo \u00e8 messa fuori causa. La questione, dunque, \u00e8 essenzialmente morale.<\/p>

La questione, per un Capo di Governo e per i colleghi di Governo \u00e8 anche una questione di lealt\u00e0 e di probit\u00e0 politica. Ci\u00f2 in modo particolare per quel che riguarda le responsabilit\u00e0 ministeriali dell\u2019onorevole Campilli. Qui non siamo nella sfera privatistica; siamo nella sfera di corresponsabilit\u00e0 ministeriale, ed era mio dovere di esaminare profondamente, con tutti i mezzi a mia disposizione, se le accuse qui portate avessero l\u2019ombra di verit\u00e0. L\u2019ho fatto. Sono venuto lealmente dinanzi all\u2019Assemblea e prima di chiedere un voto in generale sulla politica del Governo, sull\u2019atteggiamento del Governo, ho portato una esatta, lunga relazione, munita di dati e di dichiarazioni di persone estranee alla politica ed eminenti nell\u2019economia, che secondo me doveva bastare a chiudere sulle accuse al Campilli completamente la discussione.<\/p>

Mi meraviglio che un Deputato mi abbia fatto il rimprovero d\u2019aver quasi cercato di forzare, di coartare o mettere in imbarazzo le decisioni della Commissione, facendo qui opera di difesa, di solidariet\u00e0 con i Ministri colpiti. No, signori miei, qui si tratta di responsabilit\u00e0 ministeriale: i primi che sono chiamati a decidere della responsabilit\u00e0 ministeriale, offesa o non offesa da un loro collega, sono Ministri; \u00e8 il Consiglio dei Ministri, che ha il dovere di dire prima la sua parola e di assumere o non assumere la corresponsabilit\u00e0 e la solidariet\u00e0 del Gabinetto. Perci\u00f2, la prima cosa che noi abbiamo fatto \u00e8 stata di discutere in seno al Consiglio dei Ministri le accuse mosse; poi, di riferire intorno alle indagini fatte; poi, di deliberare intorno alla nostra solidariet\u00e0 che \u00e8 stata piena. La questione non riguardava soltanto il Ministro Campilli, ma anche altri Ministri, che in quel momento erano messi in discussione da una stampa che aveva esagerato, gonfiato alcune apparenze di accuse. Qui mi avete visto venire a difendere Ministri che non appartengono al mio Partito, con la stessa energia, con lo stesso senso del dovere con cui oggi difendo quelli che al mio Partito appartengono. (Approvazioni al centro<\/em>).<\/p>

Mi fa meraviglia invero che si dica che con ci\u00f2 io abbia voluto coartare i signori della Commissione. I signori della Commissione, se non sbaglio, nella loro relazione, non accennano nemmeno alle dichiarazioni del Governo dinanzi all\u2019Assemblea e hanno avuto libert\u00e0 per quaranta giorni di decidere e discutere quello che volessero; e se ho mostrato impazienza, non era perch\u00e9 mi preoccupassi del merito delle cose, ma solo perch\u00e9 l\u2019angosciosa situazione del Paese esigeva che uomini che sono accusati \u2013 e specialmente Campilli \u2013 potessero prendere parte attiva ai lavori dell\u2019Assemblea e assumere responsabilit\u00e0 proprio nel settore nel quale si portavano le accuse. Ecco perch\u00e9 mi sono augurato che queste conclusioni venissero presto; non per volere, come che sia, influire sopra la relazione della Commissione, ma nell\u2019interesse del Paese. E credo che non mi vorrete far torto se considero che in un momento in cui la situazione finanziaria \u00e8 cos\u00ec grave, il tenere in sospeso la questione sull\u2019onorabilit\u00e0 e la responsabilit\u00e0 o meno di un Ministro, proprio per riguardo a ragioni amministrative e finanziarie, \u00e8 un punto debole del Governo, del Paese e dell\u2019Assemblea.<\/p>

Oggi stesso, quindi, per un senso di solidariet\u00e0 morale, in logica ed armonica aderenza con l\u2019atteggiamento preso nel Consiglio dei Ministri da me e dagli altri colleghi, senza eccezione, oggi, con un senso di responsabilit\u00e0 che mi si fa pi\u00f9 che mai acuto per la visione panoramica che ho del gravissimo momento che attraversiamo, non posso accettare niente che sospenda o differisca la decisione.<\/p>

Per questo ho domandato, contro forse il mio interesse politico, che alla relazione seguissero subito la discussione e il voto. Non per me: dinanzi ad una questione di fiducia che abbandono totalmente, non chiedo un appoggio dal punto di vista politico del Governo; chiedo che ciascuno assuma le sue responsabilit\u00e0 nella questione morale e nelle conseguenze che la soluzione di questa questione porta naturalmente, perch\u00e9 n\u00e9 io, n\u00e9 altri abbiamo via di scelta, quando si tratta di una questione di coscienza. Mi si pu\u00f2 chiedere, infatti, che io rimanga al servizio del Paese nelle pi\u00f9 gravi situazioni, anche quando molti componenti dell\u2019Assemblea sono ben felici di non avere le stesse responsabilit\u00e0 che ho io; mi si pu\u00f2 chiedere che porti la croce fino all\u2019ultimo, a costo anche di conseguenze disastrose dal punto di vista elettorale (Applausi al centro<\/em>); tutto mi si pu\u00f2 chiedere, ma una cosa sola non mi si pu\u00f2 chiedere, ed \u00e8 che io non agisca secondo la mia profonda coscienza, secondo il mio senso dell\u2019onore e secondo la logica morale della posizione che abbiamo preso finora. (Applausi al centro<\/em>).<\/p>

Mi scuserete, egregi colleghi, se trovo superfluo entrare ancora nella questione del merito, dopo le ragioni, addotte pro e contro, da varie parti. Dir\u00f2 soltanto, poich\u00e9 mi \u00e8 stata rivolta anche l\u2019accusa di avere la tendenza a sdrammatizzare, che qui si sono pronunziate grandi parole, si sono fatti grandi paragoni, come se in questo momento noi del Governo democratico potessimo essere sottoposti ad un giudizio di paragone con altri valentuomini di altri tempi. Ora, credo che anche noi abbiamo esempi luminosi che dimostrano come lo spirito di sacrificio sia ancora quello che anima la classe dirigente italiana. (Applausi al centro<\/em>). Io credo che possiamo sopportare il confronto soprattutto dei venti anni di governo che ci hanno preceduto e credo che l\u2019Assemblea abbia argomenti obiettivi per salvare il suo decoro o salvare anche le leggi della coscienza e dell\u2019onorabilit\u00e0, giudicando i membri del Governo.<\/p>

Certamente, se avessimo avuto la forza di superare la nostra lotta politica e se sentissimo davvero la voce di quei milioni di nostri fratelli che ci chiedono soccorso ed aiuto e sentissimo la gravit\u00e0 della situazione che dipende tutta dall\u2019unione e dalla concordia nostra, sia in confronto dell\u2019interno che dell\u2019estero, avremmo sentito il dovere di assumere la corresponsabilit\u00e0 in questa situazione politica generale e, in ogni caso, di non acuire il conflitto in un momento in cui la decisione pu\u00f2 essere grave.<\/p>

Ho compiuto ripetutamente il tentativo di allargare le basi del Governo per dare una base pi\u00f9 sicura alla democrazia, alla Repubblica, per salvare soprattutto il popolo italiano nella grande angoscia in cui si trovava, e trarlo dalla minaccia del baratro in cui domani potr\u00e0 precipitare. Ho la coscienza tranquilla. Ho fatto tutto quello che potevo. Ho fatto appello ai partiti. Non ho mai posta una questione pregiudiziale di carattere di partito per questo appello all\u2019unit\u00e0. Ed oggi lo rinnovo ancora. Ma vi dico che, contro certe ostinazioni e contro certi calcoli elettorali, non \u00e8 possibile lottare. (Applausi al centro<\/em>).<\/p>

Alquanto diverso \u00e8 il caso dell\u2019amico Vanoni, nel senso che, almeno per quelle parti di accusa che ci erano note prima che avvenissero le deposizioni presso la Commissione, non si trattava di responsabilit\u00e0 ministeriale, ma della sua attivit\u00e0 privata, in un momento in cui non era n\u00e9 deputato, n\u00e9 ministro.<\/p>

Ora devo dire che ho conosciuto Vanoni durante il periodo clandestino, n\u00e9 prima avevo notizie della sua esistenza che da lontano, avendone sentito parlare come di un grande esperto finanziario e di un perito in materia giuridica ed in materia finanziaria fiscale. Sapevo che era stato per molti anni membro delle Commissioni che dovevano preparare la legislazione, e fui a contatto con lui durante il periodo clandestino, quando era qui ed aveva dovuto distruggere il suo studio e subire gravi perdite (era uno studio che dava lautissimi guadagni, perch\u00e9 egli era consulente di societ\u00e0 italiane e straniere che avevano interessi commerciali di grande importanza). Egli si trovava con la famiglia, in condizioni assai precarie, presso un suo cognato. Ho conosciuto Vanoni in quel momento e mi son fatto l\u2019idea di un uomo di rara conoscenza nel campo finanziario. I colleghi, del resto, del Consiglio dei Ministri possono darvene conferma, perch\u00e9 hanno notato l\u2019acutezza delle sue osservazioni, la profondit\u00e0 dei suoi consigli, e quelli che hanno collaborato con lui, sia alla Banca d\u2019Italia che fuori, sanno che nei momenti difficili, uomini di questa preparazione sono assolutamente preziosi.<\/p>

Ora, quando io gli ho offerto di entrare al Governo, pensavo che fosse l\u2019uomo adatto per darci consigli e notizie che a noi mancavano, perch\u00e9 se tutti fossero come quel tale signore, di cui l\u2019onorevole Giannini l\u2019altro giorno ha detto: \u00ab\u00c8 un uomo intelligente, ma un miserabile, che non \u00e8 arrivato a farsi una fortuna: fa il fattore, fa il mezzadro (e si riferiva a me)\u00bb, evidentemente l\u2019esperienza finanziaria pu\u00f2 mancare al Governo in certi momenti!<\/p>

Ora, io ho saputo della liquidazione Vanoni quando se ne sono occupati i giornali. Ma devo osservare una cosa. Vanoni \u00e8 stato nominato prima dagli alleati dopo la liberazione di Roma, ed \u00e8 stato confermato da Soleri, il quale si \u00e8 sempre rifiutato di fissare emolumenti, dicendo che doveva fissarli la Banca. Ad un certo punto, alla chiusura alla sua relazione generale, senza che fosse stata presa alcuna iniziativa, l\u2019assemblea ha fatto una liquidazione, la quale corrispondeva a certi criteri obiettivi statutari. Ha fatto bene o male? \u00c8 un\u2019altra questione. Non discuto. Ma, certo, non \u00e8 in causa n\u00e9 il profittantesimo di Vanoni, Deputato o Ministro, perch\u00e9 questa \u00e8 l\u2019accusa che \u00e8 partita la prima volta dall\u2019onorevole Finocchiaro Aprile, n\u00e9, comunque, una sua attivit\u00e0 contro il proprio onore per farsi aumentare o diminuire l\u2019indennit\u00e0.<\/p>

Ignoravo assolutamente l\u2019importo della sua liquidazione, ma devo stabilire: 1\u00b0) che non fu sollecitata; 2\u00b0) che fu decisa dalla Banca secondo le sue norme statutarie; 3\u00b0) che una parte di essa non fu da lui intascata, il che \u2013 a parte che si possa discutere sulla destinazione della somma \u2013 \u00e8 certo una delle prove che egli non \u00e8 stato cos\u00ec profittatore come diceva l\u2019accusa. Io lo invitai ad entrare nel Ministero soprattutto come tecnico, nell\u2019interesse del Paese. Lo credo anche persona di retta coscienza ed in tutti gli affari di cui ci ha riferito al Consiglio dei Ministri, circa le sue nuove responsabilit\u00e0 ministeriali, abbiamo trovato un uomo che agisce con molta coscienza e soprattutto con molta ponderazione, bench\u00e9 sia notorio che il Ministero in cui si trova \u00e8 un campo minato. Tante sono le dicerie sulle decisioni che si devono prendere, che nessun Ministro \u00e8 sfuggito in questi ultimi periodi all\u2019accusa di favorire una parte o l\u2019altra nelle assegnazioni che da quel Ministero sono fatte.<\/p>

Sugli ordini del giorno mi esprimer\u00f2 pi\u00f9 tardi.<\/p>

Egregi colleghi, non fo nessun appello: votate secondo coscienza; io agisco secondo la mia. E poich\u00e9 avete avuto la bont\u00e0 di attribuirmi purezza di intenzioni nelle prove che ho dato in tutta la vita, voi sapete che avete dinanzi un uomo non attaccato al potere, il quale sarebbe felice se, senza ledere gli interessi del Paese e senza doversene pentire, potesse abbandonare in questo momento questo posto di estremo sacrificio e di estremo rischio. Dico sarebbe felice, ma non lo far\u00e0 se l\u2019Assemblea vorr\u00e0 appoggiarlo nei suoi sforzi, e non vorr\u00e0 imporgli un atteggiamento che manchi alle leggi di probit\u00e0, di solidariet\u00e0 e amicizia, che sono sacre. (Vivissimi prolungati applausi<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. Comunico che gli ordini del giorno presentati sono i seguenti, fra i quali quello dell\u2019onorevole Grassi in una nuova formulazione:<\/p>

\u00abL\u2019Assemblea, preso atto della relazione della Commissione degli Undici, passa all\u2019ordine del giorno.<\/p>

\u00abCorbino, Morelli, Colonna\u00bb.<\/p>

\u00abL\u2019Assemblea, approva la relazione della Commissione degli Undici; prende atto che essa ha posto fuori causa l\u2019onorabilit\u00e0 dei Ministri Campilli e Vanoni; e sollecita le misure richieste dalla Commissione per liberare le Amministrazioni dello Stato da ogni residuo del passato ed elevarne il prestigio nella pubblica opinione.<\/p>

\u00abGrassi\u00bb.<\/p>

\u00abL\u2019Assemblea Costituente, preso atto della relazione della Commissione degli Undici, constatato che i Ministri Campilli e Vanoni risultano indenni dalle accuse formulate contro di loro, ma che rimane aperto il problema della responsabilit\u00e0 politica del Governo per i fenomeni di disordine amministrativo e di interferenza politica lamentati nella relazione; invita il Governo ad esaminare quali conseguenze debbano trarsi dalla situazione.<\/p>

\u00abCodignola, Bassano\u00bb.<\/p>

\u00abL\u2019Assemblea, esaminata la Relazione della Commissione, ne rileva la perplessit\u00e0 delle conclusioni e dispone il prosieguo delle indagini.<\/p>

\u00abCrispo, Badini Confalonieri\u00bb.<\/p>

\u00abL\u2019Assemblea prende atto della relazione della Commissione degli Undici, rilevandone lo scrupolo e la moderazione,<\/p>

e, considerata la gravit\u00e0 dei fatti, afferma la necessit\u00e0, sopra ogni altra preminente, di restaurare i princip\u00ee della moralit\u00e0 nella condotta della cosa pubblica, nelle burocrazie ministeriali e, particolarmente, nell\u2019azione di tutti i partiti in specie quando abbiano responsabilit\u00e0 di Governo;<\/p>

delibera di conferire alla Commissione i poteri giudiziari per l\u2019accertamento delle circostanze rimaste non chiarite nella relazione e per il proseguimento delle sue indagini.<\/p>

\u00abGrilli, Vigorelli, Cairo\u00bb.<\/p>

\u00abL\u2019Assemblea, esaminata la relazione della Commissione degli Undici e poich\u00e9 dalla relazione stessa emergono indizi contro i Ministri Campilli e Vanoni in ordine ai fatti ad essi attribuiti; manda ad una Commissione d\u2019inchiesta perch\u00e9 proceda con i suoi poteri.<\/p>

\u00abMastrojanni, Perugi, Tumminelli, De Falco, Tieri, Capua, Miccolis, La Gravinese Nicola, Lagravinese Pasquale, Venditti, Vilardi, Rodi, Maffioli, Puoti, Rognoni\u00bb.<\/p>

Chiedo all\u2019onorevole Presidente del Consiglio di esprimere il suo parere su questi ordini del giorno.<\/p>

DE GASPERI, Presidente del Consiglio dei Ministri<\/em>. Se permettete, dir\u00f2 la mia opinione sui vari ordini del giorno.<\/p>

Evidentemente, per le ragioni dette prima, non posso accettare l\u2019ordine del giorno Crispo, che domanda la prosecuzione delle indagini dichiarando insufficienti le conclusioni della Commissione.<\/p>

Posso accettare la prima parte dell\u2019ordine del giorno Codignola, la quale constata che \u00abi Ministri Campilli e Vanoni risultano indenni dalle accuse formulate contro di loro\u00bb.<\/p>

La seconda parte, nella quale si dice che \u00abrimane aperto il problema della responsabilit\u00e0 politica del Governo\u00bb non la posso accettare, perch\u00e9 implica un atteggiamento di carattere negativo.<\/p>

L\u2019ordine del giorno Corbino \u00e8 anodino: non dice niente (Si<\/em> ride<\/em>). Forse nelle sue intenzioni dice qualche cosa, ma letteralmente non dice niente. Il passaggio all\u2019ordine del giorno si potrebbe accettare se questa discussione non avesse messo in luce che le formule della Commissione sono diversamente interpretate.<\/p>

Non posso accettare l\u2019inchiesta parlamentare che si chiede nell\u2019ordine del giorno Mastrojanni. Il Governo che accetta un\u2019inchiesta parlamentare evidentemente non pu\u00f2 essere che un Governo che non sta al suo posto.<\/p>

Non posso accettare nemmeno il drammatico ordine del giorno dell\u2019onorevole Grilli. E a questo proposito mi pare che \u00e8 stato proprio egli che ha dato grande rilievo ad un\u2019osservazione della Commissione, che non si fosse trovato chi aveva redatto l\u2019ordine telegrafico. \u00c8 bastata stamane una telefonata perch\u00e9 si venisse a sapere chi lo ha compilato.<\/p>

PERTINI. Marzano l\u2019ha sempre negato dinanzi a noi. Perch\u00e9 non l\u2019ha detto? (Vivaci commenti \u2013 Rumori<\/em>).<\/p>

DE GASPERI, Presidente del Consiglio dei Ministri<\/em>. A questo riguardo, devo osservare \u2013 l\u2019abbiamo detto altre volte, ma bisogna ripeterlo \u2013 che noi, come Governo, abbiamo l\u2019obbligo di cercare e vigilare, pi\u00f9 che possibile, sopra l\u2019onorabilit\u00e0 dei nostri funzionari. Questo \u00e8 stato fatto in misura che nessun altro Governo ha fatto.<\/p>

I miei colleghi possono dire che in ogni Dicastero si sono prese misure, e delle pi\u00f9 gravi, che ho citato altre volte.<\/p>

Abbiamo dato la sensazione che vogliamo, e possiamo e sappiamo fare in questa materia.<\/p>

Per\u00f2, devo aggiungere: credo non sia intenzione dell\u2019Assemblea di lasciare che pesi, oltre che sul Governo, sulla burocrazia il sospetto che si tratti nella maggioranza di gente che debba essere vigilata, perch\u00e9 non si lasci corrompere.<\/p>

Altra volta io non mi son lasciato sfuggire l\u2019occasione \u2013 e lo ha fatto anche il Ministro Scoccimarro \u2013 per dichiarare che la maggior parte dei funzionari \u00e8 costituita da persone onorate, che resistono a tutte le tentazioni da parte dei corruttori, i quali appartengono a ben altre categorie. Ed io in questo momento ho il dovere di dire: non generalizziamo; il Governo sa, in via di massima, di avere al suo servizio una burocrazia onesta, la quale non sar\u00e0 all\u2019altezza in tutti i suoi compiti perch\u00e9 purtroppo, attraverso il ventennio fascista, anche la qualit\u00e0 \u00e8 venuta a scarseggiare, ma che merita il nostro rispetto e lavora in condizioni difficili. (Approvazioni<\/em>).<\/p>

CORBINO. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

CORBINO. Mi sono deciso all\u2019ultimo momento a presentare il mio ordine del giorno, che \u2013 a giudizio dell\u2019onorevole Presidente del Consiglio \u2013 non dice niente. Io penso \u2013 dal momento che il Governo ha dichiarato di non voler fare una questione di fiducia politica \u2013 che forse su questo ordine del giorno potremmo raggiungere l\u2019unanimit\u00e0; mentre sugli altri ordini del giorno, o da una parte o dall\u2019altra, vi sono delle perplessit\u00e0, e delle riserve che non vanno riferite alle persone dei due Ministri Campilli e Vanoni. Io devo, infatti, constatare che tutti gli oratori hanno detto che nella relazione c\u2019\u00e8 tanto da poter ritenere questi due Ministri come esenti da qualsiasi ombra di rimprovero per quella che \u00e8 stata l\u2019origine della inchiesta. Vi sono delle altre ombre che vanno al di l\u00e0 della loro persona; ma la loro persona a mio giudizio \u00e8 fuori causa, e, mentre all\u2019inizio della seduta un ordine del giorno puro e semplice non sarebbe stato conveniente, dopo che tutti hanno parlato e per il modo con cui hanno parlato, l\u2019ordine del giorno puro e semplice potrebbe chiudere ottimamente una discussione, nella quale vi \u00e8 un fondo politico.<\/p>

\u00c8 bene che noi su questo punto si parli chiaro; perch\u00e9 noi non vogliamo la crisi. Lo creda pure il Presidente del Consiglio, che nessuno di noi \u00e8 desideroso di prendere la sedia coi chiodi sulla quale egli in questo momento \u00e8 seduto.<\/p>

DE GASPERI, Presidente del Consiglia dei Ministri<\/em>. Lo so bene.<\/p>

CORBINO. Quindi non si tratta di crisi, ma di rafforzare l\u2019autorit\u00e0 ed il prestigio dello Stato.<\/p>

Io mi domando (ed \u00e8 un quesito che mi sono posto durante tutta la giornata) se la nostra discussione oggi sarebbe stata diversa qualora i due Ministri Campilli e Vanoni, invece di essere ancora Ministri, fossero stati due semplici Deputati. Ed io mi domando se nel voto che noi andremo a prendere non vi sia l\u2019influenza di qualche cosa che sta dentro di noi, ma che probabilmente ciascuno di noi avrebbe timore di dire. Io personalmente sono disposto a dire a Campilli e Vanoni: voi uscite bene da questa inchiesta, ma tutti saremmo disposti a dirlo pi\u00f9 nettamente se avessimo la certezza che domani essi non saranno pi\u00f9 al banco del Governo. Io sono abituato a dire le cose chiare come le penso e non ho bisogno di mandarle a dire, mi sono riferito a questa certezza non perch\u00e9 io non li reputi adatti a stare a quel posto anche dal punto di vista morale, ma perch\u00e9 io ritengo che quando si sta a quel posto, uscendo da una situazione come quella dalla quale essi escono, sarebbe nell\u2019interesse del Governo che loro per i primi dicessero: abbiate pazienza, noi siamo stati riconosciuti uomini d\u2019onore, ma uomini di Governo in questo momento non vogliamo essere pi\u00f9. Cos\u00ec io vedo il problema, che diventa quindi problema di solidariet\u00e0 politica ministeriale, e un problema di solidariet\u00e0 politica nell\u2019Assemblea. Ma mi consenta il Presidente del Consiglio di rilevare che la solidariet\u00e0 politica ministeriale non ha trovato la sua eco nella solidariet\u00e0 politica dell\u2019Assemblea, perch\u00e9 da questi banchi hanno parlato gli esponenti dell\u2019opposizione, hanno parlato gli esponenti della Democrazia cristiana, ma gli esponenti degli altri due gruppi che sono al Governo non hanno parlato. (Approvazioni<\/em>).<\/p>

Ed allora io mi domando: che cosa c\u2019\u00e8 sotto a questo silenzio dal punto di vista politico? Perch\u00e9 la solidariet\u00e0 di partito che avvertono i colleghi della Democrazia cristiana verso i loro colleghi di Gabinetto non si estende alla solidariet\u00e0 politica dei tre partiti che formano il Governo dentro l\u2019Assemblea? Noi fino a questo momento non sappiamo, per voci autorizzate di questi partiti, se, di fronte all\u2019ordine del giorno Grassi, saremo soli a votare a favore o contro, o con noi ci saranno anche altri gruppi o se in questi gruppi, non ci sar\u00e0 quella disciplina che talvolta si osserva in occasioni di minore portata politica. Ecco il dubbio che ciascuno di noi ha in questo momento.<\/p>

Ho parlato con franchezza, con quella rudezza che, a mio giudizio, era necessaria per esporvi \u2013 per lo meno \u2013 la mia crisi di coscienza, che forse non \u00e8 soltanto mia, ma \u00e8 crisi di coscienza di molti, e che nasce dal fatto che in molti di noi c\u2019\u00e8 stima per i colleghi che hanno subito questo infortunio \u2013 come se ne subiscono tanti nella vita politica \u2013 c\u2019\u00e8 stima per i colleghi della Commissione che si sono cavati da un compito estremamente difficile e delicato, non soltanto per i suoi aspetti tecnici, ma anche per il substrato politico che tutti abbiamo sentito e che oggi \u00e8 qui affiorato. Di fronte a tutto ci\u00f2 io mi domando se non convenga al Governo di accettare il mio ordine del giorno.<\/p>

Io non intendo premere: sarebbe, forse, questa la maniera migliore di uscirne e non ne deriverebbe quel disastro politico al quale ha accennato il Presidente del Consiglio, perch\u00e9, in sostanza, la solidariet\u00e0 ministeriale non potrebbe legare le persone dell\u2019onorevole De Gasperi e dei suoi colleghi tutti di gabinetto, con gli altri due, fino al punto da doverli tenere per forza al banco del Governo.<\/p>

Ad ogni modo, per risparmiarmi una dichiarazione di voto, nel caso in cui il mio ordine del giorno fosse respinto, io dichiaro che sull\u2019ordine del giorno Grassi \u2013 che \u00e8 stato accettato dal Governo \u2013 mi asterr\u00f2 dalla votazione. Mi asterr\u00f2 allontanandomi, per la prima volta, dal mio atteggiamento netto in materia politica; mi asterr\u00f2 perch\u00e9 intendo dare un \u00abs\u00ec\u00bb all\u2019ordine del giorno Grassi per quello che concerne le persone dei Ministri Campilli e Vanoni, come risultato della indagine fatta dalla Commissione; ma dovrei votare \u00ab no \u00bb perch\u00e9, altrimenti, io darei un significato di fiducia al Governo che, per le ragioni che ho detto, che escono dal campo morale per entrare nel campo politico, io in questo momento non mi sentirei di dare.<\/p>

Su questa posizione ho l\u2019impressione che molti amici dell\u2019Assemblea potrebbero addivenire a seguirmi.<\/p>

TOGLIATTI. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

TOGLIATTI. L\u2019onorevole Corbino, nella sua dichiarazione di voto, si \u00e8 posto una domanda, una domanda che mi sembra stia diventando di moda, quando si parla dei paratiti che siedono in questi settori dell\u2019Assemblea, e particolarmente del nostro Partito, si \u00e8 chiesto: che cosa c\u2019\u00e8 sotto? Che cosa c\u2019\u00e8 sotto, cio\u00e8, al fatto che rappresentanti del nostro Partito non hanno parlato, fino ad ora, nel dibattito che qui si \u00e8 svolto.<\/p>

Onorevoli colleghi, non avevamo nessun motivo per parlare. Il dibattito ha preso qui, infatti, un carattere quasi giudiziario. Ma qui non siamo in un\u2019aula giudiziaria; qui non siamo in tribunale, onorevole Venditti, non siamo n\u00e9 in Assise n\u00e9 in Pretura, onorevole Crispo! L\u2019organismo giudiziario, in questo caso, c\u2019\u00e8 gi\u00e0 stato; il dibattito a tipo giudiziario ha gi\u00e0 avuto luogo, ed ha avuto luogo precisamente in seno alla Commissione degli Undici, dove siede il nostro rappresentante insieme ai rappresentanti di tutte le altre parti dell\u2019Assemblea. Quello era il luogo, ed \u00e8 stato il luogo, del dibattito di tipo giudiziario. Noi ora ci troviamo di fronte al risultato di questo dibattito, risultato che \u00e8, si potrebbe dire, una sentenza. La Commissione ci rappresenta, ci rappresenta tutti, ed \u00e8, in sostanza, l\u2019Assemblea stessa come organismo giudicante delle questioni che le sono state sottoposte. Avendo letto la sentenza da essa emessa, non abbiamo trovato nessun motivo per infirmarla o discuterla. Abbiamo ritenuto e riteniamo che la sentenza sia giusta e come tale la accogliamo. Per questo, non avevamo nessun motivo e nessuno interesse per intervenire nel dibattito a tipo giudiziario che qui si \u00e8 svolto nel pomeriggio. Possiamo, quindi, limitarci a fare uria dichiarazione di voto. E poich\u00e9, come ho detto, accettiamo il giudizio, lo facciamo nostro, ed esso \u00e8, anzi, nostro per il modo stesso come \u00e8 stato elaborato, accettiamo quell\u2019ordine del giorno il quale dice questo in modo esplicito, e lo accoglie in tutte le sue parti. Poich\u00e9, infine, in questo giudizio esiste una esplicita dichiarazione, nella quale si scagionano i Ministri Campilli e Vanoni per le accuse che loro erano state fatte, \u00e8 evidente che anche questa parte della sentenza l\u2019approviamo.<\/p>

L\u2019onorevole De Gasperi ha posto la questione della onorabilit\u00e0 dei Ministri e dell\u2019esplicito riconoscimento di essa. \u00c8 giusto. \u00c8 giusto porre questa questione come Governo, in quanto questa fiducia reciproca \u00e8 condizione stessa, elementare, dell\u2019esistenza di un governo. \u00c8 giusto anche per quello che si \u00e8 detto, che i Ministri devono essere come la moglie di Cesare. Anzi, \u00e8 da augurarsi che questa massima valga non solo per Cesare, per i Ministri e per le loro mogli, ma anche per tutti i membri della famiglia dei Ministri stessi. (Ilarit\u00e0<\/em>). Tutti dovrebbero essere cos\u00ec. Tutti dovrebbero esser tali che non si possa avere contro di loro nessun sospetto.<\/p>

Accettiamo quindi, ripeto, quell\u2019ordine del giorno dove queste cose vengono dette in modo esplicito, e accettiamo l\u2019ordine del giorno Grassi, perch\u00e9 la sua formula \u00e8 la pi\u00f9 ampia.<\/p>

L\u2019onorevole Corbino, ha per\u00f2 voluto fare, mi sembra, una questione di politica e di Governo. A questo proposito ritengo abbia fatto bene l\u2019onorevole Presidente del Consiglio a non porre la questione di fiducia ed a porre invece un problema pi\u00f9 generale, come \u00e8 detto nella formulazione dell\u2019ordine del giorno che noi accettiamo. E, del resto, l\u2019onorevole Corbino \u00e8 sceso sul terreno della politica in modo assai curioso, perch\u00e9, in fondo, ha detto che egli approverebbe, che sarebbe d\u2019accordo di dire di s\u00ec, per quello che si riferisce al riconoscimento della onorabilit\u00e0 dei due Ministri; per\u00f2 non lo pu\u00f2 dire, perch\u00e9 dir\u00e0 s\u00ec anche questo nostro settore dell\u2019Assemblea.<\/p>

CORBINO. No, non \u00e8 questo.<\/p>

TOGLIATTI. Cos\u00ec ho inteso e cos\u00ec credo che abbiano inteso almeno una gran parte dei miei colleghi.<\/p>

Noi invece diciamo s\u00ec non soltanto per motivi politici, ma diciamo s\u00ec perch\u00e9 crediamo alla onorabilit\u00e0 di questi Ministri, e perch\u00e9 la Commissione stessa ci ha dato gli elementi sulla base dei quali dobbiamo credervi. Vorremmo inoltre che questo fosse un voto non solo di quei partiti che appoggiano il Governo, ma di tutti i partiti.<\/p>

In realt\u00e0, e in questo riconosco che ha ragione l\u2019onorevole Corbino, ci troviamo qui di fronte a questioni molto pi\u00f9 larghe che investono problemi molto pi\u00f9 profondi.<\/p>

Prima di tutto non possiamo chiudere gli occhi di fronte alla realt\u00e0 che in alcuni settori delle Amministrazioni dello Stato vi \u00e8 qualche cosa che non va, residuo del passato e di un duplice passato. Vi \u00e8 il passato fascista di corruzione e degenerazione del costume amministrativo italiano; ma vi \u00e8 anche un passato molto pi\u00f9 recente. Sono passati sul nostro territorio e hanno retto tutto il nostro Paese eserciti non nazionali. Vi sono state a lungo in tutta Italia amministrazioni straniere e non oserei dire che queste amministrazioni, soprattutto in particolari parti del nostro Paese, abbiano contribuito per il modo come amministravano a distruggere tra i cittadini italiani l\u2019opinione che il sistema delle mance \u00e8 un sistema arretrato, incivile, antidemocratico, che deve essere abbandonato. Questo duplice passato di corruzione non lo dobbiamo dimenticare. Esso ha lasciato tracce profonde in fenomeni che dobbiamo combattere con tutte le forze nostre, anche se questo richieda tempo, energia e sacrificio.<\/p>

Del sistema dei controlli sull\u2019Amministrazione ho parlato in altra sede. Esso pure non va, perch\u00e9 i cosiddetti organismi di controllo sono troppo lontani dal funzionamento immediato delle amministrazioni, e male orientati nel loro lavoro. Vi sono organismi di controllo cosiddetto finanziario che si occupano soltanto di mettere impacci all\u2019attivit\u00e0 di quei Ministri che vorrebbero amministrare in modo pi\u00f9 moderno e prendere le misure richieste dalle condizioni della nostra economia e della nostra finanza. Altri organismi di controllo perdono il loro tempo a rivedere le sentenze di epurazione. Il sistema dei controlli, quindi, non va e sar\u00e0 questa una delle questioni pi\u00f9 gravi che dovremo affrontare in questa Assemblea e nelle future Assemblee legislative, per stabilire un sistema di controlli sull\u2019amministrazione per cui i cittadini possano acquistare piena coscienza che l\u2019amministrazione \u00e8 onesta, e avere piena fiducia in essa.<\/p>

Nelle condizioni attuali, se si vuole che l\u2019amministrazione sia ben diretta e funzioni bene, non vi \u00e8 che una strada: bisogna scegliere bene gli uomini che poniamo alla testa delle amministrazioni, cio\u00e8 i Ministri; non gravarli di eccessivo lavoro e di eccessiva responsabilit\u00e0, dirigerli bene e controllarli attraverso il Governo stesso.<\/p>

Ma oltre a questo vi \u00e8 un secondo gruppo di questioni strettamente politiche che il nostro dibattito solleva. Mi scusi, onorevole Corbino, se mi rivolgo a lei, ma ella \u00e8 il solo che sinora ha fatto una dichiarazione di voto ed ha accennato a crisi di Governo, asserendo di non avere nessuna intenzione di aprirne una, dicendo anzi che \u00e8 lungi da lei l\u2019intenzione di andare a sedere su quella sedia su cui siede oggi l\u2019onorevole De Gasperi.<\/p>

CORBINO. Sarebbe troppo grossa!<\/p>

TOGLIATTI. \u00c8 probabile che le cose stiano cos\u00ec, per quello che riguarda le sue intenzioni personali; non \u00e8 vero per\u00f2 che non vi siano forze politiche le quali sarebbero molto contente che vi fosse in Italia una crisi di Governo ogni due o tre mesi, perch\u00e9 questo servirebbe soprattutto a screditare la democrazia, e si tratta precisamente di forze politiche che hanno tutto l\u2019interesse al discredito della democrazia, di gruppi sociali e politici, i quali non vogliono che un regime democratico repubblicano si rafforzi, che metta salde radici nella realt\u00e0 della vita nazionale o nella coscienza del popolo. Di qui derivano anche, almeno per una parte, le campagne di voci, di scandali, come quelle che hanno dato luogo all\u2019inchiesta che si \u00e8 conclusa con la sentenza che sta davanti a noi.<\/p>

Sappiamo benissimo chi muove le molle di queste campagne, e con quali intenzioni esse vengono condotte. Vi \u00e8 qualcuno che non si adatta al fatto che l\u2019Italia sia diventata un regime democratico e repubblicano; vi \u00e8 qualcuno che non si adatta alla convinzione che la tirannide fascista l\u2019abbiamo distrutta e seppellita per sempre e cerca tutte le strade per riuscire, screditando la democrazia, a creare situazioni in cui spera di poter ancora una volta giocare delle carte analoghe a quelle del passato.<\/p>

Alle volte, quando leggo i giornali pieni di articoli, di titoli vistosi, ecc., che suonano continuo attacco alla democrazia, sono preso dalla tentazione di fare la proposta che siano ammesse le rivelazioni e campagne scandalistiche soltanto da parte di coloro che hanno avuto il coraggio di denunciare gli scandali del regime fascista quando essi erano in atto. Invece in questi Popoli d\u2019Italia <\/em>\u2013 scusate, in queste Ore d\u2019Italia<\/em> \u2013 che escono adesso (ma \u00e8 la stessa cosa) o negli altri giornali di questo genere, scrivono uomini, i quali oggi si atteggiano a denunciatori delle malefatte del regime democratico, ma ieri si prosternavano ai piedi di uno Starace, di un Turati Augusto, e peggio ancora, e sarebbero molto contenti domani di ripetere analoghe funzioni e a quelle situazioni vorrebbero spingerci di nuovo. Non possiamo quindi che essere guardinghi e dire a tutto il popolo di stare attento.<\/p>

Lottiamo per risanare la nostra Amministrazione, lottiamo contro ogni sintomo o apparenza di corruzione, ma teniamo gli occhi aperti contro i pericoli che minacciano il regime democratico. Lottiamo con fiducia reciproca, fra di noi che siamo democratici, fra di noi che vogliamo la rinascita del nostro Paese e il suo rinnovamento profondo. Collaboriamo per rinnovare il Paese. Non si tratta, onorevole De Gasperi, di portare una croce. Per chi ha la fiducia del popolo e ha fiducia nel popolo, il potere non \u00e8 una croce. Bisogna per\u00f2 sapersela guadagnare la fiducia del popolo, e sapersela mantenere. Allora si pu\u00f2 andare avanti con tranquillit\u00e0, correggere gli sbagli, e gli errori, e lavorare tutti insieme per il rafforzamento delle istituzioni democratiche e repubblicane.<\/p>

Onorevoli colleghi, \u00e8 per questi motivi e con questo spirito che il Gruppo parlamentare comunista voter\u00e0 compatto e disciplinato per l\u2019ordine del giorno presentato dall\u2019onorevole Grassi. (Applausi a sinistra<\/em>).<\/p>

NENNI. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

NENNI. Onorevoli colleghi, il Gruppo parlamentare socialista non aveva nessun motivo di intervenire in questo dibattito, giacch\u00e9 quando \u00e8 stata comunicata all\u2019Assemblea la relazione della Commissione degli Undici, ha espressamente domandato che nessuna discussione su di essa si aprisse, e che l\u2019Assemblea si limitasse a prenderne atto.<\/p>

Non ho l\u2019impressione che la discussione di oggi abbia aggiunto qualche cosa di utile ai lavori ed alle conclusioni della Commissione.<\/p>

Noi siamo questa sera esattamente al punto in cui eravamo allorch\u00e9 il Presidente della Commissione degli Undici dette comunicazione di quella che \u00e8 stata chiamata una sentenza; e noi potevamo quindi allora \u2013 e lo avremmo potuto oggi \u2013 limitarci a prendere atto della sentenza. In questo senso, l\u2019ordine del giorno puro e semplice che era stato da noi suggerito, che \u00e8 stato qualche istante fa proposto dall\u2019onorevole Corbino, ci appariva come la conclusione adeguata ai lavori della Commissione, all\u2019atmosfera dell\u2019Assemblea e alle esigenze del Paese.<\/p>

Il Presidente del Consiglio non ha accettato l\u2019ordine del giorno puro e semplice, per le considerazioni che ha esposto pochi minuti fa e che si riferiscono alle interpretazioni diverse e contraddittorie che sono state date alla relazione della Commissione.<\/p>

L\u2019ordine del giorno dell\u2019onorevole Grassi, che il Governo ha accettato, agli occhi nostri non \u00e8 che una parafrasi delle conclusioni a cui \u00e8 arrivata la Commissione degli Undici. A nostra richiesta esso premette l\u2019approvazione della relazione degli Undici, il che era indispensabile, dopo le critiche incaute che da taluni banchi e da taluni giornali sono state mosse alla relazione stessa; prende atto che la Commissione non ha trovato, nel corso delle sue indagini, motivo alcuno per approvare o valorizzare le accuse d\u2019ordine morale mosse a due Ministri dell\u2019attuale Gabinetto; ribadisce la richiesta formulata dalla Commissione circa la necessit\u00e0 di misure tendenti a risanare l\u2019atmosfera delle pubbliche amministrazioni.<\/p>

Da un punto di vista strettamente logico, non vi \u00e8 differenza fra l\u2019ordine del giorno puro e semplice da noi suggerito e dall\u2019onorevole Corbino proposto, e l\u2019ordine del giorno dell\u2019onorevole Grassi. Siamo sempre sul terreno della approvazione dell\u2019opera svolta dalla Commissione e delle conclusioni a cui essa \u00e8 pervenuta, senza sconfinamenti nel campo politico.<\/p>

Tale sconfinamento \u00e8 implicito invece nelle parole dell\u2019onorevole Corbino e nell\u2019atteggiamento di alcuni gruppi dell\u2019Assemblea, che si sono spostati sul terreno della fiducia o della sfiducia nel Governo. Noi socialisti pensiamo che se una crisi ci deve essere, essa deve avvenire sul solido terreno del programma che il Governo ha esposto nelle ultime settimane e degli atti che il Governo ha compiuto e sta compiendo nella lotta diretta contro l\u2019inflazione, e che, secondo noi, va diretta con pari energia anche contro la miseria.<\/p>

Allorch\u00e9 si discuteranno questi che sono i due fondamentali problemi del Paese, entreremo in pieno in un dibattito di natura politica. Oggi non abbiamo che da accogliere le conclusioni oneste, serene, imparziali, della Commissione degli Undici.<\/p>

Per queste ragioni noi voteremo l\u2019ordine del giorno Grassi. (Applausi a sinistra<\/em>).<\/p>

GIANNINI. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

GIANNINI. Signor Presidente, onorevoli colleghi. Il Gruppo parlamentare del Fronte liberale democratico dell\u2019Uomo Qualunque voter\u00e0 contro l\u2019ordine del giorno Grassi. Ma sia ben chiaro che, votando contro l\u2019ordine del giorno Grassi, noi non intendiamo votare contro le fatiche della Commissione, di cui ringraziamo l\u2019illustre Presidente e i componenti. Noi votiamo contro l\u2019ordine del giorno Grassi perch\u00e9 quell\u2019ordine del giorno implica la fiducia nel Governo.<\/p>

\u00c8 bene, a questo punto, che da parte nostra si faccia un\u2019altra dichiarazione. Questo nostro atto, questo nostro voto contrario, non \u00e8 un episodio della nostra lotta contro la Democrazia cristiana, che noi combattiamo, e continueremo a combattere, ma non su questo bens\u00ec su altro terreno, pi\u00f9 degno, che pu\u00f2 onorare l\u2019uno e l\u2019altro partito.<\/p>

Noi non dimentichiamo che in Italia c\u2019\u00e8 stata una lunga guerra civile, oltre a una lunga e disastrosa guerra militare, e ci rendiamo conto di tutte le tragedie, e purtroppo anche di tutte le farse a cui pu\u00f2 aver dato luogo…<\/p>

Una voce a sinistra<\/em>. E anche epopea!<\/p>

GIANNINI. E anche epopea, a cui abbiamo partecipato col sangue dei nostri cari, senza contare le epopee precedenti alle quali abbiamo partecipato con onore, personalmente.<\/p>

Voglio dire che noi non prescindiamo dall\u2019inevitabile disordine degli animi e delle cose. Ma non possiamo dimenticare nemmeno questo fatto: noi abbiamo chiesto, noi che abbiamo avuto esperienza dal fascismo molto pi\u00f9 viva, perch\u00e9 ci abbiamo vissuto, noi abbiamo chiesto che si finisse, man mano che finiva la guerra militare, man mano che finiva la guerra civile, che si smettesse, che ci si togliesse la bardatura guerresca, questo disciplinamento di tutte le attivit\u00e0 commerciali, industriali, perfino artistiche del popolo italiano, regolate da un Governo centralizzato, il quale va diventando sempre pi\u00f9 una spaventosa piovra che abbraccia e soffoca tutto il Paese.<\/p>

Questo noi abbiamo chiesto. Noi deploriamo non la persona del Ministro Campilli, la cui posizione finanziaria e la cui onorabilit\u00e0 personale sono tali da non autorizzare il sospetto che egli possa aver voluto fare un aggiotaggio in borsa per guadagnare pochi milioni (Si ride<\/em>) che a lui non servono. Questa accusa poteva essere fatta a me o all\u2019onorevole Togliatti, che si proclama povero! (Si ride<\/em>).<\/p>

Noi deploriamo che viga un sistema di Governo per cui un Ministro del tesoro o un suo funzionario, con un semplice telegramma, possano scombussolare la vita delle Borse; \u00e8 questo accentramento, \u00e8 questa centralizzazione, \u00e8 questo far dipendere tutta la Nazione da un palazzo, e magari da una stanza di questo palazzo, e magari da una scrivania in questa stanza, che noi respingiamo. Ed \u00e8 questo contro cui noi votiamo, votando contro l\u2019ordine del giorno dell\u2019onorevole Grassi. (Commenti <\/em>\u2013 Si ride<\/em>).<\/p>

Onorevoli colleghi, io vi ringrazio della vostra ilarit\u00e0, ma non credevo di star dicendo cose spiritose.<\/p>

Ho davanti un giornale non sospetto, diretto dal mio fiero avversario Umberto Calosso. Leggo su questo giornale un titolo: \u00abUna licenza d\u2019importazione per 200 mila quintali di zucchero dal Per\u00f9 concessa in 24 ore a un consorzio che aveva una settimana di vita e soltanto 50.000 lire di capitale\u00bb.<\/p>

Non ho letto l\u2019articolo, quindi non sono in grado di giudicarlo; ma quello che so \u00e8 che per importare dal Per\u00f9 200 mila quintali di zucchero occorre un permesso. \u00c8 un regime nel quale per tutto occorre il permesso, porta fatalmente al commercio dei permessi.<\/p>

L\u2019onorevole Presidente del Consiglio ha fatto le lodi della burocrazia italiana. Io mi permetto di ricordargli che le ho fatte anch\u2019io. Ma \u00e8 certo che quando si danno 25, 26, 27 mila 733 lire al mese a un funzionario, non si ha il diritto di lasciargli amministrare miliardi e pretendere ch\u2019egli abbia un cuore di diamante e non tocchi ci\u00f2 che potrebbe toccare. \u00c8 un assurdo. Con questo sistema di centralizzazione noi mettiamo della povera gente, il pi\u00f9 delle volte ignara dei grandi affari, il pi\u00f9 delle volte incapace non dico di farli, ma di concepirli, alla merc\u00e9 degli speculatori che gli affari li fanno e devono farli, e fanno bene a farli perch\u00e9 una nazione di affari vive. Ma mettendo questa ignara burocrazia alla testa di affari cos\u00ec importanti, noi finiamo in sostanza col tenere tutto il Paese prigioniero di questi affari. Sia dunque ben chiaro il significato del nostro voto contrario. Noi non vogliamo approfittare d\u2019una circostanza non felice per danneggiare avversari politici; intendiamo solo portare qui, ancora una volta, la protesta dell\u2019Uomo e della Donna qualunque d\u2019Italia contro lo Stato politico, accentratore e fatalmente totalitario. (Applausi a destra<\/em>).<\/p>

NITTI. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

NITTI. Io spero che questa discussione finisca al pi\u00f9 presto. Troppi hanno parlato. L\u2019onorevole Presidente del Consiglio ha voluto oggi riconoscere e dichiarare l\u2019estrema gravit\u00e0 della situazione attuale dell\u2019Italia. Troppe volte io l\u2019ho detto, e sono stato inascoltato, che si andava verso una situazione fallimentare la quale, mi dispiace dirlo, \u00e8 ancora pi\u00f9 grave di quella che l\u2019onorevole De Gasperi vede.<\/p>

In questa situazione, non abbiamo tempo da perdere, almeno per i provvedimenti pi\u00f9 urgenti. Due mesi si sono perduti per adottare una qualsiasi politica finanziaria, che riguardasse almeno i provvedimenti di urgenza.<\/p>

Mi dispiace che non si faccia una politica di resistenza, una qualsiasi politica, e che l\u2019onorevole Campilli, che ha intelligenza e col quale avevo voluto discutere spesso dei possibili rimedi, non abbia potuto dedicare le sue forze a quello che doveva essere lo scopo principale della sua attivit\u00e0 in questo torbido periodo.<\/p>

Sono stato Ministro del tesoro in ore difficili, e so cosa vuol dire il Tesoro in un momento come questo. Mi auguro che l\u2019onorevole Campilli riprenda il suo posto con coraggio. Non seguo l\u2019onorevole Corbino nell\u2019augurio gentile che l\u2019onorevole Campilli accetti egli stesso il suo sacrificio non necessario. (Approvazioni<\/em>).<\/p>

Non ammetto tutti i discorsi catastrofici che ho udito sui suicidi che si sono fatti in altri tempi, sugli uomini che si sono sacrificati perch\u00e9 non sono stati riconosciuti virtuosi. Se la colpa non \u00e8 provata non vi sono sacrifici necessari: cerchiamo di vivere con volont\u00e0 di vivere. (Approvazioni<\/em>).<\/p>

Approvo dunque l\u2019ordine del giorno del mio collega Grassi, soprattutto \u2013 bisogna dichiararlo lealmente \u2013 perch\u00e9 non implica la fiducia nel Governo.<\/p>

Non \u00e8 questo il momento, e lo stesso onorevole De Gasperi l\u2019ha riconosciuto, in cui possano chiedersi su una questione simile voti di fiducia. Noi vogliamo votare esclusivamente sulle questioni che ci sono state prospettate, e che abbiamo gi\u00e0 troppo a lungo discusso.<\/p>

Non possiamo continuare dunque a fare discorsi inutili, mentre situazioni gravissime e urgenti richiedono tutta la nostra attenzione.<\/p>

Se questa Assemblea vuole ancora la fiducia del Paese, ricordi che questa fiducia pu\u00f2 averla a condizione che non si separi dalla realt\u00e0.<\/p>

Voto dunque l\u2019ordine del giorno Grassi e sar\u00f2 lieto di ogni cosa che si indirizzi verso la realt\u00e0. Ma trovo orribile che in materia simile si parli di crisi. Le crisi io le ho sempre temute, perch\u00e9 ad ogni crisi ho sempre veduto un Ministero peggiore del precedente. (Si ride \u2013 Commenti<\/em>). Crisi non si possono fare decentemente se non per contrapporre un programma a un altro, l\u2019opera di un Governo a quella di un altro in cui non si ha fiducia. Quindi non sono fautore di crisi determinate da malcontenti o da gelosie ed equivoci. Bisogna che l\u2019Italia si renda conto del pericolo in cui vive e l\u2019Assemblea compia il suo dovere sollecitamente e riprenda il suo lavoro. (Applausi<\/em>).<\/p>

CAPPI. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

CAPPI. Onorevoli colleghi, avevo deliberato di intervenire nella discussione, poi vi ho rinunciato, limitandomi ad una telegrafica dichiarazione di voto, perch\u00e9 avevo pensato, anzi sperato, di intervenire in una diversa atmosfera. Mi ero illuso che, esaminata attentamente e serenamente la relazione della Commissione degli Undici, vi dovesse essere unanimit\u00e0 nel constatare che erano state dichiarate e dimostrate infondate le accuse mosse ai due uomini di Governo. Questo invece non \u00e8 stato, perch\u00e9 vari oratori hanno dichiarato di non ritenere che le conclusioni della Commissione d\u2019inchiesta significhino pieno esonero di responsabilit\u00e0 dei due Ministri.<\/p>

Nulla ho a dire sulle opinioni divergenti espresse da questi colleghi. Un rilievo per\u00f2 devo fare che mi lascia perplesso.<\/p>

Comprendo che in materia di valutazione morale, e non politica, diverse possono essere le opinioni; ma ci\u00f2 che mi lascia perplesso \u00e8 questo: che le diversit\u00e0 di opinioni si siano concentrate in determinati gruppi politici. La serenit\u00e0 del giudizio non fu turbata dalla passione politica?<\/p>

Perci\u00f2, dopo gli interventi dei miei amici di Gruppo, devo limitarmi a dichiarare che il Gruppo della democrazia cristiana voter\u00e0 l\u2019ordine del giorno Grassi.<\/p>

Mi sia consentito un rilievo ad osservazioni fatte da qualche oratore.<\/p>

Il rilievo \u00e8 questo: che questa nostra giovane Assemblea, che questa nostra giovane democrazia, messa dalla sorte ad una nuova e difficile prova, quando, come in altri Parlamenti del passato, si \u00e8 sollevata una questione morale, ha dimostrato di saper vincere la prova. Se, di fronte alla esplosione improvvisa e, vorrei dire, brutale, delle accuse, pot\u00e9 avere qualche momento di sbandamento e di smarrimento, seppero, poi, questa nostra Assemblea e questo mio Partito, che delle accuse era fatto bersaglio, trovare la via giusta e maestra.<\/p>

La giovane democrazia seppe dimostrare che, per una superiore esigenza di moralit\u00e0 e di giustizia, passava sopra anche ad eccezioni ed a questioni di forma, che avrebbero potuto essere legittimamente fatte, perch\u00e9 anche la forma \u00e8 tutela e garanzia di giustizia; vi passava sopra, perch\u00e9 nella grande aria della libera discussione tutti i fatti fossero conosciuti e giudicati.<\/p>

Questo torna ad onore del nuovo regime.<\/p>

E, per concludere, lasciate che mi riferisca ad un recente ricordo. Io ebbi l\u2019onore di far parte della Commissione che si occup\u00f2 dell\u2019incidente Finocchiaro Aprile-Parri. Se non ricordo male, fu proprio l\u2019onorevole Parri, che, davanti alla Commissione, con parola accorata, fece il rilievo della triste condizione in cui si trovava l\u2019uomo onesto, che si vedeva fatto bersaglio di accuse sfornite di qualsiasi elemento di prova, al punto da rendere difficile, quasi impossibile, l\u2019esercizio del diritto alla difesa.<\/p>

Egli rilev\u00f2, questa triste psicologia del nostro popolo, che presta facile, direi avido, orecchio alle accuse, anche le pi\u00f9 assurde ed infamanti, ed esercita poi il pi\u00f9 ostinato scetticismo ed il pi\u00f9 sottile ingegno nel porre in dubbio le affermazioni dell\u2019uomo che si difende.<\/p>

Cosicch\u00e9 \u2013 triste constatazione \u2013 si pu\u00f2 dire che oggi in Italia vi sia la presunzione che gli uomini e, specialmente, gli uomini che coprono alti uffici pubblici, siano disonesti. Questo \u00e8 un triste retaggio di secoli di servit\u00f9 nostrana e straniera. Perch\u00e9, dove manca la libert\u00e0, ivi alligna il sospetto, alligna la vociferazione malevola, che sono, in fondo, la spontanea reazione dell\u2019intimo senso di giustizia, che \u00e8 in tutti gli uomini. Dove, invece, \u00e8 regime di libert\u00e0, questo malcostume deve essere sradicato.<\/p>

Ritengo che la conclusione, su cui tutti siamo concordi, sia questa: di trarre da questo triste episodio l\u2019augurio che esso dimostri al popolo come in libero reggimento vi sia libert\u00e0, la pi\u00f9 ampia, di conoscere, vagliare e giudicare i fatti. Cos\u00ec, io credo, noi potremo concorrere validamente alla ricostruzione morale dell\u2019anima italiana. (Applausi al centro<\/em>).<\/p>

(La seduta, sospesa alle 21.5, \u00e8 ripresa alle 21.20<\/em>).<\/p>

PACCIARDI. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

PACCIARDI. Onorevoli colleghi, il Gruppo repubblicano non ha partecipato a questa penosa discussione e non ha nemmeno presentato ordini del giorno.<\/p>

D\u2019altra parte, dinanzi al necessario ed inevitabile schieramento dei Gruppi, ci \u00e8 sembrato che non fosse nella nostra tradizione rinchiuderci nel silenzio.<\/p>

Noi da questi banchi, tradizionalmente, per questioni morali abbiamo sempre preso una posizione, come si dice, di punta. Oggi non nascondiamo le nostre perplessit\u00e0. Sappiamo anche noi che queste campagne, molto spesso, sono alimentate da coloro che le muovono senza vere preoccupazioni morali, ma con preoccupazioni di altra matura.<\/p>

D\u2019altra parte, quando l\u2019onorevole Finocchiaro Aprile ha mosso indiscriminatamente molti attacchi a personalit\u00e0 di questa Assemblea, abbiamo avuto occasione di deplorare la facilit\u00e0 con cui questi attacchi venivano mossi, e abbiamo anche noi solidarizzato, vivamente, affettuosamente con qualcuno che era stato dall\u2019onorevole Finocchiaro Aprile ingiustamente attaccato.<\/p>

Siamo perplessi anche per i riflessi personali che giudizi di questo genere hanno verso colleghi coi quali intratteniamo rapporti di cordialit\u00e0, e con alcuni di essi, di fraternit\u00e0.<\/p>

Direi anche che, se dovessimo limitarci ad approvare la relazione, l\u2019approveremmo senz\u2019altro; se dovessimo anche dare un giudizio di carattere personale, sulla onorabilit\u00e0 dei Ministri che la relazione degli Undici ha giudicato, non dovremmo che seguire le orme della relazione, cio\u00e8 pel senso che \u00e8 stato dalla relazione ammesso per le accuse specifiche dell\u2019onorevole Finocchiaro Aprile verso il Ministro Campilli specialmente, perch\u00e9 le accuse del Vanoni sono state provate, ma egli non era ancora Ministro, n\u00e9 Deputato quando compiva quegli atti dall\u2019onorevole Finocchiaro Aprile rimproverati; se dovessimo limitarci ad approvare la relazione anche per questa parte personale, non avremmo nessuna difficolt\u00e0. Ma, secondo noi, la relazione va approvata nella sua integrit\u00e0, con le sue circonlocuzioni volute, con le sue ombre volute, con le sue considerazioni volute, con le sue perplessit\u00e0 volute. E noi siamo in uno stato d\u2019animo di perplessit\u00e0 che vi confessiamo, onorevoli colleghi; ed \u00e8 per questo che ci asterremo dal voto sull\u2019ordine del giorno che il Governo ha accettato.<\/p>

Le perplessit\u00e0 derivano pi\u00f9 dai contorni che dai fatti. \u00c8 innegabile che non possiamo non essere accorati da un sistema che si \u00e8 andato diffondendo; non \u00e8 lecito che si diano \u2013 profittando del Governo e delle funzioni di Governo \u2013 dei canonicati di cui profittano i partiti politici. Non \u00e8 lecito che dei familiari di Ministri siano, direttamente o indirettamente, mescolati in un affare di Stato, e non \u00e8 lecito che nell\u2019Amministrazione dello Stato vi siano ancora uomini che agiscono per proprio conto e in un modo sospetto. Noi abbiamo sempre, sin dall\u2019inizio, anche quando facevamo parte del Governo, preso posizione per la moralit\u00e0 nell\u2019Amministrazione dello Stato, ed \u00e8 indubbio che la relazione su questo punto non possa non riflettere lo stato d\u2019animo del Paese, che \u00e8 veramente disorientato dinnanzi alla perpetuazione di sistemi che abbiamo ereditato da regimi che devono essere scomparsi per sempre e che non si devono proiettare, in questa delicata materia, nelle loro pi\u00f9 facinorose ed anche pi\u00f9 obbrobriose manifestazioni.<\/p>

\u00c8 per questo stato d\u2019animo di perplessit\u00e0, onorevoli signori del Governo, senza dare in questa sede il significato di sfiducia al nostro voto, perch\u00e9 il Governo non ha posto la questione di fiducia; senza dare neanche a questo voto un significato di condanna ai colleghi del Governo che sono stati sottoposti al giudizio della Commissione, ma di condanna esplicita, invece, verso questi sistemi dell\u2019Amministrazione, che devono scomparire per sempre, \u00e8 per questo stato d\u2019animo che ci asterremo dal voto sull\u2019ordine del giorno che il Governo ha accettato.<\/p>

CODIGNOLA. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

CODIGNOLA. Anche il nostro Gruppo si asterr\u00e0 dal voto sull\u2019ordine del giorno Grassi, per ragioni almeno parzialmente diverse da quelle espresse poc\u2019anzi dall\u2019onorevole Pacciardi.<\/p>

Noi pensiamo che votando contro l\u2019ordine del giorno Grassi daremmo l\u2019impressione che restiamo perplessi sul valore della sentenza emessa dalla Commissione nei riguardi personali dei due Ministri, mentre teniamo a confermare che accettiamo la dichiarazione, secondo la quale l\u2019onorabilit\u00e0 personale dei due Ministri \u00e8 per noi fuori causa. Tuttavia votando a favore noi pensiamo che daremmo in sostanza un voto di fiducia al Governo e voteremmo un ordine del giorno che non tiene conto dell\u2019esigenza di un intervento diretto ed energico del Governo in una situazione generale dello Stato che desta in tutti grandi preoccupazioni:<\/p>

BRUNI. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

BRUNI. Sono convinto dell\u2019onorabilit\u00e0 dei Ministri Campilli e Vanoni e avrei votato a favore dell\u2019ordine del giorno Grassi se esso non andasse pi\u00f9 in l\u00e0 della semplice fiducia ai due Ministri. Il Governo, come tale, ha voluto porre di fatto la questione di fiducia su tale questione, scegliendo l\u2019ordine del giorno dell\u2019onorevole Grassi. Ha fatto malissimo. Le accuse riguardano le persone dei due Ministri, non le persone degli altri, non la politica del Governo. L\u2019onorevole De Gasperi, di fatto, confonde, con la sua scelta, le due questioni. Egli non pu\u00f2 evitare un voto politico e il mio voto sarebbe necessariamente politico, non morale sui Ministri accusati. La questione morale riguardante i due Ministri si trova perci\u00f2 confusa con quella della fiducia da dare a tutta la politica del Governo. Perci\u00f2 sar\u00f2 costretto ad astenermi sull\u2019ordine del giorno Grassi.<\/p>

Non posso, infatti, votare a favore di un Governo che, per la sua direzione e per la sua compagine, ha dimostrato la sua radicale inefficacia ad affrontare i problemi pi\u00f9 urgenti dell\u2019ora. N\u00e9, infine, posso dare il mio voto di fiducia ad un Governo che, in occasione dello sciopero della tanto benemerita categoria dei professori medi, ha dato cos\u00ec evidenti dimostrazioni di autoritarismo, praticamente negando loro il diritto di sciopero con una minaccia di ricatto. (Commenti<\/em>).<\/p>

BASSANO. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

BASSANO. Anche a nome dei miei amici del Gruppo demolaburista, dichiaro di non poter votare l\u2019ordine del giorno Grassi. Io avevo presentato, insieme con l\u2019onorevole Codignola, un ordine del giorno che mi sembrava rispecchiasse e sintetizzasse meglio dell\u2019ordine del giorno Grassi le risultanze della relazione della Commissione. Perch\u00e9, se \u00e8 esatto che la Commissione ha dichiarato completamente esenti da colpa i due Ministri Campilli e Vanoni, e noi siamo stati lieti di prenderne atto \u2013 io soprattutto per i vincoli di personale amicizia che mi legano all\u2019uno e all\u2019altro \u2013 d\u2019altra parte, per\u00f2 la Commissione stessa ha rilevato tutto uno stato di disordine amministrativo, la cui responsabilit\u00e0 non pu\u00f2 non risalire al Governo, che ha il dovere di trarne le conseguenze e di prendere i provvedimenti necessari.<\/p>

Se quindi, per queste ragioni, noi non possiamo votare l\u2019ordine del giorno Grassi, non possiamo, per\u00f2, neppure votare contro, in quanto, se votassimo contro, verremmo in certo qual modo a metterci in contradizione con noi stessi, perch\u00e9 quasi getteremmo una ombra di dubbio sulla figura dei due Ministri, che viceversa noi stessi siamo convinti debbano essere ritenuti completamente esenti da colpa.<\/p>

Per queste ragioni dichiaro, a nome anche dei miei amici del Gruppo demolaburista, che ci asterremo dal voto sull\u2019ordine del giorno Grassi.<\/p>

BERGAMINI. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

BERGAMINI. Dal giorno che \u00e8 cominciata questa penosa discussione \u2013 adopero l\u2019aggettivo dell\u2019onorevole Pacciardi \u2013 e aggiungo per mio conto: amara, amarissima discussione, io ho desiderato vivamente, intensamente che uscisse qualche elemento sicuro, lampante, indiscutibile, che smentisse le accuse portate qui dall\u2019onorevole Finocchiaro Aprile. In sostanza io facevo a me stesso l\u2019augurio che ha fatto poc\u2019anzi l\u2019onorevole Grilli nel suo sincero e vibrante discorso. Ora, n\u00e9 dalla discussione, n\u00e9 dalla relazione d\u2019inchiesta \u2013 secondo il mio modesto avviso \u2013 questo elemento decisivo, schiacciante, che potesse annullare interamente le accuse dell\u2019onorevole Finocchiaro Aprile, non \u00e8 venuto; il mio schietto desiderio \u00e8 stato deluso e me ne duole.<\/p>

L\u2019ordine del giorno Grassi dice bens\u00ec che \u00e8 \u00abposta fuori causa l\u2019onorabilit\u00e0 dei due Ministri\u00bb. Io sarei molto lieto di questo se fosse incontrovertibilmente dimostrato, ma vorrei che tale affermazione non la facesse l\u2019onorevole Grassi nel suo ordine del giorno, ma la facesse la Commissione d\u2019inchiesta, la quale, avendo approfondita tutta la questione e avendo tutti gli elementi del giudizio, pu\u00f2 dire se l\u2019onorabilit\u00e0 dei Ministri \u00e8 davvero fuori causa. Ma la Commissione tace e si rimane quindi nel dubbio. D\u2019altra parte siccome si deve onestamente, lealmente riconoscere che non \u00e8 venuta fuori in alcun modo la prova certa, risolutiva di quelle accuse, cos\u00ec, nella perplessit\u00e0 del mio spirito, nel disagio del mio animo, dichiaro che non potendo, in coscienza, avere una opinione netta, non fluttuante, nel dubbio, mi astengo dal voto.<\/p>

GRILLI. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

GRILLI. A nome del mio Gruppo dichiaro che non \u00e8 stato e non \u00e8 nostro intendimento di fare una questione personale contro i Ministri Campilli e Vanoni, e che ci atteniamo alle conclusioni prese all\u2019unanimit\u00e0 dalla Commissione, di cui fa parte il nostro compagno D\u2019Aragona.<\/p>

Non possiamo per\u00f2 accettare l\u2019ordine del giorno Grassi, che non permette quel supplemento d\u2019inchiesta che noi desidereremmo. Per queste ragioni ci asterremo dal voto.<\/p>

CRISPO. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

CRISPO. Per le ragioni che ho ampiamente prospettate, e per le quali mi sembra chiara l\u2019assurdit\u00e0 dell\u2019addebito che mi \u00e8 stato fatto: di avere, cio\u00e8, trasformata quest\u2019aula in un\u2019aula giudiziaria, perch\u00e9 io ho voluto soltanto \u2013 ed era mio diritto e dovere \u2013 interpretare il pensiero espresso dalla Commissione, dichiaro di votare contro l\u2019ordine del giorno Grassi.<\/p>

RUBILLI, Presidente e Relatore<\/em>. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

RUBILLI, Presidente e Relatore<\/em>. La Commissione ha gi\u00e0 dichiarato di astenersi.<\/p>

PRESIDENTE. I presentatori degli altri ordini del giorno, con le stesse loro dichiarazioni di voto, hanno implicitamente accettato che l\u2019ordine del giorno Grassi sia posto in votazione.<\/p>

D\u2019altra parte il Governo ha dichiarato di accettare tale ordine del giorno che deve, pertanto, avere la precedenza.<\/p>

Pongo, quindi, in votazione l\u2019ordine del giorno Grassi:<\/p>

\u00abL\u2019Assemblea approva la relazione della Commissione degli Undici; prende atto che essa ha posto fuori causa l\u2019onorabilit\u00e0 dei Ministri Campilli e Vanoni e sollecita le misure richieste dalla Commissione per liberare le Amministrazioni dello Stato da ogni residuo del passato ed elevarne il prestigio nella pubblica amministrazione\u00bb.<\/p>

(Dopo prova e controprova, e tenuto conto degli astenuti, \u00e8 approvato<\/em>).<\/p>

Interrogazioni con richiesta di urgenza.<\/p>

PRESIDENTE. \u00c8 stata presentata la seguente interrogazione con richiesta di urgenza:<\/p>

\u00abAl Presidente del Consiglio dei Ministri e al Ministro dell\u2019interno, sui fatti dolorosi di Petilia Policastro, in provincia di Catanzaro in cui contro una folla di cittadini inermi, che protestavano per il disservizio annonario, del quale era ed \u00e8 responsabile l\u2019Amministrazione comunale, i carabinieri di servizio non esitavano a sparare, provocando la morte di un operaio e di una donna, nonch\u00e9 il ferimento di quattro cittadini.<\/p>

\u00abSilipo, Musolino, Mancini, Priolo\u00bb.<\/p>

Il Governo ha dichiarato che risponder\u00e0 a questa interrogazione in una delle prossime sedute.<\/p>

\u00c8 pervenuta inoltre alla Presidenza la seguente altra interrogazione per la quale \u00e8 stato pure richiesto lo svolgimento d\u2019urgenza:<\/p>

\u00abAl Ministro della pubblica istruzione, per avere tutti i necessari chiarimenti circa il suo atteggiamento relativamente allo sciopero degli insegnanti di scuole medie.<\/p>

\u00abDi Gloria, Rossi Paolo, Preti, Salerno, Binni, Filippini, Codignola, Lami Starnuti\u00bb.<\/p>

Chiedo al Governo quando intende rispondere.<\/p>

GONELLA, Ministro della pubblica istruzione<\/em>. Il Governo risponder\u00e0 nella seduta di domani mattina a questa come pure alla seguente altra interrogazione presentata ieri dagli onorevoli Di Vittorio e Lizzadri:<\/p>

\u00abAl ministro della pubblica istruzione, sui motivi che hanno ritardato l\u2019accoglimento delle giuste rivendicazioni del personale insegnante e non insegnante delle scuole medie, ed elementari e degli educandati nazionali, nonostante formali promesse fatte dal Governo da lungo tempo\u00bb.<\/p>

Sull\u2019ordine del giorno.<\/p>

PRESIDENTE. Comunico che l\u2019onorevole Facchinetti per il Gruppo repubblicano, l\u2019onorevole Togliatti per il Gruppo comunista, l\u2019onorevole Bergamini e l\u2019onorevole Grassi hanno chiesto che l\u2019Assemblea sia convocata in Comitato segreto per l\u2019esame di provvedimenti amministrativi interni.<\/p>

La seduta avr\u00e0 luogo domani, appena terminata quella pomeridiana, che avr\u00e0 inizio alle 16.<\/p>

Vi sar\u00e0, inoltre, seduta antimeridiana alle 10.<\/p>

La seduta termina alle 21.45.<\/p>

Ordine del giorno per le sedute di domani.<\/p>

Alle ore 10:<\/p>

  1. \u2013 Interrogazioni.<\/li>
  2. \u2013 Seguito della discussione del progetto di Costituzione della Repubblica italiana.<\/li><\/ol>

    Alle ore 16:<\/p>

    Seguito della discussione del progetto di Costituzione della Repubblica italiana.<\/p>

    Al termine della seduta<\/em>: <\/em>Comitato segreto.<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Versione PDF ASSEMBLEA COSTITUENTE XCI. SEDUTA DI MERCOLED\u00cc 16 APRILE 1947 PRESIDENZA DEL PRESIDENTE TERRACINI INDICE Congedi: Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Verifica di poteri: Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Relazione della Commissione degli \u00abUndici\u00bb sulle accuse mosse dal deputato Finocchiaro Aprile ai deputati Campilli e Vaironi (Discussione): Rubilli, Presidente e Relatore\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Crispo\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Grassi\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Codignola\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Bertone\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Corbino\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Angelini\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Venditti\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Cappi\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Grilli\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Leone Giovanni\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_relevanssi_hide_post":"","_relevanssi_hide_content":"","_relevanssi_pin_for_all":"","_relevanssi_pin_keywords":"","_relevanssi_unpin_keywords":"","_relevanssi_related_keywords":"","_relevanssi_related_include_ids":"","_relevanssi_related_exclude_ids":"","_relevanssi_related_no_append":"","_relevanssi_related_not_related":"","_relevanssi_related_posts":"2017,2364,2042,2046,2265,2370","_relevanssi_noindex_reason":"","_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[47,7],"tags":[],"post_folder":[46],"class_list":["post-1792","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1947-04","category-assemblea"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1792","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1792"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1792\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7225,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1792\/revisions\/7225"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1792"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1792"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1792"},{"taxonomy":"post_folder","embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fpost_folder&post=1792"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}