{"id":1748,"date":"2023-09-10T11:01:37","date_gmt":"2023-09-10T09:01:37","guid":{"rendered":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/?p=1748"},"modified":"2023-10-22T15:53:17","modified_gmt":"2023-10-22T13:53:17","slug":"martedi-25-marzo-1947","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/?p=1748","title":{"rendered":"MARTED\u00cc 25 MARZO 1947"},"content":{"rendered":"\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t<\/i>\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\tVersione PDF<\/span>\n\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t<\/a>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

ASSEMBLEA COSTITUENTE<\/p>

LXXV.<\/p>

SEDUTA DI MARTED\u00cc 25 MARZO 1947<\/p>

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE TERRACINI<\/strong><\/p>

INDICE<\/strong><\/p>

\u00a0<\/em><\/p>

Congedo:<\/strong><\/p>

Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Seguito della discussione del progetto di Costituzione della Repubblica italiana:<\/strong><\/p>

Presidente \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Della Seta\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Lami Starnuti\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Gabrieli\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Basso\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Patricolo\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Pajetta Giancarlo\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Lucifero\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Grilli\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

De Gasperi\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Nenni\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Bonomi Ivanoe\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Togliatti\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Corbino\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Sforza\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Bergamini\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Mol\u00e8\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Cianca\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Calosso \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Gasparotto \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Pacciardi\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Selvaggi \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Crispo\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Caroleo \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Scotti Alessandro\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Bruni \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Tonello \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Bordon \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Calamandrei \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Ruggiero\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Rodin\u00f2 Mario\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Bassano\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Nobili Tito Oro\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Gronchi\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Ruini, Presidente della Commissione per la Costituzione\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/em><\/p>

Fabbri\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Leone Giovanni\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Pellizzari\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Votazione nominale:<\/strong><\/p>

Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Risultato della votazione nominale:<\/strong><\/p>

Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

La seduta comincia alle 16.<\/p>

RICCIO, Segretario<\/em>, legge il processo verbale della seduta precedente.<\/p>

(\u00c8<\/em> approvato<\/em>).<\/p>

Congedo.<\/p>

PRESIDENTE. Ha chiesto congedo l\u2019onorevole Rodin\u00f2 Ugo.<\/p>

(\u00c8 concesso<\/em>).<\/p>

Seguito della discussione del progetto di Costituzione della Repubblica italiana.<\/p>

PRESIDENTE. L\u2019ordine del giorno reca: Seguito della discussione del progetto di Costituzione della Repubblica italiana.<\/p>

Dobbiamo esaminare l\u2019articolo 5 del progetto, che diventer\u00e0 l\u2019articolo 7 del Testo definitivo.<\/p>

\u00abLo Stato e la Chiesa cattolica sono, ciascuno nel proprio ordine, indipendenti e sovrani.<\/p>

\u00abI loro rapporti sono regolati dai Patti lateranensi. Qualsiasi modificazione dei Patti, bilateralmente accettata, non richiede procedimento di revisione costituzionale.<\/p>

\u00abLe altre confessioni religiose hanno diritto di organizzarsi secondo i propri statuti, in quanto non contrastino con l\u2019ordinamento giuridico italiano. I rapporti con lo Stato sono regolati per legge, sulla base di intese, ove siano richieste, con le rispettive rappresentanze\u00bb.<\/p>

A questo articolo sono stati presentati numerosi emendamenti, dei quali i seguenti sono stati gi\u00e0 svolti:<\/p>

\u00abSostituirlo col seguente:<\/em><\/p>

\u00abTutte le confessioni religiose sono eguali di fronte alla legge.<\/p>

\u00abI rapporti fra lo Stato e la Chiesa cattolica sono regolati in termini concordatari in armonia con la presente Costituzione.<\/p>

\u00abLe confessioni religiose diverse dalla cattolica hanno il diritto di organizzarsi secondo propri statuti. I rapporti con lo Stato, ove queste confessioni lo richiedano, sono regolati per legge sulla base di intese con le rispettive rappresentanze.<\/p>

\u00abCalamandrei, Cianca, Lussu, Schiavetti, Foa, Codignola, Mastino Pietro, Lombardi Riccardo, Valiani\u00bb.<\/p>

\u00abFar precedere al primo comma il seguente<\/em>:<\/em><\/p>

\u00abLa religione cattolica \u00e8 la religione professata dalla enorme maggioranza del popolo italiano.<\/p>

\u00abRodin\u00f2 Mario, Coppa Ezio\u00bb.<\/p>

\u00abPrima delle parole<\/em>:<\/em> Lo Stato e la Chiesa cattolica, aggiungere le parole<\/em>:<\/em> Tutte le confessioni religiose sono uguali di fronte alla legge.<\/p>

\u00abRuggiero\u00bb.<\/p>

\u00abSostituire i primi due commi col seguente<\/em>:<\/em><\/p>

\u00abLo Stato riconosce l\u2019indipendenza della Chiesa cattolica, con la quale continuer\u00e0 a regolare i suoi rapporti per mezzo di patti concordatari.<\/p>

\u00abQualora il secondo comma sia mantenuto nel testo attuale, dopo le parole:<\/em> Patti lateranensi, aggiungere le seguenti:<\/em> in quanto non sono contrari alla Costituzione.<\/p>

\u00abCrispo\u00bb.<\/p>

\u00abSostituire il primo e il secondo comma con i seguenti<\/em>:<\/em><\/p>

\u00abL\u2019Italia riconosce la sovranit\u00e0 della Santa Sede nel campo internazionale come attributo inerente alla sua natura, in conformit\u00e0 alla sua tradizione ed alle esigenze della sua missione nel mondo.<\/p>

\u00abI rapporti fra lo Stato e la Chiesa cattolica continueranno ad essere regolati da patti concordatari.<\/p>

\u00abBassano\u00bb.<\/p>

Trasferire il terzo comma, opportunamente coordinato, all\u2019articolo 14, in funzione di garanzia della libert\u00e0 religiosa.<\/em><\/p>

\u00abNobili Tito Oro\u00bb.<\/p>

L\u2019onorevole Della Seta ha presentato il seguente emendamento:<\/p>

\u00abSostituirlo col seguente<\/em>:<\/em><\/p>

\u00abLo Stato e le singole Chiese sono, ciascuno nel proprio ordine interno, indipendenti e sovrani.<\/p>

\u00abI rapporti tra lo Stato e ogni singola Chiesa sono disciplinati per legge.<\/p>

\u00abPer i rapporti tra lo Stato e la Chiesa cattolica potranno essere mantenute, in termini di concordato, quelle norme dei Patti lateranensi che, nello spirito e nella lettera, non contrastino con le norme fondamentali della Costituzione repubblicana\u00bb.<\/p>

Ha facolt\u00e0 di svolgerlo.<\/p>

DELLA SETA. Onorevole Presidente, onorevoli colleghi, l\u2019emendamento a quello che fu l\u2019articolo 5 e che oggi \u00e8 divenuto l\u2019articolo 7, l\u2019emendamento, che, pi\u00f9 che a nome del mio Gruppo, mi onoro di presentare a nome della scuola repubblicana italiana, non \u00e8 certo un emendamento che, lasciando immutato il concetto, si limiti a sostituire una qualche parola ad un\u2019altra, una qualche locuzione ad altra locuzione; ma \u00e8 un emendamento \u2013 per chi voglia e sappia leggerlo senza prevenzioni \u2013 che, in fondo, non tende ad annullare radicalmente quanto \u00e8 consacrato nell\u2019articolo 5 del progetto di Costituzione.<\/p>

\u00c8 superfluo che io faccia una personale dichiarazione. Non parlo n\u00e9 come apologeta di questa o di quella confessione religiosa, n\u00e9 come difensore di questa o di quella Chiesa; parlo per rivendicare la bellezza morale di un principio, che io, per il primo, rivendicherei in difesa degli stessi cattolici, se ai cattolici, qualora fossero in minoranza, venisse fatto quel trattamento che ancora oggi, in Italia, \u00e8 fatto alle minoranze religiose. Conforme ai princip\u00ee della pura democrazia, conforme a quelli che sono i pronunciati ultimi della scienza giuridica e politica, conforme soprattutto al dettato della coscienza morale, di quella coscienza, che moralmente, giuridicamente e politicamente, rivendica, come sua conquista immarcescibile, il risultato di tutto il processo storico, io intendo solamente riportare sopra un piano spirituale pi\u00f9 alto, sopra un piano pi\u00f9 squisitamente etico \u2013 pi\u00f9 alto che non sia quello unilateralmente ed egoisticamente confessionale \u2013 il fondamento della soluzione del formidabile e secolare problema dei rapporti fra la Chiesa e lo Stato.<\/p>

In verit\u00e0, un popolo che, nel pieno esercizio della sua sovranit\u00e0, si accinge a dare a se stesso la propria Costituzione repubblicana, non dovrebbe sentire alcun bisogno di consacrare nella Costituzione la sovranit\u00e0 dello Stato; al modo stesso che una pi\u00f9 alta educazione morale e civile e un pi\u00f9 alto grado di maturit\u00e0 politica dovrebbero non far sentire alcuna necessit\u00e0 di consacrare nella Costituzione la indipendenza e la sovranit\u00e0 della Chiesa.<\/p>

Verr\u00e0 un tempo nel quale i tardi nepoti \u2013 salvo l\u2019interessamento che potranno avere come documento storico \u2013 si meraviglieranno di queste nostre discussioni, come noi oggi ci meravigliamo che vi sia stato un tempo nel quale spiriti illuminati abbiano potuto seriamente discutere se l\u2019uomo per natura nasca libero o schiavo.<\/p>

Ma una Costituzione \u00e8 una Costituzione. Non pu\u00f2 non riflettere il momento storico nel quale viene elaborata; e troppe, in Europa, in ogni paese civile, e, per ragioni particolari, in questa nostra Italia, troppe sono state e sono le preoccupazioni da parte dello Stato di una possibile invadenza della Chiesa e da parte della Chiesa di una possibile invadenza dello Stato, perch\u00e9 non siasi potuto ritenere naturale e legittima la necessit\u00e0 di consacrare nella Costituzione l\u2019indipendenza e la sovranit\u00e0 dello Stato, nonch\u00e9 l\u2019indipendenza e la sovranit\u00e0 della Chiesa.<\/p>

Ora, poich\u00e9 il problema specifico, che con l\u2019articolo 5 del progetto si \u00e8 posto, non \u00e8 quello generico della libert\u00e0 religiosa, ma bens\u00ec il problema dei rapporti tra lo Stato e la Chiesa, mi sia permesso di fare talune dichiarazioni che non rispondono ad espedienti tattici suggeriti dalla contingenza del momento, ma si riferiscono a princip\u00ee fondamentali che fanno parte della dottrina di tutta la scuola repubblicana.<\/p>

La critica religiosa, in sede teologica e filosofica, pu\u00f2 discutere tutti i dogmi; ma la Chiesa \u2013 ogni Chiesa \u2013 \u00e8 libera, liberissima di considerare quei dogmi di cui essa si ritiene depositaria come l\u2019assoluta verit\u00e0 religiosa; col conseguente diritto \u2013 un diritto per\u00f2 pericoloso perch\u00e9 radice di tutte le intolleranze \u2013 di condannare quelle opinioni, quelle dottrine che, a suo insindacabile giudizio, essa ritiene eterodosse, ereticali.<\/p>

In sede morale e giuridica si pu\u00f2 discutere l\u2019ordinamento istituzionale di una data Chiesa; si pu\u00f2 valutare se, con spirito pi\u00f9 o meno democratico o aristocratico, un dato ordinamento ecclesiastico sia pi\u00f9 o meno conforme al codice religioso di cui essa, la Chiesa, si dichiara depositaria. Ma la Chiesa \u2013 ogni Chiesa \u2013 \u00e8 libera, liberissima di dare a se stessa quell\u2019ordinamento istituzionale che ritiene il migliore.<\/p>

Si potr\u00e0, al modo stesso, valutare quanto una data liturgia abbia, pi\u00f9 o meno, di materialismo o di spiritualismo; ma la Chiesa \u2013 ogni Chiesa \u2013 \u00e8 libera, liberissima di disciplinare, come crede, l\u2019esercizio del culto.<\/p>

Dico di pi\u00f9. La Chiesa, ogni Chiesa, dovrebbe essere spiritualmente cos\u00ec gelosa della propria indipendenza da non volere essere sussidiata dallo Stato, da dovere essere solo sorretta dal contributo spontaneo, generoso e davvero religioso, dei suoi fedeli.<\/p>

In tutto questo campo, piena indipendenza dunque della Chiesa, di ogni Chiesa. Lo Stato non ha qui nessun titolo per nessuna ingerenza. Esso non ha che il dovere di vigilare onde, sotto la maschera della religione, non si professino princip\u00ee e non si celebrino riti contrari all\u2019ordine pubblico e al buon costume.<\/p>

Tutto questo, salvo errore, sancisce l\u2019articolo 5 del progetto nei riguardi della Chiesa cattolica. E noi ce ne compiacciamo; noi teniamo che sia riconosciuta per la Chiesa cattolica questa indipendenza, questa sovranit\u00e0; se fosse disconosciuta saremmo noi i primi a rivendicarla.<\/p>

Quale la differenza allora tra l\u2019articolo 5 ed il primo comma del nostro emendamento?<\/p>

Noi affermiamo che quella indipendenza e quella sovranit\u00e0 che sono riconosciute per la Chiesa cattolica, debbono del pari essere riconosciute per tutte le altre Chiese, per le Chiese cui appartengono le minoranze religiose. Questo il punto.<\/p>

Anche le altre Chiese, cui appartengono le minoranze religiose, noi consideriamo istituti originari e non derivati. Il loro essere non deriva dal riconoscimento dello Stato; sono in quanto anche esse sentono il loro fondamento mistico in Dio; sono per la stessa libera volont\u00e0 dei credenti di associarsi.<\/p>

La Chiesa valdese, ad esempio, ha un suo statuto, che non pu\u00f2 non essere riconosciuto e rispettato.<\/p>

Anche le comunit\u00e0 israelitiche hanno norme istituzionali e disciplinari che hanno sfidato i secoli attraverso tutte le persecuzioni; anche queste debbono essere riconosciute e rispettate.<\/p>

Se poi, sottilizzando, si vuol fare la distinzione tra una questione di fatto ed una questione di principio, rispondo che questi statuti, quando nel fatto esistono, debbono essere riconosciuti come gi\u00e0 consacranti la indipendenza e la sovranit\u00e0 di queste Chiese; quando non esistono, rimane il principio, che non pu\u00f2 non essere consacrato nella Costituzione, come diritto potenziale per ogni comunit\u00e0 religiosa costituita o costituenda.<\/p>

Questo, dunque, e non altro, il significato del primo comma del mio emendamento: \u00abLo Stato e le singole Chiese sono, ciascuno nel proprio ordine interno, indipendenti e sovrani\u00bb.<\/p>

Nessun disconoscimento, teniamo a ripeterlo, della indipendenza e della sovranit\u00e0 della Chiesa cattolica; ma come attuazione, anche in questo campo, del principio democratico della eguaglianza, riconoscimento della indipendenza e della sovranit\u00e0 delle altre Chiese, delle Chiese cui appartengono le minoranze religiose.<\/p>

Il secondo comma si ispira ad una constatazione di fatto di ordine etico e sociologico; ad una constatazione per cui, a meno di non peccare di astrazione, non possono i due attributi della indipendenza e della sovranit\u00e0 essere considerati come un qualcosa di assoluto.<\/p>

Voi, democristiani, avete, nella discussione, troppo accentuato la esigenza della separazione e della distinzione. Voi dovreste essere con me nel riconoscere che la nota seducente formula cavouriana: \u00ablibera Chiesa in libero Stato\u00bb, con la successiva immagine delle due parallele che si prolungano senza incontrarsi mai, sono formule e immagini contingenti, esprimenti un periodo di transizione e di transazione, per cui la separazione poteva presentarsi come la soluzione pi\u00f9 prudente e pi\u00f9 pratica, nel momento nel quale i due istituti, la Chiesa e lo Stato, erano in aperto e forte contrasto.<\/p>

Ma ben altra \u00e8 la realt\u00e0 etica e sociologica. V\u2019\u00e8 una interdipendenza insopprimibile tra i due istituti, non solo esplicabile col fatto che la loro attivit\u00e0 si esplica, simultaneamente, sullo stesso territorio. La interdipendenza \u00e8 spirituale. Al modo stesso che non \u00e8 dato all\u2019individuo, se ha una fede, di operare in s\u00e9 uno sdoppiamento della personalit\u00e0, onde se si conforta in una visione religiosa della vita non pu\u00f2 non trasfondere questa sua religiosit\u00e0 in ogni campo della sua attivit\u00e0, onde non riuscirete mai a disgiungere, ad esempio, il credente dal legislatore e dall\u2019educatore, cos\u00ec, quando una Chiesa sia una vera Chiesa, cio\u00e8 una Chiesa docente e non politicante, cos\u00ec lo Stato non pu\u00f2 non avvantaggiarsi del magistero spirituale della Chiesa, la di cui funzione pedagogica si risolve, dovrebbe risolversi, in un maggiore potenziamento del senso etico, al modo stesso che una Chiesa si avvantaggia nel compimento del suo magistero spirituale, se questo pu\u00f2 svolgersi in uno Stato rettamente ordinato, in una societ\u00e0 non turbata da continui mutamenti e sconvolgimenti.<\/p>

Tra i due istituti, lo Stato e la Chiesa, non possono quindi non stabilirsi continui contatti e rapporti. E se rapporti vi sono, non possono non essere disciplinati. E poich\u00e9 una tale disciplina non pu\u00f2 trovare la sua particolare formulazione nella Costituzione, essa non pu\u00f2 non essere disciplinata per legge.<\/p>

Legge, teniamo a ripeterlo, che non \u00e8 il titolo legittimante la ragion d\u2019essere delle diverse Chiese, delle diverse comunit\u00e0 religiose. Ma legge che esprime la necessit\u00e0 di precisare e di garantire, in termini giuridici, in norme di diritto pubblico interno, quei rapporti tra i due istituti che ritrovano il loro fondamento in pi\u00f9 alte esigenze di ordine etico e spirituale.<\/p>

Non \u00e8 in contrasto col principio democratico il ritenere che questa disciplina dei rapporti per mezzo della legge non \u00e8 una facolt\u00e0 lasciata all\u2019arbitrio delle parti, ma \u00e8 una necessit\u00e0 di ordine morale, giuridico e politico, nella quale i due istituti ritrovano, ciascuno, una maggiore garanzia di vita e di un pi\u00f9 sereno e sano svolgimento.<\/p>

Tutto questo, e nulla pi\u00f9, vuol significare il secondo comma del mio emendamento: i rapporti tra lo Stato e ogni singola Chiesa sono disciplinati per legge.<\/p>

Ma questo principio di eguaglianza che, di fronte allo Stato, precisamente rivendichiamo per tutte le Chiese, non ci porta, come politici e come legislatori, a chiudere gli occhi alla realt\u00e0.<\/p>

Non possiamo disconoscere che in Italia v\u2019\u00e8 una Chiesa che vanta una tradizione secolare; una Chiesa che, come tante altre Chiese, se ha avuto pagine oscure, altre ne possiede, luminosissime, esprimenti tutta una civilt\u00e0; una Chiesa che, nella patria nostra, accoglie nel suo grembo la maggioranza dei credenti.<\/p>

\u00c8 per questo che, nel terzo comma del mio emendamento, si afferma che i rapporti tra lo Stato e la Chiesa cattolica siano disciplinati in termini concordatari.<\/p>

Ma al termine \u00abconcordato\u00bb noi diamo un significato non solo giuridico e politico, ma anche psicologico e morale. Un concordato non si riduce all\u2019incontro di due volont\u00e0; queste volont\u00e0 debbono essere animate da verace spirito di concordia.<\/p>

Sulle stesse labbra di coloro che, come, l\u2019onorevole Tupini e l\u2019onorevole Riccio, hanno difeso, con recisa intransigenza, i Patti lateranensi, pi\u00f9 volte abbiamo colta l\u2019affermazione che la Chiesa cattolica \u00e8 cristiana ed umana, che essa non intende irrigidirsi nelle sue posizioni, che essa \u00e8 disposta a rivedere, a integrare, a correggere.<\/p>

Coraggio, dunque! Che uomini di buona volont\u00e0, nella reciproca comprensione e nel rispetto reciproco, si pongano attorno ad un tavolo per stipulare il nuovo Concordato!<\/p>

E si cominci a non pi\u00f9 parlare di Patti lateranensi. Questi Patti, per calcolo machiavellico, sono stati firmati dal dittatore e non dal popolo nel pieno esercizio della sua sovranit\u00e0. Questi Patti portano, esplicito, il riconoscimento dell\u2019istituto monarchico e la loro inserzione nella Costituzione repubblicana non \u00e8 una garanzia sufficiente per l\u2019atteggiamento della Chiesa. Questi Patti sono indissolubilmente legati al periodo pi\u00f9 tragico e ignominioso dalla nostra storia. Non \u00e8 interesse della Chiesa che un tale ricordo rimanga.<\/p>

Si stipuli, dunque, il nuovo accordo. Ma sia un accordo leale che, nei rapporti tra Chiesa e Stato, sancisca princip\u00ee ispirati ad un alto senso di giustizia.<\/p>

E noi, repubblicani storici che, sui pi\u00f9 alti princip\u00ee ideali e morali, non conosciamo atteggiamenti ambigui, non ammettiamo mercanteggiamenti politici, non siamo turbati da preoccupazioni elettorali, noi, con piena lealt\u00e0, dichiariamo categoricamente: noi non accettiamo lo Stato confessionale. Esso ci riporta allo Stato paternalistico o dittatoriale. Esso, su questo punto, ci riporta alla Costituzione napoletana di borbonica memoria; alla Costituzione austriaca, ancor di memoria pi\u00f9 esecrabile; ci riporta allo Statuto albertino, nonch\u00e9 ad un patto che porta il marchio del fascismo. \u00c8 per questo suo retrocedere a posizioni dalla coscienza moderna ormai superate, che io, nel mio antecedente discorso, dichiarai che questa del progetto \u00e8 una Costituzione anacronistica, \u00e8 una Costituzione bifronte.<\/p>

Noi siamo contro la confessionalit\u00e0 dello Stato. Siamo per la libert\u00e0 di coscienza sancita, nella Costituzione, come la prima, la fondamentale tra le pubbliche libert\u00e0. La libert\u00e0 di coscienza \u00e8 pi\u00f9 ampia della semplice libert\u00e0 religiosa. Questa ci fa pensare pi\u00f9 ai credenti di date religioni storiche, tradizionali, pi\u00f9 agli appartenenti ad una data Chiesa; la libert\u00e0 di coscienza, nello stesso campo religioso, rivendica un diritto che non pu\u00f2 non essere riconosciuto anche a favore dei liberi credenti, cio\u00e8 di quelli che, al di fuori di ogni Chiesa costituita, celebrano la loro religiosit\u00e0 nel mistico immediato rapporto della loro anima con Dio.<\/p>

Noi siamo contro la confessionalit\u00e0 dello Stato. Ed esserlo non \u00e8 rivelare sentimenti ostili alla religione, tanto meno \u00e8 mostrarsi ostili alla Chiesa cattolica. Stato laico, quello che noi rivendichiamo, non significa affatto, come una certa interpretazione tendenziosa vorrebbe far credere, non significa Stato ateo, irreligioso o antireligioso. Noi, per un alto sentimento di educazione civile, non ci siamo mai macchiati di certe forme volgari di anticlericalismo. Pi\u00f9 di una volta, con la parola e con la penna, nella stessa Voce repubblicana<\/em>, abbiamo richiamato al rispetto verso i sacerdoti. Stato laico per noi \u00e8 quello nel quale, in piena libert\u00e0 e nel rispetto reciproco, tutti i credenti, senza mortificanti discriminazioni confessionali, possono, individualmente e collettivamente, privatamente e pubblicamente, testimoniare la loro fede.<\/p>

Supponiamo che, per un sentimento generoso, per un omaggio alla religione della maggioranza, noi consentissimo a che tale religione venisse riconosciuta come religione di Stato. Non potremmo, nostro malgrado, consentire perch\u00e9 non possiamo non temere le illazioni che, per logica istituzionale, dal confessionalismo dello Stato ineluttabilmente derivano.<\/p>

\u00c8 questo confessionalismo che fa della contraddittoriet\u00e0 una delle note pi\u00f9 salienti, deprecabilissima, di questo progetto di Costituzione.<\/p>

\u00c8 questo confessionalismo che risolve in un\u2019amara ironia, se non in una beffa, il principio della eguaglianza cos\u00ec solennemente sancito nel progetto di Costituzione.<\/p>

Che vale il principio della eguaglianza sancito nell\u2019articolo 7 e il diritto riconosciuto, per ogni cittadino, nell\u2019articolo 48, di accedere ai pubblici impieghi e aver proclamato, nell\u2019articolo 27, la libert\u00e0 dell\u2019insegnamento, se poi, per l\u2019articolo 5 del Concordato, la Chiesa, non paga della condanna ecclesiastica, chiede dallo Stato, dal braccio secolare, la condanna civile per un cittadino ex-sacerdote, peccatore per esser venuto, nella indagine scientifica, nella indagine storica e filosofica, a conclusioni diverse da quelle che la Chiesa dogmaticamente sostiene, la condanna, dico, vietandogli il pubblico insegnamento, alla interdizione perpetua dai pubblici uffici, cio\u00e8 ad una pena che il Codice penale aggiunge ad una pena pi\u00f9 grave, alla pena dell\u2019ergastolo, per i reati pi\u00f9 infamanti?<\/p>

C\u2019\u00e8 di pi\u00f9. Si ha un bell\u2019affermare, con l\u2019articolo 28 del progetto, il diritto dei cittadini all\u2019istruzione, il diritto a frequentare la scuola pubblica. Come conciliare questo diritto con l\u2019articolo 36 del Concordato, per cui la Chiesa, non paga di avere, come suo legittimo diritto, le proprie scuole private confessionali; non paga di avere inserito nella scuola pubblica l\u2019insegnamento religioso, esige anche che tutto, tutto l\u2019insegnamento, nella scuola elementare e nella scuola media, abbia come fondamento e come coronamento l\u2019insegnamento della dottrina cristiana secondo la forma ricevuta dalla tradizione cattolica? Gli accattolici, sia come insegnanti, sia come discepoli, dovranno astenersi dal frequentare la scuola pubblica, a meno di non dover subire una violenza alla propria coscienza religiosa?<\/p>

C\u2019\u00e8 di pi\u00f9 ancora. Noi abbiamo un Codice penale \u2013 dedico queste mie parole a lei, onorevole Ministro della giustizia \u2013 noi abbiamo un Codice penale che costituisce questa mostruosit\u00e0 morale: un Codice che si fa istigatore del reato che si prefigge di reprimere; un Codice che, pel reato di offesa al sentimento religioso, commina una pena diversa, secondo la confessione religiosa dell\u2019offeso. Pena pi\u00f9 grave, se l\u2019offesa ferisce il sentimento religioso della maggioranza, meno grave se ferisce il sentimento religioso delle minoranze. Anzi vi \u00e8 un\u2019azione, il pubblico vilipendio, che viene punita solo se va ad offendere la religione dello Stato, cio\u00e8 il sentimento religioso della maggioranza.<\/p>

Tutto questo \u2013 come gi\u00e0 si \u00e8 fatto per la pena di morte \u2013 tutto questo, non solo a rispetto delle minoranze, ma a difesa del buon nome della patria, deve essere dalla legge abolito.<\/p>

Noi non conosciamo che una norma. Lo Stato, quale istituto giuridico e politico, rappresenta tutti i cittadini. I cittadini riconoscono se stessi nello Stato; lo Stato riconosce se stesso nei cittadini. Se volete ricercare un motivo etico-religioso nello Stato, questo lo ritroverete nel principio della giustizia. Giustizia che, come sua prima attuazione, reclama il rispetto del principio della eguaglianza. Eguaglianza intesa non come utopistico egalitarismo livellatore, ma come negazione di ogni privilegio. In vera democrazia, come non si ammettono privilegi di casta, di classe, di partito o di censo, cos\u00ec non si possono ammettere privilegi confessionali.<\/p>

A parit\u00e0 di doveri, parit\u00e0 di diritti. Quando lo Stato, senza discriminazioni confessionali, chiama ogni cittadino ad alimentare con le proprie ricchezze il pubblico erario; quando, per testimonianza inoppugnabile, vi sono stati appartenenti alle minoranze religiose che, col loro nome, nelle arti, nelle scienze, nelle lettere, hanno tenuto alto il nome della patria all\u2019estero; quando lo Stato, senza discriminazioni confessionali, chiama ogni cittadino a difendere la patria, a versare il suo sangue per essa \u2013 e quanti e quanti, nella prima guerra mondiale, accorsero volontari e caddero sul campo dell\u2019onore e si distinsero in fulgidi episodi di eroismo! \u2013 quando tanti e tanti degli appartenenti alle minoranze religiose caddero in quelle Fosse Ardeatine, che Ella, ieri, onorevole Presidente, con s\u00ec nobili parole ha rievocate, in quelle fosse ove, nella comunanza del martirio, fu celebrata la comunione della fede in un sacro ideale di giustizia e di libert\u00e0, quando tutto questo avviene, allora, lasciatemelo dire, non \u00e8 umana, non \u00e8 cristiana, non \u00e8 giusta una legge la quale basa il privilegio e il prestigio di una Chiesa sulla mortificazione morale e sulle menomazioni giuridiche delle minoranze religiose.<\/p>

Se voi cattolici mi obiettate che giusto \u00e8 il privilegio della vostra Chiesa, perch\u00e9 la vostra fede rappresenta la verit\u00e0 religiosa e quella degli altri \u00e8 l\u2019errore, allora non risponder\u00f2 che l\u2019argomento si potrebbe facilmente ritorcere, ma dir\u00f2 che in voi, senza condividerlo, rispetto il dogma come un punto della vostra fede, ma che non v\u2019invidio questo atto di presunzione spirituale.<\/p>

Se poi mi obiettate che democrazia \u00e8 rispetto della maggioranza, che voi nel paese siete la maggioranza e che perci\u00f2, rivendicando il privilegio della Chiesa, siete dei perfetti democratici, vi risponder\u00f2 che certi problemi dello spirito non si risolvono a colpi di maggioranza o di minoranza; e che c\u2019\u00e8 una logica pi\u00f9 logica della logica ed \u00e8 quella che, come premessa maggiore del sillogismo, ha il principio supremo del giusto e dell\u2019onesto.<\/p>

Questi i princip\u00ee che hanno indotto a formulare il terzo comma del mio emendamento, nel quale si afferma che, nel nuovo Concordato tra lo Stato italiano e la Chiesa cattolica potranno essere conservate dei Patti lateranensi quelle norme che non contrastino con le norme fondamentali della Costituzione repubblicana.<\/p>

PRESIDENTE. La prego di concludere, onorevole Della Seta.<\/p>

DELLA SETA. Concludo rilevando che la pace religiosa, che in quest\u2019aula dai vari settori \u00e8 stata tante volte invocata e in nome della quale si son volute legittimare le prese di posizione le pi\u00f9 antitetiche, non \u00e8 quella che, incuneando un elemento disgregatore, divide la nazione in reprobi ed in eletti, ma quella che trova la sua garanzia in quel sentimento cos\u00ec mirabilmente espresso nel Nathan il Savio<\/em>, nel capolavoro di Ephraim Lessing. Esso dice ai credenti: ricordatevi che siete tutti figli dello stesso Dio e che primo articolo di ogni fede sinceramente e onestamente professata \u00e8 il rispetto della fede altrui. Esso dice ai cittadini: ricordatevi \u2013 e quanto alla educazione di questo sentimento deve contribuire la scuola! \u2013 ricordatevi che, al di sopra di tutte le divergenze confessionali, siete tutti figli della stessa Madre, della Patria comune, cui avete il dovere, con spirito di dedizione, di offrire il contributo della vostra opera.<\/p>

Onorevoli colleghi, questa discussione non si svolge esclusivamente entro il recinto di quest\u2019aula e neppure entro la cerchia tra le nostre Alpi e il nostro mare. Il mondo ci guarda. Esso attende dal risultato della nostra votazione un criterio per giudicare se la nostra sia o non sia una vera democrazia, e quale il grado della nostra educazione civile, della nostra maturit\u00e0 politica.<\/p>

Cancellando dalle leggi una qualsiasi discriminazione giuridica tra le varie confessioni religiose, consacrando nella Costituzione il grande principio della libert\u00e0 di coscienza, non solo contribuiremo ancor pi\u00f9 a cementare la unit\u00e0 spirituale e morale della patria, ma saremo ancor pi\u00f9 stimati e rispettati nel consesso delle nazioni. (Applausi a sinistra<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. L\u2019onorevole Lami Starnuti ha presentato il seguente emendamento, firmato anche dagli onorevoli Carboni, Preti, Binni, Bennani, Piemonte, Persico, Fietta, Villani, Vigorelli:<\/p>

\u00abSostituirlo col seguente<\/em>:<\/em><\/p>

\u00abLa Repubblica riconosce la Chiesa cattolica, nel suo ordine, indipendente e sovrana.<\/p>

\u00abLa condizione giuridica della religione cattolica \u00e8 disciplinata mediante concordati con la Chiesa.<\/p>

\u00abLa condizione giuridica delle altre confessioni religiose \u00e8 disciplinata per legge, previe intese, ove richieste, con le rispettive rappresentanze\u00bb.<\/p>

L\u2019onorevole Lami Starnuti ha facolt\u00e0 di svolgerlo.<\/p>

LAMI STARNUTI. Onorevoli colleghi, l\u2019emendamento che il Gruppo socialista dei lavoratori italiani ha presentato, a modifica dell\u2019articolo 5 del progetto di Costituzione, non avrebbe bisogno di illustrazione o di commento. Esso \u00e8 semplice \u00e8 chiaro: determina la posizione, l\u2019atteggiamento del Gruppo socialista rispetto all\u2019inserzione, nella legge fondamentale della Repubblica, dei Patti lateranensi.<\/p>

Non \u00e8 molto diverso dagli emendamenti proposti dai gruppi parlamentari vicini e amici, dai quali diversifica soltanto per parole e accenti estrinseci, tanto che io mi auguro, iniziando questa mia breve illustrazione, che gli emendamenti, a discussione conclusa, trovino una sola formulazione ed un accento solo per attestare la solidariet\u00e0 dell\u2019unit\u00e0 di pensiero e di sentimenti di questa parte dell\u2019Assemblea, in difesa della libert\u00e0 di pensiero e della libert\u00e0 di coscienza.<\/p>

L\u2019articolo 5 del progetto di Costituzione \u00e8 stato proposto e redatto nella onesta e lodevole intenzione di non riaprire \u2013 si \u00e8 detto \u2013 in Italia quelli che furono i contrasti in materia religiosa.<\/p>

Dubito, e ho ragione di dubitare, che l\u2019altissimo scopo possa essere raggiunto. Penso che quell\u2019articolo 5, anzich\u00e9 concludere una situazione politica, che di fatto \u00e8 inesistente, riaprir\u00e0 dissensi che parevano, e credevamo, superati, ed invece di chiudere, dar\u00e0 inizio ad una serie di agitazioni per modificare la Costituzione repubblicana e rivendicare la libert\u00e0 di pensiero e di coscienza del popolo italiano. (Applausi a sinistra<\/em>).<\/p>

L\u2019emendamento proposto dal Gruppo socialista dei lavoratori italiani, nella sua prima parte non si discosta, direi, dall\u2019articolo 5 del progetto; la modificazione non \u00e8 sostanziale. Quello che nel progetto \u00e8 affermazione di duplice indipendenza e di duplice sovranit\u00e0 noi lo abbiamo ridotto, ed esattamente a me pare, ad un\u2019affermazione unica. Nella Carta costituzionale \u00e8 lo Stato che parla, ed esprime le linee fondamentali delle sue leggi. Dichiarare in essa che lo Stato \u00e8 indipendente e sovrano a noi \u00e8 parso un non senso. Lo Stato non ha bisogno di una dichiarazione formale propria per dar vita a quello che \u00e8 l\u2019attributo fondamentale suo dell\u2019indipendenza e della sovranit\u00e0. Il capoverso del nostro emendamento \u00e8 invece sostanziale: modifica profondamente l\u2019articolo 5 del progetto di Costituzione. Dico profondamente, perch\u00e9 \u00e8 dovere di onest\u00e0 e di lealt\u00e0 non infingere quelli che sono i nostri sentimenti, i nostri pensieri. Noi avevamo pensato e avevamo sperato che su questa materia ardente vi fosse stata la possibilit\u00e0 di una intesa che garantisse tutte le fedi, tutti i pensieri, tutti i sentimenti religiosi.<\/p>

L\u2019onorevole Nitti e l\u2019onorevole Orlando, i quali pure avevano censurato il progetto di Costituzione ritenendolo un compromesso fra i partiti che dominano questa Assemblea Costituente, avevano inteso la necessit\u00e0, la lodevole opportunit\u00e0 di un onesto compromesso in questa materia.<\/p>

La Democrazia cristiana \u00e8 rimasta intransigente nelle sue posizioni: o tutto l\u2019articolo 5 nella sua forma intera e con tutto il suo contenuto, o la battaglia per la vittoria dell\u2019uno o dell\u2019altro principio.<\/p>

La prima parte del nostro emendamento risponde in certo senso a quella che \u00e8 la sfida della Democrazia cristiana al pensiero laico e libero della democrazia italiana. (Applausi<\/em>). Nella discussione generale del progetto di Costituzione, l\u2019onorevole Togliatti, dichiarando che sarebbe ritornato sulla materia in sede particolare, tenne quel giorno a dichiarare che i Patti del Laterano offendevano la coscienza civile degli italiani.<\/p>

Noi siamo ancora di questo stesso pensiero e di questo stesso sentimento, e poich\u00e9 crediamo che i Patti lateranensi offendano la coscienza civile degli italiani, contro la formulazione dell\u2019articolo 5 del progetto abbiamo redatto la nostra formulazione, la quale dice anticipatamente che l\u2019articolo 5 noi non lo voteremo, dice anticipatamente che l\u2019articolo 5 noi lo combatteremo, dice anticipatamente che se con una occasionale maggioranza voi riuscirete (Si rivolge al centro<\/em>) ad includere l\u2019articolo 5 nella legge fondamentale, voi aprirete fra qualche mese la battaglia politica per la revisione della Carta costituzionale. (Applausi a sinistra <\/em>\u2013 Proteste al centro <\/em>\u2013 Commenti prolungati<\/em>).<\/p>

Onorevoli colleghi, perch\u00e9 noi rifiutiamo il nostro voto all\u2019articolo 5 del progetto? Perch\u00e9 diciamo che i Patti lateranensi non possono essere inclusi nella nostra Carta costituzionale? Per due ragioni: per una ragione formale, cui accenner\u00f2 appena, e per una ragione sostanziale.<\/p>

La ragione formale \u00e8 quella gi\u00e0 detta da altri oratori in questa Assemblea, che cio\u00e8 nella Carta costituzionale non si richiamano i trattati internazionali stipulati dallo Stato italiano con altre persone giuridiche di diritto internazionale.<\/p>

La ragione sostanziale per il Trattato \u00e8 che esso sta a s\u00e9 e vivr\u00e0 senza bisogno di questo richiamo. Sta a s\u00e9 e vivr\u00e0, nel senso che nella sua essenza non \u00e8 pi\u00f9 discusso o minacciato da alcuno. Il Trattato, in quella parte che risolve la questione romana, lo consideriamo anche noi definitivo.<\/p>

Una voce<\/em>. Perch\u00e9 questo vi fa comodo.<\/p>

LAMI STARNUTI. Non \u00e8 vero che a noi faccia comodo, o se pi\u00f9 vi piace, ci\u00f2 non fa comodo soltanto a noi, ma fa comodo anche agli amici della Democrazia cristiana. (Proteste al centro <\/em>\u2013 Interruzione dell\u2019onorevole Cingolani<\/em>). Gli amici della Democrazia cristiana non rinuncerebbero mai a quella che \u00e8 la sostanza di quel Trattato. Ma del Trattato noi non possiamo accettare n\u00e9 l\u2019articolo 1 n\u00e9 l\u2019articolo 5, perch\u00e9 in contrasto con i nostri sentimenti e i nostri pensieri.<\/p>

Per il Concordato dir\u00f2 che tutte le domande rivolte agli amici della Democrazia cristiana, perch\u00e9 ne legittimassero in qualche modo l\u2019inclusione nella Carta costituzionale, sono rimaste, in verit\u00e0, lettera morta.<\/p>

Una spiegazione e una giustificazione convincenti non ci sono mai venute da quei banchi. Si \u00e8 detto, da parte di oratori della Democrazia cristiana, che il Concordato veniva richiamato perch\u00e9 le relazioni tra lo Stato e la Chiesa cattolica trovano in quel Concordato la loro disciplina. Ma il Concordato sopravvive anche alla non inclusione nella Carta costituzionale e sopravviver\u00e0 finch\u00e9 le parti non lo modificheranno, o una parte sola non creder\u00e0 di denunciarlo considerando mutata la situazione di fatto e la situazione politica dalle quali era sorta nel 1929 la necessit\u00e0 del Concordato.<\/p>

Ma noi aggiungiamo che il richiamo al Concordato nella Costituzione avrebbe come conseguenza che nessuna modifica sarebbe possibile portare al Concordato medesimo senza la revisione della Carta costituzionale e che questa necessit\u00e0 costituirebbe una intollerabile limitazione della libert\u00e0 e della sovranit\u00e0 dello Stato italiano.<\/p>

A superare questa obiezione ha dato opera, in seno alla prima Commissione, il collega onorevole Lucifero, con la proposta di dichiarare che le modificazioni al Concordato, bilateralmente accettate, non importano necessit\u00e0 del procedimento di revisione costituzionale. Ma la proposta da un lato costituisce la conferma della nostra obiezione, e la prova che l\u2019articolo del progetto limita veramente la libert\u00e0 e la sovranit\u00e0 dello Stato italiano, perch\u00e9, senza accordi bilaterali, nessuna modificazione al Concordato sarebbe possibile, e da un altro lato toglie al popolo italiano quelle che sono le garanzie offerte dalla Carta costituzionale per la revisione della Costituzione, demandando la revisione di una legge dichiarata costituzionale all\u2019attivit\u00e0 del solo Governo italiano e della Santa Sede. Per gli amici della Democrazia cristiana aggiunger\u00f2, che se noi rifiutiamo e respingiamo gli accordi cos\u00ec come furono firmati nel 1929, perch\u00e9 lesivi dei diritti dello Stato e della libert\u00e0 di coscienza e di pensiero di tanti italiani, non respingiamo per\u00f2 l\u2019idea e il fatto che le relazioni tra lo Stato e la Chiesa siano regolate da Concordato. Noi non vogliamo ritornare al sistema della separazione tra la Chiesa e lo Stato, non vogliamo ritornare ad un sistema giurisdizionalistico.<\/p>

Noi accettiamo la collaborazione e gli accordi, ma questa collaborazione e questi accordi debbono avvenire a parit\u00e0 di diritti ed a parit\u00e0 di autorit\u00e0 e di libert\u00e0. Non vogliamo che la Repubblica sia vincolata e imprigionata dagli accordi precedenti e dalla legge costituzionale.<\/p>

Questo, onorevoli colleghi, \u00e8, in sostanza, lo scopo dell\u2019emendamento che noi sottoponiamo alla vostra attenzione ed al vostro voto, animati soltanto, come siamo, dal desiderio di difendere l\u2019autorit\u00e0 della Repubblica e la libert\u00e0 di coscienza e di religione in Italia e dal desiderio di non mantenere privilegi strappati allo Stato italiano (Interruzioni <\/em>\u2013 Commenti al centro<\/em>), quando lo Stato italiano era dominio d\u2019un pugno di avventurieri. (Vivi applausi a sinistra<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. L\u2019onorevole Gabrieli ha presentato il seguente emendamento, che ha facolt\u00e0 di svolgere.<\/p>

\u00abSostituire il primo comma col seguente<\/em>:<\/em><\/p>

\u00abLo Stato e la Chiesa cattolica sono due ordinamenti indipendenti e sovrani\u00bb.<\/p>

GABRIELI. Non insisto nel mio emendamento.<\/p>

PRESIDENTE. L\u2019onorevole Basso ha proposto il seguente emendamento, firmato anche dagli onorevoli Dugoni, Vigna, Malagugini, De Michelis, Giua, Targetti, Merlin Angelina, Costantini, Fedeli:<\/p>

\u00abSostituire i commi primo e secondo con i seguenti<\/em>:<\/em><\/p>

\u00abLa Chiesa cattolica \u00e8, nell\u2019ambito suo proprio, libera ed indipendente.<\/p>

\u00abI rapporti tra lo Stato e la Chiesa cattolica sono regolati in termini concordatari\u00bb.<\/p>

L\u2019onorevole Basso ha facolt\u00e0 di svolgerlo.<\/p>

BASSO. Onorevoli colleghi, su questo argomento io credo non ci siano pi\u00f9 molte cose da dire, essendo stato gi\u00e0 sviscerato, sul piano giuridico, sul piano ideologico e dottrinario; non vorrei ripetere cose gi\u00e0 dette.<\/p>

Mi limiter\u00f2, quindi, a svolgere, soprattutto da un punto di vista politico, l\u2019emendamento, che ho presentato a nome del Gruppo parlamentare socialista.<\/p>

Il Gruppo parlamentare socialista ha avuto sempre in questa discussione una grande preoccupazione, che ho gi\u00e0 fatta presente in sede di discussione generale. La preoccupazione fondamentale nostra era quella che non si facesse una Costituzione di parte; che nessun gruppo approfittasse d\u2019una esigua e passeggiera maggioranza per imporre le proprie vedute particolari, per imprimere un suggello di parte alla nostra Costituzione.<\/p>

Ora, in questa specifica materia, pare a noi che quello che veramente esprime la coscienza popolare, quello che interessa l\u2019immensa maggioranza degli italiani, sia che non venga turbata in nessun modo la pace religiosa.<\/p>

Non desiderano certamente turbarla i partiti di sinistra, preoccupati di fondare una Repubblica che risponda a quello che abbiamo scritto nei nostri primi articoli costituzionali, cio\u00e8 una Repubblica che sia veramente democratica, che sia veramente aperta alla partecipazione dei lavoratori; non desiderano turbarla, ripeto, i partiti di sinistra che sono essenzialmente preoccupati di indirizzare in questo senso lo sforzo degli italiani.<\/p>

Per quanto riguarda poi l\u2019opinione dei colleghi democratici cristiani, l\u2019onorevole Dossetti l\u2019altro giorno diceva nel suo discorso che essi hanno una preoccupazione fondamentale, quella di fare in modo che lo Stato italiano non solo riconosca che la Chiesa ha un proprio ordinamento che non pu\u00f2 essere manomesso dallo Stato, ma desiderano altres\u00ec la garanzia che questa situazione sancita nei Patti lateranensi non possa essere mutata, se non attraverso una modifica della Costituzione.<\/p>

Noi non vogliamo inserire nella Carta costituzionale \u2013 diceva l\u2019onorevole Dossetti \u2013 i Patti lateranensi; per noi questo articolo 5 ha soltanto un valore strumentale, quello cio\u00e8 d\u2019impedire che domani, con una semplice legge, possa lo Stato italiano interferire nell\u2019indipendenza interna della Chiesa.<\/p>

Ora, io penso che il nostro emendamento risponda appunto a questa esigenza. Esso dice infatti nel suo primo comma che la Chiesa cattolica \u00e8 nel proprio ambito libera \u00e8 indipendente; quindi ripete l\u2019enunciazione formulata nell\u2019articolo proposto dalla Commissione, sopprimendo solo la parte che riguarda la sovranit\u00e0 dello Stato, in quanto la ritiene superflua, essendo essa gi\u00e0 implicita nella Costituzione che \u00e8 proprio, di per se stessa, il primo atto di sovranit\u00e0 dello Stato.<\/p>

Questo primo comma dunque, cos\u00ec come noi l\u2019abbiamo formulato, risponde in pieno alla richiesta dei democratici cristiani.<\/p>

Per quello che riguarda poi il secondo comma, l\u2019emendamento da noi presentato risponde pure a quelle che sono le richieste avanzate dalla Democrazia cristiana perch\u00e9, quando noi affermiamo che i rapporti fra la Chiesa e lo Stato sono regolati in termini concordatar\u00ee, diamo ai cattolici italiani precisamente la garanzia che lo Stato italiano non possa ritornare, senza una modifica costituzionale, ad un atto di intervento unilaterale nella disciplina dei rapporti tra la Chiesa e lo Stato.<\/p>

Non v\u2019\u00e8 dunque nulla, nel nostro emendamento, che non possa essere accettato dalla Democrazia cristiana, se quanto essa ha dichiarato per bocca dell\u2019onorevole Dossetti risponde veramente alla sua posizione al riguardo. Se infatti qui si ricerca soltanto uno strumento per questi fini, \u00e8 evidente che il nostro emendamento offra questo strumento e che la menzione specifica dei Patti nulla aggiungerebbe.<\/p>

Ma \u00e8 stato detto ed \u00e8 stato scritto dall\u2019onorevole Romano che il non accettare l\u2019articolo 7, cos\u00ec come \u00e8 stato proposto, potrebbe turbare la pace religiosa, riaprendo in Italia una controversia in tal senso: ebbene, io credo che ci\u00f2 non risponda a verit\u00e0. L\u2019onorevole Nenni vi dir\u00e0 per quali ragioni non possiamo votare l\u2019articolo 7 cos\u00ec com\u2019\u00e8; ma per quello che attiene all\u2019emendamento da noi presentato, io debbo insistere nel dire che la pace religiosa non pu\u00f2 essere turbata in Italia, per questo fatto, perch\u00e9 io dico che la pace religiosa raggiunta non \u00e8 la conseguenza degli Accordi lateranensi.<\/p>

La pace religiosa in Italia si \u00e8 raggiunta perch\u00e9 la democrazia italiana si \u00e8 fatta pi\u00f9 moderna, si \u00e8 fatta pi\u00f9 cosciente di quelle che sono oggi le preoccupazioni fondamentali della nuova democrazia; la pace religiosa italiana si \u00e8 conseguita attraverso un lungo processo di decenni, via via che ci si allontanava dall\u2019epoca in cui la controversia era aperta, soprattutto sul tema del potere temporale soppresso nel 1870. E che la pace religiosa fosse gi\u00e0 maturata nel clima spirituale d\u2019Italia \u00e8 stato confermato dagli onorevoli Nitti e Orlando, quando hanno dichiarato che nel 1917 e nel 1919 sarebbe stato possibile raggiungere un\u2019intesa con la Chiesa cattolica. Non \u00e8 vero quindi che la pace religiosa, che noi oggi dobbiamo difendere, nasca dai Patti lateranensi: essa nasce e si fonda sulla coscienza democratica italiana, ed \u00e8 in questa coscienza democratica che noi dobbiamo trovarne il presidio. Ecco perch\u00e9 abbiamo preferito, e preferiamo ancora, anzich\u00e9 un voto di parte, che riaprir\u00e0 una polemica religiosa, che per noi era chiusa, e di cui la responsabilit\u00e0 non sar\u00e0 nostra, un voto unanime che \u2013 come nel nostro ricordo il nome di Don Minzoni si associa a quelli di Amendola, di Gramsci, di Matteotti, e il sangue versato dai partigiani socialisti e comunisti si confonde con quello versato dai partigiani democratici cristiani \u2013 rappresenti la volont\u00e0 di tutti gli italiani per significare che veramente la democrazia italiana ha superato da un lato i vecchi schemi dell\u2019anticlericalismo e si \u00e8 aperta ad orizzonti pi\u00f9 vasti, e per significare d\u2019altra parte che la Chiesa cattolica ha appreso dalla propria esperienza che le religioni non si difendono e non si fortificano con articoli di legge, con delle concessioni strappate a regimi dittatoriali, ma si difendono e fortificano in un regime di libert\u00e0 e di rispetto della persona umana. (Vivi<\/em> applausi a sinistra<\/em>).<\/p>

Abbiamo offerto all\u2019Assemblea questa possibilit\u00e0: sta ai colleghi della Democrazia cristiana dirci se anch\u2019essi hanno, come noi, a cuore l\u2019unit\u00e0 morale del popolo italiano, o se preferiscono una Costituzione di parte che rappresenta un pericolo per questa unit\u00e0.<\/p>

Quanto a noi, faremo il nostro dovere. Al di l\u00e0 di quest\u2019aula, al di l\u00e0 degli articoli che noi stiamo per votare, al di l\u00e0 del risultato dei voti, vi sono dei valori morali profondi, difendere i quali \u00e8 come gettare un seme al popolo italiano, che frutter\u00e0 nelle coscienze italiane. Noi difenderemo questi valori morali. (Vivi applausi a sinistra<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. L\u2019onorevole Patricolo ha presentato il seguente emendamento, che ha facolt\u00e0 di svolgere:<\/p>

\u00abSostituire il primo e il secondo comma con i seguenti<\/em>:<\/em><\/p>

\u00abLa Religione cattolica \u00e8 la religione ufficiale della Repubblica italiana.<\/p>

\u00abI rapporti tra la Chiesa cattolica e lo Stato sono regolati dal Concordato lateranense\u00bb.<\/p>

PATRICOLO. Onorevoli colleghi, l\u2019esperienza della mia partecipazione alla Commissione dei 75 potrebbe indurmi a tacere di fronte all\u2019evidente determinazione di una evidente maggioranza ad accettare la formulazione dell\u2019articolo 5 \u2013 oggi articolo 7 \u2013 della nostra Costituzione.<\/p>

\u00c8 cos\u00ec difficile ad un deputato della minoranza far valere oggi una sua opinione, una sua idea, la formulazione di un suo concetto; le maggioranze penso che si ritengano infallibili in questo campo, e probabilmente questa infallibilit\u00e0 \u00e8 oggi ancora pi\u00f9 sostanziata dalla partecipazione di una Democrazia cristiana a questa stessa maggioranza. Per\u00f2 io sento in coscienza di prendere la parola per dire quello che penso e ci\u00f2 che il Gruppo dell\u2019Uomo Qualunque pensa a proposito di questo articolo 5.<\/p>

Comunque possa sembrare dalla prima lettura del mio emendamento, questo non ha che un valore puramente giuridico ed \u00e8 frutto di lunga meditazione scientifica.<\/p>

L\u2019articolo 5, quale \u00e8 stato a noi presentato, secondo la nostra convinzione non pu\u00f2 essere accettato; n\u00e9 per la forma n\u00e9 per la sostanza. L\u2019articolo 5 \u00e8 il risultato di un compromesso.<\/p>

Altra volta, in seno alla Commissione, io espressi il mio parere circa l\u2019affrettata soluzione di problemi importantissimi della nostra Costituzione, e mi opposi a questa affrettata soluzione che dava alla Costituzione che noi stavamo facendo un contenuto spesso antigiuridico e non rispondente alla realt\u00e0 della vita politica italiana, e nello stesso tempo alla realt\u00e0 e alla necessit\u00e0 giuridica di una Costituzione. La norma che noi inseriamo nell\u2019articolo 5 esprime il nostro pensiero e la nostra volont\u00e0 con lealt\u00e0, senza infingimenti e senza ricorrere a vie tortuose.<\/p>

Tutti i deputati di questa Assemblea, in ogni settore, hanno pi\u00f9 volte manifestato il loro sentimento religioso. Da ogni parte di questa Assemblea si \u00e8 levata l\u2019affermazione che il popolo italiano \u00e8 un popolo di credenti, di cattolici, ed io non vedo perch\u00e9 questo sentimento che noi professiamo e che professa il popolo che noi rappresentiamo, non si debba, nella realt\u00e0 della nostra Costituzione, tradurre con una norma precisa, netta ed inequivocabile.<\/p>

Questo principio che noi desideriamo introdurre nell\u2019articolo 5 e che afferma esattamente il pensiero del popolo italiano, deve portare al riconoscimento della religione cattolica come religione degli italiani.<\/p>

L\u2019importanza dei Patti lateranensi, onorevoli colleghi, secondo me, perde di valore di fronte all\u2019importanza di una tale affermazione. Passer\u00f2 ad illustrare brevemente l\u2019articolo 5 per chiarire il nostro pensiero su quelli che noi consideriamo i caratteri della sua inaccettabilit\u00e0. Per maggiore comprensione, per\u00f2, di quanto dir\u00f2 mi sia permesso soffermarmi brevemente sul concetto prettamente giuridico che regola la doppia personalit\u00e0 della Santa Sede e del Vaticano. Ritengo che questo sia necessario, non solo per la comprensione delle ragioni che noi addurremo, ma anche per trovare una via pi\u00f9 adeguata a risolvere il problema che oggi ci prospettiamo. Dall\u2019esame della storia della Chiesa cattolica nei rapporti internazionali noi rilevano un doppio ordine di rapporti, che nasce dalla storia del periodo medievale, dopo di che la Chiesa Cattolica ha avuto le prime concessioni di Stato temporale da un imperatore francese nel 750. Fino all\u2019epoca della prima concessione territoriale l\u2019ordinamento giuridico della Chiesa cattolica, per quanto originario, e divino nella sua origine, non aveva ancora manifestato la sua volont\u00e0 di affermazione nel campo internazionale, tanto che i concordati vennero alla luce dopo i primi trattati nella storia della Chiesa.<\/p>

Il primo Concordato di cui si parla, onorevoli colleghi, \u00e8 il Concordato di Worms del 1122, dopo quattro secoli che la Chiesa aveva ottenuto un potere temporale. Il Concordato di Worms e tutti i concordati che ad esso seguirono, indicano un fatto essenziale per la nostra discussione: che la Chiesa cattolica ha una personalit\u00e0 giuridica internazionale assolutamente distinta dalla personalit\u00e0 politica dello Stato Vaticano oggi, dello Stato Pontificio ieri; e i rapporti tra Santa Sede e i vari Stati del mondo si svolgono attraverso due organi, attraverso due strumenti di accordi internazionali: il concordato e il trattato; concordato e trattato che riguardano due domin\u00ee assolutamente indipendenti, due sovranit\u00e0 assolutamente indipendenti.<\/p>

Detto questo, possiamo senz\u2019altro passare all\u2019esame dell\u2019articolo 5 e vedremo come quanto ho detto pu\u00f2 avere ripercussioni nella critica che intendo fare a questo articolo.<\/p>

L\u2019articolo 5 afferma nel suo primo comma: \u00abLo Stato e la Chiesa cattolica sono, ciascuno nel proprio ordine, indipendenti e sovrani\u00bb. A prescindere da una osservazione fatta da vari deputati in questa Assemblea, per cui tale formula implica un riconoscimento bilaterale che troverebbe benissimo inserimento in un trattato ma non in una Costituzione, osservo che questa definizione data dal primo comma riguarda la Chiesa cattolica in quanto potere spirituale, e non lo Stato Vaticano. Ed \u00e8 evidente anche dal fatto che, diversamente, non si potrebbe fare l\u2019affermazione della coesistenza di due sovranit\u00e0 sullo stesso territorio dello Stato italiano.<\/p>

Ma, a parte questa osservazione, ce n\u2019\u00e8 un\u2019altra che ritengo inaccettabile nella Costituzione. Gli amici della Democrazia cristiana mi facciano credito della mia profonda fede e soggezione alla Chiesa e al Sommo Pontefice; ma io ritengo che, in una Costituzione, uno Stato non possa riconoscere per vera una affermazione che ancora non ha fondamento giuridico, ma che ha soltanto fondamento teologico e dogmatico: l\u2019affermazione della indipendenza e della sovranit\u00e0 della Chiesa cattolica \u00e8 una affermazione, oggi, di carattere teologico e dogmatico. Questa affermazione la troviamo in tutti i trattati di teologia; ma questa affermazione non \u00e8 stata ancora consacrata sia dai giuristi, sia nel diritto pubblico, n\u00e9 interno n\u00e9 internazionale. Questa affermazione deriva da una certa Enciclica di Leone XIII, che ho qui davanti e che vi risparmio di leggervi, in quanto \u00e8 un\u2019affermazione di carattere spirituale, che viene ancora oggi elaborata dai giuristi del Vaticano e dalla Chiesa, ma che ancora non \u00e8 stata accettata universalmente.<\/p>

A conferma di questo posso leggervi quanto un eminente giurista della Chiesa scrive oggi in Civilt\u00e0 Cattolica<\/em>; consentitemi di leggerlo, perch\u00e9 \u00e8 una affermazione interessante per la nostra discussione:<\/p>

\u00abCome spiegare la coesistenza di quelle due sovranit\u00e0, non subordinate ma veramente, totalmente, indipendenti l\u2019una dall\u2019altra? Questo \u00e8, in fondo, il problema che la presenza della Chiesa ha posto allo Stato fin dal suo ingresso nella storia. Da un lato quel diritto \u00e8 inalienabile; dall\u2019altro, la situazione, che ne risulta, sembra superare le attuali possibilit\u00e0 della scienza\u00bb.<\/p>

Quindi noi abbiamo un giudizio, di un giurista cristiano e cattolico, il quale ci dice che ancora oggi non \u00e8 nella possibilit\u00e0 della scienza di provare la ragione della coesistenza di queste due sovranit\u00e0 n\u00e9 di giustificarle. \u00c8 importante che questa dichiarazione venga dal padre Lener di Civilt\u00e0 Cattolica<\/em>.<\/p>

Ed ancora un\u2019altra osservazione.<\/p>

Questo primo comma si riferisce al potere spirituale della Chiesa, potere spirituale che deriva dall\u2019indipendenza e sovranit\u00e0 della Chiesa cattolica, che non ha niente a che vedere con lo Stato del Vaticano; indipendenza e sovranit\u00e0 che, noi cattolici, riconosciamo in pieno, ma dobbiamo ammettere che possano in qualunque momento venire in contrasto con la sovranit\u00e0 dello Stato. La loro coesistenza \u00e8 quindi ammissibile, non in forza di un riconoscimento che la Costituzione pu\u00f2 farne in questo articolo, ma in forza di un Concordato perch\u00e9, per quanto noi possiamo ammettere che esista un campo diverso di attivit\u00e0 dell\u2019ordinamento giuridico della Chiesa e dello Stato, ci sono materie di diritto canonico e di diritto civile per cui, ad un dato momento, se non vi \u00e8 un Concordato, se non vi \u00e8 un accordo fra lo Stato e il potere ecclesiastico, il conflitto \u00e8 inevitabile, ed in questo caso, lasciatemelo dire, per quanto ci troviamo in uno Stato cattolico come l\u2019Italia, deve essere la sovranit\u00e0 dello Stato ad avere la prevalenza.<\/p>

Ma noi dobbiamo evitare questo conflitto, perch\u00e9 buoni cattolici e buoni italiani; e per evitarlo non credo che si adatti la dizione dell\u2019articolo 5.<\/p>

Se passiamo al secondo comma dell\u2019articolo 5, il quale afferma che \u00abi loro rapporti sono regolati dai Patti lateranensi\u00bb, devo ancora richiamare la mia distinzione fra i due soggetti al diritto internazionale.<\/p>

Come si pu\u00f2 parlare di rapporti fra lo Stato e la Chiesa cattolica fondati sui Patti lateranensi?<\/p>

I Patti lateranensi constano di un Trattato e di un Concordato. Il Trattato riguarda i rapporti fra lo Stato italiano e lo Stato del Vaticano; il Concordato riguarda i rapporti tra lo Stato italiano e la Chiesa cattolica.<\/p>

Se noi al primo comma affermiamo che la Chiesa cattolica, nel suo ordine, \u00e8 indipendente e sovrana, non \u00e8 vero che i rapporti fra lo Stato e la Chiesa cattolica sono regolati anche dal Trattato; lo sono in quanto, per una erronea \u2013 lasciatemelo dire \u2013 compilazione del Trattato, nell\u2019articolo primo di esso si fa riferimento a materia concordataria.<\/p>

Ma questo che pu\u00f2 essere un errore di dizione, un errore di compilazione, non deve portarci a fare confusione fra quello che \u00e8 il Trattato e quello che \u00e8 il Concordato.<\/p>

Quindi, primo errore nel secondo comma \u00e8 quello di affermare che i rapporti fra lo Stato e la Chiesa cattolica siano regolati insieme e dal Trattato e dal Concordato.<\/p>

Ma andiamo avanti: il Concordato riguarda i rapporti fra lo Stato e la Chiesa. Il Trattato riguarda i rapporti fra lo Stato e la Citt\u00e0 del Vaticano.<\/p>

La Commissione, che ha inserito questo comma, si preoccupava evidentemente di fare entrare nella Costituzione insieme il Trattato ed il Concordato.<\/p>

Perch\u00e9? Potremmo fare delle illazioni. Una delle ragioni potrebbe essere data dal fatto che nel primo articolo del Trattato si afferma, richiamandosi allo Statuto albertino, che la religione cattolica sia la sola religione dello Stato.<\/p>

Ora io non penso che oggi, dopo la caduta dello Statuto albertino, una disposizione del genere possa rientrare nella Costituzione italiana per vie traverse. Se questa affermazione noi dobbiamo fare, dobbiamo farla apertamente, lealmente, chiaramente nella Costituzione; ma ammettere che questa affermazione possa entrare implicitamente nella Costituzione trovo che sia un errore, sia di carattere giuridico, sia di carattere politico.<\/p>

Quanto alle sorti del Trattato, devo dirvi che non mi pare che esso possa prendere posto in questo articolo 5, ma piuttosto nell\u2019articolo 76 della Costituzione, dove si parla dei trattati che lo Stato italiano pu\u00f2 stipulare con gli altri Stati stranieri. In questo articolo 5, in cui ci preoccupiamo esclusivamente di stabilire i rapporti tra lo Stato e la Chiesa cattolica, non pu\u00f2 esser fatta menzione di trattati, ma solamente di concordati.<\/p>

E a quei deputati o alla Commissione che si preoccupava dell\u2019inserimento, attraverso i Patti lateranensi, dell\u2019articolo 1 del Trattato, noi diciamo che a questa preoccupazione si pu\u00f2 rispondere inserendo nella Costituzione l\u2019articolo 1 del Trattato in una forma pi\u00f9 realistica, pi\u00f9 moderna, meno assoluta di quella che non fosse stata fatta nel 1848.<\/p>

Andiamo avanti nell\u2019esame di questo secondo comma. Troviamo un\u2019altra affermazione: \u00abQualsiasi modificazione dei Patti, bilateralmente accettata, non richiede procedimento di revisione costituzionale\u00bb.<\/p>

Io chiedo ai giuristi qui presenti, alla Commissione, se esiste in un patto bilaterale, in un contratto bilaterale, la possibilit\u00e0 di modifiche senza il consenso delle parti. Io ritengo che questo non sia possibile, ed insisto su questo perch\u00e9 so chiaramente, conosco esattamente quale ragione abbia potuto indurre la Commissione, ed i giuristi che ne fanno parte, a quello che potrebbe essere considerato un errore di diritto: la preoccupazione cio\u00e8 di inserire, attraverso queste espressioni, un concetto che fa capolino attraverso l\u2019articolo, ma che non \u00e8 chiaramente espresso: il concetto della denuncia o della violazione del patto.<\/p>

Non pu\u00f2 esserci altra modifica nei Patti lateranensi, non bilateralmente accettata, che o la denuncia o la violazione.<\/p>

Ma allora, in questo caso, il trattamento deve essere diverso per la denuncia e per la violazione, perch\u00e9 mentre la denuncia del Patto pu\u00f2 essere veramente fatta secondo le esigenze della riforma costituzionale, il caso della violazione del Patto non pu\u00f2 entrare in quest\u2019ordine di idee, ma deve essere considerato come violazione espressa alla Costituzione. Quindi, di fronte a queste difficolt\u00e0, diverso doveva essere l\u2019accorgimento della Commissione per la Costituzione.<\/p>

E d\u2019altra parte io chiedo se derivi di diritto che una modificazione non apportata col consenso bilaterale possa essere fatta secondo le norme costituzionali, se esplicitamente non si inserisce il concordato nella nostra Costituzione; poich\u00e9 dalla dizione del secondo comma, soprattutto per il carattere negativo dell\u2019ultima frase, noi non vediamo che ne derivi per forza che la revisione dei Patti lateranensi debba esser fatta secondo le norme di revisione costituzionale. Nel caso positivo si dice: se bilateralmente accettate, non occorre il riesame costituzionale; nel caso negativo, s\u00ec. E qui devo rilevare un\u2019osservazione fatta dall\u2019onorevole Lami Starnuti, che mi sembra veramente obiettiva. Noi ci preoccupiamo di inserire questo comma, nell\u2019idea che un Governo possa, contrariamente alla volont\u00e0 del popolo, portare la decadenza dei Patti lateranensi; ossia, ci preoccupiamo di tutelare la volont\u00e0 e le esigenze del popolo italiano; ma queste esigenze del popolo italiano dobbiamo tutelarle anche nell\u2019altro senso, nel senso cio\u00e8 che un Governo, nel portare modifiche ai Patti lateranensi, debba veramente interpretare la volont\u00e0 del popolo italiano. Io non arrivo a dire che un Governo potrebbe fare delle munifiche elargizioni alla Chiesa che il popolo italiano sarebbe poi costretto ad accettare. No. Ma io dico: se la sostanza di un Concordato \u00e8 talmente importante per il nostro Stato da consigliare la sua inserzione nella Costituzione, \u00e8 bene che qualsiasi modifica si faccia al Concordato \u2013 sia che si tratti di modifiche bilateralmente accettate, sia che si tratti di modifiche originate da violazione \u2013 avvenga con tutte le garanzie di ordine costituzionale.<\/p>

Non voglio dilungarmi. Giungo alle conclusioni, ed insisto col dire che il primo comma non \u00e8 accettabile perch\u00e9, in se stesso, non pu\u00f2 impedire i conflitti che noi dovremmo evitare fra lo Stato italiano e la Chiesa cattolica. I conflitti si possono evitare soltanto in quanto esiste un Concordato. Ma, poich\u00e9 noi ammettiamo che il Concordato possa essere denunciato, dobbiamo ammettere, in linea di diritto, che il primo comma non garantisce affatto la pace religiosa in Italia, poich\u00e9, domani, se non avessimo un Concordato, nel conflitto fra la sovranit\u00e0 territoriale dello Stato italiano e una sovranit\u00e0 di ordine spirituale come quella della Chiesa cattolica, dovrebbe essere la sovranit\u00e0 dello Stato italiano a prevalere, e, quindi, il conflitto sarebbe inevitabile.<\/p>

Non \u00e8 accettabile il secondo comma, perch\u00e9 non serve a garantire vita al Concordato, n\u00e9 serve a riconoscere quella che \u00e8 la volont\u00e0 degli italiani di proclamare che la religione cattolica \u00e8 la religione dello Stato, poich\u00e9 quando noi inseriamo un Trattato ed un Concordato nella Costituzione, dimostriamo di preoccuparci di quello che \u00e8 uno strumento e non di quella che \u00e8 una idea che vogliamo affermare e proclamare di fronte agli italiani e di fronte al mondo.<\/p>

Il mio emendamento, sul quale insisto, ha, invece, secondo me ed il mio Gruppo, dei grandi vantaggi. Il primo \u00e8 quello di dare valore giuridico e politico al riconoscimento della potest\u00e0 ecclesiastica e implicitamente viene a riconoscere quella indipendenza e sovranit\u00e0 che, se non \u00e8 di ordine giuridico, \u00e8 di ordine morale e che noi tutti cattolici accettiamo. In secondo luogo afferma costituzionalmente una aspirazione, un diritto spirituale del popolo italiano. In terzo luogo evita l\u2019equivoco e l\u2019inesattezza dell\u2019articolo 5 quale noi abbiamo veduto ed esaminato. Afferma, ancora, il valore costituzionale del Concordato e lo pone alla pari di ogni altra norma costituzionale.<\/p>

Se poi gli onorevoli colleghi, preoccupati di questo mio emendamento, volessero inserire nella Costituzione un nuovo comma per il quale si affermi che il Concordato fa parte integrante dell\u2019ordinamento giuridico italiano, io non ho niente di meglio da chiedere. Sarebbe un rafforzare le affermazioni fatte dal mio emendamento.<\/p>

Ed ancora io faccio una formale proposta perch\u00e9 le modalit\u00e0 di modifica dei Patti lateranensi, sia del Concordato che del Trattato, vengano inserite nell\u2019articolo 76 della Costituzione, articolo sul quale richiamo l\u2019attenzione degli onorevoli colleghi, perch\u00e9 \u00e8 un articolo che dal punto di vista giuridico \u00e8 inadatto a tutelare la materia che dovrebbe disciplinare. Si pensi soltanto a questo, che nell\u2019articolo 76…<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Patricolo, dell\u2019articolo 76 parleremo il prossimo mese.<\/p>

PATRICOLO. Onorevole Presidente, \u00e8 cos\u00ec collegata la questione che non posso non parlarne.<\/p>

PRESIDENTE. L\u2019accenni soltanto.<\/p>

PATRICOLO. Due parole. Si pensi soltanto a questo, che nell\u2019articolo 76 sono date le norme per la ratifica dei trattati e non quelle per la loro denuncia; cosicch\u00e9 nella Costituzione non sappiamo in quali forme debbono avvenire le denunce.<\/p>

Nell\u2019articolo 76 si parla di trattati di commercio, di trattati politici, non si parla di Concordato, mentre \u00e8 necessario che vi prenda posto anche la regolamentazione del Concordato ai fini delle modifiche eventuali che ad esso si possano portare.<\/p>

Onorevoli colleghi, noi abbiamo fatto nella Costituzione affermazioni sui diritti sociali, politici ed umani del cittadino italiano. Io mi richiamo alla vostra coscienza di cattolici per chiedervi che nella Costituzione si faccia anche posto per un\u2019affermazione dei diritti sacri del cittadino italiano, di veder riconosciuta nella Costituzione la religione cattolica come religione dello Stato, come religione di questo Paese che ha avuto tanti martiri e tanti santi e che accoglie la Cattedra di Pietro, il Vicario di Cristo in terra. (Applausi a destra<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. L\u2019onorevole Badini Confalonieri ha presentato i seguenti emendamenti:<\/p>

\u00abSostituire il secondo comma col seguente: <\/em><\/p>

\u00abI loro rapporti continueranno ad essere regolati da patti concordatar\u00ee\u00bb.<\/p>

\u00abSostituire il terzo comma col seguente: <\/em><\/p>

\u00abLe altre confessioni religiose hanno diritto di organizzarsi secondo i propri statuti, in quanto non contrastino con l\u2019ordine pubblico o con il buon costume. I rapporti con lo Stato sono regolati per legge, sulla base di intese, ove siano richieste, con le rispettive rappresentanze\u00bb.<\/p>

Non essendo presente l\u2019onorevole Badini Confalonieri, s\u2019intende che vi abbia rinunciato.<\/p>

L\u2019onorevole Pajetta Giancarlo ha presentato il seguente emendamento, firmato anche dagli onorevoli Laconi e Mattei Teresa:<\/p>

\u00abAl terzo comma, nella prima parte, sopprimere le parole:<\/em> in quanto non contrastino con l\u2019ordinamento giuridico italiano\u00bb.<\/p>

\u00abSostituire la seconda parte con la seguente<\/em>:<\/p>

\u00abI rapporti con lo Stato sono regolati, ove sia richiesto, per legge, sulla base di intese con le rispettive rappresentanze\u00bb.<\/p>

L\u2019onorevole Pajetta Giancarlo ha facolt\u00e0 di svolgerlo.<\/p>

PAJETTA GIANCARLO. Abbiamo presentato un emendamento al terzo comma dell\u2019articolo 7, perch\u00e9 sia chiara non soltanto la necessit\u00e0 del rispetto assoluto della coscienza dei fedeli a qualsiasi Chiesa appartengano, ma sia esplicitamente dichiarata l\u2019eguaglianza e la libert\u00e0 di tutte le Chiese di fronte allo Stato. Per quello che riguarda la prima parte del nostro emendamento noi chiediamo che sia tolta la dichiarazione: \u00abIn quanto non contrastino cori l\u2019ordinamento giuridico italiano\u00bb, facendosi riferimento alla organizzazione delle confessioni religiose non cattoliche. Pensiamo che, quanto poteva essere richiesto dallo Stato onde cautelarsi, per quello che si riferisce all\u2019ordine pubblico e al buon costume, \u00e8 previsto a sufficienza dall\u2019articolo 14. Mantenere la dizione proposta nel progetto di Costituzione, vorrebbe dire porre in una condizione particolare le altre confessioni religiose, sarebbe creare per le altre Chiese una sorta di discriminazione che apparirebbe come un ingiusto sospetto o almeno come una minorazione che non pu\u00f2 essere certo opportuna. Poich\u00e9 qui da tutte le parti si \u00e8 dichiarato di non voler fare riferimento all\u2019articolo primo del vecchio Statuto albertino, e poich\u00e9 non si \u00e8 voluto parlare di culti tollerati od ammessi ma enunciare un\u2019esplicita eguaglianza, pensiamo che questo nostro emendamento possa essere accettato.<\/p>

Per quello che riguarda la seconda parte, nel progetto \u00e8 detto che \u00abi rapporti con lo Stato sorto regolati per legge, sulla base di intese, ove siano richieste, con le rispettive rappresentanze\u00bb.<\/p>

Ora, pare a noi che la necessit\u00e0 della richiesta non si debba riferire alle intese, ma debba riferirsi invece alla stessa legge che, per essere di tipo concordatario, deve essere richiesta e accettata dalle parti. Diciamo questo non soltanto perch\u00e9 non intendiamo che lo Stato possa ingerirsi e intervenire con la legge anche contro la volont\u00e0 dei fedeli, ma perch\u00e9 ci sono comunit\u00e0 religiose che non intendono che sia fatta una legge nei loro confronti, mentre altre non soltanto accettano, ma desiderano avere statuti giuridici riconosciuti dallo Stato. Proponiamo quindi che si dichiari che ci sar\u00e0 la legge qualora sar\u00e0 richiesta e che sempre \u2013 la conseguenza \u00e8 naturale \u2013 quando ci sar\u00e0 la legge, essa debba essere preceduta da un\u2019intesa con la comunit\u00e0 religiosa alla quale si riferisce.<\/p>

Permettetemi di rivolgere qui, mentre si tratta di questo argomento, un pensiero alle minoranze religiose italiane. In quest\u2019aula si \u00e8 fatto pi\u00f9 di una volta riferimento alla unit\u00e0 della nazione e alla necessit\u00e0 della pace religiosa. Ebbene, io credo che nessuno abbia voluto che quel riferimento all\u2019unit\u00e0 della Nazione e alla pace religiosa fosse dettato dal calcolo di quanti sono i cittadini di questa o di quella fede, che possono essere chiamati domani a dare il loro voto a quelli che sono oggi i deputati, che stabiliscono la nuova Costituzione italiana.<\/p>

\u00c8 certo che noi non intendiamo fare un calcolo di quantit\u00e0, ed \u00e8 per questo che vogliamo siano riconosciuti i diritti delle confessioni religiose che rappresentano piccole minoranze; ma che hanno legato la loro vita e la loro storia alla vita e alla storia del nostro Paese, anche nei momenti pi\u00f9 difficili.<\/p>

Ricordiamo i Valdesi, una piccola minoranza. Ma non pu\u00f2 il nostro pensiero riconoscente non andare agli abitanti di quelle valli del Piemonte, che, quando i tedeschi scesero nel nostro Paese, accesero per quelle valli la guerriglia partigiana, rifacendosi non soltanto al sentimento nazionale di tutti gli italiani, ma riallacciandosi alla loro tradizione religiosa di ribelli, di ribelli in nome della giustizia e della libert\u00e0, e alle loro lotte gloriose contro i duchi di Savoia.<\/p>

E vogliamo ricordare qui la sofferenza ed il martirio degli israeliti italiani i quali, nella persecuzione prima e nella tragedia poi, non sono stati soltanto testimoni, al modo antico, della loro fede, ma hanno dato una pi\u00f9 alta testimonianza. Gli israeliti italiani sono stati primi ad essere colpiti quando alla tirannia nostrana si aggiunse la tirannia straniera. Essi, con la sofferenza, col martirio, hanno ammonito, hanno messo in guardia, hanno fatto aprire gli occhi anche a coloro che prima non vedevano ancora che cosa il fascismo rappresentasse, anche a coloro che non avevano inteso appieno cosa avrebbe significato per un Paese perdere la sua indipendenza nazionale.<\/p>

Perci\u00f2 appunto \u2013 per questo ricordo di lotte, di resistenza e di martirio \u2013 noi chiediamo che sia dato il riconoscimento dovuto a queste minoranze.<\/p>

Quando si tratta di fede, di libert\u00e0 e di coscienza non \u00e8 il numero, ma la qualit\u00e0 che conta.<\/p>

Per questo ci rivolgiamo a tutti gli italiani, perch\u00e9 sentano italiani, come gli altri, questi nostri fratelli. (Applausi a sinistra<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. L\u2019onorevole Lucifero ha presentato il seguente emendamento:<\/p>

Trasferire l\u2019ultimo comma dell\u2019articolo 14, sostituendo le parole:<\/em> Le altre confessioni, con le seguenti:<\/em> Tutte le confessioni.<\/p>

L\u2019onorevole Lucifero ha facolt\u00e0 di svolgerlo.<\/p>

LUCIFERO. Onorevoli colleghi, dopo una discussione cos\u00ec profonda e cos\u00ec elevata, come quella sentita finora, il mio emendamento pu\u00f2 apparire, ed \u00e8 effettivamente, cosa molto modesta.<\/p>

Ma io ripropongo in questa sede un emendamento gi\u00e0 proposto in sede di Commissione per la Costituzione.<\/p>

Questo ultimo capoverso dell\u2019articolo 5 trae origine da un emendamento aggiuntivo presentato dal nostro Presidente, onorevole Terracini.<\/p>

In quella sede io proposi \u2013 per le ragioni che esporr\u00f2 \u2013 che l\u2019emendamento fosse spostato, come secondo comma, all\u2019articolo 14.<\/p>

La Commissione all\u2019unanimit\u00e0 quella sera approv\u00f2 e l\u2019emendamento e la mia proposta, che l\u2019onorevole Terracini aveva accettato.<\/p>

Per una evidente omissione, io devo pensare, ritrovo il capoverso in questa sede. Ora, io penso, dopo la discussione che abbiamo sentita, dopo tutto quello che si \u00e8 letto sulla stampa e le polemiche fatte anche fuori di quest\u2019aula, che il collocamento di questo capoverso debba andare all\u2019articolo 14, dove si parla di libert\u00e0 religiosa.<\/p>

Quale che possa essere il giudizio sul contenuto dell\u2019articolo, non vi \u00e8 dubbio che i rapporti tra Santa Sede e Stato italiano non sono soltanto di natura confessionale, ma sono anche rapporti di natura politica. L\u2019articolo 7 quindi, a parer mio, regolarizza, chiarisce i rapporti politici fra la Chiesa cattolica, la Santa Sede e lo Stato italiano.<\/p>

La libert\u00e0 che hanno le altre confessioni di organizzarsi e di svolgere la loro attivit\u00e0 entra indubbiamente nelle libert\u00e0 religiose e non \u00e8 un rapporto politico che esse costituiscono con lo Stato italiano, anche allorquando le loro rappresentanze con lo Stato italiano prendono degli accordi.<\/p>

\u00c8 evidente allora che l\u2019articolo 14, il quale stabilisce la libert\u00e0 di professione e di associazione religiosa per il singolo, debba contenere, nella sua seconda parte, la libert\u00e0 anche delle organizzazioni e le modalit\u00e0 per cui queste organizzazioni possano vivere e svolgersi. Prego quindi, per la chiarezza della Costituzione, di voler spostare nuovamente al secondo comma dell\u2019articolo 14 quanto erroneamente oggi vediamo al terzo comma dell\u2019articolo 7.<\/p>

PRESIDENTE. L\u2019onorevole Grilli ha proposto un emendamento inteso a sopprimere tutto l\u2019articolo 7. (Commenti al centro<\/em>). Ha facolt\u00e0 di svolgerlo.<\/p>

GRILLI. Rinunzio all\u2019emendamento e aderisco a quello svolto dall\u2019onorevole Lami Starnuti. Nel caso che questo emendamento non abbia fortuna, mi riservo di fare una dichiarazione in sede di votazione dell\u2019articolo 7.<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Grilli, mi permetto per\u00f2 di farle presente che per manifestare la volont\u00e0 di sopprimere un articolo basta votare contro l\u2019articolo stesso. Desidero fare questa precisazione in ordine alla riserva da lei fatta.<\/p>

GRILLI. Onorevole Presidente, forse non mi sono bene espresso. Ho detto soltanto che mi riserbo di fare una dichiarazione di voto, quando si porr\u00e0 in votazione l\u2019articolo 7.<\/p>

PRESIDENTE. \u00c8 cos\u00ec esaurito lo svolgimento degli emendamenti.<\/p>

Si tratta ora di raggrupparli per facilitare le successive votazioni.<\/p>

Fra gli emendamenti ve ne son\u00f2 tre, quelli degli onorevoli Della Seta, Calamandrei e Lami Starnuti, che sono sostitutivi dell\u2019intero articolo.<\/p>

Quelli proposti dagli onorevoli Crispo, Basso, Bassano e Patricolo sono sostitutivi dei primi due commi.<\/p>

L\u2019onorevole Lucifero e l\u2019onorevole Nobili Tito Oro hanno invece proposto di trasferire all\u2019articolo 14 il terzo comma dell\u2019articolo, salvo alcune piccole modificazioni del testo.<\/p>

Vi sono poi le proposte degli onorevoli Ruggiero e Rodin\u00f2 Mario, le quali hanno un carattere esclusivamente aggiuntivo, trattandosi di premettere ai tre commi, dell\u2019articolo 7, un altro comma.<\/p>

Infine i due emendamenti dell\u2019onorevole Pajetta Giancarlo contengono proposte soppressive e sostitutive di una. parte del terzo comma.<\/p>

Io credo che dovremo anzitutto votare sulle proposte aggiuntive, quelle cio\u00e8 degli onorevoli Rodin\u00f2 Mario e dell\u2019onorevole Ruggiero. Esse, se accettate, modificherebbero l\u2019impostazione generale del testo proposto dalla Commissione.<\/p>

A proposito degli emendamenti sostitutivi di tutto il comma, vi \u00e8 tuttavia qualche cosa in comune fra le proposte stesse ed il testo della Commissione, ed \u00e8 che questi stessi emendamenti sostitutivi si dividono ciascuno in tre commi in correlazione col testo della Commissione; sicch\u00e9 sar\u00e0 opportuno votarli comma per comma, contrapponendo i testi sostitutivi a quelli della Commissione; per valutare meglio le diversit\u00e0 sostanziali delle proposte.<\/p>

Comunque, prima di passare alle votazioni, dar\u00f2 la parola a coloro che la richiedono per fare delle dichiarazioni di voto le quali, onorevoli colleghi, per facilitare il nostro lavoro e per la sua maggiore chiarezza e dato che le proposte sono numerosissime e si intrecciano fra loro, potrebbero essere opportunamente raggruppate, mano mano che i singoli emendamenti e le diverse formulazioni saranno poste in votazione.<\/p>

D\u2019altra parte, dai discorsi che abbiamo udito nei giorni passati e dallo svolgimento degli emendamenti, abbiamo tutti compreso che il centro di equilibrio di questo articolo \u00e8 costituito da una o due questioni fondamentali e ritengo (pu\u00f2 essere una supposizione errata) che i colleghi che chiederanno di parlare, per dichiarazione di voto, intenderanno essenzialmente riferirsi a questi problemi centrali.<\/p>

\u00c8 iscritto a parlare, per dichiarazione di voto, l\u2019onorevole De Gasperi. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

DE GASPERI (Segni di attenzione<\/em>). Onorevoli colleghi, parlando per la prima volta in questa Assemblea, al di fuori dei limiti posti dalla solidariet\u00e0 ministeriale con uomini di diverso pensiero, sento che questo, su cui votiamo, \u00e8 un argomento intimamente legato alla nostra personale concezione della vita.<\/p>

Diceva, a ragione, Dostojewski che la questione principale, la questione cruciale per il mondo moderno \u00e8 di sapere se quella lontana, remota figura di profeta, ignorato dai grandi uomini politici e storici di Roma antica, sia stato veramente, sia il Cristo che ha fondato una comunit\u00e0 religiosa universale, che nutre ancora oggi della sua linfa vitale, eterna. Se per effetto della nostra educazione familiare o per le conquiste fatte attraverso il pensiero e la critica giungiamo ad una risposta affermativa su questa questione cruciale, nessuna diffidenza, nessun sospetto \u00e8 possibile in confronto di una collaborazione con la Chiesa.<\/p>

Per\u00f2, anche coloro che si arrestano sulla soglia dei misteri della fede e si preoccupano sostanzialmente della morale sociale, sentono (e qui \u00e8 una questione di esperienza di tutti gli uomini che sono al Governo), che lo Stato non ha la forza, l\u2019autorit\u00e0 di afferrare e dirigere la coscienza della singola persona e sentono il bisogno dell\u2019apporto dell\u2019insegnamento della morale evangelica che viene dalla Chiesa, che sul Vangelo si fonda. (Commenti a sinistra<\/em>).<\/p>

Innegabilmente \u00e8 opinione comune, ormai, che questa morale evangelica sia necessaria per la fermentazione sociale della giustizia nelle masse popolari.<\/p>

Ma, supponiamo pure che in alcuni o molti di noi non esista nessun vincolo interiore n\u00e9 con la fede della Chiesa, n\u00e9 con la sua morale; sta per\u00f2 il fatto storico: primo, delle proporzioni; secondo, di una millenaria tradizione.<\/p>

Si parla spesso di maggioranza di cattolici in Italia; forse non si pensa alla statistica. Se applichiamo ai dati del 1942 le proporzioni del 1931 (per il 1942 non si hanno delle statistiche) troviamo che su 45.526.770 abitanti, 45.349.221 si sono dichiarati cattolici. (Commenti a sinistra<\/em>).<\/p>

I protestanti sono il due per mille; gli israeliti sono il mezzo per mille, o meglio, erano, perch\u00e9, per le persecuzioni, si sono ridotti da 54.000 a circa 30.000. I senza religione, che si sono dichiarati tali, sono il 0,4 per mille; 18.000. Questo \u00e8 un fatto di cui, comunque si possa pensare delle origini e del pensiero che lo motivano, non si pu\u00f2 non tener conto quando si decide, o si amministra, o si governa.<\/p>

II secondo fatto \u00e8 che siamo dinanzi non ad una improvvisazione della storia, ad una passione popolare, ad una superstizione nata in un momento di suggestione particolare nei secoli; ma dinanzi ad un istituto millenario, che ha resistito a tanti colpi, a tante discussioni, a tante scissioni, istituto plurisecolare che ha sempre seguito un metodo nei rapporti con gli Stati: quello degli accordi e dei concordati. (Commenti a sinistra<\/em>).<\/p>

Dal 1080 al 1914 si calcolano in numero di 74 i concordati, e dal 1914 in poi in numero di altri 25, per non tener conto delle numerosissime convenzioni che non passano sotto il titolo solenne di concordato, e che sono da contarsi nell\u2019ordine di migliaia.<\/p>

Ora voi in questi concordati notate una evoluzione caratteristica: essi subiscono un progresso verso il distacco da tutto ci\u00f2 che \u00e8 contingente, temporale. Alcuni punti rimangono sostanzialmente eguali, ma tutto ci\u00f2 che \u00e8 contingente a mano a mano viene abbandonato nei secoli. Ed \u00e8 innegabile che vi \u00e8 in questa evoluzione un progresso verso una pi\u00f9 chiara distinzione della sfera d\u2019influenza della Chiesa nei confronti dello Stato, verso il riconoscimento di una diarchia che garantisca la volont\u00e0 delle due parti.<\/p>

\u00c8 innegabile, non \u00e8 detto che questa evoluzione sia chiusa: la storia a questo riguardo non \u00e8 mai definitiva per tutto quello che riguarda il contingente, il temporale.<\/p>

E, d\u2019altro canto, forse che noi, in questo momento vogliamo arrestare la storia? Forse che noi vogliamo inchiodare, attraverso l\u2019articolo 5, i nostri rapporti, in tutte le forme, a quelli che erano ieri o diventarono nel 1929?<\/p>

La Costituzione mette per base i Patti lateranensi, ma nel contempo dichiara che sono modificabili, e dice che sono modificabili con la semplice maggioranza parlamentare, non attraverso quelle garanzie maggiori e pi\u00f9 solenni che la Costituzione stabilisce per molte cose anche meno importanti (Commenti<\/em>).<\/p>

Io credo, dunque, che anche da un punto di vista semplicemente storicista il voto nostro si possa accettare e dimostrare plausibile e nell\u2019interesse del popolo italiano.<\/p>

Vi aggiungo \u2013 ed \u00e8 l\u2019unico riferimento che faccio alla mia carica di Governo \u2013 che io mi sento portato e deciso a votare anche per l\u2019impegno che ho dato, che ho preso, di consolidare, di universalizzare, di vivificare il regime repubblicano. (Commenti<\/em>).<\/p>

Non potete negare, amici, che mentre in gran parte del clero c\u2019era la preoccupazione che si avessero anche in Italia esperimenti anticlericali, come in qualche altra Repubblica, e mentre si esercitarono su larga scala delle pressioni, la Chiesa di Roma, il Pontificato rimase neutrale (Commenti<\/em>), seguendo una linea di saggezza che non sempre in altri paesi fu mantenuta dai rappresentanti ecclesiastici locali.<\/p>

Oggi nella Costituzione, secondo il Concordato, i vescovi vengono chiamati a giurare e giurano con questa formula: \u00abDavanti a Dio e sui Santi Evangeli io giuro e prometto, siccome si conviene ad un Vescovo, lealt\u00e0 allo Stato italiano. Io giuro e prometto di rispettare e di far rispettare dal mio Clero il capo della Repubblica italiana e il Governo stabilito secondo la legge costituzionale dello Stato\u00bb. (Commenti<\/em>).<\/p>

Amici, non siamo in Italia cos\u00ec solidificati, cos\u00ec cristallizzati nella forma del regime da poter rinunziare con troppa generosit\u00e0 a simili impegni cos\u00ec solennemente presi.<\/p>

Alla lealt\u00e0 della Chiesa, io credo che la Repubblica debba rispondere con lealt\u00e0. Devo osservare, poi, che non \u00e8 vero quello che \u00e8 apparso da certi discorsi, che il Trattato sia semplicemente una manomissione della Chiesa sullo Stato.<\/p>

Leggete gli articoli 19 e 21, dove si stabilisce la procedura per la scelta dei Vescovi e per la nomina ai benefic\u00ee ecclesiastici, e voi vedrete che anche la Chiesa ha fatto la parte sua per riconoscere una influenza politica nel settore politico dello Stato, anche in riguardo al clero.<\/p>

E non dico che molti cattolici possano essere del pensiero che sia preferibile il sistema di Weimar, dove la Chiesa, completamente autonoma nella sua amministrazione, pensa al suo clero e lo Stato non si intromette n\u00e9 nelle nomine, n\u00e9 nelle miserabili integrazioni che diamo oggi noi.<\/p>

Certo, la Costituzione di Weimar \u00e8 stata inattuabile per la situazione finanziaria della Germania, perch\u00e9 essa presupponeva la restituzione dei beni sequestrati alle Chiese perch\u00e9 potessero vivere autonomamente. E lo stesso sarebbe oggi in Italia. Quindi, sogni lontani, su cui non possiamo assolutamente contare! Che volete, che noi potessimo prendere un simile impegno quando non siamo nemmeno in grado di applicare l\u2019articolo 19 del Concordato, il quale stabilisce che lo Stato debba corrispondere al clero quelle integrazioni cui ho accennato, in misura non inferiore al valore reale di quello stabilito dalla legge attualmente in vigore? Hanno diritto nella forma, senza dubbio! Ma invano si pu\u00f2 richiamare a questo, quando lo Stato non \u00e8 in grado di farlo. Ed infatti dobbiamo riconoscere che oggi la maggioranza del clero fa la fame. Oggi non si insiste sul Trattato per l\u2019applicazione letterale di questa formula: esempio chiaro e caratteristico della comprensione, della moderazione con cui si supera la lettera del Trattato per tener conto delle sue finalit\u00e0.<\/p>

Del pari, non \u00e8 vero, amico Nenni, che si tratti di una specie di armatura di ferro imposta dalla Chiesa \u2013 questo non lo hai detto, ma si poteva pensare \u2013 a soffocazione dello spirito nel corpo italiano. Credo che tu e io saremo d\u2019accordo nel desiderare che, nei futuri Trattati, vi siano delle formule consimili, elastiche, di revisione, come vi sono in questo Trattato. All\u2019articolo 21 \u00e8 prevista una Commissione paritetica per tutte le questioni riguardanti le nomine di vescovi e le nomine del clero che non fossero solubili fra i primi fattori diretti. E poi all\u2019articolo 44, c\u2019\u00e8 questa clausola revisionista, che io mi auguro possiamo riuscire ad immettere anche nel Trattato, nel duro Trattato che ci viene imposto: \u00abSe in avvenire sorgesse qualche difficolt\u00e0, la Santa Sede e l\u2019Italia procederanno di comune intelligenza ad una amichevole soluzione\u00bb.<\/p>

Mi pare con ci\u00f2 di aver risposto anche a parecchie obiezioni fatte durante il dibattito. La questione non \u00e8, onorevole Lami, di una o dell\u2019altra delle disposizioni non essenziali del Concordato legate a contingenze storiche, che sono modificabili senza affrontare la revisione costituzionale, anzi, come taluno ha detto, addirittura con lo scambio di lettere, tanto elastica \u00e8 la materia. Non si tratta, dunque, n\u00e9 di questo n\u00e9 di quell\u2019articolo che avete criticato o che potete sottoporre alla vostra censura. Si tratta della questione fondamentale: se la Repubblica, cio\u00e8, accetta l\u2019apporto della pace religiosa che questo Concordato offre; badate bene, Concordato che nella premessa \u00e8 dichiarato necessario complemento del Trattato che chiude la \u00abQuestione romana\u00bb.<\/p>

Politicamente, comunque la pensiate sul contenuto, \u00e8 questa la questione che dovete decidere e che di fatto si decide votando s\u00ec, non per un emendamento o per l\u2019altro. Votando favorevolmente all\u2019articolo 7, a questa questione rispondiamo s\u00ec; votando contro \u2013 non so chi l\u2019abbia detto, mi pare l\u2019onorevole Lami Starnuti \u2013 votando contro, non siamo noi, egregi colleghi, che apriamo una battaglia politica, ma la aprite voi, o meglio, aprite in questo corpo dilaniato d\u2019Italia una nuova ferita che io non so quando rimarginer\u00e0. (Applausi al centro<\/em>). Auguro presto, ma non so. Evidentemente, aggiungiamo ai nostri guai un ulteriore guaio, il quale non pu\u00f2 rafforzare il regime repubblicano.<\/p>

Prima di passare alle minoranze, devo dire che l\u2019emendamento Basso, nella sua sostanza, \u00e8 naturalmente accettabile per noi, ma non basta (Commenti<\/em>): forse sarebbe stato accettabile se fosse stato votato in Commissione, se non fosse avvenuta questa discussione, se ci fossimo fermati alla discussione formale. (Rumori<\/em>). Ma qui disgraziatamente si \u00e8 entrati nel merito della questione, si sono espressi dei giudizi sul Concordato, sulle relazioni fra Stato e Chiesa, ed \u00e8 impossibile ormai evitare la questione attraverso una formula.<\/p>

TONELLO. Siete voi che lo volete. (Rumori <\/em>\u2013 Commenti <\/em>\u2013 Interruzioni<\/em>).<\/p>

DE GASPERI. E veniamo alla questione delle minoranze. \u00c8 stato parlato di menomazione morale di minoranze religiose. Noi, se \u00e8 necessario, al momento opportuno siamo disposti a votare con voi per togliere dal Codice penale qualsiasi umiliazione alle minoranze. (Applausi al centro<\/em>).<\/p>

Riguardo ai cosiddetti culti minoritari, aggiungo che non solo aderisco al pensiero di decozione e di ammirazione per le vittime delle minoranze, sia israeliti, sia valdesi, pensiero espresso dall\u2019onorevole Pajetta Giancarlo, ma dico che questo non \u00e8 un pensiero di tolleranza, di collaborazione con le minoranze che mi viene in questo momento per ragioni di opportunit\u00e0, ma \u00e8 mia profonda convinzione.<\/p>

L\u2019onorevole Calamandrei si \u00e8 riferito al mio viaggio in America e alle dichiarazioni che ho fatto, o che avrei fatto, al Direttorio delle Chiese protestanti o delle Chiese non cattoliche. Difatti, in una riunione importante, questi venerandi signori mi espressero la loro preoccupazione, chiedendo se noi intendevamo di inserire nella Costituzione la garanzia della libert\u00e0 religiosa per il culto delle minoranze. E, poi, mi aggiungevano, con molta cortesia, alcune obiezioni riguardo al Trattato, dicendo: ma, come fate a garantirci questa libert\u00e0? Ed io ho detto, e mi pareva in quel momento essere interprete, pi\u00f9 di quello che non sono, del Paese: badate, in Italia vi sono molti che criticano sia il contenuto sia l\u2019origine del Trattato; per\u00f2 esso ha rappresentato la chiusura di un periodo che \u00e8 costato all\u2019Italia tante umiliazioni e tante rovine, e anche coloro che non sono d\u2019accordo voteranno e accetteranno.<\/p>

Una voce a sinistra<\/em>. No, no. (Commenti<\/em>).<\/p>

DE GASPERI. Mi sono sbagliato se ho abbondato; per\u00f2 credo di averlo fatto con senno politico, ed aggiungo che oggi ai protestanti d\u2019America deve giungere la nostra nuova assicurazione che in quest\u2019articolo e nell\u2019articolo 16 \u00e8 garantita piena libert\u00e0, piena eguaglianza, e che non vi \u00e8 da temere, da parte nostra, nessuna persecuzione, nessun ritorno ai tempi superati.<\/p>

I Patti lateranensi tengono conto della realt\u00e0 storica, ma non limitano la libert\u00e0 per i non cattolici.<\/p>

Alla fine della discussione, un venerando pastore, rettore di una Chiesa vicina, che si vedeva dal grattacielo, mi disse: \u00abHo sentito il suo discorso. Quando passa dinanzi a quella Chiesa ricordi che l\u00e0 dentro c\u2019\u00e8 un\u2019anima che prega per lei e per l\u2019Italia\u00bb. Ho sentito profonda commozione da questa promessa di preghiera che veniva al Padre comune da uno che non \u00e8 legato dal vincolo di religione con la Chiesa cattolica. E mi sono detto, perch\u00e9 \u00e8 la verit\u00e0, che tollerante \u00e8 e deve essere chi crede. Lo scettico non d\u00e0 nulla, non sacrifica nulla del suo per la convivenza sociale e per la carit\u00e0 cristiana. (Applausi al centro <\/em>\u2013 Commenti a sinistra <\/em>\u2013 Interruzione dell\u2019onorevole Tonello<\/em>). Credo solo di poter pronunciare con la stessa forza le convinzioni mie che sono venute non soltanto dalla educazione familiare, ma attraverso una lotta per riconquistare la fede; e venute soprattutto dall\u2019esperienza di uomo politico e di uomo di Stato. Su questa esperienza fatta qui e in altri paesi mi sono fatta la convinzione che senza la fede e senza la morale evangelica le nazioni non si salvano, siano o non siano socialiste. (Vivissimi applausi al centro e a destra <\/em>\u2013 Commenti a sinistra<\/em>).<\/p>

TONELLO. Cosa c\u2019entra questo col Vangelo? (Commenti <\/em>\u2013 Rumori<\/em>).<\/p>

DE GASPERI. Amici, siamo in un momento di grande solennit\u00e0 e di grande responsabilit\u00e0, che non pu\u00f2 venire menomato da qualche benevola interruzione dell\u2019amico Tonello; siamo in un momento in cui noi costituenti della Repubblica italiana dobbiamo votare nell\u2019interesse della Nazione e nell\u2019interesse della Repubblica. Dobbiamo votare in modo che sia fatto appello al mondo libero degli Stati, al mondo che anche io so e dico che ci guarda. Il mondo che ci guarda si preoccupa che qui si crei una Costituzione di uomini liberi; il grande mondo cattolico si preoccupa che qui la Repubblica nasca in pace e in amicizia col Pontefice romano, il quale durante la guerra rivendic\u00f2 la dignit\u00e0 umana contro la tirannia e stese le mani protettrici sui perseguitati di tutte le nazioni e di tutte le fedi e in modo particolare su coloro a cui si \u00e8 riferito l\u2019amico Lami Starnuti. (Vivissimi applausi al centro <\/em>\u2013 Interruzioni a sinistra<\/em>).<\/p>

Amici, si \u00e8 accennato qui alla comunanza che ci ha uniti nel momento del combattimento tra uomini di diversi partiti e qui ci sono parecchi che con me hanno trascorso un periodo insieme nel sottosuolo, come si usava dire. Ma c\u2019\u00e8 un fatto ancora pi\u00f9 grandioso, ed \u00e8 che nei momenti pi\u00f9 difficili, nei momenti delle persecuzioni, soprattutto il Capo della Religione cattolica ci ha aiutato a salvare protestanti e israeliti. Ma c\u2019\u00e8 ancora di pi\u00f9: in certi conventi erano ammassati e nascosti cattolici, protestanti ed ebrei insieme. Si trovavano uniti la sera, nei momenti tragici e nei momenti delle minacce, da una preghiera suprema che \u00e8 quella del Padre nostro comune. Questa \u00e8 la nostra forza: se in Italia creeremo una norma di tolleranza per tutti, ma soprattutto una norma in cui si riconosca questa paternit\u00e0 comune che ci protegge e che protegga soprattutto la Nazione italiana. (Vivissimi, prolungati applausi al centro e a destra<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. \u00c8 iscritto a parlare, per dichiarazione di voto, l\u2019onorevole Nenni. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

NENNI. Onorevoli colleghi, l\u2019appello che l\u2019onorevole De Gasperi ha rivolto a tutti i repubblicani, perch\u00e9 meditino sulle conseguenze che un voto negativo all\u2019articolo che stiamo discutendo potrebbe avere sulla pace, non soltanto religiosa, ma politica del Paese, non modifica la decisione che il Partito socialista italiano ha preso fin dal primo momento nei confronti di quello che fu l\u2019articolo 5, ed \u00e8 oggi l\u2019articolo 7 del progetto di Costituzione.<\/p>

Con la coscienza di fare il nostro dovere verso la Nazione e verso la Repubblica, noi voteremo contro l\u2019articolo 7, per ragioni, ad un tempo, di principio e di coscienza.<\/p>

Le ragioni di principio si richiamano alla nostra concezione dello Stato laico.<\/p>

Siamo profondamente convinti che la pace religiosa \u00e8 un bene altamente apprezzabile, ma per noi, la garanzia della pace religiosa \u00e8 nello Stato laico, nella separazione delle responsabilit\u00e0 e dei poteri, per cui lo Stato esercita la sua funzione sovrana nel campo che gli \u00e8 proprio, e garantisce alla Chiesa la sovranit\u00e0 della sua funzione nel campo che le \u00e8 proprio.<\/p>

Fuori di questo principio c\u2019\u00e8 la lotta, la lotta che noi non cerchiamo, non accettiamo, anche se convinti che, nell\u2019intransigenza di cui ha dato prova la Democrazia cristiana nel corso di questa discussione, vi \u00e8 un invito esplicito alla lotta. (Applausi a sinistra <\/em>\u2013 Rumori al centro<\/em>).<\/p>

Il nostro caso di coscienza si pone in rapporto alle origini, al contenuto e all\u2019interpretazione del Concordato. Per quanto si riferisce alle origini dei Patti lateranensi, sono convinto che non vi \u00e8 nessun Deputato cattolico disposto a trovare un motivo di soddisfazione, nel fatto che sotto il Trattato del Laterano, vicino alla firma del Sommo Pontefice, vi \u00e8 quella di Benito Mussolini, che non fu mai una cauzione di libert\u00e0 e di democrazia. (Applausi a sinistra <\/em>\u2013 Rumori al centro<\/em>).<\/p>

Sempre per quanto si riferisce alle origini dei Patti, nessuno ha in quest\u2019aula approfondito l\u2019analisi storica delle cause per cui il Trattato, che non si pot\u00e9 concludere nel 1917, nel 1919, nel 1920, lo fu nel 1929, accompagnandosi al sospetto di una collusione che pesa ancora sulla coscienza di molti italiani, come una macchia ed una vergogna. (Commenti al centro e a destra<\/em>).<\/p>

Circa il contenuto dei patti, noi avevamo preso l\u2019impegno al nostro Congresso di Firenze del 1946 di non farci promotori di una denunzia globale o parziale del Concordato, almeno finch\u00e9, nella coscienza del Paese non si sia formata la convinzione che, nel Trattato e nel Concordato, qualche cosa vi \u00e8 che deve essere aggiornato e modificato.<\/p>

Per\u00f2, onorevoli colleghi della Democrazia cristiana, quando voi ci chiedete di consacrare la validit\u00e0 dei Patti lateranensi nel testo stesso della Costituzione, allora ci costringete ad aprire Trattato e Concordato, per vedere se in essi siano stipulate convenzioni che offendano la nostra coscienza di uomini, decisi s\u00ec a rispettare la vostra libert\u00e0 di coscienza, ma anche a chiedervi di rispettare la nostra libert\u00e0 di pensiero. (Applausi a sinistra<\/em>).<\/p>

E allora ci imbattiamo subito nell\u2019articolo 1 del Trattato che noi non possiamo approvare, e al quale, forse, voi stessi oggi neghereste il vostro consenso. Dice l\u2019articolo 1: \u00abL\u2019Italia riconosce e riafferma il principio consacrato nell\u2019articolo 1 dello Statuto del Regno 4 marzo 1848, pel quale la religione cattolica, apostolica e romana \u00e8 la sola religione dello Stato\u00bb. Con ci\u00f2 lo Stato italiano \u00e8 abbassato al livello di Stato confessionale e chiesastico.<\/p>

Se d\u2019altro canto apriamo il Concordato, ci imbattiamo nell\u2019articolo 36 che dice: \u00abL\u2019Italia considera fondamento e coronamento dell\u2019istruzione pubblica l\u2019insegnamento della dottrina cristiana secondo la forma ricevuta dalla tradizione cattolica\u00bb. Noi non vogliamo aprire in sede di Costituzione la discussione su questo articolo assurdo. Nella vita \u00e8 saggio e prudente sforzarsi di risolvere soltanto i problemi di maggiore urgenza; ed ho gi\u00e0 detto da questo banco, nella discussione generale, come in questo momento la nostra maggiore sollecitudine sia indirizzata verso le questioni sociali della riforma agraria e della riforma industriale, senza perci\u00f2 negare l\u2019importanza dei problemi in discussione, sui quali a suo tempo ritorneremo. (Commenti al centro<\/em>).<\/p>

Pu\u00f2 darsi, onorevoli colleghi, che sia proprio in considerazione delle discussioni future che voi cerchiate oggi di introdurre di soppiatto i Patti nella Costituzione. Ma allora, signori, voi elevereste contro la storia una barriera di carta pesta. La storia, se deve passare, passa anche al di sopra delle disposizioni scritte in una Carta costituzionale per sua natura contingente e non eterna. (Approvazioni a sinistra <\/em>\u2013 Rumori al centro<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. Onorevoli colleghi, mi pare che se c\u2019\u00e8 una discussione in cui la tolleranza \u00e8 d\u2019obbligo, \u00e8 proprio questa.<\/p>

NENNI. Permettetemi di constatare, onorevoli colleghi del centro, che nessun argomento di carattere irrefutabile \u00e8 stato addotto a sostegno della vostra tesi. L\u2019argomento pi\u00f9 debole, caro De Gasperi, \u00e8 fornito delle tue statistiche. Appunto perch\u00e9 le statistiche sono quello che sono, appunto perch\u00e9 la religione cattolica abbraccia la quasi totalit\u00e0 del nostro popolo, voi non avete bisogno di particolari garanzie giuridiche a sostegno della garanzia di libert\u00e0 per la Chiesa rappresentata dal vostro numero e dalla forza morale delle vostre conclusioni.<\/p>

Del resto, anche su un altro punto l\u2019argomentazione dell\u2019amico De Gasperi \u00e8 venuta incontro alle nostre preoccupazioni, ed \u00e8 quando egli ha riconosciuto che l\u2019emendamento Basso poteva essere accettato. Io dico che poteva e doveva essere accettato, e bench\u00e9 non abbia pi\u00f9 speranza che alla fine di questo lungo dibattito si possa ritornare sulle decisioni prese, aggiungo che chi vuole sinceramente chiudere la questione religiosa, chi vuole assidere su basi incrollabili la pace religiosa, dovrebbe votare con noi l\u2019emendamento Basso, il quale fu a suo tempo presentato alla Commissione e respinto dalla stessa maggioranza che si prepara stasera a votare l\u2019articolo 7.<\/p>

Come non ci ha convinto De Gasperi, cos\u00ec non ci avevano convinto le argomentazioni giuridicamente assai sottili dell\u2019onorevole Dossetti. Anzi il tentativo di ridurre al minimo il settore d\u2019attrito, senza la volont\u00e0 positiva e concreta di cercare una formula di conciliazione, ci rende pensosi e perplessi. Noi siamo allora costretti a chiederci da dove viene, che cosa alimenta l\u2019intransigenza cattolica.<\/p>

Abituato a dire le cose come le penso, anche se ci\u00f2 ha qualche volta degli inconvenienti, esprimo molto lealmente la convinzione che l\u2019origine dell\u2019intransigenza che ha reso impossibile fra di noi un onesto compromesso, che non fosse la rinuncia n\u00e9 da parte degli uni n\u00e9 da parte degli altri alle proprie convinzioni di principio, si deve ricercare nella pressione esercitata dall\u2019Azione Cattolica e dall\u2019Osservatore<\/em> Romano<\/em>. Nel corso delle polemiche di questi giorni l\u2019Osservatore Romano<\/em> ha sospeso sul nostro capo la minaccia che un voto contrario all\u2019articolo 7 possa non soltanto turbare la pace religiosa, ma addirittura riaprire la questione romana. \u00c8 l\u2019O<\/em>sservatore Romano<\/em> che, ricollegandosi all\u2019interpretazione data da Pio XI al nesso fra Trattato e Concordato (considerati in funzione l\u2019uno dell\u2019altro) e all\u2019interpretazione fanaticamente confessionale che del contenuto del Concordato fu data nelle discussioni del 1929, ha smisuratamente allargato il campo del dibattito e riproposto il problema della questione romana che l\u2019immensa maggioranza degli italiani considera chiuso e che rester\u00e0 chiuso qualunque sia il voto che stiamo per dare.<\/p>

Onorevoli colleghi, per queste ragioni noi voteremo contro l\u2019articolo 7. Ma teniamo a riaffermare che la nostra concezione dello Stato laico e della scuola laica non costituisce una minaccia, una offesa, una menomazione per la libert\u00e0 di coscienza e per i princip\u00ee morali del cristianesimo.<\/p>

Lo Stato laico considera la religione come un problema individuale di coscienza; esso non vuole n\u00e9 distruggere la religione n\u00e9 puntellarla, ma si mantiene nella sfera della sua sovranit\u00e0 senza invadere il campo delle filosofie e delle religioni.<\/p>

In questo senso, noi abbiamo coscienza di contribuire \u2013 votando contro l\u2019articolo 7 \u2013 alla pace religiosa del Paese.<\/p>

Vi \u00e8 poi, onorevoli colleghi, un elemento del dibattito che trascende il tema dei rapporti giuridici dei quali stiamo parlando da tanti giorni ed investe il principio stesso della vitalit\u00e0 dello Stato. L\u2019onorevole De Gasperi ha detto che, sollecitandoci a votare l\u2019articolo 7, aveva in animo il consolidamento della Repubblica. Non metto in dubbio la sincerit\u00e0 delle sue parole, ma penso che, per consolidare la Repubblica, bisogna fondare lo Stato e lo Stato non si fonda sul principio di una diarchia di poteri e di sovranit\u00e0.<\/p>

La Repubblica che abbiamo fondato avr\u00e0 un senso ed un significato se continuer\u00e0, superandolo, il Risorgimento, non se torner\u00e0 indietro su quello che \u00e8 stato acquisito dal Risorgimento.<\/p>

Noi stiamo tornando indietro, cosa di cui siamo preoccupati come socialisti, ma soprattutto come italiani. Signori, umiliando lo Stato, voi umiliate la Repubblica e la Nazione, che noi vogliamo forti perch\u00e9 possano assolvere alla loro missione sociale e politica. (Vivi applausi a sinistra<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. \u00c8 iscritto a parlare, per dichiarazione di voto, l\u2019onorevole Bonomi Ivanoe. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

BONOMI IVANOE. La mia dichiarazione di voto sar\u00e0 brevissima, ma \u00e8 necessario che sia fatta anche a conclusione dei tentativi di conciliazione fra le parti politiche, fatti da me insieme agli amici Nitti ed Orlando.<\/p>

Si sono pronunziati molti discorsi di critica alla formulazione dell\u2019articolo in votazione, e si \u00e8 anche rilevata la incompatibilit\u00e0 di talune disposizioni dei Patti lateranensi con talune proposte della nuova Costituzione.<\/p>

Io dichiaro subito che non entro in questo vasto dibattito pur non disconoscendone l\u2019importanza. Ma qui, lasciatemi dire, per l\u2019ampiezza della discussione, per la sua impostazione, e per le stesse parole che si sono dette oggi nell\u2019aula, non si tratta di tecnica costituzionale e di questioni meramente giuridiche: si tratta di un voto politico sui Patti del Laterano.<\/p>

Ora nessuno pu\u00f2 mettere in dubbio che quei Patti, che prima ancora che il fascismo li concludesse per i suoi fini particolari erano gi\u00e0 in germe nel pensiero del liberalismo italiano \u2013 e le rivelazioni fatte dagli onorevoli Nitti ed Orlando ne sono prova inconfutabile \u2013 hanno portato a due risultati di rilevanza eccezionale.<\/p>

Anzitutto essi hanno chiuso per sempre la questione romana che, sorta e agitata durante il nostro Risorgimento, s\u2019era trascinata per mezzo secolo, dalle cannonate di Porta Pia alle sempre reiterate proteste della Santa Sede.<\/p>

In secondo luogo quei Patti hanno posto i rapporti fra lo Stato e la Chiesa cattolica, Chiesa che raccoglie la grande maggioranza degli italiani, sulla base salda di accordi bilateralmente concordati.<\/p>

Questo \u00e8, o signori, il significato storico dei Patti lateranensi, significato che tutti i partiti hanno riconosciuto, giacch\u00e9 rilevo, e la constatazione ha per me una importanza decisiva, che nessuna delle parti politiche che sono in quest\u2019aula ha chiesto la revoca di quei Patti, i quali, eliminando un motivo storico di dissidio, hanno assicurato all\u2019Italia la pace religiosa.<\/p>

\u00c8 per questa considerazione politica che, superando le critiche che sono state mosse all\u2019articolo in votazione, dichiaro, anche a nome dei miei amici, di votare l\u2019articolo stesso cos\u00ec come ci viene proposto dopo i faticosi dibattiti della nostra Commissione.<\/p>

Per\u00f2, nel dare il mio voto favorevole, desidero mettere in rilievo, anche a nome di molti colleghi che hanno il mio medesimo pensiero, che l\u2019articolo 7, nella sua lettera e nel suo spirito, come del resto ha detto l\u2019onorevole De Gasperi, non ostacola quelle eventuali modificazioni delle norme concordatarie che le Alte Parti contraenti ritenessero di comune accordo necessarie al fine di mantenere ai patti stessi una vitalit\u00e0 conforme al nuovo spirito della Repubblica italiana.<\/p>

Onorevoli colleghi, riconosciamo e confermiamo ci\u00f2 che la storia ha creato, ma lavoriamo concordi perch\u00e9 nel solco tracciato dal passato sorga e si svolga l\u2019avvenire. (Applausi<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l\u2019onorevole Togliatti. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

TOGLIATTI. (Segni di attenzione<\/em>). Signor Presidente, signore, onorevoli colleghi. Siamo giunti al termine, non di una lotta, ma di un dibattito, di una discussione elevata, ardente, appassionata, la quale ha profondamente interessato non soltanto questa Assemblea, ma tutto il Paese.<\/p>

Arrivati a questo punto, una dichiarazione, non direi di voto, ma tale che precisi la posizione politica dei differenti partiti, \u00e8 doverosa, e noi ringraziamo il nostro Presidente di averci permesso di fare questa dichiarazione in questo modo, affinch\u00e9 essa possa essere abbastanza ampia e motivata, tale da non lasciare nessun dubbio in nessuno.<\/p>

Doverosa \u00e8 la dichiarazione di voto, da parte nostra, di fronte all\u2019Assemblea, doverosa di fronte al nostro partito, doverosa di fronte alle masse di lavoratori e cittadini che ci seguono, che ci hanno dato la loro fiducia, mandandoci qui come rappresentanti della Nazione.<\/p>

L\u2019articolo che sta davanti a noi consta di tre parti. A proposito della terza, il nostro Gruppo ha presentato degli emendamenti, anzi un emendamento, il quale potr\u00e0 essere concordato e posto ai voti insieme con l\u2019emendamento presentato da altri autorevoli colleghi.<\/p>

Non abbiamo avuto nessuna difficolt\u00e0, sin dall\u2019inizio, ad approvare la prima parte dell\u2019articolo, quella nella quale si dice che lo Stato e la Chiesa cattolica sono, ciascuno nel proprio ordine, indipendenti e sovrani.<\/p>

Non solo non abbiamo avuto difficolt\u00e0, ma i colleghi della prima Sottocommissione ricordano senza dubbio che questa formulazione \u00e8 stata data da me stesso.<\/p>

E qui permettetemi un ricordo.<\/p>

L\u2019onorevole Dossetti, riferendosi a questa prima parte dell\u2019articolo che stiamo discutendo, cercando di darne una giustificazione dottrinaria, diceva che questa si pu\u00f2 trovare in un corso di diritto ecclesiastico, tenuto precisamente nel 1912, all\u2019universit\u00e0 di Torino, dal senatore Francesco Ruffini.<\/p>

Voi mi consentirete di ricordare all\u2019onorevole Dossetti che sono stato allievo di quel corso, che l\u2019ho frequentato quel corso, che ho dato l\u2019esame di diritto ecclesiastico su quelle dispense che egli ha citato e lodato. \u00c8, forse, per questo che non ho trovato difficolt\u00e0 a dare quella formulazione. Ricordo per\u00f2 anche che quelle lezioni non erano frequentate soltanto da me. Veniva alle volte e si sedeva in quell\u2019aula, un uomo, un grande scomparso, amico e maestro mio, Antonio Gramsci, e uscendo dalle lezioni e passeggiando in quel cortile dell\u2019universit\u00e0 di Torino, oggi semidistrutto dalla guerra, egli parlava con me anche del problema che ci occupa in questo momento, del problema dei rapporti fra la Chiesa cattolica e lo Stato italiano. Eravamo allora entrambi giovanissimi, entrambi all\u2019inizio della nostra vita politica e ci sforzavamo di individuare quali erano le origini e quali avrebbero potuto essere le sorti future di quel contrasto tra lo Stato e la Chiesa che allora era ancora per gran parte in atto in Italia, ma che in parte era superato o si stava superando, e ricordo che Gramsci mi diceva che il giorno in cui si fosse formato in Italia un governo socialista, in cui fosse sorto un regime socialista, uno dei principali compiti di questo governo, di questo regime, sarebbe stato di liquidare completamente la questione romana garantendo piena libert\u00e0 alla Chiesa cattolica.<\/p>

Ripeto che la prima parte di questo articolo non offre per noi nessuna difficolt\u00e0.<\/p>

E vengo alla seconda parte, che \u00e8 quella a proposito della quale hanno avuto luogo i pi\u00f9 ampi dibattiti ed avr\u00e0 luogo lo schieramento pi\u00f9 importante in quest\u2019aula. Qui si tocca il fondo del problema dei rapporti fra lo Stato italiano e la Chiesa cattolica. Ora, di questo problema noi non ci siamo interessati soltanto oggi n\u00e9 soltanto nel corso delle discussioni della prima Sottocommissione e della Commissione dei 75. Fin dall\u2019inizio del 1946, quando si tenne in Roma il V Congresso del nostro Partito, dedicammo una parte non trascurabile dei nostri dibattiti all\u2019esame di questo problema, e la nostra posizione venne allora definita cos\u00ec nel rapporto che io tenni al Congresso. Permettetemi di citare.<\/p>

\u00abPoich\u00e9 l\u2019organizzazione della Chiesa, dicevo io allora, continuer\u00e0 ad avere il proprio centro nel nostro Paese e poich\u00e9 un conflitto con essa turberebbe la coscienza di molti cittadini, dobbiamo regolare con attenzione la nostra posizione nei confronti della Chiesa cattolica e del problema religioso. La nostra posizione \u00e8 anche a questo proposito conseguentemente democratica. Rivendichiamo e vogliamo che nella Costituzione italiana vengano sancite le libert\u00e0 di coscienza, di fede, di culto, di propaganda religiosa e di organizzazione religiosa. Consideriamo queste libert\u00e0 come le libert\u00e0 democratiche fondamentali, che devono essere restaurate e difese contro qualunque attentato da qualunque parte venga. Oltre a questo per\u00f2 esistono altre questioni che interessano la Chiesa e sono state regolate coi Patti del Laterano. Per noi la soluzione data alla questione romana \u00e8 qualcosa di definitivo, che ha chiuso e liquidato per sempre un problema. Al Trattato del Laterano \u00e8 per\u00f2 indissolubilmente legato il Concordato. Questo \u00e8 per noi uno strumento di carattere internazionale, oltre che nazionale, e comprendiamo benissimo che non potrebbe essere riveduto se non per intesa bilaterale, salvo violazioni che portino l\u2019una parte o l\u2019altra a denunciarlo. Questa nostra posizione \u00e8 chiara e netta. Essa toglie ogni possibilit\u00e0 di equivoco e impedisce che fondandosi sopra un equivoco si possano avvelenare o intorbidare i rapporti fra le forze pi\u00f9 avanzate della democrazia, che seguono il nostro partito, e la Chiesa cattolica\u00bb.<\/p>

Come vedete, vi sono qui alcune affermazioni fondamentali, alle quali abbiamo il dovere di rimanere coerenti, alle quali ci siamo sforzati di rimanere coerenti, alle quali credo che siano rimasti coerenti fino ad ora.<\/p>

Prima affermazione fondamentale: la rivendicazione delle libert\u00e0 di coscienza, di fede, di culto, di propaganda religiosa e di organizzazione religiosa. Il progetto di Costituzione, per questa parte, ci sodisfa. Noi appoggeremo tutte quelle proposte le quali tenderanno a rendere sempre pi\u00f9 tranquille le coscienze di tutti i credenti di tutte le fedi, garantendo loro tutte le libert\u00e0 di cui hanno bisogno per esplicare il loro culto e svolgere la loro propaganda.<\/p>

Seconda affermazione: consideriamo definitiva la soluzione della questione romana, e non vogliamo in nessun modo riaprirla.<\/p>

Terza affermazione: riteniamo che il Concordato sia uno strumento bilaterale e che solo bilateralmente potr\u00e0 essere riveduto.<\/p>

Nel corso dei dibattiti della prima Sottocommissione e della Commissione dei Settantacinque, ci siamo costantemente attenuti a questi princip\u00ee, ed anche nel mio intervento, e negli interventi degli altri colleghi del mio Gruppo, nel dibattito generale sulla Costituzione e nel dibattito su questa parte della Costituzione stessa, queste sono le posizioni che noi abbiamo affermate.<\/p>

Abbiamo, per\u00f2, sollevato, in pari tempo, alcune questioni che ci preoccupavano e che ci hanno incominciato a preoccupare particolarmente \u2013 ed in questo concordo col giudizio dato dal collega Nenni \u2013 quando ci si chiese di inserire come tali, e il Trattato e il Concordato, nella nostra nuova Costituzione attraverso un esplicito richiamo.<\/p>

Precisamente, le questioni che ci preoccupavano erano quella della firma e quella di alcune determinate norme, sia del Trattato sia del Concordato, in cui trovavamo un contrasto con altre norme della Costituzione, da tutti noi insieme volute e approvate preliminarmente nelle Commissioni. Questa contradizione apriva un problema; poneva un interrogativo. Mai abbiamo parlato di una denuncia o dell\u2019uno o dell\u2019altro dei due strumenti diplomatici che sono legati insieme in quel complesso che viene chiamato \u00abPatti del Laterano\u00bb. Le stesse preoccupazioni nostre, del resto, in maggiore o minore misura, abbiamo sentito esprimere da tutti, anche dai colleghi di parte democristiana, quando sono intervenuti nel dibattito. Tutti hanno riconosciuto, credo senza eccezioni, per quanto con maggiore o minor vigore, la fondatezza almeno di una parte delle esigenze presentate sia da noi che da altri colleghi di questa parte. In pari tempo abbiamo affermato sin dall\u2019inizio, raccogliendo un appello venuto dal Presidente Orlando, il nostro desiderio che si trovasse di tutta questa questione una soluzione attorno alla quale potesse venire realizzata, se non l\u2019unanimit\u00e0, per lo meno la grande maggioranza di questa Assemblea. Questo infatti ritenevamo fosse necessario, anzi quasi indispensabile, per consolidare la pace religiosa del nostro Paese. In questo senso ci siamo mossi nelle conversazioni e trattative che hanno avuto luogo negli scorsi giorni tra noi e i rappresentanti di altri Gruppi dell\u2019Assemblea. Diverse formule sono state presentate e vagliate nel corso di queste conversazioni. Una di esse, la quale aveva l\u2019autorevole appoggio dell\u2019onorevole Orlando, passava dall\u2019affermazione: \u00abi rapporti ecc. ecc. sono regolati\u00bb all\u2019affermazione: \u00abla Repubblica riconosce e conferma i Patti lateranensi\u00bb. Questa formula, pur essendo per determinati aspetti pi\u00f9 tassativa, direi anche pi\u00f9 impegnativa dell\u2019altra, pure sodisfaceva una delle nostre esigenze, quella del cambio della firma. Al posto di quella del fascismo, subentrava la firma della Repubblica. Non siamo per\u00f2 riusciti a venire all\u2019accordo su questa formula, cos\u00ec come non eravamo riusciti precedentemente a trovare un accordo sopra altre formule le quali tenevano conto di esigenze allacciate, come ho detto, da tutte le parti, anche dalla parte democristiana.<\/p>

Ho sentito test\u00e9 l\u2019onorevole De Gasperi affermare che per lo meno una di queste formule, quella sostenuta dall\u2019onorevole Basso, avrebbe potuto essere accettata, se non si fosse impegnata su di essa una discussione impegnativa prima che la cosa venisse davanti all\u2019Assemblea. Mi permetta, onorevole De Gasperi, ma ci\u00f2 che ella ha detto \u00e8 una svalutazione diretta dell\u2019Assemblea. I dibattiti che precedono preparano i dibattiti nell\u2019Assemblea; ma qui si decide ogni questione, qui ogni formula deve essere pesata, valutata, accettata o respinta. In questo sta la sovranit\u00e0 della nostra Assemblea. (Applausi<\/em>).<\/p>

Da ultimo, quando vedemmo che nessuna delle formule presentate era tale che, essendo accettata dalla parte democristiana, ci consentisse di avere quella larga maggioranza o di raggiungere anche quell\u2019unanimit\u00e0 che avremmo voluto si raggiungesse nell\u2019interesse del Paese, si discusse della possibilit\u00e0 di presentazione di un ordine del giorno il quale, a conclusione del dibattito, mettesse in valore l\u2019importanza, il peso di esso nella vita nazionale, pur non dicendo in sostanza nulla di pi\u00f9 e nulla di meno di quanto diceva l\u2019articolo 7 e di quanto nel corso del dibattito quasi concordemente era stato detto da tutti.<\/p>

L\u2019ordine del giorno venne formulato da un autorevole parlamentare e sodisfaceva molti di noi. Anche esso, per\u00f2, alla fine venne respinto. Nemmeno in quella direzione trovammo quella via di uscita che stavamo cercando, e ci\u00f2 non ostante avessimo affermato \u2013 e tutti lo riconoscevano insieme con noi \u2013 che l\u2019approvazione di un simile ordine del giorno, pur non aggiungendo e non togliendo nulla all\u2019articolo, sarebbe stata un atto politico importante, che avrebbe facilitato l\u2019opera necessaria a raggiungere i pi\u00f9 larghi consensi possibili e forse l\u2019unanimit\u00e0.<\/p>

In nessun modo, dunque, siamo riusciti a metterci d\u2019accordo. Perch\u00e9? Perch\u00e9 ci siamo trovati ad un certo momento e ci troviamo ora in una specie di vicolo cieco? Perch\u00e9 il nostro dibattito \u00e8 arrivato a questo punto di evidente drammaticit\u00e0?<\/p>

Onorevoli colleghi, qui si pone un problema profondo, che io formulerei a questo modo: in sostanza con chi \u00e8 il dibattito? Fra noi e i colleghi di parte democristiana? Non credo.<\/p>

I colleghi di parte democristiana alle volte parlano presentandosi come unici difensori della libert\u00e0 della coscienza religiosa delle masse cattoliche. Non credo che alcuno dei partiti di sinistra voglia lasciare loro la esclusivit\u00e0 di questa funzione.<\/p>

Anche nel nostro partito esistono, e credo per la maggioranza degli iscritti, i cittadini cattolici e noi siamo assertori e difensori della libert\u00e0 della loro coscienza religiosa. \u00c8 vero, noi difendiamo questa libert\u00e0 come partito democratico, moderno, progressivo, comunista, se volete; ma, ad ogni modo, la difendiamo. Non lasciamo a voi la esclusivit\u00e0 di questa funzione.<\/p>

Anzi, mi pare che il dibattito sia stato un po\u2019 viziato dal fatto di esser diventato un dibattito con voi, colleghi democristiani, mentre non lo \u00e8. In fondo, il dibattito \u00e8 tra Assemblea Costituente italiana e un\u2019altra parte, l\u2019altra parte contraente e firmataria dei Patti del Laterano. Questa \u00e8 la realt\u00e0, che dobbiamo guardare in faccia se vogliamo comprendere bene di che si tratta e quello che dobbiamo fare.<\/p>

Qui \u00e8 avvenuto per\u00f2 un fatto spiacevole. \u00c8 avvenuto che da tutti i settori dell\u2019Assemblea, compreso il vostro, si \u00e8 detto che un determinato ritocco di alcune norme dei Patti, in un momento determinato, con le forme opportune, sarebbe desiderabile e dovrebbe potersi fare. Ecco una voce unanime, o quasi, che esce dal luogo dove siedono i rappresentanti della Nazione. Questa voce, per\u00f2, non \u00e8 andata pi\u00f9 in l\u00e0.<\/p>

Onorevole De Gasperi, qui \u00e8 mancato qualcosa, \u00e8 mancato, pi\u00f9 che l\u2019intermediario, il rappresentante autorizzato di questa voce, che \u00e8 la voce della Nazione, che si sia presentato all\u2019altra parte, le abbia significato quello che qui si pensa e sia in grado ora di significare a noi quello che da noi quest\u2019altra parte richiede. Non siamo infatti autorizzati a credere che la vostra opinione di partito sia opinione autorizzata dall\u2019altra parte.<\/p>

In questo dibattito, insomma, abbiamo sentito l\u2019assenza, quell\u2019assenza che lamentava anche l\u2019onorevole Orlando, del governo. La democrazia italiana in questa occasione non \u00e8 stata guidata da un governo, il quale si sentisse legittimo rappresentante di quella opinione democratica e repubblicana, che qui in modo unanime espresse una stessa esigenza, pure con sfumature diverse riguardo all\u2019intensit\u00e0. E forse questo \u00e8 il male che succede in tutti i Paesi, quando si agitano questioni di questa natura e il partito dirigente \u00e8 il Partito democristiano. (Commenti<\/em>).<\/p>

L\u2019onorevole De Gasperi ha parlato, ed io mi aspettavo parlasse come Capo del governo. Se avesse parlato come Capo del governo dicendoci: \u00abCos\u00ec si pone il problema; questo \u00e8 da farsi nell\u2019interesse nazionale\u00bb, lo avrei applaudito. Egli ha avuto invece, come uomo di governo, un unico accenno alla necessit\u00e0 di consolidare il regime repubblicano.<\/p>

Onorevole De Gasperi, questo accenno l\u2019abbiamo compreso; l\u2019avevamo anzi gi\u00e0 compressi prima.<\/p>

Ripeto: avremmo voluto che l\u2019onorevole De Gasperi non parlasse qui, come ha parlato, quale esponente del Partito democristiano o, ancora di meno, come esponente della coscienza cattolica, la quale non si estrinseca n\u00e9 si pu\u00f2 estrinsecare in un solo partito; ma che, per tramite suo, tutto il nostro dibattito fosse guidato da un rappresentante autorizzato di tutta la Nazione, cio\u00e8 dal nostro governo, democratico e repubblicano.<\/p>

Questo non \u00e8 avvenuto; e dobbiamo dolercene. Siamo dunque costretti, per conoscere la posizione dell\u2019altra parte, a leggere il suo organo autorizzato ufficiale l\u2019Osservatore Romano<\/em>.<\/p>

L\u2019onorevole Nenni ne ha parlato come d\u2019un giornale tra gli altri. No, questo non \u00e8 esatto e questo non basta. Permettetemi di parlare dell\u2019Osservatore<\/em> Romano<\/em> come dell\u2019esponente autorizzato dell\u2019altra parte. Esso \u00e8 l\u2019unica voce, l\u2019unico mezzo che abbiamo per conoscere che cosa pensa la Santa Sede, la quale \u00e8 firmataria, insieme con i rappresentanti di allora dello Stato italiano, degli atti di cui stiamo discutendo.<\/p>

Orbene, le affermazioni a questo proposito dell\u2019organo ufficiale autorizzato della Santa Sede non sono equivoche. Prendo soltanto quattro degli articoli consacrati, in date diverse, alla trattazione di questo problema dall\u2019Osservatore<\/em> Romano<\/em> e vi trovo le stesse affermazioni.<\/p>

Il 13 di marzo: \u00abSimile omissione (l\u2019omissione del richiamo al Trattato e al Concordato nella Costituzione) significherebbe nella realt\u00e0… non un silenzio, non una lacuna, ma una minaccia, un pericolo. La minaccia alla pace religiosa, il pericolo di vederla turbata per la possibilit\u00e0 che lo sia\u00bb.<\/p>

l\u00ec 19 dello stesso mese: \u00abQuesto eventuale diniego (si tratta sempre del diniego del richiamo esplicito ai Patti), il sostenerlo necessario, il presagirlo possibile, turba gi\u00e0 la pace e l\u2019unit\u00e0 spirituale del popolo, il quale pu\u00f2 ben pensare fin d\u2019ora che tale pace, tale unit\u00e0 \u00e8 minacciata per l\u2019avvenire, se al suo unico fondamento si vuol… togliere la sicurt\u00e0 costituzionale\u00bb.<\/p>

Il 20 e il 21 dello stesso mese: \u00abPer quanto si protesti fin d\u2019ora di non voler cadere nell\u2019anticlericalismo di maniera, n\u00e9 in una lotta contro la religione, tuttavia (se si esclude dall\u2019articolo 5 il richiamo costituzionale ai Patti lateranensi), pace religiosa… certissimamente non sar\u00e0, purtroppo\u00bb.<\/p>

Il 22 di marzo: \u00abSe realmente si vuole che nessuna lotta a carattere religioso turbi il faticoso rinnovamento della Patria, perch\u00e9 mai cos\u00ec manifesto timore di riaffermare, in un momento e in un documento solenne, l\u2019efficacia di Patti sottoscritti non soltanto tra un governo ed altro governo, tra uno Stato ed altro Stato, bens\u00ec tra il popolo italiano e la sua fede e la sua Chiesa?\u00bb.<\/p>

Non vi \u00e8 dubbio che ci troviamo di fronte a un\u2019esplicita manifestazione di volont\u00e0 dell\u2019altra parte, della Chiesa cattolica, della Santa Sede. Ed \u00e8 questo il punto da cui dobbiamo partire, onorevoli colleghi, nel determinare la nostra posizione. Questo \u00e8 il punto da cui dobbiamo partire, dal momento che tutte le questioni da noi precedentemente sollevate sono state sempre subordinate a una esigenza fondamentale, quella di non turbare la pace religiosa del nostro Paese.<\/p>

Esisteva o no la pace religiosa prima di oggi, prima del crollo del fascismo, prima della disfatta? Si pu\u00f2 discutere, si pu\u00f2 vedere come sono andate le cose storicamente.<\/p>

Nel 1929, quando i Patti lateranensi furono firmati, non c\u2019\u00e8 dubbio che, nonostante tutto il precedente lavorio preparatorio compiuto da uomini politici di marca democratica e di fede liberale, non c\u2019\u00e8 dubbio che quell\u2019accordo, concluso in quel momento, fece veramente pesare sul nostro Paese \u2013 permettetemi l\u2019espressione romantica \u2013 l\u2019ombra funesta del triste amplesso di Pietro e Cesare. Lo sentimmo chiaramente noi, che dirigevamo la lotta antifascista della parte avanzata del popolo italiano. Sentimmo che, nonostante che oggi si interpreti l\u2019espressione \u00abuomo della Provvidenza\u00bb dicendo che si trattava di riferirsi a quella virt\u00f9 che la Provvidenza ha di mandare uomini buoni e uomini cattivi, allora \u00abuomo della Provvidenza\u00bb fu inteso come uomo \u00abprovvidenziale\u00bb<\/p>

Poi le cose cambiarono, senza dubbio. Questa prima impressione si attut\u00ec; qualche posizione fu conquistata e consolidata da noi; qualche posizione fu perduta dal fascismo; la nostra lotta per la democrazia, per la libert\u00e0 contro la tirannide si svilupp\u00f2; gli uomini si svincolarono da quella primitiva impressione. Arrivammo cos\u00ec alla guerra di liberazione, nella quale avemmo profonda l\u2019impressione che la pace religiosa veramente ci fosse. Vedemmo infatti nelle nostre unit\u00e0 partigiane operai cattolici affratellati con militanti comunisti e socialisti; vedemmo nelle unit\u00e0 comandate dai migliori tra i nostri capi partigiani, i cappellani militari, sacerdoti, frati, accettare la stessa nostra disciplina di lotta. Tutto questo ci permetteva di ritenere che la pace religiosa fosse stata raggiunta. Per questo chiudemmo quella pagina; n\u00e9 avevamo alcuna intenzione di riaprirla. Non solo, ma arrivammo a quel grande successo, a quella grande vittoria che \u00e8 stata l\u2019unit\u00e0 sindacale, giungemmo alla conclusione di un patto di unit\u00e0 sindacale fra le grandi correnti tradizionali del movimento operaio italiano: la corrente comunista, la corrente socialista e la corrente cattolica. Poi ci fu il 2 giugno, che segn\u00f2 senza dubbio un passo addietro, per gli episodi di cui tutti fummo testimoni; per i motivi che tutti sappiamo. E ora siamo di fronte all\u2019avvenire e a difficolt\u00e0 nuove per il nostro Paese: siamo di fronte a problemi economici e politici che si stanno accumulando e intrecciando l\u2019uno con l\u2019altro. In questa situazione, abbiamo bisogno della pace religiosa, n\u00e9 possiamo in nessun modo consentire a che essa venga turbata.<\/p>

Ora, il contrario del termine \u00abpace\u00bb \u00e8 \u00abguerra.\u00bb \u00c8 vero che per fare la guerra bisogna essere in due e che una delle parti pu\u00f2 sempre dichiarare \u2013 come fai tu, compagno Nenni \u2013 \u00abnoi la guerra non la vogliamo\u00bb; ma per dichiararla, la guerra, basta uno solo. Di questo bisogna tener conto.<\/p>

Questa \u00e8 la situazione reale, di fatto, che oggi esiste, e noi, Partito comunista, che dal momento in cui abbiamo incominciato ad agire legalmente nel Paese, sempre abbiamo avuto tra i nostri principali obiettivi quello di mantenere la pace religiosa, non possiamo trascurare questa situazione, anzi dobbiamo tenerne conto e adeguare ad essa la nostra posizione e, di conseguenza, il nostro voto.<\/p>

E qui la mia dichiarazione di voto potrebbe trasformarsi in un appello: potrei rivolgermi ai colleghi socialisti, ai colleghi di altre parti, invitandoli a votare con noi, a votare come noi voteremo. (Interruzioni <\/em>\u2013 Commenti<\/em>). Essenzialmente per\u00f2 noi votiamo tenendo conto della nostra responsabilit\u00e0; e comprendiamo benissimo che la responsabilit\u00e0 nostra \u00e8 pi\u00f9 grave forse di quella di qualsiasi altro membro di questa Assemblea: \u00e8 certamente pi\u00f9 grave di quelli che posso considerare come degli isolati, dell\u2019onorevole Lussu, dell\u2019onorevole Crispo, o dell\u2019onorevole Condorelli, che non sono a capo di grandi partiti; anche, vorrei dire, dell\u2019onorevole Benedetto Croce, che \u00e8 passato in quest\u2019aula come un\u2019ombra, l\u2019ombra di un passato molto lontano! La nostra responsabilit\u00e0 \u00e8 pi\u00f9 grande, in sostanza, anche di quella dei colleghi socialisti, perch\u00e9 non siamo soltanto partito della classe operaia, ma siamo considerati come il partito pi\u00f9 avanzato dei lavoratori, e in sostanza la maggioranza della classe operaia orienta la sua azione a seconda del modo come il nostro partito si muove.<\/p>

Per questo non \u00e8 soltanto alla nostra coscienza e convinzione personale, individuale che noi ci richiamiamo, come si richiamano altri colleghi, nel decidere il nostro voto. Essenzialmente facciamo appello a questa nostra responsabilit\u00e0 politica, e al modo come noi realizziamo la linea politica che ci siamo tracciata nella attuale situazione del nostro Paese.<\/p>

La classe operaia non vuole una scissione per motivi religiosi, cos\u00ec come non vuole la scissione fra noi e i socialisti. Noi siamo dunque lieti, anche se voteremo differentemente dal partito socialista, che questo fatto non apra un contrasto fra di noi. In pari tempo per\u00f2 sentiamo che \u00e8 nostro dovere fare il necessario perch\u00e9 una scissione e un contrasto non si aprano tra la massa comunista e socialista da una parte e i lavoratori cattolici dall\u2019altra.<\/p>

Abbiamo avuto stamane i risultati della votazione svoltasi in preparazione del congresso confederale alla Camera del lavoro di Milano. Si sono avuti 327.000 voti per i comunisti, 152.000 per i socialisti e 106.000 per i democristiani. Orbene, vogliamo noi che tra questa massa di 106.000 operai che segue la democrazia cristiana e la rimanente massa di tre o quattrocento mila operai che non seguono la Democrazia cristiana, ma di cui molti sono cattolici, si apra un contrasto proprio oggi, in un momento in cui questioni cos\u00ec gravi sono poste davanti a noi, in cui \u00e8 soprattutto necessario che le forze del lavoro siano unite? (Commenti<\/em>). Non solo, ma io ritengo che la classe operaia, che noi qui rappresentiamo, o almeno quella parte di lavoratori che \u00e8 rappresentata da noi, sia interessata a che sia mantenuta e rafforzata la unit\u00e0 morale e politica della Nazione, sulla base di una esigenza di rinnovamento sociale e politico profondo. Anche di questo interesse e di questa esigenza noi teniamo conto.<\/p>

E qui avrei finito, onorevoli colleghi; avrei finito se la posizione assunta dal nostro Partito in questa discussione, e soprattutto nelle conversazioni che hanno avuto luogo nei giorni scorsi, non fosse stata al centro di una particolare attenzione e nella stampa e nell\u2019Assemblea.<\/p>

Forse mi permetterete di dedicare qualche minuto ancora all\u2019esame delle critiche e delle obiezioni che ci sono state fatte, tanto pi\u00f9 in quanto ci\u00f2 mi permetter\u00e0 di chiarire ancora meglio la nostra posizione e trarne tutto il succo.<\/p>

Lascer\u00f2 da parte le volgarit\u00e0, gli articoli come quelli che scriveva l\u2019altro giorno un illustre camaleonte, il signor Mario Missiroli, domandandosi che cosa c\u2019\u00e8 sotto all\u2019atteggiamento dei comunisti, eventualmente favorevole al voto dell\u2019articolo 5 o dell\u2019articolo 7, nella forma in cui questo articolo viene presentato. L\u2019autore di questo scritto argomenta lungamente e argomenta, naturalmente, in termini di hegelismo. Ma l\u2019hegelismo l\u2019abbiamo studiato anche noi, anche noi ce la sappiamo cavare con queste formulette, e soprattutto sappiamo come molte volte esse vengano adoperate esclusivamente per coprire una specie di cinismo, come quello di cui d\u00e0 prova questo signore che accusa noi di non avere una coscienza etica dello Stato, perch\u00e9 saremmo disposti anche ad accettare la formula dell\u2019articolo 5 cos\u00ec come ci \u00e8 stata presentata: proprio lui che, per esaltare i Patti del Laterano, scrisse un intero volume che, si dice, ebbe il personale plauso di Mussolini!<\/p>

\u00c8 evidente che lezioni di etica da un camaleonte non le prendiamo.<\/p>

Ma, eleviamoci in un\u2019atmosfera superiore: paullo majora canamus<\/em>.<\/p>

Anche in quest\u2019aula, la questione del nostro atteggiamento \u00e8 stata posta, e prima di tutto dall\u2019onorevole Orlando, il quale ha detto: \u00abNon vorrei collocarmi pi\u00f9 a sinistra dei comunisti\u00bb. Che cosa \u00e8 destra e che cosa \u00e8 sinistra non sempre \u00e8 facile dirlo in politica, onorevole Orlando. Ad ogni modo, non ho ben capito se, quando ella usava quella espressione, intendeva esprimere una perplessit\u00e0 sua circa la posizione che ella doveva prendere, oppure se avesse voluto che noi ci collocassimo un po\u2019 pi\u00f9 a sinistra per far posto a lei. (Si ride<\/em>). Insomma, vi \u00e8 qualcuno che avrebbe voluto ad ogni costo che fossimo noi a condurre questa battaglia. No, signori: noi conduciamo le battaglie che sembra a noi debbano essere combattute, e quando riteniamo che per consolidare l\u2019unit\u00e0 politica e morale della Nazione debba essere presa una determinata posizione, la prendiamo, lo diciamo chiaramente e ci assumiamo tutte le responsabilit\u00e0 che ne derivano.<\/p>

Ma anche l\u2019onorevole Nitti ci ha fatto oggetto della sua critica e delle sue benevole osservazioni. L\u2019onorevole Nitti si \u00e8 lusingato di darci una piccola lezione di interpretazione del marxismo. Onorevole Nitti, siamo sempre disposti ad accogliere tutte le lezioni. Per\u00f2, quando si tratta di una interpretazione del marxismo, diretta allo scopo di determinare la nostra politica, questa lezione ce la diamo fra noi. La sede di essa \u00e8 il nostro Comitato centrale, sono gli organi dirigenti del nostro Partito. Se ella crede di entrare nel nostro Partito (Ilarit\u00e0<\/em>), forse potr\u00e0 anche collaborare alla elaborazione della dottrina marxista nei riflessi e nelle applicazioni che questa comporta nella vita politica di oggi. La porta non \u00e8 chiusa per nessuno, e non \u00e8 detto che ella non possa rapidamente superare i gradini che portano anche alle pi\u00f9 alte cariche del Partito, in modo che ella possa dare il suo contributo alle direttive di azione di un Partito che si sforza di applicare alla situazione attuale precisamente i principi del marxismo. (Si ride<\/em>).<\/p>

Ma lasciamo gi\u00f9 scherzi, onorevole Nitti, ella ha detto una cosa che io non accetto: ella ha detto che i regimi socialisti non si conciliano con l\u2019esistenza della religione. Non \u00e8 vero: e questo \u00e8 il punto che desidero chiarire meglio, perch\u00e9 illumina nel modo migliore la nostra posizione di oggi.<\/p>

Vi \u00e8 una sola esperienza in proposito, l\u2019esperienza dell\u2019Unione Sovietica. \u00c8 evidente che nel corso della sua esistenza, l\u2019Unione Sovietica ha dovuto attraversare differenti periodi, anche per questo riguardo. Ma che cosa avvenne in quel paese? Avvenne che la Chiesa cristiana ortodossa, l\u2019unica Chiesa ivi esistente, per il suo orientamento politico e per il tipo stesso della organizzazione, era strettamente vincolata al vecchio regime zarista, a quel regime di oppressione economica, politica e sociale, a quel regime di tirannide che era uno dei pi\u00f9 arretrati, inumani e barbari di quei tempi.<\/p>

Gli esponenti della Chiesa ortodossa ritennero di dover prendere la difesa del regime zarista e delle forze sociali che esso esprimeva, contro le masse di operai, di contadini, di intellettuali avanzati, che volevano rinnovare profondamente, su una base socialista, il loro Paese, e adempivano questo compito edificando un nuovo Stato, uno Stato socialista. Ebbene, il nuovo Stato accett\u00f2 la lotta e vinse. Vinse, e non poteva non vincere, come non possono non vincere tutti i regimi che attuano profonde trasformazioni politiche e sociali, quando queste sono mature nella coscienza popolare e nello sviluppo stesso delle cose. Vinse, e la Chiesa ortodossa ne sub\u00ec, per un periodo di tempo abbastanza lungo, le conseguenze.<\/p>

Per\u00f2 noi vedemmo, gi\u00e0 prima dell\u2019ultima guerra, che la situazione era cambiata; e nel corso della guerra non soltanto funzionarono regolarmente, liberamente le istituzioni religiose, ma il sentimento religioso ag\u00ec come stimolo alla lotta eroica delle grandi masse della popolazione di tutte le parti della Russia per la difesa della patria socialista minacciata nella sua esistenza dalle orde dell\u2019invasione tedesca e fascista. Oggi esiste in Russia un regime di piena libert\u00e0 religiosa (Commenti<\/em>), e il regime socialista si rivela perfettamente conciliabile con questa libert\u00e0.<\/p>

Questo, colleghi democristiani, \u00e8 il punto al quale io volevo arrivare, perch\u00e9 da esso traggo due insegnamenti: il primo \u00e8 che non vi \u00e8 contrasto fra un regime socialista e la coscienza religiosa di un popolo; il secondo \u00e8 che non vi \u00e8 nemmeno contrasto fra un regime socialista e la libert\u00e0 religiosa della Chiesa, e in particolare di quella cattolica.<\/p>

Questa \u00e8 la posizione di principio pi\u00f9 profonda, che non solo giustifica, ma spiega la posizione che noi prendiamo in questo voto. Vogliamo rendere sempre pi\u00f9 evidente al popolo italiano questa verit\u00e0. Quindi \u00e8 inutile che vi poniate delle domande superflue: \u00e8 inutile vi domandiate cosa c\u2019\u00e8 sotto. Non c\u2019\u00e8 sotto nient\u2019altro che questo: il nostro voto sar\u00e0 dato secondo convinzione e per disciplina: per disciplina a una linea politica, secondo la convinzione che questa politica \u00e8 quella che meglio corrisponde agli interessi della Nazione italiana.<\/p>

Si dice che verr\u00e0 chiesto un voto segreto, oppure che voteremo pubblicamente per appello nominale. Il nostro voto non cambier\u00e0, sia che si voti in segreto, sia che si voti apertamente. Non vi sono in noi preoccupazioni elettorali se non nel senso di tener fede alle assicurazioni che abbiamo dato agli elettori che hanno votato per noi… (Commenti animati <\/em>\u2013 Interruzioni<\/em>).<\/p>

Una voce<\/em>. Non ci crediamo!<\/p>

TOGLIATTI. Onorevoli colleghi della Democrazia cristiana, la vostra intolleranza \u00e8 utile. (Commenti<\/em>). Essa serve a dimostrare la validit\u00e0 delle argomentazioni dei vostri contradittori. Ho cercato di dimostrare prima che \u00e8 stato un inconveniente per noi aver dovuto trattare con voi e non direttamente con altre parti. Voi mi state dando la prova che ho ragione. Sono convinto che in un consesso di prelati romani sarei stato ascoltato sino alla fine con pi\u00f9 sopportazione di quanto voi non mi abbiate ascoltato. (Commenti prolungati al centro<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. Mi sembra che i commenti siano gi\u00e0 stati troppo lunghi. Permettano che l\u2019onorevole Togliatti riprenda il suo discorso.<\/p>

TOGLIATTI. Si \u00e8 anche parlato di una eventuale minaccia di un appello al Paese, attraverso un referendum<\/em>, o un plebiscito, minaccia che determinerebbe il nostro atteggiamento. Anche questo non \u00e8 vero. Qualora noi ritenessimo che vi \u00e8 una questione o un dissenso che bisogna portare dinanzi al popolo, noi stessi chiederemmo il referendum<\/em>. E del resto, colleghi di parte monarchica, abbiamo vinto gi\u00e0 una volta un referendum<\/em>: siamo disposti a vincerne un altro. (Commenti<\/em>).<\/p>

Una voce a destra<\/em>. Bene, si faccia il referendum<\/em>!<\/p>

CONDORELLI. Ne prendiamo atto.<\/p>

TOGLIATTI. I motivi per i quali, visti fallire i nostri tentativi per arrivare attraverso una modificazione delle formule presentate o attraverso la presentazione di un ordine del giorno successivo al voto dell\u2019articolo, i motivi per i quali, visti fallire questi tentativi, il Gruppo parlamentare comunista ha deciso di votare per la formula che viene presentata, sono dunque motivi profondi, che investono tutto l\u2019orientamento politico del nostro Partito.<\/p>

La nostra lotta \u00e8 lotta per la rinascita del nostro Paese, per il suo rinnovamento politico, economico e sociale. In questa lotta noi vogliamo l\u2019unit\u00e0 dei lavoratori, prima di tutto, e attorno ad essa, vogliamo si realizzi l\u2019unit\u00e0 politica e morale di tutta la Nazione. Disperdiamo le ombre le quali impediscono la realizzazione di questa unit\u00e0! Dando il voto che diamo, noi non sacrifichiamo, dunque, nulla di noi stessi; anzi, siamo coerenti con noi stessi sino all\u2019ultimo. Siamo oggi quello che siamo stati in tutta la lotta di liberazione e in tutto il periodo di profonda crisi e di ricostruzione, apertosi dopo la fine della guerra. Siamo oggi quel che saremo domani, nella lotta che condurremo insieme a voi, accanto a voi \u2013 se volete \u2013 o in contrasto con voi, per la ricostruzione, il rinnovamento, la rinascita d\u2019Italia.<\/p>

Siamo convinti, dando il nostro voto all\u2019articolo che ci viene presentato, di compiere il nostro dovere verso la classe operaia e le classi lavoratrici, verso il popolo italiano, verso la democrazia e la Repubblica, verso la nostra Patria! (Vivi applausi all\u2019estrema sinistra <\/em>\u2013 Commenti animati<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. Desidero far presente all\u2019Assemblea alcune brevi considerazioni.<\/p>

Questa discussione finale ha assunto un carattere ampio e credo che nessuno mi possa far colpa di aver ci\u00f2 consentito. La discussione, ad ogni modo, egregi colleghi, deve finire questa sera (Applausi<\/em>). Ritengo che i nostri lavori, per concludersi, richiederanno ancora almeno quattro ore. (Commenti<\/em>).<\/p>

Non si tratta di una opinione avventata e credo che tutti i colleghi che hanno assistito a questa prima parte della discussione ed hanno compreso la necessit\u00e0 di una certa larghezza di dichiarazioni, converranno che occorrono forse pi\u00f9 di quattro ore se io dir\u00f2 loro che vi sono ancora undici iscritti per dichiarazione di voto e non \u00e8 chiusa l\u2019iscrizione. Aggiungo che ho gi\u00e0 sul tavolo tre domande di votazione per appello nominale su tre diverse proposte. Ed allora io credo che sia opportuno sospendere la seduta per un\u2019ora e mezzo e poi riprenderla alle 21.30 e continuarla finch\u00e9 l\u2019articolo 7 non sar\u00e0 approvato. (Approvazioni<\/em>).<\/p>

(Cos\u00ec rimane stabilito<\/em>).<\/p>

(La seduta, sospesa alle 20, \u00e8 ripresa alle 21.40<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. \u00c8 iscritto a parlare, per dichiarazione di voto, l\u2019onorevole Corbino. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

CORBINO. Onorevoli colleghi, dopo i discorsi degli onorevoli De Gasperi, Nenni e Togliatti che rappresentano, il primo ed il terzo i due gruppi pi\u00f9 importanti dell\u2019Assemblea, il secondo uno dei gruppi pi\u00f9 importanti, si potrebbe quasi considerare come nettamente delineato quello che sar\u00e0 il risultato della nostra discussione, dal punto di vista della votazione. E, quindi, le nostre dichiarazioni di voto non possono avere, n\u00e9 del resto credo che l\u2019avrebbero avuto anche senza le precedenti dichiarazioni, lo scopo che ogni oratore si propone, quando parla, cio\u00e8 di convincere l\u2019avversario; esse non possono avere altro significato che quello di stabilire la propria responsabilit\u00e0 personale e politica di fronte alla deliberazione che noi andremo a prendere.<\/p>

Io parlo a nome del gruppo liberale, gruppo cos\u00ec poco numeroso nei confronti di quelli rappresentati dagli oratori che mi hanno preceduto, che sarebbe una eccessiva pretesa, da parte mia, pensare che il nostro intervento nella votazione, in un senso o nell\u2019altro, potrebbe spostarne il risultato. E la pretesa sarebbe tanto meno logica in quanto che di fronte a questo problema il Gruppo liberale ha deciso di lasciare a ciascuno dei suoi componenti la facolt\u00e0 di votare secondo quanto gli detti la sua coscienza. \u00c8 un problema di estrema gravit\u00e0 che importa valutazioni di ordine politico immediato, valutazioni del peso di considerazioni di ordine politico nel futuro, influenza della tradizione. Ed allora, per quella indisciplina che \u00e8 caratteristica del nostro Gruppo, abbiamo finito col dire: ciascuno si regoli come crede. Ed io parlo per quel gruppo di liberali che, per varie ragioni, o di carattere giuridico, o di carattere filosofico, o per problemi di coscienza, o per circostanze di carattere politico in senso stretto, che ora rapidissimamente enumerer\u00f2, hanno deciso di votare a favore dell\u2019articolo 5 del progetto, che diventer\u00e0 l\u2019articolo 7 del testo definitivo.<\/p>

Io ho la convinzione, onorevoli colleghi, che rispetto a questo problema abbiamo fatto una discussione che, per il contenuto e per la forma, \u00e8 quanto di pi\u00f9 elevato si poteva attendere da un\u2019Assemblea Costituente, nata in un Paese che ha avuto tanti anni di oscuramento delle libert\u00e0; ma non ho l\u2019impressione che il Paese abbia sentito il problema come lo abbiamo sentito noi; ed in questo dissento dall\u2019onorevole De Gasperi e un po\u2019 anche dall\u2019onorevole Togliatti. La mia impressione \u00e8 che il Paese questo problema non lo ha avvertito con la stessa nostra sensibilit\u00e0 politica, perch\u00e9 nel Paese c\u2019\u00e8 il travaglio di varie crisi che colpiscono pi\u00f9 direttamente gli individui, le famiglie, le stesse organizzazioni o formazioni sociali. C\u2019\u00e8 un travaglio cos\u00ec profondo, c\u2019\u00e8 un turbamento cos\u00ec forte che non so se molti di coloro che sapevano delle nostre discussioni ci hanno considerato dei bizantineggianti di fronte alle realt\u00e0 concrete di tanti altri problemi sui quali noi per ragioni complesse, che qui non \u00e8 il caso di accennare, non abbiamo ancora portato l\u2019attenzione che essi meriterebbero.<\/p>

C\u2019\u00e8 in fondo, nel nostro atteggiamento, un complesso di elementi che lo hanno determinato, e primi fra tutti gli elementi di carattere giuridico. Abbiamo sentito tutte le tesi pro e contro; abbiamo sentito giuristi che ci hanno detto che succederanno guai se includeremo i Patti lateranensi nella Costituzione o che succederanno guai se non li includeremo; abbiamo sentito giuristi che ci hanno detto che non succeder\u00e0 niente sia che li includiamo, sia che non li includiamo. Conclusivamente, se dovessi applicare un linguaggio matematico all\u2019aspetto giuridico del problema, io direi che si ha la somma algebrica di pi\u00f9 uno e meno uno che, come voi sapete, \u00e8 uguale a zero. E allora prendo l\u2019aspetto giuridico del problema e lo metto da parte e dico: perch\u00e9 stiamo discutendo tanto a lungo? Perch\u00e9 non abbiamo ancora trovato una formula risolutiva?<\/p>

Entriamo allora nel secondo ordine di fatti, cio\u00e8 a dire l\u2019ordine, chiamiamolo cos\u00ec, filosofico. Io non sono filosofo, ma credo di poter constatare un fatto, e cio\u00e8 che noi discutiamo ancora, nel 1947, dei rapporti tra lo Stato e la Chiesa con una mentalit\u00e0 che risente dell\u2019esperienza passata, come se la situazione del 1947 fosse la stessa di quella di un secolo fa, di due o tre secoli fa; ed abbiamo paura di un eventuale predominio spirituale della Chiesa perch\u00e9 presentiamo chiss\u00e0 quali pericoli nel complesso delle altre libert\u00e0. Certo, storicamente ci sono degli esempi che giustificano le nostre apprensioni; ma io mi domando: potete concepire oggi una Chiesa cattolica o di altra natura che faccia un processo a Galileo perch\u00e9 afferma che la terra gira? Potreste indicarmi oggi una Chiesa che arresti la mano di un fisico, per esempio di Enrico Fermi, nel momento in cui col bombardamento mediante la particella alfa arriva a scomporre il nucleo e a determinare una rivoluzione nel campo della ricerca scientifica, di cui non possiamo prevedere gli sviluppi futuri?<\/p>

Voi potrete vedere, invece, domani un Sommo Pontefice levare la sua voce in nome dell\u2019umanit\u00e0 per invocare che la bomba atomica non sia usata contro le popolazioni civili. Un intervento di questo genere sar\u00e0 possibile. Ma un intervento che vincoli le nostre coscienze, che possa creare un ambiente contrario allo sviluppo di tutte le altre libert\u00e0 inviolabili, che noi abbiamo assicurato nella Costituzione, questo no, non riesco a vederlo.<\/p>

Ed allora, anche il terreno filosofico deve essere sgomberato per esaminare la portata della disposizione, sulla quale noi dobbiamo votare. La quale disposizione ha un carattere nettamente e spiccatamente politico.<\/p>

Il primo giorno in cui noi abbiamo affrontato la vera discussione dell\u2019articolo 5 o 7 \u00e8 stato oggi, quando per la prima volta ci siamo guardati in faccia, gli uni cogli altri, senza reminiscenze o conoscenze giuridiche, senza apprezzamenti di carattere filosofico, ma soltanto con una valutazione netta di carattere politico; valutazione che, una volta impostato il problema, non poteva farci arrivare a conclusioni diverse di quelle alle quali noi arriveremo. Perch\u00e9 certe questioni si possono in un\u2019Assemblea politica non sollevare; e se restano nei retroscena, se fanno materia soltanto di pourparlers<\/em>, di chiacchiere nel \u00abTransatlantico\u00bb o in seno ai singoli Gruppi, purch\u00e9 non vengano all\u2019Assemblea, qualunque sia la loro sorte, l\u2019aspetto politico non appare. Ma, quando entrano qui, in quest\u2019aula, i problemi non diventano che problemi politici.<\/p>

Ed \u00e8 alla stregua delle esigenze politiche di questo momento, contemperate, nei limiti in cui la nostra facolt\u00e0 di previsione si pu\u00f2 spingere nell\u2019avvenire, colle esigenze politiche del futuro, che noi dobbiamo prendere le nostre deliberazioni.<\/p>

Perch\u00e9 noi siamo per approvare l\u2019articolo 7? Che i Patti lateranensi siano inseriti nella Costituzione risponde probabilmente ad un desiderio di quella parte mancante, alla quale alludeva l\u2019onorevole Togliatti e di cui egli ci ha letto alcune manifestazioni, non, diciamo cos\u00ec, ufficiali, ma ufficiose, attraverso brani dell\u2019organo della Santa Sede. Si pu\u00f2 anche ammettere nell\u2019altra parte il desiderio di vedere confermato dalla nuova Assemblea politica italiana un complesso di accordi, che avrebbe potuto essere inficiato, o per ragioni collegate alle loro origini o per ragioni di altra natura.<\/p>

Ma siamo veramente convinti che questo, dal punto di vista politico, rappresenti un serio pericolo per il nostro Paese, dal punto di vista immediato? Io mi sento, in tutta coscienza, di rispondere negativamente e per darvi l\u2019elemento fondamentale della mia convinzione, non ho bisogno di fare altro che invitarvi ad esaminare quello che \u00e8 successo negli ultimi anni. Signori, \u00e8 da cinque anni per lo meno che noi viviamo in clima rivoluzionario. Noi abbiamo abbattuto il fascismo. (Rumori a sinistra<\/em>). Vi ho contribuito anch\u2019io! (Rumori a sinistra <\/em>\u2013 Interruzioni<\/em>).<\/p>

Noi abbiamo abbattuto il fascismo; noi abbiamo affrontato e risolto il problema istituzionale in un momento estremamente delicato, senza gravi complicazioni nell\u2019assetto politico; noi siamo arrivati, attraverso una votazione liberamente fatta, alla proclamazione della Repubblica. Noi stiamo creando il nuovo ordinamento dello Stato: io vi domando se, in questo periodo, ciascuno di voi, nella sua azione contro il fascismo, nella sua opera per mantenere quell\u2019organo istituzionale di transizione che furono i Comitati di liberazione nazionale ed anche dopo, abbia sentito intorno a s\u00e9 qualche legame o impaccio che provenisse dai Patti lateranensi.<\/p>

E se non l\u2019abbiamo sentito in questo periodo, pensate se potremo sentirlo negli anni prossimi! Io mi auguro che noi usciremo, o prima o poi, da questa fase di carattere rivoluzionario politico, sia pure per entrare in quella tale fase rivoluzionaria economico-sociale, alla quale faceva allusione l\u2019amico Nenni, quando ci spiegava il significato della sua espressione \u00abdal Governo al potere\u00bb. Di maniera che, se dobbiamo rientrare in una normalit\u00e0 politica, sia pure una normalit\u00e0 alquanto turbata dai postumi dei movimenti rivoluzionari precedenti, non vedo perch\u00e9 i Patti lateranensi ci debbano essere di maggior fastidio nel futuro di quanto non ci siano stati nel periodo in cui \u00e8 stata fatta veramente la rivoluzione.<\/p>

Aggiungete poi che, per quanto concerne le eventuali differenze formali, e talvolta anche sostanziali, fra il contenuto dei Patti concordatari e le formule che noi andremo ad approvare, a Costituzione completamente approvata, potranno esservi delle eventuali contradizioni che il tempo e la stessa situazione politica del Paese elimineranno.<\/p>

La stessa saggezza dell\u2019altra parte, alla quale ha fatto esplicita allusione, in uno dei suoi discorsi, un autorevole esponente della Democrazia cristiana, l\u2019onorevole Tupini se non ricordo male, e quel senso di elasticit\u00e0 che hanno tutti i patti internazionali quando, da una parte e dall\u2019altra, non si voglia arrivare ad una rottura, consentiranno di sperare che eventuali difficolt\u00e0 potranno essere superate. Ed allora, se non ci sono necessit\u00e0 immediate di rinunciare all\u2019articolo 7, se non vi sono pericoli futuri nel proposto inserimento dei Patti nell\u2019articolo 7 della Costituzione, perch\u00e9 noi dovremmo rinunciare oggi ad una affermazione che, a giudizio di una delle due parti, riafferma la pace religiosa nel nostro Paese? Ecco perch\u00e9, a parte quella che pu\u00f2 essere la visione politica della Democrazia cristiana, io trovo perfettamente logica la presa di posizione dell\u2019onorevole Togliatti e del suo partito; e la trovo tanto pi\u00f9 logica (Commenti a sinistra <\/em>\u2013 Rumori<\/em>) in quanto che, come egli bene ha spiegato, fra tutti i partiti di sinistra quello che pi\u00f9 degli altri aveva in un certo senso il dovere di prendere un\u2019iniziativa in questo senso era proprio il partito comunista. (Commenti a sinistra<\/em>). Io vorrei soltanto che questo atto di concordia, del quale come italiano e come cristiano do pubblico ringraziamento all\u2019onorevole Togliatti e ai suoi amici… (Commenti a sinistra<\/em>).<\/p>

Una voce a sinistra<\/em>. E come liberale?<\/p>

CORBINO. E anche come liberale; perch\u00e9 no?<\/p>

Una voce a sinistra<\/em>. Non va d\u2019accordo.<\/p>

CORBINO. No, guardi, che le concezioni del liberalismo vanno molto al di l\u00e0 di quello che ella non pensi, onorevole collega. Vedete, io ho una grande stima per i musicisti; sapete perch\u00e9? Perch\u00e9 uno dei pi\u00f9 grandi capolavori della musica \u00e8 dovuto a Schubert, che ha scritto la celebre Sinfonia Incompiuta, che nessun musicista dopo di lui ha mai osato completare.<\/p>

Una voce a sinistra<\/em>. Lei ha completato il liberalismo.<\/p>

CORBINO. Noi abbiamo spesso l\u2019abitudine di dire: Cavour avrebbe fatto cos\u00ec; Mazzini avrebbe fatto cos\u00ec. E non sappiamo come si sarebbero regolati Cavour e Mazzini in condizioni come quelle nelle quali oggi ci troviamo. (Rumori a sinistra <\/em>\u2013 Applausi al centro e a destra<\/em>).<\/p>

Ecco perch\u00e9 io affermo a noi liberali il diritto di votare l\u2019articolo 5 in perfetta concordanza con lo spirito liberale. Non ci trovo nulla di strano; non ci trovo nulla di inconciliabile con la dottrina della libert\u00e0. E, del resto, io mi auguro, come liberale (Rumori a sinistra<\/em>) che nella Costituzione, in fatto di limitazioni eventuali della libert\u00e0, non vi sia altro che quella che pu\u00f2 nascere dall\u2019articolo 7; perch\u00e9 io sono sicuro che purtroppo ne metteremo delle altre, e di assai pi\u00f9 gravi e tangibili. Ieri voi, votando l\u2019articolo 3, avete aperto la porta, non alle sopraffazioni teoriche di una Chiesa che non ha nessuna voglia di farle, ma alle sopraffazioni possibili di una classe, se questa classe \u2013 qualunque essa sia \u2013 domani si dovesse impadronire del potere con qualunque mezzo.<\/p>

TONELLO. La classe lavoratrice si impadronir\u00e0 dell\u2019Italia! (Rumori a destra<\/em>).<\/p>

CORBINO. Io non devo fare che una dichiarazione di voto; anzi, credo che ho superato i limiti che alla dichiarazione di voto sono abitualmente consentiti. (Rumori <\/em>\u2013 Interruzioni<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. Onorevoli colleghi, io richiamo il senso di compostezza che questa discussione richiede. Abbiamo fatto questa seduta appunto perch\u00e9 abbiamo avvertito la grande importanza dell\u2019argomento. La seduta non pu\u00f2 assumere l\u2019aspetto di una serata allegra. Vi prego di continuare con la seriet\u00e0 con cui la seduta si \u00e8 iniziata.<\/p>

CORBINO. Non credo che nelle nostre deliberazioni (nostre nel senso non del mio partito, ma nel senso generale) siano del tutto estranee le preoccupazioni di ordine elettorale. Ma io non trovo niente di strano che noi ci si preoccupi anche dell\u2019esame che dovremo fare di fronte ai nostri elettori, che in fondo sono i nostri giudici. E, se noi pensiamo di poterci per conto nostro allontanare da quelle che sono le direttive che i nostri elettori vorrebbero che noi seguissimo, noi mancheremmo al nostro dovere di rappresentanti.<\/p>

Quindi, quando ciascun partito dice di non avere preoccupazioni di carattere elettorale, o dice una ipocrisia (scusate se sono molto esplicito nei termini che adopero) o dice una cosa che non corrisponde al dovere politico.<\/p>

Ora, considerata la questione anche dal punto di vista elettorale, lo schieramento che si viene a determinare ha una importanza notevole; perch\u00e9 noi veniamo a determinare uno schieramento in cui, a fianco del gruppo della Democrazia cristiana (che \u00e8 il pi\u00f9 forte), si schiera oggi il gruppo comunista, che \u00e8 il secondo in ordine di grandezza.<\/p>

RUGGIERO. Non importa.<\/p>

CORBINO. Non importa, lo so, e non importa soprattutto per me, dato che noi siamo quasi l\u2019ultimo gruppo in ordine di grandezza, e non credo che potremo farci delle illusioni di poter migliorare un gran che la nostra posizione. Io faccio questa osservazione dal punto di vista generale, e non dal punto di vista dei singoli gruppi. Noi determiniamo quasi uno schieramento di forze che corrisponde ad una combinazione dei due pi\u00f9 forti partiti dell\u2019Assemblea Costituente, e probabilmente ad una combinazione dei due pi\u00f9 forti partiti del Parlamento di domani, anche se per avventura la cifra delle forze relative dovesse domani subire qualche piccolo mutamento in pi\u00f9 o in meno.<\/p>

Evidentemente, badate bene, la responsabilit\u00e0 di questa situazione pu\u00f2 in parte risalire (come ha fatto rilevare l\u2019onorevole Togliatti) agli amici della Democrazia cristiana, ad una loro assoluta rigidit\u00e0 su certe posizioni.<\/p>

Ma se la realt\u00e0 delle cose \u00e8 quella che io mi sono sforzato di lumeggiare, badate che la responsabilit\u00e0 di questa situazione potr\u00e0 in parte risalire anche all\u2019atteggiamento dei gruppi intermedi, i quali non hanno mostrato di avere quel senso di adattabilit\u00e0 alla situazione politica generale che molto opportunamente ha mostrato di possedere il partito di estrema sinistra.<\/p>

Ora, noi che siamo forza di conservazione \u2013 s\u00ec, lo dico apertamente, non ho nessuna paura di dire che siamo forza di conservazione, perch\u00e9 crediamo che nessuna rivoluzione possa avere probabilit\u00e0 di successo se non consolidi bene quello che dei vecchi sistemi merita di essere conservato; ed \u00e8 per questo che siamo conservatori \u2013 noi che siamo conservatori, ed abbiamo il coraggio di dirlo, vogliamo partecipare a questo aggruppamento di forze. Vogliamo partecipare con gli amici della Democrazia cristiana ed anche con i colleghi del partito comunista. Vi partecipiamo con due fini: primo, quello di dare alla Democrazia cristiana la solidariet\u00e0 di un altro partito rispetto ad un problema che, come osservava benissimo all\u2019onorevole Nenni l\u2019onorevole Togliatti, pu\u00f2 non avere in questo momento l\u2019importanza reale che noi vorremmo adesso attribuirgli, ma potrebbe averla domani; e, quindi, per superare possibilit\u00e0 di attriti, mantenendo fin dove sar\u00e0 possibile l\u2019unit\u00e0 spirituale di tutti gli italiani.<\/p>

Ma una seconda considerazione ci spinge a questo; e questa volta la considerazione si rivolge agli amici del partito comunista: \u00e8 che il problema della futura sistemazione del nostro Paese \u2013 badate bene \u2013 non \u00e8 un problema che si possa risolvere a colpi di maggioranza, perch\u00e9 un Paese che soffre, un Paese che ha tante ferite quante il nostro, non pu\u00f2 essere curato solamente da una parte e con un metodo soltanto. L\u2019Italia si potr\u00e0 salvare solo quando tutte le forze politiche, che questa salvezza fortemente desiderano, riusciranno a trovare un qualche cosa che le faccia amalgamare, che le induca a mettersi sul serio a tavolino e a dire: adesso lavoriamo per risollevare questo Paese.<\/p>

Se noi dalla votazione di oggi potessimo trarre l\u2019auspicio di una futura realizzazione in questo senso, la lunga discussione dell\u2019articolo 5 potrebbe trovare un largo compenso nel beneficio infinito che al Paese deriverebbe dalla concordia degli intenti, per la soluzione di tutti gli altri problemi che oggi incombono sulla vita nazionale. (Vivi applausi al centro e a destra<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. \u00c8 iscritto a parlare, per dichiarazione di voto, l\u2019onorevole Sforza. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

SFORZA. Onorevoli colleghi, sar\u00f2 brevissimo perch\u00e9 parlo a titolo esclusivamente personale, bench\u00e9 sicuro della liberale tolleranza dei miei amici politici. E sar\u00f2 brevissimo perch\u00e9 credo \u2013 nel caso mio \u2013 che pi\u00f9 si \u00e8 brevi, pi\u00f9 si \u00e8 chiari.<\/p>

Ci\u00f2 che occorre al Paese il quale, come tutti i Partiti hanno lealmente riconosciuto, aspira unanime alla pace religiosa, \u00e8 la certezza che le forme dall\u2019apparenza pi\u00f9 solide non celino nel loro seno causa o pretesti di lotta futura che tutti deprechiamo. Questa certezza la mia coscienza l\u2019ha trovata nelle dichiarazioni del relatore della maggioranza della Commissione per la Costituzione, che per di pi\u00f9 \u00e8 un autorevole rappresentante non solo della Democrazia cristiana, ma della tendenza che in quel partito si \u00e8 rivelata per sostenere la formulazione dell\u2019articolo 7.<\/p>

Nel discorso, che ho ascoltato con grande attenzione, l\u2019onorevole Dossetti ha dichiarato, con quella autorit\u00e0 che gli viene dalla sua posizione di relatore e dalla sua rara dottrina in materia, che, col riferimento esplicito ai Patti lateranensi, non si \u00e8 voluto costituzionalizzare l\u2019enorme contenuto del Trattato e del Concordato, ma stabilire solo, per la pace morale degli italiani, la cui grande maggioranza \u00e8 cattolica, qual \u00e8 il regime scelto dalla Costituzione per quanto riguarda il regolamento dei rapporti fra Stato e Chiesa.<\/p>

Ho citato fin qui l\u2019onorevole Dossetti. \u00c8 chiaro, dunque, che un giorno potr\u00e0 serenamente venire in cui lo Stato e la Chiesa si accordino per eliminare o migliorare certe clausole, quali, per esempio, da parte della Chiesa talune che conservano dei resti, a mio giudizio superflui, di giurisdizionalismo dinastico. Ai discendenti di repubblica e ai mazziniani di oggi non dispiacer\u00e0 quel giorno di scoprire che un altro ardente repubblicano e mazziniano vot\u00f2 questo articolo perch\u00e9 sent\u00ec nel profondo della sua coscienza che i vantaggi di votarlo, vantaggi nazionali e anche, assicuro, internazionali, saranno di gran lunga superiori ai pericoli che, ne sono certo, l\u2019avvenire mostrer\u00e0 quanto sono vani. (Vivi applausi al centro<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. \u00c8 iscritto a parlare, per dichiarazione di voto, l\u2019onorevole Bergamini. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

BERGAMINI. Semplice e brevissima dichiarazione di voto, perch\u00e9 io non rappresento nessun partito. Il mio partito, del resto, \u00e8 esile, almeno qui, nel quasi deserto mio settore, come vedete: ad ogni modo non posso arrogarmi l\u2019onore di rappresentarlo. Io sono un isolato, un solitario nella mia fede, che coltivo da tanti anni e non muta. Chiedo alla cortesia del Presidente e dell\u2019Assemblea di ricordare che quando i Patti lateranensi vennero dinanzi al Senato io votai contro. (Approvazioni a sinistra<\/em>). Aspettate! Non sapete ancora come finir\u00e0. (Si ride<\/em>).<\/p>

Fummo sei a votare contro: sei su 323 senatori. (Commenti<\/em>).<\/p>

Io fui molto urlato, in quell\u2019aula severa e, per solito, composta: urlato pi\u00f9 del grande maestro Benedetto Croce, che aveva pronunciato un discorso alto di dottrina e acuto di pensiero, pi\u00f9 di Albertini, pi\u00f9 di Ruffini e pi\u00f9 degli altri due, Patern\u00f2 e Sinibaldi. Non ho mai saputo il motivo di questo speciale riguardo, che mi usarono i miei colleghi.<\/p>

Ora io desidero dire qui che votai contro per due motivi: il primo, che io avevo il proposito fermo, irriducibile, inflessibile di non votare mai per Mussolini, che aveva calpestato la libert\u00e0, e per venti anni ho seguito questo deliberato principio di massima.<\/p>

\u00c8 una teorica discutibile e fu discussa ed ebbi anche osservazioni e rampogne da amici e colleghi.<\/p>

Nonostante ci\u00f2, ho persistito nella mia linea.<\/p>

Il secondo motivo per il quale votai contro gli accordi del Laterano fu questo: io vedevo bens\u00ec la bellezza e il beneficio della pace religiosa data all\u2019Italia dopo un lungo travaglio della sua coscienza, ma pensavo che un grande prestigio sarebbe derivato a Mussolini, come un\u2019aureola, dal vanto di aver fatto finalmente la Conciliazione fra lo Stato italiano e la Chiesa, e questo prestigio maggiore risonante in Italia, in Europa, nel mondo, avrebbe cresciuto il potere di Mussolini: e ne sarebbe derivato un male che avrebbe forse annullato il beneficio della pace religiosa. Pur troppo il male c\u2019\u00e8 stato, superiore ad ogni previsione.<\/p>

Onorevoli colleghi, nei discorsi di questa lunga ed appassionata e nobile discussione, la quale onora l\u2019Assemblea, io ho sentito una nota viva uguale insistente, cio\u00e8 il desiderio che la pace religiosa non sia turbata, sia anzi consolidata. Questa nota \u00e8 vibrata specialmente nei discorsi degli oratori dei grandi partiti di massa, ha dominato dal settore dell\u2019onorevole De Gasperi, e si spiega, al settore per esempio dell\u2019onorevole Togliatti, e si spiega meno, specialmente per gli spiriti semplici, non adusati a penetrare nei misteri eleusini della politica.<\/p>

Comunque la nota, che ha vibrato come un desiderio, come una speranza, come una necessit\u00e0, \u00e8 stata la pace religiosa. Orbene, perch\u00e9 essa sia meglio assicurata, perch\u00e9 sia elemento e auspicio di unit\u00e0, di concordia nazionale, d\u2019unione di forze tese alla rinascita dell\u2019Italia, cos\u00ec dilaniata e infelice, per questo io voter\u00f2 l\u2019articolo 5 diventato 7 della Costituzione. E per un\u2019altra ragione personale. In un\u2019ora difficile, in cui io ero riuscito a fuggire da un luogo non piacevole, domandai asilo al Vaticano. Questo ben sapeva che io avevo votato contro i Patti dei Laterano, ma non esit\u00f2 ad accogliermi in un primo asilo, poi in un secondo, a mano a mano che si palesava qualche pericolo, poi in un terzo dove trovai uomini politici di opposta tendenza, anche anticlericale. Per tutti fu uguale la protezione della Chiesa. Voter\u00f2 dunque l\u2019articolo 7, anche perch\u00e9 noblesse oblige. <\/em>(Applausi<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. \u00c8 iscritto a parlare, per dichiarazione di voto, l\u2019onorevole Mol\u00e8. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

MOL\u00c8. Non avrei voluto parlare. Non ne avevo sentito prima il bisogno, perch\u00e9, attraverso le fasi del fervido ma sereno dibattito, ascoltando gli oratori dell\u2019una e dell\u2019altra parte, in qualche momento in cui sembrava che si accorciassero le distanze, avevo sperato che si potesse giungere a una formula dei rapporti fra la Chiesa e lo Stato, capace di soddisfare le esigenze dell\u2019Assemblea e di raccoglierne il voto unanime.<\/p>

E tanto meno avrei preso ora la parola, dopo l\u2019intervento dei grossi calibri, dopo aver inteso proclamare, nelle orgogliose dichiarazioni di coloro che conducono le grandi masse e si vantano \u2013 e hanno ragione \u2013 di poter determinare o risolvere le situazioni, la inutilit\u00e0 della partecipazione di coloro che hanno dietro di s\u00e9 i piccoli partiti o che sono addirittura isolati e pare che ripetano qui dentro la frasetta melodrammatica: \u00abio canto per me solo\u00bb.<\/p>

Ma tacere non \u00e8 pi\u00f9 possibile.<\/p>

Dovessi parlare per me solo, sarebbe ora doveroso e necessario. Ma io non parlo per me solo, parlo per me e per gli amici che, dopo le dichiarazioni dell\u2019onorevole De Gasperi, completate e ribadite dalle dichiarazioni dell\u2019onorevole Togliatti, sentono il bisogno di una precisazione indispensabile.<\/p>

L\u2019onorevole De Gasperi ha posto un problema di coscienza: e quando si pongono problemi di coscienza, non ci sono n\u00e9 masse n\u00e9 partiti, n\u00e9 maggioranze n\u00e9 minoranze: ognuno ha la sua coscienza e ha il dovere di ubbidire al comando della sua coscienza e il diritto di rifiutare quel che la sua coscienza rifiuta.<\/p>

L\u2019onorevole De Gasperi, che tante volte ho ammirato per la serenit\u00e0 dello spirito e il senso di equilibrio ch\u2019egli suole portare nelle discussioni, mi pare che oggi abbia sforzato il tono delle sue dichiarazioni, che hanno assunto un carattere veramente grave, quando ha spostato il dibattito, che si era mantenuto finora sul terreno giuridico, e l\u2019ha portato sul terreno arroventato della impostazione religiosa. L\u2019onorevole De Gasperi ha, in fondo, diviso l\u2019Assemblea fra quelli che votano a favore e quelli che votano contro l\u2019articolo 7, facendone due schiere: i reprobi e gli eletti. Ha posto alla base del voto non una concezione giuridica o un criterio politico, ma la esistenza o la inesistenza del sentimento religioso: un proposito di lotta fra cristiani e anticristiani. L\u2019onorevole De Gasperi, rivolgendosi a questi settori, ha posto il problema in questi termini: ma insomma che cosa volete? Siete religiosi o atei? Riconoscete o disconoscete la validit\u00e0 del messaggio cristiano? Intendete o non intendete la importanza del problema religioso? Vi ponete o non vi ponete in opposizione col Pontefice? Ricordate o dimenticate che in Italia quaranta milioni di cittadini sono cattolici? No. Voi disconoscete questi valori che sono essenziali per la coscienza del popolo italiano. E allora che cosa volete? Volete riaprire la questione romana? Volete iniziare di nuovo la lotta religiosa? Votando contro l\u2019articolo 7, voi accendete le fiamme malefiche di una guerra di religione.<\/p>

Pi\u00f9 grave \u00e8 stato l\u2019intervento dell\u2019onorevole Togliatti, perch\u00e9 ha dato riconoscimento a questa impostazione pericolosa.<\/p>

Rispondendo all\u2019onorevole De Gasperi l\u2019onorevole Nenni aveva detto: \u00abChe cosa \u00e8 questa dichiarazione? Una dichiarazione di lotta? Io non l\u2019accetto\u00bb. Il duello \u00e8 infatti come il matrimonio. Si fa in due. Non consente il monologo. Ma l\u2019onorevole Togliatti, dopo aver ammesso che il duello ha bisogno di due contendenti, ha ricordato che la guerra si pu\u00f2 proclamare da uno solo e l\u2019altro finisce con l\u2019accettare. E appunto per evitare questa dichiarazione di guerra e perch\u00e9 pensa che questa guerra sarebbe perniciosa per il nostro Paese, mentre tanti problemi urgono e affaticano gli uomini responsabili, l\u2019onorevole Togliatti ha dichiarato che voter\u00e0 a favore dell\u2019articolo 7 (mentre egli \u00e8 contrario all\u2019articolo 7) proprio come l\u2019onorevole Nitti, cui aveva poco prima rivolto la punta di un\u2019ironica critica, e che come lui aveva affermato, sia pure con una frase meno felice, di votare contro coscienza.<\/p>

Ebbene, onorevole De Gasperi, noi ci rifiutiamo di accettare questa impostazione del dibattito, anche se essa viene indirettamente ribadita dall\u2019onorevole Togliatti. E tanto meno possiamo accettare il significato che voi attribuite al nostro voto contrario.<\/p>

Io non intendo \u2013 di questo voto \u2013 ripetere i motivi assolutamente estranei a ogni contrasto religioso. Sarebbe inutile e ozioso, dopo che tanto si \u00e8 discusso. Abbiamo ascoltato eloquenti discorsi giuridici, appassionati discorsi politici: questo argomento \u00e8 stato sviscerato in ogni sua parte dalle due correnti in contrasto. Io mi limito, onorevoli colleghi della Democrazia cristiana, a dirvi, con assoluta convinzione e onest\u00e0 di coscienza, che alcuni emendamenti, come quello dell\u2019onorevole Basso, avrebbero potuto essere votati da tutti: da voi e da noi, perch\u00e9 soddisfacevano le vostre e le nostre esigenze.<\/p>

L\u2019emendamento Basso dice: \u00abLa Chiesa cattolica \u00e8, nell\u2019ambito suo proprio, libera e indipendente. I rapporti fra lo Stato e la Chiesa cattolica sono regolati in termini concordatari\u00bb. Approvandolo, avremmo, con particolare solennit\u00e0, proclamato la situazione di assoluta autonomia e libert\u00e0 della Chiesa cattolica. E senza inserire unilateralmente nella Costituzione i Patti lateranensi, avremmo riaffermato il principio del regime concordatario che non \u00e8 pi\u00f9 la separazione della Chiesa dallo Stato \u2013 secondo la classica dottrina liberale delle parallele che s\u2019incontrano all\u2019infinito \u2013 ma la conciliazione della Chiesa con lo Stato: \u00e8, cio\u00e8, in armonia con la storia, lo sviluppo ulteriore dei rapporti fra le due potest\u00e0, autonome e collaboranti, ma senza sovrapposizioni pericolose per l\u2019una e per l\u2019altra.<\/p>

Perch\u00e9 non l\u2019avete accettato? Nessuna questione, come questa, esigeva, da parte di tutti, la ricerca e l\u2019approvazione unanime di una formula che impedisse, a quelli che sono dentro o fuori di quest\u2019aula, la speculazione ai benefic\u00ee di una o di un\u2019altra corrente politica. \u00c8 avvenuto quello che non doveva avvenire, ed io ne sono particolarmente dolente, avendo fatto invano opera di mediazione e di persuasione.<\/p>

Ma, poich\u00e9 siamo arrivati a questo punto, dichiaro che non possiamo accettare la interpretazione che voi date al nostro sentimento e il valore che volete dare al nostro voto contrario. L\u2019interpretazione del nostro voto la facciamo noi, autenticamente, non l\u2019accettiamo dagli altri.<\/p>

Parlo per me e non solo per me. Io non sono democratico cristiano, ma sono cristiano e democratico, come cristiani e cattolici sono molti socialisti, repubblicani, azionisti, laburisti in questi settori di sinistra, i quali intendono l\u2019importanza del fattore religioso, l\u2019universalit\u00e0 del messaggio cristiano e non pensano di riaprire la sepolta questione romana o di disconoscere la maggioranza dei cattolici che sono in Italia.<\/p>

Appunto per questo con la Chiesa cattolica abbiamo accettato l\u2019affermazione del regime concordatario. Sarebbe ridicolo porre sullo stesso piano quaranta milioni di italiani \u2013 siamo d\u2019accordo, onorevole De Gasperi \u2013 con una setta di mormoni. Ma se intendiamo tutto il valore di questo problema, non intendiamo \u2013 votando contro l\u2019articolo 7 \u2013 di offendere il sentimento cattolico. E ricordo a voi che, se noi votiamo in questa maniera, muoviamo nel solco di uomini politici che erano cattolici come voi. Un nome: Emanuele Gianturco. Egli era una fervida coscienza di cattolico osservante e fu insieme uno dei pi\u00f9 alti esemplari del liberalismo italiano. Egli disse: \u00abnessuna abdicazione dei diritti dello Stato, ma nessuna persecuzione, nessuna provocazione, nessuna menomazione della fede nel cuore degli italiani. Il nostro Stato \u00e8 laico, non ateo. Ed io vi dico che fra tante cose che facciamo qua dentro e che il Paese non capisce, quello che il Paese capirebbe meno sarebbe appunto la lotta religiosa\u00bb.<\/p>

Noi procediamo in questo solco. E col nostro voto contrario non vogliamo iniziare nessuna guerra religiosa, esiziale pel nostro Paese; n\u00e9 voi avreste, pel nostro voto contrario, il diritto di dichiararcela.<\/p>

Vi auguro, onorevole De Gasperi, che tutti i persecutori, tutti quelli che intendono di perseguitare la religione cattolica, siano come noi. (Applausi a sinistra<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. \u00c8 iscritto a parlare, per dichiarazione di voto, l\u2019onorevole Cianca. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

CIANCA. L\u2019onorevole Calamandrei ha spiegato, attraverso i suoi interventi, nelle discussioni che hanno preceduto questo voto, le ragioni per cui il gruppo autonomista negher\u00e0 la sua approvazione all\u2019articolo 7. Dobbiamo aggiungere che alcuni dei discorsi pronunciati oggi nella seduta pomeridiana ci hanno ancor pi\u00f9 convinti che questo nostro atteggiamento risponde non solo alla necessit\u00e0 di rispettare veramente il principio della libert\u00e0 di coscienza, che implica l\u2019uguaglianza di tutte le fedi, ma al dovere di difendere la sovranit\u00e0 integrale dello Stato nel quadro della situazione creata dalla liquidazione definitiva della questione romana e la stessa pace religiosa.<\/p>

L\u2019onorevole De Gasperi, come l\u2019onorevole Mol\u00e8 ha test\u00e9 rilevato, ci ha posto dinanzi ad una alternativa che giudichiamo, se ci permette, artificiosa. Respingere l\u2019inserzione dei Patti lateranensi nella Costituzione equivarrebbe per lui a compiere un atto di ostilit\u00e0 contro la fede cattolica. \u00c8 facile replicare che qui la fede e la morale evangelica non sono in giuoco. Un buon cattolico rimane tale anche se postula l\u2019esigenza che i Patti concordatari siano messi in armonia con la Costituzione, legge fondamentale dello Stato repubblicano. Se mai, l\u2019atto di guerra \u00e8 venuto, come l\u2019onorevole Togliatti ha documentato con i suoi ricordi e con le sue citazioni, dall\u2019altra parte; della quale l\u2019onorevole Togliatti dichiara di accettare, o meglio di subire, la volont\u00e0 per motivi di cui francamente noi non siamo persuasi.<\/p>

Ma l\u2019onorevole De Gasperi ha anche fatto accenno all\u2019esistenza di un rapporto che, secondo lui, legherebbe l\u2019approvazione dell\u2019articolo 7 al consolidamento delle istituzioni repubblicane. Ci consentir\u00e0 di dirgli che il tono di queste sue dichiarazioni ci pare alquanto diverso da quello che animava altre dichiarazioni da lui fatte quando dal banco del Governo esaltava giustamente la Repubblica come conquista di popolo. Comunque noi abbiamo compreso, allo stesso modo con cui ha compreso l\u2019onorevole Togliatti, e diciamo che questa conquista popolare \u00e8 irrevocabile e non sottoposta a limitazioni estranee e a condizioni. (Interruzioni al centro<\/em>).<\/p>

Una voce al centro<\/em>. Ha compreso male.<\/p>

CIANCA. Ho ascoltato con molta attenzione e credo di avere una facolt\u00e0 di capire per lo meno uguale alla sua.<\/p>

Potremmo ricordare, senza meschino spirito polemico, che nei Patti lateranensi \u00e8 almeno acquisito che la capitale dello Stato italiano \u00e8 Roma e non la Citt\u00e0 del Vaticano. Ed \u00e8 precisamente in rapporto alla sovranit\u00e0 e alla responsabilit\u00e0 dello Stato che noi, tenendo conto della realt\u00e0 storica per cui la fede cattolica \u00e8 professata dalla grande maggioranza dei cittadini, nel nostro emendamento abbiamo riconosciuto l\u2019opportunit\u00e0 di regolare, anche in avvenire, i rapporti tra la Chiesa cattolica e lo Stato in termini concordatari, i quali per\u00f2 siano in armonia con le disposizioni della Costituzione che noi, rappresentanti del popolo, stiamo deliberando.<\/p>

L\u2019onorevole Togliatti e altri oratori hanno rimproverato alla Democrazia cristiana di essersi irrigidita su una linea di intransigenza. Il rimprovero giova a precisare le rispettive responsabilit\u00e0 rispetto all\u2019atto che oggi si compie e alle conseguenze che se ne temono. Ma noi pensiamo, in verit\u00e0, che l\u2019ostinazione democristiana, ponendo e affrontando il problema nei suoi termini duri, serva a stabilire in modo netto le posizioni reciproche, evitando reticenze ed equivoci.<\/p>

La nostra posizione risulta chiaramente dall\u2019emendamento, sul quale insistiamo.<\/p>

L\u2019onorevole Togliatti ci ha detto oggi, come l\u2019onorevole Nitti ci aveva detto in una precedente seduta, che l\u2019inserzione dei Patti lateranensi nella Costituzione, pur da essi negativamente giudicata, deve essere accettata per non assumersi la corresponsabilit\u00e0 di compromettere la pace religiosa.<\/p>

L\u2019onorevole Calamandrei ed altri oratori hanno spiegato come la pace religiosa, la quale preesisteva ai Patti lateranensi, sia piuttosto minacciata da quella inserzione.<\/p>

Comunque, noi pensiamo che la difesa della pace religiosa non presuma n\u00e9 richieda la unanimit\u00e0 dei consensi.<\/p>

Noi crediamo nella funzione della democrazia ed \u00e8 proprio della democrazia fondare la stabilit\u00e0 degli ordinamenti politici sul gioco fecondo delle maggioranze e delle minoranze; giuoco nel quale si compongono i dissensi, che in ogni regime democratico derivano dal pieno esercizio della libert\u00e0 di opinione.<\/p>

Chi mira a soluzioni unitarie delle grandi contese politiche ha un concetto della democrazia diverso dal nostro.<\/p>

Di fronte al voto, che raggrupper\u00e0 intorno all\u2019articolo 7 forze politiche di origine e di finalit\u00e0 assolutamente diverse, le formazioni parlamentari della democrazia aconfessionale si schierano in atteggiamento compatto ed omogeneo per la difesa di fondamentali valori morali e politici, di cui nessuna tattica potrebbe giustificare la rinunzia. (Applausi a sinistra<\/em>).<\/p>

Esse \u2013 e qui mi rivolgo ad alcuni colleghi liberali \u2013 sentono di assumersi legittimamente anche la eredit\u00e0 del pensiero pi\u00f9 prezioso di Cavour e di Spaventa.<\/p>

\u00c8 cos\u00ec, onorevole De Gasperi, che noi ci proponiamo di compiere il nostro dovere per il consolidamento della Repubblica, al di sopra d\u2019ogni spirito di parte e d\u2019ogni calcolo contingente.<\/p>

Voteremo contro l\u2019articolo 7, proposto dalla Commissione; manterremo il nostro emendamento, e, se questo sar\u00e0, come \u00e8 facile prevedere, respinto, daremo il nostro consenso a quelli che si avvicinano, in forma e in misura diverse, al nostro emendamento, e che saranno anch\u2019essi naturalmente respinti.<\/p>

Di l\u00e0 dai risultati di questo voto, noi rivendichiamo per il fronte democratico, che si \u00e8 costituito in questa occasione, il compito di creare, come forze di riserva, le basi per una pace religiosa, che non sia fondata sul compromesso politico, ma sulla matura coscienza democratica del popolo italiano. (Applausi a sinistra<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. \u00c8 iscritto a parlare, per dichiarazione di voto, l\u2019onorevole Calosso. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

CALOSSO. Vi prego di scusarmi; sarei lieto di essere interrotto amichevolmente, se il Regolamento lo permettesse.<\/p>

Credo che il nostro voto di opposizione sia in armonia con le regole organiche di una sana opposizione, perch\u00e9 anche e sostanzialmente vuole essere un aiuto alle maggioranze, per quei valori cristiani che la maggioranza sostiene. Ora, noi sinceramente crediamo in quei valori di libert\u00e0 di coscienza che hanno la loro radice nel Cristianesimo.<\/p>

A questo nostro proposito, parlamentarmente sano, non crediamo veramente che la maggioranza abbia risposto venendoci incontro con eguale atteggiamento. Guardate: l\u2019articolo 7 non ha, in fondo, alcuno dei requisiti di una buona Costituzione. Quale \u00e8, infatti, il principio di una buona Costituzione? Quello di trattare soltanto dei problemi che la realt\u00e0 pone; porre cio\u00e8 delle pezze, dei rammendi a ci\u00f2 che la realt\u00e0 storica, in pratica il fascismo, ha rivelato. Fuori di l\u00ec siamo nell\u2019utopia, cio\u00e8 nella reazione. Ora, questo articolo 7 nasce dal nulla; i Patti lateranensi stipulati da Mussolini chiudevano un secolo di lotta contro l\u2019unit\u00e0 d\u2019Italia, contro i clericali.<\/p>

Ora, non erano una cosa elegante, io credo, questi Patti; nessuno di voi affermerebbe, io credo, che fossero una cosa elegante. Ebbene, quando \u00e8 venuta la liberazione, noi socialisti, e la sinistra in genere, non mettemmo alcun accento su questo fatto. Il Trattato era fuori discussione per tutti e anche sul Concordato si chiudeva un occhio, lasciandolo dormire, poich\u00e9 si sperava che arrivasse un giorno in cui la questione si potesse manifestare in modo pi\u00f9 profondo.<\/p>

Ora, cos\u00ec, dal niente, la Democrazia cristiana ha tirato fuori il problema; non \u00e8 bastato risuscitarlo, ch\u00e9 non esisteva; essa ha voluto una legge; non \u00e8 bastata una legge, essa ha voluto includerlo nella Costituzione. Io vorrei che anche coloro i quali lo votano ammettessero che c\u2019\u00e8 una punta di eccesso in questo, una punta di fanatismo, una oscura coscienza che ci\u00f2 non ha radici; io non so se vi sia uno qui dentro che possa non darmi ragione.<\/p>

Di che cosa avete paura? Del laicismo? Parola quasi abbandonata: laico, che cosa vuol dire? Uomo comune. Eppure il cristiano non ha mai abbandonato questo odio verso tale parola. Quando una legge non risponde ad una necessit\u00e0 immediata, anche grossolana, ma evidente, notate sempre \u2013 c\u2019\u00e8 l\u2019esempio di mille Costituzioni \u2013 non manca mai di creare i problemi che si illude di poter risolvere; \u00e8 una regola assoluta questa.<\/p>

Ora, la nostra paura quale \u00e8? Che questo articolo, 5 o 7 che dir si voglia, sia una bandiera, in fondo, per il risorgere dell\u2019anticlericalismo. Non c\u2019\u00e8 bisogno, infatti, di essere figli di profeti par dire che l\u2019avete fatto rinascere voi l\u2019anticlericalismo. Vi valga di testimonianza quella del compagno Nenni il quale, nel giornale che dirigeva e che anche oggi dirige, prevedeva questo fatto e vi disse appunto come voi facciate rinascere l\u2019anti-clericalismo e come dobbiate assumervene la responsabilit\u00e0.<\/p>

Che cosa vogliamo noi? Togliere la religione dal campo polemico, politico. \u00c8 un desiderio autentico, perch\u00e9 siamo interessati a vincere una grande battaglia: quella di togliere il popolo italiano dalla miseria; e noi pensiamo che solo il socialismo potr\u00e0 veramente risolvere questa questione, come diceva Gramsci, che fu anche mio compagno in quell\u2019universit\u00e0 di cui parlava Togliatti. Egli appunto diceva: questa \u00e8 una verit\u00e0; perch\u00e9? Perch\u00e9 il problema religioso in Italia non pu\u00f2 essere messo pi\u00f9 nei limiti delle parole di quelli che l\u2019onorevole Corbino chiama conservatori, non pu\u00f2 essere messo dai cavouriani.<\/p>

In America, per esempio, dove la Chiesa \u00e8 trattata liberalmente \u2013 e benissimo trattata \u2013 si presuppone la ricchezza, il liberalismo, cio\u00e8 che la Chiesa sia mantenuta dai fedeli. Ci\u00f2 non potr\u00e0 essere in una societ\u00e0 ordinata, dove la Chiesa in futuro non potr\u00e0 reggersi su questa forma liberale e capitalistica, ma dovr\u00e0 entrare in una forma di socializzazione. Come il socialismo ha socializzato la medicina, perch\u00e9 non dovrebbe essere possibile socializzate economicamente anche il servizio religioso? (Commenti al centro<\/em>). Non c\u2019\u00e8 dubbio, il socialismo garantir\u00e0 la libert\u00e0 di tutte le opinioni, e smentir\u00e0 quella che \u00e8 in fondo una leggenda assai diffusa: che la Chiesa sia ricca. La Chiesa \u00e8 povera. Il parroco di campagna, e pi\u00f9 ancora quello di citt\u00e0, \u00e8 di solito un uomo povero. E questo genere di problemi mi pare possa essere trattato in quest\u2019aula. Perch\u00e9? Perch\u00e9 sono problemi unicamente economici e politici che non toccano la coscienza. Il prete cattolico, il pastore valdese, il rabbino, l\u2019apostolo del libero pensiero rendono anche essi un servizio: diminuiscono le spese di polizia. (Commenti al centro<\/em>).<\/p>

Ora, questo articolo 7 \u00e8 fondamentalmente corrotto. Perch\u00e9? Perch\u00e9 non nasce da un accordo sostanziale. Esso implica la divisione della Nazione. Voi avete fatto un atto di forza. L\u2019onorevole De Gasperi ha contato dei numeri, che noi non ignoriamo. Per\u00f2 in questo genere di cose, dove la coscienza \u00e8 implicata \u2013 ho letto una volta una lettera di un certo Pietro, che \u00e8 sepolto qui a Roma, in cui si dice: \u00abDinanzi a Dio, uno \u00e8 come mille\u00bb \u2013 in questo genere di cose non possiamo contare i numeri. Possiamo contarli quando trattiamo di problemi economici; non possiamo contarli in questa materia. Voi riducete lo spirito a materia; siete in fondo materialisti. (Applausi a sinistra <\/em>\u2013 Commenti al centro<\/em>).<\/p>

Quale sicurezza avr\u00e0 il vostro articolo 7? Vediamo la questione in spiccioli: la sicurezza in fondo ve la d\u00e0 Togliatti. Io auguro a Togliatti di essere immortale; ma anche se egli sar\u00e0 immortale, potrebbe forse morire l\u2019idea; e un accordo basato su queste radici mi pare assolutamente non pratico. Da che cosa nasce questo accordo della maggioranza? Nasce dall\u2019interesse comune che in fondo la religione va lasciata a dei corpi tecnici. L\u2019ho letto su un giornale democristiano; me l\u2019ha detto pi\u00f9 volte l\u2019onorevole Quarello. Voi ci tenete a che noi facciamo soltanto della politica; e non sentite in quest\u2019aula una parola, dall\u2019accento autenticamente religioso, che \u00e8 la preghiera della Costituente, anche se dice il Pater noster<\/em> e impone il Veni Creator<\/em>. Questo vostro accordo e questa vostra azione nasce dal sottinteso, scettico, in fondo, o bigotto, che \u00e8 lo stesso, che la religione non conta un gran che. Voi ci domandate di tener poco conto del Cristianesimo…<\/p>

FUSCHINI. Questo non \u00e8 serio!<\/p>

CALOSSO. Volete che vi diamo il voto all\u2019articolo 7 su questa base di disprezzo del Cristianesimo? Eppure \u00e8 la base sulla quale voi avete una maggioranza! Noi non crediamo di essere autorizzati dalla nostra coscienza a darvi questo voto.<\/p>

Uscendo dall\u2019aula alle 20, ho avuto l\u2019impressione \u2013 posso sbagliarmi, ma ditela la verit\u00e0 \u2013 che eravamo tutti un po\u2019 scandalizzati, ed ho sentito dire: qui c\u2019\u00e8 un\u2019atmosfera di gesuitismo in giro (Commenti <\/em>\u2013 Proteste al centro<\/em>); perch\u00e9 quello che abbiamo dato, in fondo, \u00e8 uno spettacolo di gesuitismo ed uso questa parola nel senso che ha comunemente per noi italiani. (Interruzioni dell\u2019onorevole Micheli<\/em>).<\/p>

II gesuitismo ha sempre vinto le sue battaglie da trecento anni a questa parte; ma ha perduto tutte le guerre. Se la Chiesa potesse tornare indietro di cento anni muterebbe certamente il suo atteggiamento, perch\u00e9 noi oggi facciamo un\u2019altra politica.<\/p>

Noi diciamo: fate un\u2019altra politica, non date scandalo al Paese. Noi sentiamo che da questa maggioranza il Paese \u00e8 scandalizzato. (Approvazioni a sinistra <\/em>\u2013 Proteste al centro<\/em>).<\/p>

Noi abbiamo il dovere di educare il popolo, di educare il Paese, e nessuno pu\u00f2 dire che lo stiamo educando con questo spettacolo. Perch\u00e9 voi avete commesso questo errore? (Commenti<\/em>). Io credo che sia per un eccesso di senso legale, perch\u00e9 voi avete un eccesso del senso della legge. Voi credete che la legge sia qualche cosa di essenziale. Questo concetto legale della religione, questo atteggiamento per cui voi avete voluto, con affanno ed ingordigia, mettere questa legge addirittura nella Costituente, potr\u00e0 chiamarsi un atteggiamento musulmano, che \u00e8 un atteggiamento pure religioso, ma non \u00e8 cristiano, perch\u00e9 il popolo italiano \u00e8 ancora cristiano e non \u00e8 musulmano fino a questo punto! Il vostro compito storico di cattolici…<\/p>

FUSCHINI. Non ce lo faremo insegnare da lei! Non aspettiamo che lei ci faccia scuola!<\/p>

CALOSSO. Voi uscite da venti anni di dittatura e da una guerra. Anche in un altro dopo guerra, nel dopoguerra napoleonico, vi fu un\u2019ondata di religiosit\u00e0, in Francia. Anche questo sorgere degli stessi partiti democristiani, anche se non troppo cristiani, \u00e8 una prova di questo fatto.<\/p>

Noi avevamo visto anche in Ispagna cos\u2019\u00e8 questo anticlericalismo, o questo clericalismo, che sono poi la stessa cosa rovesciata.<\/p>

Noi non siamo tattici, diciamo le cose alla buona. Voi non avete saputo cogliere questa occasione, come non avete saputo coglierla nel dopo-guerra napoleonico, nel quale, pure, era sorto un uomo: il Manzoni. La maggioranza dei cattolici segu\u00ec allora l\u2019altra strada, per cento anni: avete quindi fallito, in fondo, il vostro scopo storico, avete creato, state creando un anticlericalismo. Noi faremo di tutto per impedirlo. (Rumori <\/em>\u2013 Proteste al centro<\/em>). Non credo che lo faremmo dandovi un voto: voi credete che vi aiutiamo di pi\u00f9, noi, o l\u2019onorevole Togliatti? Ditelo voi, chi aiuta di pi\u00f9 il Paese in questo momento! Io disapprovo l\u2019atteggiamento dei comunisti in questo caso; lo sento estraneo al mio spirito, perch\u00e9 ritengo che un\u2019opposizione del nostro tipo sia profondamente migliore di un voto puramente tattico che vi disprezza, in fondo. (Approvazioni<\/em> a sinistra <\/em>\u2013 Vivaci proteste al centro<\/em>).<\/p>

Il discorso di Togliatti \u00e8 un\u2019umiliazione per tutti i cattolici italiani! (Applausi a sinistra <\/em>\u2013 Vivaci proteste al centro<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. \u00c8 iscritto a parlare, per dichiarazione di voto, l\u2019onorevole Gasparotto.<\/p>

Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

GASPAROTTO. Per debito di sincerit\u00e0, che \u00e8 comune a tutti, e per quanto particolarmente mi riguarda, per dovere di coerenza alle idee costantemente professate nella ormai lunga mia vita, dichiaro che, ove fosse mantenuto e posto in votazione l\u2019articolo 7 come formulato dalla Commissione, mio malgrado dovrei votare contro.<\/p>

Sarei invece lieto di dare il mio voto favorevole ad un emendamento chiarificatore, come quello presentato, ad esempio, dall\u2019onorevole Bassano, inquantoch\u00e9 con esso si fissa irrevocabilmente nella Costituzione della Repubblica il riconoscimento giuridico e politico della sovranit\u00e0 della Santa Sede nell\u2019ordine internazionale, a suggello della pace religiosa gi\u00e0 lealmente accettata dal Paese, mentre si ammette la eventuale rivedibilit\u00e0 dei patti concordatari.<\/p>

Secondo questa interpretazione e seguendo questi intendimenti, io ritengo che si chiuderebbe in piena concordia di spiriti e per libero voto di Parlamento la cosiddetta \u00abquestione romana\u00bb che ha travagliato la nostra giovinezza \u2013 per lo meno la mia giovinezza \u2013 ed ha ritardato di tanti anni l\u2019affermazione dell\u2019unit\u00e0 morale degli italiani.<\/p>

E l\u2019anticlericalismo, nel quale molti di noi abbiamo militato, si riconosce, indipendentemente dai Patti del Laterano, superato di fronte alla Chiesa di Roma che nei giorni pi\u00f9 difficili per le libert\u00e0 europee ha difeso tutte le libert\u00e0, anche e soprattutto di quelli che militavano fuori della Chiesa, conquistando di fronte alla storia una benemerenza che \u00e8 superiore a qualsiasi vittoria militare.<\/p>

Onorevole De Gasperi, malgrado la mia personale deferenza; onorevole Togliatti, malgrado la mia personale simpatia, credo che un voto in questo senso non attenterebbe alla pace religiosa, ma le darebbe il prestigio di pi\u00f9 largo consenso. (Applausi<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. \u00c8 iscritto a parlare, per dichiarazione di voto, l\u2019onorevole Pacciardi.<\/p>

Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

PACCIARDI. Onorevoli colleghi, non era previsto dal mio gruppo che io prendessi la parola in questo dibattito, un dibattito elevato, altissimo, che purtroppo, dopo l\u2019abbraccio ideale fra l\u2019onorevole Togliatti \u00e8 l\u2019onorevole Corbino, per l\u2019occasione disceso dalla forca, per l\u2019educazione politica del Paese che ne ha tanto bisogno, per i princip\u00ee di cui il Paese nella sua ricostruzione morale ha ugualmente tanto bisogno, \u00e8 finito in un modo strano, per non dire mortificante.<\/p>

Avremmo preferito, noi del gruppo repubblicano, e l\u2019avevamo gi\u00e0 designato, come l\u2019onorevole Presidente sa, che parlasse non un repubblicano tradizionale, sospetto quindi quale io sono, ma un cattolico professante che fa parte, col vostro permesso, come altri cattolici professanti fanno parte, del nostro gruppo, per dire le ragioni per le quali noi voteremo contro l\u2019articolo 7.<\/p>

Ma i riflessi politici che questo dibattito ha avuto, forse imponeva che anche il rappresentante del gruppo repubblicano dicesse la sua parola ed esprimesse il suo pensiero.<\/p>

Noi ci domandiamo ancora perch\u00e9 \u2013 ce lo domandiamo sinceramente, quasi ansiosamente \u2013 si \u00e8 provocato questo dibattito. Chi ha attentato, chi voleva attentare, chi aveva messo in discussione i Patti del Laterano?<\/p>

Nessuno. Anche noi che siamo i discendenti di quella scuola, di quella milizia che, me lo concederete, ha un poco contribuito a fare l\u2019Italia cos\u00ec com\u2019\u00e8, gelosa della libert\u00e0 di coscienza, anche noi non avevamo mai espresso il desiderio di discutere in questo momento i Patti Lateranensi.<\/p>

L\u2019onorevole Cingolani sa perfettamente che, salutandolo con grande affetto in una grande manifestazione cui prese parte due anni fa, al Gianicolo, in commemorazione della Repubblica romana del 1849, io dichiarai a nome del Partito repubblicano solennemente \u2013 solennemente per la circostanza, per la data \u2013 che nel nostro Paese l\u2019anticlericalismo era morto, e non sarebbe risorto, se la Chiesa non avesse voluto che fosse risorto. Questa dichiarazione noi abbiamo ripetuto spesso e vi abbiamo uniformato la nostra condotta.<\/p>

Ci pareva che un Paese, uscito da questa disfatta e che brancola ancora fra i suoi cimiteri, fra le sue rovine, un Paese che ha ancora 7.000.000 di vani distrutti, oltre 1300 miliardi di debito pubblico, un Paese che ha 2.000.000 di disoccupati, avesse altri problemi da risolvere, anzich\u00e9 questi problemi che potevano essere rimandati senza danno.<\/p>

Perch\u00e9 dunque voi avete provocato questo dibattito? Perch\u00e9 avete insistito che i Patti del Laterano venissero inclusi nella Costituzione dello Stato italiano?<\/p>

Questa pretesa non l\u2019aveste nemmeno col fascismo che era disposto a concedere tutto. La Chiesa non ha preteso che i Patti del Laterano fossero inclusi nello Statuto del regno di allora. (Commenti<\/em>). Non c\u2019\u00e8 stata mai questa pretesa, per nessuno Stato del mondo, nemmeno per la cattolicissima Irlanda. Perch\u00e9 con la forza del numero avete imposto questa pretesa alla nascente Repubblica italiana? Perch\u00e9, dite, avete sollevato questo dibattito?<\/p>

Io spero che la risposta non sia sottintesa nelle dichiarazioni che abbiamo test\u00e9 ascoltato dall\u2019onorevole De Gasperi, che in forma molto velata e molto serena, almeno apparentemente, come egli sa fare, associava stranamente questo voto con la sicurezza e la stabilit\u00e0 della Repubblica.<\/p>

Noi voteremo contro l\u2019articolo 7, e diamo a questo voto un significato che elude da preconcette avversioni o adesioni ai Patti del Laterano ed al Concordato, che non vogliamo discutere in questo momento, e tanto meno vuol suonare offesa alla pace religiosa del nostro Paese. Noi vogliamo semplicemente per ora che i Patti del Laterano e il Concordato non vengano inclusi nella nostra Costituzione, ed in fondo, se vi devo dire tutto il mio pensiero, non ci dispiace questo accostamento, questa collusione, tra la estrema destra e l\u2019estrema sinistra (Commenti<\/em>).<\/p>

Gi\u00e0 vi annunziavo nel discorso di risposta alle dichiarazioni del Presidente del Consiglio che si sarebbe determinato nel Paese e anche nell\u2019Assemblea un vasto schieramento democratico, sociale, sanamente repubblicano, e voi lo avete visto in atto, in molte votazioni, in questa Assemblea.<\/p>

Io credo che la stabilit\u00e0 e la sicurezza della Repubblica siano pi\u00f9 garantite da questo schieramento che si va sviluppando nel Paese, piuttosto che dai Patti del Laterano che vi accingete a votare senza il nostro consenso. (Applausi<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. \u00c8 iscritto a parlare, per dichiarazione di voto, l\u2019onorevole Selvaggi. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

SELVAGGI. La mia dichiarazione di voto sar\u00e0 breve, perch\u00e9 non ritengo che occorra un lungo discorso per tentare di dimostrare, se pure con molta abilit\u00e0, che non vi \u00e8 contradizione fra un voto e la linea di condotta politica di un partito.<\/p>

Non nascondo che provo un senso di emozione, e credo che molti colleghi qui dentro provino, di fronte a questo atto al quale ci apprestiamo, una emozione, che credo naturale, perch\u00e9 il problema \u00e8 soprattutto un problema di coscienza che investe la nostra coscienza religiosa.<\/p>

L\u2019articolo 5, oggi articolo 7, ha infatti per noi questo particolare carattere, carattere di coscienza che va al di fuori di questa stessa Assemblea ed investe la coscienza, religiosa di tutto il Paese: al di fuori e al di sopra del giuoco politico dei partiti. Si \u00e8 invece cercato, si \u00e8 tentato di trasformare questo problema in problema politico, si \u00e8 cercato cio\u00e8 di insinuare nella nostra coscienza quella passione naturale alla politica, alle ideologie e ai programmi politici. Dopo l\u2019elevato dibattito che si \u00e8 svolto su questo articolo fino a ieri, oggi per primo l\u2019onorevole De Gasperi ha portato il problema nel campo politico. Egli ha parlato a nome del suo partito ed egli stesso ha detto di non parlar come Presidente del Consiglio. Se cos\u00ec avesse fatto avrebbe dato al problema un altro carattere, che avrebbe dovuto chiarire molti rapporti ed avrebbe posto le nostre persone di fronte ad un problema squisitamente politico.<\/p>

Forse, me lo consenta l\u2019onorevole De Gasperi, anche parlando a nome del suo Partito avrebbe fatto meglio a non usare delle parole poco generose non solo per i monarchici, ma anche per gli stessi repubblicani; perch\u00e9 le sue parole, con argomenti che non lasciano alternative, suonano un po\u2019 come una legge eccezionale per un rafforzamento della Repubblica ed al tempo stesso dimenticano i dodici milioni di monarchici che ci sono in Italia.<\/p>

Abbiamo dovuto cos\u00ec sentire qui dentro richiamare la Chiesa cattolica come parte in causa, mentre si tratta di un problema che investe la nostra coscienza e la coscienza religiosa degli italiani. Abbiamo dovuto sentire parlare di schiaffo e di disprezzo ai cattolici per il voto tattico dei comunisti.<\/p>

Noi del Gruppo liberale democratico dell\u2019Uomo qualunque guardiamo questo problema soprattutto dal punto di vista della coscienza religiosa, constatando lo stato dei fatti e la realt\u00e0 spirituale del popolo italiano. Ecco il significato degli emendamenti da noi proposti al comma 1 e al comma 2 dell\u2019articolo 5, oggi articolo 7: un significato molto chiaro, lineare, anche dal punto di vista giuridico, perfettamente coerente a quella tolleranza di cui la Santa Madre Chiesa ha dato sempre, e soprattutto negli ultimi tempi, ampia prova. Se questo emendamento non dovesse essere approvato, noi voteremmo l\u2019articolo 7 dando ad esso questo preciso duplice significato: che la religione cattolica professata dalla maggioranza del popolo italiano \u00e8 la religione dello Stato italiano e che per Patti lateranensi si intende soprattutto il Concordato lateranense. Ora, io ritengo che questo articolo sarebbe stato approvato, indipendentemente e al di fuori di quel trasformistico adattamento che l\u2019abilit\u00e0 polemica e dialettica dell\u2019onorevole Togliatti d\u00e0 al Partito comunista, per il voto dei cattolici, veramente coerenti a loro stessi e alla loro coscienza al di fuori di ogni e qualsiasi speculazione politica.<\/p>

Una voce all\u2019estrema sinistra<\/em>. Le dispiace se saranno in molti?<\/p>

SELVAGGI. No, mi fa anzi piacere, perch\u00e9 questo fornisce il carattere politico che noi diamo all\u2019articolo 7. Cio\u00e8, noi ci auguriamo che questa consacrazione della pace religiosa, conquista del popolo italiano, nella Costituzione del nuovo Stato italiano, attraverso un voto di molti, significhi una maggiore, una pi\u00f9 ampia pacificazione, un accordo fra tutti gli italiani di buona volont\u00e0 per la ricostruzione della nostra Patria e voglia anche significare un monito ed un insegnamento al mondo intero al di sopra di ogni fede religiosa. (Applausi a destra<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. \u00c8 inscritto a parlare, per dichiarazione di voto, l\u2019onorevole Crispo. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

CRISPO. Onorevoli colleghi, anche a nome dei colleghi liberali onorevoli Villabruna, Fusco e Bellavista, riassumo in una breve dichiarazione le ragioni per le quali noi, anche in disaccordo con gli altri colleghi del Gruppo liberale, respingeremo l\u2019articolo 7. Premesso che il nostro voto non vuole avere alcun significato antireligioso, e non \u00e8 informato a spirito di avversione alla Chiesa cattolica; considerato:<\/p>

  1. a<\/em>) che i Patti lateranensi non sono materia costituzionale;<\/li>
  2. b<\/em>) che la inserzione di essi nella Costituzione \u00e8 in funzione di immutabilit\u00e0, sia per la impossibilit\u00e0 di revisione costituzionale di Patti bilaterali, sia per la impossibilit\u00e0 di revisione concordata, non consentita, ove l\u2019accordo si raggiungesse, dal carattere rigido della Costituzione;<\/li>
  3. c<\/em>) che non poche delle disposizioni contenute nei Patti sono in contrasto con lo spirito e con alcune norme della Costituzione;<\/li>
  4. d<\/em>) che la concezione di uno Stato confessionale cattolico, pone gli acattolici, e, in genere, gli agnostici in una condizione di evidente inferiorit\u00e0;<\/li>
  5. e<\/em>) che l\u2019articolo 7 riconduce i rapporti tra il nuovo Stato italiano e le Chiese entro lo spirito superato dell\u2019articolo 1 dello Statuto albertino, del quale, sin dal 10 marzo 1848, Cavour auspicava la revisione, o una evoluzione che lo informasse al principio della libert\u00e0 e della eguaglianza religiosa;<\/li>
  6. f<\/em>) che l\u2019articolo 7 imprime un carattere retrivo all\u2019atto di costituzione della Repubblica italiana, ed incide sulla sovranit\u00e0 dello Stato, menomandola;<\/li>
  7. g<\/em>) che del tutto immaginario \u00e8 il pericolo della disgregazione morale del popolo italiano, e meno ancora sussiste quello di un conflitto religioso, gi\u00e0 da tempo felicemente superato e composto;<\/li><\/ol>

    per questi motivi dichiariamo di votare contro l\u2019articolo. (Applausi<\/em>).<\/p>

    PRESIDENTE. \u00c8 iscritto a parlare, per dichiarazione di voto, l\u2019onorevole Grilli. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

    GRILLI. Il Gruppo al quale io appartengo voter\u00e0 contro l\u2019articolo 7. Questa notizia non \u00e8 destinata a fare colpo, come quella data dall\u2019onorevole Togliatti. Noi non siamo degli uomini che guardano profondo; siamo meno complicati, pi\u00f9 semplici, e ci piace la coerenza, anche se questo sentimento oggi incomincia a passare di moda.<\/p>

    Noi voteremo contro l\u2019articolo 7 per diversi motivi, che non sto a spiegare specificatamente, perch\u00e9 sono stati gi\u00e0 spiegati da molti altri oratori; mi limiter\u00f2 quindi a riassumerli. Motivi di carattere giuridico: i Patti lateranensi non hanno carattere di legge costituzionale. La Carta costituzionale regola i rapporti interni dello Stato e non i rapporti tra Stato e Stato. Si tratta di princip\u00ee di carattere elementare che non so come si possano trascurare. Vi sono poi motivi di ordine politico: la laicit\u00e0 dello Stato, prima del fascismo, costituiva una conquista definitiva del progresso civile e politico del popolo italiano. Il fascismo, che voleva stroncare soprattutto ogni possibilit\u00e0 di risveglio e di emancipazione della classe lavoratrice, ben sapendo che il socialismo ha bisogno soprattutto di un clima di libert\u00e0, soppresse tutte le libert\u00e0, rinnegando i princip\u00ee della Rivoluzione francese e del Risorgimento italiano.<\/p>

    E per completare questo programma di reazione volle distruggere anche la libert\u00e0 e l\u2019uguaglianza dei culti, riesumando, coi Patti lateranensi, il privilegio dell\u2019articolo primo dello Statuto albertino. Raggiunse cos\u00ec due obiettivi: complet\u00f2 lo sfacelo di tutte le libert\u00e0 e si conquist\u00f2, non dico la solidariet\u00e0, ma un\u2019indulgenza plenaria per le sue malefatte politiche. Ora che l\u2019Italia \u00e8 uscita, col sacrificio dei suoi figli migliori, dalla tirannia fascista, ha il dovere di cancellare ogni ricordo di quella politica che la condusse al disastro e di riconquistare tutte le libert\u00e0 antiche per aprire la strada alle libert\u00e0 nuove. Perch\u00e9, io domando, come sar\u00e0 possibile conquistare le libert\u00e0 nuove, quelle che debbono favorire la realizzazione delle aspirazioni di giustizia sociale delle classi lavoratrici, se non riusciamo prima a riconquistare le vecchie libert\u00e0 che costituiscono il fondamento della nostra vita civile? Sicch\u00e9 \u00e8 necessario che lo Stato ritorni libero di correggere o modificare, quando sia necessario, i Patti che oggi lo legano alla Chiesa, il che sarebbe impossibile se i Patti lateranensi rimanessero inseriti nella Carta costituzionale. Ecco perch\u00e9 sentiamo l\u2019imperativo categorico di votare contro l\u2019articolo 7.<\/p>

    Ci si preoccupa della pace religiosa; ma perch\u00e9 la pace religiosa sia rotta, occorre che ci sia chi dichiara la guerra. Ora, io vorrei sapere chi dichiarer\u00e0 la guerra religiosa nel caso, per esempio, in cui, invece dell\u2019articolo 7 proposto dalla Commissione, venisse votato l\u2019emendamento dell\u2019onorevole Lami Starnuti o l\u2019emendamento dell\u2019onorevole Basso. Il popolo no, perch\u00e9 nessuno gli toglierebbe la sua libert\u00e0 religiosa. Dovrebbe dunque essere la Chiesa; ma io sono troppo rispettoso della Chiesa per pensare che la dichiarazione di guerra dovesse venire di l\u00e0. A mio parere \u00e8 stata imprudente la parola che \u00e8 venuta da quella parte dell\u2019Assemblea, che cio\u00e8 tra il s\u00ec e il no di questa votazione sta il s\u00ec e il no di una guerra religiosa; parola imprudente, a meno che non sia sorta per conquistare Togliatti. Se non c\u2019\u00e8 questo pericolo di una guerra religiosa, non c\u2019\u00e8 nessuna ragione perch\u00e9 noi dobbiamo sacrificare il nostro pensiero laico e la nostra passione per il trionfo di tulle le libert\u00e0. Ma questa ormai \u00e8 discussione accademica, perch\u00e9 sappiamo tutti come andr\u00e0 a finire questa votazione. Indubbiamente l\u2019articolo 7 proposto dalla Commissione passer\u00e0 e con esso i Patti lateranensi \u2013 frutto, nessuno si abbia a male delle mie parole, d\u2019una specie di circonvenzione di incapace \u2013 passeranno trionfalmente nella legge fondamentale della Repubblica italiana.<\/p>

    Auguriamoci che questa notizia giunga pi\u00f9 tardi possibile laddove riposano i numi tutelari della Patria, Garibaldi e Mazzini.<\/p>

    (Applausi a sinistra<\/em>).<\/p>

    PRESIDENTE. \u00c8 iscritto a parlare, per dichiarazione di voto, l\u2019onorevole Caroleo. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

    CAROLEO. La mia \u00e8 una voce isolata di indipendente; rappresento soltanto me stesso ed i cittadini cattolici, che hanno creduto di mandarmi in questa Assemblea, e dei quali in questo momento sento il dovere di interpretare gli intimi sentimenti, votando a favore dell\u2019articolo 7 nella dizione del progetto di Costituzione.<\/p>

    In questa Assemblea si \u00e8 fatto appello, in un certo momento, alla sensibilit\u00e0, alla coerenza degli uomini di legge. Ed io sono uno dei tanti, indubbiamente il pi\u00f9 modesto, a cui si \u00e8 pure presentato quest\u2019aspetto giuridico del problema, al quale forse non \u00e8 stata data quella importanza, che avrebbe in concreto. Perch\u00e9 le gravi ragioni politiche, che militavano a favore dell\u2019articolo 7, si sono, in certo qual modo, superate, a mio parere, con una superflua disamina dell\u2019aspetto giuridico.<\/p>

    Mi sembra, colleghi, che, facendo ricorso ai fondamentali canoni che presiedono la prassi legislativa e la cui imperativit\u00e0 si accentua nella materia costituzionale, sia facile avvertire che il richiamo dei Patti lateranensi nella Costituzione non possa significare contrasto, incoerenza, discordia con quei precetti di libert\u00e0, che sono sanciti nella nuova carta, non soltanto di fronte ai cittadini d\u2019Italia, ma dinanzi ai cittadini di tutto il mondo e di qualsiasi confessione religiosa.<\/p>

    Quel richiamo, come \u00e8 stato largamente esposto e spiegato da parte democristiana, significa soprattutto riconferma solenne d\u2019un principio di fedelt\u00e0 ai patti, che, se doveroso nelle relazioni giuridiche comuni, maggiormente si impone in quei superiori rapporti, che attengono la parte migliore e pi\u00f9 nobile della personalit\u00e0 umana, al disopra e al difuori, mi si permetta, di qualsiasi riforma industriale o agraria. (Applausi a destra<\/em>).<\/p>

    PRESIDENTE. \u00c8 iscritto a parlare, per dichiarazione di voto, l\u2019onorevole Scotti Alessandro. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

    SCOTTI ALESSANDRO. Vi parlo, onorevoli colleghi, quale rappresentante del partito dei contadini, certo di interpretare il sentimento di questa grande classe, la quale desidera di unire la fede alla Chiesa cattolica, alla quale crede, l\u2019amore della patria che vive, l\u2019amore del lavoro, votando per i Patti lateranensi inclusi nella Costituzione, Patti lateranensi che hanno dato la pace religiosa all\u2019Italia, augurando che questa pace religiosa sia auspicio della pace sociale della nuova Repubblica, la quale deve trovare in questa pace sociale la prosperit\u00e0 e il benessere. (Applausi al centro<\/em>).<\/p>

    PRESIDENTE. \u00c8 iscritto a parlare, per dichiarazione di voto, l\u2019onorevole Bruni. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

    BRUNI. Far\u00f2 una brevissima dichiarazione, a nome del Partito cristiano sociale. Su di me non ha fatto nessuna presa n\u00e9 il discorso dell\u2019onorevole Dossetti, di alcuni giorni fa, n\u00e9 quello dell\u2019onorevole Togliatti di questa sera. Dichiaro perci\u00f2 di votare contro l\u2019articolo 7, per le ragioni gi\u00e0 da me largamente esposte il 14 corrente, e pi\u00f9 precisamente contro il secondo comma, in quanto la menzione dei Patti lateranensi quivi fatta senza discriminazioni e senza sufficienti chiarimenti e precisazioni, non costituisce affatto una dizione talmente chiara da assicurare tutti i cittadini che non saranno turbati nel godimento dei loro inalienabili diritti di uguaglianza; n\u00e9 la giudico sufficiente a saldare l\u2019unit\u00e0 spirituale di tutti gli italiani.<\/p>

    Ho ritirato l\u2019emendamento gi\u00e0 da tempo proposto al secondo comma dell\u2019articolo 7, perch\u00e9 lo giudico in parte riassorbito nell\u2019articolo sostitutivo proposto dall\u2019onorevole Calamandrei. Ma, fedele alla sostanza del mio emendamento, debbo d\u2019altronde dichiarare che non accetterei neanche l\u2019articolo sostitutivo dell\u2019onorevole Calamandrei, se non con un\u2019aggiunta alla fine del secondo comma, la quale dicesse: \u00absulla base dei Patti lateranensi\u00bb, in modo che tutto il comma venisse a suonare cos\u00ec: \u00abI rapporti tra lo Stato e la Chiesa cattolica sono regolati mediante concordati, in conformit\u00e0 con i princip\u00ee della presente Costituzione, sulla base dei Patti lateranensi\u00bb.<\/p>

    Bench\u00e9 d\u2019accordo, in linea teorica e giuridica, con tutto l\u2019articolo sostitutivo dell\u2019onorevole Calamandrei, ritengo tuttavia che una menzione dei Patti sia, oggi, politicamente una necessit\u00e0, un atto di saggezza politica. Senza questa menzione, sarei costretto ad astenermi quando si voter\u00e0 questo articolo sostitutivo e tutti gli altri che gli assomigliano.<\/p>

    I cristiano-sociali, fedeli alle loro convinzioni pi\u00f9 profonde, non vogliono nessuna legislazione, neppure l\u2019ombra di una legislazione, che possa impedire o intralciare, o semplicemente turbare, sia pur minimamente in una sola anima, la sua continua ricerca della verit\u00e0 e il suo diritto a liberamente propagandarla.<\/p>

    Ci\u00f2 costituisce il loro pi\u00f9 profondo e caratteristico impegno d\u2019onore.<\/p>

    Una volta salva questa loro esigenza (e l\u2019articolo sostitutivo dell\u2019onorevole Calamandrei la salva egregiamente), penso che sia mio preciso dovere di dichiarare che con l\u2019escludere ogni e qualsiasi menzione dei Patti lateranensi dal testo costituzionale, dopo che essi furono accolti nel progetto, potrebbe servire ad incolparci di voler riaprire perfino la \u00abQuestione romana\u00bb e di voler tutto sovvertire, unilateralmente, nell\u2019attuale sistema dei rapporti tra Chiesa cattolica e Stato italiano; il che \u00e8 lontano dalle intenzioni di tutti in Italia. Potrebbe servire a rimproverarci di non aver fatto tutto ci\u00f2 che era onesto fare per non turbare la pace religiosa.<\/p>

    Io non intendo illustrare ulteriormente la mia posizione che, purtroppo, resta solo di mediazione intellettuale, tra le parti avverse, che ormai non sono pi\u00f9 in grado di conciliarsi.<\/p>

    Democristiani e comunisti si sono ormai decisi per la via pi\u00f9 facile, per la via che comporta meno rischi.<\/p>

    Ma dubito assai ch\u2019essi abbiano saputo scegliere la via pi\u00f9 educativa per il popolo italiano.<\/p>

    PRESIDENTE. \u00c8 iscritto a parlare, per dichiarazione di voto, l\u2019onorevole Tonello. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

    TONELLO. Onorevoli colleghi, ho preso la parola per dichiarare che voter\u00f2 contro l\u2019articolo 7, tanto pi\u00f9 che sui giornali mi si \u00e8 fatto l\u2019onore di dipingermi come la bestia nera dei preti. Hanno detto anche che sono di religione protestante; no, sono di famiglia cattolicissima. Se tutti quelli che attraverso i secoli hanno detto male dei preti fossero dei peccatori, immaginatevi come dovrebbe esser popolato l\u2019inferno, cominciando da padre Dante fino agli ultimi poeti del Risorgimento italiano; perch\u00e9, questa di criticare il clero, la funzione del clero, fu la manifestazione letteraria e anche poetica di tutti gli scrittori italiani. Leggete…<\/p>

    Una voce al centro<\/em>. Il Manzoni!<\/p>

    TONELLO. S\u00ec, anche il Manzoni, che nel 1848 diceva: \u00abPio IX ha benedetto l\u2019Italia, e poi l\u2019ha mandata a farsi benedire\u00bb. Tutti; e del Manzoni si possono citare pagine realmente anticlericali, non anticattoliche o anticristiane. Perch\u00e9 io faccio una grande distinzione fra cattolico e cristiano. Il cattolico appartiene ad una confessione religiosa organizzata, che si esprime attraverso una gerarchia, alla quale obbedisce. \u00abCristiano\u00bb \u00e8 un termine pi\u00f9 comprensivo; vuol dire l\u2019uomo che ha assorbito da Cristo e dalla tradizione cristiana quelle che sono le verit\u00e0 dello spirito. Orbene, io non sono un anticattolico: in cinquantadue anni di battaglie e di propaganda non ho mai detto una parola che offendesse la religione di mia madre; fui sempre rispettoso di questo sentimento santo e nobile che \u00e8 nel cuore e nella mente dei veri credenti; ma fui contro gli intolleranti, specialmente quando portavano la veste nera. Perch\u00e9 si pu\u00f2 pensare che in una data religione, in una data professione filosofica o altro, predomini talvolta la forma dell\u2019intransigenza; non si pu\u00f2 pensare che nella religione cristiana vi siano ancora tanti uomini intolleranti. E guardate che il gesto vostro sar\u00e0 dannoso soprattutto per il popolo italiano, perch\u00e9 voi, qui dentro, avete espresso il vostro pensiero, ma domani, in ogni paese dove suona una campana, si far\u00e0 credere al popolo che si voleva sopprimere la religione, abbattere il papato; mentre noi non ci siamo mai sognato tutto questo.<\/p>

    Bisogna che il proletariato sappia che noi, se ci siamo opposti all\u2019articolo 7 della Costituzione, l\u2019abbiamo fatto perch\u00e9 sognavamo e sogniamo ancora una Repubblica di libert\u00e0, che porti tutti i cittadini allo stesso livello, e che non ci sia nella Repubblica nuova una classe privilegiata per il fatto che dei cittadini sono cattolici, anzich\u00e9 appartenere ad un\u2019altra confessione religiosa o politica. Ecco perch\u00e9 diciamo che non avete combattuto una battaglia religiosa voi, ma avete fatto una battaglia puramente politica ed elettorale. Avete voluto prepararvi alle elezioni, e si capisce; ma badate che questa volta avete molti concorrenti, avete anche concorrenti dalla parte di Togliatti, dei compagni comunisti; ma credete che il proletariato sentisse la impellente necessit\u00e0 dei Patti lateranensi nella Costituzione?<\/p>

    Sono altri i bisogni e le aspirazioni del proletariato italiano. Noi, socialisti della vecchia guardia, pensiamo che il proletariato italiano debba risorgere attraverso una evoluzione politica, economica e morale, e pensiamo che \u00e8 il problema della terra che bisogna risolvere per la classe lavoratrice, lasciando agli uomini di tutte le fedi e di tutte le religioni che possano liberamente campare nei loro mondi del pensiero.<\/p>

    Ho sentito l\u2019onorevole De Gasperi, per il quale pare che tutti quelli che non la pensano come lui e che non sentono questo palpito religioso nell\u2019animo, siano quasi delle anime dannate; ma noi non siamo delle anime dannate, perch\u00e9 se ci fosse un Dio, questo Dio riconoscerebbe che noi siamo galantuomini perch\u00e9 combattiamo per le nostre idee. L\u2019Italia si \u00e8 fatta attraverso una lotta costante contro il clericalismo e contro l\u2019azione clericale. Voi vedrete, sfogliando i libri della storia, che qualunque movimento politico e miglioramento economico, qualunque innovazione nel campo sociale, non \u00e8 che il risultato di quelle minoranze che si chiamavano una volta liberali, e che adesso si chiamano con altri nomi, perch\u00e9 ci sono anche qui dentro dei liberali, che non hanno pi\u00f9 spina dorsale, dei liberali che all\u2019ultimo momento si sono accorti di venire con voi per seguire la stessa causa, e non la stessa fede, alla quale si \u00e8 convertito l\u2019onorevole Togliatti. (Si<\/em> ride<\/em>).<\/p>

    Bisogna dunque dare al proletariato l\u2019esempio di una vita dignitosa. Il proletariato, anche quello che crede effettivamente, ammira pi\u00f9 gli uomini sinceri, che non nascondono il proprio pensiero, mentre ha schifo di quegli uomini che l\u2019ingannano e che dimostrano di avere una fede e ne hanno un\u2019altra, che hanno un programma di chiacchiere e ne hanno un altro ben differente di fatti. (Commenti <\/em>\u2013 Rumori<\/em>).<\/p>

    \u00c8 tempo che la Camera italiana abbia ancora degli uomini di carattere perch\u00e9, se noi abbiamo avuto durante il Risorgimento pagine gloriose che hanno segnato una marcia in avanti per il proletariato, le abbiamo avute perch\u00e9 questi uomini dettero l\u2019esempio della fierezza, della coerenza, della dignit\u00e0 anche intellettuale.<\/p>

    Siamo passati per 20 anni attraverso la diseducazione della dignit\u00e0 intellettuale; abbiamo visto una borghesia italiana piegarsi al fascismo, uomini che erano puri di pensiero e di fede che si sono piegati alla tirannide del fascismo. Ebbene, ora il fascismo \u00e8 cessato, signori! Bisogna che l\u2019Italia vera, l\u2019Italia del proletariato, riprenda in pieno il suo cammino.<\/p>

    Pochi o molti, compagni socialisti della vecchia guardia, noi sventoleremo ancora la nostra bandiera di fede nell\u2019avvenire del proletariato, contro tutti i sofismi e tutti gli imbrogli degli ultimi venuti! (Applausi a sinistra<\/em>).<\/p>

    PRESIDENTE. \u00c8 iscritto a parlare, per dichiarazione di voto, l\u2019onorevole Bordon. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

    BORDON. Onorevoli colleghi, la mia dichiarazione di voto sar\u00e0 brevissima, poich\u00e9 gi\u00e0 \u00e8 stata lunga la discussione, cui abbiamo assistito. Ho sentito in questa aula parlare di Stato laico o non laico, di pace religiosa, di concordia e altre cose. Ma permettetemi, onorevoli colleghi, che io ricordi che i termini della questione non sono questi.<\/p>

    Noi non siamo chiamati qui per emettere un giudizio di merito sulla fondatezza o opportunit\u00e0 degli atti, di cui si chiede l\u2019inclusione nella Costituzione, ma siamo chiamati qui a pronunciarci sull\u2019inclusione, o meno, dei medesimi nella Carta costituzionale. Questo \u00e8 il problema di cui esclusivamente dobbiamo occuparci.<\/p>

    Ora, per ragioni morali e per ragioni giuridiche evidenti, ritengo che questa inclusione non sia possibile. Per questi motivi voter\u00f2 contro l\u2019articolo 7, mentre mi associo all\u2019emendamento proposto, a detto articolo, dall\u2019onorevole Calamandrei.<\/p>

    PRESIDENTE. Prima di passare alle votazioni chieder\u00f2 ai presentatori dei singoli emendamenti se essi, dopo udite le dichiarazioni di voto, intendano di mantenere integralmente o in parte i loro emendamenti.<\/p>

    Onorevole Della Seta, ella mantiene il suo emendamento?<\/p>

    DELLA SETA. Ho voluto, col mio emendamento, porre una questione di principio; ma, dopo il carattere che ha assunto questa discussione, ritiro il mio emendamento (Approvazioni<\/em>), associandomi al mio Gruppo e votando contro l\u2019articolo 7; dando a questa parola \u00abcontro\u00bb il significato della necessit\u00e0, inderogabile e improrogabile di assicurare alle minoranze religiose quella disciplina giuridica che risponda ad un alto principio di giustizia.<\/p>

    PRESIDENTE. Onorevole Lami Starnuti, ella mantiene il suo emendamento?<\/p>

    LAMI STARNUTI. Onorevole Presidente, in conformit\u00e0 agli accordi intervenuti fra i vari gruppi noi ritiriamo il nostro emendamento; ma, coerentemente alla sostanza di esso, voteremo contro l\u2019articolo 7 del progetto.<\/p>

    PRESIDENTE. Onorevole Calamandrei, ella mantiene il suo emendamento?<\/p>

    CALAMANDREI. Ritiriamo l\u2019emendamento e votiamo contro l\u2019articolo 7.<\/p>

    PRESIDENTE. Onorevole Basso, ella mantiene il suo emendamento?<\/p>

    BASSO. Anche noi ritiriamo l\u2019emendamento e votiamo contro.<\/p>

    PRESIDENTE. Onorevole Crispo, ella mantiene i suoi emendamenti?<\/p>

    CRISPO. Ritiro il primo e mantengo il secondo.<\/p>

    PRESIDENTE. Onorevole Ruggiero, ella mantiene il suo emendamento?<\/p>

    RUGGIERO. Ritiro l\u2019emendamento, dichiarando di votare contro.<\/p>

    PRESIDENTE. Onorevole Rodin\u00f2 Mario, ella mantiene il suo emendamento?<\/p>

    RODIN\u00d2 MARIO. Dichiaro di ritirare l\u2019emendamento, in quanto l\u2019affermazione storica che esso enuncia \u00e8 la base della dichiarazione che costituisce il primo comma dell\u2019emendamento Patricolo, emendamento a favore del quale il nostro gruppo voter\u00e0.<\/p>

    PRESIDENTE. Onorevole Bassano, ella mantiene il suo emendamento.<\/p>

    BASSANO. Ritiro l\u2019emendamento; voter\u00f2 contro l\u2019articolo 7.<\/p>

    PRESIDENTE. Onorevole Patricolo, ella insiste nel suo emendamento?<\/p>

    PATRICOLO. Insisto.<\/p>

    PRESIDENTE. Onorevole Nobili Tito Oro, ella mantiene il suo emendamento?<\/p>

    NOBILI TITO ORO. Lo ritiro.<\/p>

    PRESIDENTE. Onorevole Pajetta Giancarlo, ella mantiene il suo emendamento?<\/p>

    PAJETTA GIANCARLO. Mantengo il mio emendamento e, se non sar\u00e0 accolto, far\u00f2 mia la terza parte dell\u2019emendamento dell\u2019onorevole Calamandrei che, simile nella sostanza, mi pare migliore per la forma.<\/p>

    PRESIDENTE. Onorevole Lucifero, ella mantiene il suo emendamento?<\/p>

    LUCIFERO. Mantengo il mio emendamento e chiedo che l\u2019articolo 7 sia votato per divisione, separando l\u2019ultimo comma dai due precedenti.<\/p>

    PRESIDENTE. Dobbiamo ora procedere alla votazione dell\u2019emendamento Patricolo, sul quale \u00e8 stata chiesta la votazione per appello nominale degli onorevoli Selvaggi, Cicerone, Puoti, Coppa, Perugi, Penna Ottavia, Colitto, Rodin\u00f2 Mario, Marina, Maffioli, De Falco, Miccolis, Corsini, Mazza, Vilardi.<\/p>

    Onorevole Selvaggi, mantiene tale richiesta?<\/p>

    SELVAGGI. La ritiriamo.<\/p>

    GRONCHI. Chiedo di parlare per dichiarazione di voto.<\/p>

    PRESIDENTE. Eravamo restati d\u2019intesa che le dichiarazioni amplissime gi\u00e0 fatte dovevano valere come dichiarazione di voto per tutti gli emendamenti.<\/p>

    Comunque, se lei insiste, ha facolt\u00e0 di parlare.<\/p>

    GRONCHI. Una brevissima dichiarazione, per osservare che l\u2019emendamento dell\u2019onorevole Patricolo, ove non abbia un intento politico, che potrei dire di concorrenza, il che non voglio supporre, \u00e8 da collocare sulla stessa linea di quello dell\u2019onorevole Rodin\u00f2, il quale aveva un puro e semplice valore di constatazione statistica. Esso per noi \u00e8 irrilevante, dato lo spirito e la lettera dell\u2019articolo 7, quale \u00e8 proposto dalla Commissione. Pertanto, noi ci asterremo nella votazione di questo emendamento.<\/p>

    SELVAGGI. Chiedo di parlare per fatto personale.<\/p>

    PRESIDENTE. Non vedo assolutamente un fatto personale.<\/p>

    SELVAGGI. Come Vicepresidente del Gruppo parlamentare dell\u2019\u00abUomo Qualunque\u00bb credo di avere il diritto di parlare per una frase detta dall\u2019onorevole Gronchi.<\/p>

    PRESIDENTE. L\u2019onorevole Gronchi ha dichiarato perch\u00e9 il suo Gruppo si asterr\u00e0 dalla votazione.<\/p>

    SELVAGGI. L\u2019onorevole Gronchi ha parlato di concorrenza politica.<\/p>

    PRESIDENTE. I fatti personali si riferiscono alla persona e non ai Gruppi. Se lei fosse stato nominato, avrebbe avuto diritto di parlare per fatto personale.<\/p>

    SELVAGGI. Tutti hanno compreso il riferimento dell\u2019onorevole Gronchi.<\/p>

    PRESIDENTE. \u00c8 stata una dichiarazione di voto senza richiamo a persona; altrimenti, tutti i componenti del suo Gruppo dovrebbero prendere la parola per fatto personale. Ad ogni modo, mi mostro arrendevole e le consento una breve dichiarazione.<\/p>

    SELVAGGI. Desidero chiarire che la posizione del Gruppo parlamentare del Fronte liberale democratico dell\u2019Uomo Qualunque \u00e8 nei confronti di questo emendamento esclusivamente rispondente ad un problema di coscienza di cattolici e di italiani. Non vi \u00e8 nessun problema politico o di concorrenza politica o elettoralistica. (Applausi a destra<\/em>).<\/p>

    PRESIDENTE. Pongo in votazione il primo comma dell\u2019emendamento Patricolo:<\/p>

    \u00abLa Religione cattolica \u00e8 la religione ufficiale della Repubblica italiana\u00bb.<\/p>

    (Non \u00e8 approvato<\/em>).<\/p>

    Pongo in votazione il secondo comma dell\u2019emendamento Patricolo:<\/p>

    \u00abI rapporti tra la Chiesa cattolica e lo Stato sono regolati dal Concordato lateranense\u00bb.<\/p>

    (Non \u00e8 approvato<\/em>).<\/p>

    Vorrei chiedere ora alla Commissione il suo avviso a proposito dei due emendamenti presentati dall\u2019onorevole Pajetta Giancarlo ed altri, relativi al terzo comma del testo proposto dalla Commissione, poich\u00e9 dalle dichiarazioni degli onorevoli Deputati, che hanno parlato anche favorevolmente al testo dell\u2019articolo, mi \u00e8 parso comprendere che non sarebbero forse contrari a che tali emendamenti possano essere presi in considerazione.<\/p>

    RUINI, Presidente della Commissione per la Costituzione<\/em>. Le proposte presentate divergono dal testo della Commissione in questo: mentre conservano l\u2019affermazione fondamentale che le altre confessioni religiose diverse dalla cattolica hanno diritto di organizzarsi secondo i propri statuti, sopprimono con l\u2019emendamento Pajetta l\u2019espressione \u00abin quanto non contrastino con l\u2019ordinamento giuridico italiano\u00bb. La Commissione aveva ritenuta necessaria questa espressione, che non intacca il rispetto agli ordinamenti giuridici interni delle singole confessioni, e si limita a richiedere che non vi sia contradizione con l\u2019ordinamento giuridico dell\u2019Italia. Non \u00e8 da dimenticare che oltre alle confessioni \u2013 venerate, rispettabilissime, che tutti conosciamo \u2013 potrebbero sorgere culti strani, bizzarri (l\u2019America insegna) che non corrispondessero all\u2019ordinamento giuridico italiano. Mi pare che la frase non ferisca la dignit\u00e0 ed il rispetto per i culti tradizionali. La seconda variante sposta una frase. La Commissione aveva ritenuto di stabilire che i rapporti fra queste confessioni e lo Stato \u00absono regolate con legge, sulla base di intese, ove siano richieste, con le rispettive rappresentanze\u00bb. Le richieste riguardano le intese, non la regolazione per legge. Si propone ora, spostando al principio \u00above siano richieste\u00bb, di subordinare appunto la emanazione della legge alla richiesta delle rappresentanze.<\/p>

    La variante desta fondati dubbi. Bisogna bens\u00ec andare incontro ai desideri delle minori confessioni, ed assicurarne la libert\u00e0. La Commissione non ritiene che debbano sempre, nei loro rapporti con lo Stato, essere regolate da legge. In molti casi non occorrer\u00e0 che intervenga una legge: le confessioni saranno lasciate interamente libere. Ma il giudizio e la decisione se si debba o no provvedere con legge, non pu\u00f2 essere rimesso alla rappresentanza della confessione: spetta logicamente e necessariamente allo Stato; che ha tuttavia il dovere di procedere, ove sia richiesto, a trattative con tali rappresentanze. Questo sembra il sistema, indubbiamente migliore fra tutti, che risponde al pensiero della Commissione. La sua applicazione potr\u00e0 aver luogo con piena soddisfazione delle Chiese interessate.<\/p>

    PRESIDENTE. Pongo in votazione il primo emendamento dell\u2019onorevole Pajetta Giancarlo:<\/p>

    \u00abAl terzo comma, nella prima parte, sopprimere le parole:<\/em> in quanto non contrastino con l\u2019ordinamento giuridico italiano\u00bb.<\/p>

    (Dopo prova e controprova, l\u2019emendamento non \u00e8 approvato<\/em>).<\/p>

    Pongo in votazione ora il secondo emendamento dell\u2019onorevole Pajetta Giancarlo.<\/p>

    Il testo della Commissione \u00e8 cos\u00ec concepito:<\/p>

    \u00abI rapporti con lo Stato sono regolati per legge, sulla base di intese, ove siano richieste, con le rispettive rappresentanze\u00bb.<\/p>

    L\u2019onorevole Pajetta propone la seguente formula:<\/p>

    \u00abI rapporti con lo Stato sono regolati, ove sia richiesto, per legge, sulla base di intese con le rispettive rappresentanze\u00bb.<\/p>

    Si tratta di una piccolissima differenza. Praticamente l\u2019emendamento mira a che queste intese fra lo Stato e le confessioni religiose, che non siano la Chiesa cattolica, debbano essere regolate con legge solo se le confessioni ne fanno richiesta, mentre, a tenore dell\u2019articolo proposto dalla Commissione, lo Stato deve sempre regolare per legge i rapporti.<\/p>

    FABBRI. La differenza non risulta dalle due formule. L\u2019interpretazione del testo della Commissione data dall\u2019onorevole Presidente sar\u00e0 stata nelle intenzioni di chi l\u2019ha redatta.<\/p>

    PRESIDENTE. Ho partecipato anch\u2019io alle discussioni sia della prima Sottocommissione come della Commissione plenaria ed ho inteso bene il significato del comma. D\u2019altra parte, confesso che il tesato \u00e8 stato redatto anche da me in concorso coll\u2019onorevole Dossetti.<\/p>

    Ha chiesto di parlare l\u2019onorevole Presidente della Commissione. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

    RUINI, Presidente della Commissione per la Costituzione<\/em>. Desidero chiarire che il testo della Commissione \u00absono regolati\u00bb \u00e8 diverso da \u00abpossono\u00bb come da \u00abdevono\u00bb essere regolati. Se si fosse voluto stabilire l\u2019obbligo che fossero sempre regolati, si sarebbe detto \u00abdevono\u00bb.<\/p>

    \u00abSono\u00bb significa che, quando occorre, i rapporti vengono regolati per legge, ma non \u00e8 prescritto in modo tassativo.<\/p>

    Questa \u00e8 l\u2019interpretazione che io do, e che \u00e8 conforme allo stile della tecnica giuridica e legislativa. Si possono dare interpretazioni diverse. Ma la Commissione col suo testo intendeva ed intende che non \u00e8 obbligo tassativo di regolare per legge le confessioni religiose.<\/p>

    LEONE GIOVANNI; Chiedo di parlare per mozione d\u2019ordine.<\/p>

    PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

    LEONE GIOVANNI. A me sembra che, prima di votare una legge, se ne debba chiarire l\u2019interpretazione, ove questa risulti equivoca. Chiederei pertanto alla Commissione che, prima della votazione, chiarisca se il \u00absono\u00bb significhi \u00abdebbono\u00bb o \u00abpossono\u00bb.<\/p>

    PRESIDENTE. Invito l\u2019onorevole Ruini a manifestare se la Commissione ritenga di poter risolvere subito la questione.<\/p>

    RUINI, Presidente della Commissione per la Costituzione<\/em>. La Commissione, per decidere, dovrebbe raccogliersi e non lo pu\u00f2 fare improvvisamente. Ripeto, onorevole Leone, che a mio avviso \u00absono\u00bb si possa interpretare correttamente e tecnicamente nel senso che ho spiegato poc\u2019anzi. Se l\u2019Assemblea vorr\u00e0 dire invece \u00abpossono\u00bb io e, credo, la Commissione non ne faremo questione. La sostanza \u00e8 insomma nel fatto che il giudizio se le confessioni debbano essere regolate per legge spetti allo Stato o alle confessioni stesse.<\/p>

    PELLIZZARI. Chiedo di parlare.<\/p>

    PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

    PELLIZZARI. Se lei, onorevole Presidente, lo permette, vorrei osservare che, cos\u00ec in questo caso come in tutti i consimili, il verbo \u00absono\u00bb costituisce una affermazione perentoria. (Rumori<\/em>). Quindi se noi voteremo il verbo \u00absono\u00bb, vorremo intendere che \u00abdebbono\u00bb.<\/p>

    LEONE GIOVANNI. Chiedo di parlare.<\/p>

    PRESIDENTE. Non \u00e8 necessario, onorevole Leone che lei sostenga quanto ha gi\u00e0 chiaramente espresso, con nuovi argomenti. Mi permetto inoltre di osservarle che, per tutte le leggi che si votano, possono sempre sussistere delle diversit\u00e0 di interpretazione; ma tutti i lavori preparatori \u2013 e lei sa quanti volumi abbiano riempito i lavori delle Sottocommissioni \u2013 servono appunto a spiegare il significato che si \u00e8 voluto conferire alle formule adottate. Se comunque ella desidera di presentare una proposta formale, ha facolt\u00e0 di farlo.<\/p>

    LEONE GIOVANNI. Io non desidero, onorevole Presidente, di presentare una proposta formale; desidererei solo che si concedesse qualche minuto di tempo per potere addivenire ad una soluzione di questa questione.<\/p>

    PRESIDENTE. Onorevole Leone, lei ha troppa esperienza di queste cose per poter ritenere che in pochi minuti si possa risolvere una questione di questo genere.<\/p>

    RUINI, Presidente della Commissione per la Costituzione<\/em>. Chiedo di parlare.<\/p>

    PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

    RUINI, Presidente della Commissione per la Costituzione<\/em>. \u00c8 bene distinguere sostanza e forma. Di comune, fra la interpretazione che la Commissione d\u00e0 al suo testo, e la nuova formula Pajetta, \u00e8 il punto che le confessioni possano anche non essere regolate per legge. La differenza sta se a decidere che occorre la legge sia lo Stato o la confessione.<\/p>

    Come forma, non si tratta, onorevole Pellizzari, di questione grammaticale, ma di tecnica e consuetudine giuridica.<\/p>

    A me pare che il \u00abpossono\u00bb non sia necessario e forse sia meno corretto; ma se lo preferite per togliere ogni dubbio, potete adoperare questa o altra dizione diversa dalla nostra, purch\u00e9 ne convalidi il concetto.<\/p>

    PRESIDENTE. A me pare che, anche accettando quanto ha detto ora l\u2019onorevole Ruini \u2013 e certamente, se la Commissione \u00e8 di questo avviso, credo che si debba senz\u2019altro modificare in tal senso il testo \u2013 non sia risolto il problema della diversit\u00e0 del concetto espresso dalla Commissione rispetto a quello che costituisce l\u2019emendamento dell\u2019onorevole Pajetta.<\/p>

    RUINI, Presidente della Commissione per la Costituzione<\/em>. Certamente.<\/p>

    PRESIDENTE. Pongo in votazione l\u2019emendamento dell\u2019onorevole Pajetta Giancarlo.<\/p>

    (Non \u00e8 approvato<\/em>).<\/p>

    PAJETTA GIANCARLO. Non insisto nella proposta di far mio il terzo comma dell\u2019emendamento Calamandrei.<\/p>

    PRESIDENTE. C\u2019\u00e8 ora da risolvere la questione relativa alla proposta dell\u2019onorevole Lucifero, il quale ha proposto di trasferire l\u2019ultimo comma all\u2019articolo 14, sostituendo le parole: \u00abLe altre confessioni\u00bb con le seguenti: \u00abTutte le confessioni\u00bb.<\/p>

    Ma per ora si potrebbe restare al problema dell\u2019emendamento dell\u2019articolo.<\/p>

    LUCIFERO. Chiedo di parlare.<\/p>

    PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

    LUCIFERO. Ho fatto quella variazione del testo, perch\u00e9 \u00e8 necessaria se il capoverso \u00e8 trasportato alla fine dell\u2019articolo 14.<\/p>

    Qui invece si crea una voluta distinzione fra la religione cattolica e le altre confessioni, che io col mio emendamento tendevo ad eliminare.<\/p>

    PRESIDENTE. Allora bisognerebbe mettere in votazione la proposta dell\u2019onorevole Lucifero di trasferire il terzo comma dell\u2019articolo 7 all\u2019articolo 14. Qual \u00e8 il parere della. Commissione?<\/p>

    RUINI, Presidente della Commissione per la Costituzione<\/em>. Credo che si possa prendere nota di questo desiderio dell\u2019onorevole Lucifero, ma non sia inopportuno, per decidere definitivamente al riguardo, attendere che sia esaminato ed approvato l\u2019articolo 14.<\/p>

    PRESIDENTE. Secondo le dichiarazioni dell\u2019onorevole Lucifero, in tanto il trasferimento \u00e8 giustificato, in quanto sia accettato l\u2019emendamento; perch\u00e9 appunto con l\u2019emendamento e con il trasferimento si mira ad impostare in maniera diversa il problema del terzo comma dell\u2019articolo 7. Pertanto la questione del trasferimento deve essere risolta immediatamente.<\/p>

    LUCIFERO. Chiedo di parlare.<\/p>

    PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

    LUCIFERO. Mi permetto di ricordare all\u2019onorevole Ruini che gi\u00e0 la Commissione dei Settantacinque alla unanimit\u00e0 deliber\u00f2 questo spostamento; e poi in sede di coordinamento la deliberazione non ebbe seguito.<\/p>

    Dato che io credo si tratti di una questione sostanziale, perch\u00e9 si tratta di distinguere determinati rapporti da altri rapporti, devo insistere nel mio emendamento.<\/p>

    PRESIDENTE. Pongo in votazione la proposta dell\u2019onorevole Lucifero di trasferire l\u2019ultimo comma dell\u2019articolo 7 all\u2019articolo 14.<\/p>

    (Dopo prova e controprova, \u00e8 approvata<\/em>).<\/p>

    L\u2019emendamento proposto dall\u2019onorevole Lucifero al testo del terzo comma trasferito sar\u00e0 discusso e votato quando esamineremo l\u2019articolo 14.<\/p>

    Pertanto anche il seguente emendamento presentato dagli onorevoli Dugoni, Basso, Vigna e De Micheli, si intende rinviato:<\/p>

    \u00abAl terzo comma, sopprimere l\u2019ultimo periodo<\/em>:<\/em><\/p>

    I rapporti con lo Stato sono regolati per legge, sulla base di intese, ove siano richieste, con le rispettive rappresentanze\u00bb.<\/p>

    Votazione nominale.<\/p>

    PRESIDENTE. Passiamo ora alla votazione dei primi due commi dell\u2019articolo 7:<\/p>

    \u00abLo Stato e la Chiesa cattolica sono, ciascuno nel proprio ordine, indipendenti e sovrani.<\/p>

    \u00abI loro rapporti sono regolati dai Patti lateranensi. Qualsiasi modificazione dei Patti, bilateralmente accettata, non richiede procedimento di revisione costituzionale\u00bb.<\/p>

    Comunico che \u00e8 stata chiesta la votazione per appello nominale dagli onorevoli Pertini, Lopardi, Pistoia, Foa, Mastino Pietro, Binni, Bernini, Calamandrei, Cianca, Bruni, Codignola, Lombardi Riccardo, Veroni, Valiani, Cevolotto.<\/p>

    Estraggo a sorte il nome del Deputato dal quale comincer\u00e0 la chiama. Comincer\u00e0 dall\u2019onorevole Longo.<\/p>

    Invito l\u2019onorevole Segretario a fare la chiama.<\/p>

    SCHIRATTI, Segretario<\/em>, fa la chiama.<\/p>

    Rispondono<\/em> s\u00ec:<\/p>

    Abozzi \u2013 Adonnino \u2013 Alberganti \u2013 Alberti \u2013 Aldisio \u2013 Allegato \u2013 Ambrosini \u2013 Andreotti \u2013 Angelini \u2013 Angelucci \u2013 Arcaini \u2013 Arcangeli \u2013 Assennato \u2013 Avanzini \u2013 Ayroldi.<\/p>

    Bacciconi \u2013 Baldassari \u2013 Balduzzi \u2013 Baracco \u2013 Bardini \u2013 Bargagna \u2013 Barontini Anelito \u2013 Barontini Ilio \u2013 Bastianetto \u2013 Bazoli \u2013 Bei Adele \u2013 Bellato \u2013 Belotti \u2013 Bencivenga \u2013 Benedetti \u2013 Benvenuti \u2013 Bergamini \u2013 Bernamonti \u2013 Bertini Giovanni \u2013 Bertola \u2013 Bertone \u2013 Bettiol \u2013 Biagioni \u2013 Bianchi Bruno \u2013 Bianchini Laura \u2013 Bibolotti \u2013 Bitossi \u2013 Boldrini \u2013 Bolognesi \u2013 Bonino \u2013 Bonomi Paolo \u2013 Borsellino \u2013 Bosco Lucarelli \u2013 Bosi \u2013 Bovetti \u2013 Braschi \u2013 Brusasca \u2013 Bubbio \u2013 Bulloni Pietro \u2013 Burato.<\/p>

    Caccuri \u2013 Caiati \u2013 Campilli \u2013 Camposarcuno \u2013 Cappa Paolo \u2013 Cappelletti \u2013 Cappi Giuseppe \u2013 Caprani \u2013 Capua \u2013 Carbonari \u2013 Carignani \u2013 Car\u00ecstia \u2013 Caroleo \u2013 Caronia \u2013 Carratelli \u2013 Caso \u2013 Cassiani \u2013 Castelli Edgardo \u2013 Castelli Avolio \u2013 Castiglia \u2013 Cavallari \u2013 Cavalli \u2013 Cavallotti \u2013 Cerreti \u2013 Chatrian \u2013 Chieffi \u2013 Ciampitti \u2013 Ciccolungo \u2013 Cicerone \u2013 Cifaldi \u2013 Cimenti \u2013 Cingolani Mario \u2013 Clerici \u2013 Coccia \u2013 Codacci Pisanelli \u2013 Colitto \u2013 Colombi Arturo \u2013 Colombo Emilio \u2013 Colonna di Paliano \u2013 Colonnetti \u2013 Conci Elisabetta \u2013 Condorelli \u2013 Coppa Ezio \u2013 Coppi Alessandro \u2013 Corbi \u2013 Corb\u00ecno \u2013 Corsanego \u2013 Corsini \u2013 Cortese \u2013 Cotellessa \u2013 Cremaschi Carlo \u2013 Cremaschi Olindo.<\/p>

    D\u2019Amico Michele \u2013 De Caro Gerardo \u2013 De Falco \u2013 De Filpo \u2013 De Gasperi \u2013 Del Curto \u2013 Delli Castelli Filomena \u2013 De Maria \u2013 De Martino \u2013 De Michele Luigi\u2013 De Palma \u2013 De Unterrichter Maria \u2013 Di Fausto \u2013 Di Vittorio \u2013 Domined\u00f2 \u2013 D\u2019Onofrio \u2013 Dossetti \u2013 Dozza.<\/p>

    Ermini.<\/p>

    Fabriani \u2013 Falchi \u2013 Fanfani \u2013 Fantoni \u2013 Fantuzzi \u2013 Farina Giovanni \u2013 Farini Carlo \u2013 Fedeli Armando \u2013 Federici Maria \u2013 Ferrarese \u2013 Ferrari Giacomo \u2013 Ferrario Celestino \u2013 Ferreri \u2013 Firrao \u2013 Flecchia \u2013 Foresi \u2013 Franceschini \u2013 Froggio \u2013 Fuschini.<\/p>

    Gabrieli \u2013 Galati\u2013 Gallico Spano Nadia \u2013 Garlato \u2013 Gatta \u2013 Gavina \u2013 Germano \u2013 Gervasi \u2013 Geuna \u2013 Ghidetti \u2013 Giacch\u00e8ro \u2013 Giolitti \u2013 Giordani \u2013 Gonella \u2013 Gorreri \u2013 Gortani \u2013 Gotelli Angela \u2013 Grassi \u2013 Grieco \u2013 Gronchi \u2013 Guariento \u2013 Guerrieri Emanuele \u2013 Guerrieri Filippo \u2013 Gui \u2013 Guidi Cingolani Angela \u2013 Gullo Fausto.<\/p>

    Iotti Leonilde.<\/p>

    Jacini \u2013 Jervolino.<\/p>

    Laconi \u2013 La Gravinese Nicola \u2013 Lagravinese Pasquale \u2013 Landi \u2013 La Pira \u2013 La Rocca \u2013 Lazzati \u2013 Leone Francesco \u2013 Leone Giovanni \u2013 Lettieri \u2013 Li Causi \u2013 Lizier \u2013 Longo \u2013 Lozza \u2013 Lucifero.<\/p>

    Maffi \u2013 Maffioli \u2013 Magnani \u2013 Maltagliati \u2013 Malvestiti \u2013 Mannironi \u2013 Manzini \u2013 Marazza \u2013 Marconi \u2013 Marina Mario \u2013 Marinaro \u2013 Martinelli \u2013 Marzarotto \u2013 Massini \u2013 Massola \u2013 Mastino Gesumino \u2013 Mastrojanni \u2013 Mattarella \u2013 Mattei Teresa \u2013 Mazza \u2013 Meda Luigi \u2013 Medi Enrico \u2013 Mentasti \u2013 Merlin Umberto \u2013 Mezzadra \u2013 Miccolis \u2013 Micheli \u2013 Minella Angiola \u2013 Minio \u2013 Molinelli \u2013 Montagnana Mario \u2013 Montagnana Rita \u2013 Montalbano \u2013 Monterisi \u2013 Monticelli \u2013 Montini \u2013 Moranino \u2013 Morelli Luigi \u2013 Moro \u2013 Mortati \u2013 Moscatelli \u2013 M\u00f9rdaca \u2013 Murgia \u2013 Musolino.<\/p>

    Negarville \u2013 Negro \u2013 Nicotra Maria \u2013 Nitti \u2013 Nobile Umberto \u2013 Notarianni \u2013 Novella \u2013 Numeroso \u2013 Orlando Camillo \u2013 Orlando Vittorio Emanuele.<\/p>

    Pajetta Gian Carlo \u2013 Pajetta Giuliano \u2013 Pallastrelli \u2013 Pastore Giulio \u2013 Pastore Raffaele \u2013 Pat \u2013 Patricolo \u2013 Pecorari \u2013 Pella \u2013 Pellegrini \u2013 Pellizzari \u2013 Penna Ottavia \u2013 Perlingieri \u2013 Perrone Capano \u2013 Perugi \u2013 Pesenti \u2013 Petrilli \u2013 Piccioni \u2013 Pignedoli \u2013 Platone \u2013 Pollastrini Elettra \u2013 Ponti \u2013 Pratolongo \u2013 Preziosi \u2013 Proia \u2013 Pucci \u2013 Puoti.<\/p>

    Quarello \u2013 Quintieri Adolfo \u2013 Quintieri Quinto.<\/p>

    Raimondi \u2013 Rapelli \u2013 Ravagnan \u2013 Reale Eugenio \u2013 Reale Vito \u2013 Recca \u2013 Rescigno \u2013 Restagno \u2013 Ricci Giuseppe \u2013 Riccio Stefano \u2013 Rivera \u2013 Rodin\u00f2 Mario \u2013 Romano \u2013 Roselli \u2013 Rossi Giuseppe \u2013 Rossi Maria Maddalena \u2013 Roveda \u2013 Rubilli \u2013 Ruggeri Luigi \u2013 Ruini \u2013 Rumor.<\/p>

    Saccenti \u2013 Saggin \u2013 Salizzoni \u2013 Salvatore \u2013 Sampietro \u2013 Sartor \u2013 Scalfaro \u2013 Scarpa \u2013 Scelba \u2013 Schiratti \u2013 Scoca \u2013 Scoccimarro \u2013 Scotti Alessandro \u2013 Scotti Francesco \u2013 Secchia \u2013 Segni \u2013 Selvaggi \u2013 Sereni \u2013 Sforza \u2013 Sicignano \u2013 Siles \u2013 Silipo \u2013 Spataro \u2013 Stella \u2013 Storchi \u2013 Sullo Fiorentino.<\/p>

    Tambroni Armaroli \u2013 Taviani \u2013 Terranova \u2013 Tessitori \u2013 Tieri Vincenzo \u2013 Titomanlio Vittoria \u2013 Togliatti \u2013 Togni \u2013 Tosato \u2013 Tosi \u2013 Tozzi Condivi \u2013 Trimarchi \u2013 Tripepi \u2013 Tumminelli \u2013 Tupini \u2013 Turco.<\/p>

    Uberti.<\/p>

    Valenti \u2013 Vallone \u2013 Valmarana \u2013 Vanoni \u2013 Venditti \u2013 Viale \u2013 Vicentini \u2013 Vigo \u2013 Vilardi \u2013 Volpe.<\/p>

    Zaccagnini \u2013 Zerbi \u2013 Zotta.<\/p>

    Rispondono<\/em> no:<\/p>

    Amadei \u2013 Arata \u2013 Azzi.<\/p>

    Barbareschi \u2013 Bassano \u2013 Basso \u2013 Bellavista \u2013 Bellusci \u2013 Bennani \u2013 Bernabei \u2013 Bernini Ferdinando \u2013 Bianchi Bianca \u2013 Binni \u2013 Bocconi \u2013 Bonomelli \u2013 Bordon \u2013 Bruni \u2013 Buffoni Francesco.<\/p>

    Cacciatore \u2013 Cairo \u2013 Calamandrei \u2013 Caldera \u2013 Calosso \u2013 Camangi \u2013 Candela \u2013 Carnepa \u2013 Canevari \u2013 Caporali \u2013 Carboni \u2013 Carpano Maglioli \u2013 Cart\u00eca \u2013 Cevolotto \u2013 Chiaramello \u2013 Chiostergi \u2013 Cianca \u2013 Codignola \u2013 Conti \u2013 Corsi \u2013 Cosattini \u2013 Costa \u2013 Costantini \u2013 Crispo.<\/p>

    Damiani \u2013 D\u2019Aragona \u2013 Della Seta \u2013 De Mercurio \u2013 De Michelis Paolo \u2013 Di Giovanni \u2013 Di Gloria \u2013 Dugoni.<\/p>

    Fabbri \u2013 Facchinetti \u2013 Faccio \u2013 Fedeli Aldo \u2013 Fietta \u2013 Filippini \u2013 Fiorentino \u2013 Fioritto \u2013 Foa \u2013 Fornara \u2013 Fusco.<\/p>

    Gasparotto \u2013 Ghidini \u2013 Ghislandi \u2013 Giacometti \u2013 Giua \u2013 Grazi Enrico \u2013 Grazia Verenin \u2013 Grilli \u2013 Gullo Rocco.<\/p>

    Jacometti.<\/p>

    Lami Starnuti \u2013 Lizzadri \u2013 Lombardi Riccardo \u2013 Lombardo Ivan Matteo \u2013 Longhena \u2013 Lopardi \u2013 Luisetti \u2013 Lupis.<\/p>

    Macrelli \u2013 Magrini \u2013 Malagugini \u2013 Mancini \u2013 Mariani Enrico \u2013 Martino Enrico \u2013 Mastino Pietro \u2013 Matteotti Carlo \u2013 Matteotti Matteo \u2013 Mazzei \u2013 Merighi \u2013 Merlin Angelina \u2013 Mol\u00e8 \u2013 Momigliano \u2013 Montemartini \u2013 Morandi \u2013 Morini \u2013 Musotto.<\/p>

    Nasi \u2013 Natoli Lamantea \u2013 Nenni \u2013 Nobili Oro.<\/p>

    Pacciardi \u2013 Paolucci \u2013 Paris \u2013 Parri \u2013 Pera \u2013 Perassi \u2013 Persico \u2013 Pertini Sandro \u2013 Piemonte \u2013 Pignatari \u2013 Pistoia \u2013 Pressinotti \u2013 Preti \u2013 Priolo.<\/p>

    Romita \u2013 Rossi Paolo \u2013 Ruggiero Carlo.<\/p>

    Salerno \u2013 Sansone \u2013 Santi \u2013 Saragat \u2013 Sardiello \u2013 Schiavetti \u2013 Silone \u2013 Spallicci \u2013 Stampacchia.<\/p>

    Taddia \u2013 Targetti \u2013 Tega \u2013 Tomba \u2013 Tonello \u2013 Tonetti \u2013 Tremelloni.<\/p>

    Valiani \u2013 Varvaro \u2013 Vernocchi \u2013 Veroni \u2013 Vigna \u2013 Vigorelli \u2013 Villabruna \u2013 Villani \u2013 Vinciguerra \u2013 Vischioni.<\/p>

    Zagari \u2013 Zanardi \u2013 Zannerini \u2013 Zappelli \u2013 Zuccarini.<\/p>

    Sono in congedo<\/em>:<\/em><\/p>

    Cappugi.<\/p>

    D\u2019Amico Diego.<\/p>

    Martino Gaetano.<\/p>

    Rodin\u00f2 Ugo.<\/p>

    Spano Velio.<\/p>

    Treves.<\/p>

    PRESIDENTE. Dichiaro chiusa la votazione nominale e invito gli onorevoli Segretari a fare il computo dei voti.<\/p>

    (Gli onorevoli Segretari numerano i voti<\/em>).<\/p>

    Risultato della votazione nominale.<\/p>

    PRESIDENTE. Annuncio il risultato della votazione nominale:<\/p>

    Presenti e votanti\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 499<\/p>

    Maggioranza\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 250<\/p>

    Hanno risposto s\u00ec<\/em>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 350<\/p>

    Hanno risposto no<\/em>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 149<\/p>

    (L\u2019Assemblea approva<\/em>).<\/p>

    Avverto che l\u2019onorevole Crispo mi ha comunicato di rinunciare al suo emendamento.<\/p>

    Non essendo presente l\u2019onorevole Nobili Tito Oro, il suo emendamento, tendente a modificare il titolo delle Disposizioni generali, si intende ritirato.<\/p>

    Il seguito di questa discussione \u00e8 rinviato alle 15 di oggi 26 marzo.<\/p>

    La seduta termina alle 1.30.<\/p>

    Ordine del giorno per la seduta di mercoled\u00ec 26.<\/p>

    Alle ore 15:<\/p>

    Seguito della discussione del progetto di Costituzione della Repubblica italiana.<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Versione PDF ASSEMBLEA COSTITUENTE LXXV. SEDUTA DI MARTED\u00cc 25 MARZO 1947 PRESIDENZA DEL PRESIDENTE TERRACINI INDICE \u00a0 Congedo: Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Seguito della discussione del progetto di Costituzione della Repubblica italiana: Presidente \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Della Seta\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Lami Starnuti\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Gabrieli\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Basso\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Patricolo\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pajetta Giancarlo\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Lucifero\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Grilli\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 De Gasperi\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Nenni\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Bonomi Ivanoe\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Togliatti\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Corbino\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Sforza\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Bergamini\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Mol\u00e8\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Cianca\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Calosso \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_relevanssi_hide_post":"","_relevanssi_hide_content":"","_relevanssi_pin_for_all":"","_relevanssi_pin_keywords":"","_relevanssi_unpin_keywords":"","_relevanssi_related_keywords":"","_relevanssi_related_include_ids":"","_relevanssi_related_exclude_ids":"","_relevanssi_related_no_append":"","_relevanssi_related_not_related":"","_relevanssi_related_posts":"2017,2042,2009,2052,2036,2028","_relevanssi_noindex_reason":"","_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[45,7],"tags":[],"post_folder":[44],"class_list":["post-1748","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1947-03","category-assemblea"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1748","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1748"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1748\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7289,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1748\/revisions\/7289"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1748"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1748"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1748"},{"taxonomy":"post_folder","embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fpost_folder&post=1748"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}