{"id":1736,"date":"2023-09-10T10:58:13","date_gmt":"2023-09-10T08:58:13","guid":{"rendered":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/?p=1736"},"modified":"2023-10-22T16:01:16","modified_gmt":"2023-10-22T14:01:16","slug":"giovedi-20-marzo-1947","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/?p=1736","title":{"rendered":"GIOVED\u00cc 20 MARZO 1947"},"content":{"rendered":"\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t<\/i>\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\tVersione PDF<\/span>\n\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t<\/a>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

ASSEMBLEA COSTITUENTE<\/p>

LXIX.<\/p>

SEDUTA DI GIOVED\u00cc 20 MARZO 1947<\/p>

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE TERRACINI<\/strong><\/p>

INDICE<\/strong><\/p>

Sul processo verbale:<\/strong><\/p>

Capua\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Pallastrelli\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

\u00a0<\/p>

Congedo:<\/strong><\/p>

Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

\u00a0<\/p>

Seguito della discussione del progetto di Costituzione della Repubblica italiana:<\/strong><\/p>

Ruggiero\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Amendola\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Calamandrei\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Pajetta Giancarlo\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Rodin\u00f2 Mario\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Bassano\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

La seduta comincia alle 15.<\/p>

MOLINELLI, Segretario<\/em>, legge il processo verbale della precedente seduta pomeridiana.<\/p>

Sul processo verbale.<\/p>

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare, sul processo verbale, l\u2019onorevole Capua. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

CAPUA. Desidero chiarire solamente, con due parole, una mia frase con la quale la collega onorevole Mattei, ha voluto polemizzare, forse perch\u00e9 non \u00e8 stata interpretata nel suo esatto significato.<\/p>

Dissi scherzosamente, nel mio discorso tenuto alcuni giorni fa, parlando delle urne, e ripetendo un vecchio motto popolare, che si potevano considerare infide, perch\u00e9 di genere femminile.<\/p>

Ci\u00f2 ha solamente il valore di una battuta, d\u2019una di quelle scherzose battute che si interpolano in un discorso fra un concetto e l\u2019altro, per renderlo meno barboso, perch\u00e9, spesso, in questa sede, i discorsi che dobbiamo tenere sono barbosi.<\/p>

Ora devo dichiarare che ogni parola che da ogni settore, giustamente, si leva in onore delle donne italiane, non pu\u00f2 trovare che profonda eco nel nostro settore, perch\u00e9 noi, come tutti gli altri partiti, onoriamo e stimiamo altamente tutte le donne italiane, tutte indistintamente e quindi anche l\u2019avversaria onorevole Mattei.<\/p>

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare sul processo verbale l\u2019onorevole Pallastrelli. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

PALLASTRELLI. Ho chiesto di parlare sul processo verbale, e mi duole che non sia presente l\u2019onorevole Nitti, per rettificare, garbatamente, quanto egli disse l\u2019altro giorno a proposito dei Deputati che nell\u2019altra guerra hanno combattuto al fronte. L\u2019onorevole Nitti ha ricordato, e giustamente, l\u2019onorevole Ruini, ma non ha detto che i Deputati che nell\u2019altra guerra furono al fronte e soprattutto coloro, come il sottoscritto, che non furono mai teneri per le radiose giornate di maggio, dalle quali origin\u00f2 il fascismo, hanno fatto tutti il loro dovere. Anzi egli ha, me lo consenta l\u2019onorevole Nitti, con frase poco riguardosa affermato che spesso i Deputati al fronte furono di ingombro. Desidero ricordare all\u2019onorevole Nitti e all\u2019Assemblea i nomi di diversi Deputati che fecero il loro dovere di soldato. Anzitutto, l\u2019onorevole Brandolin che cadde al fronte; ricordo poi l\u2019onorevole Soleri che fu ferito, l\u2019onorevole Gasparotto, l\u2019onorevole Cavallari…<\/p>

Una voce<\/em>. Bissolati.<\/p>

PALLASTRELLI. …Bissolati che, per quanto anziano, si prodig\u00f2 nei combattimenti e fu ferito gravemente. Mi sovvengono i nomi del nostro collega Micheli, di Gortani, Pirolini, Bonomi, Labriola, Comandini, Arc\u00e0. Vorrei citare tutti, ma mi sarebbe difficile a tanti anni di distanza. In tutti i partiti vi furono combattenti valorosi. Credo che l\u2019onorevole Nitti, che in quel giorno ha citato soltanto Ruini, sar\u00e0 d\u2019accordo con me che questa mia rettifica occorreva, perch\u00e9 negli atti parlamentari sia registrato il valore e l\u2019opera che i Deputati combattenti hanno dato nell\u2019altra guerra per la vittoria delle armi italiane. (Applausi<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. Non essendovi altre osservazioni, il processo verbale si intende approvato.<\/p>

(\u00c8 approvato<\/em>).<\/p>

Congedo.<\/p>

PRESIDENTE. Ha chiesto congedo l\u2019onorevole Treves.<\/p>

(\u00c8 concesso<\/em>).<\/p>

Seguito della discussione del progetto di Costituzione della Repubblica italiana.<\/p>

PRESIDENTE. L\u2019ordine del giorno reca: Seguito della discussione del progetto di Costituzione della Repubblica italiana. \u00c8 iscritto a parlare l\u2019onorevole Ruggiero. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

RUGGIERO. La discussione sulle disposizioni generali del progetto ha avuto il merito incontestabile di rifuggire da qualsiasi considerazione astratta, in quanto che gli oratori hanno portato il loro esame su punti precisi e determinati. Anche io seguir\u00f2 lo stesso criterio nel limite delle mie modeste possibilit\u00e0. Tratter\u00f2 una sola questione la quale per\u00f2 mi sembra che rivesta carattere di straordinaria importanza, ed \u00e8 questa: \u00e8 necessario consacrare nella Carta costituzionale il principio inderogabile della libert\u00e0 di tutte le confessioni religiose diverse da quella cattolica. Su questo punto non ha parlato ancora nessuno e ritengo che invece sia necessario far convergere l\u2019attenzione dell\u2019Assemblea su questo elemento, perch\u00e9 ad un certo punto riveste un carattere di grande elevatezza, ove si pensi che \u00e8 in ballo il principio fondamentalmente umano della libert\u00e0.<\/p>

La questione, onorevoli colleghi, \u00e8 stata trattata nel progetto di Costituzione in var\u00ee articoli: l\u2019articolo 5, l\u2019articolo 7, l\u2019articolo 14. Ma appunto perch\u00e9 \u00e8 stata trattata in tanti articoli e non ha avuto una norma precisa, il principio che io modestamente vorrei venisse affermato nella Carta costituzionale appare confuso, ambiguo, incerto e pieno di ambagi.<\/p>

Sono costretto, a malincuore, ma per una ragione di insopprimibile franchezza, a dichiarare che la ragione di questa confusione, di questa ambiguit\u00e0, di questa incertezza e anche di questa reticenza, \u00e8 stata determinata e voluta dagli onorevoli rappresentanti della Democrazia cristiana in seno alla Commissione. (Interruzioni <\/em>\u2013 Proteste al centro<\/em>).<\/p>

Andiamo piano, perch\u00e9 se cominciamo con le interruzioni adesso, alla fine l\u2019Assemblea diventer\u00e0 un inferno! (Commenti<\/em>).<\/p>

La questione, onorevoli colleghi, fu posta in sede di Commissione e fu proprio l\u2019onorevole Cevolotto il quale volle che venisse inserita nel progetto di Costituzione una norma che tutelasse allo stesso modo la confessione cattolica e le altre confessioni.<\/p>

L\u2019onorevole Dossetti rispose in questa maniera (come vedete io documento le affermazioni): \u00abCome cattolici \u2013 egli disse \u2013 noi ci riserviamo un giudizio di valore in ordine alla religione\u00bb \u2013 e fin qui niente di straordinario \u2013 \u00abcome riconoscimento costituzionale non abbiamo alcuna riserva in ordine al pluralismo delle varie religioni. Ritengo quindi che tutti i fautori della libert\u00e0 di coscienza e di culto dovrebbero sentirsi tranquillizzati da questa dichiarazione\u00bb.<\/p>

Senonch\u00e9, questa rimase solo una dichiarazione, di carattere tutto metafisico e astratto, perch\u00e9 non riusc\u00ec poi a trovare applicazione concreta e pratica nel progetto di Costituzione. (Interruzioni<\/em>).<\/p>

Una voce<\/em>. Non \u00e8 vero.<\/p>

RUGGIERO. Tanto \u00e8 vero che quando l\u2019onorevole Cevolotto, il quale si era mosso con generoso ardore per affermare il principio della libert\u00e0 religiosa, fece osservare alla Sottocommissione che nel Codice italiano esisteva, ed esiste purtroppo un articolo, il 404, e chiese che venisse introdotto nel progetto di Costituzione un principio o una norma che valesse a modificarne il contenuto normativo, i rappresentanti democratici riluttarono. Questo articolo 404, onorevoli colleghi, stabilisce che per tutti gli atti di vilipendio contro la religione vi \u00e8 una determinata sanzione. Per\u00f2, mentre stabilisce una sanzione per gli atti di vilipendio compiuti contro la confessione cattolica, ne stabilisce una minore nei confronti degli atti di vilipendio contro le altre confessioni religiose. Naturalmente bisogna insorgere contro questa condizione di disparit\u00e0, di disuguaglianza troppo palese, quando si pensi che \u00e8 consacrata in un Codice. All\u2019osservazione dell\u2019onorevole Cevolotto, rispose l\u2019onorevole Moro in questa maniera: \u00abSi dichiara contrario, perch\u00e9 ritiene che la tutela penale accordata dal Codice sia opportunamente graduata. \u00c8 chiaro \u2013 dice l\u2019onorevole Moro \u2013 che una tutela penale ci deve essere e che, in quanto alla sostanza, debba essere eguale per tutti; ma non posso concordare che questa tutela abbia eguale, concreta applicazione (nella sostanza quindi s\u00ec, nella pratica no!) perch\u00e9 la tutela penale \u2013 \u00e8 sempre l\u2019onorevole Moro che parla \u2013 deve essere graduata alla proporzione del danno arrecato. Se, quindi, si tratta di una confessione professata dalla maggioranza degli italiani, il danno evidentemente \u00e8 maggiore\u00bb.<\/p>

Questa \u00e8 la dichiarazione, la quale d\u00e0 luogo ad una confusione che non pu\u00f2 essere negata e che, comunque, afferma che il principio dell\u2019eguaglianza delle confessioni viene, rispetto alla legge, nettamente negato.<\/p>

Voi credete che possa accogliersi il principio enunciato dall\u2019onorevole Moro? Secondo me, onorevoli colleghi, no. Perch\u00e9? Perch\u00e9 il Codice penale e la Carta costituzionale non possono essere considerati alla stessa stregua, in quanto che il Codice penale regola una materia specifica, mentre la Carta costituzionale \u00e8 invece un atto originario, il quale rinnuova profondamente tutta una civilt\u00e0 giuridica e politica. Non possiamo quindi usare gli stessi concetti quando portiamo il nostro esame sul Codice e quando lo portiamo invece sulla Carta costituzionale.<\/p>

L\u2019onorevole Moro ha ragione quando afferma che maggiore \u00e8 l\u2019offesa e maggiore il danno, quando il vilipendio venga fatto nei confronti della religione cattolica, perch\u00e9 \u00e8 professata dalla stragrande maggioranza degli italiani. Badate per\u00f2 che noi, se seguissimo questo suo principio, commetteremmo l\u2019errore di portare sul piano, diciamo, legale, nemmeno giuridico, un principio costituzionale.<\/p>

Non possiamo infatti prendere nella Costituzione, come indice di valutazione, il danno; dobbiamo prendere invece l\u2019altro principio, che \u00e8 un principio superiore, umano, cristiano: il principio dell\u2019uguaglianza di tutti di fronte alla legge.<\/p>

Non possiamo noi ricorrere, come pu\u00f2 fare il Codice quando vi \u00e8 costretto, perch\u00e9 non sempre lo fa, a questo carattere quantitativo che \u00e8 il danno: ma dobbiamo richiamarci invece al concetto superiore della libert\u00e0. Se no, la Carta costituzionale diventa un sistema metrico decimale. E, badate, non pu\u00f2 essere fatta (come spesso \u00e8 accaduto in quest\u2019Aula, nelle discussioni e sui giornali) la questione che le altre confessioni rappresentano una minoranza. \u00c8 questo un argomento che, secondo la mia molto modesta opinione, si ritorce contro di voi, colleghi della Democrazia cristiana. La democrazia deve infatti tener conto delle minoranze. Io penso, anzi, che la maturit\u00e0 di una democrazia debba valutarsi proprio dal grado di libert\u00e0 concesso alle minoranze.<\/p>

Nessuno ha messo in dubbio \u2013 e spero non venga messo in dubbio \u2013 che l\u2019Assemblea Costituente \u00e8 quella che deve maggiormente tutelare questo principio. Quindi, non pu\u00f2 essere accettata la teoria dell\u2019onorevole Moro. E non potrebbe essere accettata neppure una considerazione che in quella Sottocommissione ebbe a fare in un suo intervento l\u2019onorevole Merlin Umberto.<\/p>

Io questa considerazione non so definirla; non so se sia assurda, se sia ingenua, se sia spontanea. L\u2019onorevole Merlin, quando intervenne in questa specie di contesa che aveva per oggetto la libert\u00e0, tra l\u2019onorevole Cevolotto e l\u2019onorevole Moro, disse \u00abche la proposta di eguaglianza di trattamento di tutte le confessioni costituirebbe un\u2019ingiuria al Capo della religione professata dalla maggioranza degli italiani\u00bb. Io non debbo fare delle osservazioni a questa opinione, perch\u00e9 potrei molto facilmente peccare di irriverenza verso il Capo della religione cattolica; ma non mi sembra sia questo un argomento che possa esser fatto valere in questa sede, o, domani, in altra sede.<\/p>

Dunque questi, onorevoli colleghi, sono i presupposti, i precedenti di carattere giuridico che hanno portato poi alla creazione di quel piccolo mostro, che pure ci sta tanto travagliando e affannando, che si chiama articolo 5. Stabiliti questi presupposti, cio\u00e8 stabilita questa profonda discordanza, questo contrasto, questo dissidio, che non si pu\u00f2 negare tra quelli i quali intendevano giungere necessariamente all\u2019affermazione del principio di uguaglianza dinanzi alla legge, e l\u2019altra corrente, non poteva naturalmente nascere che l\u2019articolo 5, con tutte le sue incertezze e ambiguit\u00e0.<\/p>

Bisogna un po\u2019 vederlo questo articolo nel progetto di Costituzione! Nell\u2019ultima parte esso dice: \u00abLe altre confessioni religiose hanno diritto di organizzarsi secondo i propri statuti, in quanto non contrastino con l\u2019ordinamento giuridico italiano. I rapporti con lo Stato sono regolati per legge, sulla base di intese, ove siano richieste, con le rispettive rappresentanze\u00bb.<\/p>

Quando si legge questo articolo, non si pu\u00f2 fare a meno di una considerazione, che \u00e8 questa: la questione delle confessioni religiose \u00e8 stata trattata in tante Costituzioni; tutte le Costituzioni si sono espresse a questo proposito con una frase lineare, semplice, diritta: \u00abTutte le confessioni religiose sono uguali di fronte alla legge\u00bb. Quindi si prova un certo senso di diffidenza quando ci si trova di fronte ad una norma espressa in una forma cos\u00ec confusa, ambigua e incerta. Se da parte vostra, onorevoli colleghi della Democrazia cristiana, si ritiene che nel presente progetto le confessioni siano state messe sullo stesso piano, io non so per\u00f2 che cosa accadrebbe se, per esempio, qualcuno si levasse in quest\u2019Aula e dicesse: \u00abI rapporti tra Stato e Chiesa regoliamoli in questa maniera: scriviamo che la Chiesa ha diritto di organizzarsi secondo i propri statuti\u00bb. Il settore democristiano si leverebbe tutto in una protesta di fiamma. Ma da ci\u00f2 si desume che non vi \u00e8 una parit\u00e0 di tutela nei confronti delle due religioni e delle due confessioni rispetto alla legge.<\/p>

Voi pretendete, a vostra garanzia e tutela, il richiamo e l\u2019inserimento dei Patti Lateranensi nella Carta costituzionale.<\/p>

Badate, quando si dice \u00abhanno diritto di organizzarsi\u00bb si prende in considerazione non la confessione intesa come ente concreto, come istituto religioso, ma il diritto di organizzarsi, cio\u00e8 viene espressa solo l\u2019autorizzazione alla possibilit\u00e0 di attuare questo diritto, che \u00e8 futuro. Non \u00e8 presa in considerazione l\u2019entit\u00e0 giuridica, ma \u00e8 presa in considerazione l\u2019organizzazione eventuale; cio\u00e8 si prende in considerazione il fatto attuale, dinamico dell\u2019organizzazione, e non l\u2019entit\u00e0 materiale della confessione intesa come istituto.<\/p>

Noi diciamo: queste confessioni religiose, diverse dalla cattolica, esistono, hanno una storia, hanno una tradizione; sono un fatto. Ed allora, perch\u00e9 non debbono essere regolate per la tutela dei loro diritti in questa sede, dove viene regolato il rapporto fra Chiesa e Stato? Quindi, vedete che l\u2019ambiguit\u00e0 \u00e8 palese ed evidente. Perch\u00e9 prendere in considerazione l\u2019organizzazione e non l\u2019ente, perch\u00e9 l\u2019attivit\u00e0 e non il fatto? C\u2019\u00e8 una obiezione che si pu\u00f2 fare ed \u00e8 quella che esiste: l\u2019articolo 14 del progetto, il quale consacra il principio della libert\u00e0 religiosa nei confronti delle altre confessioni, cos\u00ec come nei confronti della confessione cattolica.<\/p>

Dice l\u2019articolo 14: \u00abTutti hanno diritto di professare liberamente la propria fede religiosa, in qualsiasi forma individuale o associata, di farne propaganda, ecc.\u00bb. Quella frase \u00abforma individuale o associata\u00bb starebbe ad indicare, secondo una certa interpretazione, che qui possono anche le altre confessioni esercitare liberamente il loro culto, perch\u00e9 nell\u2019articolo 14 \u00e8 detto che tutti possono esercitare la propria fede anche in forma associata.<\/p>

Senonch\u00e9, questa fu una specie di piccola transazione a cui si dovette addivenire da parte del Presidente onorevole Tupini nei confronti delle richieste reiterate e infaticabili dell\u2019onorevole Cevolotto. Intervenne per\u00f2 nella discussione anche l\u2019onorevole Togliatti per fare un\u2019osservazione, secondo me, molto esatta. Egli disse che questa \u00e8 una norma che pu\u00f2 garantire il diritto di esercitare da parte di chiunque quella che \u00e8 la libert\u00e0 religiosa e di culto; per\u00f2, diceva l\u2019onorevole Togliatti, che non vedeva la ragione per cui si dovesse parlare di \u00abtutti\u00bb e non di organizzazioni precise. \u00c8 una piccola sfumatura, se vogliamo, aggiungeva l\u2019onorevole Togliatti. Per me, onorevoli colleghi, \u00e8 una cosa importante. E ne dico la ragione.<\/p>

Voi vedete che, mentre si chiede il riconoscimento e la tutela dei diritti di compagini e di istituti, che sono le confessioni religiose concrete, si risponde all\u2019istanza con l\u2019espressione \u00abtutti\u00bb. Qui la norma diventa astratta nella sua latitudine, e pu\u00f2 non avere un destinatario preciso. Quindi c\u2019\u00e8 un\u2019ambiguit\u00e0.<\/p>

E siccome noi abbiamo dimostrato un amore veramente spartano per la brevit\u00e0 della Costituzione, diciamo: \u00abPer quale motivo non vogliamo ricordarci di questo amore spartano ed inserire nella Costituzione \u2013 ove si parla delle confessioni religiose \u2013 una formula molto breve, ma che ha il merito di essere molto chiara, cio\u00e8: tutte le confessioni religiose sono uguali di fronte alla legge?\u00bb.<\/p>

Si potrebbe cos\u00ec, onorevoli colleghi, forse, conciliare anche l\u2019articolo 14 con l\u2019articolo 5. Comunque, io non presento emendamenti; a me preme solamente di far presente la necessit\u00e0 di una norma nitida, netta, precisa, categorica, la quale esprima in maniera inconfutabile che esiste un diritto, da parte di tutte le confessioni religiose, ad esercitare il diritto della propria fede.<\/p>

Se a questo non si addiviene, bisogna pensare che veramente, anche in questo caso, la Costituzione \u00e8 un po\u2019 il frutto di un compromesso. Questo \u00e8 stato detto; ma, secondo me, onorevoli colleghi, mi pare che sia detto male, perch\u00e9 la Costituzione non \u00e8 frutto di un compromesso, se mai di una transazione. Compromesso \u00e8 l\u2019alienazione di prestigio e di decoro da parte di due partiti per conseguire un fine ed un interesse utilitaristico, mentre la transazione \u2013 specialmente nell\u2019accezione politica inglese \u2013 \u00e8 un atto di nobilt\u00e0, perch\u00e9 \u00e8 abdicazione volontaria, cosciente, libera, spontanea di una parte dei postulati ideologici o degli interessi di un partito o dell\u2019altro, per conseguire poi, in una sfera superiore di concordia, l\u2019obiettivo del bene del Paese. Quindi, quando si voglia definire il progetto della Carta costituzionale, forse bisogna parlare pi\u00f9 di transazione che di compromesso. Per\u00f2, io penso che ci sono dei punti in cui non \u00e8 consentito a nessuno di addivenire a compromessi o a transazioni che sieno: non \u00e8 consentito a nessuno, per esempio, di addivenire a transazioni \u2013 intese in qualsiasi accezione e in qualsiasi forma \u2013 su quello che \u00e8 il principio fondamentale della libert\u00e0. Quindi, nessun compromesso su questo punto e mi pare che dovremmo essere tutti d\u2019accordo.<\/p>

Dovremmo essere tutti d\u2019accordo nello stabilire questo: che la Chiesa indipendente e sovrana nel suo ordine interno, non deve interferire su quella che \u00e8 la coscienza dei singoli; cos\u00ec come non deve interferire n\u00e9 comprimere quella che \u00e8 la necessaria libert\u00e0 concessa alle altre confessioni, di esercitare il loro culto.<\/p>

Invece, egregi colleghi, questo purtroppo non si verifica. Infatti, dobbiamo constatare (\u00e8 questa una constatazione obiettiva) che la Chiesa frequentemente, assiduamente, forse quotidianamente, \u00e8 portata alla compressione del sentimento della libert\u00e0. (Rumori <\/em>\u2013 Interruzioni al centro<\/em>). E molte volte \u2013 come posso dimostrarvi \u2013 \u00e8 portata a comprimere il sentimento della libert\u00e0 nei confronti dei lavoratori. Badate che io non voglio assumere il termine \u00ablavoratore\u00bb nella sua accezione politica e marxistica, voglio assumerlo in senso pi\u00f9 universale di lavoratori intesi come creature umane.<\/p>

E allora noi, nei confronti di costoro, vediamo che la Chiesa non cessa mai di esercitare un\u2019influenza la quale \u00e8 contro la libert\u00e0. (Commenti<\/em>).<\/p>

Adesso mi spiego con un esempio pratico: posso mostrarvi un bollettino della parrocchia di Gianzirri (Rumori<\/em>). Come vedete, si tratta di un organo che ha il prisma ufficiale della Chiesa. (Commenti<\/em>). A un certo punto il povero parroco, su cui non voglio riversare alcuna responsabilit\u00e0, sapete che cosa dice? Che \u00abper disposizioni dei superiori… (Rumori).<\/em><\/p>

PRESIDENTE. Lascino parlare.<\/p>

RUGGIERO. Intanto \u00e8 necessario inquadrare quello che dir\u00f2 servendomi della presentazione di questo bollettino. Comincia con un articolo di carattere polemico \u00abSocialismo e lavoratori\u00bb e dice, per esempio, \u00abche \u00e8 doloroso e vergognoso nello stesso tempo vedere nel nostro Paese i lavoratori che si fanno negatori della libert\u00e0 dell\u2019uomo e della fede cattolica quando s\u2019iscrivono ai partiti socialisti\u00bb. Dobbiamo notare che v\u2019\u00e8 un articolo il quale vieta ai preti di fare la propaganda politica, ma non \u00e8 di ci\u00f2 che voglio parlare: c\u2019\u00e8 una cosa pi\u00f9 grave. Continua sempre il parroco col dire: \u00ab90.000 nostri fratelli prigionieri non sono pi\u00f9 tornati dall\u2019inferno sovietico. Nenni e Togliatti non sanno darne notizie\u00bb.<\/p>

Noi non sappiamo perch\u00e9 le notizie non dovrebbe darle anche l\u2019onorevole De Gasperi. (Approvazioni a sinistra<\/em>). Ma la questione \u00e8 un\u2019altra (Rumori<\/em>). State a sentire. Continua il bollettino: \u00abRelativamente a coloro che sono tesserati nel socialismo, ci dispiace dover applicare le disposizioni dei superiori, cio\u00e8: 1\u00b0) coloro che sono alla direzione del socialismo sono privati dei sacramenti anche a Pasqua; coloro che hanno aderito alle cooperative, ecc., come i loro capi, sono privati dell\u2019uso dei Sacramenti\u00bb.<\/p>

Volete sapere che cosa significa questo? Prima di tutto, se \u00e8 consentita un\u2019osservazione di carattere morale, significa che a un certo punto la Chiesa fa servire il Sacramento da galoppino elettorale… (Rumori <\/em>\u2013 Interruzioni al centro<\/em>). In secondo luogo vien soffocata la libert\u00e0 di coscienza. Se, per esempio, un socialista o un comunista si rivolge a taluno che stia per entrare in Chiesa e gli dice: se entri in Chiesa sarai percosso, sapete che cosa succede? Deve rispondere del reato di violenza privata, che \u00e8 un reato grave. E cos\u00ec, quando \u00e8 minacciata la mancata propinazione del Sacramento (Commenti<\/em>)…<\/p>

(Permettetemi di non usare il termine tecnico che si riferisce a questo atto).<\/p>

…quando \u00e8 negato il Sacramento vien fatta una minaccia la quale esercita una grande influenza sull\u2019anima del lavoratore; per\u00f2 non si risponde di violenza privata. E sapete perch\u00e9? Perch\u00e9 la Chiesa \u00e8 indipendente e sovrana ed ha la facolt\u00e0 di concedere o non concedere il Sacramento, mentre il comunista o il socialista non hanno la facolt\u00e0 di usare o non usare i loro pugni, perch\u00e9 i loro pugni sono in ogni caso puniti dalla legge. Ma di fronte al principio umano e sovrano dell\u2019etica, della libert\u00e0, i due atti si equivalgono. (Approvazioni a sinistra <\/em>\u2013 Commenti al centro<\/em>).<\/p>

Tenete presente che dovrebbe essere interesse di tutti consacrare nella Carta costituzionale, sempre e in ogni caso, il principio della libert\u00e0. Badate che noi siamo stati chiamati proprio per assolvere a questa altissima funzione; ed oggi, per la prima volta, il popolo italiano fa una solenne affermazione che si risolve in un\u2019affermazione di libert\u00e0. \u00c8 questo un atto il quale deve essere all\u2019altezza del suo carattere.<\/p>

Considerate che noi possiamo fare una Costituzione di sinistra o una Costituzione di destra, perch\u00e9 naturalmente ogni Costituzione non \u00e8 che il portato delle condizioni sia pure temporanee del Paese, in cui la Costituzione viene fatta; ma questo non vuol dir niente, perch\u00e9, l\u2019aver fatto una Costituzione di sinistra o di destra, non inficia la natura sostanziale della Carta costituzionale, e se noi non riusciamo a sancire il principio della libert\u00e0, il nostro scopo sar\u00e0 completamente frustrato.<\/p>

Devo fare un\u2019altra considerazione che pu\u00f2 avere grande importanza: quando avremo compiuto questo atto che si chiama Costituzione, anche gli stranieri vorranno esprimere su di esso il loro giudizio, e costoro non porranno mente a quelle che saranno state le innovazioni nella organizzazione e struttura dello Stato. Non ci penseranno nemmeno! Si fermeranno a considerare se gli italiani, nel redigere la Costituzione, vi hanno affermato i princip\u00ee universali della civilt\u00e0. Da questo esame pu\u00f2 dipendere quella che sar\u00e0 l\u2019opinione che gli stranieri si faranno di noi. Ed ho la convinzione che molti di essi \u2013 ci\u00f2 non vuole ammettere un vincolo di dipendenza verso gli stranieri, ma pu\u00f2 essere una considerazione di qualche valore \u2013 si fermeranno a vedere se anche in Italia, come in tutti i Paesi del mondo, sia stata data alla religione, che pu\u00f2 essere la loro religione, perch\u00e9 molti popoli non sono cattolici, la necessaria garanzia di libert\u00e0.<\/p>

Noi esprimiamo il massimo rispetto verso la Chiesa cattolica ed anzi possiamo affermare, senza tema di smentita, che da parte nostra non \u00e8 stato fatto mai nessun atto di vilipendio nei suoi confronti.<\/p>

Per\u00f2 \u00e8 necessario che la Chiesa abbia, nei confronti di quelli che sono i valori morali eterni, lo stesso rispetto.<\/p>

Siamo disposti a concedere che la Chiesa cattolica abbia una posizione di preminenza rispetto alle altre religioni, perch\u00e9 in effetti rappresenta la stragrande maggioranza degli italiani e potremo arrivare anche a stabilire, per esempio, per la Chiesa cattolica la condizione del primus inter pares<\/em>, che \u00e8 una condizione giuridica e morale ineccepibile.<\/p>

Pu\u00f2 esistere una condizione di privilegio e di preminenza rispetto alle altre confessioni religiose, ma di fronte alla libert\u00e0 che \u00e8 sempre un principio eterno, tutte le confessioni devono essere uguali.<\/p>

Noi riconosciamo che la religione ha un grande valore; non possiamo non riconoscere che nel campo morale essa funziona come limite e ha un valore ed una efficacia alle volte superiori alla stessa legge. Io personalmente non posso non riconoscere che la religione \u00e8 un gran bene, quando penso che nei tuguri della mia terra, dove le famiglie vivono affastellate in una promiscuit\u00e0 veramente bestiale e dove le carni innocenti spesso sono artigliate dalla fame, il lumicino acceso innanzi alle immagini sacre \u00e8 l\u2019unico raggio, di speranza e di consolazione. Sappiamo tutti che la religione \u00e8 stata un grande conforto in questo periodo di devastazioni e di sovvertimenti prodotti dalla guerra. Non possiamo negare, onorevoli colleghi della Democrazia cristiana, che tutte le nostre donne, le madri, le spose, le figlie, le sorelle, che hanno salutato lungamente dai davanzali e dalle soglie delle case qualcuno che \u00e8 partito e che non torna pi\u00f9, trovano la rassegnazione nella pace della religione. Tutte queste cose le sappiamo (Commenti<\/em>); per\u00f2 sappiamo anche che esiste un altro bene che \u00e8 al di sopra delle nostre miserie e dei nostri crucci, un altro bene che sta al di sopra di tutte le direzioni di tutti i partiti, di tutti i campanili di tutte le Chiese del mondo, un altro bene che sta al di sopra di tutte le pi\u00f9 alte montagne della terra e che si chiama libert\u00e0. E questa va rispettata. (Applausi a sinistra<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. \u00c8 iscritto a parlare l\u2019onorevole Amendola. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

AMENDOLA. Onorevoli colleghi, credo che, al punto in cui siamo giunti in questo nostro dibattito sulle disposizioni generali del progetto di Costituzione, la brevit\u00e0 sia d\u2019obbligo, non solo per rispettare il tempo consentitoci dal nostro Presidente, ma anche perch\u00e9, dopo che da una parte e dall\u2019altra molteplici argomenti sono stati portati a sostegno delle varie tesi, conviene ormai cercare di trarre dalla discussione le conclusioni che si impongono.<\/p>

Io non star\u00f2 quindi a riprendere gli argomenti sostenuti con molta autorit\u00e0 dai colleghi che mi hanno preceduto, dall\u2019onorevole Marchesi, dall\u2019onorevole Ravagnan, dall\u2019onorevole Targetti, dall\u2019onorevole Basso, dall\u2019onorevole Mancini e da altri a favore dell\u2019emendamento proposto dall\u2019onorevole Togliatti nella prima Commissione al primo capoverso del primo articolo e per il quale questo dovrebbe essere cos\u00ec formulato: \u00abL\u2019Italia \u00e8 una Repubblica democratica di lavoratori\u00bb. Mi limiter\u00f2 invece ad esaminare pi\u00f9 modestamente le obiezioni e le critiche che a questo emendamento sono state opposte dagli oratori di alcune parti di questa Assemblea.<\/p>

Le obiezioni, le critiche, e anche le esitazioni e le preoccupazioni che sono state avanzate, si possono dividere in due gruppi: quelle mosse da oratori di parte liberale e qualunquista, e che sono obiezioni di merito, che contestano non solo il nostro emendamento, ma anche il terzo capoverso del primo articolo; e quelle espresse da altri colleghi di parte democristiana, che approvano il terzo capoverso, ed hanno anche presentato un emendamento per cui la Repubblica democratica dovrebbe essere \u00abfondata sul lavoro\u00bb, ma che esitano ad accettare l\u2019emendamento da noi proposto nella forma chiara e semplice di \u00abRepubblica democratica di lavoratori\u00bb.<\/p>

Dir\u00f2 che le obiezioni pi\u00f9 sostanziali, di merito che ci sono state opposte dagli oratori di parte liberale e qualunquista non mi hanno sorpreso. Non si pu\u00f2 andare d\u2019accordo con tutti. In certi casi, si deve anzi non andare d\u2019accordo, quando si parte da presupposti cos\u00ec lontani e diversi.<\/p>

Questa opposizione ci fornisce anzi la controprova della giustezza della nostra tesi, ci prova, ancora una volta, la necessit\u00e0 da noi avvertita che fin dal primo articolo sia espresso, in modo chiaro, semplice e popolare, e nello stesso tempo solenne e lapidario, il carattere della nuova Costituzione, il carattere che la precisa politicamente e storicamente, il carattere popolare e antifascista che essa deve avere, dopo la tragica esperienza vissuta dall\u2019Italia nell\u2019ultimo ventennio.<\/p>

Gli argomenti opposti dai colleghi liberali e qualunquisti, in sede di Commissione ed anche qui, sono tolti dal bagaglio dottrinario del vecchio liberalismo, per il quale ogni limitazione delle libert\u00e0 economiche dei singoli appare anche come una limitazione delle libert\u00e0 politiche, e per il quale ogni concreta specificazione storica e sociale del concetto di democrazia appare non come un arricchimento della democrazia, ma come una sua limitazione.<\/p>

Com\u2019\u00e8 melanconico ricordare oggi, di fronte a queste posizioni, i propositi espressi da molti amici liberali negli anni della cospirazione, quando essi riorganizzarono nuovamente il loro partito e quando, nelle lunghe discussioni che hanno intessuto la nostra vita di cospiratori, si affannavano a precisare che il loro non era un ritorno al vecchio liberalismo, ma l\u2019affermazione di un nuovo liberalismo che si alimentava di nuove concezioni sociali; che il liberalismo non voleva dire necessariamente liberismo, libert\u00e0 politica non voleva dire libert\u00e0 per i monopoli, ed il liberalismo poteva essere accompagnato da una politica di solidariet\u00e0 sociale.<\/p>

Non so se gli amici di allora, che in questo modo difendevano la linea di un nuovo liberalismo, se ne siano andati o siano ancora rimasti in quello che si chiama ancora il partito liberale.<\/p>

Certo \u00e8 che di queste affermazioni e di queste ansie sincere, che ho conosciute allora in molti amici liberali, oggi non appaiono pi\u00f9 tracce in questo ritorno alle concezioni dottrinarie del vecchio liberalismo.<\/p>

Non voglio riprendere in questa sede una discussione che altri, con molta autorit\u00e0, hanno gi\u00e0 svolta, n\u00e9 riprendere una polemica che per venti anni, quando il fascismo ci toglieva la possibilit\u00e0 di agire apertamente, ci ha sufficientemente occupati. La polemica interna dell\u2019antifascismo in venti anni \u00e8 stata, infatti, sempre in questa contrapposizione fra comunismo e liberalismo, tra socialismo e liberalismo; e ci sembrava, in quel dibattito, essere arrivati a conclusioni, che avrebbero potuto permetterci, pur nella differenza di posizioni ideologiche, di lavorare insieme alla ricostruzione democratica del nostro Paese.<\/p>

Ma queste discussioni sono oggi cosa vecchia, perch\u00e9 oggi, in fondo, dietro a questa ripresa dottrinaria degli argomenti del vecchio liberalismo c\u2019\u00e8 la sostanza politica della nuova situazione italiana e della funzione che in essa si \u00e8 accinto ad assolvere il partito liberale. Vi \u00e8, infatti, in questa opposizione al nostro emendamento, in questa opposizione anche al terzo capoverso del primo articolo ed all\u2019affermazione che la base della Repubblica \u00e8 il lavoro, non tanto l\u2019eco di preoccupazioni dottrinarie, quanto l\u2019eco di preoccupazioni ben pi\u00f9 concrete, le preoccupazioni di quei ceti che vedono come da questa formulazione apposta all\u2019inizio della Costituzione dovrebbero derivare per essi delle conseguenze pratiche che li colpirebbero nei loro reali interessi privilegiati.<\/p>

Vi \u00e8 in questa posizione non tanto l\u2019eco delle vecchie posizioni dottrinarie, quanto l\u2019eco delle preoccupazioni dei grandi proprietari agrari che temono le riforme agrarie, dei grandi monopolisti che temono la riforma industriale, le nazionalizzazioni ed i consigli di gestione; l\u2019eco delle preoccupazioni dei grandi affaristi e degli speculatori che temono che una Costituzione che si inizia con le parole chiare e precise di \u00abRepubblica democratica di lavoratori\u00bb sia una Costituzione che apre la via a quel rinnovamento sociale ed economico che essi non vogliono, perch\u00e9 colpirebbe i loro interessi privilegiati, le basi delle loro posizioni egemoniche da essi occupate nella vita del Paese.<\/p>

Questa \u00e8 la sostanza politica che sta alla base del dibattito sull\u2019articolo 1, ed essa si collega con quanto sta avvenendo nel Paese. Cresce nel Paese, e si fa ogni giorno pi\u00f9 chiara e consapevole nelle grandi masse popolari, la preoccupazione di una possibile rinascita del fascismo.<\/p>

I lavoratori sono sorpresi, inquieti, sdegnati di fronte all\u2019impudenza e al cinismo col quale i responsabili della catastrofe hanno osato tornare sulla ribalta della vita italiana e, giorno per giorno, col denaro accumulato durante il ventennio, cercano di riconquistare nuove posizioni e di corrompere, di sabotare, di impedire che la ripresa democratica del Paese abbia libero corso.<\/p>

Una grande collera sale dal cuore del popolo. Questa collera \u00e8 una cosa di cui bisogna tener conto, o signori. Non scherzate col fuoco! (Interruzione dell\u2019onorevole Capua<\/em>). Il popolo ci domanda che la Costituzione italiana sia una Costituzione che possa impedire ogni ritorno di fascismo, sia una Costituzione che dia all\u2019italiano garanzie di piena e sicura libert\u00e0. (Interruzione dell\u2019onorevole Capua<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Capua, non interrompa.<\/p>

AMENDOLA. La sola garanzia valida che pu\u00f2 essere data al popolo italiano, giustamente indignato e preoccupato, la sola garanzia seria di libert\u00e0 e di democrazia pu\u00f2 essere fornita da quelle misure che impediranno che nella vita del Paese i gruppi privilegiati che ieri hanno dominato possano continuare a dominare; e queste misure concrete \u2013 riforma agraria, riforma industriale, piano economico, consigli di gestione \u2013 trovano il loro presupposto nella formula che noi domandiamo sia proclamata all\u2019inizio della Costituzione, quale orientamento del nostro lavoro, come guida ed orientamento per la nuova via che il popolo italiano dovr\u00e0 seguire, per la nuova via che sar\u00e0 aperta dalla Costituzione che stiamo elaborando.<\/p>

Oltre questo gruppo di opposizioni e di critiche, altre obiezioni ci sono mosse dai colleghi della Democrazia cristiana. Molti di questi hanno sentito con noi che ormai, di fronte all\u2019esperienza vissuta nell\u2019ultimo ventennio, i diritti della persona umana non possono essere garantiti soltanto sul piano politico, ma vanno garantiti anche sul piano economico e sociale. Essi quindi comprendono la necessit\u00e0 che il nuovo ordinamento democratico sia basato sul lavoro e riconosca i nuovi diritti del lavoro.<\/p>

Tuttavia, pur partendo da queste premesse, essi esitano ad arrivare alle stesse conclusioni. E in sede di Commissione si sono pronunziati contro l\u2019emendamento da noi proposto. Non mi sembra fondato il timore che \u00e8 stato espresso, che la specificazione \u00abdi lavoratori\u00bb possa conferire un carattere classista alla Costituzione.<\/p>

Infatti, l\u2019articolo 29 del progetto definisce l\u2019obbligo del lavoro in modo da abbracciare tutti coloro che compiono un lavoro socialmente necessario, manuale o intellettuale che sia. L\u2019obbligo del lavoro \u00e8 dunque \u00abl\u2019obbligo di svolgere un\u2019attivit\u00e0 o una funzione idonee allo sviluppo materiale e spirituale della societ\u00e0, conformemente alle proprie possibilit\u00e0 ed alla propria scelta\u00bb.<\/p>

N\u00e9 da questa affermazione deriva l\u2019obbligo, per lo Stato democratico, di separare, di distinguere completamente i lavoratori dai non lavoratori. Questo obbligo ci sarebbe stato, se fosse stata accolta una proposta avanzata in sede di Commissione dai democristiani, per cui i non lavoratori avrebbero dovuto venire esclusi dal diritto di voto. Io non mi nascondo le difficolt\u00e0 pratiche che, nelle attuali condizioni economiche e sociali dell\u2019Italia, deriverebbero da una norma simile, anche dando alla parola \u00ablavoratori\u00bb il significato pi\u00f9 generale che noi le abbiamo conferito. Ma i colleghi democristiani non hanno insistito su questa loro proposta.<\/p>

La scelta quindi non la fa lo Stato, ma il singolo cittadino il quale, nella sua coscienza, sente se \u00e8 un lavoratore o se un parassita, se \u00e8 uno che d\u00e0 il suo contributo allo sviluppo sociale del suo Paese, o se vive invece da parassita sui frutti del lavoro compiuto da altri. In realt\u00e0, dalla dichiarazione possono sentirsi colpiti solo coloro che sono, direi, consapevoli di questo loro stato di parassiti, coloro che passano sapendo di non lasciare tracce della loro oziosa esistenza, quelli che per ci\u00f2 stesso si escludono dalla vita della Nazione. Perch\u00e9, che cosa \u00e8 la vita della Nazione se non la storia di coloro che lavorano e fanno col loro lavoro, col loro ingegno, che l\u2019Italia sia il Paese che \u00e8, col suo volto cesellato da innumeri generazioni, il Paese che noi abitiamo, con le terre lavorate e le citt\u00e0 e i monumenti e le fabbriche, tutto frutto del lavoro e dell\u2019ingegno italiano?<\/p>

Perch\u00e9 dunque, amici della Democrazia cristiana, questa esitazione? Perch\u00e9 questa perplessit\u00e0 di arrivare alle conseguenze logiche, dalle premesse da cui siete pure partiti? Io vedo in questa esitazione, in questa incertezza, un altro episodio, un altro esempio, di quello che io chiamerei lo stile democristiano, il carattere della vostra azione politica, il carattere dell\u2019azione politica di un grande partito sul quale pesano tante gravi responsabilit\u00e0 e dal quale dipende invece tanta parte dell\u2019incertezza e delle difficolt\u00e0 stesse in cui si travaglia la nuova democrazia italiana.<\/p>

Un grande partito che afferma alla base del suo programma le aspirazioni dei lavoratori ad un profondo rinnovamento sociale, ma che, quando si tratta di passare ai fatti che queste premesse comandano, allora esita, si arresta, fa un passo avanti e poi due in dietro. (Commenti al centro<\/em>).<\/p>

Ve ne ho dato la prova: ed \u00e8 in questo primo articolo. Perch\u00e9 non venite con noi alle conclusioni che derivano delle premesse da cui dite di partire? Voi create cos\u00ec quello stato di incertezza e di malessere in cui si dibatte attualmente la democrazia italiana nel nostro Paese, e togliete al nostro Paese quella prospettiva, quella certezza, quell\u2019entusiasmo, di cui esso avrebbe bisogno in questo periodo di difficile ricostruzione democratica, perch\u00e9 non si possono vincere le grandi battaglie politiche ed economiche che ci attendono, se tutta la democrazia italiana non \u00e8 pervasa da una grande sicurezza, da una grande fede, da un grande entusiasmo nel suo avvenire. Voi quest\u2019entusiasmo lo spegnete con la vostra esitazione, con la vostra perplessit\u00e0, e causate in questo modo quell\u2019arresto, quella paralisi, che noi dobbiamo superare, se vogliamo che la democrazia italiana possa vivere e prosperare. (Interruzioni <\/em>\u2013 Commenti al centro<\/em>).<\/p>

CINGOLANI. Non siamo in comizio!<\/p>

AMENDOLA. Non abbiate paura, colleghi, e se credete veramente che il lavoro \u00e8 il fondamento della Repubblica, non nascondete, vergognosamente, pudicamente, questa affermazione nelle pieghe di un capoverso che pochi leggeranno (Commenti al centro<\/em>); ma proclamatelo solennemente, direi orgogliosamente, nella prima riga della Costituzione, in una dichiarazione che tutti gli italiani conosceranno e che dia a tutti i lavoratori la certezza o la fede nell\u2019avvenire democratico del nostro Paese. (Interruzioni al centro<\/em>).<\/p>

E io credo che una nostra affermazione concorde \u2013 che \u00e8 possibile \u2013 su questo primo articolo, avrebbe un grande significato e illuminerebbe i nostri lavori; permetterebbe di affrontare insieme le difficolt\u00e0 che incontreremo nei prossimi articoli. Affrontiamo e superiamo insieme questa superabile difficolt\u00e0 che ci troviamo davanti al primo articolo, e potremo fare della buona strada anche negli altri articoli.<\/p>

Questa discussione sul primo articolo non \u00e8 accademica; esprime politicamente il significato dei nostri lavori e segna l\u2019indirizzo generale che noi vogliamo dare alla nostra Carta costituzionale. C\u2019\u00e8 stato in Italia, in questi ultimi anni, un grande rivolgimento politico e sociale, si \u00e8 iniziato un grande processo rivoluzionario. Il nostro compito \u00e8 di creare una Costituzione che permetta a questo processo rivoluzionario di svolgersi sul terreno della legalit\u00e0 democratica, per operare nel rispetto della legalit\u00e0 le necessarie modifiche della nostra struttura sociale.<\/p>

Nello sviluppo di questo processo rivoluzionario abbiamo gi\u00e0 vissuto due momenti essenziali, che non dobbiamo dimenticare: il momento della rivolta popolare contro il vecchio ordine di cose, e il momento in cui una nuova classe dirigente, uscita dal popolo, \u00e8 apparsa nel fuoco di questa lotta popolare. Oggi viviamo faticosamente un altro momento, un momento in cui dobbiamo, nelle particolari ed originali difficolt\u00e0 della nostra situazione, creare il nuovo e pi\u00f9 giusto ordinamento da sostituire al vecchio che \u00e8 caduto. Il primo momento \u2013 non dimentichiamolo \u2013 \u00e8 quello della rivolta popolare. Sembra storia lontana, remota; ed \u00e8 storia recente. Tra un mese, il 25 aprile, avremo compiuto due anni dalla data di quella insurrezione che ha concluso vittoriosamente il movimento nazionale che si era iniziato a Napoli, insurrezione nazionale alla quale hanno partecipato milioni di italiani, che vi hanno dato il loro contributo \u2013 contributo di opere, di eroismo, di sangue \u2013 e nella quale centinaia di migliaia di italiani hanno preso le armi. Mai nella storia italiana un movimento popolare ha abbracciato masse di italiani cos\u00ec ingenti ed ha richiesto ad uomini del nostro Paese cos\u00ec grandi sacrifici. E questo movimento, questa rivolta, questa lotta non erano solamente per cacciare dal nostro Paese lo straniero, il fascista; ma erano anche per dare all\u2019Italia un nuovo ordinamento politico e sociale. Non lo dimentichiamo! Chi c\u2019\u00e8 stato si interroghi, ricordi quello che esso pensava, che cosa pensava che dovesse essere l\u2019Italia che doveva uscire da questo tormento, che cosa speravano i compagni di lotta, quelli che non ci sono pi\u00f9. Chi non c\u2019\u00e8 stato compulsi i giornali clandestini dell\u2019epoca, studi i documenti dell\u2019epoca, i primi atti del Comitato di liberazione, gli atti del C.L.N.A.I., gli atti di quel nuovo potere popolare che nasceva nel corso della lotta, e che esprimeva in ogni sua affermazione questa volont\u00e0 di rinnovamento politico, economico e sociale.<\/p>

Oggi, questa aspirazione consacrata dal sangue di tanti caduti, che hanno voluto che dal fascismo, dalle rovine del fascismo e della guerra, nascesse un\u2019Italia nuova pi\u00f9 grande e pi\u00f9 giusta, non deve essere dimenticata. Sarebbe una dimenticanza fatale! In quello stesso tormento rivoluzionario si \u00e8 verificato un fatto nuovo: l\u2019apparizione nella vita politica italiana di una nuova classe dirigente, uscita dal popolo, preparatasi nel lungo ventennio e che ha dimostrato in quegli anni e in quelle difficolt\u00e0 le sue autentiche capacit\u00e0, la sua tempra morale, la sua intelligenza politica. Oggi \u00e8 di moda irridere la nuova classe dirigente antifascista. La cosa non ci sorprende. Ogni volta che un Paese vive un rivolgimento sociale, la vecchia classe dirigente sorride alla nuova classe dirigente che avanza, a queste nuove forze che avanzano, ma di fronte alle quali essa deve finire col cedere il passo. E cos\u00ec si tenta di irridere oggi alla nuova classe dirigente, maturatasi in carcere e nella lotta insurrezionale, una classe dirigente che non ha avuto la possibilit\u00e0 di un apprendistato democratico e che si \u00e8 dovuta formare da sola, in condizioni di grandi difficolt\u00e0, ma che ha dimostrato di essere dotata di quelle qualit\u00e0 che sono necessarie perch\u00e9 una classe dirigente possa guidare un Paese. Questa classe dirigente ha dimostrato di avere una dedizione assoluta alla causa del popolo, ed un legame vivo ed operante col popolo, che gli permette di esprimere i bisogni del popolo e di difenderli in ogni occasione.<\/p>

Quello che ha fatto, quando ha potuto agire liberamente questa classe dirigente e le pagine che ha scritto durante la lotta degli anni difficili, sono tra le migliori pagine della vita eroica del nostro Paese. Sono le pagine che hanno saputo scrivere i partigiani, e quelle scritte dai Comitati di liberazione, nella loro azione di governo e di amministrazione, pagine che onorano la nuova classe dirigente e che \u00e8 bene siano ricordate qui. Molti di quegli uomini di primissimo ordine, molti di coloro che parteciparono al movimento del Comitato di liberazione, non si trovano in questa Assemblea perch\u00e9 le loro stesse qualit\u00e0, il loro disinteresse e la loro modestia, hanno spesso impedito loro, a liberazione avvenuta, di conservare nei diversi partiti le posizioni tenute nell\u2019ora del combattimento. Ma io credo che noi sentiamo in questa Assemblea la mancanza della loro concretezza, della loro aderenza ai bisogni del popolo. Molti di questi uomini, che hanno dimostrato in quel momento e in quelle difficolt\u00e0 la loro capacit\u00e0, le dimostrano ancora oggi, anche al di fuori di qui, nei municipi, nei sindacati, nelle cooperative, nelle associazioni popolari, in quel movimento democratico popolare che \u00e8 il fatto nuovo che colora l\u2019attuale situazione politica.<\/p>

Perch\u00e9 sta avvenendo nel nostro popolo qualche cosa di nuovo: \u00e8 il processo rivoluzionario che continua, ed \u00e8 un fenomeno che forse sfugge a qualche osservatore superficiale: oggi le masse popolari hanno cominciato a partecipare alla vita politica del Paese ed alla soluzione dei problemi nazionali. Si sta compiendo cos\u00ec quella che \u00e8 stata la pi\u00f9 grande aspirazione dei democratici sinceri, che hanno combattuto in altri momenti della vita italiana ed arriva a compimento il grande moto unitario iniziatosi col Risorgimento. Anche nel nostro Mezzogiorno, tormentato e dolorante, i lavoratori, scuotendo finalmente le catene della loro oppressione, sono usciti finalmente alla luce della lotta politica cosciente e consapevole, sono usciti dall\u2019isolamento, si sono uniti e organizzati, e lottano per strappare la terra ai proprietari latifondisti e per crearsi possibilit\u00e0 di vita pi\u00f9 umane.<\/p>

Non chiudete gli occhi, o signori, su questo fenomeno, su questo movimento, su questa entrata delle masse popolari nella vita politica della nazione. Questo \u00e8 un fatto ormai permanente della nostra vita nazionale, il fatto rivoluzionario che \u00e8 la base incrollabile della nuova democrazia che abbiamo costruito e che stiamo rafforzando. Uomini, donne, giovani, lavoratori si uniscono nelle loro organizzazioni sindacali, professionali, culturali, discutono i loro problemi, partecipano giorno per giorno alla soluzione dei loro problemi particolari e dei pi\u00f9 generali problemi nazionali e danno finalmente allo Stato democratico italiano quel consenso, quel legame col popolo, che \u00e8 mancato nel 1922 e la cui mancanza fu, appunto, una delle cause della nostra catastrofe.<\/p>

Diamo a questo popolo di lavoratori fiducia nello Stato democratico, facciamo s\u00ec che lo Stato \u2013 che ad essi \u00e8 apparso sempre come un nemico \u2013 appaia loro come uno Stato nel quale essi potranno democraticamente far trionfare le loro aspirazioni.<\/p>

Questo \u00e8 il mezzo per rafforzare veramente con la fiducia del popolo il nuovo Stato e per evitare gravi crisi sociali al nostro Paese.<\/p>

Sul frontone dell\u2019edificio che stiamo costruendo scriviamo la parola \u00abRepubblica democratica di lavoratori\u00bb, dimostrando cos\u00ec subito al popolo che la casa che stiamo costruendo \u00e8 veramente la sua casa. I lavoratori italiani lavoreranno uniti per farla pi\u00f9 forte e pi\u00f9 sicura e per difenderla contro ogni minaccia, e saranno il presidio della nostra indipendenza e della nostra libert\u00e0. (Vivi applausi a sinistra<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. \u00c8 iscritto a parlare l\u2019onorevole Calamandrei. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

CALAMANDREI. Signor Presidente, onorevoli colleghi, quello che sto per dire sar\u00e0 poco pi\u00f9 di una dichiarazione di voto anticipata sull\u2019articolo 5, fatta non solo a nome mio, ma a nome del gruppo al quale appartengo.<\/p>

Noi siamo fermamente e recisamente contrari all\u2019articolo 5 com\u2019\u00e8 attualmente formulato, e per questo voteremo contro. Parrebbe superfluo mettere in evidenza questa che sembra una conseguenza di logica elementare; ma noi lo dichiariamo per distinguerci da quei colleghi autorevolissimi, i quali sono contrari all\u2019articolo 5 e per questo voteranno a favore. (Si ride<\/em>).<\/p>

L\u2019amico e collega La Pira, che mi dispiace non veder presente perch\u00e9 la sua presenza d\u00e0 un senso di serenit\u00e0 e di possibilit\u00e0 di intesa alle nostre discussioni, l\u2019amico La Pira, in quel discorso che tutti stemmo ad ascoltare con quel rispetto attento che merita la parola degli uomini che credono in quello che dicono, si lament\u00f2 che questa discussione che si svolge qui sui Patti lateranensi fosse quasi una irriverenza verso la Chiesa, e disse: \u00abDate il voto favorevole a questo articolo 5 per una ragione di delicatezza verso la Chiesa, che ha tante benemerenze\u00bb.<\/p>

Ora io vorrei dire all\u2019amico La Pira che riconosciamo anche noi che pu\u00f2 essere non gradito alla Chiesa che qui si svolga questa discussione sui Patti lateranensi. L\u2019onorevole Togliatti, nel suo ultimo discorso, lesse un testo latino, dal quale apprendemmo che la Sede apostolica, per non correre il rischio di gravi delusioni, di solito non stipula convenzioni solenni, se non con quei Governi i quali non sono costretti a riportare l\u2019approvazione di un corpo rappresentativo. Questa discussione pubblica pu\u00f2 essere incresciosa per la Chiesa; ma non siamo stati noi che l\u2019abbiamo provocata (Interruzioni<\/em>). Chi pu\u00f2 aver mancato di delicatezza verso la Chiesa provocando questa discussione che non era n\u00e9 necessaria n\u00e9 utile, non siamo stati noi, amici democristiani; ma dal momento che questa discussione si deve fare, noi abbiamo il dovere di dire in proposito, con tutto il rispetto ma con tutta l\u2019energia, il nostro pensiero.<\/p>

Noi siamo contrari all\u2019articolo 5, cos\u00ec come \u00e8 formulato, perch\u00e9 lo consideriamo un errore; un errore per chi lo ha proposto, un errore per chi lo approver\u00e0: errore di carattere giuridico ed errore di carattere storicopolitico.<\/p>

Errore di carattere giuridico, prima di tutto: direi anzi cumulo di errori di carattere giuridico.<\/p>

Per il primo comma, che dice \u00abLo Stato e la Chiesa cattolica sono, ciascuno nel proprio ordine, indipendenti e sovrani\u00bb, questo \u00e8 stato detto a saziet\u00e0; l\u2019hanno detto gli onorevoli Orlando, Croce, Nitti, Labriola, che questo non \u00e8, n\u00e9 per la sua forma n\u00e9 per la sua sostanza, un articolo che possa trovar posto in una Carta costituzionale. \u00c8 un articolo di un trattato internazionale; \u00e8 un articolo in cui due enti, che si affermano tutti e due sovrani, si mettono d\u2019accordo per riconoscere reciprocamente la loro sovranit\u00e0. Ma la Costituzione, quella che noi stiamo discutendo, \u00e8 l\u2019atto di una sola sovranit\u00e0: del popolo italiano, della Repubblica italiana. Qui parla soltanto il popolo italiano, la Repubblica. La Chiesa qui, in questa sede, in questo momento, non ha aperitio oris<\/em>. Non c\u2019\u00e8 nessuno che la rappresenti; n\u00e9 credo che pensino di rappresentarla in questa sede gli amici democristiani, i quali sono stati mandati qui per rappresentare il popolo e non per rappresentare la Chiesa.<\/p>

TUPINI. Il popolo cattolico!<\/p>

CALAMANDREI. E se pretendessero di poter parlare anche in nome della Chiesa, pretenderebbero in questo momento di compiere quello che giuridicamente \u00e8 un assurdo ed un monstrum<\/em>, cio\u00e8 un… contratto con se stessi. Lo Stato \u00e8 sovrano e non c\u2019\u00e8 bisogno che la Chiesa ne riconosca la sovranit\u00e0. \u00c8 vero \u2013 lo ha detto l\u2019amico La Pira e lo sentiremo ripetere io credo anche dal collega ed amico Dossetti \u2013 che ormai \u00e8 comunemente ammessa la teoria della pluralit\u00e0 degli ordinamenti giuridici. L\u2019antica teoria, secondo la quale il diritto deriverebbe soltanto dallo Stato, \u00e8 stata superata. Per merito di Benedetto Croce nel campo filosofico e poi, nel campo giuridico, per merito soprattutto di un\u2019opera fondamentale di diritto costituzionale, L\u2019ordinamento giuridico<\/em> di Santi Romano, oggi \u00e8 diventata comune la teoria della pluralit\u00e0 degli ordinamenti giuridici, la quale insegna che il fenomeno giuridico, il sorgere originario del diritto non si verifica soltanto nello Stato, ma si verifica in tutte le istituzioni che naturalmente si formano nella societ\u00e0, in tutte le comunit\u00e0, tra le quali, augusta e altissima, \u00e8 la Chiesa. Ma questa teoria della pluralit\u00e0 degli ordinamenti giuridici non ha niente a che vedere con questo articolo 5; perch\u00e9, quando, come qui, ci si trova nel cuore di un ordinamento giuridico, cio\u00e8 nell\u2019interno di questa Assemblea Costituente, dalla quale deve scaturire la legge fondamentale dell\u2019ordinamento giuridico di cui noi siamo i costruttori, allora noi dobbiamo darci cura soltanto di questo ordinamento giuridico, di cui siamo al centro, e soltanto in nome di esso possiamo creare le nostre leggi.<\/p>

Che cosa pensereste voi di un articolo inserito nella nostra Costituzione, il quale dicesse cos\u00ec: \u00abL\u2019Italia e la Francia sono ciascuna, nel proprio ordine, indipendenti e sovrane\u00bb? (Ilarit\u00e0 <\/em>\u2013 Vivi commenti al centro<\/em>).<\/p>

Io mi dolgo che non sia presente il collega La Pira, perch\u00e9 vi insegnerebbe, colleghi democristiani, la moderazione e la sopportazione. (Commenti<\/em>).<\/p>

State ad ascoltare, e poi confutatemi, e non alzate le braccia con aria di meraviglia, perch\u00e9 quello che dico sono nozioni elementari che tutti i giuristi seri non possono non accettare.<\/p>

PRESIDENTE. Lei ha ragione, ma non ponga degli interrogativi, perch\u00e9 altrimenti gli onorevoli colleghi risponderanno. Comunque, anche se ne ponesse ancora, prego i colleghi di non rispondere.<\/p>

CALAMANDREI. Allora, io domando non agli amici democristiani, ma domando a me stesso che cosa potrei dire di un articolo cos\u00ec formulato; e da me stesso mi dar\u00f2 la risposta.<\/p>

Questa argomentazione io la sottoposi gi\u00e0 alla Commissione dei Settantacinque; ed allora chi si alz\u00f2 a confutarmi fu l\u2019onorevole Togliatti, il quale non mi interruppe, come fanno oggi gli amici democristiani, ma chiese la parola e cortesemente al suo turno mi obiett\u00f2: \u2013 \u00a0Un articolo di questa natura sarebbe inutile, sarebbe assurdo, perch\u00e9 questi due ordinamenti, l\u2019Italia e la Francia, sono entrambi ordinamenti dello stesso ordine, e sarebbe superfluo e vano questa specie di scambio di cortesie, che consisterebbe nel riconoscere reciprocamente una sovranit\u00e0 inerente a diversit\u00e0 di ben distinti territori nazionali.<\/p>

Ma \u2013 continuava l\u2019onorevole Togliatti \u2013 quando si tratta di Stato e Chiesa, si tratta di due ordinamenti che vivono in due diversi ordini, ed appunto perch\u00e9 sono due ordinamenti su piani diversi questo riconoscimento reciproco di sovranit\u00e0 diventa necessario.<\/p>

Questa argomentazione dell\u2019onorevole Togliatti non mi persuade. Perch\u00e9 questo riconoscimento \u00e8 qui necessario? Se veramente questi due ordinamenti vivessero su piani diversi, non mi pare che da ci\u00f2 deriverebbe la conseguenza voluta da Togliatti. In che potrebbe consistere la diversit\u00e0 di piano di questi due ordinamenti? Si potrebbe pensare che lo Stato regoli l\u2019ordine temporale, la Chiesa regoli l\u2019ordine spirituale; ma se cos\u00ec fosse, se veramente questi due ordinamenti fossero interamente su piani distinti, in diverse dimensioni per cos\u00ec dire, questi due ordinamenti non si incontrerebbero mai; non ci sarebbe mai fra essi ragione di conflitto e di collisione; e non vi sarebbe bisogno dunque di reciproco riconoscimento.<\/p>

In realt\u00e0, la ragione per la quale invece sorge l\u2019opportunit\u00e0 di regolare le relazioni tra questi due ordinamenti \u00e8 che vi \u00e8 un terreno sul quale questi due ordinamenti sono tutti e due della stessa natura, tutti e due dello stesso ordine: di natura temporale, cio\u00e8, di natura politica. Ed \u00e8 proprio questo terreno di carattere politico, in cui si verifica l\u2019incontro e in cui nasce il problema.<\/p>

Ho qui l\u2019ultimo numero di Civilt\u00e0 Cattolica<\/em>, nel quale si legge un dotto articolo del padre Lener: Sovranit\u00e0 della Chiesa e sovranit\u00e0 dello Stato nella dottrina generale del diritto<\/em>.<\/p>

Il Lener osserva che per risolvere il problema \u00abnon sembra sufficiente il qualificare semplicemente spirituale la sovranit\u00e0 della Chiesa e temporale e politica quella dello Stato. Questa opposizione in via assoluta non \u00e8 punto esatta; dimostrata invece la giuridicit\u00e0 dell\u2019ordinamento canonico, la sovranit\u00e0 della Chiesa non pu\u00f2 non essere riconosciuta anch\u2019essa temporale e perci\u00f2 stesso, in qualche guisa, politica\u00bb.<\/p>

Dunque \u00e8 questo urto tra due ordinamenti, ambedue politici, che bisogna cercare di regolare; ed \u00e8 un vaniloquio il formulare norme come quelle del primo comma dell\u2019articolo 5, in cui questi due ordinamenti riconoscono reciprocamente la propria sovranit\u00e0, perch\u00e9 quando si arriver\u00e0 su un terreno pratico in cui nascer\u00e0 il conflitto ed in cui si troveranno nei due ordinamenti norme divergenti e contrastanti, allora si tratter\u00e0 di stabilire se devono prevalere gli ordinamenti dello Stato, la cui sovranit\u00e0 \u00e8 stata riconosciuta dalla Chiesa, o se devono prevalere gli ordinamenti della Chiesa, la cui sovranit\u00e0 \u00e8 stata riconosciuta dallo Stato !<\/p>

Parliamoci chiari; questa norma del primo comma \u00e8 assolutamente superflua (Interruzioni al Centro <\/em>\u2013 Commenti<\/em>); \u00e8 messa l\u00ec per far credere di aver risolto un problema che in realt\u00e0 rimane insoluto, con una frase che sembra piena di significati arcani, ma che in realt\u00e0 non significa nulla.<\/p>

Ma pi\u00f9 grave, onorevoli colleghi, \u00e8 il secondo comma, quello che dice: \u00abI loro rapporti sono regolati dai Patti lateranensi\u00bb.<\/p>

Dicono gli amici democristiani (vorrei che capiste che quando vi chiamo amici non lo dico per complimento), che questa formula ha il valore di una constatazione storica. I Patti lateranensi ci sono stati; \u00e8 una realt\u00e0 storica che non pu\u00f2 essere ignorata dalla nostra Costituzione.<\/p>

Io potrei anche non essere contrario a che dei Patti lateranensi nella Costituzione si facesse un cenno al solo fine di ricordare un evento storico del passato. Per questo io avevo proposto che nella Costituzione vi fosse un preambolo, nel quale potrebbe essere utile e significativo tener conto, in maniera sommaria, di quelli che sono stati gli eventi fondamentali da cui \u00e8 nata, attraverso il travaglio secolare, la Repubblica italiana; e tra questi eventi, potrebbe essere degnamente ricordata la soluzione territoriale della questione romana, ottenuta attraverso i Patti lateranensi. Ma quando questi Patti lateranensi me li volete inserire in un articolo della Costituzione, allora questo accenno storico diventa una norma giuridica, diventa un principio di diritto costituzionale; e in tal caso le conseguenze di questa trasformazione di una verit\u00e0 storica in una norma di diritto costituzionale sono assai gravi.<\/p>

La prima conseguenza \u00e8 questa: che prima di tutto si viene a stabilire che, d\u2019ora in avanti, dal momento che i Patti lateranensi diventeranno parte, richiamati per rinvio, della Costituzione, e dal momento che essi non si potranno modificare se non d\u2019accordo con l\u2019altro contraente, noi avremo cos\u00ec introdotto nella nostra Costituzione una serie di norme che non saranno modificabili altro che col consenso di un\u2019altra Potenza. Ma questa, onorevoli colleghi, \u00e8 una ben grave menomazione! Io mi domando perfino se nel mandato che noi abbiamo avuto dal popolo \u2013 noi e voi, amici democristiani \u2013 ci sia, tra i poteri che ci sono stati delegati, quello di consentire rinunce e menomazioni alla sovranit\u00e0 italiana; di quella sovranit\u00e0 che \u00e8 nostro dovere affermare, difendere e tener alta ed intatta nella nostra Costituzione.<\/p>

Ma vi \u00e8 una seconda conseguenza, anche pi\u00f9 grave: che, in questo modo, attraverso il richiamo dei Patti lateranensi, si introducono di soppiatto nella Costituzione, mediante rinvio, quelle tali norme occulte, leggibili solo per trasparenza, che saranno in urto con altrettanti articoli palesi della nostra Costituzione, i quali in realt\u00e0 ne rimarranno screditati e menomati.<\/p>

\u00c8 inutile ricordarli. Il principio della uguaglianza dei cittadini di fronte alla legge, della libert\u00e0 di coscienza, della libert\u00e0 di insegnamento, il principio della attribuzione esclusiva allo Stato della funzione giurisdizionale, tutti questi princip\u00ee costituzionali sono menomati e smentiti da norme contenute nei Patti lateranensi, le quali vengono tacitamente ricevute nel nostro ordinamento col secondo comma dell\u2019articolo 5.<\/p>

E se si volesse badare anche alle piccolezze, si troverebbero altri conflitti assai curiosi: cos\u00ec, ad esempio, mentre la nostra Costituzione ha abolito i titoli nobiliari, l\u2019articolo 42 del Concordato dice invece che \u00abL\u2019Italia ammetter\u00e0 il riconoscimento, mediante decreto reale, dei titoli nobiliari conferiti dai Sommi Pontefici anche dopo il 1870 e di quelli che saranno conferiti in avvenire\u00bb. L\u2019antitesi non potrebbe essere pi\u00f9 categorica!<\/p>

Ma, ripeto, non mi intinger\u00f2 a rinnovare l\u2019analisi gi\u00e0 fatta ad esuberanza nelle precedenti discussioni. Mi limito a richiamare l\u2019attenzione vostra, amici democristiani, su quella norma dei Patti lateranensi, che tutte le riassume: dico l\u2019articolo 1 del Trattato:<\/p>

\u00abL\u2019Italia riconosce e riafferma il principio consacrato nell\u2019articolo 1 dello Statuto del Regno 4 marzo 1848, per il quale la religione cattolica, apostolica e romana \u00e8 la sola religione dello Stato\u00bb.<\/p>

\u00c8 proprio sulla portata di questo articolo che io mi rivolgo agli amici democristiani, e specialmente a quelli di loro che sono giuristi.<\/p>

Voi sentiste che l\u2019onorevole Togliatti nel suo discorso diede un voto di biasimo ai giuristi; disse che nei lavori preparatori della Costituzione i giuristi non hanno lavorato bene.<\/p>

Io non so se questo rimprovero sia giusto. Quando sento il politico che se la piglia coi giuristi, mi fa la stessa impressione di un uomo di affari, che, quando non gli tornassero i conti, se la pigliasse coi matematici, i quali hanno inventato che due e due fanno quattro. (Si ride<\/em>).<\/p>

In ogni modo, tra gli amici democristiani di giuristi ce n\u2019\u00e8 una quantit\u00e0, e tra essi eminenti costituzionalisti: gli onorevoli Ambrosini, Caristia, Mortati, Tosato, Codacci Pisanelli; e poi, penalisti: Bettiol, Leone Giovanni, Moro; e poi un valoroso ecclesiasticista, l\u2019onorevole Dossetti; e poi La Pira, e forse altri: e non parliamo degli avvocati, dei quali basta ricordare il valorosissimo amico Cappi.<\/p>

Ora a questi giuristi esperti che sono uomini di coscienza, che hanno comune con me, non le idee politiche, ma il culto di questo alfabeto giuridico, di questa logica pulita e precisa, che \u00e8 patrimonio comune di tutti i giuristi, io domando: ma non vi avvedete delle incongruenze, delle contradizioni, delle assurdit\u00e0 giuridiche, che si annidano in questo articolo 5?<\/p>

E vi chiedo: dobbiamo o no fare una Costituzione democratica, che abbia alla sua base i diritti di libert\u00e0? Tra questi c\u2019\u00e8 il diritto di uguaglianza di tutti i cittadini, la libert\u00e0 di religione, la libert\u00e0 di coscienza. Non vi accorgete che tutto questo \u00e8 in contrasto con l\u2019articolo 1 del Trattato, che consacra la religione di Stato e quindi lo Stato confessionale?<\/p>

Io mi rivolgo con spirito di lealt\u00e0 alla vostra coscienza e al vostro senso giuridico.<\/p>

Potr\u00f2 sbagliare, ma io sono uno di quegli uomini che anche in politica si fidano; forse perch\u00e9 non so liberarmi da quell\u2019assioma dei giuristi il quale insegna che la buona fede \u00e8 sempre presunta. Io mi rifiuto di credere a quell\u2019insegnamento che mi \u00e8 stato dato la prima volta che sono entrato in quest\u2019aula, cio\u00e8 che in politica invece \u00e8 sempre presunta la malafede, e che quando una persona in quest\u2019aula dice una cosa, si ha il dovere di credere che egli pensi assolutamente il contrario. (Ilarit\u00e0<\/em>).<\/p>

Qui si sentono strani ragionamenti. Si parla dei comunisti. I comunisti affermano che sono veramente democratici, affermano che essi ammettono la pluralit\u00e0 dei partiti: ammettono e ammetteranno, anche se domani diventeranno maggioranza, i diritti dell\u2019opposizione. Ma si sente dire: \u00abQuando saranno maggioranza faranno il contrario di quel che dicono e si serviranno della democrazia per fare lo Stato totalitario\u00bb. Ebbene, io invece credo alla democrazia dei comunisti: credo alla loro buona fede.<\/p>

E cos\u00ec, viceversa, quando i democristiani dicono: \u00abNoi vogliamo fare una costituzione basata sui diritti di libert\u00e0; \u00ablibertas\u00bb \u00e8 il nostro motto; vogliamo garantire le libert\u00e0 fondamentali dei cittadini, fra le quali la libert\u00e0 di coscienza\u00bb, io credo alla libert\u00e0 dei democristiani. Ma allora si sente insinuare: \u00abLo dicono, ma il giorno in cui saranno maggioranza non lo faranno; spinti dal loro dogmatismo reprimeranno le minoranze che per loro saranno eretici dannati alla perdizione\u00bb. (Proteste al centro<\/em>).<\/p>

Non vi allarmate; dico, in sostanza, cose favorevoli a voi (Si ride<\/em>); perch\u00e9 io a queste insinuazioni non ci credo; credo che anche voi siate in buona fede. Mi rifiuto di ragionare qui come ragionavano quei due polacchi abituati a dire le bugie. Uno stava per partire, l\u2019altro lo vede e gli domanda: \u00abDove vai?\u00bb \u00abVado a Varsavia\u00bb. Ed il primo: \u00abBugiardo e traditore! tu mi dici che vai a Varsavia perch\u00e9 io creda che vai a Leopoli, e non mi accorga che vai davvero a Varsavia\u00bb. (Si ride<\/em>).<\/p>

Ma io non voglio ragionare come questi polacchi sospettosi. E voglio parlare agli amici democristiani con assoluta franchezza. Una prima proposizione che mi sembra sicura \u00e8 questa: che i Patti lateranensi realizzano uno Stato confessionale. Su questo credo non ci sia dubbio.<\/p>

Una voce al centro<\/em>: Il dubbio c\u2019\u00e8!<\/p>

CALAMANDREI. L\u2019ha detto quel grande maestro di diritto ecclesiastico che fu Mario Falco, il cui cuore nobilissimo fu spezzato dalla infamia razziale; e l\u2019ha detto un altro grande ecclesiasticista cattolico, lo Jemolo. Ma basta prendere un libro di consultazione quotidiana, come il Nuovo Digesto Italiano <\/em>che \u00e8 nello scaffale di tutti gli avvocati, e andare a leggere l\u00ec la voce \u00abConfessionismo<\/em>\u00bb, redatta da un consigliere di Cassazione, il Piacentini. Anche l\u00ec lo Stato italiano, dopo i Patti lateranensi, \u00e8 qualificato come Stato confessionale.<\/p>

Se questo \u00e8 esatto, ne deriva una seconda proposizione: che lo Stato confessionale \u00e8 inconciliabile colla tutela della libert\u00e0 di coscienza; perch\u00e9, nel dare riconoscimento giuridico ad una religione di Stato, e col far passare cos\u00ec questa religione dal piano spirituale al piano temporale, inevitabilmente pone coloro che professano la religione dello Stato in condizione di favore e di privilegio giuridico, e in condizioni di inferiorit\u00e0 e di menomazione giuridica gli appartenenti alle altre religioni retrocesse al grado di religioni tollerate.<\/p>

Ma quale parola pi\u00f9 autorevole per dimostrarvi l\u2019inconciliabilit\u00e0 fra Stato confessionale e libert\u00e0 di coscienza, della stessa parola papale?<\/p>

Il 30 maggio 1929, per rispondere a corti discorsi che erano stati fatti in quest\u2019aula a commento dei Patti lateranensi, il Pontefice Pio XI scrisse una lettera al Cardinale Segretario di Stato in cui, protestando contro quelle affermazioni, scriveva fra l\u2019altro: \u00abAnche meno ammissibile sembra che si sia voluto assicurare incolume ed intatta l\u2019assoluta libert\u00e0 di coscienza. Tanto varrebbe dire allora che la creatura non \u00e8 soggetta al Creatore, tanto varrebbe legittimare ogni formazione, o piuttosto deformazione, delle coscienze anche pi\u00f9 criminose e socialmente disastrose. Se si vuol dire che la coscienza sfugge ai poteri dello Stato, se si intende riconoscere, come si riconosce, che, in fatto di coscienza, competente \u00e8 la Chiesa ed essa sola, in forza del mandato divino, viene con ci\u00f2 stesso riconosciuto che, in uno Stato cattolico, libert\u00e0 di coscienza e di discussione debbono intendersi e praticarsi secondo la dottrina e la legge cattolica\u00bb.<\/p>

\u00c8 dunque proprio con l\u2019augusta parola del Pontefice che viene consacrata la inconciliabilit\u00e0 fra Stato confessionale e libert\u00e0 di coscienza, di cui finora vi ho parlato.<\/p>

Ma, del resto, voi stessi lo riconoscete; perch\u00e9, se io ben ricordo, l\u2019amico La Pira, che mi dispiace non sia ora presente, perch\u00e9 mi avrebbe corretto se lo avessi citato in maniera inesatta, disse a un certo punto nel suo discorso: \u00abNoi non vogliamo lo Stato confessionale; noi vogliamo lo Stato religioso\u00bb. Ma lo Stato religioso non \u00e8 un concetto giuridico; \u00e8 quello Stato in cui la religione rimane di fuori dal campo giuridico; \u00e8 quello Stato in cui vi \u00e8 una religione prevalente di fatto, magari largamente prevalente, perch\u00e9, di fatto, la maggior parte dei cittadini la seguono; ma in cui la prevalenza di fatto non \u00e8 imposta o garantita colla legge.<\/p>

Quando invece tale prevalenza di fatto diventa prevalenza di diritto, allora lo Stato religioso si trasforma in Stato confessionale.<\/p>

E se \u00e8 cos\u00ec, io domando agli amici democristiani: \u2013 Che cosa volete voi? Scegliete lo Stato democratico coi diritti di libert\u00e0, o scegliete lo Stato confessionale senza questi diritti? Se voi volete lo Stato democratico coi diritti di libert\u00e0, tra cui la libert\u00e0 di coscienza inconciliabile con lo Stato confessionale, allora bisogna cancellare dal progetto di Costituzione l\u2019articolo 5, cos\u00ec come \u00e8 stato redatto. Se invece voi volete includervi, come vi avete incluso, il richiamo agli Accordi lateranensi, allora voi fate lo Stato confessionale: e dovete per forza rinunciare alla libert\u00e0 di coscienza.<\/p>

Ma allora \u00e8 pi\u00f9 sincero, pi\u00f9 semplice, pi\u00f9 esplicito, che voi trascriviate testualmente in questo articolo 5 della Costituzione l\u2019articolo 1 del Trattato Lateranense: \u00abLa religione cattolica apostolica romana \u00e8 la sola religione dello Stato\u00bb; e che la votazione si faccia, con maggior sincerit\u00e0, su questo testo.<\/p>

Signor Presidente, mi accorgo di aver raggiunto i trenta minuti consentitimi dal regolamento; se me lo permette, avrei da concludere brevemente.<\/p>

Vi \u00e8 ancora nell\u2019atteggiamento dei democristiani un errore di carattere storicopolitico. Si dice: la menzione dei Patti lateranensi ricorda un evento storico, un evento storico che ha ricondotto in Italia la pace religiosa; questi accordi quindi vanno inseriti per celebrare, attraverso la loro menzione, questo grande evento che \u00e8 stato il raggiungimento della pace religiosa.<\/p>

\u00c8 certo che i Patti lateranensi hanno risolto quella che si chiamava la \u00abquestione romana\u00bb, la questione territoriale. Ma io sono assai in dubbio se proprio ai Patti lateranensi si debba riconoscere il merito di avere assicurata la pace religiosa.<\/p>

Tutti sapete, lo dico col massimo rispetto, che i Patti lateranensi del 1929 furono stipulati dalla Santa Sede con lo Stato fascista (perch\u00e9 nel 1929 in Italia, per chi non lo ricordasse, c\u2019era il fascismo). Io non ripeter\u00f2, come udii in quell\u2019epoca da una povera vecchietta che aveva sentito parlare di questi accordi firmati dal Governo fascista: \u00abOhim\u00e8!, ohim\u00e8! La fine del mondo! La Chiesa si \u00e8 messa d\u2019accordo col diavolo\u00bb. Non dir\u00f2 questo; no: ogni contraente nelle relazioni internazionali, fa i suoi interessi; la Chiesa in quel momento ha potuto raggiungere, trattando col fascismo, i suoi scopi: ha fatto bene a cogliere il momento per sodisfarli. Io non rimprovero \u2013 anche se avessi l\u2019autorit\u00e0, che non ho, per farlo \u2013 chi contrasse questi accordi, che certo rafforzavano il fascismo in Italia, come mi parrebbe ingenuo rimproverare quei Governi stranieri che durante il fascismo hanno trattato col Governo fascista e hanno contribuito, con atti rilevanti, a tenere in piedi quel regime; e quando poi il regime \u00e8 crollato, si \u00e8 visto un eminente uomo di Stato fare appositamente un viaggio in Italia per recuperare le sue lettere, come ci si fanno restituire le lettere d\u2019amore dopo la rottura del fidanzamento. (Applausi all\u2019estrema sinistra<\/em>).<\/p>

Di questo non si pu\u00f2 fare una colpa alla Santa Sede; ma dico che non bisogna dimenticare, per la storia, che questo Trattato del 1929 ha dovuto pur riconoscere l\u2019ordinamento fascista come era in quel momento.<\/p>

Nei Patti lateranensi non troviamo soltanto articoli, come l\u2019articolo 26 del Trattato, il quale, dice: \u00abLa Santa Sede riconosce il regno d\u2019Italia sotto la dinastia di casa Savoia\u00bb (che \u00e8 evidentemente una disposizione superata dagli eventi); ma in certi altri articoli ci imbattiamo perfino in un esplicito riconoscimento di alcune tra le istituzioni pi\u00f9 malfamate e nefaste del regime fascista.<\/p>

Nell\u2019articolo 37 del Concordato, si legge, ad esempio: \u00abI dirigenti delle associazioni statali per l\u2019educazione fisica, per l\u2019istruzione premilitare, degli avanguardisti e dei balilla…\u00bb \u2013 Guarda chi si rivede! (Commenti<\/em>).<\/p>

Faccio un\u2019osservazione che vorrei che voi teneste presente: lo Stato con cui ha trattato la Chiesa nel 1929 era uno Stato fascista, cio\u00e8 uno Stato autoritario…<\/p>

GUERRIERI FILIPPO. Scusi, lei non ha preso parte alla Commissione per il Codice di procedura civile? Ha concorso anche lei alle leggi fasciste.<\/p>

CALAMANDREI. …e lo Stato autoritario \u00e8 una forma diversa dallo Stato democratico. E quindi un trattato fatto con uno Stato autoritario, \u00e8 un trattato il quale tiene presenti certe strutture, certe possibilit\u00e0 che non esistono pi\u00f9 \u2013 o ne esistono di diverse \u2013 in uno Stato liberale o in uno Stato democratico. (Interruzioni <\/em>\u2013 Commenti<\/em>). Ora, in uno Stato autoritario \u2013 come i colleghi sanno \u2013 i diritti di libert\u00e0 non contano pi\u00f9. Lo Stato autoritario non si cura di difendere i diritti di libert\u00e0; ci ha rinunciato, li ha mandati in soffitta. Quindi \u00e8 naturale che la Chiesa, trattando con uno Stato autoritario, il quale non si interessava di difendere i diritti di libert\u00e0, che non appartenevano pi\u00f9 a quella concezione costituzionale sulla quale questo tipo di Stato era costruito, cercasse, di fronte a questo atteggiamento remissivo dell\u2019altro contraente, di affermare in maniera assai penetrante la confessionalit\u00e0 dello Stato, colla quale la Chiesa ha potuto limitare, secondo i suoi fini la libert\u00e0 di coscienza, dal momento che lo Stato, naturale custode di essa, aveva rinunciato a difenderla. Ma questo non si pu\u00f2 pi\u00f9 fare con lo Stato democratico, perch\u00e9 questo ha una struttura diversa, perch\u00e9 lo Stato democratico considera come suo compito essenziale la difesa di quei diritti di libert\u00e0 di cui lo Stato autoritario non prendeva pi\u00f9 cura. Bisogna quindi tener conto di questa diversit\u00e0 di struttura e di atteggiamento, di questa diversit\u00e0 di situazioni storiche; e non si pu\u00f2 credere di poter mantenere domani, senza le opportune concordate modificazioni, questi accordi che sono nati in un clima in cui le esigenze democratiche non erano sentite e potevano quindi non essere rispettate. Ma poi, onorevoli colleghi, credete veramente che la pace religiosa provenga proprio dai Patti lateranensi e da questa menzione di essi che si vorrebbe inserire nella Costituzione? In realt\u00e0 in Italia la pace religiosa c\u2019\u00e8; ma c\u2019\u00e8, perch\u00e9 \u00e8 nello spirito, nei cuori; perch\u00e9 \u00e8 diffusa nella coscienza del popolo.<\/p>

Quando il 2 giugno furono fatte, con quell\u2019esempio di civilt\u00e0 e di ordine che conoscete, le elezioni politiche, a Firenze, nelle sezioni elettorali della periferia, quelle pi\u00f9 rosse, in cui prevalsero con il 70 e 1\u201980 per cento i partiti di sinistra, nelle file di elettori che stavano ad aspettare per ore in ordine, senza proteste e senza impazienza (e i colleghi democristiani della Toscana ne possono testimoniare) soltanto una categoria di elettrici aveva la precedenza: le monache. E chi si curava di accompagnarle perch\u00e9 potessero votare prima degli altri, erano gli incaricati dal partito comunista. Questo episodio dimostra che la libert\u00e0 religiosa, che la pace religiosa in Italia c\u2019\u00e8. (Commenti<\/em>). Si sono avuti, si sono visti episodi di tolleranza, che trenta, quaranta anni fa non sarebbero stati possibili, anche qui, in quest\u2019aula. Ho udito io stesso, da questo banco, mentre si discuteva una interrogazione a proposito di un giornale che aveva mancato di rispetto al Pontefice e che per questo era stato sequestrato, risuonar da quei banchi (Accenna al centro<\/em>) il grido di \u00abViva il Papa!\u00bb a cui tutto quel settore fece eco; e gli altri settori stettero in silenzio, senza protestare. (Commenti al centro <\/em>\u2013 Applausi a sinistra<\/em>). Se voi pensate a quello che sarebbe successo trenta o quaranta anni fa, se lo stesso grido fosse stato lanciato in quest\u2019aula, dovete riconoscere che c\u2019\u00e8 stato da allora un profondo mutamento nella coscienza politica del popolo italiano.<\/p>

E cos\u00ec si \u00e8 sentito pochi giorni fa l\u2019onorevole La Pira terminare un suo discorso coll\u2019invocazione a Dio ed alla Vergine Santissima, accompagnata dal segno della Croce. Nessuno ha protestato o ha riso: e questo \u00e8 avvenuto perch\u00e9 in Italia la pace religiosa c\u2019\u00e8 gi\u00e0, e c\u2019\u00e8 senza bisogno dei Patti lateranensi. (Vivissimi applausi a sinistra <\/em>\u2013 Commenti al centro<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE (Accennando al centro).<\/em> Se si dicono cose sgradite protestano; se si dicono cose gradite protestano: sappiano ascoltare! Onorevole Calamandrei, la prego di concludere.<\/p>

CALAMANDREI. Io ho superato di un quarto d\u2019ora il mio tempo; se gli onorevoli deputati credono, smetto subito. (Commenti<\/em>).<\/p>

E allora mi domando: perch\u00e9 in Italia c\u2019\u00e8 la pace religiosa? Perch\u00e9 a un certo momento, negli anni della maggiore oppressione, ci siamo accorti che l\u2019unico giornale nel quale si poteva ancora trovar qualche accento di libert\u00e0, della nostra libert\u00e0, della libert\u00e0 comune a tutti gli uomini liberi, era L\u2019Osservatore Romano<\/em>; perch\u00e9 abbiamo esperimentato che chi comprava L\u2019Osservatore Romano<\/em> era esposto ad essere bastonato; perch\u00e9 una voce libera si trovava negli Acta diurna<\/em> dell\u2019amico Gonella; perch\u00e9, quando sono cominciate le persecuzioni razziali, la Chiesa si \u00e8 schierata contro i persecutori (Approvazioni<\/em>) e in difesa degli oppressi; perch\u00e9, quando i tedeschi ricercavano i nostri figliuoli per torturarli e fucilarli, essi, qualunque fosse il loro partito, hanno trovato rifugio \u2013 ve lo attesta un babbo \u2013 nelle canoniche e nei conventi; perch\u00e9 si sono trovati preti disposti ad offrirsi come ostaggio per salvare la popolazione di un Comune e riscattare col loro sacrificio la vita di tutti; perch\u00e9 si son visti religiosi che sono andati in montagna a combattere accanto ai partigiani di tutti i partiti, per rivendicare la libert\u00e0 e la dignit\u00e0 di tutti gli uomini. Da questo, e non dai Patti lateranensi, \u00e8 nata la pace religiosa. (Generali prolungati applausi<\/em>).<\/p>

Questa fratellanza degli umili, dei sofferenti e degli oppressi di fronte agli oppressori, di fronte al \u00abfascista abietto\u00bb e al \u00abtedesco lurco\u00bb, ha ridato la pace religiosa all\u2019Italia. Questa pace \u00e8 nei cuori; non distruggetela, non mettetela in pericolo, amici democristiani, con piccole astuzie da legulei. (Commenti al centro <\/em>\u2013 Interruzione dell\u2019onorevole Cingolani<\/em>).<\/p>

Io non so se voi conoscete (se non la conoscete vi consiglio di leggerla) la storia di fra Michele minorita, un fraticello appartenente all\u2019ordine dei \u00abFraticelli della povera vita\u00bb che fu bruciato alla fine del \u2019300, perch\u00e9 sosteneva che il Vangelo non riconosce la propriet\u00e0 privata; e che secondo la parola di Cristo, i beni terreni appartengono a tutti. Questa, in un certo periodo, fu considerata una eresia; e quei fraticelli \u2013 ai quali non posso pensare che non vada la simpatia di un uomo come La Pira che ha tanti punti di contatto con essi, lui che d\u00e0 ai poveri la pi\u00f9 gran parte del suo stipendio assai modesto di professore universitario \u2013 quei fraticelli furono perseguitati come eretici e condannati al rogo dal pontefice Giovanni XXII. Il supplizio di questo fra Michele avvenne a Firenze, sul finire del Trecento: e quando dal palazzo del Bargello fu condotto, tra due ali di popolo, nel luogo ov\u2019era stato preparato il rogo, la gente a vederlo passare gli diceva: \u00abRitrattati, abiura, fra Michele, perch\u00e9 vuoi morire? Basta una parola che tu dica e sarai salvo\u00bb.<\/p>

Ed egli, secondo quel che riferisce la cronaca trecentesca, a chi gli domandava: \u00abPerch\u00e9 vuoi morire?\u00bb rispose: \u00abQuesta \u00e8 una verit\u00e0 che ho albergata in me, della quale non si pu\u00f2 dare testimonio se non morto\u00bb.<\/p>

La morte per la propria idea, la morte per la propria fede; l\u2019esser pronti a farsi uccidere per testimoniare una verit\u00e0… Anche nel periodo della lotta clandestina si sono avuti a migliaia questi esempi: e proprio quando si \u00e8 visto che ci sono ancora fraticelli e religiosi disposti a dare la vita per una fede di fratellanza umana, proprio allora \u00e8 tornata la pace religiosa in Italia!<\/p>

Ma perch\u00e9 io cito episodi lontani?<\/p>

Io posso ricordare un altro esempio, che forse conosce anche la nostra collega Mattei, perch\u00e9 si tratta di uno studente di Firenze: il Coletti, un ragazzo di 18 anni, che un giorno torn\u00f2 nascostamente dall\u2019Appennino, dove era partigiano, a salutare la sua mamma a Firenze. Denunciato da una spia, fu arrestato, condannato a morte con altri quattro compagni da un tribunale speciale e fucilato al Campo di Marte. La mattina all\u2019alba, quando il carrozzone della prigione and\u00f2 a prenderli, gli altri quattro erano affranti, ed egli, che era credente, li consolava. A un certo punto parve che l\u2019itinerario seguito dal carrozzone non fosse quello pi\u00f9 breve per arrivare al Campo di Marte, ed allora uno dei compagni domand\u00f2: \u00abMa che strada ci fanno fare?\u00bb E lui rispose sorridendo: \u00abNon te ne occupare: tutte le strade portano in Paradiso\u00bb.<\/p>

Colleghi democristiani, se veramente voi volete una democrazia in cui abbiano eguale dignit\u00e0 morale e politica tutti gli uomini che lavorano e soffrono, se volete portare la vostra fede al servizio di questa lotta di redenzione e di rinnovazione che ci sta dinanzi, non immiserite questo dibattito con l\u2019introdurre di soppiatto nella Costituzione disposizioni che stabiliscano nello Stato distinzioni fra ortodossi ed eretici, fra reprobi ed eletti: per tutti gli uomini di buona volont\u00e0, di tutte le religioni, ricordatevi che tutte le strade portano in Paradiso! (Vivissimi prolungati applausi <\/em>\u2013 Moltissime congratulazioni<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. \u00c8 iscritto a parlare l\u2019onorevole Pajetta Giancarlo. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

PAJETTA GIANCARLO. Onorevoli colleghe, onorevoli colleghi, mentre ascoltavo, al termine della discussione preliminare, l\u2019amico Ruini difendere l\u2019operato dei Settantacinque, prima ancora che con le armi della dialettica che gli sono ben note e con il sussidio della dottrina, con tanto impeto giovanile e con tanta fierezza di padre sodisfatto della sua creatura, mi sono chiesto se questa pi\u00f9 larga e pi\u00f9 aperta discussione pubblica fosse destinata a rendere pi\u00f9 acuti i contrasti, o se potesse invece rendere possibile un accordo maggiore di quello ottenuto nella Commissione. Mi sono chiesto insomma se essa avesse un significato politico, se potesse darci un risultato pratico, o se non si trattasse invece di una sorta di rito nella liturgia parlamentare, prima di procedere alla votazione degli articoli.<\/p>

Ma in quella difesa, che \u00e8 apparsa a tratti esaltazione, pi\u00f9 che questo o quel risultato raggiunto, pi\u00f9 che questo o quel pregio di architettonica costituzionale, \u00e8 apparso in rilievo l\u2019elemento fondamentale dell\u2019opera dei nostri colleghi della Commissione: quella discorde concordia che li ha animati quando hanno lavorato insieme.<\/p>

Ebbene, quasi al termine di questa pi\u00f9 larga discussione, al termine dei dibattiti di questi giorni, quando gi\u00e0 sono stati affrontati alcuni dei temi pi\u00f9 scottanti, io credo che si possa affermare che quella concordia discorde \u00e8 ancora fra noi e che essa ci pu\u00f2 permettere di procedere insieme.<\/p>

Si \u00e8 detto che si sarebbe potuto, che si sarebbe dovuto evitare una discussione incresciosa, qui nell\u2019Assemblea, a proposito dell\u2019articolo 5, a proposito della formulazione costituzionale dei rapporti fra lo Stato italiano e la Chiesa cattolica. Ed oggi lo ha ripetuto ancora il collega Calamandrei. Io non condivido questa opinione: \u00e8 stato bene che qui si sia discusso, ed apertamente discusso, di questo problema, ed \u00e8 stato bene, perch\u00e9 la discussione si \u00e8 svolta fin qui senza che nulla di increscioso la turbasse. C\u2019\u00e8 chi ha contestato e chi ha difeso, chi ha esitato e chi ha affermato con vigore, chi ha chiesto aiuto alla storia e magari alla teologia, c\u2019\u00e8 chi ha fatto questione di politica e di diritto, e qualcuno persino di galateo internazionale, e fino a Bisanzio ci ha portato con i suoi ricordi l\u2019onorevole Nitti.<\/p>

Ma, da ognuno che ha parlato con lealt\u00e0, \u00e8 venuta una voce sola, la voce che ha detto che su una cosa l\u2019Assemblea vuole essere concorde, che su una cosa \u00e8 concorde il Paese: nel desiderio di pace, nel proposito che la pace religiosa aiuti l\u2019Italia davvero a trovare il clima della sua resurrezione.<\/p>

Alla luce di questo proposito \u00e8 stato fino adesso considerato il problema. \u00c8 in questo spirito che, al termine del dibattito, noi comunisti vogliamo ancora riaffermare e chiarire la nostra posizione. Vogliamo trovare la via perch\u00e9 la conciliazione non resti un nome vano.<\/p>

Forse non mai, come dopo un duro periodo della loro storia, come dopo anni tristi ed oscuri, i popoli sentono il bisogno che il loro presente sia interpretato con immediatezza e gli uomini politici vogliono interpretare questo presente, con i suoi bisogni, le sue esigenze, e realizzarlo nelle sue possibilit\u00e0. Ma nello stesso tempo, dopo che per tanti anni \u00e8 sembrato che al popolo, non solo fosse rapita la libert\u00e0, non solo fosse negato il pane, ma anche che si volesse sottrarre qualche cosa ancora pi\u00f9 caro, il senso dell\u2019orgoglio nazionale, dopo che si \u00e8 voluta contraffare la tradizione e la storia, si sente la necessit\u00e0 di riallacciarsi a questa storia in quello che ha di pi\u00f9 vivo. Si sente, nel momento che si vuole spingere in alto l\u2019albero nuovo di una storia nuova, il bisogno di ficcare a fondo le radici, perch\u00e9 esse si abbeverino di tutto quello che \u00e8 vivo nelle linfe vitali della storia del nostro Paese.<\/p>

Forse, onorevoli colleghi, che possiamo dimenticare oggi questa nostra storia, questa nostra tradizione, che possiamo pensare che essa non \u00e8 pi\u00f9 presente oggi, fra noi che vogliamo dare questa Costituzione nuova al nostro Paese?<\/p>

Qualcuno, mi pare, ha detto qui che \u00e8 invecchiata quella che \u00e8 stata una delle grandi formule politiche del nostro Risorgimento, la formula \u00ablibera Chiesa in libero Stato\u00bb. Io non credo che questa formula, che \u00e8 antica e non \u00e8 vecchia ancora, sia superata; non credo che il concetto, il pensiero che fu negli uomini che nei momenti decisivi della storia del nostro Paese l\u2019hanno formulata, siano morti. Qui parleremo tra qualche giorno di regioni, di una diversa organizzazione amministrativa e anche politica del nostro Stato; da qualche banco gi\u00e0 si \u00e8 parlato persino di federalismo. Ma forse per questo noi diremo che la formula antica dell\u2019unit\u00e0 della Patria sia morta? O non diremo piuttosto che cerchiamo che quella formula antica viva e si concretizzi ancora nel nostro presente e ci adoperiamo per dare una vita vera che non pu\u00f2 essere semplicemente quella che ha avuto finora?<\/p>

Allo stesso modo la formula \u00ablibera Chiesa in libero Stato\u00bb non \u00e8 n\u00e9 invecchiata, n\u00e9 tanto meno morta.<\/p>

Allora, quando essa fu per la prima volta espressa vi era tra lo Stato italiano e la Chiesa una grande guerra. Era come un intrico, come una selva che non si sapeva come si potesse aprire perch\u00e9 questo Stato nuovo passasse e pareva che l\u2019elemento fondamentale fosse quello della separazione. Si doveva adoperare magari l\u2019ascia e la spada in quella selva perch\u00e9 questo nuovo Stato trovasse la sua strada. Ma anche allora, dopo quella guerra e fuori da quell\u2019intrico, il significato effettivo della separazione per quei nostri uomini politici non era certo quello dell\u2019ignoranza reciproca. Non si voleva che i due organismi, le due societ\u00e0 non si conoscessero e continuassero a procedere senza conoscersi. Anche allora l\u2019elemento fondamentale era quello del rispetto e della libert\u00e0; rispetto apertamente proclamato dello Stato per la vita della Chiesa, nella sua organizzazione e nelle sue ideologie; rispetto richiesto dallo Stato nuovo, dallo Stato democratico alla Chiesa e agli uomini della Chiesa. E affermazione soprattutto della libert\u00e0 per tutti i cittadini e della libert\u00e0 di coscienza per i cattolici.<\/p>

Ecco perch\u00e9 noi pensiamo che quella formula possa ancora ispirarci, che essa fosse e sia qualche cosa pi\u00f9 di una formula. Fu Cavour che scrisse allora: \u00abForse potr\u00f2 io segnare dal Campidoglio un\u2019altra pace di religione, un trattato che avr\u00e0 per l\u2019avvenire delle societ\u00e0 umane delle conseguenze ben altrimenti grandi della Pace di Westfalia?\u00bb. E nella stessa relazione alla legge delle guarentigie il Lanza ci teneva a proclamare esplicitamente che la separazione della Chiesa dallo Stato non postulava e non poteva postulare la mutua ignoranza dei due organismi.<\/p>

\u00c8 per questo che noi pensiamo che possa e debba essere inserita nella Carta costituzionale del nuovo Stato italiano la volont\u00e0 dello Stato italiano di concordare, in materia religiosa, la sua politica con la Chiesa cattolica.<\/p>

Non consideriamo superflua questa dichiarazione e non comprendiamo gli scrupoli di certi colleghi.<\/p>

Mi pare che l\u2019onorevole Labriola abbia osservato l\u2019altro giorno che la Chiesa cattolica \u00e8 pi\u00f9 giovane di tremila anni della piramide di Cheope, ma non sar\u00e0 questo ad indurci a proporre un emendamento per inserire la piramide di Cheope nella Costituzione italiana, o a presentarne un altro per escluderne la Chiesa cattolica.<\/p>

Un Concordato pu\u00f2 e deve essere un elemento di pacificazione; esso rappresenta l\u2019espressione giuridica di una pacificazione, dopo un urto, dopo un contrasto. Rappresenta, o pu\u00f2 rappresentare, un Concordato, la conclusione alla quale, dopo i contrasti e gli urti, sono arrivati lo Stato e la Chiesa.<\/p>

Questo fu appunto il significato di uno dei Concordati pi\u00f9 famosi, quello di Napoleone.<\/p>

Allora la leggenda fece dire dal \u00abgrognard\u00bb: \u00abQuanti di noi sono morti, perch\u00e9 queste cose non tornassero!\u00bb.<\/p>

Ma il \u00abgrognard\u00bb della leggenda aveva torto. Quelli che non erano pi\u00f9 non erano morti invano perch\u00e9 non tornassero quelle cose, che erano tornate nel Concordato, ma erano morti, e non invano, perch\u00e9 non tornassero quelle cose che non sono tornate pi\u00f9, n\u00e9 in quel Concordato, n\u00e9 in Concordati successivi. Noi pensiamo dunque che elemento fondamentale \u2013 ed in questo possiamo trovarci tutti d\u2019accordo \u2013 sia oggi la volont\u00e0 d\u2019una politica concordata.<\/p>

Questo \u00e8 l\u2019essenziale: il Concordato. Non il dettaglio, non il particolare; non questo o quel Concordato, non questo o quell\u2019articolo, quasi lo si volesse far vivere d\u2019una specie di vita eterna, inserendolo nella Costituzione.<\/p>

Il collega La Pira ci ha fatto un discorso ricco di dottrina, di argomenti di diritto e di fede; ma il suo pluralismo non credo che abbia potuto convincere nessuno a questo proposito. Non sono valsi gli argomenti di dottrina e, direi, neppure quelli di fede, se \u00e8 vero che il collega Bruni, il quale rappresenta i cristiani sociali, ha dichiarato che proprio per quella dottrina e per quella teoria non poteva accettare le conclusioni, che volevano inseriti nell\u2019articolo 5 i Patti lateranensi.<\/p>

Mi richiamo al collega Bruni, almeno per quel che riguarda gli argomenti di fede (non lo penso un eretico). Egli ha voluto dirsi qui una voce nel deserto; ma non \u00e8 stato, ch\u00e9 l\u2019abbiamo ascoltato ed applaudito, e io penso piuttosto a lui qui, solo fra i banchi delle sinistre, come a un Daniele in una fossa di leoni, in verit\u00e0 molto pacifici.<\/p>

L\u2019onorevole La Pira ci ha parlato delle molteplicit\u00e0 delle \u00absociet\u00e0\u00bb ed ha voluto fare un paragone, che forse avreste trovato irriverente in qualcuno di noi. Ci ha parlato del villaggio con la chiesa, il municipio e la Camera del lavoro. Ci ha chiesto che fosse tenuto conto di ognuna di queste forme di organizzazione e di vita.<\/p>

Ma dobbiamo pure ricordare che se noi abbiamo parlato e parliamo nella nostra Costituzione di libert\u00e0 sindacale e di sindacato, non abbiamo fatto mai accenno a qualche sindacato particolare, non abbiamo fatto neppure una parola che si riferisca alla Confederazione generale italiana del lavoro. E parliamo di diritto internazionale; ci appelliamo ai princip\u00ee universalmente riconosciuti, ma nessuno ha voluto, nessuno chiede che noi inseriamo in questa Costituzione questo o quel trattato, questa o quella forma di organizzazione internazionale. Nessuno ha chiesto che si inserisca il Trattato di pace, che pure abbiamo dovuto votare qualche giorno fa.<\/p>

Noi non parliamo di Confederazione del lavoro, non parliamo di trattati internazionali.<\/p>

Noi sentiamo, quando facciamo questa Costituzione, che vogliamo mettervi l\u2019essenziale, quello che \u00e8 la realt\u00e0 storica, non quello che \u00e8 contingente, quello che \u00e8 soltanto un accadimento politico.<\/p>

Qualcuno obietta: \u00ab\u00c8 diverso\u00bb. E noi riconosciamo che una diversit\u00e0 c\u2019\u00e8.<\/p>

E per quel che riguarda la Chiesa, ognuno accetta che ci sia qualcosa di pi\u00f9. Noi non parliamo delle chiese, o delle comunit\u00e0 religiose soltanto, ma parliamo esplicitamente della Chiesa cattolica. Perch\u00e9 della Chiesa cattolica in Italia nessuno potrebbe negare quello che rappresenta oggi e che ha rappresentato nei secoli per il Paese. La realt\u00e0 storica \u00e8 la Chiesa, non un fatto, un accordo che rimane pur sempre un fatto politico contingente.<\/p>

La nostra volont\u00e0 \u00e8 di fare che sia la pace piena tra questa Chiesa e il nostro Stato. Non si tratta gi\u00e0 di eternare quel trattato piuttosto che un altro; non gi\u00e0 quel trattato con quelle particolari sue forme.<\/p>

Perch\u00e9, amici, quello che ci pare essenziale, \u00e8 che ognuno di noi faccia uno sforzo per dare davvero la pace religiosa al nostro Paese.<\/p>

Ma che cosa \u00e8 questa pace religiosa? E l\u2019abbiamo di gi\u00e0? Sono state discordi le voci a questo proposito.<\/p>

Alcuni colleghi ci hanno detto: la pace c\u2019\u00e8, non turbiamola. Ma qualche altro ha detto: non c\u2019\u00e8, sono troppo spesso turbate le coscienze.<\/p>

Ebbene, la realt\u00e0 \u00e8 forse pi\u00f9 complessa. Non c\u2019\u00e8 pi\u00f9 guerra e non c\u2019\u00e8 pace ancora, siamo in una situazione difficile, in un equilibrio instabile; per quanto quello che \u00e8 certo, e che non deve essere sottovalutato, sia l\u2019aspirazione a stabilire questa pace, sia il desiderio che c\u2019\u00e8 da ogni parte di fare che questo equilibrio divenga stabile davvero, perch\u00e9 si possa lavorare e costruire.<\/p>

Noi vogliamo aiutare la pacificazione religiosa: noi vogliamo che questa aspirazione diventi realt\u00e0, e vorremmo che tutti ci aiutassero. L\u2019amico La Pira, il dottore Serafico del centro (Si ride<\/em>), ha detto: \u00abQuesta Costituzione \u00e8 come un vestito, fate che si adatti al corpo della Nazione\u00bb.<\/p>

Ebbene, noi gli diciamo, pensando che possa farsi interprete autorevole di questa nostra richiesta: fate tutti che questo vestito non sia per nessun aspetto, sotto nessuna forma, una camicia di forza per nessun italiano, fate che sia davvero un vestito nuovo, per un popolo nuovo che vuol vivere una vita nuova.<\/p>

L\u2019argomento essenziale, fra quanti sono stati cercati a favore dell\u2019articolo 5, \u00e8 stato quello della delicatezza, delle garanzie, delle intenzioni. Ebbene, io vorrei ricordare a questo proposito il Rinnovamento<\/em>; gi\u00e0 allora Gioberti diceva: \u00abNon bisogna misurare le relazioni future del Pontificato con gli Stati liberi da quelle che ebbe nel passato coi domini assoluti, dentro e fuori d\u2019Italia, e la nuova politica, fondata sulla libert\u00e0 religiosa, dall\u2019antica, che aveva una base diversa\u00bb.<\/p>

Quali possono essere oggi le garanzie? Le garanzie non stanno sulla carta se non c\u2019\u00e8 un contenuto; per questo dovremmo volere tutti che la lettera e lo spirito corrispondano. Noi vorremmo, per la lealt\u00e0 che ci anima, che non ci fosse contrasto.<\/p>

Se pensassimo che i concordati non sono altro che pezzi di carta, certo non ci batteremmo n\u00e9 per questo n\u00e9 per altri articoli. Ma noi pensiamo che i concordati duraturi o le costituzioni vive sono quelli che vivono veramente nella coscienza popolare.<\/p>

Ricordate altre esperienze, pensate per esempio a quella hitleriana. Quella era gente che non aveva bisogno di battersi per un articolo, per un\u2019espressione. Hitler sal\u00ec al potere ai primi del 1933 e il 20 luglio del 1933, con una fretta tutta sua, con la fretta di un regime che non poteva aspettare, perch\u00e9 aveva un appuntamento con l\u2019abisso, gi\u00e0 ci fu il Concordato che porta le firme del Cardinale Pacelli e di Franz Von Papen. Era una necessit\u00e0 per gli hitleriani: bisognava liquidare il partito del Centro, bisognava dimostrare che si poteva fare a meno di questo partito che rappresentava i cattolici tedeschi. E un ufficioso allora autorevole commentatore italiano, diceva che operava sui nazisti il \u00abfascino dei Patti lateranensi\u00bb.<\/p>

Era il 20 luglio 1933 e gi\u00e0 sei mesi dopo il Ministro bavarese Esser \u2013 e i nazisti avevano accettato anche il precedente concordato bavarese del 1924 \u2013 attacc\u00f2 il Cardinale Faulhober e il giorno dopo faceva preparare un attentato contro l\u2019altissimo prelato. Quella era gente che non si batteva certo per un articolo di Costituzione o di Trattato!<\/p>

Una garanzia di pi\u00f9 erano sempre disposti a darla, perch\u00e9 non davano quella della propria lealt\u00e0.<\/p>

Si \u00e8 parlato di garanzie, ma, a questo punto, potremmo dire: E le garanzie nei confronti degli altri, le garanzie nei confronti dello Stato, nei confronti dei laici, nei confronti degli acattolici?<\/p>

Abbiamo inserito, mi pare, nella legge elettorale una clausola che vieta agli ecclesiastici di fare determinati atti che porterebbero la Chiesa ad interferire nella vita politica; ma nessuno di noi ha chiesto che queste norme siano precisate nella Costituzione. Voi, onorevoli colleghi, parlate di delicatezza: forse vi sentite offesi da qualche manifestazione anticlericale; ma, che direste se noi vi chiedessimo delle garanzie contro certa intolleranza formalistica che si \u00e8 manifestata anche qui? Mi pare che un collega della Democrazia cristiana abbia chiesto che i mussulmani non abbiano diritto di essere sepolti in Roma. Badate che il collega Di Fausto non si riferiva a quei Saraceni che venivano nei secoli lontani a fare le loro scorrerie fin sotto le mura dell\u2019urbe, intendeva parlare dei soldati di colore di una Nazione alleata, morti perch\u00e9 anche Roma fosse liberata dal giogo nazista.<\/p>

Noi non pensiamo certo a chiedere garanzie costituzionali contro le aberrazioni del collega Di Fausto, il quale vorrebbe farci tornare pi\u00f9 in dietro del 1861, quando i Ministri italiani dovettero battersi per far s\u00ec che un valdese trovasse degna sepoltura in un cimitero. Qui nessuno ha voluto fare riferimento alla tradizione regalistica, alle dottrine giurisdizionaliste.<\/p>

Eppure \u00e8 una tradizione italiana, fu quella una scuola italiana che ebbe un\u2019alta funzione in un determinato momento della vita del nostro Paese, dando un contributo alla sua vita politica. Nessuno si \u00e8 rifatto alla pur nobilissima tradizione di Pietro Giannone.<\/p>

L\u2019Italia liberale e democratica ha potuto abbandonare queste tradizioni, ma lo ha fatto chiedendo che fosse abbandonata la tradizione che le stava di fronte: quella teocratica. L\u2019ha fatto perch\u00e9 l\u2019Italia liberale e democratica ha sentito che c\u2019era forza sufficiente nello Stato, senza bisogno di controlli e di ingerenze nel campo dello spirituale.<\/p>

Ha sentito l\u2019Italia democratica che si trattava di un problema di equilibrio, che si trattava soprattutto di un problema di libert\u00e0. Ed \u00e8 per questo che oggi noi poniamo questo problema come un problema di democrazia e di libert\u00e0 e non chiediamo che siano inserite delle formule le quali diano una maggior garanzia di quella che voi potete darci con la vostra vita e la vostra organizzazione, che sono determinate anche dal fatto che voi coabitate, in questa Italia, con noi e con gli altri partiti.<\/p>

Ed \u00e8 questa la garanzia che noi stessi possiamo dare a voi: la garanzia di tutta la vita del nostro Paese e del suo libero svolgimento democratico.<\/p>

Abbiamo sentito in quest\u2019aula i colleghi della Democrazia cristiana fare ripetute dichiarazioni sulla perfettibilit\u00e0 del Concordato. Nessuno di noi potrebbe oggi credere che il Concordato debba rimanere, nei suoi particolari, cos\u00ec come \u00e8 stato pensato e redatto; in quei termini cio\u00e8 per cui lo Stato fascista ha tolto il diritto d\u2019insegnamento nelle Universit\u00e0 italiane a Bertrando Spaventa, volevo dire al professore Ernesto Bonaiuti. Ma pensate un momento anche al maestro napoletano, pensate se Bertrando Spaventa, il vecchio filosofo, fosse vivo ancor oggi, se fosse arrivato non soltanto fino al 1929, ma sino ad oggi, al 1947! Non furono i fascisti a cacciarlo; lo cacciarono i Borboni, ed egli aveva dovuto abbandonare Napoli dove era sceso dal suo Abruzzo, ed aveva trovato la luce della filosofia. Era andato allora peregrinando in Italia ed aveva trovato modo di insegnare in Piemonte; poi quasi seguendo gli eserciti liberatori, aveva trovato un\u2019altra cattedra mi pare in Emilia, e finalmente era ritornato ad insegnare nella sua Napoli, liberata dai garibaldini, e questa luce nuova di cultura europea, aveva potuto splendere nella citt\u00e0 non pi\u00f9 borbonica. Ora se Bertrando Spaventa avesse vissuto sino ad oggi, forse sarebbe tra di noi, gli elettori non gli avrebbero negato il loro voto. Ma ecco che si troverebbe l\u2019onorevole Patrissi ad ingiuriarlo, dandogli del fuoruscito, e l\u2019onorevole La Pira gli direbbe che \u00e8 fascista, perch\u00e9 hegeliano; e infine \u2013 quello che sarebbe pi\u00f9 grave \u2013 l\u2019onorevole Gonella gli direbbe: \u00abProfessore, per Bertrando Spaventa non c\u2019\u00e8 posto in un\u2019universit\u00e0 italiana\u00bb (Applausi a sinistra<\/em>). Forse soltanto l\u2019onorevole Croce, fattogli un esame, lo accoglierebbe con le sue grandi braccia, a dimostrare le virt\u00f9 cristiane della filosofia.<\/p>

Amici democristiani, noi non possiamo farvi l\u2019offesa di credere che voi vogliate cacciare Bertrando Spaventa dalle nostre universit\u00e0, che vogliate cacciare quello che pu\u00f2 esserci \u2013 e non pu\u00f2 essere soltanto fra di voi \u2013 di vita, di pensiero, di anima, di carattere e per questo non possiamo condividere l\u2019opinione di quanti chiedono di votare questo articolo come sta.<\/p>

Ricordiamo quello che fu lo Statuto albertino. Oggi tutti ne parliamo male, non lo vogliamo pi\u00f9, ne vogliamo uno nuovo. E nessuno ci chiede di inserire quel primo articolo al posto d\u2019onore, salvo forse un accenno della Civilt\u00e0 Cattolica<\/em>, ma qui la Civilt\u00e0 Cattolica<\/em> viene citata soltanto dagli uomini di sinistra. Nel 1848, quando lo Statuto albertino fu regalato ai torinesi, ai sudditi del Regno di Sardegna, fu come un grido di giubilo. E infatti le Costituzioni per chi sono date? Per gli oppressi; le garanzie valgono soprattutto per le minoranze. Allora fu un grido di gioia per le nostre Valli Valdesi. Ecco che scendevano dal chiuso delle loro valli, \u00abbarbet\u00bb, e venivano a Torino, a render grazie, ad aprire un tempio. E la prima prece fu certamente una preghiera per i Savoia che li avevano liberati, dopo averli perseguitati tanto. E le comunit\u00e0 israelitiche di Torino, di Casale, di Alessandria ringraziavano. L\u2019emancipazione degli israeliti veniva realizzata ed era stato un sogno legato a tutto lo svolgimento progressivo del nostro Paese e della rivoluzione democratica europea. Erano le minoranze che sentivano che veniva una vita nuova. Quelle che venivano dette le \u00abreligioni tollerate\u00bb, sentivano che l\u2019evento per loro voleva dire vita e libert\u00e0.<\/p>

Ma oggi siamo nel 1947; \u00e8 passato quasi un secolo da quel giorno di marzo; volete un giudizio su questa nostra Costituzione, su questi nostri articoli? Ci viene da quelle minoranze, che non dicono certo preci in favore dei Settantacinque che non si apprestano ad aprire il tempio ed a cantare le lodi a chi vuole che sia votato quell\u2019articolo. Queste minoranze non si sentono garantite, protestano, hanno mandato a tutti noi la richiesta che sia riveduta quella formulazione, pur senza nessuno spirito anticattolico, senza nessuna avversione alla Santa Sede. \u00c8 che quello che poteva essere buono nel 1848 non \u00e8 pi\u00f9 buono oggi; e noi siamo in diritto di chiedere all\u2019italiano \u2013 non sempre grammaticale \u2013 di Ruini pi\u00f9 di quello che non chiedessero allora al francese di Des Ambrois i valdesi, gli israeliti, e quegli italiani che esaltarono come un gran giorno il giorno della Costituzione albertina.<\/p>

Voi avete detto che non volete lo Stato confessionale; e noi diciamo ancora una volta che non vogliamo uno Stato ideologico. Possiamo dunque intenderci, e non con formule di deteriore compromesso, ma ricercando una intesa vera. L\u2019onorevole Ruini ha detto l\u2019altro giorno, che i patti non sono inseriti; poi ha aggiunto \u00abma\u00bb tante cose dice l\u2019onorevole Ruini quando dice \u00abma\u00bb …<\/p>

RUINI. Ho detto \u00abma\u00bb!<\/p>

PAJETTA GIANCARLO. Noi non vorremmo che si cominciasse come per lo Statuto albertino: vi ricordate quanti articoli dei quali non si sapeva mai se c\u2019erano o se non c\u2019erano? Finch\u00e9 un bel giorno abbiamo saputo una cosa soltanto: che quello Statuto non c\u2019era pi\u00f9 per nessuno.<\/p>

Era uno Statuto elastico, dice qualcuno; era qualche cosa in cui non si credeva, aggiungo io. Nessuno voleva realizzarlo, n\u00e9 quelli che lo avevano regalato, n\u00e9 quelli che lo avevano accettato, e per i quali non poteva essere che un punto di partenza. Noi vogliamo oggi che sia solenne, che sia chiara, bronzea, questa Costituzione, questa legge, fondamento della Repubblica nuova. La legge che crediamo di avere conquistata col sacrificio e che vorremmo, giorno per giorno, rigo per rigo, parola per parola, sentire nostra ed essere pronti e difendere col nostro sacrificio. Ecco perch\u00e9 chiediamo che questa legge sia tutta nostra, tutta chiara, e non vogliamo sentir dire dal Presidente di coloro che l\u2019hanno chiamata alla vita dichiararci che c\u2019\u00e8, ma che potrebbe anche non esserci. Io attendo con ansia il collega Dossetti portarci nuovi argomenti, perch\u00e9 credo che egli sappia che qui siamo in un\u2019Assemblea di Deputati, eletti per giudicare secondo il diritto e secondo il criterio politico e spero che voglia ricordare quello che qualcun altro ha forse dimenticato.<\/p>

Siamo nella Costituente italiana, e non sulla via di Damasco: non possiamo qui votare contro la nostra coscienza o considerare l\u2019assurdo come una suprema prova di fede. Questo \u00e8 un foro politico: qui siamo chiamati a sapere per che cosa votiamo ed a votare secondo quello che sappiamo.<\/p>

Ecco perch\u00e9 noi dobbiamo ringraziare l\u2019onorevole Nitti per l\u2019apporto di argomenti che ha dato alla nostra tesi. Non so se i democristiani lo ringrazieranno per quel voto che porta loro dopo quanto ha prima sostenuto. Qualche cosa vorrei rispondere all\u2019onorevole Nitti. Egli ha voluto, tra l\u2019altro, determinare su che cosa dovremmo contrastare fra democratici cristiani e comunisti. Egli \u00e8 maestro di politica e di dottrina, ma sulla politica del nostro partito, sulla strategia, sulla tattica, sul punto nel quale noi faremo l\u2019alleanza o la romperemo, su questo il nostro partito non pu\u00f2 cercar maestri fuori dalle sue file, anche se ascolta ogni voce. E vorrei soprattutto aggiungere che non accettiamo la conclusione di quel discorso: che non si debba qui votare contro il Papa. Qui non si voter\u00e0 contro il Papa o per il Papa. Qui non voteranno contro questa potenza, contro questa alta autorit\u00e0, coloro che contrastano quella determinata formulazione ed io spero che qui non voteranno per il Papa neppure quelli che la sostengono. Qui dobbiamo votare tutti solo per l\u2019Italia, per la Costituzione democratica della Repubblica italiana.<\/p>

Noi abbiamo solennemente dichiarato, sia qui come nell\u2019Assise pi\u00f9 autorevole del nostro partito, al nostro 5\u00b0 Congresso nazionale, che noi non intendiamo chiedere il ripudio dei Patti.<\/p>

Non vogliamo la denuncia unilaterale del Trattato del Laterano. Lasciate voi libera la via al loro perfezionarsi, lasciate libera la via a quello che voi stessi ritenete giusto.<\/p>

Riflettiamo non soltanto ai dettagli curiosi, come l\u2019inserimento dell\u2019opera nazionale balilla nella nostra Costituzione, riflettiamo soprattutto a quello che ci pu\u00f2 ferire pi\u00f9 profondamente: alla firma di quei Patti. Ricordiamo allora, in quel gi\u00e0 lontano 1929, l\u2019onorevole Croce in Senato ad elevare la sua voce di coraggiosa protesta. Ricordatelo voi liberali; ed erano intorno a Croce, con la loro trepidazione e con il loro consenso, i migliori del nostro popolo, quelli che furono gli antifascisti di sempre, perch\u00e9 seppero intendere e resistere dopo aver inteso.<\/p>

Consideriamo la coincidenza, che non \u00e8 strana, di tanti dubbi, di tante voci autorevoli che vengono da settori diversi; le parole che ci ha detto l\u2019altro giorno Croce ritornando fra noi, che ha detto Vittorio Emanuele Orlando e che ha detto Nitti. Noi non siamo pessimisti; non abbiamo nessun motivo di fare intendere da questi banchi voci di Cassandra, perch\u00e9, giorno per giorno, abbiamo avuto fede nel nostro popolo e nel nostro Paese e, giorno per giorno, non abbiamo atteso profetando sventura, ma abbiamo contribuito a fare che questa storia di oggi divenisse realt\u00e0. Noi non siamo pessimisti: crediamo che il nostro Paese risorger\u00e0 libero, e gli uomini ricostruiranno; crediamo che questo possa ancora una volta avvenire nella concordia, nella collaborazione di coloro che rappresentano le masse fondamentali del nostro popolo.<\/p>

Onorevoli colleghi, \u00e8 unanime il desiderio di pacificazione: facciamo dunque che sia unanime la formula che deve consacrarlo. Lo sar\u00e0, se voi crederete alla comune volont\u00e0 di pace, a quella pace, per la quale abbiamo dato la fatica e la vita, a quella pace fra gli uomini di buona volont\u00e0, alla quale pensando diciamo: Cos\u00ec sia. E vogliamo dire nella nostra fede, nella nostra certezza: Cos\u00ec sia! (Vivi<\/em> applausi a sinistra<\/em>).<\/p>

(La seduta, sospesa alle 17.50, \u00e8 ripresa alle 18,10<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. \u00c8 iscritto a parlare l\u2019onorevole Rodin\u00f2 Mario. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

RODIN\u00d2 MARIO. Onorevoli colleghi. La prima delle disposizioni che abbiamo in esame risente della preoccupazione di affermare decisamente e sin dall\u2019inizio la democraticit\u00e0 del nuovo Stato italiano. \u00abL\u2019Italia \u00e8 una Repubblica democratica\u00bb, si proclama al primo comma. \u00abLa Repubblica italiana ha per fondamento il lavoro e la partecipazione effettiva dei lavoratori all\u2019organizzazione politica, economica e sociale del Paese\u00bb, si dichiara nel secondo capoverso. \u00abLa sovranit\u00e0 emana dal popolo\u00bb, aggiunge l\u2019ultimo periodo.<\/p>

Si, certo, \u00e8 innegabile che \u00e8 sulla democrazia che si vuole fondare la nuova Repubblica italiana, ma a noi interessa di stabilire qui, sin dal primissimo rigo di questo primissimo articolo, su quale genere di democrazia avremo il diritto di contare, e la definizione di Repubblica democratica non mi sembra sufficiente ad assegnare e garantire al nuovo Stato italiano quel preciso carattere di democrazia parlamentare che \u00e8 nel ricordo e nell\u2019attesa del popolo italiano.<\/p>

La tradizione della democrazia parlamentare italiana trova le sue radici e i suoi titoli di nobilt\u00e0 nell\u2019entusiasmo e nella probit\u00e0 degli uomini che fecero l\u2019Italia, e l\u2019apice della sua affermazione nel periodo precedente la guerra del 1914; quando la chiarezza e l\u2019onest\u00e0 delle istituzioni parlamentari italiane permisero che a lungo la nostra moneta, indice della sanit\u00e0 nazionale e della fiducia internazionale, battesse in tutte le Borse e su tutti i mercati del mondo il prezzo ed il valore dell\u2019oro. Il fascismo, irridendo alla meritata sensibilit\u00e0 politica dei nostri avi e rovesciando la libert\u00e0 e l\u2019indipendenza degli istituti parlamentari, apre la via della rovina alla Patria. Orbene, noi crediamo che per ricostruire questa Patria occorra riattivare l\u2019antica onest\u00e0 politica e riportare gli istituti parlamentari pi\u00f9 che mai aperti ed accessibili ad ogni lavoratore e ad ogni cittadino volenteroso e capace, allo splendore e alla trasparenza di un tempo.<\/p>

Invero: la migliore tutela degli interessi del popolo scaturisce, naturale e insostituibile, dalla legittima concorrenza esistente fra una maggioranza interessata a bene amministrare per conservarsi il favore popolare, ed una minoranza interessata a rilevare ogni suo errore ed inadempienza allo scopo di carpirle detto favore e sostituirsi ad essa.<\/p>

L\u2019istituto parlamentare, rispondendo alla doppia funzione di tutelare l\u2019affermazione ed il Governo della maggioranza e l\u2019azione dei diritti delle minoranze, \u00e8 la sola forma che renda possibile lo svolgimento regolare, nell\u2019interesse del popolo, di questo perenne antagonismo, di questo leale conflitto, di questo giuoco di prestazioni e di controlli.<\/p>

Perci\u00f2, se Repubblica deve significare \u00abGoverno di popolo\u00bb, e quindi, \u00abGoverno creato e costituito nell\u2019interesse del popolo\u00bb, noi abbiamo ragione e diritto di esigere che si specifichi chiaramente e fin dal principio della legge costituzionale che \u00e8 la democrazia parlamentare, quella che dar\u00e0 forma e vita alla Repubblica italiana. Non \u00e8 la protezione della maggioranza quella che preoccupa: una maggioranza, se veramente omogenea e concorde (e se non lo \u00e8, non \u00e8 maggioranza), sa tutelarsi da s\u00e9.<\/p>

\u00c8 la protezione delle minoranze quella che interessa ed \u00e8 di questo che noi dobbiamo principalmente preoccuparci, affrontando chiaramente e tempestivamente il problema e ricordando la tattica dei comunisti, che guardano alla democrazia come ad un mezzo di conquista e non come ad un fine da conquistare.<\/p>

Noi, qualunquisti, non possiamo dimenticare che nel discorso pubblicato nell\u2019Unit\u00e0<\/em> del 12 gennaio, l\u2019onorevole Togliatti ha dichiarato che democrazia per i comunisti pi\u00f9 che tranquillo ed autorevole Governo parlamentare, significa: attivit\u00e0 delle masse, delle classi popolari e del popolo ad opera di elementi di avanguardia organizzati dal partito di avanguardia della classe operaia!<\/p>

Con questo genere di democrazia, attivissima ed organizzata, si giunge precipitosamente a trasferire le decisioni, delle libere e serene discussioni del Parlamento, alla corale proclamazione dei s\u00ec e dei no, delle adunate obbligatorie e oceaniche.<\/p>

La differenza fra noi ed i comunisti, nei riguardi dell\u2019istituto democratico, \u00e8 nel fatto che noi vogliamo basarli, consolidarli e garantirli, questi istituti, per poterli pensare eterni e sicuri, mentre, ad essi, basta crearli ed utilizzarli per quel tanto che serve ai loro fini e non pi\u00f9.<\/p>

Oggi, come minoranza, anche essi hanno tutto l\u2019interesse di appoggiare ed approvare la nostra democrazia, che alla loro minoranza apre e garantisce tutte le porte, tutto il rispetto e tutte le libert\u00e0, e rende possibile la partecipazione al potere ed ogni legittima forma di propaganda e di consolidamento.<\/p>

Domani, ligi alle teorie marxiste e al loro credo politico, con ragionamenti democraticamente progressivi o progressivamente democratici, potrebbero denunciare la inutilit\u00e0 della permanenza dell\u2019istituto parlamentare, divenuto non producente per essi, e sopprimere, di conseguenza, ogni forma legale di opposizione e di controllo.<\/p>

L\u2019onorevole Togliatti, nel suo ultimo discorso ci ha preannunciato l\u2019avvento al potere di una nuova classe dirigente.<\/p>

Non abbiamo nulla in contrario, perch\u00e9 sappiamo che queste sostituzioni sono nelle regole del giuoco democratico, ma crediamo di avere il diritto di sorvegliare ed esigere che l\u2019avvento e la successiva permanenza al potere di questa nuova classe si svolga col pieno e costante rispetto delle formule della democrazia parlamentare e sotto la tutela dell\u2019articolo 50, che riconosce al cittadino il diritto e il dovere di insorgere contro coloro che limitano la sua libert\u00e0 e i diritti garantitegli dalla Costituzione.<\/p>

\u00abIl problema della Costituzione \u00e8 questo: bisogna che quanto \u00e8 accaduto una volta non possa ripetersi pi\u00f9; il Paese non deve essere pi\u00f9 in bal\u00eca dei gruppi che dominano, perch\u00e9 detengono i mezzi di produzione, ha dichiarato l\u2019onorevole Togliatti, \u00abecco perch\u00e9\u00bb, ha aggiunto: \u00absi deve formulare una Costituzione antifascista\u00bb. Anche qui d\u2019accordo; siamo qui per aiutarlo, ma vogliamo ricordargli che il miglior modo di fare una Costituzione antifascista \u00e8 quello di fare una Costituzione veramente democratica, anche se questa \u00e8, anche e inevitabilmente, una Costituzione anticomunista. Costituzione democratica e antifascista significa necessariamente libert\u00e0 di pensiero, di parola, di stampa, libert\u00e0 di riunione e di associazione; rispetto assoluto e indiscusso dei diritti delle minoranze che devono sempre conservare il diritto legale di opporsi alla maggioranza e di fare tutto quanto \u00e8 legalmente possibile per divenire, a loro volta, maggioranza e prendere il potere. Se su questo siete d\u2019accordo, se potete garantirci che alle riforme per il benessere sociale, che prospettate ai lavoratori, intendete giungere attraverso le tranquille vie della democrazia e della giustizia piena ed eguale per tutti, realizzate da uomini competenti ed onesti, noi siamo qui, decisi a non procurarvi il bench\u00e9 minimo intralcio, disposti a collaborare e anche a scomparire, perch\u00e9, come gi\u00e0 \u00e8 stato autorevolmente dichiarato da questo settore, nessuno pi\u00f9 di noi ha a cuore la sorte futura e i legittimi miglioramenti dei lavoratori italiani, nessuno pi\u00f9 di noi mira a risolvere la questione sociale raggiungendo una pi\u00f9 equa distribuzione dei beni concessi da Dio, nessuno pi\u00f9 di noi, al di sopra dei propri interessi e della propria persona, pone l\u2019interesse e l\u2019amore per la Patria e per il popolo. Ma, per queste stesse ragioni, nessuno pi\u00f9 di noi combatter\u00e0 strenuamente ogni qualvolta ci sembrer\u00e0 che, con la violenza e con l\u2019astuzia, voi cercherete di silurare ogni inizio di ripresa, di fiducia e di calma e indebolire l\u2019integrit\u00e0 e l\u2019efficienza delle forme e delle manifestazioni democratiche che sono e rimangono, per noi e per tutti, la sola e naturale difesa della nostra riconquistata dignit\u00e0 di uomini liberi.<\/p>

\u00c8 stato dichiarato che la sconfitta \u00e8 un disastro dovuto alla politica di una determinata classe dirigente che, per egoismo, avrebbe portato il Paese verso la tragedia e il fallimento, di una classe dirigente che non ha saputo vedere e provvedere, anche quando vedere e provvedere doveva. Ora a me sembra che questa classe dirigente che ha fallito, non pu\u00f2 essere identificata, come l\u2019onorevole Togliatti fa, con la borghesia, la quale fu sempre considerata da Mussolini come una classe diversa e avversa alla classe dirigente fascista.<\/p>

La verit\u00e0 \u00e8 che si pensa e si tenta di sostituire la classe dirigente borghese, che ha fatto l\u2019Italia e che, nella ultima guerra, nonostante la follia del capo e dei gerarchi e la carenza di mezzi e risorse, ha saputo per tre anni resistere ai pi\u00f9 potenti imperi del mondo, dichiarandola espressione egoistica del capitalismo privato, e ci si preoccupa di sostituirla, in un momento cos\u00ec difficile, con una classe nuova, senza precedenti e senza esperienza, che non \u00e8 rappresentata da lavoratori, ma da altri borghesi decisi a sfruttare, nel nome dei lavoratori, un capitalismo mostruoso, cento volte pi\u00f9 egoista e cento volte pi\u00f9 incontrollabile del capitalismo privato: il capitalismo di Stato!<\/p>

Nella relazione che accompagna il progetto di Costituzione, il Presidente della Commissione dichiara che molti avrebbero desiderato di definire, subito e all\u2019inizio del progetto, l\u2019Italia \u00abRepubblica di lavoratori\u00bb, e che a tanto si \u00e8 rinunziato soltanto per non creare parallelismi con altre Costituzioni che hanno forme di economia diverse da quella italiana. A me non sembra che ci sia una gran differenza tra il definire l\u2019Italia, a similitudine della Repubblica sovietica, \u00abRepubblica di lavoratori\u00bb come si sarebbe voluto fare, o definirla: \u00abRepubblica che ha per fondamento il lavoro e la partecipazione effettiva di tutti i lavoratori alla organizzazione politica, economica e sociale del Paese\u00bb, come si \u00e8 fatto nel primo articolo delle disposizioni generali. Questa definizione premessa a quella della sovranit\u00e0 popolare, quasi si tratti di affermazione che presista e superi i poteri di questa stessa sovranit\u00e0 (che, pure, \u00e8 la base naturale di ogni democrazia), a me sembra ispirata da equivoche formalit\u00e0 demagogiche ed in evidente contradizione con la precedente affermazione di democraticit\u00e0 della Repubblica, la quale importa e comporta la completa eguaglianza di tutti i cittadini nel diritto di partecipare alla direzione della cosa pubblica.<\/p>

\u00c8 di suprema utilit\u00e0 ed interesse specificare esattamente ed individuare, fin dal principio, la portata e la finalit\u00e0 delle affermazioni di questo progetto di Costituzione, ad evitare l\u2019impostazione ufficiale di piani inclinati, che ignoriamo (o, meglio, non ignoriamo) a che cosa potrebbero condurci.<\/p>

\u00c8 noto che i testi marxisti e i partiti e le masse marxiste danno alla parola \u00ablavoro\u00bb e \u00ablavoratori\u00bb un significato molto pi\u00f9 stretto e limitato di quello comune del vocabolario. La dizione, dunque, pu\u00f2 prestarsi a doppie ed ambigue interpretazioni che, in una legge costituzionale, vanno evitate senza altro.<\/p>

Gli italiani sono, per definizione tradizionale: \u00ablavoratori\u00bb; tutta la loro storia \u00e8 frutto delle loro braccia e del loro ingegno; tutta la loro terra ed infinite altre terre sono intrise del sudore della loro fronte; tutto il progresso della umanit\u00e0, in ogni campo e in ogni settore, \u00e8 legato al lavoro italiano.<\/p>

Se per \u00ablavoro\u00bb, come \u00e8 stato gi\u00e0 detto qui dentro, deve intendersi e non pu\u00f2 non intendersi, al disopra di ogni accezione di lavoro manuale, ogni azione ed ogni attivit\u00e0 intese a procurare col braccio e con la mente un guadagno o una soddisfazione all\u2019individuo ed un contributo materiale, intellettuale e morale alla vita comune, io mi domando: chi \u00e8 che non lavora in Italia? Tutti lavorano in Italia, o, meglio, tutti aspirano a lavorare, e, forse, il lavoro pi\u00f9 degno \u00e8 quello di coloro che si affaticano a creare ed ampliare ogni attivit\u00e0 di lavoro per gli altri, e il pi\u00f9 commovente \u00e8 quello di tanti che lavorano disperatamente a cercare un lavoro, che per tutti non c\u2019\u00e8.<\/p>

Se dunque il lavoro, inteso nel senso ampio e lato di questa nobile parola, \u00e8 gi\u00e0 base e fondamento, e anzi la sola base e la sola speranza della vita italiana; e se la percentuale di quelli che vogliono non lavorare in Italia e che possono permettersi il lusso di avere questa volont\u00e0, ammesso che ve ne siano, \u00e8 talmente irrisoria e trascurabile da non poter formare oggetto di particolari provvedimenti e individuazioni in tema di legge costituzionale, perch\u00e9 dare proprio all\u2019inizio della nostra Costituzione la sensazione di un possibile conflitto e in ogni caso di una differenziazione fra popolo e lavoratori, quando, come gi\u00e0 \u00e8 stato detto, il popolo italiano \u00e8 un popolo di lavoratori?<\/p>

A conti fatti, se porre alla base della Costituzione la santit\u00e0 e la indispensabilit\u00e0 del lavoro, unica speranza e unica sostanza di vita per la Repubblica, \u00e8 doverosamente sacro, la proclamazione di una non identificata classe di lavoratori, privilegiata nei confronti del laborioso popolo italiano, non ha e non pu\u00f2 avere che uno scopo demagogico ed elettorale, quello di giocare sull\u2019equivoco e di permettere a qualcuno di dire, basandosi sulla assonanza di nomi fatti \u2013 repubblica di lavoratori, partito di lavoratori, camera dei lavoratori: \u2013 \u00abEcco abbiamo gi\u00e0 riservato i posti; di qui e solamente di qui si passa in base alla nuova Costituzione; solamente di qui si entra per partecipare alla organizzazione e alla vita del Paese !\u00bb. (Commenti<\/em>).<\/p>

Dopo avere, e giustamente, affermato che il lavoro \u00e8 il fondamento della Repubblica, pi\u00f9 serio e pi\u00f9 onesto sarebbe stato di preoccuparsi del problema di procurare il lavoro ai lavoratori italiani, anzich\u00e9 di quello, tanto pi\u00f9 facile, di assicurare loro la partecipazione politica, che non potrebbe mai loro mancare in una repubblica ordinata democraticamente e secondo i princip\u00ee della sovranit\u00e0 popolare.<\/p>

A me sembra che, dopo aver proclamato la necessit\u00e0 del lavoro, unica e vera fonte della rinascita della Patria, troppo nel progetto in esame e con troppa sorprendente facilit\u00e0 si parla di assegnazioni di lavoro, di possibilit\u00e0 di lavoro, di benefic\u00ee derivanti da una sempre pi\u00f9 diffusa attivit\u00e0 di lavoro, dimenticando che l\u2019impiego di tutte le braccia e di tutti gli intelletti disponibili rimane per tutti i paesi in genere, e per il nostro in ispecie, il problema dei problemi.<\/p>

Dopo le fandonie del fascismo, i cittadini hanno sete di sincerit\u00e0 ed \u00e8 obbligo della democrazia, e quindi obbligo nostro, di rispondere a questa precipua e legittima esigenza.<\/p>

Le manovre equivoche continuano. Durante le ultime elezioni fu affermata e diffusa una falsit\u00e0: la Costituente vi dar\u00e0 pane e lavoro. Nelle prossime si dar\u00e0 vita ad una altra: la Costituzione ha assicurato a tutti il lavoro.<\/p>

Non \u00e8 giusto; consci della nostra responsabilit\u00e0 nei confronti del popolo, e assolutamente indifferenti alle sorti dei prossimi ludi elettorali, noi desideriamo che la Costituzione non rappresenti un inganno per nessuno e che i cittadini sappiano che tutti i provvedimenti derivanti dal lavoro italiano, privo di materie prime, sono e rimangono intimamente connessi e legati alla realizzazione di una sempre pi\u00f9 vasta collaborazione economica internazionale. Come nell\u2019articolo 4 di queste disposizioni generali \u00e8 sancito e praticamente dichiarato che l\u2019Italia, pi\u00f9 che sulla forza delle sue armi, che non ha e che non pu\u00f2 avere, conta, per i problemi della difesa e delle aggressioni, sull\u2019esistenza di un\u2019organizzazione internazionale che assicuri la pace e la giustizia ai popoli, cos\u00ec, anche per quanto riguarda i problemi del lavoro, occorrerebbe dichiarare in questa Costituzione, che il popolo italiano, per sodisfare le sue sempre crescenti necessit\u00e0 di lavoro, conta sul progressivo incremento di una collaborazione internazionale che renda possibile, nel nome di una superiore giustizia, lo scambio di materie prime con prodotti finiti.<\/p>

Nessuno Stato, per quanto ricco e attrezzato, pu\u00f2 infatti illudersi di vivere rinchiuso in se stesso, separato dalla comunit\u00e0 internazionale. Le follie dell\u2019autarchia ci fanno oggi sorridere.<\/p>

Mettere il lavoro quale fondamento della nuova Repubblica, va bene; ma le fondamenta, per rispondere alle funzioni di sostegno, debbono a loro volta essere ben poggiate e basate e non \u00e8 possibile non domandarsi su che cosa poggeremo noi questo \u00ablavoro fondamento\u00bb che figura garantito a tutti i cittadini e sul quale ci affrettiamo ad imporre tutto l\u2019edificio della nuova Repubblica. Il problema del lavoro, considerato soltanto come problema di carattere interno e nazionale, \u00e8 del tutto irreale e insolubile, e malamente \u00e8 stato posto a perno principale dell\u2019organizzazione costituzionale.<\/p>

L\u2019onorevole Nenni dichiar\u00f2 giorni or sono che bisognava esaminare, e che avrebbe esaminato, il progetto di Costituzione, ponendosi da un punto di vista che chiam\u00f2: lo spirit\u00f2 del 2 giugno.<\/p>

\u00c8 perfettamente giusto. Ma quello che non riesco a comprendere \u00e8 come, e per quale errore di prospettiva, egli riesca, dal suo punto di vista, a vedere, breve e vicina come una scorciatoia, la strada dei suoi sogni, quella che dal Governo conduce al potere, al suo potere, naturalmente.<\/p>

E poich\u00e9 egli vi ha fatto richiamo, voglio anch\u2019io guardare un po\u2019, dal mio punto di vista, allo spirito del 2 giugno.<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Rodin\u00f2, non dimentichi che l\u2019onorevole Nenni ha detto queste cose in tema di discussione generale: lei invece parla ora in sede del 1\u00b0 titolo e deve mantenersi all\u2019argomento relativo al primo titolo.<\/p>

RODIN\u00d2 MARIO. Certo l\u2019obiettivo immediato cui occorreva mirare in quella epoca era quello di dar vita ad una Costituzione che, senza subire il riflesso e l\u2019influenza di alcuna ideologia e di alcun interesse di parte, riuscisse ad individuare, con equilibrio, i limiti e le forme entro cui avrebbe poi dovuto evolversi la vita politica, economica e sociale del Paese; ma, per ottenere a tanto, la compilazione di questa suprema nostra legge regolatrice avrebbe dovuto affidarsi soltanto ad uomini capaci di guardare al compito come ad un problema tecnico, al pari di cultori di sport incaricati di predisporre le misure del campo e le regole del giuoco in cui altri dovranno impegnarsi.<\/p>

Invece, al 2 giugno, per arrivare all\u2019individuazione e alla scelta degli uomini destinati a compilare la Costituzione che avrebbe dovuto porsi al disopra delle passioni politiche ci si \u00e8 affidati, addirittura, alle passioni politiche stesse!<\/p>

\u00c8 quindi naturale che il progetto risenta di questo fondamentale errore di procedura ed \u00e8 inevitabile che esso rispecchi, allo stato, e che continuer\u00e0 inevitabilmente a rispecchiare dopo le discussioni e le decisioni dell\u2019Assemblea, non una cooperazione disinteressata ed omogenea, ma le tendenze politiche e le passioni, contrastanti ed opposte, che albergavano al 2 giugno nell\u2019animo degli elettori italiani. A me non meraviglia, dunque, che il progetto sia il riflesso di una situazione politica, e, quindi, inevitabilmente, di un equilibrio e di un compromesso, ma meraviglia che questo equilibrio e questo compromesso non siano quelli che, in base allo spirito del 2 giugno, richiamato dall\u2019onorevole Nenni, gli elettori avevano ragione e diritto di attendersi.<\/p>

Il popolo il 2 giugno, nonostante venti anni di schiavit\u00f9…<\/p>

PRESIDENTE. Permetta, onorevole Rodin\u00f2, veramente mi pare che lei stia sviando. Guai se ricominciamo a parlare in forma generale dello spirito che informa la Costituzione.<\/p>

RODIN\u00d2 MARIO. Ma bisogna parlare dello spirito, oltre che dei fatti.<\/p>

PRESIDENTE. Se lei parla dello spirito del 1\u00b0 titolo s\u00ec; ma lei, mi pare, sta parlando dello spirito della Costituzione.<\/p>

RODIN\u00d2 MARIO. Rientrer\u00f2 subito in argomento. Il popolo al 2 giugno, nonostante venti anni di schiavit\u00f9 e di disabitudine al voto, ha, di fronte alle elezioni per la Costituente, bandite in funzione dei simboli dei partiti politici, sentito e compreso subito, e con squisita sensibilit\u00e0 politica, che cosa gli chiedeva la scheda. Ha capito e sentito che, pi\u00f9 che le leggi e le norme atte a stabilire l\u2019orientamento politico del Paese, era l\u2019orientamento stesso che si andava a decidere con quelle elezioni e, pertanto, ha sentito che la questione pi\u00f9 scottante, il dilemma pi\u00f9 urgente da risolvere era uno e uno solo: \u00abL\u2019Italia deve o non deve andare verso il comunismo?\u00bb Ed \u00e8 su questo punto che il popolo il 2 giugno si \u00e8 nella sua grandissima maggioranza pronunziato, votando, sostanzialmente ed unicamente: \u00abpro\u00bb o \u00abcontro\u00bb il comunismo. (Commenti a sinistra<\/em>). La divisione risulta chiara e nettissima: i \u00abpro\u00bb sono tutti i voti assegnati alla lista ufficiale comunista, i \u00abcontro\u00bb, invece, sono andati divisi fra tutti gli altri partiti, compreso quello socialista, perch\u00e9 molti hanno votato socialista ritenendo, allora, che una soluzione socialista di carattere intermedio avrebbe ostacolato l\u2019avvento di un comunismo integrale, meglio che non una maggiore affermazione dei democristiani, dichiaratisi durante le elezioni nettamente anticomunisti, o dei qualunquisti, ancora pi\u00f9 chiaramente e impegnativamente pronunziatisi in funzione anticomunista.<\/p>

Io, personalmente, ho votato per la monarchia, per intimo sentimento di simpatia, ma ritengo che alcuni dei milioni di voti che si sono raccolti sul segno monarchico, pi\u00f9 che a personale attaccamento per la forma monarchica e per la casa Savoia, sono da attribuirsi alla diffusa convinzione che la presenza del re avrebbe costituito un decisivo baluardo fra la nazione e il comunismo. Il popolo italiano non si \u00e8 confuso il 2 giugno e, sentendo tutta la portata politica del voto cui era chiamato, ha, nonostante gli equivoci della propaganda, chiaramente e democraticamente dimostrato di desiderare in grandissima maggioranza una Costituzione ispirata a princip\u00ee cattolici e di carattere liberistico; certamente, non comunista. \u00c8 una Costituzione di questo genere che noi abbiamo il dovere di dargli.<\/p>

Il popolo ha sentito il 2 giugno che, oggi, non vi sono che due isole idee politiche e, cio\u00e8, quella liberale e quella totalitaria nettamente diverse e contrastanti. La ipotesi di poter continuare, in seguito a un compromesso tra l\u2019onorevole De Gasperi e l\u2019onorevole Togliatti, ad essere governati da una soluzione intermedia che concili aspirazioni e precetti dell\u2019una tendenza con norme e princip\u00ee dell\u2019altra \u00e8 assolutamente puerile e inattiva, e tutta la politica italiana di questi ultimi tre anni lo dimostra…<\/p>

Non siamo noi soltanto, \u00e8 tutto l\u2019orbe terracqueo che si trova oggi a dover rispondere a questo interrogativo formidabile, a questa questione, basilare ed improrogabile per tutte le politiche di tutti i paesi che non sono i tre grandi. Gli ultimi avvenimenti internazionali aggravano la posizione. In ogni animo di uomo e nella intera umanit\u00e0 vive una stessa attesa, una eguale incertezza.<\/p>

Tra la economia liberale che basa la sua esistenza sulla attivit\u00e0 di quei gruppi di privati cittadini \u2013 che preoccupano cos\u00ec gravemente le sinistre \u2013 e la economia totalitaria, che si basa su di un capitalismo unico di Stato \u2013 che, per tante varie e fondate ragioni, preoccupa cos\u00ec vivamente noi \u2013 occorrer\u00e0 pure orientarsi e decidersi.<\/p>

Posto di fronte alla propria responsabilit\u00e0, il popolo, al 2 giugno, ha votato, ed un chiaro indiscutibile schieramento si \u00e8 formato in Italia, individuando rapporti di valore e di forze fino allora non misurati. Un equivalente schieramento avrebbe dovuto ripetersi in questa Assemblea per dar vita a una Costituzione di equivalente carattere; ma il compromesso governativo, giustificato inizialmente dalla necessit\u00e0 di provvisoriamente e transattivamente governare in attesa della nuova Costituzione e delle nuove elezioni, attacca ed inficia anche gli orientamenti relativi alle norme costituzionali e minaccia di porre a base della vita nazionale, e per molti decenni, il frutto di un ulteriore e ben pi\u00f9 grave compromesso politico.<\/p>

Non \u00e8 questo che la democrazia ha diritto di attendersi da coloro che da tutti i balconi e su tutte le piazze hanno fatto appello al suo nome. Essa, la vera democrazia, autentica e unica, esige che i rappresentanti del popolo mantengano fede alle assicurazioni e alle promesse in base alle quali sono stati eletti e continuino ad affrontare e combattere in sede parlamentare gli avversari individuati e denunziati nei comizi; essa vuole che i partiti, ad elezioni avvenute, sostengano e difendano a tutti i costi la pienezza e la integrit\u00e0 delle loro idee basilari e del loro credo politico, senza scendere a patteggiamenti e transazioni con gli avversari che pi\u00f9 fieramente hanno combattuto ed in odio e dispregio dei quali hanno ricevuto il mandato elettorale.<\/p>

Io credo che la massima parte degli elettori ha dato, il 2 giugno, il voto al partito prescelto per renderlo pi\u00f9 forte e pi\u00f9 idoneo a sostenere e difendere a viso aperto i suoi ideali ed il suo programma e non per permettergli di stringere accordi con i suoi pi\u00f9 naturali avversari.<\/p>

Gli articoli di queste disposizioni generali, gli ultimi, dei titoli seguenti, tutto l\u2019insieme del progetto sono evidente frutto di transazioni. Essi non risultano animati da un unico spirito, da una stessa volont\u00e0. Non si sente in essi la guida di un pensiero decisamente orientato che leghi e colleghi idea ad idea e criterio a criterio. Ogni articolo non \u00e8 l\u2019espressione decisa di un concetto integro e organico e tradisce il lavoro di lima e la dosatura artificiale delle transazioni, sofisticazioni e modifiche cui \u00e8 stato sottoposto durante la ricerca del punto di accordo.<\/p>

Ora, a causa della importanza di ognuna di queste singole disposizioni, in nome di quel rispetto della personalit\u00e0 umana a cui fa richiamo l\u2019articolo 6, io mi auguro che ogni partito senta la doverosa opportunit\u00e0 di abbandonare di fronte alla Costituzione le catene di impegni che vanno da una Segreteria all\u2019altra, le votazioni patteggiate e scontate in anticipo, i do ut des<\/em>, le soluzioni transattive e intermedie, per permettere ad ogni eletto dal popolo di prendere liberamente, di fronte a ogni principio, ad ogni articolo della legge costituzionale, la posizione dettatagli dalla sua personale convinzione e coscienza. Aggiungo che mi sembra logica e democratica la proposta di aggiungere fra le primissime disposizioni generali (a meno che non si ritenga pi\u00f9 opportuno di porla fra le finali), una dichiarazione che subordini la definitiva approvazione della Costituzione, che questa Assemblea voter\u00e0, al risultato di un referendum<\/em> popolare.<\/p>

Nell\u2019articolo 72 del progetto \u00e8 prevista l\u2019approvazione di leggi normali in base a referendum<\/em> popolare. Nell\u2019articolo 130 \u00e8 previsto che, su richiesta di un solo quinto dei membri di una delle Camere, dovr\u00e0 essere sottoposta a referendum<\/em> popolare ogni legge di revisione costituzionale. L\u2019articolo 1, nella prima parte dell\u2019ultimo periodo, stabilisce: che la sovranit\u00e0 emana dal popolo, ma, nella seconda, immediatamente seguente, elude subito questa sovranit\u00e0, assegnandole i limiti di una legge generale, sulla quale il popolo non ha avuto e non avr\u00e0, se si rifiuta la mia proposta, possibilit\u00e0 di direttamente e chiaramente esprimersi. Questi brevi rilievi mi sembra siano sufficienti a dare fondamento alla proposta stessa, che non \u00e8 solo di chiara ispirazione democratica, ma \u00e8 anche, dal punto pratico, di facile attuazione, dato che il referendum<\/em> popolare potrebbe, con grande semplicit\u00e0, e limitatissimo aggravio di spesa, rimanere abbinato alle operazioni di voto delle prossime elezioni politiche. Altro punto da rilevare \u00e8 quello che la Costituzione, intorno a cui stiamo lavorando, \u00e8 la prima Costituzione emanata da un Paese che (uscendo da un regime totalitario ed uscendone nelle condizioni in cui ci troviamo) si trova in grado di utilizzare una propria esperienza in materia.<\/p>

Mi sembra, quindi, opportunissimo stabilire e ricordare chiaramente all\u2019inizio di questa Costituzione, in un preambolo o in una disposizione generale (allo scopo di dare una impostazione base ed una finalit\u00e0 inequivocabile a tutto il testo del progetto) che la nostra esperienza \u2013 un\u2019esperienza che ci \u00e8 costata lacrime e sangue, la morte dei figli e la distruzione del Paese \u2013 ci insegna che \u00e8 lo Stato accentratore e totalitario il principale nemico di quella autonomia e dignit\u00e0 della persona umana, che l\u2019articolo 6 intende proteggere e custodire; \u00e8 lo Stato accentratore e totalitario che va individuato e combattuto in tutte quelle manovre e quei metodi che gli italiani di oggi conoscono e riconoscono, ma, che quelli di domani potrebbero ignorare.<\/p>

Ed \u00e8 proprio in base alla nostra passata esperienza ed ai nostri ricordi totalitari che mi dichiaro nettamente ostile alla dizione dell\u2019articolo 7 delle disposizioni generali, l\u00e0 dove esso assegna alla Repubblica il compito quanto mai imprecisato, elastico ed equivoco di \u00abrimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale che limitano la libert\u00e0 e l\u2019uguaglianza degli individui, ecc.\u00bb.<\/p>

Questa equivoca dizione con la scusa di tendere ad una sempre maggiore uguaglianza sociale e di favorire lo sviluppo della persona umana, autorizza di fatto lo Stato a compiti ed azioni di cos\u00ec vasta e complessa portata, che potrebbero essere realizzati soltanto da uno Stato non meno autoritario e non meno totalitario di quello che \u00e8 alla base di tutte le nostre sventure.<\/p>

Ora, quello che noi desideriamo dalla Costituzione, e che la Costituzione \u00e8 necessario che ci dia, \u00e8 un complesso di norme generiche che garantiscano a tutti i cittadini di qualsiasi opinione politica, categoria economica e condizione sociale a cui essi appartengano la sicurezza dei diritti e l\u2019esercizio della libert\u00e0.<\/p>

E questa garanzia ci occorre principalissimamente contro lo Stato. La sicurezza e la difesa della personalit\u00e0 e indipendenza del cittadino affidate alla discrezione dello Stato non ci ispirano alcuna fiducia, perch\u00e9 crediamo che il nuovo Stato italiano, o qualunque altro, non agiranno mai nei confronti dei cittadini con modi e spirito sostanzialmente diversi da quelli con cui agirono, agiscono ed agiranno tutti gli Stati che, autorizzati ad esorbitare dalle semplici funzioni amministrative, hanno, con tutto il loro complesso di uffici e di personale, un solo principalissimo obiettivo, che supera di gran lunga qualsiasi preoccupazione di salvaguardare l\u2019autonomia e la dignit\u00e0 dei cittadini: quello di comandare il Paese e i cittadini nel modo pi\u00f9 sicuro e pi\u00f9 spiccio, e di continuare a comandarli anche quando non ci sono pi\u00f9 le iniziali approvazioni e consensi.<\/p>

In dipendenza di tutte queste gravi e concrete preoccupazioni, l\u2019amico onorevole Coppa ed io abbiamo presentato il seguente emendamento all\u2019articolo 1\u00b0:<\/p>

\u00abLo Stato italiano ha ordinamento repubblicano, democratico, parlamentare, antitotalitario.<\/p>

\u00abSuo fondamento \u00e8 l\u2019unit\u00e0 nazionale; sua meta la giustizia sociale; sua norma la libert\u00e0 nella solidariet\u00e0 umana\u00bb.<\/p>

Onorevoli colleghi, \u00e8 inoppugnabile che in regime di vera democrazia tutto va disposto in riconoscimento e conformit\u00e0 del sentimento e dell\u2019interesse della maggioranza del popolo.<\/p>

Ora, se vi \u00e8 un principio veramente popolare in Italia, se esiste in Italia un sentimento realmente comune e realmente diffuso nelle categorie e nelle masse, questo sentimento \u00e8 quello della fede cattolica.<\/p>

Questa indiscutibile verit\u00e0 dovrebbe, a mio parere, essere affermata all\u2019inizio dell\u2019articolo 5, perch\u00e9 \u00e8 il riconoscimento di questo stato di fatto che d\u00e0 sostanza, ragione e giustifica a tutto l\u2019articolo.<\/p>

Pertanto, anche qui, d\u2019accordo con il collega e amico Coppa, ho presentato il seguente emendamento:<\/p>

\u00abFar precedere alla dizione dell\u2019articolo 5 come riportata nel testo del progetto la seguente dichiarazione: \u00abLa religione cattolica \u00e8 la religione professata dalla enorme maggioranza del popolo italiano\u00bb.<\/p>

Un emendamento del genere dovrebbe essere accettato, se si pensa che, in luogo della semplice affermazione storica proposta, lo Statuto Albertino, compilato in periodo di intense correnti ed attivit\u00e0 anticlericali, e quando ancora le masse cattoliche non partecipavano ufficialmente alla vita pubblica italiana, riconosceva tale verit\u00e0 con una asserzione molto pi\u00f9 esplicita e molto pi\u00f9 impegnativa.<\/p>

Un emendamento del genere dovrebbe venire approvato come espressione della gratitudine che non pu\u00f2 legare il popolo italiano al Sommo Pontefice ed alla Chiesa cattolica, che tanti ulteriori dolori e lutti hanno risparmiato, all\u2019Italia in genere ed a Roma in ispecie, tutti, nell\u2019ora del pericolo, accomunando e tutti sorreggendo senza distinzione di fede e di parte, nobili interpreti di quel comando divino che in ogni umano ci addita un fratello.<\/p>

Un emendamento del genere dovrebbe senz\u2019altro essere approvato, in omaggio a quello spirito del 2 giugno a cui dianzi ho fatto richiamo, in quanto che uomini e partiti vorranno ricordare di aver tutti, nella propaganda elettorale, ostentato e garantito al popolo: ossequio e riconoscimento per fa sua Chiesa e per la sua fede. Oggi \u00e8 giunta l\u2019ora di provare la sincerit\u00e0 delle loro promesse.<\/p>

Dalla dichiarazione, oggetto dell\u2019emendamento proposto, dovrebbe, a mio parere, anche scaturire una migliore impostazione dell\u2019articolo 14, per il quale l\u2019affermata e legittima libert\u00e0 di culto e di propaganda, riconosciuta ad ogni fede religiosa, dovrebbe trovare un limite non solo, come gi\u00e0 stabilito, nelle esigenze dell\u2019ordine pubblico e del buon costume, ma anche nella opportunit\u00e0 di evitare manifestazioni offensive per la religione cattolica e, di conseguenza, per la enorme maggioranza dei cittadini.<\/p>

Sulla opportunit\u00e0 e convenienza di mantenere integri e vivi i patti in corso tra il Vaticano e l\u2019Italia tutti, o per lo meno la gran maggioranza, si sono, qui dentro, pronunziati favorevolmente, e la questione controversa rimane solo se debba o meno la continuit\u00e0 dei Patti in corso essere garantita dalla Costituzione.<\/p>

Si obietta dagli oppositori che nulla pu\u00f2 esserci di comune tra la Costituzione di uno Stato e un trattato intercedente tra Stato e Stato. Si aggiunge ancora: che la sovranit\u00e0 dello Stato italiano rimarrebbe diminuita dalla impossibilit\u00e0 in cui verrebbe a trovarsi di poter denunciare il trattato senza prima provvedere a modificare la propria Costituzione e che ci\u00f2 \u00e8 tanto pi\u00f9 rilevante in quanto ch\u00e9 la Santa Sede nulla aggiunge, in contraccambio della nuova garanzia italiana, agli impegni gi\u00e0 assunti colla firma apposta al trattato. Si considera, in ultimo, vano ed antigiuridico, nei confronti del trattato, un impegno di carattere unilaterale.<\/p>

Io sono un tecnico e non ho, naturalmente, la preparazione giuridica necessaria e neppure ho qui testi e volumi per discutere argomenti del genere; ma, cos\u00ec, a lume di candela, da uomo qualunque, ritengo che la inclusione dei patti italo-vaticani nella Costituzione italiana non deve e non vuole avere nessun riflesso nei riguardi dell\u2019altro contraente e che, neppure, vuole avere lo scopo di influire sulla portata del Trattato, gi\u00e0 vivo ed operante da tempo, indipendentemente dall\u2019interessamento di questa Assemblea. L\u2019inclusione dei Patti nella Costituzione, che dobbiamo deliberare, significa solo e unicamente che il nuovo Stato italiano, appunto perch\u00e9 il Trattato \u00e8 sanamente vivo ed utilmente operante, deve, di fronte al popolo, che desidera dare al Trattato la massima stabilit\u00e0 e garantirlo da ogni improvvisa iniziativa di sconsiderati, impegnarsi a mai denunziarlo di propria iniziativa; rimanendo ogni eventuale decisione del genere subordinata alle procedure ed approvazioni richieste per le variazioni delle norme costituzionali.<\/p>

Questo accordo interno, intercedente tra i componenti di quella collettivit\u00e0 che rappresenta una delle parti contraenti, non ha e non pu\u00f2 avere alcuna ripercussione giuridica nei confronti dei terzi. \u00c8 il rappresentante legale di una famiglia che assume, nei riguardi dei componenti della famiglia stessa, impegno ufficiale di non denunciare, senza prima consultarli, la continuit\u00e0 di un contratto, che la famiglia, parte contraente, considera utile e gradito per i suoi interessi ed i suoi sentimenti.<\/p>

Perch\u00e9, con l\u2019affermazione che \u00e8 antigiuridico e non producente nei confronti dei terzi, rifiutarsi di ratificare un accordo intento a garantire uno dei maggiori beni dell\u2019uomo: la tranquillit\u00e0 familiare? Un accordo che pu\u00f2 portare e che porter\u00e0 un essenziale contributo a quella pace e quella tranquillit\u00e0 di cui la grande famiglia italiana ha tanto bisogno?!<\/p>

Pace fondata sulla concordanza per ogni coscienza e per ogni cuore dei doveri di cattolico con quelli di italiano.<\/p>

Pace religiosa e cattolica da utilizzare per trasfondere nei rapporti cittadini quello spirito di fratellanza e di comprensione in cui, solo, \u00e8 la soluzione e la chiave degli umani problemi.<\/p>

Voglia Iddio che questa nostra nuova Repubblica senta la effettiva, imprescindibile necessit\u00e0 di adoperarsi per il raggiungimento di questa comprensione e di questa concordia.<\/p>

Voglia Iddio che la nuova Repubblica senta che non \u00e8 continuando con leggi ingiuste e partigiane a dividere gli italiani in fascisti e antifascisti, repubblicani e monarchici, settentrionali e terroni, che si ricostruisce la Patria! Voglia Iddio che la nuova Repubblica senta, come \u00e8 necessario, come \u00e8 indispensabile, che essa si avvicini, comprensiva e materna, al cuore di tutti i suoi figli e tutti li rinserri in un unico abbraccio, guidata da una sola finalit\u00e0, nobile e grande: quella di cementare la fusione e di preparare, nella concordia e nella pace, il nuovo avvenire del popolo italiano. (Applausi a destra<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. \u00c8 iscritto a parlare l\u2019onorevole Bassano. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

BASSANO. Onorevoli colleghi, a me capita oggi un duplice infortunio: di parlare a conclusione di una discussione alla quale hanno partecipato gli uomini pi\u00f9 eminenti di questa Assemblea, e di essere stato quasi immediatamente preceduto, in una questione di ordine giuridico, da un giurista insigne quale l\u2019onorevole Calamandrei, il quale oggi non \u00e8 stato inferiore alla sua fama. Mi consenta, onorevole Presidente, non solo di attenermi al tema specifico che devo svolgere, ma di far anche alcune considerazioni di ordine generale.<\/p>

PRESIDENTE. L\u2019importante \u00e8 che non oltrepassi la mezz\u2019ora concessa con le sole considerazioni generali.<\/p>

BASSANO. Io le prometto che parler\u00f2 forse anche meno di mezz\u2019ora.<\/p>

PRESIDENTE. La segnaler\u00f2 allora per imitazione all\u2019onorevole Rodin\u00f2. (Si ride<\/em>).<\/p>

BASSANO. Onorevoli colleghi, questa discussione, come \u00e8 stato constatato da molti oratori che mi hanno preceduto, \u00e8 stata, fin dalle sue prime battute, caratterizzata dalle critiche che quasi tutti i componenti della Commissione dei Settantacinque hanno rivolto al progetto di Costituzione alla cui redazione avevano partecipato. Prova, o meglio, conferma evidente di quello spirito di compromesso che aveva preso il sopravvento e che ognuno \u00e8 venuto qui a denunziare nella parte in cui il compromesso non gli \u00e8 stato favorevole. A questo forse \u2013 e senza forse \u2013 ha contribuito il modo stesso di formazione della Commissione, che sarebbe stato bene non costituire con criterio rigidamente politico e proporzionalistico, bens\u00ec chiamando a farne parte, insieme ai rappresentanti dei partiti e dei gruppi politici, gli uomini pi\u00f9 eminenti per preparazione tecnica, per autorit\u00e0, e, diciamolo pure, per obiettivit\u00e0. Non si sarebbe cos\u00ec verificato l\u2019inconveniente, che \u00e8 stato da alcuni lamentato, di non aver chiamato a far parte della Commissione uomini politici dell\u2019autorit\u00e0 dell\u2019onorevole Orlando, dell\u2019onorevole Nitti, dell\u2019onorevole Bonomi, il primo dei quali poi, per unanime riconoscimento, \u00e8 il pi\u00f9 eminente dei nostri costituzionalisti, e non ne sarebbe venuto fuori, come opportunamente ha rilevato l\u2019onorevole Calamandrei, un progetto di Costituzione tripartitico come il Governo.<\/p>

Se ad un compromesso, o ad una serie di compromessi politici fosse stato veramente necessario addivenire, ebbene questo compito doveva essere riservato all\u2019Assemblea, non alla Commissione, la quale avrebbe dovuto esclusivamente preoccuparsi di sottoporci un progetto di Costituzione il pi\u00f9 possibile obiettivo dal punto di vista politico ed il pi\u00f9 perfetto possibile dal punto di vista tecnico.<\/p>

Le posizioni, pertanto, si rovesciano e compito dell\u2019Assemblea diventa ora quello di sventare i tanti compromessi e dare alla nuova Costituzione quel carattere di norma regolamentare della vita politica del Paese nel presente ed in un prossimo avvenire, che per\u00f2 lasci aperto l\u2019adito a quelle nuove norme che l\u2019evoluzione dei tempi potr\u00e0 consigliare al legislatore di domani. Nel progetto di Costituzione che \u00e8 sottoposto al nostro esame balza invece evidente il contrasto tra alcune norme di non immediata attuazione e di semplice orientamento per il futuro e altre norme invece con le quali a questo futuro si vorrebbe sbarrare il passo con formule che si propongono di incapsulare e rendere definitivo il presente.<\/p>

Esempio tipico, vorrei dire prodotto tipico di questo insieme di errori, \u00e8 l\u2019articolo 5 del progetto di Costituzione, che vorrebbe regolare i rapporti tra lo Stato e la Chiesa cattolica e riesce, invece, ad assommare in pochi periodi tutta una serie di errori e di assurdi, giuridici e politici.<\/p>

Il desiderio di rendere definitivo il presente, ed una eccessiva quanto infondata preoccupazione di pericoli per il domani, hanno fatto perdere alla Commissione l\u2019esatta visione del problema, sotto il profilo giuridico, e non le hanno fatto tenere in giusta considerazione quelli che sono e sono sempre stati al riguardo i reali sentimenti del popolo italiano. I quali del resto, se dovessero per avventura mutare, non sarebbe certo possibile ostacolare od arginare con una norma costituzionale, che potr\u00e0 valere solo fino a quando la volont\u00e0 del popolo vorr\u00e0 che duri.<\/p>

Si \u00e8 parlato molto, onorevoli colleghi, forse troppo, durante questa discussione, di pace religiosa. Se ne \u00e8 parlato, dico, troppo, in quanto parlare di pace presuppone una guerra che l\u2019ha preceduta, mentre questa guerra religiosa in Italia non v\u2019\u00e8 mai stata; nessuno l\u2019ha mai voluta e, soggiungo, nessuno avrebbe potuto volerla, dati i sentimenti in grande prevalenza cattolici del popolo italiano.<\/p>

Se un dissenso, o contrasto che dir si voglia, vi \u00e8 stato tra lo Stato e la Chiesa cattolica, questo contrasto \u00e8 stato di natura esclusivamente politica, non di natura religiosa; la cosiddetta questione romana altro non \u00e8 stato che una questione politica, determinata, per giunta, da uno stato di necessit\u00e0, cio\u00e8 dalla impossibilit\u00e0, per l\u2019Italia, di unificarsi senza Roma. \u00c8 quindi ad un contrasto politico, non ad una guerra religiosa che han posto fine i cosiddetti Patti lateranensi. I quali, anzi, stanno a rappresentare, pi\u00f9 che altro, la sanzione di uno stato giuridico e di fatto, che lo Stato italiano aveva inteso mettere in essere sin dal 1871, con quel monumento di sapienza giuridica e politica che fu la legge delle guarentigie.<\/p>

Come al riguardo ha acutamente osservato in un suo notevole scritto l\u2019onorevole Vittorio Emanuele Orlando, \u00abil regime creato dagli Accordi del febbraio del 1929 non solo non si pone, come volgarmente si crede, in forma di negazione e di antitesi verso il regime instaurato dopo il 20 settembre 1870, e di cui l\u2019espressione pi\u00f9 alta e pi\u00f9 caratteristica \u00e8 la cosiddetta legge delle guarentigie, ma di questo regime \u00e8 la continuazione. Continuazione, beninteso, attraverso un ulteriore stato di sviluppo, ma pur sempre come una derivazione logica e naturale dello stato precedente\u00bb…<\/p>

Gli accordi del 1929 \u2013 ha detto sempre l\u2019onorevole Orlando \u2013 stanno alla legge del 1871 come una accettazione sta ad una proposta. Poco monta \u2013 ha soggiunto l\u2019insigne giurista \u2013 che questa accettazione sia seguita dopo circa un sessantennio e, come era da prevedersi, a condizioni pi\u00f9 favorevoli per l\u2019altro contraente.<\/p>

Ora, se di tutto questo, onorevoli colleghi, avessero tenuto conto gli eminenti colleghi che hanno fatto parte della Commissione, essi avrebbero riconosciuto l\u2019infondatezza di certe preoccupazioni che hanno condotto alla formulazione di un articolo che rappresenta una vera offesa alle nostre tradizioni giuridiche ed un autentico assurdo dal punto di vista politico.<\/p>

Perch\u00e9, infatti, dire, come dice la prima parte dell\u2019articolo 5, \u00abLo Stato e la Chiesa cattolica sono, ciascuno nel proprio ordine, indipendenti e sovrani\u00bb?<\/p>

A parte quello che con tanta acutezza ci ha detto, non oggi, ma nel suo precedente discorso, l\u2019onorevole Calamandrei, e che salta agli occhi non solo di un giurista insigne quale egli \u00e8, ma di un qualsiasi modestissimo cultore di studi giuridici, cio\u00e8 che la Costituzione essendo non un dialogo, bens\u00ec un monologo, lo Stato vi parla in prima persona e quindi non si comprende come vi possa inserire il riconoscimento della propria sovranit\u00e0 da parte della Chiesa cattolica, la quale poi, si noti, non \u00e8 parte nella Costituzione, e quindi lo Stato italiano non \u00e8 autorizzato a parlare in suo nome; a parte ci\u00f2, che \u00e8 di tutta evidenza, quale ragione, se anche la Chiesa cattolica fosse \u2013 mentre non \u00e8 \u2013 parte nella Costituzione, avrebbe lo Stato italiano per far riconoscere dalla Chiesa la propria sovranit\u00e0, quando questa sovranit\u00e0 rappresenta il presupposto stesso dell\u2019opera costituzionale che noi stiamo svolgendo in questa Assemblea?<\/p>

Quale bisogno, a sua volta, avrebbe la Chiesa cattolica di far riconoscere dallo Stato italiano la propria sovranit\u00e0 spirituale, quando questo riconoscimento, nel campo determinato dalla sua natura e dalle sue finalit\u00e0, le viene dal diritto internazionale? Ed \u00e8 proprio in questi precisi termini che il riconoscimento della sovranit\u00e0 spirituale della Chiesa cattolica \u00e8 espresso nell\u2019articolo 2 del Trattato del Laterano: \u00abL\u2019Italia riconosce la sovranit\u00e0 della Santa Sede nel campo internazionale, come attributo inerente alla sua natura, in conformit\u00e0 alla sua tradizione ed alle esigenze della sua missione nel mondo\u00bb.<\/p>

E allora, onorevoli colleghi, dobbiamo forse dire che i giuristi che assistettero Mussolini nella redazione dei Patti lateranensi seppero far meglio della nostra Commissione costituzionale?<\/p>

Pur trattandosi allora di un Trattato, quindi di un accordo bilaterale e non di un monologo, l\u2019Italia non sent\u00ec il bisogno di chiedere alla Chiesa cattolica il riconoscimento della propria sovranit\u00e0, cos\u00ec come la Chiesa cattolica non sent\u00ec il bisogno di richiedere allo Stato italiano il riconoscimento della propria sovranit\u00e0 nel campo internazionale in termini diversi da quelli fissati dal diritto internazionale.<\/p>

Del resto, onorevoli colleghi, se questo riconoscimento della sovranit\u00e0 spirituale della Santa Sede si riscontra in modo esplicito nell\u2019articolo 2 del Trattato del Laterano, esso lo si riscontrava gi\u00e0, in modo implicito, ma non meno chiaro, per la Santa Sede come per il suo Capo, nella legge delle guarentigie. L\u2019articolo 1 di quella legge, che considera la persona del Sommo Pontefice alla stessa stregua in cui l\u2019articolo 4 dello Statuto albertino considerava la persona del Re. \u00abLa persona del Re \u00e8 sacra ed inviolabile\u00bb, diceva l\u2019articolo 4 dello Statuto albertino; \u00abLa persona del Sommo Pontefice \u00e8 sacra e inviolabile\u00bb, dice l\u2019articolo 1 della legge delle guarentigie; l\u2019articolo 3; gli articoli 6, 7, 8 e 9, che stanno a dimostrare come lo Stato italiano mettesse un limite alla propria sovranit\u00e0 di fronte a quella spirituale della Santa Sede; l\u2019articolo 11, che riconosceva agli inviati dei Governi esteri presso Sua Santit\u00e0 ed a quelli di Sua Santit\u00e0 presso i Governi esteri le prerogative ed immunit\u00e0 che spettano agli agenti diplomatici secondo il diritto internazionale; l\u2019articolo 12, che riconosce al Sommo Pontefice il diritto di corrispondere liberamente con l\u2019Episcopato e con tutto il mondo cattolico, senza veruna ingerenza del Governo italiano, e fissa le norme perch\u00e9 questo diritto possa liberamente esplicarsi; sono queste tutte disposizioni che stanno a dimostrare come lo Stato italiano non abbia mai voluto, non diciamo disconoscere, ma neppure mettere in dubbio la sovranit\u00e0 spirituale della Santa Sede, e come sin da allora abbia considerato chiuso ogni suo contrasto con Essa nel campo politico. Parlare quindi di pace religiosa, quando non vi \u00e8 mai stata una guerra religiosa, e quando allo stesso contrasto politico il popolo italiano volle immediatamente metter fine, costituisce un vero non senso.<\/p>

Si abbandoni, quindi, la terminologia, errata sotto il profilo politico non meno che sotto quello giuridico, \u00ablo Stato e la Chiesa Cattolica sono, ciascuno nel proprio ordine, indipendenti e sovrani\u00bb, e se si vuole, nella nuova Costituzione, inserire l\u2019esplicito riconoscimento della sovranit\u00e0 spirituale della Chiesa Cattolica, lo si inserisca nella forma stessa in cui gi\u00e0 tale sovranit\u00e0 l\u2019Italia ebbe a riconoscere nel trattato del Laterano, cio\u00e8 nei termini stessi fissati dal diritto internazionale.<\/p>

Questo, onorevoli colleghi, per quel che riguarda il primo comma dell\u2019articolo 5.<\/p>

Circa il secondo comma, circa, cio\u00e8, i rapporti fra lo Stato e la Chiesa cattolica, nessuno qui dentro \u2013 lo hanno detto uomini di tutti i partiti \u2013 pensa di voler mettere nel nulla i Patti lateranensi, per quanto si sia generalmente riconosciuto che essi, in molte parti, contrastano con le norme contenute nel progetto di Costituzione; per esempio \u2013 come ha gi\u00e0 osservato l\u2019onorevole Calamandrei \u2013 con le norme concernenti la libert\u00e0 di insegnamento e con quelle per cui il cittadino non pu\u00f2 essere distolto dai suoi giudici naturali.<\/p>

Da questo, per\u00f2, a stabilire in modo inderogabile che i rapporti fra Stato e Chiesa sono regolati dai Patti lateranensi, ci corre. A parte, infatti, che si verrebbe cos\u00ec a sanzionare senz\u2019altro quella rilevata contradizione, ed a parte che a questo impegno di immutabilit\u00e0 da parte dello Stato italiano non corrisponderebbe e non potrebbe corrispondere, per la rilevata natura della Costituzione, un eguale impegno da parte della Chiesa cattolica; a parte ci\u00f2, sarebbe veramente strano che un Trattato \u2013 qualunque esso sia \u2013 divenisse parte integrante della Costituzione.<\/p>

L\u2019onorevole Ruini, che \u00e8 troppo fine giurista per non comprendere l\u2019importanza della obiezione, ha tentato nella sua relazione di giustificarlo con la opportunit\u00e0 che i Patti lateranensi entrino a far parte dell\u2019ordinamento giuridico italiano. Ma, onorevole Ruini, quei Patti fanno gi\u00e0 parte del nostro diritto pubblico interno, per essersi loro data esecuzione con una legge, la legge 27 maggio 1929, n. 810. Non vi \u00e8 quindi bisogno di richiamarsi ad essi, a tale scopo, nella Costituzione, e nessuna ragione vi \u00e8, meno quella di mettere, inconsciamente, lo Stato italiano in una vera e propria condizione di inferiorit\u00e0 di fronte alla Chiesa cattolica, per dire che i rapporti fra Chiesa e Stato sono regolati dai Patti lateranensi. Condizione di inferiorit\u00e0 che \u2013 come ha gi\u00e0 rilevato l\u2019onorevole Calamandrei \u2013 viene ribadita ed aggravata dalla seconda parte del comma, l\u00e0 dove dice che qualsiasi modificazione dei Patti, bilateralmente accettata, non richiede procedimento di revisione costituzionale. Il che \u00e8 tanto pi\u00f9 grave quando si consideri che la necessit\u00e0, o quanto meno la opportunit\u00e0 di modificare almeno alcune clausole del Concordato, \u00e8 stata lealmente riconosciuta anche da eminenti colleghi della democrazia cristiana.<\/p>

L\u2019onorevole Jacini, ad esempio (l\u2019ho rilevato dal resoconto sommario del suo lucido quanto elevato discorso), ha detto appunto che il Concordato contiene delle norme e delle clausole che possono essere senz\u2019altro rivedute, come quelle che impongono il giuramento ai vescovi e quelle che regolano il matrimonio religioso. Non sembra allora strano che si voglia dare carattere di immutabilit\u00e0 ai Patti lateranensi nel momento stesso in cui da tutti si riconosce che, almeno parzialmente, dovrebbero essere modificati?<\/p>

Tutto questo peraltro non significa che non si possa, nella Costituzione, affermare il principio che i rapporti tra lo Stato e la Chiesa continueranno ad essere regolati da patti che siano da considerare parte integrante del nostro diritto pubblico interno. Baster\u00e0 all\u2019uopo dire (ed in questo potremmo essere tutti d\u2019accordo) che i rapporti fra lo Stato e la Chiesa cattolica continueranno ad essere regolati da patti \u00abconcordatari\u00bb. Si verr\u00e0, cos\u00ec, a riaffermare la volont\u00e0 dello Stato italiano di continuare nello stesso regolamento di rapporti con la Santa Sede, senza per\u00f2 creare una condizione di disparit\u00e0, la quale, in prosieguo di tempo, potrebbe nuocere piuttosto che giovare alla normalit\u00e0 di tali rapporti.<\/p>

Non credo di dovere aggiungere altro. Prendendo la parola su questo scottante argomento, io mi sono proposto unicamente di dimostrare come, mettendosi da un punto di vista obiettivo ed ispirandosi a considerazioni di carattere strettamente giuridico, si possa giungere ad una formula che non sia di compromesso deteriore, ma che, conciliando tutte le tendenze ed unendoci tutti, esprima il sentimento unanime del popolo italiano e valga a dimostrare come si possa, al tempo stesso, essere buoni cattolici e buoni italiani. (Applausi<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. Segue, nell\u2019ordine di iscrizione degli oratori, l\u2019onorevole Einaudi; ma, data la sua assenza, ritengo che abbia rinunciato alla parola, poich\u00e9 egli era presente in Aula fino a pochi momenti fa.<\/p>

Dovranno ancora parlare un relatore di maggioranza, l\u2019onorevole Dossetti, ed un relatore di minoranza, l\u2019onorevole Cevolotto.<\/p>

Il seguito di questa discussione \u00e8 rinviato a domani alle 15.<\/p>

La seduta termina alle 19.35.<\/p>

Ordine del giorno per la seduta di domani.<\/p>

Alle ore 15:<\/p>

Seguito della discussione del progetto di Costituzione della Repubblica italiana.<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Versione PDF ASSEMBLEA COSTITUENTE LXIX. SEDUTA DI GIOVED\u00cc 20 MARZO 1947 PRESIDENZA DEL PRESIDENTE TERRACINI INDICE Sul processo verbale: Capua\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pallastrelli\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Congedo: Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Seguito della discussione del progetto di Costituzione della Repubblica italiana: Ruggiero\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Amendola\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Calamandrei\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pajetta Giancarlo\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Rodin\u00f2 Mario\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Bassano\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La seduta comincia alle 15. MOLINELLI, Segretario, legge il processo verbale […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_relevanssi_hide_post":"","_relevanssi_hide_content":"","_relevanssi_pin_for_all":"","_relevanssi_pin_keywords":"","_relevanssi_unpin_keywords":"","_relevanssi_related_keywords":"","_relevanssi_related_include_ids":"","_relevanssi_related_exclude_ids":"","_relevanssi_related_no_append":"","_relevanssi_related_not_related":"","_relevanssi_related_posts":"2017,2042,2009,2052,2028,2036","_relevanssi_noindex_reason":"","_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[45,7],"tags":[],"post_folder":[44],"class_list":["post-1736","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1947-03","category-assemblea"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1736","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1736"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1736\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7313,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1736\/revisions\/7313"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1736"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1736"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1736"},{"taxonomy":"post_folder","embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fpost_folder&post=1736"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}