{"id":1730,"date":"2023-09-10T10:56:11","date_gmt":"2023-09-10T08:56:11","guid":{"rendered":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/?p=1730"},"modified":"2023-10-22T16:04:34","modified_gmt":"2023-10-22T14:04:34","slug":"pomeridiana-di-lunedi-17-marzo-1947","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/?p=1730","title":{"rendered":"POMERIDIANA DI LUNED\u00cc 17 MARZO 1947"},"content":{"rendered":"\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t<\/i>\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\tVersione PDF<\/span>\n\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t<\/a>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

ASSEMBLEA COSTITUENTE<\/p>

LXVI.<\/p>

SEDUTA POMERIDIANA DI LUNED\u00cc 17 MARZO 1947<\/p>

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE TERRACINI<\/strong><\/p>

INDICE<\/strong><\/p>

Congedo:<\/strong><\/p>

Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Seguito della discussione del progetto di Costituzione della Repubblica italiana:<\/strong><\/p>

Benvenuti\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Treves\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Assennato\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Froggio\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Valiani\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Mancini\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Labriola\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Presidente \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

La sedata comincia alle 16.<\/p>

MOLINELLI, Segretario<\/em>. Legge il processo verbale della precedente seduta pomeridiana.<\/p>

(\u00c8 approvato<\/em>).<\/p>

Congedo.<\/p>

PRESIDENTE. Ha chiesto congedo l\u2019onorevole La Gravinese Nicola.<\/p>

(\u00c8 concesso<\/em>).<\/p>

Seguito della discussione del progetto di Costituzione della Repubblica italiana.<\/p>

PRESIDENTE. L\u2019ordine del giorno reca: Seguito della discussione del progetto di Costituzione della Repubblica italiana.<\/p>

\u00c8 iscritto a parlare l\u2019onorevole Benvenuti. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

BENVENUTI. Onorevoli colleghi, rileggo il testo dell\u2019emendamento che avr\u00f2 l\u2019onore di svolgere dinanzi all\u2019Assemblea:<\/p>

\u00abSostituire l\u2019articolo 6 col seguente:<\/p>

\u00abLa Repubblica riconosce e garantisce l\u2019autonomia, la libert\u00e0 e la dignit\u00e0 della persona umana come diritti naturali e inalienabili.<\/p>

\u00abEssa riconosce e garantisce altres\u00ec i diritti essenziali delle formazioni sociali in cui si svolge la personalit\u00e0 di ciascun uomo\u00bb.<\/p>

Premetto, onorevoli colleghi, che questo emendamento non rappresenta la presa di posizione di un partito; rappresenta la difesa di un patrimonio comune a tutti gli uomini liberi. Io levo la mia parola in difesa dei diritti naturali originari, inalienabili della persona umana. La mia difesa si riallaccia ad un\u2019altra difesa dei diritti dell\u2019uomo, svolta nel parlamento italiano. Dobbiamo risalire al novembre del 1925. Allora la stessa causa veniva sostenuta, non da un modesto Deputato, ma da un giurista insigne, da una splendida coscienza e da un inflessibile antifascista, il senatore Francesco Ruffini. \u00c8 questa per me una ragione di conforto, in quanto conferma il mio convincimento di difendere una causa giusta. Riprendere la battaglia per i diritti dell\u2019uomo \u00e8 un dovere, data la formulazione dell\u2019articolo 6 del testo costituzionale. Mi si consenta un richiamo ai precedenti della nostra discussione, discussione generale, e discussione della parte generale del progetto di Costituzione. Tutti gli oratori hanno rievocato le classiche dichiarazioni dei diritti dell\u2019uomo; tutti le hanno considerate come acquisite al nostro patrimonio giuridico e morale; tutti hanno ritenuto che, dal 1700 in poi, noi abbiamo acquistato coscienza di nuovi diritti della persona umana, cio\u00e8 di quelli che oggi noi chiamiamo i diritti sociali. Sostanzialmente, impostando il problema dei diritti sociali, noi abbiamo impostato nella Costituzione il problema della redenzione delle classi proletarie. Redemptio proletariorum<\/em>. L\u2019espressione non \u00e8 mia, \u00e8 di un grande pontefice. Essa significa che tutti gli uomini e in particolare tutti i cristiani (ed i cristiani non si esauriscono in una particolare formazione, poich\u00e9 anzi il Messaggio cristiano vive e opera anche oltre i confini della Chiesa visibile) sono chiamati a collaborare alla creazione di un mondo nuovo \u00e8 migliore ove regni la giustizia e la fraternit\u00e0.<\/p>

Per questo scopo, naturalmente, abbiamo dovuto procedere ad una specie di parziale demolizione del sistema del nostro diritto privato. Ci\u00f2 abbiamo consacrato nel nostro progetto costituzionale: la propriet\u00e0 vi \u00e8 garantita, ma essa assomiglia ormai, pi\u00f9 che ad un istituto di diritto privato, ad una cellula fondamentale d\u2019una societ\u00e0 solidaristica. E cos\u00ec procedendo il progetto costituzionale muove al superamento di altri ostacoli di diritto che potrebbero frapporsi alla realizzazione di un assetto nuovo. Ed ecco che un articolo autorizza dei limiti al diritto di propriet\u00e0, un altro parla della partecipazione dei lavoratori alla gestione delle aziende: e il tutto \u00e8 coordinato verso un sistema di attuazioni di carattere sociale (lavoro, scuola, assistenza, ecc.), che potr\u00e0 veramente mutare il volto delle societ\u00e0 italiane.<\/p>

E su tutto questo nessun disaccordo sostanziale \u00e8 insorto. Vi sono \u00e8 vero i problemi della formulazione. Quando, anzich\u00e9 limitarsi ad impedire allo Stato di invadere certe sfere inviolabili (come la libert\u00e0 dei cittadini), ci si propone di ottenere dallo Stato l\u2019esecuzione di certe posticce attivit\u00e0 sociali, sorgono problemi delicati: problemi di rapporti fra potere legislativo e potere costituente, fra il programma sociale e l\u2019attuale realt\u00e0 economica. La buona volont\u00e0 di tutti potr\u00e0 superare questi problemi, e dal testo costituzionale potr\u00e0 uscire un messaggio unanime di profonda, di intensa fraternit\u00e0 per tutti gli italiani.<\/p>

Senonch\u00e9, a me non \u00e8 parso, ascoltando i var\u00ee oratori, che la formulazione di questa fase di diritti nuovi dovesse significare l\u2019obl\u00eeo o la perdita, anche solo parziale, delle classiche libert\u00e0 fondamentali, di quelli che si chiamano i diritti di libert\u00e0, proclamati nella seconda met\u00e0 del 700 e formulati nelle famose dichiarazioni di diritti.<\/p>

Senonch\u00e9, leggendo il testo dell\u2019articolo 6 si ha la sensazione precisa che tutta la sostanza della dichiarazione dei diritti sia andata radicalmente perduta. Infatti, onorevoli, colleghi, basta leggere l\u2019articolo stesso per convincersene.<\/p>

Qual era la sostanza delle vecchie dichiarazioni dei diritti? Era che i diritti fondamentali dell\u2019uomo (libert\u00e0 della persona, di coscienza, di espressione, di associazione, di partecipazione alla vita politica) venivano proclamati come diritti originari della persona umana, non conferiti dallo Stato, indipendenti dal diritto dello Stato, indipendenti dallo Stato come fonte di diritto.<\/p>

Ecco perch\u00e9 allora furono chiamati diritti naturali.<\/p>

Di tutto questo, onorevoli colleghi, non c\u2019\u00e8 pi\u00f9 traccia nell\u2019articolo 6, il quale garantisce i diritti essenziali degli individui, ma \u00e8 tutt\u2019altra cosa. Anche le costituzioni elargite dai sovrani del secolo scorso garantivano i diritti, ma non li riconoscevano.<\/p>

Notasi bene che l\u2019articolo usa bens\u00ec i termini \u00abinvidiabile e sacro\u00bb, ma tutto \u00e8 portato sul piano metafisico, astratto; tanto vero che, eccezione fatta per la famiglia e il lavoro, in tutti gli articoli nei quali \u00e8 trattata la materia dei diritti non si usa mai il verbo \u00abriconoscere\u00bb. E la conferma di questa interpretazione la troviamo nel testo originario della Sottocommissione: dove la sostanza della dichiarazione era rimasta, perch\u00e9 si proclamava che la Costituzione \u00abriconosce\u00bb e garantisce i \u00abdiritti inalienabili e sacri\u00bb dell\u2019uomo come singolo e nelle formazioni sociali. Il testo originario conteneva dunque il riconoscimento dei diritti. La modificazione intervenuta sembra significare che non si \u00e8 voluto riconoscere i diritti dell\u2019uomo; ma si \u00e8 voluta, soltanto una semplice, vaga enunciazione di principio.<\/p>

Vogliano darmi venia gli onorevoli colleghi: io sono un fanatico dei diritti dell\u2019uomo. Forse la parola fanatico non \u00e8 appropriata alla serenit\u00e0 di questa Assemblea. Dir\u00f2 allora che sono un romantico dei diritti dell\u2019uomo, e permettete, colla vostra indulgenza, che io faccia risuonare in quest\u2019Aula il testo delle antiche, delle classiche dichiarazioni dei diritti dell\u2019uomo di quei documenti venerandi, augusti, che hanno creato la storia e commosso tanti cuori.<\/p>

La Costituzione americana dei 13 Stati dice: \u00abNoi consideriamo come incontestabile ed evidente la seguente verit\u00e0, che tutti gli uomini sono stati creati uguali, dotati dal Creatore di certi diritti inalienabili, tra questi in primo luogo la vita, la libert\u00e0, la ricerca della felicit\u00e0\u00bb.<\/p>

La Costituzione dello Stato di Virginia proclamava: \u00abTutti gli uomini sono di natura ugualmente liberi e indipendenti, e hanno alcuni diritti innati di cui, entrando nello stato di societ\u00e0, non possono privare o spogliare la loro personalit\u00e0\u00bb.<\/p>

E negli articoli aggiuntiva della Costituzione federale si proclamava il concetto d\u2019intangibilit\u00e0 dei diritti umani da parte del potere legislativo: \u00abIl Congresso non far\u00e0 legge alcuna per istituire una religione o per proibire o restringere la libert\u00e0 di parola o il diritto del popolo di ordinarsi pacificamente\u00bb.<\/p>

Questi sono i testi fondamentali della Costituzione americana.<\/p>

Passando poi alle dichiarazioni della Francia rivoluzionaria ritroviamo gli stessi concetti. \u00abIl potere legislativo \u2013 stabilisce la Costituzione del 1791 \u2013 non potr\u00e0 fare legge alcuna che porti attentato o metta ostacolo all\u2019esercizio dei diritti naturali garantiti dalla Costituzione. Il Governo \u00e8 costituito per garantire il godimento dei diritti naturali dell\u2019uomo\u00bb.<\/p>

Onorevoli colleghi, di tutto questo non c\u2019\u00e8 pi\u00f9 traccia nell\u2019articolo 6. Anzi la storia dell\u2019articolo dimostra che non si \u00e8 voluto accedere al riconoscimento dei diritti dell\u2019uomo come diritti originari e indipendenti dai poteri dello Stato.<\/p>

Naturalmente, quando, dopo l\u2019epoca rivoluzionaria, venne l\u2019epoca del cesarismo, si spensero i diritti dell\u2019uomo. Nella stessa Costituzione termidoriana<\/em>, la dichiarazione dei diritti dell\u2019uomo si attenua, \u00e8 sommersa nella legislazione imperiale.<\/p>

Risorge nel 1814, quando Luigi XVIII elargisce la nuova costituzione, la Costituzione \u00aboctroy\u00e9e\u00bb. In questa Costituzione i diritti dell\u2019uomo sono garantiti, ma non riconosciuti nel loro valore e carattere originale. Tanto \u00e8 vero, che quando nel 1830 sopravviene la monarchia di luglio, con la dichiarazione del 7 agosto 1830 la Camera dei Deputati pronunzia un voto perch\u00e9 venga abolito il preambolo della Carta costituzionale del 1814, ritenendo offensivo della dignit\u00e0 nazionale che venissero concessi ed elargiti ai francesi dei diritti che loro gi\u00e0 appartenevano originariamente.<\/p>

Vi chiedo, onorevoli colleghi, se la nostra sensibilit\u00e0 di uomini liberi debba essere inferiore a quella dei deputati francesi della Monarchia di luglio, o se non dobbiamo invece ritenere offensiva per la nostra dignit\u00e0 di uomini e di cittadini la formulazione dell\u2019articolo 6, nella quale i diritti dell\u2019uomo sembrano elargiti e non riconosciuti.<\/p>

\u00c8 proprio contro questa offesa ai diritti fondamentali che lev\u00f2 la sua parola, nel 1925, il senatore Francesco Ruffini. Allora, chi recalcitrava al riconoscimento dei diritti dell\u2019uomo, come diritti originari e inalienabili, era il guardasigilli fascista onorevole Alfredo Rocco. E quella seduta \u00e8 stata non soltanto uno scontro di due dottrine, ma di due uomini. Il senatore Ruffini polemizz\u00f2 infatti personalmente col ministro Rocco, che a Perugia aveva pronunziato un discorso, contro il quale appunto il Ruffini insorgeva.<\/p>

Anche la libert\u00e0 \u2013 aveva detto Alfredo Rocco \u2013 \u00e8 una concessione dello Stato; le libert\u00e0 quindi, ove vengano riconosciute, non sono che un riflesso dei poteri dello Stato. Contro questa argomentazione di pura marca teutonica, il senatore Ruffini contrapponeva i diritti di libert\u00e0: egli contestava che i diritti di libert\u00e0 potessero essere dei diritti riflessi di quelli dello Stato; e riaffermava solennemente l\u2019intangibilit\u00e0 e l\u2019imprescrittibilit\u00e0 dei diritti del cittadino, i quali scaturiscono dalla concezione pi\u00f9 profonda e pi\u00f9 moderna della dottrina dello Stato: il quale, prima di essere fonte di diritto, \u00e8 ordinamento del diritto, di quel diritto che ha una sua origine autonoma.<\/p>

Soltanto in un secondo tempo sopravviene la legge, come manifestazione secondaria e tardiva; e viene elaborata la norma scritta per opera dello Stato.<\/p>

Questa era, onorevoli colleghi, la parola accorata del grande giurista, il quale lamentava allora che le vecchie screditate concezioni germaniche potessero tornare alla base del diritto costituzionale italiano. Oggi, onorevoli colleghi, di fronte alla trasformazione sostanziale del testo dell\u2019articolo 6, dalla quale si rileva che si \u00e8 espressamente voluto disconoscere i diritti dell\u2019uomo come diritti originari indipendenti dallo Stato, viene fatto di chiedersi se il germanesimo, due volte sconfitto, non si annidi ancora nelle pieghe del nostro testo costituzionale, con le sue teorie liberticide e il suo fatale spirito di regresso.<\/p>

\u00c8 contro questa eventualit\u00e0 che io levo la mia parola, onorevoli colleghi. Possono sussistere dubbi giuridici circa l\u2019ammissibilit\u00e0 dei diritti fondamentali dell\u2019uomo come diritti autonomi, anzich\u00e9 come diritti dello Stato? Io non lo ritengo, onorevoli colleghi. Premetto che io credo nei diritti di natura: ci\u00f2 fa parte della mia concezione cristiana e spiritualistica della vita, ma i diritti dell\u2019uomo, come diritti precedenti a qualsiasi diritto codificato in qualsiasi Costituzione, emergono sul piano scientifico, sul piano della scienza del diritto, indipendentemente dalle concezioni del diritto naturale. Il concetto di diritto naturale ha questa caratteristica: basta dare una scorsa al diritto pubblico moderno per rendersene conto. La scienza del diritto pubblico, si pu\u00f2 dire (press\u2019a poco), dalla met\u00e0 del secolo scorso ha dato battaglia contro il diritto naturale. Ma il diritto naturale scacciato dalla porta, \u00e8 sempre regolarmente rientrato dalla finestra. Non vi nascondo, egregi colleghi, il mio stupore quando pochi giorni or sono ho sentito l\u2019onorevole Orlando, il nostro cos\u00ec amato e insigne maestro, proclamare in quest\u2019Aula: \u00abMa che cosa significa che la famiglia \u00e8 un istituto di diritto naturale?\u00bb. Io mi sono affrettato, onorevoli colleghi, a studiare la questione proprio sui testi dell\u2019onorevole Orlando; e permettetemi che vi legga una considerazione contenuta in uno studio del 1933, intitolato: \u00abTeorie giuridiche dello Stato\u00bb. \u00c8 da notare che opere ciclopiche come quella dell\u2019onorevole Orlando possono presentare diverse maniere, proprio come i grandi pittori: pu\u00f2 darsi che questa sia l\u2019ultima maniera dell\u2019onorevole Orlando. Comunque vi leggo il testo; allude espressamente alla famiglia. Scrive Orlando: \u00abNessuno pu\u00f2 seriamente credere che se in Italia il padre ha il diritto e l\u2019obbligo di educare la prole, ci\u00f2 si debba agli articoli 225 e seguenti del Codice civile… Lo stesso deve dirsi in generale per tutto il diritto; e ci\u00f2 importa che quando uno Stato positivo stabilisce il suo ordinamento, esso si muove entro limiti predeterminati dalle condizioni svariate e complesse della coscienza giuridica\u00bb.<\/p>

Qui, onorevoli colleghi, abbiamo la restaurazione del diritto naturale sulla forma positiva. Il concetto \u00e8 evidente: prima dello Stato, indipendente dallo Stato, esiste un diritto acquisito dei cittadini, e della famiglia in particolare, che resiste al diritto dello Stato, di fronte al quale lo Stato non ha libert\u00e0 di scelta; nel quale, quindi, il diritto dello Stato non pu\u00f2 e non deve intervenire; e, ove lo faccia, lo far\u00e0 in virt\u00f9 della forza di coazione di cui \u00e8 munito, ma violando il diritto. Non dimentichiamo, onorevoli colleghi, l\u2019articolo 147 del Codice civile fascista, ove si diceva che l\u2019educazione e la istruzione della prole devono essere conformi al sentimento nazionale fascista: il che significava che i genitori italiani, per essere in regola con la legge, dovevano educare i loro figliuoli a detestare la libert\u00e0 e a servire l\u2019oppressione. Queste sono le aberrazioni a cui pu\u00f2 arrivare una legislazione, quando dimentichi che la famiglia \u00e8 una societ\u00e0 di diritto naturale.<\/p>

Il concetto che il diritto naturale risorge in nuova forma nella scienza del diritto pubblico moderno \u00e8 rilevato dallo stesso Orlando in altri casi, dove egli studia altri autori di diritto pubblico, i quali ripudiano il diritto naturale come introduzione del soprannaturale nella scienza, e poi ritornano a dire quello che le vecchie concezioni del diritto naturale gi\u00e0 avevano rilevato, cio\u00e8 che alla base della societ\u00e0 e prima della societ\u00e0 vi \u00e8 una norma che regola le associazioni elementari dell\u2019uomo e ne costituisce il diritto di fronte al quale lo Stato \u00e8 originariamente limitato. Questo, \u00e8 il concetto moderno e scientifico dei diritti fondamentali dell\u2019uomo e del cittadino.<\/p>

Naturalmente, onorevoli colleghi, anche in Germania si \u00e8 verificato questo fenomeno: cio\u00e8, appena \u00e8 sorto l\u2019astro bismarckiano questo ha trovato, come tutte le tirannidi, i suoi filosofi, i suoi teorici e i suoi giuristi. Ed abbiamo tutta la scuola classica del diritto germanico, i grandi autori, che sostenevano che di diritti dell\u2019uomo, dell\u2019individuo, non c\u2019\u00e8 neppure da discutere; tanto che uno di tali autori si scandalizzava, perch\u00e9 il diritto penale italiano tutela la libert\u00e0 dei culti, e sosteneva che non si potesse parlare di questo tipo di libert\u00e0. Intanto si emettono cambiali e si fondano societ\u00e0 anonime, in quanto lo Stato crea la rispettiva legge, e i diritti della persona, e la libert\u00e0 di culto, e tutte le libert\u00e0 sono ammesse nello stesso senso, cio\u00e8 in quanto esistono le relative leggi dello Stato.<\/p>

Ma la stessa Germania \u00e8 andata liberandosi da questi funesti princip\u00ee, e gi\u00e0 alla fine dell\u2019altra guerra e durante il periodo della Repubblica di Weimar, queste concezioni statolatriche erano in declino. Naturalmente, risorta la dittatura, arrivato al potere Hitler, si \u00e8 avuta l\u2019esasperazione della statolatria germanica, Se scorrete il diritto pubblico nazista, vedrete che non soltanto non sono considerati i diritti della persona, ma per tale concezione, la persona isolata non esiste, esiste solo il diritto della comunit\u00e0, il quale si riflette sulla persona.<\/p>

Onorevoli colleghi, io vi chiedo se sia possibile che di fronte a questo problema, se cio\u00e8 i diritti dell\u2019uomo siano diritti originari o se debbano considerarsi come elargiti dallo Stato, la nostra Assemblea e il nostro testo costituzionale possano rimanere neutri.<\/p>

In altre parole, tra l\u2019emendamento proposto e il testo dell\u2019articolo 6 come progettato, c\u2019\u00e8 la stessa distanza che esisteva fra la dottrina di Alfredo Rocco e la dottrina di Francesco Ruffini.<\/p>

Riconosciamo che i diritti dell\u2019uomo sono originari e non sono conferiti da questa Costituzione, o riteniamo che i diritti dell\u2019uomo in tanto esistono in quanto esiste un testo positivo che li conferisce? Io non posso dubitare sulla scelta da parte dell\u2019Assemblea a questo riguardo. In sostanza, noi cittadini dell\u2019Italia libera, repubblicana, antifascista, non chiediamo la elargizione di una nuova Costituzione, di un nuovo Statuto, chiediamo che la Repubblica riconosca i nostri diritti come gi\u00e0 a noi originariamente spettanti, e come diritti preesistenti allo Stato e non tali da trovare la loro fonte nella sua attivit\u00e0 legislativa.<\/p>

Notiamo poi l\u2019assurdo di una Costituzione che concedesse ai cittadini italiani quei diritti di cui sono gi\u00e0 titolari, in forza dello stesso diritto costituzionale positivo. Per ottenere i diritti fondamentali di libert\u00e0 non abbiamo bisogno della nuova Costituzione.<\/p>

Mi si consenta di rammentare il pensiero di Cavour, il quale fin dal marzo del 1848, in un articolo sul \u00abRisorgimento\u00bb, scriveva che i princip\u00ee fondamentali stabiliti dallo Statuto dovevano considerarsi perpetui ed irrevocabili in questo senso: che quelle libert\u00e0 potevano essere allargate, potenziate, meglio garantite, ma non mai limitate. Quindi, \u00e8 in base al vecchio Statuto che i cittadini italiani hanno la facolt\u00e0 di ritenere a s\u00e9 acquistate le libert\u00e0 fondamentali e di ritenersi lesi nel loro diritto acquisito qualora la Costituzione non riconosca loro ci\u00f2 di cui sono gi\u00e0 titolari.<\/p>

Ma non \u00e8 questo il problema: non \u00e8 al diritto positivo che io mi rifaccio. Mi rifaccio ai princip\u00ee: se i diritti di libert\u00e0 sono stati concessi nel 1848 dal regno sardo e poi estesi a tutte le provincie annesse al Piemonte, oggi \u00e8 la Repubblica che deve riconoscerli indipendentemente da qualsiasi concessione, come diritti nostri, intangibili, imprescrittibili ed inviolabili.<\/p>

Ecco, onorevoli colleghi, lo spirito ed il concetto del mio emendamento. A questo punto il mio dire dovrebbe inoltrarsi in nuovi svolgimenti: dovrei cio\u00e8, rifacendomi a quanto ha proposto l\u2019onorevole Calamandrei, illustrare la necessit\u00e0 di sottrarre a qualsiasi procedimento di revisione costituzionale i diritti fondamentali dell\u2019uomo. Condivido pienamente quest\u2019ordine di idee; ma non chiedo di svolgerlo qui, perch\u00e9 il tempo stringe, e questa non \u00e8 ancora la sede opportuna.<\/p>

Mi si consenta solo un\u2019osservazione: non esitiamo, onorevoli colleghi, ad introdurre nella nostra Costituzione delle norme giuridiche nuove rispetto alle altre Costituzioni.<\/p>

Permettete che vi rammenti quanto scriveva cinque o sei anni fa un grande maestro di diritto, il professore Francesco Carnelutti. Egli osservava che noi ci preoccupiamo, e giustamente, di estendere le nostre esportazioni: e rilevava in proposito che c\u2019\u00e8 una cosa che possiamo sempre esportare e che trova rispondenza nella nostra migliore tradizione: il diritto\u00bb.<\/p>

Onorevoli colleghi, affermiamo dunque i diritti dell\u2019uomo, riconosciamoli, muniamoli di una tutela sempre pi\u00f9 intensa ed efficace. Proclamiamo, coi nostri testi costituzionali, e soprattutto coll\u2019esempio, dinanzi al mondo, i princip\u00ee del vivere libero. Con questo non soltanto avr\u00e0 la nostra giovane Repubblica restituita la persona umana, al posto che le compete, cio\u00e8 al pi\u00f9 alto gradino nella scala dei valori, ma avr\u00e0 reso un nobilissimo servigio alla causa sacra dell\u2019umana libert\u00e0. (Applausi <\/em>\u2013 Congratulazioni<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. \u00c8 iscritto a parlare l\u2019onorevole Fusco. Non essendo presente, s\u2019intende che vi abbia rinunciato.<\/p>

\u00c8 iscritto a parlare l\u2019onorevole Treves. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

TREVES. Onorevoli colleghi, forse non sarebbe soltanto un pedantesco ricordo di scuola inserire in questa discussione un precetto del Machiavelli, \u00abquelle buone leggi e quelle buone armi\u00bb poste dal Fiorentino a fondamento di ogni vivere civile.<\/p>

Ma io lo far\u00f2 solo per dire quanto caduca sia la seconda parte del precetto machiavellico e come invece debbano rifulgere \u00able buone leggi\u00bb a dar vita e fondamento ad ogni ordinato vivere di cittadini. Specialmente questo precetto mi sembra valevole per noi, che in questa Aula cerchiamo appunto di creare quelle buone leggi su cui deve per sempre fondarsi la nostra nuova Repubblica italiana. Ma il ricordo machiavellico mi viene suggerito, per contrapposto alle buone armi, proprio da un articolo del progetto di Costituzione che ci sta di fronte, quell\u2019articolo 4 su cui io vorrei soffermarmi un istante, l\u2019articolo per cui appunto le buone leggi dovrebbero per sempre escludere il ricorso alle armi.<\/p>

\u00c8 un articolo, nel suo spirito almeno, cui noi attribuiamo un\u2019importanza fondamentale. A noi sembra di vedere in esso \u2013 nel suo spirito, se non ancora nella sua lettera \u2013 uno dei fondamenti principali su cui costruire il nuovo edificio italiano.<\/p>

Gi\u00e0 l\u2019articolo 4 ha dato luogo ad una discussione elevata ed interessante in questa Assemblea, gi\u00e0 si sono manifestati alcuni dubbi, gi\u00e0 si sono avute alcune proposte di revisione, di modificazione, di emendamenti, ed \u00e8 su queste proposte, e soprattutto sullo spirito di esse e su questi emendamenti, che prima di entrare nel vivo dell\u2019argomento io desidererei soffermarmi un istante.<\/p>

L\u2019onorevole Russo Perez, che mi dispiace di non vedere al suo banco, \u00e8 stato forse l\u2019unico che ha introdotto una nota discorde \u2013 non voglio certo dire una nota stonata \u2013 proponendo addirittura di sopprimere questo articolo, forse per la difficolt\u00e0 in cui egli si era trovato di distinguere fra guerre giuste e guerre ingiuste.<\/p>

Egli, in fondo, ci ha detto che sono giuste tutte le guerre che si vincono e sono ingiuste tutte le guerre che si perdono. Non vorrei, data appunto l\u2019assenza dell\u2019onorevole collega, discutere questa sua opinione, che evidentemente si presterebbe a parecchie considerazioni, e non voglio neanche che l\u2019onorevole Russo Perez si affatichi a studiare dal Medioevo in poi tutte le opinioni avanzate da teologhi, da politici e da filosofi sulle guerre giuste e ingiuste.<\/p>

Del resto, l\u2019onorevole Russo Perez non ha forse molta speranza che la sua proposta di soppressione venga accettata, perch\u00e9 egli stesso, in via subordinata, ha proposto un emendamento, piuttosto generico, in cui si dice che l\u2019Italia condanna il ricorso alle armi nelle controversie fra le nazioni. Noi ne apprezziamo senza dubbio lo spirito, ma la Costituzione non \u00e8 una specie di libro della discrezione, una raccolta di precetti morali, per cui si condanna in astratto una determinata norma, un determinato modo di procedere. La Costituzione \u00e8 la legge, anzi la legge fondamentale, che permette o non permette, e non giudica sulla bont\u00e0 morale, sulla bont\u00e0 in astratto di determinate norme.<\/p>

Tuttavia l\u2019opinione dell\u2019onorevole Russo Perez \u00e8 gi\u00e0 un passo avanti su quella espressa dal suo collega di Gruppo, onorevole Bencivenga, che anche mi dispiace di non vedere in quel settore deserto che mi sta di fronte. L\u2019onorevole Bencivenga \u00e8 una nobile figura di soldato, ma ha portato qui nella sua analisi dell\u2019articolo 4, collegato con altri articoli attinenti a materie militari, una mentalit\u00e0 appunto pi\u00f9 da soldato che da legislatore, ed ha proposto, fra l\u2019altro, la costituzione di un comitato di esperti militari e di altre specialit\u00e0, per disciplinare tutta questa materia della Costituzione. \u00c8 una proposta che, se fosse accolta, probabilmente ci farebbe rimanere qui parecchi anni e non solo fino al 25 giugno. E poi io vorrei, col permesso degli onorevoli colleghi e senza la minima irriverenza per l\u2019onorevole Bencivenga, ricordare al valoroso soldato un motto, del resto molto noto, di un grande uomo politico francese, non di sinistra, il quale, durante l\u2019altra guerra sosteneva che \u00abla guerra \u00e8 una cosa un po\u2019 troppo seria per essere lasciata soltanto ai generali\u00bb.<\/p>

A noi preme quindi che questo argomento, che questo articolo della Costituzione, non sia specialmente affidato ai generali, ma se mai sia commesso alla coscienza civile di tutti i cittadini italiani. I generali spesso (sia detto, ancora una volta, senza la minima irriverenza personale per l\u2019illustre collega che mi dispiace di non vedere qui) ragionano spesso della prossima guerra con la mentalit\u00e0 della guerra precedente e allora siamo veramente un po\u2019 fuori tema.<\/p>

Anche l\u2019onorevole Crispo si \u00e8 voluto occupare di questo articolo ed ha suggerito una modificazione che ci trova pi\u00f9 vicini, pi\u00f9 consenzienti. In sostanza, l\u2019onorevole Crispo propone di ritornare alla grande tradizione costituzionale francese in materia. Ed il suo emendamento riproduce, se non nella forma, nella sostanza, l\u2019articolo 46 del primo progetto costituzionale francese che ritroviamo nel preambolo della Costituzione della repubblica francese. \u00c8 esattamente lo stesso concetto, anche se forse la formula francese \u00e8 leggermente migliore, sia nell\u2019espressione che nella icasticit\u00e0, poich\u00e9 meglio afferma il concetto che la Repubblica francese non impiegher\u00e0 mai le sue forze contro la libert\u00e0 di alcun popolo. \u00c8 un concetto che ci piacerebbe di vedere affermato anche nella nostra Costituzione, perch\u00e9 purtroppo la storia recente prova che ci possono essere attentati alla libert\u00e0 dei popoli anche senza giungere alla formale dichiarazione di guerra, e nei quali sono coinvolte le forze, anche se non legalmente le truppe di altri Stati.<\/p>

Ma noi, onorevoli colleghi, vorremmo qualche cosa di pi\u00f9 in questo articolo 4; vorremmo un\u2019affermazione pi\u00f9 decisa. Noi auspicheremmo che l\u2019Italia desse l\u2019esempio con questo articolo di quel futuro diritto internazionale, e ancor pi\u00f9 direi, costume democratico internazionale, che desideriamo possa un giorno reggere un mondo migliore e pi\u00f9 giusto. Vorremmo vedere nell\u2019articolo 4 incorporato il principio che la Repubblica non ricorrer\u00e0 alla guerra come strumento di risoluzione dei conflitti internazionali. Se l\u2019articolo 4 ha un senso, effettivamente esso deve superare questa astratta formulazione che condanna le guerre di conquista, specialmente in questa situazione politica e generale, specialmente dopo quello che \u00e8 successo in questi ultimi anni, la tragedia di cui siamo ancora tutti pervasi e di cui ancora tutti soffriamo le conseguenze.<\/p>

Io credo che dobbiamo affermare un principio pi\u00f9 positivo, un principio valevole per oggi e per domani. \u00c8 un principio, signori, che a noi di questo settore \u00e8 molto caro, perch\u00e9, veramente, risponde a tutta una tradizione del nostro partito. \u00c8 un principio che da questi scanni i nostri padri e maggiori hanno sostenuto e difeso sin da prima dell\u2019altra guerra mondiale. \u00c8 un principio a cui noi teniamo a rimanere fedeli. Non \u00e8, come ci si potrebbe obiettare, un principio utopistico. Non si sorrida di questa nostra fiducia nella collaborazione, nell\u2019arbitrato internazionale, non si ripeta quella posizione che era una volta, non troppo tempo fa, cos\u00ec diffusa \u2013 quella posizione per cui si sorrideva di compatimento e di superiorit\u00e0 di fronte al briandismo al locarnismo e al ginevrismo \u2013 s\u00ec, sorrisi che ci hanno purtroppo portati a conclusioni amare.<\/p>

In quest\u2019articolo noi vorremmo che fosse dalla Repubblica codificato che la guerra non deve essere strumento di risoluzione dei conflitti internazionali, un principio che veramente risponde a quella che \u00e8 l\u2019essenza della nostra nuova democrazia, quella democrazia che \u00e8 sorta non da spiriti imbelli, ma proprio al contrario \u2013 detesto di fare retorica \u2013 dal grande apporto della guerra partigiana.<\/p>

Anche le obiezioni che potrebbero venire da alcuni internazionalisti \u2013 per il principio cio\u00e8 della bilateralit\u00e0 \u2013 non ci spaventano troppo, perch\u00e9, oltre il diritto, a noi sembra che debba esistere anche la moralit\u00e0 internazionale: un principio che vorremmo vedere nettamente affermato nella Carta costituzionale della Repubblica italiana.<\/p>

Nella situazione internazionale in cui viviamo, in questo urto di blocchi giganteschi, in questo scatenarsi di sfiducia e di interessi reciproci, pu\u00f2 essere un nobile compito, per noi italiani, proprio quello di parlare della ragione. E non si dica che con ci\u00f2 si fa del donchisciottismo inutile; direi, se mai, signori, che cos\u00ec si applica il buon senso di Sancio Pancia, che \u00e8 una cosa diversa.<\/p>

Ma, sento gi\u00e0 sorgere e ritorcersi contro di me un\u2019altra frase machiavellica, poich\u00e9 ho avuto l\u2019imprudenza di nominare il Segretario fiorentino all\u2019inizio di questo mio intervento: il timore cio\u00e8 che da noi si suggerisca la figura, e quindi la fine, dei profeti disarmati. Ebbene, signori, anche a questo punto io credo che potremmo ricordare i venti anni durante i quali hanno dominato i cosiddetti profeti armati, profeti che non erano che profeti di menzogna ed armati, appunto, soltanto di menzogne, perch\u00e9 anche le millantate armi si sono fortunatamente spuntate contro l\u2019armatura della coscienza civile del mondo. Su questo terreno dei profeti armati e dei profeti disarmati noi non parteggiamo n\u00e9 per gli uni n\u00e9 per gli altri; ma preferiamo parlare di cittadini veramente consci della loro funzione, in questo mondo in tumulto.<\/p>

Non \u00e8 disdicevole, nella nostra piena e riconquistata sovranit\u00e0, io credo, di inserire questo principio di veramente illuminata democrazia nella nostra Carta fondamentale: principio, del resto, che mi sembra si compenetri perfettamente nella seconda parte dell\u2019articolo 4, quella limitazione di sovranit\u00e0 necessaria, a condizione di reciprocit\u00e0 e di eguaglianza, ad un\u2019organizzazione internazionale che assicuri la pace e la giustizia fra i popoli. In ogni modo, oltre la dizione formale, noi vorremmo che tale fosse lo spirito di questo articolo che sul limitare della nostra Carta costituzionale, deve dare veramente il senso e la spiegazione della coscienza profonda del nostro popolo. Vorremmo che esso fosse un\u2019affermazione positiva sul piano internazionale e un\u2019effettiva garanzia di pace, di quella pace, mi si perdoni ancora il ricordo scolastico, che un poeta italiano godeva sorgere con le ali candide dal sangue versato, ma senza saper rispondere all\u2019angoscioso dubbio del \u00abquando?\u00bb. Ebbene, signori, forse, quando gli italiani, oltre che cittadini della Repubblica democratica dei lavoratori, si sentiranno anche effettivamente cittadini del mondo. (Applausi a sinistra <\/em>\u2013 Congratulazioni<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. \u00c8 iscritto a parlare l\u2019onorevole Mastino Gesumino. Non essendo presente, si intende che vi abbia rinunziato.<\/p>

\u00c8 iscritto a parlare l\u2019onorevole Assennato. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

ASSENNATO. Onorevoli colleghi, desidero intrattenere brevemente l\u2019Assemblea sugli articoli 3 e 4 del progetto di Costituzione. In realt\u00e0 l\u2019articolo 3 non si presta agevolmente a una discussione, in quanto che esso \u00e8 stato approvato quasi all\u2019unanimit\u00e0 dalla Commissione. Parmi per\u00f2 necessario sottolineare anche il fatto che l\u2019articolo 3 sia stato approvato col pieno accordo di tutti, sia perch\u00e9 l\u2019accordo va sempre in qualche modo celebrato, perch\u00e9 pu\u00f2 determinare conseguenze utili anche per altre disposizioni, sia perch\u00e9 dopo 25 anni di dispregio di tutte le forme di solidariet\u00e0 internazionale, di retorica, di supremazia di forze, di indifferenza verso forme di solidariet\u00e0, parmi che la dichiarazione formulata dall\u2019articolo 3, contenente l\u2019impegno di immettere nel proprio ordinamento giuridico interno le norme generalmente accettate dall\u2019ordine giuridico internazionale, richieda una certa attenzione da parte dell\u2019Assemblea per le conseguenze, anche di carattere pratico, che ne possono derivare, ma soprattutto per l\u2019orientamento che deve generare nella educazione dei giovani.<\/p>

Vi \u00e8 qualche cosa di nuovo nell\u2019articolo 3. Il diritto internazionale era concepito e lo \u00e8 tutt\u2019ora \u2013 non direi che si sia molto allontanato dalle forme originarie \u2013 come un complesso di norme giuridiche che determinano gli obblighi e i diritti delle classi dominanti, delle unit\u00e0 che compongono la comunit\u00e0 internazionale.<\/p>

La rinunzia alla guerra, consacrata nell\u2019articolo 4, non va intesa in senso pacifista assoluto, cio\u00e8 nel senso di rinunzia al diritto ed al dovere di difesa del territorio, dell\u2019indipendenza, della libert\u00e0, della Costituzione, ma come ripudio delle guerre di aggressione, di predominio, di compressione della libert\u00e0 altrui.<\/p>

Vi \u00e8 nell\u2019affermazione contenuta nell\u2019articolo 4 qualcosa di nuovo, che, pur ripetendo formulazioni analoghe del Patto di Kellogg, della Costituzione di Weimar o di altre recenti, ha particolare significato per la nostra Costituzione, essendo stati, purtroppo, noi a fare uso ed abuso dell\u2019elemento guerra nella vita tra i popoli. Il che mi porta a rievocare \u2013 e di questo dovrebbero prendere atto particolarmente alcuni, che vorrebbero riallacciarsi al passato \u2013 l\u2019operato di Giolitti; il quale, ammaestrato dalla facilit\u00e0 con cui il sovrano era propenso ad apporre firme ad atti di dichiarazione di guerra, propose di riformare lo Statuto nel senso di togliere al sovrano la facolt\u00e0 della dichiarazione di guerra; il che significa che egli, per la conoscenza dell\u2019individuo, delle costumanze sue e della sua dinastia, aveva ben compreso quanto fosse pericoloso l\u2019avere affidato le sorti del Paese a chi non si preoccupava di osservare le norme costituzionali, ma soltanto di trarre profitto dalla dichiarazione di guerra.<\/p>

Questo non significa, per\u00f2, che con grande entusiasmo si possa confidare nelle forze innovatrici di questo diritto internazionale, di cui nelle norme generali si fa cenno. Anzi, si potrebbe rievocare la favola di Fedro: Ovis et leo<\/em>. Nella realt\u00e0 il leo<\/em> si fece capo di questa societ\u00e0 e perdurano certamente gli elementi della favola di Fedro.<\/p>

Vi sono, per\u00f2, nuove correnti, che danno bene a sperare; e questa speranza \u00e8 realizzata dal comune assenso d\u2019ogni corrente nel dare il proprio voto ad un articolo cos\u00ec formulato.<\/p>

Queste nuove correnti sono rappresentate dal fatto che nella comunit\u00e0 internazionale non sono presenti soltanto gli elementi che ho citati, ma ve ne sono altri: vi \u00e8 una serie di Paesi socialisti, i quali portano all\u2019ordinamento internazionale il tributo del loro ordinamento interno, poich\u00e9 ogni ordinamento riflette la struttura della societ\u00e0 di cui \u00e8 espressione.<\/p>

Questi Paesi socialisti portano nella comunit\u00e0 internazionale la voce delle classi lavoratrici; portano un tributo di nuova democrazia, di nuovi orientamenti, tanto \u00e8 vero che deve essere stato accolto con plauso il tentativo, anche se non riuscito interamente, della Federazione mondiale dei sindacati di far parte dell\u2019O.N.U., tentativo che se non \u00e8 riuscito appieno, non \u00e8 detto che per questo non abbia una certa influenza e non determini delle simpatie, non determini cio\u00e8 un apporto maggiore di democrazia, con una pi\u00f9 larga base che viene poi espressa nel nuovo ordinamento giuridico internazionale.<\/p>

Vi \u00e8, naturalmente, negli articoli 3 e 4 del progetto un orientamento, una tendenza e un programma, tanto che forse ad alcuni sarebbe parso opportuno comprendere quella formulazione nel preambolo, come orientamento generico richiamato anche da altre Costituzioni, e con la significazione particolare per noi, dopo 20 anni di fascismo, di dare la certezza che la guerra non avrebbe fatto parte del nostro bagaglio politico, e che avremmo cercato di immettere nel nostro ordinamento quanto potevamo di meglio delle norme internazionali generalmente accettate.<\/p>

Si \u00e8 ritenuto meglio di procedere, non ad una formulazione generica, ma precisa, impegnativa che serva come programma, come tendenza, come orientamento. Certo queste norme non sono ancora ben consolidate nella coscienza dei popoli, e potranno trovare maggiore possibilit\u00e0 di successo quando i nuovi elementi che saranno immessi, nella vita internazionale potranno dare un maggiore apporto.<\/p>

In un volume, che \u00e8 un monumento elevato a se stesso, uno storico inglese, dopo aver parlato delle miserie e delle grandezze del nostro Risorgimento, conclude quella storia italiana, un po\u2019 lontana ormai, affermando che all\u2019Italia non \u00e8 concesso di svolgere una politica internazionale di forza e una politica internazionale propria; ma ammonendo che essa per\u00f2, se orientata verso una sana democrazia, pu\u00f2 costituire in Europa l\u2019elemento pi\u00f9 decisivo ed importante per la vita pacifica del consorzio europeo.<\/p>

Egli osservava, tuttavia, che questo compito richiedeva uomini pi\u00f9 capaci, uomini del genio di Cavour.<\/p>

A noi non interessa di indagare chi potr\u00e0 essere quest\u2019uomo, ma interessa di conoscere la corrente donde potr\u00e0 venire questo nuovo contributo che l\u2019Italia potr\u00e0 dare certamente alla compagine internazionale.<\/p>

Ebbene, esso non potr\u00e0 provenire che dalle file del lavoro, della classe lavoratrice. \u00c8 di l\u00ec, dalla pi\u00f9 sana democrazia, che potr\u00e0 venire un impulso maggiore per le opere di bene e di solidariet\u00e0. \u00c8 dalle classi lavoratrici, nella loro marcia verso l\u2019unica famiglia socialista, che potranno sorgere le fondamenta di una vita di pace e di tranquillit\u00e0.<\/p>

\u00c8 per questo che il partito socialista d\u00e0 la sua adesione incondizionata agli articoli 3 e 4, cos\u00ec come sono proposti nel progetto. (Applausi a sinistra<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. \u00c8 iscritto a parlare l\u2019onorevole Froggio. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

FROGGIO. Onorevoli colleghi, il nostro compito fondamentale, quali rappresentanti e in nome del popolo, \u00e8 di dare la Costituzione al nostro Paese. Il mandato a noi conferito non \u00e8 per\u00f2 un mandato generico: noi non possiamo dare una qualsiasi Costituzione, perch\u00e9 il popolo ha espresso in modo chiaro e preciso la sua volont\u00e0, specificandola in due direzioni. Ha dato un ordine quanto alla forma istituzionale: deve essere repubblica; ha dato un ordine quanto alla sostanza: deve essere democrazia.<\/p>

E a me pare che queste due direttive abbiano uguale nobilt\u00e0 e siano state circondate da uguale solennit\u00e0. Hanno avuto entrambe pari solennit\u00e0 perch\u00e9, se \u00e8 vero che, quanto alla forma istituzionale, il popolo ha risposto con la solennit\u00e0 della manifestazione diretta del referendum<\/em>, \u00e8 pur vero, per\u00f2, che, quanto alla sostanza, si \u00e8 avuta l\u2019unanimit\u00e0 assoluta.<\/p>

Si \u00e8 avuta unanimit\u00e0 assoluta, perch\u00e9 tutti i partiti si sono proclamati democratici ed hanno manifestato la volont\u00e0 di costruire un sistema democratico. Il popolo dunque ha detto: do a voi, miei rappresentanti, la mia fiducia, perch\u00e9 voi facciate una democrazia.<\/p>

E noi abbiamo sentito, e lo ha sentito la Commissione, che queste erano e sono le volont\u00e0 fondamentali del popolo; lo ha sentito a tal punto che le ha segnate nelle prime parole di questo progetto della Carta costituzionale quando, nell\u2019articolo primo, ha affermato e scritto: l\u2019Italia \u00e8 una Repubblica democratica.<\/p>

Ma, nonostante queste specificazioni, nonostante queste due linee direttive, nonostante tutto ci\u00f2, noi non potremo fare, non dobbiamo fare una qualsiasi Costituzione repubblicana e democratica, perch\u00e9 la Costituzione non \u00e8 un esercizio teorico, non \u00e8 una costruzione ideale su un terreno ideale: \u00e8, e deve essere, qualche cosa di concreto; deve essere una costruzione solida; deve, ancor pi\u00f9, essere una creatura viva. Non solo, ma deve esser capace di dar la vita, perch\u00e9 la Costituzione \u00e8 premessa di storia futura, inserita nella realt\u00e0 presente, guidata dalla storia passata.<\/p>

La nostra Costituzione su quale realt\u00e0 presente sorge? Essa sorge in un momento particolare, unico nella storia del nostro popolo; sorge, dopo un\u2019interruzione della continuit\u00e0 della vita democratica del nostro Paese. Sorge per restaurare. Non pu\u00f2 far proseguire in una semplice continuazione di sviluppo, ma deve riconfermare, quasi fondare la democrazia in Italia.<\/p>

Ma non ho detto che la nostra Costituzione sorga dopo una frattura della continuit\u00e0 della vita della democrazia: essa sorge soltanto dopo una interruzione, Una parentesi, perch\u00e9, se frattura vi fosse stata, se la democrazia fosse morta in Italia, non avrebbe potuto risorgere, e il nostro popolo non potrebbe oggi ridare a se stesso la forma del reggimento democratico.<\/p>

C\u2019\u00e8 una prova, una prova nobilissima, una prova plastica di tutto ci\u00f2, ed \u00e8, se mi permettete, onorevoli colleghi, la presenza della nostra generazione, della generazione dei giovanissimi. Perch\u00e9 in quest\u2019Aula siedono uomini che hanno conosciuto la democrazia e hanno vissuto quando l\u2019Italia si reggeva a democrazia; siedono uomini che hanno raggiunto la maturit\u00e0 del loro pensiero e del loro essere, quando l\u2019Italia aveva gi\u00e0 perduta la sua forma democratica; siedono uomini, giovanissimi, gli ultimi venuti, che sono nati o che stavano appena per nascere alla vita, alla vita cosciente, quando gi\u00e0 l\u2019Italia non aveva pi\u00f9 un reggimento democratico.<\/p>

Noi non abbiamo conosciuto prima cosa fosse democrazia, non abbiamo vissuto mai prima d\u2019ora in un reggimento di libert\u00e0 e di democrazia. Questa deve essere una prova, una conferma, ed insieme una ragione di speranza e di certezza. La democrazia andr\u00e0 innanzi non solo perch\u00e9 lo spirito non muore \u2013 e non pu\u00f2 morire \u2013 ma perch\u00e9 gi\u00e0 i suoi portatori nuovi si avanzano, sotto la guida degli antichi, a continuarne la fatica e a completarne l\u2019opera.<\/p>

Ma \u2013 \u00e8 un dato di fatto che si deve imporre alla nostra intelligenza pensosa e alla nostra coscienza vigile \u2013 questa Costituzione sorge dopo un\u2019interruzione della vita della democrazia in Italia. Interruzione, perch\u00e9? Perch\u00e9 \u00e8 avvenuta? Cosa insegna, cosa narra la. storia recente e passata, che cosa dice a voi, che cosa dice a noi l\u2019esperienza della vita vissuta? Dice che una democrazia ha sostanzialmente tre grandi pericoli contro di s\u00e9: la dittatura; l\u00e0 non realizzazione della democrazia; l\u2019assenza del popolo.<\/p>

E dunque, perch\u00e9 questa Costituzione, che noi siamo stati chiamati a comporre, possa essere veramente premessa di vita futura, occorre innanzitutto che essa sia ordinata in modo da impedire un\u2019altra interruzione, che potrebbe essere una frattura, questa volta. Ecco ci\u00f2 che mi pare debba essere la prima fondamentale preoccupazione: ordinarci in modo che dall\u2019esperienza del passato la democrazia e la forma democratica e gli istituti in cui essa si regge siano garantiti contro i pericoli che l\u2019esperienza e la storia indicano.<\/p>

Gli articoli 6 e 7, come tutti gli articoli della Costituzione, devono concorrere a tale scopo. Ma io credo che questi articoli 6 e 7 non siano due articoli qualsiasi, ma siano il fondamento, la pietra angolare, come \u00e8 stato detto, dell\u2019ordinamento della nuova democrazia italiana. E allora la conclusione \u00e8 questa: occorre che gli articoli 6 e 7 siano anche fondamento di presidio, basi di garanzia contro i pericoli che possano minacciare di morte la democrazia. E qual \u00e8 il primo pericolo? \u00c8 la dittatura: primo non soltanto in ordine cronologico, guardando all\u2019indietro, ma primo per una sua intrinseca pericolosit\u00e0; primo, perch\u00e9 la dittatura minaccia non una parte del bene, ma minaccia tutto il bene: minaccia di schiantare, quando trionfa, la democrazia.<\/p>

\u00c8 l\u2019esperienza che ce lo insegna; lo insegna la storia, lo insegnano i ricordi. Se noi riportiamo la nostra mente e la nostra attenzione sull\u2019idea della dittatura, non sorge in noi un concetto, con la definizione: definitio nominis<\/em> \u2013 si perdoni una volta tanto un po\u2019 di latino anche a un democristiano \u2013 ma sorgono in noi due sensazioni, due riflessi di stato d\u2019animo: noi sentiamo che la dittatura si associa ad una stasi e ad un turbine insieme. Ad una sensazione di stasi, di gelo, che raffredda, raffrena e fa spegnere la vita, ad una sensazione di turbine che schianta, travolgendola, la vita.<\/p>

Potrebbe sembrar rettorica, e lo sarebbe se fossero parole, ma non lo \u00e8, perch\u00e9 \u00e8 corredata da fatti; perch\u00e9 \u00e8 un fatto quel livellamento continuo che spegne la persona umana; \u00e8 un fatto che la vita di noi, di voi, di coloro, specialmente, che pi\u00f9 hanno sofferto, ed ai quali io come giovane mi inchino con tutta riverenza, non conta nulla quando c\u2019\u00e8 la dittatura: c\u2019\u00e8 allora la possibilit\u00e0 di essere schiantati, e questo lo conosciamo cos\u00ec bene (e cos\u00ec anche la vita collettiva che risult\u00f2 dalla vita di tutti, onorevole Li Causi), che sappiamo smascherare la dittatura, sappiamo cio\u00e8 trovare, al di sotto della maschera, la realt\u00e0.<\/p>

Lo sappiamo perch\u00e9 abbiamo sentito \u00e8 partecipato al drammatico colloquio: da una parte la dottrina falsa, che cercava la giustificazione della dittatura (gli uomini, mi pare, non sono mai tanto malvagi da non cercare una giustificazione alla propria malvagit\u00e0) e diceva: \u00abLo Stato \u00e8 l\u2019assoluto e tu, uomo, sei il relativo\u00bb; dall\u2019altra parte l\u2019uomo che rispondeva con la sua esperienza diretta: \u00abNo, io non sono un relativo, io sono qualche cosa di concreto e di autonomo; io ho una dignit\u00e0 mia che \u00e8 diversa, nella sua natura, dalla tua, o Stato, perch\u00e9 va oltre questa vita\u00bb.<\/p>

E continuava quella dottrina: \u00abSe tu sei relativo, effimero, non puoi che realizzarti nello Stato\u00bb, mentre la risposta ritornava incalzante come prima: \u00abNo, ho una mia autonomia, ho un mio fine da raggiungere\u00bb; e concludeva con la conclusione tragica e tremenda: \u00abpoich\u00e9 tu sei uomo \u2013 l\u2019effimero, ed io \u2013 lo Stato \u2013 sono l\u2019eterno, poich\u00e9 tu sei il contingente, la parte, ed io sono il tutto, tu devi servire a me e non io, Stato, devo servire a te\u00bb. E l\u2019uomo, l\u2019uomo che vive e sente, rispondeva: \u00abNo, non \u00e8 cos\u00ec, \u00e8 lo Stato che deve servire all\u2019uomo\u00bb.<\/p>

Quando non bastava la dottrina, si passava agli argomenti della tentazione, si parlava di ordine: \u00abNon hai l\u2019ordine?\u00bb. Si parlava di uguaglianza: \u00abMa non siete uguali?\u00bb. Si parlava di pace. E la risposta era: \u00abNon \u00e8 uguaglianza un livellamento, non \u00e8 ordine, non \u00e8 pace: anzi, \u00e8 una minaccia, di guerra continua; \u00e8 una guerra continua quella che si sente e si soffre\u00bb.<\/p>

E, se non bastava ancora questo, allora la maschera cadeva. Si passava ad altro argomento. Alla dittatura \u00e8 connaturata, per la sua stessa essenza, la violenza: Le affermazioni erano chiare ed incalzanti: \u00abIo sono il diritto\u00bb, diceva allora lo Stato. E il cittadino rispondeva: \u00abTu sei il diritto, a patto che questo diritto sia tale nella sostanza; se no, sei legalit\u00e0 soltanto, quando giustizia non c\u2019\u00e8\u00bb.<\/p>

Si affermava: \u00abIo ho l\u2019autorit\u00e0!\u00bb. \u00abNo, l\u2019autorit\u00e0 \u00e8 il potere esercitato per il bene, non per il male; tu hai l\u2019arbitrio, in questo modo\u00bb. Si affermava ancora: \u00abIo ho la forza\u00bb. E si rispondeva da parte dell\u2019uomo libero: \u00abNo, hai la violenza; hai la violenza che pu\u00f2, s\u00ec, far tutto, meno che schiantarmi del tutto\u00bb. \u00c8 testimonianza di uomini che hanno risposto, non a parole, a questo tragico dialogo, ma con gli atti della loro vita, con i fatti; di uomini che hanno risposto affermando la verit\u00e0 in cui credettero e che gridarono alta, come quei primi grandi martiri della libert\u00e0, i martiri di quel cristianesimo che \u00e8 presidio di libert\u00e0, quando, portati dinanzi ai carnefici che li minacciavano di morte, rispondevano: \u00abSi, puoi fare tutto di me, puoi anche uccidermi, ma non puoi farmi male\u00bb.<\/p>

E il pericolo \u00e8 vivo; \u00e8 sempre vivo, questo pericolo di un attacco, di una violenza alla democrazia da parte della dittatura, perch\u00e9 la dittatura assume forme, metodi diversi, subdoli alle volte. Si annida perfino in una democrazia. Si serve, per vivere, della stessa libert\u00e0 concessa ai cittadini, agli uomini liberi; ne usa i mezzi, alcune volte; partecipa alla vita elettorale di un Paese; partecipa alla vita parlamentare; Hitler, il nazismo fecero cos\u00ec. Ma quando raggiunge il potere, cade la maschera. Allora finisce l\u2019applicazione del metodo democratico e si passa ad un altro metodo; allora il potere diventa senza freno e senza limiti.<\/p>

Mi si permetta di osservare che questi limiti io li intendo sostanzialmente in quella affermazione, creduta e vissuta, che la persona umana, che la sua dignit\u00e0, la sua autonomia sono qualche cosa di sacro e di inviolabile. Non intendo parlare di limiti, come dire, parlamentari, ad esempio; non intendo parlare di minoranze, sebbene sia un dato di fatto che i movimenti a contenuto, a spinta totalitaria, raggiunto il potere, eliminano, presto o tardi, le minoranze. Non lo fanno perch\u00e9 esse possano essere d\u2019intralcio, lo fanno perch\u00e9 non possono sopportare quella testimonianza viva della libert\u00e0 insopprimibile; poich\u00e9 \u00e8 in contrasto con la loro stessa essenza il tollerare che altri uomini pensino, operino, si muovano in modo diverso, divergente dall\u2019unica direzione segnata.<\/p>

Non \u00e8 dunque una ragione di paura, ma di essenza quella che li porta a ci\u00f2. Quindi il presidio \u00e8 uno: confermare la persona umana, sacra ed inviolabile. E che questo sia vero, lo si pu\u00f2 attestare con le parole di un grande italiano, in cui tutti convenite, lo spero, e conveniamo. Mazzini afferma: \u00abO dobbiamo obbedire a Dio, o servire gli uomini. Uno o pi\u00f9, non importa. Se non regna una Mente suprema, su tutte le menti umane, chi pu\u00f2 salvarci dall\u2019arbitrio dei nostri simili, quando si trovano pi\u00f9 potenti di noi?\u00bb.<\/p>

Ed ecco perch\u00e9 gli articoli della nostra Costituzione affermano questi caratteri di sacro, di inviolabile, di autonomo, della persona umana.<\/p>

Il secondo pericolo \u00e8 la non realizzazione della democrazia. \u00c8 stato osservato da un pensatore profondo che la tragedia delle democrazie moderne \u00e8 quella di non aver realizzato integralmente la democrazia. Le cause anche qui possono essere false dottrine, come quelle che creano, che costruiscono una figura di uomo irreale, perfino mostruosa. Irreale \u00e8 quel cittadino che non ha cuore, che non ha doveri, ma \u00e8 soltanto formato da articoli e da forze, fuori della vita, senza legami, senza doveri, Se si aderisce a questa figura cos\u00ec delineata, si finisce col non realizzare, con l\u2019annientare in se stessa l\u2019essenza della democrazia; si finisce col far cadere la dignit\u00e0, la libert\u00e0, l\u2019eguaglianza, perch\u00e9 la miseria opprime, la forza opprime; le forze avverse, quelle che vogliono impedire, in qualsiasi modo, l\u2019espressione della libert\u00e0 e della dignit\u00e0, trionfano.<\/p>

Bisogna dunque che a garanzia vi sia una concezione rispondente alla natura dell\u2019uomo; bisogna che al cittadino e all\u2019uomo siano riconosciuti tutti i diritti che da questa natura discendono; bisogna che gli sia riconosciuto il diritto di potersi associare con tutti coloro ai quali \u00e8 legato da vari legami, da tutti quei legami che costituiscono l\u2019intrecciarsi di vie e di relazioni fra gli uomini.<\/p>

Ma la non realizzazione della democrazia pu\u00f2 anche avvenire per un\u2019altra causa: quella di una inesatta, incompleta o falsa concezione dello Stato, causa, che, in fondo, si lega alla prima, della falsa concezione dell\u2019uomo o del cittadino. Ma pu\u00f2 avvenire per un\u2019altra causa, di natura diversa: per una deficienza di forze. Come nella dittatura si ha un eccesso di forze che sbocca nella violenza, cos\u00ec il fallimento della democrazia pu\u00f2 avvenire per una deficienza di forze, che sbocca nella impotenza dello Stato. Lo Stato, dunque, deve non solo riconoscere prima e affermare poi i diritti fondamentali, ma deve garantirli e fare quanto \u00e8 in esso perch\u00e9 quei princip\u00ee e quei diritti si traducano in realt\u00e0 concreta, siano vita reale per coloro che vivono in quel Paese e in quello Stato.<\/p>

Lo Stato non ha soltanto doveri negativi \u2013 il lasciar fare, il lasciar correre \u2013 ma anche doveri positivi; ha limiti, ma anche specifiche funzioni. Per questo negli articoli 6 e 7 \u00e8 affermato il principio che la Repubblica deve, per quanto adesso compete, tradurre in atto i princip\u00ee che riconosce ed i diritti che garantisce.<\/p>

Il terzo pericolo per la democrazia \u00e8 l\u2019assenza del popolo. La democrazia \u00e8 governo del popolo: la sostanza, la vita della democrazia \u00e8 il popolo: dal popolo, del popolo, per il popolo. Quindi se il popolo non partecipa, la democrazia non nasce, o se \u00e8 nata, muore. Cosa si pu\u00f2 fare? Cosa pu\u00f2 fare lo Stato? Lo Stato non pu\u00f2 fare molto in questo. Lo Stato pu\u00f2 cercare di richiamare al dovere di partecipazione, pu\u00f2 e deve togliere tutti quegli impedimenti che possono ostacolare la partecipazione del popolo; ma la partecipazione del popolo, in senso pieno, non dipende dallo Stato: dipende dal popolo stesso. Il popolo, \u00e8 stato detto, \u00ab\u00e8 un insieme di uomini uniti dalla forza delle stesse idee e degli stessi sentimenti, cio\u00e8 dalla loro anima\u00bb. Occorre che il popolo sia cos\u00ec, altrimenti \u00e8 una massa. E dove \u00e8 la massa non vive la democrazia; dove \u00e8 la massa \u00e8 il terreno propizio al sorgere della dittatura. Il popolo, per garantire la democrazia, deve saper distinguere il bene dal male, deve volere il bene, deve operare per il bene. Ed il nostro popolo che garanzia ci d\u00e0 o ci ha dato contro quel pericolo? Ma il popolo dico \u2013 perdonate se sono stato forse lungo e frammentario \u2013 che garanzia, che prova ci ha dato di difendersi e di sapersi difendere da questo pericolo dell\u2019assenza? Tutte le prove migliori: ha saputo distinguere fra il vero e il falso; allontanare da s\u00e9 la tentazione della violenza, evitare gli eccessi, respingere ogni egoismo…<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Froggio, l\u2019avverto che lei ha gi\u00e0 parlato mezz\u2019ora.<\/p>

FROGGIO. Me ne sono perfettamente reso conto, e perci\u00f2 concludo, rilevando come il nostro popolo abbia dato la prova pi\u00f9 completa di essere pienamente degno e di sostanzialmente volere un reggimento democratico.<\/p>

Noi, in questa nostra Costituzione, facciamo la promessa di una garanzia. Il popolo ha dato la prova, ha dato gi\u00e0 la sua garanzia; e, quando la garanzia si d\u00e0 col sangue e col combattimento, essa, pi\u00f9 che garanzia, diventa ed \u00e8 consacrazione. La democrazia \u00e8 stata consacrata in Italia non dalla Costituzione che \u00e8 ancora da farsi, ma dal sacrificio del popolo. Non noi dunque dobbiamo consacrarla, ma \u00e8 il popolo che l\u2019ha consacrata; ed \u00e8 per questo che a me pare ben si riferiscano a noi stessi ed al nostro momento le parole che Lincoln pronunci\u00f2 sul campo di battaglia di Gettysburg: \u00abMa noi in senso pi\u00f9 alto non possiamo dedicare, non possiamo consacrare, non possiamo santificare questo suolo. I coraggiosi, e vivi e morti, che qui combatterono lo hanno consacrato assai pi\u00f9 altamente di quanto non sia in potere nostro aggiungere o togliere. Il mondo si accorger\u00e0 appena, n\u00e9 a lungo si ricorder\u00e0, di quanto noi oggi diciamo: mai tuttavia potr\u00e0 dimenticare quanto essi fecero. A noi che siamo vivi, tocca piuttosto venire qui dedicati: dedicati al lavoro non ultimato che coloro i quali qui combatterono s\u00ec avanti inoltrarono.<\/p>

\u00abSta piuttosto a noi di venire qui dedicati al gran compito che ancora ci resta innanzi; di derivare da questi morti onorati devozione accresciuta per la causa cui essi diedero la misura completa ed estrema della loro devozione: di decidere qui altamente che quei morti non siano invano morti; affinch\u00e9 questa nazione, sotto Iddio, conosca una seconda nascita di libert\u00e0, affinch\u00e9 il Governo del popolo, dal popolo, per il popolo, non scompaia dalla terra. (Applausi al centro<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. \u00c8 iscritto a parlare l\u2019onorevole Valiani. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

VALIANI. Onorevoli colleghi, parlo per motivare le ragioni per cui il Partito d\u2019azione vota in favore dell\u2019emendamento proposto dagli onorevoli Nenni e Togliatti, che vuole, come primo articolo del progetto di Costituzione, la seguente dizione: \u00abL\u2019Italia \u00e8 Repubblica democratica di lavoratori\u00bb. Per quale ragione noi voteremo questo emendamento? Fondamentalmente, perch\u00e9, a differenza delle parti successive del medesimo articolo 1, che pone invece postulati etici e sociali, i quali meglio avrebbero il loro posto in un preambolo, questa dizione \u00abRepubblicana democratica di lavoratori\u00bb pone un principio politico, il quale ha la sua storia politica ed \u00e8 anche suscettibile di conseguenze giuridiche tali da doversi iscrivere in una Costituzione.<\/p>

La Repubblica democratica dei lavoratori ha una storia nelle lotte politiche condotte dalle organizzazioni operaie, dai movimenti popolari, dai partiti di sinistra in tutti i Paesi europei dal 1848 fino ai nostri giorni. Dovunque la democrazia abbia fatto dei progressi, dovunque il movimento dei lavoratori, ed in generale i democratici-repubblicani conseguenti, si siano affermati come una forza politica, essi hanno posto questa esigenza di caratterizzare lo Stato democratico pi\u00f9 coerente, cio\u00e8 la Repubblica che poggia sui lavoratori.<\/p>

Se guardiamo le battaglie che sostennero i democratici conseguenti in Francia, ancora alla fine del secolo scorso, poi in Spagna, in Italia stessa, se guardiamo alle tradizioni, alla lotta del movimento operaio per la democrazia, ancora prima del 1914 e successivamente, se guardiamo alla Germania e all\u2019Austria, ai Paesi dell\u2019Europa centrale, dappertutto questa idea politica della Repubblica democratica dei lavoratori o della Repubblica popolare, come in alcune Costituzioni dall\u2019altro dopoguerra si espresse, \u00e8 stata affermata.<\/p>

Questa \u00e8 un\u2019idea politica, non un vago postulato etico, ma \u00e8 necessario anche che sia tradotta in conseguenze giuridiche. Nel nostro progetto di Costituzione non si \u00e8 immesso ancora \u2013 come a mio giudizio si deve immettere \u2013 questa dizione nella impostazione di alcuni degli organi, di alcune delle istituzioni della Repubblica stessa. Per esempio, per la seconda Camera si verr\u00e0 ad una formulazione diversa di coloro che sono eleggibili a seconda che si sancisca o non si sancisca questo principio. Quando poi si verr\u00e0 a discutere degli articoli relativi alla propriet\u00e0 privata, alle sue garanzie, ai limiti che essa incontra nell\u2019interesse generale della societ\u00e0, questa dizione di Repubblica democratica dei lavoratori sar\u00e0, o non sar\u00e0, il filo che ci dovr\u00e0 orientare; significher\u00e0 una presa di posizione all\u2019inizio della Costituzione che pu\u00f2 caratterizzare una parte notevole del resto della Costituzione medesima. Perci\u00f2, pur essendo ostili, come pi\u00f9 tardi dir\u00f2, a varie affermazioni etiche che non trovano posto in un documento di diritto pubblico, quale deve essere fondamentalmente una Costituzione, noi difenderemo questa nozione preliminare e, per cos\u00ec dire, giudizio politico, preliminare, che l\u2019Assemblea d\u00e0 sul carattere, sugli scopi, sulla natura politica della nuova Repubblica e sulle forze che possono dirigerla, e domanderemo, come domandiamo a tutti i repubblicani coerenti, a qualsiasi partito appartengano, di votare a favore di questa dizione.<\/p>

L\u2019onorevole Togliatti ha notato come l\u2019onorevole Orlando cercasse nella Costituzione qualche cosa che visibilmente mancava, cio\u00e8 il soggetto, il sovrano. Io credo che la preoccupazione dell\u2019onorevole Orlando fosse giusta. Nelle Costituzioni \u00e8 implicito, \u00e8 sottinteso un soggetto e, mentre nella monarchia costituzionale questo soggetto \u00e8 evidentemente il sovrano per grazia di Dio e per volont\u00e0 del popolo, nella Repubblica democratica invece soggetto pu\u00f2 essere soltanto la forza politica che ha voluto la Repubblica e che \u00e8 disposta a difenderla ad oltranza contro ogni e qualsiasi tentativo di restaurazione. Questa forza politica \u00e8 nella dizione \u00abRepubblica democratica dei lavoratori\u00bb. Non basta in proposito richiamarsi alla volont\u00e0 popolare, perch\u00e9 la volont\u00e0 popolare caratterizza qualsiasi forma di Stato costituzionale, dalla monarchia costituzionale alla Repubblica conservatrice e alla Repubblica democratica.<\/p>

Bisogna scegliere tra le varie forme di Stato costituzionale che si presentano davanti agli occhi nostri. La Repubblica democratica dei lavoratori qualifica una di queste forme; non \u00e8 detto che la Repubblica democratica dei lavoratori debba necessariamente \u2013 come temono molti che avrebbero ragione di temerla, se questo fosse il pericolo che incombe su di noi \u2013 significare Governo di Assemblea. Io sarei contrario al Governo puro e semplice di Assemblea, soprattutto per l\u2019incapacit\u00e0 sua di dare un reggimento durevole allo Stato. Le esperienze fatte col Governo di Assemblea non sono state mai felici in alcuna parte; tanto \u00e8 vero che tale Governo non ha mai retto durevolmente.<\/p>

Ma la Repubblica democratica dei lavoratori pu\u00f2 essere costruita anche su un altro presupposto. Qualsiasi democrazia organizzata, anche il tipo di democrazia che corrisponde alla repubblica presidenziale (che sar\u00e0 la proposta che noi faremo pi\u00f9 in l\u00e0), pu\u00f2 entrare ed entra nel quadro della Repubblica democratica dei lavoratori.<\/p>

Un esecutivo forte \u2013 quale che ne sia il modo di elezione \u2013 \u00e8 possibile in una Repubblica democratica dei lavoratori, purch\u00e9 nelle autonomie popolari, che limitano ed insieme controllano l\u2019esecutivo stesso e fissano la divisione dei poteri rispetto all\u2019esecutivo, si garantisca la partecipazione del popolo lavoratore.<\/p>

Perci\u00f2, mi pare che tutti i repubblicani coerenti, anche gli amici del partito repubblicano storico, i quali giustamente si preoccupano di non cadere sotto il cosiddetto \u00abcesarismo di Parlamento\u00bb, e vogliono larghe autonomie locali, possano, anzi credo, che debbano votare a favore di questo articolo. Perch\u00e9 la Repubblica democratica dei lavoratori ha questo significato, nel momento politico che attraversiamo: che non ci accontentiamo di istituire la Repubblica sulla carta, ma ci proponiamo di organizzare la Repubblica con le forze schieratesi a suo favore.<\/p>

Si parla molto della inefficienza dei Governi tripartiti. In particolare, gli amici del partito repubblicano storico sono stati tra i primi a criticare la paralisi dei Governi di coalizione dopo la caduta del fascismo. Se pure si uscir\u00e0 dai Governi di coalizione, come quello attuale, ibrido, il quale riunisce elementi, che non sono stati ancora conciliati (lo possono essere, ma non lo sono stati ancora), non si uscir\u00e0 da questo sistema, se non gli si contrapporr\u00e0 un altro sistema, un altro schieramento politico, uno schieramento delle sinistre democratiche. Questo schieramento politico delle sinistre ha il suo presupposto nel voto che dobbiamo dare a favore della dizione \u00abRepubblica democratica di lavoratori\u00bb.<\/p>

Un grande democratico, Jaur\u00e8s, uomo di sinistra \u2013 la cui figura pu\u00f2 essere rivendicata dai socialisti di tutte le tendenze, dal movimento operaio nel suo insieme, ma anche dai democratici repubblicani puri, perch\u00e9 l\u2019obiettivo della sua vita era di conciliare il movimento repubblicano col movimento operaio; figura che pu\u00f2 essere non antipatica alla parte repubblicana della Democrazia cristiana, perch\u00e9, pur socialista, egli seppe valorizzare l\u2019elemento cristiano, che esiste in fondo al movimento socialista dei lavoratori \u2013 Jaur\u00e8s dunque, quando pose in Francia per la prima volta il problema del fronte delle sinistre per le elezioni del 1893, che dettero, con la vittoria delle sinistre, alla Repubblica il suo vero carattere democratico, diceva: \u00abChecch\u00e9 se ne possa dire, oggi non si tratta tanto di difendere la Repubblica, ma di dirigerla e di organizzarla\u00bb.<\/p>

Mi pare che questo sia anche il nostro compito.<\/p>

Se ci limitiamo semplicemente a difendere la Repubblica, con leggi di difesa, giuste, ma insufficienti \u2013 perch\u00e9 non \u00e8 mai con un provvedimento di polizia che si risolve il problema d\u2019un nuovo Stato \u2013 se ci limitiamo a difenderla, la perdiamo. Perch\u00e9 tutte le volte che le repubbliche democratiche si sono poste in posizione difensiva, sono state, alla fine, travolte.<\/p>

Bisogna che la Repubblica si organizzi, ed a tale scopo bisogna che abbia una direzione bene identificata. Bisogna identificarne il principio nella Costituzione medesima, qualificandola come Repubblica democratica dei lavoratori.<\/p>

Amici repubblicani storici e amici democristiani, se voi rifiutate questa direzione, vi mettete su un terreno sul quale soltanto la polizia sar\u00e0 a vostra disposizione per la difesa dello Stato.<\/p>

Se volete difendere la democrazia, dovete identificare lo Stato con le forze sociali qualificate in questo emendamento.<\/p>

E vorrei invitare gli amici repubblicani storici e quelli che sono repubblicani nella Democrazia cristiana a tener presente che soltanto in questo modo, con questo voto, noi possiamo chiudere il capitolo della lotta antifascista, la quale si chiuder\u00e0 soltanto allorch\u00e9 saremo riusciti a creare su basi solide il nuovo Stato. Altrimenti ci troveremo sempre davanti al pericolo di ricadere nel passato regime dispotico.<\/p>

Si chiuder\u00e0 la lotta antifascista soltanto quando le masse lavoratrici, che hanno combattuto nel modo pi\u00f9 efficace, avranno la sensazione che il nuovo Stato \u00e8 il loro Stato, non pi\u00f9 quello della democrazia liberale. Questo aveva anch\u2019esso i suoi pregi, i suoi meriti. Che non disprezzeremo perch\u00e9 noi ne siamo figli; ma fu travolto dal fascismo. Non voglio cercare ora le responsabilit\u00e0. Tutti i Paesi d\u2019Europa furono travolti.<\/p>

Se vogliamo creare un nuovo Stato che non si senta sempre in pericolo di essere travolto, dobbiamo dare ad esso un contenuto e delle garanzie giuridiche: innanzi tutto un principio ideale che lo metta al disopra, al di l\u00e0 della pura antitesi con la reazione e il fascismo, su un terreno su cui si possa costruire un solido edificio sociale.<\/p>

Preso il problema da questo punto di vista, che \u00e8 pi\u00f9 importante e pi\u00f9 elevato di quello che abbiamo dovuto adottare quando la nostra lotta era rivolta solo ad estirpare il fascismo, io credo che i deputati sinceramente repubblicani, a qualsiasi partito appartengano, dovrebbero votare secondo coscienza e non secondo le istruzioni del loro partito.<\/p>

Benedetto Croce notava qui come sia importante che si voti secondo coscienza, in questo momento. Noi non chiederemo certamente all\u2019onorevole Croce, che rappresenta un\u2019altra forma di Stato, di votare per la Repubblica democratica dei lavoratori; ma possiamo chiederlo a tutti gli altri, ai democratici di tutti i banchi, e se essi lo voteranno, allora, s\u00ec, potremo uscire dalla coalizione ibrida di oggi, potremo creare una nuova coalizione, in cui possa avere la sua parte anche la Democrazia cristiana in quanto repubblicana (Commenti al centro<\/em>).<\/p>

Una nuova coalizione, dico, nella quale la Democrazia cristiana, o la parte repubblicana di essa, si volga verso sinistra, come aveva preannunziato nel suo Consiglio nazionale del 1945, e come purtroppo non ha saputo affermarsi nei due anni successivi.<\/p>

Mentre dunque noi voteremo per la dizione dell\u2019emendamento presentato dagli amici del partito socialista italiano e di quello comunista e chiediamo a tutti i repubblicani di votare in questo senso, debbo criticare il capoverso successivo dell\u2019articolo 1, il quale suona cos\u00ec: \u00abLa Repubblica italiana ha per fondamento il lavoro e la partecipazione effettiva di tutti i lavoratori all\u2019organizzazione politica, economica e sociale del Paese\u00bb.<\/p>

Per questo secondo capoverso, debbo confessare che condivido gli argomenti degli avversari monarchici che lo prendono in giro e credo a ragione. Il lavoro \u00e8 infatti il fondamento di ogni vita; e a tanto maggior ragione \u00e8 il fondamento di ogni vita sociale, di ogni Stato, sia esso dispotico, repubblicano, monarchico o quello che volete.<\/p>

Se voi volete fare un preambolo, si potr\u00e0 trovare il modo di mettervi al centro quella che si chiama la filosofia del lavoro; ma, nell\u2019articolo 1, questa dizione genera solo confusione.<\/p>

E ancora vi dir\u00f2 che la partecipazione effettiva di tutti i lavoratori all\u2019organizzazione politica, che \u00e8 invece un\u2019esigenza giusta e concreta, non trova, a mio parere, posto in questo articolo 1, perch\u00e9 non costituisce un principio giuridico e politico, ma \u00e8 un obiettivo sociale concreto. Quando verremo a discutere dei consigli di gestione, per i quali noi voteremo, l\u00e0 evidentemente questa volont\u00e0 di far partecipare tutti i lavoratori alla realt\u00e0 economica del Paese potr\u00e0 essere affermata.<\/p>

Per il resto, questo \u00e8 l\u2019obiettivo che si possono porre i partiti politici che hanno l\u2019ambizione di organizzare le masse lavoratrici e di portarle alla vita pubblica: quando \u00e8 garantita la libert\u00e0 di propaganda; la libert\u00e0 di stampa, la libert\u00e0 di organizzazione, quando, in seno alla fabbrica, \u00e8 garantito il consiglio di fabbrica, il resto non dipende che dalla volont\u00e0 pratica e dal successo che questa politica ha nella classe lavoratrice stessa.<\/p>

Quindi, approvata la dizione \u00abL\u2019Italia \u00e8 una Repubblica democratica dei lavoratori\u00bb, il successivo capoverso diventa pleonastico.<\/p>

Non faccio qui una questione secondaria; almeno non mi pare. Credo che uno dei difetti fondamentali dell\u2019antifascismo \u2013 difetto che noi scontiamo amaramente \u2013 fosse e sia quello di non aver tenuto e di non tenere presente l\u2019importanza della chiara formulazione giuridica. Se l\u2019epurazione \u00e8 fallita, se l\u2019amnistia ha dato risultati diversi da quelli di pacificazione che da essa ci si ripromettevano, ci\u00f2 si deve, s\u00ec, a ragioni sociali e politiche complesse, che sono essenzialmente quelle di non aver potuto portare a termine in Italia la rivoluzione popolare, ma si deve anche alle incongruenze giuridiche di queste leggi stesse.<\/p>

Io vi esorto perci\u00f2 a non fare formulazioni incongruenti nella Carta costituzionale italiana.<\/p>

Nell\u2019articolo 6 \u2013 anch\u2019esso formulato in modo confuso, ma che tuttavia esprime un principio generale giusto, cio\u00e8 che la libert\u00e0 e la dignit\u00e0 della persona umana, nonch\u00e9 l\u2019interesse generale della societ\u00e0, dello Stato, sono princip\u00ee filosofici ai quali si richiama la nuova Costituzione in questo articolo \u2013 sono comprese implicitamente, e si possono rendere pi\u00f9 esplicite, le esigenze che hanno mosso i redattori del secondo capoverso dell\u2019articolo primo. Rifacciamo l\u2019articolo 6, in modo che sia chiaro che l\u2019interesse generale della societ\u00e0 \u00e8 superiore ad ogni altro interesse particolaristico; e allora avremo dato alla Costituzione il suo nerbo.<\/p>

E vengo all\u2019articolo 4, a proposito del quale mi sono permesso di presentare un emendamento, di cui do lettura: cio\u00e8 di sostituirlo col seguente: \u00abL\u2019Italia rinuncia alla guerra come strumento di politica nazionale e respinge ogni imperialismo e ogni adesione a blocchi imperialistici. Accetta e propugna, a condizione di reciprocit\u00e0 e di eguaglianza, qualsiasi limitazione di sovranit\u00e0, che sia necessaria ad un ordinamento internazionale di pace, di giustizia e di unione fra i popoli\u00bb.<\/p>

Perch\u00e9 questo cambiamento? Perch\u00e9 questa proposta? Intanto, perch\u00e9, se si accetta la dizione per cui l\u2019Italia rinuncia alla guerra come strumento di politica nazionale, ci si riferisce a un documento internazionale gi\u00e0 esistente, e che l\u2019Italia a suo tempo ha firmato, il Patto Briand-Kellogg del 1928, che conteneva questa dizione. E credo che rifarsi ad una tradizione politica internazionale \u2013 in un certo senso, di diritto internazionale \u2013 sia cosa utile, perch\u00e9 segna il cammino che noi dobbiamo percorrere, indica la critica alle deviazioni del passato, e d\u00e0 un senso ben preciso alla nostra volont\u00e0 di rinunciare alla guerra. Quando invece si dice: \u00abL\u2019Italia rinunzia alla guerra come strumento di conquista e di offesa alla libert\u00e0 degli altri popoli\u00bb, si entra veramente in quel campo in cui si finisce sempre con lo stiracchiare i fatti, per dimostrare che si salvaguarda la libert\u00e0 di un Paese intervenendo con le armi, o che viceversa la si salva non intervenendo. La storia recente \u00e8 piena di contradizioni in proposito.<\/p>

Basti pensare soltanto all\u2019ultimo grande fatto di politica internazionale: il messaggio di Truman, che pone le frontiere strategiche degli Stati Uniti in Grecia e in Turchia, allo scopo \u2013 come dice il Presidente americano \u2013 di difendere la libert\u00e0 di quei popoli. Io potrei anche pensare che la libert\u00e0 di quei popoli non si difende efficacemente inviando degli istruttori militari a sostegno di Governi che non sono n\u00e9 democratici e neppure liberali. (Applausi a sinistra<\/em>).<\/p>

Non so fino a che punto quei governi abbiano dietro di s\u00e9 il consenso di una parte del popolo. Ho letto recentemente in un grande giornale americano, molto vicino al partito repubblicano, un resoconto della situazione in Grecia, che farebbe supporre come quel Governo poggi soltanto su una ristretta parte del popolo. Ma quale che sia la base popolare di questo Governo, \u00e8 chiaro che esso, che pone limitazioni di ogni genere alla libert\u00e0 di stampa e di organizzazione di una parte delle forze politiche del Paese, non pu\u00f2 essere considerato come un Governo democratico liberale. Tuttavia si vuole intervenire in difesa della libert\u00e0 di quei popoli. Si potrebbero citare altri esempi, presi da altre parti; esempi infiniti che sono tutti davanti alla nostra mente, a cominciare da quello sciagurato giorno in cui si intervenne in Etiopia, per sostenere \u2013 si diceva anche l\u00ec \u2013 una libert\u00e0 del popolo etiopico. Certo, anche quello del Negus non era un esempio di Governo liberale. Da quel giorno ad oggi gli esempi sono numerosissimi e provano soltanto che questo articolo dar\u00e0 luogo sempre a tante interpretazioni quante saranno le forze politiche in contrasto fra loro.<\/p>

Il patto Briand-Kellogg aveva invece il vantaggio di fissare un principio generale, generalissimo, sul quale non ci doveva essere discussione: qualunque paese avesse dichiarato la guerra e si fosse valso della guerra come strumento di politica internazionale, sarebbe stato un paese condannato dalla coscienza civile.<\/p>

Ricordo che alcuni uomini politici di rango internazionale del tempo discussero a lungo sulla definizione dell\u2019aggressore, riallacciandosi a quel patto, e quelle discussioni formano ormai un capitolo della storia del diritto internazionale, anche se non contengono precise norme di diritto pubblico internazionale, perch\u00e9 il fascismo lo imped\u00ec.<\/p>

Quindi, con questa dizione noi ci riallacciamo ad una nobile tradizione politica e diamo alla nostra Costituzione un senso ben preciso ed una m\u00e8ta da raggiungere. Noi siamo incondizionatamente, e non soltanto in riferimento ad una certa interpretazione politica, per la rinunzia alla guerra. Se ci attaccheranno ci difenderemo, ma noi abbiamo il fermo proposito di non attaccare mai nessun altro popolo, sia esso un popolo retto con ordinamenti liberali o con altri ordinamenti. Non andremo pi\u00f9 in Grecia n\u00e9 per battere Metaxas, n\u00e9 per difendere la libert\u00e0 della Grecia contro il comunismo, come sostiene l\u2019America.<\/p>

Io chiedo che sia fatta questa modifica; la quale ne implica una successiva, cio\u00e8 che noi dobbiamo respingere ogni imperialismo ed ogni adesione a blocchi imperialistici.<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Valiani, la prego di concludere.<\/p>

VALIANI. Cercher\u00f2 di essere breve; per\u00f2 faccio presente che un oratore dell\u2019altra parte ha parlato l\u2019altro ieri per un\u2019ora e mezzo.<\/p>

Respingere dunque ogni adesione a blocchi imperialistici. Mi pare sia necessario di formulare oggi questo concetto nella nuova Costituzione, se vogliamo che questa possa valere nella realt\u00e0 dei decenni che ci stanno di fronte.<\/p>

\u00c8 chiaro che proprio oggi, pi\u00f9 che mai, noi siamo sollecitati di aderire a blocchi; \u00e8 chiaro che grosse pressioni sono esercitate sulla democrazia e sulla Repubblica italiana per portarla ad aderire ad un blocco o ad un altro, ed \u00e8 chiaro che la politica estera della nostra Repubblica e la sorte dei nostri ordinamenti politici non potranno non risentire nei successivi anni della pressione che sar\u00e0 esercitata su di noi per farci aderire ad un blocco.<\/p>

Ma noi non dobbiamo aderire a nessun blocco, nemmeno se ci si presenter\u00e0 come avente per corrispettivo allettamenti di carattere economico e finanziario. Gli italiani non devono modificare la loro volont\u00e0 di non commettere pi\u00f9 i tragici errori del passato recente.<\/p>

Credo che rafforzeremo questa volont\u00e0, questa capacit\u00e0 di resistenza, se sapremo codificarla nella Costituzione medesima. Infine la dizione per cui si accetta, non la limitazione di sovranit\u00e0 eventualmente necessaria, ma qualsiasi limitazione di sovranit\u00e0 necessaria al sorgere di un ordinamento internazionale di unione tra i popoli, mi pare importante: perch\u00e9 anche qui si finir\u00e0, altrimenti, col tirare la corda in un senso o nell\u2019altro per dimostrare che una certa limitazione di sovranit\u00e0 \u00e8 necessaria e quell\u2019altra no.<\/p>

In realt\u00e0, se ci vogliamo porre ad una altezza ideale nel desiderio di pace, di unione, che esiste fra i popoli e che solo pu\u00f2 impedire una nuova guerra, noi dobbiamo affermare qualsiasi limitazione. Quali che siano le limitazioni di sovranit\u00e0, purch\u00e9 servano a cementare l\u2019unione fra i popoli e in particolare l\u2019unit\u00e0 europea, dobbiamo accettarle. Nella dizione attuale io ho l\u2019impressione che si sia voluto mettere lo Stato italiano un po\u2019 sulla difensiva contro questo nuovo concetto dell\u2019interesse comune mondiale, della sovranit\u00e0 mondiale, dell\u2019unit\u00e0 europea e mondiale, che \u00e8 il concetto nuovo della nostra epoca, il concetto informatore che trionfer\u00e0, se l\u2019umanit\u00e0 non vorr\u00e0 distruggere se stessa nella barbarie.<\/p>

Perci\u00f2 chiedo il voto sull\u2019emendamento che ho presentato. (Applausi a sinistra<\/em>).<\/p>

(La seduta sospesa alle 18,20, \u00e8 ripresa alle 18,45<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. \u00c8 iscritto a parlare l\u2019onorevole Mancini. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

MANCINI. Dato il mio alto numero d\u2019iscrizione, non speravo di parlare oggi; ma sono costretto a tenere la tribuna, per l\u2019assenza di tanti colleghi, i quali \u2013 purtroppo \u2013 sono decaduti dal diritto di parlare in questa Assemblea sull\u2019argomento all\u2019ordine del giorno.<\/p>

Confesso lealmente che, parlare dopo tanta oratoria e tanta dottrina, \u00e8 davvero cosa assai imbarazzante. Spero di vincere il disagio, cattivandomi la benevolenza dell\u2019Assemblea con la brevit\u00e0 e con la rinunzia, senza rimpianto, a citazioni storiche o dottrinarie. Gi\u00e0 basterebbe scorrere i resoconti del Parlamento Subalpino per avere la disinvolta possibilit\u00e0 di infarcire il discorso di virtuosit\u00e0 erudite.<\/p>

Dir\u00f2 la mia opinione, senza pretese e senza intolleranze, con grande sincerit\u00e0, nella speranza e nell\u2019augurio che venga accolta con la stessa serenit\u00e0 con la quale io la formulo. Mi consenta, onorevole Presidente, mi consentano, onorevoli colleghi, che, prima di esporre il mio punto di vista, formuli due premesse, una nei rapporti dell\u2019Assemblea e l\u2019altra nei rapporti della Commissione dei Settantacinque.<\/p>

Nei rapporti dell\u2019Assemblea: questo dibattito, diciamolo con soddisfazione, ne ha rialzato il tono ed il prestigio che, purtroppo, per vicende varie, era stato attenuato e qualche volta compromesso. Dir\u00f2 di pi\u00f9: il Paese ha superato quell\u2019apatia, che lo rendeva estraneo ai nostri lavori e si interessa ora di questi dibattiti con fervido sentimento di adesione, perch\u00e9 sente e pensa che l\u2019Assemblea diventa davvero la Costituente d\u2019Italia. La quale lavora con intelletto d\u2019amore, a formulare quella Costituzione, che sar\u00e0 la guida della Repubblica democratica italiana.<\/p>

L\u2019altra premessa riguarda la Commissione dei Settantacinque, alla quale ho anch\u2019io l\u2019alto e ambito onore di appartenere. Non \u00e8 nostra colpa se non ebbimo la lusinga di vedere fra di noi gli onorevoli Nitti, Orlando, Benedetto Croce, impareggiabili nell\u2019arte dello scrivere che potrebbero apprestarci, anche oggi, come un giorno Ferdinando Martini apprest\u00f2 la sua eleganza stilistica nei riguardi di un Codice, che seppe risciacquare nell\u2019Arno. Fummo presieduti in modo impareggiabile dall\u2019onorevole Ruini e ci dividemmo in tre Sottocommissioni, una presieduta da un Comunista, l\u2019attuale Presidente dell\u2019Assemblea, l\u2019altra da un socialista, l\u2019onorevole Ghidini, e la terza dall\u2019onorevole Tupini, democratico cristiano.<\/p>

Non avevamo dinanzi a noi che il vuoto. Diciamolo apertamente: la Francia aveva nel suo attivo tredici Costituzioni, come abbiamo appreso dall\u2019onorevole Nitti; ma, pi\u00f9 di siffatte Costituzioni, aveva nel suo passato una filosofia, una tradizione, una rivoluzione. Noi avevamo soltanto quel Codice Albertino, che venne elargito ai sudditi del Piemonte e fu esteso alle altre provincie d\u2019Italia, man mano che esse, attraverso quella menzogna, che si chiam\u00f2 il plebiscito, venivano annesse al Regno d\u2019Italia. Avevamo per\u00f2 una fede, una grande fede, quella di dare al Paese un progetto di Costituzione, per cui potemmo vincere tutte le prevenzioni della passione di parte e trovare nella discordia la concordia. E ci affiatammo in tal modo, parlo della prima Sottocommissione, della quale facevo parte, che ci lasciammo tutti con un pegno di stima, di affetto, di amicizia, che non si oblia. Naturalmente, non presumiamo di aver creato un capolavoro; abbiamo fatto del nostro meglio. Valgaci il grande amore e il lungo studio. Sta a voi, soltanto a voi, rendere questo nostro progetto perfetto, eliminarne le parti inutili, correggerlo, epurarlo, farne un\u2019opera che sia degna di questa nuova Italia. Siete voi, soltanto, i nostri correttori; da voi aspettiamo le modifiche opportune e i suggerimenti del caso, onde questo progetto sia davvero una Costituzione degna del popolo italiano.<\/p>

Comunque, vorrei dire che tale lavoro non \u00e8 poi tanto brutto come lo si dipinge; giacch\u00e9 vi sono in esso alcune norme cos\u00ec elette, dal punto di vista giuridico, etico e sociale, da metterlo in condizioni vantaggiose nei confronti di altre Costituzioni.<\/p>

Ci\u00f2 premesso, intendo limitare il mio dire all\u2019esame dei 7 articoli, che vanno sotto il titolo \u00abDisposizioni generali\u00bb. Far\u00f2 l\u2019esegesi di siffatti articoli per dedurne tre obiezioni: una in ordine al titolo da sostituire a quello di \u00abDisposizioni generali\u00bb; un\u2019altra riguardante il nome di battesimo di questa nostra Repubblica; una terza interessante questo cos\u00ec \u00abbestemmiato e pianto\u00bb articolo sette. Questa mia esegesi avr\u00e0 il merito della novit\u00e0; poich\u00e9 non seguir\u00f2 l\u2019esempio che mi \u00e8 venuto dai precedenti oratori. Non riguarder\u00f2 quindi gli articoli singolarmente, fermandomi alla propriet\u00e0 delle parole, ed al valore lessicale delle espressioni. Riguarder\u00f2 le disposizioni nel loro complesso, come un tutto organico, per sorprenderne quello spirito, che informa ed illumina tutto il resto del progetto; per illustrare quelle norme, che rappresentano i caposaldi di questa Costituzione; poich\u00e9 soltanto da esse trarr\u00f2 gli argomenti principali delle mie conclusioni.<\/p>

La prima norma \u00e8 informata ad un senso di umanit\u00e0 e di giustizia straordinario, un senso di umanit\u00e0 e di giustizia, che troviamo concretizzato nelle disposizioni di quei tali articoli, che apparentemente sembrano essere pi\u00f9 adatti per codici particolari, come han sostenuto alcuni oratori, che si sono fermati soltanto alla parola, trascurando lo spirito della norma.<\/p>

Un senso di umanit\u00e0 e di giustizia per cui si abolisce per sempre la pena di morte, si umanizza la pena ed il trattamento dei detenuti e si rivendica intero il diritto dei figli naturali.<\/p>

Molte fiate gi\u00e0 piansero i figli per le colpe dei padri.<\/p>

Ma vi \u00e8 di pi\u00f9.<\/p>

Questo senso di giustizia arriva fino al punto di condannare la guerra. In proposito ho ascoltato il compagno onorevole Treves che, poco fa, notomizzava sottilizzando l\u2019articolo 4, cos\u00ec preciso nella forma e nella sostanza.<\/p>

L\u2019articolo in parola deve essere riguardato in se stesso, nei rapporti delle altre Costituzioni ed in quello internazionale. Esso dichiara \u00abla guerra al regno della guerra\u00bb; perch\u00e9 non solo rinunzia alla guerra di conquista, ma, nello stesso tempo, auspica qualche cosa di meglio: un\u2019organizzazione internazionale, che assicuri la pace e la giustizia fra i popoli. Su tali parole io richiamo tutta l\u2019attenzione dell\u2019Assemblea e specialmente quella di coloro, i quali si sono fermati soltanto alle prime frasi dell\u2019articolo trascurando quelle, che esprimono il vero ed intimo concetto di coloro, che hanno compilato l\u2019articolo. La giustizia tra tutti i popoli uccide per sempre la guerra; perch\u00e9 quando, nel nuovo ciclo storico internazionale, la classe operaia diventer\u00e0 la protagonista della storia, l\u2019arco celeste della pace si profiler\u00e0 sugli orizzonti di quei tali \u00abconfini scellerati\u00bb di cui cantava nell\u2019Inno<\/em> dei lavoratori<\/em> un Uomo, il cui spirito \u00e8 sempre presente in questa aula.<\/p>

Come si vede \u00e8 un\u2019esigenza dell\u2019umanit\u00e0 intera, che si \u00e8 consacrata in questo articolo, della umanit\u00e0 insanguinata, e anelante alla pace fra le genti. Un secondo principio si \u00e8 affermato in questi sette articoli: quello della sovranit\u00e0 popolare. Dobbiamo intenderci sulla parola sovranit\u00e0 e sulla parola popolo. Si tratta di due parole, che si sorprendono sulle labbra di tutti, come si sorprende sulle labbra di tutti la parola coscienza, mentre tanta gente volta spesso le spalle alla medesima. La parola sovranit\u00e0 in se stessa e nei rapporti dell\u2019odierna vita reale racchiude un concetto di potenza. Il popolo oggi \u00e8 il solo sovrano rispettato e temuto.<\/p>

Ed a buon diritto, perch\u00e9 da solo si \u00e8 conquistato il potere. Il popolo ha tolto agli usurpatori, cio\u00e8 alla monarchia dei Sabaudi e a Palazzo Venezia, dove aveva asilo la tirannia, la sovranit\u00e0 e l\u2019ha fatta sua. Sovranit\u00e0 significa potere. Onde si dice bene quando si scrive, come si \u00e8 scritto: il potere emana dal popolo, cio\u00e8 \u00abappartiene al popolo\u00bb. Questo potere, nella nostra Costituzione, reclama due requisiti: un limite nelle forme della Costituzione e della legge; ed una sostanza concreta. Infatti il popolo lo esercita partecipando effettivamente all\u2019organizzazione economica, sociale e politica del suo Paese.<\/p>

Per noi \u00abpopolo\u00bb non vuol dire agglomerato indistinto e indifferenziato di gente povera o di gente da nulla: Popolo significa classe, qualificata dal lavoro, dal lavoro che solleva tutto il popolo e lo fa diventare l\u2019artefice insonne del proprio destino.<\/p>

La vecchia classe dirigente italiana storicamente \u00e8 decaduta insieme con il fascismo, perch\u00e9 essa cre\u00f2 il fascismo, lo port\u00f2 al Governo e ve lo mantenne per 20 anni fino alla disfatta. Onde oggi non ha pi\u00f9 il diritto di rimanere al suo posto; ma il dovere indiscutibile di lasciare libero il passo alle nuove energie del lavoro, che si avanzano impavide per assumere la direzione dello Stato.<\/p>

Se volessi ricordare e parafrasare un noto e storico motto di un Abate francese, direi che il quarto stato \u00e8 niente. Ma sar\u00e0 tutto domani con la partecipazione effettiva alla organizzazione politica, sociale ed economica dello Stato.<\/p>

Sottolineo la parola: \u00abeffettiva\u00bb. Il terzo principio, affermato in queste disposizioni generali, \u00e8 quello dell\u2019eguaglianza. Eguaglianza non dal punto di vista formale, legista, per cui nelle aule giudiziarie si legge il tabellino con la sigla: la legge \u00e8 uguale per tutti; ma nel senso di una eguaglianza sostanziale, reale di tutti i cittadini. I quali sono Uguali di fronte alla legge, non solo; ma di fronte all\u2019ordine economico e sociale, che annulla ogni privilegio di nascita e di ricchezza.<\/p>

In altri termini, un\u2019eguaglianza ed una libert\u00e0, che non possono essere turbate dallo sfruttamento dell\u2019uomo sull\u2019uomo.<\/p>

Onde la bellezza di quell\u2019imperativo, per cui la repubblica assume l\u2019obbligo di intervenire per eliminare tutti gli ostacoli di ordine economico e sociale, che limitano la libert\u00e0, e l\u2019eguaglianza fra i cittadini o impediscono lo sviluppo della personalit\u00e0 umana.<\/p>

Il quarto principio ha importanza superiore agli altri tre. Esso ha due termini: il diritto al lavoro, ed il dovere del lavoro. Non si \u00e8 compreso e non si comprende l\u2019importanza di questa enunciazione. Si \u00e8 parlato del lavoro, gli sono stati resi tutti gli omaggi e lanciati tutti i fiori, ma si sono ad arte dimenticati i lavoratori.<\/p>

L\u2019onorevole Condorelli, nel suo dotto discorso dell\u2019altro ieri, ha affermato che il lavoro \u00e8 la forza d\u2019Italia, che esso \u00e8 la base dell\u2019economia italiana, che egli vive di lavoro, che il patrimonio della sua famiglia \u00e8 frutto di lavoro. Ma ha taciuto di chi stenta la vita alla ricerca di lavoro e di chi ozia nell\u2019opulenza della vita.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Quando lor signori si oppongono alla nostra definizione \u00e8 perch\u00e9 prevale quella sensibilit\u00e0 di rango, che li tiene lontani da coloro che hanno le mani callose, le vesti a brandelli, e le carni con le stimmate degli agguati e delle insidie padronali. Si vede nel lavoratore: la classe. Ebbene si erra quando alcuni si ostinano nella nomenclatura di \u00abcittadino\u00bb e dei relativi dritti di esso. La Rivoluzione francese afferm\u00f2 i diritti del cittadino. La Rivoluzione russa ha affermato i diritti del produttore. La Costituzione italiana riconosce i diritti del lavoratore. Prima lavoratore e poi cittadino. \u00c8 lo spirito di Giano de la Bella, che ritorna.<\/p>

Il pio ed austero Giano de la Bella, <\/em><\/p>

che i baron trasse a pettinare il lino<\/em>.<\/p>

Questo principio nuovo, che considera il lavoro umano non pi\u00f9 come merce,che si scambia e che subisce le oscillazioni della richiesta e dell\u2019offerta, ma come il pi\u00f9 alto dei valori nella scala sociale ed il solo nella societ\u00e0 odierna.<\/p>

Da queste premesse, onorevoli colleghi, discendono tre conseguenze: la prima inficia il nome di disposizioni generali. Non si pu\u00f2 intitolare questo capitolo \u00abDisposizioni generali\u00bb. La parola \u00abdisposizione\u00bb sa troppo di Codice, e la Costituzione non \u00e8 un Codice.<\/p>

Tutti i tecnici giuridici si mettano l\u2019anima in pace. Questa Costituzione \u00e8 la legge delle leggi, \u00e8 la legge fondamentale, e basilare, che supera tutte le leggi. \u00c8 una norma, cio\u00e8 un comandamento. In quanto nella norma \u00e8 compreso il principio e la disposizione, il diritto e la morale, il presente e l\u2019avvenire. Credo perci\u00f2 che questo capitolo debba essere intitolato \u00abNorme generali\u00bb, e la Repubblica definita: \u00abRepubblica di lavoratori\u00bb. Io non capisco perch\u00e9 tutti gli oppositori, che pur cos\u00ec eloquentemente hanno esaltato il lavoro, si sono poi tanto preoccupati di questa specificazione. Sospetto che si spaventino del significato, politico del nome. Orbene, se essi davvero sentono nel profondo dell\u2019animo la bellezza umana del lavoro, non dovrebbero spaventarsi nemmeno del suo significato politico.<\/p>

Anzi, questa Italia, la cui economia si basa sul lavoro, questa grande proletaria, che non ha avuto e non ha altra forza se non quella delle braccia dei suoi figli e dell\u2019intelletto dei suoi geni, che da Melchiorre Gioia ad Alessandro Volta crearono la civilt\u00e0 nel mondo, quando finalmente pu\u00f2 scegliersi liberamente una Costituzione ed un regime di popolo non pu\u00f2 battezzarlo che con il nome che le viene dal passato, che le impone l\u2019avvenire: quello di chi la onora e l\u2019ha sempre onorata: il lavoratore.<\/p>

Ma dalle mie premesse discende una incongruenza, ed un contrasto: la presenza nella Costituzione dell\u2019articolo 7.<\/p>

Ho il dovere di fare una dichiarazione: io non sono un intollerante. Non sono venuto al socialismo n\u00e9 attraverso la criminologia di Ferri, n\u00e9 attraverso \u00abL\u2019Asino\u00bb di Podrecca. Sono venuto al socialismo per un impulso di bene ratificato da una cultura marxista, che con lo studio e le sofferenze \u00e8 diventata una fede. Io credo perci\u00f2 che la mia opinione \u00e8 quella di un uomo sereno, al di sopra di qualsiasi prevenzione, di un uomo che ricerca soltanto la verit\u00e0, guardando i fatti e le cose dal punto di vista obiettivo.<\/p>

L\u2019articolo 7 riporta sulla ribalta della vita politica italiana la vecchia questione dei rapporti fra lo Stato e la Chiesa. Io vorrei che ognuno di noi si facesse un esame di coscienza, tranquillamente, senza passione di parte e senza desiderio di prevalenza o di imposizione. E vorrei che questo esame lo estendesse al Paese, al popolo, alle proprie masse. Diciamocelo senza sottintesi e senza lenocin\u00ee: \u00e8 una questione superata. Stato e Chiesa; Stato laico, Stato confessionale, non hanno pi\u00f9 risonanza. Sono differenziazioni dei nostri nonni, nei tempi del Parlamento Subalpino. Sono questioni superate per la semplice ragione che ognuno di noi sente di rimanere fermo e risoluto nella propria posizione, senza rischio, senza pericolo e senza interferenze con le posizioni avversarie. Da pi\u00f9 tempo ci rispettiamo reciprocamente su tali posizioni ed il Paese ha preso atto di siffatto rispetto ed \u00e8 passato all\u2019ordine del giorno.<\/p>

E l\u2019ordine del giorno delle nostre masse ci fa sapere, che sono ben altre le questioni, che tengono acceso e vigile l\u2019animo dei lavoratori.<\/p>

Il roveto non \u00e8 pi\u00f9 ardente. \u00c8 spento, onorevole Marchesi.<\/p>

Che volete che il popolo si interessi dei Patti lateranensi, che non conosce e che dovrebbe tenere soltanto in gran dispitto, perch\u00e9 firmati da Mussolini!! Io li ho letti soltanto quando si discusse la questione dinanzi alla prima Sottocommissione. Pensate sul serio che nel momento in cui tante doglianze e tante necessit\u00e0 rendono difficile la vita, possa il popolo affamato e disoccupato interessarsi dei Patti lateranensi? E allora, per quale ragione nella nostra Costituzione, cos\u00ec attesa ed invocata, dovremmo riferirci a simili Patti, dai quali, nel momento della stipula, tutto il popolo rimase assente per volere del tiranno, che da essi ripetette un nuovo anelito di vita?<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Mancini, permetta che le rammenti che il tempo \u00e8 passato.<\/p>

MANCINI. Sto per finire, onorevole Presidente. Mi permetta per\u00f2 di osservare che essendo stato il solo fra trentadue colleghi che ha accettato l\u2019invito di parlare, avrei diritto a qualche benevolenza, almeno di tempo.<\/p>

TONELLO. Gli altri hanno parlato un\u2019ora; vada avanti!<\/p>

PRESIDENTE. Se lei permette, onorevole Tonello, le discussioni le dirigo io.<\/p>

MANCINI. Sono dunque riferimenti che servono soltanto ad imprimere alla Costituzione il crisma di un partito. Comunque io non saprei, n\u00e9 potrei spiegarmi come possa conciliarsi il principio dell\u2019eguaglianza del cittadino e della sovranit\u00e0 popolare con il contenuto politico etico, giuridico dei Patti lateranensi. Io non sottilizzo fra ordine e ordinamento, dico soltanto che Stato e Chiesa sono due ordinamenti giuridici sovrani ed indipendenti nella loro sfera giurisdizionale e territoriale. Libera Chiesa nello Stato sovrano. Prima di finire, mi preme per\u00f2 notare: che nella Costituzione lo Stato italiano non aveva bisogno di affermare la sua sovranit\u00e0 e la sua indipendenza. Lo Stato italiano \u00e8 espressione diretta del potere sovrano del popolo. \u00c8 lo stato di fatto che diventa stato di diritto. Onde la sua sovranit\u00e0 e la sua indipendenza sono attributi sacri ed inviolabili. Sono presupposti, che non debbono essere formulati, perch\u00e9 senza di essi non si comprende la stessa Costituzione. Sono cose cos\u00ec evidenti, verit\u00e0 cos\u00ec semplici, che balzano agli occhi di ognuno. Ma il richiamo \u00e8 avvenuto per ben altra ragione. Per rilevare la sovranit\u00e0 e l\u2019indipendenza della Chiesa e metterla sullo stesso piano della sovranit\u00e0 ed indipendenza dello Stato. Orbene, lo Stato pu\u00f2 riconoscere l\u2019indipendenza della Chiesa; ma non pu\u00f2 riconoscere da sua sovranit\u00e0 quando si muove nella stessa giurisdizione territoriale. La Chiesa fuori del nostro territorio \u00e8 un ordinamento sovrano come sono sovrani tutti gli Stati esteri ed essa \u00e8 uno Stato estero; perch\u00e9 possiede il suo territorio, pur se ristretto e simbolico, ed i suoi ambasciatori, cio\u00e8 i suoi \u00abNunzi\u00bb.<\/p>

L\u2019onorevole Condorelli ammoniva pur lui che la questione era superata. Ma errava quando soggiungeva che dal punto di vista sostanziale lo Stato \u00e8 separato dalla Chiesa, mentre dal punto di vista formale lo Stato concorda con la Chiesa. Lo Stato \u00e8 sovrano e indipendente nella sua giurisdizione territoriale e non pu\u00f2 concordare con nessuno; perch\u00e9 in politica la forma plasma la sostanza. Tirando le somme: io ho ascoltato con viva attenzione gli oppositori della nostra tesi e posso riassumere le loro posizioni in due punti: quieta non movere<\/em>, cio\u00e8 non turbare la pace religiosa conquistata dal popolo italiano. Secondo, raggiungere l\u2019unit\u00e0 del popolo italiano per seguire l\u2019onorevole Giordani. L\u2019onorevole Tupini, nel suo bel discorso, ha parlato di quieta non movere<\/em>. Io noto che in questa Assemblea l\u2019onorevole Tupini mi \u00e8 parso diverso da come si mostr\u00f2 quale Presidente della prima Sottocommissione.<\/p>

TUPINI. Sono stato sempre coerente; e di una coerenza politica.<\/p>

MANCINI. Io sono amico e non da oggi dell\u2019onorevole Tupini; ma il mio amico quale Presidente della prima Sottocommissione diede, prova di saggezza, di tolleranza, di obiettivit\u00e0. \u00c8 stato sempre quello che ha saputo avvicinare le opposte tendenze e trovare la parola pi\u00f9 suggestiva per vincere le resistenze.<\/p>

Qui, allorch\u00e9 egli ha parlato, ha mutato voce, atteggiamento, volto. Mi \u00e8 sembrato un uomo, che voleva imporre il crisma pontificio alla Costituzione. Sarei assai lieto se mi fossi sbagliato.<\/p>

Siamo noi dunque che abbiamo turbato questa atmosfera tranquilla? Non l\u2019avete increspata voi? Sei stato tu, amico Tupini, che sei andato oltre. Hai predicato bene, ma hai razzolato male, perch\u00e9 hai sommosso le acque immote di questa tolleranza reciproca.<\/p>

Noi resistiamo al vostro atteggiamento. Intanto esiste l\u2019anticlericalismo in quanto esiste il clericalismo. Ma non voglio pronunciare queste parole. Esse debbono essere cancellate per sempre. Io dico invece che in tanto esiste l\u2019antitesi rappresentata da noi, in quanto esiste la tesi sostenuta ed imposta da voi. \u00c8 la reazione alla vostra tesi, che provoca le nostre resistenze. Dir\u00f2 di pi\u00f9, noi siamo di una rassegnazione e di una tolleranza esagerate che vi dovrebbero essere di sprone e di esempio per uscir fuor dal pelago alla riva.<\/p>

In ogni modo vorrei farvi osservare che, se voi vinceste con un piccolo scatto di voti, la vostra vittoria sarebbe peggio di una sconfitta; specie dal punto di vista internazionale. Voi mi comprendete.<\/p>

Si parla poi di lacerazione religiosa in Italia, Ma io non ho vista mai turbata la pace religiosa, neppure nei tempi in cui fiorivano le associazioni del libero pensiero. Neanche allora ci fu una vera e propria lacerazione religiosa.<\/p>

C\u2019era qualche increspatura sulle acque trasparenti e niente pi\u00f9. Il popolo italiano ha saputo dare al suo sentimento religioso la saggezza luminosa della sua tradizione e della sua coscienza democratica. La pace religiosa potrebbe turbarsi con queste vostre intolleranze e questo lunghe discussioni. Fortunatamente il popolo non vi presta orecchio; perch\u00e9 ha una volont\u00e0 orientata verso altre mete. Mentre la esasperazione intellettualistica danno Bisanzio, non Roma.<\/p>

Allarmava l\u2019onorevole Giordani l\u2019altro ieri: l\u2019unit\u00e0 del popolo italiano corre pericolo. Ma l\u2019unit\u00e0 del popolo italiano \u00e8 rappresentata forse da questi ignorati Patti lateranensi? Rispondo subito con lo stesso argomento dell\u2019onorevole Giordani. Egli si rivolse all\u2019Assemblea dicendo: Voi vi sbagliate quando credete che la Chiesa siano i cardinali, i vescovi, i preti: niente di tutti questi. La Chiesa \u00e8 la coscienza del credente, \u00e8 l\u2019io del credente. Ne pigliamo atto e gli osserviamo: tutto ci\u00f2 \u00e8 vero nel campo della spiritualit\u00e0, che nessuno vi tocca, perch\u00e9 vi abbiamo dato prove indubbie di rispettarlo. Ma se dal campo spirituale, si passa al campo dell\u2019azione cattolica la Chiesa si trasforma in strumento di politica e la religione diventa tirannia spirituale pi\u00f9 pericolosa di quella politica. La democrazia \u00e8 contro tutte le dittature: dalla spirituale e religiosa alla politica.<\/p>

Permettetemi, onorevoli oppositori, che io vi dica che non v\u2019\u00e8 cuore senza fede, non vi \u00e8 intelletto senza un\u2019alta esigenza spirituale.<\/p>

Voi avete il vostro martirologio; noi abbiamo il nostro. Voi avete una fede, onorevole Tupini, che ha l\u2019ardire di squarciare i misteri augusti dell\u2019al di l\u00e0; noi abbiamo una fede che ci d\u00e0 la forza di vincere le ingiustizie e le miserie dell\u2019al di qua.<\/p>

Ma le nostre fedi non sono in antitesi, si completano, si integrano. Vanno oltre, si superano in una sola fede, una fede grande come il nostro dolore, una fede splendente come la nostra tradizione: la fede nel riscatto dell\u2019Italia repubblicana. (Applausi a sinistra \u2013 Congratulazioni<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. \u00c8 iscritto a parlare l\u2019onorevole Labriola. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

LABRIOLA. Rivolgo la preghiera di parlare domani.<\/p>

PRESIDENTE. La seduta \u00e8 cominciata alle 16 e non sono che le 19.30. Si deve tener presente che vi sono 399 iscrizioni a parlare.<\/p>

I problemi, non si risolvono sulla base di richieste generiche. Bisogna rendersi conto della situazione. Rinviare a domani significa che la discussione di questo particolare titolo non potr\u00e0 finire nella settimana, e gli onorevoli colleghi sanno che vi sono altri dieci titoli.<\/p>

Io non vorrei imporre all\u2019onorevole Labriola di parlare, ma penso, poich\u00e9 lo conosciamo bene, che egli abbia sempre pronti una quantit\u00e0 di argomenti, e che, con la sua vasta dottrina, se parler\u00e0 questa sera, non mancher\u00e0 certamente al suo compito.<\/p>

LABRIOLA. Non pensavo che dovessi prender la parola oggi. Ero persuaso che il turno mi sarebbe toccato gioved\u00ec.<\/p>

Ma, a parte la mia impreparazione nel momento attuale, vi \u00e8 anche la stanchezza dell\u2019Assemblea, che ha tenuto oggi due sedute. \u00c8 vero che la seduta pomeridiana \u00e8 cominciata alle 16; tuttavia abbiamo avuto una prima seduta alle 10; e quindi prego il Presidente di voler tener conto di questa situazione, e di non respingere la preghiera che gli rivolgo nella maniera pi\u00f9 insistente, perch\u00e9 decida di rinviare a domani il seguito della discussione.<\/p>

PRESIDENTE. Questa sera rinvieremo la discussione, ma colgo l\u2019occasione per dichiarare, per il senso di responsabilit\u00e0 che avverto e per rispondere al mandato di fiducia datomi dall\u2019Assemblea nel giorno che mi ha eletto Presidente, che d\u2019ora innanzi non potr\u00f2 accedere a nessuna di tali richieste, poich\u00e9 altrimenti non saremo in grado di finire i nostri lavori nel termine prescritto. Ho fatto presente ai responsabili dei vari Gruppi la situazione nella quale ci troviamo. Essi si sono impegnati ad un\u2019opera di convinzione ed il primo risultato \u00e8 stato che da ieri si sono avute altre 67 iscrizioni. \u00c8 evidente che, giunti ad un certo punto, dovr\u00f2 pensare io per conto di tutti i colleghi, ciascuno dei quali non pu\u00f2 mettere il suo pensiero in connessione con quello degli altri. \u00c8 questa la ragione per la quale appaio talvolta un poco severo.<\/p>

Onorevole Labriola, lei mi d\u00e0 l\u2019occasione di dire queste cose, ma non \u00e8 la causa responsabile. Desidero aggiungere, onorevoli colleghi, specialmente a coloro che hanno sollevato questa questione, che quattro ore di seduta, anche dopo averne fatte due o tre nel mattino, non superano i limiti della resistenza nostra. Io penso, non dico agli operai, ma agli impiegati che entrano in ufficio e che fanno certamente, con il loro orario continuato, cinque o sei ore consecutive. E non mi pare che il paragone sia disdicevole alla nostra dignit\u00e0, perch\u00e9 evidentemente noi compiamo funzioni pi\u00f9 importanti, ma che forse impegnano in maniera meno insistente la nostra attenzione.<\/p>

Comunque ho colto l\u2019occasione e ho detto ci\u00f2 in una forma stringata perch\u00e9 pens\u00f2 che in generale devono essere stringate tutte le cose che diciamo. Scusino gli onorevoli colleghi, se sono sembrato molto crudo e non troppo elaborato. (Approvazioni<\/em>).<\/p>

Il seguito della discussione \u00e8 rinviato a domani alle ore 16.<\/p>

La seduta termina alle 19.35.<\/p>

Ordine del giorno per le sedute di domani.<\/p>

Alle ore 10:<\/p>

  1. \u2013<\/em> Interrogazioni.<\/li>
  2. \u2013 Seguito della discussione del disegno di legge:<\/em><\/li><\/ol>

    Modifiche al testo unico della legge comunale e provinciale, approvate con regio decreto 5 marzo 1934, n. 383, e successive modificazioni. (2).<\/p>

    Alle ore 16:<\/p>

    Seguito della discussione del progetto di Costituzione della Repubblica italiana.<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Versione PDF ASSEMBLEA COSTITUENTE LXVI. SEDUTA POMERIDIANA DI LUNED\u00cc 17 MARZO 1947 PRESIDENZA DEL PRESIDENTE TERRACINI INDICE Congedo: Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Seguito della discussione del progetto di Costituzione della Repubblica italiana: Benvenuti\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Treves\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Assennato\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Froggio\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Valiani\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Mancini\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Labriola\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Presidente \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La sedata comincia alle 16. MOLINELLI, Segretario. Legge il processo verbale della precedente seduta pomeridiana. (\u00c8 approvato). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_relevanssi_hide_post":"","_relevanssi_hide_content":"","_relevanssi_pin_for_all":"","_relevanssi_pin_keywords":"","_relevanssi_unpin_keywords":"","_relevanssi_related_keywords":"","_relevanssi_related_include_ids":"","_relevanssi_related_exclude_ids":"","_relevanssi_related_no_append":"","_relevanssi_related_not_related":"","_relevanssi_related_posts":"2017,2042,2036,2052,2009,2364","_relevanssi_noindex_reason":"","_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[45,7],"tags":[],"post_folder":[44],"class_list":["post-1730","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1947-03","category-assemblea"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1730","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1730"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1730\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7325,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1730\/revisions\/7325"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1730"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1730"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1730"},{"taxonomy":"post_folder","embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fpost_folder&post=1730"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}