{"id":1726,"date":"2023-09-10T10:54:43","date_gmt":"2023-09-10T08:54:43","guid":{"rendered":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/?p=1726"},"modified":"2023-10-22T16:12:08","modified_gmt":"2023-10-22T14:12:08","slug":"pomeridiana-di-sabato-15-marzo-1947","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/?p=1726","title":{"rendered":"POMERIDIANA DI SABATO 15 MARZO 1947"},"content":{"rendered":"\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t<\/i>\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\tVersione PDF<\/span>\n\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t<\/a>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

ASSEMBLEA COSTITUENTE<\/p>

lxiv.<\/p>

SEDUTA POMERIDIANA DI SABATO 15 MARZO 1947<\/p>

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE TERRACINI<\/strong><\/p>

INDICE<\/strong><\/p>

\u00a0<\/em><\/p>

Comunicazioni del Presidente:<\/strong><\/p>

Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Seguito della discussione del progetto di Costituzione della Repubblica italiana:<\/strong><\/p>

Pieri\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Relazione della Commissione per il caso Finocchiaro Aprile-Parri:<\/strong><\/p>

Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Crispo\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Si riprende la discussione del progetto di Costituzione della Repubblica italiana:<\/strong><\/p>

Targetti\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Giordani\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Risposta dell\u2019Assemblea Nazionale francese al messaggio dell\u2019Assemblea Costituente italiana:<\/strong><\/p>

Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Si riprende la discussione del progetto di Costituzione della Repubblica italiana:<\/strong><\/p>

Ravagnan\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Condorelli\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

La seduta comincia alle 16.<\/p>

SCHIRATTI, Segretario<\/em>, legge il processo verbale della seduta pomeridiana precedente.<\/p>

(\u00c8 approvato<\/em>).<\/p>

Comunicazioni del Presidente.<\/p>

PRESIDENTE. Comunico che il sindaco di Avola ha fatto pervenire i ringraziamenti per le condoglianze che, interpretando il pensiero dell\u2019Assemblea, ho inviato per la morte dell\u2019onorevole Antonino d\u2019Agata.<\/p>

Seguito della discussione sul progetto di Costituzione della Repubblica italiana<\/p>

PRESIDENTE. L\u2019ordine del giorno reca: Seguito della discussione sul progetto di Costituzione della Repubblica italiana.<\/p>

\u00c8 iscritto a parlare l\u2019onorevole Pieri. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

PIERI. Prendo la parola nella mia doppia veste di segretario di un\u2019importante sezione italiana del movimento federalista europeo e di deputato socialista: noi socialisti siamo federalisti per definizione, perch\u00e9 internazionalisti. Intendo, dunque, parlare per esprimere il mio, il nostro compiacimento nel vedere codificata nell\u2019articolo 4\u00b0 della Costituzione quell\u2019aspirazione propria della democrazia, e che \u00e8 viva e profonda nella classe lavoratrice: l\u2019aspirazione alla creazione dei vincoli federali fra gli Stati europei.<\/p>

Il movimento federalista \u00e8 di origine italiana. Anche a prescindere che esso deriva dalle dottrine di Mazzini e di Cattaneo, resta di fitto che la prima organizzazione federalista \u00e8 stata creata nell\u2019isola di Ventotene da un gruppo di confinati politici, nel giugno 1941. Questi lanciarono un manifesto-programma, fondarono un giornale clandestino: L\u2019Unit\u00e0 europea<\/em>, e scrissero opuscoli sui vari problemi del movimento federalista.<\/p>

Quasi tutti coloro che facevano parte di questo gruppo sono morti nella lotta per la liberazione, ed essi appartenevano ai vari partiti di sinistra: Ginsburg, del Partito di azione, mor\u00ec in carcere a Roma, a Regina Coeli; Jervis, del Partito di azione, fu impiccato a Villarpellice; Colorni, socialista, fu trucidato a Roma dagli sgherri della banda Koch; Barbera, socialista, fu fucilato a Torino.<\/p>

Nel breve periodo di libert\u00e0 che segu\u00ec la caduta del regime di Mussolini il movimento federalista tenne il suo primo congresso a Milano il 27-28 agosto 1943.<\/p>

Nel frattempo l\u2019idea federalista aveva fatto strada ed era penetrata anche in altre Nazioni. Nel maggio del 1945 si riun\u00ec a Parigi il comitato per il movimento federalista, che decise la fondazione di una rivista: L\u2019Europe f\u00e9d\u00e9raliste<\/em> e pubblic\u00f2 i Cahier du f\u00e9d\u00e9ralisme europ\u00e9en<\/em>.<\/p>

In Italia, dopo la fine della guerra, il movimento federalista tenne un congresso a Milano nel settembre 1945, ed un altro congresso a Firenze nel gennaio 1946, e decise la pubblicazione di un periodico quindicinale: L\u2019Unit\u00e0 europea<\/em>, che si stampa a Torino.<\/p>

Ora, noi federalisti ci teniamo a distinguere il nostro federalismo, che \u00e8 un federalismo realista, da un federalismo utopistico, le cui idee ed origini risalgono a quei pensatori che hanno predicato la pace e la fraternit\u00e0 dei popoli partendo da presupposti filosofici, a cominciare da Seneca e discendendo ad Erasmo da Rotterdam e gi\u00f9 gi\u00f9 fino a Spinoza, Voltaire, Tolstoi ecc. Un federalismo utopista ispir\u00f2 anche i vari tentativi destinati a fallire in partenza, come la Societ\u00e0 per la pace fondata da Nicola I all\u2019Aja, la Societ\u00e0 delle Nazioni, la Paneuropa di Coudenhove-Kalergi, il recentissimo movimento unionista promosso da Churchill, al quale noi opponiamo una ostilit\u00e0 pregiudiziale per il fatto di rappresentare un federalismo in funzione antirussa, diretto cio\u00e8 a scopi non di pace, ma di guerra.<\/p>

Noi ci teniamo a definirci federalisti realisti, perch\u00e9 la nostra dottrina si basa non su princip\u00ee astratti ed eterni, ma sopra interessi concreti ed attuali.<\/p>

E ci\u00f2, perch\u00e9 il nostro movimento si basa sulla necessit\u00e0, sulla urgenza di ricostruire questa vecchia e rissosa Europa, in modo che da essa non partano pi\u00f9 le scintille di un incendio che, questa volta, potrebbero divorare tutto l\u2019edificio della civilt\u00e0.<\/p>

Ora, noi dobbiamo domandarci: perch\u00e9 l\u2019Europa \u00e8 un continente stremato economicamente ed irrequieto politicamente? Lo \u00e8, sia perch\u00e9 numerose guerre hanno dilapidato completamente le ricchezze del continente, e lo \u00e8 anche perch\u00e9 le barriere nazionali bloccano la produzione e i mercati.<\/p>

Quindi necessit\u00e0 di abolire, se non le frontiere politiche, almeno in primo tempo le frontiere economiche; e noi vediamo che questa abolizione avrebbe una importanza grandissima, anzitutto perch\u00e9 permetterebbe una riorganizzazione razionale della economia e darebbe un grande incremento alla produzione, per il fatto che ogni Paese dovrebbe produrre le merci per le quali ha l\u2019attrezzatura e le materie prime, quelle, cio\u00e8, per le quali, si trova nelle condizioni pi\u00f9 favorevoli; e ci\u00f2 si applicherebbe anche all\u2019agricoltura, nel senso che ogni Paese dovrebbe coltivare i prodotti della terra per i quali \u00e8 pi\u00f9 adatto. Poi avrebbe la conseguenza di aprire ai singoli paesi non il piccolo mercato nazionale, ma l\u2019intiero mercato europeo.<\/p>

Ora \u00e8 chiaro che ci\u00f2 non pu\u00f2 avvenire, se non si arriva all\u2019abolizione delle barriere doganali. E questo \u00e8 il lato economico del problema.<\/p>

C\u2019\u00e8 poi un lato politico: noi riteniamo necessario che le singole nazioni rinuncino ad una parte della loro sovranit\u00e0, delegando ad un consiglio federale i problemi che riguardano la politica estera e l\u2019esercito; le nazioni dovrebbero avere esclusivamente delle forze di polizia.<\/p>

La Francia, con l\u2019intuito politico che le \u00e8 caratteristico, nel preludio alla sua Costituzione ha inserito un periodo che dice: \u00abLa Francia, a condizioni di reciprocit\u00e0, \u00e8 pronta a rinunciare ad una parte della sovranit\u00e0, quando ci\u00f2 si renda necessario per l\u2019organizzazione e per la difesa della pace\u00bb.<\/p>

Ora, io penserei che il nostro articolo 4 ci potrebbe mettere in condizioni di entrare in intese con la Francia, in modo da costituire un primo nucleo federalista, al quale si aggiungerebbe quasi certamente la Svizzera e poi, probabilmente, le altre nazioni europee. Noi non riteniamo che il movimento federalista possa, almeno in principio, estendersi in tutta l\u2019Europa; pensiamo che con tutta probabilit\u00e0 si former\u00e0 un nucleo centro-occidentale federalista, perch\u00e9 da una parte l\u2019Inghilterra e dall\u2019altra la Russia con la catena degli Stati satelliti, probabilmente resteranno fuori dall\u2019organizzazione.<\/p>

Ma, in fondo, Inghilterra e Russia sono paesi che possiamo considerare marginali per l\u2019Europa, che hanno il loro centro di gravit\u00e0 fuori dell\u2019Europa: l\u2019Inghilterra lo ha sull\u2019Oceano, la Russia in Asia. Ma \u00e8 anche possibile che in seguito al trattato di alleanza concluso recentemente a Dunkerque tra la Francia e l\u2019Inghilterra, questa possa essere attirata nell\u2019orbita dell\u2019organizzazione federalista europea. \u00c8 anche probabile che la Russia si avvicini sempre pi\u00f9 al resto dell\u2019Europa e possa in seguito inserirsi nell\u2019organizzazione federale dell\u2019Europa.<\/p>

Ma quand\u2019anche ci\u00f2 non accadesse, noi potremmo realizzare un blocco federalista centro-occidentale europeo, sinceramente democratico e pacifista, omogeneo politicamente e vitale economicamente, che potrebbe esercitare un\u2019utile funzione di pacificazione, e rappresentare come un cuneo interposto fra i due blocchi russo e angloamericano. E, nella deprecabile ipotesi di un conflitto fra i due blocchi, la presenza di questo cuneo potrebbe stornare dall\u2019Europa la tempesta che si scaricherebbe lontano da noi, nell\u2019altro emisfero.<\/p>

Ora, qualcuno potr\u00e0 domandarsi: non pu\u00f2 l\u2019Italia cercare di trovare la tutela del suo pacifico sviluppo nell\u2019Organizzazione delle Nazioni Unite? Noi riteniamo che ci\u00f2 non sia possibile, per almeno tre ragioni.<\/p>

Anzitutto l\u2019Organizzazione delle Nazioni Unite ha una struttura che ricorda molto da vicino quella della Santa Alleanza. In fondo, sono cinque popoli che si sono assunti la tutela di tutti gli altri popoli del mondo, e l\u2019Organizzazione appare destinata a fallire come la prima Santa Alleanza.<\/p>

Poi, l\u2019organizzazione delle Nazioni Unite si \u00e8 messa sul terreno della politica delle zone d\u2019influenza, di equilibrio politico, di blocchi; politica che ha sempre condotto alla guerra e che non ha risolto nessuno dei problemi fondamentali, ma tende a dividere il mondo in due blocchi antagonisti, e davanti a problemi scottanti, n\u00e9 \u00e8 uscita con espedienti (quando il Consiglio di sicurezza discusse il problema dei rapporti fra l\u2019Iran e la Russia fu tolta la questione dall\u2019ordine del giorno; cos\u00ec il Consiglio rinunzi\u00f2 a formulare una decisione sulla questione della presenza delle truppe inglesi in Grecia); politica che ha prodotto l\u2019atmosfera di sospetto e di equivoco che si addensa minacciosa sugli attuali colloqui di Mosca.<\/p>

Infine, noi crediamo che l\u2019O.N.U. sia in grado di evitare la guerra fra le nazioni minori, ma che non sia in grado di evitarla fra le nazioni maggiori, e che molto meglio servirebbe la causa della pace il movimento federalista europeo, in quanto verrebbe ad unificare quell\u2019Europa che \u00e8 stata finora il focolaio di origine delle recenti guerre.<\/p>

Bisogna anche pensare che la tendenza federalista sia implicita nel dinamismo della evoluzione politica moderna; infatti, vediamo che forma federale hanno raggiunto gli stati pi\u00f9 progrediti politicamente: la Svizzera, con la sua Confederazione, l\u2019Inghilterra col suo Commonwealth; cos\u00ec gli Stati Uniti e la Russia.<\/p>

Ora, onorevoli colleghi, questa nostra propaganda per la idea federalista trova adesioni non solo in questi banchi, ma anche in altri settori ed anche presso personalit\u00e0 politiche di primo ordine. Mi limiter\u00f2 a citare il Conte Sforza, gli onorevoli Parri, Einaudi, Calamandrei.<\/p>

Questo ci d\u00e0 affidamento, non solo che l\u2019articolo 4\u00b0 sar\u00e0 approvato, ma che l\u2019idea federalista in esso affermata non rester\u00e0 lettera morta, non rester\u00e0 come una platonica affermazione di principio, ma rappresenter\u00e0 la forza viva ed operante della politica estera della nuova Italia.<\/p>

Terminer\u00f2 il mio dire con un augurio: questa nostra Italia, povera e fieramente bistrattata dal destino, \u00e8 stato sempre il paese pi\u00f9 ricco di vita spirituale. Essa ha dato in ogni tempo al mondo le idee nuove. L\u2019ultima \u00e8 quella del federalismo. Qualora, come ne abbiamo fede, l\u2019idea federalista, possa realizzarsi, l\u2019Italia si riscatter\u00e0 dalla involontaria colpa di aver dato al mondo il fascismo. (Applausi<\/em>).<\/p>

Relazione della Commissione per il caso Finocchiaro Aprile-Parri.<\/p>

PRECIDENTE. Comunico all\u2019Assemblea che la Commissione, nominata su richiesta dell\u2019onorevole Parri, perch\u00e9 ricercasse il fondamento delle accuse che all\u2019onorevole Parri erano state rivolte in pubblica Assemblea dall\u2019onorevole Finocchiaro Aprile, ha concluso i lavori ed ha assolto al proprio compito nel termine assegnatole, ed ha chiesto di dare la sua relazione all\u2019Assemblea.<\/p>

Ha pertanto facolt\u00e0 di parlare l\u2019onorevole Crispo, relatore della Commissione.<\/p>

CRISPO, Relatore della Commissione<\/em>. Onorevoli colleghi, la Commissione incaricata di indagare e riferire sul caso occorso all\u2019onorevole Parri, accusato in questa Assemblea dall\u2019onorevole Finocchiaro Aprile di avere attinto i fondi per la propria elezione a Deputato alla Banca commerciale, ha adempiuto il proprio compito agevolmente e rapidamente. Agevolmente e rapidamente, perch\u00e9 ha ritenuto di poterlo, dico meglio, di doverlo contenere nei limiti delle rispettive dichiarazioni delle parti. Difatti, mentre l\u2019onorevole Finocchiaro-Aprile, interrogato dalla Commissione, dichiarava di non avere alcuna prova da produrre a sostegno dell\u2019addebito mosso all\u2019onorevole Parri, riconoscendo peraltro di aver raccolto soltanto voci, meglio si potrebbe dire dicer\u00ece, pubblicate dai giornali Buonsenso<\/em> e Uomo Qualunque<\/em>, a sua volta l\u2019onorevole Parri, non pago di queste dichiarazioni ed esprimendo con visibile indignazione, dir\u00f2 anche di pi\u00f9, con visibile disprezzo, il proprio rammarico per quello che gli era occorso, esigeva una pi\u00f9 ampia, pi\u00f9 precisa, pi\u00f9 categorica ritrattazione delle accuse a lui mosse, dichiarandosi peraltro a disposizione della Commissione per offrirle la documentazione precisa ed esauriente dell\u2019infondatezza dell\u2019addebito rivoltogli.<\/p>

Preciso che l\u2019onorevole Parri non soltanto determin\u00f2 l\u2019ammontare delle spese occorse per la propria elezione ed in generale per la campagna elettorale del gruppo politico a cui egli apparteneva, ma dichiar\u00f2, essendo in grado \u2013 egli disse \u2013 di poter individuare singolarmente i nomi degli amici, dei fautori, dei sostenitori della propria lista, che soltanto a queste fonti erano state attinte le spese occorse per la propria elezione a deputato. Deplor\u00f2, peraltro, e sottoline\u00f2 che potesse tutt\u2019ora imperversare nel nostro Paese un costume giornalistico tale da render lecito di farsi eco di voci incontrollate, e che purtroppo potesse ancora esservi un costume parlamentare che al primo rassomigliasse. (Approvazioni<\/em>).<\/p>

Sicch\u00e9 la Commissione, ritenne superflua ogni altra indagine di fronte a queste risultanze che potevano dirsi pacifiche, contenute nei limiti delle dichiarazioni delle parti; ed emise il suo giudizio, dichiarando insussistente l\u2019addebito, cos\u00ec come da questa breve relazione che leggo all\u2019Assemblea:<\/p>

\u00abLa Commissione, sull\u2019affermazione fatta, nella seduta del 26 febbraio 1947, dall\u2019onorevole Finocchiaro Aprile, di avere l\u2019onorevole Parri ricevuto fondi cospicui dalla Banca commerciale per fare fronte alle spese della propria elezione a deputato, rileva:<\/p>

  1. a<\/em>) che l\u2019onorevole Parri, interrogato il 12 marzo 1947, smentiva recisamente l\u2019accusa, precisando l\u2019ammontare delle spese occorse, e che i fondi erano stati raccolti col concorso dei candidati della lista, dei fautori e sostenitori di essa. Escludendo, pertanto, categoricamente qualunque intervento, diretto o indiretto, sia della Banca commerciale, sia di qualunque altro Istituto finanziario, l\u2019onorevole Parri soggiungeva di essere in grado di presentare la lista delle spese suddette, e di indicare individualmente tutti coloro che concorsero a sostenerle;<\/li>
  2. b<\/em>) che contestate tali dichiarazioni all\u2019onorevole Finocchiaro Aprile, egli dichiarava di essersi fatto eco, nell\u2019Assemblea, di voci riferite dai giornali Buonsenso<\/em> e Uomo qualunque<\/em>, per non essere state smentite; e che, pertanto, prendendo lealmente atto della smentita dell\u2019onorevole Parri, non aveva \u00abragione di mantenere quanto aveva detto, e riconosceva la verit\u00e0 delle dichiarazioni dell\u2019onorevole Parri che \u00e8 notoriamente e personalmente un galantuomo\u00bb.<\/li><\/ol>

    \u00abCi\u00f2 premesso, la Commissione ritiene adempiuto il proprio compito, per la evidente superfluit\u00e0 di qualunque altra indagine. Epper\u00f2 dichiara insussistere l\u2019addebito mosso all\u2019onorevole Parri, non senza rilevare che se, in regime democratico, la libera censura \u00e8 non solo un diritto, ma anche un dovere, il buon costume parlamentare e giornalistico esige il pi\u00f9 rigoroso e vigile senso di responsabilit\u00e0 nell\u2019esercizio di quel diritto o nell\u2019adempimento di quel dovere. (Vivissimi, prolungati, generali applausi all\u2019indirizzo dell\u2019onorevole Parri<\/em>).<\/p>

    PRESIDENTE Ringraziando la Commissione per la sollecitudine severa e serena, e per la diligenza particolare con la quale ha adempiuto al compito delicato ed importante che l\u2019Assemblea, per tramite mio, la aveva affidato, prendo atto, a nome dell\u2019Assemblea stessa, delle conclusioni a cui la Commissione \u00e8 giunta e delle quali l\u2019onorevole Crispo ci ha dato comunicazione, conclusioni che restano registrate nei verbali dell\u2019Assemblea Costituente.<\/p>

    Si riprende la discussione sul progetto di Costituzione della Repubblica italiana.<\/p>

    PRESIDENTE. Riprendiamo la discussione sul progetto di Costituzione della Repubblica italiana.<\/p>

    \u00c8 iscritto a parlare l\u2019onorevole Targetti. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

    TARGETTI. Onorevoli colleghi, i primi 7 articoli del progetto di Costituzione che stiamo discutendo non sono i pi\u00f9 adatti per permettere una discussione che mantenga rigorosamente il carattere di discussione generale, perch\u00e9, come i colleghi sanno, non sono collegati da uno stretto nesso, non costituiscono un tutto omogeneo.<\/p>

    Si pu\u00f2 anzi dire che ciascuno di questi articoli ha una vita autonoma, una vita a s\u00e9. La discussione generale di questo gruppo di articoli viene quindi a confondersi con la manifestazione del concetto che dei vari articoli si \u00e8 fatta chi vi interviene e deve servire alla manifestazione del suo pensiero relativamente a modifiche proposte e non ancora illustrate o ad emendamenti che si possono considerare gi\u00e0 svolti in questa discussione generale. Questo per evitare ripetizioni in quest\u2019occasione pi\u00f9 dannose di sempre.<\/p>

    L\u2019Assemblea sa che nel discutere questo progetto noi siamo combattuti da due esigente opposte, senza che si possa scegliere quale sacrificare e quale sodisfare: la necessit\u00e0 di far presto e la necessit\u00e0 di discutere con la massima ampiezza tutti i problemi relativi al compito per il quale siamo stati mandati qui dalla volont\u00e0 popolare. Dare all\u2019Italia repubblicana la sua Carta costituzionale \u00e8 il compito storico di quest\u2019Assemblea.<\/p>

    Qualche osservazione sull\u2019articolo primo, e, prima ancora, qualche dubbio su la propriet\u00e0, sull\u2019esattezza della qualifica di \u00abdisposizioni generali\u00bb, data a questi primi articoli. Il nostro collega onorevole Oro Nobili propone che venga sostituita con la parola: Stato. Ma, con tutto il desiderio che avrei di dargli ragione, non mi sembra giustificata, ragionata, neppure questa denominazione. E ci\u00f2 per ragioni intuitive. Nello Statuto della Repubblica romana queste disposizioni ebbero il titolo di \u00abPrincip\u00ee fondamentali\u00bb. Forse sarebbe pi\u00f9 consona alla natura dell\u2019argomento questa dizione.<\/p>

    \u00abL\u2019Italia \u00e8 una Repubblica democratica\u00bb, cos\u00ec dice l\u2019articolo 1 del Progetto. \u00c8 stato presentato da noi e dai comunisti un emendamento aggiuntivo inteso a specificare la natura di questa Repubblica: \u00abRepubblica democratica di lavoratori\u00bb.<\/p>

    Ricordo all\u2019Assemblea che questa stessa proposta fu strenuamente sostenuta nella Commissione elaboratrice di questa prima parte della Costituzione, dai nostri colleghi onorevoli Basso, Togliatti e Mancini e ci corse poco che non raggiungesse la maggioranza. Io non facevo parte di quella Sottocommissione, ma, se ricordo bene, la formula \u00abRepubblica democratica dei lavoratori\u00bb non pass\u00f2, perch\u00e9 raccolse 7 voti contro 8. Non voglio dire quali rappresentanti della democrazia cristiana furono favorevoli a questa formula, perch\u00e9 non si sa mai quale servizio si rende a mettere troppo in rilievo il particolare atteggiamento di qualche appartenente a partito diverso dal nostro. Specialmente poi in questo momento in cui, a quanto ho letto stamani nel suo organo, anche la Democrazia cristiana si preoccupa non poco del formarsi di tendenze, se \u00e8 vero che la Direzione del Partito \u00e8 intervenuta a proibirne l\u2019organizzazione.<\/p>

    Quindi io non faccio il nome di quei colleghi \u2013 ma lo dovrei fare a tutto loro onore \u2013 della Democrazia cristiana che si trovarono d\u2019accordo con i rappresentanti del Partito socialista e comunista in questa specificazione di \u00abRepubblica dei lavoratori\u00bb.<\/p>

    Ma io non intendo svolgere ora il nostro emendamento. Richiamo pi\u00f9 che altro l\u2019attenzione dell\u2019Assemblea sopra la portata, il significato politico e le conseguenze degli emendamenti, in senso contrario, presentati da altri colleghi, i quali vorrebbero che, non solo non si aggiungesse la specificazione \u00abdi lavoratori\u00bb, ma che, nel secondo comma dell\u2019articolo, non si dicesse neppure \u00abla Repubblica italiana ha per fondamento il lavoro e la partecipazione effettiva di tutti i lavoratori all\u2019organizzazione politica, economica e sociale del Paese\u00bb. Alcuni propongono di. attribuire al lavoro un concorso nell\u2019organizzazione della vita della Repubblica. Altro che concorso!<\/p>

    Altri vorrebbero affermare che il fondamento della Repubblica non sta nel lavoro, ma nella libert\u00e0 e nel lavoro, mentre, poi, mettono da parte i lavoratori per sostituirli con i cittadini nell\u2019indicare l\u2019organizzazione del Paese.<\/p>

    Altro collega, di altro settore, propone di sopprimere senz\u2019altro la parola \u00ablavoro\u00bb con tutti i suoi derivati.<\/p>

    Per concludere su questo punto, per noi oggi non si tratta di un\u2019affermazione di princip\u00ee, quanto di una constatazione storica. Il nostro Paese se risorger\u00e0, come vogliamo che risorga, come, nonostante tutto, sta risorgendo, se trover\u00e0, e la deve trovare, certezza di vita e di prosperit\u00e0, sar\u00e0 un Paese di lavoratori.<\/p>

    La fatica della ricostruzione sar\u00e0 gigantesca. Diranno i credenti che richieder\u00e0 un aiuto divino. Certo ci vorranno sforzi e fatiche, che il lavoro potr\u00e0 compiere soltanto se avr\u00e0 la certezza di non servire interessi egoistici, ma di giovare a tutti, alla collettivit\u00e0. Devono i lavoratori avere questa certezza e la sensazione che la Repubblica \u00e8 cosa e casa loro.<\/p>

    Un accenno all\u2019ultima parte dell\u2019articolo 1\u00b0: \u00abLa sovranit\u00e0 emana dal popolo\u00bb.<\/p>

    Alcuni colleghi non sono entusiasti in questo caso del verbo \u00abemana\u00bb. C\u2019\u00e8 chi propone \u00abpromana\u00bb; altri \u00abrisiede\u00bb. \u00c8 questione di forma.<\/p>

    Credo, piuttosto, dover richiamare l\u2019attenzione sull\u2019espressione \u00abed \u00e8 esercitata, nelle forme e nei limiti della Costituzione e delle leggi\u00bb.<\/p>

    Io non esiterei a togliere questa specificazione. Probabilmente essa \u00e8 dovuta al ricordo dello strapotere della volont\u00e0 statale sotto il nefasto regime fascista, e la soppressione di questa aggiunta potrebbe dare il sospetto, non di fascismo, venendo da parte nostra, ma di totalitarismo, di dittatura. Spettri, questi, che si evocano tanto di frequente! Quindi mi astengo dal proporne l\u2019abolizione.<\/p>

    Ma, secondo me, occorre, se non altro dire: \u00abLa sovranit\u00e0 promana \u2013 o deriva \u2013 dal popolo, che la esercita nelle forme e nei limiti della Costituzione e delle leggi\u00bb.<\/p>

    Altrimenti non si sa con precisione da chi questa sovranit\u00e0 viene esercitata, mentre dovrebbe risultar chiaro che viene esercitata dal popolo o direttamente o attraverso i suoi delegati, i suoi rappresentanti o, insomma, attraverso quegli organi e con quelle modalit\u00e0 e con quei mezzi che le leggi e la Costituzione dovranno determinare.<\/p>

    Un\u2019altra osservazione, anche questa di carattere generale, vorrei fare sopra la prima parte dell\u2019articolo 6.<\/p>

    I colleghi sanno che a questo Progetto, fra i tanti appunti che gli sono stati mossi, vi \u00e8 stato quello, ripetuto con maggiore insistenza di ogni altro, di essere troppo ricco di affermazioni finalistiche. Ebbene, forse qui abbiamo un\u2019affermazione finalistica, che, se non \u00e8 dannosa, \u00e8 certo superflua. Basterebbe dichiarare \u2013 e la norma risulterebbe pi\u00f9 eloquente nella sua concisione \u2013 che la Repubblica italiana garantisce i diritti essenziali agli individui e alle formazioni sociali, senza parlare di princip\u00ee inviolabili e sacri. Si potrebbe forse trovare qualche altro aggettivo. Ma sopprimere senz\u2019altro l\u2019affermazione non sarebbe che bene.<\/p>

    Vi \u00e8 poi l\u2019articolo 7 che dice: \u00abi cittadini, senza distinzione di sesso, di razza e di lingua, di opinioni religiose e politiche sono eguali davanti alla legge\u00bb.<\/p>

    Siamo tutti d\u2019accordo nella sostanza e la sostanza \u00e8 che la legge \u00e8 uguale per tutti, e che tutti i cittadini sono eguali dinanzi alla legge. Anche qui evidentemente, in questa specificazione, si sente la condanna del regime nefasto che si caratterizz\u00f2 nella sua attivit\u00e0 criminosa, anche pi\u00f9 barbaramente che in qualsiasi altro modo, con la persecuzione razziale; e si \u00e8 voluto stabilire un principio di eguaglianza di tutti i cittadini senza distinzione di razza.<\/p>

    Ma questa parola \u00abrazza\u00bb, suona tanto male. Mi pare sia stato l\u2019onorevole Lucifero a proporre in seno alla prima Sottocommissione di sostituirla con la parola \u00abstirpe\u00bb. \u00abRazza\u00bb fa pensare pi\u00f9 che agli uomini, agli animali. Ma esaminando la questione dal punto di vista linguistico, storico, scientifico \u00e8 difficile sostituirlo e anche \u00abstirpe\u00bb, non credo che potrebbe essere un termine proprio. Comunque ho voluto richiamare l\u2019attenzione dei colleghi anche su questo punto della disposizione. Certo, che se non si cede a certi tristi ricordi ed al bisogno di condannare, ogni volta che se ne presenta l\u2019occasione, inumane, odiose distinzioni che nel passato portarono a tante iniquit\u00e0, basterebbe dire che tutti i cittadini sono eguali di fronte alla legge, salvo poi colpire la eventuale propaganda antirazziale, annoverandola tra le attivit\u00e0 criminose, e dando cos\u00ec vita ad una forma di reato che dovrebbe trovar nel Codice penale una severa sanzione.<\/p>

    Egregi colleghi, io dovrei ora avvicinarmi a quello che mi sembra l\u2019onorevole Marchesi abbia chiamato un roveto ardente; il roveto ardente dell\u2019articolo 5.<\/p>

    Mi ci avvicino cercando di non bruciarmi.<\/p>

    Vorrei dire di pi\u00f9, cercando di non scaldarmi neppure a tanta fiamma.<\/p>

    Onorevoli colleghi, il problema \u00e8 divenuto di una importanza capitale. Ha gi\u00e0 dato luogo qui ad elevatissime discussioni in tutti i settori. Bisogna riconoscerlo. Non dobbiamo diminuire noi stessi e disconoscere il valore di quest\u2019Assemblea. Io posso affermarlo, perch\u00e9 sto per dirvi delle cose cos\u00ec semplici su questo tema che nessuno pu\u00f2 pensare che io mi voglia includere fra gli oratori ai quali in questo momento mi riferisco. Dobbiamo riconoscere che la discussione di questo importantissimo problema ha raggiunto delle altezze che farebbero onore all\u2019Assemblea di qualsiasi altra Nazione. (Approvazioni<\/em>).<\/p>

    Io invece, egregi colleghi, mi permetto di fare alcune osservazioni, mettendomi dal punto di vista di un cittadino, non dico qualunque, perch\u00e9 questo aggettivo \u00e8 ormai un po\u2019 compromesso, ma dir\u00f2 dal punto di vista di un cittadino qualsiasi che abbia potuto seguire con attenzione questa discussione ed abbia anche ieri ascoltato il discorso dell\u2019onorevole Jacini, veramente eletto nella sostanza, come nella forma.<\/p>

    L\u2019onorevole Jacini ci port\u00f2 alla conclusione dei Patti Lateranensi con una chiarezza di esposizione, che dimostr\u00f2 la sua grande padronanza della materia. Ma egli tir\u00f2 l\u2019acqua, se non al suo mulino, certamente a quello della democrazia cristiana, giacch\u00e9 i fatti si prestano spesso ad essere ricostruiti come meglio si vuole. Vedete, e si tratta di episodi del nostro tempo, io ancora non sono riuscito a sapere chi ha ragione fra l\u2019onorevole Nitti e l\u2019onorevole Orlando, a proposito della priorit\u00e0 dell\u2019iniziativa della Conciliazione.<\/p>

    NITTI. Glielo spiegher\u00f2.<\/p>

    TARGETTI. Ed io gliene sar\u00f2 proprio grato. Dall\u2019onorevole Orlando abbiamo sentito dire con ricchezza di particolari, che \u00e8 stato lui a Parigi a condurre le cose in buon punto. Ma quando l\u2019onorevole Orlando disse questo, l\u2019onorevole Nitti incominci\u00f2 a scuotere la testa. Il contrasto \u00e8 evidente. Questo per dire quanto sia difficile essere precisi. L\u2019onorevole Jacini alla sua volta ha detto molte cose utili, pi\u00f9 utili per\u00f2 alla sua tesi che inconfutabili, anche in linea di fatto. Comunque, tutti abbiamo ammirato la sua competenza, la nobilt\u00e0 del suo pensiero, ed io l\u2019ho tanto pi\u00f9 apprezzato, il mio vecchio amico, quando ha detto che le religioni diverse dalla religione cattolica debbono, appunto perch\u00e9 sono religioni di minoranza, essere ancor pi\u00f9 difese e protette.<\/p>

    Ma, o che io in quel momento mi sia distratto, o sia colpa della cattiva acustica di questa sala, o sia stata dimenticanza dell\u2019onorevole Jacini, fatto \u00e8 che io non ho saputo da lui perch\u00e9 i Patti Lateranensi debbano figurare nella Carta costituzionale. Non ho saputo quello che pi\u00f9 mi premeva di sapere.<\/p>

    JACINI. Vuol dire allora che io mi sono spiegato molto male.<\/p>

    TARGETTI. O sar\u00f2 io che non avr\u00f2 capito: giacch\u00e9 non voglio ammettere che l\u2019onorevole Jacini si sia spiegato male. Questa, comunque, \u00e8 la questione che dovrebbe essere chiarita e che, per ora, \u00e8 rimasta oscura almeno per me.<\/p>

    Che questi Patti esistano \u00e8 una realt\u00e0. Se la democrazia cristiana si accontentasse, pertanto, della constatazione della sussistenza attuale di questi Patti, credo non troverebbe nella sua pretesa alcun ostacolo. Sarebbe la constatazione di un fatto storico. Ma qui si tratta di ben altro. Parlo \u2013 ripeto \u2013 col linguaggio di chi non abbia troppa confidenza n\u00e9 con la storia n\u00e9 col diritto, e mi domando: perch\u00e9 questa insistenza della democrazia cristiana ad includere nella Carta costituzionale il richiamo dei Patti Lateranensi? Quando si tiene presente che l\u2019autore, il creatore di questa formula \u00e8 stato l\u2019onorevole Tupini, si capisce che la ragione ci deve essere, anche se non si vede da parte di un osservatore superficiale ed ingenuo; la ragione ci deve essere e deve avere un grande significato.<\/p>

    Lasciamo da parte \u2013 lo ripeto \u2013 le questioni storiche, le questioni giuridiche, le questioni tecniche. L\u2019onorevole Orlando \u2013 e qualcuno si \u00e8 azzardato a dire che questa \u00e8 stata una malizia cui il grande parlamentare \u00e8 ricorso \u2013 si trincer\u00f2 dietro il tecnicismo e, disse che questa non era materia giuridica, materia di Costituzione. No! queste sono eccezioni che dobbiamo superare. Poco ci interessano: \u00e8 la sostanza che ci interessa. Noi ci chiediamo: a che cosa mira questa disposizione? Essa dice: \u00abI loro rapporti \u2013 cio\u00e8 fra lo Stato e la Chiesa cattolica \u2013 sono regolati dai Patti Lateranensi\u00bb. Se ci fosse l\u2019avverbio \u00abattualmente\u00bb si sarebbe tutti d\u2019accordo, perch\u00e9 \u2013 ripeto \u2013 questa \u00e8 una realt\u00e0 storica. Ma poi si aggiunge: \u00abQualsiasi modificazione dei Patti bilateralmente accettata non richiede procedimento di revisione costituzionale\u00bb. Qui \u00e8 ammirevole la forma, perch\u00e9 chi si avvicini per la prima volta a questa parte dell\u2019articolo ha quasi l\u2019impressione che sia una disposizione pi\u00f9 a favore dello Stato, che della Santa Sede. Dicendo: \u00abqualsiasi modificazione dei Patti, bilateralmente accettata, non richiede\u00bb, ecc. ecc. sembra si tratti di una concessione, di una facilitazione a modificare i Patti.<\/p>

    TUPINI. Comunque, questa seconda parte non \u00e8 mia; la prima s\u00ec.<\/p>

    TARGETTI. Ma meritava di esserlo anche la seconda, perch\u00e9 \u00e8 piena di significato e di conseguenze; \u00e8 un capolavoro. (Approvazioni a sinistra<\/em>).<\/p>

    Ma io domando ai colleghi che cosa significhi questo? Significa che i Patti Lateranensi sono e rimangono quello che sono, che se si trova un accordo fra lo Stato e la Santa Sede allora \u2013 bella forza! \u2013 si possono modificare come si vuole. Siamo d\u2019accordo. Questa \u00e8 l\u2019ipotesi della volont\u00e0 bilaterale. Ma se questo accordo non si trova? Eh, caro mio collega Dossetti, se si trattasse soltanto di aprire le braccia come ella fa, poco male. Ma per arrivare a qualsiasi modificazione, a qualsiasi ritocco, qualsiasi correzione, pensi, pensi l\u2019Assemblea a quale cammino si dovrebbe fare. Eppure di ritocchi, di correzioni, in senso opposto sia pure, anche l\u2019on. Jacini ieri ammise che ce ne fosse bisogno.<\/p>

    L\u2019onorevole Jacini non \u00e8 d\u2019accordo che se la nomina dei Vescovi, degli Arcivescovi, non \u00e8 pi\u00f9 sottoposta all\u2019\u00abexequatur\u00bb, debba essere, in fondo in fondo, di gradimento dello Stato. Non \u00e8 d\u2019avviso che gli ecclesiastici siano esclusi dalla vita politica. Una esclusione, onorevole Jacini, pi\u00f9 di forma che di sostanza. Un sacerdote non si pu\u00f2 iscrivere alla democrazia cristiana; ma, che da questo si desuma che nessun sacerdote vive la vita della democrazia cristiana e non agisce nell\u2019orbita del Partito democratico cristiano il passo \u00e8 un po\u2019 lungo, tanto lungo che \u00e8 un po\u2019 difficile farlo. Comunque, qualsiasi modificazione, in conseguenza di quest\u2019articolo 5 attraverso una legge di revisione costituzionale. L\u2019Assemblea mi insegna che la revisione costituzionale non si pu\u00f2 fare che attraverso una legge approvata da tutti e due i rami del Parlamento, in due letture e fra l\u2019una e l\u2019altra lettura deve correre un intervallo non minore di tre mesi ed in seconda lettura la legge deve riportare la maggioranza assoluta dei membri di ciascuna Camera. Ma, quando si sia arrivati in fondo a questo lungo cammino, basta che un quinto dei componenti della prima e della seconda Camera lo richieda, e questa legge di revisione della Costituzione dovr\u00e0 essere sottoposta a referendum<\/em> popolare. Questo che cosa significa? Questa difficolt\u00e0 di revisione di qualsiasi parte, di qualsiasi articolo della Costituzione, quali conseguenze porta, o, meglio, che cosa impone? Che nella Costituzione non si collochino princip\u00ee, norme che valgano soltanto per oggi e neppure soltanto per domani o domani l\u2019altro.<\/p>

    Ci\u00f2 che oggi noi nella Costituzione affermiamo o neghiamo, deve valere, come comando o come divieto, od almeno come direttiva anche per un lontano domani. Si deve, quanto meno, presumere che valga. Ed allora, colleghi della democrazia cristiana, voi che non siete la maggioranza in questa Assemblea, come potete pretendere di inserire nella Costituzione una norma che impedisca qualsiasi modificazione dei Patti lateranensi? Mi dispiace che la lancetta dell\u2019orologio mi ricordi il dovere che io ho di concludere per non trasgredire una regola che abbiamo fissata, tutti d\u2019accordo, allo scopo di non prolungare eccessivamente queste nostre discussioni.<\/p>

    \u00c8 certo che va fatta una distinzione fondamentale fra il Trattato ed il Concordato. Fra la portata dell\u2019uno e quella dell\u2019altro. Ma l\u2019onorevole Togliatti ha ragione quando dice, a proposito del Trattato, che l\u2019articolo 1\u00b0 fa rivivere l\u2019articolo 1\u00b0 dello Statuto Albertino. Ha ragione di dolersi di ci\u00f2 anche se non \u00e8 perfettamente esatto dire che sia senza altro travasato nella Costituzione attraverso l\u2019articolo 5, l\u2019articolo 1\u00b0 dello Statuto. C\u2019\u00e8 una differenza. \u00c8 vero che con quell\u2019articolo 1\u00b0 si attribuisce allo Stato italiano una specie di religione di Stato; ma, mentre nello Statuto Albertino si dice delle altre religioni che sono tollerate, ci\u00f2 non \u00e8 ripetuto nell\u2019articolo 1\u00b0 del Trattato.<\/p>

    TOGLIATTI. Pu\u00f2 essere anche peggiore.<\/p>

    TARGETTI. Comunque sia, e dovendo affrettarmi alla conclusione, io sono costretto a limitarmi a ricordare all\u2019Assemblea che nel Concordato esistono norme le quali contrastano in pieno con princip\u00ee solennemente affermati dal nostro Progetto di Costituzione, norme che qui sono gi\u00e0 state ricordate. Questo contrasto \u00e8 cos\u00ec innegabile e forte che, a quanto ricordo, lo stesso onorevole Dossetti (non so se gli si fa del bene o del male a ricordarlo come esempio di una grande comprensione in alcuni campi), non sia stato dei pi\u00f9 contrari a riconoscere nella prima Sottocommissione che qualche ritocco sia necessario. Certamente l\u2019onorevole Merlin deve averlo convenuto, se non altro, relativamente a quell\u2019articolo 5, al quale non ha certo dato buona fama il doloroso episodio Bonaiuti. Noi non possiamo oggi parlare della questione della scuola, cio\u00e8 dell\u2019azione che spetta allo Stato, alla Repubblica, in questo campo. Ma, egregi colleghi democristiani, mettetevi una mano sulla coscienza e diteci se, al nostro posto, voi potreste mai accedere ad una proposta di legge che tramandi ai posteri questo principio stabilito nell\u2019articolo 36:<\/p>

    \u00abL\u2019Italia considera fondamento e coronamento dell\u2019istruzione pubblica l\u2019insegnamento della dottrina cristiana\u00bb, e si aggiunge: \u00absecondo la forma ricevuta dalla tradizione cattolica\u00bb. Eppoi si aggiungono le norme regolatrici di questo insegnamento, per le quali l\u2019autorit\u00e0 ecclesiastica entra in pieno nella scuola dello Stato. Tutto ed a parte la quistione della giurisdizione matrimoniale, che non pu\u00f2 certamente considerarsi sepolta. Egregi colleghi, noi non diciamo cose non vere quando diciamo che e lontana da noi l\u2019idea di creare motivi, pretesti per una discordia religiosa. _<\/p>

    Io, del resto, sono dell\u2019opinione che questa famosa pace religiosa, che si dice conquistata nel 1929, non sia mai stata neppure antecedentemente turbata. Intendo turbamento della pace religiosa un impedimento od almeno una limitazione dell\u2019esercizio del culto, intendo episodi di contrasti religiosi. Ma questo non si \u00e8 verificato neppure a questione romana aperta, neppure prima che la Santa Sede riconoscesse Roma capitale d\u2019Italia.<\/p>

    Comunque, voi sapete che \u00e8 un atteggiamento ufficiale del Partito socialista, confermato recentemente qui dall\u2019onorevole Nenni come anche del Partito comunista questo: di non fare niente che possa turbare questa pace religiosa.<\/p>

    MONTERISI. Allora, perch\u00e9 ve ne preoccupate tanto?<\/p>

    TARGETTI. Questa volta mi azzardo a dire che \u00e8 il collega interruttore che non ha compreso o non vuol comprendere. Noi diciamo chiaramente che non possiamo accettare di essere vincolati ad eternare includendoli nella Costituzione, questi determinati rapporti fra la Chiesa e lo Stato. Rivedremo questi rapporti al momento opportuno; ci metteremo tutti la migliore buona volont\u00e0 per raggiungere un\u2019intesa sulle modificazioni, gli aggiornamenti da apportarvi. Non mercanteggiando, ma comprendendoci a vicenda. Ma intanto nessuno pu\u00f2 pretendere che noi, col nostro modo di pensare, di sentire, di considerare la vita e il mondo, non voglio dire con la nostra filosofia, per non adoperare parole troppo grosse, si sottoscriva, come se corrispondesse alle nostre convinzioni, ci\u00f2 che non pensiamo, ci\u00f2 che va contro le nostre convinzioni.<\/p>

    Noi che abbiamo un grande rispetto per la vostra fede ci limitiamo a chiedere eguale rispetto per quella che, se non \u00e8 una fede religiosa \u00e8 una convinzione, un\u2019idea di cui siamo gelosi quanto lo siete voi delle vostre credenze.<\/p>

    L\u2019onorevole Marchesi vi diceva: \u00abConcedeteci, ammettete che anche senza una fede religiosa si pu\u00f2 vivere onestamente\u00bb.<\/p>

    Una voce a destra<\/em>. Vi sia concesso!<\/p>

    TARGETTI. Io aggiungo che non solo si pu\u00f2 vivere onestamente senza nessuna fede religiosa; ma si pu\u00f2 essere anche capaci dei pi\u00f9 grandi sacrifici, dei pi\u00f9 puri eroismi, come tanti dei nostri fratelli hanno dimostrato, lottando, cadendo per il socialismo, per la libert\u00e0.<\/p>

    Una voce a destra<\/em>. Concesso anche questo!<\/p>

    TARGETTI. Questo va riconosciuto, onorevole interruttore, e non concesso. E non ci sembra di pretendere troppo, onorevoli colleghi della democrazia cristiana, se vi chiediamo di riconoscere parit\u00e0 di diritto alla difesa ed al rispetto delle proprie idee anche a quanti, come noi, non riescono a vedere nella volta celeste, che stelle, stelle e stelle. (Vivi applausi a sinistra <\/em>\u2013 Congratulazioni<\/em>).<\/p>

    PRESIDENTE. \u00c8 iscritto a parlare l\u2019onorevole Giordani. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

    GIORDANI. Onorevoli colleghi. L\u2019onorevole Targetti ha detto benissimo che il dibattito sui rapporti fra Chiesa e Stato, in questa Assemblea, \u00e8 stato veramente degno dell\u2019alto argomento, e si pu\u00f2 dire che l\u2019altezza del tema ha tratto quasi tutti gli oratori al livello di essa. L\u2019Assemblea ha scritto una degna pagina su questo punto.<\/p>

    In fondo, noi ancora una volta siamo portati ad esaminare un problema che ha appassionato la coscienza dell\u2019umanit\u00e0 da 20 secoli.<\/p>

    Prima questo problema non esisteva; prima, come \u00e8 stato detto da uno studioso \u2013 Fustel de Coulanges \u2013 lo Stato era clericale: era Stato e Chiesa nello stesso tempo. Infatti Giulio Cesare era dittatore politico e Pontefice massimo.<\/p>

    E ancora l\u2019anno scorso, il Mikado impersonava la suprema autorit\u00e0 politica e religiosa del Giappone.<\/p>

    \u00c8 nata col Cristianesimo la distinzione fra la sfera di Cesare e quella di Dio. La distinzione porta conseguenze drammatiche ed ha prodotto una delle forze dinamiche pi\u00f9 poderose della storia umana. Di fatti, questa distinzione della sfera di Cesare da quella di Dio, significa che la sfera di Cesare non \u00e8 pi\u00f9 totalitaria, non comprende pi\u00f9 tutta la vita dell\u2019uomo, ma soltanto una parte di essa.<\/p>

    Nasce cos\u00ec la libert\u00e0 morale. In questo senso, volevo dire, lo Stato laico, lo Stato cio\u00e8 distinto dalla Chiesa, \u00e8 una conquista cristiana. E badate che non \u00e8 soltanto accorgimento polemico o apologetico. Lo dicevano due anni fa i vescovi francesi che se per laicismo si comprende questo, un tale laicismo lo accettiamo anche noi cattolici.<\/p>

    Ieri l\u2019onorevole Rossi Paolo, citava un articolo sul Popolo<\/em>, che diceva appunto questo; ma io lo trovo affermato anche su un documento che potrei chiamare ufficiale, un quaderno intitolato La Chiesa<\/em>, edito dall\u2019Istituto cattolico di attivit\u00e0 sociale, l\u2019I.C.A.S., dove \u00e8 detto: \u00abMolti tuttavia sono tornati a richiedere lo Stato laico e nello stesso tempo assumono di volere assicurare il rispetto alla concordia. In questa concezione, lo Stato laico sarebbe quasi sinonimo che non subisce l\u2019influenza della Chiesa, e se i suoi sostenitori fossero in buona fede, anche i cattolici potrebbero sostenere tale nuova coniazione di concetti\u00bb.<\/p>

    Io ritengo che i sostenitori siano in buona fede e quindi possiamo sostenere tale nuova coniazione di concetti.<\/p>

    La definizione del problema fra Chiesa e Stato \u00e8 veramente ardua. Questi rapporti si possono risolvere o nell\u2019accordo o naturalmente nel disaccordo. L\u2019accordo favorisce quella pace spirituale, quella pace interiore che ha formato la grandezza dell\u2019Italia.<\/p>

    Nei tempi pi\u00f9 felici l\u2019Italia aveva il popolo che godeva della pace religiosa e politica, cio\u00e8 che non conosceva il contrasto fra le due attivit\u00e0.<\/p>

    Il disaccordo invece danneggia tanto la Chiesa quanto lo Stato, perch\u00e9 se le due societ\u00e0 sono indipendenti, come \u00e8 detto giustamente nell\u2019articolo 5 del progetto, per\u00f2 i loro rapporti vanno regolati tenendo presente che cosa significhi Chiesa e che cosa significhi Stato. Qui veramente vorrei introdurre una concezione democratica che manda un po\u2019 per aria le concezioni giurisdizionalistiche che ancora sopravvivono e che tuttora impediscono di vedere nella sua vera realt\u00e0 il problema, perch\u00e9 si pensa che la Chiesa sia qualche cosa al di fuori di noi. Si vede soltanto la Curia, il Vaticano, i vescovi. Certo, anche questi sono la Chiesa: anzi sono le basi della Chiesa; ma nessun edificio consiste solo nelle basi. La Chiesa, come diceva al suo popolo di africani Sant\u2019Agostino di Ippona, la Chiesa siamo noi. Ciascuno di noi \u00e8 cittadino ed \u00e8 credente; in quanto cittadino, potremmo dire, \u00e8 Stato; in quanto credente, \u00e8 Chiesa; sicch\u00e9 siamo la stessa persona su cui si esercitano le due attivit\u00e0. Ed allora il problema si risolve, se si risolve dentro la coscienza di ciascuno di noi. Non vale fare delle leggi esterne e degli istituti esterni, se poi si lasciano il dissidio e l\u2019incertezza nel nostro spirito. Quindi la risoluzione va ricercata nel popolo cristiano, il quale \u00e8, secondo San Paolo, la Chiesa. La Chiesa non \u00e8 altro che il popolo sovrano, o, come allora egli lo chiam\u00f2, \u00abil popolo regale\u00bb. Ed allora si vede che la difficolt\u00e0 dell\u2019accordo e del disaccordo sta appunto nella possibilit\u00e0 di trovare questa conciliazione dentro la coscienza dei cittadini.<\/p>

    Il disaccordo porta a varie soluzioni.<\/p>

    La prima \u00e8 quella per cui lo Stato ignora la religione del cittadino. Che lo Stato ignori la religione del cittadino significa che io cittadino ignoro me credente. \u00c8 un assurdo e lo diceva bene Mazzini in quella prefazione al suo libretto Dei doveri<\/em> che scrisse per i lavoratori, ed in cui spiegava come sia impossibile separare in questo senso l\u2019attivit\u00e0 politica e l\u2019attivit\u00e0 sociale dalla concezione filosofica e ideologica del popolo.<\/p>

    \u00abQuando andate da un affittacamere\u00bb diceva Chesterton \u00abnon domandategli il prezzo della camera, ma domandate la sua concezione dell\u2019universo. Da quella dipende il prezzo della camera\u00bb. Noi siamo cittadini e credenti nello stesso tempo e non possiamo separarci da noi stessi. Ciascuno di noi non pu\u00f2 essere vivisezionato in due parti: una parte naturalmente reagisce sull\u2019altra, una parte non pu\u00f2 ignorare l\u2019altra. Io, quando esco di casa, non posso lasciare all\u2019attaccapanni la mia coscienza di cristiano.<\/p>

    La seconda soluzione \u00e8, potremmo dire, la soluzione stupida, cio\u00e8 la persecuzione. Tante volte lo Stato ha tentato di liberarsi da questo problema perseguitando la Chiesa! Ma perseguitare la Chiesa significa perseguitare i propri cittadini battezzati, cio\u00e8 significa in sostanza svenare il proprio organismo sociale. \u00c8 un atto di emorragia che si pratica al proprio organismo sociale, e difatti ogni persecuzione si risolve non soltanto in danno della Chiesa, ma anche e soprattutto dello Stato, e si arriva sempre al punto che questo Stato deve fare macchina indietro.<\/p>

    La terza soluzione, e questa \u00e8 la pi\u00f9 scaltra, consiste nel crearsi una Chiesa ancella, una Chiesa fatta a libito e servizio dello Stato. Questo \u00e8 stato tentato in Oriente.<\/p>

    C\u2019\u00e8 quel bellissimo libro dello scrittore russo Soloviev, stampato a Parigi, perch\u00e9 la censura di Mosca non ne permise la stampa a Mosca, La Russie et l\u2019Eglise universelle<\/em>, che spiega come tutte le eresie in Oriente nascessero nella Corte imperiale, dove i sovrani si mettevano a teologizzare, come facevano i nostri sovrani giurisdizionalisti, non per il gusto della religione, ma per il desiderio di rendersi indipendenti dalla morale religiosa; perch\u00e9 quella morale che era di non rubare, non uccidere, risultava incomoda moltissimo ai tiranni.<\/p>

    Ed allora, in Oriente, tutte le eresie \u2013 alle volte contemporaneamente due eresie contradittorie nello stesso tempo \u2013 furono manipolate nella Corte imperiale, cio\u00e8 al centro della politica. E questo avvenne finch\u00e9 non si riusc\u00ec a separarsi da Roma. Separatosi l\u2019Oriente da Roma, non ci fu pi\u00f9 bisogno di manipolare eresie. Qualcosa di simile successe per i pr\u00ecncipi germanici nel secolo XVI.<\/p>

    L\u2019Italia non fece questo, perch\u00e9 non poteva separarsi dalla matrice, non voleva separarsi da Roma; l\u2019Italia, anzi, fu la nazione pi\u00f9 fedele all\u2019idea cattolica, quindi all\u2019idea della distinzione tra Chiesa e Stato.<\/p>

    In Italia, il problema dei rapporti \u00e8 estremamente facile e, nello stesso tempo, estremamente difficile. \u00c8 estremamente facile, onorevole Targetti, perch\u00e9 la grande maggioranza del popolo italiano \u00e8 cattolica. Guardate i censimenti, anche anteriori al fascismo, e voi trovate il 97 per cento circa di cattolici. In democrazia, la maggioranza significa qualcosa; cio\u00e8 il popolo cattolico, che ha la maggioranza, vuole una sua pace religiosa, ha bisogno di una sua pace religiosa. Non concederla, non realizzarla, significa fare il danno di questa grande maggioranza.<\/p>

    Ma, il problema \u00e8 per noi anche estremamente difficile e delicato, perch\u00e9 ci troviamo nelle condizioni di albergare una capitale politica che \u00e8 anche la capitale del mondo cattolico, che \u00e8 la capitale considerata tale da 300, 400 milioni di esseri; quella citt\u00e0, la quale, come ricordava ieri l\u2019onorevole Rossi, era considerata da quel pellegrino che veniva a farsi macinare a Roma, come frumento, dalle tigri nel secolo II, come la citt\u00e0 che ha la presidenza dell\u2019amore. E l\u2019amore \u00e8 anti-limite, l\u2019amore \u00e8 quello che ci obbliga a superare di continuo anche i particolarismi di razza, i particolarismi di casta ed i particolarismi di nazione. Quindi, vedete quale problema grave devono risolvere il popolo italiano ed il Governo italiano.<\/p>

    Ma non basta. Questa capitale del mondo cattolico contiene uno staterello, il pi\u00f9 piccolo Stato del mondo, che ospita la pi\u00f9 grande autorit\u00e0 spirituale del mondo. Quindi, ci si pone sempre questo problema: conciliare il particolarismo, gli interessi nazionali, con gli interessi supernazionali religiosi, mantenere d\u2019accordo queste due funzioni che spesse volte vanno in disaccordo.<\/p>

    Il capo di questo Stato piccolissimo, che \u00e8 albergato dentro Roma, \u00e8 un sovrano: \u00e8 il Papa, che \u00e8 un sovrano indipendente, ma non straniero, come qualcuno pensa; e non \u00e8 straniero, non soltanto perch\u00e9 da 400 anni i Papi sono sempre italiani, e magari romani, ma non \u00e8 straniero per il fatto che questo sovrano \u00e8 vescovo di Roma, \u00e8 il primate d\u2019Italia. Quindi, \u00e8 cosa nostra, appartiene alla nostra comunit\u00e0, virtualmente \u00e8 il nostro Capo. Arduo problema, quindi, che \u00e8 stato assegnato al popolo italiano, e i medioevali avrebbero detto per una ragione provvidenziale, grandissima, perch\u00e9 il popolo italiano pi\u00f9 di qualunque altro possiede il senso della universalit\u00e0.<\/p>

    Lo diceva una rivista francese L\u2019Esprit<\/em>, all\u2019epoca dell\u2019elezione dell\u2019ultimo Papa. Ai francesi diceva: Non vi sorprendete se i Papi sono italiani; lo sono perch\u00e9 il Papa \u00e8 il Vescovo di Roma, ma lo sono soprattutto perch\u00e9 nessun popolo come l\u2019italiano \u00e8 capace di accogliere e di difendere il sentimento dell\u2019universalit\u00e0. In questo senso il popolo nostro \u00e8 erede dell\u2019antica Roma che, pure nella razionalit\u00e0 pagana, gi\u00e0 realizz\u00f2 quel magistero cosmopolita che fu proprio degli stoici.<\/p>

    Bisogna riconoscere che il mondo cattolico attorno a noi, col quale noi siamo intimamente legati, perch\u00e9 questo mondo cattolico guarda di continuo a Roma, ha capito e apprezza questa funzione, questa sensibilit\u00e0 del popolo italiano. Io credo che nessuno vorrebbe che la Santa Sede fosse al di fuori dell\u2019Italia, perch\u00e9 ritiene che nessun popolo come il popolo italiano ne sappia fare la pi\u00f9 accorta, la pi\u00f9 prudente, la pi\u00f9 intelligente difesa esterna.<\/p>

    Per tutti questi motivi, quando nel 1870 si produsse la frattura fra lo Stato e la Chiesa, si cre\u00f2 un disagio nello spirito degli italiani e nello spirito dei cattolici di tutto il mondo, disagio che la legge delle guarentigie cerc\u00f2 di risolvere. Badate che la legge delle guarentigie, come ha detto ieri l\u2019onorevole Jacini, \u00e8 stata una grande legge, la quale tra l\u2019altro permise ai Conclavi di tenersi in tutta libert\u00e0. Ma era un atto unilaterale e quindi non poteva sussistere, e quindi sopravvisse il disagio e sopravvisse la speculazione su quel disagio, speculazione all\u2019interno, ma speculazione soprattutto all\u2019esterno.<\/p>

    Ieri c\u2019\u00e8 stato raccontato come anche nel Gabinetto della Maest\u00e0 apostolica di Francesco Giuseppe fosse preparato un disegno di legge con un progetto di Stato in miniatura per la citt\u00e0 del Vaticano. Ma ricordate che un disegno simile voi lo potevate trovare anche nei cassetti di Presidenti di Repubbliche laiche, perch\u00e9 quando si trattava di mettere gli occhi nelle cose nostre e di inserire possibilmente un\u2019azione nociva nelle case italiane, tutti quanti si pareggiavano. Questo era un problema grave, ma il grave e l\u2019importante, onorevole Rossi, non \u00e8 che ci fosse della gente che pensasse di intervenire in Italia per risolvere la questione romana, l\u2019importante \u00e8 che il Papa non volle mai questo intervento, non volle mai saperne di questi progetti e li respinse tutti, perch\u00e9 la Santa Sede voleva la risoluzione del problema dalla coscienza libera del popolo italiano e tanto aspett\u00f2 fino a che questo non avvenne e fu il popolo italiano che risolse la questione romana. (Applausi al centro <\/em>\u2013 Interruzione dell\u2019onorevole Tonello<\/em>).<\/p>

    E qui ha ragione l\u2019onorevole Marchesi, il quale ha detto che la risoluzione della questione romana si pot\u00e9 avere perch\u00e9 finalmente le classi popolari espulsero quella egemonia che aveva conquistato quella borghesia volterriana e anticlericale, la quale aveva arricchito i propri patrimoni domestici con la spoliazione delle chiese e dei monasteri ed arricchiva la propria posizione politica mediante la coltivazione del dissidio interno della nazione, e viveva anzi del dissidio della nazione. (Applausi al centro<\/em>).<\/p>

    C\u2019\u00e8 stato bene spiegato come si addivenisse alla conclusione della Conciliazione: il tentativo di Nitti e il tentativo di Orlando; e veramente la Conciliazione era matura negli spiriti quando venne Mussolini, che colse il frutto maturato dall\u2019albero, maturato nella coscienza del popolo italiano. Mussolini lo fece per aggiungere al proprio prestigio e al proprio regime un\u2019aureola la quale sapeva, dalle dichiarazioni di Cavour e di Crispi, quanto sarebbe stato grande; e difatti gli giov\u00f2 enormemente presso le Nazioni estere. Senonch\u00e9, incostante com\u2019era, si affrett\u00f2 a sciupare colle sue mani questo prestigio; e difatti si pu\u00f2 dire che il conflitto ideale, il conflitto di principio tra fascismo e cattolicesimo, tra totalitarismo e cattolicesimo, cominci\u00f2 all\u2019indomani della Conciliazione. Gi\u00e0 c\u2019era prima, ma l\u2019urto, che port\u00f2 quasi alla rottura nel 1931, fu all\u2019indomani della Conciliazione.<\/p>

    Questa Conciliazione comporta, come sapete bene, un Trattato ed un Concordato.<\/p>

    Il Trattato si riferisce al territorio; un territorio cos\u00ec piccolo, che potremmo definirlo un territorio simbolico, come il corpo di San Francesco; cos\u00ec piccolo, che \u2013 l\u2019abbiamo visto nei cinque anni di guerra \u2013 costituisce un vero blocco attorno all\u2019azione del Papato; tanto che per cinque anni il Papa non ha potuto comunicare coi vescovi e coi popoli cattolici, quasi non ha potuto ricevere nessuno dei rappresentanti dei popoli che erano in conflitto con l\u2019Italia; cos\u00ec piccolo, che non c\u2019\u00e8 neppure un campo di atterraggio per aeroplani stranieri.<\/p>

    Non solo; ma, per riguardo all\u2019Italia, in quei cinque anni, il Papato, la Santa Sede non partecip\u00f2 a nessun genere di convegni internazionali, neppure culturali, per non parere di compromettere la posizione dell\u2019Italia. Aspett\u00f2.<\/p>

    Senonch\u00e9 il Papa \u2013 lo sapete \u2013 non fa questione di territorio. La sua difesa non sta nell\u2019estensione del territorio o nelle mura del Vaticano e neanche in quel cannone di stagno, che serve solo a tenere una gabbia con un canarino; sta in quel baluardo costituito dalla simpatia, dall\u2019onest\u00e0, dalla coscienza del popolo italiano. Il baluardo del Papato, della Citt\u00e0 del Vaticano \u00e8 la coscienza del popolo italiano. Ma questa coscienza il Papa vuole salvata, custodita, ed ecco il Concordato, che fa parte integrante ed \u00e8 completamento necessario del Trattato; appunto perch\u00e9 raggiunge questa difesa della sua indipendenza e della sua sovranit\u00e0, che territorialmente non \u00e8 raggiunta.<\/p>

    Ora, il problema che si pone \u00e8 questo: questo Trattato e questo Concordato devono essere inseriti nella Costituzione?<\/p>

    O meglio ancora: avendoli la Sottocommissione e la Commissione dei Settantacinque inseriti gi\u00e0 nel progetto di Costituzione, dobbiamo oggi noi toglierli?<\/p>

    La risoluzione di questo problema ci lascia molto tranquilli, perch\u00e9 su tutti i settori dell\u2019Assemblea \u00e8 stata affermata la volont\u00e0 di pace religiosa. Questa volont\u00e0, a mio parere, \u00e8 uno degli elementi di fortezza maggiore della nuova Repubblica italiana; se la sapremo mantenere, nascer\u00e0 dalla pace religiosa ogni forma di solidariet\u00e0, di cooperazione, anche nel campo politico, anche nel campo sociale.<\/p>

    Da l\u00ec partono per noi tutte le energie che muovono la ricostruzione.<\/p>

    Ora, noi desideriamo che questa pace in nessun modo si turbi; e perch\u00e9 non si turbi, riteniamo che sia meglio non toccare niente o \u2013 come diceva l\u2019onorevole Tupini \u2013 quieta non movere<\/em>.<\/p>

    Questa costruzione, che il genio politico degli italiani ha preparata, \u00e8 cos\u00ec delicata, ci \u00e8 costata tante lagrime e tanta fatica, che oggi il toccarla, il comprometterla significa veramente sciupare un capolavoro e non si capisce a beneficio di chi, se non dei re di… Prussia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

    Perch\u00e9 noi vogliamo inserire i Patti Lateranensi nella Costituzione? Perch\u00e9 vogliamo affermare la loro enorme ed unica importanza di Patti internazionali. Non si tratta del solito Trattato fra due potenze, fra due sovrani. Quando si fa un Trattato col Presidente di una Repubblica d\u2019America, al popolo interessa ben poco sapere come si chiami il Capo di questa Repubblica e che vita faccia. Ne ignora forse anche il nome e non se ne cura; \u00e8 cosa estranea alla sua coscienza. Ma qui il Trattato \u00e8 stato concluso con un Capo che \u00e8 il Capo spirituale della nostra religione, che \u00e8 il fondamento della nostra Chiesa, e nel quale s\u2019impernia tutta l\u2019autorit\u00e0 e il prestigio della nostra fede. \u00c8 dunque qualcosa di unico. Non si tratta qui di interessi economici pattuiti fra due Stati, ma dei pi\u00f9 alti interessi spirituali che hanno trovato la loro sistemazione; sistemazione che non riguarda soltanto noi in Italia, ma i cattolici di tutto il mondo.<\/p>

    Ecco perch\u00e9 noi vogliamo che questi Patti siano consacrati in un documento che ne affermi la solennit\u00e0, l\u2019unicit\u00e0 e la stabilit\u00e0. Perch\u00e9 se noi oggi, amici miei, cominciassimo con l\u2019estrometterli dal progetto di Costituzione, noi li indeboliremmo, e questo \u00e8 il primo risultato che se ne avrebbe.<\/p>

    Guardiamo le cose sotto l\u2019aspetto dell\u2019interesse politico: se noi oggi ripudiassimo il progetto che ci \u00e8 stato offerto dalla Commissione, si verrebbe a dire che questi Patti si sono, per la strada, indeboliti, e che la loro stabilit\u00e0 oscilla. Il popolo non si potrebbe sottrarre a questa impressione, che gi\u00e0 a 15 o 16 anni di distanza si pensi a modificarli, quasi che tutta quella stabilit\u00e0 sia per tramontare.<\/p>

    Quindi, alla stregua di questa esigenza fondamentale, tutti i dubbi che sono stati sollevati, tutte le perplessit\u00e0 a cui accennava adesso l\u2019onorevole Targetti e il tecnicismo a cui accennava l\u2019onorevole Orlando, hanno una importanza subordinata.<\/p>

    Noi vogliamo contemplarli sotto l\u2019aspetto dell\u2019interesse politico. Per il popolo italiano oggi conviene quieta <\/em>non movere<\/em>, conviene lasciare che il Trattato e il Concordato siano l\u00e0 dove li ha messi la Commissione. E badate, anche la legge delle guarentigie, per gli stessi motivi, fu dal Consiglio di Stato in Italia, il 2 marzo 1878, \u00abqualificata come legge fondamentale dello Stato\u00bb. E si trattava di una legge unilaterale, di una cosa molto al disotto dei Patti lateranensi.<\/p>

    Noi, nell\u2019interesse del popolo, per una ragione soprattutto democratica, chiediamo la consacrazione nella Costituzione di questi documenti. Questo \u00e8 l\u2019importante.<\/p>

    Per il resto si sono fatte critiche ad alcuni articoli. Ma sappiamo che c\u2019\u00e8 la valvola della revisione o di \u00abqualsiasi modificazione bilateralmente accettata\u00bb. E noi conosciamo dall\u2019esperienza quanto generosa ed indulgente sia la Chiesa nell\u2019accedere ad istanze ragionevoli.<\/p>

    Non parliamo di menomazione di libert\u00e0 per nessuna minoranza, perch\u00e9 io ho fatto un raffronto nel mio giornale, da cui risulta che non c\u2019\u00e8 paese d\u2019Europa in cui regni una libert\u00e0 religiosa cos\u00ec ampia come in Italia. Vi raccontavo come neppure in Isvizzera, neppure nei paesi scandinavi si faccia ai cattolici il trattamento che qui si fa alle altre religioni. Qui c\u2019\u00e8 piena libert\u00e0 per tutti; quindi cerchiamo di tener presenti le conseguenze rovinose che verrebbero oggi dal ripudio di questa inserzione. E, badate, io sono sicuro \u2013 e lo sappiamo ormai dalla storia \u2013 che la Santa Sede non d\u00e0 nessun peso alle rimostranze dei cattolici esteri; ma noi sappiamo che queste sono noiose e nocive, perch\u00e9 la politica \u00e8 fatta anche delle simpatie dei popoli: se infatti vi sono negli altri Paesi dei nuclei che dubitano della nostra seriet\u00e0 nel trattare il problema delicatissimo dei rapporti tra Chiesa e Stato e nel proteggere il Papato nell\u2019esercizio delle sue funzioni, questo rappresenta un danno anche alla nostra politica che noi dobbiamo eliminare.<\/p>

    Veramente la Conciliazione ci ha procurato simpatie dappertutto; il che, in politica, significa anche aiuti economici. Teniamone conto. Questa \u00e8 la politica: fare l\u2019interesse del popolo, facendo anche qualche sacrificio ideologico.<\/p>

    Per tutte queste ragioni, sarebbe bene che questa Assemblea dichiarasse solennemente di nuovo di voler consacrare questa Conciliazione, conferendole il crisma democratico e repubblicano. La Conciliazione porta la firma di Mussolini, porta la firma della monarchia decaduta; ebbene, noi, inserendola nella Costituzione, la facciamo democratica e repubblicana.<\/p>

    Una voce a sinistra<\/em>. Meno male!<\/p>

    GIORDANI. Questa democraticit\u00e0 cui alludo nasce proprio dalle scaturigini della nostra fede. Oggi c\u2019\u00e8 anche nei settori protestanti un risveglio di quello che si chiama Sensus ecclesiae<\/em>: il senso della Chiesa, come popolo che agisce nel campo dello spirito. Orbene, questo avviene in Italia; e il popolo agisce nella concordia e nell\u2019unit\u00e0, con enormi frutti e benefic\u00ee nella politica stessa.<\/p>

    I Patti lateranensi consacrarono e saldarono l\u2019unit\u00e0 politica in Italia. L\u2019onorevole Togliatti tiene molto a questa unit\u00e0 del popolo italiano: ebbene, su quale base noi possiamo fondarla meglio, che sulla base religiosa? Specialmente in questo momento, che stiamo attraversando, di enorme crisi, noi abbiamo bisogno di ci\u00f2 per creare gli istituti della nuova repubblica, per creare e per operare quelle riforme sociali che saranno possibili soltanto in uno stato di euforica concordia. Questo si far\u00e0, se noi considereremo definitivamente chiusa questa partita con i Patti lateranensi del 1929, conferendo ad essi quella consacrazione che la coscienza cattolica detta.<\/p>

    L\u2019altro ieri, l\u2019onorevole Marchesi ha detto cos\u00ec belle cose sulla concordia, che veramente commuovono. E allora io mi domando: perch\u00e9 dobbiamo sciupare questa concordia? Perch\u00e9 dobbiamo sciuparla in un punto cos\u00ec delicato? Qui non si parla pi\u00f9 della Democrazia cristiana, ma di un interesse che sta a cuore ai cattolici di tutta l\u2019Italia.<\/p>

    Si direbbe veramente che questo riavvicinarsi al tema religioso abbia irradiato su di noi un senso di fraternit\u00e0 dal quale molto c\u2019\u00e8 da sperare. Io credo che un riconoscimento simile conferir\u00e0 all\u2019Italia un nuovo prestigio dentro e nuovo prestigio fuori. Tra l\u2019altro io credo che aiuter\u00e0 a conquistare alla Repubblica italiana anche vari gruppi di monarchici, per esempio quei monarchici, i quali fino al 1929 erano contro i Savoia, proprio per causa della questione romana, e dopo si convertirono ai Savoia per la risoluzione della questione romana.<\/p>

    Con queste ragioni, Roma, sotto un duplice aspetto, per l\u2019impulso di una doppia corrente, avr\u00e0 le forze per concorrere, nell\u2019ordine delle idee pi\u00f9 che in quello delle potenze economico-politiche, alla creazione di un\u2019Europa pacifica, dove, muovendo guerra alla guerra, superando i nazionalismi, si realizzi il primo atto della fondazione di quella che \u00e8 stata vaticinata come la nuova cristianit\u00e0 giuridica dell\u2019avvenire. E questo attraverso la trasformazione, di cui parla il Profeta, delle armi omicide in utensili di fecondo lavoro. (Vivi applausi <\/em>\u2013 Molte congratulazioni<\/em>).<\/p>

    Risposta dell\u2019Assemblea Nazionale Francese al messaggio dell\u2019Assemblea Costituente Italiana.<\/p>

    PRESIDENTE, Onorevoli colleghi, per mandato dell\u2019Assemblea, che aveva espresso la sua volont\u00e0, alla chiusura della discussione sulle comunicazioni del Governo, votando ad unanimit\u00e0 due ordini del giorno, presentati l\u2019uno dall\u2019onorevole Gronchi e l\u2019altro dall\u2019onorevole Nenni, a suo tempo ho inviato alle Assemblee rappresentative delle Nazioni Unite un appello, e in particolare uno speciale all\u2019Assemblea Nazionale francese. In questo appello, a tenore della volont\u00e0 dell\u2019Assemblea Costituente italiana, io avevo particolarmente sottolineato le maggiori e pi\u00f9 gravi ingiustizie contenute nel Trattato di pace a danno del nostro Paese; avevo affermato le aspirazioni che muovono tutto il nostro popolo, indipendentemente dalle opinioni e correnti politiche alle quali di volta in volta esso aderisce, ed avevo particolarmente sottolineato le necessit\u00e0 della nostra Nazione, affinch\u00e9 essa potesse riprendere il suo cammino e dare non soltanto tutte le forze necessarie alla propria ricostruzione, ma anche alla ricostruzione del mondo intero.<\/p>

    Mi \u00e8 pervenuta la risposta del Presidente dell\u2019Assemblea Nazionale francese, Herriot, della quale do lettura:<\/p>

    \u00abHo ricevuto il messaggio indirizzato dall\u2019Assemblea Costituente italiana all\u2019Assemblea Nazionale francese.<\/p>

    \u00abQuesto messaggio contiene diverse considerazioni nei riguardi dei Trattati di pace. In conformit\u00e0 dei nostri usi parlamentari, l\u2019ho trasmesso al Presidente della Commissione per gli affari esteri dell\u2019Assemblea Nazionale.<\/p>

    \u00abMa, d\u2019altra parte, il messaggio esprime la speranza che il popolo francese vorr\u00e0 riprendere col popolo italiano rapporti di collaborazione e di amicizia.<\/p>

    \u00abDavanti all\u2019Assemblea Nazionale, che mi ha approvato con applausi unanimi, io ho dichiarato che avrei dato ai membri dell\u2019Assemblea Costituente italiana, ed a Voi personalmente, l\u2019assicurazione che noi condividiamo tale speranza. Desideriamo agire in modo da evitare, per l\u2019avvenire, tutto ci\u00f2 che potrebbe nuocere al consolidamento di una intesa franco-italiana sincera e durevole, ferma contro ogni tirannide, nella libert\u00e0 e con la libert\u00e0\u00bb.<\/p>

    I popoli, dunque, egregi colleghi, hanno la possibilit\u00e0 di parlarsi e di intendersi, se non ancora nel campo pi\u00f9 vasto di tutti i problemi nazionali ed internazionali, quanto meno su quegli elementi che rappresentano un inizio fecondo di una ripresa della loro collaborazione internazionale.<\/p>

    E le rappresentanze elettive \u2013 e ci\u00f2 sottolinea l\u2019enorme valore della funzione della democrazia \u2013 possono farsi interpreti dei reciproci sentimenti. \u00c8 un primo dialogo che ha cominciato ad intrecciarsi al di sopra di certe frontiere, se non ancora di tutte le frontiere. Credo che la nostra Assemblea Costituente sia lieta di avere presa la prima iniziativa a questo proposito. Credo che saremo pi\u00f9 lieti se questa iniziativa ci dar\u00e0 i frutti che noi ci attendiamo. (Vivissimi, generali, prolungati applausi<\/em>).<\/p>

    Si riprende la discussione del progetto di Costituzione della Repubblica italiana.<\/p>

    PRESIDENTE. Riprendiamo la discussione del progetto di Costituzione della Repubblica italiana.<\/p>

    \u00c8 iscritto a parlare l\u2019onorevole Ravagnan. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

    RAVAGNAN. Onorevoli colleghi, mi propongo di svolgere davanti a voi succintamente la materia che \u00e8 contenuta negli articoli 6 e 7 del progetto della nostra Costituzione. \u00c8 una materia che \u00e8 in connessione diretta, a mio modo di vedere, con l\u2019articolo 1.<\/p>

    Qual \u00e8 il contenuto fondamentale degli articoli 6 e 7? Mi sembra che essi contengano tre elementi essenziali:<\/p>

    1\u00b0) Essi riconoscono e riaffermano quelli che si conviene di chiamare i diritti di libert\u00e0, gi\u00e0 sanciti nelle varie Costituzioni dell\u2019800, aggiungendo a questi il riconoscimento di quelli che conveniamo di chiamare i diritti economici e sociali;<\/p>

    2\u00b0) Questi diritti di libert\u00e0 e diritti economici e sociali non sono soltanto riconosciuti al singolo, ma anche alle formazioni sociali nelle quali gli individui sviluppano e perfezionano la loro personalit\u00e0;<\/p>

    3\u00b0) Non solo \u00e8 dato questo riconoscimento, ma \u00e8 data la garanzia dell\u2019effettivo godimento di questi diritti, cio\u00e8 la garanzia della rimozione degli ostacoli che si frappongono al libero godimento dei diritti di libert\u00e0 e dei diritti economici e sociali.<\/p>

    Un primo problema si pone a questo punto, ed \u00e8 stato sollevato da parecchi oratori che mi hanno preceduto, ossia: \u00e8 necessario che nella Costituzione, accanto ai tradizionali diritti di libert\u00e0, si riconoscano ai cittadini anche i diritti economici e sociali? Alcuni colleghi hanno proposto che i diritti di libert\u00e0 vengano, come \u00e8 logico, riconosciuti, ma che i diritti economici e sociali vengano confinati e relegati in un preambolo.<\/p>

    Io affermo che non \u00e8 possibile, allo stato attuale dello sviluppo storico della societ\u00e0, di tornare indietro e negare la evoluzione che la societ\u00e0 moderna ha compiuto dal 1789 ad oggi; \u00e8 nella coscienza universale, nella coscienza di tutti, il riconoscimento di questa situazione di fatto: che, per poter affermare la democrazia, per poter far s\u00ec che i diritti politici e le libert\u00e0 politiche siano effettive, nella loro realt\u00e0, e non solo nella forma, \u00e8 necessario che a tutti i cittadini siano riconosciuti i diritti economici e sociali che la nostra Costituzione elenca nel prosieguo degli articoli.<\/p>

    Gi\u00e0 ai princ\u00ecp\u00ee del secolo scorso i pi\u00f9 avveduti, i pi\u00f9 profondi pensatori, mentre riconoscevano che il nuovo Stato moderno, con l\u2019affermazione, dell\u2019uguaglianza politica di tutti i cittadini e con la libert\u00e0 riconosciuta a tutti i cittadini, aveva fatto compiere alla societ\u00e0 un grandissimo passo in avanti e che questa era la premessa del grandissimo sviluppo delle forze produttive, riconoscevano che, esistendo delle disuguaglianze sociali, la libert\u00e0, in fondo, non sarebbe stata che libert\u00e0 delle classi possidenti di sviluppare liberamente la concorrenza fra di esse. Il movimento della concorrenza ha creato il monopolio e le classi lavoratrici hanno continuato ad aspirare alla loro libert\u00e0 politica, lottando per la rimozione degli ostacoli economici che impedivano il raggiungimento da parte loro \u2013 nella effettivit\u00e0, nella realt\u00e0 \u2013 dell\u2019uguaglianza e della libert\u00e0 politica.<\/p>

    Le lotte sociali che hanno percorso tutto il secolo passato, e che si ripercuotono ai nostri giorni, in fondo non costituivano e non avevano par scopo se non la conquista effettiva dell\u2019uguaglianza e della libert\u00e0 politica. Se noi guardiamo che cosa fu, in fin dei conti, che significato, che carattere ebbe l\u2019avvento ai potere del fascismo, noi possiamo constatare oggi la cecit\u00e0 degli uomini politici e delle classi dirigenti, che diedero torto ai lavoratori nel loro sforzo, nella loro lotta per raggiungere una effettiva libert\u00e0 ed uguaglianza politica, e praticamente diedero ragione, fecero trionfare e vincere coloro che, diventati monopolisti della produzione, integrarono il loro monopolio economico col loro monopolio politico ed instaurarono la dittatura fascista, liquidando cio\u00e8 anche la libert\u00e0 politica.<\/p>

    E se noi osserviamo ci\u00f2 che avviene al giorno d\u2019oggi, possiamo constatare che in molte plaghe d\u2019Italia i lavoratori sono sottoposti ad ammonizione per il semplice fatto che essi aderiscono a partiti o ad organizzazioni che non sono di gradimento dei proprietari; cio\u00e8, essi sono impediti di realizzare la pienezza della loro partecipazione alla vita pubblica.<\/p>

    I monopoli e le industrie che hanno un carattere pubblico e generale, la cui estensione \u00e8 diffusa su tutto il territorio nazionale e che sono in mani private, sono praticamente nelle condizioni di dettare leggi a tutti i cittadini; vi \u00e8 quindi una disuguaglianza di fatto che si attua ed esiste fra la generalit\u00e0 dei cittadini e dei piccoli gruppi dominanti.<\/p>

    \u00c8 chiaro che noi non possiamo dire di poter instaurare l\u2019uguaglianza, la perfetta uguaglianza, nel campo delle libert\u00e0 politiche, finch\u00e9 queste disuguaglianze di fatto non saranno scomparse o non saranno per lo meno attenuate.<\/p>

    Quindi, se vogliamo che la nostra Costituzione abbia un carattere effettivamente moderno, aderente alla realt\u00e0 attuale, se vogliamo che la democrazia non sia soltanto una democrazia formale, ma che sia effettiva, dobbiamo integrare il riconoscimento dei diritti di libert\u00e0 con i diritti economici e sociali. Ne viene, come corollario, che non si tratta soltanto del riconoscimento, ma che \u00e8 necessaria anche la garanzia epperci\u00f2 gli articoli 6 e 7 giustamente affermano che \u00e8 garantito l\u2019esercizio dei diritti di libert\u00e0 e dei diritti economici e sociali, prendendo lo Stato impegno di rimuovere gli ostacoli di carattere economico e sociale che si frappongono all\u2019esercizio e al godimento di questi diritti.<\/p>

    Ora, coloro i quali sostengono che questa affermazione, che questo riconoscimento non hanno che un semplice carattere programmatico, errano, a mio modo divedere, perch\u00e9 questa garanzia rappresenta, effettivamente, una norma costituzionale, ossia un impegno che il legislatore costituzionale affida al legislatore ordinario, quello di emanare leggi e disposizioni le quali attuino questa garanzia e la rendano effettiva.<\/p>

    Ora, se noi siamo convinti, e, come io credo, se la grandissima maggioranza di questa Assemblea \u00e8 convinta della necessit\u00e0, della opportunit\u00e0 che solennemente la Carta costituzionale riconosca i diritti di libert\u00e0 ed i diritti economici e sociali a tutti i cittadini, \u00e8 logico che noi, definendo il carattere della Repubblica, dobbiamo definirlo francamente, correttamente una Repubblica democratica di lavoratori. Se ci limitassimo a definire semplicemente la Repubblica come una Repubblica democratica, metteremmo in ombra i diritti economici e sociali, cio\u00e8 affermeremmo che la Repubblica non \u00e8 altro che una Repubblica di democrazia formale, quale era lo Stato anteriore al fascismo.<\/p>

    Se vogliamo invece che i lavoratori siano ammessi nello Stato, che il lavoro abbia il primato nella Repubblica italiana, come deve essere in uno Stato moderno, \u00e8 logico che in testa alla nostra Costituzione, noi francamente adottiamo la definizione di Repubblica democratica di lavoratori.<\/p>

    Le obiezioni mosse da taluni, cio\u00e8 che questa definizione avrebbe un carattere restrittivo, ossia consacrerebbe una specie di privilegio di una parte dei cittadini soltanto, sono obiezioni che non reggono, poich\u00e9 l\u2019articolo 7, al primo comma, stabilisce l\u2019eguaglianza di tutti i cittadini, senza distinzione n\u00e9 di sesso, n\u00e9 di razza, n\u00e9 di nazionalit\u00e0, n\u00e9 di condizioni economiche, n\u00e9 di opinioni politiche e religiose. Ecco quindi che questa definizione di Repubblica democratica di lavoratori non contiene n\u00e9 di pi\u00f9, n\u00e9 di meno di ci\u00f2 che deve contenere e corrisponde al senso ed ai concetti fondamentali che ispirano gli articoli 6 e 7.<\/p>

    Vi \u00e8 un problema secondario che, secondo me, deve essere anche risolto, quello di vedere se la formulazione degli articoli 6 e 7 corrisponda effettivamente ai concetti che la Commissione ha creduto di introdurre, e che, secondo noi, sono giusti, ai concetti cio\u00e8 della dichiarazione del riconoscimento dei diritti di libert\u00e0 e dei diritti economici e sociali e della loro garanzia.<\/p>

    E qui \u00e8 da rilevare, come gi\u00e0 \u00e8 stato rilevato dall\u2019onorevole Togliatti nel suo precedente discorso, che fra il testo della prima Sottocommissione ed il testo del progetto che ci \u00e8 presentato \u00e8 occorso un processo di levigazione, vi \u00e8 stato una specie di laminatoio, io penso, che ha operato sopra questo testo, nel senso che il rilievo \u00e8 stato perduto o \u00e8 stato attenuato. Io domanderei agli onorevoli colleghi di confrontare il testo degli articoli 6 e 7 come \u00e8 stato redatto dalla prima Sottocommissione con il testo del progetto. Questo afferma che la Repubblica italiana garantisce i diritti essenziali agli individui e alle formazioni sociali; il testo della prima Sottocommissione dice: \u00abriconosce e garantisce i diritti dell\u2019uomo sia come singolo, sia nelle forme sociali nelle quali esso organicamente e progressivamente si integra e si perfeziona\u00bb.<\/p>

    Mi pare che sia pi\u00f9 corretto il testo della prima Sottocommissione.<\/p>

    Nell\u2019articolo 7 \u2013 testo del progetto \u2013 \u00e8 detto: \u00ab\u00c8 compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli d\u2019ordine economico e sociale che limitano la libert\u00e0 e l\u2019eguaglianza degli individui e impediscono il completo sviluppo della persona umana\u00bb; mentre il testo della prima Sottocommissione \u00e8 il seguente: \u00ab\u00c8 compito della societ\u00e0 e dello Stato eliminare gli ostacoli di ordine economico e sociale che, limitando di fatto la libert\u00e0 e l\u2019eguaglianza degli individui, impediscono il raggiungimento della piena dignit\u00e0 della persona umana ed il suo completo sviluppo\u00bb.<\/p>

    Io penso che sia pi\u00f9 corretto, nel senso e nella forma, il testo della prima Sottocommissione che non il testo del progetto che ci \u00e8 presentato, ed a questo proposito noi ci riserviamo di presentare le opportune proposte di emendamento in sede di discussione degli articoli.<\/p>

    Onorevoli colleghi, io sono convinto \u2013 e credo che il maggior numero di noi sia convinto \u2013 che questi articoli contenuti nelle disposizioni preliminari costituiscano l\u2019essenza e la caratteristica fondamentale della nostra Costituzione. Essi, se, come noi speriamo, saranno approvati, daranno effettivamente alla nostra Costituzione il carattere di una Costituzione moderna, di una Costituzione corrispondente all\u2019attuale stadio di svolgimento della societ\u00e0.<\/p>

    Credo che la nostra Costituzione, inspirata a questi princip\u00ee, avr\u00e0 non soltanto un altissimo valore di carattere interno, nel senso cio\u00e8 che mentre nel passato, sotto la vecchia Costituzione, i lavoratori, le masse lavoratrici erano fuori dello Stato, con questa Costituzione i lavoratori, ai quali sono riconosciuti i diritti economici e sociali, la grande massa cio\u00e8 dei cittadini italiani, non si sentiranno estranei allo Stato, ma saranno nello Stato e si realizzer\u00e0 cos\u00ec una unit\u00e0 essenziale fra la grande massa dei cittadini e lo Stato, cio\u00e8 la Repubblica. Penso che la nuova Costituzione, se sar\u00e0 inspirata, come noi fermamente crediamo, a questi princip\u00ee, avr\u00e0 un altissimo valore di carattere interno, nel senso che aiuter\u00e0 lo sviluppo pacifico della nostra rinascita e del nostro rinnovamento, ed avr\u00e0 altres\u00ec un altissimo valore di carattere internazionale.<\/p>

    La politica internazionale \u00e8 fatta dai popoli, in ultima analisi. E sar\u00e0 di grandissima importanza e di grandissimo interesse per noi italiani che i popoli di tutto il mondo riconoscano in questo documento il volto nuovo dell\u2019Italia, la prova che l\u2019Italia si avvia ad essere e vuole essere un paese libero, democratico, orientato e indirizzato verso il progresso sociale, fondato sulla preminenza del lavoro. Penso che questo documento costituzionale riuscir\u00e0 a disperdere le incomprensioni che ancora sussistono nei nostri riguardi nel mondo, a correggere le ingiustizie che sono state commesse contro di noi.<\/p>

    Io credo che sia necessario, per il nostro rinnovamento, l\u2019approvare ed il sancire questi concetti fondamentali, che sono contenuti nelle disposizioni preliminari del nostro progetto, i quali hanno valore non soltanto per realizzare l\u2019unit\u00e0 e lo sviluppo pacifico del popolo italiano, ma altres\u00ec per realizzare la nostra rivalutazione internazionale. (Applausi<\/em>).<\/p>

    (La seduta, sospesa alle 18,10, \u00e8 ripresa alle 18,30<\/em>).<\/p>

    PRESIDENTE. \u00c8 iscritto a parlare l\u2019onorevole Condorelli. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

    CONDORELLI. Onorevoli colleghi, mai come in questo momento sento il valore del vocativo col quale apriamo i nostri discorsi. Perch\u00e9 se noi collaboriamo sempre, anche nei momenti di pi\u00f9 rigida tensione, anche quando esplichiamo da una parte l\u2019attivit\u00e0 dell\u2019opposizione e dall\u2019altra quella della maggioranza, in questo momento collaboriamo pienamente, perch\u00e9 di massima i princip\u00ee che debbono informare la nostra Costituzione sono stati fissati in quello che si \u00e8 chiamato il compromesso dei partiti, ma che \u00e8 poi il presupposto di ogni legge, giacch\u00e9 ogni legge \u00e8 la risultante di un rapporto di forze e di tendenze che in essa si compongono e questa legge \u00e8, come tutte le altre, una risultante. A noi in questa fase tocca prevalentemente un problema tecnico, che \u00e8 quello di scolpire nelle formule legislative i princip\u00ee \u00abrisultati\u00bb e poi quello, forse pi\u00f9 importante, di creare un apparato costituzionale che valga a rendere attuosi e fecondi questi princip\u00ee, talch\u00e9 la Costituzione, che noi dobbiamo creare su quei princip\u00ee, si possa attuare e per il pi\u00f9 lungo tempo possibile.<\/p>

    Noi trovandoci di fronte alle disposizioni di carattere generale abbiamo uno solo di questi problemi: formulare esattamente i princip\u00ee. Poi, esaminando gli altri titoli e principalmente la seconda parte, dovremo risolvere l\u2019altro: creare l\u2019apparato tecnico che attui efficacemente questi princip\u00ee.<\/p>

    Sui princip\u00ee formulati si \u00e8 di massima d\u2019accordo, per\u00f2 la formulazione ha bisogno di essere riveduta.<\/p>

    Si \u00e8 voluto creare uno Stato democratico, uno Stato di diritto e libero, uno Stato sociale e si sono formulati, in queste sette prime disposizioni, i princip\u00ee corrispondenti.<\/p>

    Il principio informatore dello Stato democratico \u00e8 consegnato principalmente all\u2019articolo primo, il quale si apre con questa dichiarazione: \u00abL\u2019Italia \u00e8 una Repubblica democratica\u00bb.<\/p>

    La formulazione mi sembra inesatta: \u00e8 prima di tutto generica. Non si \u00e8 usata questa formula nelle altre Costituzioni. In queste si dice: lo Stato si regge a monarchia rappresentativa, o a Repubblica democratica e non che \u00e8 quella o questa. Evidentemente l\u2019esigenza dell\u2019esattezza nella redazione di un testo legislativo \u00e8 la prima. E qui non si tratta soltanto di esattezza linguistica, si tratta di esattezza tipicamente tecnica. Quell\u2019\u00ab\u00e8\u00bb esprime un concetto di qualificazione.<\/p>

    L\u2019Italia \u00e8 qualificata come Repubblica democratica.<\/p>

    Gi\u00e0 la qualificazione non \u00e8 esatta, perch\u00e9 non definisce l\u2019Italia.<\/p>

    L\u2019Italia \u00e8 una nazione, \u00e8 una civilt\u00e0, \u00e8 una storia.<\/p>

    Invece: \u00abL\u2019Italia si regge a Repubblica democratica\u00bb ha un significato anche profondamente politico, perch\u00e9 vi \u00e8 scolpito il concetto di attivit\u00e0, di autogoverno, che \u00e8 proprio dello Stato libero e democratico. Si pone che \u00e8 l\u2019Italia che regge se stessa.<\/p>

    A me sembra che la formulazione del progetto sia inesatta e che, da tutti i punti di vista, sia consigliabile sostituirla con l\u2019altra, che io ho proposto: \u00abL\u2019Italia si regge a Repubblica democratica\u00bb.<\/p>

    L\u2019onorevole Crispo, nel suo intervento, ha proposto di aggiungere \u00abparlamentare\u00bb. Non credo che sia necessario, perch\u00e9 nella stessa Costituzione si dice di volere fare una repubblica parlamentare; infatti, nella parte seconda, che segue immediatamente, si dice di volere creare questo apparato parlamentare.<\/p>

    Sar\u00e0, dunque, questione di vedere se veramente un apparato di repubblica parlamentare si \u00e8 formato nella seconda parte della Costituzione e, se non si \u00e8 formato, di formarlo. Se fossero esatte le istanze mosse dall\u2019onorevole Orlando nel suo magistrale intervento, dovremmo dire che una Repubblica parlamentare non \u00e8 stata evidentemente avvisata dal progetto di Costituzione.<\/p>

    Allora, nulla varrebbe la definizione iniziale, se mancasse la sostanza l\u00e0 dove si crea l\u2019apparato costituzionale.<\/p>

    Vi \u00e8 poi la seconda parte di quest\u2019articolo:<\/p>

    \u00abLa Repubblica italiana ha per fondamento il lavoro e la partecipazione di tutti i lavoratori alla organizzazione politica, economica e sociale del Paese\u00bb.<\/p>

    Cosa vuol dire che la Repubblica italiana ha per fondamento il lavoro?<\/p>

    Si \u00e8 detto qui: una Repubblica senza lavoro non pu\u00f2 sussistere; argomento indiscutibile.<\/p>

    Vi dico subito che io sento profondamente, non soltanto la nobilt\u00e0, ma la santit\u00e0 del lavoro, perch\u00e9 il pi\u00f9 alto orgoglio della mia vita \u00e8 di essere professore universitario, cio\u00e8 un lavoratore che conosce l\u2019aspra sudata e non remunerata fatica.<\/p>

    E l\u2019altro orgoglio della mia vita \u00e8 di non aver nulla, che non sia frutto del mio lavoro e del lavoro di mio padre.<\/p>

    Poi, io sento profondamente la santit\u00e0 del lavoro, perch\u00e9 sono cristiano e so che laborare est orare<\/em>. Sento la nobilt\u00e0 del lavoro perch\u00e9 sono italiano e so che il lavoro \u00e8 l\u2019unica ricchezza del nostro Paese, come ha dimostrato la tragedia in cui viviamo, nella quale, fra tanto disastro, si \u00e8 verificato questo prodigio: che noi siamo ancora in qualche modo in piedi e che con la nostra lira si compra ancora qualche cosa. Questo \u00e8 avvenuto perch\u00e9 la nostra economia \u00e8 imperniata sul lavoro, che \u00e8 una ricchezza che non si \u00e8 potuta distruggere e non ci si \u00e8 potuta espropriare. Si \u00e8 verificato per la nostra famiglia nazionale quello che si verifica nelle famiglie di lavoratori che perdono il loro patrimonio: rimangono in una situazione presso a poco uguale, perch\u00e9 se manca il cespite patrimoniale, rimane il lavoro di cui vivono. Le famiglie, invece, che vivono di patrimonio, perduto questo, cadono anch\u2019esse.<\/p>

    Per tutte queste ragioni io sento altamente la nobilt\u00e0 e la santit\u00e0 del lavoro. Non sono dunque preconcetti che mi spingono a queste osservazioni.<\/p>

    Che cosa vuol dire, dicevo, che il lavoro \u00e8 il fondamento della Repubblica? Si osservava: una Repubblica senza lavoro non pu\u00f2 esistere. Indubbiamente. Ma ci\u00f2 non vale ad identificare la Repubblica, perch\u00e9 non solo la Repubblica ma nessuna associazione umana si regge senza lavoro, soprattutto la societ\u00e0 economica, la famiglia, il comune, la societ\u00e0 internazionale di tutti gli uomini. Nessuna di queste forme si reggerebbe senza il lavoro.<\/p>

    Dunque il lavoro non identifica l\u2019essenza della Repubblica in modo da poterne essere il fondamento. Ma poi, soprattutto, \u00e8 da osservare che non si pu\u00f2 dire che il lavoro sia da solo il fondamento della repubblica.<\/p>

    Abbiamo prima imparato e poi insegnato nelle universit\u00e0 che gli elementi fondamentali, costitutivi dello Stato, e perci\u00f2 anche della repubblica, sono tre: il popolo, il territorio, l\u2019organizzazione giuridica. Qualcheduno aggiunge anche l\u2019organizzazione dell\u2019economia e del lavoro, e allora diventano quattro questi elementi fondamentali dello Stato.<\/p>

    Ma \u00e8 chiaro che la parola \u00abfondamento\u00bb non \u00e8 stata usata in questo senso, direi, fisico, di base su cui consiste la Repubblica, ma in un senso deontologico, cio\u00e8 nel senso di titolo che d\u00e0 diritto a partecipare alla Repubblica. In questo senso il lavoro \u00e8 stato chiamato fondamento della Repubblica: \u00e8 il fondamento ideale, etico, giuridico. E allora se \u00e8 cos\u00ec \u2013 ed \u00e8 certo che \u00e8 cos\u00ec, perch\u00e9 \u00e8 chiarito dall\u2019articolo 31 dello stesso progetto, l\u00e0 dove \u00e8 affermato il dovere dei cittadini di partecipare all\u2019organizzazione del Paese con una funzione che concorra allo sviluppo della societ\u00e0 e si aggiunge che chi si sottrae a questo dovere \u00e8 privato dei diritti politici \u2013 non c\u2019\u00e8 dubbio, o amici, che qui, non so se claris verbis<\/em> o surrettiziamente, come diciamo noi giuristi, si \u00e8 tentato di far rientrare dalla finestra quel che \u00e8 uscito per la porta. Si voleva dire che la Repubblica italiana \u00e8 la repubblica degli operai, dei contadini e degli intellettuali: si sono trovate opposizioni e si \u00e8 escogitata quest\u2019altra formula che vale perfettamente lo stesso. Ora se \u00e8 stata questa la vostra intenzione, noi non possiamo essere d\u2019accordo, e se non \u00e8 stata questa la vostra intenzione, l\u2019espressione che avete usato va modificata.<\/p>

    Il nostro dissenso \u00e8 dunque necessario e irriducibile, perch\u00e9 siffatta repubblica non sarebbe una repubblica se, come dicevamo giorni addietro riecheggiando il dialogo ciceroniano De repubblica<\/em>, la repubblica \u00e8 la res populi<\/em>, la res<\/em> dunque di tutti i cittadini, nessuno escluso. E Cicerone ci insegnava che, quando la Repubblica diventa di parte, quando la Repubblica diventa disponibilit\u00e0 di una parte, o \u00e8 amministrata nell\u2019interesse di una parte, cessa di essere res publica<\/em>, e diviene res privata<\/em>, sia questa parte un monarca, o sia un\u2019Assemblea, o sia anche una larga collettivit\u00e0, che non comprenda per\u00f2 tutta quanta la collettivit\u00e0 politica.<\/p>

    Diventa comunque uno Stato di parte; ed \u00e8 mirabile come il filosofo nostro tragga dallo stesso nome la legge deontologica dell\u2019essenza della repubblica. Voi, lasciando invariata la formula del progetto, non avreste creato una repubblica e tanto meno una repubblica democratica.<\/p>

    La Repubblica democratica \u00e8 invece fondata sulla sovranit\u00e0 popolare. Io vi propongo questa formula: \u00abLa Repubblica italiana ha per fondamento la sovranit\u00e0 popolare\u00bb. Io so che questa \u00e8 un\u2019espressione scientificamente discutibile, perch\u00e9 la scienza del diritto pubblico insegna che l\u2019attributo della sovranit\u00e0 non appartiene ad una parte dello Stato o ad un elemento dello Stato, sia pure al popolo che pu\u00f2 essere l\u2019elemento principale. La sovranit\u00e0 \u00e8 attributo dello Stato nella sua pienezza ed \u00e8 soprattutto l\u2019attributo dell\u2019ordinamento giuridico, talch\u00e9 si potrebbe e si dovrebbe dire che sovrana in uno Stato \u00e8 la legge.<\/p>

    Per\u00f2 l\u2019espressione \u00absovranit\u00e0 popolare\u00bb ha un significato ormai acquisito alla storia. La sovranit\u00e0 popolare \u00e8 un sistema di vita statale nel quale la volont\u00e0 dello Stato vien formata dal popolo. Noi dunque, con questa espressione che, attraverso l\u2019uso tradizionale, ha acquistato un significato ben fisso e stabile, affermiamo veramente ed integralmente la democraticit\u00e0 dello Stato.<\/p>

    Per altro, quando noi diciamo la partecipazione effettiva non dei lavoratori, ma dei cittadini, anzi io direi di \u00abtutti i cittadini\u00bb, all\u2019organizzazione politica, economica e sociale del Paese, in fondo noi veniamo a riaffermare che si \u00e8 cittadini attivi dello Stato in quanto si partecipa con la propria attivit\u00e0, o economica, o sociale, o morale, o politica, alla vita della collettivit\u00e0.<\/p>

    Solo a questo titolo si \u00e8 cittadini dello Stato. No, no: togliete quell\u2019espressione che creerebbe dei cittadini optimo iure<\/em> e dei cittadini minoris iuris<\/em>. E poi \u00e8 un\u2019espressione pericolosa che potrebbe sopprimere la libert\u00e0, nella quale io penso anche voi crediate. (Proteste a sinistra<\/em>).<\/p>

    PERTINI. Quell\u2019\u00abanche\u00bb \u00e8 esagerato: ci siamo battuti venti anni per la libert\u00e0; Anche! Quale generosit\u00e0!<\/p>

    CONDORELLI. Io penso che non ci sia aderenza nella vostra dottrina alla libert\u00e0, ma che ci sia aderenza nel vostro sentimento.<\/p>

    Ora, se conservassimo questa espressione, potremmo cadere in errori gravissimi. Perch\u00e9 voi dite: \u00abMa noi con questa espressione vogliamo raggiungere soltanto questo effetto: che i lavoratori siano immessi nella cittadella dello Stato, ma non che ne siano esclusi gli altri\u00bb.<\/p>

    Ma guardate come pu\u00f2 essere interpretata questa parola \u00ablavoratori\u00bb. Io vi porto l\u2019esempio di un economista non dell\u2019avvenire, ma di oggi, uno dei pi\u00f9 celebrati economisti di oggi \u2013 Pareto \u2013 che distingue le classi sociali in rapporto alle occupazioni, e fa una distinzione quadruplice: parla di occupazioni dirette a produrre beni economici o servizi; poi di occupazioni che producono indirettamente dei beni economici \u2013 e sarebbero appunto le occupazioni ausiliarie; probabilmente gli avvocati, nella migliore delle accezioni, potrebbero appartenere a questa categoria subliminale di lavoratori \u2013 poi c\u2019\u00e8 una terza categoria: gli oziosi; e infine una quarta, che sarebbe costituita da coloro che attraverso un\u2019attivit\u00e0 legale o illegale si impadroniscono dei beni altrui. Le prime due classi sono probabilmente di lavoratori; dico probabilmente, perch\u00e9 per la seconda si potrebbe discutere; ma gli oziosi non sono certamente dei lavoratori; e nessuno si sentirebbe di mettere fra i lavoratori coloro che con mezzi legali o illegali si appropriano dei beni altrui.<\/p>

    Ora, lo sapete da chi \u00e8 costituita la terza classe, quella degli oziosi? Da coloro che vivono di rendita e amministrano il loro patrimonio. Questi sono degli oziosi, in quanto traggono dal loro patrimonio qualche cosa di pi\u00f9, o molto di pi\u00f9, di quella che potrebbe essere la remunerazione della loro attivit\u00e0 di amministratori. Quel di pi\u00f9 che traggono li fa diventare degli oziosi, cio\u00e8 dei non lavoratori. Nella quarta categoria, naturalmente, ci entrerebbero tutti i proprietari, perch\u00e9, secondo la vostra dottrina, la propriet\u00e0 \u00e8 un mezzo attraverso il quale si espropria il lavoro degli altri.<\/p>

    Voi vedete, anche interpretando le cose alla luce del pensiero di un grande economista moderno, a che cosa si potrebbe arrivare. Ma poi, guardiamo anche soltanto alla prima categoria. Oggi sareste tutti pronti a dirmi che persone che rendono certi generi di servizi, che tutti consideriamo poco leciti e poco decenti, certamente non sono dei lavoratori. Come i sacerdoti, i religiosi, che pregano o che esercitano un ministero di assistenza spirituale, sono dei lavoratori, perch\u00e9 esercitano una funzione che concorre allo sviluppo della societ\u00e0. Ma lasciate che cambino queste posizioni mentali, che divenga comune un certo modo di pensare, che \u00e8 affiorato in questa Assemblea, in questo dibattito, e allora vedrete che i sacerdoti, i religiosi, gli spirituali saranno messi subito al livello degli indovini, dei fattucchieri, degli stregoni, e perci\u00f2 relegati senz\u2019altro nella quarta categoria, di coloro che con mezzi legali o illegali si appropriano dei beni altrui.<\/p>

    Voci a sinistra<\/em>. No! No!<\/p>

    CONDORELLI. Ma certamente sarebbe cos\u00ec! Noi consideriamo in questo modo gli stregoni delle trib\u00f9 primitive, in quanto sappiamo che sono superstiziose le loro pratiche. Ma solo che prevalga l\u2019opinione che anche la religione di Cristo \u00e8 una superstizione (e non sarebbe la prima volta nella storia che si sono relegati senz\u2019altro i religiosi, i sacerdoti, nella quarta categoria nella quale sono posti i parassiti, e non sarebbe la prima volta che si sentono chiamare parassiti i sacerdoti, i frati, i discepoli di San Francesco), e che le etere esercitano una funzione sociale, voi vedrete le etere entrare trionfanti nella prima categoria e le monache uscirne per passare nella quarta!<\/p>

    Ma, per niente hanno scritto gli studiosi! Per niente si insegna nelle Universit\u00e0! Ma non per il prevalere di formule trite, che se ebbero un significato in un certo momento storico, lo hanno totalmente perduto ora!…<\/p>

    Affermiamo che la nostra Repubblica \u00e8 fondata sulla sovranit\u00e0 popolare e noi veramente avremo formulato ed affermato un principio democratico!<\/p>

    E nella ultima parte di questo articolo non si dica che la sovranit\u00e0 emana dal popolo o \u00e8 esercitata nelle forme e nei limiti della Costituzione e della legge.<\/p>

    Si dica che il potere spetta al popolo ed \u00e8 esercitato nelle forme e nei limiti, ecc., perch\u00e9 la sovranit\u00e0 popolare non \u00e8 che una formula. Si pu\u00f2 usare questa formula e non dare un briciolo di potere al popolo. Bisogna che il potere sia dato al popolo, che \u00e8 la concretezza della societ\u00e0.<\/p>

    Una voce a sinistra<\/em>.<\/em> Il potere \u00e8 un aspetto della sovranit\u00e0.<\/p>

    CONDORELLI. Non \u00e8 un aspetto della sovranit\u00e0; il potere \u00e8 il potere, e la sovranit\u00e0 \u00e8 un attributo che si d\u00e0 allo Stato e quindi anche ai poteri dello Stato.<\/p>

    Badate, da questo punto di vista credo di passarvi avanti.<\/p>

    Noi abbiamo premesso che il problema di cui ora ci interessiamo \u00e8 un problema essenzialmente tecnico. Se avete voluto, come anche noi vogliamo, affermare il principio dello Stato democratico, voi dovete dire che esso \u00e8 fondato sulla sovranit\u00e0 popolare e che il potere, e cio\u00e8 la concretezza della sovranit\u00e0, spetta al popolo.<\/p>

    Si \u00e8 voluto, dicevo, creare lo Stato libero e formularne i princip\u00ee. Lo Stato libero \u00e8 Stato di diritto. Ci\u00f2 \u00e8 stato affermato acconciamente nell\u2019ultima parte dell\u2019articolo 1, dove si dice che la sovranit\u00e0 \u2013 io direi il potere \u2013 \u00e8 esercitata nelle forme e nei limiti della Costituzione e delle leggi. E lo Stato di diritto \u00e8 pienamente lo Stato di diritto quando esso \u00e8 limitato non solo dal diritto interno, ma anche dal diritto esterno, cio\u00e8 dal diritto internazionale. Avrete pertanto completa la figura dello Stato di diritto con l\u2019articolo 3 delle disposizioni generali nel quale si dice che l\u2019ordinamento giuridico italiano si conforma alle norme del diritto internazionale generalmente riconosciuto. Nella formulazione, vi \u00e8 qualche cosa di superfluo che pu\u00f2 intorbidare: quella aggiunta, cio\u00e8: \u00abgeneralmente riconosciuto\u00bb.<\/p>

    Io credo di intuire la genesi di questa aggiunta.<\/p>

    \u00c8 una tesi scientifica che \u00e8 stata autorevolmente sostenuta, ma \u00e8 meglio non introdurre questa questione dottrinale nella legge. Il diritto internazionale sappiamo che cosa \u00e8. Il diritto internazionale risulta da tre fonti: i trattati internazionali \u2013 trattati-accordo o trattati normativi \u2013 le consuetudini ed una fonte, non da tutti ammessa, che \u00e8 il diritto tacito fondamentale.<\/p>

    Evidentemente questa espressione \u00abgeneralmente riconosciuto\u00bb non si pu\u00f2 riferire ai trattati, si riferisce alle consuetudini. Forse, si pensa che una consuetudine non \u00e8 tale se non \u00e8 generalmente riconosciuta. In fondo, ci si ricollega alla teoria del riconoscimento come fondamento obbligatorio della consuetudine. \u00c8 una opinione che non solo io, ma la generalit\u00e0 non condivide, perch\u00e9 il riconoscere una consuetudine non dat esse<\/em> alla consuetudine, non \u00e8 un atto di volont\u00e0 creativo della consuetudine, \u00e8 soltanto la constatazione dell\u2019esistenza della consuetudine, \u00e8 solo un atto di intelligenza. La consuetudine esiste da per s\u00e9, a prescindere dal riconoscimento.<\/p>

    Io penso che bisognerebbe toglierla, questa aggiunta, perch\u00e9 potrebbe essere interpretata come volont\u00e0 di attenuare la subiezione del nostro ordinamento giuridico al diritto internazionale, che invece perfeziona la figura dello Stato di diritto, che volontariamente si limita, col diritto interno all\u2019interno, col diritto internazionale nei rapporti esterni, nei rapporti con gli altri Stati.<\/p>

    Voi avete voluto creare e noi vogliamo creare lo Stato sociale, imprimere un carattere fortemente sociale allo Stato italiano. La rivoluzione francese era sorta con l\u2019accordo teorico o con la spinta, non sappiamo, dell\u2019individualismo razionalista che metteva l\u2019individuo al centro di tutti i valori, talch\u00e9 lo Stato assumeva una giustificazione in quanto mezzo per l\u2019individuo, come garanzia della sua libert\u00e0. Il diritto, nella formulazione di Kant, era considerato come la condizione della coesistenza dell\u2019arbitrio di ciascuno con l\u2019arbitrio di tutti. Si svolge tutto un travaglio spirituale dal secolo XIX a questo secolo, che pone in evidenza il carattere sociale e storico dell\u2019uomo: l\u2019individuo non \u00e8 che una astrazione. La realt\u00e0 sostanziale che deve essere il centro di tutto quanto il sistema etico, giuridico, economico, non \u00e8 questo scarnito individuo che \u00e8 una astrazione, ma l\u2019uomo, che \u00e8 contemporaneamente, come diceva poco fa il collega Giordani, famiglia, classe economica, Nazione, Stato, Chiesa. \u00c8 l\u2019uomo sociale. Questo voi avete voluto affermare. Da ci\u00f2 un nuovo concetto di libert\u00e0 che, per altro, era acquisito alla scienza, alla filosofia, al nostro stesso diritto positivo. La libert\u00e0, intesa non pi\u00f9 in senso soltanto negativo, ma anche e pi\u00f9 in senso positivo, cio\u00e8 come possibilit\u00e0 data all\u2019uomo di attuare s\u00e9 stesso, di svolgere la sua personalit\u00e0. E questo mi pare che voi abbiate voluto affermarlo nell\u2019articolo 6.<\/p>

    Ma l\u2019affermazione \u00e8 difettosa, gravemente difettosa. Io so qual \u00e8 l\u2019alchimia delle deliberazioni collettive. Ad un certo punto, di fronte a tante tendenze, si trova un compromesso ed una formula che non soddisfa nessuno, ma che \u00e8 il mezzo per uscire da una discussione che si prolunga. Ma, questa volta, la formula sortita non pu\u00f2 meritare l\u2019approvazione di nessuno dei giuristi che hanno dato prestigio alla Commissione dei Settantacinque.<\/p>

    L\u2019articolo 6 dice che \u00abper tutelare i princip\u00ee inviolabili e sacri di autonomia e dignit\u00e0 della persona e di umanit\u00e0 e giustizia fra gli uomini, la Repubblica italiana garantisce i diritti essenziali agli individui ed alle formazioni sociali ove si svolge la loro personalit\u00e0 e richiede l\u2019adempimento dei doveri di solidariet\u00e0 politica, economica e sociale\u00bb.<\/p>

    Garantisce i diritti essenziali? Perch\u00e9 solo quelli? E gli altri diritti non li garantisce? Garantisce tutti quanti i diritti soggettivi, ma non transige su quelli essenziali: in sostanza il vostro pensiero doveva essere questo. Viceversa avete fatto una formulazione palesemente difettosa perch\u00e9 pare che la Repubblica garantisca soltanto i diritti essenziali e che gli altri li sacrifica, non li considera.<\/p>

    La Repubblica, che \u00e8 un ordinamento giuridico, non pu\u00f2 garantire altro che tutti i diritti che essa d\u00e0, cio\u00e8 tanto i diritti essenziali, quanto quelli accidentali e secondari. Ma poi dove \u00e8 stata trovata questa distinzione fra diritti essenziali e diritti non essenziali? Forse in qualche trattato di diritto naturale di un secolo e mezzo fa? Ma nella terminologia moderna, che io sappia, non c\u2019\u00e8. Che cosa sono questi diritti essenziali? I diritti innati? Ma oggi nessuno, n\u00e9 nella filosofia, n\u00e9 nelle scienze del diritto crede nelle idee innate n\u00e9 tanto meno nei diritti innati. Tutti i diritti in senso tecnico si hanno dallo Stato, si hanno dall\u2019ordinamento. Ci sono diritti che hanno un fondamento naturale, ma non sono diritti innati. Si voleva dire i diritti naturali? Ci siamo ingolfati nelle nebbie del giusnaturalismo che, non so se a ragione o a torto, se per il bene o per il male dell\u2019umanit\u00e0, non \u00e8 pi\u00f9 di attualit\u00e0. L\u2019espressione non \u00e8 certo felice ed io sono certo che i giuristi me ne daranno atto.<\/p>

    PRESIDENTE. Onorevole Condorelli, tenga conto che la mezz\u2019ora stabilita per ciascun oratore \u00e8 passata gi\u00e0 da cinque minuti.<\/p>

    CONDORELLI. E poi c\u2019\u00e8 che la Repubblica richiede l\u2019adempimento dei doveri di solidariet\u00e0 politica, economica e sociale, cio\u00e8 di tutti i doveri umani. Ma cos\u00ec il diritto soffoca. Come lo richiede la Repubblica, l\u2019adempimento di questi doveri? come il maestro pu\u00f2 richiederlo al suo discepolo, il padre al figlio, il precettore allo scolaro?<\/p>

    Vi accorgete che questa \u00e8 una posizione attraverso la quale lo Stato pu\u00f2 diventare un convento, una caserma o, peggio, un carcere! Si pu\u00f2 creare un regolamento di disciplina che regoli in tutti i modi, fino agli ultimi dettagli, tutte quante le azioni, a incominciare dall\u2019ora della levata, passando a quella dei pasti, a quella di andare a letto. Stiamo attenti! Sono anch\u2019io convinto che sono disposizioni che non avrebbero nessuna efficacia pratica; ma voi sarete i primi a riconoscere che noi italiani, che ci vantiamo soprattutto di una grande tradizione giuridica, proprio a Roma, non possiamo fabbricare un documento nel quale ci siano di queste espressioni.<\/p>

    Dell\u2019articolo 6, secondo me, non c\u2019\u00e8 altro da fare che sopprimerlo e passare l\u2019affermazione di questi princip\u00ee di solidariet\u00e0 sociale fra gli nomini nel preambolo. Non c\u2019\u00e8 altro da fare. Mi sono sforzato a pensare come quest\u2019articolo potesse essere conservato, ma devo dichiarare che mi sono trovato assolutamente impotente a trovarlo. Non \u00e8 possibile.<\/p>

    C\u2019\u00e8 poi nell\u2019articolo 7 un\u2019espressione che ha richiamata l\u2019attenzione anche del nostro collega dottor Capua. L\u2019espressione \u00e8 la seguente: \u00ab\u00c8 compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli d\u2019ordine economico e sociale che limitano la libert\u00e0 e l\u2019eguaglianza degli individui e impediscono il completo sviluppo della persona umana\u00bb. Stiamo attenti alla espressione \u00abrimuovere gli ostacoli\u00bb. Badate, che si parla di ostacoli economici e sociali, cio\u00e8 di ostacoli umani, di ostacoli che vengono dagli uomini. Come rimuove lo Stato questi ostacoli? Noi gi\u00e0 avvisiamo nella stessa Costituzione delle leggi che tendono a favorire la conquista di questa eguaglianza di fatto. Non basta infatti enunciare una eguaglianza di diritto \u2013 \u00e8 vero, Mancini? \u2013 perch\u00e9 l\u2019eguaglianza ci sia. L\u2019eguaglianza deve essere di fatto. Naturalmente, come tendenza. L\u2019eguaglianza di fatto non si pu\u00f2 raggiungere. Dunque, lo Stato prometta di aiutare l\u2019uomo nella conquista di questa eguaglianza di fatto. Gli dia l\u2019eguaglianza di diritto e poi gli permetta di integrare la sua attivit\u00e0 per conquistare l\u2019uguaglianza di fatto, ma non gli pu\u00f2 promettere di rimuovere gli ostacoli economici e sociali. Gli pu\u00f2 promettere di aiutarlo a superare questi ostacoli, ma non di rimuovere gli ostacoli.<\/p>

    Io sento il richiamo del signor Presidente. Perci\u00f2 rinuncio ad illustrare altri punti che mi riprometto di illustrare in sede di discussione degli emendamenti, e vado a quello che \u00e8 stato chiamato il punto incandescente, il campo infuocato dell\u2019articolo 5, che io chiamerei, veramente, il campo fertile di equivoci: equivoci che sono giuridici e che sono politici e che ora, in gran parte, sono stati chiariti dal discorso veramente illuminante dell\u2019onorevole Jacini e dall\u2019altro discorso, che gli \u00e8 buon secondo, che oggi abbiamo avuto il piacere di sentire in quest\u2019aula dalla bocca del collega Giordani. Equivoco giuridico perch\u00e9 il problema, dal punto di vista giuridico, non \u00e8 stato, secondo me, posto esattamente; equivoco politico perch\u00e9 io sento che in questa lunga discussione riaffiorano i motivi che si sono scontrati in Italia nell\u2019evo cristiano nelle dispute tra papocesaristi e cesaropapisti, tra curialisti e regalisti, tra guelfi e ghibellini. E poi ritornano i fermenti del nostro Risorgimento, che si dovette fare fatalmente contro la Chiesa, talch\u00e9 residuarono, specialmente negli uomini della vecchia generazione, che oggi volge al tramonto, sentimenti di ostilit\u00e0 verso la Chiesa che aveva costituito un intralcio, forse plurisecolare, alla realizzazione della nostra unit\u00e0 nazionale. Il certo si \u00e8 che la nostra Nazione, pur essendo una delle Nazioni pi\u00f9 chiaramente determinate geograficamente, linguisticamente, religiosamente, storicamente, \u00e8 l\u2019ultima che sia pervenuta all\u2019unit\u00e0 politica. Probabilmente era la presenza di questo grande potere spirituale che ne sosteneva uno temporale ed ostacolava il processo di unificazione che il potere temporale avrebbe travolto. Da ci\u00f2 una eredit\u00e0, forse inconscia, di avversione verso la Chiesa, avversione superstite, che si rivela in considerazioni giuridiche e in considerazioni politiche, che vorrebbero essere spassionate, ma che sono certamente condizionate da questi vaghi fermenti non ancora eliminati.<\/p>

    Ma io non rifar\u00f2 la questione storica che \u00e8 stata fatta egregiamente ieri; cercher\u00f2 soltanto di porre il problema nei suoi termini strettamente giuridici.<\/p>

    Nel primo comma di questo articolo si afferma una verit\u00e0 di carattere giuridico-storico: che Chiesa e Stato sono sovrani e indipendenti nei loro rispettivi ordini. Non \u00e8 una novit\u00e0 della nostra Costituzione. La Chiesa, cio\u00e8 la Santa Sede, che poi rappresenta la Chiesa, \u00e8 stata sempre un soggetto di diritto internazionale. Sarebbe grave errore pensare che soggetti di diritto internazionale siano soltanto gli Stati. Soggetti di diritto internazionale sono tutti gli ordinamenti giuridici sovrani. Abbiamo soggetti di diritto internazionale come la Chiesa, o meglio la Santa Sede, come, per esempio, il sovrano Ordine di Malta, che \u00e8 anch\u2019esso un soggetto di diritto internazionale. Chiesa e Stato sono dunque ambedue entit\u00e0 di diritto internazionale, dunque sovrani ognuno nel suo campo. Qui la sovranit\u00e0 vuol dire, come ho avuto occasione di accennare poco fa, originariet\u00e0 della potest\u00e0. Ossia \u2013 per quanto riflette la Chiesa \u2013 potest\u00e0 che non proviene dallo Stato od aliunde<\/em>, ma potest\u00e0 originaria propria, connaturata, onde il diritto canonico non \u00e8 diritto perch\u00e9 lo riconosce lo Stato, ma \u00e8 diritto perch\u00e9 emana da un potere sovrano, che \u00e8 la Chiesa. Nel primo comma dell\u2019articolo 5, dunque, non si \u00e8 affermato niente ch\u00e9 non fosse gi\u00e0 consacrato dalla scienza e dalla storia al cospetto delle quali la Chiesa \u00e8 apparsa sempre come un ordinamento sovrano.<\/p>

    Posto questo principio, la conseguenza: \u00e8 ovvia: i rapporti tra Stato e Chiesa non si possono regolare che paritariamente, cio\u00e8 per atto consensuale: si regolano per concordato. Esistono delle materie che i canonisti chiamano res mere spirituales<\/em>, e queste sono di competenza esclusiva della Chiesa; vi sono delle materie che la scienza dei canonisti chiama mere corporales<\/em>, e queste sono di competenza dello Stato. Vi sono delle interferenze, vi sono le cosiddette res mixtae<\/em>, cio\u00e8 delle res spirituales<\/em> che hanno ripercussioni e propaggini nel mondo temporale e di quelle corporali o temporali che hanno ripercussioni nel mondo spirituale.<\/p>

    \u00c8 ovvio che queste materie miste vadano regolate con concordati fra le due potest\u00e0.<\/p>

    Ed allora, se la Chiesa \u00e8 un ordinamento sovrano, come lo Stato, se i rapporti tra questi due enti nelle cose miste si devono regolare con concordati, era ben logico che nella formulazione della norma costituzionale si uscisse dall\u2019astratto e si venisse al concreto, dicendo: i rapporti sono regolati dai Patti lateranensi.<\/p>

    \u00c8 una constatazione di fatto.<\/p>

    Qui sono nate delle discussioni, che hanno particolarmente appassionato questa Assemblea.<\/p>

    Ed io raggruppo gli argomenti, per ragioni di rapidit\u00e0 e di chiarezza, in due ordini: vi sono questioni di carattere formale e questioni di carattere sostanziale.<\/p>

    Coloro che fanno questione di carattere formale affermano di non avere niente da dire contro quegli accordi, di essere lieti di questa situazione di accordo tra lo Stato e la Chiesa, che non vogliono modificare, ma di ritenere antigiuridico ed anticostituzionale che questi accordi siano recepiti nella Costituzione.<\/p>

    Coloro \u2013 e purtroppo sono molti \u2013 che sono contrari a questi accordi, dicono che, quanto meno, essi dovrebbero essere riveduti, perch\u00e9 consacrano dei princip\u00ee contrastanti con quelli dello Stato democratico. Ci sarebbe, insomma, incompatibilit\u00e0 su diversi punti, tra gli accordi e l\u2019ordinamento della Repubblica democratica.<\/p>

    Ora, io non accetto nessuno di questi due ordini di idee, perch\u00e9, francamente, mi sembrano infondati.<\/p>

    Qual \u00e8 la difficolt\u00e0 a che questi accordi siano recepiti dalla nostra Costituzione?<\/p>

    Si dice che sarebbe una limitazione della nostra sovranit\u00e0.<\/p>

    Si \u00e8 scritto all\u2019articolo 3 (ed era superfluo, perch\u00e9 si sa che lo Stato moderno \u00e8 soggetto al diritto internazionale) che noi volontariamente ci sottoponiamo al diritto internazionale.<\/p>

    Ora, gli accordi vaticani constano d\u2019un Trattato, stipulato con la Santa Sede, nel quale si crea lo Stato del Vaticano, e del Concordato, con cui si regolano i rapporti tra Chiesa e Stato, queste res mixtae. <\/em><\/p>

    Sono: l\u2019uno, un trattato internazionale; l\u2019altro, un contratto di diritto pubblico interno, stipulato fra due enti sovrani.<\/p>

    Lo Stato volontariamente si \u00e8 autolimitato. Qual \u00e8 l\u2019offesa alla nostra sovranit\u00e0? Non la vedo; a meno che non si pensi, non da un punto di vista giuridico, ma da un punto di vista storico-geografico, alla perdita dei 44 ettari di territorio nazionale. Non \u00e8 questo.<\/p>

    \u00c8 un errore che questa cosiddetta recezione degli accordi sia una limitazione della nostra sovranit\u00e0.<\/p>

    Qualcuno, onorevole Presidente, ha financo detto che \u00e8 un assurdo giuridico, perch\u00e9 noi creiamo ex novo<\/em> l\u2019Italia e non possiamo, perci\u00f2, recepire relitti del passato.<\/p>

    Guardate come va a risorgere il mito del contratto sociale: noi costituenti rinnoviamo i nostri favolosi progenitori che si incontrano alla foresta e fanno il contratto sociale!…<\/p>

    Guardiamo le cose come sono. Noi, grazie a Dio, non stiamo creando lo Stato italiano. Non ha bisogno di essere creato; esso \u00e8 una realt\u00e0 storica che ha basi ben pi\u00f9 solide di questa Costituzione, che speriamo soltanto lo rafforzi. Dire che noi creiamo lo Stato e che dobbiamo ignorare ogni presupposto giuridico, \u00e8 un\u2019eresia.<\/p>

    Qualche altro ha detto che la difficolt\u00e0 consiste in questo: che noi veniamo a limitare il nostro potere di denunziare gli accordi.<\/p>

    Noi, in rapporto al Trattato col quale si crea la Citt\u00e0 del Vaticano, non abbiano nessuna facolt\u00e0 di denunzia. Uno Stato, una volta creato attraverso un trattato, si pu\u00f2 debellare, ma non si pu\u00f2 distruggere revocando o denunciando un trattato. Nessuna maggioranza n\u00e9 di met\u00e0 pi\u00f9 uno n\u00e9 qualificata, n\u00e9 la totalit\u00e0 della nostra Assemblea pu\u00f2 distruggere il trattato. Ripeto, noi possiamo aggredire la Citt\u00e0 del Vaticano, distruggere lo Stato del Vaticano, ma non possiamo denunziare il Trattato: nell\u2019ordine del diritto questa facolt\u00e0 non c\u2019\u00e8.<\/p>

    Per\u00f2, si dice, noi abbiamo la facolt\u00e0 di denunziare il Concordato e siccome esso viene incluso nella Costituzione noi non lo potremmo denunziare come prima. La Costituzione in cui \u00e8 recepito ci obbliga a considerarlo come una legge costituzionale, e per modificarlo unilateralmente, cio\u00e8 denunciarlo, dobbiamo raggiungere quelle determinate maggioranze necessarie per il processo di revisione.<\/p>

    PRESIDENTE. Scusi, onorevole Condorelli, a questo punto dovrei chiedere ai colleghi se, nonostante che ella parli da 55 minuti, ritengano che ella debba proseguire.<\/p>

    Voci<\/em>. S\u00ec, s\u00ec; ascoltiamo tutti con molto interesse.<\/p>

    PRESIDENTE. Fo soltanto rilevare che uno strappo alle norme regolamentari impedir\u00e0 poi di potersi opporre a che lo stesso strappo non valga per altri colleghi. Comunque, onorevole Condorelli, continui, ma tenga conto che c\u2019\u00e8 un\u2019intesa accettata dal rappresentante del suo Gruppo.<\/p>

    CONDORELLI. Dunque, questo Trattato non potremmo denunziarlo che raggiungendo quella tale maggioranza.<\/p>

    Anche sulla denunciabilit\u00e0 del Concordato ci sono molti dissensi, molto gravi, perch\u00e9 la formula della Chiesa \u00e8: \u00absimul cadent simul stabunt\u00bb. Perci\u00f2, siccome non pu\u00f2 cadere il Trattato, non pu\u00f2 cadere nemmeno il Concordato. Questa \u00e8 la tesi della Chiesa, condivisa anche da giuristi laici, i quali peraltro trovano argomenti nell\u2019articolo 44 del Concordato nel quale \u00e8 prevista l\u2019interpretazione d\u2019accordo in caso di dissenso. Il conflitto che potesse nascere tra Chiesa e Stato non si dovrebbe mai risolvere con una denunzia, ma in nuove trattative, in una interpretazione fatta concordemente.<\/p>

    Checch\u00e9 sia di questa tesi si ha, comunque, se la necessit\u00e0 di adottare le forme della revisione, per modificare unilateralmente le norme concordate, apparisse troppo gravosa, che non c\u2019\u00e8 niente di irrevocabile, nulla di fatale, nessun ostacolo dinanzi al quale si debba fermare la intelligenza dei giuristi di questa Assemblea. Non c\u2019\u00e8 che daffare un ritocco agli articoli 76 e 83 della Costituzione, l\u00e0 dove \u00e8 prevista l\u2019autorizzazione alla ratifica dei trattati da parte del Parlamento e la ratifica da parte del Presidente della Repubblica. Perch\u00e9 dunque parlare solo di ratifica dei trattati internazionali di natura politica o di arbitrato? Si parli anche dei Concordati: \u00e8 una lacuna che si \u00e8 lasciata e che pu\u00f2 essere colmata, giacch\u00e9 lo Stato fa anche dei Concordati che debbono essere logicamente anche essi sottoposti alla ratifica del Presidente della Repubblica previa autorizzazione del Parlamento. Si parli anche della denunzia, che deve essere opportunamente autorizzata, e il grande problema \u00e8 risolto.<\/p>

    Io non so che cosa residui di questo problema, di fronte ad una Costituzione che \u00e8 ancora in<\/em> fieri<\/em> e nella quale possiamo mettere quello che vogliamo. E badate che non mettiamo niente di arbitrario, ma qualche cosa di ragionevolissimo. Prevediamo il processo di formazione e di disfacimento anche dei Concordati e i Concordati si creeranno e si disfaranno come si creano e come si disfanno i trattati.<\/p>

    Non rimane che l\u2019avversione di merito al Concordato e questa non so se sia molto o poco diffusa; ma \u00e8 certo che c\u2019\u00e8 ed affiora nelle discussioni.<\/p>

    TI nostro compagno \u2013 consentitemi che usurpi per un momento questa vostra espressione \u2013 onorevole Crispo ha esposto degli argomenti secondo i quali, a suo giudizio, il nuovo diritto pubblico italiano, quale risulta dal progetto di Costituzione, \u00e8 incompatibile con il Concordato. Egli ha espresso autorevolmente, con un discorso che non esito a definire notevole, un suo punto di vista che non \u00e8 il mio e che non \u00e8 neanche quello, penso, della maggioranza del gruppo liberale e che non \u00e8 niente affatto il pensiero del liberalismo italiano. Il liberalismo italiano infatti, nella sua genuina scaturigine, non ha mai avuto di questi preconcetti, al punto che \u2013 come \u00e8 noto \u2013 Cavour, per risolvere la questione romana, nel 1861, pochi giorni prima della morte, era disposto ad avere Roma con il re d\u2019Italia quale vicario del papa. In ci\u00f2 non trovava niente di straordinario il progenitore del partito liberale italiano.<\/p>

    Ora, esaminiamo in merito le eccezioni di carattere giuridico che si trovano nel Concordato.<\/p>

    PRESIDENTE. Onorevole Condorelli: \u00e8 interessantissimo il suo discorso, ma ricordi l\u2019invito che le faccio per la terza volta.<\/p>

    CONDORELLI. Lo Stato che risulta dal Trattato \u00e8 uno Stato confessionale, perch\u00e9 l\u2019articolo primo dello Statuto diceva che la religione cattolica apostolica romana \u00e8 la sola religione dello Stato e l\u2019articolo primo del Trattato si rimette all\u2019articolo primo dello Statuto, trascrivendone anzi la formula. E come ci\u00f2 si mette d\u2019accordo con la norma che tutti i cittadini sono uguali, senza distinzione di opinioni religiose, che lo Stato \u00e8 uno Stato libero e democratico?<\/p>

    Ora, non da solo, ma appoggiandomi a quella che si pu\u00f2 dire la costante opinione dei giuristi italiani, nego che lo Statuto albertino, quali che fossero le intenzioni di colui che lo eman\u00f2, abbia creato uno Stato confessionale. Malgrado quella dichiarazione, lo Stato piemontese prima e lo Stato italiano poi non furono mai degli Stati confessionali. Era una dichiarazione che aveva soltanto questo significato: ove lo Stato avesse avuto bisogno di accompagnare dei suoi atti con riti propiziatori o di ringraziamento, avrebbe dovuto ricorrere al rito cattolico e ai sacerdoti cattolici. Non ebbe mai altro significato, e non ne ha acquistato nuovo, quando \u00e8 stato trascritto nel Trattato. Il significato \u00e8 rimasto identico.<\/p>

    E poi, d\u2019altro canto, ormai negli Stati moderni pu\u00f2 esistere pi\u00f9 questo confessionalismo? Non pu\u00f2 esistere, perch\u00e9 lo Stato moderno si \u00e8 spersonalizzato; sia monarchia, sia Repubblica, \u00e8 una istituzione, un istituto che non si confonde col sovrano, con colui che detiene il potere: un istituto \u2013 \u00e8 ovvio \u2013 non si pu\u00f2 n\u00e9 battezzare, n\u00e9 confessare, n\u00e9 comunicare, ecc.; non ha la possibilit\u00e0 di essere cattolico. Le dichiarazioni di confessionalismo hanno soltanto questa importanza, che dicevo poco fa, formale.<\/p>

    Badate che non vengo meno a quel rispetto che debbo alla Chiesa. \u00c8 un\u2019esigenza di concetti. Questo \u00e8 il significato moderno di confessionalismo, tanto \u00e8 vero che ormai quelle vecchie distinzioni tra unione, separazione, confessionalismo, ecc. sono state relegate fra i ricordi scolastici, non hanno pi\u00f9 nessun significato fuorch\u00e9 storico. Noi abbiamo oggi dei casi di separazione sostanziale e di unione meramente formale; separazione sostanziale, perch\u00e9 lo Stato \u00e8 un\u2019entit\u00e0 laica; formale, perch\u00e9 si d\u00e0 forma giuridica, attraverso il Concordato, a certi rapporti intercorrenti fra Stato e Chiesa. Lo Stato italiano \u00e8 veramente questo: \u00e8 uno Stato sostanzialmente separato dalla Chiesa, formalmente coordinato per regolare le materie comuni.<\/p>

    E giacch\u00e9 pi\u00f9 di una volta il nostro onorevole Presidente mi ha richiamato alla fatalit\u00e0 del termine, io devo rinunciare…<\/p>

    PRESIDENTE. Onorevole Condorelli, ormai non si pu\u00f2 pi\u00f9 dare la parola ad un altro oratore; quindi pu\u00f2 continuare. Lei \u00e8 riuscito brillantemente ad assorbire il tempo di tre oratori: \u00e8 un esempio di dottrina, ma forse non di disciplina.<\/p>

    CONDORELLI. Questo \u00e8 un argomento che tocca cos\u00ec profondamente un lato tanto geloso della nostra coscienza, che avrei sentito di mancare ad un preciso dovere, se non avessi detto chiaramente il mio pensiero, e ne avrei conservato il cruccio per tutta la vita. (Commenti<\/em>).<\/p>

    PRESIDENTE. Onorevole Condorelli, poteva limitare a questo argomento di cos\u00ec profondo interesse il suo intervento e rinunciare a tutta la prima parte, che era anche interessante, ma forse non un problema di coscienza. (Approvazioni<\/em>).<\/p>

    CONDORELLI. Dunque, quali sono questi conflitti tra il nuovo diritto pubblico e il Concordato? Quello del confessionalismo non ha significato. Non \u00e8 confessionale il nostro Stato. Se lo fosse, lo sarebbe nel senso che ho detto, meramente formale. Non vi ha certo conflitto in quel famoso, articolo 5, che \u00e8 stato richiamato da tutti, e nel quale in sostanza non si dicono che delle cose ovvie, che credo sarebbero state, almeno in parte, sancite dallo Stato, anche fuori del Concordato. Quando un sacerdote o un ecclesiastico ricopre un ufficio italiano deve essere autorizzato dai suoi superiori ecclesiastici e se questo diritto e questa autorizzazione \u00e8 revocata, lui deve lasciare l\u2019impiego. \u00c8 una limitazione della libert\u00e0 umana? Ma da quando in qua le limitazioni volontarie sono limitazioni della libert\u00e0? Ma anche i contratti sono allora limitazione della libert\u00e0. Io, divenendo sacerdote, accetto le limitazioni che mi vengono dalla disciplina dell\u2019organizzazione della quale volontariamente vengo a far parte e so benissimo qual \u00e8 la mia sorte. \u00c8 un po\u2019 come la indissolubilit\u00e0 del matrimonio: \u00e8 una limitazione di libert\u00e0? Io, allorch\u00e9 mi sposo, so benissimo quali sono gli effetti dell\u2019atto a cui vado incontro. \u00c8 cos\u00ec quando si prende l\u2019ordine sacro. Si dice che un sacerdote apostata o irretito da censura non pu\u00f2 esercitare uffici particolarmente esposti al pubblico, per esempio non pu\u00f2 fare il professore. Ma \u00e8 una invenzione del Concordato che il 97 per cento degli italiani sono cattolici e che lo Stato, tenendo delle scuole, le deve mantenere accettabili e frequentabili dalla maggioranza dei cittadini? Ma chi di noi \u2013 non parlo del mio caro amico Tonello \u2013 manderebbe un figlio in una scuola in cui insegna uno scomunicato?<\/p>

    TONELLO. Io non lo manderei da un prete!<\/p>

    CONDORELLI. Ma la scuola deve essere accettabile dalla maggioranza, dalla quasi totalit\u00e0 degli italiani. Non si possono creare dei servizi pubblici dei quali si possa servire solo qualcuno in via sporadica.<\/p>

    Si parla poi delle particolari sanzioni per chi vilipende la Chiesa, per chi bestemmia la divinit\u00e0 o i santi, o per chi offenda il Papa, ecc. Ma vi pare che sia lo stesso bestemmiare Allah o Budda, o Ges\u00f9 o la Madonna? Ma \u00e8 evidente che per la maggioranza degli italiani bestemmiare Allah o Budda potr\u00e0 essere soltanto uno scherzo. La bestemmia a Bacco la fanno tutti. Non \u00e8 che una celia! Un altro significato ha la bestemmia alla Divinit\u00e0, ai santi che sono venerati da tutti gli italiani. Non devono esprimere le leggi la coscienza pubblica del Paese?<\/p>

    L\u2019insegnamento religioso: altro equivoco! L\u2019insegnamento religioso \u00e8 libero in Italia. Il padre che la pensa come l\u2019amico Tonello fa sapere ai professori che non vuole che il suo figliolo sia contaminato da s\u00ec prava dottrina e lo fa dispensare dall\u2019insegnamento religioso. Nessuno lo costringe a mandarvelo. Ce ne sar\u00e0 uno su 10 mila, ma la libert\u00e0 di quest\u2019uno \u00e8 anche rispettata. E cos\u00ec nessuno vuole che si insegni ad alcuno la religione contro la sua volont\u00e0. Ma, signori, dove sono queste incompatibilit\u00e0 col nuovo diritto pubblico che noi andiamo a creare in Italia? Non ne esiste nessuna. A meno che non si insista su quella dei titoli nobiliari, che la Chiesa ammette e lo Stato no.<\/p>

    Ora, signori, io chiudo con un dilemma: c\u2019\u00e8 contrasto tra il diritto pubblico nuovo e il Concordato? Non c\u2019\u00e8 contrasto, si pu\u00f2 rispondere, e non c\u2019\u00e8, allora, nessuna ragione valida per escludere dalla Costituzione il richiamo dei Patti Lateranensi. C\u2019\u00e8 contrasto? Soltanto questa potrebbe essere la ragione della esclusione. Ma allora, se c\u2019\u00e8 contrasto, effettivo o anche soltanto supponibile, non vi accorgete che, legiferando cos\u00ec voi venite a denunziare il Concordato, cio\u00e8 a distruggere quella pace religiosa che tutti quanti dite di volere conservare?<\/p>

    Badate che legiferare contro il Concordato equivale a denunziarlo nella maniera pi\u00f9 solenne, perch\u00e9 un Concordato non \u00e8 esso stesso fonte di diritto, fonte di obblighi per i cittadini. \u00c8 fonte di obblighi soltanto per lo Stato che deve legiferare conformemente al Concordato. Finch\u00e9 il Concordato non \u00e8 trasfuso in una legge non ha nessun effetto nel diritto pubblico interno; lo acquista quando \u00e8 trasfuso nella legge.<\/p>

    Ora, se noi invece di trasfondere nella legge il Concordato, legiferiamo contro il Concordato…<\/p>

    Una voce a<\/em> sinistra<\/em>. Ma non contro!<\/p>

    CONDORELLI. …contro il Concordato, noi lo denunziamo. \u00c8 cos\u00ec e non ammetto che in campo di diritto si possa sostenere il contrario, perch\u00e9 non \u00e8 possibile. Proprio se si potesse sostenere qualche incompatibilit\u00e0 tra il Concordato ed i princip\u00ee della nuova Costituzione, il richiamo dei Patti lateranensi diverrebbe ancora pi\u00f9 indispensabile onde escludere, il significato di denuncia implicita!…<\/p>

    MANCINI. In questo modo si mutano i termini della discussione!<\/p>

    CONDORELLI. Ed allora badate a quello che fate! Si sono create tante ragioni di dissenso tra gli italiani e non c\u2019\u00e8 bisogno di crearne un\u2019altra per una questione dottrinale che interessa, se interessa, uno sparuto numero di liberi pensatori male informati.<\/p>

    TONELLO. Non \u00e8 sparuto il numero!<\/p>

    CONDORELLI. \u00c8 sparuto!<\/p>

    TONELLO. I Patti del Laterano li ha fatti Mussolini!<\/p>

    CONDORELLI. E per questo si crea una questione che separerebbe ancor di pi\u00f9 gli Italiani e che accrescerebbe, assommandosi agli altri scontenti, il distacco, gi\u00e0 grave agli inizi, tra il popolo della nascente Repubblica italiana e la nuova Costituzione? (Applausi al centro e a destra <\/em>\u2013 Congratulazioni<\/em>).<\/p>

    PRESIDENTE. Il seguito della discussione \u00e8 rinviato a luned\u00ec alle 16.<\/p>

    Avverto che, con la settimana prossima, ho intenzione di essere molto severo nella direzione della discussione. Ringrazio l\u2019onorevole Condorelli per le cose che ci ha detto, ma il suo discorso non deve costituire un precedente. Prego i colleghi di tenerlo presente.<\/p>

    La seduta termina alle 19.50.<\/p>

    Ordine del giorno per le sedute di luned\u00ec 17 marzo 1947.<\/p>

    Alle ore 10:<\/p>

    1. \u2013 Interrogazioni.<\/li>
    2. \u2013 Seguito della discussione del disegno di legge:<\/li><\/ol>

      Modifiche al testo unico della legge comunale e provinciale, approvate con regio decreto 5 marzo 1934, n. 383, e successive modificazioni. (2).<\/p>

      Alle ore 16:<\/p>

      Seguito della discussione del progetto di Costituzione della Repubblica italiana.<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Versione PDF ASSEMBLEA COSTITUENTE lxiv. SEDUTA POMERIDIANA DI SABATO 15 MARZO 1947 PRESIDENZA DEL PRESIDENTE TERRACINI INDICE \u00a0 Comunicazioni del Presidente: Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Seguito della discussione del progetto di Costituzione della Repubblica italiana: Pieri\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Relazione della Commissione per il caso Finocchiaro Aprile-Parri: Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Crispo\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Si riprende la discussione del progetto di Costituzione della Repubblica italiana: Targetti\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_relevanssi_hide_post":"","_relevanssi_hide_content":"","_relevanssi_pin_for_all":"","_relevanssi_pin_keywords":"","_relevanssi_unpin_keywords":"","_relevanssi_related_keywords":"","_relevanssi_related_include_ids":"","_relevanssi_related_exclude_ids":"","_relevanssi_related_no_append":"","_relevanssi_related_not_related":"","_relevanssi_related_posts":"2017,2042,2052,2009,2036,2028","_relevanssi_noindex_reason":"","_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[45,7],"tags":[],"post_folder":[44],"class_list":["post-1726","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1947-03","category-assemblea"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1726","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1726"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1726\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7333,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1726\/revisions\/7333"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1726"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1726"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1726"},{"taxonomy":"post_folder","embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fpost_folder&post=1726"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}