{"id":1722,"date":"2023-09-10T10:53:19","date_gmt":"2023-09-10T08:53:19","guid":{"rendered":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/?p=1722"},"modified":"2023-10-22T16:14:27","modified_gmt":"2023-10-22T14:14:27","slug":"pomeridiana-di-venerdi-14-marzo-1947","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/?p=1722","title":{"rendered":"POMERIDIANA DI VENERD\u00cc 14 MARZO 1947"},"content":{"rendered":"\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t<\/i>\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\tVersione PDF<\/span>\n\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t<\/a>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

ASSEMBLEA COSTITUENTE<\/p>

LXII.<\/p>

SEDUTA POMERIDIANA DI VENERD\u00cc 14 MARZO 1947<\/p>

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE TERRACINI<\/strong><\/p>

INDICE<\/strong><\/p>

Seguito della discussione del progetto di Costituzione della Repubblica italiana:<\/strong><\/p>

Russo Perez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Bruni\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Marchesi\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Rossi Paolo\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Jacini\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

La seduta comincia alle 16.<\/p>

MATTEI TERESA, Segretaria<\/em>, legge il processo verbale della precedente seduta pomeridiana.<\/p>

(\u00c8<\/em> approvato<\/em>).<\/p>

Seguito della discussione del progetto di Costituzione della Repubblica italiana.<\/p>

PRESIDENTE. L\u2019ordine del giorno reca: Seguito della discussione del progetto di Costituzione della Repubblica italiana.<\/p>

\u00c8 inscritto a parlare l\u2019onorevole Rodin\u00f2. Essendo assente, si intende che vi abbia rinunziato.<\/p>

\u00c8 inscritto a parlare l\u2019onorevole Russo Perez. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

RUSSO PEREZ. Onorevoli colleghi, non ho preso la parola durante la discussione preliminare, perch\u00e9 era giusto che il nostro gruppo lasciasse il. compito di esprimere il nostro pensiero sull\u2019intero progetto di Costituzione a quei colleghi che hanno partecipato ai lavori preparatori; ed anche perch\u00e9 i setti articoli delle disposizioni generali contengono il piano programmatico di tutta la Costituzione: natura dello Stato, rapporti tra lo Stato colla creatura, dico di proposito \u00abcreatura\u00bb; col mondo esterno, colle altre nazioni (art. 3-4); col mondo dello spirito, la Chiesa (art. 5); col mondo del lavoro (art. 6-7). Aveva ragione l\u2019onorevole Ruini quando parlava di architettonicit\u00e0 della Costituzione. C\u2019\u00e8, infatti, dell\u2019architettura, per lo meno in questa parte del progetto. Proprio cos\u00ec, non sar\u00e0 quella di Michelangelo, sar\u00e0 quella del Palladio; ma \u00e8 sempre spirito cinquecentesco e mediterraneo.<\/p>

Potr\u00f2 cos\u00ec ugualmente esprimere il mio pensiero sull\u2019intera Costituzione, sia pure brevemente, senza che l\u2019ottimo presidente onorevole Terracini, del quale ogni giorno di pi\u00f9 ammiriamo la preparazione e, sovrattutto, il garbo, sia costretto a richiamarmi all\u2019ordine.<\/p>

Ed ecco il mio pensiero:<\/p>

L\u2019esame degli articoli 1, 6, 7, seconda parte, pur prescindendo dalle considerazioni fatte dall\u2019onorevole Orlando sulla seconda parte del progetto, ci convincerebbe (il significato di questo condizionale lo spiegher\u00f2 pi\u00f9 tardi) che questo progetto di Costituzione potrebbe (altro condizionale) costituire una pedana di lancio verso il totalitarismo.<\/p>

Dall\u2019articolo 1 si desume che l\u2019Italia vuol essere una repubblica di lavoratori. Il progetto non dice cos\u00ec, ma \u00e8 questa la dizione proposta dall\u2019onorevole Togliatti, e l\u2019attenuazione della formula \u00e8 stata dallo stesso Togliatti sub\u00ecta, ma non abbandonata, come egli stesso ci ha detto.<\/p>

Repubblica di lavoratori, come ce ne sono gi\u00e0 tante nel mondo; e sappiamo da quale parte orientarci per scoprirne qualcuna.<\/p>

Ricordo, per esempio, che un giorno il capo del Partito comunista, durante una riunione della Commissione dei trattati, disse che il regime jugoslavo \u00e8 uno dei pi\u00f9 civili e democratici del mondo.<\/p>

Vi fu qualcuno che propose, invece del termine \u00ablavoratori\u00bb, il termine \u00abcittadini\u00bb; e badate che, quando si pass\u00f2 alla votazione della proposta, essa ottenne la parit\u00e0 dei voti.<\/p>

Adesso alcuni colleghi ripropongono \u00abcittadini\u00bb. Ebbene, colleghi, io respingo questo termine e accetto quello di \u00ablavoratori\u00bb, perch\u00e9 qui si vuole incidere nelle tavole del nuovo patto il segno di un orientamento nuovo: la rivendicazione dell\u2019alta dignit\u00e0 del lavoro umano, rivendicazione che dev\u2019essere il fondamento essenziale della Repubblica democratica italiana, conferendosi ai lavoratori il diritto di partecipazione effettiva, come dice il progetto, alla organizzazione politica, economica e sociale del Paese. Sarebbe assurdo e antistorico, oltre che immorale, voler negare, e sarebbe puerile nascondere sotto un termine denicotinizzato questa ascesa delle masse lavoratrici, che vorrei dire magnifica, soprattutto se potessi comprendervi i ceti medi…<\/p>

Una voce a sinistra<\/em>. Sono lavoratori anche quelli.<\/p>

RUSSO PEREZ. Senza dubbio, ma \u00e8 difficile classificarli proletari.<\/p>

Una voce a sinistra<\/em>. Lo sono il pi\u00f9 delle volte, anche se non si accorgono di esserlo.<\/p>

RUSSO PEREZ …e se potessi escludere, dalla testa dei suoi battaglioni, alcuni pericolosi attivisti.<\/p>

Vi sono molti oggi che ostentano uno sviscerato amore per la classe operaia, e mi sembrano simili a quel tale che, vedendo scendere la piena, si pose sull\u2019argine in costume da bagno, dichiarando che i bagni di fiume fanno bene alla salute.<\/p>

Ma non di noi pu\u00f2 dirsi questo, che tutta la vita abbiamo riempito di questo anelito verso una migliore giustizia sociale e che alle masse lavoratrici abbiamo sempre detto e diciamo ancor oggi \u00abavanti\u00bb, per tante ragioni, ma soprattutto perch\u00e9 esse sono noi stessi.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Per\u00f2 la societ\u00e0 non \u00e8 composta soltanto di lavoratori. I pensionati, gli invalidi non sono lavoratori, eppure non si pu\u00f2 negare ad essi la partecipazione alla vita del Paese.<\/p>

Disse l\u2019onorevole Ruini, nei lavori preparatori, che l\u2019organizzazione politica, economica e sociale della Repubblica ha per fondamento essenziale l\u2019apporto di tutti i lavoratori, il lavoro di tutti, non solo manuale, ma in ogni sua forma di espressione umana. L\u2019onorevole Togliatti un giorno aggiunse che egli non aveva difficolt\u00e0, per sgombrare il terreno da ogni equivoco, che si dicesse \u00ablavoratori del braccio e della mente\u00bb. Io spero che vorr\u00e0 confermarlo in questa pi\u00f9 acustica sede e, soprattutto, nelle pi\u00f9 stabili tavole di questo nuovo statuto che vogliamo dare al nostro Paese.<\/p>

Per le considerazioni che ho fatte, ho proposto qualche emendamento agli articoli in esame. Innanzi tutto, l\u2019Italia \u00e8 una \u2013 aggiungerei \u00abuna\u00bb \u2013 Repubblica democratica. Come nella Costituzione francese: grammaticalmente e letterariamente suona meglio.<\/p>

RUINI, Presidente della Commissione<\/em> per la Costituzione<\/em>. S\u00ec; \u00e8 un errore di stampa della vecchia edizione.<\/p>

RUSSO PEREZ. Poi: La Repubblica italiana ha per fondamento \u2013 aggiungerei l\u2019aggettivo \u00abessenziale\u00bb \u2013 il lavoro e la partecipazione effettiva di tutti i lavoratori \u2013 accetto la frase dell\u2019onorevole Togliatti \u2013 del braccio e della mente… Il resto dell\u2019articolo potrebbe rimanere immutato, salvo la formula che la sovranit\u00e0 non emana, ma risiede nel popolo ed \u00e8 esercitata nelle forme di legge.<\/p>

Nell\u2019articolo 6, mi sembra mal detto \u00abprincip\u00ee di umanit\u00e0 fra gli uomini\u00bb, perch\u00e9, se sono princip\u00ee di umanit\u00e0, non possono certo attuarsi fra le scimmie: \u00e8 una ripetizione. Mi pare che basti dire \u00abprincip\u00ee di umanit\u00e0\u00bb.<\/p>

RUINI, Presidente della Commissione per la Costituzione<\/em>. Gli uomini si erano dimenticati di essere umani.<\/p>

RUSSO PEREZ. Questo \u00e8 verissimo: \u00e8 un\u2019amara constatazione; ma non toglie valore al mio rilievo.<\/p>

Questo articolo si ispira alla Costituzione russa e a quella francese. Come sostanza, mi sembra impeccabile, perch\u00e9 concede abbastanza alla nostra ideologia, la cristiana, contemplando prima i diritti della persona come individuo isolato e poi quelli della persona in funzione sociale. Si metta, ora, l\u2019articolo 6 in relazione con l\u2019articolo 7: \u00ab\u00c8 compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli d\u2019ordine economico e sociale che limitano la libert\u00e0 e l\u2019eguaglianza degli individui e impediscono il completo sviluppo della persona umana\u00bb. Che cosa significa ci\u00f2? Ce lo dice l\u2019onorevole Togliatti \u2013 lavori preparator\u00ee della prima Sottocommissione, pagina 175 \u2013 il quale cita l\u2019esempio della Costituzione sovietica, in cui si afferma che tutte le libert\u00e0 devono essere esercitate nell\u2019interesse dello sviluppo della societ\u00e0 socialista. Ora, \u00e8 certo \u2013 egli dice \u2013 che non si pu\u00f2 introdurre una simile formulazione nello Stato italiano, dato che purtroppo, \u2013 il \u00abpurtroppo\u00bb \u00e8 suo e non mio…<\/p>

Una voce a sinistra<\/em>. Lo sappiamo.<\/p>

RUSSO PEREZ. …dato che purtroppo l\u2019Italia non ha ancora un ordinamento socialista. Ma si potrebbe adottare una formula in cui si dicesse \u2013 \u00e8 sempre lui che parla \u2013 che tutte le libert\u00e0 debbono essere esercitate in modo che siano coerenti allo sviluppo della societ\u00e0 democratica.<\/p>

Sarebbe come dire: libert\u00e0 di marcia, con l\u2019obbligo di andare a destra, cio\u00e8… a sinistra, o libert\u00e0 di respirare… ma col naso chiuso!<\/p>

RUINI, Presidente della Commissione per la Costituzione<\/em>. No.<\/p>

RUSSO PEREZ. Si tratta di un concetto di libert\u00e0 diverso, come diceva l\u2019onorevole Dossetti, dal concetto finora adottato. E l\u2019onorevole Cevolotto disse testualmente \u2013 come vede, onorevole Ruini, non sono il solo a fare rilievi di questo genere \u2013 che, se alla libert\u00e0 del progetto si desse una sola direzione obbligatoria, non si avrebbe pi\u00f9 una Costituzione democratica. In tal caso \u2013 aggiunse con finezza l\u2019onorevole Cevolotto \u2013 sarebbero lesi i diritti di libert\u00e0… del Partito comunista, che non potrebbe esercitarli per arrivare alle finalit\u00e0 dello Stato comunista. Ma l\u2019onorevole Togliatti rispose che il Partito comunista potrebbe esercitare egualmente i suoi diritti, perch\u00e9 lo Stato comunista \u00e8 uno Stato democratico.<\/p>

E siamo al nocciolo della questione: lo Stato comunista \u00e8 uno Stato democratico! Ricorderete che ho usato un condizionale, anzi due condizionali in principio, dei quali vi ho promesso la spiegazione. Ecco: dissi che la Costituzione ci farebbe pensare ad un avviamento al comunismo. Ci farebbe pensare non significa ci fa pensare. Dobbiamo confessare il vero: il testo, la lettera di questo codice non sono allarmanti; sarebbero accettabili. Ma, adombrata dall\u2019onorevole Orlando, accennata dall\u2019onorevole Croce, manifestata da me, vi \u00e8 in molti di noi la preoccupazione assillante che esso potrebbe venire interpretato ed attuato con uno spirito nettamente totalitario.<\/p>

Ma, si dir\u00e0, non \u00e8 lecito attribuire la malafede all\u2019avversario. Esatto. Per\u00f2 troppi episodi smentiscono le parole, perch\u00e9 alle parole si possa credere: Viminale, Emilia, Dongo, per citarne alcuni. (Commenti <\/em>\u2013 Interruzioni a sinistra<\/em>).<\/p>

Non posso n\u00e9 debbo addentrarmi nell\u2019argomento. Primo, perch\u00e9 mi allontanerei dal tema. Secondo, perch\u00e9 si tratta di fatti storici, di fatti rivoluzionari. Rivoluzionari, e, quindi, non vanno giudicati con la logica e con la morale di tutti i giorni. Se Giovanni Amendola avesse avuto una mentalit\u00e0 rivoluzionaria, tante sventure sarebbero state evitate al nostro Paese. Storici: ed \u00e8 la storia che dovr\u00e0 giudicare di fatti compiuti da uomini i quali in momenti supremi, hanno avuto nelle loro mani le trame della storia. Ma quando un uomo, un cittadino, prende, dinanzi a certi episodi rivoluzionari e agli aspetti pi\u00f9 discutibili di codesti episodi, un atteggiamento di sfida nei confronti del Paese… (Interruzioni a sinistra<\/em>).<\/p>

LI CAUSI. L\u2019accenno a Dongo si riferisce all\u2019uccisione di Mussolini?<\/p>

RUSSO PEREZ. Vuol fare una sfida al Paese anche lei? Io parlo con un senso di misura e con un senso di equilibrio che lei, onorevole Li Causi, dovrebbe invidiarmi.<\/p>

LI CAUSI. Ma la chiarezza? Io domando la chiarezza! L\u2019accenno a Dongo si riferisce all\u2019uccisione di Mussolini?<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Li Causi, s\u2019\u00e8 gi\u00e0 sentito bene quello che lei ha detto.<\/p>

RUSSO PEREZ. Io dico che quando si parla di questi fatti nel modo come ne fu parlato, anzi scritto, dal giornale L\u2019Unit\u00e0<\/em>, alcuni giorni fa, con quell\u2019atteggiamento di sfida che oggi si mutua con poca fatica e con poco rischio l\u2019onorevole Li Causi, e il Paese non reagisce o reagisce debolmente, vuol dire che il Paese \u00e8 diventato sordo e grigio…. (Interruzioni a sinistra<\/em>).<\/p>

LI CAUSI. \u00c8 la frase di Mussolini! Lei \u00e8 sordo e grigio.<\/p>

RUSSO PEREZ. …\u00e8 sotto il peso di una coazione morale che equivale e supera la violenza fisica! Aggiungo che spesso anche i grandi attori commettono degli errori, come quando il capo del Partito comunista ha fatto, come poco fa ricordai, l\u2019imprudente parallelo tra comunismo e democrazia.<\/p>

Che importa dunque che egli venga a dirci che non ha conquistato i Comuni con le latte di petrolio o col manganello, come se tutte le violenze fossero fisiche ed a base di carburanti liquidi! Si pensi anche alle recenti proposte di legge jugulatorie della libert\u00e0, se pure non si tratti di una malvagia invenzione ai danni dell\u2019onorevole De Gasperi!<\/p>

Ecco perch\u00e9, onorevole Togliatti, siamo scusabili se non vi prestiamo soverchia fede, quando, dall\u2019alto del vostro sesto cerchio, con l\u2019impeccabile vestito bleu, col tono cattedratico e mellifluo di un professore di teologia, affermate di essere il pi\u00f9 fiero paladino della libert\u00e0. Ma, onorevole Togliatti, il sesto cerchio \u00e8 proprio quello degli eresiarchi nell\u2019inferno di Dante. (Rumori <\/em>\u2013Commenti<\/em>).<\/p>

Ora, poich\u00e9 viviamo in questo clima, e dobbiamo preoccuparci della sorte e della libert\u00e0 degli uomini che vivono in questo clima e lo Statuto deve interpretare i bisogni e le aspirazioni di questa gente, e poich\u00e9 gli articoli criticati da me (come del resto gli articoli 31, 36, 37, 40, 41, 43) possono essere interpretati ed attuati in modo da non garantire ai cittadini il bene fondamentale della libert\u00e0, io propongo di sopprimere la seconda parte dell\u2019articolo 7; vale a dire dovrebbero rimanere in piedi l\u2019articolo 6, e la prima parte dell\u2019articolo 7.<\/p>

Del resto, quanto \u00e8 detto nella seconda parte \u00e8 anche espresso dall\u2019articolo 6. Si dovrebbe sopprimere la parte che dice: \u00ab\u00c8 compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli d\u2019ordine economico e sociale che limitano la libert\u00e0 e l\u2019eguaglianza degli individui e impediscono il completo sviluppo della persona umana\u00bb.<\/p>

Se voi rileggete l\u2019articolo 6, vedrete che c\u2019\u00e8 quanto basta affinch\u00e9 il legislatore, che poi interpreter\u00e0 ed attuer\u00e0 lo Statuto, possa farlo tutelando tutti i diritti del lavoro ed insieme quelli del singolo.<\/p>

Ho finito per quanto riguarda gli articoli 1, 6 e 7. Passiamo all\u2019articolo 4. Di questo articolo 4 vi ha gi\u00e0 parlato l\u2019onorevole Bencivenga. Debbo premettere, affinch\u00e9 l\u2019amico Li Causi si risparmi l\u2019incauta fatica di interrompermi ancora, che io ho gi\u00e0 dichiarato che sono fieramente contrario a tutte le guerre, e che nel 1937 avevo preparato una conferenza, in cui sostenevo che una guerra tra nazioni di eguale o simile livello di civilt\u00e0, deve essere per forza un cattivo affare sia per l\u2019aggressore come per l\u2019aggredito. Non potei fare questa conferenza perch\u00e9 gli amici con i quali mi consigliai, mi dissero che, se l\u2019avessi fatta, probabilmente sarei andato a finire al confino. (Commenti<\/em>).<\/p>

LI CAUSI. Essere eroico non \u00e8 un obbligo.<\/p>

RUSSO PEREZ. Il confino non \u00e8 un monopolio della Repubblica; esisteva al tempo del fascismo.<\/p>

Una voce a sinistra<\/em>. Prendiamo atto della buona intenzione.<\/p>

RUSSO PEREZ. Il fatto che io chiedo, insieme all\u2019onorevole Bencivenga (egli \u00e8 un generale ed io sono un borghese), la soppressione di questo articolo, non deve far pensare che io sia favorevole all\u2019idea di una guerra di conquista, o anche di riconquista.<\/p>

Per\u00f2 l\u2019articolo \u00e8 strano e non so da dove sia nato. Ho cercato nei lavori preparator\u00ee, ma non sono riuscito a trovare la fonte; forse qualcuno ha pensato che c\u2019era un articolo simile nella Costituzione francese ed ha creduto opportuno copiarlo.<\/p>

Una voce a sinistra<\/em>. C\u2019\u00e8 il Trattato di pace!<\/p>

RUSSO PEREZ. \u00abL\u2019Italia rinuncia alla guerra come strumento di conquista\u00bb. L\u2019Italia, dunque, rinuncerebbe alla guerra, ma soltanto come strumento di conquista e di offesa alla libert\u00e0 di altri popoli. Quindi bisognerebbe fare questo esame, che \u00e8 molto difficile: guerre giuste e guerre ingiuste. Ci sono stati dei giuristi, a corto di occupazioni pi\u00f9 serie, i quali hanno scritto perfino dei trattati, come il signor De la Pri\u00e8re e il signor Regout (Le droit de juste guerre<\/em>), nei quali sono elencati i princip\u00ee in base ai quali si dovrebbe subito riconoscere se una guerra \u00e8 giusta o ingiusta.<\/p>

Ma, nella pratica, la cosa non \u00e8 cos\u00ec semplice. Per esempio, il collega Bencivenga ha ricordato il caso della Francia, nella cui Costituzione \u00e8 scritto da tempo immemorabile che \u00abLa Francia rinuncia alle guerre di conquista\u00bb. Per\u00f2, sottilizzando, i giuristi e gli uomini d\u2019arme francesi sono venuti alla conclusione che una guerra per la riconquista della Ruhr non sarebbe stata una guerra di conquista. E, se vogliamo allontanarci dalla storia ed avvicinarci ai tempi presenti, guardate un po\u2019: la guerra della Russia alla Finlandia \u00e8 una guerra di difesa o una guerra di aggressione? E non \u00e8 forse vero che, nel patto Ribbentrop-M\u00f3lotov, si ritrova per lo meno una duplice e coeva volont\u00e0 di aggressione?<\/p>

E, se non vi piace parlare dell\u2019est, parliamo dell\u2019ovest. Pensate che l\u2019America sostiene di essere stata una nazione aggredita; ma io vi prego di tornare indietro col pensiero e di ricordare quei carichi di armi che gli Stati Uniti di America mandavano, scortati dai loro aerei e dai loro caccia, alla belligerante Inghilterra. Io domanderei al signor Regout se la guerra che nacque da quegli invii di armi, che una nazione neutrale faceva ad una nazione belligerante, sia da considerarsi una giusta o un\u2019ingiusta guerra, una guerra di aggressione o una guerra di difesa.<\/p>

LI CAUSI. La guerra fascista e la guerra di liberazione: quale \u00e8 giusta e quale ingiusta?<\/p>

Una voce a destra<\/em>. \u00c8 una fissazione! (Commenti<\/em>).<\/p>

RUSSO PEREZ. Dica un poco, onorevole Li Causi: quando parla di guerra fascista, non potrebbe rivolgersi al suo portiere, se lo ha? Perch\u00e9 si rivolge a noi? Scelga migliori occasioni per parlare; lei non \u00e8 felice nelle interruzioni; le lasci fare all\u2019onorevole Togliatti. Ella si accende a freddo e dice corbellerie!<\/p>

Scusi, onorevole Presidente: dovevo ribattere l\u2019interruzione, per quanto fatta male a proposito.<\/p>

In fondo, volevo dire questo: che per quanto teoricamente possa apparire facile discernere le guerre giuste dalle guerre ingiuste, praticamente tutte le guerre vinte sono giuste e tutte le guerre perdute sono ingiuste. Quindi, rinunciamo a questo articolo, tanto pi\u00f9 che \u00e8 ridicolo che noi, nazione disarmata, con un esercito ridotto soltanto ai limiti di una forza di polizia, senza navi da guerra, senza fortezze, senza bomba atomica, facciamo affermazioni del genere. Lasciamole fare alle nazioni satolle; noi possiamo farne a meno. Anche perch\u00e9, onorevoli colleghi di questa Assemblea, in quell\u2019ignobile \u00abordine\u00bb di pace, se voi lo rileggete articolo per articolo, troverete dieci volte la frase \u00abl\u2019Italia rinunzia\u00bb, che non corrisponde a nessun atto di volont\u00e0 del popolo italiano. \u00abL\u2019Italia rinunzia\u00bb dieci volte; \u00abl\u2019Italia riconosce\u00bb quattordici volte! Allora il Governo presieduto dall\u2019onorevole De Gasperi ha creduto di firmare sotto l\u2019imperio della coazione; accettare, allora, quella parola, \u00abrinunzia\u00bb, \u00e8 stata una necessit\u00e0; adesso sarebbe una vilt\u00e0.<\/p>

Quindi, io credo che questo articolo debba venir soppresso, o, se questa Assemblea sar\u00e0 del parere che l\u2019articolo va mantenuto, lo sostituirei con il seguente: \u00abL\u2019Italia condanna il ricorso alle armi nelle controversie tra le Nazioni e consente\u00bb… (il resto pu\u00f2 andare nel testo attuale, e precisamente: consente, a condizione di reciprocit\u00e0 \u00e8 di eguaglianza, le limitazioni di sovranit\u00e0 necessarie ad una organizzazione internazionale che assicuri la pace e la giustizia tra i popoli).<\/p>

E veniamo brevemente all\u2019articolo 5: pochi minuti ancora ed avr\u00f2 finito.<\/p>

Vi devo confessare che, quando ho letto per la prima volta nel progetto di Costituzione questo articolo: \u00abLo Stato e la Chiesa cattolica sono, ciascuno nel proprio ordine, indipendenti e sovrani. I loro rapporti sono regolati dai Patti Lateranensi. Qualsiasi modificazione dei Patti, bilateralmente accettata, non richiede procedimento di revisione costituzionale\u00bb, si trovarono un poco in conflitto la mia coscienza di giurista e di legislatore, per quanto modesto, e la mia coscienza di cattolico; perch\u00e9 mi domandavo come mai lo statuto della Repubblica italiana potesse contenere il riferimento ad un trattato di carattere internazionale.<\/p>

Ma ho studiato meglio la questione ed ho attinto luce dai maggiori e adesso il dubbio \u00e8 scomparso dall\u2019animo mio. Certo, coloro che sono pi\u00f9 esperti di me in materia di diritto costituzionale potranno escogitare una forma che faccia riuscire pi\u00f9 accettabile ai colleghi dell\u2019altra sponda questo riferimento della nostra Costituzione ai Patti Lateranensi, ma se anche l\u2019articolo dovesse rimanere cos\u00ec, io lo accetterei senz\u2019altro.<\/p>

PAJETTA GIANCARLO. Allora ha chiesto consiglio al confessore, non ai giuristi!<\/p>

RUSSO PEREZ. Se il confessore fosse stato pi\u00f9 intelligente e, soprattutto, spiritualmente pi\u00f9 elevato di voi, il che \u00e8 facile, avrei fatto bene a chiedere consiglio a lui! (Approvazioni a destra<\/em>).<\/p>

L\u2019onorevole Ruini ha detto testualmente: L\u2019affermazione dell\u2019articolo 5 non significa inserire nello statuto i Patti Lateranensi, ma dare ad essi una speciale posizione costituzionale. Mi sembra che abbia detto cos\u00ec e di aver trascritto esattamente il suo pensiero. Non so se sia pienamente accettabile questa proposizione, ma credo, anzi so, che alcuni membri autorevoli di questa Assemblea stanno elaborando delle proposte di emendamento all\u2019articolo 5. Io credo che nella sostanza siamo tutti d\u2019accordo, perch\u00e9 anche l\u2019onorevole Togliatti, nei lavori preparatori, ha detto autorevolmente che il suo Partito non ha nulla in contrario a che anche la firma della Repubblica italiana sia apposta in calce al Concordato ed ai Patti Lateranensi.<\/p>

Quindi, in fondo, si tratta di una questione di forma: se debba o non debba nel nostro statuto farsi un riferimento esplicito ai Patti Lateranensi. Ed allora io voglio ragionare non come un giurista, ma come un uomo della strada…<\/p>

Uria voce dall\u2019estrema sinistra.<\/em> Come un uomo qualunque.<\/p>

RUSSO PEREZ. Come un uomo qualunque, e me ne onoro. E dico questo: il Concordato ed i Patti Lateranensi da un canto riguardano i rapporti fra uno Stato sovrano e un altro Stato sovrano. E anche in ci\u00f2 i patti hanno dei caratteri peculiari, perch\u00e9 questo altro Stato sovrano \u00e8 circondato da tutte le parti dallo Stato italiano, abitato da italiani, in terra italiana. Ma la considerazione da fare, di molto maggior valore, \u00e8 un\u2019altra. I Patti Lateranensi non stabiliscono soltanto i rapporti fra uno Stato sovrano e un altro Stato sovrano, ma i rapporti fra uno Stato sovrano e la Chiesa Cattolica Apostolica Romana, che \u00e8 cosa ben diversa.<\/p>

Questo Istituto, rispettabile per tutti, per noi di origine divina, si irradia e vive in tutte le contrade d\u2019Italia per mezzo delle sue Chiese, i rintocchi delle cui campane si fanno sentire anche nel latifondo siciliano, nei pi\u00f9 remoti villaggi. E poi c\u2019\u00e8 una folla, una miriade di ambasciatori, consoli, addetti di ambasciata, vescovi, parroci, sacerdoti che portano la parola della Chiesa in tutte le contrade d\u2019Italia. E con questi rappresentanti di quest\u2019altra Potenza spirituale la grande maggioranza dei cittadini italiani ha giornalmente dei rapporti intimi, dei rapporti spirituali, sia pure come quelli a cui alludeva poco fa il collega dell\u2019opposizione, per cui da questi ambasciatori del mondo dello spirito, e, per noi, del mondo della Verit\u00e0, ci vengono giornalmente dei consigli, degli ammonimenti, che noi qualche volta consideriamo, e sono, delle direttive di vita e di azione.<\/p>

Orbene, di questo fatto assolutamente peculiare, ineguagliabile, che rappresenta tanta parte della vita della nazione, \u00e8 possibile che lo Stato, nella sua Carta fondamentale, non debba tener conto, chiarendo in che modo devono essere regolati i suoi rapporti con questo ente spirituale e sovrano che siede e vive nel suo stesso territorio?<\/p>

Questo \u00e8 il mio pensiero. Cosicch\u00e9 io concludo col dire che, per mezzo di questo articolo del progetto di Costituzione, noi, Stato, con indifferenza, la Chiesa, con dolore, consentiamo agli amici dell\u2019altra sponda di professare liberamente la religione che vogliono, e anche di non professarne alcuna; ma consentano essi senza rammarico a noi cattolici che, nell\u2019orbita dello Stato sovrano, attraverso il riferimento costituzionale all\u2019inviolabilit\u00e0 dei Patti Lateranensi, possiamo vedere riaffermato il nostro filiale ossequio alla Chiesa Cattolica Apostolica Romana. (Applausi a destra e al centro<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. \u00c8 iscritto a parlare l\u2019onorevole Bruni. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

BRUNI. Il capitolo delle disposizioni generali enuncia dei princip\u00ee, consacra dei valori, fissa delle direttive, quasi tutte da dirsi fondamentali per la vita del nostro popolo.<\/p>

L\u2019eguaglianza dei diritti, di cui all\u2019articolo 7; gli obblighi che la Repubblica s\u2019impegna di assumere verso ogni cittadino, di cui all\u2019articolo 6; il respiro che \u00e8 chiamata ad avere sul pi\u00f9 vasto campo internazionale la difesa degli stessi valori umani, di cui agli articoli 3 e 4, costituiscono un insieme di direttive profondamente vitali per la civilt\u00e0 di ogni Nazione.<\/p>

Come \u00e8 stato da altri rilevato, rappresenta una caratteristica della nostra Carta il secondo comma dell\u2019articolo 1, dove si proclama che \u00abLa Repubblica italiana ha per fondamento il lavoro e la partecipazione effettiva di tutti i lavoratori all\u2019organizzazione politica, economica e sociale del Paese\u00bb. La corrente dei cristiano-sociali, che io rappresento in questa Assemblea, sa apprezzare appieno questo comma, avendo sempre proclamato il principio della sovranit\u00e0 del lavoro nei rapporti sociali, e avendo esplicitamente espressa, sin dal loro programma del 1941, l\u2019esigenza che l\u2019esercizio dei diritti politici fosse legato al possesso di un \u00abtitolo di lavoro\u00bb.<\/p>

Senonch\u00e9 essi hanno sempre tenuto a precisare come al \u00ablavoro\u00bb non intendessero attribuire un valore esclusivamente economico e di semplice soddisfacimento di bisogni materiali, ma soprattutto il valore di mezzo della propria elevazione morale ed intellettuale e di strumento di concreto servigio verso i propr\u00ee simili.<\/p>

Solo se inteso in tal modo, quale concreto legame sociale, che in s\u00e9 attua il primato dello spirituale ed \u00e8 distintivo dell\u2019amore fraterno e della solidariet\u00e0 tra gli uomini, il lavoro pu\u00f2 essere assunto all\u2019onore di costituire il fondamento di una Repubblica. Non altrimenti. Il fondamento, il mezzo, e certamente non il fine, come ho detto, del viver civile.<\/p>

Se \u00e8 vero che all\u2019uomo non \u00e8 concesso \u2013 in via ordinaria \u2013 di poter dare una dimostrazione reale del suo attaccamento al mondo dei valori spirituali al di fuori del proprio lavoro, \u00e8 anche vero che deve essere il mondo di quei valori a finalizzare l\u2019opera umana.<\/p>

Ho sentito affermare da alcuni che questo capitolo delle Disposizioni generali pu\u00f2 sostituire sufficientemente bene quel preambolo che manca nel nostro progetto di Costituzione. Dissento dal loro parere, appunto perch\u00e9 non vedo in esso elencati tutti quei valori di libert\u00e0, di giustizia, di solidariet\u00e0, che normalmente non fanno difetto nei preamboli delle Costituzioni di altri popoli.<\/p>

\u00c8 in ogni modo da lamentare che la nostra Costituzione manchi di questo preambolo, e, di conseguenza, anche di un preciso riferimento alle condizioni storiche che l\u2019hanno vista nascere, s\u00ec da apparire un documento pressoch\u00e9 estemporaneo.<\/p>

Come, per esempio, non ricordare che questa Costituzione \u00e8 la prima che si d\u00e0 il popolo italiano; e che, con tale documento \u2013 per la prima volta nella sua storia \u2013 il popolo \u00e8 stato in grado di affermare pienamente la sua sovranit\u00e0?<\/p>

Come non ricordare che questa Costituzione \u00e8 scritta col sangue e col dolore degli italiani, dopo l\u2019avventura totalitaria e le terribili vicende della guerra, dopo tanti anni di regime monarchico, dopo molti decenni di lotte sociali?<\/p>

Io penso che alcuni degli articoli che ora fanno parte del capitolo in questione potranno convenientemente essere inclusi nel preambolo, che potr\u00e0, inoltre, accogliere altri princip\u00ee e disposizioni che ora si trovano disseminati nei diversi Titoli.<\/p>

In questa Assemblea ho udito esprimere il timore che le disposizioni, che di solito compaiono nei preamboli, possano rivestire un carattere meno impegnativo di quelle contenute altrove. Crederei di far torto ai costituzionalisti di professione se condividessi tale parere. I costituenti francesi, ad ogni modo, non la pensarono cos\u00ec. Direi che la pensarono in modo totalmente diverso.<\/p>

Gli articoli che ordinariamente compaiono nei preamboli hanno certamente un carattere pi\u00f9 generale; senza dubbio appartengono ad una categoria pi\u00f9 universale di quella alla quale gli altri appartengono; ma dovrebbe essere anche noto come essi costituiscano i cardini basilari di tutta la Costituzione, sui quali tutta la Costituzione si regge; la fonte stessa della sua ispirazione; e, in altre parole, la sua anima, il suo indirizzo fondamentale, il binario sul quale tutti gli altri articoli dovranno camminare.<\/p>

Per tutte queste considerazioni, sono da giudicarsi le disposizioni le pi\u00f9 impegnative, non le meno impegnative; le pi\u00f9 chiare, non le pi\u00f9 oscure.<\/p>

Il preambolo non si \u00e8 fatto non perch\u00e9 non ci abbia pensato alcuno a farlo, o perch\u00e9 non si \u00e8 ritenuto conveniente farlo, ma perch\u00e9 si \u00e8 avuto paura di assumere quegli impegni solenni e precisi che la redazione di esso importava. Ci\u00f2 che sino ad ora ha impedito questa redazione \u00e8 stata la incapacit\u00e0 nei Settantacinque di interpretare l\u2019anima unitaria, e cio\u00e8, quel minimo denominatore comune spirituale che, al di sopra di tutte le particolari ideologie, pur esiste nel popolo italiano ed al quale gioved\u00ec scorso bellamente accenn\u00f2 l\u2019onorevole Moro.<\/p>

Il non averlo saputo mettere convenientemente in luce, questo comune denominatore, il non essersi impegnati pi\u00f9 esplicitamente su di esso, non solo rappresenta un grave difetto formale del progetto \u2013 (il che sarebbe il meno) \u2013 ma un grave difetto di sostanza che non depone favorevolmente per l\u2019avvenire della nostra democrazia. Infatti, sulla democrazia esistono ancora in Italia delle gravi riserve.<\/p>

Non posso essere d\u2019accordo con coloro che si sono accomodati troppo facilmente al carattere eccessivamente empirico e frammentario che presenta il progetto, e non ritengono valga la pena compiere un ulteriore sforzo per correggerlo.<\/p>

Come mi pare abbia notato l\u2019onorevole Togliatti nel suo ultimo discorso, sarebbe profondamente errato confondere lo spirito ed il metodo della democrazia con il carattere empirico del compromesso.<\/p>

Come pare sia opinione diffusa in Italia, lo spirito dell\u2019autentico metodo democratico non deve essere individuato in un accostamento tutto esteriore di una corrente spirituale o sociale con l\u2019altra. Se cos\u00ec fosse, la democrazia dovrebbe raffigurarsi ad un mosaico di ideologie, o peggio, ad un sistema di monadi, ciascuna chiusa in se stessa, senza che una possa comunicare con l\u2019altra.<\/p>

La democrazia non \u00e8 questo. La democrazia crea una situazione spirituale per tutti. \u00c8 un regime di comunione tra gli uomini, che posseggono convinzioni diverse circa l\u2019ultimo destino dell\u2019uomo, ma che nella Citt\u00e0 temporale vogliono compiere un\u2019opera comune, che non pregiudichi questo destino, che, anzi, lo favorisca. Esiste un \u00abcredo civico pratico\u00bb, come lo chiama uno scrittore cattolico francese, che ci deve unire tutti, non perch\u00e9 siamo \u00abcattolici\u00bb o \u00abmarxisti\u00bb, ma perch\u00e9 siamo \u00abuomini\u00bb. Pretendere di far adottare dallo Stato nella sua totalit\u00e0 l\u2019ideologia cattolica o marxista, significherebbe introdurre nella vita politica degli elementi di turbamento, che la politica, di sua natura, non pu\u00f2 sopportare.<\/p>

Esistono delle verit\u00e0 e dei valori che tutti gli uomini non possono non riconoscere e che lo Stato, organo del bene comune, deve perci\u00f2 riconoscere. Di fronte a questi valori lo Stato non pu\u00f2 essere agnostico; una Costituzione non pu\u00f2 chiudersi nell\u2019agnosticismo.<\/p>

I francesi, e con essi i popoli pi\u00f9 evoluti, hanno definito \u00ablaico\u00bb lo Stato che cos\u00ec si regola, per contrapporlo allo stato \u00abconfessionale\u00bb che, esorbitando dalla sua missione, volesse farsi il carabiniere e il paladino di un determinato sistema filosofico e teologico.<\/p>

\u00c8 questa divenuta ormai una conquista della scienza politica e del mondo moderno. Ogni ulteriore esitazione di fronte ad essa declasserebbe la civilt\u00e0 italiana. E cos\u00ec, quasi senza volerlo, sono arrivato alle soglie dell\u2019articolo 5, e le varco ed entro nella \u00abzona infiammata\u00bb (come se ben ricordo, l\u2019ha chiamata l\u2019onorevole Orlando) dei rapporti tra la Chiesa cattolica e lo Stato italiano, sperando di non bruciare.<\/p>

Onorevoli colleghi, le garanzie, atte ad assicurare la libert\u00e0 di coscienza, di culto e di religione, non potranno essere stimate giammai eccessive da coloro che, come voi, sanno apprezzare il valore della spontaneit\u00e0 dello spirito nella ricerca della verit\u00e0 e l\u2019importanza che assume il rispetto dei diritti naturali dell\u2019uomo in ogni conquista spirituale, politica ed economico-sociale. Voi non ignorate neppure, onorevoli colleghi, come il diritto di usufruire di tali garanzie, appartenga all\u2019uomo in se stesso, indipendentemente dal particolare credo religioso o filosofico da lui professato, e indipendentemente che egli ne possegga uno, o meno.<\/p>

Noi tutti, in questa Assemblea, nessuno escluso, ci dobbiamo, innanzi tutto, preoccupare del bene politico spirituale del nostro popolo, come del primo e pi\u00f9 importante capitolo del bene politico generale.<\/p>

Ma qual \u00e8 il bene politico spirituale di tutto il nostro popolo?<\/p>

N\u00e9 in Italia, n\u00e9 altrove esiste pi\u00f9 unit\u00e0 confessionale.<\/p>

Esiste una pluralit\u00e0 di famiglie religiose e filosofiche. Non \u00e8 pi\u00f9 possibile, dato che fosse consigliabile, unificare politicamente gli italiani all\u2019ombra di un determinato credo religioso.<\/p>

\u00c8 invece possibile unificarli sulla base del rispetto delle regole della morale naturale e dei diritti naturali dell\u2019uomo, sulla base, come ho detto, di un credo civico pratico, morale e politico, su precise disposizioni costituzionali e legislative che prescindono da qualsiasi giustificazione teologica e filosofica. Ripeto: qui evidentemente non si tratta di un semplice compromesso imposto dalle attuali condizioni della societ\u00e0.<\/p>

Si tratta, piuttosto, di identificare un principio e di tracciare una linea di condotta politica da valere in tutti i tempi ed in tutte le situazioni, che sono tenute a rispettare tanto le maggioranze quanto le minoranze religiose.<\/p>

Non si tratta di un compromesso; si tratta di un metodo consigliato dalla natura stessa del vivere politico e dalla stessa natura dell\u2019atto per cui ogni uomo si accosta alla verit\u00e0. \u00c8 bene che l\u2019unit\u00e0 politica non si tenti di cementare dall\u2019alto di un sistema di verit\u00e0 rivelate, e cio\u00e8 con un movimento discendente, ma sibbene con un movimento ascendente, che parta dalla chiarezza delle verit\u00e0 naturali come il processo pi\u00f9 educativo e pi\u00f9 formativo dello spirito umano.<\/p>

L\u2019unit\u00e0 politica non pu\u00f2 avere per base che la chiarezza di queste verit\u00e0 naturali, che costituiscono come l\u2019ideologia di tutti, l\u2019ideologia comune a tutta la Nazione; l\u2019ideologia per eccellenza, del vivere democratico.<\/p>

Ma questo patrimonio comune non deve essere pi\u00f9 misconosciuto dagli italiani, e dev\u2019essere positivamente e rigorosamente difeso dalla legge.<\/p>

Anche sotto tale aspetto si vedr\u00e0 se la democrazia italiana sar\u00e0 in grado di funzionare. Non \u00e8 possibile conservare e garantire dalla disgregazione le societ\u00e0 umane senza prestare ossequio a questo minimo di patrimonio comune che \u2013 se veramente rispettato \u2013 ci mette nella condizione di dare alla vita sociale un abbrivo che, per rispondere a ragione, con ci\u00f2 stesso pu\u00f2 dirsi di positivo e vitale orientamento religioso.<\/p>

Il nostro progetto di Costituzione rivela un cospicuo orientamento vitalmente religioso in molti articoli, e nella misura che questi articoli costituiscono una difesa della libert\u00e0 e della dignit\u00e0 della persona e nella misura che assicurano la solidariet\u00e0 e la giustizia sociale.<\/p>

Per questo il nostro progetto di Costituzione, nonostante le sue contraddizioni, lacune ed incertezze, denuncia un orientamento religioso molto pi\u00f9 deciso dello Statuto albertino, nonostante, il primo articolo di questo Statuto. Perch\u00e9, come voi ben sapete, onorevoli colleghi, c\u2019\u00e8 una religiosit\u00e0, e, vorrei dire, un cristianesimo apocrifo, che \u00e8 quello dei Governi clericali, paternalistici, assoluti, che lasciano sussistere tranquillamente le pi\u00f9 grosse ingiustizie sociali; e c\u2019\u00e8 una religiosit\u00e0 ed un cristianesimo autentico, che \u00e8 quello dello sforzo costante ed eroico verso la libera ricerca della verit\u00e0 e della giustizia.<\/p>

\u00c8 pertanto su questa base spirituale, che pu\u00f2 chiamarsi bens\u00ec laica, ma non laicista, che potr\u00e0 trovare la sua piena applicazione il principio dell\u2019unit\u00e0 e del pluralismo spirituale in campo politico, che solo \u00e8 in condizione di garantire il pieno rispetto della libert\u00e0 di coscienza, di culto e di religione ad ogni cittadino.<\/p>

Evidentemente non si pu\u00f2 parlare di queste libert\u00e0 dove esiste, una \u00abreligione di Stato\u00bb e dove esiste \u00abl\u2019ateismo di Stato\u00bb. Qui, evidentemente, non si tratta di affermarsi sul principio della \u00abtolleranza religiosa\u00bb e della \u00abtolleranza filosofica\u00bb che per me equivarrebbe a professare l\u2019indifferentismo religioso e filosofico; qui si tratta dell\u2019adozione \u2013 in via di principio \u2013 del metodo della \u00abtolleranza civica\u00bb.<\/p>

Quando mi appello a questa tolleranza, mi appello al \u00abrispetto del segreto delle anime, che \u00e8 il segreto di Dio\u00bb.<\/p>

Aggiunger\u00f2 \u2013 per calmare delle coscienze \u2013 che essa \u00e8 una virt\u00f9 cristiana per eccellenza.<\/p>

La tolleranza \u00abriposa sul pi\u00f9 profondo fondamento della vita cristiana, sulla credenza inconcussa alla eguaglianza dell\u2019uomo, ai diritti inalienabili di ciascuno allo sviluppo della sua vita, alla libert\u00e0 di parole e di azione, al libero perseguimento della sua felicit\u00e0\u00bb. Un manifesto del 1942 dei pi\u00f9 grandi scrittori cattolici europei rifugiati negli Stati Uniti d\u2019America, affermava, tra l\u2019altro, che \u00ab\u00e8 lo stesso cristianesimo che pone le basi della tolleranza civile in materia religiosa\u00bb.<\/p>

Senza compiere un tentativo di sovvertire l\u2019ordine politico, che anch\u2019esso \u00e8 una parte dell\u2019ordine divino, non ci \u00e8 lecito, dir\u00f2 usando una terminologia teologica, comportarci come cattolici quando ci troviamo sul terreno politico; siamo, invece, tenuti a comportarci sempre da cattolici, distinguendo, in tal modo, senza separarlo, l\u2019ordine politico dall\u2019ordine religioso.<\/p>

Quando ci troviamo sul terreno politico, l\u2019unico modo di salvare l\u2019essenza del cristianesimo, e cio\u00e8 la carit\u00e0 e lo spirito di fratellanza, non \u00e8 quello di instaurare una legislazione d\u2019eccezione e di privilegio nei riguardi della propria Chiesa; \u00e8 invece quello d\u2019instaurare un regime fondato su basi di eguaglianza.<\/p>

L\u2019onorevole Togliatti, nel suo discorso di risposta alle dichiarazioni del Governo, accennando al problema delle relazioni tra Chiesa e Stato in polemica con la Democrazia cristiana, se ben ricordo, pare insinuasse come la qualifica di \u00abcristiano\u00bb costituisse un impedimento alla tolleranza civica. Non so se un tale rimprovero potesse riguardare questo o quel cristiano o alcuni degli onorevoli colleghi democristiani; ma \u00e8 certo che non riguarda la natura e l\u2019essenza del cristianesimo. La maggioranza cattolica del nostro Paese accetter\u00e0 questa disciplina civica, se fosse illuminata, sapendo di ubbidire allo spirito stesso del Vangelo, e conscia di contribuire efficacemente all\u2019unit\u00e0 nazionale, all\u2019amicizia politica di tutti gli italiani, sempre necessaria, ma nelle attuali circostanze. necessarissima, essendo in corso l\u2019ardua opera della ricostruzione. Naturalmente la societ\u00e0 italiana, in quanto composta in maggioranza di cattolici, conserver\u00e0 la sua fisionomia spirituale, ma non in virt\u00f9 di una giurisdizione confessionale dello Stato, ma in virt\u00f9 del numero e dello spirito della maggioranza dei suoi membri e delle forme democratiche che permettono e garantiscono pienamente l\u2019espressione pubblica dei sentimenti religiosi.<\/p>

Gli articoli del progetto di Costituzione, che furono specificamente elaborali con questo spirito, sono l\u2019articolo 7 che dice: \u00abI cittadini, senza distinzione di sesso, di razza e lingua, di condizioni sociali, di opinioni religiose e politiche, sono eguali di fronte alla legge\u00bb, e l\u2019articolo 14 che suona cos\u00ec: \u00abTutti hanno diritto di professare liberamente la propria fede religiosa, in qualsiasi forma individuale o associata, di farne propaganda e di esercitare in privato ed in pubblico atti di culto, purch\u00e9 non si tratti di princip\u00ee o riti contrari all\u2019ordine pubblico o al buon costume\u00bb ed infine l\u2019articolo 15, che dice: \u00abIl carattere ecclesiastico ed il fine di religione o di culto d\u2019una associazione od istituzione, non possono essere causa di speciali limitazioni legislative n\u00e9 di speciali gravami fiscali per la sua costituzione, per la sua capacit\u00e0 giuridica, per ogni sua forma di attivit\u00e0\u00bb.<\/p>

Sono dell\u2019opinione che sono questi articoli a fissare la linea fondamentale della politica religiosa dello Stato italiano, e perci\u00f2 non posso giustificare le ragioni che hanno indotto i Settantacinque a posporli all\u2019articolo 5, che invece si riferisce ad un determinato problema di questa politica.<\/p>

La prima cosa che si nota gettando lo sguardo sull\u2019articolo 5, \u00e8 la presenza di un\u2019esplicita menzione della Chiesa cattolica. Pur facendo mie le critiche di metodo rivolte a questo articolo dall\u2019onorevole Calamandrei, non \u00e8 tale menzione che in se stessa mi scandalizza, perch\u00e9 bisogna ricordare che una menzione nella nostra Carta pur meritava la Chiesa cattolica, che \u00e8 la Chiesa della quasi totalit\u00e0 del popolo italiano.<\/p>

E neanche voglio discutere la tesi, che non manca di giustificazioni, di coloro che stimano pleonastico tutto l\u2019articolo 5, rispetto agli articoli 7 e 14.<\/p>

Nel suo primo comma l\u2019articolo 5 dice: \u00abLo Stato e la Chiesa cattolica sono, ciascuno nel proprio ordine, indipendenti e sovrani\u00bb.<\/p>

Tale sentenza, che \u00e8 di Leone XIII, se non erro, a parte l\u2019osservazione che sulla sua presenza nel testo costituzionale ne fece l\u2019onorevole Calamandrei e che io non posso non condividere, noto che, ad ogni modo, rispecchia fedelmente lo spirito della costituzione dello Stato che si vuol costruire decentrato, senza pretese monopolistiche n\u00e9 in campo nazionale n\u00e9 in campo internazionale, rispettoso delle autonomie degli altri gruppi sociali, e che d\u00e0 alla sua sovranit\u00e0 un significato ed un valore analogico, come si conviene ad uno Stato realmente democratico.<\/p>

Colpiscono, al contrario, la sostanza della politica religiosa del nostro Stato le critiche mosse al secondo comma dell\u2019articolo 5, cio\u00e8 quella sostanza che si trova precisata negli articoli 7 e 14.<\/p>

Nel 1929 le relazioni tra la Chiesa cattolica ed il nostro Stato furono precisate nei Patti lateranensi, con un Trattato e un Concordato. A proposito del Trattato, c\u2019\u00e8 da osservare che non ci troviamo di fronte ad un trattato concluso con una qualsiasi potenza straniera, avente carattere di pura natura politica. Il Trattato del 1929, da cui sorse lo Stato della Citt\u00e0 del Vaticano, ha riflessi anche religiosi e fortemente incide sulla pace religiosa del Paese, anche se solo riguardato nei suoi effetti territoriali.<\/p>

Come \u00e8 noto, il Trattato, anche sotto tali aspetti, chiudeva un lungo periodo di lotta tra la Santa Sede e lo Stato italiano, che pochissimi oggi in Italia avrebbero il cattivo gusto di riaprire. Senonch\u00e9 il Trattato non riguarda esclusivamente questioni territoriali e non contiene soltanto clausole finanziarie. Nei Patti, evidentemente, non sono contenute soltanto delle cose definitivamente sorpassate per forza di eventi, come l\u2019articolo 8 del Trattato che punisce le offese e le ingiurie fatte al Sommo Pontefice, come quelle fatte al re; come l\u2019articolo 21, che equipara i cardinali ai principi del sangue, e come l\u2019articolo 26 con il quale il Pontefice riconosce la dinastia di Casa Savoia; tutto ci\u00f2 naturalmente non ci commuove pi\u00f9 perch\u00e9 \u00e8 stato cancellato dai Patti. Ma \u00e8 un fatto che devono essere cancellate anche quelle parole. Il trattato si apre, come sapete, con la seguente dichiarazione: \u00abL\u2019Italia riconosce e riafferma il principio consacrato nell\u2019articolo 1 dello Statuto del Regno 4 marzo 1848, pel quale la religione cattolica, apostolica e romana \u00e8 la sola religione dello Stato\u00bb. Tale affermazione consacra chiaramente il carattere confessionale dello Stato italiano, in evidentissima contradizione con gli articoli 7 e 14 del progetto di Costituzione.<\/p>

Il Concordato, poi, deve essere giudicato come un tipico documento del passato regime. Esso presenta due aspetti fondamentalmente contrastanti con lo spirito e la lettera del progetto di Costituzione. Innanzi tutto rappresenta un parto della mentalit\u00e0 giusnaturalista, propria dei governi clericali, paternalistici ed assoluti, che tende a restringere la libert\u00e0 della Chiesa e aggiogarla al carro della \u00abragion di Stato\u00bb.<\/p>

Questa mentalit\u00e0 ha sortito l\u2019articolo 2 del Concordato, che dice: \u00abTanto la Santa Sede quanto i Vescovi possono pubblicare liberamente ed anche affiggere nell\u2019interno ed alle porte esterne degli edifici destinati al culto o ad uffici del loro ministero, le istruzioni, ordinanze, lettere pastorali, bollettini diocesani ed altri atti riguardanti il governo spirituale dei fedeli…\u00bb, ecc.<\/p>

Ecco a che cosa si riduceva la libert\u00e0 di stampa per la Chiesa cattolica!<\/p>

L\u2019ingerenza poi dello Stato nella nomina dei vescovi e dei parroci, \u00e8 consacrata negli articoli 19, 20, 21.<\/p>

Tale aspetto del Concordato contrasta con la natura dei limiti che lo Stato democratico si riconosce e con le autonomie che esso intende garantire agli altri gruppi sociali e si mette in antitesi con lo stesso primo comma dell\u2019articolo 5 che riconosce tali autonomie con una certa prosopopea fuor di luogo in una Costituzione. La Chiesa cattolica, come del resto le altre Chiese, dev\u2019essere lasciata pienamente libera nella sua amministrazione interna e nella nomina dei suoi vescovi e parroci.<\/p>

In secondo luogo, il Concordato del 1929 \u2013 se la logica non \u00e8 una semplice opinione e se le parole devono essere intese nel significato che tutti loro attribuiscono \u2013 ribadisce il carattere confessionale dello Stato italiano ed anch\u2019esso si mette in conflitto aperto ed evidente con gli articoli 7 e 14 del progetto di Costituzione, che affermano il principio della indiscriminabilit\u00e0 politica e sociale, in base ad un criterio religioso, e l\u2019eguaglianza dei diritti.<\/p>

Questo principio mi pare offeso dall\u2019articolo 5 del Concordato che suona cos\u00ec:<\/p>

\u00abNessun ecclesiastico pu\u00f2 essere assunto o rimanere in un impiego od ufficio dello Stato italiano o di enti pubblici dipendenti dal medesimo senza il nulla osta<\/em> dell\u2019ordinario diocesano.<\/p>

\u00abLa revoca del nulla osta<\/em> priva l\u2019ecclesiastico della capacit\u00e0 di continuare ad esercitare l\u2019impiego o l\u2019ufficio assunto.<\/p>

\u00abIn ogni caso i sacerdoti apostati o irretiti da censura non potranno essere assunti n\u00e9 conservati in un insegnamento, in un ufficio od in un impiego, nei quali siano a contatto immediato col pubblico\u00bb.<\/p>

E dell\u2019articolo 36, che dice: \u00abL\u2019Italia considera fondamento e coronamento dell\u2019istruzione pubblica l\u2019insegnamento della dottrina cristiana secondo la forma ricevuta dalla tradizione cattolica…\u00bb, ecc.<\/p>

Di fronte a tale testo, il pi\u00f9 modesto dei ragionatori arguisce, mi pare, come segue.<\/p>

Se \u00abcattolico\u00bb deve essere l\u2019indirizzo della scuola statale, come potranno insegnarvi i maestri che non condividono questo indirizzo e dove quei genitori, che parimenti non lo condividono, potranno mandare a scuola i loro figliuoli?<\/p>

Se tale deve essere l\u2019indirizzo della scuola statale, viene praticamente distrutta la distinzione tra scuola confessionale e non confessionale, e distrutta, con essa, la libert\u00e0 di insegnamento che la nostra Costituzione sancisce.<\/p>

L\u2019onorevole La Pira, per giustificare, per inquadrare, come disse lui, l\u2019inclusione dei Patti lateranensi nella Carta costituzionale, si \u00e8 appoggiato alla teoria del cosiddetto pluralismo sociale e giuridico, tanto caro agli scrittori e ai politici cattolici di Francia.<\/p>

A questo pluralismo s\u2019appell\u00f2 anche, nel suo discorso, l\u2019onorevole Tupini. Ma, onorevoli La Pira e Tupini, siete stati degli incauti; la dottrina del pluralismo sociale e giuridico, alla quale anche i cristiani sociali si ispirano, costituisce un\u2019aperta condanna della posizione da voi abbracciata nei riguardi delle relazioni tra Chiesa cattolica e Stato italico.<\/p>

La teoria in questione ammette s\u00ec, come si esprime un autore che l\u2019onorevole Tupini cit\u00f2, statuti giuridici diversi per le diverse chiese e famiglie spirituali conformi alla natura di ciascuna, ma sopra una base civica eguale per tutti.<\/p>

Non discuto le vostre rette intenzioni; ma mi dovreste dimostrare come qualmente l\u2019articolo 1 dello Statuto albertino, che ritroviamo nel Trattato, e l\u2019articolo 5 e 36 del Concordato rappresentino un esempio di parit\u00e0 civica da prendere a modello.<\/p>

I cattolici francesi dell\u2019M.R.P., che sono seguaci della dottrina del pluralismo sociale e giuridico, la pensano proprio come i cattolici del Partito cristiano sociale, ed hanno conseguentemente definito laico lo Stato che essi vogliono costruire.<\/p>

Qui, onorevoli colleghi, \u00e8 in contrasto non certo una diversa concezione dell\u2019uomo o una diversa concezione religiosa, ma una diversa concezione della politica.<\/p>

Si tratta di cercare raccordo sopra una direttiva politica, non proprio sopra una idea specificamente religiosa, il che esorbiterebbe dal nostro campo, da quello di questa Assemblea, dalla natura stessa di un testo costituzionale.<\/p>

Si tratta di decidere se lo Stato debba s\u00ec o no definirsi in base a un determinato credo religioso, se il nostro Stato dovr\u00e0 essere s\u00ec o no confessionale, se cio\u00e8 dovr\u00e0, s\u00ec o no, in definitiva, invadere il campo della Chiesa o la Chiesa invadere il suo campo o come si sia confondersi, s\u00ec o no, con la Chiesa.<\/p>

Quando lo Stato dichiara la sua religione, con ci\u00f2 stesso si qualifica non in forza di una sua determinata natura, ma in base alla natura della Chiesa; e in tal caso quale valore attribuire, onorevoli colleghi, alle parole del primo comma: \u00abLo Stato e la Chiesa cattolica sono, ciascuno nel proprio ordine, indipendenti e sovrani\u00bb? Come, mettere questo primo comma dell\u2019articolo 5 d\u2019accordo col secondo comma, che si riallaccia al primo articolo dello Statuto albertino?<\/p>

Rimanendo tali contradizioni e non potendosi, d\u2019altra parte, sopprimere la diversit\u00e0 di natura dello Stato e della Chiesa per volont\u00e0 umana o in seguito a solonica sentenza, come la storia ci insegna, i rapporti tra l\u2019uno e l\u2019altro di fatto si determinerebbero come una lotta di ingerenze, egualmente esiziale per la Chiesa e per lo Stato.<\/p>

Ci\u00f2 che questa Repubblica non pu\u00f2 volere che avvenga, perch\u2019essa vuol garantire ogni libert\u00e0 e non offenderne nessuna e difendere ogni suo diritto, senza offendere l\u2019altrui.<\/p>

Non \u00e8 che mi faccia dunque paura la firma di Mussolini apposta ai Patti lateranensi, se la firma di Mussolini non vi avesse lasciato niente dello spirito e dei procedimenti del fascismo.<\/p>

Ma purtroppo non \u00e8 cos\u00ec.<\/p>

Questi documenti, cos\u00ec come furono stilati, poterono essere uno strumento di pacificazione, e forse lo furono veramente tra la Chiesa e lo Stato fascista o, meglio, un semplice modus vivendi<\/em> tra i due poteri; ma nego che possano continuare ad essere, in tutte le loro assunzioni, uno strumento di pacificazione tra la Chiesa e lo Stato democratico e repubblicano, che, per sua natura, non pu\u00f2 volere un semplice modus vivendi<\/em>, un accordo basato sul do ut des<\/em>, ripugnando alla sua stessa natura ogni sorta di compromesso, di accomodamento, di empirica negoziazione in fatto di libert\u00e0 e di garanzie.<\/p>

Onorevoli colleghi, bisogna decidersi! O fare lo Stato confessionale, con tutte le sue logiche conseguenze, come esplicitamente lo vogliono i Patti lateranensi, e, in tal caso, bisognerebbe modificare sensibilmente gli articoli 7 e 14, o fare lo Stato aconfessionale, come lo vogliono gli articoli 7 e 14, ed allora bisogna sopprimere o modificare il secondo comma dell\u2019articolo 5.<\/p>

Onorevoli colleghi, non si pu\u00f2 tenere il piede in due staffe; o prendere o lasciare! Qui non \u00e8 soltanto questione di logica, ma di elementare onest\u00e0. Ed \u00e8 alla vostra onest\u00e0, ch\u2019io, in definitiva, mi appello, sicuro di non essere deluso.<\/p>

La legislazione italiana sui rapporti tra Stato e Chiesa non pu\u00f2 continuare a dibattersi \u2013 come da un secolo a questa parte s\u2019\u00e8 dibattuta \u2013 in una continua contradizione, in un continuo compromesso tra vecchio e nuovo, che turba la pace della Nazione.<\/p>

Poich\u00e9 n\u00e9 i princip\u00ee della logica, n\u00e9 quelli dell\u2019onest\u00e0 possono giustificare l\u2019inclusione sic et sempliciter<\/em> di quel Patto nel testo costituzionale, questa inclusione acquista il valore di un mero atto di forza, suggerito, se si vuole, dalla diffidenza verso questo regime democratico; insomma, nella migliore delle versioni, non pu\u00f2 apportare che un eccesso di garanzia, inintelligente e dannoso alla Chiesa e allo Stato, perch\u00e9 \u00e8 con la preoccupazione di salvaguardare i diritti dell\u2019una e dell\u2019altro, ch\u2019io parlo.<\/p>

\u00c8 pertanto doloroso constatare come un Paese, cattolico a cos\u00ec grande maggioranza, mostri cos\u00ec poca fede nei procedimenti democratici, da ritenerli insufficienti a garantire alla Chiesa cattolica la libert\u00e0 della sua spirituale missione.<\/p>

Questo gesto di sfiducia verso la democrazia si converte in un gesto di sfiducia verso i cattolici italiani che non si stimano capaci di garantire la loro Chiesa, in regime di libere istituzioni.<\/p>

Si comprende, perci\u00f2, la mia ribellione come democratico e come cattolico. Che se poi coloro che hanno voluto tale inclusione, in aperta contradizione con l\u2019articolo 14, che pur hanno avallato con la loro firma, hanno realmente inteso di fare dello Stato italiano uno Stato confessionale, pi\u00f9 sinceramente mi sarei atteso da loro che il primo comma dell\u2019articolo 5 riproducesse il primo articolo del Trattato, che a sua volta riproduce il primo articolo dello Statuto albertino, che, com\u2019\u00e8 noto, consacra, apertis verbis<\/em>, il carattere confessionale dello Stato italiano.<\/p>

Questo articolo, come tutti sanno, si trova celato nel secondo comma dell\u2019articolo 5 del progetto di Costituzione.<\/p>

Ma io mi domando come mai, in considerazione della sua decisiva importanza in materia, esso non sia stato piuttosto chiamato ad occupare il 1\u00b0 comma dell\u2019articolo 5, eliminando, cos\u00ec, quella bruttura giuridica, rilevata dall\u2019onorevole Calamandrei, che presenta l\u2019attuale dizione del primo comma.<\/p>

Perch\u00e9, per non dire altro, questa assoluta mancanza di chiarezza?<\/p>

Perch\u00e9 complicare i termini di un problema di cos\u00ec grande importanza?<\/p>

Questo problema non tocca forse ci\u00f2 che gli italiani, cattolici e non cattolici, hanno pi\u00f9 caro della vita?<\/p>

Perch\u00e9 una cos\u00ec scarsa sensibilit\u00e0 dei problemi spirituali?<\/p>

Perch\u00e9 s\u2019\u00e8 voluto scherzare proprio con questo problema?<\/p>

Quali i motivi che hanno potuto spingere a compiere un gesto cos\u00ec profondamente antigiuridico, impolitico ed ingiusto?<\/p>

Si \u00e8 data, con ci\u00f2, l\u2019impressione, tutt\u2019altro che simpatica, di aver voluto far passare dalla finestra ci\u00f2 che forse non sarebbe passato dalla porta; o, ci\u00f2 che sarebbe molto pi\u00f9 grave, non si aveva il coraggio di far passare dalla porta.<\/p>

La Chiesa cattolica, onorevoli colleghi democristiani, e mi rivolgo specialmente a voi, ma non soltanto a voi, non pu\u00f2 passare dalla finestra! Deve passare dalla porta. E non dalla porta del confessionalismo, divenuta ormai porta di servizio, ma dalla porta, ch\u2019\u00e8 padronale per tutti, della democrazia.<\/p>

Non con questi mezzucci, che suonano sfiducia verso la democrazia, si difendono, nel migliore e pi\u00f9 efficace dei modi, le vere libert\u00e0 della Chiesa; ma rafforzando lo spirito stesso della democrazia e le istituzioni democratiche.<\/p>

La difesa della libert\u00e0 della Chiesa, se posta in termini di democrazia, troverebbe l\u2019appoggio di tutto il popolo senza distinzione di credo; mentre, se posta al di fuori di questi termini, getta l\u2019amarezza anche nel cuore di molti cattolici, ai quali se il comma passer\u00e0 tale e quale in questa Assemblea, com\u2019\u00e8 passato nella Commissione dei 75, non resterebbe davvero che augurarsi una cosa: che sia la Santa Sede stessa (come del resto saggiamente ha fatto in analoghe occasioni) a prendere l\u2019iniziativa della necessaria ed improrogabile revisione, per non mettere il Governo italiano in gravi difficolt\u00e0.<\/p>

Ma \u00e8 nostro preciso dovere, di cui siamo debitori verso la gerarchia cattolica, verso i cattolici e verso tutto il popolo italiano, di non attendere questa iniziativa, ora che la possiamo prendere noi costituenti, mentre siamo nell\u2019esercizio del nostro mandato.<\/p>

La permanenza dei Patti lateranensi nella Costituzione, rilev\u00f2 gi\u00e0 l\u2019onorevole Basso, provocher\u00e0 purtroppo un appello all\u2019O.N.U., appello le cui ripercussioni, morali e politiche, potranno non essere simpatiche per il nostro Paese.<\/p>

Tale permanenza far\u00e0 entrare in funzione quell\u2019odiosissimo articolo 15 della seconda parte del nostro Trattato di pace, che suona cos\u00ec:<\/p>

\u00abL\u2019Italia prender\u00e0 tutte le misure necessarie per assicurare a tutte le persone rientranti nella sua giurisdizione, senza distinzione di razza, di sesso, di lingua o di religione, il godimento dei diritti dell\u2019uomo e della libert\u00e0 fondamentale, ivi compresa la libert\u00e0 di espressione del pensiero, la libert\u00e0 di stampa e di pubblicazione, la libert\u00e0 del culto, la libert\u00e0 di opinione e di riunione\u00bb.<\/p>

Ci\u00f2 costituirebbe il peggiore dei mali che ci potrebbe capitare; peggiore della perdita della flotta, peggiore della perdita di Trieste e delle Colonie.<\/p>

Gi\u00e0 l\u2019onorevole De Gasperi nel ricevere, durante il suo viaggio negli Stati Uniti d\u2019America, una Commissione del \u00abConsiglio federale della Chiesa di Cristo\u00bb, pot\u00e9 saggiare gli umori di quelle potenti comunit\u00e0 che esplicitamente lo interrogarono attorno all\u2019introduzione del Concordato nella Costituzione. Stando a ci\u00f2 che rifer\u00ec in data 21 gennaio l\u2019\u00abAssociated Press\u00bb, l\u2019onorevole De Gasperi rispose all\u2019interpellante reverendo Anthony che \u00abnon credeva che i termini del Concordato sarebbero stati inclusi nella Costituzione\u00bb.<\/p>

Dunque i \u00abtermini\u00bb no, ma il Concordato s\u00ec; tutto il Concordato, il Concordato di peso s\u00ec, come \u00e8 avvenuto di fatto. Ma chi ci raccapezza niente?<\/p>

Queste parole di \u00abcolore oscuro\u00bb dell\u2019onorevole De Gasperi dimostrano, per lo meno, il suo imbarazzo di fronte a cos\u00ec precisa richiesta del reverendo Anthony, ed anch\u2019esse vengono a giustificare pienamente le mie richieste e la conseguente mia proposta di emendamento.<\/p>

La battaglia, per la difesa della missione spirituale della Chiesa, bisogna portarla \u2013 o amici democristiani \u2013 decisamente sul terreno della pi\u00f9 schietta democrazia.<\/p>

Bisogna abbandonare i vecchi metodi di difesa, buoni, forse, e giusti per altri tempi, ma che nel nostro tempo si sono mostrati dappertutto inefficaci, e rischiano di offendere la giustizia.<\/p>

Soltanto sopra una base, chiaramente espressa, che non ammetta politiche discriminazioni, neanche formali, tra maggioranza cattolica e minoranze acattoliche, la religione della maggioranza potr\u00e0 ricevere le migliori e pi\u00f9 concrete garanzie di libert\u00e0.<\/p>

Che cosa temete, o amici democristiani, dall\u2019adozione sincera e totale di questo metodo? Che in regime democratico non ci sia posto per una conveniente manifestazione pubblica della vostra, di tanti altri che risiedono in tutti i settori di questa Assemblea, e della mia religione?<\/p>

Voi non potete temere questo; e se lo temete, a maggior ragione dovreste temere dell\u2019efficacia di alcune forme giuridiche, irritanti e contradittorie, che avete avuto il grande, ma non altrettanto encomiabile, coraggio (perdonatemi il rilievo) di proporre e di difendere a spada tratta, e che non assicurano affatto la pace religiosa, come per avventura potreste credere, nel nostro Paese, che ha tanto bisogno di unit\u00e0 e di amicizia politica per risorgere.<\/p>

Se mai, lasciate pure che altri settori dell\u2019Assemblea continuino a tenere questa linea di condotta; e che non voi, che parlate a nome della democrazia e del cristianesimo, ma altri, compiano certi tentativi, che offendono lo spirito dell\u2019una e dell\u2019altro.<\/p>

Infatti la vocazione del \u00abcattolico\u00bb non \u00e8 certamente quella di coltivare una mentalit\u00e0 da \u00abparrocchiano\u00bb; di sua natura essa si dirige verso l\u2019universale, e di tutto ci\u00f2 che \u00e8 genuinamente universale, come sono i diritti naturali dell\u2019uomo e la libert\u00e0; e di questi valori si nutre e potenzia.<\/p>

Le libert\u00e0 democratiche, il costume e il metodo democratico, appartengono di diritto anche all\u2019anima del cristianesimo.<\/p>

Sul terreno politico, chi realizza il rispetto dell\u2019uomo e l\u2019umana fratellanza predicati dal Vangelo \u00e8 lo spirito ed il metodo democratico. Non potete ferire la democrazia senza ferire l\u2019anima cristiana!<\/p>

L\u2019includere di peso, senza alcuna discriminazione e riserva, i Patti Lateranensi nel testo costituzionale, rappresenta un tentativo di inserire un corpo estraneo nel corpo della nostra democrazia; costituisce un tentativo di ferire a morte la nostra \u00abgiovinetta Repubblica\u00bb.<\/p>

Del resto, l\u2019amico onorevole La Pira ha ammesso anche lui che in questi Patti ci possa essere qualche punto che non va, e che sar\u00e0 revisionato. Benone! Frattanto noi siamo chiamati a prendere posizione, conformemente alle sue ammissioni, per quanto ci concerne…<\/p>

L\u2019onorevole La Pira, egli lo ha detto espressamente, non vuole lo stato confessionale. Benone! Ma i Patti dichiarano lo stato confessionale. Frattanto noi abbiamo il dovere \u2013 dato che si voglia insistere nel mantenere la menzione dei Patti nella Carta costituzionale \u2013 di dichiarare che non vogliamo lo Stato confessionale. E ci\u00f2 per andare d\u2019accordo con la nostra coscienza e con l\u2019oratore ufficiale della Democrazia cristiana; il che ci fa sempre piacere.<\/p>

Dopo avere espresso, con la massima sincerit\u00e0, il mio pensiero circa l\u2019inclusione dei Patti lateranensi nel Testo costituzionale, d\u2019altra parte mi rendo conto delle difficolt\u00e0 contingenti che, in seno a questa Assemblea e fuori di essa incontrerebbe una proposta che mirasse ad abolirne interamente la menzione.<\/p>

Una proposta di tal genere, onorevoli colleghi delle sinistre, potrebbe far sorgere il sospetto che si abbia l\u2019intenzione di sbarazzarsi non di alcuni, ma di tutti gli articoli dei Patti, e non soltanto in sede di Carta costituzionale.<\/p>

Noi non possiamo far sorgere tale sospetto. Tale sospetto se \u00e8 fondamentalmente ingiustificato, bisogna, per\u00f2, convenire che \u00e8 in qualche modo alimentato da notevoli correnti anticlericali e niente affatto democratiche esistenti nel Paese.<\/p>

C\u2019\u00e8 anche chi ritiene che gli articoli 7 e 14 siano sufficientemente chiari ed impegnativi per garantire la libert\u00e0 religiosa sia della maggioranza cattolica che delle minoranze cattoliche.<\/p>

Con l\u2019inclusione, poi, nella Costituzione, degli articoli contro il divorzio e per la libert\u00e0 d\u2019insegnamento ed altri, i cattolici si sarebbero potuti ritenere sufficientemente garantiti.<\/p>

Ma io non voglio qui discutere questa rispettabile opinione, e desidero invece osservare che mentre l\u2019inclusione dei Patti, se fatta di peso e senza discriminazione, pu\u00f2 suscitare un dissidio fondamentale tra i due poteri, che non conviene a nessuno minimizzare, una menzione la ritengo per\u00f2 politicamente opportuna, oggi come oggi, in una qualsiasi parte del testo, in considerazione dell\u2019attuale schieramento delle forze. Basta che ne sia deliberatamente determinata la portata.<\/p>

Si tratta, se si vuole, di una menzione ad abundantiam<\/em>, che forse potrebbe offendere la sensibilit\u00e0 giuridica di alcuni ed anche la mia, ma \u00e8 una menzione di cui i politici possono capire la grande opportunit\u00e0, in quanto calma eventuali apprensioni (del resto non del tutto ingiustificate, come ho detto) e facilita la futura buona comprensione e la reciproca fiducia tra le parti, che \u00e8 tanto necessaria per governare il Paese.<\/p>

Ma se la menzione non potr\u00e0 essere evitata per le esposte considerazioni, ritengo che, comunque, debba venir neutralizzata di quella parte di preoccupazioni, che essa desta a numerosi colleghi, con una esplicita dichiarazione che metta in rilievo come il secondo comma dell\u2019articolo 5 non pu\u00f2, in ogni modo, entrare in conflitto, con il carattere aconfessionale dello Stato e con quanto \u00e8 sanzionato negli articoli 7 e 14. Il secondo comma, emendato in tal senso, suonerebbe cos\u00ec:<\/p>

\u00abI loro rapporti sono regolati dai Patti lateranensi, in quanto non entrino in conflitto con il carattere aconfessionale dello Stato e con il principio della uguaglianza dei diritti di cui agli articoli 7, 14 e 15 della presente Costituzione\u00bb.<\/p>

Con il mio emendamento la revisione dei Patti lateranensi \u2013 e soltanto la revisione \u2013 \u00e8 dichiarata aperta costituzionalmente.<\/p>

Il futuro legislatore ed uomo di Stato non si trover\u00e0 pi\u00f9 in imbarazzo se applicare l\u2019articolo 5 o gli articoli 7 e 14.<\/p>

Lo Stato italiano con ci\u00f2 prende una posizione di massima e precisa una sua linea direttiva da valere nella revisione dei Patti, che dovr\u00e0 essere negoziata tra le parti, esplicitamente indicando questa linea nei princip\u00ee contenuti negli articoli 7 e 14 che sanciscono il carattere aconfessionale dello Stato italiano e la parit\u00e0 dei diritti di tutti i cittadini, indipendentemente dal credo religioso da ciascuno professato.<\/p>

Questa mi pare essere la sola via della sincerit\u00e0, dell\u2019onore, della saggezza politica.<\/p>

Gli onorevoli colleghi democristiani non possono negare ragionevolmente il loro appoggio al mio emendamento senza farci sorgere il sospetto che la loro votazione a favore degli articoli 7 e 14 non sia stata sincera; senza farci sorgere il sospetto che si voglia giocare con l\u2019articolo 5 per eludere, almeno in parte, ci\u00f2 che si dice negli articoli 7, 14 e 15. (Commenti al centro<\/em>).<\/p>

Ma io ritengo che essi non abbiamo mai avuto intenzione di giocare; ritengo, piuttosto, che essi non si siano accorti della flagrante contradizione esistente fra questi articoli, o che abbiano bisogno di un incoraggiamento per superare una posizione in cui li han posti, senza loro colpa, certe contingenze storiche e ambientali di cui loro sono le prime vittime, e che io non credo opportuno, qui, di enumerare.<\/p>

Non so se vorrete accettare da me tale incoraggiamento, onorevoli colleghi democristiani; io rappresento, in questa Assemblea, una vox clamans in deserto<\/em>, senza efficace forza politica. (Commenti<\/em>). Ma io mi rivolgo a voi ugualmente perch\u00e9 conosco i miracoli che sa compiere il sentimento della fraternit\u00e0 cristiana, che non pu\u00f2 giammai separarci, e che ci fa abbracciare tutti gli uomini, indipendentemente dalla famiglia religiosa e politica alla quale appartengono. Perci\u00f2 vi prego di accettare se non la formula, almeno lo spirito, del mio emendamento, che mira ad allontanare ogni ombra di dubbio sulle vostre intenzioni, che certamente rifuggono dal voler mortificare una sola anima, che \u00e8 pellegrina in questa nostra Repubblica.<\/p>

Al gruppo liberale, che in sede di Commissione dei Settantacinque ha affiancato la democrazia cristiana, rivolgo lo stesso appello.<\/p>

I liberali, che hanno una cos\u00ec magnifica tradizione di amore alla libert\u00e0, sono in grado di apprezzare in tutto il suo valore la portata del mio emendamento.<\/p>

E ai compagni delle sinistre, con i quali Condivido la tormentosa ansia per la giustizia sociale, che hanno votato, sdegnati, contro il secondo comma dell\u2019articolo 5, con il mio emendamento ho la coscienza di offrire l\u2019occasione di dimostrare sensibilmente come non sia nelle loro intenzioni di turbare la pace religiosa in Italia. Il mio emendamento, se chiede loro un sacrificio di forma, salva per\u00f2, esplicitamente, la sostanza che deve essere da tutti salvata, dalla destra, dal centro, dalle sinistre.<\/p>

A nessuna delle parti conviene stravincere.<\/p>

Intendiamoci bene! Nessuno pi\u00f9 di me \u00e8 convinto che il mio emendamento rappresenti una vera bruttura dal punto di vista giuridico.<\/p>

Io l\u2019ho presentato nella supposizione che si voglia mantenere in piedi l\u2019impalcatura dell\u2019articolo 5, mentre dichiaro che sarei pronto a ritirarlo qualora si giudicasse preferibile includere la menzione dei Patti, per esempio, tra le \u00abdisposizioni finali e transitorie\u00bb, in attesa della loro revisione, o qualora, in altra parte qualsiasi del testo, la loro menzione fosse comunque fatta con quelle cautele che sono nello spirito del mio emendamento.<\/p>

Onorevoli colleghi, dobbiamo vincere questa battaglia della sincerit\u00e0 e dell\u2019onore! Essa \u00e8 forse la pi\u00f9 dura e, certo per me, la pi\u00f9 dolorosa a combattere. Ma \u00e8 certo la pi\u00f9 significativa, perch\u00e9 puntualizza la vera essenza dell\u2019umanesimo cristiano di cui sono seguace, e pi\u00f9 di ogni altra scopre quello che deve essere il genuino volto della democrazia e della Repubblica.<\/p>

Nel chiudere il mio discorso mi assale il dubbio di aver troppo drammatizzato il problema. In tal caso io dovrei chiedervi perdono. Voi mi risponderete che anche su questo benedetto articolo 5 non esistono due trincee l\u2019una contro l\u2019altra armata, e che tutto andr\u00e0 a posto, perch\u00e9 gli animi sono tutti volonterosi, e tutti pronti ad accordarsi.<\/p>

In tal caso, cancellate pure, dalla vostra memoria, le mie parole sciocche e vane, per tema che esse vi abbiano potuto offendere e possano intralciare la vostra opera di pacificazione della giustizia. (Vivi applausi a sinistra<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. \u00c8 iscritto a parlare l\u2019onorevole Marchesi. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

MARCHESI. Signor Presidente, onorevoli colleghi, entro senza preamboli nella zona ardente, come ha detto l\u2019oratore che mi ha preceduto, dell\u2019articolo 5, col proposito di trattenervi il meno possibile in questo inferno. Sul secondo comma dell\u2019articolo 5 ha gi\u00e0 lucidamente l\u2019onorevole Togliatti espresso il pensiero del nostro gruppo. A me non resta che aggiungere alcune rapide osservazioni con l\u2019animo di chi questo articolo ha visto nascere, senza avere alcuna responsabilit\u00e0 nella sua genitura. Tale comma, da alcuni autorevoli membri di questa Assemblea, \u00e8 stato considerato e si considera come una indebita e incauta intrusione; io continuer\u00f2 a credere che sia dovuto, piuttosto, a mancanza di buona intesa e di fiducia. Ma a tale mancanza di fiducia confido si possa riparare in quest\u2019Assemblea, dove le nostre dichiarazioni hanno pi\u00f9 di solennit\u00e0 decisiva e di pubblicit\u00e0. E spero, come ho sempre sperato, che la democrazia cristiana (questo grande partito politico, che, fra i suoi compiti principali, ha certamente quello di preparare migliori condizioni di convivenza e di coesistenza fra lo Stato e la Chiesa) ci venga incontro nel trovare tale accordo; accordo auspicato dall\u2019onorevole Orlando, dall\u2019onorevole Togliatti, dal presidente nella nostra Commissione dei 75; accordo che noi abbiamo invano, senza fortuna, tentato di raggiungere in quella prima Sottocommissione, dove pure qualche volta ha regnato una cos\u00ec amichevole e sorridente discordia.<\/p>

I colleghi della prima Sottocommissione sanno che nessuno di noi ha mai pensato, ha mai sognato di chiedere la denunzia dei Patti lateranensi.<\/p>

Nostro proposito era ed \u00e8 che la Costituzione, che stiamo per dare alla Repubblica italiana, non sia impegnata fin da principio da norme, le quali continueranno a vivere fino a che le circostanze e la saggezza delle parti insieme lo permetteranno.<\/p>

Ma i colleghi democristiani hanno voluto che questi Patti entrassero nel tessuto organico e vitale della Costituzione della prima Repubblica italiana.<\/p>

Onorevoli colleghi, la Chiesa con variet\u00e0 di aspetti ha sempre proceduto con la civilt\u00e0 del mondo della quale \u00e8 stata largamente partecipe; ed ha badato a che l\u2019orologio della storia non suonasse nei suoi riguardi ore troppo avanzate; e, quando questo \u00e8 avvenuto, ha saputo attendere e ricavare dalla forza e dall\u2019autorit\u00e0 sua secolare la possibilit\u00e0 di riconoscimenti e di conciliazioni.<\/p>

Nel febbraio del 1929 una conciliazione concludeva uno dei periodi pi\u00f9 inquieti della vita politica italiana.<\/p>

La legge delle guarentigie era servita a consolidare uno Stato attuale: l\u2019Italia unificata con Roma capitale; ed a mostrare al mondo cattolico la indipendenza spirituale della Chiesa.<\/p>

Quella legge non aveva in s\u00e9 germi di longevit\u00e0, perch\u00e9 non aveva capacit\u00e0 di sviluppi. Il dissidio non poteva essere sanato che mediante una legge di conciliazione, la quale nell\u2019interno componesse la pace religiosa, e d\u2019altra parte potesse eliminare ogni possibilit\u00e0 di umiliante intervento di potenze straniere nelle cose italiane.<\/p>

Nel campo politico quella delle guarentigie fu una provvida legge nazionale, nel campo ideologico fu una legge della borghesia colta, la quale aveva da custodire un passato di due secoli.<\/p>

Intanto nuove forze si profilavano verso l\u2019avvenire, in quell\u2019800 che fu certamente uno dei pi\u00f9 grandi e forse il pi\u00f9 grande secolo della storia umana, perch\u00e9 tutti contenne in s\u00e9 i germi del futuro.<\/p>

Le classi lavoratrici si avanzavano verso la loro emancipazione, e la borghesia, compresa la borghesia colta, e vorrei dire anche quella massonica, cominciarono a guardare con altro animo verso la Chiesa di Roma.<\/p>

Gi\u00e0 nell\u2019anno 1887 in tutti gli ambienti politici romani si parlava di una legge di conciliazione. I Ministri di allora, Crispi Ministro dell\u2019interno e Zanardelli Ministro Guardasigilli, a Giovanni Bovio che li interrogava, rispondevano riaffermando la nota formula: sovranit\u00e0 dello Stato e libert\u00e0 della Chiesa. Una formula che cominciava gi\u00e0 ad invecchiare dinanzi alle esigenze crescenti di rapporti diretti ed immediati fra lo Stato e la Chiesa.<\/p>

Noi sapevamo di gi\u00e0, e l\u2019onorevole Orlando ce l\u2019ha ricordato, che la storia del Concordato non comincia a Roma nel 1926 per concludersi nel 1929, protagonista Mussolini, ma era cominciata a Parigi nel 1919, protagonista Vittorio Emanuele Orlando.<\/p>

NITTI. Era cominciata nel 1917.<\/p>

MARCHESI. Ringrazio l\u2019onorevole Nitti della rettifica. Nel 1917 dunque, dicevo, ebbe a protagonista l\u2019onorevole Orlando.<\/p>

Voci<\/em>. Nel 1917 c\u2019era anche Nitti.<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Marchesi, non si soffermi alle interruzioni. La sostanza della sua argomentazione rimane inalterata anche se vi \u00e8 una differenza di due anni.<\/p>

MARCHESI. Ad ogni modo se l\u2019onorevole Orlando o l\u2019onorevole Nitti non poterono precedere Mussolini, questo fu dovuto alle inquiete acque della politica italiana che impedirono \u2013 a quanto si afferma \u2013 una serena soluzione della questione romana. E cos\u00ec si dovettero aspettare dieci o dodici anni perch\u00e9 si potesse giungere a quella soluzione.<\/p>

Di fronte alla Chiesa stava il Governo fascista, l\u2019unico Governo con il quale la Santa Sede potesse trattare; e i Patti furono sottoscritti e la pace religiosa fu conclusa. Il fascismo non tard\u00f2 ad annunciare ai quattro venti il trionfo della propria saggezza.<\/p>

E in questa medesima aula, nel maggio del 1929, il capo del Governo, con quel suo fraseggiare fra l\u2019altezzoso e il minaccioso, che finiva spesso con una volgarit\u00e0, affermava: \u00abLo stato fascista rivendica in pieno il suo carattere di eticit\u00e0. \u00c8 cattolico, ma \u00e8 fascista, anzi soprattutto, esclusivamente, essenzialmente fascista. Il cattolicesimo lo integra, ma nessuno pensi, sotto la specie filosofica o metafisica, di cambiarci le carte in tavola\u00bb.<\/p>

Nel giorno del Corpus Domini, il Pontefice, nel messaggio inviato al cardinale segretario di Stato, precisava argutissimamente:<\/p>

\u00abStato cattolico, si dice e si ripete, ma stato fascista. Ne prendiamo atto, senza speciali difficolt\u00e0, anzi volentieri, giacch\u00e9 ci\u00f2 vuole indubbiamente dire che lo stato fascista, tanto nell\u2019ordine delle idee e delle dottrine, quanto nell\u2019ordine della pratica azione, nulla vuole ammettere che non si accordi con la dottrina e con la pratica cattolica, senza di che stato cattolico non sarebbe n\u00e9 potrebbe essere\u00bb.<\/p>

Di fronte al fascismo violatore di ogni coscienza e di ogni libert\u00e0, la Chiesa cattolica affermava la propria supremazia morale e sopra i delir\u00ee di una scomposta tirannia, poneva la stabilit\u00e0 e l\u2019altezza del suo insegnamento religioso.<\/p>

Ma, onorevoli colleghi, io mi domando: oggi \u00e8 la stessa cosa? Interpretando il primo articolo del Trattato, quel primo famoso articolo del Trattato, per il quale la religione cattolica apostolica e romana \u00e8 la sola religione dello Stato, voi, onorevoli colleghi della democrazia cristiana, giungereste alle medesime conclusioni di allora, del 1929? Oggi, in cui l\u2019onorevole La Pira, ferventissima anima cattolica, nel quattordicesimo articolo della sua relazione, propone che ogni cittadino abbia la libert\u00e0 di esprimere con ogni mezzo le proprie opinioni e i propri pensieri, oggi noi siamo certamente in una diversa situazione.<\/p>

E voi, se non avete diaboliche riserve mentali \u2013 e il diavolo non pu\u00f2 venire a patti con voi in nessun modo \u2013 vi trovate con noi sulla medesima linea della libert\u00e0.<\/p>

Gi\u00e0 la modificabilit\u00e0 dei Patti lateranensi era affermata nell\u2019articolo 44 del Concordato, il quale diceva: \u00abSe in avvenire sorgesse qualche difficolt\u00e0 sulla interpretazione del presente Concordato, la Santa Sede e l\u2019Italia procederanno di comune intelligenza ad una amichevole soluzione\u00bb. Si parla di interpretazione, ma noi sappiamo, e la Chiesa sa, e voi sapete, che interpretare significa spesso creare, e l\u2019interprete \u00e8 spesso un ricreatore. D\u2019altra parte la parola del Pontefice su questo punto conferma la nostra opinione: \u00abQualche particolare divergenza o dissenso \u2013 scriveva il Pontefice al Cardinal Gasparri \u2013 in tanta variet\u00e0 di cose quante contiene il Concordato, altrettanto \u00e8 inevitabile che rimediabile e componibile\u00bb. Componibile, dice il testo pontificio. E a qualche elemento di nuova composizione, se non ricordo male, mi pare che assentissero nella prima Sottocommissione \u2013 sebbene con lievissimo battere di ciglio \u2013 parecchi colleghi della democrazia cristiana; per esempio, riguardo a quel famigerato articolo 5 del Concordato, col quale lo Stato, riconoscendo la incapacit\u00e0 giuridica degli ex-religiosi cattolici, viene ad urtare coll\u2019articolo 7 della nostra Costituzione che contiene una cos\u00ec nobile affermazione di eguaglianza giuridica per tutti i cittadini. E ricordo l\u2019osservazione di uno dei nostri egregi e stimati colleghi di Commissione, il quale diceva: \u00abSe un qualche articolo del Concordato non dovesse corrispondere pi\u00f9 ad una vasta parte dell\u2019opinione pubblica, ebbene, il Governo italiano faccia presente alla Santa Sede l\u2019opportunit\u00e0 di una soppressione o di una modificazione. La Santa Sede, non rifiuter\u00e0 certamente di trattare coi rappresentanti del Governo italiano\u00bb. Gi\u00e0: ma voi con la inserzione dello articolo 5, date alla Santa Sede il diritto di non trattare, il diritto di chiudere le porte in faccia ai rappresentanti del Governo italiano; e di chiuderle in nome e in onore della Costituzione della prima Repubblica.<\/p>

Nella seduta dell\u201911 dicembre l\u2019onorevole Dossetti \u2013 non dispiaccia al collega se faccio il suo nome \u2013 conveniva che al riconoscimento costituzionale dei Patti in vigore si possa opporre una serie di obiezioni tecniche, quali, ad esempio l\u2019opportunit\u00e0 di alcune affermazioni; opportunit\u00e0 affermata esplicitamente dall\u2019onorevole Moro con uno spirito di larga democrazia.<\/p>

Egli diceva: \u00abessere intenzione della democrazia cristiana portare il suo contributo perch\u00e9 siano operati nel Concordato quei ritocchi che valgano a rendere i termini della pace religiosa perfettamente aderenti allo spirito liberale e democratico della nostra Costituzione\u00bb. Ed allora, perch\u00e9 incuneare quei Patti nella nostra Costituzione, se gi\u00e0 riconoscete che quel cuneo va levigato?<\/p>

L\u2019onorevole La Pira, il quale si \u00e8 fatto mistico anche della realt\u00e0 concreta, osservava in quel discorso che abbiamo ascoltato con vivo interesse, che i Patti lateranensi esistono, sono una realt\u00e0 concreta, e bisogna pertanto riconoscerli. Ma, onorevoli colleghi, non tutto quello che esiste si pu\u00f2 e si deve riconoscere. La Costituzione deve contenere quelle norme che hanno validit\u00e0 oggi e pi\u00f9 ne avranno domani; non quelle che sono gi\u00e0 bisognose di cancellatura e di correzione, come voi stessi avete riconosciuto.<\/p>

Un\u2019altra ragione adduceva l\u2019onorevole Dossetti per sostenere la necessit\u00e0 d\u2019inserire quei Patti, questa: \u00abQuando, sotto il velame di esplicite dichiarazioni di rispetto ci si rifiuta a questo riconoscimento in nome di pretese difficolt\u00e0 tecniche, i democristiani hanno ragione di sospettare che tale atteggiamento nasconda qualche cosa di pi\u00f9 che una semplice ragione di essere, e che ci sia una ragione politica, e che non si voglia dare quella garanzia che i democristiani considerano fondamentale e che chiedono venga affermata nella Costituzione\u00bb.<\/p>

Dunque, come dicevo prima: mancanza di fiducia, dunque sospetto che il risorto e rinnovato Parlamento italiano possa riportare, ora, quelle condizioni di inquietudini e di agitazioni politiche che impedirono allora, prima del fascismo, la soluzione della questione romana. Ma, pensare in questo modo, onorevoli colleghi, significa impugnare la validit\u00e0 ed il fondamento popolare e nazionale dei Patti lateranensi; significa non riconoscere che la situazione \u00e8 mutata oggi; ed \u00e8 culminata in quello che, con un arguto motteggio, l\u2019onorevole Orlando chiamava il triunvirato; un triunvirato che non \u00e8 quello di Crasso, Pompeo e Cesare, dei tre capi di esercito e finanzieri che mettevano insieme le proprie forze personali di contro all\u2019autorit\u00e0 del Senato di Roma; che non \u00e8 un triunvirato De Gasperi, Togliatti e Nenni; ma un Comitato di tre Partiti, il quale si \u00e8 costituito per effetto di una lotta combattuta insieme, con le armi alla mano, contro l\u2019oppressore; e per effetto di un solenne ed imponente responso popolare.<\/p>

Ma, che cosa vogliamo noi comunisti? La revoca dei Patti Lateranensi? Sarebbe una stoltezza ed una colpa. Vogliamo la loro modificazione? Nemmeno. A modificarli penseranno, quando sar\u00e0 opportuno (e credo che l\u2019ora non debba tardare) le due parti interessate.<\/p>

Noi vogliamo che questi Patti Lateranensi non entrino nell\u2019ossatura e non divengano parte organica del nuovo Stato; vogliamo che essi abbiano vigore come gli altri trattati, con quel senso di speciale osservanza che devono avere per noi italiani.<\/p>

Questa discussione non l\u2019abbiamo voluta noi. Voi l\u2019avete voluta: nessuno di voi poteva immaginare che sarebbe rimasto avvolto nel silenzio il tentativo di inserire quei Patti nella Costituzione repubblicana d\u2019Italia.<\/p>

Con quei Patti, certamente una nuova storia \u00e8 incominciata nei rapporti fra la Chiesa e lo Stato italiano. Noi vogliamo che quella storia non si arresti; noi vogliamo che quei Patti siano mantenuti, anzi, siano resi pi\u00f9 validi in un\u2019aria pi\u00f9 limpida di libert\u00e0 e di sincerit\u00e0. Di sincerit\u00e0, colleghi democristiani. Credeteci: sar\u00e0 meglio per tutti. Da questi banchi nessuna offesa potr\u00e0 venire alle anime religiose ed ai princip\u00ee della solidariet\u00e0 umana, nessuna offesa.<\/p>

Io comprendo un liberalismo anticomunista; non comprendo un cristianesimo anticomunista. Capisco il liberale, il quale afferma che la libert\u00e0 economica \u00e8 fattore essenziale, indispensabile di progresso sociale ed individuale; non comprendo il cristiano ed il cattolico, il quale affermi che senza la professione di quella determinata religione positiva, non si possa vivere onestamente, e generosamente.<\/p>

Una voce a destra<\/em>: Nessuno lo nega! (Commenti al centro<\/em>).<\/p>

MARCHESI. Voi dite: nessuno lo nega. Ma \u00e8 certo un problema grave questo per voi: \u00abcome si possa vivere cristianamente, senza professare il Cristo\u00bb. Mistero angoscioso; ma quel mistero accettatelo, come lo accettava il sommo dottore della Chiesa.<\/p>

Fra questi nostri banchi voi trovate i cristiani professanti; gli altri, quanti viviamo nel buio, ma viviamo onestamente, siamo i cristiani partecipanti.<\/p>

Adopero parole tomistiche.<\/p>

Non ponete, onorevoli colleghi, barriere fra il comunismo ed il cristianesimo. Mi rivolgo a voi che avete dottrina e coscienza. Non ponete barriere fra il comunismo ed il cristianesimo.<\/p>

Da molti pulpiti si sente dire: essi, i comunisti, sono i nemici della civilt\u00e0. Un giorno, non so quanto lontano, da quei medesimi pulpiti si dir\u00e0: essi avevano ragione! (Applausi a sinistra<\/em> \u2013 Commenti a destra<\/em>).<\/p>

Ricordate, onorevoli colleghi, le magnanime parole che un francese, il marchese Melchior de Vogu\u00e9 scriveva allora nel 1889, allorch\u00e9 un pellegrinaggio francese di quattromila operai venne al cospetto di Leone XIII. \u00abMi pareva, egli scriveva, che fossero entrati allora per la prima volta in San Pietro i rappresentanti del nuovo potere sociale, i nuovi pretendenti all\u2019impero, i soggetti del potere, entrati, come una volta gli antichi imperatori Carlo Magno, Oddone e Barbarossa, per ricevere dal Pontefice la consacrazione e la investitura\u00bb.<\/p>

E la riceveranno, onorevoli colleghi democristiani, la riceveranno merc\u00e9 l\u2019opera dei vostri migliori, la consacrazione e la investitura, i lavoratori dell\u2019Italia e del mondo. Soggetti del potere, i lavoratori. Appunto: e ha ragione l\u2019onorevole Togliatti quando propone di scrivere nel primo articolo della Costituzione quelle due semplici e grandi parole, che non sono parole comuniste, che potrebbero e dovrebbero essere parole piene di profondo sentimento cattolico: Repubblica di lavoratori. S\u00ec, Repubblica democratica di lavoratori; sar\u00e0 questo il nuovo grande titolo di nobilt\u00e0 che noi potremo dare al popolo italiano. (Vivi applausi a sinistra <\/em>\u2013 Congratulazioni<\/em>).<\/p>

(La seduta, sospesa alle 18.25, \u00e8 ripresa alle 18.45<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. \u00c8 iscritto a parlare l\u2019onorevole Rossi Paolo. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

ROSSI PAOLO. Onorevoli colleghi, nelle disposizioni generali del Progetto manca stranamente una dichiarazione che \u00e8 scritta invece a capo di quasi tutte le Costituzioni: l\u2019affermazione dell\u2019unit\u00e0 e della indivisibilit\u00e0 della Repubblica; e ci\u00f2 mentre si introduce l\u2019autonomia regionale e si pone per la prima volta in termini concreti ed attuali un problema sostanzialmente nuovo.<\/p>

So bene che, confinata in un lontano inciso dell\u2019articolo 106, la frase \u00abRepubblica una e indivisibile\u00bb esiste nel progetto, ma noi dobbiamo dichiarare subito che quella modesta forma incidentale non ci basta e non ci assicura. Appunto perch\u00e9 l\u2019ordinamento regionale, sul quale avremo naturalmente anche la nostra parola da dire, non possa mai nel futuro intendersi in senso indipendentista, federalista o quasi federalista, riteniamo che l\u2019affermazione dell\u2019unit\u00e0 e indivisibilit\u00e0 della Repubblica debba trovar posto nelle disposizioni generali e precisamente nell\u2019articolo 1. Laddove si dice: \u00abL\u2019Italia \u00e8 Repubblica democratica\u00bb, sar\u00e0 bene proclamare solennemente, di fronte al serpeggiare e talora all\u2019esplodere di disintegratrici forze anti unitarie, che l\u2019Italia \u00e8 Repubblica democratica una e indivisibile, indivisibile nella solidariet\u00e0 della sua economia, che sar\u00e0 tanto pi\u00f9 florida, nei suoi fini politici, che saranno tanto pi\u00f9 facilmente raggiunti, nella sua indipendenza, che sar\u00e0 tanto pi\u00f9 sicura, quanto pi\u00f9 e meglio il Paese, amministrativamente decentrato e snello, si manterr\u00e0 nazionalmente unitario e compatto.<\/p>

Per rispondere subito ad un\u2019affermazione fresca dell\u2019onorevole Marchesi, mi sembra quasi superfluo di dichiarare che il nostro gruppo accetter\u00e0 la formula: \u00abRepubblica democratica dei lavoratori\u00bb. E come potrebbe essere diversamente, se siamo fieri di intitolarci appunto \u00abPartito Socialista dei Lavoratori Italiani\u00bb? Questa formula, prima di essere un\u2019affermazione politica, \u00e8 il riconoscimento di una imponente, di una immanente, di una massiccia verit\u00e0 storica. L\u2019Italia \u00e8 un Paese di lavoratori, dove tutto si \u00e8 fatto e si far\u00e0 con il lavoro. Nulla con preziose materie prime vendute dall\u2019estero, nulla con fortunate guerre di conquista, nulla attraverso mantenute posizioni egemoniche. Tutto per mezzo del lavoro, e soltanto col lavoro, dal pane che abbiamo sempre misuratamente mangiato, alla gloria senza confini della nostra civilt\u00e0 artistica. Con la formula \u00abRepubblica di lavoratori\u00bb si vogliono riaffermare, insieme, il carattere pacifico della Repubblica, l\u2019illimitata fiducia nelle risorse del lavoro, l\u2019obbligo di ogni cittadino di prestare l\u2019opera sua per la causa comune.<\/p>

Ma, sia ben chiaro, per rispondere alle preoccupazioni manifestate da alcuni oratori, dall\u2019onorevole Crispo ieri, dall\u2019onorevole Russo Perez poco fa, che i concetti \u00ablavoro\u00bb e \u00ablavoratori\u00bb sono intesi da noi nel senso pi\u00f9 ampio, nel senso pi\u00f9 umano. Non \u00e8 la Repubblica degli operai e dei contadini quella che concepiamo, n\u00e9 quella degli operai e dei contadini pi\u00f9 i tecnici e i professionisti; ma una Repubblica nella quale abbiano cittadinanza anche le attivit\u00e0 non meramente economiche, una Repubblica, colleghi democratici cristiani e colleghi liberali, in qui ci sia posto per tutti i cittadini partecipanti utilmente alla vita nazionale.<\/p>

Talune critiche, e non del tutto infondate, sono state mosse agli articoli 6 e 7 per la imprecisione del loro contenuto, soprattutto per gli impegni che viene ad assumere la Repubblica senza che le siano dati, contemporaneamente, dalla Carta costituzionale, i mezzi per assolverli degnamente. Noi non siamo cos\u00ec ingenui da non comprendere la seriet\u00e0 dell\u2019argomento, ma pensiamo che gli articoli debbono rimanere sostanzialmente come sono e dove sono e ci opporremo a che siano trasferiti in eventuali preamboli. Vogliamo che il legislatore li abbia fissi davanti agli occhi, quali scopi e condizioni della sua attivit\u00e0.<\/p>

E sono adesso alla zona infiammata della Costituzione. Ma, colleghi della democrazia cristiana, \u00e8 privilegio di coloro che si sentono, almeno su un punto, puri di cuore, incedere immuni per ignes<\/em>. E affronto, senza timore, la strada di questo fuoco.<\/p>

Risuonava qui l\u2019altra sera la parola meditata di Benedetto Croce che interruppe \u2013 non per caso, ma per costruire un ponte fra il passato e l\u2019avvenire \u2013 il suo diuturno lavoro di filosofo e di storico; risuonava la parola di Benedetto Croce, rappresentante di quel pensiero liberale che dal 1870 al 1915 diede all\u2019Italia una struttura unitaria ed un volto civile. Egli ci esortava, con la sobria sua critica all\u2019articolo 5 del progetto, a non insistere in quel confessionalismo apertamente professato nello Statuto del 1848, scomparso di fatto e di diritto nel 1870 con la breccia di Porta Pia e con la legge delle Guarentigie, e tornato a galla, sotto il segno del pi\u00f9 scettico e cinico opportunismo, ad opera della dittatura fascista. Confessionalismo che si radica tuttavia nel nostro Progetto, come ci hanno dimostrato ampiamente, da opposti punti di vista, il liberale onorevole Crispo e il neo-gallicano e forse giansenista…<\/p>

BRUNI. Cattolico.<\/p>

ROSSI PAOLO. …anche i giansenisti sono cattolici, onorevole Bruni. E come ci ha dimostrato, meglio di tutti, nella sua infuocata orazione, con argomenti a contrariis<\/em>, l\u2019onorevole Riccio democristiano.<\/p>

Il Partito socialista dei lavoratori, che si vanta di riaffermare, onorare, e difendere quanto c\u2019\u00e8 di vivo e di eterno nello spirito liberale, ritiene invece che indispensabile presupposto della nostra Costituzione debba essere l\u2019intrinseca laicit\u00e0. Niente di pi\u00f9 lontano da noi dell\u2019anticlericalismo vecchio e rinascente. Se si fa accusa a qualche partito di sinistra di sostenere taluni giornali a grande tiratura che io non leggo, non per timore della scomunica del Santo Uffizio, ma perch\u00e9 francamente mi dispiacciono e mi offendono, spero che sia ben chiaro che il nostro gruppo politico non ha con essi radici comuni. L\u2019anticlericalismo del vecchio Partito socialista era rappresentato da quelle correnti borghesi e massoniche… (Interruzioni<\/em>).<\/p>

TONELLO. Era rappresentato dal popolo lavoratore. (Commenti<\/em>).<\/p>

ROSSI PAOLO. Ci saranno stati anche degli operai anticlericali e certamente il nostro amico e compagno Tonello \u00e8 un operaio nel senso pi\u00f9 nobile della parola; ma lasciami dire, amico e compagno Tonello, lasciami dire questo: che il vero, il grossolano, l\u2019incorreggibile anticlericale della brutta maniera nel nostro vecchio partito, l\u2019uomo incapace per trivialit\u00e0 dell\u2019animo a intendere comunque l\u2019esigenza religiosa, l\u2019esigenza dello spirito, fu proprio il promotore, il sottoscrittore dei Patti Lateranensi, Benito Mussolini. (Commenti <\/em>\u2013 Interruzioni<\/em>).<\/p>

TONELLO. Non importa.<\/p>

ROSSI PAOLO. Nella coscienza dell\u2019amico Tonello i sentimenti anticlericali sono ancora vivi; non lo sono pi\u00f9 nella mia. Non essere, amico Tonello, clericale verso di me pretendendo che io la pensi esattamente come te e non costringermi ad essere confessionale nell\u2019anticlericalismo. (Commenti <\/em>\u2013 Interruzioni<\/em>).<\/p>

TONELLO. Tuo padre era anticlericale e anche socialista. (Commenti<\/em>).<\/p>

ROSSI PAOLO. Vi sono nel nostro gruppo degli amici e dei compagni illustri che, senza frequentare i sacramenti, hanno fatto con spirito religioso il pellegrinaggio di Port Royal e tutti, se mi permette l\u2019amico Tonello, rispettiamo quanto ha di saggio e di buono la morale cattolica…<\/p>

TONELLO. Cristiana, s\u00ec, cattolica no.<\/p>

ROSSI PAOLO. …che ha nutrito di s\u00e9 la tradizione, e la dottrina cristiana, che ha alimentato di s\u00e9 la nostra storia ed il nostro carattere.<\/p>

N\u00e9 si pu\u00f2 certo parlare in altro senso di avversione o di contrasto specifico col clero italiano.<\/p>

Taluno si \u00e8 doluto \u2013 e non del tutto a torto \u2013 anche in quest\u2019Aula, che parroci e curati abbiano turbato la coscienza dei fedeli, giovandosi di mezzi religiosi per fini politici, confondendo cos\u00ec il divino coll\u2019umano, il cielo colla democrazia cristiana e l\u2019inferno col partito comunista.<\/p>

In realt\u00e0, salvo le eccezioni di quello spirito che chiamer\u00f2, per intenderci, cremonese, la condotta del clero italiano durante le persecuzioni antiebraiche, la lotta partigiana e l\u2019occupazione tedesca, \u00e8 stata tale, da fare superare, in parte, l\u2019antico vallo e sostituirlo con un legame di solidariet\u00e0 e di simpatia; solidariet\u00e0 e simpatia, che noi, sensibili ai valori di questa natura, riaffermiamo di buon grado.<\/p>

E qui vi domando il permesso di una digressione personale: vorrei esprimere il mio rispetto di laico verso la religione cattolica e la mia gratitudine per l\u2019indicibile conforto tratto nel ventennio. fascista non gi\u00e0 dall\u2019opera politica della Curia romana o del cardinale Gasparri, ma dagli scritti immortali dei Padri e dei Dottori della Chiesa, esaltatori della libert\u00e0…<\/p>

TONELLO. Specialmente quando si tratta di strappare i voti (Commenti<\/em>).<\/p>

ROSSI PAOLO …da Ignazio Antiocheno, esposto volontariamente nella lotta contro il fascismo di allora, che si chiamava cesarismo, ai denti delle fiere, per essere, come frumento del Signore, macinato e fatto farina pi\u00f9 pura, a Tommaso d\u2019Aquino, ricordato test\u00e9 dal dotto collega onorevole Marchesi, teorizzatore del diritto all\u2019insurrezione (Interruzione dell\u2019onorevole Tonello<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Tonello, la prego di non interrompere!<\/p>

ROSSI PAOLO. La revisione completa, sostanziale dell\u2019articolo 5, se non, come avremmo desiderato, l\u2019introduzione di un\u2019affermazione laica nell\u2019articolo 1 della Costituzione, non corrisponde ad un\u2019istanza anticlericale.<\/p>

La revisione, ad onta della difesa d\u2019ufficio del nostro illustre e caro Presidente onorevole Ruini, del quale dir\u00f2 che mi pare inesatto e sgarbato averlo chiamato il Licurgo del confusionismo italiano, ma che mi pare lecito chiamare il S. Giuseppe di questa Costituzione, perch\u00e9, per molti articoli, la sua paternit\u00e0 \u00e8 puramente putativa, cos\u00ec come d\u2019ufficio mi sono parse le sue difese, la revisione, ad onta di quella autorevole difesa d\u2019ufficio, \u00e8 necessaria.<\/p>

\u00c8 necessaria sotto un profilo completamente diverso, ed anzi in un certo senso opposto, ai motivi del vecchio clericalismo. \u00c8 necessaria la revisione proprio per mantenere quella pace religiosa a cui tutti aspiriamo, e che sarebbe per l\u2019appunto compromessa dal passaggio sic et simpliciter<\/em> dal Concordato fascista nella nostra Carta costituzionale. \u00c8 necessaria per impedire la rinascita di quel sentimento inutile e pericoloso che si chiama anti-clericalismo.<\/p>

Ho assistito ad un interessante dibattito poco fa tra l\u2019onorevole Marchesi e l\u2019onorevole Nitti. L\u2019onorevole Marchesi attribuiva il primo atto di nascita del Concordato e dei Patti Lateranensi ad Orlando, Parigi 1919. L\u2019onorevole Nitti insorgeva dicendo: no, Nitti, Roma 1917. Mi sia lecito introdurmi nel contrasto per dire: non Orlando Parigi 1919, non Roma Nitti 1917, ma Vienna 1914-15, Francesco Giuseppe e la Cancelleria austriaca!<\/p>

Si esaltano i Patti Lateranensi come una magnifica conquista dello Stato italiano. Ebbene diciamo qui quello che durante la dittatura fascista era pericoloso dire pubblicamente: fra gli scopi di guerra degli imperi centrali vi era appunto la ricostituzione di un piccolo stato teocratico temporale in Roma.<\/p>

E Francesco Ruffini, esaminando i Trattati Lateranensi e paragonandoli articolo per articolo, virgola per virgola, col progetto austro-germanico, trov\u00f2 che il Concordato del 1929 non \u00e8 diverso da quello che sarebbe stato imposto all\u2019Italia sconfitta, per sua umiliazione, dai due Kaiser.<\/p>

Sar\u00e0 certo deplorevole per voi, colleghi democristiani, ma sembra anche a me deplorevole il pullulare di libelli antireligiosi per tutta la penisola. Se con debole maggioranza, n\u00e9 potrebbe essere altrimenti, l\u2019Assemblea votasse quegli articoli che danno tono confessionale al documento e che sono, in buona sostanza, i medesimi che lasciarono morire lontano dalla sua cattedra Ernesto Buonaiuti e avrebbero messo in un tremendo imbarazzo il vostro stesso antesignano don Romolo Murri, allora l\u2019Assemblea creerebbe in Italia un decennio di lotta religiosa, inutile, demoralizzante, capace da sola di stremare il Paese (Applausi a sinistra<\/em>), che ha bisogno invece di conservare intatte ed unite le proprie forze, per ascendere l\u2019erta travagliata della sua rinascita.<\/p>

Ve lo ha accennato con grande autorit\u00e0 l\u2019onorevole Nitti; vero \u00e8 che l\u2019onorevole Nitti passa per un profeta di sciagure. Ma ve lo ha fatto capire anche, con la voce dell\u2019antica saggezza, Vittorio Emanuele Orlando, al quale non si potrebbe certo rimproverare di essere un pessimista che veda tutto nero.<\/p>

Intendiamoci: noi non vogliamo, come il vecchio cattolico Odilon Barrot ricordato nella discussione dall\u2019amico onorevole Lussu, che la legge sia atea. Noi prendiamo atto volentieri che gli italiani sono naturaliter christiani<\/em> e, con il Guizot e il Lamartine, intendiamo che la legge segua e interpreti questa natura cristiana del popolo italiano, introducendo nelle leggi umane quanto pi\u00f9 si pu\u00f2 del senso originariamente cristiano della giustizia. E volutamente io dico \u00abcristiano\u00bb della giustizia, perch\u00e9 noi non siamo dei socialisti cosiddetti scientifici, per cui il valore umano giustizia possa fare a meno del valore trascendente carit\u00e0.<\/p>

Ma non possiamo nemmeno lontanamente pensare che, mentre tutto il mondo attende con ansia nata dal tormento il trapasso da una concezione liberistica a una concezione solidaristica dello Stato, il nuovo Stato italiano segni, per una parte di tanto rilievo, il regresso dallo Stato liberale al vecchio Stato teocratico. Non con diverso nome, infatti, si dovrebbe chiamare lo Stato che l\u2019onorevole La Pira \u2013 mi dispiace che non ci sia questo collega che non si pu\u00f2 avvicinare senza subire il fascino della sua nobile personalit\u00e0 di studioso e di asceta \u2013 ci ha fatto intravedere, nel suo importante e, direi, grave discorso politico.<\/p>

Non sono fra coloro che hanno trovato fuori di luogo il gesto ineffabile del divino olocausto con cui l\u2019amico onorevole La Pira ha chiuso ispiratamente le sue nobili parole. Tutt\u2019altro. Quel gesto solenne, nato spontaneamente da un fervente cristiano, vi assicuro che mi ha toccato. Ma esso ha costituito per me un\u2019illuminazione politica: quello Stato che l\u2019onorevole La Pira ed i suoi amici propugnano \u00e8 uno Stato sicuramente confessionale, uno Stato sotto il segno della Croce.<\/p>

Io accetto con deferenza quel segno, ma bisogna anche preoccuparsi delle minoranze non cattoliche in Italia.<\/p>

In questo, o amici, \u00e8 vero quello che Kant ha detto: la dignit\u00e0 e la libert\u00e0 di un uomo sono la dignit\u00e0 e la libert\u00e0 di tutti gli uomini. Debbo, perci\u00f2, insistere ancora un momento nel richiamare all\u2019Assemblea alcuni princip\u00ee fondamentali.<\/p>

Essi sono ancora quelli fatti valere in un secolo di polemiche da tutti gli uomini politici e pensatori illuminati del nostro Paese: Non giova allo Stato l\u2019etichetta confessionale, n\u00e9 giova alla Chiesa la protezione del braccio secolare.<\/p>

Ci fu un momento, nella storia contemporanea della Chiesa cattolica italiana, in cui essa apparve \u2013 e fu veramente \u2013 grande. \u00c8 a quel momento che si deve il rifiorire del senso religioso, a quel momento che si deve l\u2019elezione dei 207 Deputati democratici cristiani, a quel momento di contrapposizione, di lotta, di libert\u00e0. Non certo ad altro momento in cui un gruppo di Vescovi concordatari si rec\u00f2 per le vie di Roma ad offrire la croce pastorale per la guerra di Abissinia!<\/p>

Stato laico non vuol dire menomamente Stato ateo, e nemmeno, nel nostro modo di pensare, Stato areligioso. \u00abEssere laico, scriveva il Lavisse \u2013 e noi concordiamo \u2013 non significa limitare il pensiero umano all\u2019orizzonte visibile, n\u00e9 interdire all\u2019uomo l\u2019idea della perpetua ricerca di Dio; significa rivendicare per la vita presente tutto lo sforzo degli uomini\u00bb. Per noi laicit\u00e0 significa soltanto posizione dei valori religiosi nella loro sede naturale, senza la pericolosa e corruttrice contaminazione con i poteri dello Stato. Lasciatemi esprimere, parafrasando il detto lapidario di un grande e sincero cattolico, il Montlosier, il nostro esatto pensiero: noi non siamo atei e vogliamo professare pubblicamente la nostra fede in Dio; non siamo anarchici e vogliamo da onesti cittadini obbedire alle leggi dello Stato. Ci\u00f2 che non vogliamo \u00e8 una legge che ci obblighi a credere in Dio con la minaccia dei carabinieri (o con la perdita della nostra cattedra, se siamo sacerdoti) e un Dio che ci obblighi ad obbedire alle leggi con la minaccia dell\u2019inferno. Noi contiamo, nella nostra proposta per la revisione dell\u2019articolo 5, sulla completa e naturale solidariet\u00e0 di tutta la sinistra e di quei liberali che non vogliono rinnegare la loro eredit\u00e0.<\/p>

Ho sentito \u2013 domando perdono se riferisco un discorso di corridoio \u2013 sussurrare di un compromesso fra democristiani e comunisti. Ma quando, l\u2019altra sera, io vedevo l\u2019onorevole Togliatti, con gli occhi acuti dietro le lenti, l\u2019accento vagamente piemontese, mi pareva in questa luce di acquario, in questa penombra, di vedergli spuntare la barba a collare del Conte di Cavour; e penso che egli voter\u00e0 \u2013 anche per non tradire i manifesti che lo pongono tra Cavour e Mazzini \u2013 appunto come egli sa, nel suo vivo senso della storia, che voterebbero oggi Mazzini e Cavour. Ma noi nutriamo qui l\u2019audace speranza di persuadere anche i democratici cristiani. Crediamo \u2013 e dobbiamo crederlo \u2013 sia sincera l\u2019affermazione, certo autorizzata, di Igino Giordani nel Popolo<\/em> dell\u201911 marzo: \u00abSabato l\u2019onorevole Nitti, parlando alla Costituente, lesse il primo articolo della Costituzione francese, e calc\u00f2, con ovvia intenzione, sull\u2019aggettivo \u00abla\u00efque\u00bb (laica), scoprendo una particolare preoccupazione, ribadita ieri dall\u2019onorevole Nenni. A noi essa pare pi\u00f9 che eccessiva, poco fondata, perch\u00e9 la Repubblica italiana \u00e8 laica quant\u2019altra mai…<\/p>

\u00abSe laico designa distinzione dei due poteri, nella sovranit\u00e0 di ciascuno entro la propria sfera, il regime italiano \u00e8 laico in una maniera degna della sapienza giuridica degli italiani\u00bb.<\/p>

Orbene, se la Repubblica vuole essere laica, secondo la vostra stessa intenzione, aiutateci a togliere dal Progetto le affermazioni e le norme che ne fanno chiaramente una Costituzione confessionale.<\/p>

L\u2019onorevole Tupini ha invocato il nome e l\u2019autorit\u00e0 di un uomo politico francese \u2013 di secondo piano, a dire la verit\u00e0 \u2013 di Duvergier de Hauranne; ma se l\u2019onorevole Tupini accoglie il pensiero di quell\u2019uomo politico cattolico, deve accettarlo per intero. Ebbene, nella discussione del 1816 alla Camera francese, il de Hauranne sostenne ci\u00f2 che noi oggi vogliamo: la libert\u00e0 e l\u2019indipendenza dello Stato da ogni ombra di soggezione religiosa.<\/p>

Si \u00e8 rinunciato, da un forte gruppo di Deputati, a chiedere la inclusione, nell\u2019articolo 1\u00b0 della Costituzione, di quella dichiarazione di laicit\u00e0 che con voto unanime dei cattolici francesi \u00e8 stata premessa alla Carta costituzionale della quarta Repubblica.<\/p>

\u00c8 vero che la Francia cattolica ha tutta una grande tradizione ultramontanista e gallicana, mentre l\u2019Italia \u00e8 posta sotto la vasta ombra di San Pietro. Ebbene, anche con il vostro concorso, onorevoli colleghi democristiani, e nel supremo interesse dei pi\u00f9 veri ed alti valori religiosi, facciamo in modo che quella vasta ombra protegga e conforti il cuore dei cattolici italiani, ma lasci indipendente e al sole, nella pienezza della sua vitale, sovrana, libert\u00e0 e dignit\u00e0, lo Stato italiano. (Applausi a sinistra <\/em>\u2013 Congratulazioni<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. \u00c8 iscritto a parlare l\u2019onorevole Jacini. N\u00e9 ha facolt\u00e0.<\/p>

JACINI. Onorevoli colleghi, l\u2019ardente questione implicita nell\u2019articolo 5 del nostro progetto di Costituzione, ha trovato alimento in una discussione vivace, sotto i pi\u00f9 diversi aspetti: giuridico, politico, tattico, sentimentale; e, se me lo consente l\u2019amico e compagno d\u2019esilio onorevole Marchesi, anche sotto l\u2019aspetto della pi\u00f9 sacra ed edificante eloquenza quaresimale.<\/p>

Io mi propongo di portare una pietruzza a questo edificio che deve poi essere, in fondo, l\u2019edificio della pace religiosa d\u2019Italia, da un punto di vista quasi esclusivamente storico; poich\u00e9 i venti anni che il regime fascista, espellendomi da quest\u2019aula, mi ha concesso di dedicare agli studi, li ho consacrati posso dire esclusivamente a questo problema dei rapporti fra Chiesa e Stato nel nostro Risorgimento; pur sono in grado di recare un modestissimo contributo al riguardo, n\u00e9 credo poter essere sospettato di intolleranza clericale o di reazionarismo, se penso che il mio nome riecheggia una tradizione cattolico-liberale congiunta ad una delle pi\u00f9 liberali soluzioni proposte alla questione romana, e se penso che i miei, dir\u00f2 cos\u00ec, debutti negli studi religiosi furono fatti in quel cenacolo dal Rinnovamento milanese, che non passava certamente per una torre dell\u2019ortodossia ecclesiastica di quei tempi.<\/p>

E non ritengo neppure che i nostri fratelli separati, delle altre confessioni religiose, vorranno vedere nella mia parola alcuno spunto di intolleranza, se ricorderanno aver io dedicato una parte dei miei studi proprio alla biografia di un loro fratello, il riformatore toscano dell\u2019800, Piero Guicciardini; con un lavoro che ha avuto questa singolare fortuna, di essere elogiato contemporaneamente dall\u2019Osservatore<\/em> Romano<\/em> e dalla Rivista valdese.<\/em> Il che dimostra, se non altro, lo spirito di oggettivit\u00e0 al quale ho cercato di attenermi.<\/p>

Questi precedenti miei, se da una parte mi permettono di credere che le mie parole saranno ascoltate con benevolenza, dall\u2019altra mi fanno per\u00f2 temere di non essere il pi\u00f9 sicuro interprete della decisa e disciplinata corrente del mio Gruppo; onde, a buoni conti, dichiaro di parlare a titolo personale, per qualsiasi dato che io potessi citare od argomento che potessi svolgere.<\/p>

Mi sembra che non siasi incisa sufficientemente la distinzione fra i quattro aspetti della questione religiosa, dei rapporti fra Chiesa e Stato, quali risultano dal nostro articolo 5, e quali sono regolati dagli stessi Patti Lateranensi.<\/p>

Si \u00e8 parlato qui da alcuni \u2013 per esempio dall\u2019onorevole Crispo, il quale ha alluso alla legislazione matrimoniale riferendosi ai tribunali dello Stato del Vaticano \u2013 come se tali rapporti fra Chiesa e Stato in Italia fossero regolati dal Trattato del Laterano. Il che non \u00e8: il Trattato del Laterano \u00e8 un Trattato diplomatico che si informa direttamente al diritto internazionale e si riferisce alle relazioni fra lo Stato italiano e la Santa Sede. Vi \u00e8 poi il Concordato, che riguarda i rapporti fra Stato e Chiesa in Italia, rapporti di carattere pubblico esterno, ma non di carattere internazionale.<\/p>

In terzo luogo deve considerarsi la posizione dei culti acattolici, che sono regolati da una legge interna dello Stato italiano. E vi sono infine i bisogni, i desideri, le aspirazioni, le tendenze, i diritti dei cittadini italiani, in quanto cattolici; i quali costituiscono materia di legislazione interna, in cui la Santa Sede non interviene, se non come spettatrice benevola, non certo come parte in causa.<\/p>

Quando noi domandiamo la difesa della famiglia o del vincolo matrimoniale o la libert\u00e0 della scuola, non lo facciamo in omaggio ad alcuna potenza straniera, e neppure ad alcuna potenza italiana, lo facciamo in omaggio alla nostra coscienza di liberi cittadini italiani.<\/p>

Mi sembra che questi quattro aspetti debbano essere tenuti molto distinti e che occorra esaminarli particolarmente, anche sotto il punto di vista storico.<\/p>

Anzitutto il Trattato: Il Trattato Lateranense dell\u201911 febbraio 1929 elimina il famoso dissidio, iniziatosi molto prima del 20 settembre 1870; sancisce definitivamente l\u2019unit\u00e0 d\u2019Italia, pone fine alla questione Romana.<\/p>

L\u2019Italia, nel suo millenario processo di unificazione, si era sempre trovata davanti a questo ostacolo, di uno Stato, situato al centro della penisola e diverso da tutti gli altri, perch\u00e9 appannaggio temporale di una potenza spirituale, base nazionale di un potere internazionale, il quale potere, a sua volta, aveva per altri aspetti, influenza su tutto il resto della penisola.<\/p>

Questo fatto (\u00e8 inutile che lo stiamo a discutere) la polemica anticlericale laicista ce lo ha dipinto sempre come una tremenda disgrazia per il nostro Paese.<\/p>

Noi cattolici pensiamo invece che fosse un grande privilegio ed onore quello di avere, in casa nostra, la sede del pi\u00f9 alto potere del mondo. Noi abbiamo sempre pensato che, dopo l\u2019impero romano, l\u2019Italia \u00e8 stata grande appunto grazie alla irradiazione di questo potere. Ma, comunque lo si volesse discutere e giudicare, il fatto esisteva e rappresentava un ostacolo alla compiuta unit\u00e0 territoriale del Paese; \u00e8 questa una circostanza innegabile che era giuocoforza prendere in considerazione e cercare di risolvere.<\/p>

Il Trattato Lateranense ha risolto il problema con un atto bilaterale, mentre tutti siamo d\u2019accordo \u2013 la storia l\u2019ha dimostrato \u2013 che non poteva esserlo con un atto unilaterale, per quanto sapientemente redatto, come la legge delle guarentigie.<\/p>

Lo ha risolto con un atto bilaterale, in un momento storico particolare. Questo atto reca una firma odiosa, ma esso non \u00e8, nella sua soluzione pratica, diverso da quello che sarebbe stato se fosse stato trattato in un altro clima.<\/p>

Evidentemente, nella formulazione dell\u2019atto stesso si pu\u00f2 sostenere che un tale divario esista. \u00c8 certo che se l\u2019onorevole Orlando avesse avuto la ventura di concludere un accordo con la Santa Sede, non avrebbe creato un vero e proprio Stato della Citt\u00e0 del Vaticano. Lo avrebbe chiamato diversamente, perch\u00e9 non era nelle nostre tradizioni liberali ammettere in seno allo Stato italiano neppure un pollice di territorio che non appartenesse alla sovranit\u00e0 dell\u2019Italia.<\/p>

Ma, in linea di fatto, questo Stato Vaticano che tutti i giuristi sono concordi nel qualificare sui generis<\/em> \u00e8 molto minore, come perimetro, di quella parte di territorio italiano che il Governo liberale di Giovanni Lanza, invadendo lo Stato pontificio, aveva lasciato a disposizione della Santa Sede; esso non comprende infatti neppure quella citt\u00e0 leonina che il Cardinale Antonelli preg\u00f2 personalmente il generale Cadorna di occupare, pochi giorni dopo la breccia di Porta Pia.<\/p>

Quindi, come risultato pratico, il Trattato del Laterano effettivamente conclude, e felicemente chiude, il lungo travaglio della nostra unit\u00e0 e della nostra indipendenza, e lascia a noi tutto il vantaggio e tutto il vanto di albergare nel nostro seno la pi\u00f9 alta potenza spirituale del mondo senza sottoporci ad alcuno degli inconvenienti che nei passati secoli si potevano temere come derivanti da un tale circostanza.<\/p>

Sotto questo punto di vista, pertanto, ritengo che nessun Governo futuro della Repubblica Italiana vorr\u00e0 porre in dubbio, n\u00e9 scuotere alla base questo patto, che garantisce all\u2019Italia una posizione di prestigio in Europa e nel mondo senza rappresentare per l\u2019unit\u00e0 della Patria il pi\u00f9 lieve e pi\u00f9 lontano pericolo.<\/p>

Quelle difficolt\u00e0 che sono state affacciate da alcuni come incongruenze derivanti dalla incorporazione di questo trattato in seno alla costituzione Repubblicana mi sembrano, me lo permette l\u2019onorevole Crispo, di scarsa importanza, perch\u00e9 se \u00e8 vero, ad esempio, che non vi sar\u00e0 pi\u00f9 un potere regio tenuto a registrare le onorificenze araldiche concesse dalla Santa Sede, ci\u00f2 vuol dire che la Santa Sede si trover\u00e0 semplicemente, rispetto al Governo italiano, nelle Condizioni di tutti gli altri Stati, i quali conferiscono titoli nobiliari che per valere in Italia devono essere sottoposti all\u2019omologazione del nostro Governo. \u00c8 questione sulla quale ci si pu\u00f2 intendere e di cos\u00ec scarso rilievo, che mi duole che alcuno vi si sia soffermato.<\/p>

Quanto al riconoscimento ufficiale della Repubblica italiana da parte della Santa Sede, ho proprio sott\u2019occhio un numero degli Acta apostolicae sedis<\/em> del 28 gennaio 1947; esso riporta il decreto 26 novembre 1946 della Sacra Congregazione dei Riti che sostituisce a tutti gli effetti la preghiera pro-repubblica<\/em> alla preghiera pro-rege<\/em> prescritta dal Concordato; il che significa il pi\u00f9 ampio e completo riconoscimento del nuovo stato di cose da parte della Suprema autorit\u00e0 ecclesiastica.<\/p>

E veniamo al Concordato. Il Concordato costituisce un fatto ben altrimenti complesso: esso fa nascere una questione che ho sentito or ora riaffacciare dall\u2019onorevole Rossi e riecheggiare nelle parole di molti altri colleghi; la questione cio\u00e8, se un regime di accordi concordatari sia preferibile alla separazione amichevole tra Chiesa e Stato, alla neutralit\u00e0, assoluta dello Stato, alla religione considerata come cosa privata: Privatsache<\/em>, secondo la formula giuridica tedesca.<\/p>

Orbene a me sembra il caso di considerare una siffatta questione con uno spirito di estremo realismo. Io posso arrivare a concedere \u2013 e appunto per questo ho fatto appello alla mia responsabilit\u00e0 personale perch\u00e9 non voglio impegnare che me stesso \u2013 posso arrivare a concedere, in linea teorica e dottrinale, la superiorit\u00e0 d\u2019una amichevole e rispettosa separazione dei poteri, di una libert\u00e0 di coscienza non garantita n\u00e9 vincolata da alcun accordo fra Chiesa e Stato; di una Chiesa inquadrata semplicemente nel diritto comune; posso ritenere che ci\u00f2 rappresenti qualche cosa di desiderabile, anche perch\u00e9 offrirebbe alla Chiesa stessa enormi possibilit\u00e0 di sviluppo. Ricordo a questo proposito di avere conosciuto ai tempi della mia giovent\u00f9 uno dei nostri pi\u00f9 illustri giurisdizionalisti, il senatore Carlo Piola Daverio; ottimo cattolico, ma giurisdizionalista feroce, egli temeva una cosa sola: che la Chiesa in Italia venisse trattata come cosa privata; perch\u00e9, diceva, da quel momento, la Chiesa sar\u00e0 onnipotente e ci schiaccer\u00e0 tutti.<\/p>

Si pu\u00f2 anche pensare cos\u00ec; ma la questione, in Italia e nel mondo occidentale, non si pone in questi termini.<\/p>

Non vi \u00e8 mai stata, non vi \u00e8, e presumibilmente non vi sar\u00e0 mai, la possibilit\u00e0 di separazione assoluta tra i due poteri, in un Paese dell\u2019occidente europeo e in Italia in modo speciale. Non vi \u00e8 mai stata e non vi sar\u00e0 mai, perch\u00e9 l\u2019europeo non \u00e8 divisibile. La Chiesa si pu\u00f2 combattere, la Chiesa si pu\u00f2 perseguitare; con la Chiesa si pu\u00f2 patteggiare; ma la Chiesa non si pu\u00f2 ignorare; \u00e8 questo un dato di fatto che diciannove secoli di storia confermano. Bisogna, cari amici, spogliarsi dagli schemi della storia ufficiale, quale ci \u00e8 stata propinata dai nostri buoni maestri anticlericali di un tempo. Questi, sulla scorta di quella mente acutissima ma unilaterale che fu Giuseppe Ferrari, ci rappresentavano tutta la Storia d\u2019Italia come un progressivo affermarsi del laicismo contro il potere ecclesiastico, come un progressivo liberarsi dello Stato italiano, della vita civile italiana, dal dominio e dall\u2019oppressione della Chiesa: essi arrivavano persino a vedere una vittoria dello spirito laico in quella che era una mostruosa deviazione dell\u2019autorit\u00e0 ecclesiastica; nella Legazia Apostolica di Sicilia, nel Tribunale ecclesiastico della monarchia, nel Re legato a latere<\/em> perpetuo del Papa, il cui ritratto era posto, come ancora l\u2019ho visto io, in cornu Evangelii<\/em> sulla cattedra episcopale nella Cappella palatina di Palermo.<\/p>

L\u2019enorme sopruso diventava nel loro ingenuo racconto una affermazione di laicismo e di libert\u00e0 di pensiero.<\/p>

Non avete bisogno di credere a me. Faccio appello alla memoria cara e venerata d\u2019un uomo che era una grande autorit\u00e0 in questo campo: alla memoria di Francesco Ruffini \u2013 che molti di voi avranno certamente conosciuto \u2013 grande maestro di scuola liberale, il quale ha scritto un mirabile libro sulla libert\u00e0 religiosa \u2013 storia della idea \u2013 che si conclude proprio dimostrando come la libert\u00e0 di coscienza, il laicismo, lo Stato neutro non siano mai esistiti in Italia, anzi in Europa; e come la coscienza religiosa individuale non abbia trionfato se non in momenti, fuggevolissimi, di provvisorio equilibrio tra i due poteri.<\/p>

La storia, dopo l\u2019affermazione superbamente privatistica del primissimo Cristianesimo, all\u2019epoca dei martiri, si riduce tutta qui: il potere civile, il potere delle Corone, con argomentazioni teologiche, servendosi di proprii teologi, cerca di strappare alla Curia il maggior numero possibile di prerogative ecclesiastiche; la Curia a sua volta resiste a tale pretesa, e quando si impersona in Papi geniali ed ardimentosi arriva all\u2019affermazione d\u2019un superpotere civile della Santa Sede, al tentativo di attribuire a questa una assoluta supremazia anche in materia civile.<\/p>

Ma in tutto questo, che ha a che fare il pensiero laico, la libert\u00e0 di coscienza, la liberazione del pensiero umano dalle pastoie del clericalismo?<\/p>

Teologi da una parte, teologi dall\u2019altra (sono ecclesiastici, per la maggior parte, gli eroi del cos\u00ec detto libero pensiero, da Giordano Bruno a Paolo Sarpi); Corone da una parte, Tiara dall\u2019altra, contesa che va dalle lotte medioevali delle investiture alle lotte giurisdizionalistiche della Rinascenza, alle controversie della Riforma.<\/p>

Liberazione del pensiero laico, nel periodo della Riforma? Ma, amici miei, la Riforma \u00e8 Lutero che invoca il braccio secolare per soffocare nel sangue la rivolta dei contadini; \u00e8 Calvino che istituisce a Ginevra una delle pi\u00f9 perfette teocrazie che la storia ricordi; \u00e8 Enrico VITI, che non si accontenta di tagliare la testa a Tommaso Moro, ma perseguita con squisite torture tutti gli aderenti alle confessioni evangeliche difformi dalla sua. E gi\u00f9 gi\u00f9 si arriva fino allo Stato-Patria dei principi assoluti del XVII secolo, a quella dei Sommi illuministi, ai Tannucci, ai Pombal.<\/p>

Molti di voi avranno letto le interessantissime memorie d\u2019uno di quegli avventurieri del XVIII secolo, che sono passati un po\u2019 per tutte le strade, le memorie del conte Gorani, di recente pubblicate dal nostro collega ed amico senatore Casati. Quest\u2019uomo, spregiudicatissimo, si trovava in Portogallo all\u2019epoca della persecuzione antigesuitica del marchese di Pombal, persecuzione non sanguinaria, ma a modo suo veramente feroce; e attraverso le pagine dei suoi ricordi ne sentiamo tutto l\u2019orrore. Questa persecuzione si \u00e8 estesa da un capo all\u2019altro d\u2019Europa e ha indotto alcuni degli spiriti pi\u00f9 illuminati del secolo, da Caterina di Russia a Federico il Grande, a dare asilo nei propri Stati ai gesuiti, che erano in quel momento i soli rappresentanti di una libera coscienza religiosa.<\/p>

Tutto questo dimostra che di laicit\u00e0, di libert\u00e0 di pensiero, di separazione amichevole dei poteri non si pu\u00f2 certamente parlare prima della Rivoluzione francese. Ci troviamo allora di fronte alla prima grande affermazione dei diritti di coscienza dell\u2019uomo, e quasi contemporaneamente al celebre emendamento della Costituzione di Washington.<\/p>

Ma la libert\u00e0 di coscienza e di culto, proclamata alla Rivoluzione francese, \u00e8 stata uno sprazzo di luce senza domani, luce soffocata dapprima nel sangue della persecuzione, poi dall\u2019oppressione del cesarismo napoleonico malamente camuffata da Concordato. Invece la Costituzione nord-americana \u00e8 un fatto pi\u00f9 notevole, perch\u00e9 ha dato luogo alla mirabile libert\u00e0 religiosa tuttora vigente negli Stati Uniti. Ma andiamo a vedere come \u00e8 nato quell\u2019emendamento. Allora negli Stati Uniti i cattolici non esistevano o quasi: i pochi erano oppressi, perseguitati. Si trattava di difendere le confessioni congregazionaliste, le confessioni della sinistra protestante contro i ritorni offensivi di quelle Chiese stabilite, che avevano spinto i primi Puritani a varcare l\u2019Oceano. \u00c8 in vista di questa difesa che venne redatto il famoso emendamento della Costituzione di Washington, il quale garantisce una libert\u00e0 religiosa, che peraltro \u00e8 ben lungi dall\u2019essere completa. Non penso infatti che per ora e molti anni ancora un cattolico possa ad esempio aspirare a diventare Presidente della Repubblica stellata. E in altri paesi d\u2019Europa, dove lo stesso spirito vige in paesi civilissimi come la Svezia, la Danimarca, oggi ancora, un cattolico non pu\u00f2 diventare membro del Governo. In Danimarca non pu\u00f2 nemmeno diventare giudice. Ho visitato la Svezia, paese di estrema libert\u00e0, e vi so dire che il culto cattolico oggi, non per intolleranza della popolazione, ma certo in omaggio alle tradizioni, vi viene ancora celebrato in forma quasi clandestina, perch\u00e9 effettivamente l\u00e0 vige ancora la vecchia tradizione, la quale \u00e8 bens\u00ec liberale nei confronti delle varie confessioni evangeliche, ma non lo \u00e8 affatto nei confronti della religione cattolica.<\/p>

L\u2019avversione al cattolicesimo \u00e8 tuttora molto effettiva in alcuni paesi d\u2019Europa, n\u00e9 certo vorremmo vederla trapiantata nel nostro paese.<\/p>

Ci\u00f2 premesso arriviamo \u2013 e mi ci fermo pochissimo \u2013 al Risorgimento nostro, da cui lo Statuto Albertino e la presente Costituzione traggono la loro origine.<\/p>

Nel Risorgimento, tre sono gli atteggiamenti di fronte al problema dei rapporti fra Chiesa e Stato. Il primo, fuggevolissimo, \u00e8 l\u2019atteggiamento giobertiano, neoguelfo, che sogna un\u2019Italia confederata sotto l\u2019egida del Pontificato romano. Voi sapete quale rapida meteora sia stato il pensiero federale giobertiano in Italia. Il secondo, il pensiero mazziniano, che logicamente elimina il conflitto fra Chiesa e Stato, in quanto sogna una demoteocrazia che riassorbe i due poteri in una sintesi superiore. Non ho bisogno di fare appello a chi mi pu\u00f2 essere maestro in fatto di cultura mazziniana per affermare che Mazzini non ha mai accettato la separazione tra la Chiesa e lo Stato: egli non intendeva la Chiesa nel senso tradizionale della Chiesa Cattolica, ma la concepiva strettamente connessa al potere civile nello Stato repubblicano.<\/p>

Terza mediatrice fra le due, la concezione cavouriana che si riassume nella formula: \u00ablibera Chiesa in libero Stato\u00bb, formula che, come sapete, non \u00e8 di Cavour e neppure del Montalambert, ma \u00e8 di Agostino Cochin, che per\u00f2 era molto amico del Montalambert, concezione desunta dunque dal cattolicesimo liberale, ma che Cavour sent\u00ec in modo tutto particolare.<\/p>

Questa formula non si \u00e8 mai realizzata in Italia, perch\u00e9 troppo viva e troppo forte era fra noi la tradizione giurisdizionalistica e perch\u00e9 gli uomini non possono tagliare la loro anima in due e lasciar fuori dalla propria sensibilit\u00e0 un problema che tutto li assorbe.<\/p>

Ci furono, nel nostro Risorgimento, due soli fuggevolissimi momenti in cui sembr\u00f2 che la formula cavouriana potesse integralmente realizzarsi. Il primo di questi momenti si present\u00f2 nell\u2019ultimo anno di vita del grande ministro, all\u2019epoca della missione Passaglia; il secondo sei anni pi\u00f9 tardi, nei pochi mesi di governo di Bettino Ricasoli, allorch\u00e9 venne compilata quella legge sulla libert\u00e0 della Chiesa che non ottenne neppure l\u2019onore della discussione parlamentare. In quei due soli momenti, si tent\u00f2 la separazione amichevole dei poteri e la sottomissione della Chiesa al diritto comune. L\u2019uno e l\u2019altro furono tentativi infelici che urtarono, pi\u00f9 che con il malvolere degli uomini, con la irriducibilit\u00e0 delle cose.<\/p>

La stessa legge delle Guarentigie, a parte il carattere unilaterale che la rendeva impropria a risolvere la questione romana, resta pur sempre un monumento di sapienza giuridica, eppure anch\u2019essa pecca \u2013 come ho dimostrato in un mio lavoro \u2013 per la imperfetta conciliazione delle tradizioni liberali cavouriane con le tradizioni giusnaturalistiche, particolarmente della scuola giuridica napoletana; i due filoni si possono seguire attraverso tutto lo svolgimento della discussione parlamentare.<\/p>

Cos\u00ec nacque il dissidio, che tanto ha tormentato le coscienze, ma che ha permesso ai cattolici italiani di formarsi sulla parziale astensione della vita pubblica, una salda coscienza politica. Questo dissidio, gi\u00e0 praticamente scontato prima della guerra del 1914, svalutato nel corso di essa dal patriottico contegno dell\u2019episcopato e del clero e dalle note dichiarazioni del cardinale Gasparri, giunse nell\u2019ora voluta dalla Provvidenza, alla sua soluzione normale; la quale ebbe la disgrazia di essere opera di un uomo, che cercando in essa il soddisfacimento della propria sfrenata ambizione e un\u2019arma di dominazione sui cattolici italiani, la svalut\u00f2 subito nell\u2019atto stesso in cui la sanciva; forse, per\u00f2, di fronte alla storia, egli ebbe questo merito: che, non essendo legato alle tradizioni risorgimentali, alle antiche formule delle quali vi ho parlato, pot\u00e9 concludere con un tratto di penna ci\u00f2 che ad altri sarebbe costato una lunga e faticosa elaborazione. Ci\u00f2 debbo lealmente ammettere, come lo ammetter\u00e0 la storia futura.<\/p>

Sta per\u00f2 di fatto che questo Concordato in regime fascista non \u00e8 stato mai integralmente praticato, se non nelle sue parti deteriori, e che, se esso reca clausole che possono dispiacere ad una coscienza democratica, contiene anche parecchie tracce di vecchio giurisdizionalismo, che possono spiacere ad una coscienza liberamente cattolica. Talch\u00e9 se un giorno mai si penser\u00e0, d\u2019accordo fra i due poteri, di modificarlo, non saranno certo in numero maggiore le rivendicazioni dello Stato di quelle che non saranno le rivendicazioni della Chiesa. Il Concordato stabilisce ad esempio un giuramento per i vescovi, il quale, o non significa nulla o significa ci\u00f2 che significava nei vecchi concordati: l\u2019asservimento della Chiesa al potere regio. Il Concordato abolisce formalmente il placet<\/em> e l\u2019exequatur<\/em>, ma introduce quella tale clausola dell\u2019intesa preventiva, con questo bel risultato: che lo Stato non ha pi\u00f9 nemmeno bisogno di assumersi la responsabilit\u00e0 di negare una libert\u00e0 ecclesiastica, perch\u00e9 pu\u00f2 ottenere egualmente il suo scopo, attraverso intese segrete con l\u2019altro potere, senza portare la questione davanti alla opinione pubblica. E via dicendo; molte sono le clausole che potrebbero essere opportunamente rivedute, in senso favorevole alla Chiesa. Non parliamo delle clausole patrimoniali, del divieto ai sacerdoti di occuparsi di politica. (Commenti a sinistra<\/em>). Voi vi lagnate che gi\u00e0 se ne occupino; ma vi sono paesi d\u2019Europa, dove i sacerdoti possono legittimamente adire alle pi\u00f9 alte cariche dello Stato, entrare nella Camera, prendere parte al governo, perch\u00e9 sono cittadini come tutti gli altri. E io non vedo perch\u00e9 il Concordato glielo debba vietare.<\/p>

Una voce a sinistra<\/em>: Ragione di pi\u00f9, allora!<\/p>

JACINI. Quindi dico, non \u00e8 con uno spirito di intolleranza e di clericalismo che noi chiediamo la conservazione dei Patti del Laterano; la chiediamo da un punto di vista storico, perch\u00e9 riteniamo che solo in questo modo si possa garantire la pace religiosa. Solo in questo modo, perch\u00e9 \u2013 come credo di avervi dimostrato \u2013 non abbiamo esempi finora che si sia potuto altrimenti stabilire la pace religiosa. Non mi direte che questa \u2013 con tutto il rispetto per quei settori della Camera (Accenna a sinistra<\/em>) \u2013 specie per quanto riguarda la religione cattolica, viga oggi in Russia! In Russia, Pietro il Grande abol\u00ec il Patriarcato per assicurarsi attraverso il Santo Sinodo un pi\u00f9 docile strumento ai suoi voleri; Stalin ha abolito il Santo Sinodo ed ha restaurato il Patriarcato, per creare uno strumento ancora pi\u00f9 docile ai suoi voleri. (Commenti a sinistra<\/em>).<\/p>

Credo per\u00f2 di avervi soverchiamente affaticati a questo riguardo e non vorrei prolungare il mio ragionamento.<\/p>

Tutto quello che vi ho detto non significa affatto che ogni singola disposizione del Concordato venga, nemmeno per trasparenza, come diceva l\u2019onorevole Calamandrei, incorporata e fatta propria dalla Costituzione.<\/p>

Dal testo dell\u2019articolo 5 emerge che noi facciamo riferimento ai Patti Lateranensi, soprattutto come ad una fonte della norma giuridica sancita dalla Costituzione. Se le norme in parola facessero singolarmente parte integrante della Costituzione, non basterebbe un accordo bilaterale per modificarle, n\u00e9 tanto meno si potrebbe dire che possono eventualmente modificarsi senza richiedere un procedimento di revisione costituzionale; rimane quindi aperta la porta ad una revisione per via di semplici accordi bilateralmente concordati, mentre il principio di una separazione amichevole, onesta, rispettosa, come \u00e8 nel desiderio di tutti, \u00e8 proprio sancita dal primo comma dell\u2019articolo 5, laddove si dice che \u00abLo Stato e la Chiesa Cattolica sono, ciascuno nel proprio ordine, indipendenti e sovrani\u00bb.<\/p>

Chiedeva l\u2019onorevole Della Seta: Ma come \u00abindipendenti e sovrani\u00bb? Si tratta di un ordine interno o di un ordine esterno? Io rispondo: di entrambi. Ogni potere \u00e8 indipendente e sovrano nella propria sfera, nel proprio foro interno; ma \u00e8 altres\u00ec sovrano e quindi indipendente dall\u2019altro potere, sempre che si mantenga nell\u2019ambito della rispettiva competenza. Ritengo che quel tanto di separazione, che \u00e8 possibile conseguire allo stato storico degli atti, non lo si possa conseguire se non attraverso il patto che viene sottoposto al nostro esame.<\/p>

Passo ad un altro argomento: quello delle confessioni religiose acattoliche. Come ho detto, io sono, non solo personalmente amico di molti evangelici ed israeliti, ma anche sollecito, come studioso della libert\u00e0, degli interessi degli altri culti. Dir\u00f2 di pi\u00f9: la circostanza che essi raggruppano una infima minoranza della popolazione italiana rappresenta ai miei occhi una ragione di pi\u00f9 per rispettarne la libert\u00e0 (Approvazioni<\/em>) ed aggiungo che se ci\u00f2 pu\u00f2 dirsi delle confessioni evangeliche, a tanta maggior ragione vale per quegli israeliti, vittime sanguinanti di una persecuzione senza nome, che ha infierito in tanta parte d\u2019Europa contro di loro (Approvazioni<\/em>). Perci\u00f2 il nostro spirito non pu\u00f2 essere che informato a sensi di amichevole comprensione verso i loro desideri. Io ho letto con grande attenzione i vari reclami che mi sono stati sottoposti, da parte dei rappresentanti sia delle confessioni evangeliche e sia della religione ebraica. C\u2019\u00e8 un punto nel quale do loro torto, ed \u00e8 quando essi ci chiedono di rinunciare ai Patti Lateranensi. Che cosa interessano a loro i Patti Lateranensi? Essi riguardano esclusivamente i rapporti fra i cattolici e lo Stato italiano. Gli acattolici hanno titolo e diritto di chiedere la pi\u00f9 completa parit\u00e0 di trattamento e la pi\u00f9 completa libert\u00e0 attraverso la legge. Riconosco che, non gi\u00e0 le disposizioni della legge 24 giugno 1929, ma il titolo di essa, in cui si parla di \u00abculti ammessi\u00bb rappresenti una offesa alla libert\u00e0 dei culti medesimi. Non ammessi, n\u00e9 tollerati: devono essere culti legittimamente svolgentisi nell\u2019ambito della libert\u00e0 nello Stato democratico italiano. E allora, potranno essi chiedere la revisione di quelle parti di detta legge che non sembrino loro conformi alla libert\u00e0: dall\u2019esame dei singoli punti vedo che non sono molti quelli che danno luogo a reclami a questo riguardo. C\u2019\u00e8 di pi\u00f9; l\u2019articolo del quale parliamo prevede che queste modifiche debbano essere fatte d\u2019accordo con le rispettive rappresentanze; il che significa che, se non proprio dei concordati, saranno dei modus vivendi<\/em> stipulati singolarmente con le rappresentanze delle singole confessioni. E, quanto alla limitazione, che non abbiano ad urtare contro la moralit\u00e0 e il buon costume, credo che sarebbe fare offesa ai vari culti ritenere che essi possano ribellarsi contro una disposizione di tal genere; ritengo dunque che l\u2019assetto dei rapporti tra lo Stato italiano e i culti dissidenti dal cattolico, nonch\u00e9 la perfetta libert\u00e0 degli aderenti a questi culti siano completamente nelle loro mani e che essi possono farli valere legalmente, nel che troveranno in noi l\u2019appoggio e l\u2019aiuto pi\u00f9 completo. (Approvazioni al centro<\/em>).<\/p>

Rimarrebbe ora a trattare \u2013 ma non temete, non lo far\u00f2 \u2013 l\u2019ultima parte del mio discorso, cio\u00e8 quella che si riferisce alla legislazione interna e a quanto noi chiediamo a soddisfazione dei nostri particolari bisogni di cittadini italiani cattolici.<\/p>

Tali argomenti sono contemplati dai vari articoli: uguaglianza perfetta dei cittadini, articolo 7; libert\u00e0 di riunione, articolo 12; libert\u00e0 di associazione, articoli 13 e 15; difesa della famiglia, articoli 23 e 24; posizione dei figli legittimi e illegittimi, libert\u00e0 della scuola, libert\u00e0 di lavoro, ecc.; tutte cose che i miei colleghi tratteranno molto meglio di me e sulle quali non mi soffermo.<\/p>

Mi basti dire che queste libert\u00e0 non le chiediamo come mandatari di alcuna potenza, neppure della suprema autorit\u00e0 ecclesiastica; le chiediamo semplicemente come soddisfacimento di nostri legittimi diritti, in qualit\u00e0 di cittadini italiani, allo Stato italiano cui apparteniamo.<\/p>

Onorevoli colleghi, io ho finito; ed \u00e8 contrario alla mia indole terminare i discorsi con formule reboanti. L\u2019illustre Maestro, anche se temibile avversario, Benedette Croce, ha terminato il suo rievocando i versi del Veni Creator<\/em>; egli ha cos\u00ec invocato lo Spirito Santo sui nostri lavori, come i potenziali rivoluzionari francesi dell\u2019\u201989 lo invocarono attraverso la Messa dello Spirito Santo che precedette l\u2019apertura degli Stati Generali. Il nostro amico La Pira, con un gesto di grande e semplice spontaneit\u00e0, che l\u2019Assemblea ha nobilmente rispettato, ha chiuso il suo dire col segno della Croce. Io non sono n\u00e9 un grande alfiere del pensiero scientifico, n\u00e9 un grande alfiere della fede religiosa: la fiammella della mia fede \u00e8 cos\u00ec tenue, che temerei di spegnerla se l\u2019agitassi come una fiaccola. Mi accontento quindi di terminare con un pensiero terra terra. Vi sar\u00e0 forse qualcuno fra noi che proporr\u00e0 di porre tutto l\u2019atto costituzionale sotto la invocazione di Dio, cos\u00ec come l\u2019hanno posto molti altri Paesi che si costituivano a libert\u00e0.<\/p>

Io non so se l\u2019Assemblea accetter\u00e0 tale proposta, ma dico che una pattuizione, fatta in buona fede tra uomini di buona fede, si pone sempre da s\u00e9 sotto la protezione di Dio; e questa io invoco sui lavori della nostra Costituzione. (Vivissimi applausi al centro e a destra <\/em>\u2013 Moltissime congratulazioni<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. Il seguito della discussione \u00e8 rinviato a domani alle 16.<\/p>

Prima per\u00f2 di comunicare l\u2019ordine del giorno, devo rendere edotti i colleghi di alcune intese che stamane sono state prese in una riunione dei rappresentanti dei Gruppi, posti da me dinanzi ad alcune cifre che, d\u2019altra parte, sono state anche pubblicate sui giornali e che tutti conosciamo.<\/p>

Si tratta di questo: fino a stamane, gli iscritti. Ora, \u00e8 questa un\u2019ottima dimostrazione ammontavano a 309. (Commenti<\/em>).<\/p>

Non so perch\u00e9 la cifra susciti sorpresa. \u00c8 evidente che quasi tutti i presenti si sono iscritti. Ora, \u00e8 questa un\u2019ottima dimostrazione dell\u2019interesse e del desiderio di collaborare tutti alla formazione dello Stato costituzionale, ma evidentemente ci\u00f2 crea gravi difficolt\u00e0, quanto meno per la prospettiva e lo sviluppo dei nostri lavori.<\/p>

Allo scopo di permettere a tutti gli iscritti di dare il loro contributo ai nostri lavori e di conservare i lavori stessi entro i limiti del tempo di cui disponiamo, si \u00e8 rimasti, in linea di massima, d\u2019accordo nella decisione formale che gli oratori abbiano da domani mezz\u2019ora a loro disposizione.<\/p>

Non ho fatto la comunicazione all\u2019inizio di questa seduta perch\u00e9 i colleghi che hanno parlato quest\u2019oggi, all\u2019oscuro di questa intesa, avranno fatto calcolo d\u2019una possibilit\u00e0 di parola pi\u00f9 ampia, e sarebbe stato scortese e dannoso venire a spezzare il piano di pensiero che si erano costituiti.<\/p>

A cominciare da domani credo che saremo d\u2019accordo di attenerci a questa disposizione. Se essa sar\u00e0 attuata con severit\u00e0, occorreranno circa 35 sedute perch\u00e9 parlino tutti gli iscritti; e poich\u00e9 la domenica non si tiene seduta, almeno per ora, e vi sono anche periodi di riposo per la Pasqua, per la sola discussione dei titoli occorreranno circa 2 mesi.<\/p>

Io sarei ben lieto se, a cominciare da domani, i colleghi che parleranno resteranno nell\u2019ambito della mezz\u2019ora. Ci\u00f2 significa che potranno parlare otto oratori al giorno, e questo ci aiuter\u00e0 a giungere alla fine dell\u2019elenco degli iscritti entro il termine fissato.<\/p>

Prego di tener conto di questa decisione e sono sicuro che ciascun deputato cercher\u00e0 di attenervisi. (Approvazioni<\/em>).<\/p>

La seduta termina alle 20.15.<\/p>

Ordine del giorno per le sedute di domani.<\/p>

Alle ore 10:<\/p>

  1. \u2013 Interrogazioni.<\/li>
  2. \u2013 Seguito della discussione del disegno di legge:<\/li><\/ol>

    Partecipazione dell\u2019Italia agli Accordi firmati a Bretton Woods, New Hampshire, U.S.A., il 22 luglio 1944, dai rappresentanti delle Nazioni Unite, per la costituzione del Fondo monetario internazionale e della Banca internazionale per la ricostruzione e lo sviluppo. (6).<\/p>

    1. \u2013 Seguito della discussione del disegno di legge:<\/li><\/ol>

      Modifiche al testo unico della legge comunale e provinciale, approvate con regio decreto 5 marzo 1934, n. 383, e successive modificazioni. (2).<\/p>

      Alle ore 16:<\/p>

      Seguito della discussione del progetto di Costituzione della Repubblica italiana.<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Versione PDF ASSEMBLEA COSTITUENTE LXII. SEDUTA POMERIDIANA DI VENERD\u00cc 14 MARZO 1947 PRESIDENZA DEL PRESIDENTE TERRACINI INDICE Seguito della discussione del progetto di Costituzione della Repubblica italiana: Russo Perez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Bruni\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Marchesi\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Rossi Paolo\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Jacini\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La seduta comincia alle 16. MATTEI TERESA, Segretaria, legge il processo verbale della precedente seduta pomeridiana. (\u00c8 approvato). Seguito della […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_relevanssi_hide_post":"","_relevanssi_hide_content":"","_relevanssi_pin_for_all":"","_relevanssi_pin_keywords":"","_relevanssi_unpin_keywords":"","_relevanssi_related_keywords":"","_relevanssi_related_include_ids":"","_relevanssi_related_exclude_ids":"","_relevanssi_related_no_append":"","_relevanssi_related_not_related":"","_relevanssi_related_posts":"2017,2042,2052,2009,2036,2028","_relevanssi_noindex_reason":"","_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[45,7],"tags":[],"post_folder":[44],"class_list":["post-1722","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1947-03","category-assemblea"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1722","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1722"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1722\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7341,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1722\/revisions\/7341"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1722"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1722"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1722"},{"taxonomy":"post_folder","embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fpost_folder&post=1722"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}