{"id":1718,"date":"2023-09-10T10:52:10","date_gmt":"2023-09-10T08:52:10","guid":{"rendered":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/?p=1718"},"modified":"2023-10-22T16:17:09","modified_gmt":"2023-10-22T14:17:09","slug":"giovedi-13-marzo-1947","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/?p=1718","title":{"rendered":"GIOVED\u00cc 13 MARZO 1947"},"content":{"rendered":"\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t<\/i>\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\tVersione PDF<\/span>\n\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t<\/a>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

ASSEMBLEA COSTITUENTE<\/p>

LX.<\/p>

SEDUTA DI GIOVED\u00cc 13 MARZO 1947<\/p>

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE TERRACINI<\/strong><\/p>

INDICE<\/strong><\/p>

Sul processo verbale:<\/strong><\/p>

Mastrojanni\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Congedo:<\/strong><\/p>

Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Seguito della discussione del progetto di Costituzione della Repubblica italiana:<\/strong><\/p>

Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

De Vita\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Crispo\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Moro\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Bencivenga\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Vinciguerra\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Riccio\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

La seduta comincia alle 15.<\/p>

RICCIO, Segretario<\/em>, legge il processo verbale della seduta precedente.<\/p>

Sul processo verbale.<\/p>

MASTROJANNI. Chiedo di parlare sul processo verbale.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

MASTROJANNI. Ieri l\u2019onorevole Ruini, durante la sua analitica relazione sulle critiche che al progetto di Costituzione avevano apportato i vari oratori, mi ha attribuito il fatto di avere elogiato la Costituzione, e anzi l\u2019onorevole Ruini ha riportato testualmente alcune parole che io avevo premesso in senso elogiativo. Egli infatti ha detto che io avrei, elogiando la Costituzione, rilevato che essa \u00e8 coerente, che ha uno stile impeccabile e altri attributi che in questo momento mi sfuggono. Desidero precisare che \u00e8 vero che ho rilevato nel progetto di Costituzione uno stile coerente, e ho rilevato che esso non \u00e8 il risultato di compromesso, ma ho rilevato altres\u00ec che \u00e8 la elaborazione meditata di un programma particolaristico e che in questo stile e in questa coerenza identificavo gli obiettivi particolaristici che la Costituzione si \u00e8 prefissa di raggiungere, finalizzando le libert\u00e0 e subordinando le stesse alla realizzazione dei fini economici e sociali che costituiscono la parte essenziale della Costituzione.<\/p>

Questo intendevo dire perch\u00e9 non abbia a presumersi che abbia voluto elogiare la Costituzione per elogiarla.<\/p>

PRESIDENTE. Se non vi son\u00f2 altre osservazioni il processo verbale si intende approvato.<\/p>

(\u00c8 approvato<\/em>).<\/p>

Congedo.<\/p>

PRESIDENTE. Ha chiesto congedo l\u2019onorevole Viale.<\/p>

(\u00c8 concesso<\/em>).<\/p>

Seguito della discussione del progetto di Costituzione della Repubblica italiana.<\/p>

PRESIDENTE. L\u2019ordine del giorno reca: Seguito della discussione del progetto di Costituzione della Repubblica italiana.<\/p>

Diamo inizio all\u2019esame delle disposizioni generali. Ieri accennavo ad una proposta di porre certi limiti, se non alle iscrizioni, quanto meno al tempo concesso a ogni oratore; ma essa \u00e8 caduta in una benevola indifferenza. Pertanto ritengo valida la lista di oratori che ho dinanzi e mi rimetto ad essi per l\u2019impiego del tempo. Solo come elemento orientatore per coloro che parleranno e per coloro che ascolteranno, dir\u00f2 che a tutt\u2019oggi vi sono ancora 41 iscritti sulla discussione generale delle disposizioni generali e 272 iscritti sulla discussione generale dei vari titoli.<\/p>

Ha ora facolt\u00e0 di parlare l\u2019onorevole De Vita.<\/p>

DE VITA. Onorevoli colleghi, non \u00e8 agevole separare la discussione sulle singole parti del progetto di Costituzione dalla discussione generale gi\u00e0 fatta ed \u00e8 ancora meno agevole questa separazione in ordine alle disposizioni generali le quali racchiudono o dovrebbero racchiudere lo spirito informatore di tutta la discussione.<\/p>

Cercher\u00f2, comunque, di mantenermi entro i limiti posti a questa discussione. Mi si consenta, per\u00f2, di premettere \u2013 e assicuro l\u2019onorevole Presidente che non parler\u00f2 pi\u00f9 di 20 minuti \u2013 che nel lavoro di riorganizzazione sociale, intrapreso da questa Assemblea, si devono, a mio avviso, tenere presenti due cose: qual \u00e8 lo scopo dello Stato; quali sono i limiti, che debbono porsi all\u2019azione dello Stato.<\/p>

Questo ultimo punto per me fornisce la misura della libert\u00e0 dell\u2019individuo e della indipendenza dei suoi atti, libert\u00e0 ed indipendenza verso le quali dobbiamo tendere.<\/p>

Oggi noi sentiamo imperioso il bisogno di ricondurre la libert\u00e0 ad un principio morale, di considerare la libert\u00e0 come la vita stessa dell\u2019individuo, come la forza stessa della societ\u00e0. E, pur dovendo riconoscere allo Stato la suprema potest\u00e0 regolatrice della vita in comune, io non riesco a comprendere, o signori, come lo Stato possa essere libert\u00e0 operante per tutti, se tutto deve trarre dallo Stato vita ed indirizzo, se lo Stato deve avere financo la propria religione.<\/p>

In quest\u2019aula sono state udite voci possenti. Sono stati solennemente affermati i diritti dell\u2019individuo, \u00e8 stata solennemente affermata la dignit\u00e0 della persona umana; ma io trovo, onorevoli colleghi, una profonda contradizione tra queste affermazioni ed il concetto dello Stato, che ha particolarmente inspirato la formulazione di alcuni articoli delle disposizioni generali.<\/p>

Poco importa riaffermare solennemente la libert\u00e0 individuale, se poi si pone lo Stato al disopra dell\u2019individuo, al disopra della societ\u00e0. Poco conta, onorevoli colleghi, riaffermare il valore originario della persona umana, negare la riduzione hegeliana dell\u2019individuo ad un momento accidentale della sostanza statale, se poi, forse inavvertitamente, forse consapevolmente, attraverso gli organismi sociali, in cui la persona umana dovrebbe integrarsi e progressivamente espandersi, si arriva, fatalmente, al concetto dello Stato, il quale vive per i propr\u00ee fini. Questa concezione organica della societ\u00e0 e dello Stato, la quale ha avuto tanta parte nella formulazione dell\u2019articolo 6, pu\u00f2 naturalmente orientare la nostra societ\u00e0 e determinare il destino della nostra societ\u00e0, pu\u00f2 consentire di richiamare in vita, sotto novelle spoglie, l\u2019idea dello Stato antico, fornendo nuovi argomenti alla politica autoritaria; e sotto le apparenze di conciliare le esigenze della vita dello Stato con la libert\u00e0 moderna, si \u00e8 infatti arrivati a sacrificare quest\u2019ultima alle esagerate esigenze della vita sociale. E cos\u00ec lo Stato, penetrando il tutto \u2013 la comunit\u00e0, la famiglia, l\u2019individuo \u2013 diventerebbe meramente quel Dio terreno e reale, di cui parlava l\u2019onorevole La Pira. Questa divinizzazione dello Stato, o signori, \u00e8 per me il risultato naturale e spontaneo del concetto dello Stato, sintesi intrinseca dell\u2019organismo sociale. \u00c8 questa una tendenza a rappresentare lo Stato come una personalit\u00e0 separata, distinta dagli individui; a concepirlo come un organismo etico.<\/p>

Ora, \u00e8 certo che personificare lo Stato ed opporlo all\u2019individuo, \u00e8, per me, un fare della metafisica. Questo \u00e8 per me una specie di panteismo politico contrapposto a un panteismo metafisico. In verit\u00e0, noi non siamo debitori dei nostri diritti allo Stato; non \u00e8 vero che il cittadino, formando lo Stato, rinunzi a parte dei suoi diritti per avere meglio assicurato l\u2019esercizio di altri diritti. La formazione della Repubblica non deve diminuire ma accrescere la libert\u00e0, deve svilupparne la coscienza, deve assicurarne l\u2019esistenza.<\/p>

L\u2019alienazione dell\u2019uomo allo Stato \u00e8 per me un artificio logico assai pericoloso. Nessun diritto i cittadini debbono abbandonare, ma, nell\u2019ordinamento sociale e politico della Repubblica, debbono trovare l\u2019ambiente adatto all\u2019esercizio di tutti i diritti.<\/p>

Che la concezione dello Stato come organismo etico abbia ispirato la formulazione dell\u2019articolo 6, risulta evidente dal contesto dell\u2019articolo stesso. E risulta anche evidente dalle parole del relatore. Prima di parlare dei diritti di libert\u00e0, \u00e8 detto nella relazione, \u00e8 necessario un articolo nel quale si indichi l\u2019orientamento della libert\u00e0. E allora si \u00e8 voluto, prima di parlare dei diritti di libert\u00e0 dell\u2019individuo, determinare l\u2019orientamento della libert\u00e0; si \u00e8 voluto, nientemeno, finalizzare la libert\u00e0 stessa.<\/p>

Per me, la libert\u00e0 \u00e8 fine a se stessa e, per dirla alla kantiana, non pu\u00f2 essere assunta a valore di mezzo. La libert\u00e0 \u00e8 l\u2019essenza stessa dello spirito umano e non pu\u00f2 quindi essere costretta a muoversi entro i limiti della legge, perch\u00e9 \u00e8 la libert\u00e0 stessa che foggia le leggi come suoi strumenti e, cos\u00ec come le foggia, le modifica ed anche le abbatte. Ma noi non vogliamo limitare la libert\u00e0; vogliamo orientarla verso il bene: dicono i sostenitori dello Stato etico. Ma quale bene \u00e8 pi\u00f9 grande, quale bene \u00e8 pi\u00f9 sommo, della stessa libert\u00e0?<\/p>

La libert\u00e0 esiste \u2013 essi dicono \u2013 ma intanto lo Stato le deve riconoscere, in quanto \u00e8 esercitata per il raggiungimento di un determinato fine. Ecco lo Stato etico, lo Stato che vive per i propr\u00ee fini. Io non riesco a capacitarmi del concetto dello Stato come completa realt\u00e0 etica.<\/p>

Per me lo Stato non \u00e8 una realt\u00e0 n\u00e9 etica, n\u00e9 anti-etica; per me lo Stato \u00e8 una realt\u00e0 politica, sia pure non indifferente all\u2019etica. Nell\u2019ordine morale l\u2019unica realt\u00e0 \u00e8 la coscienza e le forme della coscienza, ed io, onorevoli colleghi, non riesco, tra le forme della coscienza, a trovarne una che si chiami lo Stato. Con l\u2019articolo 5, per\u00f2, questo scopo \u00e8 stato pienamente raggiunto, perch\u00e9 si \u00e8 voluto lo Stato etico, tanto \u00e8 vero che gli si \u00e8 data anche una religione. Soltanto mi domando allora che valore abbia il primo comma dell\u2019articolo 7, in cui \u00e8 detto: \u00abI cittadini, senza distinzione di sesso, di razza e di lingua, di condizioni sociali, di opinioni religiose e politiche, sono eguali di fronte alla legge\u00bb.<\/p>

La verit\u00e0 \u00e8 che quando allo Stato si d\u00e0 una religione, esso deve difenderla. Questo mi sembra ovvio; e in questa difesa esercita una inammissibile pressione sulla coscienza dell\u2019individuo, violando una delle fondamentali libert\u00e0 della persona umana. Nell\u2019attuale stato di sviluppo della nostra civilt\u00e0, il rispetto delle opinioni dei singoli professanti religioni differenti deve assurgere a maggiore pubblica considerazione. I cittadini devono essere effettivamente eguali di fronte alla legge, indipendentemente dalla religione professata.<\/p>

Dall\u2019articolo 5 delle disposizioni generali appare evidente che la religione \u00e8 usata come mezzo per agire sul carattere e sul costume della Nazione. Per me un\u2019ingerenza di tale natura, in qualunque modo esercitata dallo Stato, \u00e8 dannosa, perch\u00e9 incatena la libert\u00e0 dell\u2019individuo. A mio avviso, non pu\u00f2 sussistere alcuna ingerenza dello Stato in materia religiosa, senza che questa ingerenza significhi maggiore o minore favore per determinate professioni religiose. Si potrebbe obiettare che l\u2019incoraggiamento della religione per mezzo delle leggi e delle istituzioni dello Stato \u00e8 reclamato per la difesa dell\u2019ordine interno, per la moralit\u00e0. Io sono fermamente convinto che la religione pu\u00f2 produrre buone azioni, ma debbo anche dire che la religione \u00e8 un mezzo d\u2019azione il cui punto d\u2019appoggio \u00e8 estrinseco allo Stato. Sono anche convinto che le idee religiose concorrono al perfezionamento morale; ma debbo anche dire che per me religione e morale non sono due termini indissolubilmente connessi.<\/p>

Io chiedo a voi, onorevoli colleghi, se all\u2019infuori di un\u2019idea religiosa vi \u00e8 l\u2019idea della perfezione spirituale. Se si ammette che all\u2019infuori di qualsiasi religione vi sia l\u2019idea della perfezione spirituale, tale idea \u00e8 abbastanza grande, \u00e8 abbastanza sublime per non aver bisogno di una veste e di una forma esteriore. Certamente, la religione insegna agli uomini a sentire la bellezza della virt\u00f9; sviluppa senza dubbio il sentimento dell\u2019amore e della solidariet\u00e0 umana; ma l\u2019uomo che ha la coscienza del proprio valore, della propria esistenza, non sar\u00e0 certamente meno virtuoso. E questa idea della perfezione non \u00e8 soltanto una fredda percezione della intelligenza, \u00e8 anche un caldo sentimento del cuore che fa penetrare l\u2019esistenza dell\u2019uomo in quella dei suoi simili, ed il sentimento d\u2019amore e di solidariet\u00e0 umana diventer\u00e0 sempre pi\u00f9 fecondo mano a mano che lo spirito umano apprender\u00e0 che la sorte dell\u2019uomo dipende dall\u2019uomo stesso.<\/p>

Mi si potrebbe obiettare che io attribuisco all\u2019uomo una potenza di spirito e di carattere non soltanto non comune, ma affatto eccezionale. Ebbene, onorevoli colleghi, questa obiezione varrebbe anche per coloro i quali ritengono che il sentimento religioso possa determinare una vita veramente bella, egualmente lontana dall\u2019indifferenza e dal fanatismo. Pertanto io ritengo che se non si vuole arrestare l\u2019espansione dello spirito e lo sviluppo delle facolt\u00e0 dell\u2019animo, si debba attribuire allo Stato soltanto il compito di rimuovere gli ostacoli che menomano la fiducia nel sentimento religioso, e di agevolare lo spirito del libero esame. Se lo Stato va oltre, se lo Stato tenta direttamente di dominare il sentimento religioso o di orientarlo, anzich\u00e9 determinare la vera convinzione religiosa, determiner\u00e0 una coscienza religiosa che poggia sopra l\u2019autorit\u00e0.<\/p>

FORESI. Ma i cattolici italiani costituiscono l\u2019assoluta maggioranza in Italia.<\/p>

DE VITA. Anche se in Italia ci fosse un solo uomo che la pensasse diversamente dalla maggioranza, noi, in omaggio alla libert\u00e0 dell\u2019individuo, dovremmo assicurargli la piena libert\u00e0 di coscienza e di pensiero.<\/p>

Una voce al centro<\/em>. Ha letto il Concordato, lei?<\/p>

DE VITA. L\u2019ho letto bene, ed ho letto bene anche gli articoli 1 e 5. All\u2019articolo 1 \u00e8 espressamente detto che la religione dello Stato italiano \u00e8 la religione cattolica. Quindi \u00e8 uno Stato confessionale.<\/p>

All\u2019articolo 5 \u00e8 contemplata la perdita dei diritti civili e politici per i sacerdoti apostati e questo non \u00e8 conforme alla libert\u00e0 che noi vogliamo instaurare. Anche se certi princip\u00ee religiosi giovano a determinare azioni conformi alla legge, ci\u00f2 solo non basta ad autorizzare lo Stato a propagare le idee religiose, anche a detrimento della libert\u00e0 di coscienza e di pensiero.<\/p>

Il cittadino, lasciato interamente libero in materia religiosa avr\u00e0 o non avr\u00e0 nell\u2019animo sentimento religioso, a seconda della sua indole personale; ma \u00e8 certo in ogni caso che le sue idee saranno pi\u00f9 logiche, la sua sensibilit\u00e0 pi\u00f9 profonda, e sar\u00e0 pi\u00f9 ammirevole per moralit\u00e0 ed obbedienza alle leggi. Credo quindi, per terminare questo argomento, che si possa stabilire il principio che tutto ci\u00f2 che si riferisce alla religione sta al di fuori dei limiti dell\u2019azione dello Stato.<\/p>

Mi si consenta anche di fare alcune osservazioni in ordine al 1\u00b0 comma dell\u2019articolo 5: \u00abLo Stato e la Chiesa cattolica sono, ciascuno nel proprio ordine, indipendenti e sovrani\u00bb.<\/p>

Poich\u00e9 illustri uomini del passato, e anche del presente, non hanno affrontato in pieno questo argomento e, come si suol dire, sono usciti dal rotto della cuffia, cercheremo, con serenit\u00e0 di spirito, di affrontarlo noi.<\/p>

A mio parere, il comma in questione, cos\u00ec com\u2019\u00e8 formulato, anzich\u00e9 assicurare la tanto desiderata pace religiosa, potrebbe portare ad aperti contrasti. Con questo comma, infatti, non si vuole affermare il principio di separazione fra Stato e Chiesa. Lo scopo, evidentemente, \u00e8 un altro: si vuole non soltanto affermare il principio del riconoscimento dei diritti e dei poteri temporali della Chiesa come Santa Sede \u2013 e per ci\u00f2 ente con personalit\u00e0 internazionale perfetta \u2013 ma anche dei diritti e poteri che si estendono oltre i limiti della Citt\u00e0 del Vaticano.<\/p>

Sorge allora spontanea la domanda: chi determina i limiti dell\u2019ordinamento giuridico dello Stato e della Chiesa, se non lo Stato e la Chiesa medesimi, quali enti sovrani? In materia matrimoniale, ad esempio, la Chiesa ritiene di avere la competenza esclusiva non soltanto in ordine al matrimonio come sacramento, ma anche in ordine agli effetti che sono indissolubilmente connessi col matrimonio.<\/p>

E questi effetti voi sapete quali sono: rapporti fra i coniugi, patria potest\u00e0 secondo il diritto di natura, legittimit\u00e0 della prole. Sarebbero di competenza dello Stato soltanto gli effetti cosiddetti \u00abmeramente civili\u00bb del matrimonio, ossia quegli effetti che possono separarsi dal matrimonio e sussistere anche se il matrimonio viene a mancare, come la successione ereditaria.<\/p>

Ora, deve lo Stato disinteressarsi di tutta questa materia che la Chiesa ritiene di sua esclusiva competenza? Io ritengo di no. Possono Stato e Chiesa legiferare entrambi in questa e in altre materie senza il pericolo di conflitti? Si potrebbe obiettare che, ai sensi del successivo comma dello stesso articolo, il collegamento fra Stato e Chiesa deve essere concordatario. Ma, a mio avviso, l\u2019obiezione non regge, perch\u00e9 col primo comma si riconosce la piena sovranit\u00e0 della Chiesa anche nei rapporti esterni e nel secondo comma \u00e8 soltanto contenuto un impegno unilaterale dello Stato.<\/p>

Questa \u00e8, per me, la portata dell\u2019articolo 5 che io lascio alla prova di un esame pi\u00f9 profondo.<\/p>

Per quanto riguarda l\u2019ultimo comma dell\u2019articolo 1: \u00abLa sovranit\u00e0 emana dal popolo ed \u00e8 esercitata nelle forme e nei limiti della Costituzione e delle leggi\u00bb, mi limito ad osservare che molto opportunamente si distingue lo Stato dalla sovranit\u00e0. Invero, altra \u00e8 la ragion d\u2019essere dello Stato ed altro il titolo per cui la sovranit\u00e0 si esercita nello Stato. Devo per\u00f2 rilevare che la parola \u00abemana\u00bb \u2013 e questo rilievo ebbi a farlo in sede di prima Sottocommissione e in sede di Commissione plenaria, insieme all\u2019onorevole Lucifero \u2013 che la parola \u00abemana\u00bb, usata nella formulazione del comma, limita il concetto della sovranit\u00e0 popolare, come ebbe a dire anche qualche collega. Alcune moderne costituzioni repubblicane usano la parola \u00abemana\u00bb; per esempio l\u2019Austria, la Spagna, la Cecoslovacchia. Altre usano invece il termine \u00abappartiene al popolo\u00bb: la Lettonia, la Lituania, la Turchia, l\u2019U.R.S.S. Soltanto nella costituzione dell\u2019Estonia e della Finlandia \u00e8 usata la parola \u00abrisiede\u00bb: la sovranit\u00e0 risiede nel popolo.<\/p>

Questa espressione a me pare la migliore, perch\u00e9 significa che la sovranit\u00e0 permane nel popolo, mentre invece la locuzione \u00abla sovranit\u00e0 emana dal popolo\u00bb sta a significare che la sovranit\u00e0 \u00e8 bens\u00ec generata dal popolo, ma una volta generata si distacca da esso.<\/p>

E per terminare desidero fare qualche osservazione in ordine al secondo comma dell\u2019articolo 7: \u00ab\u00c8 compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli d\u2019ordine economico e sociale che limitano la libert\u00e0 e l\u2019eguaglianza degli individui e impediscono il completo sviluppo della persona umana\u00bb.<\/p>

Questa disposizione ha per me questo significato: il nuovo assetto costituzionale non deve produrre soltanto cambiamenti di persone o di possessi, e su questo credo che siamo d\u2019accordo. Questa disposizione racchiude lo spirito che deve informare la soluzione di ogni problema sociale. Orbene, il problema sociale pu\u00f2 risolversi soltanto determinando l\u2019armonia degli interessi. Ma il mondo odierno presenta le sue profonde antitesi sociali: differenza di lavoro e propriet\u00e0, di lavoro manuale ed intellettuale, di piccola, media, e grande propriet\u00e0. Si devono allora sanare queste antitesi. Come? Questa \u00e8 la domanda che io pongo a questa Assemblea. Per me vi sarebbe un mezzo per sanare queste antitesi, ed \u00e8, secondo la formula mazziniana, capitale e lavoro nelle stesse mani. \u00c8 quella forma di associazionismo, \u00e8 la partecipazione operosa ed eguale, ed anzitutto e soprattutto cosciente, del lavoro al processo produttivo. Certamente ogni privilegio deve scomparire dalla nostra societ\u00e0, ogni ineguaglianza deve scomparire, ogni distinzione che non derivi dalle opere dell\u2019uomo deve essere condannata come una usurpazione. Su questo credo che siamo d\u2019accordo. Ma io ritengo che in ogni riforma sociale deve sempre \u2013 e questo \u00e8 per me fondamentale \u2013 respirare l\u2019anima dell\u2019uomo, deve espandersi l\u2019essenza della natura umana che \u00e8 la libert\u00e0. (Applausi<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. \u00c8 iscritto a parlare l\u2019onorevole Crispo. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

CRISPO. Onorevoli colleghi, a me sembra di tutta evidenza la necessit\u00e0 \u2013 dico necessit\u00e0 e non opportunit\u00e0 \u2013 che il progetto di Costituzione, che \u00e8 come l\u2019atto di nascita della Repubblica, si preoccupi di determinare il carattere dello Stato repubblicano. Onde il primo articolo del progetto vuole essere la definizione del carattere della Repubblica. L\u2019articolo dice che l\u2019Italia \u00e8 una Repubblica democratica; dunque, s\u2019intende affermare il carattere democratico della Repubblica. Senonch\u00e9, a me sembra che questa definizione abbia bisogno di precisazione, perch\u00e9 quando si \u00e8 detto che l\u2019Italia \u00e8 una Repubblica democratica, occorrer\u00e0 ancora intenderci sul concetto di democrazia.<\/p>

Che cosa si vuole dire quando si dice che l\u2019Italia \u00e8 una Repubblica democratica? A quale democrazia, a quale nozione della democrazia ci si intende riferire? Credo che il quesito sia questo, e a questo quesito occorre dare risposta. Si \u00e8 detto che ci si deve riferire alla democrazia, nel senso storico attuale. Parole per me di colore alquanto oscuro, se non si rapportano all\u2019istituto parlamentare che \u00e8 una forma storica particolare della democrazia. E credo che ad essa si rifacesse ieri l\u2019onorevole Ruini, quando rilevava la necessit\u00e0 di conservare e di consolidare il regime parlamentare.<\/p>

Dunque, quando si dice nell\u2019articolo 1 che l\u2019Italia \u00e8 una Repubblica democratica, noi identifichiamo la democrazia nelle istituzioni parlamentari, diciamo, cio\u00e8, che queste istituzioni realizzano la democrazia. Ma si pu\u00f2 affermare che siamo tutti d\u2019accordo su questo concetto? L\u2019altro giorno, l\u2019onorevole Nitti mi diceva che pur avendo versato lungo studio e lungo amore nell\u2019esame dei problemi della democrazia, raccogliendo le proprie meditazioni in ben due volumi, egli si era ridotto a questo: che non sapeva pi\u00f9 dire che cosa fosse la democrazia, nella confusione delle diverse lingue e delle orribili favelle che s\u2019incrociano su questo terreno.<\/p>

E, per verit\u00e0, ad esempio, non dir\u00f2 cosa nuova, affermando che qui non siamo certo d\u2019accordo nel ritenere che l\u2019istituto parlamentare realizzi la democrazia, se socialisti e comunisti hanno sempre considerato i Parlamenti come l\u2019insegna, come la bandiera degli interessi borghesi.<\/p>

Una voce a sinistra<\/em>. No, no.<\/p>

CRISPO. Come no?<\/p>

S\u00ec, come la bandiera degli interessi borghesi, come l\u2019indice della dominazione borghese, al segno che il Parlamento \u00e8 apparso come inutile bagaglio ingombrante, di fronte ad una ideologia che pretende di sostituire alla forma democratica parlamentare il cosiddetto Governo del proletariato, attraverso la lotta degli interessi di classe, evidentemente intesa a realizzare la superclasse, vale a dire una classe destinata a sopraffare e a travolgere le altre classi. (Interruzioni a sinistra<\/em>).<\/p>

La conseguenza \u00e8 che, mentre per noi l\u2019istituto parlamentare costituisce la forma nella quale la democrazia si realizza, per i comunisti e per i socialisti esso \u00e8 soltanto un mezzo. Epper\u00f2, la valutazione finale di questo mezzo dipender\u00e0 dalla idoneit\u00e0 o dalla inidoneit\u00e0 di esso a raggiungere il fine. Sicch\u00e9, se il mezzo apparir\u00e0 inidoneo, \u00e8 evidente che sar\u00e0 abbandonato; sar\u00e0 abbandonata, cio\u00e8, la democrazia. (Interruzioni. a sinistra<\/em>).<\/p>

Una voce a sinistra<\/em>. Questo lo dice lei.<\/p>

CRISPO. \u00c8 un procedimento logico.<\/p>

Una voce a sinistra<\/em>. \u00c8 una logica formale e soggettiva la sua.<\/p>

Una voce a destra<\/em>. Gi\u00e0, voi non lo pensate nemmeno!<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Crispo, non raccolga le interruzioni.<\/p>

CRISPO. Con vostra licenza, signori, questa mia logica elementare non mi pare faccia grinze, perch\u00e9 le ipotesi sono due: o siete d\u2019accordo nel ritenere che l\u2019istituto parlamentare realizza la democrazia, o non ritenete questo, ed \u00e8 evidente, in tal caso, che se l\u2019istituto parlamentare \u00e8 per voi come un ponte di passaggio, quale mezzo, cio\u00e8, \u00e8 evidente che, ove il mezzo fallisce come inefficace, inidoneo, voi sareste pronti ad abbandonarlo. Per sostituirvi che cosa? Un mezzo diverso, che non potrebbe essere se non un mezzo rivoluzionario. Non vi pare logico questo ragionamento? (Interruzioni a sinistra<\/em>).<\/p>

Una voce a sinistra<\/em>. Faccia il ragionamento opposto.<\/p>

CRISPO. E perch\u00e9 no?<\/p>

Col ragionamento opposto, il risultato sar\u00e0 identico, perch\u00e9 se il mezzo riuscisse idoneo, realizzando il vostro fine, voi realizzereste la cos\u00ec detta conquista del potere da parte del proletariato. \u00c8 cos\u00ec?<\/p>

E se \u00e8 cos\u00ec, la conquista del potere da parte del proletariato vuol dire niente altro che la sovrapposizione di una classe su tutte le altre, escludendosi le altre.<\/p>

Una voce a sinistra<\/em>. \u00c8 una presunzione la sua. (Interruzioni <\/em>\u2013 Commenti<\/em>).<\/p>

CRISPO. Non vi scaldate. Per me \u2013 e parlo con la parola di parecchi fra voi che coltivarono l\u2019ideologia marxista e la ritennero poi superata \u2013 per me, la democrazia si definisce e si concreta, in modo negativo, nell\u2019assenza di qualunque dominazione di classe, e, in modo positivo, in uno Stato, nel quale possa trionfare non solo il diritto all\u2019eguaglianza di tutti i cittadini, ma, soprattutto, il principio che ciascuno ha il diritto di partecipare alle decisioni relative alle sorti della organizzazione politica, economica e sociale del proprio Paese.<\/p>

Come vedete, la conseguenza \u00e8 sempre la stessa: la dittatura attuata o con mezzi violenti o con metodo democratico.<\/p>

Nell\u2019uno e nell\u2019altro caso, la democrazia \u00e8 favola per bambini. (Interruzione a sinistra<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. Forse, onorevole Crispo, qualche collega ha la sensazione che in questo momento non \u00e8 il problema di analisi di una democrazia o della dittatura che si deve fare, ma \u00e8 un giudizio sopra la formulazione del primo articolo, dove si parla di Repubblica democratica.<\/p>

CRISPO. Non mi sembra esatta la osservazione, se \u00e8 vero che la Costituzione vuole definire il carattere democratico della Repubblica, e che tale carattere dovrebbe essere lo stesso per tutti.<\/p>

Se \u00e8 cos\u00ec, e se le istituzioni parlamentari sono la forma storica attuale nella quale si realizza la democrazia, mi sembra evidente la necessit\u00e0 che, nella prima parte dell\u2019articolo 1, questo principio sia consacrato, dicendosi, cio\u00e8, che l\u2019Italia \u00e8 una Repubblica parlamentare. E ci\u00f2 perch\u00e9 non sorga l\u2019equivoco che si possa considerare la Repubblica parlamentare non un punto di arrivo \u2013 salva la perfettibilit\u00e0 dell\u2019istituto parlamentare \u2013 ma soltanto un modus convivendi<\/em> nel senso, cio\u00e8, che esso possa o debba servire a realizzare una pretesa democrazia, che \u00e8 la negazione palese della democrazia parlamentare.<\/p>

(Interruzioni a sinistra<\/em>).<\/p>

CONDORELLI. La vostra democrazia \u00e8 quella della dittatura del proletariato.<\/p>

CRISPO. Propongo, adunque, di dire all\u2019articolo 1: \u00abL\u2019Italia \u00e8 una Repubblica parlamentare, ordinata democraticamente, secondo il principio delle sovranit\u00e0 popolare, nelle forme e nei limiti della Costituzione e delle leggi\u00bb.<\/p>

Per le ragioni gi\u00e0 espresse, s\u2019intende che nemmeno il 1\u00b0 capoverso dell\u2019articolo 1, possa, per me, essere approvato. Esso dice: \u00abLa Repubblica italiana ha per fondamento il lavoro e la partecipazione effettiva di tutti i lavoratori all\u2019organizzazione politica, economica e sociale del Paese\u00bb.<\/p>

Ora; a me sembra evidente che si voglia affermare un principio classista.<\/p>

Spiego subito il mio pensiero.<\/p>

Se non \u00e8 possibile configurare una qualunque convivenza umana, che non sia basata sul lavoro, non mi pare, d\u2019altra parte, si possa dire che il lavoro \u00e8 il fondamento d\u2019una Repubblica.<\/p>

FEDELI. L\u2019ozio.<\/p>

CRISPO. Come pu\u00f2 attribuirmi tale idea? Intendo dire che il lavoro non \u00e8 il fondamento della Repubblica, in quanto col lavoro concorrono altri fattori, i quali sarebbero negati nella unilateralit\u00e0 dell\u2019affermazione contenuta nel 1\u00b0 capoverso.<\/p>

Con la stessa logica di quel capoverso si potrebbe, per esempio, anche dire che fondamento della Repubblica \u00e8 la religione, e forse i democristiani amerebbero che si dicesse questo.<\/p>

CINGOLANI. No; non \u00e8 vero.<\/p>

CRISPO. O si potrebbe dire…<\/p>

FEDELI. Il latifondo \u00e8 la base della Repubblica!<\/p>

CRISPO. …che La Repubblica ha per fondamento la giustizia, o anche la ragiono.<\/p>

RUBILLI. Quale ragione?<\/p>

CRISPO. Quella del signor Voltaire, il quale diceva che solo per opera della ragione l\u2019uomo \u00e8 perfettibile, perch\u00e9 essa combatte l\u2019\u00e9sclavage de l\u2019\u00e9sprit<\/em>.<\/p>

Una voce a sinistra<\/em>. Tutte queste belle cose, senza il lavoro, non fanno niente: questa \u00e8 la faccenda.<\/p>

CRISPO. Ora altra cosa \u00e8 dire che i problemi del lavoro non possono non interessare profondamente l\u2019ordinamento giuridico di uno Stato, o che occorre porsi il problema costituzionale del lavoro, in rapporto alla funzione sociale, alla dignit\u00e0 e alla tutela di esso, e anche in rapporto alle possibilit\u00e0 di sviluppo della posizione del lavoro nell\u2019ordinamento sociale, ed altra cosa \u00e8 dire che il lavoro \u00e8 il fondamento della Repubblica, poich\u00e9 il lavoro non costituisce, e non pu\u00f2 costituire \u2013 esso solo \u2013 il fondamento di una Repubblica. Egli \u00e8 per questo che io colgo nella formula usata nel 1\u00b0 capoverso un concetto classista, s\u00ec che mi sembra si voglia come preconizzare l\u2019assunzione alla direzione della cosa pubblica di quella classe di lavoratori che, attraverso la conquista proletaria, dovrebbe sovrapporsi alle altre classi.<\/p>

Una voce a sinistra<\/em>. \u00c8 un sofisma.<\/p>

CRISPO. No, non sono sofismi questi. Il vostro Stato s\u2019intende non come una Repubblica di tutti i lavoratori, ma come una Repubblica di operai e di contadini. (Proteste a sinistra<\/em>).<\/p>

Una voce a sinistra<\/em>. Anche gli intellettuali: la conosce lei la Costituzione sovietica?<\/p>

CRISPO. Non ne parlerei, se non la conoscessi.<\/p>

Una voce a sinistra<\/em>. Allora s\u2019\u00e8 sbagliato: la legga un\u2019altra volta.<\/p>

CRISPO. Non \u00e8 vero: gl\u2019intellettuali, per esempio, vi sono considerati come \u00abstrato\u00bb delle altre due classi.<\/p>

Una voce a sinistra<\/em>. \u00c8 vecchia questa storia.<\/p>

CRISPO. Ma riproduce fedelmente il pensiero di Marx, tanto che mi sono sempre domandato come mai Marx avesse negato un posto agl\u2019intellettuali nella societ\u00e0 da lui descritta, mentre poi il movimento proletario, per lo meno alle sue origini, non \u00e8 che un movimento squisitamente intellettuale.<\/p>

Le osservazioni fatte finora possono essere riassunte e concretate nel seguente emendamento:<\/p>

\u00abL\u2019Italia \u00e8 una Repubblica parlamentare, ordinata democraticamente secondo il principio della sovranit\u00e0 popolare, nelle forme e nei limiti della Costituzione e delle leggi. Il lavoro, nelle sue varie manifestazioni, concorre all\u2019organizzazione politica, economica, sociale della Repubblica\u00bb. (Commenti <\/em>\u2013 Interruzioni<\/em>).<\/p>

FEDELI. Al lavoro lasciate un posticino!<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Fedeli, per favore, non interrompa!<\/p>

Onorevole Crispo, sarebbe stato preferibile che ella avesse presentato il suo emendamento quarantott\u2019ore fa.<\/p>

\u00c8 essenziale che in sede di discussione generale dei titoli non si presentino e non si commentino gli emendamenti; altrimenti si sposta completamente la procedura.<\/p>

CRISPO. In rapporto al carattere democratico della Costituzione penso che debba ripugnare al sentimento democratico \u2013 dico di proposito: sentimento democratico, cio\u00e8 spirito democratico \u2013 il pensiero di una guerra intesa come strumento di conquista o di offesa della libert\u00e0 degli altri popoli. Epper\u00f2, esaminando l\u2019articolo 4, osservo che l\u2019espressione usata \u00abL\u2019Italia rinunzia alla guerra come strumento di conquista e di offesa alla libert\u00e0 degli altri popoli\u00bb non riproduce esattamente il concetto di repugnanza morale per una guerra di conquista o di offesa alla libert\u00e0 degli altri popoli.<\/p>

Questa formula fu tratta dal Patto di Parigi del 1928 Briand-Kellogg, e fu gi\u00e0 tradotta nella Costituzione spagnola del 1931. Io ritengo che a questa formula si debba sostituire la formula adoperata dalla Costituzione francese, alla quale, del resto, mi sembra si sia attinto nella redazione dell\u2019articolo 4. Nella Costituzione francese \u00e8 detto:<\/p>

\u00abLa Repubblica francese, memore delle sue tradizioni, non intraprender\u00e0 alcuna guerra di conquista\u00bb. Ecco: vi \u00e8 come un impegno categorico; e v\u2019\u00e8 come l\u2019espressione di un dovere morale, insito…<\/p>

PERTINI. Siamo d\u2019accordo.<\/p>

CRISPO. …insito, dicevo, nello spirito democratico di un popolo, dovendo repugnare ad un popolo che inspira i suoi ordinamenti alle libert\u00e0, a tutte le libert\u00e0 fondamentali consacrate nella Costituzione, il pensiero di una guerra di conquista.<\/p>

Anche per un\u2019altra ragione penso che occorra sostituire questa espressione: perch\u00e9, badate, il termine \u00abrinuncia\u00bb richiama subito l\u2019idea di un diritto o di una facolt\u00e0. Si rinuncia, difatti, ad una facolt\u00e0 o si rinuncia ad un diritto. E mi sembra inconcepibile che si possa dire che lo Stato democratico abbia il diritto di intraprendere una guerra di conquista.<\/p>

Non mi sembra, per altro, che il concetto espresso in questa parte dell\u2019articolo 4 sia completo, perch\u00e9 lo Stato pu\u00f2 anche altrimenti che con una guerra comprimere le libert\u00e0 di un altro popolo: si pensi, per esempio, all\u2019esercizio di un protettorato o all\u2019amministrazione di una colonia: in tale esercizio possono essere compressi i diritti del popolo amministrato. E l\u2019articolo 4 non dice nulla, mentre anche questo concetto \u00e8 scolpito nel preambolo della Costituzione francese, laddove \u00e8 detto che la Francia non intraprender\u00e0 alcuna guerra e non adoperer\u00e0 la forza contro la libert\u00e0 di un altro popolo. Occorre, a mio avviso, adunque integrare la disposizione. In questo senso io propongo che l\u2019articolo 4 sia redatto nel modo seguente:<\/p>

\u00abL\u2019Italia non intraprender\u00e0 alcuna guerra di conquista n\u00e9 user\u00e0 mai violenza alla libert\u00e0 di alcun popolo, ecc.\u00bb.<\/p>

Il principio della sovranit\u00e0 dello Stato che, a mio avviso, nella Costituzione deve affermarsi senza menomazione alcuna, m\u2019induce a fare alcune osservazioni sull\u2019articolo 5. Mi sembra, innanzi tutto, che, nella discussione generale, l\u2019esame dell\u2019articolo 5 abbia dato luogo a vere e proprie deviazioni. Qui si tratta solo di un problema costituzionale che, pertanto, va posto in termini costituzionali. Che importa, per esempio, indagare l\u2019origine fascista dei Patti? Comunque siano stati stipulati, essi, allo stato, restano. Pacta sunt servanda.<\/em><\/p>

Che importa, inoltre, sapere se questi Patti, nel momento in cui si stipulavano, rappresentassero o non la coscienza del Paese? Se realizzassero o non realizzassero la pace religiosa? Se, rompendosi questi Patti, sarebbe per avventura turbata questa pace?<\/p>

Che importa, infine, indagare se, per avventura, sia da preferirsi il regime della separazione, secondo il principio del Locke, al quale il nostro Cavour attinse la formula \u00abLibera Chiesa in libero Stato\u00bb e il Luzzatti la formula \u00abLibere Chiese nello Stato sovrano\u00bb, o piuttosto sia da preferire un regime di collaborazione concretato e definito per mezzo di accordi bilaterali?<\/p>

Indagini che qui non possono trovar posto; poich\u00e9 qui l\u2019indagine \u00e8 una sola, quella che si riferisce al carattere dei Patti, allo scopo di stabilire se costituiscano materia costituzionale, tale da dovere essere inserita nella Costituzione. Indagine che, come \u00e8 chiaro, non ha nulla di irriverente, e nulla che possa offendere la coscienza e il sentimento dei nostri amici della Democrazia cristiana.<\/p>

Che cosa, adunque, sono questi Patti?<\/p>

I Patti comprendono il Trattato e il Concordato. Il primo \u00e8 un trattato di diritto internazionale, nel quale, per ragioni che non mette conto indagare, lo Stato italiano si \u00e8 disannessa una parte del proprio territorio, ed ha consentito che su questa parte si costituisse uno Stato che si chiama \u00abCitt\u00e0 del Vaticano\u00bb, Stato riconosciuto de jure; <\/em>riconoscimento solenne, senza riserve e senza condizioni.<\/p>

Questo Trattato aveva una particolare importanza, e un particolare significato. Non voleva certo, come qualcuno ha erroneamente pensato, restaurare l\u2019antico Stato Pontificio, caduto nel 1870 per debellatio<\/em>. Poich\u00e9 lo Stato Pontificio era del tutto distinto, separato dalla Chiesa, ed era espressione tipica di un vero e proprio potere temporale. Come tale, esso non pu\u00f2 confondersi con lo Stato Citt\u00e0 del Vaticano, costituito col Trattato.<\/p>

Nondimeno il Trattato aveva una particolare importanza, nel senso che, com\u2019\u00e8 detto nella premessa del Trattato stesso, per assicurare alla Santa Sede assoluta e visibile indipendenza, esso era inteso a garantire una sovranit\u00e0 indiscutibile, pur nell\u2019ambito internazionale, onde si ravvisava la necessit\u00e0 di costituire, con particolari modalit\u00e0, la Citt\u00e0 del Vaticano, riconoscendo alla Santa Sede esclusiva e assoluta potest\u00e0 e giurisdizione territoriale. Che cosa significa questo? Significa che lo Stato Citt\u00e0 del Vaticano si pone, nella stipulazione, come un ente di diritto internazionale; cui \u00e8 riconosciuta personalit\u00e0 internazionale, sia in rapporto al diritto di legazione attivo e passivo (diritto subiettivo internazionale), sia perch\u00e9 lo Stato Citt\u00e0 del Vaticano si colloca sul caratteristico terreno normativo internazionale, per compiere, con gli altri Stati, atti internazionali, che hanno non soltanto valore formale, ma valore sostanziale di trattati, con i quali si pongono norme vere e proprie di diritto internazionale quali sono i concordati.<\/p>

Perch\u00e9 vi ho detto questo? Perch\u00e9, incorporandosi il Trattato nella Costituzione, quando nell\u2019articolo 5 si dice che lo Stato e la Chiesa sono, nel proprio ordine, indipendenti e sovrani, evidentemente si collocano, l\u2019una vicina all\u2019altra, due sovranit\u00e0 temporali.<\/p>

Ora. mi domando: se si tratta di un trattato di diritto internazionale, col quale si riconosce de<\/em> jure<\/em> la personalit\u00e0 dello Stato Citt\u00e0 del Vaticano, quale motivo potrebbe giustificare la inserzione di questo Trattato nella Costituzione? Sarebbe come domandarsi se possa esserci un motivo qualunque perch\u00e9 un altro trattato qualsiasi con altra Nazione possa considerarsi materia costituzionale, s\u00ec da far parte della Costituzione. E, badate, non si potrebbe, a mio avviso, andare in opinione diversa se si volesse tener conto della particolare fisionomia istituzionale dello Stato Citt\u00e0 del Vaticano.<\/p>

Parecchi scrittori hanno sostenuto che, in buona sostanza, lo Stato Citt\u00e0 del Valicano non \u00e8 uno Stato veramente e propriamente, nella comune concezione dello Stato. In ci\u00f2 si pu\u00f2 evidentemente consentire. Si pu\u00f2 dire, cio\u00e8, che lo Stato Citt\u00e0 del Vaticano si differenzia dagli altri Stati, perch\u00e9 \u00e8 uno Stato sui generis<\/em>, uno Stato strumentale, uno Stato teleologico, nel senso che la sovranit\u00e0 temporale viene esercitata in funzione della sovranit\u00e0 spirituale, viene, cio\u00e8, posta al servizio della missione propria della Chiesa.<\/p>

Ma quando si \u00e8 detto questo, non si \u00e8 detto nulla. Perch\u00e9 questo carattere peculiare che differenzia lo Stato Citt\u00e0 del Vaticano dagli altri Stati, nulla toglie alla sovranit\u00e0 dello Stato Citt\u00e0 del Vaticano, in quanto Stato, sovranit\u00e0 consacrata nell\u2019articolo 1 della Costituzione dello Stato Citt\u00e0 del Vaticano, nel quale \u00e8 detto: \u00abIl Sommo Pontefice, sovrano dello Stato della Citt\u00e0 del Vaticano, ha la pienezza dei poteri legislativo, esecutivo e giudiziario.<\/p>

Se, adunque, il Trattato rivendica la potest\u00e0 temporale della Chiesa, se il Trattato costituisce uno Stato sovrano, se riconosce ad esso personalit\u00e0 di diritto internazionale, la conseguenza qual \u00e8? La conseguenza \u00e8 che, quando nell\u2019articolo 5 si dice che lo Stato e la Chiesa cattolica sono, nel proprio ordine, indipendenti e sovrani, si pongono nella Costituzione due sovranit\u00e0 che evidentemente non possono coesistere. E voglio esprimere un altro concetto. Badate, nell\u2019articolo 1 del Trattato, quando s\u2019incorpora l\u2019articolo 1 dello Statuto, lo s\u2019incorpora con un significato ben diverso da quello che nello Statuto aveva di una professione di fede. Quando nel Trattato si dice che \u00abl\u2019Italia riconosce e riafferma il principio consacrato nell\u2019articolo 1 dello Statuto del regno 4 marzo 1848, per il quale la religione cattolica, apostolica e romana, \u00e8 la sola religione dello Stato\u00bb, e quando il Trattato s\u2019introduce nella Costituzione, ci\u00f2 significa riconfessionalizzare lo Stato. Perch\u00e9 qui non si vuol dire gi\u00e0 che la grande maggioranza dei cittadini italiani professa la religione cattolica: qui si vuol dire che lo Stato ha una religione; mentre lo Stato, come tale, non ha religione, ma garantisce la religione; e si vuole che lo Stato italiano sia uno Stato cattolico, onde \u00e8 da chiedere se i non cattolici facciano parte della Repubblica italiana. (Commenti al centro<\/em>).<\/p>

TUPINI. Non bisogna mai commentare per absurdum<\/em>.<\/p>

CRISPO. Abbiamo parlato del Trattato, parliamo ora del Concordato.<\/p>

Incorporandosi il Concordato nella Costituzione, si cristallizzano gli accordi, nel senso che non possono esser modificati, per revisione costituzionale, perch\u00e9 bilaterali.<\/p>

La conseguenza \u00e8 una condizione di contrasto tra Costituzione e Patti. Difatti, mentre lo Stato si dichiara indipendente e sovrano, si attribuisce, nello stesso tempo, carattere confessionale. E pu\u00f2 avvenire che, mentre nell\u2019articolo 27 della Costituzione si dice (e si dice erroneamente) che l\u2019arte e la scienza sono libere (erroneamente, perch\u00e9 dovrebbe dirsi che le manifestazioni dell\u2019arte e della scienza sono libere), nell\u2019articolo 36 del Concordato si stabilisce: \u00abL\u2019Italia considera fondamento e coronamento dell\u2019istruzione pubblica l\u2019insegnamento della dottrina cristiana secondo la forma ricevuta, dalla tradizione cattolica. E perci\u00f2 consente che l\u2019insegnamento religioso, ora impartito nelle scuole pubbliche elementari, abbia un ulteriore sviluppo nelle scuole medie, secondo programmi da stabilirsi d\u2019accordo fr la Santa Sede e lo Stato\u00bb.<\/p>

E mentre si dice, nella Costituzione, all\u2019articolo 94, che la giurisdizione \u00e8 la espressione precipua della sovranit\u00e0 dello Stato, con l\u2019articolo 34 del Concordato si stabilisce che la Chiesa consente alla giurisdizione dello Stato italiano d\u2019intervenire nei giudizi di separazione coniugale, e che nei giudizi di annullamento del matrimonio, unica giurisdizione \u00e8 quella della Chiesa. Cos\u00ec, mentre lo Stato rivendica a s\u00e9 la tutela e l\u2019assistenza della famiglia, il matrimonio pu\u00f2 essere celebrato dalla Chiesa, e le cause del dissolvimento della famiglia sono del tutto sottratte al giudice italiano.<\/p>

Cos\u00ec, per altro, mentre la Costituzione consacra il principio della eguaglianza di tutti i cittadini, per il Concordato tale principio non vale per i sacerdoti colpiti da scomunica o irretiti da censura. E non basta; perch\u00e9, nello Stato Citt\u00e0 del Vaticano vigono il Codice penale del 1889, e il Codice di procedura penale del 1913, e ci\u00f2 pu\u00f2 creare non lievi difficolt\u00e0, sia in rapporto al regime della piazza aperta o chiusa di San Pietro, sia in rapporto alla devoluzione della giurisdizione da parte della Citt\u00e0 del Vaticano allo Stato italiano, a norma dell\u2019articolo 22. Altre difficolt\u00e0 potrebbero sorgere a proposito dello status<\/em> personale e in tema di successione, perch\u00e9 la cittadinanza \u00e8 regolata nello Stato Citt\u00e0 del Vaticano con una legge in contrasto con la legge italiana del 1912 sulla cittadinanza.<\/p>

Credo opportuno anche ricordare che, mentre per l\u2019articolo 4 delle disposizioni transitorie sono aboliti i titoli nobiliari, per l\u2019articolo 42 del Concordato \u00abL\u2019Italia \u00e8 obbligata a riconoscere, mediante decreto reale, i titoli nobiliari conferiti dai Sommi Pontefici, anche dopo il 1870, e quelli che saranno conferiti in avvenire\u00bb. E ci\u00f2 crea una vera e propria condizione di privilegio. (Proteste al centro<\/em>).<\/p>

CLERICI. La conseguenza del suo dire \u00e8 che i Patti Lateranensi devono essere denunziati?<\/p>

CRISPO. Abbia la cortesia di ascoltarmi ancora.<\/p>

Rispondo subito a questa osservazione. Vediamo che cosa significa incorporare questi Patti concordatar\u00ee nella Costituzione. Significa questo: immobilizzarli, cristallizzarli, come ho gi\u00e0 detto, non essendo ammessa revisione costituzionale. N\u00e9 occorreva dirlo, perch\u00e9 si tratta di patti bilaterali, ed \u00e8 evidente che lo Stato, cio\u00e8 una delle parti, non potr\u00e0 riesaminarli e modificarli per conto proprio.<\/p>

E poi si aggiunge nell\u2019articolo 5 che i Patti potranno essere modificati con accordi consensuali. Ma se il consenso deve essere reciproco, esso pu\u00f2 mancare, anche da parte di uno solo dei contraenti, e, in ogni caso, se l\u2019accordo si raggiungesse, esso menomerebbe il carattere rigido della Costituzione. Questa condizione di contrasti creerebbe, adunque, confusione, disordine e contestazioni. Qui, difatti, non si tratta di norme successive, il cui eventuale contrasto potrebbe essere risoluto a norma dell\u2019articolo 15 delle preleggi, per abrogazione espressa, o per abrogazione tacita. Nel caso nostro, i Patti introdotti nella Costituzione costituiscono un tutto unico con la Costituzione stessa, s\u00ec che i Patti non potrebbero essere modificati. Non si possono, difatti, denunziare i Patti, perch\u00e9 fanno parte della Costituzione, n\u00e9 si pu\u00f2 invocare la clausola rebus sic stantibus<\/em>, perch\u00e9 non si attribuisce ad essa automatismo di funzionamento. N\u00e9, infine, si potrebbe essere inadempienti, perch\u00e9 per il principio della connessione giuridica, consacrato nella nota formula simul stabunt, simul cadent<\/em>, l\u2019inadempimento del Concordato determinerebbe la decadenza del Trattato, e sarebbe cos\u00ec risollevata la cos\u00ec detta questione romana.<\/p>

Ecco perch\u00e9, come vi dicevo \u2013 con tutto il rispetto per la vostra coscienza e la vostra fede (Accenna al centro<\/em>) \u2013 io pongo questa questione in termini rigorosamente giuridici, in termini di diritto costituzionale; cio\u00e8 la pongo cos\u00ec: il Trattato, il Concordato sono \u2013 signori \u2013 materia costituzionale? Se voi ritenete che lo sono, inseriteli nella Costituzione; ma se dovrete rispondere, per le ragioni che io mi sono permesso di prospettarvi, negativamente, i Patti devono essere esclusi dalla Costituzione.<\/p>

Per le ragioni esposte, propongo che alla prima parte dell\u2019articolo 5 si sostituisca:<\/p>

\u00abLo Stato riconosce l\u2019indipendenza della Chiesa cattolica, con la quale continuer\u00e0 a regolare i suoi rapporti per mezzo di Patti concordatar\u00ee\u00bb.<\/p>

Se questo emendamento non venisse accettato, e fosse votato l\u2019articolo 5 cos\u00ec com\u2019\u00e8, allo scopo di eliminare le contradizioni denunziate, si potrebbero aggiungere, al primo capoverso, dopo le parole: \u00abi loro rapporti sono regolati dai Patti Lateranensi\u00bb, le parole: \u00abin quanto non siano contrar\u00ee alla presente Costituzione\u00bb. (Commenti<\/em>).<\/p>

Come vi ho detto, ho voluto compiere una indagine giuridica, la sola indagine, dico la sola, propria in sede di discussione della Costituzione. Se volessi fare un rilievo morale o un rilievo politico, io dovrei dire che mi sembra una ironia la pretesa di coloro che vorrebbero, niente di meno, che ricongiungere la Costituzione italiana, sia idealmente che rivoluzionariamente, alla Costituzione del 1849, perch\u00e9, mentre l\u2019articolo primo della Costituzione repubblicana del 1849 proclamava la caduta del potere temporale, la nostra Costituzione lo rivendica, retrocedendo nel tempo, e rinnegando i maggiori valori ideali del nostro Risorgimento.<\/p>

Ed \u00e8 davvero strano che proprio io debba ricordare questo ai soci fondatori della Repubblica italiana. (Applausi<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. \u00c8 iscritto a parlare l\u2019onorevole Moro. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

MORO. Mentre mi accingo ad esaminare gli articoli 1, 6 e 7 delle disposizioni generali del progetto costituzionale, mi torna in mente un\u2019espressione adoperata dall\u2019onorevole Togliatti durante una delle prime sedute della Commissione nella quale noi lavoravamo insieme, espressione richiamata nel corso della discussione generale dall\u2019onorevole Lucifero.<\/p>

Aveva detto l\u2019onorevole Togliatti che bisognava che la nostra Costituzione fosse una Costituzione non ideologica, che in essa e per essa fosse possibile una libera azione non soltanto delle varie forze politiche, ma anche di tutti i movimenti ideologici che stanno nello sfondo delle forze politiche stesse.<\/p>

Riguardata cos\u00ec questa espressione, non pu\u00f2 non trovare il nostro consenso. Preoccupati, come siamo stati e come siamo, di realizzare attraverso la nuova Costituzione italiana uno strumento efficace di convivenza democratica, noi non abbiamo mai cercato e neppure adesso cerchiamo di dare alla Costituzione un carattere ideologico. Per\u00f2 mi sembra necessario fare qualche precisazione su questo punto. Vi \u00e8 una ideologia che pu\u00f2 essere effettivamente qualificata di parte, ed \u00e8 giusto che uno strumento di convivenza democratica quale \u00e8 la nostra Costituzione, elimini un siffatto richiamo ideologico. Ma vi \u00e8, da un altro punto di vista, una ideologia alla quale una Costituzione non pu\u00f2 fare richiamo; ideologia non soltanto non pericolosa, ma necessaria. E quando io avr\u00f2 spiegato brevemente che cosa intendevo per ideologia in questo senso, non dubito che tanto l\u2019onorevole Togliatti, quanto l\u2019onorevole Lucifero vorranno concordare, come in effetti hanno in gran parte concordato nel corso delle nostre discussioni in sede di Sottocommissione, nel ritenere che un tale richiamo, largamente morale, ed umano, \u00e8 necessario nella nostra Costituzione. \u00c8 necessario perch\u00e9, elaborando il progetto di Costituzione e preparandoci a votarlo come adesso facciamo, noi attendiamo ad una grande opera: la costruzione di un nuovo Stato. E costruire un nuovo Stato, se lo Stato \u00e8 \u2013 com\u2019\u00e8 certamente \u2013 una forma essenziale, fondamentale di solidariet\u00e0 umana, costruire un nuovo Stato vale quanto prendere posizione intorno ad alcuni punti fondamentali inerenti alla concezione dell\u2019uomo e del mondo.<\/p>

Non dico che ci si debba dividere su questo punto, partendo ciascuno da una propria visione ristretta e particolare; ma dico che se nell\u2019atto di costruire una casa nella quale dobbiamo ritrovarci tutti ad abitare insieme, non troviamo un punto di contatto, un punto di confluenza, veramente la nostra opera pu\u00f2 dirsi fallita. Divisi \u2013 come siamo \u2013 da diverse intuizioni politiche, da diversi orientamenti ideologici, tuttavia noi siamo membri di una comunit\u00e0, la comunit\u00e0 del nostro Stato e vi restiamo uniti sulla base di un\u2019elementare, semplice idea dell\u2019uomo, la quale ci accomuna e determina un rispetto reciproco degli uni verso gli altri.<\/p>

Costruendo il nuovo Stato noi determiniamo una formula di convivenza, non facciamo soltanto dell\u2019organizzazione dello Stato, non definiamo soltanto alcuni diritti che intendiamo sanzionare per la nostra sicurezza nell\u2019avvenire; determiniamo appunto una formula di convivenza, la quale sia la premessa necessaria e sufficiente per la costruzione del nuovo Stato.<\/p>

Quando io ripenso a quella che \u00e8 stata la vigilia del 2 giugno, quando mi ritorna alla mente la mobilitazione spirituale che tutte quante le forze politiche hanno fatto nel nostro Paese \u2013 una mobilitazione la quale tendeva appunto a dare alcuni supremi orientamenti di vita umana e sociale \u2013 quando ripenso che questa mobilitazione era precisamente determinata dalla coscienza di questo grande atto che si stava per compiere, di questa grande e decisiva ricerca da fare, io dico che veramente di questa fondamentale ideologia che ci accomuna noi non possiamo fare a meno, se non vogliamo fare della nostra Costituzione uno strumento antistorico ed inefficiente.<\/p>

Diceva l\u2019onorevole Lucifero, nel corso del suo interessante intervento in sede di discussione generale, riprendendo un\u2019idea lungamente espressa nella nostra cordiale discussione in sede di Sottocommissione, che era suo desiderio che la nuova Costituzione italiana fosse una Costituzione non antifascista, bens\u00ec afascista.<\/p>

Io, come gi\u00e0 ho espresso in sede di Commissione all\u2019amico Lucifero qualche riserva su questo punto, torno ad esprimerla, perch\u00e9 mi sembra che questo elementare substrato ideologico nel quale tutti quanti noi uomini della democrazia possiamo convenire, si ricolleghi appunto alla nostra comune opposizione di fronte a quella che fu la lunga oppressione fascista dei valori della personalit\u00e0 umana e della solidariet\u00e0 sociale. Non possiamo in questo senso fare una Costituzione afascista, cio\u00e8 non possiamo prescindere da quello che \u00e8 stato nel nostro Paese un movimento storico di importanza grandissima, il quale nella sua negativit\u00e0 ha travolto per anni le coscienze e le istituzioni. Non possiamo dimenticare quello che \u00e8 stato, perch\u00e9 questa Costituzione oggi emerge da quella resistenza, da quella lotta, da quella negazione, per le quali ci siamo trovati insieme sul fronte della resistenza e della guerra rivoluzionaria ed ora ci troviamo insieme per questo impegno di affermazione dei valori supremi della dignit\u00e0 umana e della vita sociale. (Applausi<\/em>).<\/p>

Guai a noi, se per una malintesa preoccupazione di serbare appunto pura la nostra Costituzione da una infiltrazione di motivi partigiani, dimenticassimo questa sostanza comune che ci unisce e la necessit\u00e0 di un raccordo alla situazione storica nella quale questa Costituzione italiana si pone. La Costituzione nasce in un momento di agitazioni e di emozione. Quando vi sono scontri di interessi e di intuizioni, nei momenti duri e tragici, nascono le Costituzioni, e portano di questa lotta dalla quale emergono il segno caratteristico. Non possiamo, ripeto, se non vogliamo fare della Costituzione uno strumento inefficiente, prescindere da questa comune, costante rivendicazione di libert\u00e0 e di giustizia. Sono queste le cose che devono essere a base della nostra Costituzione e che io trovo in qualche modo espresse negli articoli che sto per esaminare.<\/p>

Questa, ripeto, non \u00e8 ideologia di parte, \u00e8 una felice convergenza di posizioni. Io posso dare atto, come membro della prima Sottocommissione, che su questi punti non vi \u00e8 stato mai fra noi e l\u2019onorevole Lucifero e l\u2019onorevole Togliatti alcun patteggiamento, perch\u00e9 effettivamente da ogni parte si \u00e8 andato, sia pure attraverso la fatica di alcune iniziali incomprensioni, verso questo punto comune nel quale veramente ci sentivamo uniti. Abbiamo soltanto trovato, pur in questa sostanza, in questa base comune, qualche difficolt\u00e0 di comprensione. Talvolta i termini da noi usati sembrava che nascondessero qualche interesse di parte, ma poi, quando amichevolmente, cordialmente si conversava, si capiva che la sostanza era eguale e che si poteva passare al di l\u00e0 delle parole per cogliere il fondo comune. In realt\u00e0 questa ideologia, questa sana accettabile ideologia che io ho racchiuso nelle due espressioni \u2013 libert\u00e0 e giustizia sociale \u2013 si ritrova in questi tre articoli della Costituzione che noi esaminiamo e viene espressa come una indicazione dei fini del nostro Stato, del volto storico che assume la Repubblica italiana. Indubiamente una indicazione di questo genere \u00e8 indispensabile. Non avremmo ancora detto nulla, se ci limitassimo ad affermare che l\u2019Italia \u00e8 una Repubblica, o una Repubblica democratica. Occorre che ci sia una precisazione intorno ad alcuni orientamenti fondamentali che storicamente caratterizzano la Repubblica italiana.<\/p>

Io, per questo, avevo proposto al nostro amabile Presidente della Commissione, onorevole Ruini, che i tre articoli, il primo, il sesto ed il settimo, fossero congiunti insieme, in quanto mi pareva che essi concorressero, da punti di vista diversi, a caratterizzare il volto storico dello Stato italiano. Sono prevalse altre ragioni, che sono ottime e dinanzi alle quali mi inchino, ma non volevo dimenticare questa mia modestissima proposta, la quale riconferma la mia vecchia idea che si tratti di articoli unitariamente confluenti per definire il carattere storico della Repubblica italiana.<\/p>

Questi tre pilastri, sui quali mi pare che posi il nuovo Stato italiano sono: la democrazia, in senso politico, in senso sociale ed in senso che potremmo chiamare largamente umano.<\/p>

Io richiamo l\u2019attenzione degli onorevoli colleghi sul secondo comma dell\u2019articolo 1, \u00abLa sovranit\u00e0 emana dal popolo ed \u00e8 esercitata nelle forme e nei limiti della Costituzione e delle leggi\u00bb. Io non vorrei ora entrare nella disputa sottile che gi\u00e0 \u00e8 affiorata in seno alla prima Sottocommissione ed alla Commissione dei 75, la disputa circa l\u2019appartenenza della sovranit\u00e0, se sia pi\u00f9 corretto dire che la sovranit\u00e0 emana dal popolo, o come ha accennato anche l\u2019onorevole De Vita che la sovranit\u00e0 risiede nel popolo, o, come \u00e8 stato detto da qualche altra parte, che la sovranit\u00e0 spetta allo Stato anche se emana dal popolo. Io vorrei precisare che non entro, per ragioni di tempo, in questa disputa sottile e degna degli altri oratori assai competenti che siedono in quest\u2019Aula. A me pare, per\u00f2, che la formula, sia pure indicata in questo modo \u2013 e le formule sappiamo che possono cambiare \u2013 anche cos\u00ec contrassegnata, serve bene a individuare l\u2019appartenenza della sovranit\u00e0 in senso lato, cio\u00e8 l\u2019esercizio dei poteri politici, dei poteri di direzione della cosa pubblica in un regime democratico a tutti i cittadini, che sono, in quanto popolo, in condizioni fondamentali di eguaglianza nell\u2019esercizio di questi poteri ed hanno la possibilit\u00e0 di determinare, mediante il loro intervento, la gestione della cosa pubblica nel senso pi\u00f9 conforme all\u2019interesse collettivo. \u00c8 un punto, quindi, che mi pare sia al suo posto, in quanto richiama questo primo aspetto della democrazia italiana, la quale realizza, io credo \u2013 malgrado i dubbi che sono stati espressi qualche tempo fa dall\u2019onorevole Crispo \u2013 realizza, attraverso la forma parlamentare, il suo carattere di democrazia. Ed \u00e8 importante anche l\u2019aggiunta, per la quale si dice che questa sovranit\u00e0 \u00ab\u00e8 esercitata nelle forme e nei limiti della Costituzione e delle leggi\u00bb.<\/p>

Fummo noi, io ed alcuni colleghi, nell\u2019ambito della prima Sottocommissione, che chiedemmo che vi fosse una indicazione di questo genere, la quale servisse a precisare in modo inequivocabile, dopo la dura esperienza fascista, che la sovranit\u00e0 dello Stato \u00e8 la sovranit\u00e0 dell\u2019ordinamento giuridico, cio\u00e8 la sovranit\u00e0 della legge.<\/p>

Non \u00e8 il potere dello Stato un potere o un prepotere di fatto, \u00e8 un potere che trova il suo fondamento e il suo limite nell\u2019ambito dell\u2019ordinamento giuridico formato appunto della Costituzione e delle leggi. E anche questa mi sembra rilevantissima affermazione e dal punto di vista politico e anche da quello pedagogico, direi, che non dovrebbe essere estraneo alle intenzioni di coloro che compilano una Costituzione per un popolo che per 20 anni \u00e8 stato diseducato e ha bisogno di essere richiamato e riabituato a queste idee fondamentali attraverso le quali soltanto si garantisce la dignit\u00e0 e la libert\u00e0 degli uomini.<\/p>

Vengo ora all\u2019altra parte dell\u2019articolo 1: \u00abLa Repubblica italiana ha per fondamento il lavoro e la partecipazione effettiva di tutti i lavoratori all\u2019organizzazione politica, economica e sociale del Paese\u00bb.<\/p>

Permettetemi su questo punto di ricordare, in quanto membro della Commissione, la storia di questo articolo, anche per contribuire a chiarirne il senso e a dissipare alcuni dubbi che gi\u00e0 sono affiorati, in seno soprattutto alla Commissione dei 75. Ricordo che questo articolo in sostanza fu proposto dal nostro amico La Pira il quale, nel suo slancio generoso, nel suo desiderio di contribuire in ogni modo all\u2019affermazione pi\u00f9 piena della dignit\u00e0 umana, vagheggiava di inserire nella Costituzione un articolo nel quale fosse consacrato quello che egli chiamava lo status<\/em> del lavoratore, cio\u00e8 una condizione giuridica particolare dell\u2019uomo che lavora e che doveva essere considerata fondamento di diritti. Furono fatte a questa proposta dell\u2019amico La Pira alcune obiezioni, che in realt\u00e0 non erano fondate, e, nella dinamica dei lavori per la Costituzione, questa proposta, che pure aveva trovato una prima articolazione, fu fatta cadere. Rest\u00f2, di quella formulazione primitiva, questa idea che evidentemente \u00e8 un\u2019idea cristiana, un\u2019idea democratica, che cio\u00e8 bisogna dare al lavoro una particolarissima considerazione, che bisogna impegnare la nuova democrazia italiana in questo processo di elevazione dei lavoratori e di partecipazione la pi\u00f9 piena dei lavoratori stessi all\u2019organizzazione economica, politica e sociale del Paese. Questo il senso della disposizione: un impegno cio\u00e8 del nuovo Stato italiano di proporsi e di risolvere nel modo migliore possibile questo grande problema, di immettere sempre pi\u00f9 pienamente nell\u2019organizzazione sociale, economica e politica del Paese quelle classi lavoratrici, le quali, per un complesso di ragioni, furono pi\u00f9 a lungo estromesse dalla vita dello Stato e dall\u2019organizzazione economica e sociale. Nessun intento di esclusione pertanto. Non si voleva da parte dei proponenti dichiarare che questa qualifica, intesa in senso stretto, come \u00e8 indicato nell\u2019articolo, fosse la condizione indispensabile per essere considerati cittadini e trattati come tali. Il problema della cittadinanza, cio\u00e8 della pienezza dei diritti civili e politici, \u00e8 risolta dalla prima parte dell\u2019articolo 1, in quanto dichiara: l\u2019Italia \u00e8 Repubblica democratica, cio\u00e8 stato di tutti i cittadini e risolta dagli altri due o tre titoli della prima parte di questa Costituzione, nei quali si tratta dei cittadini nel senso pi\u00f9 largo dell\u2019espressione. Si poneva semplicemente un problema di carattere strettamente politico, indicando come una m\u00e8ta di notevole importanza nella costruzione del nuovo Stato, questa, cio\u00e8, di dare accesso in modo reale, pieno e costruttivo, alle forze lavoratrici nella vita del nostro Paese.<\/p>

Ed io ricordo di pi\u00f9 che questa proposta La Pira \u2013 chiamiamola cos\u00ec \u2013 venne presentata in contrapposto amichevole ad altra proposta dell\u2019onorevole Togliatti, quella alla quale egli si riferiva ancora qualche giorno fa nel suo notevole intervento, in sede di discussione generale, quando domandava ancora che la Repubblica democratica italiana fosse qualificala come Repubblica di lavoratori. Ed assicurava, colla consueta amabilit\u00e0, l\u2019onorevole Togliatti che tale espressione non doveva essere intesa in nessun modo in senso classista, ma voleva indicare soltanto la convergenza di tutte le forze produttive verso questo punto di incontro, il lavoro, che permette alla Repubblica italiana di essere qualificata, senza esclusioni, come Repubblica di lavoratori.<\/p>

Ed indubbiamente la suggestione che una simile espressione pu\u00f2 avere per un cristiano, in quanto eccita la sua sensibilit\u00e0 tradizionale per la sorte della dignit\u00e0 umana e per la sorte delle classi meno abbienti e pi\u00f9 sfortunate, pu\u00f2 essere grande. Ma vi era da parte nostra, in sede politica, una considerazione da fare: che quella espressione, sia pure chiarita cos\u00ec nettamente dell\u2019onorevole Togliatti, avrebbe assunto fatalmente un significato classista.<\/p>

Ed ecco la nostra contro-proposta, che salva di quella dell\u2019onorevole Togliatti la sostanza, assegnando allo Stato italiano questa m\u00e8ta altissima di dare pienezza di vita sociale, politica ed economica alle classi lavoratrici.<\/p>

Quindi, nessun significato di esclusione; soltanto un impegno della nuova democrazia italiana in questa strada di elevazione morale e sociale. E io credo che nessun uomo onesto, che segga in questa Assemblea \u2013 e, quindi, penso, nessuno tra noi \u2013 potr\u00e0 respingere il significato di questa affermazione. Si potr\u00e0 chiarire la sua portata, si potranno fare delle aggiunte, allo scopo di rendere indubbio che la cittadinanza democratica \u00e8 cosa indipendente dalla qualifica di lavoro; ma non si potr\u00e0 negare che il compito storico che sta dinanzi alla democrazia italiana, in quanto essa persegue il potenziamento della dignit\u00e0 umana, sia di immettere nella pienezza della vita del Paese le classi lavoratrici.<\/p>

A questo punto io credo si debba ricollegare l\u2019altro che costituisce l\u2019ultima parte dell\u2019articolo 7:<\/p>

\u00ab\u00c8 compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli, di ordine economico e sociale, che limitano la libert\u00e0 e l\u2019eguaglianza degli individui ed impediscono il completo sviluppo della persona umana\u00bb.<\/p>

Evidentemente siamo, in questa applicazione del principio dell\u2019eguaglianza, nello stesso ordine di considerazione cui adesso facevo cenno.<\/p>

Si tratta di realizzare in fatto, il pi\u00f9 possibile, l\u2019eguale dignit\u00e0 di tutti gli uomini.<\/p>

Il senso di questo articolo \u00e8 precisamente questo. Non accontentiamoci di parole, di dichiarazioni astratte, facciamo in modo, attraverso la nostra legislazione sociale, che, il pi\u00f9 possibile, siano in fatto eguali le condizioni e le possibilit\u00e0 di vita di tutti i cittadini.<\/p>

Quindi anche questa parte dell\u2019articolo 7 ha un significato evidente, discreto, accettabile e non credo che possa dare, cos\u00ec inteso e cos\u00ec inquadrato, alcuna preoccupazione. Comunque, anche qui le possibilit\u00e0 di modificazioni, di chiarimenti formali sono sempre aperte.<\/p>

E ora permettetemi che io dica qualche cosa sull\u2019articolo 6.<\/p>

L\u2019articolo 6 era inizialmente l\u2019articolo 1\u00b0 del progetto della prima Sottocommissione.<\/p>

Vi abbiamo lavorato per molti giorni. Ripeto, non abbiamo incontrato difficolt\u00e0 di sostanza, abbiamo incentrato delle difficolt\u00e0 di forma, di comprensione del nostro punto di vista. In fondo in questa rivendicazione della dignit\u00e0, della libert\u00e0 dell\u2019uomo, dell\u2019autonomia della persona umana non vi poteva non essere concordanza. L\u2019onorevole Basso che lavorava con noi, dopo qualche esitazione di carattere formale, ha finito per convenire circa l\u2019opportunit\u00e0 di formulare in un articolo i princip\u00ee inviolabili e sacri di autonomia e di dignit\u00e0 della persona.<\/p>

\u00c8 un articolo che ha un duplice riferimento.<\/p>

A prescindere dall\u2019ultima parte nella quale si parla dei doveri di solidariet\u00e0 economica, politica e sociale, doveri che sono strettamente connessi con i punti ai quali ora ho accennato, l\u2019articolo 6 ha due riferimenti: alla dignit\u00e0, autonomia e libert\u00e0 della persona umana, e ai diritti delle formazioni sociali ove si svolge la personalit\u00e0 umana.<\/p>

L\u2019opportunit\u00e0, la necessit\u00e0 di questi riferimenti mi pare scaturiscano da queste considerazioni fondamentali. Abbiamo detto che occorre definire il volto del nuovo Stato in senso politico, in senso sociale, in senso largamente umano. L\u2019articolo 6 riguarda quest\u2019ultimo punto. Uno Stato non \u00e8 veramente democratico se non \u00e8 al servizio dell\u2019uomo, se non ha come fine supremo la dignit\u00e0, la libert\u00e0, l\u2019autonomia della persona umana, se non \u00e8 rispettoso di quelle formazioni sociali nelle quali la persona umana liberamente si svolge e nelle quali essa integra la propria personalit\u00e0.<\/p>

Qui non \u00e8 un problema teoretico che noi solleviamo. Io potrei richiamarmi \u2013 non lo faccio perch\u00e9 non credo sia il caso di perder tempo \u2013 potrei richiamarmi senz\u2019altro a tutto quello che ha detto qualche giorno fa l\u2019onorevole La Pira nel suo elevatissimo discorso, nel quale ha svolto la concezione del pluralismo sociale e giuridico.<\/p>

Egli ha chiarito questa caratteristica considerazione della societ\u00e0, la quale non \u00e8 unica, non \u00e8 monopolizzata nello Stato, ma si svolge liberamente e variamente nelle forme pi\u00f9 imprevedute, soprattutto in quelle fondamentali, che corrispondono pi\u00f9 pienamente alle esigenze immancabili della personalit\u00e0 umana.<\/p>

Vorrei proporre qui non il problema scientifico del pluralismo giuridico, ma il problema del pluralismo pratico e politico, ricordando ancora una volta, perch\u00e9 siamo ancora sotto l\u2019azione degli insegnamenti che ci vengono dalla tirannide donde siamo usciti, ricordando ancora le lunghe, dure compressioni non soltanto della dignit\u00e0 della persona direttamente considerata, ma della dignit\u00e0 della persona considerata nelle formazioni sociali nelle quali essa si esprime e si compie. Io credo che sia pi\u00f9 duramente offensiva una menomazione di libert\u00e0 umana, fatta attraverso i vincoli sociali che sono particolarmente cari, quella che investe un campo pi\u00f9 vasto e impegnativo, nel quale si moltiplicano gli interessi e le possibilit\u00e0 individuali. Quando discutevamo di questa materia con l\u2019amico onorevole Basso, qualche volta, da parte sua e da parte dell\u2019amico onorevole Marchesi, ci \u00e8 venuta questa obbiezione: voi parlate di comunit\u00e0 naturale; ma non vi \u00e8 nulla di naturale in questo senso. Si tratta sempre di formazioni storiche, si tratta sempre di formazioni sociali. Si diceva: la personalit\u00e0 umana come potete concepirla fuori della societ\u00e0 che la determina, fuori della societ\u00e0 che contribuisce alla sua configurazione? La stessa famiglia \u00e8 un prodotto storico ed essa ha una funzione sociale nel senso pi\u00f9 largo.<\/p>

Ma, alla fine, noi siamo riusciti a farci capire. Si parli pure di storicit\u00e0, in questo senso, come noi parliamo dal nostro punto di vista di naturalit\u00e0. Non poniamo una cosa contro l\u2019altra, ch\u00e9 non si tratta di cose diverse.<\/p>

Sta di fatto che la persona umana, la famiglia, le altre libere formazioni sociali, quando si siano svolte sia pure con il concorso della societ\u00e0, hanno una loro consistenza e non c\u2019\u00e8 politica di Stato veramente libero e democratico che possa prescindere da questo problema fondamentale e delicatissimo di stabilire, fra le personalit\u00e0 e le formazioni sociali, da un lato, lo Stato dall\u2019altro dei confini, delle zone di rispetto, dei raccordi.<\/p>

Ed io insisto, onorevoli colleghi, su questo punto: quello dei raccordi da stabilire, perch\u00e9, quando noi parliamo di autonomia della persona umana, evidentemente non pensiamo alla persona isolata nel suo egoismo e chiusa nel suo mondo. Non intendiamo \u2013 ritorneremo su questo fra qualche giorno, studiando gli argomenti della famiglia e della scuola \u2013 non intendiamo di attribuire ad esse un\u2019autonomia che rappresenti uno splendido isolamento. Vogliamo dei collegamenti, vogliamo che queste realt\u00e0 convergano, pur nel reciproco rispetto, nella necessaria solidariet\u00e0 sociale. (Applausi al centro<\/em>).<\/p>

Abbiamo con queste norme, con gli articoli uno, sei e sette, garantito, se noi sapremo essere fedeli a questi princip\u00ee nel corso della futura attivit\u00e0 legislativa e politica, l\u2019effettiva democraticit\u00e0 dello Stato italiano.<\/p>

Questo princip\u00ee costituiscono, io credo, la chiave di volta della nostra Costituzione, il criterio fondamentale di interpretazione di essa. Come potremo intendere il valore delle norme relative ai diritti civili, ai diritti politici, ai diritti economici, ai diritti etico-sociali, se non avremo chiaramente posto questi princip\u00ee fondamentali, di cui tutti gli altri non sono che un\u2019applicazione? Si potr\u00e0 dire: ma, in fondo, noi potremo desumerli questi princip\u00ee di qua e di l\u00e0. Prima dalla stampa e poi in questa autorevole sede, \u00e8 andata serpeggiando la critica che tali cose non fossero da inserire nella nostra Costituzione. Si dice, infatti, che sono cose che, al pi\u00f9, fanno parte di un preambolo della Costituzione, ma non sono norme di legge, perch\u00e9 non creano diritti azionabili, non conferiscono possibilit\u00e0 immediate, pretese nei confronti dello Stato. Si dice che la Costituzione regola l\u2019organizzazione dello Stato, ovvero disciplina i diritti concreti, cio\u00e8 conferisce delle pretese nei confronti dello Stato, in relazione ai limiti posti allo Stato.<\/p>

Io penso che vi sia nella Costituzione qualche cosa di pi\u00f9; e mi confermo in questa tesi, se penso a quella che \u00e8 stata ed \u00e8 la nostra passione, non dico di noi come Assemblea, ma dico di noi come popolo italiano nelle sue pi\u00f9 nobili espressioni. Abbiamo sentito nell\u2019atto in cui quest\u2019Assemblea si eleggeva, \u00e8 di momento in momento quando essa veniva funzionando, abbiamo sentito che non era in giuoco una piccola cosa, una piccola vicenda accessoria; ma era veramente in giuoco tutta la civilt\u00e0 del nostro Paese. Io non mi sentirei \u2013 dico, ho una certa ripugnanza \u2013 a porre un problema tecnico in questa sede, per quanto riguarda queste norme, una pregiudiziale tecnica, quando siamo di fronte ad un documento di importanza storica, qual \u00e8 questa Costituzione.<\/p>

Veramente fare una Costituzione significa cristallizzare le idee dominanti di una civilt\u00e0, significa esprimere una formula di convivenza, significa fissare i princip\u00ee orientatori di tutta la futura attivit\u00e0 dello Stato. Parlare di preambolo sotto questo profilo, mi sembra veramente ancora molto poco. Quando l\u2019onorevole Calamandrei diceva che vi sono dei diritti nella Costituzione, dei quali si deve dichiarare la immutabilit\u00e0, la superiorit\u00e0 su ogni legislazione positiva; io mi domandavo: \u00abMa quale diritto pi\u00f9 di questo della dichiarazione della dignit\u00e0 umana, della solidariet\u00e0 sociale, dell\u2019autonomia delle associazioni umane; quali princip\u00ee pi\u00f9 stabili e pi\u00f9 immutabili di questi?\u00bb. E mi pare, vedete, che si possa dare un\u2019espressione tangibile a questa immutabilit\u00e0, la quale \u00e8 stata affermata cos\u00ec autorevolmente da un maestro quale l\u2019onorevole Calamandrei, proprio ponendo nella Costituzione questi princip\u00ee, ponendoli nella Costituzione come norme di legge e facendoli superiori alla legge ordinaria e inattingibili da essa.<\/p>

Si dice: \u00abMa qual \u00e8 l\u2019effetto giuridico che producono queste norme\u00bb? L\u2019effetto giuridico \u00e8 quello di vincolare il legislatore di imporre al futuro legislatore di attenersi a questi criteri supremi che sono permanentemente validi. Ci\u00f2 significa stabilire la superiorit\u00e0 della determinazione in sede di Costituzione di fronte alle effimere maggioranze parlamentari. Quando si parla di tante norme che andiamo discutendo e ci si scandalizza che siano norme costituzionali, bisognerebbe dire: ma in fondo questo non significa altro che sottrarle all\u2019effimero giuoco di alcune semplici maggioranze parlamentari. Quindi, lasciamo che queste norme, che rappresentano i princip\u00ee dominanti della nostra civilt\u00e0 e gli indirizzi supremi della nostra futura legislazione, restino in sede giuridica, come formulazione di leggi. Io non vedrei contro questo altro che motivi di opportunit\u00e0. Li potrei capire cio\u00e8, ma non li vedo. Io penso che un preambolo si possa fare. Un preambolo io lo intendo come una motivazione storico-politica, una individuazione del momento storico nel quale nasce la Costituzione. Io penso che si possa dire \u2013 che sia opportuno dire \u2013 qualche cosa su questo punto, se cos\u00ec sembrer\u00e0 attraverso l\u2019esame che faremo del progetto. Certamente la rivendicazione della libert\u00e0 della persona, dell\u2019autonomia delle formazioni sociali, della democraticit\u00e0 e socialit\u00e0 dello Stato, sono rivendicazioni che noi facciamo di fronte al fascismo e contro il fascismo; sono quelle da cui emergiamo per creare un avvenire pi\u00f9 degno. Ma non sono soltanto una motivazione, onorevoli colleghi: esse sono anche davanti a noi come mete da realizzare. Mi parrebbe, relegandole nel preambolo, di averle come fissate in quel punto, di averle esaurite nel passato, quasi non fossero questi i princip\u00ee ai quali ispirarsi nella soluzione del nostro quotidiano problema, che non \u00e8 finito, che non \u00e8 risolto; esso si porr\u00e0 sempre pi\u00f9 vivo, ogni giorno, perch\u00e9 questa \u00e8 la debolezza umana, questa \u00e8 la complessit\u00e0 dei problemi sociali.<\/p>

Abbiamo bisogno perci\u00f2 di questo sicuro criterio di orientamento, per una lotta che non \u00e8 finita adesso e che non pu\u00f2 finire, lotta per la libert\u00e0 e per la giustizia sociale. (Vivi applausi<\/em>).<\/p>

(La seduta, sospesa alle 17,45, \u00e8 ripresa alle 18,10<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. \u00c8 iscritto a parlare l\u2019onorevole Bencivenga. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

BENCIVENGA. Non dispiaccia all\u2019Assemblea ch\u2019io la trattenga, come al solito per breve tempo, su quanto il progetto di Costituzione stabilisce circa l\u2019argomento guerra, circa questo evento fatale che scuote profondamente la vita dei popoli.<\/p>

Ho chiesto di parlare su questo capitolo delle disposizioni generali, perch\u00e9 \u00e8 in questo capitolo che all\u2019articolo 4 si comincia ad affrontare tale argomento sul quale si ritorna in successivi articoli del testo; ma tutti cos\u00ec strettamente collegati ed interdipendenti, che si rende necessario, per venire a logiche conclusioni, uno sguardo di insieme.<\/p>

In sintesi dir\u00f2 che il progetto di Costituzione tocca due questioni: la base etica della guerra, il modo col quale la sovranit\u00e0 del popolo debba essere esercitata per la decisione di far ricorso all\u2019uso delle armi: ed infine \u2013 ed in modo alquanto oscuro \u2013 chi debba assumere il comando delle forze armate e la responsabilit\u00e0 della condotta della guerra.<\/p>

\u00c8 ovvio che tali questioni si presentano in modo diversamente complesso a seconda del reggimento dei popoli. Di massima semplicit\u00e0, quando essi siano retti da un Capo arbitro della pace e della guerra; di natura assai pi\u00f9 complessa quando la sovranit\u00e0 risieda nel popolo.<\/p>

Nella storia moderna il primo caso ha un esempio tipico nell\u2019impero napoleonico, nel quale il Capo dello Stato era anche il condottiero. In questi si assommavano gli elementi inscindibili: politica e condotta della guerra; fattori codesti strettamente interdipendenti, poich\u00e9 come ho gi\u00e0 detto altra volta, la guerra \u00e8 la continuazione della politica con le armi alla mano.<\/p>

E, quando dico politica, mi riferisco non soltanto alla politica estera, ma anche a quella interna, cio\u00e8 alla preparazione degli animi dei cittadini che dovranno affrontare la morte ed i sacrifici che la guerra impone.<\/p>

La questione \u00e8 assai pi\u00f9 complessa e le difficolt\u00e0 cominciano a rivelarsi nelle monarchie costituzionali in senso crescente con la maggiore quantit\u00e0 dei poteri che la Costituzione riserva alle Assemblee che traggono i loro poteri dal popolo. Le difficolt\u00e0 sono poi grandi negli Stati retti a Repubblica, quando tutto il potere \u00e8 al popolo; tanto pi\u00f9 poi quando in esso difetti educazione politica e non si dimostri vigile ai pericoli derivanti dalla possibilit\u00e0 dei colpi di Stato.<\/p>

Noi oggi ci troviamo a compiere il gran passo di trasferire quei poteri, che lo Statuto albertino assegnava al sovrano nel campo della decisione della guerra e del comando delle forze armate, ai rappresentanti diretti del popolo. E non \u00e8 cosa facile e non ci sembra che la Commissione dei settantacinque abbia ben approfondito il problema.<\/p>

N\u00e9 \u00e8 possibile prendere a modello quello che, nelle rispettive Costituzioni, sanciscono altre repubbliche; poich\u00e9 bisogna tener conto della interpretazione e dell\u2019applicazione che esse hanno ricevuto nel tempo e delle particolari condizioni storiche, geografiche in cui dette repubbliche si trovano.<\/p>

I nostri colleghi hanno attinto molto dalla recente Costituzione francese, ma non hanno tenuto conto che molti di questi princip\u00ee risalgono alla rivoluzione del 1789 e sono stati ribaditi in tutte le Costituzioni successive, il che non ha impedito alla Francia di prendere l\u2019iniziativa o partecipare a numerose guerre nel secolo scorso o nel nostro secolo, anche e molto spesso in contrasto \u2013 per lo meno letterale \u2013 coi princip\u00ee sanciti nelle varie Costituzioni.<\/p>

Come \u00e8 noto, lo Statuto albertino, all\u2019articolo 5, stabiliva:<\/p>

\u00abAl Re solo appartiene il potere esecutivo. Egli \u00e8 il Capo supremo dello Stato: comanda tutte le forze di terra e di mare; dichiara la guerra, fa i trattati di pace, d\u2019alleanza, di commercio ed altri, dandone notizia alle Camere, tosto che l\u2019interesse e la sicurezza dello Stato il permettano, ed unendovi le comunicazioni opportune…\u00bb.<\/p>

Coll\u2019evolversi delle nostre istituzioni in senso democratico, questi poteri di fatto erano molto diminuiti. Il Parlamento, guidato dalla pubblica opinione, che soprattutto si rivelava per mezzo della stampa, limitava i poteri del sovrano nei trattati di alleanza e soprattutto nella dichiarazione di guerra.<\/p>

Il comando di tutte le forze di terra e di mare non era assoluto. In tempo di pace era virtualmente esercitato dai Ministri, sotto il controllo del Parlamento; in tempo di guerra il comando effettivo veniva assunto dal Capo di Stato Maggiore, la cui nomina, almeno formalmente, era fatta dal Governo.<\/p>

Tuttavia il sovrano non restava estraneo alla condotta della guerra. L\u2019educazione e la cultura che veniva data ai principi, li rendeva atti ad un\u2019azione di controllo e talvolta, come avvenne nella grande guerra, ad un deciso intervento, come dopo l\u2019episodio di Caporetto.<\/p>

Ora si tratta di trasformare tutto codesto processo, ma non si pu\u00f2 approvare il semplicismo, adottato dalla Commissione dei settantacinque, di trasferire nella nostra Costituzione quello che \u00e8 nella Costituzione francese.<\/p>

Anche perch\u00e9 ogni Paese ha le sue esigenze di carattere tecnico e politico, dipendenti dalla situazione geografica e dai reggimenti politici delle nazioni con esse confinanti, n\u00e9 astrarre dalle ambizioni di conquista che tali nazioni nutrono.<\/p>

\u00c8 ovvio infatti che diverse sono le condizioni nelle quali si deve deliberare la guerra quando le frontiere sono chiuse ad ogni invasione immediata, quando cio\u00e8 nessun pericolo improvviso sia da tenere, quando la cosiddetta \u00abisolation\u00bb (che, a dire il vero, oggi non esiste pi\u00f9 per nessuno Stato, colla adozione della bomba atomica!) permette di decidere in tutta tranquillit\u00e0 se si debba o no scendere in campo.<\/p>

N\u00e9 \u00e8 lecito fare astrazione dalla natura e dall\u2019aspirazione dei popoli confinanti. \u00c8 logico che quei Paesi che hanno ai loro confini popoli turbolenti, dai quali possono temere aggressioni, giustificate talvolta dall\u2019infatuazione messianica di apportare nuova civilt\u00e0 od una particolare ideologia politica (similmente a quanto fece la Francia dopo la rivoluzione del 1789), non possono sottoporre la decisione della pace e della guerra a complesse deliberazioni di Assemblee, nelle quali facilmente si delineerebbe il contrasto tra i fautori di una nuova civilt\u00e0 e coloro che ad essa fossero avversi.<\/p>

Abbiamo detto che la nostra Costituzione ha preso a modello la Costituzione francese.<\/p>

Ebbene, a riguardo dell\u2019articolo 4, secondo il quale l\u2019Italia rinuncia alla guerra come strumento di conquista e di offesa alla libert\u00e0 degli altri popoli \u2013 principio indubbiamente nobilissimo \u2013 io domando all\u2019Assemblea: siamo anche noi d\u2019accordo nel dare ad esso l\u2019interpretazione che a questo principio, sancito nella Costituzione francese dal 1789 in poi, ha dato la Francia?<\/p>

Al riguardo mi si consenta di dare qui l\u2019interpretazione che, subito dopo la Costituzione francese del 1848, dava un commentatore della medesima. Si rifletta che detta Costituzione \u00e8 forse una delle pi\u00f9 organiche e complete fra le numerose Costituzioni che si sia data la Francia, e gi\u00e0 risente dell\u2019ansia di risolvere quei problemi di natura politico-sociale che oggi angustiano i popoli.<\/p>

Orbene, il commentatore al quale mi riferisco, il Saint Prix \u2013 dir\u00f2 in sintesi il suo pensiero \u2013 esclude dalla classifica di guerre di conquista quelle intese al raggiungimento dei confini naturali (l\u2019eterna ossessione della Francia per la sicurezza!) e giustifica quelle intese a portare la libert\u00e0 nei popoli, che secondo l\u2019autore non \u00e8 in quelli retti a monarchia! Ed infine l\u2019autore conclude il suo lungo commento con l\u2019osservare che essendo il popolo sovrano, esso ha diritto di fare le guerre che vuole…<\/p>

E nella realt\u00e0 il popolo francese ha ritenuto giuste tutte le guerre che ha fatto, anche quando, evidentemente, si proponeva propositi di egemonia e di conquista, naturalmente mascherandole sempre dietro gli immortali princip\u00ee del 1789.<\/p>

E poich\u00e9 noi oggi, per la prima volta, poniamo in testa alla nostra Costituzione detto principio, \u00e8 doveroso, ripeto, chiedere all\u2019Assemblea se intenda oppure no, dare ad esso l\u2019interpretazione che ne ha dato la Francia dal 1789 ai nostri giorni.<\/p>

Non dimentichiamo che la Francia, pur avendo nella Costituzione successiva alla disfatta del 1870-71 un tale principio, non cess\u00f2 mai, come era giusto e naturale, di pensare alla rivendicazione dei territori nazionali perduti, come ne era prova il fatto di aver velato a lutto la statua simboleggiante l\u2019Alsazia e Lorena.<\/p>

E guardate che la mia domanda ha uno scopo pratico. Perch\u00e9 della pace e della guerra \u2013 a senso dell\u2019articolo 75 \u2013 dovrebbe decidere l\u2019Assemblea Nazionale: un\u2019Assemblea di circa un migliaio di membri, tra Deputati e Senatori. Aggiunger\u00f2 anzi che la nostra Costituzione va ancora pi\u00f9 in l\u00e0: cio\u00e8 (cosa che la nuova Costituzione francese non sancisce) vuole che sia la nostra Assemblea Nazionale a decidere anche della mobilitazione.<\/p>

Non rilevo tutto l\u2019assurdo di questa disposizione, sulla quale, se sar\u00e0 il caso, ritorner\u00f2 a suo tempo. Mi limito ora a far osservare che se dovesse restare in vigore, credo che difficilmente si troverebbe un capo di Stato Maggiore che potesse assumere la responsabilit\u00e0 di un\u2019eventuale guerra. \u00c8 ovvio infatti che, poche ore dopo la decisione di entrare in guerra presa dall\u2019Assemblea, sarebbe paralizzato dall\u2019uso dell\u2019arma aerea tutto il sistema di trasporti ferroviari, ed anche il traffico sulle rotabili con la distruzione dei ponti.<\/p>

D\u2019altra parte, non si dimentichi che elemento pressoch\u00e9 decisivo del successo, sia nel campo tattico sia in quello strategico, \u00e8 la sorpresa, e questo fattore cos\u00ec importante di successo sarebbe escluso, quando la mobilitazione dovesse essere decisa dall\u2019Assemblea. Non \u00e8 mistero per alcuno, che tutte le guerre moderne sono state precedute dalla cosiddetta mobilitazione occulta, la quale pu\u00f2 essere anche una preventiva misura a scopo di difesa.<\/p>

Se realmente un\u2019Assemblea, di circa un migliaio di persone, dovesse decidere della guerra e della mobilitazione, potrebbe ad esse avvenire quello che avvenne ai coalizzati contro il grande Napoleone, il quale, di fronte alle discussioni sul da fare tra i coalizzati, disse la celebre frase: \u00abTandis qu\u2019ils d\u00e9lib\u00e8rent, la grande arm\u00e9e marche\u00bb…<\/em><\/p>

Ma non \u00e8 sull\u2019argomento della mobilitazione che io voglio indugiarmi, bens\u00ec richiamare l\u2019attenzione sul fatto che l\u2019Assemblea Nazionale, secondo il progetto, dovrebbe decidere della pace o della guerra, il che richiede che sia chiarita la portata reale effettiva dell\u2019articolo 4 delle disposizioni generali. Poich\u00e9 le discussioni potrebbero essere lunghe ed inconcludenti, e, qualora mancasse l\u2019unanimit\u00e0, esse lascerebbero nel popolo quell\u2019indecisione sulla legittimit\u00e0 e l\u2019opportunit\u00e0 della guerra che costituisce un fattore psicologico di grande importanza, e che, per esperienza, sappiamo aver avuto nella grande guerra (per il dissidio tra i neutralisti ed interventisti) un\u2019influenza che, per poco, non ci condusse al disastro.<\/p>

PRESIDENTE. Permetta, onorevole Bencivenga: noi non esaminiamo ora l\u2019articolo 75, dove si parla della dichiarazione di guerra.<\/p>

BENCIVENGA. Onorevole Presidente, la guerra \u00e8 un tutto unico; sono stati fatti dei capitoli sull\u2019economia, sulla vita sociale… (Commenti<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. Non voglio impedirle di parlare; le facevo presente soltanto questo: che lei si diffonde sul contenuto dell\u2019articolo 75, che \u00e8 quello che prevede il modo di dichiarare la guerra, mentre l\u2019articolo quarto afferma, e speriamo che valga, che la guerra non si possa fare. (Approvazioni a sinistra<\/em>).<\/p>

BENCIVENGA. Non c\u2019\u00e8 niente di politico in questo; \u00e8 una questione tecnica.<\/p>

PRESIDENTE. Io non le ho fatto una osservazione di carattere politico. Ho cercato soltanto, come cerco con tutti, di contenere le nostre discussioni entr\u00f2 certi limiti; e ricordo, come ho detto all\u2019inizio della seduta, che vi sono 272 iscritti.<\/p>

BENCIVENGA. La questione non riguarda soltanto un partito, ma tutti i partiti politici. Si tratta della pace e della guerra e dobbiamo vedere come viene regolata tutta questa materia. Del resto chiedo soltanto dieci minuti ed ho finito.<\/p>

PRESIDENTE. Prosegua pure, onorevole Bencivenga.<\/p>

BENCIVENGA. La recante Costituzione francese, conforme alle sue precedenti, stabilisce bens\u00ec essere potere dell\u2019Assemblea, previo parere del Consiglio della Repubblica, di decidere della pace o della guerra (si guarda bene di toccare la questione della mobilitazione), ma su questa prerogativa dell\u2019Assemblea al decidere della pace e della guerra non sar\u00e0 superfluo ricordare quanto il Saint Prix scrive nel commento alla Costituzione del 1848: \u00abNon si esageri \u2013 dice il nostro autore \u2013 l\u2019efficacia pratica della regola; introdotta nella Costituzione consolare, essa non imped\u00ec a Napoleone di incendiare l\u2019Europa con il pericolo della Francia\u00bb. Le precauzioni pi\u00f9 salutari restano impotenti quando l\u2019opinione pubblica non ne reclami altamente l\u2019esecuzione. Egli \u00e8, onorevoli colleghi, che la salvaguardia contro la guerra ingiusta non pu\u00f2 essere riposta in rimedi, dir\u00f2 cos\u00ec, in extremis<\/em>, ma nel retto funzionamento delle istituzioni democratiche e in definitiva della libert\u00e0.<\/p>

La guerra, come ho ripetutamente detto, soprattutto per aprire le menti di coloro che hanno della guerra e della pace un concetto semplicistico, trova le sue origini nella politica ed \u00e8 in questo campo che le Assemblee debbono mostrarsi attente e vigilanti ed a loro volta farsi interpreti della pubblica opinione non coartata da leggi che offendono la libert\u00e0, soprattutto di quella della stampa, che tanto pi\u00f9 potr\u00e0 agire con senso di responsabilit\u00e0 quanto pi\u00f9 essa acquisti coscienza del proprio compito.<\/p>

Ma io mi avvedo che l\u2019ora passa e mi preme toccare un altro argomento che riguarda il comando delle forze armate.<\/p>

\u00c8 questo un punto sommamente delicato per una Repubblica; poich\u00e9 altro \u00e8 il diritto che le varie Costituzioni dei regimi monarchici riconoscevano al Sovrano (specie nelle monarchie costituzionali come era divenuta la nostra), altro \u00e8 quello che si pu\u00f2 riconoscere ad un Presidente di Repubblica. Le ragioni sono ovvie. Le forze armate dipendenti da un Presidente possono favorire un colpo di Stato che significherebbe la fine della Repubblica e delle libert\u00e0 civili.<\/p>

Orbene, l\u2019articolo 83 del nostro progetto di Costituzione stabilisce quanto segue: il Presidente della Repubblica… \u00abha il comando delle forze armate; presiede il Consiglio supremo di difesa; dichiara la guerra deliberata dall\u2019Assemblea Nazionale\u00bb.<\/p>

Quasi con le stesse parole ritroviamo questo articolo nella presente Costituzione francese. Vi \u00e8 per\u00f2 una differenza, che pu\u00f2 apparire trascurabile a chi non vi porti grande attenzione. Ed \u00e8 l\u00e0 dove, dopo aver detto che presiede il Consiglio superiore e il Comitato di difesa nazionale, aggiunge, \u00abe prende il titolo (sottolineo queste parole) di comandante delle forze armate\u00bb. Il titolo dunque, non il comando effettivo.<\/p>

La Costituzione del 1848 era ancora pi\u00f9 esplicita. All\u2019articolo 50 diceva: Il \u00abPresidente dispone della forza armata, senza poter \u00abjamais<\/em>\u00bb (sottolineo il jamais)<\/em> comandarla di persona\u00bb.<\/p>

Se voi, onorevoli colleghi, mettete in relazione i due testi del 1848 e quello della recente Costituzione e la lunga tradizione che ne \u00e8 seguita, non vi \u00e8 alcun dubbio sulla determinazione che giammai il Capo della Repubblica potr\u00e0 assumere il comando effettivo, come era del Sovrano, delle forze armate; ma quale interpretazione possiamo noi dare all\u2019articolo 83 della nostra Costituzione?<\/p>

Chi allora avr\u00e0 il comando in guerra che una volta aveva il Sovrano, il quale, come \u00e8 noto, la esercitava attraverso il suo Capo di Stato Maggiore generale? Daremo il comando ad un generale. E se questi avesse le ambizioni di un Buonaparte?<\/p>

Mi riservo di ritornare a suo tempo, quando verranno discussi a suo tempo i poteri del Presidente della Repubblica, la questione del modo con il quale siano garantite le civiche libert\u00e0 e siano poste al sicuro le nostre istituzioni democratiche da avventure simili a quelle di Luigi Buonaparte.<\/p>

E sempre per restare nell\u2019ambito del problema militare, mi sia concesso esprimere il mio dubbio circa l\u2019opportunit\u00e0 di quella, indubbiamente nobilissima, dichiarazione, della seconda parte dell\u2019articolo 4, secondo la quale \u00abl\u2019Italia consente, a condizioni di reciprocit\u00e0 ed eguaglianza, le limitazioni di sovranit\u00e0 necessarie ad una organizzazione internazionale che assicuri la pace e la giustizia tra i popoli\u00bb.<\/p>

Noi, che conosciamo tutti gli orrori della guerra, perch\u00e9 nessuno come chi ha tenuto elevati comandi di truppe pu\u00f2 averne sensazione esatta, siamo tra i pi\u00f9 ferventi apostoli della abolizione di tutte le guerre. Ho anche scritto in proposito sulla rivista L\u2019europeo qualunque<\/em> uno studio circa l\u2019organizzazione militare di una federazione di Stati europei, suscettibile di essere estesa ad un complesso sempre maggiore di Stati aderenti al concetto della unione tra i popoli.<\/p>

Ma, \u00e8 ovvio, che nessuna adesione a progetti del genere pu\u00f2 essere presa in considerazione dal nostro Paese dopo l\u2019iniquo Trattato di pace. Uno Statuto che si prefiggesse di eternare lo status quo<\/em> non potrebbe trovare il consenso di quegli italiani che il \u00abDiktat\u00bb ha strappato alla Patria!<\/p>

La Francia ha anch\u2019essa inserito nella sua nuova Costituzione qualche cosa di simile. Ma, onorevoli colleghi, la Francia oggi pu\u00f2 permettersi il lusso di dichiararsi disposta ad un accordo internazionale che impedisca la guerra. Essa ha realizzato il suo sogno di egemonia e di sicurezza. E tale sicurezza ha interesse a completare con una garanzia internazionale. Per\u00f2, per la sua sicurezza, essa non ha esitato a ripudiare quel concetto delle frontiere naturali a nostro riguardo, assicurandosi teste di ponte per la facile invasione del Piemonte!<\/p>

Io mi domando poi se un articolo analogo avrebbe posto nella sua Costituzione del 1875, dopo la perdita dell\u2019Alsazia-Lorena! Il suo motto allora fu la \u00abrevanche\u00bb. Noi non ne seguiremo l\u2019esempio (Commenti<\/em>), ma neppure suggelleremo, con un impegno internazionale, il delitto da essa commesso contro il nostro Paese, al quale deve se ha potuto resistere sulla Marna nella grande guerra del 1914-1918. (Approvazioni a destra<\/em>).<\/p>

Dato che negli articoli della Costituzione \u00e8 un principio etico, morale ed un impegno di leale osservanza, io non credo opportuno inserire quella dichiarazione della seconda parte dell\u2019articolo 4, che potr\u00e0 trovare invece pi\u00f9 opportuna sede in dichiarazioni di Governo.<\/p>

E concludo. Dal breve cenno che abbiamo dato sul complesso problema della guerra appare evidente che il progetto di Costituzione, per questa parte, debba essere riveduto a fondo con il concorso di esperti, non solo nel campo militare, ma di esperti in politica estera, e, perch\u00e9 no, anche di politica interna. E questo voto io faccio al disopra di ogni intendimento politico di partito, ma nel supremo interesse della nostra Patria! (Applausi a destra<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. \u00c8 iscritto a parlare l\u2019onorevole Vinciguerra. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

VINCIGUERRA. Onorevoli colleghi, sento che si parla con un certo disagio per fare delle pedestri osservazioni in un\u2019atmosfera cos\u00ec incandescente come quella che ci ha portato l\u2019onorevole Bencivenga. (Commenti<\/em>).<\/p>

Io cercher\u00f2 di non scottarmi, e me la sbrigher\u00f2 rapidamente, annunziandovi subito che parlo senz\u2019altro sugli articoli 1 e 2.<\/p>

Noi entriamo, anzi siamo entrati, in un dibattito prevalentemente giuridico, in cui penso che non siano consentite divagazioni, del resto molto facili. C\u2019\u00e8 una specie di tentazione a fare degli excursus<\/em>, in quanto trattiamo argomenti fra i pi\u00f9 suggestivi, quali la sovranit\u00e0 dello Stato, la sovranit\u00e0 della Chiesa, l\u2019indissolubilit\u00e0 del matrimonio, che spinsero persino l\u2019insigne onorevole Croce a recitare in fine della sua nobilissima orazione il \u00abVeni,<\/em> creator Spiritus<\/em>\u00bb. Sarebbe, dunque, facile addentrarsi in una prova di dottrina, la quale, per\u00f2, in questa Assemblea esclusivamente politica, sarebbe perfettamente inutile; ovvero, se non fosse un\u2019imbottitura, potrebbe essere un modo come un altro di imbrogliare le carte in tavola. Non lo dico per l\u2019onorevole La Pira, che ha parlato nella massima buona fede, ma per chiunque possa addentrarsi in questo campo esploratissimo. Per\u00f2, se c\u2019\u00e8 una cosa che si deve dire senz\u2019altro, \u00e8 che, avviandoci a questa discussione conclusiva che riguarda la Carta costituzionale della Repubblica, dovremmo tutti, per un impegno reciproco, sentirci liberi da vincoli di mandato. Questo \u00e8 scritto anche nella Costituzione; mi sembra, per\u00f2, una delle norme destinata ad essere violata prima ancora che la Costituzione trovi applicazione.<\/p>

Liberi da mandato, perch\u00e9 dobbiamo decidere di interessi che non sono di questo o di quel partito, ma, io penso, della Nazione.<\/p>

Per conto mio mi ispirer\u00f2 a questa condotta, e per ci\u00f2 nessuno si meraviglier\u00e0 se qualche mia dichiarazione apparir\u00e0 poco ortodossa.<\/p>

Dice l\u2019articolo 1: \u00abL\u2019Italia \u00e8 una Repubblica democratica.<\/p>

\u00abLa Repubblica italiana ha per fondamento il lavoro e la partecipazione effettiva di tutti i lavoratori all\u2019organizzazione politica, economica e sociale del Paese\u00bb.<\/p>

Sar\u00e0 chiesta la seguente modifica: \u00abL\u2019Italia \u00e8 una Repubblica democratica di lavoratori\u00bb. Ebbene, con tutti questi presupposti di lavoro e di lavoratori, la cosa pi\u00f9 strana \u00e8 che, niente di meno, proprio l\u2019organizzazione sindacale \u00e8 stata dichiarata libera, in virt\u00f9 dell\u2019articolo 35; di modo che noi ci diamo tanto da fare per introdurre questi lavoratori o sotto la forma generica di lavoro, o sotto quella concreta e specifica di lavoratori, e i lavoratori invece, nell\u2019organizzazione sindacale, sono in isciopero, per quanto sia vero che questo progetto di Costituzione autorizza lo sciopero anche nei pubblici servizi. Ma l\u2019onorevole La Pira mi insegna che, in tal modo, verrebbe a mancare uno degli elementi essenziali dello Stato: la popolazione. \u00c8 una stranezza, se penso che una Carta costituzionale del secolo XX \u2013 mi pare che viviamo proprio in questo beato secolo \u2013 non pu\u00f2 ignorare un fenomeno preminente, come quello sindacale, che riguarda la societ\u00e0 nel suo complesso. Anzi, se c\u2019\u00e8 un modo mediante il quale una Costituzione dei nostri giorni possa distinguersi dalle Carte dell\u2019Ottocento, esso \u00e8 appunto quello di regolamentare il movimento sindacale; tanto pi\u00f9 che, a questo movimento era da assegnarsi una funzione costituzionale, visto che, nel progetto, la pluralit\u00e0 di organi costituzionali non \u00e8 davvero eccessiva. I sindacati dovrebbero, in questo senso, costituire un elemento di equilibrio.<\/p>

Quando io penso che la teoria della divisione dei poteri non \u00e8 del tutto superata e che dall\u2019altra \u00e8 garanzia della libert\u00e0, la mia meraviglia aumenta, e pertanto proporr\u00f2 una modificazione dell\u2019articolo 35, quando verr\u00e0 in discussione.<\/p>

Mi piace, ora, rilevare che la dizione di questo articolo \u2013 me lo permetta l\u2019onorevole Ruini \u2013 \u00e8 un plagio autentico della 3a<\/sup> dichiarazione della Carta del Lavoro.<\/p>

Voi sapete, per\u00f2, in che modo quel regime rispett\u00f2 l\u2019impegno: il sindacato, serv\u00ec per i suoi fini, e la costruzione dello Stato corporativo se valse, sotto un\u2019eleganza giuridica, a far conseguire lauti guadagni a parecchi, asserv\u00ec il sindacato, cre\u00f2 un\u2019atmosfera di polizia, imprigion\u00f2 le masse.<\/p>

Quando abbiamo di questi esempi e questi precedenti, in verit\u00e0 \u00e8 molto dubbio se non ci si voglia giocare lo stesso tiro, se cio\u00e8 questa organizzazione sindacale non debba essere la massa di manovra, non sappiamo per quale impresa contro la Repubblica quanto meno contro quella democratica. Certo, l\u2019assenza di una disciplina giuridica dell\u2019organizzazione sindacale nella Costituzione \u00e8 una delle ragioni di sospetto e di preoccupazione che io sinceramente denuncio all\u2019Assemblea.<\/p>

Ho sentito fare una discussione alquanto bizantina in ordine all\u2019ultimo comma dell\u2019articolo 1. Si dice nel progetto: \u00abLa sovranit\u00e0 emana dal popolo\u00bb; si \u00e8 per\u00f2 osservato che la sovranit\u00e0 \u00abrisiede\u00bb nel popolo, oppure \u00abappartiene\u00bb al popolo. Si pu\u00f2 anche pensare diversamente, con ogni rispetto e ammirazione per i rilievi degli onorevoli colleghi. Una cosa invece essenziale, che \u00e8 sfuggita, e che davvero pu\u00f2 avere delle ripercussioni sulla vita dello Stato che andiamo a costruire, \u00e8 l\u2019ultima parte del comma ove si dice:… \u00abed \u00e8 esercitata nelle forme e nei limiti della Costituzione e delle leggi\u00bb. Qui sta l\u2019insidia, forse non voluta, perch\u00e9 io suppongo che i \u00abSettantacinque\u00bb abbiano lavorato sempre in perfetta buona fede. Si dice cio\u00e8: \u00abTu, popolo, sei sovrano, con tutti i verbi che ti credi di scegliere, per\u00f2 bada che questa sovranit\u00e0 verr\u00e0 esercitata come dico io (Commenti<\/em>): l\u2019Etat c\u2019est moi;<\/em> cio\u00e8 l\u2019organizzazione la faccio io, e la tua sovranit\u00e0 deve passare attraverso le forme che io ti preparo\u00bb.<\/p>

Io non dico che si sia voluto proprio questo, ma il rilievo \u00e8 necessario, tanto pi\u00f9 che le Costituzioni gi\u00e0 emanate, non esclusa quella del 1849, tanto cara al cuore dei repubblicani, si limitano a dire che la radice della sovranit\u00e0 sta essenzialmente nel popolo. Nessuno di noi pu\u00f2 dire che la sovranit\u00e0 deve obbligatoriamente esercitarsi attraverso questi stampi che noi le prepariamo, mentre abbiamo poi, d\u2019altra parte, riconosciuto il diritto di referendum<\/em> al popolo, il che sta a indicare che noi ancora una volta riconosciamo che la sovranit\u00e0 risiede, senza possibilit\u00e0 di alienazioni, nel popolo. E allora, in sede di discussione dei singoli articoli \u2013 sempre col rispetto dei termini prescritti dall\u2019onorevole Presidente \u2013 mi riservo di proporre un emendamento.<\/p>

Ma la questione grossa \u00e8 un\u2019altra. Tutti hanno girato attorno all\u2019articolo 6, che \u00e8 servito anche di motivo poetico. Si \u00e8 detto che i princip\u00ee di autonomia e dignit\u00e0 della persona sono anteriori alla nascita dello Stato, quali diritti naturali, in contrasto con chi ne ha fatto dei riflessi soltanto dello Stato e non altro.<\/p>

Penso che questa non sia materia di discussione che si tratti di un patrimonio oramai acquisito \u2013 sia pure contestato \u2013 perch\u00e9 \u00e8 venuto a noi attraverso molte lotte, non ultima quella contro la dittatura: ma la novit\u00e0 \u00e8 nella parola; \u00abgarantisce\u00bb.<\/p>

Noi vogliamo sapere come la Repubblica \u00abgarantisce\u00bb. Una volta tanto c\u2019\u00e8 uno Stato in formazione che avanza, ci d\u00e0 la mano e ci dice: io ti garantisco i diritti pi\u00f9 sacri. Ma quali diritti? Mi sembra che qui occorra discriminare: sono i cosiddetti diritti di libert\u00e0, i diritti naturali, i diritti \u2013 come li chiama l\u2019ultima Costituzione francese \u2013 sacri e inviolabili della libert\u00e0 di coscienza, di associazione, di riunione di stampa, ecc.; sono diritti i quali, quando si verifica un colpo di forza o si instaura un regime di violenza, sono esposti alle aggressioni? Gli altri diritti non si toccano, perch\u00e9 nessun ordine nuovo vuol portare alla distruzione fisica i suoi subietti. Cos\u00ec l\u2019ordine delle famiglie viene regolato pi\u00f9 e meglio che si possa; cos\u00ec i rapporti economici, nessuno li tocca. I diritti al miglioramento economico conquistati attraverso tutta la grandiosa lotta che sta conducendo il proletariato nel mondo, sono diritti che non si toccano, che non si possono toccare. Abbiamo visto che \u00e8 un po\u2019 la smania dei dittatori di dichiararsi autori di un certo benessere. \u00c8 il \u00abfesta, farina e forca\u00bb dei Borboni.<\/p>

Io sono stato un avversario di quello che fu il passato regime, e credo che non si possa mettere in dubbio la sincerit\u00e0 di quanto dico. Esso ci ha dato quelle privazioni che ci poteva dare; ma debbo riconoscere che un merito sotto quella dittatura ci fu: che una infinit\u00e0 di persone mangi\u00f2 e mangi\u00f2 romanamente \u2013 i romani sapevano mangiare anche due o tre volte nel corso del banchetto. \u2013 Le stesse masse furono (e questo torna a titolo di onore per esse, perch\u00e9 non subirono la suggestione) agevolate; ma, per quanto riflette i diritti di libert\u00e0 di pensiero, di riunione, di associazione, il regime fu inflessibile verso di loro. Li soppresse tutti.<\/p>

Di modo che quando questa Repubblica ci viene a dire: \u00abvi garantisco questi diritti\u00bb, evidentemente intende e deve garantirci i diritti di libert\u00e0, diritti sacri, diritti naturali.<\/p>

Ma qui \u00e8 il punto: ce li garantisce? Ho premesso che bisogna parlare senza preoccupazioni di parte. Ora \u00e8 giustificato il dubbio che questa Costituzione \u2013 per fortuna \u00e8 ancora in progetto \u2013 ci dia questa garanzia, una garanzia che ci viene promessa, come un impegno di onore, in una specie di proemio.<\/p>

E qui a me pare che bisogna parlar chiaro, rifacendomi un po\u2019 a quello che diceva il Presidente dei Settantacinque, anzi dei Settantaquattro, giacch\u00e9 \u00e8 da escludersi il Presidente. (Si ride<\/em>).<\/p>

L\u2019onorevole Ruini, a proposito dei rapporti economici ha detto che essi segnano una grande conquista della nostra Carta e avviano allo Stato economico. Accetto anch\u2019io questo programma (giacch\u00e9 non trattasi di disposizioni legislative) inserito nella Costituzione e si dovr\u00e0 solo vedere come la Camera Legislativa lo sapr\u00e0 tradurre in una serie di riforme agrarie, industriali, ecc.<\/p>

Bisogna frattanto stare accorti a non creare illusioni e specie in ordine a questo futuro Stato economico preannunciato dall\u2019onorevole Ruini.<\/p>

Ora, io, come socialista, per quello che intendo come dottrina socialista, per quello che ho studiato sui testi, per la mia esperienza, devo dire che non potrei supporre che da queste premesse di rapporti economici debba venir fuori quest\u2019impegno di uno Stato economico.<\/p>

RUINI, Presidente della Commissione per la Costituzione<\/em>. Non ho mai detto Stato economico. Ho detto che \u00e8 in corso un\u2019economia del lavoro, il che \u00e8 ben diverso. E per questo la Repubblica assume impegno.<\/p>

VINCIGUERRA. Ho ricercato il resoconto stenografico delle sue dichiarazioni e desumo il suo pensiero da un\u2019intervista che ella ha concesso al Momento-Sera<\/em>.<\/p>

Comunque, se sia stato detto o non sia stato detto, questo non vuol dire niente, questo non muta la cosa, perch\u00e9 se non \u00e8 stato detto, potrebbe essere la pretesa di qualcuno.<\/p>

E su questo terreno si dovrebbero mettere le carte in tavola. Ora noi diciamo: rapporti economici, da tutelarsi costituzionalmente, va bene; ma che poi debba sorgere lo Stato regolamentatore, una forma di corporativismo, questo poi no.<\/p>

RUINI, Presidente della Commissione per la Costituzione<\/em>. E chi l\u2019ha detto?<\/p>

VINCIGUERRA. \u00c8 inutile che ella faccia dei dinieghi. Posso anche chiederle scusa di averla chiamata in causa, potendo essere lo Stato economico anche qualche cosa che lei scatena contro la sua volont\u00e0 e che io temo per le libert\u00e0 naturali che la Costituzione deve garantire.<\/p>

Che volete farci? Sono un ingenuo. Chiamatemi, come volete, un primitivo. Voi sapete che sono i primitivi che dettero inizio al Contratto sociale, ed hanno acquistato poi dei diritti, sia pure ridotti. Ora, signori, il mio diritto \u00e8 di chiarire: che vi siano questi rapporti economici, va bene, ma che vi possa essere la pretesa, dello Stato economico che irreggimenta ed incasella, penso che non possa essere consentito.<\/p>

Io credo che abbia il diritto di esprimere la mia opinione, che non si arrivi a queste costruzioni di inquadramento, di incasellatura, le quali rappresentano una invasione nel campo dei diritti di libert\u00e0, una menomazione di questi diritti, presidio della civilt\u00e0 e senza dei quali voi potreste anche avere uno Stato perfetto, come quelli costruiti da Platone a Campanella, ma senza anima. Si tratta delle nostre libert\u00e0, di un sacrario che va difeso anche contro gli equivoci, che possono aprire la porta ad ulteriori pretese.<\/p>

Tutto ci\u00f2 mi sembra che sia un po\u2019 sfuggito all\u2019onorevole La Pira, il quale si \u00e8 mantenuto troppo in metafisica. La metafisica \u00e8 pericolosa e fu in nome dello Stato etico di Hegel, il grande teologo della filosofia, che il fascismo pretese imporci il suo dominio acquisito prima colla violenza.<\/p>

Dallo Stato etico venne fuori la mistica fascistica e gli insegnanti di essa.<\/p>

E ora la nostra giovane Repubblica si avanza, ci d\u00e0 la mano e dice: vi garantisco questi diritti; ma noi diciamo: grazie, vi prendiamo in parola, ma la vostra garanzia non deve avere sottintesi.<\/p>

Comunque, resti chiaro che l\u2019attuazione di queste promesse non deve avvenire con mezzi che ripugnano alla mia coscienza di cittadino, e soprattutto alle mie convinzioni socialiste.<\/p>

Questo ordinamento della Repubblica ha per\u00f2 in s\u00e9 le garanzie che ci aspettiamo? Non v\u2019\u00e8 nessuna minaccia, nessuna imboscata, nessun sottinteso?<\/p>

Diceva l\u2019onorevole Ruini: il nostro progetto \u00e8 dei pi\u00f9 belli, o, per lo meno, dei pi\u00f9 semplici e si avvicina molto alla Carta francese.<\/p>

RUINI, Presidente della Commissione per la Costituzione<\/em>. No, non ho detto questo.<\/p>

VINCIGUERRA. Comunque ci avete tenuto a dire che non stava a molta distanza dal progetto francese.<\/p>

RUINI, Presidente della Commissione per la Costituzione<\/em>. No, non ho detto questo.<\/p>

VINCIGUERRA. Nemmeno questo. Comunque, quando ho avuto l\u2019impressione che ci potesse essere stata questa parentela, questa sororit\u00e0, avrebbe detto D\u2019Annunzio, ho consultato i dibattiti svoltisi nella prima Costituente francese, dai quali ho appreso che avverso quel progetto furono mosse le stesse obiezioni che si voleva garantire la preminenza di un tripartitismo, ecc.<\/p>

Pensai allora ad un plagio di argomenti da parte degli oppositori italiani, ma poi lo esclusi, rilevando che il plagio esiste nelle cose e nelle situazioni che si intendono creare. Certo, l\u2019ordinamento della Repubblica come previsto dal nostro progetto minaccia le nostre libert\u00e0 e necessita che vada rivisto.<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Vinciguerra, non stiamo trattando dell\u2019ordinamento della Repubblica.<\/p>

VINCIGUERRA. Ho finito. Noi vogliamo che l\u2019ordinamento della Repubblica sia la garanzia di tutte le libert\u00e0; noi vogliamo soprattutto, ed in ci\u00f2 sono stato preceduto da autorevolissimi oratori, la riforma dell\u2019articolo 88, che tende ad assicurare il governo ad un sol partito.<\/p>

PRESIDENTE. Non parli dell\u2019articolo 88. Parli dei primi 7 articoli, la prego.<\/p>

VINCIGUERRA. Noi non vogliamo un Governo inamovibile, non vogliamo un primo Ministro che si possa chiamare, come prima, Capo del Governo, ma vogliamo che prevalga la sovranit\u00e0 popolare. E dichiaro che se cos\u00ec non fosse, signori dell\u2019Assemblea, il problema delle autonomie andrebbe ripreso sotto altro profilo. Alberto Mario, la camicia rossa, ed altri, erano favorevoli alle autonomie e le consideravano come un baluardo di libert\u00e0 contro l\u2019assolutismo regio. Questo bisogno potrebbe ripresentarsi.<\/p>

PRESIDENTE Onorevole Vinciguerra, non parli delle autonomie, la prego.<\/p>

VINCIGUERRA. Onorevoli colleghi, ho prospettato alcuni problemi e credo che, da parte di noi, vi debba essere l\u2019impegno che, dai dibattiti di questa Assemblea, venga fuori una Costituzione che sia garanzia di tutti i diritti per tutti gli italiani. (Applausi a sinistra<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. \u00c8 iscritto a parlare l\u2019onorevole Riccio. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

RICCIO. Nel prendere la parola, onorevoli colleghi, sento il bisogno \u2013 prima di venire alla dimostrazione della mia tesi \u2013 di procedere ad alcune osservazioni generali e confutare qualche obiezione di secondaria importanza.<\/p>

Ho ascoltato oggi l\u2019onorevole De Vita, il quale ha affermato che tutto quello che si riferisce alla religione sta al di fuori dello Stato. Mi sono domandato se la religione sia anche al di fuori dell\u2019uomo; perch\u00e9, se la religione non \u00e8 al di fuori dell\u2019uomo, non pu\u00f2 essere neppure al di fuori del popolo; e se non \u00e8 al di fuori del popolo, non pu\u00f2 essere neppure al di fuori dello Stato che \u00e8 il popolo organizzato.<\/p>

E quando l\u2019altro giorno ascoltai l\u2019onorevole Basso e sentii questa espressione: \u00abse l\u2019articolo 5 passa, \u00e8 un\u2019offesa alla nostra civilt\u00e0\u00bb, io mi domandai di quale civilt\u00e0 egli intendesse parlare. Se dobbiamo riferirci alla civilt\u00e0 italiana, noi sappiamo che questa civilt\u00e0 ha per sostanza il cristianesimo e per base la coscienza cattolica. Onde \u00e8 che, se non passa questo articolo, dobbiamo parlare di un\u2019offesa alla civilt\u00e0 italiana.<\/p>

TONELLO. Studiate bene la storia. (Commenti<\/em>).<\/p>

RICCIO. La prego di ascoltare, e vedr\u00e0 che avr\u00e0 la risposta anche alle sue osservazioni.<\/p>

Voi la rinnegate la storia; \u00e8 questo che volete fare. L\u2019onorevole Togliatti poi, tra l\u2019altro, si \u00e8 domandato: che far\u00e0 la Chiesa nei rapporti della democrazia? E si \u00e8 richiamato a un testo di un professore della Gregoriana. Noi pensiamo che quel testo debba essere il Wermz, il quale ha scritto in altri tempi e prima che il Codice di diritto canonico fosse stato concretizzato. Ma, a parte questo, vorrei chiedere all\u2019onorevole Togliatti come egli mi giudicherebbe se io volessi comprendere la politica di Stalin da un brano di un libro di un professore dell\u2019universit\u00e0 di Mosca?<\/p>

Se volessi giudicare il pensiero di un uomo soltanto da un brano, io potrei dare la dimostrazione all\u2019onorevole Togliatti che egli ha accettato in pieno l\u2019articolo 5. Invero, nella seduta di Commissione del 21 novembre 1946 (Resoconto, pag. 421) egli ebbe tassativamente ad accettarlo. Si legge nel verbale: \u00abTutto considerato, non sarebbe contrario ad inserire nella Costituzione un articolo, in cui si dica che la Chiesa Cattolica, che corrisponde alla fede religiosa della maggioranza degli italiani, regoli i suoi rapporti con lo Stato per mezzo dell\u2019esistente Concordato. Una formula di questo genere reputa che potrebbe essere di gradimento dei democristiani\u00bb.<\/p>

So bene che in quest\u2019aula l\u2019onorevole Togliatti, rispondendo all\u2019onorevole Orlando, ha detto che egli ebbe a votare contro. Lo so bene. Ci\u00f2 non toglie che prima aveva accettato il richiamo espresso nella Costituzione del Concordato. Comunque dico: non si giudica degli orientamenti della Chiesa da un brano d\u2019un qualunque volume, anche se di un maestro.<\/p>

C\u2019\u00e8 un fatto, ed \u00e8 opportuno richiamarlo perch\u00e9 questa Assemblea possa giudicare sul contegno della Chiesa in rapporto alla democrazia. \u00c8 di questi giorni quella correzione nei testi ufficiali, che non \u00e8 soltanto formale, ma che \u00e8 sostanziale, in cui al \u00abregno\u00bb si sostituisce la \u00abRepubblica\u00bb. Questo significa che la Chiesa ha riconosciuto l\u2019avvento della Repubblica; questo significa che la Chiesa \u00e8 sensibile alla democrazia; questo significa che la Chiesa gradisce trattare con la rinata democrazia italiana. (Commenti a sinistra<\/em>).<\/p>

L\u2019onorevole Nenni, poi, ha dato una inesatta interpretazione della volont\u00e0 popolare del 2 giugno. Egli ha detto che il 2 giugno il popolo italiano ha chiaramente manifestato di volere uno Stato, tra l\u2019altro, laico.<\/p>

Ci aspettavamo una dimostrazione della affermazione. Quando, invece, l\u2019onorevole Nenni si \u00e8 fermato soltanto a richiamarci che nella lotta clandestina, nella lotta partigiana e nella lotta al nazismo, ci trovammo insieme, cattolici e non cattolici, e non sentimmo allora che vi era una frattura nella pace religiosa, io ho pensato che il 2 giugno non c\u2019entrava. Mi scusi l\u2019onorevole Nenni, ma egli non ha detto e non ha dato un argomento che potrebbe influire sulla sua dimostrazione, perch\u00e9 non ha detto niente in rapporto al 2 giugno. Ma, se vogliamo fermarci per un momento al 2 giugno, credo che si possa e si debba pervenire ad una interpretazione della volont\u00e0 popolare in un senso completamente contrario a quello al quale pervenne l\u2019onorevole Nenni. Perch\u00e9 certo noi, democristiani, ci siamo presentati al popolo in una posizione precisa, ed abbiamo detto al popolo che sostenevamo i Patti lateranensi.<\/p>

Se l\u2019avessimo fatto soltanto noi si potrebbe anche discutere. Ma, quando, prima del 2 giugno, altri grandi partiti hanno detto solennemente che essi intendevano non denunziare i Patti lateranensi (Interruzioni<\/em>), \u00e8 evidente che il popolo italiano, di fronte a questa affermazione, ha dovuto interpretare l\u2019orientamento di questi partiti nel senso che i Patti lateranensi andavano pienamente rispettati (Interruzioni a sinistra<\/em>); e vedremo se rispettarli significhi che debbono entrare nella Costituzione.<\/p>

Una voce<\/em>. Lo dimostri.<\/p>

RICCIO. Lo dimostrer\u00f2; sto al principio soltanto. Noi vogliamo che la pace, la quale esiste, sia mantenuta. \u00c8 inutile fare salti. Bisogna dire chiaramente se si intende o meno denunziare i Patti lateranensi; bisogna, ripeto, dirlo chiaramente e non gi\u00e0 venire in Assemblea a dirci che s\u00ec, la pace religiosa si vuole, ma non si vuole il riconoscimento della sovranit\u00e0 della Chiesa e non si vuole il riconoscimento dei Patti lateranensi. (Interruzioni <\/em>\u2013 Commenti a sinistra<\/em>).<\/p>

Non siamo noi a turbare la pace esistente, perch\u00e9 non poniamo condizioni nuove: siete voi che questa pace intendete turbare. E, in verit\u00e0, l\u2019onorevole Nenni l\u2019ha turbata questa pace, e non ha turbato soltanto da pace, ma ha turbato l\u2019equilibrio umano della coscienza italiana (Vivaci proteste a sinistra<\/em>), quando ha detto che al suo gruppo non interessano i problemi dello spirito. Ricordate: egli ha detto che quando si vuol porre all\u2019ordine del giorno la riforma agraria e la riforma industriale, non si vanno a cercare le farfalle sotto l\u2019Arco di Tito. Ma la religione non \u00e8 la farfalla sotto l\u2019Arco di Tito (Commenti a sinistra<\/em>).<\/p>

Non \u00e8 esatto? L\u2019onorevole Nenni ha detto precisamente questo.<\/p>

Ebbene, ripeto, la religione non \u00e8 la farfalla sotto l\u2019Arco di Tito. I problemi dello spirito non sono farfalle. (Commenti<\/em>). L\u2019uomo ha uno spirito e questi problemi che riguardano la sua vita, e che incidono sulla sua libert\u00e0, devono essere affrontati e risolti. Che sarebbe un popolo che questi problemi nella Costituzione non avesse a risolvere?<\/p>

La riforma agraria e la riforma industriale noi le vogliamo. Non sono soltanto nel nostro programma, ma anche e soprattutto nella nostra volont\u00e0 di realizzazione, e ne abbiamo gi\u00e0 dato la dimostrazione. Ma queste riforme riguardano l\u2019uomo e noi dobbiamo dire se quest\u2019uomo lo guardiamo anche come spirito. Non \u00e8 filosofia, \u00e8 politica, perch\u00e9 c\u2019entra la vita della nazione. (Commenti<\/em>). L\u2019ha posto l\u2019onorevole Nenni il problema; e su questo punto si scontrano il marxismo materialista e il cristianesimo spiritualista. (Commenti<\/em>).<\/p>

Ma mi si permetta che io dica con tutta sincerit\u00e0 che se prima del 2 giugno un impegno fu assunto, l\u2019impegno di rispettare i Patti lateranensi, questo significava il mantenimento delle condizioni e dei rapporti attuali tra lo Stato e la Chiesa. Questo impegno \u00e8 stato assunto…<\/p>

TONELLO. Ma da chi \u00e8 stato assunto?<\/p>

RICCIO. Dal V congresso del Partito comunista, per esempio; \u00e8 stato ricordato in questa aula anche dall\u2019onorevole Togliatti. (Interruzione dell\u2019onorevole Tonello<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Tonello, non capisco ora le sue interruzioni. Quando ha parlato l\u2019onorevole Crispo ella non ha interrotto.<\/p>

RICCIO. Non parliamo perci\u00f2 di spirito laico o agnostico \u2013 come l\u2019ha definito l\u2019onorevole Nenni \u2013 che, portato nella Costituzione, sarebbe la rinnegazione della volont\u00e0 della maggioranza ed il misconoscimento della libert\u00e0 dei cattolici d\u2019Italia. (Rumori a sinistra<\/em>).<\/p>

Intendiamoci subito.<\/p>

Il laicismo dello Stato \u00e8 un postulato essenziale ed originale del Cristianesimo, giacch\u00e9 se gli uomini pi\u00f9 non debbono dare a Dio quel che \u00e8 di Cesare, pi\u00f9 non debbono dare a Cesare quel che \u00e8 di Dio; onde il dualismo dei supremi reggitori dell\u2019umanit\u00e0 risulta ineliminabile.<\/p>

V\u2019\u00e8 la duplice sudditanza dei credenti. E vi \u00e8 la duplice sovranit\u00e0: quella della Chiesa e quella dello Stato. Il Cristianesimo ha iniziato subito il processo dell\u2019unione nella distinzione. Noi la distinzione la vogliamo; non vogliamo la contrapposizione e, tanto meno, l\u2019eliminazione.<\/p>

Per aversi uno Stato confessionale \u00e8 necessario:<\/p>

  1. a<\/em>) un giudizio di valore, per cui lo Stato dichiari di aderire ad una determinata confessione, riconosciuta come la sola, vera religione;<\/li>
  2. b<\/em>) conseguentemente un regime di particolare favore per siffatta confessione.<\/li><\/ol>

    Ad aversi perci\u00f2 uno Stato confessionale non basta il semplice riconoscimento esterno di una data religione come fenomeno storico, n\u00e9 quello dell\u2019eventuale prevalente importanza da essa conquistata nella storia di un popolo. N\u00e9 un regime giuridico speciale per il culto prevalente contraddice al principio dell\u2019uguaglianza dei culti. Uguaglianza giuridica non significa trattamento uguale di problemi disuguali, ma applicazione dei princip\u00ee di giustizia alle situazioni concrete. \u00abA ciascuno il suo: non a tutti lo stesso\u00bb, \u00e8 il principio di giustizia. L\u2019eguaglianza non \u00e8 parit\u00e0 aritmetica n\u00e9 quantitativa; come la giustizia \u00e8 proporzione.<\/p>

    Sostenere princip\u00ee diversi significa non gi\u00e0 soltanto non riconoscere alcuni privilegi alla Chiesa cattolica, ma anzi combattere e negare quella importanza che storicamente essa ha assunto di fronte al nostro popolo; significa negare una realt\u00e0 sociale attuale, cui deve ispirarsi una Costituzione la quale quella realt\u00e0 deve pur garantire ed organizzare.<\/p>

    Laicismo dello Stato, se \u00e8 agnosticismo verso il contenuto dogmatico di una o pi\u00f9 confessioni religiose, non \u00e8 e non pu\u00f2 essere \u2013 come bene ebbe ad osservare il Del Giudice in un suo scritto (La separazione tra Stato e Chiesa<\/em>, pag. 85) \u2013 disinteresse anche verso le manifestazioni sociali e le formazioni concrete di una data confessione religiosa. Questo significherebbe trattare la Chiesa come una qualunque societ\u00e0 privata; come se fosse un club<\/em> di armi o un circolo di caccia; questo significherebbe disconoscere il diritto dei cattolici all\u2019integrale manifestazione del loro credo religioso. Non \u00e8 neppure una separazione tra lo Stato e la Chiesa; ma \u00e8 una sovrapposizione dello Stato sulla Chiesa. Ma ci\u00f2 sarebbe intollerabile dovunque, e soprattutto in Italia. Noi cattolici italiani abbiamo il diritto di chiedere alla legge fondamentale del nostro Paese che l\u2019Italia non diventi la longa manus<\/em> dell\u2019anticattolicesimo e dell\u2019anticlericalesimo mondiale nella parvificazione della Santa Sede, del Papato, della Chiesa cattolica.<\/p>

    Tutti uguali di fronte allo Stato; ma ciascuno deve essere libero di credere e di esprimere esternamente il proprio culto. Sarebbe altrimenti un\u2019uguaglianza estrinseca, uniformista, imposta, non quella di uomini liberi che vivono nella loro libert\u00e0 e realizzano il loro ideale e che in libert\u00e0 si uniscono e si associano per gli scopi della vita e trasmettono a queste associazioni la loro stessa libert\u00e0, per cui anche queste vanno rispettate dallo Stato; onde la concezione pluralista di cui parlava l\u2019onorevole La Pira.<\/p>

    La Chiesa \u00e8 la societ\u00e0 dei credenti, i quali vivono nello Stato. E se Stato e Chiesa si riferiscono allo stesso soggetto umano, cio\u00e8 necessariamente interferiscono in rapporto ai soggetti destinatari dell\u2019esercizio delle loro funzioni, \u00e8 evidente che non si possono ignorare reciprocamente. Distinzione s\u00ec, ma non contrasto; laicismo dello Stato e uguaglianza dei cittadini di fronte allo Stato, ma non livellamento di tutti i cittadini e di tutte le fedi.<\/p>

    L\u2019Italia ha una sua storia; la Chiesa cattolica costituisce una realt\u00e0 sociale attualissima. Non si fa e non si pu\u00f2 fare una Costituzione rinnegando la storia di un Paese e la realt\u00e0 sociale che \u00e8 base e coronamento insieme della Costituzione.<\/p>

    Noi crediamo di poter affermare che nessuna delle obiezioni generali, poste in sede di Sottocommissione e in sede di discussione preliminare, reggono ad una critica obiettiva, e che, chi vuole adeguare le leggi alla coscienza sociale deve necessariamente porsi sulla via della realt\u00e0 sociale e non allontanarsi da essa. In nome di questa realt\u00e0 sociale e della libert\u00e0 di coscienza e di culto, espressione nobilissima di quella libert\u00e0 che \u00e8 l\u2019anima del progetto di Costituzione, noi riaffermiamo il nostro orientamento religioso e sosteniamo l\u2019articolo 5, la di cui costituzionalit\u00e0, contrariamente a quanto \u00e8 stato detto dall\u2019onorevole Crispo, \u00e8 indiscutibile. Gi\u00e0, diciamo subito che i Patti lateranensi sono stati stretti fra la Chiesa e lo Stato…<\/p>

    TONELLO. Dal fascismo! Da un assassino, e non dal popolo italiano!<\/p>

    RICCIO …e che nello Stato italiano la pace religiosa era sentita come un bisogno assoluto e si poneva come la base potenziatrice della rinascita libera del popolo stesso. L\u2019avvertirono i tanti grandi italiani, che subito dopo il 1870 tutto fecero per giungere alla conciliazione ed eliminare la questione romana.<\/p>

    Si noti che nell\u2019articolo 1 del Concordato si parla dell\u2019Italia, e soltanto dell\u2019Italia; e cos\u00ec negli articoli 1, 2, 3, 6, ecc. del Trattato. L\u2019Italia non fu il fascismo, che la trad\u00ec e la scardin\u00f2 moralmente. (Interruzioni<\/em>).<\/p>

    Una voce<\/em>. L\u2019uomo della Provvidenza!<\/p>

    RICCIO. Mai \u00e8 stata pronunziata questa frase: andate a leggere i discorsi del Papa e troverete che l\u2019espressione \u00e8 del tutto diversa ed ha un significato profondamente diverso.<\/p>

    L\u2019Italia visse prima del fascismo e visse durante il fascismo, nonostante il fascismo; l\u2019Italia vive oggi e vivr\u00e0 meglio domani quando saranno da essa eliminati tutti i residui di statalismo e la libert\u00e0 e la democrazia trionferanno in pieno.<\/p>

    I Patti lateranensi non sono una imposizione, n\u00e9 una espressione del fascismo; sono la libera conquista di una coscienza popolare, che volle ricomporre un dissidio intimo, eliminando contrasti che venivano sfruttati da speculatori politici, avvelenatori della libert\u00e0. Siamo d\u2019accordo con l\u2019onorevole Togliatti quando critica la classe dirigente italiana prefascista, in quanto essa effettivamente non seppe essere popolare, e cio\u00e8 non riusc\u00ec ad interpretare la coscienza e la volont\u00e0 del popolo e porsi al servizio del popolo stesso per la sua elevazione e cre\u00f2 una frattura dannosa fra essa e il popolo stesso. Non si lamentino oggi quelli che coscientemente o incoscientemente prepararono il fascismo ieri, quando ieri conculcarono la libert\u00e0 in nome delle loro idee, come non avranno diritto di lamentarsi domani (Dio non faccia mai verificare questo giorno) ove trionfasse un\u2019altra dittatura se oggi non lottassero con ogni forza e con ogni sacrificio per salvare la libert\u00e0 dell\u2019individuo, le libert\u00e0 politiche e la libert\u00e0 religiosa. \u00c8 che le libert\u00e0 sono solidali: l\u2019una \u00e8 strettamente connessa all\u2019altra; e tutte vivono di una stessa realt\u00e0 e si alimentano di uno stesso cibo.<\/p>

    La storia di sessant\u2019anni in Italia sta ad indicare che la classe dirigente visse contro il popolo, ma sta ad indicare anche che nessuna classe dirigente pu\u00f2 vivere e deve vivere contro il popolo, ignorando i suoi sentimenti, la sua volont\u00e0, i suoi bisogni, non soltanto materiali ma anche etici. Sono le forze vive del popolo che hanno preparato i tempi nuovi, furono le forze vive del popolo che crearono la pace religiosa e prepararono la via ai Patti lateranensi. Il popolo di ieri \u00e8 il popolo di oggi. Non in nome di questo popolo si pu\u00f2 chiedere quanto in quest\u2019aula \u00e8 stato chiesto. Anzi i gruppi parlamentari dei partiti, che noi preferiamo chiamare di popolo e non di massa, se vogliono davvero il rispetto della fede religiosa dei loro aderenti, non devono seguire la tattica da alcuni seguita. L\u2019onorevole Togliatti non coglie nel giusto quando, criticando gli uomini del passato, pare voglia indirettamente anche diminuire l\u2019autorit\u00e0 delle dichiarazioni dell\u2019onorevole Orlando in rapporto alla maturazione dei Patti lateranensi. L\u2019onorevole Orlando fu allora l\u2019interprete fedele della coscienza italiana; egli seppe comprendere a pieno il bisogno dell\u2019anima di questo popolo; la sua sensibilit\u00e0 politica fu allora, come oggi, pienamente aderente alla volont\u00e0 popolare. Se l\u2019onorevole Orlando allora non stipul\u00f2 i patti, questa \u00e8 forse una colpa, perch\u00e9 il popolo italiano li voleva, anche se uomini di vecchia marca politica, e per motivi certo non democratici, li avrebbero ostacolati. E se questo popolo li voleva allora, anche noi dobbiamo volerli oggi. Noi, che pur vogliamo ritornare alla libera tradizione italiana, realizzando in pieno per\u00f2 una vera democrazia, una democrazia sostanziale e non apparente soltanto. \u00c8 stato detto pi\u00f9 volte che Mussolini stipul\u00f2 i Patti per avere prestigio. Dunque dai patti nasceva anche un prestigio di fronte al popolo italiano. Credo che la riconferma costituzionale dei Patti dia anche alla rinata democrazia italiana un prestigio, un grande prestigio di fronte al popolo e di fronte alle altre nazioni.<\/p>

    Io ricordo non soltanto le dichiarazioni fatte dall\u2019onorevole Orlando in questa aula, non ricordo i tentativi fatti sotto il pontificato di Leone XIII da Padre Tosti, autore del famoso opuscolo: La<\/em> Conciliazione<\/em>, con Francesco Crispi, ma i tanti altri tentativi fatti in campo religioso ed in campo laico. Nell\u2019articolo \u00abLa preconciliazione\u00bb, riportato nel volume: Su alcuni miei rapporti di Governo con la Santa Sede<\/em> (Sabina, 1930) l\u2019onorevole Orlando affermava: \u00abPosso soltanto aggiungere come un chiarimento personale, che io ebbi allora la intuizione che una nuova fase era matura circa la maniera di essere dei rapporti fra la Chiesa e lo Stato in Italia\u00bb. E uguale testimonianza ci ha dato l\u2019onorevole Sforza nel suo volume: L\u2019Italia come io la vidi dal 1900 al 1944<\/em>.<\/p>

    Se dunque la coscienza italiana era matura e questa testimonianza veniva e viene da uomini, che pur vissero il travaglio del passato, e che pur sono sostenitori di idee diverse dalle nostre, vuole dire che nel 1929 si verific\u00f2 quanto poteva e doveva verificarsi nel 1920. La democrazia riprende il suo cammino e non pu\u00f2 rinnegare un fatto storico. Quel fatto storico, su cui ancora, come per riconoscimento unanime, deve poggiare la forza costruttiva del Paese, il potenziamento della unit\u00e0 degli italiani e della coscienza della italianit\u00e0.<\/p>

    E diciamolo: \u00e8 inutile fare giuochi politici su questo punto. La pace religiosa in Italia \u00e8 garantita dai Patti lateranensi. Ogni attacco contro di essi \u00e8 turbamento di questa pace ed \u00e8 sopraffazione della realt\u00e0 sociale. In nome della storia d\u2019Italia e della coscienza del popolo respingiamo ogni attacco e diciamo: \u00abla pace l\u2019abbiamo: eccola. Sono i Patti lateranensi\u00bb. Manteniamoli. Non turbiamo l\u2019equilibrio che esiste e che \u00e8 stata faticosa conquista di tanti anni. Se qualche modifica sar\u00e0 ritenuta necessaria, lo Stato potr\u00e0 proporla e l\u2019accordo certamente sar\u00e0 raggiunto con la Chiesa.<\/p>

    Per di pi\u00f9; se la democrazia \u00e8 la forma necessaria della ragione politica, occorre razionalizzare il potere attraverso la maggiore affermazione dei diritti dell\u2019individuo e cio\u00e8 la maggiore affermazione dell\u2019indirizzo democratico del diritto. Tutto il mondo, e l\u2019Europa in ispecie, \u00e8 intento a questa opera. La tutela del bisogno religioso dei popoli nelle Carte costituzionali risponde a questa profonda esigenza democratica. Il superamento dell\u2019individualismo assoluto nelle Costituzioni moderne ed il senso sociale penetrato in esse ci pongono di fronte alla tutela diversa degli stessi diritti. Si \u00e8 parlato in quest\u2019aula, di libert\u00e0 sociale, cio\u00e8 della libert\u00e0 individuale protetta e potenziata socialmente; ebbene, questo \u00e8 un aspetto della democrazia nuova, per cui, anche nel campo di cui oggi ci occupiamo, occorre costituzionalmente stabilire e regolare non soltanto la libert\u00e0 religiosa dei singoli, nei singoli e in rapporto allo Stato, ma anche delle e nelle organizzazioni religiose, che uniscono e trascendono i singoli, dal momento che divengono organismi viventi nello Stato e nella pi\u00f9 grande societ\u00e0.<\/p>

    La religione, vista nel singolo, \u00e8 libert\u00e0; riguardata nell\u2019associazione, che affascia i singoli, \u00e8 ancora e sempre libert\u00e0. Nei popoli ora si ha la organizzazione non soltanto giuridica, ma anche etica e religiosa; onde il problema religioso non \u00e8 pi\u00f9 ai margini o negli interstizi del diritto, ma si pone e s\u2019impone come un problema centrale del diritto regolatore della vita associata. Una Costituzione non pu\u00f2 ignorarlo: deve risolverlo.<\/p>

    La risoluzione non \u00e8 in un richiamo generico alla libert\u00e0 di coscienza del singolo. Se vi \u00e8 la Chiesa, che \u00e8 la organizzazione dei cattolici, questa non pu\u00f2 essere ignorata dallo Stato; e lo Stato, ponendosi la Costituzione, deve necessariamente determinare il regolamento dei rapporti con la Chiesa. Non \u00e8, quindi, possibile in una nuova Costituzione ignorare il fatto religioso e tanto meno riguardarlo solo come espressione di mera libert\u00e0 individuale, perch\u00e9 vi \u00e8 un\u2019altra ragione.<\/p>

    Lo Stato \u00e8 l\u2019organizzazione giuridica non solo degli individui, ma anche della Nazione. Nella Nazione l\u2019elemento umano \u00e8 contrassegnato da caratteri fisici e spirituali, nascenti da una civilt\u00e0 tutta propria, creatrice di un tipo comune profondamente omogeneo; essa agisce sin dalla nascita, inavvertitamente ma continuamente, sulla persona, imprimendole quel complesso di elementi che le sono propr\u00ee: lingua, religione, spirito, tradizione. Lo Stato questi elementi prende e li organizza giuridicamente, onde riceve anche una fondamentale unit\u00e0 morale. Al centro dello Stato-nazione vi \u00e8 una tradizione ed una religione: una tradizione in Italia, che \u00e8 poggiata sul cristianesimo; una religione, che \u00e8 quella cattolica.<\/p>

    Quando noi poniamo la Carta dei diritti individuali e sociali, non possiamo dimenticare questa realt\u00e0 ancora una volta. Se volessimo dimenticarla, ci verrebbe immediatamente richiamata dalla storia, dalla letteratura, dall\u2019arte italiana, che il primato conquist\u00f2 nel mondo sull\u2019ala del cristianesimo.<\/p>

    \u00c8 qui, dunque, in questa tradizione che \u00e8 la democrazia dei morti, la quale pur si pone come base della democrazia dei vivi; \u00e8 qui, in questa entit\u00e0 naturale etica e morale, data dalla nazione, che troviamo gli argomenti per dire che nella Costituzione italiana i rapporti tra Stato e Chiesa cattolica devono trovare necessaria regolamentazione. \u00c8 la struttura dello Stato stesso che lo impone. In alcune Costituzioni sud-americane (Argentina, Bolivia, Columbia, Paraguay, Per\u00f9, ecc.) la Chiesa Cattolica \u00e8 dichiaratamente riconosciuta e, sia pure con formule diverse, la religione cattolica \u00e8 espressamente richiamata. Nella Costituzione boliviana, per esempio, \u00e8 detto: \u00abLo Stato riconosce e sostiene la religione cattolica apostolica romana\u00bb. In altre costituzioni, invece, concordati con la Santa Sede le integrano; cos\u00ec per l\u2019Equatore, il Guatemala, l\u2019Honduras, il Salvador, il Venezuela, ecc. Nella Costituzione lituana interessante \u00e8 l\u2019articolo 84 che dice: \u00abA tutte le organizzazioni confessionali esistenti in Lituania lo Stato riconosce un diritto eguale di amministrarsi conformemente ai propri canoni o statuti, con la libert\u00e0 di professare pubblicamente la loro dottrina confessionale e di celebrare le cerimonie della loro religione, di fondare e dirigere gli edifici consacrati al loro culto, scuole ed istituti di educazione e di beneficenza, di fondare monasteri, associazioni confessionali ed associazioni fraterne, di imporre ai propr\u00ee membri tasse destinate a sovvenire i bisogni delle organizzazioni confessionali, di acquistare beni mobili ed immobili e di amministrarli. Gli ecclesiastici sono esenti da obblighi militari\u00bb.<\/p>

    Come \u00e8 evidente, tutto il contenuto sostanziale del concordato fra lo Stato italiano e la Chiesa \u00e8 stato riportato.<\/p>

    Comunque, in tutte le Costituzioni europee pi\u00f9 recenti (tra tutte \u00e8 opportuno richiamare quella di Weimar, articoli 135-136) vi sono norme riflettenti la vita religiosa ed ecclesiastica e la libert\u00e0 di coscienza \u00e8 affermata non gi\u00e0 in funzione di premesse indifferentistiche o laiche, ma in virt\u00f9 del dovere esplicito dello Stato di contribuire, quale tutore del bene comune, allo sviluppo, come dell\u2019arte e della scienza, anche della vita religiosa.<\/p>

    Solo in Italia dovremmo rinnegare la storia e la realt\u00e0 sociale ed improntare la Costituzione a premesse agnostiche, per cui la religione sarebbe considerata come un fatto privato, quando addirittura non la si vorrebbe porre nella zona oscura del superato? La coscienza italiana a questo tentativo si ribella. Il fatto religioso non pu\u00f2 essere ignorato nella Costituzione. La Chiesa cattolica, che fa di Roma anche la capitale del mondo, agendo sul territorio italiano in rapporto con cittadini italiani, dev\u2019essere tenuta presente ed i suoi diritti non possono essere disconosciuti o rinnegati. Essa si pone ovunque di fronte allo Stato come una realt\u00e0 sociale, evidentemente molto diversa da altri fenomeni religiosi, che si concretizzano in altre confessioni o associazioni religiose. Questa realt\u00e0, se altrove non \u00e8 evidente, in Italia \u00e8 evidente. Onde il richiamo espresso alla sovranit\u00e0 della Chiesa ed ai Patti lateranensi \u00e8 necessario nella Costituzione Italiana. Ci\u00f2 non significa che l\u2019Italia non potr\u00e0 concordatariamente regolare i suoi rapporti con altre confessioni; ove queste lo chiedessero e lo Stato lo ritenesse, nulla vi sarebbe in contrario. Significa soltanto riconoscere un fatto storico e una situazione giuridica, in piena aderenza ad una realt\u00e0 sociale.<\/p>

    Invero non \u00e8 creata una situazione di privilegio, lesiva della eguaglianza. Alle confessioni religiose \u00e8 garantita la piena libert\u00e0; ed esse, quando venissero eventualmente a trovarsi nella stessa situazione della Chiesa cattolica, ben potrebbero venire in contatto con lo Stato attraverso un atto bilaterale.<\/p>

    La concretezza storica non pu\u00f2 non guidarci e non guidare gli uomini politici. Gli stessi materialisti storici, se vogliono rimanere veramente alla concretezza, devono riconoscere il fatto e la sua importanza politica e sociale; ed in conseguenza concordare nel riflettere nella Costituzione la struttura reale della societ\u00e0 italiana di oggi.<\/p>

    Ed a proposito \u00e8 opportuno un rilievo. L\u2019articolo 1 dello Statuto albertino non fu, come da pi\u00f9 parti \u00e8 stato affermato, tacitamente abrogato per desuetudine. Gi\u00e0 la desuetudine non pu\u00f2 invalidare una legge costituzionale; ma il cattolicesimo, in applicazione di quella norma, \u00e8 stato sempre ritenuto come la religione della maggioranza del popolo italiano. Solo la scuola liberale ne sosteneva la inefficacia e l\u2019apparenza di valore. La osservazione \u00e8 inesatta, perch\u00e9 non soltanto l\u2019articolo 1 stabiliva un orientamento della coscienza italiana, ma tutto un complesso di disposizioni di legge, come, in particolare, quelle relative ai tribunali ecclesiastici ed alla ammissione nelle carriere statali senza tener conto del requisito della confessione religiosa.<\/p>

    In conclusione, plaudiamo all\u2019onorevole Togliatti quando afferma che la unit\u00e0 conquistata dev\u2019essere mantenuta e difesa. Ma gli diciamo: \u00abVi \u00e8 un bene che appartiene alla maggioranza degli italiani; questo \u00e8 il cattolicesimo. In esso \u00e8 la base della unit\u00e0 etica.<\/p>

    \u00abNon lo attaccate; creereste la rottura e sareste i responsabili di questa frattura. L\u2019unico mezzo per mantenere l\u2019equilibrio \u00e8 la riconferma dei Patti; e data la grande importanza di essi, nel momento della rinnovazione sostanziale della vita giuridica italiana, il loro richiamo nella Costituzione costituisce una necessit\u00e0 assoluta ed inderogabile. Questo richiamo \u00e8 di garanzia che lo Stato domani non si allontani dalla volont\u00e0 popolare e consideri la Chiesa come una qualunque societ\u00e0 privata, invadendone il campo e perseguitandola\u00bb.<\/p>

    Noi, costruttori di un domani democratico d\u2019Italia (e crediamo che tali siano anche l\u2019onorevole Marchesi e l\u2019onorevole Nenni), non possiamo non volere la garanzia costituzionale delle libert\u00e0 religiose con il richiamo al Concordato, che \u00e8 fonte sicura di pace religiosa. La politica religiosa dello Stato Italiano dovr\u00e0 essere ispirata alla leale realizzazione della Costituzione. Non avverr\u00e0, come avvenne in passato, e come \u00e8 stato acutamente osservato dal professore Iemolo (Per la pace religiosa in Italia<\/em>, \u00abLa nuova Italia\u00bb, Firenze, pagine 6-7) che il paese legale sia diverso da quello reale, nel senso che si abbia la sopraffazione di una minoranza sulla maggioranza e nel senso che una minoranza ardita, impossessandosi del Governo, abbia a decidere dei destini della maggioranza.<\/p>

    Nel progetto sono stati affermati due princip\u00ee sostanziali: a<\/em>) la indipendenza e la sovranit\u00e0 della Chiesa; b<\/em>) i Patti lateranensi come regolatori dei rapporti tra Stato e Chiesa. A dare la spiegazione della portata della norma e ad individuare l\u2019esatto contenuto della norma stessa, basterebbe la meravigliosa sintesi fatta dall\u2019onorevole Ruini nella relazione alla Presidenza dell\u2019Assemblea e il discorso dallo stesso pronunciato in quest\u2019aula. Pure \u00e8 necessaria qualche precisazione.<\/p>

    \u00c8 riconosciuta la sovranit\u00e0, oltre l\u2019indipendenza della Chiesa: \u00e8 rinnegato, cio\u00e8, sia un giurisdizionalismo separatista, sia un separatismo giusnaturalista, mentre \u00e8 affermata la originariet\u00e0 dell\u2019ordinamento giuridico della Chiesa. Questo principio \u00e8 ormai pacifico, e non solo negli scrittori cattolici, in quanto non \u00e8 stato affermato soltanto da Leone XIII, soprattutto nella Immortale Dei<\/em>, ma anche in altri scrittori cattolici e non cattolici, tra cui Santi Romano (L\u2019ordinamento giuridico<\/em>, Sansoni, 1946), Gismondi (Il nuovo giurisdizionalismo italiano<\/em>, Milano, Giuffr\u00e8, 1946), De Luca (Considerazioni sull\u2019autonomia e la pubblicit\u00e0 della Chiesa nel diritto italiano<\/em>, Giuffr\u00e8, 1946).<\/p>

    \u00c8 opportuno ricordare soprattutto il pensiero lucidissimo di Santi Romano (pag. 98), per il quale la originariet\u00e0 della Chiesa, quale ordinamento giuridico, diviene la base di un\u2019altra concezione, quella della pluralit\u00e0 degli ordinamenti giuridici. Ed invero la differenza tra lo Stato e la Chiesa \u00e8 che mentre il primo \u00e8 una societ\u00e0, giuridicamente e politicamente organizzata su base territoriale, la seconda \u00e8 una societ\u00e0 giuridicamente ed eticamente organizzata su base non territoriale.<\/p>

    La originariet\u00e0 dell\u2019ordinamento giuridico della Chiesa significa che esso \u00e8 a s\u00e9, distinto ed indipendente. La Chiesa ha una potest\u00e0 normativa, che non le deriva dallo Stato, ma che \u00e8 ad essa propria ed originaria, in quanto essa si presenta come una istituzione organizzata e che ha conseguita una giuridica unit\u00e0, la quale oltrepassa i confini dello Stato. I caratteri della indipendenza e sovranit\u00e0, fissati cumulativamente, indicano precisamente la originariet\u00e0 di quell\u2019ordinamento, cio\u00e8 l\u2019asseit\u00e0, nel senso che esso \u00e8 un ordinamento per s\u00e9 stante, il cui fondamento non deriva dal riconoscimento di un altro ordinamento. La sovranit\u00e0 della Chiesa, che non \u00e8 legata al territorio, ma \u00e8 un dominio spirituale, e, perci\u00f2, supera ed abbraccia il territorio del singolo Stato, \u00e8 una realt\u00e0 storico-sociale, ormai non pi\u00f9 disconoscibile. Rinnegarlo \u00e8 assurdo; il non riconoscerlo \u00e8 da politici ciechi. Non bastava, perci\u00f2, parlare d\u2019indipendenza; era necessario precisare che si trattava anche di sovranit\u00e0. E l\u2019articolo 5 bene ha fatto a fissare l\u2019uno e l\u2019altro carattere.<\/p>

    Come bene ebbe ad osservare Iemolo, nelle sue lezioni: \u00abSi pu\u00f2 insegnare con assoluta tranquillit\u00e0 che il diritto della Chiesa va considerato dall\u2019angolo visuale dello Stato italiano, cos\u00ec come lo considera la Chiesa, allorch\u00e9 lo ritiene diritto qualitativamente eguale a quello emanato dallo Stato, nel senso che entrambi i diritti emanano da istituzioni che sono fonti di ordinamenti giuridici indipendenti\u00bb.<\/p>

    La formulazione della norma, quindi, risponde in pieno a princip\u00ee giuridici ed agli orientamenti sociali.<\/p>

    Ma si osserva: occorreva proprio porre questo principio della sovranit\u00e0 nella Costituzione? E perch\u00e9 parlare anche della sovranit\u00e0 dello Stato?<\/p>

    Precisiamo subito che il richiamo alla sovranit\u00e0 dello Stato \u00e8 posto soltanto in riferimento ed in coordinamento con la sovranit\u00e0 della Chiesa: \u00e8 una specificazione particolare, posta soltanto sul piano logico, per individuare a contrario<\/em> il contenuto della sovranit\u00e0 della Chiesa.<\/p>

    Comunque, Stato e Chiesa agiscono in rapporto agli stessi soggetti e sullo stesso territorio; onde questa reciproca sovranit\u00e0 \u00e8 opportuno riconoscere e stabilire, ad evitare equivoche interpretazioni della volont\u00e0 costituzionale. Si potrebbe forse nel richiamo cogliere anche un richiamo di ordine storico. La questione romana fu chiusa definitivamente, per quanto atteneva al territorio dello Stato italiano, con la istituzione della Citt\u00e0 del Vaticano. Come italiano questa affermazione la interpreto anche in un senso storico, cio\u00e8 come richiamo della rinunzia fatta dalla Chiesa ad ogni ulteriore rivendicazione territoriale. N\u00e9 si dica che lo Stato fa un soliloquio; perch\u00e9 esso riconferma nella Costituzione un patto, bilateralmente definitivo, e quindi rinnova un colloquio con la Chiesa. Ed \u00e8 opportuno il richiamo, perch\u00e9, se dopo \u00e8 detto che le modificazioni bilateralmente accettate non hanno bisogno di procedimento costituzionale, vuol dire che esse sono possibili, essendo previste dallo Stato italiano. Questo Stato, per\u00f2, una sola modifica non prevede possibile: quella relativa al territorio. Potr\u00e0 essere modificato il Concordato, ma questo punto dovr\u00e0 rimanere fermo. Ecco la volont\u00e0 dello Stato italiano; ecco la sovranit\u00e0 dello Stato, nel suo ordine, e quindi anche in rapporto al territorio, espressamente richiamata.<\/p>

    Ed \u00e8 proprio l\u2019argomento portato dall\u2019onorevole Crispo, che ci convince della esattezza di questa osservazione. La prima parte del preambolo al Trattato e la interpretazione logica dell\u2019articolo 26 ne danno conferma. Nell\u2019articolo 26 del Trattato, alla fine della prima parte, \u00e8 detto: \u00abriconosce il Regno d\u2019Italia sotto la dinastia di Casa Savoia con Roma capitale dello Stato italiano\u00bb. E poi si soggiunge: \u00abAlla sua volta l\u2019Italia riconosce lo Stato della Citt\u00e0 del Vaticano\u00bb. La Repubblica deve riconfermare il suo riconoscimento, quando la Casa Savoia non c\u2019\u00e8 pi\u00f9, come la Chiesa ha riconosciuto la Repubblica. La soluzione della questione romana, rimane, nonostante che l\u2019Italia sia repubblica e non regno. Cos\u00ec soltanto, come \u00e8 detto nel surrichiamato prebambolo, \u00abogni ragione di dissidio fra loro esistente\u00bb scompare \u00abcon l\u2019addivenire ad una sistemazione definitiva dei reciproci rapporti\u00bb. Ma, qui, il potere temporale non c\u2019entra pi\u00f9. C\u2019entra la Citt\u00e0 del Vaticano e c\u2019entra prima di tutto e soprattutto la Chiesa, starei per dire esclusivamente la Chiesa.<\/p>

    Ed ecco il mio ragionamento, che d\u00e0 la ragione giuridico-costituzionale dell\u2019articolo 5.<\/p>

    Io appartengo allo Stato ed alla Chiesa. E desidero che lo Stato e la Chiesa siano d\u2019accordo nel regolare la mia condotta, nel rispetto della mia libert\u00e0. Ho il diritto di conoscere, a mezzo della legge costituzionale, se la mia libert\u00e0 religiosa di culto \u00e8 garantita e se la mia attivit\u00e0 religiosa, con l\u2019accordo dello Stato, avr\u00e0 a conseguire anche rilevanza giuridica nello Stato. Io come cattolico ho il diritto ed il dovere a contrarre matrimonio religioso, che per me \u00e8 l\u2019unica forma ammissibile. Che far\u00e0 lo Stato di fronte a questo che io ritengo un diritto ed un dovere? Lo riconosce o lo nega? Ho il diritto di saperlo. Questa \u00e8 tutela effettiva della mia libert\u00e0; e se \u00e8 cos\u00ec, siamo nel campo strettamente costituzionale, quando viene riaffermata la sovranit\u00e0 della Chiesa e vengono richiamati i Patti lateranensi. Il riconoscimento della duplice sovranit\u00e0 \u00e8 la base per il coordinamento delle azioni dei soggetti destinatari delle norme e per la precisazione dei limiti dei diritti dei cittadini credenti. Il riconoscimento \u00e8 necessario, in quanto, a differenza dei trattati internazionali propriamente detti, che sono stipulati tra due organizzazioni statali, le quali agiscono su territori diversi e per lo pi\u00f9 in rapporto a cittadini diversi; qui invece il territorio \u00e8 lo stesso e i soggetti sono gli stessi, Non \u00e8 fra la Citt\u00e0 del Vaticano, come Stato, e lo Stato italiano che vennero stretti i Patti lateranensi; ma \u00e8 tra la Chiesa e lo Stato. Per\u00f2 il Concordato, pur non essendo un rapporto internazionale in senso stretto, \u00e8 un rapporto tra due diversi ordinamenti giuridici. Cio\u00e8, non siamo nel campo del diritto pubblico interno, ma invece sul terreno dei rapporti e del diritto esterno. \u00c8 il rapporto, insomma, tra due societ\u00e0 di ordine diverso, ma che in un certo senso rappresentano due cerchi concentrici, che hanno lo stesso volume: l\u2019uomo; e la stessa superficie: il territorio.<\/p>

    N\u00e9 si dimentichi che come lo Stato siamo noi, la Chiesa siamo noi; cio\u00e8 noi uomini costituiamo lo Stato e la Chiesa che sono delle organizzazioni che devono servire al nostro fine, al conseguimento dei nostri scopi. Il loro regolamento concordatario \u00e8 regolamento anche delle nostre attivit\u00e0. Incidendo, quindi, la questione sulle libert\u00e0 e sui diritti dell\u2019individuo, essa va risolta nella Costituzione. Se \u00e8 stato reclamato da pi\u00f9 parti il regolamento dell\u2019attivit\u00e0 dei partiti e dei sindacati \u2013 ed a me sembra giusto il regolare i rapporti fra lo Stato ed i partiti e lo Stato ed i sindacati \u2013 quanto pi\u00f9 giusto \u00e8 per\u00f2 che siano regolati costituzionalmente i rapporti tra lo Stato e la Chiesa, cio\u00e8 tra due ordinamenti sovrani!<\/p>

    La coesistenza, invero, di due ordinamenti giuridici sovrani presuppone necessariamente una regolamentazione, ad evitare il conflitto. Altrimenti il conflitto, come purtroppo si \u00e8 verificato in qualche Stato anche in questi ultimi tempi, viene superato coll\u2019accentramento da parte dell\u2019entit\u00e0 sociale pi\u00f9 potente, e cio\u00e8 dello Stato.<\/p>

    Questo sarebbe un altro aspetto di un assolutismo statale che noi, per la tutela della nostra libert\u00e0, non possiamo volere. Forse poteva anche sostenersi l\u2019agnosticismo dello Stato ai tempi del liberalismo, quando effettivamente lo Stato non intendeva entrare nei rapporti delle singole libert\u00e0; ma oggi, invece, quando lo Stato si pone anche come regolatore delle libert\u00e0 economiche e sociali, questo agnosticismo sul terreno etico e religioso \u00e8 incomprensibile. \u00c8 strano davvero che in una teoria, la quale pone lo Stato come il creatore unico anche delle libert\u00e0 individuali, le quali non sarebbero naturali ma troverebbero la loro origine nella concessione dello Stato, si possa sostenere uno Stato agnostico. \u00c8 che sotto il concetto dell\u2019agnosticismo e della laicit\u00e0 vi \u00e8 un\u2019altra tendenza ed un\u2019altra realt\u00e0: ridurre la Chiesa e la religione a strumenti di governo; affermare la superiorit\u00e0 assoluta dello Stato. Noi questo non possiamo volerlo ed ecco perch\u00e9 ancora una volta diciamo che questi rapporti devono essere costituzionalmente garantiti. In sostanza vogliamo evitare ancora una volta che lo Stato abbia a ritenersi come valore assoluto ed abbia a porsi come negatore delle libert\u00e0 dell\u2019individuo, guardato non soltanto in s\u00e9 come singolo, ma proiettato anche sul terreno sociale, e cio\u00e8 sul terreno delle organizzazioni sociali, in cui egli entra, dalla famiglia alla Chiesa.<\/p>

    E giacch\u00e9 la norma concordataria, preesiste per la volont\u00e0 dello Stato e della Chiesa, lo Stato, nel momento solenne in cui si d\u00e0 una struttura costituzionale, non pu\u00f2 che riconfermare questi Patti, ponendoli, come ha bene osservato l\u2019onorevole Ruini, in un particolare e speciale rilievo.<\/p>

    Il richiamo espresso, quindi, ai Patti lateranensi, come il riconoscimento specifico della sovranit\u00e0 della Chiesa, rispondono a profonde esigenze di natura storica e giuridica.<\/p>

    N\u00e9 questo richiamo contrasta, in linea di diritto o in linea di fatto, con il riconoscimento della libert\u00e0 e della parit\u00e0 di culti, in quanto, come abbiamo pi\u00f9 volte rilevato, essi potranno ben ricevere lo stesso regolamento concordato. Noi diciamo: elevate gli altri culti allo stesso trattamento della Chiesa cattolica, se volete, e quando ne sorger\u00e0 la opportunit\u00e0 politica in conseguenza della realt\u00e0 sociale. Ma non abbassate oggi allo stesso piano degli altri culti la Chiesa cattolica, unicamente e solamente in vista della opportunit\u00e0 politica e della realt\u00e0 sociale, che noi uomini politici non possiamo in nessun momento trascurare.<\/p>

    Una sola parola su alcune obiezioni particolari:<\/p>

    1\u00b0) \u00c8 stato detto che non \u00e8 opportuno il richiamo, perch\u00e9 il primo articolo del Trattato porterebbe in vita l\u2019articolo 1 dello Statuto albertino. Noi abbiamo sempre parlato dei Patti lateranensi, cio\u00e8 del Trattato e del Concordato. Ebbene, se non facciamo una questione di forma, ma una questione di sostanza, l\u2019articolo 1 del Trattato bisogna integrarlo con l\u2019articolo 1 del Concordato, che ne stabilisce il contenuto e la portata.<\/p>

    L\u2019articolo 1 del Concordato dice: \u00abL\u2019Italia, ai sensi dell\u2019articolo 1 del Trattato, assicura alla Chiesa cattolica il libero esercizio del potere spirituale, il libero e pubblico esercizio del culto, nonch\u00e9 della sua giurisdizione in materia ecclesiastica, in conformit\u00e0 alle norme del presente Concordato; ove occorra, accorda agli ecclesiastici, per gli atti del loro ministero spirituale, la difesa da parte delle sue autorit\u00e0\u00bb. La semplice lettura della norma d\u00e0 la risposta alle osservazioni dell\u2019onorevole Crispo. Come \u00e8 evidente, non \u00e8 uno Stato confessionale, sostanzialmente confessionale, che viene ad essere riaffermato, ma soltanto uno Stato che riconosce e regola i diritti della Chiesa, in rapporto ai propri diritti ed in rapporto alle libert\u00e0 del cittadino. Questo regolamento \u00e8 indispensabile e non significa riconoscimento di una sola religione, come l\u2019unica religione dello Stato, anche se significa riconoscimento di una situazione di rilievo particolare alla religione della maggioranza degli italiani, come del resto \u00e8 voluto dalle stesse norme sostanzialmente democratiche, le quali devono garantire i diritti della minoranza, ma non disconoscere quelli della maggioranza, n\u00e9 evitarne in pieno la realizzazione. Ed in verit\u00e0, in nome della maggioranza dei cattolici, organizzati in tutti i partiti, in quanto tutti i partiti hanno dichiarato di prescindere dalla religione per la iscrizione, noi avremmo il diritto di porre nella Costituzione una dichiarazione espressa che la religione degli italiani \u00e8 la religione cattolica.<\/p>

    2\u00b0) Dall\u2019onorevole Bruni \u00e8 stato presentato un emendamento, in cui vi \u00e8 il richiamo alla aconfessionalit\u00e0 dello Stato ed al principio della uguaglianza dei diritti, fissato negli articoli 7, 14 e 15 del progetto.<\/p>

    L\u2019onorevole Crispo ha presentato altro emendamento pi\u00f9 generico: \u00absono regolati dai Patti lateranensi, in quanto non siano contrari alla presente Costituzione\u00bb, e crede di trovare dei contrasti tra l\u2019articolo 36 del Concordato relativo all\u2019insegnamento religioso e l\u2019articolo 27 del progetto relativo alla libert\u00e0 dell\u2019arte e della scienza, e tra l\u2019articolo 34 del Concordato relativo alla giurisdizione ecclesiastica e l\u2019articolo 94 del progetto, in cui \u00e8 posta la giurisdizione unica dello Stato sul territorio.<\/p>

    Non ci fermiamo neppure sul rilievo fatto in rapporto alla giurisdizione penale nella Citt\u00e0 del Vaticano. Se la Citt\u00e0 del Vaticano \u00e8 Stato, user\u00e0 di quel Codice di procedura penale di cui si vorr\u00e0 servire; di quello del 1889 o di quello del 1930. Se vogliamo cogliere un significato anche in questo, potremmo dire che usa di quello, perch\u00e9 certamente \u00e8 pi\u00f9 rispondente ai princip\u00ee democratici.<\/p>

    A parte questa risposta, la osservazione dell\u2019onorevole Crispo non \u00e8 rilevante; come non rilevante quella relativa alla piazza aperta di S. Pietro. Sono le altre osservazioni, a cui dobbiamo rispondere e che concordano con quelle gi\u00e0 fatte da Cevolotto, da Basso, da Togliatti, da Marchesi, da Calamandrei; che tutti si sono riferiti al caso Buonaiuti.<\/p>

    Diciamo subito che non vi \u00e8 nei patti lateranensi nulla che contrasti con i princip\u00ee di libert\u00e0 e di uguaglianza dei cittadini. Quando noi concepiamo la libert\u00e0 sul terreno positivo e nei termini della legalit\u00e0, ne portiamo la immediata convinzione. L\u2019articolo 7 del progetto d\u00e0 il fondamento della dignit\u00e0 economica e sociale dell\u2019uomo; ma quanto pi\u00f9 \u00e8 necessario \u2013 e dev\u2019essere nella essenza integrale della Costituzione \u2013 proclamare la dignit\u00e0 etica e religiosa dell\u2019uomo. Questa, se lo Stato non vuole potenziarla seguendo una specifica direzione, non pu\u00f2 disconoscerla o misconoscerla. Se noi cattolici siamo convinti che il completo sviluppo della persona umana si ha sul piano morale e religioso per la conquista dell\u2019al di l\u00e0, nessuno ci pu\u00f2 rinnegare il conseguimento di tale sviluppo. Questo concetto \u00e8 indicato negli articoli 14 e 15 in rapporto ai credenti di tutte le fedi; e perci\u00f2 questi articoli non sono in contrasto con il contenuto dell\u2019articolo 5.<\/p>

    N\u00e9 si pu\u00f2 parlare di contrasto tra l\u2019articolo 36 del Concordato ed il 27 del progetto. La libert\u00e0 della scienza e dell\u2019arte non \u00e8 in contrasto con l\u2019insegnamento religioso. Per di pi\u00f9 gli emendamenti sono assurdi e da un punto di vista logico e da un punto di vista costituzionale. Nello stesso momento in cui noi costruiamo l\u2019edificio, verremmo volontariamente a creare delle crepe nell\u2019edificio stesso; in quanto verremmo a riconoscere che vi potrebbero essere delle contraddizioni tra le diverse norme. Questo \u00e8 inammissibile; sarebbe uno sfuggire alla risoluzione, non dare la risoluzione.<\/p>

    Rimane il caso Buonaiuti. Studiando questo argomento, mi \u00e8 capitato sotto gli occhi un articolo del professore Ezio Crisafulli, riportato in \u00abRinascita\u00bb (gennaio-febbraio 1947, pag. 15 e seguente). Egli in sostanza dice che il Concordato con l\u2019Italia \u00e8 pi\u00f9 gravoso di quello con la Baviera, in quanto in quello per la Baviera \u00e8 prevista solo la perdita dell\u2019insegnamento di materie religiose e salvi i diritti del funzionario. Ma, dunque che insegnava il Buonaiuti, se non la Storia del cristianesimo? Ed allora perch\u00e9 scandalizzarsi tanto, quando anche nel concordato con la Baviera, richiamato a modello dal Crisafulli, questo principio \u00e8 riconfermato?<\/p>

    Ma si noti che \u00e8 nell\u2019interesse dello Stato stesso che l\u2019articolo 5 del Concordato trova la sua ragion d\u2019essere. In esso non si parla di qualunque ufficio ed impiego; n\u00e9 \u00e8 detto che i diritti del funzionario apostata o irretito da censura non vadano conservati. Si parla soltanto dell\u2019impiego e dell\u2019ufficio a contatto immediato con il pubblico, il che significa che si vuole evitare quella strana situazione di curiosit\u00e0, che nasce nel popolo intorno al prete spretato, e si vuole evitare quel nocumento alla psicologia ed alla morale popolare, che fatalmente deriva dal contatto col prete apostata.<\/p>

    Dal punto di vista giuridico vi \u00e8 di pi\u00f9. Chi va sacerdote, assume volontariamente una disciplina entrando a far parte di una organizzazione giuridica; assume cio\u00e8 uno stato personale giuridico di fronte alla Chiesa, che ha e non pu\u00f2 non avere riflessi anche in ogni altra collettivit\u00e0. Il prete non pu\u00f2 essere membro del Governo, n\u00e9 Deputato, n\u00e9 magistrato, n\u00e9 ufficiale; n\u00e9 pu\u00f2 divenire capo dello Stato da quando \u00e8 stato sancito nel Concordato il divieto di iscriversi e militare nei partiti. \u00c8 evidente che queste limitazioni, nascenti dallo stato particolare del sacerdote, hanno rilevanza soprattutto di fronte allo Stato; n\u00e9 esse offendono o limitano il diritto di nessuno.<\/p>

    Non vi \u00e8, quindi, limitazione di libert\u00e0, dal momento che quello stato personale, al quale erano connessi quei diritti e quei doveri e per il quale erano previste quelle determinate conseguenze, fu accettato liberamente; non vi \u00e8 una situazione di privilegio per la Chiesa Cattolica, in quanto il principio pu\u00f2 essere sancito per tutte le Chiese; vi \u00e8 un interesse dello Stato, data la tradizione ed il sentimento religioso, e, vorrei dire anche, data la particolarissima conformazione psicologica del popolo italiano ad evitare nocumento alla morale popolare. In conclusione l\u2019articolo 5 del Concordato non lede il diritto di eguaglianza di tutti i cittadini, non lede la sovranit\u00e0 dello Stato, dal momento che con il Concordato sono reciprocamente definiti i rapporti fra lo Stato e la Chiesa e indicati gli effetti di questo regolamento in rapporto alle libert\u00e0 dei singoli; non lede la uguaglianza di tutte le confessioni di fronte allo Stato, dal momento che ogni confessione pu\u00f2 trattare con lo Stato e concordare gli stessi effetti. Che anzi per i preti cattolici vi \u00e8 una limitazione \u2013 e la Chiesa \u00e8 stata lieta di concederla per evitare che la lotta politica potesse assumere particolare aspetto di lotta religiosa \u2013 in quanto essi non possono partecipare a determinati uffici dello Stato.<\/p>

    Ed io termino.<\/p>

    Nell\u2019artitolo 34 e nell\u2019articolo 36 sono espressamente richiamate le tradizioni cattoliche del popolo italiano, ed in nome ed in virt\u00f9 di esse sono tratte le conseguenze in rapporto alla dignit\u00e0 religiosa del matrimonio ed all\u2019insegnamento religioso nelle scuole.<\/p>

    Neghiamo queste tradizioni e questa storia dell\u2019Italia?<\/p>

    A me pare che neppure l\u2019onorevole Togliatti lo voglia. Egli tra l\u2019altro ha detto: \u00abI problemi gi\u00e0 risolti nel passato non ci interessano pi\u00f9, ma cerchiamo che quelle posizioni che hanno conquistato i nostri padri, i nostri avi, attraverso lotte memorabili, e che hanno un valore permanente, in quanto rappresentano conquista della nostra coscienza, non vadano perdute\u00bb.<\/p>

    Le conquiste dei nostri padri, e dei nostri avi costituiscono la essenza della tradizione e della civilt\u00e0 italiana; questa \u00e8 una conquista permanente della coscienza italiana e della coscienza dei singoli, in quanto, se il sentimento religioso \u00e8 incancellabile dall\u2019anima dei popoli, dall\u2019anima del popolo italiano \u00e8 incancellabile il suo sentimento religioso, che \u00e8 quello cattolico.<\/p>

    In nome di questa anima del nostro popolo; in nome della pace interna e religiosa, che \u00e8 bene, il quale non va distrutto per l\u2019avvenire dell\u2019Italia nostra, in nome di Dio che \u00e8 rivelato da ogni pagina della nostra storia e da ogni pietra delle nostre citt\u00e0 e dei nostri villaggi, noi sentiamo di aver il diritto di chiedere che l\u2019articolo 5 del progetto sia approvato per il rispetto della volont\u00e0 della maggioranza degli italiani.<\/p>

    Questo diritto vi chiediamo di rispettare e siamo convinti che tutti in questa Assemblea vorranno rispettarlo ed approvare l\u2019articolo 5. (Vivi applausi al centro ed a destra <\/em>\u2013 Congratulazioni<\/em>).<\/p>

    PRESIDENTE. Il seguito di questa discussione \u00e8 rinviato a domani alle 16.<\/p>

    La sedata termina alle 20.<\/p>

    Ordine del giorno per le sedute di domani.<\/p>

    Alle ore 10:<\/p>

    1. \u2013 Interrogazioni.<\/li>
    2. \u2013 Discussione del disegno di legge:<\/li><\/ol>

      Partecipazione dell\u2019Italia agli Accordi firmati a Bretton Woods, New Hampshire, U.S.A., il 22 luglio 1944, dai rappresentanti delle Nazioni Unite, per la costituzione del Fondo monetario internazionale e della Banca internazionale per la ricostruzione e lo sviluppo. (6).<\/p>

      1. \u2013 Seguito della discussione del disegno di legge:<\/li><\/ol>

        Modifiche al testo unico della legge comunale e provinciale, approvate con regio decreto 5 marzo 1934, n. 383, e successive modificazioni: (2).<\/p>

        Alle ore 16:<\/p>

        Seguito della discussione del progetto di Costituzione della Repubblica italiana.<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        Versione PDF ASSEMBLEA COSTITUENTE LX. SEDUTA DI GIOVED\u00cc 13 MARZO 1947 PRESIDENZA DEL PRESIDENTE TERRACINI INDICE Sul processo verbale: Mastrojanni\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Congedo: Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Seguito della discussione del progetto di Costituzione della Repubblica italiana: Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 De Vita\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Crispo\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Moro\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Bencivenga\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Vinciguerra\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Riccio\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La seduta comincia alle 15. RICCIO, Segretario, legge il processo verbale della seduta precedente. Sul […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_relevanssi_hide_post":"","_relevanssi_hide_content":"","_relevanssi_pin_for_all":"","_relevanssi_pin_keywords":"","_relevanssi_unpin_keywords":"","_relevanssi_related_keywords":"","_relevanssi_related_include_ids":"","_relevanssi_related_exclude_ids":"","_relevanssi_related_no_append":"","_relevanssi_related_not_related":"","_relevanssi_related_posts":"2017,2042,2009,2052,2028,2036","_relevanssi_noindex_reason":"","_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[45,7],"tags":[],"post_folder":[44],"class_list":["post-1718","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1947-03","category-assemblea"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1718","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1718"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1718\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7349,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1718\/revisions\/7349"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1718"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1718"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1718"},{"taxonomy":"post_folder","embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fpost_folder&post=1718"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}