{"id":1716,"date":"2023-09-10T10:51:33","date_gmt":"2023-09-10T08:51:33","guid":{"rendered":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/?p=1716"},"modified":"2023-10-22T16:18:17","modified_gmt":"2023-10-22T14:18:17","slug":"mercoledi-12-marzo-1947","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/?p=1716","title":{"rendered":"MERCOLED\u00cc 12 MARZO 1947"},"content":{"rendered":"\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t<\/i>\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\tVersione PDF<\/span>\n\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t<\/a>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

ASSEMBLEA COSTITUENTE<\/p>

LIX.<\/p>

SEDUTA DI MERCOLED\u00cc 12 MARZO 1947<\/p>

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE TERRACINI<\/strong><\/p>

INDICE<\/strong><\/p>

Sul processo verbale:<\/strong><\/p>

Lucifero\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Seguito della discussione del progetto di Costituzione della Repubblica italiana:<\/strong><\/p>

Ruini, Presidente della Commissione<\/em> per la Costituzione\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/em>Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Calamandrei\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Lucifero\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

D\u2019Aragona\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Crispo\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Russo Perez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

La seduta comincia alle 15.30.<\/p>

AMADEI, Segretario<\/em>, legge il processo verbale della seduta precedente.<\/p>

Sul processo verbale.<\/p>

LUCIFERO. Chiedo di parlare sul processo verbale.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

LUCIFERO. Onorevoli colleghi, l\u2019onorevole Togliatti ha voluto celebrale ieri, sia pure in senso negativo, la mia serata d\u2019onore, perch\u00e9 mi ha nominato almeno una ventina di volte nel suo discorso. Devo per\u00f2 soltanto su tre punti richiamare la vostra attenzione.<\/p>

Il primo punto \u00e8 un fatto personale e si riferisce a quella invocazione a Dio che ho ritenuto di introdurre nel mio Preambolo; invocazione a Dio che non rappresenta niente di nuovo, perch\u00e9 c\u2019\u00e8 in altre Costituzioni. Per esempio, la Costituzione irlandese comincia con la Santissima Trinit\u00e0. Ad ogni modo io non vi trattengo sulla frase in cui si scherza su questo Dio votato a maggioranza. Dio non ha bisogno di voti. Dio c\u2019\u00e8, e quello che c\u2019\u00e8 non si vota.<\/p>

Ma c\u2019\u00e8 una frase del discorso di Togliatti che mi ha fatto pensare; la frase \u00e8 la seguente: \u00abQuando ho sentito il nostro collega parlare di Dio col tono con cui i nostri oratori di comizio parlano alla fine quando si tratta di avere gli applausi degli elettori, mi sono ricordato del primo comandamento\u00bb.<\/p>

Ora, onorevoli colleghi, questa \u00e8 un\u2019osservazione grave; grave per un cristiano \u2013 ed io sono cristiano \u2013 e grave per un uomo politico. \u00c8 grave per un cristiano, perch\u00e9 io avrei nominato il nome di Dio invano; \u00e8 grave per un uomo politico, perch\u00e9 avrei portato in quest\u2019aula \u2013 che deve ignorarla \u2013 un\u2019oratoria da comizio, Capirete quindi che io ho fatto il mio esame di coscienza e l\u2019esame di coscienza non poteva essere che quello di rileggere il testo di ci\u00f2 che avevo detto. Le mie parole erano le seguenti: \u00abVi prego di notare che sarebbe l\u2019unico punto della nostra Costituzione in cui Dio \u00e8 invocato ad assisterci e ad aiutarci. Quel Dio che non \u00e8 di questa o di quella Religione, ma di tutti gli uomini; quel Dio Ente supremo, Spirito superiore che anima l\u2019umanit\u00e0, e che da noi latini, nella nostra terra, che ha dato tanto fervore e tanto cuore alla Religione nostra attuale ed a quelle che l\u2019hanno preceduta, non pu\u00f2 essere dimenticato nella legge fondamentale che deve regolare la vita del nostro Paese\u00bb.<\/p>

Vi dico francamente che queste mie parole non hanno nulla di comiziesco e nulla per strappare l\u2019applauso; io vedo in esse l\u2019espressione di una profonda convinzione che \u00e8 di molti altri italiani, anzi della stragrande maggioranza degli italiani. Non credo quindi di essere incorso nell\u2019errore cui ha accennato l\u2019onorevole Togliatti; anzi, caso mai, sono caduto nell\u2019errore di eterodossia, tanto vero che l\u2019onorevole Lussu, mi mand\u00f2 un bigliettino con la scritta: \u00abRischi di finire scomunicato\u00bb; l\u2019onorevole Lussu se lo ricorder\u00e0. Tengo perci\u00f2 a dichiarare che non sono state parole comiziesche dette per strappare l\u2019applauso, tanto pi\u00f9 che, con il conformismo che vige ormai nella nostra Camera, \u00e8 acquisito che gli applausi sono soltanto quelli dei compagni di gruppo; e io dichiaro che sarei pronto a ripetere integralmente quella frase, perch\u00e9 risponde alla mia profonda convinzione.<\/p>

In secondo luogo, ho chiesto la parola per una rettifica. L\u2019onorevole Togliatti ha detto, a proposito dell\u2019ultimo capoverso dell\u2019articolo primo del progetto di Costituzione queste parole:<\/p>

\u00abAd esempio, all\u2019articolo primo avevamo proposto la formula: la sovranit\u00e0 risiede nel popolo, i poteri emanano dal popolo\u00bb. Ora, per esattezza storica ed anche per un significato politico, sono voluto andare ad illuminare la mia memoria e ho preso i resoconti sommari della prima Sottocommissione e della Commissione plenaria. Dal resoconto sommario della prima Sottocommissione risulta che la proposta che si modificasse l\u2019articolo nel senso che la sovranit\u00e0 risiede nel popolo, gi\u00e0 contenuta in certo qual modo nell\u2019articolo originario del relatore onorevole Cevolotto e controbattuta nella relazione dell\u2019onorevole Dossetti, fu da me fatta in questi termini; e l\u2019onorevole Togliatti si associ\u00f2 alla tesi dell\u2019onorevole Dossetti; la mia proposta fu respinta con due soli voti favorevoli, il mio e quello dell\u2019onorevole De Vita.<\/p>

Ugualmente, nell\u2019Assemblea dei settantacinque del 22 gennaio, io riproposi la formula: \u00abLa sovranit\u00e0 risiede nel popolo\u00bb. Essa fu nuovamente respinta ed ebbe tre soli voti favorevoli: quello dell\u2019onorevole De Vita, quello dell\u2019onorevole Nobile ed il mio.<\/p>

Ad ogni modo, sono lieto, che l\u2019onorevole Togliatti, che \u00e8 uomo riflessivo, e ci\u00f2 gli fa onore, si sia convertito all\u2019esattezza della nostra tesi.<\/p>

E visto che in questa sede ho ripresentato lo stesso emendamento, sar\u00f2 lieto di votarlo con lui.<\/p>

Infine uno schiarimento.<\/p>

L\u2019onorevole Togliatti, rivolgendosi a me ha detto: \u00abNoi vogliamo non una Costituzione afascista, ma antifascista\u00bb; ed ha specificato che ci\u00f2 voleva \u2013 ed aggiungo: vogliamo \u2013 \u00abper assicurare che la tirannide fascista non possa mai rinascere\u00bb.<\/p>

Ora tengo, a chiarimento del mio pensiero che forse l\u2019altra volta non espressi con sufficiente chiarezza, a specificare che dissi precisamente questo: \u00abLa Costituzione dovr\u00e0 essere non antifascista soltanto, ma qualcosa di pi\u00f9: dovr\u00e0 essere afascista\u00bb. E questo trova la spiegazione proprio nella frase dell\u2019onorevole Togliatti. L\u2019onorevole Togliatti ha detto: \u00abNoi non vogliamo che torni la tirannide fascista e quindi siamo antifascisti\u00bb.<\/p>

In questo siamo tutti antifascisti. Ma non basta. Si adombrano oggi nel mondo altre tirannidi. Quindi, non basta essere antifascisti soltanto; bisogna essere contrari a tutte le tirannidi, qualunque ne sia il nome e qualunque aspetto esse possano prendere.<\/p>

Questo non \u00e8 pi\u00f9 l\u2019antifascismo che si dirige contro il fascismo, ma \u00e8 l\u2019afascismo, cio\u00e8 il superamento della concezione del fascismo in forma positiva ed in forma negativa. E ci\u00f2 tanto pi\u00f9 in un momento in cui abbiamo ascoltato dei discorsi preoccupanti, come quello dell\u2019onorevole Nenni, e che stiamo discutendo una Costituzione che non io, ma un maestro insigne come l\u2019onorevole Orlando, ha definito totalitaria. (Applausi a destra<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. Non essendovi altre osservazioni, il processo verbale s\u2019intende approvato.<\/p>

(\u00c8 approvato<\/em>).<\/p>

Seguito della discussione del progetto di Costituzione della Repubblica italiana.<\/p>

PRESIDENTE. L\u2019ordine del giorno reca: Seguito della discussione del progetto di Costituzione della Repubblica italiana.<\/p>

Ha facolt\u00e0 di parlare l\u2019onorevole Ruini, Presidente della Commissione per la Costituzione.<\/p>

RUINI, Presidente della Commissione per la<\/em> Costituzione<\/em>. Onorevole Presidente, onorevoli colleghe e colleghi, credo che vi rendiate conto delle difficolt\u00e0 della posizione in cui si trovano la Commissione per la Costituzione ed il suo Presidente.<\/p>

La Commissione non \u00e8 un blocco, non ha una voce sola; \u00e8 l\u2019ottavo dei membri dell\u2019Assemblea, un\u2019Assemblea in ottavo, con tutte le sue idee e le sue passioni. Ha lavorato fino ad oggi in silenzio, in sordina, all\u2019ultimo piano di Montecitorio. Ora parla in pubblico, con l\u2019eco formidabile della stampa.<\/p>

Le difficolt\u00e0 vengono in luce.<\/p>

Pu\u00f2 darsi che alcune delle tesi, che furono vinte e rimasero in minoranza nelle discussioni della Commissione, siano anche mie. \u00c8 stato accennato che io avevo dapprima proposto un certo tipo, un certo svolgimento dei lavori, che non fu approvato. In democrazia, insegna Lincoln, il solo modo di guidare gli altri \u00e8 di convincerli. Non si riesce sempre a convincere. Ma io voglio affermare molto fermamente che condivido e rivendico la responsabilit\u00e0 di tutto ci\u00f2 che ha fatto la Commissione. Abbiamo potuto avere dei dissensi tra noi, inevitabili; abbiamo trovato qualche volta delle conciliazioni, qualche volta no. La solidariet\u00e0 del lavoro condotto in comune \u00e8 sentita da me come da tutti i membri della Commissione. Segno ad orgoglio di finire la mia modesta vita politica, qui, alla testa della Commissione che ha preparato la Costituzione italiana.<\/p>

Vi sono state molte critiche, alle quali devo rispondere. Anche qui non \u00e8 facile stabilire la mia posizione. Si vuol vedere in me un gerente responsabile, ed un difensore d\u2019ufficio. Questo io so: che risponder\u00f2 con molta serenit\u00e0, obiettivamente, cercando di fare il notaio di ci\u00f2 che \u00e8 avvenuto nella Commissione.<\/p>

Vi sono state critiche da parte degli stessi membri della Commissione. In altri Paesi non vennero fatte cos\u00ec. Avrei potuto desiderare che qualcuna fosse stata presentata davanti alla Commissione, prima che qui. Ma \u00e8 un diritto legittimo e benefico. E poi sono venute altre critiche, autorevolissime, anche da chi non faceva parte della Commissione.<\/p>

Vi sono state le critiche pi\u00f9 diverse, difformi, contradittorie fra loro. Potrei osservare che le accuse di mancanza d\u2019armonia, di ordine, di organicit\u00e0, si rovesciano facilmente contro le critiche stesse. Potrei osservare che quando da una parte si dice una cosa e dall\u2019altra la cosa diametralmente opposta, vi \u00e8 una certa presunzione di trovarsi nel giusto mezzo.<\/p>

Ho fatto l\u2019elenco di queste contradizioni. Ne volete un esempio? Se si comincia all\u2019inizio, dalla proclamazione della Repubblica e del suo fondamento sul lavoro, si \u00e8 affermato che \u00e8 reazionaria, perch\u00e9 non parla di \u00abrepubblica dei lavoratori\u00bb, e che \u00e8 rivoluzionaria perch\u00e9 parla di lavoratori e non di cittadini. Gli stessi opposti ritornelli quando si enunciano i diritti economici. E quando si va alla struttura istituzionale, si accusa la Costituzione di essere sovversiva e dittatoriale, e per contrappeso di essere conservatrice e retrograda. Potrei continuare, ma non mi trincerer\u00f2 dietro un comodo fine di non ricevere. N\u00e9 invocher\u00f2 il consiglio che un maestro della Camera antica, Luzzatti, dava ai suoi discepoli: dividere equamente il malcontento. II malcontento irrompe da tutte le parti, e non \u00e8 stato, a quanto sembra, distribuito con equit\u00e0.<\/p>

Mi avete visto scrivere continuamente in questi giorni. Ho segnato ci\u00f2 che \u00e8 stato detto: poche lodi; qualche raddolcimento dopo le critiche: \u00abquisquiglie\u00bb diceva l\u2019onorevole Cevolotto; e pi\u00f9 veemente verso di noi l\u2019onorevole Rubilli, \u00abcose poco rilevanti\u00bb, tranne per il Senato e la Regione. Si sono lanciati fiori insieme alle critiche.<\/p>

Un oratore di questa parte (Accenna a destra<\/em>), l\u2019onorevole Mastrojanni, mentre si preparava a colpire, disse: Costituzione coerente, meditata, miracolo conciliativo, che soddisfa tutte le tendenze! Ripeto le sue parole. Vi sono stati anche riconoscimenti di questo genere: vista la situazione dei partiti, visto il tempo che aveste per lavorare, non potevate fare di pi\u00f9. Le attenuanti diventano quasi una discriminante, un\u2019assoluzione, come se si fosse agito per forza maggiore.<\/p>

Non ci basta. Risponderemo. E proprio per mostrare la nostra consapevolezza e la nostra serenit\u00e0, cominceremo col riferire tutto ci\u00f2 che \u00e8 stato detto sopra la Costituzione, presentandola come una galleria degli orrori. \u00c8 uno zig zag per l\u2019onorevole Cevolotto; una Costituzione bifronte per l\u2019onorevole Della Seta; e poi la valanga delle accuse: genericit\u00e0, oscurit\u00e0, sottintesi, leggi truccate, sabotaggio della Costituzione, dice l\u2019onorevole Calamandrei; faziosit\u00e0, l\u2019onorevole Benedettini; jattura, sconforto, mandato tradito, desta riso e pianto, non \u00e8 un\u2019amalgama, ma un orrido mostro, la chimera, per l\u2019onorevole Capua.<\/p>

Benvenute le critiche: non fanno paura. Vorrei solo manifestare una mia impressione: che le parole corrono da sole, qualche volta anche oltre le intenzioni di chi le ha pronunziate. All\u2019amico Marchesi chiedo se sono esatto, ricordando che, nella commedia classica, vi sono due maschere dalle quali ci dovremmo tener lontani: il miles gloriosus <\/em>o fanfarone e l\u2019eaut\u00f2ntimor\u00f9menos<\/em> che trova gusto a dilaniare se stesso.<\/p>

Noi italiani abbiamo qualche volta la tendenza a denigrare noi stessi, a giudicarci peggiori di quello che siamo. Le parole corrono; con tutto ci\u00f2 che si \u00e8 detto, il popolo grosso pu\u00f2 essere tentato di credere ingiustamente che l\u2019Assemblea, investita dall\u2019onda scandalistica, sia un insieme di uomini non onesti, ed ora, per l\u2019incapacit\u00e0 di fare la Costituzione, un insieme di inetti.<\/p>

Il nostro progetto non \u00e8 un capolavoro; \u00e8 una cosa modesta. Non abbiamo cercato di fare cosa perfetta, perch\u00e9 la perfezione non \u00e8 di questo mondo; e dopo tutto qualche maligno mi dice che, anche se fosse stata perfetta, le critiche vi sarebbero state ugualmente.<\/p>

Non abbiamo nemmeno cercato di fare una Costituzione bella: i romanzi sono belli; nessuna delle attuali Costituzioni \u00e8 bella; la Costituzione non pu\u00f2 essere bella; deve essere convenevole, come ha detto l\u2019onorevole Nitti, dandoci, con molta gentilezza, l\u2019esempio di Solone e ricordando che era un uomo assai simpatico e di larghe idee. Io capisco che non posso aspirare a questo accostamento, perch\u00e9 il mio destino \u00e8 quello di essere il Licurgo del confusionismo italico. (Si ride<\/em>).<\/p>

Saremmo molto contenti se la nostra Costituzione fosse la pi\u00f9 convenevole possibile, o, almeno, la meno cattiva. Il tempo potr\u00e0 portare un giudizio sereno. Qualche membro della Commissione ha gi\u00e0 ricevuto giudizi dall\u2019estero, che non sono cos\u00ec stroncatori. Vi \u00e8 chi ha paragonato il nostro schema alla Costituzione tedesca di Weimar ed alla francese recentissima; e posto che nessuna \u00e8 bella e soddisfa in pieno, ha osservato che fra la struttura pesante teutonica sociologizzante di Weimar e quella spumante, ma meno consistente di contenuto della Costituzione francese, la nostra non \u00e8 la peggiore.<\/p>

Devo parlare \u2013 \u00e8 cercher\u00f2 di farlo brevemente \u2013 delle critiche che l\u2019onorevole Nitti, con la sua grande autorit\u00e0, ha mosso al lavoro della Commissione. Troppi Soloni: 75. Io avevo proposto il numero di 45, che \u00e8 un po\u2019 di rito in queste materie, perch\u00e9 \u00e8 il numero di coloro che scrissero un secolo e mezzo fa la pi\u00f9 bella Costituzione del mondo, quella degli Stati Uniti americani, ed anche la recente Commissione per la Costituzione francese era di questo numero. Si \u00e8 andati a settantacinque, perch\u00e9 i piccoli partiti chiesero di essere adeguatamente rappresentati. Se non lo fossero stati, che cosa si sarebbe detto?<\/p>

Troppi incompetenti. Che cosa \u00e8 la competenza in materia legislativa? L\u2019ha spiegato Stuart Mill. Io, per conto mio, presto far\u00f2 le nozze d\u2019oro con la prima legge che ho preparato quando sono entrato nell\u2019Amministrazione. Ma \u00e8 proprio necessario che tutti siano competenti, nel senso tecnico della parola? L\u2019onorevole Nitti, in un suo luminoso libro, ha lodato che i costituenti americani non fossero professori, sapienti, studiosi di materia costituzionale. Ad ogni modo, nella nostra Commissione i partiti hanno designato essi i loro membri; potevano scegliere; hanno scelto gli uomini che credevano adatti a questa bisogna. Nella Commissione vi erano i capi, i dirigenti di quasi tutti i partiti. Vi erano gli esponenti alla testa delle organizzazioni operaie; ed anche dell\u2019associazione delle societ\u00e0 per azioni; vi erano giuristi \u2013 il fiore dei costituzionalisti italiani \u2013 vi erano economisti; basta che ricordi il nome del maggiore economista italiano: Einaudi. Non era una Commissione di incompetenti.<\/p>

Troppe pubblicazioni; perch\u00e9 stampare tanti processi verbali delle sedute? L\u2019onorevole Nitti ha forse ragione; ma se non si fossero pubblicati i verbali, si sarebbe detto che la Commissione lavorava nelle tenebre.<\/p>

Troppo tempo avete messo nel vostro lavoro! S\u00ec; la dichiarazione dei diritti dell\u2019uomo del 1789 fu stesa in dieci giorni; la present\u00f2 all\u2019Assemblea Lafayette diritto, fermo, elegante; ma era un altro clima! Subito dopo occorse un tempo maggiore per le Costituzioni rivoluzionarie; ed ancor pi\u00f9 per le successive, come per quella del 1875. Nell\u2019altro dopoguerra occorsero cinque mesi per la Costituzione di Weimar. Si sale ad uno e due anni per altre Carte. In questo dopoguerra abbiamo sei mesi pel primo, tre per il secondo testo della Costituzione francese, ed \u00e8 opinione diffusa che forse, se si fosse messo un po\u2019 pi\u00f9 di tempo, si sarebbe evitata la doppia vicenda.<\/p>

Troppi articoli! \u00c8 vero che vi sono tre Costituzioni che hanno meno di 50 articoli; la pi\u00f9 bella Costituzione del mondo, che \u00e8 quella americana, ne ha 7, ma in ogni articolo vi sono sezioni lunghe come titoli. La massima parte, ne ha da 120 a 160; e ve ne sono che vanno al di l\u00e0 dei 200. Ma basta col metro!<\/p>

Il nostro modesto e faticoso lavoro si \u00e8 svolto nei limiti della normalit\u00e0.<\/p>

Sono grato a chi ha messo in luce le grandi difficolt\u00e0 obiettive, storiche, del lavoro che oggi l\u2019Italia sta per compiere. \u00c8 la prima volta, nella sua vita millennaria che l\u2019Italia unita si d\u00e0 liberamente una Costituzione. L\u2019Inghilterra, la Svizzera risalgono al 1200; gli Stati Uniti, la Francia alla fine del 1700. Noi dobbiamo far tutto di nuovo. Non abbiamo dietro di noi che un ammonimento, un appello, al quale ci vogliamo idealmente ricondurre. \u00abDica l\u2019Italia cosa vuole essere e sotto quali forme deve svolgersi la vita nazionale; sorga e si accolga in Roma, non una dieta, ma l\u2019Assemblea Costituente italiana, eletta con una sola legge elettorale dall\u2019universalit\u00e0 dei cittadini d\u2019Italia!\u00bb. \u00c8 Mazzini; noi ci ricongiungiamo all\u2019idea di Mazzini. (Approvazioni<\/em>).<\/p>

La seconda difficolt\u00e0 \u00e8 data dalla svolta storica nella quale viviamo. L\u2019onorevole Orlando accenn\u00f2 un giorno, con alta ala, che noi ci troviamo un po\u2019 fra due mondi costituzionali: il vecchio ed il nuovo, quello dell\u2019800, che dura ancora, ma in gran parte modificato, e le forme nuove che sorgono sotto l\u2019impulso dei grandi movimenti di massa. Abbiamo sentito qui Togliatti e La Pira esporre, con criteri diversi, lo stesso concetto di una grande trasformazione anche costituzionale. Si sente che ci troviamo ad un punto di sutura, ma non \u00e8 facile fermare tutto ci\u00f2 in una Carta.<\/p>

Un\u2019altra difficolt\u00e0 ha chiarito l\u2019onorevole Nitti: il momento tragico; la Costituzione che nasce all\u2019ombra della disfatta. Ed ha colorito: nel disfacimento economico del Paese. Si ripromette di tornarvi su, in alcune parti niella Costituzione. Non \u00e8 un intervento che divaga dal vasto tema; ed \u00e8 patriottico il suo grido d\u2019allarme. La Costituzione avrebbe dovuto esser inserita nella ricostruzione. Poteva nascere quando, compiuto un periodo di politica finanziaria ed economica di contingenza, si sarebbe potuto ancorare il nostro Paese all\u2019economia internazionale. Purtroppo quello che era possibile fare, specialmente alla fine del 1945, ora non lo \u00e8 pi\u00f9. Un\u2019occasione perduta. La Costituzione nasce nel punto pi\u00f9 disgraziato, quando, cessati gli aiuti dell\u2019U.N.R.R.A., si manifesta, con l\u2019assottigliamento dell\u2019esportazione, il peso dei nostri costi di produzione, troppo alti. Non voglio entrare in particolari; ma la situazione \u00e8 durissima e si riverbera nel nostro lavoro di costituenti.<\/p>

Che cosa dobbiamo fare? Rinunziare alla nuova Costituzione? \u00c8 nostro dovere guardare al di l\u00e0 delle macerie. Vi sono ancora forze di vitalit\u00e0 e speranze di ripresa per il nostro Paese. Se verr\u00e0 spezzata la Germania, l\u2019Italia sar\u00e0 il paese di maggior popolazione dell\u2019occidente europeo; il primo del continente dopo l\u2019insulare Britannia e l\u2019eurasiatica Russia. Non sono finite le nostre capacit\u00e0 di lavoro. Non ci dobbiamo lasciar abbattere; neppure in questo compito della Costituzione.<\/p>

Si affacciano le idee pi\u00f9 varie, e naturalmente contradittorie, fra gli stessi critici. Chi presagisce una Costituzione interlocutoria; chi consiglia una Costituzione provvisoria. Ma voi sapete che significato avrebbe questo espediente; proprio mentre l\u2019Italia anela ad uscire dal provvisorio, in tutti i suoi ordini, e ad acquistare un volto definitivo. Una necessit\u00e0 implacabile ci spinge; e la dobbiamo seguire, perch\u00e9 \u00e8 la nostra salvezza.<\/p>

E allora? \u00abFacciamo una Costituzione presbite\u00bb pensa l\u2019onorevole Calamandrei; no: \u00abuna Costituzione che guardi al presente immediato\u00bb suggerisce l\u2019onorevole Nitti. Non dice \u00abmiope\u00bb. Ma in questa scala di diottrie non \u00e8 facile orientarci. Io penso che non si debba aderire a quella forma che Caterina suggeriva a Voltaire: \u00abTenersi ai tre C: circostanze, combinazioni, congiunture\u00bb. Meglio il monito di Goethe: \u00abPiuttosto che giorno per giorno, vivere nello spirito dei millenni\u00bb. Non \u00e8 impossibile lavorare con concretezza, ed insieme con idealit\u00e0. Bisogna essere realisti, cercare di costruire sul solido, tener conto delle nostre possibilit\u00e0, ma se non ci anima un afflato, una ispirazione che ci porti a vedere al di l\u00e0 del momento presente, non credo che riusciremo a scuotere questo nostro Paese.<\/p>

Il nostro Presidente ha posto magistralmente le direttive della discussione. Questa discussione preliminare ha due rotaie: la tecnica costituzionale, e le grandi linee, complessive, panoramiche dei partiti e delle correnti d\u2019idee. Non posso rispondere a tutti in tutti i loro rilievi; non posso entrare nelle discussioni subgenerali dei titoli e degli articoli. Mi varr\u00f2 soltanto, perch\u00e9 il discorso non resti in aria, di alcune critiche come di casi ed esempi.<\/p>

Vi \u00e8 stato l\u2019onorevole Bozzi che ha segnato le disarmonie e gli squilibri. Molti hanno indicato le superfluit\u00e0. Qualcuno, invece, le lacune; per esempio l\u2019amico Calamandrei, che avrebbe in certe parti desiderato una Costituzione pi\u00f9 ampia. Si sono poi fatte numerosissime osservazioni formali, che si riducono talora ad un aggettivo, ad un verbo, ad una variazione, dietro le quali non credo che vi sia da tragicizzare. Le vedremo a suo tempo.<\/p>

Su linee pi\u00f9 generali, abbiamo avuto le osservazioni che si riferiscono all\u2019estetica, come dice Della Seta. \u00c8 stato detto: manca lo stile. Pu\u00f2 essere. Ma non \u00e8 agevole accontentare, per lo stile. Avevo un amico, buon letterato, che faceva i temi per il suo figliolo a scuola e prendeva ordinariamente 2 o 3. (Si ride<\/em>).<\/p>

Lo stile della Costituzione \u00e8 cosa specialissima. Dovrebbe essere semplice, solenne, lapidario. Alla Costituente francese si sono lamentati di non avere la penna di Robespierre, che \u00e8 stato un magnifico scrittore di dichiarazioni costituzionali. Lo ha detto Herriot, e ne hanno convenuto rappresentanti del partito democratico cattolico. \u00c8 lo stile che non s\u2019improvvisa.<\/p>

L\u2019onorevole Croce ha lamentato che non vi sia stato un solo estensore; ma ci\u00f2 che fu possibile nel 1848 non \u00e8 pi\u00f9 avvenuto nelle Carte nuove. Se vi fosse stato un solo estensore, l\u2019Assemblea con le sue discussioni ne sconvolgerebbe l\u2019opera, la forma, che \u2013 come Croce ci insegna, non si separa dal contenuto \u2013 ha la sua importanza nelle istituzioni. Seguiremo attentamente tutte le indicazioni al riguardo. Si \u00e8 gi\u00e0 cercato di fare qualche cosa. Si sono consultati alcuni colleghi dell\u2019Assemblea, di provata valentia letteraria, ed anche scrittori fuori di qui. Si sono raccolti molti elementi per le migliorie di forma. In ultimo, quando sar\u00e0 approvato e comunque modificato il testo della Costituzione, vi potr\u00e0 essere un breve termine per compiere sistematicamente la revisione e la sintesi di forma (che cercheremo sia allora unitaria) e per sottoporla poi definitivamente all\u2019Assemblea.<\/p>

Altre osservazioni riguardano l\u2019architettonica, cos\u00ec cara alla nobilissima anima di La Pira. L\u2019architettonica. Vi sono state alcune proposte dell\u2019onorevole Della Seta; piuttosto tenui: mettere prima dei rapporti economici quelli politici; che noi abbiamo messo dopo a ragione veduta, perch\u00e9 vi sia nei diritti come una scala, e si passi, poi, all\u2019organizzazione politica dello Stato. L\u2019onorevole Della Seta ha proposto che si raggruppino le norme sul referendum<\/em>, sulle pene, sulle disposizioni internazionali; non \u00e8 accettabile; ad ogni modo questi piccoli ritocchi non altererebbero affatto la linea dell\u2019edificio.<\/p>

Eccolo l\u2019edificio, che abbiamo costruito; la casa comune, come la chiama La Pira. Vi \u00e8 un atrio, che \u00e8 quasi un preambolo con quattro colonne: le disposizioni generali sul carattere della Repubblica, sulla sua posizione internazionale, sui rapporti con la Chiesa, sui grandi princip\u00ee di libert\u00e0 e di giustizia che animano la Costituzione. Questo \u00e8 l\u2019atrio. Poi comincia la Costituzione vera e propria, divisa in due parti, la prima, dei diritti e doveri, \u00e8 ripartita anch\u2019essa in quattro parti: rapporti civili, rapporti etico-sociali, rapporti economici, rapporti politici. Si passa poi, ed \u00e8 la parte pi\u00f9 costituzionale della Costituzione, all\u2019ordinamento istituzionale. Ecco i grandi organi dello Stato: il Parlamento, il Capo dello Stato, il Governo, la Magistratura. Vengono in seguito gli organi dell\u2019autonomia locale. Ed infine le garanzie costituzionali.<\/p>

Non \u00e8 certo una architettonica da Michelangelo o da Bramante; \u00e8 una cosa modesta. Ma io voglio rivolgere un invito cordiale ai valorosi colleghi della nostra Assemblea. Mi dicano una Costituzione straniera che abbia una struttura pi\u00f9 logica, pi\u00f9 quadrata, pi\u00f9 semplice di questa che \u00e8 nel testo che vi abbiamo presentato.<\/p>

Ma vi \u00e8 una critica principe, che investe tutta la Costituzione: troppa roba, deflazione, la zavorra a mare! L\u2019onorevole Nitti mi ha rivolto, con generosa cortesia, l\u2019invito di fare quello che ha fatto Giustiniano: togliere il troppo e il vano. Debbo confessare che nel mio piccolo ho cercato di farlo. Gli articoli proposti erano in origine pi\u00f9 di quattrocento; ora sono ridotti a meno del terzo. Senza dubbio la crescente dilatazione \u00e8 un male di tutte le Costituzioni. N\u00e9 le recenti possono essere come quelle dell\u2019800; piuttosto scarne e nude; la vita dello Stato si \u00e8 svolta in senso pi\u00f9 complesso e sociale. E poi vi \u00e8 una tendenza; anche in Francia, dove si lamentavano che la Costituzione potesse diventare un Bottin<\/em>, cio\u00e8 una specie di Guida Monaci<\/em>. D\u2019oltre oceano Salvemini scriveva: \u00abNon fatene un salsicciotto nel quale ci si mette la carne che si vuole\u00bb. In realt\u00e0, onorevoli colleghi, vi \u00e8 una infatuazione caratteristica; e non vi \u00e8 istituto, non vi \u00e8 ceto, non vi \u00e8 categoria che non chieda di avere il suo articolo nella Costituzione, perch\u00e9 pensa cos\u00ec di acquistare rango. Qualche cosa ne sa la Commissione. Ora lo saprete voi, a cui tocca il compito di decidere.<\/p>

La grande direttiva dovrebbe essere di sfrondare in alto ed in basso. Vi sono dei princip\u00ee generali che non stanno bene nella Costituzione, perch\u00e9 non hanno un carattere di norma giuridica vera e propria e dovrebbero piuttosto essere rimandati ad un preambolo. D\u2019altra parte, vi sono norme che, per la loro natura non costituzionale, stanno meglio in una legge ordinaria. Sfrondate sopra, sfrondate sotto \u2013 si dice \u2013 e la Costituzione diventer\u00e0 una buona Costituzione.<\/p>

D\u2019accordo; ma quando ci si mette, l\u2019operazione non \u00e8 una cosa facile. La Costituzione non \u00e8 una legge semplice. \u00c8 una superlegge e vi sono elementi che non sono soltanto di strettissimo diritto, ma attengono a quel campo in cui la politica si congiunge alla morale. Sono norme che Croce ha chiamate etico-politiche; e chiedono di essere inserite nella Costituzione. L\u2019optimum<\/em> sarebbe quello che ha detto Mazzini: dapprima una dichiarazione di princip\u00ee e poi una Costituzione di diritti veri e propri. \u00c8 difficilissimo per\u00f2 raggiungere una distinzione netta e semplice.<\/p>

\u00c8 stato proposto il preambolo da molti colleghi: Lucifero, Calamandrei, Cevolotto, Laconi, altri. Il preambolo non \u00e8 una pura e semplice soffitta. Anche i princip\u00ee che stanno nel preambolo hanno un valore giuridico come direttiva e precetto al legislatore e criterio di interpretazione pel giudice; anzi sotto quest\u2019ultimo aspetto possono costituire titolo a che una Corte costituzionale invalidi una legge che violi i princip\u00ee collocati nel preambolo. Il vantaggio sarebbe di mettere nel testo i diritti azionabili, e nel preambolo quelli che non sono tali; questione diversa dall\u2019impugnativa in Corte costituzionale.<\/p>

Il preambolo non \u00e8 una semplice soffitta, ma \u00e8 molto grande la difficolt\u00e0 di sceverare le norme. Vi \u00e8 la resistenza delle correnti e dei partiti, che temono un indebolimento delle loro rivendicazioni se messe in un preambolo. La Commissione dei 75 ha esaminato il problema ed ha ritenuto che non si possa deciderlo senz\u2019altro oggi. Siamo tutti d\u2019accordo che un preambolo \u00e8 opportuno, con carattere storico, introduttivo, esplicativo. Ma se e quali norme devono essere portate nel preambolo noi non lo potremo decidere, se non quando avremo esaminato e discusso la Costituzione, almeno nella prima parte che riguarda i diritti e doveri dei cittadini.<\/p>

Quanto all\u2019altro lato della tesi \u2013 che, mentre si debbono passare al preambolo i rami pi\u00f9 alti, conviene mandare i pi\u00f9 bassi alle leggi ordinarie \u2013 un risultato si \u00e8 gi\u00e0 ottenuto; basta guardare alle proposte dei relatori per l\u2019ordinamento giudiziario. Si vedr\u00e0 in cammino se si potr\u00e0 fare di pi\u00f9, vincendo la resistenza a collocare le norme nel fastigio, nel fortilizio della Costituzione.<\/p>

II problema del preambolo e del rinvio delle norme implica quello della rigidit\u00e0 della Costituzione. Se ne \u00e8 parlato quasi nulla nella Commissione e nell\u2019Assemblea; ma \u00e8 stato tacitamente ed unanimemente risolto. Tutti suppongono e ritengono che la Costituzione deve essere rigida.<\/p>

Nella vecchia Italia lo Statuto albertino era elastico, e si svilupp\u00f2 democraticamente; gli uomini politici della democrazia vantavano la possibilit\u00e0 di trasformare e modificare continuamente lo Statuto. Uno solo che vedeva chiaro e lontano, perch\u00e9 era tessitore ed alpinista, Quintino Sella, espresse qualche timore e consigli\u00f2 di tenersi piuttosto all\u2019\u00abarca santa\u00bb della Costituzione.<\/p>

Che cosa significa la possibilit\u00e0 di variare senz\u2019altro, semplicemente e inavvertitamente? Lo abbiamo visto durante il fascismo. Non si pu\u00f2 dire che se ci fosse stata una Costituzione rigida, lo scempio si sarebbe evitato. La Costituzione rigida, evidentemente, non impedisce le grandi lacerazioni che la storia pu\u00f2 produrre; ma pu\u00f2, per lo meno, frenare le violazioni minori. Rigidit\u00e0 non vuol dire che una Carta non possa esser modificata. Vuol dire che le leggi ordinarie non possono deviare dai princip\u00ee e dalle norme della Carta, e se ne deviano sono annullabili e prive d\u2019efficacia. Vuol dire che, quando si voglia modificare la Costituzione, occorre una pi\u00f9 cauta e meditata procedura, prescritta dalla stessa Costituzione. Sopra questo punto credo che non vi possano essere contrasti fra noi.<\/p>

Ed ecco, (i problemi si intrecciano) quello della gerarchia delle norme. Si \u00e8 detto qui che vi sono delle norme al di sopra della Costituzione. L\u2019onorevole Calamandrei si \u00e8 proposto di darci un testo dal quale risulti che le libert\u00e0 fondamentali non possono essere violate neppure da altre Costituzioni. E sia; sebbene non sar\u00e0 facile una formulazione, che non sia troppo vaga.<\/p>

Non \u00e8 spento il grido di Antigone, che vi sono leggi superiori alle leggi della citt\u00e0. Lasciamo stare se sono leggi; sono princip\u00ee e norme etico-politiche, gli immortali princip\u00ee, in cui noi democratici abbiamo vissuto, e fra gli immortali princip\u00ee, amico La Pira, vi era la fraternit\u00e0; e quindi non erano cos\u00ec individualisti, anche se lo svolgimento ed il senso pieno della socialit\u00e0 venne storicamente dopo.<\/p>

Non sarebbe stato possibile parlare di immortali princip\u00ee prima del fascismo, quando i liberali deridevano le alcinesche seduzioni della dea giustizia, e della dea libert\u00e0; ma ormai anch\u2019essi esaltano la religione della libert\u00e0, e tutti, tutti qui dentro, riconoscono questi valori ideali pi\u00f9 alti; dai cattolici che giustamente reclamano alla loro religione la fonte eterna degli stessi princip\u00ee, ai partiti che muovono dal Manifesto dei comunisti <\/em>e, rivendicando di togliere il giogo della classe sulla classe, risalgono a quello dell\u2019uomo sull\u2019uomo e convergono ed affermano i diritti fondamentali dell\u2019uomo, la carta dell\u2019uomo, come ha detto l\u2019amico Tupini. Il riconoscimento di questi princip\u00ee \u00e8 una cosa bella e non vana, non retorica, \u00e8 un grido che erompe dopo l\u2019eclissi funesta delle libert\u00e0 che ha oscurato il nostro Paese. Vi sono dei diritti che lo Stato, nessuno Stato pu\u00f2 violare anche con la sua Costituzione.<\/p>

Vi sono poi le norme della Costituzione, che le leggi non possono modificare. Accanto alla Costituzione stanno leggi di tipo e valore costituzionale, ed altre e che per la loro approvazione richiedono un quorum<\/em> speciale; infine le leggi ordinarie dello Stato. Per non sfigurare far\u00f2 anch\u2019io la critica della Costituzione; ma non vi riesco, perch\u00e9 \u00e8 un rilievo che noi stessi abbiamo fatto, ed \u00e8 un lavoro in corso: cerchiamo di rivedere e di precisare la natura delle varie norme e la loro gerarchia; per la maggior correttezza giuridica e per la difesa delle libert\u00e0.<\/p>

Dalle questioni pi\u00f9 tecniche, passiamo ora ad altre di tendenza e d\u2019idea. Vi \u00e8 una parola che ha aleggiato qui, ed \u00e8 stata ripetuta come un ritornello: la parola \u00abcompromesso\u00bb. Vi debbo confessare che nella mia relazione avevo messo un brano che trovavo molto bello, ma poi l\u2019ho tolto per paura della parola. Un santo della politica, Ghandi, ha detto che, appunto perch\u00e9 credeva alla verit\u00e0 eterna delle idee, sentiva la necessit\u00e0 e la bellezza del compromesso. Non \u00e8 un paradosso. Le grandi idee animatrici debbono accompagnarsi col senso della realt\u00e0, della concretezza, delle possibilit\u00e0 effettive. Ma la parola \u00abcompromesso\u00bb grava come un incubo e minaccia di avvelenare ogni linea d\u2019azione. Che cosa significa in origine compromesso? Vuol dire nel suo etimo, che parecchi fanno promessa insieme, assumono un impegno, stipulano un patto; e non c\u2019\u00e8 nulla di male, ed \u00e8 necessit\u00e0 elementare di vita. Vi \u00e8 bens\u00ec un senso deteriore, una deformazione che l\u2019onorevole Ghidini ha messo molto bene in luce, ed \u00e8 il baratto, il mercato, la combinazione oscura di interessi, non d\u2019idee. Per evitare l\u2019equivoco, liberiamoci pure dalla parola. Cambiamola; parleremo di patto, parleremo di accordo, parleremo di convergenza di pensiero e di forze sovra punti determinati. Ve ne \u00e8 l\u2019assoluta necessit\u00e0, lo hanno detto Tupini, Saragat, Nenni, Togliatti. La storia cammina cos\u00ec. Nell\u2019altro dopo-guerra un alto giurista, Jellinek, si lament\u00f2: come possiamo fare, ora che non vi \u00e8 nessuna grande idea trascinante, nessun grande uomo di Stato demoniaco come Bismarck? Dio ci scampi da un uomo di Stato demoniaco! Se non vi \u00e8 una sola idea trascinante, ma pi\u00f9 concezioni in contrasto dobbiamo rinunciare alla Costituzione? L\u2019onorevole Basso ha detto giustamente che una Costituzione non pu\u00f2 essere di partito e di maggioranza che schiacci la minoranza. Se non si cercano le vie maestre dei patti e degli accordi, non si pu\u00f2 accendere altro che il disordine e la guerra civile. Venga il compromesso nel senso buono; alla luce del sole; fra esponenti di partiti, meditato e consapevole nella sua sostanza. Se poi bisogner\u00e0 trovare le formule, e se qualcuno, al di fuori dei partiti, e non interessato da motivi personali, riuscir\u00e0 nella fatica, questo, onorevole Togliatti, non \u00e8 un compromesso deteriore.<\/p>

In realt\u00e0 nella nostra Commissione non vi sono state trattative esplicite, ma accostamenti nella discussione. N\u00e9 bisogna dimenticare che esistono compromessi di fatto, non negoziati che vanno al di sopra delle volont\u00e0, compromessi storici che si delineano da se stessi; e sar\u00e0 cos\u00ec, io credo, anche della nostra Costituzione. Spero di metterlo in luce, con una scorsa rapida attraverso le varie parti del nostro progetto. Vedremo che, dopotutto, vi \u00e8 una linea organica, ed una sostanza che pu\u00f2 essere accettata.<\/p>

Seguendo le disposizioni del nostro Presidente, non entrer\u00f2 in particolari; mi varr\u00f2 soltanto, ove occorre, di esempi per vedere quali sono i consensi, quali sono i dissensi, dove \u00e8 possibile trovare l\u2019idea unificatrice e conciliatrice. Cominciamo dal quasi preambolo, dall\u2019atrio, dalle disposizioni generali.<\/p>

La Repubblica. Due radici: la sovranit\u00e0 popolare, il fondamento del lavoro. Sulla prima vi \u00e8 assoluto consenso, e non \u00e8 senza significato. L\u2019onorevole Lucifero vuole che invece di dire: la sovranit\u00e0 \u00abemana\u00bb si dica: \u00abrisiede\u00bb nel popolo. Emana, risiede, appartiene, \u00e8 del popolo; \u00e8 questione di scegliere l\u2019espressione pi\u00f9 esatta. La nuova Costituzione francese ripete la frase di Lincoln sul campo di Gettysburg: sovranit\u00e0 del popolo, dal popolo, per il popolo.<\/p>

Nell\u2019affermare la sovranit\u00e0 popolare, il nostro progetto pone anche, inscindibilmente, il concetto dello Stato di diritto, in quanto ogni esplicazione di sovranit\u00e0 e di potere deve avvenire nelle forme della Costituzione e delle leggi. \u00c8 il popolo stesso si d\u00e0 Costituzione e leggi; non vi \u00e8 dunque nello Stato di diritto alcuna menomazione della sovranit\u00e0 popolare.<\/p>

Qualche dissenso nasce per l\u2019altra base: il lavoro; tema che rimando ai diritti sociali ed economici.<\/p>

Non vi potranno essere in definitiva gravi contrasti per la parte internazionale.<\/p>

Vengo al roveto ardente, ai rapporti con la Chiesa Cattolica. Altro che compromesso!<\/p>

Vi fosse l\u2019accordo! Vivissimo sar\u00e0 il dibattito, il primo a sorgere fra noi, quando tratteremo delle disposizioni generali.<\/p>

L\u2019Italia nel 1929 ha seppellito la questione romana, componendo un dissidio che durava dal Risorgimento; ed ha raggiunto la la pace religiosa \u2013 \u00abpace religiosa\u00bb \u00e8 la frase usata da tutte le parti di questa Camera \u2013 con un accordo fra lo Stato e la Chiesa Cattolica. La Repubblica si trova di fronte a tale situazione.<\/p>

Vi esporr\u00f2 alcuni termini, strettamente giuridici, necessaria premessa di ogni altra considerazione. Delle tre formule che sono state discusse: \u2013 1a<\/sup> i rapporti fra Stato e Chiesa sono regolati da patti concordati; 2a<\/sup> dai patti concordati; 3a<\/sup> dai Patti lateranensi \u2013 anche la prima (da patti concordati) implica gi\u00e0 un riconoscimento tacito dei Patti lateranensi che sono i patti concordati in vigore. Le altre due aggiungono di pi\u00f9. Lasciando stare la parola \u00ablateranensi\u00bb, dove stride il ricordo mussoliniano, ambedue, pur non inserendo veramente quei Patti nella Costituzione (ed \u00e8 affermazione inesatta) danno ai patti stessi, come risulta dal codicillo suggerito dall\u2019onorevole Lucifero, uno speciale valore costituzionale; nel senso che, se non vi \u00e8 accordo bilaterale fra le parti, lo Stato non pu\u00f2 denunciare i Patti se non con legge di valore costituzionale. \u00c8 il punto tecnico che l\u2019onorevole Orlando ha messo in luce. Si pu\u00f2 aggiungere che, poich\u00e9 la costituzione, anche con la pi\u00f9 tenue delle formule proposte, adotta il regime concordatario, occorre, quando si denunci il patto e non se ne stipuli un altro, la revisione costituzionale.<\/p>

Dietro le questioni tecniche stanno le differenze ideali: fra la democrazia laica e la democrazia cattolica; ciascuna delle quali ha tradizioni ed impostazioni proprie; ma il loro accordo \u00e8 necessario per la Repubblica italiana. Tutti gli oratori dell\u2019estrema sinistra hanno qui dichiarato che non pensano a denunziare i Patti lateranensi: ma a perfezionarli e migliorarli, d\u2019accordo con la Chiesa, al momento opportuno. \u00c8 chiaro che, se noi ridestiamo il contrasto religioso, non sono solo in pericolo, amico Nenni, le riforme sociali: v\u2019\u00e8 qualcosa di pi\u00f9 in pericolo, lo stesso avvenire del Paese. E allora? \u00c8 possibile un accordo, una formula che consenta alla Santa Sede il riconoscimento dei patti dalla Repubblica, ed allo Stato di non vincolare la propria posizione costituzionale? Lasciate che io mi unisca al voto ed all\u2019appello dell\u2019onorevole Orlando, che \u00e8 stato ripetuto da Togliatti e da altri; si trovi la formula conciliatrice, che senza ferire il punto fondamentale delle due parti, eviti di riaccendere una guerra religiosa, esiziale per il nostro Paese.<\/p>

Una voce<\/em>. Siamo tutti d\u2019accordo su questo. (Commenti<\/em>).<\/p>

RUINI, Presidente della Commissione per la Costituzione<\/em>. \u00c8 appunto per questo accordo che anch\u2019io ho alzato il mio grido.<\/p>

Nella prima parte della Costituzione campeggia il tema della libert\u00e0. Qui non troviamo compromesso, ma consenso, anzi troppo consenso, secondo alcuni. Tutti sono per la libert\u00e0. La libert\u00e0 \u00e8 una delle parole pi\u00f9 difficili a definire, diceva Montesquieu. Cos\u00ec della democrazia. La democrazia che un tempo Marx, Proudhon, Sorel combattevano e disprezzavano, perch\u00e9 quella che vedevano non corrispondeva alle loro mete, \u00e8 diventata la grande idea anche dei socialisti. E nessuno dei conservatori osa smentirla; anzi ne fa suo schermo.<\/p>

Democrazia senza aggettivi dice l\u2019onorevole Lucifero; democrazia con aggettivi dice l\u2019onorevole Cevolotto. In sostanza sulla democrazia siamo, o sembriamo, tutti d\u2019accordo. Che cosa fare? Vogliamo dire a qualcuno: non crediamo che voi siate per la libert\u00e0 democratica? Vogliamo ammettere che vi sia fra noi un nuovo Veuillot che dica o pensi: io difendo la libert\u00e0 perch\u00e9 voi siete al potere, la combatter\u00f2 quando sar\u00f2 al potere perch\u00e9 questo \u00e8 il mio programma?<\/p>

Si \u00e8 riscontrato che nella nostra Costituzione ci sono due pregi. Il primo \u00e8 quello, messo in luce da Saragat e da La Pira, che si \u00e8 fatto capo ai diritti della personalit\u00e0 umana. Dopo l\u2019epoca atroce che abbiamo passato, in cui la dignit\u00e0 della persona era spregiata e cancellata, vi \u00e8 un grande anelito di libert\u00e0. L\u2019onorevole Togliatti ha detto che la libert\u00e0 personale \u00e8 la m\u00e8ta del programma comunista. Mi sembra logico che sia ancheil punto di partenza. Perch\u00e9 dobbiamo vedere un compromesso dove v\u2019\u00e8 il consenso di tutti?<\/p>

Il secondo pregio \u00e8 di formulazione tecnica. Nonostante gli attacchi alla Costituzione, essa non appare mal congegnata. Diverse ed opposte, come sempre, sono le critiche e suonano diversamente: \u00abmettere poco o nulla nella Costituzione; rinviare alle leggi\u00bb; \u00e8 una tesi; ed ecco l\u2019altra: \u00abmettere tutto nella Costituzione\u00bb, anche a rischio di farne un codice. Proprio nello stesso giorno, ho letto le due tesi in articoli di giornali e riviste.<\/p>

Quali vie abbiamo seguito noi della Commissione? Abbiamo rinviato spesso a leggi; il che non significa far cosa inutile e vana, vuol dire per lo meno questo: che il potere esecutivo non potr\u00e0 commettere alcun arbitrio; e tutto dovr\u00e0 essere regolato da leggi. Poi abbiamo cercato di mettere alcune norme e princip\u00ee che siano per il legislatore una sicura direttiva ed un infrangibile limite. \u00c8 il solo metodo che si deve seguire; sta a vedere se l\u2019abbiamo applicato bene o male. Io credo che non sia stato applicato male, e che contenga anche qualche punto abbastanza originale.<\/p>

Per quanto riguarda l\u2019inviolabilit\u00e0 della persona e del domicilio, gli arresti, i fermi, le perquisizioni domiciliari, che nel regime tirannico erano cos\u00ec frequenti, abbiamo stabilito che vi deve essere una norma precisa di legge ed una decisione motivata del magistrato. Nei casi di assoluta urgenza non si pu\u00f2 vietare \u2013 per la stessa difesa della vita e degli averi dei cittadini \u2013 che intervenga l\u2019autorit\u00e0 di pubblica sicurezza. Si \u00e8 voluto evitare che la polizia faccia una perquisizione e poi non ne parli pi\u00f9; trattenga uno per ventiquattro o per quarantotto ore in guardiola, in carcere, e poi lo lasci libero senza dir nulla. Si \u00e8 stabilito che, qualunque cosa possa fare, per assoluta necessit\u00e0, nei casi ammessi dalla legge, l\u2019autorit\u00e0 di pubblica sicurezza debba riferire immediatamente al magistrato, e ci\u00f2 \u2013 si noti \u2013 per ogni e qualunque restrizione di libert\u00e0 personale e domiciliare; ed anche se il rilascio \u00e8 avvenuto prima che scada il termine dell\u2019obbligo di comunicazione al magistrato stesso. \u00c8 un principio che non trova riscontro in alcun\u2019altra Costituzione.<\/p>

Un altro punto nuovo, per il diritto di associazione. Non si \u00e8 ammesso soltanto in quei casi in cui la legge lo consente, come le altre Costituzioni. Si \u00e8 stabilito che i diritti e le libert\u00e0 che un singolo pu\u00f2 far valere personalmente, secondo legge, pu\u00f2 farli valere anche collettivamente.<\/p>

Potrei continuare nell\u2019esame dei diritti di libert\u00e0, ma il tempo incalza. Mi limito a fare un cordiale invito ai valorosi colleghi dell\u2019Assemblea: mi dicano quale delle altre Costituzioni abbia delle norme sulle libert\u00e0 civili ferme e chiare come quelle che abbiamo cercato di stabilire nel nostro progetto.<\/p>

Passiamo ora ai rapporti economici; e notiamo anzitutto che, secondo una chiara affermazione accentuata dall\u2019onorevole Saragat, i diritti di libert\u00e0 che sono a base essenzialmente individuale devono rimanere ben fermi anche coi nuovi diritti sociali.<\/p>

La Costituzione va incontro ai diritti del lavoro; apre la strada alle conquiste del lavoro. E lo fa in una forma che non deve spaventare; non \u00e8 sovvertimento e rivoluzione social-comunista in atto, come ha detto qualcuno. Rivoluzione? Anch\u2019io ne ho parlato nei miei libri, qualche volta; ma, da quando Mussolini ha imperversato con la rivoluzione in atto, io non posso pi\u00f9 soffrire questa parola. Pregherei l\u2019amico Saragat e l\u2019amico Lussu di non usarla se non in un senso ben chiaro. La Costituzione sancisce i diritti del lavoro come orientazione democratica, non come programma rivoluzionario. \u00c8 in sostanza la constatazione di una realt\u00e0 che \u00e8 gi\u00e0 in cammino. Chi pu\u00f2 dubitare che ci troviamo all\u2019avvento di forme economiche nuove? Io le chiamo economia del lavoro. Quando tutti parlano di democrazia economica e sociale oltrech\u00e9 politica, e parlano con Roosevelt di liberazione dal bisogno, ammettono che vi sia una trasformazione dell\u2019ordine economico.<\/p>

Il maggiore degli economisti italiani viventi, il nostro Einaudi, ha scritto che il capitalismo storico \u00e8 al tramonto. Se altri non vi \u00e8, sar\u00f2 io a dire la grandezza del capitalismo, che ha preso in mano, un secolo fa, un\u2019Europa di pochi milioni di uomini, e ne ha aumentato la popolazione con un ritmo sconosciuto al passato, ed ha diffuso la civilt\u00e0 sugli altri continenti, ha conquistato i pi\u00f9 grandi progressi della scienza e del progresso tecnico, ha creato la grande industria e l\u2019agricoltura intensiva, ha portato il tenore di vita delle masse ad un livello non mai raggiunto, ha preparato le loro vittorie di domani, \u00e8 stata l\u2019epoca pi\u00f9 prospera e gloriosa di tutta la storia. Ma noi non possiamo ancora vivere con le forme di quel tempo. Gli economisti \u2013 i migliori \u2013 riconoscono che il loro edificio teorico, la scienza creata dall\u2019Ottocento, non regge pi\u00f9 sul presupposto di una economia di mercato e di libera concorrenza, che \u00e8 venuto meno, non soltanto per gli interventi dello Stato, ma in maggior scala per lo sviluppo di tendenze e di monopoli delle imprese private. Quando vedo i neo liberisti, Come l\u2019amico Einaudi, proporre tale serie di interventi per assicurare la concorrenza, che qualche volta possono equivalere agli interventi di pianificazione, debbo pur ammettere che molto \u00e8 mutato. Non pochi vanno affannosamente alla ricerca della terza strada. La troveranno? Non lo so. Questo so: che si avanza la forza storica del lavoro. Non potevamo rifiutarci a questa affermazione. Mazzini diceva che noi tutti un giorno saremo operai; i cattolici hanno il codice di Malines e quello di Camaldoli, dove sono stati stabiliti i princip\u00ee d\u2019una economia del lavoro. Ho sentito da questa parte (Accenna a<\/em> destra)<\/em> chi pur faceva vive critiche: \u00abSe per socialismo si intende un rinnovamento sociale, anche noi siamo socialisti\u00bb. Allora, perch\u00e9 avremmo dovuto rifiutarci a riconoscere che la nuova Costituzione \u00e8 basata sul lavoro e sui lavoratori? Parlando di lavoratori, noi intendiamo questo termine nel senso pi\u00f9 ampio, cio\u00e8 comprendente il lavoratore intellettuale, il professionista, lo stesso imprenditore, in quanto \u00e8 un lavoratore qualificato che organizza la produzione, e non vive, senza lavorare, di monopoli e di privilegi. Sono cieche le correnti degli imprenditori che non rivendicano \u2013 se sono ancora in tempo lo dir\u00e0 la storia \u2013 la loro vera funzione ed il titolo glorioso di lavoratori. Perch\u00e9 dobbiamo avere paura del nome e dei diritti del lavoro?<\/p>

Il diritto al lavoro: qui vi sono due opposizioni; una di forma, per il rinvio dell\u2019affermazione al preambolo, ed un\u2019altra che \u00e8 contro il diritto al lavoro, perch\u00e9 ne ritiene impossibile la garanzia. Vorrei che anche la prima corrente chiarisse bene i suoi propositi, e se \u00e8 favorevole al principio vedesse di sacrificare lo scrupolo alla sostanza.<\/p>

Si \u00e8 obbiettato: se proclamate il diritto al lavoro, e non potrete mantenere subito l\u2019impegno, verr\u00e0 l\u2019esasperazione, per la tradita promessa. Ma l\u2019esasperazione non c\u2019\u00e8 anche adesso con tutte le dimostrazioni di disoccupati al Viminale? La Costituzione non poteva tacere del diritto al lavoro, e lo ha formulato nel modo pi\u00f9 cauto e con grande equilibrio, come vi ha detto l\u2019onorevole Ghidini. Lo Stato riconosce il diritto e promuove le condizioni per attuarlo. Il principio \u00e8 posto; e va realizzato nei termini concreti e graduali delle possibilit\u00e0.<\/p>

Dovere del lavoro: l\u2019abbiamo pur qui inteso nel senso pi\u00f9 ampio, anche del lavoro intellettuale, e di ogni attivit\u00e0 e funzione che concorra allo sviluppo materiale e spirituale della societ\u00e0. Non abbiamo creduto che in una Costituzione nuova come la nostra si potesse dimenticare il motto paolino, che \u00e8 cos\u00ec cristiano, ma \u00e8 scritto anche nella Costituzione di Stalin: \u00abChi non lavora non mangia\u00bb. E che, si chiede, non si pu\u00f2 oggi vivere di rendita? S\u00ec, almeno per ora, ma nessuno pu\u00f2 essere inerte redditiero; e deve farsi attivo e compiere qualche lavoro socialmente utile.<\/p>

Vi \u00e8 poi il diritto all\u2019assistenza: l\u2019onorevole Rubilli ha detto che non \u00e8 neppur esso un vero e sicuro diritto. Vorrei ricordare quando egli era con noi all\u2019avanguardia della democrazia radicale, in una seduta qui, in questa aula, io che ero allora Sottosegretario di Stato per il lavoro, nel Ministero Orlando, di cui era Ministro del tesoro Nitti, due uomini a cui va riverente la mia gratitudine; rispondevo a Bruno Buozzi, e mostravo gli sforzi, cui presiedevo, di organizzare la previdenza sociale e la sicurezza sociale in tutti i suoi aspetti, di malattia, di infortuni, di vecchiaia; mi pare di vedere ancora Buozzi, alzarsi l\u00ec, da quel posto, e dire: \u00abComincia la nuova fase nella vita sociale italiana\u00bb. Perch\u00e9 ci\u00f2 che abbiamo raggiunto non lo dobbiamo mettere nella nostra Costituzione? \u00c8 un diritto concreto e non soltanto potenziale.<\/p>

Nei rapporti economici hanno il loro posto le norme per l\u2019impresa e la propriet\u00e0. Avete ascoltato l\u2019onorevole Basso; anche le correnti estreme ammettono che nell\u2019attuale momento economico si riconosca libert\u00e0 ed iniziativa alla impresa ed alla propriet\u00e0 privata. Perch\u00e9 non registrare il principio che non \u00e8 un compromesso e risponde al fatto economico?<\/p>

L\u2019onorevole Bozzi ha osservato che non si pu\u00f2 nello stesso tempo dire libere ed assoggettare a limiti l\u2019impresa e l\u2019iniziativa private. Ma non c\u2019\u00e8 mai stato un ordinamento di questo mondo dove tutto fosse liberista o tutto comunista. Anche in un regime economicamente libero vi sono dei limiti (e vi sono sempre stati) imposti per legge all\u2019impresa ed alla propriet\u00e0 privata. I pi\u00f9 conservatori ed ortodossi non possono opporsi a quanto \u00e8 stabilito anche in Costituzioni ormai vecchie.<\/p>

N\u00e9 han ragione di gridare contro ci\u00f2 che riguarda il controllo ed il piano economico. Qui ho cercato di influire, perch\u00e9 si tolga una prima espressione che vi era nel progetto: e non penso che per questo io debba essere fucilato. Vi era nel progetto una espressione che diceva: \u00abOgni attivit\u00e0 economica \u00e8 soggetta a controllo periferico e centrale\u00bb. La frase poteva essere interpretata in modo eccessivo. Abbiamo messo un articolo che consente di armonizzare e di coordinare le attivit\u00e0 economiche, private e pubbliche, a scopi sociali. \u00c8 in essere la pianificazione? Ma \u00e8 ormai in atto in tutti i Paesi; e deve essere in base alla legge, e con criteri di elasticit\u00e0, di guida e direzione pi\u00f9 che di coazione totalitaria; lontani dai piani alla russa; e ci\u00f2 risulta dallo stesso tenore della disposizione. Domando a voi cosa vi \u00e8 in essa di rivoluzionario o di reazionario; lo domando specialmente ai colleghi che non si spaventano se un metropolitano, dirigendo la circolazione per la strada, ne assicura la vera libert\u00e0.<\/p>

Sono lieto d\u2019aver sentito la voce del pi\u00f9 anziano fra noi, del pi\u00f9 degno di noi, dell\u2019onorevole Orlando, che, levandosi ad interprete della sua generazione, ha ammesso i diritti nuovi del lavoro…<\/p>

ORLANDO VITTORIO EMANUELE. Li ho acclamati, non ammessi.<\/p>

RUINI, Presidente della Commissione per la Costituzione<\/em>. Ci\u00f2 ha un significato. Non bisogna che indugiamo pi\u00f9 in incertezze. Noi vecchi della democrazia dobbiamo ammettere e far nostro un motto di Jaur\u00e8s: \u00abIl fiume non rinnega le origini quando vai alla foce\u00bb.<\/p>

Mi resta di parlare dell\u2019ordinamento, la seconda ed ultima parte della Costituzione. Ne avevano parlato pochi; poi vennero grandi interventi e l\u2019argomento sal\u00ec alle vette.<\/p>

Vi sodo due correnti. Una dice: \u00abQuello che avete fatto \u00e8 troppo spinto; \u00e8 addirittura totalitario e rivoluzionario\u00bb. Un\u2019altra invece: \u00abSiete retrogradi; volete attraversare con un assetto arcaico, di ostacoli e di remore, le vie alla nuova democrazia ed alle conquiste operaie\u00bb. Potrei rannicchiarmi nel giusto mezzo, e tacere, ma desidero che vediamo insieme come stanno le cose.<\/p>

Stanno da un lato gli istituti dell\u2019800, dall\u2019altro correnti nuove. Nel secolo scorso, prevalse e raggiunse il suo pieno svolgimento il sistema rappresentativo, parlamentare, di Gabinetto. Ne ho appreso dai libri di Orlando le caratteristiche essenziali. Ho poi visto come \u00e8 sorto storicamente questo tipo di Governo di Gabinetto in Inghilterra, dove la Corona, che aveva ceduto al Parlamento pel potere legislativo, teneva ancora l\u2019esecutivo; ma uno dei goffi e squilibrati re di Hannover, non sapendo l\u2019inglese, non partecip\u00f2 pi\u00f9 al Consiglio dei Ministri, ed il Governo pass\u00f2 effettivamente a questo Consiglio, che venne designato dalla fiducia del Parlamento.<\/p>

Se ben guardiamo, il Governo parlamentare \u00e8 un arco lanciato fra due piloni; uno di questi \u00e8 la sovranit\u00e0 popolare, l\u2019altro era la sovranit\u00e0 regia: il re per grazia di Dio e per volont\u00e0 della Nazione. Quando il sistema si trasport\u00f2 nel continente, in Francia, e cadde con la monarchia uno dei piloni, vennero meno le linee del compromesso storico, e le cose cominciarono ad andare con minore semplicit\u00e0. Poincar\u00e9, che in uno scritto assai noto constatava aver il Presidente della Repubblica francese in sua mano tutti i poteri occorrenti, dov\u00e9 poi, quando divenne Presidente, accorgersi che le cose non andavano cos\u00ec; e fu per pungere Poincar\u00e9 che Clemenceau disse una delle sue boutades:<\/em> vi sono due cose inutili al mondo, la prostata ed il Presidente della Repubblica francese. (Si ride<\/em>). Insomma: caduto uno dei piloni, occorre adattare questo regime in clima di Repubblica e di democrazia.<\/p>

Dall\u2019altra parte vi sono correnti e forme nuove. Si erano manifestate dapprima contro il Parlamento con un sistema di sovieti o consigli a catena, che avevano in s\u00e9 il triplice potere: legislativo, giudiziario, amministrativo. Venne in seguito accolto anche nella Costituzione russa il Parlamento, sia pure col nome di Consiglio, e con l\u2019infrastruttura effettiva di un partito unico e di un potere concentrato in un capo. Nei paesi occidentali si delineano le forme nuove, nel senso che attingendo decisamente ed esclusivamente alle fonti della sovranit\u00e0 popolare, si fanno forti di essa e sostengono: la sovranit\u00e0 popolare \u00e8 una e non pu\u00f2 essere delegata che ad un solo organo: l\u2019Assemblea. Tutti gli altri organi, Presidente della Repubblica, Governo, Magistratura, amministrazione, non sono che commessi ed agenti di esecuzione. Ogni mandato ed ogni delegazione \u00e8 revocabile ad<\/em> nutum.<\/em> Questa la teoria estrema, che si \u00e8 fatta avanti nei dibattiti della Costituente francese. Ne ho sentito qualche eco qui, specialmente nel discorso di un giovane che ha fatto un cos\u00ec brillante debutto: l\u2019onorevole Laconi. Egli dichiara che non vi devono essere divisione di poteri n\u00e9 congegni di contrappesi e bilance; anzi si spinge molto in l\u00e0 e non vuole che vi sia nessun organo ausiliario e di controllo; mentre la teoria pi\u00f9 raffinata di questa scuola ammette che vi siano corpi consultivi, Consigli legislativi, Consigli economici, controlli di amministrazione, a fianco dell\u2019Assemblea, cui restano in ogni modo tutti i poteri, perch\u00e9, se non \u00e8 direttamente sovrana, \u00e8 l\u2019unica delegata della sovranit\u00e0 popolare. Si sostiene che in regime democratico non vi debbono essere checks and balances;<\/em> ma esistono negli Stati Uniti d\u2019America, in Isvizzera, e non possono essere abbandonati senz\u2019altro, a cuor leggero.<\/p>

Nella tempesta che noi attraversiamo non abbiamo creduto di abbandonare lo schermo del Governo parlamentare e di Gabinetto, che ha dato la libert\u00e0 nell\u2019800; ma abbiamo sentito la necessit\u00e0 di inserirlo nel quadro della Repubblica, di mettere meglio le sue radici nella sovranit\u00e0 popolare, senza avventurarci in forme di Governo d\u2019Assemblea, che non hanno fatto buona prova, e non sono capaci di funzionare, come non pu\u00f2 funzionare il Governo diretto di popolo. Se forme nuove potranno venire, sono per ora oscure. Intanto non si poteva fare altro che quello che la Commissione ha cercato di fare: ma abbiamo avuto un attacco veramente leonino da Orlando…<\/p>

ORLANDO VITTORIO EMANUELE. Non lo avete fatto.<\/p>

RUINI, Presidente della Commissione per la<\/em> Costituzione<\/em>. All\u2019onorevole Orlando \u00e8 sfuggita la frase: Costituzione totalitaria.<\/p>

ORLANDO VITTORIO EMANUELE. Totalitaria vuoi dire con un solo organo sovrano.<\/p>

RUINI, Presidente della Commissione per la Costituzione<\/em>. Totalitaria vuol dire, nel linguaggio corrente, molte cose; ed \u00e8 stata intesa in senso diverso dal suo. Certo \u00e8, ad ogni modo, che la sua tesi \u00e8 il contrapposto dell\u2019altra, che denuncia il nostro progetto come conservatore e retrogrado; siepe contro le forze operaie.<\/p>

Giudizio dell\u2019onorevole Orlando, accennato anche prima dall\u2019onorevole Nitti, \u00e8 che si danno troppi poteri all\u2019Assemblea. Opinione degli onorevoli Nenni e Togliatti \u00e8 che vi sono troppi diaframmi, troppe barriere e non si d\u00e0 via libera all\u2019Assemblea. Tratter\u00f2 di questo argomento, affrontando con tutta riverenza gli argomenti di un Maestro come Orlando.<\/p>

Ha parlato del Parlamento, del Capo dello Stato, della Corte costituzionale. Ha cominciato con due rilievi sul Parlamento, che egli stesso ha detto minori. Ci ha accusato di avere svalutato la iniziativa legislativa, dandola a 50.000 elettori. Ma anche negli ordinamenti passati la iniziativa legislativa la poteva avere un solo deputato. Ed allora perch\u00e9 non concederla a 50.000 elettori? La proposta di una legge non si identifica col referendum<\/em>, ma si collega all\u2019idea di risalire, non per le sole elezioni, alle forze vive ed originarie del popolo. Vi \u00e8 nel referendum<\/em> un filone della nostra Costituzione, un lato nuovo, che attinge alle fonti della sovranit\u00e0 popolare, e che contrasta con le sue stesse armi alla tesi dell\u2019unico governo d\u2019Assemblea. La novit\u00e0 non \u00e8 certo pericolosa, nell\u2019uso equilibrato che ne fa il progetto; e che prego l\u2019onorevole Orlando di tener presente, per temperare il rilievo di totalitarismo.<\/p>

Secondo rilievo dell\u2019onorevole Orlando: avete impicciolito Parlamento e Ministri con un certo articolo che dice che questi possono presentarsi all\u2019Assemblea e devono rispondere se interrogati. Ma ci\u00f2 vi era anche nei vecchi ordinamenti dello Stato; e si riferisce espressamente al caso che i Ministri non siano Deputati; cos\u00ec che si tratta non di umiliarli, ma di ammetterli nella vita del Parlamento.<\/p>

L\u2019argomento pi\u00f9 grave, l\u2019onorevole Orlando lo ha detto in forma drastica: voi avete espulso il Capo dello Stato dal Parlamento. \u00c8 la formula classica del re nel Parlamento che si dovrebbe applicare al Presidente della Repubblica. Conferirgli la sanzione, non la sola promulgazione della legge. L\u2019onorevole Orlando non comprende una promulgazione senza sanzione. Per verit\u00e0, se vediamo nel Presidente della Repubblica l\u2019organo supremo che presiede al potere esecutivo e al potere legislativo, gli possiamo dare la promulgazione delle leggi come saldatura fra i due poteri. Resta la questione della sanzione, che si pu\u00f2 discutere; ma non si pu\u00f2 darle tanta importanza, anche perch\u00e9 \u00e8 sempre stata una finzione anche nei regimi monarchici, tranne forse in un livido mattino in cui, non so se per consiglio dello stesso Facta, il re rifiut\u00f2 la sua sanzione ad un decreto che avrebbe dovuto arrestare la marcia del fascismo. Noi non abbiamo creduto che la sanzione delle leggi sia necessario attributo del Presidente della Repubblica. Comunque, non \u00e8 questo che possa formare il carattere totalitario di una Costituzione.<\/p>

La critica sul Parlamento si \u00e8 svolta soprattutto per la seconda Camera. L\u2019onorevole Orlando \u00e8 andato quasi d\u2019accordo con gli estremisti: se la fate cos\u00ec \u00e8 meglio che non vi sia che una sola Camera. Conclusione affine, partendo da criteri diametralmente opposti.<\/p>

La Commissione, a maggioranza (ed io debbo essere qui interprete della maggioranza) ha ammesso la bicameralit\u00e0, non perch\u00e9 ritenga che sia, come dicono certi maestri di diritto costituzionale, un assioma del diritto pubblico, ma perch\u00e9 in questo momento \u00e8 parso necessario non abbandonarsi sul piano inclinato del Governo di una sola Assemblea o Convenzione.<\/p>

Anche nella forma pi\u00f9 o meno felice che \u00e8 venuta fuori, la Camera dei Senatori non \u00e8 un duplicato dell\u2019altra. Oltre alla rappresentanza del Consiglio regionale, vi \u00e8 una diversit\u00e0 di elettorato e di eleggibilit\u00e0. La nostra disgraziata Commissione, dovete riconoscerlo, ha questo almeno di buono, che vi ha preparato in ogni campo, ed anche pel Senato, una serie di soluzioni fra le quali voi potete scegliere; indicate nella mia relazione ed in documenti che vi sono stati distribuiti. Le due Camere possono e non devono essere fatte con lo stesso stampo, pur avendo entrambe origine, diretta o indiretta, dal suffragio del popolo.<\/p>

Non \u00e8 stato toccato qui, ma venne discusso in Commissione, il problema della prevalenza di una Camera sull\u2019altra. Vi confesso che personalmente ritenevo opportuno che una Camera avesse una certa prevalenza sull\u2019altra, come \u00e8 avvenuto in tutti i Paesi, anche nella vecchia Italia monarchica; e come ha stabilito per l\u2019Inghilterra la legge del 1911. La prevalenza d\u2019una Camera pu\u00f2 essere collocata in una giusta inquadratura costituzionale. La maggioranza della Commissione ha invece ritenuto di ammettere piena parit\u00e0 di poteri; e ci\u00f2 non mi sembra confermi l\u2019interpretazione totalitaria dell\u2019onorevole Orlando.<\/p>

Ma egli vede il pericolo nell\u2019Assemblea Nazionale, in cui le due Camere si riuniscono per dati compiti. L\u2019onorevole Nenni l\u2019ha chiamata un correttivo del bicameralismo; l\u2019onorevole. Orlando ne ha visto addirittura una manifestazione totalitaria. L\u2019Assemblea Nazionale \u00e8 un istituto votato alla quasi unanimit\u00e0 dalla Commissione, che ha creduto di trovarvi un logico coronamento del sistema parlamentare, un modo di dare una certa stabilit\u00e0 al Governo, una possibilit\u00e0 di evitare meglio il totalitarismo, che di solito \u00e8 di una Camera sola. Lo credo un buon istituto; nuovo fino ad un certo punto, perch\u00e9 lo hanno anche altri Paesi; noi lo abbiamo sviluppato, con misurate attribuzioni; e non far\u00e0 cattiva prova.<\/p>

Il Capo dello Stato, quale risulta dal progetto, non \u00e8 il fannullone che sembra all\u2019onorevole Orlando. L\u2019elenco delle funzioni che gli abbiamo date non \u00e8 scarso e lieve. Nello scorrerlo, l\u2019onorevole Orlando ad un dato punto si \u00e8 fermato ed ha avuto qualche esitazione per il comando delle forze armate, che gli abbi anno attribuito, in quanto non pu\u00f2 essere dato ad un militare di professione, ma soltanto al Capo elettivo della Repubblica italiana. I poteri che avr\u00e0 il nostro Presidente sono molto pi\u00f9 ampi di quelli che ha il Presidente della Repubblica francese. Basta pensare alla facolt\u00e0 di sciogliere le Camere, che \u00e8 decisiva; n\u00e9 si dica che occorre la controfirma del capo del Governo. \u00c8 uno dei casi in cui per correttezza costituzionale la controfirma non sar\u00e0 rifiutata; io poi personalmente ritengo che potr\u00e0 essere nominato un nuovo capo del Governo. Voglio ancora sottolineare che, al di sopra dei poteri, ben considerevoli, che gli abbiamo dati, il Presidente della Repubblica ha funzioni, meno definite, e perci\u00f2 pi\u00f9 ampie, di persuasione, di equilibrio, di supremo arbitrato; che possono essere utilissime al paese; ed hanno ora felice espressione nell\u2019attuale Capo dello Stato. (Approvazioni<\/em>).<\/p>

Un altro problema \u00e8 il modo di elezione del Presidente, che potrebbe esser eletto dal popolo.<\/p>

ORLANDO VITTORIO EMANUELE. Io lo preferisco.<\/p>

RUINI, Presidente della Commissione per la Costituzione<\/em>. Anche io lo preferisco. Si ristabilirebbe un po\u2019, di fronte al Parlamento, l\u2019altro pilone del regime di Gabinetto; non quello del re, che \u00e8 definitivamente caduto, ma di un Capo dello Stato eletto allo stesso modo del Parlamento, con le sue radici egualmente nella sovranit\u00e0 popolare. Per tale designazione vi sono argomenti pro e contro. Vi \u00e8 contro, lo ha detto un collega, lo spettro di Cesare, di Buonaparte, di Hitler, ed \u00e8 una preoccupazione che in molti prevale su ogni altra. Ma, intendiamoci bene, non sarebbe mai il Capo del Governo e dell\u2019esecutivo, come \u00e8 in America col sistema presidenziale. Sarebbe soltanto il Capo dello Stato con determinati poteri, quali abbiamo tracciati noi.<\/p>

L\u2019onorevole Saragat, con molta lucidit\u00e0, sente il bisogno che in un mondo cos\u00ec pluralistico per i partiti, dove non vi \u00e8 una maggioranza solida e piena, ma un disordinato fluire, ed un eterno contrasto, esista qualcosa di solido e di fermo su cui condurre una politica durevole; ed a tal fine richiede l\u2019elezione popolare del Capo dello Stato. L\u2019onorevole Orlando aderisce, e cos\u00ec altri ed eminenti, ma pochi, uomini politici, ad una proposta che ha intenti tutt\u2019altro che totalitari.<\/p>

Il nostro maestro Orlando sembra vedere il totalitarismo, e qui ha pronunciato la parola, anche nelle norme sopra il Governo ed il Capo del Governo. Perch\u00e9? Perch\u00e9 la maggioranza della Commissione ha dato al Capo del Governo una posizione non di primus inter pares<\/em>, ma di Capo che abbia certi poteri di coordinamento; e l\u2019ha fatto per dare a qualcuno, nel Governo, la bacchetta di direttore d\u2019orchestra. Niente altro. Nessun potere eccezionale \u00e8 attribuito a questo Capo del Governo. Si \u00e8, oltre a ci\u00f2, cercato di assicurare una certa stabilit\u00e0 ai Governi. Ai vecchi tempi che io ricordo i Governi cadevano talvolta sopra una buccia di limone; era sempre possibile un\u2019imboscata parlamentare, un voto all\u2019ultim\u2019ora, proposto con insidiosa improvvisazione da qualche esperto manovratore. Noi non vogliamo che il Governo sia, secondo recenti concezioni, nominato per un periodo fisso dall\u2019Assemblea; il Governo per noi non \u00e8 il comitato esecutivo dell\u2019Assemblea, come inclina a ritenere Kelsen; \u00e8 nominato dal Capo dello Stato; e deve avere la fiducia del Parlamento; dove \u00e8 la sua vera base e ragion d\u2019essere. Ma \u00e8 appunto perch\u00e9 fiducia e sfiducia siano espresse chiaramente e con senso di responsabilit\u00e0, che si chiede una procedura di meditato intervento delle Camere riunite. Non vedo in ci\u00f2, tutt\u2019altro, la via del totalitarismo. Caso mai, un tentativo di regolare il pluralismo dei partiti; che \u00e8 anch\u2019esso un male, dove non si formi una maggioranza sufficiente.<\/p>

I partiti. Ne hanno parlato Saragat e Calamandrei, proponendo di dare ad essi una disciplina giuridica. La Commissione non si \u00e8 spinta in questa via. Vi sono ritegni, anche nel mio pensiero, perch\u00e9 se \u00e8 vero che i partiti sono una realt\u00e0 necessaria, ed assorbono oggi non poco della vita dell\u2019Assemblea, come ha detto con acuta diagnosi l\u2019onorevole Saragat, il farne degli organi costituzionali toglier\u00e0 anche di pi\u00f9 e scuoter\u00e0 pi\u00f9 ancora il Parlamento. Si aggraver\u00e0 quella che Croce chiamava partitomania. Si \u00e8 parlato di controllo \u2013 Saragat vi ha accennato \u2013 sui loro fondi. Ma \u00e8 proprio possibile, ed a chi affidarlo? Alla Corte costituzionale? Quanto al giudizio se un partito sia democratico e presenti la base sufficiente per essere riconosciuto, si aprono infinite vie di incertezze e di arbitrio. Ecco perch\u00e9 si deve andare a rilento nell\u2019ammettere il riconoscimento giuridico dei partiti nell\u2019edificio della Costituzione.<\/p>

Viene ora la Corte costituzionale. Una bizzarria, dice l\u2019onorevole Togliatti, mentre mi era apparso che la considerasse attuabile, in un certo senso, l\u2019onorevole Laconi. Contrario all\u2019istituto, almeno per ci\u00f2 che riguarda il giudizio dei Ministri, \u00e8 l\u2019onorevole Orlando. Pi\u00f9 radicalmente l\u2019onorevole Nitti ha detto di non comprendere cosa sia questo congegno. Non possiamo aspettare che torni il collega Giannini, al quale fo l\u2019augurio di rimettersi presto in salute, per spiegare che cosa \u00e8 la Corte costituzionale che egli pone a fondamento del suo partito. Altri movimenti la rivendicano; ed ha una tradizione dottrinale anteriore e molto larga. Il ragionamento \u00e8, in ogni caso, abbastanza semplice. Se la Costituzione \u00e8 rigida, vi deve essere qualche organo che accerti se le leggi sono conformi o no alla Costituzione. Questo compito bisogna darlo a qualcuno. Alla Magistratura ordinaria, dice l\u2019onorevole Nitti; ma si tratta di un\u2019altissima giurisdizione, che implica anche valutazioni politiche, e l\u2019onorevole Orlando non sembra, per un certo aspetto, ritenere adatta la via della semplice Magistratura. Che cosa ha fatto la Commissione? Ha proposto un organo, un istituto nel quale \u2013 ecco un buon compromesso \u2013 vi sono insieme gli elementi competenti della Magistratura, del Foro, della cattedra e quelli designati dal Parlamento. Non so come si sarebbe potuto risolvere diversamente questo problema. Naturalmente la Corte costituzionale non potr\u00e0 essere un\u2019assicurazione contro ogni lacerazione e colpo di mano; ma dar\u00e0 un senso vigile e continuo di costituzionalit\u00e0 e di ordine legale.<\/p>

Un altro compromesso, se vogliamo usare la brutta parola, \u00e8 avvenuto per ci\u00f2 che riguarda la Magistratura. Anche io sono un magistrato e credo alla necessit\u00e0 assoluta dell\u2019indipendenza della Magistratura dal potere esecutivo. Mi hanno commosso le nobilissime parole dette dall\u2019onorevole Orlando per questi uomini che vivono in povert\u00e0, sono pagati meno di un capo-spazzino di Vaselli e soffrono dignitosamente ed adempiono con tanto valore le loro funzioni! Indipendenza s\u00ec, ma non si pu\u00f2 farne un corpo chiuso, una corporazione, un. mandarinato, che nasce alle origini dal concorso e si svolge, nel suo autogoverno, senza alcuna influenza della sovranit\u00e0 popolare. Si \u00e8 trovato anche qui un compromesso. Si \u00e8 sottratta la Magistratura alla dipendenza dal potere esecutivo; il che non vuole dire che, come vorrebbe il collega Zuccarini, debba sparire il Ministro della giustizia. Vuol dire indipendenza in senso nobile e democratico; in quanto al governo della Magistratura ordinaria \u00e8 dato un organo composto per met\u00e0 di magistrati designati da essi stessi e per met\u00e0 di membri del Parlamento. Credo che non sia un compromesso deteriore; \u00e8 l\u2019unico possibile in questa materia.<\/p>

Insomma, onorevoli colleghi, per un giudizio complessivo, vi prego di tener presente il nostro progetto e la Costituzione francese, anche nel suo ultimo testo emendato ed oggi in vigore. Nella Costituzione francese vi \u00e8 una Camera sola, ed a fianco un Consiglio, un organo puramente consultivo; noi abbiamo due Camere, con una piena parit\u00e0, che in certe occasioni si riuniscono in Assemblea Nazionale. Abbiamo il Capo dello Stato, che pu\u00f2 sciogliere il Parlamento; in Francia, no; soltanto quando vi sono state due crisi, ed \u00e8 il Consiglio dei Ministri che pu\u00f2 sciogliere la Camera. Abbiamo la Corte costituzionale. Abbiamo un insieme di garanzie. Non so come si possa far credere totalitaria e rivoluzionaria questa forma di Costituzione, che si propone all\u2019Italia, e che, sono sicuro, finir\u00e0 con l\u2019essere riconosciuta liberale e democratica.<\/p>

Desidero dirvi la sintesi del compromesso, quale si \u00e8 venuto delineando spontaneamente, pi\u00f9 che per negoziati, e potr\u00e0 non avere l\u2019approvazione di tutti, qui dentro, specialmente agli estremi; ma \u00e8 il punto in cui ci possiamo incontrare ed ha i caratteri della necessit\u00e0 storica. Ecco la sintesi: aprire le vie al lavoro, in una forma che non \u00e8 rivoluzionaria, ma graduale e democratica; basata istituzionalmente non su nuovi tipi oscuri ed avventurosi, ma sull\u2019ordinamento democratico e parlamentare, ricostituito ed avvivato; innestato, ora che \u00e8 caduto il pilone della monarchia, sulla base della Repubblica e della piena sovranit\u00e0 popolare. Questo il nostro progetto; ed una linea innegabilmente vi \u00e8.<\/p>

Un\u2019ultima parte, sopra cui non mi posso soffermare a lungo, \u00e8 quella della regione. Argomento di grande e decisiva importanza, che lascia molti spiriti sospesi. Comprendo le aspirazioni fervide, come le apprensioni, che, in parte, condivido. Che cosa ha fatto la Commissione? Ha studiato faticosamente e pazientemente. Ha formulato strutture di autonomia, che anche nei casi pi\u00f9 spinti non intaccano l\u2019unit\u00e0 nazionale; perch\u00e9, anche dove c\u2019\u00e8 la legislazione primaria, non concerne materie essenziali, \u00e8 subordinata ai princip\u00ee dell\u2019ordinamento ed agli interessi dello Stato ed \u00e8 sottoposta al giudizio della Corte costituzionale e del Parlamento nazionale. Accanto a questa, vi \u00e8 un\u2019altra tendenza, in cui non si ammette la legislazione primaria, ma soltanto una facolt\u00e0 legislativa di integrazione e di attuazione, per adattare le norme generali della legislazione di Stato ai bisogni locali. Abbiamo preparato due binari e due soluzioni: a voi spetta scegliere.<\/p>

In generale, per tutte le materie, avete davanti a voi, negli atti della Commissione, progetti concreti, fra cui sceglierete. Ormai la responsabilit\u00e0 \u00e8 passata dalle nostre spalle alle vostre; noi saremo i vostri collaboratori, i servi fedeli del compito comune; lavoreremo con voi; in fervido sforzo di superare le difficolt\u00e0. Potrei finire con una invocazione… (Commenti<\/em>).<\/p>

Finisco invece con la maggiore semplicit\u00e0, esprimendo il desiderio che la conoscenza di questo atto costituzionale sia diffusa non solo fra voi ma in tutto il Paese. Il Paese finora si \u00e8 scarsamente interessato; si appassioner\u00e0, credo, domani, di pi\u00f9, e sentir\u00e0 che questo \u00e8 un atto fondamentale per la sua vita e per il suo avvenire. Mi rivolgo alle genti d\u2019ogni regione; agli uomini d\u2019ogni idea; anche ai nostri fratelli che l\u2019ingiusta pace ha staccato da noi, perch\u00e9 questa \u00e8 anche la loro Costituzione.<\/p>

Onorevoli colleghi, siamo messi tutti alla prova. Noi della Commissione abbiamo lavorato con pazienza e devozione. Ci saremo sbagliati, avremo commesso errori. Ma tutte le vostre critiche le consideriamo lietamente ad un patto: che tutti insieme, sappiamo dare una Costituzione buona all\u2019Italia. (Vivissimi generali applausi <\/em>\u2013 Molte congratulazioni<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. Onorevoli colleghi, dopo il discorso dell\u2019onorevole Ruini, cos\u00ec limpido e semplice, vorrei che mettessimo un punto fermo ai lavori di questa settimana.<\/p>

Abbiamo finito quella che concordemente abbiamo chiamato la discussione preliminare, perch\u00e9, senza entrare profondamente nel merito, ci siamo procurati una visione generale del testo costituzionale, quasi una visione dall\u2019alto, ed essa ci serve, e ci servir\u00e0 specialmente poi, nel momento in cui cominceremo ad occuparci dei vari particolari del progetto costituzionale.<\/p>

Tutti dobbiamo chiederci in questo momento se essa non ci abbia posto dinanzi alcuni problemi concreti, da risolvere immediatamente, in via preliminare. Il primo di essi \u00e8 quello che due nostri colleghi hanno posto, presentando due ordini del giorno, come conseguenza o premessa dei loro interventi in questa discussione. Si tratta degli ordini del giorno degli onorevoli Lucifero e Calamandrei, in ordine alla questione del preambolo.<\/p>

L\u2019onorevole Lucifero ha proposto il seguente ordine del giorno:<\/p>

\u00abL\u2019Assemblea Costituente ritiene che il testo della Costituzione debba esser preceduto da un preambolo, del seguente tenore:<\/p>

\u00abIl popolo italiano, invocando l\u2019assistenza di Dio, nel libero esercizio della propria sovranit\u00e0, si \u00e8 data la presente legge fondamentale, mediante la quale si costituisce e si ordina in Stato.<\/p>

\u00abLa legge costituzionale dichiara con valore normativo assoluto i diritti inalienabili ed imprescrittibili della persona umana, come presupposto e limite legale permanente all\u2019esercizio di ogni pubblico potere; stabilisce i poteri e gli organi della sovranit\u00e0; determina i modi e le forme necessarie al sorgere di una volont\u00e0 legale dello Stato.<\/p>

\u00abIl popolo italiano, consapevole che ogni associazione umana si realizza nell\u2019esercizio della cooperazione e della solidariet\u00e0, intende che l\u2019opera dello Stato sia diretta \u2013 nelle forme e nei limiti della presente Costituzione \u2013 a rendere possibili ed attive l\u2019una e l\u2019altra, per la sempre pi\u00f9 felice e giusta convivenza civile\u00bb.<\/p>

A sua volta l\u2019onorevole Calamandrei ha proposto questo ordine del giorno:<\/p>

\u00abL\u2019Assemblea Costituente si dichiara convinta che nel testo della Costituzione, come suprema legge della Repubblica, debbano trovare posto non definizioni e proclamazioni di idealit\u00e0 etico-sociali, ma soltanto norme giuridiche aventi efficacia pratica, che siano fondamento immediato di poteri e di organi, e garanzia di diritti concretamente sanzionati; ed altres\u00ec norme che, se pure non riconoscono oggi diritti gi\u00e0 perfetti e maturi, si prestano, per la loro concretezza e precisione, a dar vita nell\u2019avvenire a veri diritti sanzionati con leggi, impegnando in tal senso il legislatore futuro;<\/p>

\u00abritiene invece che, per ogni altra enunciazione generale di finalit\u00e0 etico-sociali, di cui si creda opportuno far cenno nella Costituzione, esigenze di chiarezza e di tecnica impongano di non confonderle con le vere norme giuridiche e di riservarle ad un sobrio e sintetico preambolo; e rimanda alla discussione degli articoli lo stabilire caso per caso quali di essi debbano essere trasferiti nella parte preliminare\u00bb.<\/p>

Penso che l\u2019ordine del giorno Calamandrei, in quanto di portata pi\u00f9 ampia, debba avere la precedenza nella votazione.<\/p>

Ha chiesto di parlare l\u2019onorevole Presidente della Commissione per la Costituzione. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

RUINI, Presidente della Commissione per la Costituzione<\/em>. Ho gi\u00e0 accennato nel mio discorso a quelle che sono state le linee adottate dal Comitato di redazione. Noi riteniamo che sia opportuna una sospensiva alla proposta dell\u2019onorevole Calamandrei. Dichiariamo subito che l\u2019idea di un preambolo, nella sua forma storica, dichiarativa, \u00e8 accolta da tutti noi. Non possiamo accettare senz\u2019altro la formula, sia pure elegante, dell\u2019onorevole Lucifero, perch\u00e9 il preambolo andr\u00e0 molto meditato.<\/p>

Per quanto riguarda la proposta contenuta nell\u2019ordine del giorno dell\u2019onorevole Calamandrei, di trasferire determinate formule nel preambolo, chiediamo una sospensiva, perch\u00e9 riteniamo opportuno che si decida se ci\u00f2 convenga, quando avremo esaminato, non dico l\u2019insieme della Costituzione, ma almeno la prima parte che riguarda i diritti e i doveri dei cittadini.<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Calamandrei, dopo le dichiarazioni dell\u2019onorevole Ruini desidererei che lei mi dicesse se mantiene l\u2019ordine del giorno, chiedendone la votazione immediata, oppure se aderisce alla proposta di sospensiva.<\/p>

CALAMANDREI, Aderisco, perch\u00e9 il preambolo \u00e8 una specie di prefazione (Commenti<\/em>) e tutti sanno che \u00e8 bene che la prefazione sia la pi\u00f9 breve possibile. \u00c8 quindi opportuno precisare il contenuto di questo preambolo nel corso della discussione.<\/p>

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l\u2019onorevole Lucifero. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

LUCIFERO. Sono perfettamente d\u2019accordo sul fatto che il testo definitivo del preambolo non si possa redigere che alla fine; soltanto mi \u00e8 sembrato di non vedere una concordanza precisa fra quello che ha detto l\u2019onorevole Ruini e quello che ha detto l\u2019onorevole Calamandrei. Qui se ho ben compreso, l\u2019onorevole Ruini pensa di rimandare a dopo la discussione, almeno della prima parte della Costituzione, la decisione se vi debba o no essere un preambolo; mentre l\u2019onorevole Calamandrei penserebbe che si decidesse oggi che un preambolo vi sar\u00e0.<\/p>

RUINI, Presidente della Commissione per la Costituzione<\/em>. Credo di essermi spiegato abbastanza chiaramente.<\/p>

PRESIDENTE; Mi pare che l\u2019onorevole Calamandrei abbia compreso ci\u00f2 che ha detto l\u2019onorevole Ruini e, poich\u00e9 l\u2019onorevole Calamandrei ha aderito alla sospensiva proposta dall\u2019onorevole Ruini, ritengo che sia ora soltanto da vedere se altri colleghi desiderano fare delle proposte.<\/p>

D\u2019ARAGONA. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

D\u2019ARAGONA. Chiedo se l\u2019approvazione della sospensiva significhi che si lascia impregiudicata la questione di avere o non avere il preambolo, o significhi l\u2019accettazione generica di fare il preambolo.<\/p>

PRESIDENTE. La sospensiva significa che la questione non \u00e8 pregiudicata in nessun senso.<\/p>

Perch\u00e9 non vi sia nessun dubbio e non possa eventualmente essere interpretata diversamente la nostra decisione in prosieguo di discussione, porr\u00f2 in votazione la proposta dell\u2019onorevole Ruini, accettata dall\u2019onorevole Calamandrei, di sospendere ogni decisione sulla questione del preambolo.<\/p>

L\u2019onorevole Ruini nelle sue spiegazioni ha fatto ben comprendere che, venuto il momento, la Commissione non si opporr\u00e0, anzi concorder\u00e0 nell\u2019opportunit\u00e0 di avere il preambolo. (Commenti<\/em>). L\u2019onorevole Ruini, per la Commissione, pu\u00f2 evidentemente avere questa opinione. Chi non \u00e8 d\u2019accordo, quando si metter\u00e0 in votazione la proposta, voter\u00e0 contro; ma in questo momento io non interpreto l\u2019opinione dell\u2019Assemblea, sibbene quella dell\u2019onorevole Ruini.<\/p>

Pongo pertanto in votazione la proposta di sospensiva sull\u2019ordine del giorno Calamandrei.<\/p>

(\u00c8 approvata<\/em>).<\/p>

(La seduta, sospesa alle<\/em> 17<\/em>,45, \u00e8 ripresa alle 18,10<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. Riprendiamo il nostro esame dei problemi che dobbiamo affrontare. Si \u00e8 conclusa la discussione generale sul progetto di Costituzione e si sono accennate le linee di orientamento che si dovranno seguire. Prima di passare all\u2019esame del contenuto concreto della Costituzione, bisognerebbe procedere ad una discussione generale su ogni titolo.<\/p>

La parte prima del progetto \u00e8 per\u00f2 preceduta dalle disposizioni generali che comprendono sette articoli non legati fra loro da un nesso organico e sistematico.<\/p>

Ora, se cominciassimo una discussione generale su queste disposizioni generali, molto probabilmente essa non avrebbe quella unicit\u00e0 e quella organicit\u00e0 che invece noi desideriamo che abbia, appunto perch\u00e9 gli iscritti a parlare si soffermeranno sull\u2019uno o sull\u2019altro degli articoli, determinando una certa confusione di concetti.<\/p>

Penso, quindi, che sia opportuno procedere alla discussione delle disposizioni generali in modo che gli oratori trattino le materie pi\u00f9 affini contenute nei sette articoli.<\/p>

Per questo ho pregato gli onorevoli colleghi che si sono iscritti a parlare di volermi indicare su quale articolo e su quale tema si sarebbero soffermati. Se questo criterio fosse accolto, si potrebbe dividere la materia in due gruppi. Il primo comprenderebbe l\u2019articolo 1, che definisce la Repubblica; l\u2019articolo 6, che afferma la tutela di princip\u00ee inviolabili relativi alla persona, alla giustizia fra gli uomini; l\u2019articolo 7 che afferma l\u2019eguaglianza dei cittadini di fronte alla legge.<\/p>

Il secondo gruppo comprenderebbe gli articoli 3, 4 e 5, che sono stati trattati in forma coordinata in seno alla prima Sottocommissione e che alcuni colleghi mi hanno fatto presente che sarebbe opportuno tener uniti anche in questa discussione. Personalmente, credo che l\u2019articolo 4 potrebbe stare a s\u00e9, e di fatti alcuni colleghi iscrivendosi a parlare hanno indicato come tema di trattazione appunto l\u2019articolo 4; tuttavia penso che si possa accogliere l\u2019invito che mi \u00e8 stato rivolto.<\/p>

Resta l\u2019articolo 2 relativo alla bandiera che, senza dubbio, fa parte a s\u00e9 e sul quale sono stati presentati emendamenti, ma che forse non former\u00e0 oggetto di larga discussione.<\/p>

Mi sembra evidente che anche in questo raggruppamento di articoli vale il criterio di larga comprensione che abbiamo gi\u00e0 accettato per la discussione generale, in cui talvolta problemi specifici sono stati profondamente trattati.<\/p>

\u00c8 chiaro che, dopo la discussione del tema generale che lega i gruppi di articoli, si passer\u00e0 all\u2019esame di ogni singolo articolo, e in quel momento saranno presi in considerazione gli emendamenti.<\/p>

CRISPO. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

CRISPO. Vorrei osservare che, seguendosi questo schema di discussione, chi fosse iscritto a parlare sull\u2019articolo 1 e sugli articoli 5 e 7 sarebbe obbligato a parlare due volte.<\/p>

PRESIDENTE, In linea generale credo che dalle indicazioni che mi hanno fornito i colleghi per il raggruppamento di questa materia \u00e8 molto probabile che non vi sar\u00e0 una contrapposizione nello svolgimento naturale dei lavori. Ad ogni modo, questa mia indicazione pu\u00f2 servire, al pari delle altre, come un orientamento nella discussione. Qui ritorna la nota molte volte dibattuta circa la iscrizione dei vari oratori in queste discussioni di carattere particolare. \u00c8 un\u2019iscrizione, direi, ordinata tra amici nell\u2019interno d\u2019una corrente politica e la distribuzione dei temi pu\u00f2, entro certi limiti, anche adeguarsi a questa particolare indicazione, salvo che, come spesso avviene, qualcuno abbia qualche cosa propria da dire su quel particolare problema al quale si \u00e8 pi\u00f9 particolarmente dedicato.<\/p>

CRISPO. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

CRISPO. Il mio rilievo tendeva a realizzare l\u2019economia della discussione. Per esempio, io mi sono iscritto a parlare sugli articoli 1, 4 e 5. Ora, secondo quella disposizione, sarei obbligato a parlare due volte, e ci\u00f2 non conferisce n\u00e9 all\u2019economia n\u00e9 alla organicit\u00e0 della discussione.<\/p>

RUSSO PEREZ. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0:<\/p>

RUSSO PEREZ. Il mio pensiero collima con quello dell\u2019onorevole Crispo. Chiedo, cio\u00e8, che si ritorni al primitivo concetto di discutere su tutti i 7 articoli considerati nel loro complesso.<\/p>

PRESIDENTE. Sta bene. Vuol dire che le considerazioni che ho fatto possono essere di ausilio per dare spontaneamente un certo ordine e una certa gradualit\u00e0 alla discussione.<\/p>

Mi viene chiesto se non si ritenga opportuno di limitare, se non le iscrizioni, per lo meno la durata degli interventi nella discussione; ma penso che non sia il caso di prendere ora una decisione, che potr\u00e0, qualora apparisse necessaria, essere prospettata nel corso della discussione.<\/p>

Il seguito di questa discussione \u00e8 rinviato a domani alle 15.<\/p>

La seduta termina alle 18.25.<\/p>

Ordine del giorno per la seduta di domani.<\/p>

Alle ore 15:<\/p>

Seguito della discussione del progetto di Costituzione della Repubblica italiana.<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Versione PDF ASSEMBLEA COSTITUENTE LIX. SEDUTA DI MERCOLED\u00cc 12 MARZO 1947 PRESIDENZA DEL PRESIDENTE TERRACINI INDICE Sul processo verbale: Lucifero\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Seguito della discussione del progetto di Costituzione della Repubblica italiana: Ruini, Presidente della Commissione per la Costituzione\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Calamandrei\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Lucifero\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 D\u2019Aragona\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Crispo\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Russo Perez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La seduta comincia alle 15.30. AMADEI, Segretario, legge il processo verbale […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_relevanssi_hide_post":"","_relevanssi_hide_content":"","_relevanssi_pin_for_all":"","_relevanssi_pin_keywords":"","_relevanssi_unpin_keywords":"","_relevanssi_related_keywords":"","_relevanssi_related_include_ids":"","_relevanssi_related_exclude_ids":"","_relevanssi_related_no_append":"","_relevanssi_related_not_related":"","_relevanssi_related_posts":"2017,2042,2009,2052,2028,2036","_relevanssi_noindex_reason":"","_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[45,7],"tags":[],"post_folder":[44],"class_list":["post-1716","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1947-03","category-assemblea"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1716","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1716"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1716\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7353,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1716\/revisions\/7353"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1716"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1716"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1716"},{"taxonomy":"post_folder","embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fpost_folder&post=1716"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}