{"id":1710,"date":"2023-09-10T10:49:39","date_gmt":"2023-09-10T08:49:39","guid":{"rendered":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/?p=1710"},"modified":"2023-10-22T16:21:30","modified_gmt":"2023-10-22T14:21:30","slug":"lunedi-10-marzo-1947","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/?p=1710","title":{"rendered":"LUNED\u00cc 10 MARZO 1947"},"content":{"rendered":"\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t<\/i>\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\tVersione PDF<\/span>\n\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t<\/a>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

ASSEMBLEA COSTITUENTE<\/p>

LVI.<\/p>

SEDUTA DI LUNED\u00cc 10 MARZO 1947<\/p>

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE TERRACINI<\/strong><\/p>

INDICE<\/strong><\/p>

Sul processo verbale:<\/strong><\/p>

Bordon\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Per l\u2019anniversario della morte di Giuseppe Mazzini:<\/strong><\/p>

Macrelli\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Sforza, Ministro degli affari esteri<\/em>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Seguito della discussione del progetto di Costituzione della Repubblica italiana:<\/strong><\/p>

Orlando Vittorio Emanuele\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Nenni\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

La seduta comincia alle 16.<\/p>

SCHIRATTI, Segretario<\/em>, legge il processo verbale della seduta precedente.<\/p>

Sul processo verbale.<\/p>

BORDON. Domando la parola sul processo verbale per quanto ha detto l\u2019altro ieri l\u2019onorevole Nitti relativamente alla concessione dell\u2019autonomia alla Valle d\u2019Aosta.<\/p>

PRESIDENTE. Mi permetta, onorevole Bordon: il suo nome non \u00e8 stato pronunciato e, quindi, non si tratta di un caso personale.<\/p>

D\u2019altra parte, poich\u00e9 lei non ha parlato nella scorsa seduta, non ha necessit\u00e0 di precisare meglio un pensiero che non ha espresso.<\/p>

Pertanto, ritengo che non vi sia ragione per lei di prendere la parola sul processo, verbale della seduta precedente. A proposito della Valle d\u2019Aosta avr\u00e0 largamente occasione di parlare, quando tratteremo della struttura del nuovo Stato repubblicano italiano.<\/p>

Se non vi sono osservazioni, il processo verbale si intende approvato.<\/p>

(\u00c8 approvato<\/em>).<\/p>

Per l\u2019anniversario della morte di Giuseppe Mazzini.<\/p>

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l\u2019onorevole Macrelli. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

MACRELLI. Onorevoli colleghi, ho chiesto la parola per ricordare all\u2019Assemblea Costituente, eletta dai liberi suffragi del popolo italiano nella storica giornata del 2 giugno, che oggi ricorre il 75\u00b0 anniversario della morte di Giuseppe Mazzini. (Il Presidente e tutta l\u2019Assemblea si levano in piedi<\/em>).<\/p>

L\u2019Uomo che innalz\u00f2 la sua fede come una fiaccola ideale per illuminare le coscienze, per indicare agli uomini ed ai popoli le mete da raggiungere, l\u2019uomo che visse lottando, soffrendo per l\u2019Italia, per la libert\u00e0, per la Repubblica; l\u2019uomo che dall\u2019alto del Campidoglio, circa un secolo fa, ispir\u00f2 della sua grande anima l\u2019opera della Costituente romana, \u00e8, o dovrebbe essere almeno, in mezzo a noi, oggi.<\/p>

Nell\u2019ora solenne e decisiva per i destini della Patria \u00e8 doveroso ricordare la figura gigantesca di Giuseppe Mazzini, genio universale come Dante Alighieri, e la dobbiamo ricordare oggi particolarmente, e specialmente noi, per fare opera degna della nostra storia, della nostra tradizione, ispirandoci alla passione, alla fede, al pensiero, all\u2019azione di Giuseppe Mazzini, per l\u2019avvenire d\u2019Italia, per l\u2019avvenire della Repubblica! (Vivi applausi<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l\u2019onorevole Ministro degli affari esteri, ne ha facolt\u00e0.<\/p>

SFORZA. Ministro degli affari esteri<\/em>. Il Governo della Repubblica si associa con entusiasmo alle parole dell\u2019onorevole Macrelli e confida che per gli italiani tutti il giorno della morte dell\u2019Esule Giuseppe Mazzini rester\u00e0 per lunghe generazioni, per sempre, un giorno di dolore e di fede. (Applausi<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. Credo che nessuno di noi, qualunque sia la convinzione politica che ha nutrito e che nutre, non abbia fin dall\u2019et\u00e0 pi\u00f9 giovane, dovunque il nome e l\u2019opera di Giuseppe Mazzini riuscissero a farsi luce e ad essere conosciuti \u2013 attraverso la scuola e l\u2019educazione civile \u2013 non abbia, sia pure soltanto in parte, nutrito il proprio spirito dei suoi grandi insegnamenti.<\/p>

Oggi la figura di Giuseppe Mazzini esce dal chiuso degli animi e giganteggia anche nelle forme esteriori della nostra vita. Ma nelle nostre citt\u00e0 italiane pochi sono i monumenti che lo ricordano, fra gli innumerevoli che ricordano figure che meglio avremmo amato non avessero mai oscurato la storia del nostro Paese.<\/p>

Ebbene, egregi colleghi, permettetemi di dire che il pi\u00f9 grande e duraturo monumento che noi possiamo erigere in ricordo di Giuseppe Mazzini saranno le leggi che l\u2019Assemblea Costituente e le prossime assemblee legislative daranno alla Repubblica italiana, se sapremo ispirarle ai concetti e alle idealit\u00e0 di quel nostro comune e grande Maestro. (Vivi applausi<\/em>).<\/p>

Seguito della discussione del progetto di Costituzione della Repubblica italiana.<\/p>

PRESIDENTE. L\u2019ordine del giorno reca il seguito della discussione del progetto di Costituzione della Repubblica italiana.<\/p>

\u00c8 iscritto a parlare l\u2019onorevole Orlando Vittorio Emanuele. Ne ha facolt\u00e0. (Segni di viva attenzione<\/em>).<\/p>

ORLANDO VITTORIO EMANUELE. (Segni di viva attenzione).<\/em> Onorevoli colleghi, non avrei preso la parola in questa discussione per una ragione molto personale e molto caratteristica, che spiegher\u00f2 subito: ma sono stato \u2013 per cos\u00ec dire \u2013 chiamato in causa pi\u00f9 volte, ed in maniera cos\u00ec affettuosa e cortese, da impormi l\u2019obbligo, non fosse altro, di esprimere un ringraziamento sia al relatore, onorevole Ruini, che, nella stia relazione, ha voluto citare il mio nome con parole cos\u00ec altamente lusinghiere, sia ai var\u00ee oratori, dall\u2019onorevole Calamandrei all\u2019onorevole Rubilli. E pi\u00f9 volte sono stato chiamato maestro.<\/p>

Ora, intervenire in una discussione come maestro, in un\u2019Assemblea politica e sovrana, non \u00e8 cosa agevole, poich\u00e9 pu\u00f2 generare l\u2019impressione sgradita di un atteggiamento presuntuoso. Tanto peggio poi in quanto non posso negare di esserlo; beninteso, per\u00f2, senza la M maiuscola, perch\u00e9 la presunzione pu\u00f2 riscontrarsi in un maestro qualificato da quella maniera di scrivere la prima lettera. Ed io non posso negare di essere stato per lunghi anni un maestro, ma semplicemente con lettera minuscola.<\/p>

La mia prima prolusione di diritto costituzionale \u00e8, infatti, vecchia di 62 anni, ed anche se si devono dedurre i 10 passati al servizio del mio Paese (intendo quelli al Governo) e quelli sottrattimi poi dal fascismo, che rese incompatibile la mia presenza su di una cattedra universitaria di diritto pubblico, resta pur sempre, fatte queste sottrazioni, un periodo ben lungo per aver diritto al massimo della pensione!<\/p>

Ora, il maestro, cos\u00ec o comunque detto, in un\u2019Assemblea sovrana, \u00e8 assolutamente fuori posto. Io ricordo che quando venni alla Camera, come Deputato di prima legislatura, durante tutta la durata di essa cercai di nascondere tale mia qualit\u00e0, perch\u00e9 sapevo che non riusciva simpatica. Il professore, cio\u00e8 il puro teorico, non \u00e8 amato e bisogna dire, non di rado, con ragione in un\u2019Assemblea che deve tener sempre i contatti con la viva realt\u00e0.<\/p>

Indubbiamente, io vengo qui come un tecnico che si sovrappone al politico; ed ecco la ragione di inibizione, alla quale alludevo.<\/p>

Voi lo sapete bene, \u00e8 una proposizione diffusa, ripetuta, questa: che il torto delle libere forme parlamentari \u00e8 di non servirsi dei tecnici. Quante volte l\u2019avete intesa dire! Il tecnico! Pare che i Parlamenti, le Assemblee escludano gelosamente i tecnici e si cita come un fatto paradossale l\u2019avvocato, Ministro della marina; il medico, Ministro dei lavori pubblici, e cos\u00ec via.<\/p>

Dateci dei tecnici al Governo: ecco l\u2019invocazione imperativa dell\u2019uomo della strada. Ora, signori, io ho sempre pensato e penso che in queste affermazioni ci sia un contenuto di errore, o meglio ci sia questo equivoco, che non si vuol comprendere: che il tecnico della politica \u00e8 l\u2019uomo politico! Vi \u00e8 una tecnica della politica, la quale appartiene ad una categoria di tecnici che sono gli uomini politici. Il vero uomo di Stato, nelle questioni tecniche che deve affrontare, deve sapere servirsi degli esperti o dei tecnici, ma deve poi tradurre le loro conoscenze in un\u2019azione di Governo e politica, per cui occorre ben altra vocazione, ben altra intuizione e ben altra esperienza.<\/p>

Una grande cultura specifica non \u00e8 necessaria; qualche volta pu\u00f2 essere perfino un sovraccarico, un peso. Io ho conosciuto, nella mia lunga vita parlamentare, persone, che erano mediocrissime in fatto di scienza di diritto costituzionale, ma che pure erano uomini politici di assoluto prim\u2019ordine.<\/p>

In obbedienza, dunque, a questa mia convinzione, appunto perch\u00e9 sono un tecnico in materia costituzionale, dovrei mettermi da parte e lasciare, invece, manifestarsi liberamente quella vocazione politica che \u00e8 nei miei colleghi, e non solo come individui, ma come collettivit\u00e0, come genio di moltitudini che sa avvertire i bisogni e le necessit\u00e0 del Paese, al di fuori di qualsiasi preconcetto di carattere tecnico. Il mio proposito sarebbe stato, dunque, di tacere; eppure, mio malgrado, non posso fare a meno d\u2019intervenire nella discussione, perch\u00e9 \u2013 come ho detto \u2013 direttamente chiamato in causa. Il sottrarmi potrebbe apparire scontrosit\u00e0 ed allora, da buon maestro, entro senz\u2019altro indugio in argomento; ed in rapporto al documento che esaminiamo, non solo esprimo approvazione, ma do anzi lode agli autori, mentre, nel tempo stesso, faccio su di esso le pi\u00f9 ampie riserve.<\/p>

Non vi \u00e8 nessuna contraddizione fra questi due giudizi.<\/p>

In un certo senso, la Commissione, nel suo insieme, e nei singoli membri e nel Presidente, ha fatto un vero miracolo.<\/p>

Pensate attraverso quali e quanti esami, studi, indagini, una legge ordinaria arriva ad essere approvata! Vi \u00e8 un Governo che la propone, e quindi un Ministro che la redige, o, qualche volta, un direttore generale, o, qualche altra volta, un funzionario di fiducia, in ogni caso sommamente specializzato. Ne viene gi\u00e0 cos\u00ec un documento animato da uno spirito unico: qualit\u00e0 questa di prim\u2019ordine, perch\u00e9 le leggi e le costituzioni hanno anche esse il bisogno di uno spirito che le individualizzi, che dia loro unit\u00e0 di sistema e di pensiero. Quella legge vien poi presentata alla Camera; la Camera, nomina una commissione, la commissione la studia; si distende una relazione, ha luogo una discussione, prima generale, poi sugli articoli. Dopo che \u00e8 approvata, passa all\u2019altra Camera, dove il ciclo si ripete: una nuova relazione del Governo, una nuova commissione della Camera, una nuova discussione, tutta una serie di crivelli e di vagli.<\/p>

In questa circostanza, invece, per un documento, la cui importanza supera in misura incomparabile quella delle ordinarie leggi, si pu\u00f2 dire che si sia cominciato dal nulla. Ecco, quindi, ripetersi il mio lamento, espresso incidentalmente in altre occasioni, di questa assenza del Governo. Per me, il Governo dev\u2019essere sempre onnipresente in un\u2019Assemblea. Non ho nessuna ripugnanza ad ammettere, anzi avrei trovato perfettamente naturale che un Gabinetto, in cui sono rappresentate tutte le tendenze dei partiti dominanti, fosse perfettamente in grado di presentare esso un progetto, magari affidandolo a pochi tecnici ai quali impartire i princip\u00ee regolatori. Invece, si \u00e8 dovuto assistere a questo sforzo di 75 persone, che collaboravano. E che cosa esse trovavano innanzi a loro? Nulla.<\/p>

Ora, dato il modo con cui l\u2019impresa \u00e8 stata affrontata, l\u2019opera della Commissione ben pu\u00f2 dirsi sia stata un miracolo. Io ricordo le parole, veramente opportune, del nostro Presidente, allorch\u00e9, inaugurando il presente dibattito che dovrebbe essere storico, disse: \u00abQuesta non \u00e8 una discussione generale\u00bb. Egli traduceva, in altra forma, il mio pensiero attuale. Questa non \u00e8 una discussione generale, bens\u00ec una discussione semplicemente preliminare. Noi ci troviamo qui sotto la pressione di un\u2019urgenza, che \u00e8 stata un errore: errore, che io posso confessare, tanto pi\u00f9 sinceramente, in quanto nell\u2019origine donde esso deriva c\u2019\u00e8 una quota di torto mio, perch\u00e9 la legge che prescrisse questi termini, fu approvata su mia relazione. Essa, in verit\u00e0, creava un\u2019Assemblea, che proveniva da un\u2019elezione solenne e che, appena eletta, si trovava, per l\u2019angustia di quei termini, quasi immediatamente innanzi ad un\u2019altra campagna elettorale, che stava per aprirsi. Ed allora, certamente, assai meglio sarebbe valso \u2013 ripeto, mi confesso alla maniera slava, in pubblico \u2013, esaurita la grossa questione concernente il Capo dello Stato, direi ancora pi\u00f9 grossa nel suo valore storico che non nei suoi immediati riflessi costituzionali, assai meglio, dico, sarebbe valso mantenere una tradizione, la quale era tradizione di libert\u00e0, tradizione di equilibrio di poteri. Si doveva necessariamente procedere alla nuova Costituzione, ma non sotto l\u2019assillo di questa urgenza. Per concludere su questo primo punto, io qui vorrei che ci fosse il sistema inglese delle tre letture e considerare la presente soltanto come una prima lettura; ma occorrerebbe poi ricominciare daccapo l\u2019esame e poi ricominciare una terza volta.<\/p>

Ad ogni modo, vi \u00e8 una osservazione da fare a proposito della deficiente preparazione di quest\u2019atto; ed \u00e8 un\u2019osservazione, che in un certo senso conforta e in un certo senso sconforta: cio\u00e8, le costituzioni le fanno assai pi\u00f9 il costume, assai pi\u00f9 la maniera della loro attuazione, anzich\u00e9 la fredda redazione degli articoli. Ci\u00f2 conforta, perch\u00e9 vuol dire che la soma si pu\u00f2 accomodare per via. Dissi pure che ci\u00f2 sconforta; ma sconforta soprattutto coloro i quali sono animati dall\u2019orgoglio \u2013 ed in quest\u2019Aula spero e credo che ce ne siano pochi \u2013 dall\u2019orgoglio d\u2019illudersi che basti la volont\u00e0 dell\u2019uomo per compiere l\u2019atto creativo della maniera di essere, dell\u2019ordinamento dello Stato di un popolo. Orgogliosa illusione! Non \u00e8 qui il luogo di dissertare \u2013 e se lo facesse, davvero il maestro meriterebbe di essere soffocato dai rumori \u2013 sulla questione circa il concorso di queste due forze, per cui mentre il gruppo umano nella sua evoluzione obbedisce indubbiamente a delle leggi naturali, tuttavia la volont\u00e0 dell\u2019uomo, in una scelta che si presenta come libera, vi concorre; ed in quale misura? Problemi questi, in cui l\u2019estremo limite della scienza del diritto pubblico generale confina con la speculazione metafisica. Una cosa, per\u00f2, \u00e8 sicura, e non \u00e8 metafisica, ma realt\u00e0, che ognuno pu\u00f2 osservare: cio\u00e8, che i modi e le forze con cui le Costituzioni si attuano e si fanno valere, sono determinate dal costume e dalle situazioni storiche piuttosto che da elaborazioni teoretiche. Tanto ci\u00f2 \u00e8 vero, che di una Costituzione scritta si pu\u00f2 fare anche a meno. Perch\u00e9 qui non dobbiamo confondere la Costituzione come sostanza dell\u2019ordinamento giuridico di un popolo, con la Costituzione come documento, in cui quell\u2019ordinamento \u00e8 scritto. \u00c8 della prima che non si pu\u00f2 fare a meno, giacch\u00e9 non c\u2019\u00e8 gruppo umano che non abbia la sua organizzazione, e, quindi, la sua Costituzione; ma che essa sia scritta in un documento, non e necessario, e basta citare due grandissimi popoli, i quali non hanno avuto Costituzione scritta: Roma, nei tempi antichi; l\u2019Inghilterra, nella et\u00e0 moderna. Il senso giuridico-politico di Roma ebbe l\u2019intuito preciso della Costituzione come sostanza e come nome che deriva etimologicamente dall\u2019espressione: rem publicam constituere<\/em>. Ma una Costituzione, nel senso di un complesso organico di disposizioni concernenti tutto quanto l\u2019ordinamento dello Stato, Roma non la ebbe in alcun tempo. Del resto, anche l\u00e0 dove costituzioni iscritte ci sono state, l\u2019evoluzione le ha a mano a mano integrate, determinate.<\/p>

Si \u00e8 citato lo Statuto albertino, il quale, indubbiamente, attu\u00f2 una forma di Governo parlamentare; ma dove era il riscontro positivo nelle disposizioni di quello? Le voci che invocavano: \u00abTorniamo allo Statuto\u00bb, dirette contro l\u2019istituto parlamentare, erano frequenti. E lo spirito di esse importava, dunque, che lo Statuto non ammettesse la forma parlamentare. Il che, per verit\u00e0, non sarebbe del tutto esatto. Cercando bene in esso, la forma parlamentare vi si riconosce sotto forma di una responsabilit\u00e0 del Gabinetto, che non poteva intendersi se non verso il Parlamento. Non \u00e8 che un rigo: \u00abI Ministri sono responsabili\u00bb (articolo 67, mi par di ricordare); ma \u00e8 quanto bastava, sia pure come un germe. Se mi si permette un paragone piuttosto bizzarro, sarebbe come in quelle figure di giuochi di societ\u00e0, in cui c\u2019\u00e8 da cercare \u2013 poniamo \u2013 un gatto attraverso o sotto le foglie di alberi, cos\u00ec nello Statuto la forma parlamentare pot\u00e9 restare celata, sebbene vi fosse; ma \u00e8 nell\u2019attuazione, nell\u2019esecuzione di esso che si era venuta sempre pi\u00f9 chiarendo ed affermando.<\/p>

Sotto questo aspetto dunque, possiamo, confidare che, se ed in quanto delle deficienze si riscontrino nella Carta costituzionale che spetta a noi di redigere, l\u2019esecuzione, col tempo, riesca a correggerle e ad integrale.<\/p>

Detto ci\u00f2 in via veramente preliminare, veniamo ad un esame pi\u00f9 particolare del progetto di Costituzione, che c\u2019\u00e8 stato presentato. Esso \u00e8 diviso in due parti fondamentali.<\/p>

L\u2019una riguarda la proclamazione dei princip\u00ee, le definizioni, tutta quella che sarebbe la parte introduttiva dell\u2019ordinamento; l\u2019altra riguarda il vero e proprio ordinamento, cio\u00e8 precisamente la Costruzione. Nella discussione avvenuta sinora in questa Assemblea, la tendenza degli oratori, in generale, \u00e8 stata quella di riferirsi pi\u00f9 alla prima parte che alla seconda. Io penso che per provvedere degnamente alle future sorti del Paese, sia quest\u2019ultima che di gran lunga prevalga. Ad ogni modo, anche per ragioni di contrasto e per evitare di ripeter troppo cose gi\u00e0 dette, io rovescer\u00f2 l\u2019ordine sistematico del progetto; e comincio dall\u2019ordinamento.<\/p>

Qual \u00e8 l\u2019ordinamento costituzionale, che lo Stato d\u2019Italia, la Repubblica d\u2019Italia, assumerebbe, se questa Costituzione fosse approvata? Come giustificheremmo la sua maniera di essa? In quale casella teoretica sarebbe assegnata per quelle forme di Governo, il cui elenco fu iniziato da Aristotele pi\u00f9 di duemila anni fa?<\/p>

A questa domanda risponde la stessa Commissione, la quale, fra le deliberazioni approvate, che contengono dichiarazioni di principio, di tendenza, di indirizzo, registra la seguente: \u00abLa seconda Sottocommissione, udite le relazioni degli onorevoli Mortati e Conti, ritenuto che n\u00e9 il tipo del Governo presidenziale, n\u00e9 quello del Governo direttoriale risponderebbero alle condizioni della societ\u00e0 italiana, si pronunzia per l\u2019adozione del sistema parlamentare, da disciplinarsi tuttavia con dispositivi costituzionali idonei a tutelare le esigenze di stabilit\u00e0 dell\u2019azione di Governo e ad evitare le degenerazioni del parlamentarismo\u00bb.<\/p>

Dunque, non mi pare ci sia dubbio: la forma prescelta \u00e8 quella di una Repubblica parlamentare. Non si pu\u00f2 supporre che si sia, con questo qualificativo di \u00abparlamentare\u00bb, voluto alludere al fatto che ci sono due Assemblee rappresentative che insieme fanno le leggi: qui la contrapposizione \u00e8 evidente, da un lato, alla Repubblica presidenziale, che ha pure un suo parlamento in quel senso generico, e, d\u2019altro lato, alla Repubblica direttoriale, che ha il suo Parlamento anch\u2019essa. E poi si accenna all\u2019eccesso di parlamentarismo, che si vuole evitare. Insomma, \u00e8 la forma parlamentare in senso proprio, che la Commissione ha inteso di stabilire: di stabilire e di correggere. Correggere che cosa? I difetti del sistema, relativi alla mancanza di stabilit\u00e0 nell\u2019azione del Governo ed alle degenerazioni rimproverate sempre al sistema stesso.<\/p>

E, per verit\u00e0, la mancanza di stabilit\u00e0 si riferisce immediatamente al potere esecutivo. Le degenerazioni del parlamentarismo di cui tanto si \u00e8 parlato, sappiamo che sono nel senso di una invadenza, diciamo, dell\u2019elemento parlamentare, come Assemblee e come Deputati, sempre in danno del potere esecutivo. Dunque, si tratterebbe di una forma parlamentare, dove, per\u00f2, sia rafforzata l\u2019autorit\u00e0 del Governo. Cos\u00ec mi pare che vada interpretata quella enunciazione programmatica.<\/p>

Ora, signori, o il tecnicismo che mi avete attribuito fallisce in pieno, o \u00e8 giusto questo che devo dirvi, cio\u00e8 che l\u2019ordinamento che sorgerebbe da questa Costituzione, cos\u00ec come \u00e8 scritta, non sarebbe una forma parlamentare. Quindi, l\u2019intento non sarebbe raggiunto; meno che mai, poi, sarebbe rafforzato il potere esecutivo. Non \u00e8 un governo parlamentare, \u00e8 un\u2019altra cosa. Vedremo che cosa pu\u00f2 essere; ma, certo, \u00e8 un\u2019altra cosa.<\/p>

Dovrei qui dare la definizione di Governo parlamentare. Vi assicuro che ci\u00f2 mi mortifica, poich\u00e9 sembrerebbe davvero ch\u2019io mi dessi l\u2019aria di un maestro, tanto pi\u00f9 che una tale definizione \u00e8 assai delicata, perch\u00e9 il Governo parlamentare \u00e8 cos\u00ec collegato con la realt\u00e0 della sua attuazione, che il voler estrarre un\u2019espressione teoretica di esso, \u00e8 veramente difficile.<\/p>

Ma, ad ogni modo, quale ne \u00e8 il carattere essenziale? Scusate, se fo un salto indietro, e mi riporto a quanto dicevo or ora. Poco pu\u00f2 la volont\u00e0 riflessa, consapevole, studiosa su quello che \u00e8 lo sviluppo spontaneo delle istituzioni in rapporto alle necessit\u00e0 dei gradi di civilt\u00e0, che si traversano. Ne volete una prova? Una prova tangibile, materiale? Vi sono forme di Governo, che si sono sviluppate presso un popolo determinato, e che presso altri popoli, che pure sono di razza e di civilt\u00e0 affini, sono state arrestate da forze comprimenti ed opprimenti. Ebbene, quando poi la ragione di quella oppressione viene a mancare, trovate che questi popoli assumono immediatamente la forma che avrebbero raggiunta, se lo sviluppo fosse avvenuto in maniera normale: \u00e8 la simmetria dell\u2019evoluzione di uno stesso istituto per le stesse cause presso popoli diversi.<\/p>

Un caso curioso, ad esempio, \u00e8 quello delle leggi decemvirali romane; le quali apparivano cos\u00ec simili alle greche, e propriamente alle ateniesi, che, in un periodo successivo, i Romani, per spiegarsi questa identit\u00e0, che si giustifica \u2013 come ho accennato \u2013 con l\u2019evoluzione simmetrica, inventarono la leggenda della missione mandata da Roma ad Atene per studiare. Voi pensate se, in quell\u2019epoca, potesse accadere una cosa simile: una missione di studio all\u2019estero!<\/p>

Ora, qualche cosa di simile \u00e8 avvenuto per il sistema parlamentare. Esso si svolge in Inghilterra, dove trova condizioni propizie alla sua formazione. Non si sviluppa negli Stati del continente, che sono sotto la compressione delle monarchie assolute; ma, quando finalmente questi ostacoli si rimuovono, voi vedete la Francia adottare l\u2019istituto parlamentare, e non soltanto nella forma della monarchia di luglio del 1830, ma nella forma repubblicana del 1848, ma nella forma repubblicana del 1875. In Italia, ci\u00f2 avvenne nel 1860: quel livello si raggiunse, dunque, spontaneamente: quindi, quella forma gi\u00e0 l\u2019abbiamo vissuta.<\/p>

Io poi! Tutta la mia vita \u00e8 stata in funzione di parlamentarit\u00e0. Ora, dunque, qual \u00e8 l\u2019essenza del sistema parlamentare, del sistema parlamentare, che si pu\u00f2 anche disvolere e che forse ha chiuso il suo ciclo? Badate: io non intendo qui sopravvalutarlo; \u00e8 probabile che io muoia con esso; pu\u00f2 darsi, anzi, che esso sia gi\u00e0 finito, prima. Ma, ad ogni modo, io vi dico che il sistema, che voi volete instaurare, in Italia, non \u00e8 un sistema parlamentare. Perch\u00e9? Quali sono i caratteri dell\u2019istituto parlamentare? Intanto, la famosa divisione di poteri. Lasciamo stare il potere giudiziario, per semplificare; giacch\u00e9 temo davvero, di annoiarvi troppo.<\/p>

Voci.<\/em> No! No!<\/p>

ORLANDO VITTORIO EMANUELE. Lasciamo stare, dunque, il potere giudiziario, che qualcheduno vorrebbe fondere con l\u2019esecutivo in un senso ampio. Abbiamo cos\u00ec i due poteri: legislativo ed esecutivo. Il sistema parlamentare li tiene distinti e li deve tener distinti come funzioni; ma non li assegna in maniera esclusiva ad organi sovrani contrastanti. Ed ognuno di questi partecipa ad ognuno di quelli. Come? Qui sta l\u2019essenza bel problema.<\/p>

Io non so perch\u00e9, nel progetto, l\u2019espressione \u00abpotere legislativo\u00bb non venga mai usata; si dice appena, in un articolo, \u00abfunzione legislativa\u00bb, ma di sfuggita. Il potere esecutivo ora \u00e8 il Capo dello Stato, ora il Governo; sfugge l\u2019unit\u00e0 della funzione.<\/p>

Infatti, queste attivit\u00e0, queste funzioni dell\u2019ordine legislativo e dell\u2019ordine esecutivo, distinte nella loro portata e nel loro contenuto, sono affidate ad organi sovrani. Sovrani vuol dire liberi da ogni gerarchia tra loro, equivalentisi, interferenti; ognuno partecipa dell\u2019altro in maniera da determinare una collaborazione e da impedire la sopraffazione. \u00c8 tutto un giuoco di equilibrio.<\/p>

Ora, vediamo quale riscontro abbiano questi elementi propri \u2013 diciamo \u2013 della forma parlamentare nella Costituzione, che ci \u00e8 proposta. Abbiamo il Titolo I, in cui \u00e8 detto che \u00abil Parlamento si compone della Camera dei Deputati e della Camera dei Senatori\u00bb. Nella forma veramente originaria dell\u2019istituto parlamentare, quale ci viene dall\u2019Inghilterra, il Parlamento comprende anche il Capo dello Stato: \u00abIl Re in parlamento<\/em>\u00bb. Debbo riconoscere che le costituzioni repubblicane non ripetono il principio inglese; ma, io non capisco questo sforzo, comune, del resto, in genere, alle repubbliche di altri Stati, nel senso di deprimere l\u2019esecutivo repubblicano, di indebolire, di limitare i poteri del Capo dello Stato, di diffidarne, insomma. Invece, io riconosco perfettamente naturale \u2013 e ci\u00f2 si collega con quell\u2019ossequio, che si deve alla rappresentazione esteriore della sovranit\u00e0 \u2013 che il Capo dello Stato sia dichiarato parte del Parlamento. Qui voi l\u2019espellete; ma \u00e8 espulso nella forma, perch\u00e9 non lo si pu\u00f2 eliminare ed ignorare, come vedremo, del tutto. Difatti, rientra, ma rientra dalla finestra; rientra male. Perch\u00e9? Cos\u00ec, dunque, la tendenza di questa Costituzione sarebbe di escludere il Capo dello Stato dall\u2019attivit\u00e0 legislativa: il che \u00e8 contro l\u2019essenza dell\u2019istituto parlamentare, che \u2013 come ho detto \u2013 \u00e8: \u00abcompartecipazione\u00bb. Qualche cosa, nondimeno, vi resta; ma sempre circondata da questo sospetto, ma sempre dominata da questa tendenza ad imporre limiti.<\/p>

L\u2019iniziativa delle leggi viene riconosciuta al Governo; quindi, esso viene cos\u00ec a far parte del potere legislativo, perch\u00e9 per necessit\u00e0 non se ne pu\u00f2 fare a meno, malgrado tutte le prevenzioni: perch\u00e9 \u00e8 impossibile escludere il Governo, che ha l\u2019immediato contatto con i bisogni del Paese, dal momento solenne della formazione della legge. Esso ha, dunque, l\u2019iniziativa; ma \u00e8 una iniziativa, che \u00e8 svalutata per il fatto stesso di essere in comune con una quantit\u00e0 di altre fonti. Invece, in passato, sembrava che dovesse averne quasi il monopolio; e, difatti, l\u2019iniziativa parlamentare, per quanto ammessa, era accompagnata da quella formalit\u00e0 della \u00abpresa in considerazione\u00bb, che costituiva una condizione assai severa cui era subordinata l\u2019esercizio della iniziativa da parte dei singoli Deputati. La percentuale delle leggi d\u2019iniziativa parlamentare era assolutamente minima; l\u2019iniziativa restava sempre nelle mani del Governo. Qui, al contrario, abbiamo l\u2019articolo 68, che dice: \u00abL\u2019iniziativa delle leggi appartiene al Governo, a ciascun membro delle Camere ed agli organi ed enti cui sia conferita da legge costituzionale\u00bb. Quindi, senza limiti di sorta. Io poi non capisco bene il punto relativo a questi enti od organi concorrenti nell\u2019esercizio dell\u2019iniziativa legislativa; almeno come una categoria. Sar\u00e0 ignoranza mia…<\/p>

Poi, al secondo comma dello stesso articolo, \u00e8 detto: \u00abil popolo ha sempre l\u2019iniziativa delle leggi, mediante la proposta, da parte di almeno cinquantamila elettori, di un disegno redatto in articoli\u00bb.<\/p>

Cos\u00ec, dunque, l\u2019iniziativa dell\u2019attivit\u00e0 legislativa compete al Governo e a tutti i membri di tutt\u2019e due le Camere; e saranno un migliaio di persone, e forse anche pi\u00f9. Si aggiunge l\u2019iniziativa di tutti i cittadini, purch\u00e9 siano raccolte cinquantamila firme. Ora, che cosa sono cinquantamila firme?<\/p>

Qual \u00e8 la persona che si rispetta qua dentro, che non sia sicura di trovarne cinquantamila che corrispondono a meno di due quozienti? Anzi, il quoziente del Collegio nazionale super\u00f2 da solo quella cifra. E poi i partiti organizzati; basta che essi chiedano centocinquanta firme ad ogni collegio! Anche una idea bizzarra potr\u00e0 arrivare ad impegnare le due Camere in una discussione legislativa: abbiamo, infatti, l\u2019articolo 69 che dice: \u00abOgni disegno di legge deve essere previamente esaminato da una Commissione di ciascuna Camera ecc.\u00bb. Vedete voi da qui questo povero Parlamento futuro, assillato da una quantit\u00e0 di iniziative, che gli piovono da tutte le parti. Il Governo, poveretto, \u00e8 tollerato anch\u2019esso, mentre ogni Deputato proporr\u00e0 le sue leggi, e cos\u00ec ogni gruppo di cinquantamila elettori. Voi capite!<\/p>

Francamente, mi pare che sia questa una indiretta svalutazione dell\u2019iniziativa parlamentare. In questo senso, voi indebolite il Governo, in quanto gli date, s\u00ec, una competenza che \u00e8 di ordine superiore; ma la diffondete poi con tanta larghezza da ridurre a ben poco il contenuto di autorit\u00e0 che ne sarebbe il presupposto.<\/p>

E quali sono i rapporti del Governo con questo Parlamento? Perch\u00e9, badate, questo delicatissimo vitale rapporto fra organi dell\u2019esecuzione ed organi della legislazione, questa compenetrazione reciproca, questo vivere insieme, collaborando e controllandosi, ha la sua espressione esterna, personificata, vivente. In che? Nel Gabinetto: il Gabinetto \u00e8 il bilanciere di questo orologio, di questo cronometro, che \u00e8 il sistema parlamentare, perch\u00e9 il Gabinetto, da un lato, \u00e8 potere esecutivo, deriva dal Capo dello Stato, lo rappresenta, e d\u2019altro lato, \u00e8 Parlamento, ne fa parte, lo dirige, lo controlla, lo guida.<\/p>

Ora, questo Gabinetto (qui \u00e8 chiamato Governo), questi Ministri, quali rapporti hanno col Parlamento? Vediamo la formulazione dell\u2019ultimo comma dell\u2019articolo 61:<\/p>

\u00abI membri del Governo \u2013 intanto, qui non appare l\u2019unit\u00e0 del Gabinetto, perch\u00e9 si parla di membri, considerati ad uno ad uno, \u2013 anche se non fanno parte delle Camere, hanno diritto e, se richiesti, obbligo di assistere alle sedute\u00bb. Questa espressione fa quasi presumere che possano esservi tirati per i capelli. \u00abDebbono essere intesi ogni volta che lo richiedono\u00bb. Dov\u2019\u00e8 pi\u00f9 quella collaborazione intima, continua, fra il Gabinetto, rappresentante dell\u2019esecutivo, ed il legislativo? Sembra che ognuno se ne vada per la propria via e che debbano essere messi insieme quasi per effetto di un comando.<\/p>

Il Capo dello Stato poi, non ha la sanzione. La Repubblica francese del 1875 gli dava, almeno, il veto sospensivo: qui il Capo dello Stato non \u00e8 chiamato che per promulgare le leggi approvate dalle due Camere. Non si dica che sono scarsi i precedenti, in cui un Capo dello Stato, avente il diritto di sanzione, l\u2019abbia negata. Ci\u00f2 derivava appunto dalla intimit\u00e0 e continuit\u00e0 dei rapporti fra il Gabinetto e le Camere; ma a parte ci\u00f2, dico la verit\u00e0, il fatto del Capo dello Stato, che promulga una legge ch\u2019egli ha sanzionato, ben s\u2019inquadra nell\u2019alta nobilt\u00e0 della sua funzione: sanziona e promulga. Ma questo Presidente di Repubblica, senz\u2019aver preso alcuna parte all\u2019approvazione della legge, \u00e8 chiamato, quasi per sentirsi dire: \u00abPer conto nostro, ordina\u00bb, giacch\u00e9 la promulgazione \u00e8 il momento dell\u2019ordine. Io non intendo giudicare se ci\u00f2 sia un bene o un male: affermo solo che non trovo che sia questo un Governo parlamentare. E dire che s\u2019intenderebbe rafforzare l\u2019esecutivo!<\/p>

Consideriamo ora alquanto il Parlamento. A proposito del Parlamento, si presenta un caso veramente tipico di quel compromesso, di quel sistema di compromessi, che dicono abbia presieduto alla determinazione di molta parte della Costituzione; ma questo \u00e8 il pi\u00f9 caratteristico. Intendiamoci, non c\u2019\u00e8 niente di male, perch\u00e9 si vive di compromessi; ma quello cui sto per accennare, \u00e8 sommamente interessante, perch\u00e9 \u00e8 evidente che nella Commissione si verific\u00f2 l\u2019urto \u2013 quell\u2019urto, che nella vicina Francia arriv\u00f2 a contrasti cos\u00ec drammatici e diede luogo ad una rinnovazione dell\u2019atto costituzionale \u2013 fra chi voleva una Camera unica e chi ne voleva due, unicameralismo e bicameralismo. Or su questa questione, veramente fondamentale, qui fra noi si venne, come ho detto, ad un compromesso, cio\u00e8 si cre\u00f2 una terza specie, di cui pu\u00f2 dirsi che \u00abnon \u00e8 nero ancora e il bianco muore\u00bb. Io non so tra chi si svolsero le trattative; ma so che uno dei due rimase ingannato, e rimase ingannato appunto colui che sosteneva il bicameralismo, e fu messo nel sacco da chi voleva una sola Camera. Perch\u00e9? Perch\u00e9 accanto alle due Camere, si cre\u00f2 un tertium genus<\/em>, cio\u00e8 l\u2019Assemblea nazionale costituita dalle due Camere.<\/p>

Ma prima di trattare dell\u2019Assemblea Nazionale, occorre dire qualche parola a proposito della formazione della seconda Camera. L\u2019obiezione pi\u00f9 grave, che si muove dai sostenitori dell\u2019unica Camera ai sostenitori delle due Camere, \u00e8 questa: ch\u2019essa non \u00e8 che una duplicazione, un doppione, un bis in idem; <\/em>perci\u00f2, dunque, l\u2019importante problema della Costituzione rispetto alla seconda Camera \u00e8 quello d\u2019istituirla in maniera da riuscire diversa dalla prima. Quanto pi\u00f9 sar\u00e0 diversa, tanto pi\u00f9 efficace sar\u00e0 il freno contro la temuta onnipotenza dell\u2019altra.<\/p>

Ora, le maniere di farla diversa sono molteplici. Non mi ci soffermo, perch\u00e9 sarebbe questo uno di quegli esami particolari, che il nostro Presidente cos\u00ec opportunamente ci ha invitati a non fare. Non mi soffermo su questo punto; ma \u00e8 fuori di ogni contestazione che diversa debba esserne la costituzione, poich\u00e9 se dovesse essere la stessa che quella della prima Camera, sarebbe allora inutile farne due. Ora, qui abbiamo questa seconda Camera eletta, per due terzi, da un corpo elettorale che \u00e8 presso che lo stesso di quello della prima. Non ha importanza la differenza dell\u2019et\u00e0, che gli elettori abbiano superato o no i 25 anni. E nemmeno do soverchia importanza ai requisiti per la eleggibilit\u00e0, a proposito dei quali osservo che fra le categorie degli eleggibili sono compresi i Presidenti della Repubblica e subito dopo i consiglieri comunali di ogni comune anche minuscolo! (Ilarit\u00e0<\/em>).<\/p>

Fin qui non credo che le differenze siano rilevanti. Si aggiunge poi che l\u2019elezione \u00e8 fatta per due terzi a suffragio universale e diretto e per l\u2019altro terzo dai Consigli regionali. Questa \u00e8 l\u2019unica innovazione; ma non \u00e8 una differenza tale da determinare una efficiente differenza qualitativa. Dico la verit\u00e0, che, in queste condizioni, io che sono un bicameralista convinto, quasi quasi… farei anche a meno di questa seconda Camera, dato il modo col quale essa \u00e8 costituita. Giacch\u00e9, come dicemmo e com\u2019\u00e8 noto, il bicameralismo a questo deve servire: a stabilire, cio\u00e8, quel sistema di equilibrio delicatissimo con la prima Camera per impedire che una Camera sola si attribuisca un potere senza limiti e senza contrappesi. Ed una delle cause del fallimento della Costituzione repubblicana francese del 1848, che fin\u00ec male con Napoleone III, fu appunto perch\u00e9 quella Costituzione non aveva istituito che una Camera sola. Abbiamo proprio l\u2019esempio pratico dell\u2019errore, nella forma pi\u00f9 manifesta e patente!<\/p>

Io dico sempre ai Francesi, che ci rimproverano il nostro fascismo: Voi avete avuto il secondo Impero, ed il secondo Impero fu fascismo. \u00c8 stato il fascismo francese, e \u2013 curiosa coincidenza! \u2013 vi si pu\u00f2 perfino osservare la corrispondenza del periodo di 21 anni: dal 1851 al 1871. \u00c8 un caso che impressiona e deve far pensare seriamente a molti dei lati del raffronto, anche per nostro insegnamento. Ma chiudiamo la parentesi.<\/p>

Dunque, abbiamo due Camere che si rassomigliano, e di pi\u00f9 c\u2019\u00e8 l\u2019Assemblea Nazionale. Nel compromesso che fu fatto, quelli della doppia Camera ebbero la peggio, perch\u00e9 si cre\u00f2 questa Assemblea Nazionale dalla fusione delle due Camere, alla quale si \u00e8 dato questo po\u2019 po\u2019 di poteri, cui ora accenner\u00f2. Curioso: sar\u00e0 un caso, anche se qualche maligno possa affermare che sia del pudore; ma sar\u00e0, certo, un caso; non c\u2019\u00e8 un articolo, che enumeri tutte le attribuzioni della Assemblea Nazionale. Io ho dovuto cercarle, mettendo insieme faticosamente tutti gli articoli che vi si riferiscono. Ebbene, questa \u00e8 la Camera che detiene veramente il potere, che ha le chiavi della cassaforte. Vedete infatti quali funzioni essa esercita: elegge il Capo dello Stato e lo supplisce per mezzo di un presidente, preso alternativamente da quelli delle due Camere. \u00c8 stabilito che la Assemblea Nazionale si d\u00e0 un proprio regolamento per tutte le funzioni che deve compiere, il che \u00e8 giusto; ma, nel tempo stesso, attesta la permanenza e l\u2019importanza dell\u2019istituto. Quindi, avremo un ufficio di Presidenza permanente. \u00c8 la vera unica Camera, dunque, che elegge, come dicevo, il Capo dello Stato e lo supplisce; \u00e8 un caso in cui la scelta importa una certa subordinazione. Inoltre, decide: la mobilitazione e l\u2019entrata in guerra, l\u2019amnistia e l\u2019indulto (questo argomento potevano forse lasciarlo alle Camere); poi mette in istato di accusa il Presidente della Repubblica e, forse, anche i Ministri.<\/p>

Diciamo di passaggio che questo punto non \u00e8 chiaro. Secondo me, credo che si voglia fare riferimento all\u2019Assemblea Nazionale, perch\u00e9 nell\u2019articolo 90 \u00e8 detto: \u00abIl Primo Ministro ed i Ministri possono essere messi in stato di accusa dalle due Camere\u00bb. Ora, che cosa vuol qui significare: \u00able due Camere?\u00bb. Con due deliberazioni distinte e separate? Questi Ministri dovrebbero perci\u00f2 passare attraverso due stadi di giudizio; e non potrebbe allora verificarsi che una Camera li accusi e l\u2019altra Camera li esalti? Quale potr\u00e0 essere la soluzione giuridica fra due atti formalmente contraddittor\u00ee? Evidentemente, quando si dice due Camere, si deve voler significare che esse agiscono insieme. Poi sono inviati innanzi alla Corte costituzionale. Per fortuna, io non torner\u00f2 pi\u00f9 a fare il Ministro; ma vi dico la verit\u00e0 che in tal caso mi sentirei molto indifeso.<\/p>

Il Ministro ha bisogno di un giudice politico, se il suo reato \u00e8 ministeriale. Che cos\u2019\u00e8 questa Corte composta per met\u00e0 di magistrati, che saranno uomini insospettabili, colti ed esperti giuristi, ma appunto per ci\u00f2 di una pericolosa incompetenza per giudicare politicamente un reato ministeriale? Io non so quanti reati abbia commessi, e non soltanto durante la guerra, quando dovevo rilasciare passaporti falsi e giunsi allora perfino ad organizzare il furto di una cassaforte! (Ilarit\u00e0<\/em>); ma anche prima. Ne serbo tuttora il ricordo. Allorch\u00e9 ero Ministro dell\u2019istruzione, mi piomb\u00f2 addosso, un giorno, il sovrintendente alle arti e ai monumenti napoletani per informarmi che l\u2019Arco Angioino, il famoso arco, prodigio di arte e di bellezza, stava per crollare per lesioni dovute alla gloriosa vetust\u00e0.<\/p>

\u00abEbbene, puntellatelo! Mi pare che il provvedimento sia semplice!\u00bb. Mi risponde: \u00abCi vogliono 10.000 lire, e non le abbiamo\u00bb. Chiamo il ragioniere capo, il quale mi conferma: \u00abNon le abbiamo; iL capitolo non ha disponibile quella somma di 10.000 lire\u00bb. Allora, mi precipito dal Ministro del tesoro \u2013 era un personaggio illustre, degno di ogni rispetto \u2013 e gli dico: \u00abSta per crollare l\u2019Arco Angioino, ed ho bisogno di 10.000 lire\u00bb. \u00abTu non pensi che alla tua gloria\u00bb fu la risposta \u00abed io debbo pensare alla conversione della rendita\u00bb… Riuscii a trovare le 10.000 lire fuori il capitolo del bilancio. Commisi un reato? \u00c8 probabile, ma vi domando: \u00abMi avreste condannato, se fossi stato mandato dinanzi a voi?\u00bb.<\/p>

Torniamo alla nostra Assemblea Nazionale. Essa mette in istato d\u2019accusa il Presidente della Repubblica; d\u00e0 un voto al nuovo Gabinetto, in una maniera formale che \u00e8 pi\u00f9 di nomina che di fiducia, come vedremo fra poco a proposito della totale esautorazione che si \u00e8 fatta del Capo dello Stato. Questa esautorazione, per ora, possiamo non avvertirla, perch\u00e9 abbiamo un Capo qualificato da quell\u2019antipatica aggiunta di \u00abprovvisorio\u00bb, ma che di questa provvisoriet\u00e0 si giova in quanto sa e pu\u00f2 continuare la tradizione di Capo di Stato in un regime veramente parlamentare, e perch\u00e9 personalmente uomo insigne, che ha la virt\u00f9 dell\u2019esperienza e dell\u2019ingegno e che impone l\u2019alta autorit\u00e0 e l\u2019avvincente fascino della sua persona. Dicevamo che l\u2019Assemblea Nazionale d\u00e0 il voto al nuovo Gabinetto in maniera formale, ed in maniera formale gli esprime la sua sfiducia: cio\u00e8, parliamoci chiaro, \u00e8 essa che lo nomina; \u00e8 essa che lo manda via. Sono delicate distinzioni, ma sta in esse tutta l\u2019essenza dell\u2019istituto.<\/p>

Nella genuina forma di Governo parlamentare, il Capo dello Stato, dopo la crisi che si determina, cerca di rendersi conto della situazione, d\u2019interpretarla, di trovare la soluzione pi\u00f9 idonea (donde la ben nota espressione di \u00abconsultazione\u00bb) ed alla fine prende una decisione sotto la sua responsabilit\u00e0, per quanto coperta dal nuovo Presidente del Consiglio. Comincia, allora, una nuova fase di attivit\u00e0 politica.<\/p>

Ma, col presente progetto di Costituzione, la cosa va ben altrimenti: qui \u00e8 l\u2019Assemblea che, pochi giorni dopo nominato il nuovo Ministero, lo collauda con la sua approvazione e gli conferisce autorit\u00e0. Ed \u00e8 parimenti l\u2019Assemblea che decide della sfiducia nel Ministero; e, a questo riguardo, si prevede un procedimento piuttosto singolare, giacch\u00e9 non importa se un Ministero sia in minoranza in una delle due Camere: esso non si dimette. Se anche questo sia un modo di assicurare la stabilit\u00e0 dei Governo, lo creda pure chi vuole: quanto a me, lo ritengo, invece, come il mezzo pi\u00f9 sicuro di deprimerlo e mortificarlo: soprattutto, questi mezzi meccanici ripugnano al sistema parlamentare. Ricordo un grande uomo di Stato e un grande parlamentare, una bella figura democratica: Gladstone, il quale si dimise, perch\u00e9 alle elezioni generali la sua maggioranza, che era di 100 voti, era caduta a 50; bast\u00f2 quello perch\u00e9 si dimettesse. Qui, al contrario, possono esservi dei Ministeri, i quali, nonostante i ripetuti voti di sfiducia di una delle due Camere, continuano a governare fino a quando non intervenga l\u2019Assemblea Nazionale a notificare loro formalmente che \u00e8 l\u2019ora di andarsene!<\/p>

E finalmente poi \u00e8 essa che nomina i membri della Corte costituzionale \u2013 di questa famosa Corte parleremo in seguito \u2013, nonch\u00e9 la met\u00e0 dei membri del Consiglio della Magistratura. Ora, ditemi: un organo, che assomma tutti questi poteri, \u00e8 o non \u00e8 il vero fulcro, il centro dell\u2019esercizio della sovranit\u00e0 nella struttura costituzionale?<\/p>

E il Capo dello Stato? Ma, il Capo dello Stato ha veramente la figura di un fain\u00e9ant<\/em>, di un fannullone, in questa prossima Costituzione. L\u2019articolo 83 proclama, \u00e8 vero, che il Presidente della Repubblica \u00e8 il Capo dello Stato e rappresenta l\u2019unit\u00e0 nazionale, onore, funzione, certamente altissima, ma puramente simbolica e, quindi, come azione, soltanto decorativa. Ora, l\u2019autorit\u00e0 bisogna sentirla prima per poi rispettarla; ma rispettarla, senza sentirla efficiente come azione e come potenza, \u00e8 cosa di una estrema difficolt\u00e0, specie presso le masse popolari.<\/p>

Vediamo ora rapidamente quali ne siano le funzioni. Dice l\u2019articolo 83: \u00abPromulga le leggi (e di ci\u00f2 abbiamo gi\u00e0 parlato); emana i decreti legislativi e i regolamenti: attribuzioni e competenza importanti, ma che appartengono ad un ordine inferiore e subordinato come fonti del diritto; nomina ai gradi indicati dalla legge i funzionari dello Stato: attribuzione di amministrazione ordinaria, senza nessuna possibilit\u00e0 di libert\u00e0 nella scelta. \u00c8 bene che sia cos\u00ec; ma \u00e8 cos\u00ec. Accredita e riceve i rappresentanti diplomatici; ratifica i trattati internazionali, previa, quando sia richiesta, l\u2019autorizzazione delle Camere. Or, io non comprendo bene la portata di una ratifica come prerogativa per s\u00e9 stante del Capo dello Stato; ma resto nel dubbio di essere io stesso in errore, se considero che nella Commissione era compreso qualche maestro autentico di diritto internazionale. La ratifica, come a me appare, avviene in un secondo momento, di cui anche il primo appartiene d\u2019altronde al Capo dello Stato: la ratifica, per diritto internazionale, \u00e8 la conclusione del negoziato che si inizia appunto da un plenipotenziario, che riceve le credenziali dal Capo dello Stato. La necessit\u00e0 di un\u2019approvazione della Camera deriva da limiti imposti dal diritto pubblico interno; ma, nei rapporti con l\u2019estero, la rappresentanza spetta, di regola, al Capo dello Stato. Vi sono eccezioni; ma in casi per l\u2019appunto eccezionali.<\/p>

Ha il comando delle forze armate, presiede il Consiglio supremo di difesa; dichiara la guerra deliberata dall\u2019Assemblea Nazionale. Questa s\u00ec che \u00e8 un\u2019attribuzione essenziale e vitale. Il fascismo cre\u00f2 giuridicamente la dittatura e prepar\u00f2 il colpo di Stato (e mi duole che il decreto porti la controfirma di Armando Diaz e di Thaon de Revel; ma io avvertii subito la rovinosa gravit\u00e0 che entro lo Stato vi potessero essere forze armate che non dipendevano dal Capo di esso: questa fu la distruzione dell\u2019ordinamento costituzionale esistente). Io non vedo oggid\u00ec alcun \u00abbrave g\u00e9n\u00e9ral\u00bb, alcun Boulanger, che possa aspirare alla Presidenza della Repubblica; per\u00f2, badate bene, questo potere \u00e8 tanto pi\u00f9 pericoloso in quanto il futuro Capo di Stato, come potere effettivo, non ha altro che questo! La tentazione di abusarne sarebbe forte!<\/p>

Presiede il Consiglio della Magistratura. Avrei qui qualche dubbio da esprimere sulla compatibilit\u00e0 delle due funzioni; ma questo \u00e8 un punto particolare e posso non soffermarmi.<\/p>

Pu\u00f2 concedere grazia e commutare le pene, e con questo torna a partecipare al potere legislativo. Nell\u2019articolo 85 giustamente si afferma che nessun atto del Presidente della Repubblica \u00e8 valido, se non \u00e8 controfirmato dal primo Ministro o dai Ministri competenti, che ne assumono la responsabilit\u00e0. Dunque, qui il principio della irresponsabilit\u00e0 del Capo dello Stato \u00e8 mantenuto, dal momento che di tutti questi atti nessuno dipende da una sua attivit\u00e0 personale: tutto \u00e8 sotto controfirma del Presidente o dei Ministri. Principio, senza dubbio, essenziale per la forma di Governo parlamentare; ma bisogna che concorra quest\u2019altra condizione non meno essenziale: che il Gabinetto ripeta la sua autorit\u00e0 dal Capo dello Stato, pur dovendo, di regola, avere la fiducia del Parlamento. Ed \u00e8 questa condizione che manca.<\/p>

Si dichiara, dunque, che non \u00e8 responsabile, tranne che per atto di alto tradimento o per violazione della Costituzione; in tale caso, pu\u00f2 essere messo in stato di accusa dall\u2019Assemblea Nazionale.<\/p>

Non vedo che sia prevista espressamente la inviolabilit\u00e0; o se si intenda compresa nella irresponsabilit\u00e0. Si prevede l\u2019ipotesi di un\u2019azione penale, per\u00f2 solo in quanto dipendente da alto tradimento; ma restano i reati comuni. Senza offesa verso chi \u00e8 rivestito di cos\u00ec alta autorit\u00e0, si pu\u00f2 supporre che un Presidente di Repubblica voglia guidare di persona l\u2019automobile, e che metta sotto qualcuno. Questo non \u00e8 un reato costituzionale: come sar\u00e0 regolato? Potrebbe essere emesso contro di lui un mandato di cattura? Un giudice istruttore potrebbe disporre della persona del Capo dello Stato? Potrebbe darsi che un bello spirito \u2013 e ce ne sono \u2013 citi, in un giudizio civile, il Presidente della Repubblica, affermando di esser creditore, poniamo, di una cifra X, e gli deferisca l\u2019interrogatorio, il giuramento. Vedete allora il Capo dello Stato andarsene al Palazzo di giustizia ed aspettare nell\u2019anticamera d\u2019un giudice, per essere ricevuto e sottoposto ad un esame, che pu\u00f2 non essere rispettoso? Queste sono questioni che si pongono.<\/p>

Concludendo: un Capo dello Stato, esautorato; un\u2019Assemblea, sostanzialmente unica \u2013 come vi ho dimostrato \u2013 la quale detiene effettivamente tutti i poteri, dispone di tutte le leve. Dunque, totalitarismo di Assemblea, e cio\u00e8, quello precisamente che deve fare impressione su coloro che si preoccupano dell\u2019Assemblea unica.<\/p>

Ma le Assemblee agiscono sempre attraverso un individuo. Orbene, sapete chi io vedo quale vero detentore dell\u2019autorit\u00e0, secondo questa Costituzione? La figura del Primo Ministro. Perch\u00e9 \u00e8 il Primo Ministro che ha tutti i poteri; quelli del Capo dello Stato, perch\u00e9 \u00e8 lui che ne risponde; \u00e8 lui che effettivamente comanda; e, come Ministro dell\u2019interno, ha immediatamente a sua disposizione delle forze armate, quelle di polizia. Mediatamente, attraverso un comandante di Stato Maggiore, quella dell\u2019esercito. E poich\u00e9 ha la maggioranza nell\u2019Assemblea, in quella Assemblea, in cui si concentra tutta la sovranit\u00e0 della legge, l\u2019espressione suprema della volont\u00e0 dello Stato, \u00e8 veramente nel Primo Ministro che finisce col concentrarsi tutta l\u2019autorit\u00e0 effettiva. Il resto \u00e8 nominale.<\/p>

Secondo me, se io dovessi qualificare questa Costituzione, direi che \u00e8 una Costituzione totalitaria per l\u2019Assemblea; ma l\u2019autorit\u00e0 dell\u2019Assemblea \u00e8 trasferita necessariamente in un Capo, il quale Capo, se \u00e8 capo d\u2019un partito, che ha la maggioranza nell\u2019Assemblea, \u00e8 proprio un dittatore, potr\u00e0 fare quello che vuole. Questa situazione \u00e8, per\u00f2, difficile a presentarsi; mentre pi\u00f9 probabile \u00e8 che l\u2019attuale sistema di una coalizione di partiti continui. Si governa attraverso accordi personali fra i capi dei partiti formanti la maggioranza. Il sistema attuale. Ed allora come lo si qualifica? \u00c8 un Governo direttoriale; che suppone una pluralit\u00e0 di capi non fusi nell\u2019unit\u00e0 direttiva, che deve esser propria dell\u2019unit\u00e0 dello Stato. Pi\u00f9 particolarmente insomma, la situazione attuale si pu\u00f2 qualificare un triumvirato. Parlando francamente, senza vani eufemismi e con quella bonariet\u00e0, che \u00e8 una delle belle caratteristiche nostre italiane, io vorrei prospettarvi una ipotesi, che non \u00e8 inspirata da alcun senso di malignit\u00e0, poich\u00e9 io non voglio male a nessuno. Supponiamo, dunque, che si mettano d\u2019accordo De Gasperi, Togliatti e Nenni; in tal caso, essi sono padroni di fare quello che vogliono. (Si ride<\/em>).<\/p>

Non \u00e8 facile, ma pu\u00f2 essere.<\/p>

Di triumvirati la storia ne conosce tre. C\u2019\u00e8 quello del Consolato di Napoleone I; e l\u00ec non ci fu questione, perch\u00e9 egli, da padrone, assunse tutti i poteri e lasci\u00f2 agli altri i pennacchi e le divise. Ma qui finora, fra i nostri tre, non c\u2019\u00e8 nessuno che abbia guadagnato la battaglia di Marengo (Si ride<\/em>), e quindi, da questo lato, non c\u2019\u00e8 da temere.<\/p>

Ma ci sono i due triumvirati romani, che si succedettero. Ora, meno una, quelle sei persone finirono male (Si ride<\/em>); per\u00f2, fin\u00ec male anche la democrazia, e questo ci deve stare pi\u00f9 a cuore.<\/p>

Del primo triumvirato, composto di Cesare, Pompeo e Crasso, non solo Pompeo, ma anche Crasso, che era il finanziatore, mor\u00ec ammazzato. (Si ride<\/em>). E quindi si gener\u00f2 la dittatura. Il dittatore, che si chiamava Giulio Cesare, fin\u00ec, come sapete, ucciso sotto la statua di Pompeo, che \u2013 secondo una tradizione \u2013 orna la sala del Consiglio presieduto dall\u2019onorevole Ruini. (Si ride<\/em>).<\/em><\/p>

Quanto al secondo triumvirato, il terzo componente si chiamava Lepido e si ritir\u00f2: egli non mor\u00ec di morte violenta, ma insomma non se ne parl\u00f2 pi\u00f9. E quanto ad Antonio e ad Ottaviano, voi sapete che finirono in urto e venne fuori, finalmente, il Cesare: il Cesare dell\u2019impero, e fu la fine della Repubblica, la fine della democrazia romana.<\/p>

Io non so fra i nostri tre chi potrebbe aspirare ad esser dittatore. Sotto l\u2019aspetto della medaglia, non andrebbe bene Nenni, perch\u00e9 \u00e8 un brachicefalo (Si<\/em> ride<\/em>); mentre gli altri due sono dolicocefali. Ma De Gasperi ha un certo prognatismo, che non giova a un profilo di medaglia. L\u2019unico che avrebbe una linea da medaglia, sarebbe Togliatti. (Si ride<\/em>).<\/p>

Ad ogni modo, non voglio dilungarmi sul pericolo di una dittatura. E vengo alla Corte costituzionale. \u00c8 inutile farsi delle illusioni. L\u2019autorit\u00e0 ad un istituto non viene da una definizione, da un conferimento astratto di poteri: deve avere radice nella istituzione stessa o per la forza politica che rappresenta o per la tradizione che si \u00e8 venuta formando. Or, tali condizioni mancano totalmente in questa futura Corte, che avr\u00e0 la formidabile competenza di giudicare della validit\u00e0 delle leggi, con questo po\u2019 po\u2019 di proclamazioni di princip\u00ee generali che fate e che rappresentano un pericolo anche maggiore per il fatto che la Costituzione \u00e8 rigida. Quindi, allorch\u00e9 verranno le leggi, con tutto il loro sistema di disposizioni particolari, e si troveranno di fronte ad un principio generale proclamato dalla Costituzione, potr\u00e0 sempre esserci una parte, che andr\u00e0 dinanzi alla Corte costituzionale per sostenere che \u00e8 stato violato questo o quel principio.<\/p>

Or questa Corte sar\u00e0 per met\u00e0 formata da magistrati. Io ho per i magistrati il pi\u00f9 grande rispetto, la pi\u00f9 grande ammirazione; ho vissuto e vivo la loro vita. Or bene, la mia lunga esperienza giudiziaria me li fa apparire circondati di un\u2019aureola. Brave, egregie persone, che si incontrano per le vie, tanto semplici, che sembrano modeste se non umili; ma quando han rivestita la toga, si elevano ad una dignit\u00e0 augusta, quando si tratta del loro ufficio: essere adeguato presidio per la difesa di quello che \u00e8 l\u2019onore, la famiglia, il patrimonio di noi tutti. Mancherei per\u00f2 di sincerit\u00e0, se non aggiungessi che le stesse garanzie io non riscontro, quando i magistrati sono di fronte alla Sovranit\u00e0 dello Stato. E non gi\u00e0 per un sentimento, che li diminuisca. Io ho conosciuto magistrati di una perfezione assoluta nell\u2019esercizio delle loro funzioni; ma, quando era in gioco lo Stato, avevano un istintivo movimento reverenziale che turbava il perfetto equilibrio del valutare la ragione ed il torto. E tutti i colleghi avvocati sanno come non mancano casi in cui la Cassazione abbia mutato addirittura giurisprudenza, tutte le volte che loro apparisse in gioco un grave interesse pubblico. Per ci\u00f2 stesso, io non sarei eccessivamente severo nel giudicare casi di questo genere, come quando, ad esempio, un Ministro del tesoro venga a dire: Se non mutate la vostra giurisprudenza della ripetibilit\u00e0 di ci\u00f2 che si d\u00e0 ob turpem causam<\/em>, tutte le banche falliscono. Cos\u00ec dopo l\u2019altra guerra, allorch\u00e9 ci fu tutta quella speculazione sul marco; onde se le Banche avessero dovuto restituire le differenze, secondo la precedente giurisprudenza dello stesso Supremo Collegio, sarebbero fallite. Voi vedete che non \u00e8 maldicenza o irriverenza il ritenere che si tratta di un ordine il quale, per la natura stessa dell\u2019ufficio che riveste, ha una sensibilit\u00e0, che in generale \u00e8 per esso un pregio, in quanto lo tiene lontano dalla politica, ma non lo rende atto per questo nuovo ufficio in cui il diritto non si disgiunge dalla politica. E che dire poi delle altre categorie, che integrano l\u2019altra met\u00e0? Io, per esempio, sarei eleggibile, ma sento che sarei un pessimo giudice.<\/p>

Domando scusa, se non posso soffermarmi e vengo rapidamente all\u2019altra parte. Quanto a questa che \u00e8 la prima parte del progetto, sono stati pronunziati dei discorsi che, dal mio punto di vista, giudico definitivi, anche se per altri aspetti possano essere discutibili: e cio\u00e8, il discorso dell\u2019onorevole Calamandrei e quello dell\u2019onorevole Rubilli. E innanzi tutto: perch\u00e9 tante definizioni? A proposito di quanto dicevo in principio, un certo miglioramento si \u00e8 ottenuto in confronto delle prime edizioni. In esse c\u2019era, per esempio, la seguente scoperta: che ogni uomo \u00e8 soggetto di diritto! Il che val quanto dire che un uomo non \u00e8 una cosa. Per\u00f2, anche qui, in questa lezione riveduta e purgata, frequenti sono le definizioni. Ebbene, omnis def\u00ecnitio periculosa<\/em>, dicevano i Romani, che se ne intendevano. Badate poi che non \u00e8 a delle definizioni che si presta obbedienza, perch\u00e9 quando sbagliano, sbagliano e non c\u2019\u00e8 potenza di Sovrano che possa renderle obbligatorie. Allorch\u00e9 Napoleone, ch\u2019era un genio, ma ch\u2019era pure ignorante di diritto, intese dai giuristi la definizione della donazione, chiese con maraviglia: La donazione, un contratto? Ma niente affatto; non c\u2019\u00e8 che il solo donante che si obbliga; mettete: \u00abun atto\u00bb. E quelli obbedirono: \u00abla donazione \u00e8 un atto\u00bb. Eppure, malgrado la imposizione napoleonica, tutti i giuristi hanno sempre detto, da tutti \u00e8 stato sempre riconosciuto che essa \u00e8 un contratto. Non c\u2019\u00e8 rimedio; non si pu\u00f2 \u2013 neanche da un legislatore \u2013 mutare la sostanza di una cosa.<\/p>

Or, di definizioni, in questo progetto, ce n\u2019\u00e8 una quantit\u00e0, ce ne sono tante. Non perdo tempo, e cito un esempio: \u00abLa famiglia \u00e8 una societ\u00e0 naturale\u00bb. Ma che vuol dire? (Si<\/em> ride<\/em>). Perch\u00e9 naturale? Intanto, non sar\u00e0 la famiglia una societ\u00e0 sin dal principio; perch\u00e9 in due non si fa una societ\u00e0 nel senso di gruppo sociale. Ma perch\u00e9 \u2013 ripeto \u2013 naturale? Volete dire, perch\u00e9 originaria? Beh!, ma in questo senso, tutto \u00e8 naturale. Diceva una dama, in una graziosa commedia francese di parecchi decenni fa, ad un tale che osservava: \u00abIl tale \u00e8 un figlio naturale\u00bb \u2013 \u00abMa tutti i figli sono naturali!\u00bb (Ilarit\u00e0<\/em>). Naturale, adunque, originaria, forse perch\u00e9 deriva dall\u2019unione sessuale? Che se si vuole, con questo, tornare alla definizione romana di quel diritto che natura omnibus animalibus docuit<\/em>, si commette un errore, perch\u00e9 fra gli animali non vi \u00e8 matrimonio e non vi \u00e8 famiglia: il matrimonio, la famiglia sono istituzioni squisitamente, esclusivamente umane. Non c\u2019\u00e8 nulla di animale in queste forme sociali di vita. E ad ogni modo, se volete dire che \u00e8 un\u2019istituzione originaria \u2013 come si dice nelle scuole \u2013 cio\u00e8, che ha una ragione in se stessa, allora una grande citt\u00e0 \u2013 Roma, per esempio \u2013 che \u00e8? \u00c8, forse, artificiale? \u00c8 stata essa creata dalla legge comunale e provinciale? E le stesse regioni; in certi casi, l\u2019appartenenza a taluna di esse \u2013 quella sicilianit\u00e0, per cui io mi sento pi\u00f9 profondamente italiano \u2013 ebbene, non \u00e8 una espansione di quell\u2019attaccamento naturale alla propria terra, al proprio sangue? Ma, per ci\u00f2, appunto, mi domando: \u00abChe cosa pu\u00f2 valere, in un testo legislativo, una definizione di questo genere?\u00bb.<\/p>

E passiamo a quest\u2019altra definizione \u2013 qui mi avvicino ad una zona infiammabile: \u2013 \u00abLo Stato e la Chiesa cattolica sono, ciascuno nel proprio ordine, indipendenti e sovrani\u00bb. Badate, questa definizione io l\u2019accoglierei; per\u00f2, non come deputato che fa una Costituzione, bens\u00ec come un cultore di diritto. Se con essa si vuol dire che ogni ordinamento giuridico, in quanto si costituisce, \u00e8 per se stesso indipendente e sovrano, io vi dico di s\u00ec; ma la portata di tale riconoscimento \u00e8 ben pi\u00f9 ampia e generale. Dovunque c\u2019\u00e8 una forma di gruppo sociale, che arriva a darsi un ordinamento, ivi c\u2019\u00e8 una indipendenza, e, in un certo senso, una sovranit\u00e0. Si pu\u00f2 arrivare sino alle associazioni a delinquere: una banda di briganti si sente indipendente, sovrana \u2013 e come! \u2013 ed ha il suo diritto penale, ed ha il suo ministro del tesoro. Da un punto di vista, diciamo, di studio, di speculazioni teoriche, io mi accosto effettivamente a questa teoria. Ma perch\u00e9 metterla nella Costituzione, dando luogo ad equivoci, ad interpretazioni, che potrebbero essere false ed erronee per chi non si \u00e8, direi, specializzato in questo genere di studi? Si pu\u00f2 essere una persona coltissima, eppure ignorare o non capire una qualche cosa. Io non ho mai capito la dottrina di Einstein, per quanto l\u2019abbia studiata. E cos\u00ec via.<\/p>

Dalle definizioni passando ora alle dichiarazioni di principio, enunciate nel progetto, io, a questo proposito, mi differenzio alquanto dai preopinanti, e me ne differenzio in questo senso: che la proclamazione di princip\u00ee, che siano di guida alla legislazione dello Stato, di princip\u00ee, che in certo senso si possono concepire superiori a noi, che precedono la nostra stessa Costituzione, che questa proclamazione si faccia, io lo credo utile ed opportuno. Quando siano messi in pericolo quelli che ironicamente eran chiamati i grandi princip\u00ee, quando sia avversata l\u2019osservanza di essi come affermazione dei diritti della personalit\u00e0 umana, si pu\u00f2 e si deve proclamare che la Costituzione \u00e8 offesa nelle sue parti pi\u00f9 vitali. Si tratta di qualche cosa che \u00e8 superiore a noi stessi, come Assemblea Costituente. Noi andremmo al di fuori della nostra competenza se solennemente non li affermassimo.<\/p>

Tuttavia, anche di queste dichiarazioni io userei con maggiore parsimonia; dico la verit\u00e0, mi atterrei alla proclamazione dei diritti veramente tradizionali \u2013 quelli di libert\u00e0, di eguaglianza, di fraternit\u00e0.<\/p>

E sotto questo aspetto, voto toto corde<\/em> tutta quella parte nuova di proclamazione di diritti, che riguarda l\u2019uomo non come individuo, ma l\u2019uomo come membro di questa societ\u00e0, la quale non \u00e8 vero, secondo la dottrina di Rousseau, secondo le paradossali sue pretese, che sia stata malefica. Anzitutto, benefica o malefica ch\u2019essa sia, \u00e8 una legge della evoluzione sociale, a cui non ci si sottrae; ma non \u00e8 vero che sia stata malefica: contrariamente alle fantastiche costruzioni del \u00abContratto Sociale\u00bb l\u2019uomo, allo stato di natura, era un bruto e tale sarebbe rimasto. L\u2019uomo \u00e8 assurto agli alti gradi della sua personalit\u00e0 attraverso la convivenza sociale; ma questa convivenza sociale \u2013 bisogna riconoscerlo \u2013 ha pure creato i mali sociali: dalla malattia alla disoccupazione del lavoratore; e cos\u00ec via via, l\u2019indigenza, la miseria, lo stesso vizio, lo stesso delitto, sono mali sociali.<\/p>

Che fra le proclamazioni dei diritti della personalit\u00e0 umana si aggiunga anche quella del dovere della societ\u00e0 di provvedere a questi mali, che essa stessa determina e causa, io lo credo opportuno e utile. \u00c8 una integrazione dei princip\u00ee di libert\u00e0 e di eguaglianza con quello della fraternit\u00e0. (Vivi, generali applausi<\/em>).<\/p>

E cos\u00ec, precipitando, vengo alle ultime cose, che mi proponevo di dire. Qui il tecnico finisce, se Dio vuole. Qui sono l\u2019uomo politico, e desidero trattare o meglio accennare a due argomenti; il primo di essi \u00e8 la inclusione dei Patti lateranensi nella Costituzione.<\/p>

Badate, io tengo a dichiarare \u00e8 ad affermare \u2013 anche se ci\u00f2 debba essermi rimproverato, come mi \u00e8 stato da taluno rimproverato \u2013 che sono stato io l\u2019autore o, dico meglio, colui che consent\u00ec al patto centrale dell\u2019accordo e della pacificazione. Questo ormai \u00e8 storico: quella che \u00e8 la base degli Accordi lateranensi era stata definitivamente conclusa con me. Il mio non fu un tentativo, come tanti ne registra la storia: effettivamente a Parigi, nel giugno 1919, tra la fine di maggio e i primi di giugno, quegli accordi poteron dirsi conclusi.<\/p>

Quando termin\u00f2 il mio colloquio, che si collegava con altri colloqui, con Monsignor Cerretti \u2013 che divent\u00f2 poi cardinale \u2013 mandato a Parigi da Benedetto XV con credenziali autografe di Gasparri messe a mia disposizione, alla fine del colloquio, scambiammo cos\u00ec il pensiero conclusivo. Egli mi chiese: \u00abSiamo dunque d\u2019accordo?\u00bb. Io dissi: \u00abS\u00ec, assolutamente\u00bb. \u00abAllora, possiamo pubblicarlo?\u00bb. \u00abNo. No, per una ragione, che non tocca l\u2019accordo in se stesso, il quale per me \u00e8 definitivo, bens\u00ec il tempo; fo una questione di quando, non di se\u00bb. Desidero insistere su questo ricordo, perch\u00e9 \u00e8 un tratto, che \u00e8 proprio di tutta la generazione cui appartengo: allora non si subordinava tutto alla gloria. In quel momento potevo passare alla storia come colui che aveva raggiunto la pace, data la pace religiosa al suo Paese, e tuttavia dissi: non ancora, giacch\u00e9 avvertivo che non era sicura una condizione essenziale. Ancora non sapevo come finissero le cose a Parigi \u2013 o, meglio, gi\u00e0 una situazione preoccupante si delineava \u2013 sebbene fosse tuttora in corso il compromesso Tardieu, quel compromesso, che io avevo accettato e che Wilson aveva accettato, e per il quale mi aveva abbracciato: quel compromesso, che ci dava su per gi\u00f9 quello che ci diede poi il Trattato di Rapallo, qualche cosa di pi\u00f9 o qualche cosa di meno, ma c\u2019era compenso fra quel pi\u00f9 e quel meno.<\/p>

E con tutta franchezza esposi il pensier mio a Monsignor Cerretti: \u00abVediamo come finiscono le cose qui, a Parigi. Se qui va bene, se posso tornare in Italia con una pace che il Paese accetta, ed accettabile \u00e8 il compromesso Tardieu (io me ne ero assicurato in anticipazione), allora sar\u00e0 un momento di euforia, di contento, la guerra vinta, la pace conclusa ed allora, questo provvedimento posso farlo approvare dal Parlamento (perch\u00e9 avevamo il Parlamento con cui fare i conti (Si ride<\/em>): i dittatori vanno per le spicce). Ma, in caso contrario, no; perch\u00e9, in caso contrario, se qui la pace non \u00e8 conclusa, si avr\u00e0 il Paese in agitazione (fui profeta, ma non era difficile), la irrequietudine dei partiti accentuata, inasprita, determiner\u00e0 uno stato di stanchezza, di esasperazione, di rivolta. E volete che, in questo stato degli animi, noi presentiamo un progetto di tale gravit\u00e0 con un capo di Governo di un diminuito prestigio (come prevedevo, e come poi fu e come doveva essere)? In una tale situazione, chi vorr\u00e0 combattere Orlando, combatter\u00e0 il vostro progetto. Aspettate: non vi chiedo che un tempo breve\u00bb. A proposito del famoso memoriale Cerretti, che fu poi stampato per iniziativa del Vaticano, il curioso \u00e8 che Mussolini accenn\u00f2 a lungo, nel discorso che fece allora alla Camera, a quel mio accordo; ma non io gli avevo dato gli elementi; io non lo avevo detto mai a nessuno. Noi Siciliani non amiamo di parlare delle cose da noi fatte o dette: c\u2019\u00e8, se volete, un certo fondo della cosiddetta omert\u00e0. E, difatti, non mi vedete mai interloquire, non pubblico memorie, ed avrei tante cose da dire anche contro certe accuse stolte, false, che mi sono state rivolte. Dunque, allora Mussolini le cose che disse non le seppe da me, perch\u00e9 non lo rividi mai dal 1925; da allora non l\u2019ho incontrato mai pi\u00f9. Ci teneva, per\u00f2, naturalmente la Santa Sede a far valere questa azione del rappresentante dello Stato precedente, legittimo.<\/p>

Dopo tutta questa piuttosto diffusa premessa, potete ben figurarvi come io non abbia alcuna riserva da opporre circa il riferimento fatto dal progetto di Costituzione ai Patti lateranensi: quindi, qui il mio dubbio non \u00e8 politico, \u00e8 tecnico, perch\u00e9 l\u2019includere qui una rinunzia al diritto sovrano di denunziare un trattato, mi sembra che costituisca un limite della sovranit\u00e0. Questo, ripeto, \u00e8 il punto di vista tecnico. Ma vi \u00e8 il punto di vista politico, che in me prevale.<\/p>

Ho letto in un giornale che avrei voluto portare; ma l\u2019ho perduto, perch\u00e9 disgraziatamente sono disordinatissimo \u2013 se avessi conservato tutto, avrei un bell\u2019archivio \u2013 ho letto, dicevo, una intervista dell\u2019onorevole Togliatti. Recentissima. E l\u2019onorevole Togliatti, parlando in via generale diceva: \u00abNoi, come partito comunista, deprechiamo di aprire un periodo che interrompa o turbi la pace religiosa\u00bb. Non so se quella intervista fosse esatta; essa, inoltre, aggiungeva: \u00abNoi non assumeremo questa responsabilit\u00e0, non lo desideriamo, non lo vogliamo\u00bb.<\/p>

Ora io, francamente, non posso aspirare alla possibilit\u00e0 audace di trovarmi pi\u00f9 a sinistra dell\u2019onorevole Togliatti! (Si ride<\/em>). E quindi, non vorrei, anzi spero, invoco che non mi trovi di fronte alla necessit\u00e0 di dover sacrificare il mio tecnicismo ad una esigenza politica superiore. Mi auguro perci\u00f2 che, nell\u2019interesse delle cose, il quale deve stare molto al di sopra degli interessi dei partiti, si trovi quella formula che possa dirimere il dubbio tecnico e consentire una votazione d\u2019accordo.<\/p>

Il secondo argomento, sul quale debbo pur dire una parola da un punto di vista squisitamente politico, \u00e8 quello concernente la questione delle regioni, cui alluse ieri il mio amico Nitti nel suo ammirevole discorso.<\/p>

Anche qui io ho un ricordo. La esperienza ha fatto sorgere in me un dubbio: cio\u00e8, se i nostri antenati, nel momento della formazione dello Stato d\u2019Italia, bene avessero fatto a non preferire la forma federale. Certo \u00e8 che le forme federali han resistito meglio alla tormenta rivoluzionaria di questo periodo ultra-rivoluzionario. Federale \u00e8 lo Stato americano, federale \u00e8 la Repubblica sovietica, federale \u00e8 la piccola eppur cos\u00ec grande Svizzera…<\/p>

Una voce<\/em>. La Germania.<\/p>

ORLANDO VITTORIO EMANUELE. Ci venivo da me! (Si ride<\/em>). La Germania! Ma la Germania fu solo formalmente uno Stato federale. Esso era nato col predominio della Prussia: un predominio, il quale cominciava con essere, per cos\u00ec dire, numerico e finiva con essere una sopraffazione politica. Era un falso Stato federale ed \u00e8 naturale che quella forma fosse caduta; ma s\u00ec fatta caduta non fu certo a vantaggio della Germania, perch\u00e9 l\u2019hitlerismo aggrav\u00f2 il kaiserismo.<\/p>

Dunque, io non so se, in origine, non sarebbe stato preferibile mantenere il vincolo federale e costituire il nuovo Stato con questa forma. Ma il non averlo fatto allora crea ora una difficolt\u00e0, per se stessa insuperabile: come ricostruiamo queste regioni? In rapporto all\u2019appartenenza ai pre-Stati, ci sarebbe stato allora un nesso, che oggi non c\u2019\u00e8 pi\u00f9. Ecco la difficolt\u00e0 maggiore, che oggi avverto: da ci\u00f2; la conseguenza di dover usare molta cautela. Ma questo non vale per le isole, poich\u00e9 le isole, per la loro configurazione geografica, per la mentalit\u00e0 speciale dell\u2019isolano, trovano in natura l\u2019origine della loro aspirazione all\u2019autonomia.<\/p>

C\u2019\u00e8 un legame tutto proprio che unisce coloro che sono nati sopra uno scoglio. Quindi, l\u2019esperimento siciliano potrebbe costituire, direi, una maniera, un banco di prova. A proposito poi dei rapporti passati come presagio di quelli futuri, io non vorrei rispondere a quelle indicazioni di cifre fatte dal mio amico Nitti. Io, quando parlo in Sicilia, dico sempre ai miei conterranei che hanno torto o, almeno, che non sono abbastanza sereni nel valutare certe disparit\u00e0 di trattamento; ma quando parlo fuori della Sicilia, li difendo di fronte a quelli che dicono che abbiamo torto nei nostri lamenti.<\/p>

Diciamo pure che certi conti sarebbe meglio non fare: la sola esistenza di un conto tra fratelli mortifica ed umilia. Il problema \u2013 poich\u00e9 un problema c\u2019\u00e8 \u2013 va, secondo me, portato su altro campo, su un campo squisitamente politico; ma l\u2019argomento \u00e8 troppo grave e complesso per potervi qui neanche accennare. Mi ha, dunque, un po\u2019 mortificato Ciccio Nitti quando mi ha fatto sapere che noi Siciliani graviamo passivamente sul bilancio d\u2019Italia e che, dopo tutto, la nostra esportazione all\u2019estero, in rapporto all\u2019esportazione interna, entro l\u2019Italia, non \u00e8 poi cos\u00ec importante come si afferma che sia. Or bene, a parte la considerazione che il confronto fra le due esportazioni non ha solo differenze di quantit\u00e0 ma di qualit\u00e0, io dir\u00f2, intanto, che all\u2019esportazione manca, quasi interamente per ora, quello che era il nostro mercato principale (la Germania, l\u2019Europa centrale) e mancano (ma gi\u00e0 cominciano ad arrivare) le rimesse degli emigranti, che hanno avuto una cos\u00ec grande parte nella storia dell\u2019equilibrio della nostra valuta.<\/p>

E quanto alla superiorit\u00e0 del passivo \u2013 io non sono un esperto, sono soltanto un uomo della strada, in materia finanziaria \u2013 ma proprio nel periodo, cui si riferiva Nitti, trovo queste due cifre significative, nei cinque mesi dal luglio al novembre. 1946: imposte dirette, 12 miliardi \u2013 la vecchia imposta classica, l\u2019imposta propria della sovranit\u00e0, su cui tanto si \u00e8 scritto, come affermazione del dominio eminente dello Stato su tutte le cose \u2013 12 soli miliardi in confronto ai 20 miliardi del monopolio (come vedete, tutto si trasforma); tassa ed imposte sugli affari, 41 miliardi, di cui 30 miliardi soltanto di tasse di entrata! Da ci\u00f2, la conseguenza: che il passivo rilevato, per cui la Sicilia graverebbe sul bilancio generale, non deriverebbe da eccesso di spese, ma da deficienza di incassi. Sottile differenza, che indica la nostra povert\u00e0 di fronte alla ricchezza dell\u2019Italia del Nord, dovuta ad un\u2019organizzazione industriale, in cui si affermano le altissime qualit\u00e0 di quei nostri fratelli del Nord, cui auguro di tutto cuore le maggiori fortune: industrie, per\u00f2, che, in fondo, sono state industrie protette, e la cui protezione rappresenta, per la nostra economia, un considerevole aggravio senza corrispettivo.<\/p>

Ma, dimentichiamo tutto ci\u00f2, perch\u00e9, del resto, dalle allusioni fatte da Nitti quest\u2019altra prova veniva pur fuori: che la Sicilia non pu\u00f2 fare a meno dell\u2019Italia e l\u2019Italia non pu\u00f2 fare a meno della Sicilia. Ed \u00e8 precisamente ci\u00f2 che io dissi al popolo di Palermo nel luglio del 1944, cio\u00e8 appena tornato in libert\u00e0 dalla mia reclusione ecclesiastica, da quella mia volontaria reclusione; e fu popolo acclamante, pur in quel momento in cui la paurosa catastrofe maggiormente pareva scuotesse la nostra unit\u00e0 di Stato. Ora mi piace di aggiungere qui che, in quest\u2019ultima lotta elettorale, io ho girato tutta la Sicilia, ho parlato a masse imponenti e veramente mi pareva di risalire ai tempi dell\u2019antica Ellade, alla democrazia diretta, nel contatto immediato fra l\u2019uomo politico ed il suo popolo, che in quel momento sentivo mio cos\u00ec come io mi sentivo viva parte di esso. Da diecine e diecine di migliaia di persone a Messina, come a Catania, come a Siracusa, come a Noto, come a Caltanissetta, come a Girgenti, come a Palermo, insomma dovunque io fui, un solo grido proruppe, ed era grido fervente di devozione e d\u2019amore, il grido di: \u00abViva l\u2019Italia!\u00bb. (Vivissimi, generali applausi <\/em>\u2013 Moltissime congratulazioni<\/em>).<\/p>

(La seduta, sospesa alle 18.10, \u00e8 ripresa alle 18.30<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. \u00c8 iscritto a parlare l\u2019onorevole Nenni. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

NENNI Onorevoli colleghi, l\u2019Assemblea trover\u00e0 naturale che le mie prime parole siano per ringraziare l\u2019onorevole Ruini e l\u2019onorevole professore Calamandrei, per l\u2019apprezzamento che essi hanno dato, dei lavori delle Commissioni del Ministero per la Costituente, che hanno preparato il materiale di studio che l\u2019Assemblea e le Commissioni hanno utilizzato nel corso dei loro lavori.<\/p>

Desidero ricordare all\u2019Assemblea i nomi dei presidenti delle tre principali Commissioni, perch\u00e9 penso che gli studi che essi hanno compiuto, cos\u00ec come hanno avuto una grande importanza per formare le opinioni nel corso di questa discussione, cos\u00ec avranno un\u2019importanza eguale, e forse anche maggiore, nel prossimo avvenire, quando l\u2019opinione pubblica, attratta dall\u2019importanza delle nostre presenti discussioni, si interesser\u00e0 ai fondamentali problemi costituzionali del Paese.<\/p>

La Commissione economica \u00e8 stata presieduta dal professor Giovanni De Maria, ed ha raccolto in 14 volumi i risultati dei suoi studi e delle sue relazioni. Non soltanto oggi, ma anche nell\u2019avvenire, chiunque voglia studiare ed apprezzare la situazione economica del nostro Paese dovr\u00e0 riferirsi ai lavori di questa Commissione.<\/p>

La Commissione per la riorganizzazione dello Stato, presieduta dal professor Forti, ha chiuso i suoi lavori con tre volumi di relazioni delle quali il professor Calamandrei ha detto quale sia il grande valore scientifico.<\/p>

La Commissione dei problemi del lavoro, presieduta dal collega professor Pesenti, ha raccolto, a sua volta, in quattro volumi i materiali di studio e di indagine da essa promosse sulla situazione ed i rapporti di lavoro.<\/p>

Infine desidero di ricordare che una pubblicazione del Ministero della Costituente, il Bollettino di informazioni e di documentazione<\/em>, diretto dal dottor Terenzio Marfori, ha certamente molto contribuito ad attirare l\u2019attenzione degli studiosi, dei tecnici e degli uomini politici sui problemi costituzionali. Cos\u00ec pure credo sia doveroso rendere omaggio all\u2019iniziativa di un editore privato, l\u2019editore Sansoni, che, in accordo col Ministero della Costituente, ha promosso due collezioni: quella giuridica che si compone di 44 volumi e quella storica che si compone di 20 volumi, che hanno messo a disposizione di tutti gli studiosi un materiale prezioso di studio.<\/p>

All\u2019insieme di questo lavoro ha presieduto il giovane professore Massimo S. Giannini. Sono sicuro di essere l\u2019interprete di tutta l\u2019Assemblea rendendo a questi studiosi l\u2019omaggio che essi meritano per avere contribuito col loro lavoro ed i loro studi a mettere tutta l\u2019Assemblea in condizione di discutere i problemi Costituzionali, ed a mettere il Paese in condizioni di apprezzare i risultati delle nostre deliberazioni.<\/p>

Questo detto, io intraprender\u00f2 l\u2019esame del progetto di Costituzione, ponendomi dal punto di vista di quello che vorrei chiamare lo spirito del 2 giugno. Cercher\u00f2, cio\u00e8, di determinare in quale misura il progetto di Costituzione corrisponda alla volont\u00e0, alle speranze, ai desideri di quei 12 milioni di elettori repubblicani, che nel referendum<\/em> del 2 giugno hanno col loro voto instaurato il regime repubblicano.<\/p>

Credo di non forzare l\u2019interpretazione dello spirito del 2 giugno, dicendo che lo possiamo riassumere in quattro princip\u00ee generali: gli elettori repubblicani il 2 giugno volevano uno Stato unitario, volevano uno Stato democratico, volevano uno Stato laico e volevano uno Stato sociale. In questo modo essi traevano le conseguenze logiche e naturali delle lotte, che si sono svolte gi\u00e0 nel lungo periodo della dominazione fascista e poi, in una forma molto pi\u00f9 positiva e concreta, fra il luglio del 1943, l\u2019aprile del 1945 ed il giugno del 1946.<\/p>

Una grande volont\u00e0 unitaria ha animato tutti i combattenti della libert\u00e0: i reparti della marina, dell\u2019aviazione, del corpo volontari della libert\u00e0, che, sulla base della cobelligeranza, hanno partecipato a fianco degli alleati alla guerra contro il tedesco; la resistenza all\u2019interno fino dai suoi primi episodi, che si sono prodotti nelle fabbriche con gli scioperi della primavera del 1943, e poi le formazioni partigiane. Il significato profondo di questa lotta \u00e8 stato il desiderio e la volont\u00e0 di salvaguardare l\u2019unit\u00e0 e l\u2019indipendenza del Paese, sia nei confronti dello straniero, sia nei confronti di movimenti interni, che avevano profondamente preoccupato l\u2019avanguardia democratica, e che andavano dal separatismo approvato nella Val d\u2019Aosta a quello della Sicilia.<\/p>

L\u2019unit\u00e0 e l\u2019indipendenza del Paese \u00e8 stato l\u2019obiettivo primo e, in un certo senso, principale di tutto il movimento di liberazione. Che poi questo movimento, dalle giornate napoletane dell\u2019ottobre 1943 fino alle giornate milanesi dell\u2019aprile 1945, avesse come obiettivo la conquista di una democrazia repubblicana, ci\u00f2 non ha bisogno di essere dimostrato.<\/p>

L\u2019esigenza che la democrazia in Italia fosse repubblicana non scaturiva soltanto dal fatto che dal 28 ottobre 1922 l\u2019istituto monarchico si era costantemente compromesso con la dittatura fascista, che l\u2019istituto monarchico portava, alla stessa stregua del fascismo, la responsabilit\u00e0 della guerra dichiarata il 10 giugno 1940, ma aveva origini pi\u00f9 lontane. Il dissidio fra monarchia e democrazia non \u00e8 nato il 28 ottobre 1922, ma esiste dal 1821, dal 1831, dal 1848, ed \u00e8 uno dei dati permanenti della storia politica del nostro Paese.<\/p>

In questo senso abbiamo sempre pensato che la democrazia non poteva nascere in Italia che come democrazia repubblicana.<\/p>

Che ci fosse infine un\u2019aspirazione laica nel sentimento e nella volont\u00e0 dei dodici milioni di elettori repubblicani del 2 giugno, io lo deduco dalla convinzione profonda che il fondamento della pace religiosa \u00e8 nella laicit\u00e0 dello Stato e nella laicit\u00e0 della scuola. Di ci\u00f2 abbiamo avuto la prova negli anni pi\u00f9 difficili per la vita politica e sociale del nostro Paese, quelli che per l\u2019appunto vanno dal 1943 al 1945, e che non hanno visto affiorare nessun dissidio di carattere religioso.<\/p>

Il movimento garibaldino era stato anticlericale; il movimento partigiano \u00e8 stato laico, sulla base del rispetto dei cattolici e dei miscredenti, della libert\u00e0 di pensiero e della libert\u00e0 di coscienza.<\/p>

Infine, che la volont\u00e0 degli elettori repubblicani del 2 giugno fosse di dar vita ad uno stato sociale \u00e8 nella prevalenza dei lavoratori sulla massa degli elettori repubblicani.<\/p>

Il primo risorgimento era stato opera di una borghesia colta, intelligente, eroica, capace d\u2019interpretare gli interessi collettivi della nazione italiana; quello che \u00e8 stato chiamato il secondo risorgimento \u00e8 stato l\u2019opera della classe lavoratrice e dell\u2019avanguardia della classe lavoratrice che \u00e8 la classe operaia, che ha dimostrato, proprio in quella occasione, di avere ereditato le antiche virt\u00f9 della borghesia, elevandosi ad interprete degli interessi di tutta la nazione. (Applausi a sinistra<\/em>). Ecco che cosa significa per noi porre il lavoro come elemento dirigente della vita politica e sociale di un Paese; significa onorare nel lavoro l\u2019elemento primo e decisivo di ogni valore etico e politico.<\/p>

Ora, onorevoli colleghi, io vorrei ricercare in quale misura il progetto di Costituzione, che stiamo esaminando, corrisponda ai quattro princip\u00ee che credo possono essere considerati come il fondamento dello spirito del 2 giugno.<\/p>

Esaminiamo la Costituzione dal punto di vista dello stato unitario. L\u2019articolo 106 del progetto afferma che la Repubblica italiana \u00e8 una e indivisibile; che essa promuove le autonomie locali ed attua un ampio decentramento amministrativo. Questo articolo \u00e8 certamente in perfetta armonia con quello che ho chiamato lo spirito del 2 giugno. Non direi per\u00f2 la stessa cosa di quella specie di federalismo regionale, balzato fuori dalle improvvisate deliberazioni della Commissione che ha studiato l\u2019attuazione del principio del decentramento amministrativo. Altri, prima di me, hanno ravvisato in questo federalismo regionale un elemento pericoloso per l\u2019unit\u00e0 dello Stato, per l\u2019unit\u00e0 della nazione. Certo, si pu\u00f2 discutere, come ha fatto l\u2019onorevole Orlando alcuni istanti fa, quale sia stato il valore del federalismo nel Risorgimento. In questo caso bisogna per\u00f2 tener conto che, nel Risorgimento, ci sono state due concezioni, federalista e regionalista, che non sono mai andate d\u2019accordo tra di loro. C\u2019\u00e8 stata una concezione federalista e regionalista moderata, la quale era in fondo una forma di resistenza all\u2019unit\u00e0 nazionale, diciamo la verit\u00e0, di sabotaggio dell\u2019unit\u00e0 nazionale; c\u2019\u00e8 stato il federalismo di Cattaneo e di Ferrari che, giudicato dal punto di vista dei princip\u00ee, rappresenta non gi\u00e0 un elemento regressivo, ma un elemento progressivo nei confronti dell\u2019unitarismo di Mazzini. Per\u00f2, storicamente, aveva ragione Mazzini e l\u2019Italia non poteva sorgere che come \u00e8 sorta, cio\u00e8 come stato unitario. Lo dimostrano le immense difficolt\u00e0 che l\u2019Italia ha incontrato dopo il 1860 ed anche dopo il 1870 per attuare lo stato unitario, giunto a maturazione soltanto attraverso le prove dure che la nostra generazione ha attraversato dal 1915 al 1918. Ci\u00f2 dimostra che, quando si discute un problema di questa natura, non ci si pu\u00f2 porre dal punto di vista di un principio astratto, ma bisogna considerare i princip\u00ee in rapporto alla realt\u00e0 politica e sociale. Per cui, citare gli Stati Uniti nei confronti dell\u2019Italia, \u00e8 come se citassimo la luna nei confronti della terra; delle entit\u00e0 che fra di loro non hanno una comune misura di confronto.<\/p>

Per me \u00e8 evidente che, come l\u2019Italia non poteva formarsi se non attraverso lo Stato uno e indivisibile, cos\u00ec oggi sarebbe un errore politico e un errore economico voler attuare le autonomie locali e amministrative sotto forma di federalismo regionale. Sarebbe un errore politico, perch\u00e9 l\u2019Italia \u00e8 un Paese a formazione sociale, troppo diversa, perch\u00e9 una differenziazione legislativa nel campo regionale non metta la Regione in concorrenza con lo Stato. Non ci sarebbe nessuna difficolt\u00e0 a ordinare l\u2019Italia sulla base del federalismo regionale, se le condizioni della Calabria fossero identiche a quelle della Lombardia (Commenti al centro<\/em>), se la Campania si trovasse allo stesso piano di sviluppo economico, e quindi di sviluppo politico, della Liguria o del Piemonte. Ma, in una Nazione dove all\u2019antagonismo sociale fra poveri e ricchi si unisce il dislivello fra le regioni settentrionali e quelle meridionali, un simile esperimento non pu\u00f2 essere tentato prima di aver operato una vasta riforma sociale. Si rischia in caso contrario di mettere in pericolo l\u2019unit\u00e0 della Nazione. (Vivi applausi<\/em>).<\/p>

Il federalismo regionale \u00e8 anche un errore economico. Non \u00e8 serio dire alle popolazioni del Mezzogiorno che attraverso un sistema regionalista esse potranno meglio salvaguardare i loro interessi economici di quanto non lo abbiano fatto nel passato con lo Stato unitario. Le regioni meridionali hanno il diritto di contare sull\u2019assistenza di quelle settentrionali, ci\u00f2, che \u00e8 possibile soltanto sulla base di una legislazione unitaria.<\/p>

Signori, \u00e8 mia profonda convinzione che, se la Sicilia, la Sardegna o altre regioni meridionali sono economicamente in ritardo, non \u00e8 per un eccesso di centralismo, ma perch\u00e9 il loro legame col restante del Paese non \u00e8 abbastanza intenso. La soluzione del problema meridionale non la si trova nella separazione ma in una pi\u00f9 intima fusione del Nord col Sud, in una politica di solidariet\u00e0 delle regioni pi\u00f9 ricche verso le pi\u00f9 povere.<\/p>

Per queste ragioni non posso che associarmi agli oratori che hanno messo in guardia l\u2019Assemblea contro i rischi delle improvvisazioni. Il problema di oggi \u00e8 quello delle autonomie locali e delle autonomie amministrative regionali. Stiamo al tema e aspettiamo di avere creato le condizioni economiche e sociali che ci consentiranno di fare un ulteriore passo innanzi. Quando il Governo discusse lo Statuto siciliano, io dissi, con una frase che fu commentata in vario modo, che non mi piacevano le diete italiane. Mi pare infatti che da una esperienza di diete il Paese non trarrebbe alcun elemento di progresso.<\/p>

Ed eccomi, onorevoli colleghi, al secondo punto del mio discorso. In che misura il progetto di Costituzione si accorda con l\u2019esigenza di dare al Paese uno Stato democratico?<\/p>

Non c\u2019\u00e8 dubbio che il progetto \u00e8 conforme, nelle sue linee generali, allo spirito democratico del 2 giugno.<\/p>

L\u2019articolo 1, affermando che la sovranit\u00e0 emana dal popolo, rende alla democrazia un riconoscimento definitivo.<\/p>

L\u2019articolo 4, statuendo che l\u2019Italia rinuncia alla guerra come strumento di conquista e di offesa alla libert\u00e0 degli altri popoli, e consente le limitazioni di sovranit\u00e0 necessarie ad una organizzazione internazionale che assicuri la pace e la giustizia fra i popoli, si ispira al principio democratico della soluzione di ogni conflitto fra i popoli senza il ricorso alle armi e alla guerra.<\/p>

Gli articoli 6 e 7, che contemplano le garanzie dei diritti essenziali agli individui ed alle formazioni sociali, sono della pi\u00f9 schietta e positiva origine democratica.<\/p>

L\u2019articolo 50, laddove si dice: \u00abQuando i poteri pubblici violino le libert\u00e0 fondamentali ed i diritti garantiti dalla Costituzione, la resistenza alla oppressione \u00e8 diritto e dovere del cittadino\u00bb \u00e8 di natura schiettamente democratica, in quanto tende a dare all\u2019insieme del popolo la coscienza che l\u2019obbedienza alle autorit\u00e0 costituite ha il suo limite nel rispetto da parte delle stesse autorit\u00e0 della legalit\u00e0, per cui quando un Governo si pone fuori della legge, l\u2019insurrezione \u00e8 un diritto e un dovere del popolo.<\/p>

Di ispirazione democratica \u00e8 poi il riconoscimento dei diritti del lavoro. Con ci\u00f2 la nostra Costituzione fa un deciso passo avanti nei confronti delle Costituzioni ispirate ai princip\u00ee dell\u2019800, che consideravano sacra e inviolabile la libert\u00e0 dei cittadini, ma negavano agli operai, come tali, il diritto di associarsi nella difesa dei loro interessi economici.<\/p>

Non credo, per\u00f2, che si possa considerare come conseguentemente democratico l\u2019ordinamento della Repubblica, quale \u00e8 previsto nel progetto in discussione. Si potrebbe dire che il vizio segreto di questa Costituzione \u00e8 il medesimo che si ritrova ad ogni tappa della nostra storia, dal Risorgimento in poi: sfiducia nel popolo, paura del popolo e, qualche volta, terrore del popolo; necessit\u00e0 di frapporre fra l\u2019espressione della volont\u00e0 popolare e l\u2019esecuzione della stessa volont\u00e0 popolare quanto pi\u00f9 ostacoli, quanto pi\u00f9 diaframmi possibili. Si \u00e8 detto molto autorevolmente in questa Assemblea che funzione di una Costituzione \u00e8 difendere i diritti della minoranza.<\/p>

Riconosco che una Costituzione, la quale non garantisse i diritti della minoranza, sarebbe una cattiva Costituzione; ma aggiungo che sarebbe una pessima Costituzione quella che non consentisse alla maggioranza di attuare il programma in base al quale essa \u00e8 stata mandata al Parlamento, e che i diritti della minoranza non possono andare fino al punto da rendere impossibile l\u2019esecuzione del programma della maggioranza.<\/p>

Ora, signori, l\u2019ordinamento della Repubblica, cos\u00ec come \u00e8 previsto in questo progetto, sotto molti aspetti rappresenta una minaccia per la funzione legislativa e sembra abbia obbedito alla preoccupazione di bloccare qualsiasi legge.<\/p>

Si \u00e8 introdotto il concetto delle due Camere, correggendolo poi con l\u2019Assemblea Nazionale, della quale l\u2019onorevole Orlando ha fatto la critica, bench\u00e9, a mio avviso essa sia il correttivo che rende accettabile per noi le due Camere, in quanto comporta il ritorno all\u2019unicameralismo, quando si tratti di decisioni di somma importanza.<\/p>

In questo campo sarei tentato di essere dell\u2019opinione dell\u2019onorevole Rubilli: se il Senato vi deve essere, sia il Senato. Nella nostra storia, nella storia dei parlamenti del secolo scorso, il Senato ha un suo significato inequivocabile. O \u00e8, come da noi, il Senato di nomina regia, destinato per definizione a frenare, sabotare, rendere impossibile l\u2019attivit\u00e0 legislativa di una Camera che si collochi a sinistra; oppure \u00e8, come in Francia, la Camera del censo, che interviene per limitare l\u2019iniziativa della Camera del suffragio universale. Nell\u2019un caso e nell\u2019altro siamo di fronte ad una precauzione dei ceti o delle classi conservatrici nei confronti dei ceti e delle classi progressive. Cos\u00ec come \u00e8 delineata nel progetto in discussione, la seconda Camera non \u00e8 il Senato di nomina regia o di nomina governativa, non \u00e8 la Camera del censo. \u00c8, quindi, un puro e semplice intralcio al lavoro legislativo, un espediente procedurale per imbrogliare la prima Camera. Se in questo punto il progetto dovesse essere approvato quale \u00e8, dato il correttivo dell\u2019Assemblea nazionale, noi non solleveremo obiezioni fondamentali, tali da indurci a respingere l\u2019insieme della Costituzione. Sembra per\u00f2 evidente che si \u00e8 compiuto un errore tecnico, dando vita ad un organismo fittizio ed inutile. Meglio sarebbe stato considerare pi\u00f9 attentamente il problema del Consiglio economico, anzi dei Consigli economici, ai quali il progetto accenna senza definirne la funzione, chiamandoli a collaborare con la Camera alla formulazione delle leggi di interesse economico e sociale, che sono poi tutte le leggi.<\/p>

Evidente \u00e8 anche, onorevoli colleghi, che ci si propone un vero e proprio abuso del diritto di referendum<\/em>. Gi\u00e0 l\u2019onorevole Orlando e l\u2019onorevole Nitti hanno sottolineato l\u2019assurdit\u00e0 di poter mettere in mora una legge, in base alla richiesta di referendum<\/em> formulata da appena 50.000 elettori ed elettrici.<\/p>

N\u00e9 spender\u00f2 altre parole dopo quelle che Sono state dette, per mettere alla berlina la Corte costituzionale. Sulla costituzionalit\u00e0 delle leggi non pu\u00f2 deliberare che l\u2019Assemblea nazionale, il Parlamento, non potendo accettarsi altro controllo che quello del popolo. La progettata Corte potr\u00e0 essere formata degli uomini i pi\u00f9 illustri, i pi\u00f9 ferrati in materia di diritto costituzionale, ma per non essere essi gli eletti del popolo, non hanno diritto di giudicare gli atti del Parlamento.<\/p>

Ritengo inoltre che si sia andati oltre nell\u2019attribuzione dei diritti accordati al Presidente della Repubblica, nel che mi stacco dal pensiero espresso poco fa dall\u2019onorevole Orlando. Io credo che nella vita moderna di uno Stato Repubblicano la figura del Presidente potrebbe essere eliminata senza nessun inconveniente. In ogni caso, c\u2019\u00e8 fra i poteri riconosciuti al Presidente quello dello scioglimento delle Camere, ed esso pu\u00f2 determinare tali abusi e tali conflitti, come in Francia nei primi venticinque anni di esistenza della Terza Repubblica, per cui sar\u00e0 prudente esaminare molto attentamente la questione e vedere se il diritto di scioglimento delle Camere non debba essere circondato da garanzie maggiori di quelle contemplate nel progetto.<\/p>

Affronto ora, signori, il terzo argomento del mio discorso: in che misura il progetto di Costituzione si accorda con lo spirito laico che ha animato la lotta di liberazione del Paese, la lotta contro il fascismo prima, la lotta contro i tedeschi poi. Qui \u00e8 giocoforza riconoscere che l\u2019articolo 5 \u00e8 in aperta violazione con questo spirito laico.<\/p>

Signori, io vorrei premettere a questa parte del mio discorso una dichiarazione di carattere preliminare. Vorrei dire ai colleghi della Democrazia cristiana che noi siamo interessati certamente quanto loro, e probabilmente pi\u00f9 di loro, a che la pace religiosa non sia turbata. Quando si desidera, come noi desideriamo, mettere all\u2019ordine del giorno della Nazione la riforma agraria e la riforma industriale, non si vanno a cercare farfalle sotto l\u2019Arco di Tito, non si vanno a resuscitare i vecchi fantasmi dell\u2019anticlericalismo. Forse potrebbero essere interessati a un tale diversivo dei borghesi di formazione voltairiana, i quali volessero porre una pietra sepolcrale sulle pi\u00f9 urgenti questioni sociali. Noi no. Noi non abbiamo a ci\u00f2 nessun interesse, n\u00e9 soggettivo, n\u00e9 obiettivo, perch\u00e9, ripeto, quando si vuole affrontare e risolvere una questione sociale di importanza capitale come la riforma agraria, non si va nelle campagne ad aizzare i contadini contro i preti, n\u00e9 si d\u00e0 ai preti l\u2019occasione di difendere gli interessi degli agrari, aizzando i contadini contro gli anticlericali. A questo proposito mi permetto di ricordare ci\u00f2 che dissi al Congresso socialista di Firenze: \u00abNessuno di noi pensa di rimettere in discussione il Trattato del Laterano, n\u00e9 di promuovere la denuncia unilaterale del Concordato\u00bb.<\/p>

Signori, la pi\u00f9 piccola delle riforme agrarie mi interessa, e ci interessa, pi\u00f9 della revisione del Concordato, anche se questa ci apparisse utile.<\/p>

Non vogliamo, quindi, promuovere una lotta di carattere religioso e di mettere in pericolo quella che l\u2019onorevole Tupini ha chiamato la pace religiosa.<\/p>

Senonch\u00e9, signori, questa iniziativa l\u2019avete presa voi, la state prendendo voi. \u00c8 la Democrazia cristiana che chiede di introdurre nella Costituzione del Paese, con una specie di sotterfugio, i Patti Lateranensi. Siete voi, quindi, che ci obbligate a discutere la natura di questi patti, ci\u00f2 che hanno significato nella storia del nostro Paese, la portata che avrebbe la loro inserzione nella Costituzione. Ora, come dico che non abbiamo l\u2019intenzione di sollevare la questione dei Patti Lateranensi, cos\u00ec aggiungo che non possiamo accettare che, in aperta violazione con lo spirito laico, i Patti Lateranensi siano inseriti nella Costituzione. Se sar\u00e0 necessario, discuteremo a fondo la questione, quando verr\u00e0 in discussione l\u2019articolo 5.<\/p>

Penso che da parte democristiana, pi\u00f9 ancora che da parte liberale, si commetterebbe un errore di valutazione storica e politica se si venisse meno ai due princip\u00ee fondamentali del Risorgimento che hanno tanto concorso alla pace religiosa. Signori, la pace religiosa non si \u00e8 fatta con gli accordi del Laterano; la pace religiosa esisteva in Italia da molto tempo; la pace religiosa si pu\u00f2 dire che esisteva fino dal 1905, quando la Chiesa rinunci\u00f2 al \u00abnon expedit\u00bb, e quando, via via, si formarono i partiti cattolici che si posero sul piano del riconoscimento dello Stato. La pace religiosa \u00e8 stata opera della vecchia borghesia liberale, da Cavour a Giolitti, e poggia su due princip\u00ee ancora interamente validi: il principio di libert\u00e0 applicato ai rapporti fra la Chiesa e lo Stato, ed invocato da Cavour nel suo discorso del 27 marzo 1861, ed il principio dell\u2019agnosticismo del Governo costituzionale in tutti i problemi dello spirito e, specialmente, nel problema della fede.<\/p>

Queste sono state le premesse della pace religiosa nel nostro Paese. Capisco che, in regime di dittatura fascista, Mussolini da una parte e la Chiesa dall\u2019altra abbiano sentito il bisogno del Trattato e del Concordato. Ne hanno avuto bisogno proprio per le condizioni create dalla dittatura mussoliniana. Mussolini aveva bisogno del Trattato del Laterano e del Concordato per fare della Chiesa il suo \u00abinstrumentum regni\u00bb, ne aveva bisogno perch\u00e9, non essendo n\u00e9 cattolico n\u00e9 cristiano, intendeva per\u00f2 servirsi della Chiesa ai fini della sua dittatura e sbandierare la Conciliazione come la prova del suo accordo col Vaticano.<\/p>

Anche la Chiesa, in regime di dittatura, pu\u00f2 aver sentito il bisogno di cautelarsi col Trattato del Laterano e col Concordato. Si viveva un\u2019epoca in cui si poteva temere che Mussolini o un qualsiasi Farinacci si alzassero una mattina di cattiva voglia meditando non si sa quali attentati contro il Vaticano e contro la Chiesa. Si viveva un\u2019epoca nella quale i cattolici avendo perduto, come la collettivit\u00e0 dei cittadini, i diritti politici, non avevano nessun mezzo per difendere la loro Chiesa e il prestigio della loro religione. Che, in una situazione di questo genere, la Chiesa abbia pensato di tutelarsi col Concordato, \u00e8 comprensibile. Ma oggi, credete davvero, onorevoli colleghi, che per assicurare il prestigio della religione e del Vaticano sia necessario che il Sommo Pontefice sia sovrano sui 44 ettari di territorio che costituiscono lo Stato del Vaticano? O non si \u00e8 avuta invece durante la guerra la dimostrazione di come avesse ragione Cavour, allorch\u00e9, nel discorso del 1861, metteva in guardia il Vaticano contro la tentazione del potere temporale che serve a qualche cosa se poggia su una forza militare e non serve a niente se il sovrano deve chiedere l\u2019aiuto straniero per poter resistere ad un attentato organizzato contro la sua sovranit\u00e0? E, onorevoli colleghi di parte democratico-cristiana, credete davvero che la tutela dei valori cristiani, che costituiscono la ragione stessa della vostra vita, voi l\u2019ottenete attraverso il Concordato? In verit\u00e0 \u00e8 attraverso la vostra azione di Partito politico, \u00e8 con le vostre associazioni culturali e religiose che, nell\u2019ambito della Costituzione democratica, voi avete la possibilit\u00e0 di difendere la dignit\u00e0 della Chiesa e della religione.<\/p>

Una voce al centro<\/em>. E la scuola? (Commenti<\/em>).<\/p>

NENNI. Parler\u00f2 anche della scuola. Prima vorrei evocare quella che io ritengo una parola definitiva sulla questione della pacificazione e della conciliazione, la parola che, da uno di questi banchi, fu detta da Giovanni Bovio nella seduta del 10 giugno 1887. Eccola: \u00abChe significherebbe dunque una legge di conciliazione? Se a far sapere ai cattolici che il Papa pu\u00f2 liberamente pontificare nella sfera della religione dominante, non occorre legge; se a far sapere ai liberali che non darete mai un palmo di territorio nazionale, e questi vi risponderanno: \u00abe neppure una linea dell\u2019anima nazionale\u00bb. Se infine a riaffermare e a riscaldare il sentimento cattolico, nessuna legge crea, riafferma e risuscita la religione, anzi tanto le religioni perdono di sacro, quanto acquistano di ufficiale e di politico\u00bb.<\/p>

Se fossi un cattolico, farei mia la tesi di Giovanni Bovio. (Commenti<\/em>).<\/p>

Signori, qualcuno mi ha chiesto: \u00abE la scuola?\u00bb Da una concezione laica dello Stato deriva necessariamente una concezione laica della scuola. Anche nella scuola il laicismo \u00e8 la condizione della pace religiosa, politica, sociale. Direi, anzi, che sovratutto nella scuola il laicismo garantisce la Nazione contro ogni lotta di carattere religioso.<\/p>

Noi non crediamo che la questione della scuola si debba risolvere nella Costituzione. La risolveremo, quando dovremo dare uno statuto definitivo alla scuola italiana. E saremo saggi se allora ci ricorderemo che le scuole confessionali \u2013 parlo al plurale ma in Italia si potrebbe usare il singolare \u2013 dividono, mentre la scuola laica unisce, in quanto rispetta tutte le idee e tutte le credenze.<\/p>

Alla scuola noi non domandiamo di essere socialista o marxista. Il socialismo ed il marxismo lo insegniamo coi mezzi molto modesti che sono a nostra disposizione. Il cattolicesimo insegnatelo voi, colleghi cattolici, coi mezzi immensi che sono a vostra disposizione. E lasciate la scuola dello Stato al di sopra d\u2019ogni confessione e d\u2019ogni partito. (Applausi a sinistra<\/em>).<\/p>

Io ho la coscienza, onorevoli colleghi, di tenere in questo momento un linguaggio utile a tutto il Paese; lascio ai cattolici di giudicare se utile anche a loro. Ad ogni modo, non si potr\u00e0 far ricadere in nessuna guisa su di noi la responsabilit\u00e0 d\u2019un dibattito o di una lotta, che si aprissero su questa questione. Per la Democrazia cristiana non \u00e8 necessario che i Trattati del Laterano trovino la loro consacrazione nella Costituzione. Rinunziando a questo proposito, il centro compir\u00e0 un atto di lealt\u00e0 e di pacificazione verso l\u2019insieme del popolo.<\/p>

Ed eccomi, signori, al quarto ed ultimo punto: in che misura questo progetto di Costituzione \u00e8 in armonia con l\u2019aspirazione verso le Stato sociale, verso lo Stato dei lavoratori.<\/p>

Dice il progetto che la Repubblica italiana ha per fondamento il lavoro. Avremmo preferito si dicesse che la Repubblica italiana \u00e8 una Repubblica democratica di lavoratori. Con ci\u00f2 la nuova Costituzione sarebbe in completa e perfetta armonia non soltanto con la realt\u00e0 sociale del nostro Paese, ma con la realt\u00e0 sociale di tutta l\u2019Europa e di tutto il mondo. Poich\u00e9, signori, ormai all\u2019astratto \u00abcittadino\u00bb si sostituisce da per tutto il concreto \u00ablavoratore\u00bb, coi suoi diritti, la sua funzione, la sua missione di civilt\u00e0.<\/p>

Il concetto della solidariet\u00e0 diventa concreto soltanto nella misura in cui si crea una societ\u00e0 di lavoratori, una societ\u00e0 che elimini nei rapporti sociali il vizio fondamentale della societ\u00e0 borghese, un mostruoso egoismo di classe complicato da una mostruosa ipocrisia.<\/p>

Sotto questo aspetto la formula della nostra Costituzione \u00e8 in arretrato non soltanto sulla realt\u00e0 sociale italiana, ma sulla realt\u00e0 sociale europea e mondiale. Nella definizione che essa d\u00e0 della propriet\u00e0 ha il merito di superare il vecchio principio della dichiarazione dei diritti dell\u2019uomo e del cittadino del 1789, che considerava la propriet\u00e0 inviolabile e sacra. \u00c8 stato, credo, l\u2019onorevole Tupini che ha ripetuto in quest\u2019Aula essere funzione di un Partito progressivo assicurare l\u2019accesso di tutti alla propriet\u00e0. Fu questa l\u2019idea generosa dei borghesi che fecero la rivoluzione del 1789, ma \u00e8 un\u2019idea che nel corso degli ultimi 150 anni si \u00e8 avverata irrealizzabile. Ragione per cui non si tratta tanto di assicurare il libero accesso di tutti alla propriet\u00e0, quanto di sottoporre la propriet\u00e0 alla legge comune attraverso il collettivismo.<\/p>

Signori, se confrontiamo i termini del progetto in discussione coi testi delle Costituzioni di altri Paesi, siamo costretti a constatare che siamo in arretrato.<\/p>

Siamo in arretrato sulla vecchia Costituzione di Weimar, della quale il relatore nota giustamente che aveva tendenze socializzanti; lo siamo sulla Costituzione repubblicana della Spagna del 1931. E naturalmente siamo in enorme ritardo in confronto della Costituzione sovietica (Commenti<\/em>), dove l\u2019idea del lavoro che assume la direzione della societ\u00e0 \u00e8 diventata un elemento positivo e concreto. Siamo in ritardo anche su costituzioni contemporanee alla nostra. Siamo in ritardo, per esempio, sulla Costituzione jugoslava (Commenti<\/em>), che in questa materia ha affermato princip\u00ee i quali in un avvenire pi\u00f9 o meno lontano saranno adottati dalla societ\u00e0 italiana. (Applausi a sinistra <\/em>\u2013 Commenti<\/em>).<\/p>

Siamo in ritardo anche sulla Costituzione francese, che \u00e8 ancora una costituzione di tipo borghese e che, nell\u2019articolo che contempla il diritto di propriet\u00e0, si \u00e8 servita di una formulazione che mi augurerei di vedere introdotta nella Costituzione italiana. \u00abOgni bene, dice la Costituzione francese, ogni impresa il cui sfruttamento ha o acquista i caratteri di un servizio pubblico nazionale o di un monopolio di fatto deve \u2013 deve, dice la Costituzione francese \u2013 divenire propriet\u00e0 della collettivit\u00e0\u00bb. Noi dobbiamo servirci di una formula analoga, perch\u00e9, se ancora non \u00e8 venuta l\u2019ora di porre il problema generale della propriet\u00e0 socializzata, certo \u00e8 venuta l\u2019ora di nazionalizzare e socializzare la propriet\u00e0, ogni qualvolta essa assume i caratteri di un servizio pubblico o di un monopolio di fatto.<\/p>

Se no, signori, voi vi illuderete di tenere nelle vostre mani il potere legislativo; si illuder\u00e0 il Governo di esercitare il potere esecutivo al Viminale; ma in realt\u00e0 potere legislativo e potere esecutivo saranno nelle mani di una dozzina di consigli d\u2019amministrazione, pi\u00f9 forti dell\u2019Assemblea Costituente e pi\u00f9 forti del Governo.<\/p>

Noi, socialisti, pensiamo che lo sforzo di creazione di uno Stato democratico risulterebbe falsato alla base se, alle programmazioni, ai diritti teorici non si associasse la concreta volont\u00e0 di procedere alla trasformazione degli attuali rapporti di classe e di propriet\u00e0. In ci\u00f2 risiede la garanzia effettiva della democrazia, pi\u00f9 che nel testo della Costituzione, pi\u00f9 che nelle leggi. E qui mi urto all\u2019obiezione che \u00e8, io credo, la pi\u00f9 grave che sia stata fatta alla Costituzione: l\u2019obiezione del giornalaio fiorentino di cui ci ha parlato il nostro amico onorevole Calamandrei. Voi ricordate, il giornalaio che annunciava a gran voce una grande vittoria militare e, sottovoce, soggiungeva: \u00abMa non \u00e8 vero niente\u00bb. Veniva il dubbio all\u2019onorevole Calamandrei che, quando i contadini e gli operai avranno sotto gli occhi il testo della legge e leggeranno gli articoli concernenti i diritti del lavoro e del lavoratore, non commentino sottovoce o a voce alta: \u00abMa non \u00e8 vero niente\u00bb.<\/p>

Ebbene, caro professor Calamandrei, noi siamo meno pessimisti di lei, perch\u00e9 mentre da un lato sappiamo che il nostro Paese non \u00e8 ancora arrivato a quel grado di sviluppo politico e sociale nel quale una Costituzione non \u00e8 pi\u00f9 un programma per l\u2019avvenire, ma la codificazione di uno stato di fatto, mentre sappiamo questo, sappiamo per\u00f2 anche che ci sono forze in Italia, ci sono partiti i quali hanno la funzione storica, politica e sociale di far s\u00ec che quello che \u00e8 scritto nella Costituzione divenga realt\u00e0. Con ci\u00f2 ho implicitamente risposto all\u2019amico Lussu, il quale, pur avendo una dimestichezza per lo meno eguale alla mia coi testi classici del socialismo, mi ha chiesto cosa significa la formula \u00abdal Governo al potere\u00bb, uscita dalla deliberazione di un recente congresso. Vuol dire quello che sta scritto in tutti i testi socialisti, dalla prima Carta programmatica del congresso di Genova del 1892 fino all\u2019ultima del nostro congresso di Roma; vuol dire che la classe lavoratrice, in quanto tale, vuole conquistare il potere, per fare in modo che i princip\u00ee di giustizia sociale, che sono ancora parecchio astratti, divengano assolutamente concreti. \u00abDal Governo al potere\u00bb vuol dire convogliare la maggioranza delle elettrici e degli elettori in una battaglia che mandi al Parlamento nel prossimo autunno una maggioranza decisa a far s\u00ec che ognuna delle affermazioni teoriche contenute nella nuova Costituzione divenga positiva e concreta. (Interruzioni <\/em>\u2013 Commenti<\/em>).<\/p>

CRISPO. E se non bastassero i mezzi legali?<\/p>

NENNI. Signor interruttore, dal 1848 fino ad oggi i mezzi non legali sono stati adoperati contro di noi. (Applausi a sinistra<\/em>). Noi non abbiamo lasciato, e non lasceremo pesare nessun dubbio sul carattere legale della rivendicazione del potere, non per noi persone singole, neppure per i nostri singoli Partiti, ma per le classi lavoratrici.<\/p>

Signori, ho esposto, spero con sufficiente chiarezza, le ragioni per cui questa parte della Costituzione, per noi fondamentale, ci d\u00e0 per certi aspetti soddisfazione e ci causa per altri aspetti motivi di apprensione. In fondo, come per tante altre cose, dipender\u00e0 da chi avr\u00e0 il mestolo in mano, dipender\u00e0 dalla volont\u00e0 che il Paese esprimer\u00e0 attraverso le elezioni.<\/p>

La nostra funzione in tutto questo \u00e8 molto meno oscura, drammatica, tenebrosa di quello che non appaia a chi non ha nessuna nozione del marxismo; questa funzione la defin\u00ec Carlo Marx quando, all\u2019incirca or sono settant\u2019anni, scrisse che \u00abla classe operaia non ha nessun ideale da realizzare, ma ha soltanto da liberare le forze della nuova societ\u00e0 che maturano nella vecchia societ\u00e0 borghese in dissoluzione\u00bb. Cos\u00ec il mond\u00f2 ha camminato; dal feudalesimo \u00e8 nato il capitalismo moderno, (e la borghesia dovette servirsi del forcipe perch\u00e9 il neonato venisse alla luce); dalla societ\u00e0 capitalista nascer\u00e0 la societ\u00e0 socialista (e speriamo che non ci sia bisogno di nessun forcipe).<\/p>

Sono cos\u00ec arrivato alla fine dell\u2019esame, in parte critico, del progetto di Carta costituzionale. Noi socialisti faremo tutto il possibile per migliorare il testo che ci \u00e8 sottoposto, ma dichiarando che in esso ravvisiamo un elemento di progresso che ci consente di passare ad una fase pi\u00f9 avanzata della lotta politica e sociale.<\/p>

Siamo logicamente contrari al secondo referendum<\/em>, di cui ha parlato il collega onorevole Lucifero, e che \u00e8 una cosa inutile, e un perditempo destinato a prolungare il dibattito sulla indistruttibile realt\u00e0 della Repubblica (Applausi a sinistra<\/em>). Noi abbiamo fretta, onorevoli colleghi…<\/p>

Una voce a destra<\/em>. L\u2019onorevole Togliatti ha detto che non ha premura.<\/p>

NENNI. … abbiamo fretta che la Costituzione sia votata, abbiamo fretta che si indicano le nuove elezioni, abbiamo fretta che si dia al Paese il modo di esprimere una maggioranza capace di rendere concreti e positivi i princip\u00ee della nuova Costituzione.<\/p>

Una voce a destra<\/em>. Lasciate al popolo questa possibilit\u00e0.<\/p>

NENNI. Il popolo ha gi\u00e0 parlato. Se mai, onorevole Presidente della Costituente, vedr\u00e0 lei se non sia opportuno, quando la Costituzione sia votata e ove sia, come spero, degna del 2 giugno e del movimento di liberazione, vedr\u00e0 lei, signor Presidente, se non convenga fare quello che la Convenzione fece a Parigi il 10 agosto 1793, allorch\u00e9 chiam\u00f2 tutto il popolo a celebrare la nuova Costituzione. Parigi vide allora sfilare i suoi borghesi, i suoi operai, i suoi sanculotti nelle vie della Capitale, e li vide prestare giuramento alla nuova Costituzione con un atto che non fu una caricatura di sovranit\u00e0, giacch\u00e9 quegli stessi uomini, qualche mese dopo, irrompevano attraverso l\u2019Europa, in guerra contro i nemici della libert\u00e0 e i sostenitori della tirannia, sottoscrivendo col loro sangue il patto giurato con la libert\u00e0. Allora il Presidente della Convenzione francese pot\u00e9 dire che il 10 agosto 1793 non rassomigliava a nessun altro giorno, era il pi\u00f9 bel giorno da quando il sole splendeva nella immensit\u00e0 dello spazio.<\/p>

C\u2019era forse un po\u2019 di esagerazione, giacch\u00e9 la Francia ha avuto bisogno, dopo di allora, di altre 15 Costituzioni nel corso di 150 anni.<\/p>

Ma voi della destra che sorridete, gi\u00e0 vi siete dimenticati che quello fu il giorno della massima vostra gloria, il giorno in cui la borghesia fu l\u2019interprete delle aspirazioni di tutta l\u2019umanit\u00e0.<\/p>

Noi aspiriamo a fare del giorno in cui la nuova Costituzione sar\u00e0 promulgata, uno dei pi\u00f9 bei giorni della storia d\u2019Italia, il giorno in cui le classi lavoratrici prendano definitivamente nelle loro mani la fiaccola della libert\u00e0 abbandonata dalla borghesia assurgendo ad antesignane e artefici di una nuova civilt\u00e0! (Vivissimi applausi <\/em>\u2013 Molte congratulazioni<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. Il seguito di questa discussione \u00e8 rinviato a domani alle ore 16.<\/p>

La seduta termina alle 19.50.<\/p>

Ordine del giorno per le sedute di domani.<\/p>

Alle ore 10:<\/p>

  1. \u2013 Interrogazioni.<\/li>
  2. \u2013 Seguito della discussione del disegno<\/em> di legge:<\/em><\/li><\/ol>

    Modifiche al testo unico della legge comunale e provinciale, approvate con regio decreto 5 marzo 1934, n. 383, e successive modificazioni. (2).<\/p>

    Alle ore 16:<\/p>

    Seguito della discussione del progetto di Costituzione della Repubblica italiana.<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Versione PDF ASSEMBLEA COSTITUENTE LVI. SEDUTA DI LUNED\u00cc 10 MARZO 1947 PRESIDENZA DEL PRESIDENTE TERRACINI INDICE Sul processo verbale: Bordon\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Per l\u2019anniversario della morte di Giuseppe Mazzini: Macrelli\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Sforza, Ministro degli affari esteri\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Seguito della discussione del progetto di Costituzione della Repubblica italiana: Orlando Vittorio Emanuele\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Nenni\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La seduta comincia alle 16. SCHIRATTI, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_relevanssi_hide_post":"","_relevanssi_hide_content":"","_relevanssi_pin_for_all":"","_relevanssi_pin_keywords":"","_relevanssi_unpin_keywords":"","_relevanssi_related_keywords":"","_relevanssi_related_include_ids":"","_relevanssi_related_exclude_ids":"","_relevanssi_related_no_append":"","_relevanssi_related_not_related":"","_relevanssi_related_posts":"2017,2042,2036,2009,2052,2028","_relevanssi_noindex_reason":"","_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[45,7],"tags":[],"post_folder":[44],"class_list":["post-1710","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1947-03","category-assemblea"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1710","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1710"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1710\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7365,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1710\/revisions\/7365"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1710"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1710"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1710"},{"taxonomy":"post_folder","embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fpost_folder&post=1710"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}