{"id":1706,"date":"2023-09-10T10:48:17","date_gmt":"2023-09-10T08:48:17","guid":{"rendered":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/?p=1706"},"modified":"2023-10-22T16:23:41","modified_gmt":"2023-10-22T14:23:41","slug":"pomeridiana-di-venerdi-7-marzo-1947","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/?p=1706","title":{"rendered":"POMERIDIANA DI VENERD\u00cc 7 MARZO 1947"},"content":{"rendered":"\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t<\/i>\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\tVersione PDF<\/span>\n\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t<\/a>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

ASSEMBLEA COSTITUENTE<\/p>

LIV.<\/p>

SEDUTA POMERIDIANA DI VENERD\u00cc 7 MARZO 1947<\/p>

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE TERRACINI<\/strong><\/p>

indi<\/p>

DEL VICEPRESIDENTE TUPINI<\/strong><\/p>

INDICE<\/strong><\/p>

Congedi:<\/strong><\/p>

Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Comunicazioni del Presidente:<\/strong><\/p>

Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Seguito della discussione del progetto di Costituzione della Repubblica italiana:<\/strong><\/p>

Zuccarini\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Lussu\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Capua\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

La seduta comincia alle 16.<\/p>

AMADEI, Segretario<\/em>, legge il processo verbale della seduta precedente.<\/p>

(\u00c8<\/em> approvato<\/em>).<\/p>

Congedi.<\/p>

PRESIDENTE. Hanno chiesto congedo i deputati: Pignedoli, Macrelli e Caristia.<\/p>

(Sono concessi<\/em>).<\/p>

Comunicazioni del Presidente.<\/p>

PRESIDENTE; L\u2019onorevole Presidente del Consiglio dei Ministri ha trasmesso i decreti legislativi luogotenenziali n. 545 e n. 546 del 7 settembre 1945, relativi all\u2019ordinamento amministrativo della Valle d\u2019Aosta e alle agevolazioni economiche e tributarie a favore della Valle stessa, perch\u00e9 \u2013 a norma, rispettivamente, degli articoli 23 e 6 dei decreti medesimi, siano sottoposti all\u2019Assemblea.<\/p>

Ritengo che sui due provvedimenti possa riferire la Commissione per la Costituzione. Se non vi sono osservazioni in contrario, cos\u00ec rimarr\u00e0 stabilito.<\/p>

(Cos\u00ec resta stabilito<\/em>).<\/p>

Seguito della discussione del progetto di Costituzione della Repubblica italiana.<\/p>

PRESIDENTE. L\u2019ordine del giorno reca il seguito della discussione del progetto di Costituzione della Repubblica italiana.<\/p>

\u00c8 iscritto a parlare l\u2019onorevole Zuccarini. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

ZUCCARINI. Prospetter\u00f2, onorevoli colleghi, alcune esigenze della democrazia e mi riferir\u00f2 a qualche esperienza. Spero di non ripetere cose gi\u00e0 dette. Non mi soffermer\u00f2 su questioni di principio.<\/p>

Noi repubblicani non abbiamo mai considerato la Repubblica come pura forma, ma ci siamo sempre preoccupati che la Repubblica fosse anzitutto sostanza. \u00c8 in tale senso che mi propongo di intervenire in questa discussione.<\/p>

Incomincer\u00f2 coll\u2019osservare come sia spiacevole che la partecipazione del pubblico a questo dibattito sembri molto scarsa. La stampa in genere non si occupa del nostro progetto, e quella che se ne occupa lo fa spesso con la preoccupazione di svalutarlo e di criticarlo.<\/p>

Sappiamo benissimo a che mirano tali svalutazioni e dobbiamo preoccuparcene. Dobbiamo perci\u00f2 dare, almeno qua dentro, l\u2019impressione di un grande spirito democratico ed anche di una grande volont\u00e0 di realizzazione. \u00c8 augurabile che la partecipazione degli onorevoli colleghi a queste discussioni sia in avvenire molto pili numerosa. Bisogna riguadagnare il tempo perduto, e richiamare sulle nostre discussioni, con una pi\u00f9 viva e seria partecipazione, l\u2019attenzione e l\u2019interessamento del Paese. Se questa discussione si fosse fatta 7 mesi addietro, forse noi saremmo molto pi\u00f9 avanti nel nostro lavoro ed avremmo assolto meglio la nostra funzione. Non lo abbiamo fatto e recriminare \u00e8 perfettamente inutile. Siamo di fronte ad un progetto completo ed ad esso dobbiamo ora fermare la nostra attenzione, con l\u2019intento di migliorarlo, di adeguarlo alle nuove necessit\u00e0 e, soprattutto ai bisogni di democrazia del popolo italiano.<\/p>

Si \u00e8 detto che questo \u00e8 un progetto di compromesso. Pu\u00f2 anche essere vero. Compromesso a parte, non \u00e8 ci\u00f2 che mi preoccupa, quanto invece il fatto che alla formazione del progetto stesso hanno contribuito due concezioni, due diverse preoccupazioni: quella della libert\u00e0 e quella dell\u2019autorit\u00e0. Ebbene, bisogna che il principio di libert\u00e0 sovrasti al principio di autorit\u00e0, perch\u00e9 se un pericolo c\u2019\u00e8, \u00e8 solo nella possibilit\u00e0 che il principio di autorit\u00e0 prevalga sul principio di libert\u00e0.<\/p>

E dico anche il perch\u00e9. Non siamo ancora completamente usciti dal sistema fascista. Sono ancora vive le correnti autoritarie e le volont\u00e0 totalitarie. Tutto l\u2019apparato, il vecchio apparato fascista, \u00e8 in piedi. Le critiche stesse che si volgono alla Repubblica, non sono critiche che investano anche il vecchio sistema. Anzi, mirano a rivalutarlo e a giustificarlo e sono adoperate contro il sistema che noi vogliamo instaurare in Italia. (Applausi a sinistra<\/em>). Bisogna preoccuparsene. E bisogna intanto preoccuparsi di realizzare veramente quella democrazia, per la quale qua dentro manifestiamo tutti le stesse buone intenzioni.<\/p>

Purtroppo \u00e8 mancata e manca in questo progetto una chiara delimitazione dei compiti e delle funzioni dello Stato. Ci siamo fermati alla forma, al meccanismo esteriore, e non ci siamo preoccupati a sufficienza dell\u2019organizzazione interna, delle sue strutture, del modo in cui il nuovo organismo repubblicano dovr\u00e0 essere formato.<\/p>

Questa nuova Costituzione potr\u00e0 inserirsi sul vecchio sistema?<\/p>

Usciamo dal fascismo e dobbiamo preoccuparcene, anzi doveva essere questa la sola preoccupazione, prima di addentrarci nel lavoro di preparazione del nuovo sistema di libert\u00e0: di sapere come e perch\u00e9 eravamo caduti nel fascismo. E saperlo, non tanto per noi che abbiamo assistito al suo sorgere ed affermarsi, quanto per gli altri molti che oggi partecipano ai nostri lavori e che non hanno preso parte alle vicende del passato. Occorreva soprattutto sapere che cosa dei vecchi sistemi, parlamentare e fascista, avesse male funzionato e perch\u00e9 avesse male funzionato. Quando due anni addietro il Ministero per la Costituente cre\u00f2 una speciale Commissione con compiti inizialmente non ben precisati, e volle escluso dai compiti di tale Commissione quello puramente politico (mentre il suo compito avrebbe dovuto essere proprio quello di preparare progetti costituzionali dal momento che la Costituente era cosa ormai decisa, ed evidentemente si parlava di Costituente, appunto perch\u00e9 il vecchio regime, anche quello parlamentare, non aveva funzionato bene), io dissi in una delle prime riunioni di quella Commissione che, dal momento che le si volevano assegnare compiti solamente di inchiesta, essa avrebbe potuto giovare ugualmente al lavoro dei costituenti di domani, ricercando come e perch\u00e9 quei vecchi istituti parlamentari avessero male corrisposto e ci avessero invece condotti al fascismo. In questo modo si sarebbe reso un grande servizio ai costituenti, perch\u00e9 fossero bene avvertiti di non cadere, nella loro opera costruttiva, nei vecchi errori e verso gli stessi risultati.<\/p>

Bisogna vedere come e perch\u00e9 il nostro vecchio sistema parlamentare \u00e8 caduto ed \u00e8 precipitato nel fascismo.<\/p>

La crisi che ha portato al fascismo non \u00e8 stata nemmeno una crisi particolare all\u2019Italia. \u00c8 avvenuta prima in Italia, ma si \u00e8 successivamente determinata nella maggior parte degli Stati di Europa. \u00c8 necessario, quindi, anche estendere l\u2019indagine.<\/p>

Ci siamo decisi per il sistema parlamentare. Essendo mancate le discussioni preliminari, \u00e8 naturale che ci siamo volti istintivamente verso la vecchia costruzione. Ma il sistema parlamentare \u00e8 un sistema vecchio: vecchio di due secoli. L\u2019onorevole Cevolotto ieri metteva in dubbio che fosse il miglior sistema e che debba considerarsi il sistema unico e definitivo. Probabilmente le necessit\u00e0 democratiche di domani esigeranno altra soluzione e altro sistema. Tuttavia lo abbiamo adottato e ci dobbiamo preoccupare che risponda alle necessit\u00e0 per le quali lo abbiamo creato. Ora, questo vecchio abito dell\u2019Ottocento \u00e8 oggi evidentemente un abito troppo piccolo per un organismo che, come lo Stato, \u00e8 diventato frattanto troppo grosso. Questo \u00e8 il suo difetto fondamentale. Bisogna, quindi, vedere di adattarlo e magari di allargarlo, ma se vogliamo fare la democrazia allargarlo non baster\u00e0: dovremo anche sottoporre il corpo dello Stato ad una energica cura di dimagrimento!<\/p>

Il sistema parlamentare, prima ancora di precipitare nel fascismo, era gi\u00e0 oggetto di molte critiche ed erano critiche in senso democratico. La necessit\u00e0 di una sua sostanziale riforma e anche di nuovi ordinamenti, d\u2019una diversa organizzazione dello Stato, fu ampiamente dibattuta nel periodo dal 1914 al 1915 e successivamente all\u2019altra guerra. Si era allora parlato di democrazia diretta, di rappresentanza degli interessi; specialmente si era lamentata la insufficienza del sistema a rappresentare bene, completamente, la volont\u00e0 popolare. Si osservava come, attraverso il sistema di elezioni, la sovranit\u00e0 dei cittadini si riducesse alla sovranit\u00e0 di pochi minuti, all\u2019atto cio\u00e8 della deposizione del voto, e che, poi, tutto passasse senza una loro effettiva partecipazione alla vita dello Stato. Pi\u00f9 che un esercizio, era una abdicazione di poteri. Gaetano Mosca, 60 anni addietro, lo aveva gi\u00e0 notato, ed era giunto alla constatazione che, in fondo, la vita politica risultava governata da pochi gruppi, che erano sempre quelli. Di qui la sua nota teoria della classe politica. Nel nostro sistema parlamentare, non era questo il solo difetto, ve n\u2019erano altri, e il difetto sostanziale era nel suo ordinamento accentrato, nel fatto che tutti i poteri vi partivano dall\u2019alto per scendere verso il basso. Quel sistema, che inizialmente, finch\u00e9 i compiti dello Stato erano molto ridotti, rispondeva sufficientemente, non rispose pi\u00f9, man mano che i compiti dello Stato si vennero estendendo, quando lo Stato dalle sue funzioni puramente politiche pass\u00f2 anche a compiti economici e sociali. Il fatto che questi istituti parlamentari partissero proprio da una concessione sovrana, stabilendo un sistema di poteri per cui dall\u2019alto si scendeva verso il basso e l\u2019alto controllava e faceva funzionare la macchina, anche quella elettorale, aveva portato lo Stato ad un sistema di dittature, alla formazione nello Stato di gruppi oligarchici. La dittatura era, cio\u00e8, gi\u00e0 in atto in una infinit\u00e0 di funzioni dello Stato.<\/p>

Nonostante l\u2019estendersi del suffragio, la sovranit\u00e0 del cittadino si riduceva ogni giorno di pi\u00f9; appunto perch\u00e9 il centralismo si faceva pi\u00f9 rigido, i compiti dello Stato diventavano sempre pi\u00f9 complessi ed invadenti, e la burocrazia, che \u00e8 lo Stato nello Stato, si ingrandiva maggiormente ogni giorno. Proprio per questo il sistema parlamentare determin\u00f2 il sorgere e lo svilupparsi di formazioni con volont\u00e0 dittatoriali. Molto spesso, anzi quasi sempre, avvenne \u2013 giacch\u00e9 l\u2019organizzazione dei partiti si modella istintivamente sulla organizzazione dello Stato, cio\u00e8 dell\u2019organo sul quale essi devono esercitarsi \u2013 che i partiti assumessero caratteri quasi dittatoriali. \u00c8 un fenomeno questo che si verific\u00f2 non solamente in Italia, ma in tutti gli stati centralisti dell\u2019Europa. Il Michels fin dal 1915 fece un\u2019acuta diagnosi di tale fenomeno, e scopr\u00ec fin da allora che si andava verso il Duce, che anzi il Duce era gi\u00e0 formato, implicito nell\u2019organizzazione sindacale e in quella dei partiti. Egli aveva particolarmente visto il fenomeno in Germania, per\u00f2 con molti riferimenti \u2013 egli viveva allora tra noi \u2013 all\u2019Italia.<\/p>

E se siamo precipitati nel fascismo \u00e8 appunto perch\u00e9, tale era lo sviluppo logico del sistema. Non restava infatti che l\u2019assalto al potere. Quando tutti i poteri si assommano nello Stato, il colpo di mano sullo Stato \u00e8 quasi inevitabile.<\/p>

Dopo la guerra 1914-1918, ci fu, come adesso dopo questa guerra per tutti gli Stati, proprio in relazione alle idee, ai princip\u00ee di democrazia per i quali la guerra fu combattuta e vinta, il sorgere di nuove Costituzioni in molti degli Stati d\u2019Europa, nuove Costituzioni ispirate a princip\u00ee democratici, in alcuni casi con finalit\u00e0 molto larghe e socialmente molto avanzate. Vedremo quale fu la loro sorte perch\u00e9 formi oggetto di riflessione.<\/p>

L\u2019Italia fu la prima in cui il parlamentarismo sbocc\u00f2 nella dittatura. Venne poi la Spagna, e vennero altri Stati. Quello che per\u00f2 \u00e8 sintomatico e di cui ci dobbiamo preoccupare in questo momento, perch\u00e9 la situazione \u00e8, su per gi\u00f9, la stessa, \u00e8 che pure queste nuove Costituzioni parlamentari, formate in base a nuovi princip\u00ee, dettate da un nuovo spirito, aperte anche alle esigenze sociali, anche queste, dico, ad una ad una precipitarono nella dittatura. Per quali motivi? Il principale, se non unico, motivo fu che le nuove Costituzioni si innestarono sulla vecchia organizzazione dello Stato, e prima di iniziarsi non provvidero a smantellare tutto il vecchio apparato. Cos\u00ec stiamo per fare ora noi. Facciamo la Costituzione, senza esserci preparati ad evitare l\u2019inserimento della nuova Costituzione democratica nell\u2019organismo dello Stato, che \u00e8 rimasto quello che era: conservatore, autoritario e burocratico. \u00c8 questa la nostra preoccupazione maggiore.<\/p>

Valgano gli esempi. Fra gli Stati che ebbero una buona Costituzione c\u2019\u00e8 stata anche la Germania; ed \u00e8 l\u2019esempio che ha avuto l\u2019epilogo pi\u00f9 disastroso.<\/p>

\u00c8 accaduto spesso che durante le nostre discussioni di Commissione fosse citata ad esempio la Costituzione di Weimar. Anche l\u2019onorevole Mortati ebbe a dire che si tratta di una bella Costituzione. Ed era forse una Costituzione pi\u00f9 avanzata, di quella di cui stiamo discutendo il progetto, nel campo sociale.<\/p>

Ebbene anche quella Costituzione, la quale ebbe a presidio non forze reazionarie, ma, inizialmente, forze socialiste, operaie, forze che si erano educate per lungo tempo alla dottrina del marxismo (vero \u00e8 che durante la guerra non avevano saputo dimostrare la loro efficienza!) anche quella Costituzione \u00e8 fallita, come tutte le altre. Ha portato anzi con la sua caduta all\u2019esperimento peggiore, il pi\u00f9 dannoso che ci sia mai stato, per tutta l\u2019umanit\u00e0. Perch\u00e9 questo? Non vi sembri strano che io insista su questo punto, anche a costo di poter sembrare noioso. Perch\u00e9 dunque quella Costituzione \u00e8 fallita? Non vi sono dubbi. Appunto perch\u00e9 non provvide a demolire la vecchia struttura burocratica e autoritaria dello Stato. Si fece una Costituzione in cui erano sancite tutte le libert\u00e0, in cui si erano affermate persino quelle autonomie comunali che non si sono volute inserire nella nostra. C\u2019era gi\u00e0 il precedente degli stati federali che diventavano stati regionali e che, quindi, godevano di una relativa autonomia. Ebbene, che cosa fer\u00ec la Costituzione? Non solamente il centralismo, cio\u00e8 la vecchia organizzazione burocratica dello Stato rimasta in piedi, ma anche il fatto (e qui il riferimento deve farci meditare su una parte della nostra Costituzione, una parte che mi sta particolarmente a cuore, cio\u00e8 quella della Regione per la quale si \u00e8 contemplato qualche cosa di simile) che pure in Germania, come si pensa da noi nelle autonomie delle regioni, che vennero accompagnate con la creazione di uno speciale Presidente, si inser\u00ec, e non a lato con lo stesso grado, con la stessa autorit\u00e0, come si pensa di fare in Italia, ma in sottordine, un rappresentante del Governo centrale e, accanto a questo, altri funzionari ad esso subordinati. Avvenne cos\u00ec, che per quanto, in certo modo, il rappresentante dello Stato fosse un subordinato di fronte al Presidente della Regione, praticamente la parte del rappresentante dello Stato divent\u00f2 determinante e fin\u00ec coll\u2019uccidere di fatto le autonomie locali.<\/p>

Ma ci furono altri motivi che dovete tenere presenti. Lo dico per i molti che si preoccupano che venga intaccato il centralismo, confondendo il centralismo, cio\u00e8 l\u2019unit\u00e0 di partenza di tutti i poteri, con l\u2019unit\u00e0 nazionale. Uno dei motivi fu che si provvide nel 1919 all\u2019applicazione di un nuovo sistema finanziario unitario per tutto il Reich, e si crearono anche gli speciali funzionar\u00ee per l\u2019applicazione di tale sistema. Avvenne cos\u00ec (\u00e8 una considerazione che forse avrei potuto risparmiarmi, ma che \u00e8 tuttavia utile sia richiamata fin da ora) che si diede vita nelle regioni e nei comuni a due specie di amministrazione: una autonoma, che era quella del comune e della regione, ed un\u2019altra subordinata, dello Stato, che inevitabilmente interferiva nell\u2019amministrazione autonoma.<\/p>

Vi furono anche altri motivi: uno tra i principali l\u2019estensione che fu data alla legislazione sociale, ed anche l\u00ec con criteri centralisti. E siccome la legislazione era molto ampia, anche essa contribu\u00ec a determinare l\u2019asservimento, anzi l\u2019annullamento di tutte le autorit\u00e0 locali e il concentramento di poteri sempre pi\u00f9 assoluto e rigido da parte delle autorit\u00e0 centrali. Con tale organizzazione dello Stato, come avviene sempre per tutte le organizzazioni che vogliono operare nello Stato \u2013 ecco la questione dei partiti! \u2013 anche i partiti si organizzarono allo stesso modo; era infatti l\u2019unico modo in cui essi potessero organizzarsi per influire sullo Stato, e si organizzarono infatti dittatorialmente e con l\u2019intenzione di conquistare lo Stato. I partiti erano molti, finch\u00e9 il partito pi\u00f9 audace, quello che era riuscito ad acquistare pi\u00f9 forza, un bel giorno diede l\u2019assalto alla \u00abcentrale\u00bb dello Stato, confiscando tutte le \u00abcentrali\u00bb degli altri partiti: e si ebbe il partito unico, la dittatura.<\/p>

Passo subito all\u2019altro esperimento del dopoguerra relativo al sistema parlamentare, che ci pu\u00f2 insegnare qualche cosa, e aiutare ad orientarci in fatto di democrazia.<\/p>

Sono crollate molte delle istituzioni parlamentari, e sono crollate quasi tutte quelle che si sono istituite in un sistema centralistico dello Stato, cio\u00e8 nell\u2019unit\u00e0 dei poteri, nell\u2019unit\u00e0 dei comandi, nell\u2019unit\u00e0 dell\u2019amministrazione, che ha voluto dire centralismo e burocrazia. La burocrazia in Italia si \u00e8 sviluppata troppo largamente, perch\u00e9 di essa, del suo sviluppo, del suo funzionamento non ci si debba specialmente preoccupare. \u00c8 questa, infatti, la parte pi\u00f9 importante dell\u2019organizzazione interna dello Stato che abbiamo trascurata completamente, mentre, secondo me, doveva essere studiata contemporaneamente alla formulazione del nostro progetto di Costituzione.<\/p>

Ora, mentre crollarono tutti quei sistemi parlamentari pi\u00f9 o meno democratici, che ebbero il torto di innestarsi sulle vecchie strutture dello Stato e di mantenere allo Stato tutte le vecchie attribuzioni e tutti i vecchi impiegati \u2013 e noi in Italia non abbiamo fatto una buona epurazione, n\u00e9 sappiamo ancora quanta parte della nostra burocrazia sia fedele alla Repubblica e possa servirla! \u2013 mentre caddero tutti quei sistemi, ci furono tuttavia \u2013 ed ecco l\u2019altro lato della questione che dobbiamo tener presente per ispirarci nelle modifiche da apportare alla nostra Costituzione \u2013 vi furono altri Stati che invece si salvarono, che resistettero alla dittatura, mantennero, sia pure attraverso molte difficolt\u00e0, la libert\u00e0 dei cittadini, la democrazia insomma, se \u00e8 vero che la libert\u00e0 del cittadino \u00e8 democrazia. Ebbene, esaminateli questi Stati, vedete come sono organizzati, come si sono sviluppati. Non mi riferisco all\u2019esempio di oltre Atlantico, agli Stati Uniti, che potrebbe sembrare lontano per quanto sia probativo; mi riferisco agli esempi europei. L\u2019Inghilterra ha un parlamento che \u00e8 sorto, si \u00e8 sviluppato attraverso le autonomie locali e che si mostra capace di tutti gli esperimenti anche sociali, ma in cui le autonomie sono sempre state la base della sovranit\u00e0, in cui la sovranit\u00e0 ha per base la dignit\u00e0 del cittadino, il senso di responsabilit\u00e0 del cittadino, la volont\u00e0 cio\u00e8 dei cittadini di essere liberi. In democrazia occorre anche una volont\u00e0 del cittadino! Ma c\u2019\u00e8 anche il Belgio, che ha un sistema di autonomie comunali. Non vi parler\u00f2 della Svizzera \u2013 che, essendo repubblica, per qualcuno di voi potrebbe essere argomento di ironici commenti \u2013 unico angolo di vera durevole libert\u00e0 rimasto in Europa; non della Svizzera dunque, ma dell\u2019Olanda, della Danimarca, degli Stati scandinavi. Ebbene, tutti questi, Stati pure non avendo raggiunta la perfezione repubblicana ed essendo democrazie ancora spurie, sono tuttavia fondati su un sistema di autonomie locali e di autonomie regionali, e in tali autonomie hanno trovato una valida garanzia per la continuit\u00e0 del loro sistema parlamentare. E quelle autonomie non hanno affatto indebolito e tanto meno distrutto la loro unit\u00e0 nazionale! Anzi, ha permesso ai loro popoli di resistere pi\u00f9 dignitosamente e unitariamente alle dittature anche nei periodi pi\u00f9 tragici di questa guerra. Mentre la Francia, gi\u00e0 minata nel suo parlamentarismo, cadde subito, ed il Parlamento rinunci\u00f2 ai suoi poteri proprio nel giorno della disfatta, quando avrebbe dovuto dimostrare la propria volont\u00e0 di autonomia, tutti gli Stati che ho citato, invece, anche dopo essere stati invasi e soggiogati, hanno saputo mantenere la loro dignit\u00e0 e il loro senso di autonomia, e hanno offerto all\u2019invasore una resistenza molto maggiore. Qualcuno \u00e8 riuscito persino a salvarsi dalla guerra, come la Svezia e la Danimarca; tutti, ad ogni modo, hanno dato una prova di dignit\u00e0 molto superiore in confronto agli altri Stati parlamentari.<\/p>

Non \u00e8 una semplice coincidenza questa a cui mi sono ora riferito. Tra i sistemi parlamentari che sono stati travolti e quelli che hanno resistito c\u2019\u00e8 infatti una notevole differenza di struttura. Si tratta di due sistemi parlamentari, di cui uno, il primo, pu\u00f2 definirsi costituzionalmente malato; il secondo si potrebbe invece indicare come costituzionalmente sano. E i parlamenti sani sono proprio quelli fondati sopra una tradizionale e attiva amministrazione autonoma.<\/p>

\u00c8 in vista della impostazione che dobbiamo dare alla nostra Costituzione, che io mi sono riferito alle esperienze parlamentari del passato recente. Se vogliamo garantire la libert\u00e0, dobbiamo preoccuparci di estendere la sovranit\u00e0. Il problema della sovranit\u00e0 non si risolve coll\u2019atto elettorale che si ripete una volta ogni tanto; la sovranit\u00e0 si realizza, si perfeziona, diventa consapevolezza, quanto pi\u00f9 si esercita e quanto pi\u00f9 vasti sono i campi del suo esercizio. Le autonomie locali sono per questo, perch\u00e9 estendono l\u2019esercizio della sovranit\u00e0 del cittadino, presidio della libert\u00e0.<\/p>

Si \u00e8 detto tante volte che l\u2019ambiente, il costume, le abitudini, formano la dignit\u00e0, il senso di responsabilit\u00e0 del cittadino. \u00c8 nel comune, \u00e8 nel piccolo ambiente della vita locale che i cittadini si educano. Ed allora preoccupiamoci anche di ci\u00f2: di formare dei cittadini. E non guardiamo ai pericoli di forme di decentramento che solamente per spirito di conservazione, diremo cos\u00ec, anzi per aspirazione verso il passato, oggi si combattono. \u00c8 da deplorarsi che nel manifestare diffidenza e ostilit\u00e0 al decentramento \u2013 anche nelle forme modeste in cui \u00e8 stato concepito per l\u2019Italia \u2013 partecipino anche quegli amici o colleghi che dovrebbero sentire (e che certamente sentono) vivo il desiderio della democrazia, cos\u00ec come noi lo sentiamo.<\/p>

Certe prese di posizione sono inconcepibili. Io sono poco entusiasta, per esempio, del progetto di regione che abbiamo inserito nella Costituzione; eppure lo accetto: lo accetto come un acconto per l\u2019avvenire, come un inizio di qualche cosa, di molto pi\u00f9 importante, che deve stare alla base della nostra revisione costituzionale: cio\u00e8 come punto di partenza per una radicale riforma burocratica dello Stato italiano.<\/p>

Tutti gli attacchi che si fanno alla regione, comunque siano manovrati, sono solo ispirati dalla preoccupazione di mantenere quello che c\u2019\u00e8, e di non mutare nulla nelle strutture del passato.<\/p>

Ebbene, amici della sinistra, preoccupiamoci anche degli scopi reconditi di questa avversione alle autonomie, e non avanzate, proprio voi, pericoli di separatismo, di sbriciolamento dell\u2019unit\u00e0 dello Stato, perch\u00e9 sono preoccupazioni ridicole. Ridicole, mi si permetta di dirlo, non solamente riferendosi ai sistemi regionali, ma riferendosi allo stesso federalismo. Quando si parla, cio\u00e8, del federalismo come di un pericolo di disgregazione, si dice una grande sciocchezza. La realt\u00e0 storica dice precisamente il contrario. La federazione ha sempre realizzato una maggiore e pi\u00f9 salda unit\u00e0.<\/p>

Non c\u2019\u00e8 un esempio solo in cui la federazione non abbia creato vincoli di solidariet\u00e0 e di maggiore saldezza. Datemi un esempio di uno Stato solo che, attraverso il regionalismo o attraverso la federazione, si sia sbrindellato. Le vostre stesse costituzioni, o amici comunisti, consacrano il sistema della federazione. Prendete la Serbia, la Jugoslavia: l\u00e0 ci sono regioni, anzi stati, che sono molto pi\u00f9 piccoli anche delle regioni pi\u00f9 piccole che si pensa di creare in Italia.<\/p>

MAFFI. Questi preesistevano alla federazione.<\/p>

ZUCCARINI. Si dice: qui in Italia si stanno manifestando in questo momento troppi particolarismi, ci sono troppe aspirazioni regionali, troppe richieste di creare nuove regioni.<\/p>

Ora, lasciatemi dire: non penso che tali manifestazioni, dacch\u00e9 ci sono, non possano anche in ogni caso essere contenute dalla nostra saggezza, dalla nostra previdenza, dal nostro senso di responsabilit\u00e0. Non credo che tali manifestazioni di particolarismo possano indebolire l\u2019unit\u00e0 d\u2019Italia. Sono manifestazioni \u2013 lasciatemelo dire \u2013 dell\u2019insopportabilit\u00e0 del sistema burocratico ed accentratone d\u2019Italia; sono rivendicazioni di diritti che sono stati misconosciuti per 60, anzi per 80 anni. E infine ci si deve rendere ragione che tali movimenti hanno, in fondo, questo di buono: che non sono pi\u00f9 delle petizioni allo Stato, come ci siamo abituati a vedere per ottenere aiuti, sussidi e concorsi; sono volont\u00e0 nuove che, bene o male, sorgono in Italia per chiedere di fare da s\u00e9 e con l\u2019intenzione di fare meglio di quanto i capi non abbiano saputo e probabilmente non sapranno mai fare.<\/p>

Ad ogni modo, vediamo di intenderci anche su tale questione: la Regione, cos\u00ec come \u00e8 stata creata, con quelle quattro o cinque legislazioni differenziali a me non fa affatto piacere. Di legislazione io ne avrei voluta, una e di un solo tipo. Fui proprio io a proporre in tal senso un emendamento: che allo Stato appartenesse tutto quello che riguarda lo Stato e tutto il resto passasse alle amministrazioni regionali e alle amministrazioni locali. Quindi, non quattro legislazioni, ma una legislazione: lo Stato che fissa insieme alle materie, il campo della sua competenza per tutto quello che ha carattere unitario nazionale, e lascia poi che gli altri organi provvedano invece agli interessi particolari. Non \u00e8 stato mai detto, infatti, che un interesse particolare debba sempre diventare un interesse nazionale. Sar\u00e0 questione, quindi, di fissare i limiti, le linee degli interessi particolari, non gi\u00e0 di sopprimerli o di conculcarli.<\/p>

Ed intendiamoci bene anche su un altro lato della questione: il decentramento.<\/p>

Si dice: autonomie no; per\u00f2 dobbiamo decentrare, siamo invece disposti al decentramento. Ma cosa intendete per decentramento? Siamo sempre qua: intendete amministrazioni che sorgano dal basso, che vadano verso l\u2019alto e amministrino esse la parte che le riguarda? Oppure pensate ad un decentramento burocratico?<\/p>

E se pensate ad un decentramento burocratico, allora, lasciatemi osservare che anche il Prefetto di cattiva memoria diventa in tal modo un organo di decentramento, anzi non mi meraviglierei, che con tale decentramento, si arrivasse addirittura al commissario comunale.<\/p>

Intendiamoci bene, quindi, anche sulla questione del decentramento, tenendo presenti le osservazioni che ho fatto in precedenza.<\/p>

La sovranit\u00e0 deve partire dal basso e salire verso l\u2019alto. Ecco il carattere differenziale tra i due sistemi parlamentari a cui mi sono riferito, quello che \u00e8 crollato e l\u2019altro che ha saputo resistere. L\u2019unit\u00e0 che parte dal basso, che si basa sulle autonomie locali ed ha la possibilit\u00e0 di espandersi ancora verso campi pi\u00f9 vasti, \u00e8 una autorit\u00e0 stabile e progressiva. L\u2019unit\u00e0 che parte dal centro per diffondersi verso il basso \u00e8 invece una unit\u00e0 limitata, che non va verso il pi\u00f9 grande, ma verso il pi\u00f9 piccolo.<\/p>

Il problema della regione, il problema delle autonomie, a cui io qui accenno solo in senso generale (la discussione particolare la faremo dopo), si innesta in un altro problema, che \u00e8 il problema legislativo.<\/p>

Io avrei voluto che questa Assemblea, nei sette mesi che ha funzionato solo per fare discorsi sulla crisi ministeriale senza grandi risultati, avesse funzionato legislativamente. Allora molti di voi si sarebbero certamente resi conto della impossibilit\u00e0 materiale dell\u2019Assemblea stessa di provvedere, non dico utilmente, ma solo passabilmente all\u2019enorme compito legislativo che le verrebbe affidato, data appunto la complessit\u00e0 dei compiti dello Stato.<\/p>

Questo \u00e8 il problema. Volete un\u2019Assemblea che funzioni? Volete un Parlamento, cio\u00e8 un sistema parlamentare, che legiferi bene sulle cose essenziali della vita nazionale? Allora bisogner\u00e0 che anche nello Stato si passi all\u2019applicazione del principio della divisione del lavoro. In quanto a competenza, lo Stato, l\u2019Assemblea legislativa cio\u00e8, potr\u00e0 assolvere utilmente a compiti di carattere generale. E ve ne sar\u00e0 gi\u00e0 abbastanza per le sue discussioni e per le sue deliberazioni. Ma tutto il resto?<\/p>

Adesso andiamo avanti con i decreti-legge e, quindi, della complessit\u00e0 di questa materia non ci rendiamo sufficientemente conto. Ma prendete un momento la Gazzetta Ufficiale <\/em>e vedrete quante leggi e quanti decreti si trovino tutti i giorni inseriti in quel foglio.<\/p>

Ditemi onestamente: con tale mole di lavoro legislativo quale Camera potr\u00e0 assolvere utilmente la sua funzione? Se voi non vi preoccuperete perci\u00f2 di ridurre i compiti dello Stato a quelli essenziali, per modo che le sue discussioni e le sue deliberazioni siano proficue, non avrete risolto, nel sistema parlamentare, il sistema della organizzazione migliore della vita del Paese.<\/p>

Questa \u00e8 la realt\u00e0, contro la quale non c\u2019\u00e8 da dire niente, perch\u00e9 \u00e8 quella che noi tutti conosciamo e conosceremo di pi\u00f9, se un giorno ritorneremo qui dentro in veste di Deputati.<\/p>

Occorre una divisione del lavoro, e per arrivarvi occorre snellire, suddividere, snodare la macchina dello Stato. Altrimenti, dal momento che ci proponiamo di affidare allo Stato sempre nuovi e maggiori compiti sociali, il sistema parlamentare non funzioner\u00e0 pi\u00f9 del tutto. Volete che il sistema funzioni? Rendetelo semplice e lo renderete rapido ed anche competente; liberatelo di tutta la legislazione particolare che oggi costituisce i nove decimi della legislazione. Del resto se la Camera una competenza pu\u00f2 avere, sar\u00e0 solo nelle questioni generali. Voi potrete benissimo qua dentro decidere della riforma agraria, fissandone i princip\u00ee, fissandone le modalit\u00e0, i metodi. Potrete fare la riforma industriale, potrete dettare le leggi per tutta la vita nazionale. Ma le leggi particolari, tutto il resto, quello che riguarda una regione o l\u2019altra, quello che riguarda una zona o l\u2019altra, non sono di vostra competenza. Se anche vorrete tale competenza non potrete averla, perch\u00e9 se siete uomini politici e quindi infarinati necessariamente di tutto un po\u2019, competenti su questioni particolari e specifiche non lo siete! Anche se fra voi ci fossero dieci o cinquanta competenti su ogni questione, vi sarebbero sempre gli incompetenti tra voi, cio\u00e8 una stragrande maggioranza d\u2019incompetenti, che dovrebbero risolvere tali questioni.<\/p>

Non mettiamoci quindi, su una strada sbagliata; non facciamo un Parlamento per metterlo nella impossibilit\u00e0 di funzionare. Semplifichiamo lo Stato, miglioriamo i suoi organismi, pensiamo a nuovi compiti e alle nuove necessit\u00e0, e soprattutto pensiamo a creare per questi var\u00ee compiti gli organi adatti. E siano essi organi rappresentativi!<\/p>

Ho gi\u00e0 detto che la democrazia non consiste nella meccanicit\u00e0 del voto, e che il rimprovero che \u00e8 stato fatto pi\u00f9 spesso al sistema parlamentare \u00e8 proprio quello che esso non risolve il problema delle competenze.<\/p>

Quando si \u00e8 parlato di rappresentanza di interessi, se ne \u00e8 parlato proprio in tal senso. \u00c8 giusto che gl\u2019interessi economici trovino gli organi che li rappresentino. Si tratta di vedere come e dove. In sede di Commissione, mi sono dichiarato contrario alla rappresentanza degli interessi, quando si pensava di fare del Senato, della seconda Camera, l\u2019organo di rappresentanza di tali interessi. Io dissi: no. Perch\u00e9? Perch\u00e9 gli interessi sono i pi\u00f9 svariati ed una Camera di rappresentanza di interessi, proprio appunto perch\u00e9 gli interessi non sono gli stessi \u2013 e se ciascuno che vi sia interessato conosce benissimo la sua materia non conosce quella degli altri \u2013 sarebbe nel suo complesso una Camera d\u2019incompetenti. Vi avverrebbe, cio\u00e8, che su ogni interesse sarebbe la maggioranza degli incompetenti a decidere.<\/p>

Ed allora anche per gl\u2019interessi bisogner\u00e0 pensare a qualche cosa di diverso, cio\u00e8 a qualche cosa che corrisponda anche a tale esigenza, perch\u00e9 \u00e8 pure un\u2019esigenza quella che siano i competenti e gli interessati, a decidere dei loro interessi, e sempre nel campo della loro specifica competenza.<\/p>

Nel progetto di Costituzione, per esempio, si parla di un Consiglio economico. \u00c8 una cosa messa l\u00e0 senza una chiara definizione. Non si sa cosa voglia essere, come lo si debba formare, n\u00e9 come funzioner\u00e0.<\/p>

Bisogner\u00e0 creare non gi\u00e0 un Consiglio economico, ma parecchi Consigli economici, e su ogni materia. Vi saranno cos\u00ec i Consigli dell\u2019agricoltura, i Consigli del commercio, quelli dell\u2019industria e del lavoro. E bisogner\u00e0 che siano organi di rappresentanza destinati a rendersi utili al lavoro legislativo e formati intanto da rappresentanze elettive.<\/p>

Lo stesso dicasi per i Ministeri. Io cercher\u00f2 oramai, di riassumere, per non tediarvi troppo. La questione dei Ministeri fu incidentalmente sollevata dall\u2019onorevole Calamandrei, il quale disse: e dei Ministeri cosa ne fate? \u00c8 un\u2019altra questione molto importante e riguarda tutta l\u2019organizzazione dello Stato. C\u2019\u00e8 qualche domanda da farsi sempre in relazione agli interessi. Un Ministero politico della giustizia \u00e8 compatibile intanto con la nuova Costituzione che consacra l\u2019indipendenza della Magistratura? Io dico di no. Ma gli altri Ministeri, i Ministeri propriamente economici, devono restare dei Ministeri politici o diventare invece dei servizi veri e propri, da cui la politica esuli ed in cui gli interessati siano in qualche modo rappresentati? lo ricordo in questo senso un progetto del professore Ghino Valenti, che era un competente in materia di agricoltura e che propendeva pure per la creazione di Consigli economici regionali di agricoltura. Altra questione \u00e8 quella degli Istituti della previdenza, dell\u2019assistenza, dell\u2019assicurazioni sociali e contro gli infortuni, ecc. Debbono essi restare organismi dello Stato, devono essere amministrati dallo Stato, con patrimoni in mano dello Stato? O invece vogliamo andare incontro alle aspirazioni dei lavoratori e fare amministrare questi organi dagli stessi lavoratori e metterli a servizio della causa del lavoro? Questi sono altri problemi essenziali della nostra Costituzione, problemi attraverso i quali, quali siano i compiti che vorremo affidare allo Stato, possiamo andare verso tutte le m\u00e8te sociali.<\/p>

Gli amici di quella parte (Indica l\u2019estrema sinistra<\/em>) sanno che noi repubblicani ci sentiamo al loro fianco in tutte le rivendicazioni del lavoro, perch\u00e9 crediamo non solo nella santit\u00e0 del lavoro, ma crediamo altres\u00ec nel diritto dei lavoratori ad emanciparsi, a diventare padroni di s\u00e9 stessi, ad essere uomini in mezzo agli uomini, e a non dipendere da nessuno. Noi abbiamo quest\u2019alta concezione del lavoro: che i lavoratori debbano raggiungere la loro emancipazione, attraverso i loro sindacati e le loro libere associazioni. Noi vogliamo che i lavoratori, nella nuova societ\u00e0, siano padroni di qualcosa. Ecco perch\u00e9 avremmo preferito che tra i doveri economici fosse affermato non il principio del lavoro assicurato, ma invece un altro principio, pure rivoluzionario, anzi altamente rivoluzionario, nel senso sociale: il diritto alla propriet\u00e0 e il compito dello Stato di garantirla e di promuoverla, facendo in modo che ogni lavoratore abbia a disposizione di s\u00e9 stesso, per il proprio miglioramento, un capitale che gli permetta di muoversi dove vuole e di scegliersi la via che vuole.<\/p>

Ma questi sono problemi pi\u00f9 complessi e pi\u00f9 vasti. Noi guardiamo la sostanza, noi guardiamo la realt\u00e0 che deve uscire dalle nostre deliberazioni, la realt\u00e0 di una democrazia attiva effettiva e duratura.<\/p>

Ho finito. Non voglio annoiarvi di pi\u00f9. Ho voluto parlarvi con sincerit\u00e0. Diamo al popolo italiano una buona Costituzione; garantiamolo, soprattutto, da ogni pericolo presente e futuro. Questo vi chiedo e vi raccomando. Questo chiede ed attende il popolo italiano. Non altro. (Applausi <\/em>\u2013 Congratulazioni<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. \u00c8 iscritto a parlare l\u2019onorevole Lussu. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

LUSSU. Onorevoli colleghi, dopo il discorso del collega Calamandrei io mi limiter\u00f2 solamente a toccare alcuni punti puramente politici che riguardano lo Stato come costruzione democratica e poi far\u00f2 solo qualche breve considerazione in risposta ad obiezioni che sono venute da diverse parti.<\/p>

Qui ci rendiamo tutti conto che l\u2019edificio costituzionale che stiamo costruendo pu\u00f2 essere solido o debole e che la sua consistenza dipende non solo dalle parole pi\u00f9 o meno egregiamente scritte nel testo fondamentale, ma anche, e soprattutto, dalla coscienza democratica del Paese, dal costume democratico, dalla vita che saremo in grado di suscitare attorno allo Stato. In altre parole, perch\u00e9 uno Stato democratico sia realmente tale \u00e8 necessario che la democrazia sia realizzata nello Stato e nella societ\u00e0. Mettendo la democrazia degli Stati Uniti d\u2019America di fronte alle democrazie dei molteplici Paesi dell\u2019America latina, abbiamo un esempio di questa esigenza.<\/p>

Noi intendiamo costruire uno Stato democratico, uno Stato della democrazia che viva nella democrazia, uno Stato in cui i cittadini tutti, non solo una minoranza fra di essi, vivano nello Stato, in cui tutti i cittadini, nessuna minoranza esclusa, si sentano partecipi, costruttori e difensori dello Stato.<\/p>

Lo Stato liberale \u2013 chiedo scusa ai colleghi di questo partito \u2013 non era questo Stato. La nostra generazione ha assistito a parecchi crolli di Stati moderni creati con lo spirito pi\u00f9 o meno ardente e rivoluzionario, dalle rivoluzioni del 1848 in poi, e li abbiamo visti crollare, incominciando da noi. in Italia, poi in Spagna, in Portogallo, in Austria, in Germania e infine in Francia. Mi perdonino gli amici francesi, ma anche la Francia ha avuto il suo duce e il suo fascismo, non meno ambiziosi e avventurieri e non meno miserabili dei nostri.<\/p>

Perch\u00e9 sono crollati tutti questi Stati? Perch\u00e9 allo Stato erano estranee ingenti masse di lavoratori e di popolo minuto, ivi compresa quella modesta e laboriosa piccola borghesia lavoratrice e produttiva e quell\u2019immensa parte del popolo minuto senza tessera e senza occupazione fissa Questa ingente massa politicamente composta di cittadini era effettivamente estranea allo Stato: in Italia, in Spagna, in Portogallo, anche in Austria, bench\u00e9 in modo un po\u2019 differente, in Germania e in Francia; assente ed estranea ed anche ostile e nemica, perch\u00e9 lo Stato non era anche il loro Stato.<\/p>

Ma lo Stato \u00e8 di tutti \u2013 rispondono i teorici dello Stato liberale.<\/p>

Lo Stato \u00e8 di tutti! E che \u00e8 lo Stato?<\/p>

Io mi guarder\u00f2 bene dal definire, con formula filosofica o giuridico-politica, che cosa sia lo Stato, perch\u00e9 non vorrei suscitare dissensi e contrasti da parte dei massimi costituzionalisti e cultori di diritto pubblico, che sono qua dentro, non esclusi i miei amici pi\u00f9 vicini. Non voglio definire questo Stato, ma ho il dovere di ricordare come lo definiscono quelle correnti politiche che lo negano.<\/p>

Io ricordo \u2013 e chiedo scusa ai colleghi di scuola puramente marxista, se entro nelle loro biblioteche \u2013 ricordo la polemica accesasi quasi un secolo fa attorno a questa questione teorica, in cui intervennero Marx e Bakunin, allora meno noti di oggi.<\/p>

L\u2019uno e l\u2019altro definivano lo Stato: una organizzazione di oppressione della minoranza sulla maggioranza, uno strumento di dominio di classe; per cui appariva necessario a quei teorici, per arrivare alla vera e finalistica libert\u00e0, distruggere lo Stato, ogni forma di Stato, in ogni tempo e in ogni luogo. Poich\u00e9 lo Stato \u00e8 sempre questa oppressione, distruggerlo, per creare, attraverso la sua distruzione, una societ\u00e0 senza classi, una libera amministrazione di uomini liberi ed uguali.<\/p>

La polemica allora si imperni\u00f2 attorno al passaggio fra la societ\u00e0 con lo Stato, fra lo Stato distrutto ed il periodo della societ\u00e0 senza Stato e quindi la dittatura del proletariato, concepita da Marx come il governo provvisorio, di transizione dallo Stato al non-Stato.<\/p>

Non mi soffermer\u00f2 qui ad esprimere i miei consensi o dissensi, consensi sulla parte critica, dissensi sulla parte teorica, costruttiva.<\/p>

Per chi, in fondo, ha un cervello come il mio, suoner\u00e0 stranamente difficile la possibilit\u00e0 di arrivare al non-Stato, a una societ\u00e0 cio\u00e8 senza burocrazia, senza un\u2019organizzazione centrale e periferica, e rimarr\u00e0 la preoccupazione che questo sistema, che vorrebbe essere provvisorio in attesa di questa societ\u00e0 senza stato, non divenga permanente.<\/p>

Non mi soffermer\u00f2 su questo; e ricordo (e qui chiedo scusa ancora ai colleghi comunisti e un poco anche al collega e grande amico Nenni e al collega Basso) il concetto di Stato e di democrazia, cos\u00ec come sono definiti in modo estremamente chiaro, che non lascia equivoci, nello scritto Stato e Rivoluzione<\/em> di Lenin, apparso prima della rivoluzione d\u2019ottobre.<\/p>

Io devo lealmente esprimere in questa Assemblea tutto il mio pensiero e credo che tutti qui dentro siano d\u2019accordo sulla necessit\u00e0 di un\u2019assoluta chiarezza. Mi sforzer\u00f2 dunque di parlare un linguaggio serio e leale, e mi sforzer\u00f2 di farlo senza alcuna riserva mentale, senza nessuno di quei prudenti e sapienti artifici, senza nessuno di quei nascondigli psicologici in cui erano assi i padri Molina e Escobar di buona memoria e i loro compagni, che Pascal ha immortalati nella polemica di Port-Royal.<\/p>

Dir\u00f2 dunque in modo estremamente chiaro il mio pensiero: lo Stato, la democrazia a cui io tengo non sono quelli illustrati nell\u2019opera Stato e Rivoluzione<\/em> di Lenin.<\/p>

Peraltro, e non sono il solo, sono d\u2019accordo con molti altri colleghi qua dentro, compresi parecchi demo-cristiani, nella critica verso e contro il cosiddetto Stato liberale. Lo Stato liberale era lo Stato di una classe, lo Stato creato dalla borghesia in una grande ora della civilt\u00e0 nazionale dei paesi che entravano nella societ\u00e0 moderna; e fu una grande conquista certamente (e certamente rivoluzionaria) in rapporto e in confronto della societ\u00e0 feudale e teocratica sulle cui rovine si costruiva.<\/p>

Ma oggi lo stato liberale sarebbe un anacronismo, sarebbe conservatore e reazionario. Esattamente allo stesso modo, conservatori e anche reazionari sono i liberali d\u2019oggi.<\/p>

BELLAVISTA. Grazie, onorevole Lussu; lei invece \u00e8 progressista e oltranzista.<\/p>

LUSSU. Io chiedo scusa ad un uomo come Benedetto Croce, che spero ci perdoni come noi perdoniamo a lui la sua azione politica. Un uomo della grandezza di Benedetto Croce…<\/p>

BELLAVISTA. Doccia scozzese!<\/p>

LUSSU. …pu\u00f2 anche commettere degli errori politici e pu\u00f2 essere facilmente perdonato. In Inghilterra, Bacone, nonostante fosse un pessimo cancelliere del regno, \u00e8 sempre ricordato e venerato. Perch\u00e9 Croce rimarr\u00e0 una delle pi\u00f9 grandi personalit\u00e0 della cultura e della civilt\u00e0 del nostro Paese, e, pur se oggi la sua azione politica \u00e8 criticabile, molti giovani debbono a lui se, durante questi venti lunghi anni, hanno potuto salvare la loro coscienza, e oggi possono sedere qui nei differenti banchi.<\/p>

Lo Stato liberale \u00e8 fallito e indietro non si torna. Lo Stato liberale appartiene al passato. Esso, in teoria, era la casa di tutti: di tutti i cittadini e di tutti i partiti; la casa nella quale poteva a turno pacificamente e legalmente entrare, a volta a volta, un partito dopo l\u2019altro, per poi preparare ancora ai successivi l\u2019alloggio sicuro.<\/p>

Ma, in realt\u00e0, lo Stato liberale era esclusivamente la casa della borghesia: costruita in perfetta buona fede per tutti, la borghesia se l\u2019era riservata per s\u00e9, per i suoi figli e per i suoi nipoti.<\/p>

BELLAVISTA. Perch\u00e9, lei non \u00e8 un borghese?<\/p>

LUSSU. La stessa domanda mi fece l\u2019altro giorno il mio barbiere. (Si ride <\/em>\u2013 Approvazioni a sinistra<\/em>).<\/p>

E tutto \u00e8 andato pi\u00f9 o meno bene per circa un secolo. Ma quando quell\u2019ingente massa di cittadini, aventi teoricamente i diritti politici, ha potuto, bene o male, organizzarsi, riunirsi e poi incamminarsi verso questa casa, verso lo stabile del liberalismo, perch\u00e9 anch\u2019essi avevano diritto all\u2019alloggio, allora tutto si \u00e8 capovolto. Io dico sempre in buona fede, cos\u00ec come in perfetta buona fede agiscono i proprietari di casa che sono anche inquilini i quali, non contentandosi di un solo appartamento che sarebbe per loro sufficiente, li occupano tutti, e non ne escono mai malgrado i decreti del commissariato degli alloggi.<\/p>

In perfetta buona fede, ma lo Stato liberale \u00e8 in crisi e crolla appunto quando questa immensa massa che vi era estranea si presenta e reclama il suo posto. Allora questa costruzione austera e gioiosa, stile rinascimento, spara da tutte le porte e da tutte le finestre. Questa \u00e8 la fine dello Stato liberale e questo \u00e8 l\u2019atto di nascita del fascismo.<\/p>

BADINI CONFALONIERI. Per fortuna che non c\u2019\u00e8 lei come Commissario degli alloggi!<\/p>

LUSSU. Anche questa \u00e8 una bellissima interruzione. Io non discuto se tutto quanto \u00e8 avvenuto sia conseguenza di molti errori \u2013 e riconosco che molti se ne sono commessi e di grossi. Non ne discuto, ma tutti siamo obbligati a prendere conoscenza dei fatti compiuti, a prenderne atto e a trarne le conseguenze per la definizione dello Stato nella teoria e nella pratica.<\/p>

Questo Stato liberale noi non lo vogliamo ricostruire. Non intendiamo affatto partecipare alla sua ricostruzione. Perch\u00e9 abbiamo chiara coscienza che se noi lo ricostruissimo, andremmo incontro agli stessi errori e alle stesse catastrofi del passato. Noi vogliamo costruire uno Stato durevole e non uno Stato effimero; uno Stato per il restante dei nostri giorni, per i nostri figli e per le nostre generazioni che verranno: lo Stato della democrazia. Intendiamo costruire lo Stato della democrazia, e la democrazia, finalmente, in Italia. Vogliamo uno Stato a sovranit\u00e0 popolare, pertanto uno Stato popolare, uno Stato in cui anche il proletariato, estraneo e nemico sempre in questi Paesi a civilt\u00e0 occidentale, si senta anch\u2019esso partecipe, costruttore di questo Stato, e lo consideri nei momenti pi\u00f9 gravi come sua conquista e suo patrimonio da difendere in comune. Uno Stato democratico alla base, democratico al vertice, nelle sue organizzazioni centrali e periferiche, nel metodo, nelle realizzazioni e nelle finalit\u00e0. Uno Stato della maggioranza e non uno Stato della minoranza; uno Stato che elimini progressivamente ogni oppressione di classe e di residui di classe.<\/p>

Noi tendiamo \u2013 e ci sforziamo lealmente \u2013 a costruire uno Stato solido; uno Stato il cui compito non \u00e8 solamente \u2013 come disse avant\u2019ieri il giovane oratore del partito comunista, l\u2019onorevole Laconi \u2013 quello di assicurare che si realizzi la volont\u00e0 della maggioranza; ma il cui compito \u00e8 anche che si tutelino in modo certo e permanente i diritti delle minoranze, e quindi si difenda perennemente l\u2019individualit\u00e0 di ciascuno, l\u2019individualit\u00e0 politica e l\u2019individualit\u00e0 umana; uno Stato in cui lo spirito liberale non diserti.<\/p>

BELLAVISTA. \u00c8 uno spirito duro a morire!<\/p>

LUSSU. Ci\u00f2 presuppone certamente all\u2019atto di nascita un compromesso: un compromesso fra le classi. Ogni democrazia, che non sia scaturita direttamente da una rivoluzione vera e propria, presuppone alla sua nascita un compromesso; il compromesso \u00e8 fissato nella Carta costituzionale elaborata in comune, e che le leggi successive non potranno mai, per quello che \u00e8 fondamentale, violare. Per essere chiaro, io sono d\u2019accordo con l\u2019onorevole Tapini, quando dico che se domani, per interessi generali, per esigenze collettive, \u00e8 necessario espropriare la propriet\u00e0 industriale, o commerciale, o agraria di un cittadino, occorrer\u00e0 farlo con un equo indennizzo. Io sono perfettamente d\u2019accordo con questo principio, perch\u00e9, se questo non avvenisse, si estrometterebbero dallo Stato e si porrebbero contro lo Stato una parte di quei cittadini che oggi in comune, insieme a noi, collaborano per costruire la stessa Carta costituzionale che deve servire per tutti i cittadini. Quindi io sono perfettamente d\u2019accordo.<\/p>

Un concetto analogo, in rapporto ai diritti individuali, ha espresso nel suo intervento l\u2019onorevole Calamandrei, ed io sono rimasto stupito ieri, quando il collega onorevole Saragat, rilevando questa parte del discorso del collega onorevole Calamandrei sia pure molto eufemisticamente e cortesemente, gli ha attribuito una posizione conservatrice. Io mi trovo perfettamente d\u2019accordo con il concetto espresso dall\u2019onorevole Calamandrei.<\/p>

Certo, nella Costituzione che stiamo elaborando ci sono aspetti conservatori e aspetti progressisti. Quando noi pensiamo a questa Assemblea e ai suoi componenti, i quali, dai comunisti, ai socialisti e cos\u00ec via via fino all\u2019Uomo Qualunque e al partito liberale, si trovano qui insieme l\u2019uno a fianco dell\u2019altro per discutere e per arrivare insieme, attraverso un lavoro comune, alla Costituzione, comprendiamo che questa Costituzione risente della volont\u00e0 e degli interessi di questi var\u00ee settori che esprimono volont\u00e0 diverse.<\/p>

Ma ci\u00f2 avviene in tutta la Costituzione, avviene anche nei nostri rapporti personali tra colleghi. Quando io ho trovato, alcune settimane fa per la prima volta, credo in ascensore, a pochi passi da me l\u2019onorevole Guglielmo Giannini (al quale mi permetto inviare i miei auguri per una rapida guarigione, poich\u00e9 a un avversario inacidito dai malanni \u00e8 sempre preferibile un avversario in ottima salute), leader<\/em> dell\u2019Uomo Qualunque, che non avevo mai salutato fino a quel momento, ed allorch\u00e9 l\u2019onorevole collega Giannini si \u00e8 avvicinato a me, forse per rispetto ai miei capelli bianchi, ed ha chiesto se poteva presentarsi e stringermi la mano, io, che l\u2019onorevole Giannini non avevo mai avvicinato, ho detto: Ma certo, onorevole Giannini, perch\u00e9 noi viviamo qui in un ambiente di collaborazione obbligatoria.<\/p>

Noi siamo usciti da una rivoluzione mancata; la rivoluzione del grande movimento partigiano, la rivoluzione del Comitato di liberazione nazionale. Pu\u00f2 dispiacere a molti, e ad altri dare invece una estrema gioia. Io stesso dichiaro che per me \u00e8 stato uno dei dolori pi\u00f9 grandi della mia vita. Ma cos\u00ec \u00e8 e nessuno pu\u00f2 fare che non sia cos\u00ec. A noi non rimane che registrare il fatto, accusare il colpo e trarne le conclusioni. Immediatamente, ci veniamo a trovare in una posizione totalmente differente; ci ritroviamo in una necessit\u00e0 di legalit\u00e0 democratica, di esigenza di legalit\u00e0, senza di che sarebbe follia parlare di democrazia o di Stato democratico.<\/p>

E ci troviamo perfettamente nella stessa situazione di quei monarchici, leali e fedeli fino al 2 giugno, i quali, dopo l\u2019espressione repubblicana della volont\u00e0 popolare, l\u2019hanno accolta come volont\u00e0 democratica nazionale ed hanno lealmente accettato la Repubblica. Ci troviamo nella stessa identica situazione e, in un primo tempo, possiamo guardarci con una certa diffidenza reciproca, gli uni e gli altri; ma poi, rotto il ghiaccio, dobbiamo riconoscere che siamo, insieme, gli stessi servitori della stessa Repubblica.<\/p>

Riprendendo il filo del discorso, questo tentativo di intromettere tutti i cittadini nello Stato, nella vita dello Stato, noi dobbiamo farlo e questo \u00e8 il fatto nuovo della rivoluzione nazionale pacifica, \u00e8 la caratteristica della nuova democrazia. \u00c8 una rivoluzione che si compie gradatamente e ordinatamente.<\/p>

Quando noi vediamo il partito comunista, intendo dire una parte rilevante del proletariato italiano, essere al Governo, mandare il Presidente in questa Assemblea, partecipare alla discussione della Costituzione per poi approvare questa Costituzione, ebbene, onorevoli colleghi, questo \u00e8 un fatto nuovo di una grande importanza. Se voi pensate alla situazione di venti anni fa, o anche di 13-15 anni fa, questo \u00e8 un fatto di una importanza storica che sarebbe puerile sottovalutare: \u00e8 di straordinaria importanza per noi, \u00e8 un fatto storico per la nostra democrazia, \u00e8 una grande forza popolare che agisce legalmente, democraticamente nel Paese. E necessariamente, aggiungo io \u2013 anche se la necessit\u00e0 coincide con la sua volont\u00e0 \u2013 agisce democraticamente, perch\u00e9 \u00e8 una minoranza di fronte a tutte le altre forze nazionali ed \u00e8 obbligata a discutere in comune con gli altri partiti, a misurare il suo passo con quello degli altri, e a rimanere pertanto nella democrazia.<\/p>

A questo punto desidererei, per mia chiarezza e lealt\u00e0, aggiungere qualcosa. Ho ascoltato con estrema attenzione ieri il discorso dell\u2019onorevole Basso e devo dire che in gran parte condivido il suo pensiero. Mi attendevo per\u00f2 \u2013 e non ero il solo \u2013 che egli cogliesse quella occasione per esprimere in modo chiaro e definitivo di fronte a tutti il pensiero che in altri ambienti ha espresso, in sede di partito, in sede di adunanze popolari, sulla violenza, sulla forza, sulla legalit\u00e0, sulla posizione di fronte allo Stato.<\/p>

\u00c8 necessario, perch\u00e9 tutti noi dobbiamo conoscere le nostre posizioni e le nostre intenzioni. Lo Stato della democrazia non si costruisce in comune, se in comune non si esprime una posizione di legalit\u00e0 assoluta.<\/p>

Che cosa significa violenza, illegalit\u00e0? Vi sono due vie di fronte allo Stato della democrazia: o si accetta di vivere nella democrazia e nello Stato, e allora si accetta la legalit\u00e0, che \u00e8 per tutti; o se ne rimane fuori, e si combatte lo Stato per attaccarlo dal di fuori, e dal di fuori attaccandolo, distruggerlo. Ma non si possono adottare insieme le due vie.<\/p>

Il partito bolscevico ha negato lo Stato, come Stato di diritto, come organizzazione collettiva che rappresenta la volont\u00e0 dei cittadini. Lo ha negato e lo ha combattuto quale organizzazione nemica del popolo e non lo ha accettato, e cos\u00ec ha sabotato la Duma, il Pre-parlamento, e la Conferenza di Stato. Ha attaccato lo Stato dal di fuori, lo ha smantellato e lo ha distrutto.<\/p>

Ma qui non si possono seguire le due vie: o si sceglie l\u2019una o l\u2019altra, altrimenti si corre il rischio di scombussolare la situazione generale, e di creare un caos dannoso senza poi concludere un bel niente. E mi sia permesso di chiedere al collega onorevole Nenni (solo per la grande amicizia e la grande stima che ho per lui) che cosa significhi la formula: \u00abil socialismo va al potere\u00bb.<\/p>

Posso supporre di capire anche il suo pensiero, ma dico che al potere non va il socialismo, perch\u00e9 al potere ci sta, permanentemente, la democrazia; ed il socialismo, nei settori dell\u2019organizzazione centrale e periferica, democraticamente realizza se stesso, accetta la realt\u00e0 democratica e pratica la legalit\u00e0 democratica. Il socialismo entra nella democrazia, non per sabotarla con colpi equivoci, ma perch\u00e9 \u00e8 la sua casa. Se \u00e8 vero quello che io sento ed altri sentono con me, che la democrazia moderna \u00e8 socialista, o non \u00e8 democrazia, non pu\u00f2 accettarsi, caro onorevole Tupini, la sua formula che la democrazia \u00e8 democristiana, o non lo \u00e8.<\/p>

Una voce al centro<\/em>. Non democristiana, ma cristiana.<\/p>

LUSSU. La democrazia moderna o \u00e8 socialista o non \u00e8 democrazia, sia essa cattolica, protestante o laica. (Commenti<\/em>).<\/p>

TUPIN1. Democrazia cristiana!<\/p>

LUSSU. Ebbene, riusciremo noi a costruire questo Stato della democrazia? Io credo di s\u00ec, malgrado le immense difficolt\u00e0. Credo che vi riusciremo e daremo un esempio che rimarr\u00e0 nella storia della civilt\u00e0 del nostro Paese. Lo credo anche perch\u00e9 alla democrazia, malgrado le apparenze, qui in Italia, \u00e8 legata la stessa indipendenza e sovranit\u00e0 della Nazione.<\/p>

Posti fra due blocchi che sono ancora antagonistici \u2013 il blocco anglosassone e il blocco sovietico \u2013 noi possiamo ammirare gli uni e gli altri, ma dobbiamo conservarci equidistanti dagli uni e dagli altri. In ci\u00f2 \u00e8 la salvezza della nostra democrazia. E questa \u00e8 anche la salvezza della nostra sovranit\u00e0 e della nostra indipendenza, perch\u00e9 il giorno in cui ci accodassimo ad una di queste potenze noi saremmo finiti e non avremmo pi\u00f9 n\u00e9 democrazia, n\u00e9 sovranit\u00e0, n\u00e9 indipendenza. Io credo che sia nell\u2019interesse di tutti e nella volont\u00e0 di tutti creare e difendere questa nostra democrazia che \u00e8 legata a tutta la vita del nostro Paese, perch\u00e9 in fondo \u00e8 la sola speranza di resurrezione autonoma del popolo italiano.<\/p>

Ma lo Stato della democrazia e la democrazia non si creano e non si realizzano, se non si attuano quelle grandi trasformazioni sociali che sono annunciate nello schema della Carta costituzionale. Bisogna realizzarle immediatamente, perch\u00e9, se non si realizzano queste grandi riforme, non avremo lo Stato della democrazia. Noi dobbiamo, attraverso queste realizzazioni, immettere nello Stato tutta la massa, non solo proletaria, lavoratrice, ma tutta la massa misera e sofferente del popolo italiano, sicch\u00e9 nessuna parte si senta estranea allo Stato.<\/p>

Se non realizziamo queste fondamentali trasformazioni sociali al pi\u00f9 presto possibile, non potremo conseguire alcun risultato.<\/p>

L\u2019onorevole Calamandrei, nel suo intervento, ha parlato di questi articoli sociali proponendo (siccome non sono leggi vere e non corrispondono ad istituti gi\u00e0 creati) che siano messi nel preambolo dove avrebbero un posto pi\u00f9 opportuno. Io condivido il suo punto di vista. E non capisco perch\u00e9 da varie parti sia stato detto: ma questo \u00e8 parlare contro la Costituzione, questa \u00e8 una concezione non progressista.<\/p>

Io mi meraviglio altamente perch\u00e9 la Costituzione francese, prevalentemente voluta dai tre grandi partiti di massa, cos\u00ec come la nostra, non ha messo questi articoli nel testo della Carta costituzionale, ma li ha messi in riassunto brevissimo ed estremamente suggestivo solo nel preambolo.<\/p>

Ma, preambolo o testo, l\u2019essenziale \u00e8 che si realizzino questi postulati che oggi appaiono piuttosto come paternalistici. \u00c8 possibile questo? Le difficolt\u00e0 sono enormi. Io devo dichiarare (e mi sia permesso dire queste cose senza alcuna ombra di spirito polemico, perch\u00e9 d\u2019altronde io nella democrazia cristiana ho molti amici, alla cui amicizia per nessuna cosa al mondo vorrei rinunziare) che le maggiori difficolt\u00e0 io le vedo nella democrazia cristiana.<\/p>

Ha detto l\u2019onorevole Tupini, nel suo discorso, che la democrazia cristiana \u00e8 una trincea avanzata. Ma come pu\u00f2 quel partito essere trincea avanzata, quando \u00e8 definito costituzionalmente partito di centro? Se mai, sar\u00e0 una trincea di seconda o di terza linea: oppure un partito di centro, costituzionalmente e perennemente \u2013 come ha detto in modo brillante il collega onorevole Cappi nel suo ottimo discorso di pochi giorni fa \u2013 un partito di centro per definizione, per nascita e per vocazione, il quale pu\u00f2 essere e con la sinistra e con la destra, e quindi risentire dell\u2019una e dell\u2019altra…<\/p>

TUPINI. Le trincee stanno anche al centro!<\/p>

LUSSU. In quest\u2019aula c\u2019\u00e8 anche la destra, che \u00e8 monarchica.<\/p>

Ma ci\u00f2 preoccupa, e preoccupa soprattutto per il fatto che la democrazia cristiana, nei momenti culminanti di crisi politica, in ogni paese (dico in ogni paese) dal centro sempre si \u00e8 spostata a destra. Come non preoccuparsi, quando noi sappiamo che, per realizzare questi postulati sociali, si dovranno affrontare difficolt\u00e0 gigantesche? Se queste difficolt\u00e0 portassero ad una crisi politica, quale sarebbe l\u2019atteggiamento della democrazia cristiana? E mi sia permesso, a questo punto, di esprimere la mia profonda meraviglia per il discorso che l\u2019onorevole Presidente del Consiglio, leader<\/em> della democrazia cristiana, ha fatto pochi giorni fa ad un banchetto di giornalisti americani. (Interruzioni <\/em>\u2013 Commenti<\/em>).<\/p>

\u00c8 una questione di interesse generale e nazionale. (Commenti al centro<\/em>).<\/p>

In una situazione delicata come la nostra, non si pu\u00f2 parlare, in modo che possa apparire equivoco, della Repubblica. \u00c8 una cosa troppo seria la Repubblica!<\/p>

Insomma, questo partito della democrazia cristiana, che se non fosse sorto come confessionale, avrebbe giovato non poco alla democrazia, si presenta bifronte: da un lato promette la pace e dall\u2019altro minaccia la guerra. Noi abbiamo bisogno, per la sicurezza delle realizzazioni sociali, di essere maggiormente tranquilli. Fino a che punto la democrazia cristiana si impegner\u00e0 per la realizzazione di queste trasformazioni sociali? Dobbiamo credere che il partito comunista ha fatto molto affidamento sulla democrazia cristiana: in compenso, la democrazia cristiana ha chiesto per s\u00e9 l\u2019inclusione dei Patti del Laterano nella Costituzione. Ma sta di fatto che se noi lo consentissimo, i Patti lateranensi sarebbero immediatamente compresi nella Costituzione, mentre le realizzazioni sociali sarebbero ancora da venire. La democrazia cristiana si prenderebbe fin da oggi e l\u2019uovo e la gallina, mentre le realizzazioni sociali sono solo sulla carta.<\/p>

Qui tutti abbiamo il ricordo vivo del discorso del collega onorevole Calamandrei, che a molti \u00e8 apparso come definitivo: non si pu\u00f2 aggiungere niente di pi\u00f9. Non mi soffermer\u00f2 quindi su questo problema che \u00e8 gi\u00e0 esaurito. Ebbene, tutti noi abbiamo egualmente ascoltato, ed io con estrema attenzione, il discorso del collega onorevole Tupini, rappresentante del grande partito democratico cristiano. Non vi \u00e8 stato in esso nessun cenno di risposta, anzi l\u2019onorevole Tupini ha reso all\u2019onorevole Calamandrei pan per focaccia, e poco c\u2019\u00e8 mancato che ci recitasse qui per esteso il pater noster<\/em>, provocando le vivaci reazioni del collega onorevole Tonello, che \u00e8 protestante. (Ilarit\u00e0<\/em>).<\/p>

Mi sia consentito \u2013 e parlo senza desiderio di fare dell\u2019umorismo \u2013 di dichiarare che se questo avverr\u00e0, cio\u00e8 se i Patti del Laterano saranno compresi nell\u2019atto costituzionale della democrazia italiana, si entrer\u00e0 in un vicolo cieco. Le cose stanno gi\u00e0 male oggi, starebbero peggio domani. Mi permetto di leggere per intero \u2013 poich\u00e9 \u00e8 breve \u2013 questo avviso dettato agli allievi di una scuola media a Roma, sede del Governo, sede dell\u2019Assemblea Costituente, mentre l\u2019Assemblea Costituente \u00e8 aperta. Questo avviso \u00e8 stato dai professori dettato agli allievi perch\u00e9 lo facciano firmare ai loro genitori:<\/p>

\u00abSabato 15 marzo, la nostra scuola celebrer\u00e0 con la solennit\u00e0 consueta il precetto pasquale nella chiesa di S. Ignazio. I genitori e le famiglie sono invitati ad intervenire. Mercoled\u00ec 12 marzo, gioved\u00ec 13 e venerd\u00ec 14 dalle 15 alle 16,30 si terranno gli esercizi spirituali…\u00bb (Commenti <\/em>\u2013 Interruzioni<\/em>).<\/p>

Voi tutti sapete che io non ho mai fatto dell\u2019anticlericalismo e che non ho avuto mai niente a che fare con la massoneria, e che quello che io dico risponde soltanto alle esigenze di una coscienza democratica che ha il diritto di esprimersi. (Approvazioni a sinistra<\/em>).<\/p>

…\u00abesercizi spirituali in preparazione al precetto pasquale, in via del Seminario n. 120. Verr\u00e0 fatto l\u2019appello nominale e gli assenti dovranno presentare ai professori di lettere, la mattina seguente, una giustificazione dei genitori. (Vivi commenti <\/em>\u2013 Interruzioni<\/em>).<\/p>

\u00abQuesto non perch\u00e9 la frequenza degli esercizi spirituali sia obbligatoria; essa \u00e8 del tutto libera, ma perch\u00e9 si stabilisca un controllo sia per le famiglie che per la scuola su quanto i ragazzi faranno in questi tre pomeriggi\u00bb. (Interruzioni <\/em>\u2013 Commenti<\/em>).<\/p>

Una voce al centro.<\/em> \u00c8 grave!<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Lussu, forse lei si allontana troppo dal merito della discussione generale.<\/p>

LUSSU. Mi dispiace, devo dire che sono nel mio pieno diritto e che per lo meno una volta nella sua carriera lei, onorevole Presidente, non \u00e8 dalla parte della ragione. (Si ride<\/em>). Io sono perfettamente in tema. Si tratta della questione dei Patti lateranensi.<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Lussu, io non rispondo al suo rilievo. Le faccio osservare che in questo momento non si sta discutendo l\u2019articolo 5 del progetto di Costituzione.<\/p>

Lei pu\u00f2 richiamarlo a titolo di esemplificazione; ma, invece, sta anche portando una documentazione, che supera, forse, il limite della nostra discussione. Prosegua!<\/p>

LUSSU. Mi sia permesso di chiarire un principio, che \u00e8 costituzionale: di ricordare che io avevo ragione quando sostenevo che le dimissioni da Presidente presentate dall\u2019onorevole Saragat, capo d\u2019un gruppo di minoranza, dovevano essere accettate, perch\u00e9 il presidente deve sempre essere espressione della maggioranza al governo. (Ilarit\u00e0<\/em>).<\/p>

Ad ogni modo, il documento conclude cos\u00ec:<\/p>

\u00abPer le spese della cerimonia (Commenti<\/em>) \u2013 \u00e8 questione di coscienza non di borsa \u2013 gli alunni dovranno versare liberamente 20 lire\u00bb (Interruzioni <\/em>\u2013 Commenti<\/em>).<\/p>

Questa \u00e8 la pace religiosa, onorevole Tupini! (Commenti<\/em>).<\/p>

Noi che ci sentiamo, in parte, continuatori della tradizione del Risorgimento nazionale, non accettiamo che il Patto lateranense rientri nella Costituzione. Cosa ne pensano i liberali?<\/p>

Una voce a destra<\/em>. Lo diremo al momento opportuno.<\/p>

LUSSU. A quei banchi non \u00e8 pi\u00f9 presente l\u2019ombra di Camillo Cavour, ma quella di Solaro della Margherita. (Interruzioni<\/em>).<\/p>

BELLAVISTA. Questo \u00e8 colloquio con i morti, onorevole Lussu; parli coi vivi.<\/p>

LUSSU. Questa preoccupazione ed altre circondano la nostra mente, mentre ci accingiamo a investire della nostra critica, del nostro giudizio, il progetto di Costituzione, che noi desideriamo approvare e per il quale vogliamo collaborare.<\/p>

L\u2019onorevole Tupini ha detto: \u00abL\u2019onorevole Calamandrei ha fatto un discorso di opposizione alla Costituzione\u00bb. Ma la Costituzione \u00e8 in parte accettata, in parte criticata da ciascuno di noi. Non credo ci sia un solo fra di noi che sia, per principio, oppositore della Costituzione.<\/p>

Vi sono, in questa Costituzione, parti che condividiamo e difendiamo e vogliamo siano approvate e parti che desideriamo siano modificate. Noi, sostenitori di uno Stato democratico, vogliamo dare il nostro contributo.<\/p>

Io non entro nel merito in nessun punto. Toccheremo le questioni specifiche nei successivi di lavori, con successivi interventi e diremo il nostro pensiero.<\/p>

Ora, mi limito solo ad esprimere rapidissimamente le mie considerazioni su due punti che mi appaiono come i fondamentali nel progetto di Costituzione: sulla seconda Camera e sulle autonomie.<\/p>

Una voce a destra<\/em>. Ci parli del Partito sardo d\u2019azione!<\/p>

LUSSU. Sulla seconda Camera, ricordo i lavori della seconda Sottocommissione, che l\u2019onorevole Presidente di questa Assemblea diresse amicalmente e saggiamente: egli pu\u00f2 far testimonianza del nostro buon volere. Abbiamo lavorato come negri due mesi per questa seconda Camera e ne \u00e8 uscito un mostro! (Si ride<\/em>). Bisogner\u00e0 adoperare i ferri per operarlo e per fargli cambiare i connotati, o addirittura per sopprimerlo.<\/p>

Ieri l\u2019onorevole Rubilli, in un discorso pieno di facezia, ha distrutto la seconda Camera quale \u00e8 uscita dai nostri lavori e ha presentato una sua seconda Camera, molto lieta a vedersi, composta di grandi, auguste e pompose personalit\u00e0 che dovrebbero servire ad impressionare l\u2019estero. Crede l\u2019onorevole Rubilli che la sua seconda Camera sia molto pi\u00f9 seria di quella che risulta dal progetto costituzionale? (Commenti<\/em>).<\/p>

Io personalmente non credo all\u2019utilit\u00e0 della seconda Camera, io non sono per il sistema bicamerale.<\/p>

RUBILLI. Se non la volete la seconda Camera, fatene a meno!<\/p>

LUSSU. L\u2019onorevole Tupini, nel suo notevole intervento, ha difeso questa necessit\u00e0 della seconda Camera, non tanto con suoi argomenti, quanto con gli argomenti di un illustre uomo politico francese, Duvergier De Hauranne, ma non ci ha detto chi era Duvergier De Hauranne. Mi permetta dunque che lo dica io: era uno degli allievi pi\u00f9 ossequiosi del signor Guizot e debutt\u00f2 come giornalista nel Globe<\/em>, un giornale che a quell\u2019epoca era terribilmente rivoluzionario, come il Giornale d\u2019Italia<\/em> del collega onorevole Bergamini. (Si ride<\/em>). In economia e in politica era poi seguace di Royer Collard, un caposcuola che pu\u00f2 farci ricordare l\u2019onorevole Corbino. (Si ride<\/em>). Si schier\u00f2 successivamente per il Ministero di Casimir P\u00e9rier. Infine, onorevoli colleghi sostenitori della seconda Camera, vot\u00f2 per le leggi eccezionali di Carlo X! E poi, quasi che questo non bastasse, sempre manovr\u00f2 per entrare in tutti i Ministeri conservatori, e fin\u00ec, negli ultimi due giorni della dinastia di Luigi Filippo, nel Ministero di Thiers e di Odilon Barrot.<\/p>

Caduta poi la monarchia, all\u2019Assemblea Costituente il signor Duvergier de Hauranne fece quel discorso cos\u00ec autorevole che l\u2019onorevole Tupini ci ha citato. Vero \u00e8 che, quando Luigi Bonaparte fece il colpo di Stato, mise Duvergier de Hauranne in galera. Ma \u00e8 anche vero che, se un secondo ipotetico duce facesse una seconda ipotetica marcia su Roma, metterebbe in galera anche l\u2019onorevole Tupini. (Si ride<\/em>).<\/p>

TUPINI. Mi ci ha messo una prima volta, in galera: mi ci metterebbe sicuramente una seconda.<\/p>

LUSSU. Questi argomenti non bastano dunque a convincerci per la seconda Camera. A me pare preferibile una Camera unica, con quelle limitazioni che possono trovarsi e nei poteri presidenziali, e per l\u2019approvazione nelle leggi e per il tempo della loro entrata in vigore. Si possono trovare parecchi correttivi preferibili alla creazione di questa seconda Camera, che peserebbe sulla prima, come palle di piombo alle caviglie di un uomo libero.<\/p>

SFORZA, Ministro degli affari esteri<\/em>. Il Senato in Francia \u00e8 stato il massimo difensore della Repubblica.<\/p>

LUSSU. Il Senato francese pu\u00f2 avere avuto degli ammiratori e dei sostenitori democratici altamente degni, quale l\u2019onorevole Sforza. Ma la Repubblica francese ha anche avuto altri democratici, egualmente rispettabili, che di quella democrazia parlamentare liberale erano tutt\u2019altro che contenti, i quali non hanno mai guardato alla terza repubblica come al loro ideale.<\/p>

I bisogni e le aspirazioni di queste ingenti masse popolari erano rimasti estranei anche allo Stato della terza Repubblica. La terza Repubblica \u00e8 stata una Repubblica conservatrice: il Senato pertanto difendendola, difendeva la sua Repubblica. Io d\u2019altronde avr\u00f2 occasione, credo, di intervenire nella questione della seconda Camera.<\/p>

Parler\u00f2 ora due minuti sulle autonomie. Su questo argomento interverremo a suo tempo; dir\u00f2 quindi ora solo pochissime parole. Avevo pensato anzi di sfiorare appena questo argomento, se da quei banchi (Accenna alla destra<\/em>) non mi fosse stato gridato: ci parli del Partito sardo d\u2019azione. Ebbene, io ne parlo. Alcuni, e autorevoli, dicono che queste autonomie non sono, in fondo, l\u2019espressione di una democrazia progressista, ma appaiono come tentativi di reazione. Io mi permetto di leggere qui un periodo solo che \u00e8 contemplato nel manifesto di Pietro Gobetti, nel primo numero di Rivoluzione Liberale<\/em> e che riguarda il Partito sardo d\u2019azione. Sono uno di coloro che hanno avuto l\u2019onore di crearlo e di rappresentarlo e che ha l\u2019onore di rappresentarlo ancora in questa Assemblea. Dice dunque il Gobetti nel manifesto di Rivoluzione Liberale:<\/em> \u00abLa base della nuova vita italiana deve trovarsi nella Costituzione di due partiti intransigenti di opposizione ai programmi riformisti, rivoluzionari nella loro coerenza: il partito operaio e il partito dei contadini. I nuclei iniziali di queste due tendenze stanno operando nella realt\u00e0 della nazione, anche se ancora non si esprimono in termini di parlamento, e sono il partito comunista (nonostante la demagogia ridicola dei Bombacci e dei Misiano) e le prime organizzazioni agricole del Sud, sostenute dal Partito sardo, d\u2019azione che si sta estendendo, ad altre regioni, mature per accoglierlo. Queste solo forze si scorgono capaci di accettare l\u2019eredit\u00e0 della piccola borghesia, ormai burocratizzata in tutte le sue manifestazioni\u00bb.<\/p>

Io non credo di poter avere la pretesa di imporre il pensiero critico di Piero Gobetti come un testo che fa legge. Peraltro, questo uomo liberale spregiudicato, dal talento straordinariamente critico, ha affermato alcune verit\u00e0 che ci appaiono tali ancora oggi. Come rappresentante di questo partito di masse rurali, di questo partito progressista che gi\u00e0 nel primo dopo-guerra si metteva \u2013 piccolo ma deciso \u2013 all\u2019avanguardia della democrazia repubblicana in Italia, io affermo che il concetto autonomistico \u00e8 un concetto di libert\u00e0 e di democrazia. E questo avr\u00f2 l\u2019onore di sostenere nel mio intervento nella discussione generale sulle autonomie.<\/p>

E finisco, onorevoli colleghi. Come voi vedete, qui ci troviamo gli uni di fronte agli altri, disposti a collaborare in comune; eppure proveniamo da differenti origini. Ma io credo che a tutti i costi, a costo anche di non essere totalit\u00e0, ma solo maggioranza, la nostra democrazia non dovr\u00e0 mai rinunziare ad essere democrazia antifascista. La nostra democrazia ha due origini come fatti positivi di importanza e di scaturigine popolare: il grande movimento democratico, nazionale e rivoluzionario, che \u00e8 l\u2019epopea di questo secondo Risorgimento, il movimento dei partigiani; e la Repubblica popolare che la sovranit\u00e0 del popolo ci ha data il 2 giugno. Il movimento partigiano e il movimento repubblicano, che ci hanno dado la Repubblica, segnano la nascita della democrazia: ad essa noi saremo fedeli in ogni sua ora. (Applausi a sinistra <\/em>\u2013 Congratulazioni<\/em>).<\/p>

(La seduta, sospesa alle 18,15, \u00e8 ripresa alte 18,30<\/em>).<\/p>

Presidenza del Vicepresidente TUPINI<\/p>

PRESIDENTE. \u00c8 iscritto a parlare l\u2019onorevole Capua. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

CAPUA. Io prendo la parola a nome del gruppo qualunquista e di fronte a questa Assemblea non so se cominciare col vecchio motto: \u00abpochi ma buoni\u00bb, ovvero con l\u2019altro vecchio motto \u00abvox clamans in deserto\u00bb.<\/p>

Parlo per esprimere un giudizio su questo progetto di Costituzione che ci viene presentato per la discussione.<\/p>

Prima di me ha parlato l\u2019onorevole Mastrojanni, il quale ha illustrato con belle e sagge parole quello che \u00e8 il lato etico e giuridico dei tratti pi\u00f9 salienti del progetto, e debbo a questo punto fare una precisazione importante: chiamo a testimoni quelli che erano presenti \u2013 ci\u00f2 che del resto risulta anche dal resoconto stenografico \u2013 che egli si \u00e8 espresso con elevate e nobili parole nei riguardi del lavoro e dei lavoratori.<\/p>

Ci\u00f2 tengo a confermare, perch\u00e9 qualche giornale ha inteso travisare le parole dell\u2019onorevole Mastrojanni, e non in buona fede. Io non far\u00f2 uso del linguaggio giuridico, perch\u00e9 non lo conosco, onorevoli colleghi; parler\u00f2 cos\u00ec alla buona, come posso. Io sono un uomo della strada e se sar\u00f2 a volte impolitico e forse la mia parola potr\u00e0 suonare, non dico scortese, perch\u00e9 spero di non giungere a tanto, ma sgradita a qualcuno o a qualche idea, sar\u00e0 pure opportuno che nel momento pi\u00f9 importante della nostra vita di costituenti, si faccia, per cos\u00ec dire, un esame di coscienza, si vuoti il sacco, per dirla con frase pi\u00f9 modesta, affinch\u00e9 gli altri sappiano ci\u00f2 che noi vogliamo e noi comprendiamo ci\u00f2 che essi vogliono.<\/p>

Questo progetto, onorevoli colleghi, che \u00e8 pure frutto, indubbiamente, di poderosi cervelli, allorch\u00e9 io l\u2019ho letto, mi ha dato un certo senso di sconforto e di amarezza! \u00c8 vero che l\u2019artista molte volte \u00e8 capace di prendere un blocco informe, quasi mostruoso e poi sotto le sue agili mani modellarlo o scolpirlo fino a farne un\u2019opera perfetta; n\u00e9, senza dubbio, in quest\u2019Aula non mancherebbero artisti capaci di fare altrettanto. Per\u00f2 bisogna tener presente che, allorch\u00e9 l\u2019artista crea, \u00e8 libero, \u00e8 sovranamente libero, non ha inceppi di sorta, mentre in questo progetto, onorevoli colleghi, ad ogni pi\u00e8 sospinto si vede spuntar fuori l\u2019ostacolo, il freno della ideologia di parte. Vi sono infatti interi programmi di Partito, tanto che io mi sono chiesto \u2013 nel mio intimo \u2013 se valeva la pena di disturbare settantacinque giuristi per una fatica simile. Penso che sarebbe stato pi\u00f9 economico che i partiti di maggioranza avessero inviato il loro programma per lettera raccomandata all\u2019Uff\u00eccio di Presidenza e successivamente, poi un modesto cervello legale avesse potuto incolonnare i desideri dei var\u00ee partiti, fino a dare una veste legale al tutto. Forse sarebbe venuto fuori un costrutto pi\u00f9 logico, pi\u00f9 consistente, pi\u00f9 umano.<\/p>

Questo progetto, \u00e8 tripartito: \u00e8 tripartito come il Governo. Io tocco questo argomento, onorevoli colleghi, perch\u00e9 l\u2019onorevole Tupini, al quale mi permetto rivolgermi, indipendentemente dalla sua funzione di Presidente, nel suo alato discorso, polemizzando con la frase dell\u2019onorevole Calamandrei, che metteva in evidenza i numerosi contrasti fra gli articoli, ha affermato che questi contrasti sono naturali e, direi, quasi necessari, perch\u00e9 rispecchiano il contrasto che c\u2019\u00e8 nella vita politica.<\/p>

E ieri l\u2019onorevole Saragat \u2013 mi dispiace che sia assente! \u2013 ha aggiunto: \u00abIl Paese segue con una certa indifferenza le discussioni che hanno luogo qui dentro attorno a questo documento\u00bb.<\/p>

Quanta verit\u00e0 in queste parole! Vogliamo parlarne un po\u2019, onorevoli colleghi?<\/p>

Questo progetto pare a me, e pare al nostro gruppo, che risenta principalmente di un male che \u00e8 il male della stessa Assemblea. Queste sono parole che prendo dalla bocca di tanti oratori che hanno prima di me parlato, e non solo da questo settore: rispecchia male, per cos\u00ec dire, quello che \u00e8 il pensiero del popolo italiano, non solo quale \u00e8 stato nelle passate elezioni che ci hanno qui inviati, ma anche alla luce di come si \u00e8 evoluto nelle sue successive manifestazioni politiche. Onorevoli colleghi, non poteva essere diversamente. Anche questa frase non \u00e8 mia: l\u2019ho presa in prestito da altri oratori che mi hanno preceduto!<\/p>

Questa Assemblea, cos\u00ec come \u00e8 costituita, non \u00e8 stata capace per il passato di esprimere un Governo che dia veramente fiducia al popolo italiano e, quindi, penso che essa \u2013 a parer mio \u2013 difficilmente possa esprimere una Costituzione definitiva che dia tranquillit\u00e0, dia serenit\u00e0 a tutti quegli italiani i quali, fuori di questo palazzo, nelle case, nelle strade, nei campi guardano a noi con malcelata ansia, perch\u00e9 sanno di aver consegnato nelle nostre mani un mandato, che \u2013 mi si perdoni la parola che pu\u00f2 sembrare grossa \u2013 \u00e8 stato gi\u00e0 in parte tradito. (Commenti<\/em>).<\/p>

Spiegher\u00f2 meglio: dico tradito, perch\u00e9 gi\u00e0 altre volte \u2013 e non solo da questo settore, ma anche da altri settori \u2013 ho udito parlare di quel famoso equivoco di cui si \u00e8 fatto qui uno slogan<\/em>, un luogo comune. Dico tradito, perch\u00e9 nell\u2019ultima tornata, durante le discussioni sulle dichiarazioni del Governo ho visto cose strane: ho visto, ad esempio, i repubblicani fare gli oppositori alla prima macilenta Repubblica! ho visto i socialisti fare da oppositori ad un Governo che dichiara di avere come fondamento un programma sociale. Ho visto insomma uno stato di disagio, di strano disagio che qui dentro si manifesta, e che poi, in fondo, non \u00e8 altro che il riflesso di quello che \u00e8 disagio esterno!<\/p>

Ci\u00f2, onorevoli colleghi, avviene indubbiamente, perch\u00e9 molti di noi hanno fatto, a volte, della politica non intesa nel senso elevato della parola, ma intesa nel senso un poco basso, decadente della parola, ed hanno tentato di fiutare il vento e mettersi sulla coda del cavallo che intendono puntare come cavallo vincente.<\/p>

Mi spiegher\u00f2 con qualche esempio. I monarchici, in Italia, al responso delle passale elezioni, rigidamente controllate, sono stati 10 milioni, il che significa, con ragionamento matematico che, in quest\u2019aula, vi \u00e8 per lo meno il 46 per cento di Deputati che hanno avuto un mandato da monarchici.<\/p>

Orbene, onorevoli colleghi, io, nelle manifestazioni a cui ho assistito in quest\u2019Aula, di deputati monarchici ne ho visti sei o sette e non pi\u00f9; e quel che \u00e8 pi\u00f9 bello, e leale, tutti gli altri non solo sono repubblicani, ma affermano di essere sempre stati dei convinti repubblicani. (Commenti<\/em>).<\/p>

Non \u00e8, onorevoli colleghi, in questa mia affermazione alcuna concezione legittimista; non intendo fare del legittimismo, intendo soltanto dire che nella stesura di una Costituzione non si possa assolutamente trascurare quella che \u00e8 la maniera di pensare e quello che \u00e8 l\u2019indirizzo sociale di dieci milioni di monarchici elettori, che corrispondono al 46 per cento della popolazione.<\/p>

Ancora un altro esempio, questo forse un poco pi\u00f9 pungente, un poco pi\u00f9 spinoso. Io, nelle passate elezioni, ho visto, e molti di voi con me hanno visto, che alcuni partiti, fra cui qualcuno molto numeroso, hanno impostato la loro battaglia elettorale principalmente su di un programma: anticomunismo. Per conseguenza i voti che hanno preso, li hanno presi principalmente in funzione di questo slogan<\/em>. Tutti coloro che hanno una ideologia di sinistra spinta, hanno con pieno diritto dato il loro voto a socialisti e comunisti, i quali hanno apertamente spiegato quelli che sono i loro programmi e principalmente quelle che sono le loro finalit\u00e0.<\/p>

Chi, a parer mio, non ha votato per i socialisti e per i comunisti, vuol dire che non mirava agli stessi fini, perch\u00e9, se agli stessi fini avesse mirato, avrebbe dato il voto direttamente e non per interposta persona.<\/p>

Ora, se io non sbaglio, dal computo complessivo dei voti che si sono avuti nelle passate elezioni, l\u2019idea social-comunista \u00e8 stata in minoranza, non in maggioranza. Non so che cosa potr\u00e0 succedere in futuro, perch\u00e9 dice la vecchia frase: le urne sono di genere femminile e, quindi, sempre infide!<\/p>

Ma, nella passata elezione \u00e8 stato cos\u00ec, non diversamente!<\/p>

Ora, posto cos\u00ec il problema, dopo aver letto questo progetto, mi sono chiesto fra me e me: ma perch\u00e9 viene fuori un orientamento di netta sinistra, di sinistra avanzata? Tanto che io, se potessi, per un momento, spogliarmi della mia veste di uomo di partito, sentirei quasi il bisogno, fuori da questi banchi, di fare le congratulazioni all\u2019abilit\u00e0 manovriera dell\u2019onorevole Togliatti.<\/p>

Perci\u00f2 affermo che lo spirito di questo progetto non corrisponde al mandato della maggioranza. Non voglio dire \u00abbarattato\u00bb, perch\u00e9 questa potrebbe sembrare una parola grossa e potrebbe suonar male di fronte ad un\u2019Assemblea cos\u00ec elevata; ma, onorevoli colleghi, indubbiamente qui, ad un certo punto, si \u00e8 confuso, e si \u00e8 confuso di grosso; cio\u00e8 si sono confuse quelle che sono le possibilit\u00e0 attuali, contingenti di Governo, che impongono a determinati partiti di vivere in convivenza, con quelle che sono le aspirazioni naturali del popolo italiano. E le due cose, a parer mio, sono ben diverse, perch\u00e9 mentre la prima \u00e8 stretta contingenza, la seconda illumina come faro quella via che dovremo percorrere tutti per un vivere felice.<\/p>

Noi siamo stati inviati qui per trovare una soluzione, non per prospettarla. Noi rappresentanti del popolo italiano, posti oggi fra un liberalismo assoluto, che pare abbia fatto il suo tempo e che dimostra, alla stregua dei tempi che noi abbiamo vissuto, di non soddisfare pi\u00f9; ed un marxismo contrapposto, il quale sta facendo anche il suo tempo e dimostra anch\u2019esso, alla stregua degli esperimenti, di non essere il toccasana, e principalmente ha dimostrato di non essere gradito alla maggioranza del popolo italiano; noi oggi avremmo avuto il dovere di trovare un piano di slittamento comune, una soluzione che fosse intermedia. Liberalismo, ripeto, e marxismo, intesi come gli asindoti di una proposizione in mezzo alla quale oggi c\u2019\u00e8 una realt\u00e0 contingente, c\u2019\u00e8 un materialismo economico, c\u2019\u00e8 una linea storica; e noi questa linea storica dovevamo trovare e cercare di codificare per la sicurezza di tutti.<\/p>

Onorevoli colleghi, credete voi che il progetto che andremo a discutere risolva questo angoscioso problema? No, io non lo credo assolutamente. Mi si potrebbe obiettare che questo \u00e8 un progetto soltanto e che quindi nel corso della discussione ci sar\u00e0 tempo di vedere, di limare, di correggere; cos\u00ec si sono espressi alcuni oratori.<\/p>

Ma io ho anche udito e letto che nelle Commissioni sono stati composti gi\u00e0 molti dissidi, il che significa che questa stesura, cos\u00ec come noi la vediamo, \u00e8 il risultato di tesi gi\u00e0 concordate. Afferma anzi l\u2019onorevole Tupini che i comunisti e i democristiani hanno collaborato senza eccessive difficolt\u00e0 nella discussione, esclusa, si capisce, la questione dei rapporti fra Stato e Chiesa. Egli ha affermato che \u00e8 favorevole al progetto e lo difender\u00e0, perch\u00e9 \u00e8 la risultante feconda di uno sforzo compiuto da ciascuno di loro per superare le divergenze e trovare un cemento comune. Sono le parole testuali.<\/p>

Ci\u00f2 fa prevedere, poich\u00e9\u2019 l\u2019onorevole Tupini \u00e8 uno degli autorevoli rappresentanti del pi\u00f9 numeroso partito di questa Assemblea, che poche modifiche la maggioranza \u00e8 disposta a fare e in ogni caso in questioni di dettaglio e non in questioni di principio.<\/p>

\u00c8 profondamente vero che la nuova Costituzione ha l\u2019obbligo di risolvere un problema, il problema sociale, di modo che in essa vi sia, accanto a quelli che furono i sacramentali diritti vecchi, questo diritto.<\/p>

E non sar\u00e0 certo, onorevoli colleghi, l\u2019affermazione dei diritti sociali che far\u00e0 tremare qualcuno in quest\u2019Aula o lo far\u00e0 essere oppositore, perch\u00e9 gi\u00e0 dalle discussioni dei 75, che poi, in fondo, sono espressione numerica di questa Assemblea, voi avrete notato che siamo stati tutti d\u2019accordo sulla base del problema; tanto che io oggi mi permetterei di dire, con una frase traslata, che noi siamo tutti socialitari, se socialitario viene dalla comprensione del problema sociale, se tale origine ha avuto! Ma se il problema sociale, onorevoli colleghi, \u00e8 parte importante della nuova Costituzione, non \u00e8 tutto, e non pu\u00f2, esasperato, soppiantare o minare quelli che sono i diritti fondamentali preesistenti.<\/p>

Qui io vi chiedo scusa se per poco scivolo nel campo astratto.<\/p>

Dir\u00f2 che le leggi di Cristo, che forse sarebbero state la migliore delle costituzioni, se fossero state codificate su questa terra, se avessero avuto sanzioni civili, consigliano l\u2019uomo ad essere saggio, giusto ed altruista.<\/p>

Ora, se l\u2019uomo pu\u00f2 diventare saggio, specie quando ha perduto i denti, giusto e altruista \u00e8 difficile che diventi. Non ci diventa perch\u00e9 \u00e8 profondamente egoista, onorevoli colleghi; e su questo egoismo, che \u00e8 parte integrante della sua anima, io dir\u00f2 che la religione stessa ha dovuto transigere ammettendo il concetto dell\u2019individualismo. L\u2019individuo, l\u2019io innanzi tutto, tanto che, come voi ben sapete, la religione ha affermato agli uomini che gi\u00e0 furono prima trattati come massa e come numero, che essi erano fatti a somiglianza della divinit\u00e0. Ed \u00e8 perci\u00f2 che la religione di Cristo si regge da 2 mila anni sempre pi\u00f9 forte.<\/p>

Ho udito in quest\u2019Aula, onorevoli colleghi, parlare di Costituzione imperniata sul rispetto della personalit\u00e0 umana, di diritti del cittadino, di Costituzione fondata sui cardini della libert\u00e0 e della giustizia e coerente col cristianesimo. Queste sono parole prese a volo dall\u2019alato discorso dell\u2019onorevole Tupini.<\/p>

Ora, tutto ci\u00f2 significa salvare l\u2019individuo, questo individuo che, pur limitando alcune delle sue libert\u00e0 per le necessit\u00e0 del vivere consociato, altre intende che non siano mai toccate. Tutto ci\u00f2, onorevoli colleghi, significa fare dell\u2019individualismo.<\/p>

Ora, se voi impiantate o permettete che si impianti il problema sociale su quelli che sono i concetti ed i bisogni di massa, come assolutamente predominanti, ci\u00f2 potrete fare solamente a danno dell\u2019individuo, cio\u00e8 andando contro la natura stessa dell\u2019uomo! Voi farete del collettivismo di cui tanto oggi si parla e di cui alcuni esperimenti sono stati fatti. Ma questi esperimenti stessi ci dimostrano che anche in quei \u2013 chiamiamoli fortunati \u2013 paesi dove ci\u00f2 \u00e8 avvenuto, ad un certo punto si \u00e8 dovuto transigere con l\u2019individualismo, allorch\u00e9 si \u00e8 affermato in maniera categorica che chi pi\u00f9 merita pi\u00f9 avr\u00e0 beni di consumo. E si sono ricostituite delle classi di privilegiati! E la formula collettiva si \u00e8 salvata solamente nell\u2019ambito dei beni di produzione. Vedremo quanto durer\u00e0. Staremo a guardare, e se non noi, staranno a guardare i nostri figli.<\/p>

Voi mi potreste obiettare \u2013 e questo dico specialmente ai partiti di centro \u2013 che nessuno intende fare del collettivismo, perch\u00e9 non \u00e8 nel vostro animo e non \u00e8 nel vostro desiderio. Ma, onorevoli colleghi, io mi permetter\u00f2 di rispondervi che quando si afferma, o si permette che altri affermino, cos\u00ec, direi quasi un pochino alla leggera, che la base dello Stato \u00e8 il lavoro, che il lavoro \u00e8 condizione essenziale per i diritti politici, che lo Stato ha l\u2019obbligo di garantire il lavoro ai suoi cittadini, che ogni attivit\u00e0 economica deve tendere a provvedere il benessere collettivo, che la legge determina le norme perch\u00e9 queste attivit\u00e0 possano essere coordinate ai fini sociali, che la legge pu\u00f2 trasferire allo Stato, o a comunit\u00e0 di lavoratori, imprese o categorie di imprese che si riferiscano, oltre che a servizi pubblici essenziali o a fonti di energia, a situazioni di monopolio, mi permetto di rispondere, onorevoli colleghi, che abbiamo tutti gli elementi sufficienti e necessari per l\u2019affermazione di una formula collettivista, di un\u2019etica statale nuova che si aggiunge all\u2019etica e alla mistica di felice memoria.<\/p>

Ci\u00f2 che distingue, dal punto di vista filosofico, la norma giuridica dalla norma etica e religiosa, \u00e8 la convinzione della necessit\u00e0 dell\u2019osservanza della prima e non della seconda. Nel campo positivo ci\u00f2 che distingue la norma giuridica da quella morale \u00e8 il fatto che alla prima si accompagna la possibilit\u00e0 di una coazione che non c\u2019\u00e8 per la seconda.<\/p>

Ora, onorevoli colleghi, in questo progetto si afferma con norma giuridica e quindi con possibilit\u00e0 di coazione.<\/p>

E vi dimostrer\u00f2, se mi seguirete nel ragionamento, che non sbaglio riportando intanto le parole dell\u2019onorevole Togliatti tolte dalla discussione generale. Egli dice \u2013 e parte di queste parole sono state ripetute da oratori che mi hanno preceduto \u2013 quanto segue: \u00abLa Costituzione sovietica, dopo aver affermato un diritto pu\u00f2 nel capoverso fissare un complesso di condizioni di fatto che permettono di realizzarlo perch\u00e9 queste condizioni di fatto esistono. In Italia queste condizioni di fatto si debbono creare, perci\u00f2 si debbono affermare determinati diritti e sancire determinate norme che applicate serviranno a garantirle. Il diritto al lavoro verr\u00e0 garantito soltanto quando si avr\u00e0 un\u2019organizzazione economica del Paese diversa dall\u2019attuale, per cui coloro che sono capaci di lavorare abbiano la possibilit\u00e0 di esplicare la loro forza di lavoro\u00bb.<\/p>

Cos\u00ec egli obietta a coloro i quali volevano che la dizione del diritto al lavoro fosse relegata nel preambolo, affermando ancora che, mentre nel preambolo non ha nessun significato, essendo esso soltanto generico, messa nel complesso degli articoli stabilisce obblighi precisi per il futuro legislatore.<\/p>

E, come vedete, la dizione \u00e8 stata posta negli articoli e non nel preambolo.<\/p>

Qualcuno ha qui dentro affermato che si \u00e8 ricorso all\u2019espediente del compromesso politico, nel quale prevale la formula elastica, con la speranza che poi si vedr\u00e0 chi tirer\u00e0 di pi\u00f9 e, dice l\u2019onorevole Calamandrei: questi sono articoli vaghi, sono sermoni, non sono norme giuridiche. Corregge tempestivamente con lapidaria chiarezza l\u2019onorevole Laconi, se ho ben capito il costrutto delle sue parole: questo non \u00e8 un compromesso, ma \u00e8 un impegno preciso a rendere effettivo questo principio. Questi impegni sono stati presi e quindi non si tratta di discuterli, ma soltanto di sottoscriverli.<\/p>

Non valgono, onorevoli colleghi, le argomentazioni che alcuni di voi hanno opposto all\u2019onorevole Togliatti, cio\u00e8 che la sola affermazione del diritto al lavoro, anche in un articolo, non \u00e8 sufficiente se non c\u2019\u00e8 la garanzia precisa che tale affermazione abbia applicazione. Non valgono!<\/p>

Vale, a parere mio, il principio che una futura Camera legislativa di sinistra, o di prevalenza sinistra, pu\u00f2 applicare; e noi potremo in mezz\u2019ora soltanto scivolare in pieno nella formula collettivista, perch\u00e9 la Corte stessa costituzionale nulla avr\u00e0 da farci.<\/p>

Gli onorevoli colleghi di sinistra potrebbero fare una obiezione, e cio\u00e8 dire: noi abbiamo affermato in maniera netta un principio preciso, per cui se l\u2019opinione pubblica si evolver\u00e0 nella maggioranza per la formula collettiva, questa stessa Costituzione avr\u00e0 tutti gli elementi sufficienti e necessari per permetterla. \u00c8 giusto!<\/p>

Ma, ammesso anche che i nostri avversari divengano la maggioranza, noi, nel fare questa Costituzione in Italia, siamo partiti dal principio basilare che devono essere rispettati i diritti di tutti e la libert\u00e0 di tutti. Allora, ci\u00f2 posto, sapete dirmi come armonizzate nella formula collettiva i diritti delle minoranze?<\/p>

A questo ha risposto l\u2019onorevole Laconi, affermando che: anima del Governo democratico non \u00e8 di garantire la libert\u00e0 dei pochi, ma di permettere che si affermi l\u2019indirizzo della maggioranza.<\/p>

Gi\u00e0! Non c\u2019\u00e8 che un solo metodo; e proprio quello che temiamo: ridurre questa minoranza a minoranza sempre pi\u00f9 esigua, fino a giungere a quel famoso plebiscito col 99.9 per cento di \u00abs\u00ec!\u00bb.<\/p>

Ma questo \u00e8 un sistema che gi\u00e0 \u00e8 stato usato altre volte in Italia e non pare che, alla stregua dei fatti, abbia dato risultati duraturi e lodevoli.<\/p>

Onorevoli colleghi, allorch\u00e9 si afferma che la Repubblica ha per fondamento il lavoro e della dizione di \u00ablavoratore\u00bb non di \u00abcittadino\u00bb si fa una condizione essenziale per i diritti politici, o si fa della demagogia, o \u2013 scusate l\u2019espressione \u2013 si scopre l\u2019America.<\/p>

Perch\u00e9, se ci atteniamo alla organizzazione sociale vigente in Italia, credo sia difficile trovare chi non concorra allo sviluppo materiale e spirituale della societ\u00e0, conformemente alle proprie possibilit\u00e0 ed alla propria scelta. \u00c8 questa l\u2019espressione che voi usate negli articoli per definire il lavoratore.<\/p>

Cos\u00ec stando le cose, credo che non si dovrebbe riuscire ad escludere dai diritti politici neppure il pi\u00f9 tipico dei rentiers<\/em>, colui che vive di rendita, perch\u00e9 se egli afferma che, amministrando le sue rendite, compie un lavoro od una funzione sociale, poich\u00e9 sull\u2019amministrazione delle rendite ci vive tanta gente (in banca, in borsa), egli avr\u00e0 ragione. E se gli si obietta che egli amministra male, pu\u00f2 rispondere che, cos\u00ec facendo, il suo patrimonio passer\u00e0 ad altri; ed anche questa \u00e8 funzione sociale.<\/p>

Ho sentito, sempre dall\u2019onorevole Laconi, al quale chiedo scusa di chiamarlo spesso in argomento…<\/p>

PRESIDENTE. Credo che l\u2019onorevole Laconi ne sia contento.<\/p>

CAPUA. …che bisogna aprire le porte al popolo, perch\u00e9 esso possa permeare \u2013 della sua linfa vitale \u2013 questa frase l\u2019ho aggiunta io, perch\u00e9 \u00e8 bella \u2013 tutti i posti direttivi dello Stato.<\/p>

Onorevole Laconi, su questo c\u2019\u00e8 l\u2019accordo pi\u00f9 completo; per\u00f2, l\u2019accordo non \u00e8 solo di adesso, ma del 1848 in poi; e vi spiegher\u00f2 perch\u00e9.<\/p>

Noi, in Italia, dal 1848 in poi, non abbiamo mai avuto un sistema sociale che presuma caste chiuse o privilegi di classe. (Interruzioni <\/em>\u2013 Commenti<\/em>). Se mi usate la cortesia di ascoltarmi fino in fondo, vi convincerete che nelle mie parole c\u2019\u00e8 un fondamento di verit\u00e0, un po\u2019 amaro, ma c\u2019\u00e8.<\/p>

Anche col vecchio ed ancora presente Statuto albertino vi era la partecipazione effettiva di tutti i lavoratori, intesi come singoli, non come massa, alla organizzazione economica, politica e direi anche sociale del Paese. (Commenti<\/em>).<\/p>

Una voce<\/em>. Non potevamo neppure votare.<\/p>

CAPUA. In Italia anche questa \u00e8 acquisizione di molti anni fa!<\/p>

Noi stessi ed i nostri padri abbiamo visto umili figli delle classi pi\u00f9 modeste giungere ai pi\u00f9 alti posti direttivi, nell\u2019agricoltura, nella banca, nell\u2019industria, nello Stato. Mi permetter\u00f2 di ricordare qui le meravigliose parole di Emanuele Gianturco, parole che ricordo perch\u00e9 scolpite in una lapide che si trovava di fronte alla finestra della mia cameretta di studente in Napoli: \u00abUmili ebbi i natali e avversa la fortuna, e questa vinsi e quelli nobilitai, con la sola perseverante virt\u00f9 del lavoro\u00bb.<\/p>

Da molti anni in qua nessun privilegio di classe era in Italia. (Proteste <\/em>\u2013 Rumori a sinistra<\/em>).<\/p>

Il fatto stesso che l\u2019onorevole Di Vittorio si risente dimostra che ho colpito nel segno.<\/p>

Noi abbiamo visto giorno per giorno questa linfa vitale del popolo salire attraverso un duro lavoro e concretarsi in quella classe direttrice che solo per necessit\u00e0 polemica voi chiamate con dispregio borghesia, ma che \u00e8 popolo evoluto, come voi siete popolo evoluto, e quindi anche voi borghesi in questo senso; sinch\u00e9 non avrete dimostrato che esiste una definizione della parola borghese che permette di includerci dentro soltanto noi e non voi! (Commenti<\/em>).<\/p>

Se poi volete, come delle frasi che qui ho udite, aprire le porte del Governo esclusivamente ai rappresentanti di una determinata categoria di popolo, vi risponder\u00f2 democraticamente: se sarete maggioranza, ebbene sia!<\/p>

Staremo a vedere se sarete maggioranza. In ogni caso io sento il bisogno di affermare qui dentro che anche l\u00ec dove la formula da voi difesa si \u00e8 affermata e il capitale \u00e8 stato trasferito allo Stato, la critica storica deve ancora dimostrare se veramente si \u00e8 raggiunta la giustizia sociale e se \u2013 cosa questa pi\u00f9 importante \u2013 risultati simili ed anche migliori non si sarebbero potuti raggiungere in regime libero.<\/p>

Ed allora, stando le cose cos\u00ec, se l\u2019affermazione che noi facciamo \u00e8 pura affermazione dottrinaria noi, per dirla con una nota frase, portiamo vasi a Samo e nottole ad Atene.<\/p>

Se noi invece intendiamo fare affermazioni specifiche che diano indirizzo al legislatore futuro, io vedo in ci\u00f2 un\u2019idea non espressa, un pensiero nascosto, un\u2019ipoteca che si vuol fare sulla legge costituzionale. Allorch\u00e9 si afferma che l\u2019adempimento del lavoro \u00e8 condizione per l\u2019esercizio dei diritti politici, io ho il diritto di chiedermi: chi deve giudicare della qualifica di lavoratore? Perch\u00e9, indubbiamente, \u00e8 inutile una qualifica amplissima da cui nessuno sia escluso. Ad un certo punto si avr\u00e0 il diritto, in base a quella Costituzione, di giudicare chi \u00e8 lavoratore e chi non lo \u00e8.<\/p>

E chi dovr\u00e0 giudicare?<\/p>

Non potr\u00e0 giudicare altro che il potere politico, il quale avrebbe ad un certo punto il diritto, in base ad una nuova etica, di affermare che soltanto certe categorie di lavoratori possono usufruire dei diritti politici ed altre no, perch\u00e9 solo alcune concorrono allo sviluppo materiale e spirituale della societ\u00e0!<\/p>

Cosa significa concorrere allo sviluppo materiale o spirituale della societ\u00e0? Quali sono gli elementi etici fondamentali di questa affermazione e quali i limiti?<\/p>

\u00c8 qui il problema!<\/p>

Questo \u00e8 uno di quegli argomenti che l\u2019Assemblea ha il dovere di discutere e cercare di sviscerare fino in fondo, perch\u00e9, se questa affermazione \u00e8 di indole generica, nel senso che intende includere chiunque nello Stato eserciti una qualsiasi attivit\u00e0, allora \u00e8 pleonastica la precedente affermazione che soltanto chi lavora ha i diritti politici. Ognuno infatti, uomo o donna che sia, cos\u00ec nel grande come nel piccolo, esercita una funzione sociale e quindi lavora.<\/p>

Se questa, onorevoli colleghi, \u00e8 invece un\u2019affermazione che ha l\u2019intendimento di dare al legislatore il diritto di limitare a determinate categorie di cittadini l\u2019esercizio dei diritti politici, noi dobbiamo chiedere che se ne indichino anticipatamente e specificatamente i limiti.<\/p>

Onorevoli colleghi, la Costituzione \u00e8 la legge fondamentale secondo la quale ognuno conosce i suoi diritti e i suoi doveri.<\/p>

Io, in base a quanto ho letto in questo progetto, conoscer\u00f2 i miei doveri, anzi potr\u00f2 soltanto sospettare la entit\u00e0 dei doveri che mi si vogliono imporre; ma non conoscer\u00f2 i miei diritti, compreso quello fondamentale ed importante della libert\u00e0 personale. E spiego il perch\u00e9. Nell\u2019articolo settimo, si afferma che \u00e8 compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale che limitano la libert\u00e0 e l\u2019uguaglianza degli individui.<\/p>

Ma che cosa intendete per uguaglianza? Si \u00e8 uguali di fronte alla legge e di fronte a Dio; ma voi qui non avete specificato, il che mi fa supporre che intendiate un altro tipo di uguaglianza.<\/p>

Che cosa intendete poi per ostacoli? Io, per esempio, potrei ad un certo momento essere un ostacolo di ordine sociale, perch\u00e9 potrei non essere disposto ad accettare un tipo di uguaglianza che non condivido. E allora, in questo caso, la Repubblica avrebbe il dovere e il diritto di rimuovermi; ma rimuovere un uomo significa metterlo sotto chiave, o sopprimerlo! (Rumori a sinistra<\/em>).<\/p>

Come vedete, noi navighiamo nel pieno equivoco. In questo progetto le correnti opposte, trovatesi di fronte, invece di darsi battaglia subito, o per elidersi o per amalgamarsi, hanno preso soltanto posizione da battaglia futura nella quale le impostazioni social-comuniste cercano di precostituirsi un vantaggio.<\/p>

E, come potete notare in questa prima fase, la tesi comunista \u00e8 uscita nettamente avvantaggiata, poich\u00e9 noi abbiamo qui tutti gli elementi costituzionali perch\u00e9 i comunisti possano imporre la loro ideologia al completo.<\/p>

Dall\u2019incontrarsi insomma di queste tendenze diverse non \u00e8 venuto fuori un incrocio, un qualche cosa che avesse amalgamato questi contrasti, sia pure un ibrido; ma \u00e8 venuta fuori una specie di bestia strana, favolosa, che mi ricorda la mitica chimera, che aveva la testa del leone, la coda del drago e il corpo della capra. (Rumori<\/em>). E per la sua struttura stessa, ci fa vedere delle cose strane, che a volte potrebbero suscitare il riso e a volte il pianto: il riso se si pensa alla mentalit\u00e0 del legislatore (absit iniuria verbis<\/em>); il pianto, se si pensa alle conseguenze che queste cose possono avere.<\/p>

Tutti i lavoratori hanno il diritto di sciopero! Dal punto di vista etico, questa affermazione \u00e8 pleonastica, perch\u00e9 se noi abbiamo sancito prima il principio della libert\u00e0, delle libert\u00e0 che non si possono in nessuna maniera violare, il lavoratore ha diritto di manifestare questa sua libert\u00e0 di scioperare.<\/p>

Ma qui per\u00f2 il concetto \u00e8 diverso: si intende affermare la non incriminabilit\u00e0 dello sciopero! E, scusate, le conseguenze civili inerenti alla violazione del patto di lavoro, le avete considerate o no? Perch\u00e9, chi esercita un suo diritto, non pu\u00f2 subire sanzioni di sorta. A parte le amenit\u00e0 di veder scioperare certa gente, come per esempio i medici, le ostetriche; e perch\u00e9 no! anche il Consiglio dei ministri…<\/p>

DI VITTORIO. Tutte cose che non sono mai avvenute.<\/p>

CAPUA. Noi dobbiamo pensare a tutto quello che pu\u00f2 avvenire, onorevole Di Vittorio.<\/p>

DI VITTORIO. Lei fa delle ipotesi che non si sono mai verificate.<\/p>

CAPUA. Ma proprio a questo noi dobbiamo pensare: a quello che pu\u00f2 avvenire.<\/p>

Io voglio dirvi una cosa, onorevole Di Vittorio; se noi fossimo animati qui tutti dalla buona fede, non ci sarebbe stato bisogno di una Costituzione; sarebbe bastato darci la mano. Noi dobbiamo fare la Costituzione, perch\u00e9 dobbiamo presumere la malafede. (Commenti <\/em>\u2013 Rumori<\/em>). \u00c8 la verit\u00e0!<\/p>

A parte, ripeto, queste amenit\u00e0, qui s\u2019intende dare un\u2019arma molto appuntita a certe categorie di italiani; arma della quale esse intendono servirsi, perch\u00e9 si \u00e8 gi\u00e0 tolto agli antagonisti la possibilit\u00e0 di difesa, cio\u00e8 il diritto di serrata. (Interruzioni<\/em>).<\/p>

Onorevoli colleghi, io potrei accettare, anzi senz\u2019altro accetto, l\u2019idea dello sciopero, perch\u00e9 molte volte il lavoratore fa bene a servirsene: \u00e8 necessario; ma portare un principio simile in Costituzione significa ammettere che certe categorie di persone hanno sempre ragione, devono sempre aver ragione. E questo, perdonatemi, non \u00e8 una norma di buona convivenza, e quindi non pu\u00f2 essere neppure una buona norma costituzionale.<\/p>

Dulcis in fundo<\/em>, anzi, per dir meglio, in cauda venenum<\/em>: l\u2019articolo 50. (Commenti<\/em>).<\/p>

L\u2019articolo 50, dove \u00e8 sancito il diritto alla violenza, dove si aprono costituzionalmente le porte alla rivoluzione e alla guerra civile… (Interruzioni<\/em>) …allorch\u00e9 si afferma che \u00e8 diritto e dovere dei cittadini resistere all\u2019oppressione, quando i poteri pubblici violino le libert\u00e0 fondamentali e i diritti sanciti nella Costituzione. (Interruzioni <\/em>\u2013 Rumori<\/em>).<\/p>

Voi ne avete data una spiegazione; io mi permetter\u00f2 di darne un\u2019altra. Voi mostrate la faccia della medaglia; io, con bont\u00e0 vostra, ne mostrer\u00f2 il rovescio: \u00e8 questo il mio compito.<\/p>

Questo articolo pu\u00f2 significare che nell\u2019eventualit\u00e0 che si affermi il principio del diritto al lavoro \u2013 cosa che lo Stato non potr\u00e0 mantenere, se non impadronendosi dei mezzi di produzione o imponendo assunzioni obbligatorie di lavoratori, e quindi in ogni caso violando le libert\u00e0 di altri \u2013 se lo Stato non lo far\u00e0 subito, alcune categorie di italiani saranno autorizzate a scendere in piazza e usare la violenza. Questo significa l\u2019articolo 50!<\/p>

Una voce a sinistra<\/em>. Avete paura!<\/p>

CAPUA. In altri termini, onorevoli colleghi, socializzazioni, collettivizzazioni diventano princip\u00ee costituzionali, ed alcune categorie di lavoratori potrebbero usare la violenza per farli affermare. Parliamoci chiaro, onorevoli colleghi, \u00e8 cos\u00ec.<\/p>

Io vedo un giuoco strano fra due forze, di cui una \u00e8 decisa e l\u2019altra lo \u00e8 un po\u2019 meno. Dice questa: io ti concedo questi diritti senza sanzioni, perch\u00e9 riconosco i tuoi princip\u00ee come princip\u00ee fondamentali; per\u00f2, di l\u00e0 da venire, proiettati nel futuro.<\/p>

Risponde l\u2019altra, la pi\u00f9 decisa (abbassando oggi il velo che di abitudine le copre il volto): no, scusa, cara, guarda che ti sbagli, sta\u2019 attenta, perch\u00e9 io questi diritti li ho posti negli articoli come un impegno preciso ed immediato, come una cambiale da pagare subito.<\/p>

\u00c8 questo il crudo significato delle polemiche che si odono qui dentro, sia pure velate, tra centro e sinistra!<\/p>

Girate questo problema e troverete il volto politico.<\/p>

Ricorderete le parole pronunciate altre volte in questa Assemblea dall\u2019onorevole Togliatti. Io ve le ripeto, invertendone la dizione: Governo di centro pu\u00f2 significare Governo Facta; Governo di centro pu\u00f2 significare Governo Kerensky. Meditateci su, onorevoli colleghi del centro! Intelligenti pauca<\/em>! (Commenti <\/em>\u2013 Interruzioni a sinistra<\/em>).<\/p>

Una voce<\/em>. Ma non pu\u00f2 accadere!<\/p>

CAPUA. Il mondo non \u00e8 altro che un succedersi di evenienze strane, nelle quali chi non \u00e8 stato attento \u00e8 stato sempre accoppato. (Commenti <\/em>\u2013 Interruzioni a sinistra<\/em>).<\/p>

E finisco su questo argomento!<\/p>

Vedo anche in questo progetto un grave pericolo per l\u2019unit\u00e0 della famiglia. L\u2019unit\u00e0 della famiglia, sia pure dal punto di vista morale e da quello giuridico, \u00e8 l\u2019effetto del rapporto di matrimonio, reso indissolubile dalla legge ed inteso come tale dai coniugi, per la sua forza spirituale e sacramentale.<\/p>

In funzione di ci\u00f2, l\u2019articolo 24 sancisce la indissolubilit\u00e0 del matrimonio.<\/p>

Ma se una famiglia, fondata sul puro rapporto naturale e fisiologico di filiazione, \u00e8 ormai destinata per legge a produrre gli stessi effetti che conseguono ad una famiglia fondata sul matrimonio, io oso pensare che saranno ben pochi coloro che (a meno che non abbiano una superiore coscienza morale e un alto spirito religioso) accederanno a giuste nozze.<\/p>

Perch\u00e9, in fondo, sarebbero sciocchi ad affrontare la indissolubilit\u00e0 del vincolo quando dall\u2019altra parte si possono avere tutti i vantaggi del matrimonio. Questo riporta la famiglia ad un mero prodotto naturale, al suo momento primordiale.<\/p>

Non \u00e8 ammissibile, a parer nostro, che un vincolo, contratto dinanzi alla legge e a Dio, nella consuetudine di un rito che esprime il sentimento etico e religioso di un popolo, abbia lo stesso valore e gli stessi effetti che pu\u00f2 avere una unione la quale spesso sorge nel peccato, e nella riprovazione pubblica.<\/p>

Io vedo in ci\u00f2 un divisamento: allorch\u00e9 si vuole scardinare lo Stato si comincia sempre con lo scardinare la famiglia. Forse sbaglier\u00f2; anzi, mi auguro di sbagliare, ma ho questo sospetto.<\/p>

L\u2019onorevole Tupini, democristiano, questa questione non l\u2019ha toccata e vi ha sorvolato elegantemente, ripetendo il gesto di Ponzio Pilato!<\/p>

Nei riguardi dell\u2019indipendenza della Magistratura e del suo auto-governo e nei riguardi della Corte costituzionale, emerge qui dal progetto lo sforzo convergente per determinare, sia nell\u2019una che nell\u2019altra, ingerenze politiche, e non poche. Alcuni colleghi della estrema sinistra ben ricordano quanto sia stata esiziale e riprovevole l\u2019ingerenza della influenza politica sulla Magistratura e, alla luce di quella esperienza, essi oggi avrebbero dovuto essere fra i pi\u00f9 intransigenti sostenitori della indipendenza assoluta della Magistratura. Ma, indubbiamente, poich\u00e9 oggi presumono o sperano di poter diventare una maggioranza, ora optano per l\u2019ingerenza politica. Tanto \u00e8 vero che \u2013 accettino questo come uno scherzo e non come una provocazione \u2013 al dicastero della giustizia loro, repubblicani, hanno ripetuto una frase monarchica: \u00abCi siamo e ci resteremo!\u00bb.<\/p>

Nella Corte costituzionale i giudici sono nominati per tre quarti dall\u2019Assemblea nazionale. Ma, onorevoli colleghi, l\u2019Assemblea ha un colore politico e quindi, anche di riflesso, i giudici potranno avere un colore politico. Questa Corte, secondo la nostra concezione, avrebbe dovuto essere una specie di tempio, nel quale uomini anziani, profondamente saggi, liberi da ogni influenza e da ogni bisogno, avrebbero dovuto, alla maniera delle antiche vestali, essere i custodi del libro della Costituzione. Si sarebbe dovuto accedere a tale tempio per diritto automaticamente acquisito, attraverso una vita intera di prove, direi, lontano dalla politica. Solo cos\u00ec avremmo visto in quei giudici una superiore garanzia, un\u2019ancora di salvezza contro ogni tempesta e solo cos\u00ec forse sarebbe tornata fra noi la fiducia, perch\u00e9 oggi, forse, il fondamentale, il primo di ogni male \u00e8 che voi diffidate di noi e noi diffidiamo di voi, perch\u00e9 nella legge non c\u2019\u00e8 nessuna garanzia reciproca.<\/p>

Si \u00e8 anche parlato qui di partiti; considerato che essi ormai costituiscono una parte viva della nazione, \u00e8 necessario inquadrarli e considerarli nella Carta costituzionale.<\/p>

Il principio, o meglio, l\u2019idea pu\u00f2 essere utile; per\u00f2 in un senso preciso e positivo, perch\u00e9 i partiti possono anche scomparire, come qualche esempio ne abbiamo visto, ed altri sorgere. Quello che conta sono i fini ed i metodi che i partiti perseguono.<\/p>

Questa discussione di dettaglio sarebbe molto importante, perch\u00e9 avremmo cos\u00ec la maniera di chiarire sia positivamente sia negativamente il significato esatto attuale di alcune parole: fascismo, antifascismo, democrazia, antidemocrazia, popolo, classe sfruttatrice, tutte parole che io sento aleggiare in quest\u2019Aula come fantasmi, direi quasi; fantasmi inutili e a volte dannosi.<\/p>

Onorevoli colleghi, io mi sono chiesto come \u00e8 possibile che certe affermazioni siano passate nei lavori delle Sottocommissioni: affermazioni che, prese singolarmente, hanno un po\u2019 l\u2019aspetto di retorica innocua, e sono come i tasselli di un mosaico che presi isolatamente possono non significare nulla, ma quando si uniscono, ne balza fuori il disegno; e cos\u00ec, onorevoli colleghi, quando si riuniscono gli articoli in un documento unico, balza fuori quello che \u00e8 il divisamento, quella che \u00e8 la idea base, la quale ha l\u2019aspetto di un estremismo, per me, troppo spinto.<\/p>

Io, nel pensare alle possibili spiegazioni di questo fatto, ho immaginato ad un certo momento che molti dei colleghi, forse occupati nei particolari, non si siano preoccupati della questione generale. Ho immaginato, anche, che forse in alcune discussioni molti dei colleghi saranno stati assenti, mentre erano presenti con disciplina esemplare, al loro posto, quelli che avevano interesse che questa ideologia si affermasse.<\/p>

L\u2019onorevole Lucifero, l\u2019altro giorno, in quest\u2019Aula, ad un certo punto, ha parlato di commercio, al che l\u2019onorevole Tupini si \u00e8 ribellato, dicendo che si trattava soltanto di buona volont\u00e0 d\u2019intendersi. Se l\u2019onorevole Tupini mi perdoner\u00e0 anticipatamente lo scherzo, mi permetter\u00f2 di far notare che il commercio \u00e8 l\u2019espressione pi\u00f9 pratica della buona volont\u00e0 di intendersi! (Si ride<\/em>).<\/p>

Ma, onorevoli colleghi, se io dovessi essere realmente convinto che una maggioranza ha votato coscientemente questa impostazione della Costituzione, dovrei ritornare al concetto precedentemente espresso e che ha sorpreso qualcuno, cio\u00e8 che non si sia stati aderenti al mandato e che nel nostro Paese, se si dovesse avverare questa jattura, per certe categorie di gente non ci sar\u00e0 altro che da chiedere un passaporto… se ce lo daranno! (Commenti<\/em>).<\/p>

Io vi dico, che nel 1922 una Camera intera irrise a chi, come me, lanciava lo stesso allarme! Cose che succedono!<\/p>

Nello scorrere gli articoli di questo progetto, viene fuori a ogni pi\u00e8 sospinto la Repubblica, la quale intende assumere tanti impegni che spesso fanno a pugni con quelli che sono i princip\u00ee fondamentali della libert\u00e0. Ci\u00f2 io ricordo, perch\u00e9 in quest\u2019Aula ho udito dalla voce di uno dei suoi pi\u00f9 autorevoli rappresentanti che questa Repubblica doveva avere un volto umano, profondamente umano, ma se, indubbiamente, il problema sociale \u00e8 uno dei lati del volto umano, non lo diventa pi\u00f9 quando lo si voglia artatamente esasperare per portarlo alle estreme conseguenze. Io non credo che si faccia cos\u00ec opera salutare per questa Repubblica, alla quale anche noi ci inchiniamo (Commenti<\/em>) e che possiamo affermare si sia finora retta pi\u00f9 sulla lealt\u00e0 dei monarchici che sulla saggezza dei repubblicani. (Applausi a destra <\/em>\u2013 Commenti a sinistra<\/em>).<\/p>

Il 25 luglio gli italiani fecero giustizia del mito dell\u2019uomo infallibile. Io vorrei che noi, dopo questi dibattiti, escludessimo anche un presunto possibile principio della nostra infallibilit\u00e0. (Commenti<\/em>).<\/p>

Per quanto sia auspicabile, e direi certo, che 500 e pi\u00f9 cervelli siano in condizioni di sbagliare meno di un cervello solo, bisogna per\u00f2 tener presente che l\u2019unione fa la forza quando le singole energie convergono, non quando divergono. \u00c8 perci\u00f2 che su noi incombe in maniera imprescindibile l\u2019obbligo di alleggerirsi di responsabilit\u00e0, chiamando a giudice del nostro operato il popolo italiano.<\/p>

Se egli vorr\u00e0, ebbene sia! \u00ab\u00c7a ira\u00bb, ha gridato un giorno in quest\u2019Aula l\u2019onorevole Mol\u00e8, ripetendo il glorioso motto dei Sanculotti! \u00ab\u00c7a ira\u00bb, ripeto io in tono minore, se il popolo italiano lo vorr\u00e0!<\/p>

Ma io sono fortemente dubbioso che ci\u00f2 possa succedere, perch\u00e9, se ci\u00f2 fosse, sarebbe un errore ed in politica gli errori (come diceva Fouch\u00e9, che \u00e8 contemporaneo del \u00ab\u00e7a ira\u00bb) sono peggiori dei delitti!<\/p>

Se ben ricordo, Fouch\u00e9 fu colui che a Lione tagli\u00f2 la testa come rivoluzionario a circa 5-6 mila borghesi; poi, come tutti i rivoluzionari, appena trov\u00f2 il filo buono, si fece monarchico, imperialista, divenne marchese e principe, e visse di rendita!<\/p>

Onorevoli colleghi, lo scopo che mi ha spinto a parlare \u00e8 quello di denunciare in quest\u2019Aula i pericoli che io vedo insiti in questo progetto di Costituzione. Non \u00e8 ai colleghi di estrema sinistra che io mi devo rivolgere: essi conoscono bene questa Costituzione, ne sono stati i principali artefici e poi, in ogni caso, hanno difeso una ideologia ben nota e ben chiara che hanno sempre propugnata per le strade d\u2019Italia. \u00c8 piuttosto ai colleghi del centro che io sento il bisogno di rivolgermi e chieder\u00f2: siete voi convinti di essere stati strettamente aderenti al mandato imperativo e categorico che avete ricevuto?<\/p>

Voci dal centro<\/em>. S\u00ec!<\/p>

CAPUA. A questa domanda risponderete in silenzio, nell\u2019intimo stesso vostro, cos\u00ec come noi rispondiamo a noi stessi. Per\u00f2 ci\u00f2 significa, onorevoli colleghi, che noi abbiamo il dovere di portare questo progetto al giudizio del popolo, perch\u00e9 se noi siamo con la coscienza perfettamente a posto non c\u2019\u00e8 nessun motivo perch\u00e9 si abbia a temere del giudizio del popolo italiano, e se noi cerchiamo di svicolare, vuol dire che c\u2019\u00e8 nell\u2019animo nostro una piccola incrinatura, una piccola pecca, sia anche minima, un qualche cosa che non ci fa dormire tranquilli.<\/p>

Sentite, io negli ambulacri di questo palazzo ho parlato con coloro che sono amici ed ho udito parlare altri che sono semplicemente conoscenti, e ne ho ricavato l\u2019impressione che, presi singolarmente, molti elementi sono convinti della necessit\u00e0 di un referendum<\/em>. Ora, se ci\u00f2 non si dovesse avverare, significherebbe che la tecnica di partito ha oppresso anche in quest\u2019Aula l\u2019individualit\u00e0 nostra, la nostra libera maniera di pensare; e se cos\u00ec fosse, la conclusione che dovremmo trarne per ultimo \u00e8 ancora pi\u00f9 amara.<\/p>

Colleghi, alcuni oratori, per dar maggior forza alla parte terminale del loro discorso, hanno evocato i loro morti ed il sangue versato. Io non condivido questo principio, perch\u00e9 i morti, specialmente i morti gloriosi, bisognerebbe lasciarli in pace nell\u2019empireo dove sono: essi, per il loro stesso meraviglioso sacrificio, trascendono dall\u2019idea di parte e sono patrimonio nazionale.<\/p>

Ma, giacch\u00e9 evocati da qualcuno, aleggiano in quest\u2019Aula come spiriti inquieti, io mi permetter\u00f2 di rivolgermi a loro e di apostrofarli, in relazione a quanto ho detto prima con le parole divine del Poeta: \u00abOh! degli eroi esercito gentile, triste novella io recher\u00f2 fra voi: la Patria nostra \u00e8 vile!\u00bb. (Commenti <\/em>\u2013 Applausi a destra <\/em>\u2013 Congratulazioni<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. Il seguito della discussione \u00e8 rinviato a domani alle 15.<\/p>

La seduta termina alle 19.40.<\/p>

Ordine del giorno per la seduta di domani.<\/p>

Alle ore 15:<\/p>

Seguito della discussione del progetto di Costituzione della Repubblica italiana.<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Versione PDF ASSEMBLEA COSTITUENTE LIV. SEDUTA POMERIDIANA DI VENERD\u00cc 7 MARZO 1947 PRESIDENZA DEL PRESIDENTE TERRACINI indi DEL VICEPRESIDENTE TUPINI INDICE Congedi: Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Comunicazioni del Presidente: Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Seguito della discussione del progetto di Costituzione della Repubblica italiana: Zuccarini\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Lussu\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Capua\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La seduta comincia alle 16. AMADEI, Segretario, legge il processo verbale della seduta precedente. (\u00c8 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_relevanssi_hide_post":"","_relevanssi_hide_content":"","_relevanssi_pin_for_all":"","_relevanssi_pin_keywords":"","_relevanssi_unpin_keywords":"","_relevanssi_related_keywords":"","_relevanssi_related_include_ids":"","_relevanssi_related_exclude_ids":"","_relevanssi_related_no_append":"","_relevanssi_related_not_related":"","_relevanssi_related_posts":"2017,2042,2052,2009,2036,2028","_relevanssi_noindex_reason":"","_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[45,7],"tags":[],"post_folder":[44],"class_list":["post-1706","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1947-03","category-assemblea"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1706","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1706"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1706\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7373,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1706\/revisions\/7373"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1706"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1706"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1706"},{"taxonomy":"post_folder","embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fpost_folder&post=1706"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}