{"id":1690,"date":"2023-09-10T10:42:31","date_gmt":"2023-09-10T08:42:31","guid":{"rendered":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/?p=1690"},"modified":"2023-10-22T16:29:06","modified_gmt":"2023-10-22T14:29:06","slug":"mercoledi-5-marzo-1947","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/?p=1690","title":{"rendered":"MERCOLED\u00cc 5 MARZO 1947"},"content":{"rendered":"\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t<\/i>\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\tVersione PDF<\/span>\n\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t<\/a>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

ASSEMBLEA COSTITUENTE<\/p>

L.<\/p>

SEDUTA DI MERCOLED\u00cc 5 MARZO 1947<\/p>

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE TERRACINI<\/strong><\/p>

INDICE<\/strong><\/p>

Congedo:<\/strong><\/p>

Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Seguito della discussione del progetto di Costituzione della Repubblica Italiana:<\/strong><\/p>

Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Tupini\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Della Seta\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Lucifero\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Mastrojanni\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Laconi\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

La seduta comincia alle 15.30.<\/p>

MOLINELLI, Segretario<\/em>, legge il processo verbale della seduta precedente.<\/p>

(\u00c8 approvato<\/em>).<\/p>

Congedo.<\/p>

PRESIDENTE. Comunico che ha chiesto congedo il deputato Mazzoni.<\/p>

(\u00c8 concesso<\/em>).<\/p>

Seguito della discussione del progetto di Costituzione della Repubblica italiana.<\/p>

PRESIDENTE. Riprendendo la discussione sul progetto di Costituzione della Repubblica italiana, desidero rivolgere l\u2019invito ai colleghi componenti dell\u2019ufficio di Presidenza della Commissione per la Costituzione e ai membri del Comitato di redazione a prendere posto ai banchi normalmente occupati dai membri del Governo.<\/p>

Questo invito \u00e8 giustificato da due ragioni: la prima, di carattere molto modesto e banale, riguarda la comodit\u00e0 stessa della discussione, poich\u00e9, specialmente dal momento in cui comincer\u00e0 la discussione pi\u00f9 specifica, \u00e8 evidente che sono i membri della Presidenza della Commissione e i membri del Comitato di redazione che dovranno rispondere a tutte le obiezioni, a tutte le sollecitazioni, accogliere o no le proposte; ed \u00e8 pi\u00f9 che naturale che essi si trovino di fronte, non dir\u00f2 a quelli che saranno i loro contradittori \u2013 ch\u00e9 forse saranno invece i loro collaboratori e sostenitori \u2013 in una posizione pi\u00f9 comoda per poter discutere. La seconda \u00e8 una ragione di carattere sostanziale, a mio giudizio. \u00c8 stato notato ieri, ed oggi su tutti gli organi di stampa \u00e8 stato largamente sottolineato, il fatto che i banchi del Governo sono vuoti; ci\u00f2 che \u00e8 un\u2019affermazione della sovranit\u00e0 dell\u2019Assemblea nel corso di questo suo specifico lavoro costituente. Orbene, io credo che, se a questo aspetto negativo della nostra apparenza esteriore si aggiunge anche l\u2019aspetto positivo, cio\u00e8 se questi banchi non resteranno orfani di ogni ospite, ma accoglieranno invece coloro che rappresentano il momento iniziale di impulso di questi nostri lavori, il concetto che l\u2019Assemblea Costituente risolve in s\u00e9 in questo momento tutta la sovranit\u00e0 popolare, ricever\u00e0 una maggiore evidenza.<\/p>

D\u2019altra parte, i membri della Presidenza della Commissione e i membri del Comitato di redazione sono andati un po\u2019 all\u2019avanscoperta per tutti noi in questo terreno nuovo e inesplorato dei problemi costituzionali; ed \u00e8 naturale che essi, anche per i banchi che li accolgono ricevano un segno del merito particolare che hanno acquistato dinanzi a noi e in definitiva, quindi, anche dinanzi ai risultati del nostro lavoro.<\/p>

La nostra Assemblea non \u00e8 un complesso inarticolato; ma nel suo interno ha un sistema di rapporti non soltanto fra gruppo e gruppo politico, ma anche fra gruppo e gruppo in relazione ai lavori che svolge. Ritengo che nell\u2019articolazione la Presidenza della Commissione e il Comitato di redazione debbano rappresentare come il ganglio nervoso centrale del nostro lavoro, ci\u00f2 che credo sar\u00e0 ancora una volta sottolineato se i loro membri accettano il mio invito \u2013 e credo sia l\u2019invito dell\u2019Assemblea nel suo complesso \u2013 a prendere posto in quei banchi, in cui possano svolgere pi\u00f9 liberamente il loro lavoro. (Applausi<\/em>).<\/p>

(I membri della Presidenza della Commissione ed i membri del Comitato di redazione prendono posto al banco del Governo<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. \u00c8 iscritto a parlare l\u2019onorevole Tupini. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

TUPINI. Onorevoli colleghi, il nostro Presidente ci ha indicato ieri la via della discussione, non tanto per gli elementi tecnici che dovranno guidarla, quanto per il tono e lo stile che dovranno animarla, e che non potranno non essere, come del resto gi\u00e0 lo sono stati, alti e sereni come il Paese attende la dignit\u00e0 del nostro consesso richiede.<\/p>

Gli accenti risuonati ieri in quest\u2019aula, anche se qua e l\u00e0 discordi da quello che vi dir\u00f2, si sono mantenuti a simile auspicata altezza e sono sicuro che vi si manterranno nella presente e nelle prossime sedute e fino all\u2019esaurimento del nostro mandato, che non esito a definire storico, non per vana e abusata jattanza di parola, ma per un profondo senso di trepida preoccupazione.<\/p>

Protagonisti d\u2019una grande pagina di storia, spetta a noi, onorevoli colleghi, di aprire un varco alle nuove fortune della Repubblica fra le macerie del passato e di porre le premesse e le garanzie di un avvenire di libert\u00e0 e di giustizia. L\u2019Assemblea Costituente sapr\u00e0 scrivere degnamente questa pagina, interprete consapevole e fedele delle aspirazioni e della nobilt\u00e0 del popolo che qui ci ha mandato.<\/p>

Cade opportuno un richiamo al passato: \u00e8 un monito ed un incitamento di Giovanni Bovio: \u00ab\u00c8 fiorente un popolo che \u00e8 solcato da grandi idee e quando ha partiti convinti e discussioni libere. \u00c8 cadente un popolo quando i partiti si corrompono in sette e la discussione si fa muta o pettegola\u00bb.<\/p>

Gli onorevoli colleghi che hanno ieri parlato \u2013 Lucifero, Bozzi e Calamandrei \u2013 hanno pronunziato tre discorsi che oserei giudicare, se pure da punti di vista diversi e con avverse motivazioni, di opposizione talvolta generale e, in alcuni tratti, specifica al progetto che ora \u00e8 sottoposto al nostro esame.<\/p>

L\u2019onorevole Calamandrei l\u2019ha giudicato calvo, mentre altri, nella stampa o in giudizi pubblici o privati, lo qualifica perfino troppo zazzeruto. (Ilarit\u00e0<\/em>).<\/p>

La verit\u00e0, onorevoli colleghi, sta sempre nel mezzo ed io vorr\u00f2 esaminare il progetto proprio da questo punto di vista, annunciandovi senz\u2019altro che mi pronunzier\u00f2 in via di massima favorevole ad esso e che, per quanto mi sar\u00e0 possibile, lo difender\u00f2.<\/p>

Critiche non sono mancate e certo non mancheranno, ed io stesso avanzer\u00f2 qualche riserva; ma poich\u00e9, insieme a valorosi e non dimenticati colleghi della Commissione per la Costituzione, vi ho lavorato su con una discreta assiduit\u00e0, sento di doverlo difendere nel suo assieme e di dovere fare onore ai voti espressi nel corso della sua elaborazione.<\/p>

Intanto, un\u2019osservazione preliminare va fatta. Il progetto \u00e8 la risultante feconda degli sforzi dei componenti delle varie Sottocommissioni che hanno sempre cercato, come dissi ieri interrompendo cortesemente l\u2019amico e collega onorevole Lucifero, di intendersi, di comprendersi ed hanno coltivato il proposito di giungere, quando potevano, all\u2019accordo e all\u2019intesa.<\/p>

I contrasti, quando si sono delineati, non sono stati mai messi in sordina e la stampa li ha, volta a volta, sottolineati e resi noti alla pubblica opinione. Ogni deputato ha voluto tener fede alla concezione che rappresentava. L\u2019ha esposta, l\u2019ha puntualizzata in formulazione di articoli, ma non sono mai venute meno la volont\u00e0 di conciliazione e la convinzione responsabile che la Carta fondamentale di un popolo non pu\u00f2 riflettere l\u2019intransigente pensiero del minimo numero possibile di cittadini, uniti da una medesima fede, sibbene il pensiero del maggior numero di essi, consenzienti su una sostanza comune di pensiero e di vita. Ci\u00f2 dimostra come sia ingiusto affermare che il nostro \u00e8 un progetto o comunque sar\u00e0 uno statuto di compromesso. A me sembra invece che se un rilievo va fatto al riguardo esso deve unicamente riferirsi allo sforzo durato da ciascuno di noi per superare molte delle troppe divisioni che separano i cittadini e i partiti, per trovare, al di l\u00e0 e al di sopra dei motivi contingenti di attrito e di divergenze, un minimo comune denominatore, un cemento comune alla gran parte del popolo italiano.<\/p>

Se questo spirito di consapevole conciliazione informer\u00e0 anche la discussione dell\u2019Assemblea, il progetto della Costituzione sar\u00e0, s\u00ec, perfezionato e migliorato, ma non potr\u00e0 mutarne i tratti caratteristici e i motivi ispiratori fondamentali.<\/p>

Tra questi ve n\u2019\u00e8 uno che differenzia da ogni altro il progetto di nostra Costituzione e ne annuncia la nota caratteristica e dominante: \u00e8 il senso umano che intimamente e profondamente lo pervade. \u00c8 stato, questo, onorevoli colleghi, il punto d\u2019incontro, faticosamente cercato e trovato, dei programmi diversi di cui i colleghi delle Sottocommissioni erano portatori; punto d\u2019incontro felice e provvidenziale nella confusione delle idee e nella variet\u00e0 dei partiti. L\u2019uomo, dico l\u2019uomo, ha agito da criterio uniformatore e da principio coordinatore.<\/p>

Se ci fosse consentito di indagare al di l\u00e0 della storia i motivi che la determinano, noi dovremmo domandarci per quale fortunato disegno si siano trovate d\u2019accordo concezioni che hanno sempre posto l\u2019uomo al centro di ogni ordinamento sociale e concezioni che tali preoccupazioni hanno mostrato o mostrano di non avere. Come mai, ad esempio, la concezione cristiana della vita si sia trovata vicina a concezioni che tali non sono o come tali non si pongono.<\/p>

La ragione \u00e8 che nella memoria di tutto il popolo italiano \u00e8 ancora viva una storia recente, che deve essere una volta tanto, almeno, maestra di vita: \u00e8 la storia della dittatura del fascismo, con le note conseguenze di guerra e di disfatta che hanno colpito al cuore l\u2019uomo nelle sue libert\u00e0 personali, nella sua famiglia, in tutta la sua vita.<\/p>

Se ogni Costituzione \u00e8 il prodotto e l\u2019interprete delle situazioni di fatto e delle aspirazioni prevalenti di una nazione nel momento in cui si attua il processo costituente, il nostro progetto non poteva non tener conto della profonda avversione determinata da quel passato nell\u2019animo del popolo italiano verso ogni forma statale e verso ogni regime politico che minacci di vulnerare di nuovo la sfera dei naturali diritti della persona umana.<\/p>

Per questo, e per l\u2019apporto che talune concezioni, basate sull\u2019uomo, hanno dato alla elaborazione del progetto, esso \u00e8 tutto intriso di una visione umana della vita, e se un nome dovr\u00e0 ricordare la futura Costituzione, io mi auguro che sia questo: \u00abLa Carta dell\u2019Uomo\u00bb. (Approvazioni<\/em>).<\/p>

La Democrazia cristiana ha impresso un po\u2019 il crisma della sua ampia e costruttiva collaborazione al progetto di Costituzione. Quanti hanno dato il 2 giugno la loro fiducia alla Democrazia cristiana non devono ritenersi ingannati. Essa aveva promesso di garantire al Paese una Costituzione imperniata sui cardini fondamentali della libert\u00e0 e della giustizia ed ispirata al Cristianesimo. Questa promessa \u00e8 stata e, per quanto dipende da noi, sar\u00e0 mantenuta. L\u2019impegno assunto verso pi\u00f9 di otto milioni di cittadini non \u00e8 stato e non sar\u00e0 tradito. Naturalmente non tutto il programma spirituale, morale, politico, civile, non tutta la Weltanschauung<\/em> della Democrazia cristiana ha trovato in questo progetto il suo adeguato riflesso. Ci\u00f2 non poteva essere per le ragioni che ho detto da principio. Possiamo per\u00f2 con tranquilla coscienza affermare che non uno dei postulati essenziali della nostra concezione democratica \u00e8 stato da noi e non sar\u00e0 da noi, nel corso di questa discussione, abbandonato.<\/p>

La Democrazia cristiana si \u00e8 preoccupata subito di impostare e di incentrare l\u2019intelaiatura del nuovo edificio costituzionale sulla persona umana. Questo dovr\u00e0 essere, a nostro avviso, il termine di riferimento di tutta la Costituzione. Occorre salvare l\u2019uomo dalla morsa in cui gli Stati totalitari lo afferrano, dalle ruote in cui le dittature lo macinano. Si trattava e si tratta soprattutto di avere e di concretare nel progetto una visione integrale dell\u2019uomo. Integrale, ho detto, perch\u00e9 le passate e le presenti Carte costituzionali hanno anch\u2019esse una visione dell\u2019uomo, ma parziale e unilaterale. Era stata a lungo la preoccupazione della libert\u00e0 dell\u2019uomo il criterio ispiratore delle Carte del XVIII e del XIX secolo; poi l\u2019\u00e8ra del liberalismo e della democrazia individualistica \u00e8 andata man mano cedendo alle istanze dei nuovi processi produttivi ed ai rapporti sociali che ne derivano.<\/p>

Le dichiarazioni dei diritti e lo spirito delle Carte hanno cominciato a scorgere nella trama dei rapporti tra cittadini e cittadini e tra i cittadini e lo Stato un vincolo sempre pi\u00f9 stretto di solidariet\u00e0; ma la sintesi di libert\u00e0 e di solidariet\u00e0 sociale, di libert\u00e0 e di giustizia sociale, non \u00e8 stata quasi mai raggiunta e dall\u2019eccesso di autonomia si \u00e8 passati presto, in alcune Carte, all\u2019eccesso delle costrizioni statali e del collettivismo gregario.<\/p>

Fare la sintesi: ecco, onorevoli colleghi, il compito che la Democrazia cristiana si \u00e8 assunto in questa Costituente; attuare cio\u00e8 una visione integrale della persona umana, superando la contesa che \u00e8 al fondo del dramma del nostro tempo tra libert\u00e0 e giustizia sociale, tra autonomia dell\u2019uomo e autorit\u00e0 dello Stato. In fondo \u00e8 proprio qui il problema della democrazia contemporanea. Esso non pu\u00f2 essere risolto in un senso ad esclusione dell\u2019altro. Integrale dovr\u00e0 essere la sua soluzione o non sar\u00e0.<\/p>

La Democrazia cristiana si \u00e8 impegnata a fondo per questa soluzione, perch\u00e9, cio\u00e8, la Costituzione ponga tra i suoi fini il presidio e il potenziamento della persona e degli enti sociali nei quali essa si integra e progressivamente si espande. C\u2019\u00e8 stato e forse ci sar\u00e0 ancora qualche contrasto su questo punto e sull\u2019attuazione dei princip\u00ee direttivi della Costituzione. Noi crediamo infatti che non basti, onorevole Togliatti, non basti definire la democrazia, come ella ha fatto in questa Assemblea, un regime in cui le istituzioni politiche e sociali devono avere per scopo il miglioramento sociale, morale, intellettuale e fisico della classe pi\u00f9 numerosa e pi\u00f9 povera della Nazione, cio\u00e8 dei lavoratori; noi riconosciamo anche questo. Per noi democrazia vuol dire anche questo. Toniolo dava una definizione della Democrazia cristiana molto simile alla sua, onorevole Togliatti; ma la democrazia vuol dire per noi anche difesa e attuazione della libert\u00e0 in tutti gli istituti politici sociali e familiari dell\u2019uomo. Democrazia significa, s\u00ec, miglioramento della classe pi\u00f9 numerosa e pi\u00f9 povera, ma, occorre aggiungere, con l\u2019esclusione di ogni regime totalitario. Significa, s\u00ec, liberazione completa dell\u2019uomo e del lavoratore dall\u2019oppressione economica e politica insieme, ma all\u2019infuori di ogni dittatura paternalistica e tutoria. (Applausi <\/em>\u2013 Commenti<\/em>).<\/p>

Il Cristianesimo, cui guarda con speranza rinnovata l\u2019attesa di milioni di uomini, pu\u00f2 veramente offrire il punto d\u2019incontro, la base per questo sforzo fecondo. Noi abbiamo ferma fede nell\u2019affermazione di Ozanam, che acquista oggi sapore di profezia: la democrazia o sar\u00e0 cristiana o non sar\u00e0. (Approvazioni al centro <\/em>\u2013 Commenti all\u2019estrema sinistra<\/em>).<\/p>

L\u2019esame particolareggiato del progetto d\u00e0 conferma del profondo e integrale senso umano che ne costituisce la caratteristica distintiva in confronto delle altre Costituzioni anche pi\u00f9 recenti; ma di fronte ad esso un\u2019altra particolarit\u00e0 deve essere sottolineata: la nuova Costituzione non \u00e8, n\u00e9 sar\u00e0 frutto di arbitrio o del colpo violento di una ondata rivoluzionaria che spazzi via indiscriminatamente il vecchio ordine e indiscriminatamente fondi il nuovo.<\/p>

La futura Carta fondamentale sar\u00e0, come io mi auguro, come noi tutti ci auguriamo, il risultato di un atto consapevole e libero di un popolo che democraticamente si d\u00e0 i propri ordinamenti. Ad essa spetter\u00e0 anche di innestare su una tradizione giuridica e costituzionale la nuova realt\u00e0 repubblicana scaturita dal referendum<\/em> popolare.<\/p>

Nelle disposizioni generali del progetto che ne costituiscono la introduzione solenne \u00e8 racchiuso lo spirito informatore della Costituzione: Repubblica democratica, l\u2019Italia ha per suo fondamento il lavoro e la partecipazione effettiva di tutti i lavoratori all\u2019organizzazione politica, economica e sociale dello Stato, il quale si fonda, dunque, sull\u2019uomo socialmente attivo, sul cittadino che ha nel lavoro lo strumento della sua fatica e della sua redenzione.<\/p>

In omaggio a questa concezione umana della vita, che fa contrasto con superate \u00abmistiche\u00bb basate sullo spirito di imperialismo e di oppressione, l\u2019Italia rinuncia alla guerra come strumento di conquista e di offesa e consente alle limitazioni di sovranit\u00e0 necessarie ad una organizzazione internazionale che assicuri la pace e la giustizia tra i popoli in condizioni di reciprocit\u00e0 e di eguaglianza. E Dio voglia che questa non sia soltanto una generosa utopia del nostro popolo, ma una aspirazione comune a tutta l\u2019umanit\u00e0, dopo la tremenda lezione dell\u2019ultimo conflitto.<\/p>

Pace fra i popoli, ma anche pace fra il popolo italiano.<\/p>

Se i Patti Lateranensi saranno inseriti nella nuova Costituzione repubblicana, un nuovo e definitivo passo potr\u00e0 essere compiuto verso il consolidamento della pace religiosa nel nostro Paese. Sar\u00e0 questo un atto opportuno e giusto, perch\u00e9 riconsacrer\u00e0 nel piano democratico la fine del dannoso divorzio tra la coscienza cattolica e la coscienza nazionale del nostro popolo, che nella sua quasi totalit\u00e0 rimane fedele alla religione dei Padri. (Approvazioni al Centro e su vari banchi<\/em>).<\/p>

\u00c8 appunto l\u2019appartenenza della grande maggioranza dell\u2019Italia alla religione cattolica che giustifica appieno la nuova posizione di natura costituzionale che si dovrebbe fare e che, io spero, si far\u00e0 ai Patti del Laterano.<\/p>

L\u2019onorevole Togliatti ha detto in un suo recente discorso all\u2019Assemblea che i comunisti e i democratici cristiani hanno collaborato senza eccessiva difficolt\u00e0 nelle varie Commissioni per la Costituzione, fino a che non si venne alla discussione di un grave problema, quello dei rapporti tra lo Stato e la Chiesa, cio\u00e8 dei Patti lateranensi.<\/p>

Questo modo di porre la questione gi\u00e0 delinea, onorevoli colleghi, in modo sufficientemente chiaro la diversit\u00e0 di posizioni fra i vari gruppi. Vi era infatti e vi \u00e8 tutt\u2019ora la tendenza da parte di taluni a passare oltre questi rapporti, senza affrontarli. La Democrazia Cristiana invece ha creduto e crede di doverli affrontare ed ha portato e porter\u00e0 nella discussione in proposito il peso di questo suo atteggiamento.<\/p>

Per altri questo era ed \u00e8 un problema che non interessa o che si preferisce evitare. Per noi involge la libert\u00e0 spirituale dei cattolici italiani. Nessuna meraviglia, onorevoli colleghi: non per nulla sono diverse le dottrine che individuano, sul piano ideologico, i vari partiti e che sono alla base della dinamica delle competizioni democratiche. Io non trovo di meglio per raffigurare questa diversit\u00e0 di dottrine che appellarmi a quanto scriveva qualche mese fa il giornale dell\u2019onorevole Nenni: \u00abLa differenza fra noi socialisti ed i democristiani (scriveva press\u2019a poco l\u2019articolista) \u00e8 questa: noi, cio\u00e8 il socialismo, accompagniamo l\u2019uomo dalla culla alla bara; loro, cio\u00e8 i democristiani, lo accompagnano pure come noi dalla culla alla tomba, ma non lo lasciano senza speranza oltre la tomba\u00bb.<\/p>

Esatto, onorevoli colleghi; per questo, altri si disinteressano dei Patti Lateranensi o li avversano, e per questo noi li difendiamo. Il segretario generale del Partito comunista ha auspicato che alla firma… (Interruzioni a sinistra <\/em>\u2013 Commenti<\/em>).<\/p>

Mi spiace di non poter sentire le vostre interruzioni, perch\u00e9 altrimenti risponderei volentieri.<\/p>

TONELLO. Il Patto lateranense \u00e8 per\u00f2 di questa terra.<\/p>

TUPINI. Mira per\u00f2 a finalit\u00e0 superiori e tutt\u2019altro che materialistiche, come pensa l\u2019onorevole Tonello. (Approvazioni al centro<\/em>). Dicevo, dunque, al momento in cui sono stato interrotto, che il segretario generale del Partito comunista ha auspicato che alla firma del fascismo, che \u00e8 in calce ai Patti, si sostituisca la firma della Repubblica italiana.<\/p>

Noi non desideriamo altro, onorevoli colleghi. I Patti firmati dal fascismo non sono nati come funghi sotto la pioggia della dittatura, ma furono preparati nell\u2019attesa ansiosa di tutto il popolo italiano e dall\u2019opera lenta e lungimirante di statisti egregi, tra i quali vedo ancora con soddisfazione in mezzo a noi gli onorevoli Nitti e Orlando, che con la loro presenza conferiscono prestigio e decoro alla nostra Assemblea. Inserendoli nella Costituzione, la Repubblica vi apporr\u00e0 la sua firma solenne, che sar\u00e0 la firma di una nazione credente, che vede nella pace religiosa la premessa e la garanzia della sua unit\u00e0 politica e della sua ricostruzione democratica. Non bisogna vedere in essi tutto nero, come avete fatto voi, onorevole Calamandrei, attraverso le lenti affumicate del vostro, non dir\u00f2 bizzarro, ma arguto spirito fiorentino. (Ilarit\u00e0<\/em>).<\/p>

Questi Patti hanno segnato la fine di un dissidio tra la coscienza cattolica e quella nazionale del Paese. Hanno cancellato \u2013 bisogna ricordarlo \u2013 una ipoteca, prima di essi sempre accesa, sull\u2019unit\u00e0 del nostro territorio; e poich\u00e9 sono due, Trattato e Concordato, di cui uno condiziona l\u2019altro, non credo che debba essere cos\u00ec pesante, anche per uomini come voi, che vi mostrate contrari ad uno solo o a qualche parte di uno di essi, quella che chiamate \u2013 e vorrei che non fosse \u2013 la \u00absopportazione dell\u2019ospitalit\u00e0 di entrambi nella Carta costituzionale\u00bb. (Approvazioni<\/em>).<\/p>

D\u2019altra parte, onorevoli colleghi, essi non costituiranno mai alcuna anchilosi o cristallizzazione di posizioni. Lo abbiamo detto molte volte in sede di discussione alla prima Sottocommissione: la Chiesa cattolica \u00e8 sempre talmente saggia che, intransigente nella difesa del suo patrimonio spirituale e religioso, mostra, come ha sempre dimostrato, di tenere esatto conto della variet\u00e0 successiva o progressiva delle condizioni storiche dei vari Paesi, con uno spirito di adeguamento che desta sorpresa e meraviglia nei profani e, comunque, negli estranei alla dinamica della sua perenne vitalit\u00e0.<\/p>

Se ci\u00f2 dovr\u00e0 verificarsi a proposito dei Patti lateranensi. nessuna difficolt\u00e0 di ordine costituzionale potr\u00e0 opporvisi, in quanto l\u2019articolo 5 del nostro progetto prevede che qualunque eventuale modificazione dei Patti bilateralmente negoziata ed accettata, esclude il procedimento di revisione costituzionale.<\/p>

N\u00e9 essi contraddicono, onorevole Calamandrei, alla libert\u00e0 religiosa degli altri culti e delle altre confessioni, che avete ieri ricordato a proposito dell\u2019incontro tra l\u2019onorevole De Gasperi e i gruppi protestanti di America, perch\u00e9 i loro diritti sono ampiamente assicurati dall\u2019articolo 16 del progetto, mentre, secondo l\u2019articolo 5, viene anche ad esse data la possibilit\u00e0 di trattare con lo Stato italiano e di stabilire i reciproci rapporti in apposite intese. Si attua cos\u00ec sul terreno costituzionale quello che Jacques Maritain ha definito un pluralismo anche nel campo religioso.<\/p>

Ma torniamo, onorevoli colleghi, al motivo dominante del mio discorso e cio\u00e8 alla persona. Noi abbiamo voluto che di essa fossero affermate e garantite le caratteristiche peculiari: la libert\u00e0 e la dignit\u00e0. \u00c8 vero che in una Costituzione non possono esservi solo delle norme da cui scaturiscono diritti azionabili. Dal secolo XVIII in poi hanno finito per avere la supremazia le dichiarazioni dei diritti. Ma \u00e8 noto che quelle platoniche dichiarazioni hanno ben scarso valore, quando da esse non si facciano derivare istituti concreti e diritti azionabili.<\/p>

Non potevamo, dunque, accontentarci \u2013 in ordine a ci\u00f2 che attiene alla persona umana, e ai valori di cui essa \u00e8 portatrice \u2013 di generiche dichiarazioni, come quella che da opposte e pur discordanti parti vorrebbero i sostenitori del preambolo. Se questo, onorevole Lucifero, dovesse unicamente servire per invocare sulla nostra Costituzione il nome e la protezione della divinit\u00e0, ben pi\u00f9 solenne sar\u00e0 il sostegno di questa, se sapremo indicare in termini positivi l\u2019avviamento alla realizzazione della volont\u00e0 divina, che associa l\u2019avvento del suo regno all\u2019assicurazione del pane quotidiano, al perdono, al bene che vince il male, secondo la divina e umana e sempre perenne poesia del Pater noster. (Applausi al centro<\/em>).<\/p>

TONELLO. Ma questo \u00e8 Catechismo. (Rumori<\/em>).<\/p>

TUPINI. \u00c8 vero, onorevole Tonello, questo \u00e8 Catechismo, ma il Catechismo \u00e8 sempre il libro insuperato e insuperabile della pi\u00f9 alta sapienza dei secoli. (Applausi al centro e in altri settori<\/em>).<\/p>

Ecco perch\u00e9 noi preferiamo istituti concreti e diritti azionabili, come quelli previsti dal nostro progetto.<\/p>

Cito, tra gli altri, gli articoli in cui si assicurano libert\u00e0 fisica, libert\u00e0 di corrispondenza e di circolazione, di riunione e di associazione, e, sovratutto quello in cui, sulle orme della gloriosa scuola penale italiana, si afferma che le pene devono tendere alla rieducazione del condannato e non possono consistere in trattamenti contrari al senso di umanit\u00e0, e l\u2019altro ancora, per il quale sono addirittura vietate le pratiche sanitarie lesive della dignit\u00e0 umana,<\/p>

Ma due norme vogliono essere qui sottolineate, anche se per motivi diversi. La prima \u00e8 quella che riconosce espressamente il diritto e il dovere della resistenza alla oppressione; norma, che pu\u00f2 essere variamente apprezzata, ma che \u00e8 opportuna, che \u00e8 cristiana, perch\u00e9 furono i primi martiri e poi i nostri pensatori ad affermare, attestare e a testimoniare colla vita il diritto e il dovere di resistenza all\u2019ordine contrario alla legge naturale e alla legge di Dio.<\/p>

Nessuna apprensione, per\u00f2, nessun allarme per questa disposizione.<\/p>

Il pericolo che il cittadino abusi di quest\u2019arma, che la Costituzione gli pone nelle mani, in Italia non vi sar\u00e0; perch\u00e9, in ultima istanza, sar\u00e0 sempre il giudice a decidere se il singolo ha fatto buon uso del suo potere ed ogni ordinamento giuridico trova la sua messa a punto nell\u2019opera costante della giurisprudenza.<\/p>

L\u2019altra norma, sulla quale mi preme richiamare l\u2019attenzione dei colleghi dell\u2019Assemblea, \u00e8 quella che prevede l\u2019abolizione della pena di morte, idea che \u00e8 vanto del nostro pensiero e della nostra storia e che, per noi italiani, ha un nome immortale ed universale: Beccaria; idea che \u00e8 cristiana, perch\u00e9 non l\u2019uomo ha diritti sull\u2019uomo; idea che l\u2019Italia aveva dovuto accantonare e non gi\u00e0 dimenticare per volont\u00e0 di una tirannide ventennale, idea che chi vi parla sent\u00ec di dover affermare mediante apposito decreto legislativo come uno dei primi atti del primo Governo libero e democratico formatosi all\u2019indomani della liberazione di Roma.<\/p>

Esaminata cos\u00ec la posizione che il progetto fa alla persona umana nell\u2019ambito che trascende la materia e i confini stessi dello Stato, consideriamola ora in se stessa e in quella delle minori comunit\u00e0 naturali. La Repubblica italiana prender\u00e0 cura della salute e dell\u2019igiene del popolo, della sua educazione e della cura degli indigenti. Speriamo, onorevole Calamandrei, che la situazione economica italiana si liberi presto dalle stretture che oggi la comprimono; noi ci proiettiamo nel futuro e dobbiamo adoperarci perch\u00e9 le attuali condizioni di miseria siano superate e il futuro legislatore possa fare onore all\u2019impegno che la nuova Costituzione si prepara ad assumere. Lasciamo, dunque, libero il passo ai non possidenti e proclamiamo in termini chiari e precisi la volont\u00e0 di redimerli dal male fisico, che spesso \u00e8 anche causa di quello morale e spirituale. Il nostro progetto li ha voluti sempre presenti, anche se non li nomina, e predispone gli ordinamenti degli istituti politici e giuridici in vista della loro redenzione. Per essi si delineano attivit\u00e0 e funzioni capaci di condizionare il progresso della societ\u00e0 umana; per essi la legge stabilisce degli obblighi e dei vincoli alla propriet\u00e0 terriera e limita il latifondo. Non dunque per la porta di servizio, n\u00e9 per un gesto di degnazione, i proletari entrano nella Costituzione d\u2019Italia. Ma la libert\u00e0 e la dignit\u00e0 dell\u2019uomo non saranno mai sicure se non si dar\u00e0 al lavoro la preminenza su ogni altro valore economico e se il lavoro non sar\u00e0 il fondamento stesso della Repubblica. N\u00e9 qui si deve intendere il solo lavoro manuale, alla stregua di una concezione piatta e materialistica della vita: l\u2019articolo primo, infatti, si integra con l\u2019articolo 31, in cui il lavoro \u00e8 considerato come condizione dei diritti politici e in cui si precisa che ogni cittadino ha il dovere di svolgere un\u2019attivit\u00e0 e una funzione che non \u00e8 quella onorevole Calamandrei, del dolce far niente, ma di concorrere allo sviluppo materiale e spirituale della Societ\u00e0. \u00c8 lavoratore, dunque, per una espressa norma statutaria, non solo l\u2019operaio manuale, l\u2019artigiano, ma anche il maestro, ma anche il sacerdote, ma anche il missionario: chiunque concorra alla potenza della tecnica e della cultura, della civilt\u00e0 e della morale italiana, comprese anche, onorevole Lucifero, le cosiddette suore di clausura che, secondo la legge divina della compensazione, pregano e con le loro preghiere ristabiliscono l\u2019equilibrio turbato dai nostri e dai vostri peccati. (Applausi al centro <\/em>\u2013 Interruzioni a destra <\/em>\u2013 Commenti a sinistra<\/em>).<\/p>

Una volta che la civilt\u00e0 del lavoro fa il suo ingresso trionfale nella Costituzione \u00e8 logico che la propriet\u00e0 debba esservi da un lato riconosciuta e dall\u2019altro limitata. Riconosciuta innanzitutto: perch\u00e9 se \u00e8 titolo di nobilt\u00e0 il lavoro, bisogna pur difendere l\u2019onesto frutto della fatica del lavoratore…<\/p>

TONELLO. E il disonesto?<\/p>

TUPINI. Il disonesto sar\u00e0 perseguito e condannato. Non \u00e8 d\u2019accordo con me, onorevole Tonello, che bisogna difendere l\u2019onesto frutto della fatica del lavoratore? TONELLO. S\u00ec.<\/p>

TUPINI. E allora, perch\u00e9 mi contraddice? Pretende forse al monopolio socialista di questi princip\u00ee? (Approvazioni al centro <\/em>\u2013 Rumori a sinistra<\/em>).<\/p>

TONELLO. Parlo del frutto del lavoro dogli altri…<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Tonello, per favore, non interrompa.<\/p>

TUPINI. …tutelandone il risparmio, nonch\u00e9 la piccola e media propriet\u00e0 che rappresentano la proiezione e l\u2019integrazione della stessa sua personalit\u00e0. Ma oltre ci\u00f2 non \u00e8 lecito andare, onorevoli colleghi. Il latifondo, la propriet\u00e0 che giace sterile, che non serve al bene comune, non pu\u00f2 trovare diritto di cittadinanza in una cristiana Repubblica, ove il cittadino non vive isolato ed ha invece vincoli di solidariet\u00e0 con i propri simili.<\/p>

Cos\u00ec, per il bene comune, deve essere possibile e lecito espropriare e trasferire allo Stato, agli enti pubblici o a comunit\u00e0 di lavoratori e di utenti, determinate imprese che si riferiscono a servizi pubblici essenziali o a fonti di energia o a situazioni monopolistiche di preminente interesse generale. Ci\u00f2, naturalmente, previo il giusto indennizzo. Secondo il nostro pensiero \u2013 che \u00e8 il pensiero della scuola sociale cristiana \u2013 l\u2019espropriazione \u00e8 un atto necessario quando serve al bene della comunit\u00e0, quando rappresenta un vantaggio economico superiore a quello prodotto dall\u2019iniziativa privata; ma non pu\u00f2 mai avvenire senza adeguato indennizzo della propriet\u00e0 espropriata. (Approvazioni<\/em>).<\/p>

Sono altres\u00ec raccomandate e previste nel nostro progetto la cooperazione e la partecipazione dei lavoratori alla vita delle aziende. Questo punto di vista noi difenderemo, poich\u00e9 esso rappresenta il riconoscimento e l\u2019attuazione di una civilt\u00e0, di un ordinamento giuridico e sociale in cui il lavoratore \u00e8 posto al centro e sottratto alla speculazione, alla miseria, alle cause insomma che feriscono la sua libert\u00e0 e la sua dignit\u00e0.<\/p>

Quale pilastro naturale della societ\u00e0 \u00e8 concepita da noi anche la famiglia, e come tale riconosciuta e tutelata nella sua indissolubilit\u00e0, nella sua saldezza e nella sua missione. La donna vi trova eguaglianza e parit\u00e0 di fronte all\u2019uomo, che pur dovr\u00e0 sempre essere \u2013 ricordatelo, onorevoli colleghi \u2013 il primus inter pares<\/em>. La prole legittima vi \u00e8 educata, nutrita, istruita, mentre i figli nati da colpa, senza loro colpa, dovranno anche essi avere un trattamento di giustizia, ma che non si risolva a detrimento dell\u2019unit\u00e0 e dell\u2019integrit\u00e0 della famiglia legittima. I termini del progetto a questo riguardo non si presentano abbastanza chiari e dovranno essere perci\u00f2, nel corso della discussione, approfonditi e chiariti.<\/p>

E, accanto alla famiglia, il Comune, che \u00e8 tanta parte della storia d\u2019Italia, e fra il comune e lo Stato, intermediaria, la regione.<\/p>

Bisogna dire che questo \u00e8 un postulato tipicamente e prevalentemente nostro, anche se sostenuto con forza, con energia e con efficienza da esponenti di altre correnti politiche che siedono su questi banchi. Essa \u00e8 tale, la regione, che garantisce un effettivo \u00abself-government\u00bb, senza frammentare lo Stato stesso.<\/p>

Peraltro, la sua attivit\u00e0, anche quando \u00e8 di competenza esclusiva, primaria, anche quando \u00e8 di natura legislativa, resta infrenata nel rispetto dei limiti costituzionali con opportuni eventuali interventi della Corte Costituzionale.<\/p>

Si \u00e8 da taluno accennato, a questo riguardo, al pericolo di salti nel buio, di ritorni al feudalesimo ed al campanilismo, e, addirittura, di nuovi indugi che si frapporrebbero alla soluzione degli stessi gravi e cogenti problemi meridionali.<\/p>

Il pessimismo, onorevoli colleghi, non ha mai creato e non crea nulla di concreto. E questa volta la prova del suo torto \u00e8 nel fatto che il regionalismo, cos\u00ec come noi lo concepiamo e che ci auspichiamo venga realizzato nel nostro statuto, \u00e8 qualche cosa di ben lontano e diverso dal federalismo, mentre \u00e8 proprio dal Mezzogiorno che ci giungono istanze di maggiori autonomie.<\/p>

Anche il problema del Mezzogiorno va impostato e risolto in termini di libert\u00e0. L\u2019accentramento si paga sempre in moneta di libert\u00e0. Il decentramento \u00e8 ragione e fonte di autonomia. La difficolt\u00e0 di trovare il punto in cui l\u2019autonomia si concilii con l\u2019unit\u00e0 e la saldezza dello Stato mi pare di vederla felicemente superata in quelle norme del progetto, in cui si dispone che, sotto il controllo della Corte Costituzionale, la regione non pu\u00f2 essere avulsa dalla compagine economico-sociale del tutto, in quelle in cui si vietano dazi d\u2019importazione e di esportazione regionale e in quelle ancora in cui, riconoscendosi la potest\u00e0 legislativa della regione, si stabilisce che quella attivit\u00e0 non pu\u00f2 essere mai discordante con la Costituzione e gli interessi dello Stato e delle altre regioni. La regione sar\u00e0 cos\u00ec il tramite per avvicinare, non per allontanare, la periferia e il cittadino al centro; la regione non sar\u00e0 considerata causa di discrasia e di lacerazione, ma costituir\u00e0 il pi\u00f9 grande baluardo contro la suggestione e l\u2019avvento delle dittature. E se taluno pensasse che, allontanato il pericolo di una dittatura nazionale, si favorisce, con la regione, quello di dittature locali, l\u2019articolo 118, prevedendo in loco<\/em> un commissario del Governo e l\u2019articolo 117 lo scioglimento della regione per gravi violazioni di legge, fugano ogni timore al riguardo.<\/p>

Onorevoli colleghi, l\u2019ordinamento della Repubblica, previsto dal progetto, \u00e8 lo strumento di attuazione di princip\u00ee che ho avuto l\u2019onore di richiamare nel corso del mio intervento in questa discussione. Qui si passa dal piano teorico a quello concreto dell\u2019articolazione della organizzazione costituzionale, delle garanzie e dei limiti di libert\u00e0.<\/p>

Punto centrale e fulcro di tutto l\u2019ordinamento \u00e8 il Parlamento. Noi auspichiamo che il Parlamento possa, in avvenire, rappresentare per il nostro popolo come il palladio delle sue libert\u00e0 e l\u2019istituto senza del quale la democrazia \u00e8 nome vano e artificioso. Anche il regime fascista parlava di democrazia, ma il Parlamento era ridotto a una smorfia ed a una contraffazione di se stesso. E cos\u00ec, ovunque il Parlamento non sia espressione di libero voto ed autore di libere determinazioni, la democrazia \u00e8 la maschera e non il volto di un regime democratico. (Approvazioni<\/em>).<\/p>

A chi spetter\u00e0, onorevoli colleghi, il compito di rendere vitale ed efficace il nostro sistema parlamentare? Soprattutto, e direi esclusivamente \u2013 non si scandalizzi nessuno \u2013 ai partiti. Contro di essi si appuntano e si appunteranno molte critiche, in parte anche giustificate; ma \u00e8 illusione o ipocrisia affermare o anche pensare che un regime democratico possa oggi funzionare senza partiti, senza i partiti politici. Non \u00e8 il sistema dei partiti che va criticato, ma sono le colpe specifiche, sono le concezioni eterodosse dal punto di vista democratico di alcuni partiti che vanno combattute; altrimenti si combatte la stessa democrazia che non pu\u00f2 funzionare al di fuori di essi e della loro realt\u00e0.<\/p>

Il giorno in cui i partiti cessassero di esistere e al loro posto subentrasse il partito unico, sarebbe, signori, l\u2019atto di morte della democrazia e sulle sue rovine insorgerebbe prepotente e tirannica una nuova dittatura.<\/p>

Naturalmente altri sono i partiti ed altri i gruppi e i gruppetti che esprimono piuttosto aspirazioni e ambizioni di singoli che vaste esigenze di collettivit\u00e0. Noi vogliamo parlare delle formazioni politiche basate su una fede, unite da un comune sentimento, sollecitate da legittimi interessi, espressioni di idee pi\u00f9 che di uomini singoli. In questo senso i partiti sono necessari e salutari alla democrazia. Quando manca un partito, ammoniva il Minghetti, si resta a discrezione dei gruppi, ed aggiungeva: non \u00e8 possibile un Gabinetto forte, autorevole, parlamentare, senza indicazioni di voti, compagini di idee, base di partiti. Se le vecchie Camere italiane hanno avuto i loro torti, questi ebbero causa, in modo preminente, nell\u2019assenza di grandi partiti, che fece decadere il Parlamento nel parlamentarismo. I partiti saranno invece di grande aiuto alla giovane democrazia italiana, a condizione per\u00f2:<\/p>

1\u00b0) che attuino sinceramente il metodo democratico, a cominciare dal loro interno, e che si propongano di attuarlo nel Paese;<\/p>

2\u00b0) che non si ingeriscano indebitamente nella pubblica Amministrazione;<\/p>

3\u00b0) che svolgano fra il popolo una vasta funzione educatrice di libert\u00e0, suscitatrice di civili competizioni politiche.<\/p>

Noi crediamo che la democrazia potr\u00e0 realizzarsi in Italia nella misura in cui potr\u00e0 realizzarsi l\u2019educazione popolare e potr\u00e0 essere contenuta la demagogia, nemica irriducibile di ogni educazione. Ripetendo esattamente le parole di Mazzini, noi potremmo dire: l\u2019educazione \u00e8 la grande parola che racchiude tutta quanta la nostra dottrina.<\/p>

Il progetto prevede, onorevoli colleghi, che il Parlamento sar\u00e0 composto della Camera dei Deputati e della Camera dei Senatori. La Democrazia cristiana, come sapete, si \u00e8 battuta e si batter\u00e0 a favore del bicameralismo. Perch\u00e9? Per motivi attinenti al perfezionamento tecnico dell\u2019ordinamento statale e per profondi motivi politico-giuridici che si riassumono nell\u2019alta opportunit\u00e0 politica di costituire saldi presidi alle libert\u00e0 costituzionali.<\/p>

Le accuse fatte alla seconda Camera non sono, a mio avviso, esatte e spesso scambiano l\u2019istituto con qualche tipo storicamente determinato di Camera alta. Ma \u00e8 facile dimostrare che la seconda Camera prende significati e funzioni diverse a seconda del suo modo di composizione e delle forze politico-sociali che essa rappresenta. Se vi sono, e vi sono stati, precedenti tipi di Senati rappresentativi di forze politico-sociali privilegiate, vi sono, negli ordinamenti contemporanei di alcuni Stati, delle seconde Camere che rappresentano invece forze popolari espresse attraverso il metodo elettivo e che integrano la rappresentativit\u00e0 dell\u2019altro ramo del Parlamento.<\/p>

Non dunque, onorevoli colleghi, per spirito \u00abreazionario\u00bb, come \u00e8 stato detto da alcuni, noi abbiamo difeso e difendiamo il bicameralismo, ma proprio per l\u2019opposta concezione di integrare e rendere pi\u00f9 sicura la democrazia. Se reazione vuol dire antilibert\u00e0, noi, invece, sosteniamo la Camera dei Senatori come garanzia di libert\u00e0 ed insieme elemento di progresso sociale.<\/p>

Attraverso la elezione a base regionale che, secondo me, dovr\u00e0 essere meglio approfondita in sede di discussione generale, essa potr\u00e0 infatti radunare e rappresentare ceti e forze che non troverebbero altrimenti il loro riflesso nello Stato. La Camera dei Senatori contribuir\u00e0 al perfezionamento tecnico della funzione legislativa ed al consolidamento del nuovo ordine repubblicano.<\/p>

Un\u2019altra obiezione \u00e8 stata fatta: cio\u00e8 che la seconda Camera sia la sopravvivenza di una tradizione monarchica incompatibile con la Repubblica. Io rispondo con le stesse parole con cui Duverger de Hauranne rispondeva alla medesima obiezione della Costituente francese del 1848: \u00abQuanto a me, egli diceva, sono di avviso completamente opposto. Credo che bisogna parlare di tradizioni delle repubbliche ben pi\u00f9 che delle monarchie. Ed ecco perch\u00e9 le Costituzioni, se non sbaglio, hanno per scopo quello di introdurre nelle diverse forme di Governo le qualit\u00e0 che loro mancano e di preservarle da vizi che potrebbero prendere. Quale \u00e8 il vizio delle monarchie? \u00abLa routine\u00bb e l\u2019immobilit\u00e0. Qual \u00e8 il vizio delle repubbliche? La mobilit\u00e0 e la precipitazione. Io concludo che se noi facessimo una Costituzione monarchica dovremmo premunirci contro la \u00abroutine\u00bb e l\u2019immobilit\u00e0; ma quando noi facciamo una Costituzione repubblicana \u00e8, soprattutto contro la precipitazione e la mobilit\u00e0 che noi dobbiamo metterci sempre in guardia\u00bb. Sono parole ancora attuali, onorevoli colleghi, e sulle quali dobbiamo tutti meditare. Guai, io dico, se gli ordinamenti che stiamo per dare non dovessero dimostrarsi stabili e sicuri. Il popolo, abituato alla stabilit\u00e0 secolare del vecchio statuto, perderebbe la fiducia nel nuovo Stato che deve, invece, sorgere forte e al riparo da ogni insidia.<\/p>

Onorevoli colleghi, ho l\u2019impressione, per finire, che questo progetto costituisca, anche se imperfetto, una prova della capacit\u00e0 del nostro popolo ad elevarsi a pi\u00f9 alte concezioni di vita, verso nuove e umane istituzioni giuridiche e sociali. Ho la convinzione che il mio partito abbia degnamente assolto finora al suo compito, a presidio dei valori eterni dell\u2019uomo. La Democrazia Cristiana vuole essere la trincea avanzata ove si combattono le buone battaglie contro la disumanizzazione della vita e l\u2019asservimento dell\u2019uomo all\u2019uomo. Difendendo la persona umana nelle sue aspirazioni secolari e nelle sue necessit\u00e0 vitali, sappiamo per ci\u00f2 stesso di difendere la libert\u00e0, la democrazia e i valori eterni della civilt\u00e0 cristiana.<\/p>

L\u2019Italia ha subito una disfatta fra le pi\u00f9 grandi della sua storia; ha visto distrutte parte delle sue citt\u00e0, dei suoi comuni, delle sue navi, dei suoi cantieri, delle sue strade; tuttavia l\u2019Italia dimostra di essere sempre viva e operante nel campo del pensiero, della civilt\u00e0 e del diritto. Questo progetto, quando attraverso le nostre discussioni sar\u00e0 stato completato nelle sue parti manchevoli, depurato delle sue imperfezioni, raffinato nella sua struttura, dovr\u00e0 esserne la prova evidente.<\/p>

L\u2019applicazione della pena come mezzo di rieducazione, l\u2019abolizione della pena di morte, la sollecitazione verso una comunit\u00e0 internazionale valida ed effettiva, la proclamazione della civilt\u00e0 del lavoro, la libert\u00e0 conciliata con l\u2019autorit\u00e0, auspice la legge che ne \u00e8 il punto vitale d\u2019incontro e di compenetrazione, il regionalismo temperato e ancorato alle esigenze dell\u2019unit\u00e0 nazionale, il presidio parlamentare della democrazia, la indipendenza delle funzioni giudiziarie, garantita su basi di sicurezza economica della Magistratura e su una ben congegnata autonomia di poteri: ecco, onorevoli colleghi, in sintesi, i pilastri fondamentali di questo progetto, che trae gran parte della sua ispirazione dalle istanze sempre vive dell\u2019umanesimo cristiano. Ma noi sentiamo che questa \u00e8 anche la vera voce d\u2019Italia, voce che di continuo si leva dalla tradizione del nostro popolo, e alla quale seguitano a fare eco le voci sorelle di tutte le nazioni ove, al di l\u00e0 delle lingue particolari, si parla il comune grande linguaggio del Cristianesimo. Quella voce \u00e8 il filo antico e nuovo che ci collega al nucleo vitale della comunit\u00e0 civile, europea e mondiale. Rafforzare quel filo e annodarvi saldamente la nuova democrazia italiana, questo \u00e8 il compito storico che l\u2019Assemblea Costituente dovr\u00e0 assolvere. (Vivissimi, prolungati applausi al centro e in altri settori <\/em>\u2013 Molte congratulazioni<\/em>).<\/p>

TONELLO. Richiamandomi al Regolamento, desidero osservare che i discorsi non dovrebbero essere letti.<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Tonello, penso che lei sia ben sicuro che io, approssimativamente, conosco il Regolamento. Pertanto, se avessi avvertito l\u2019esigenza di fare questa osservazione, l\u2019avrei fatta. Ma io credo che nell\u2019occasione di questa discussione speciale, nella quale ritengo ed auguro che non si dicano cose non troppo bene meditate, si possa anche largheggiare nell\u2019interpretazione delle disposizioni regolamentari. (Applausi al centro<\/em>).<\/p>

\u00c8 ora iscritto a parlare l\u2019onorevole Della Seta. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

DELLA SETA. Onorevole Presidente, onorevoli colleghi, conforme alla topografia ideologica o alla ideologia topografica di questa Assemblea, dovrei cominciare col dichiarare che io parlo a nome del Gruppo parlamentare repubblicano.<\/p>

Ma, nell\u2019ora storica nella quale questa Assemblea si accinge ad espletare il compito per cui \u00e8 stata espressamente convocata, nell\u2019ora storica nella quale per la prima volta la Costituente italiana \u00e8 chiamata a discutere una Costituzione repubblicana, mi si permetta di dire che la parola \u00abgruppo\u00bb mal risponde alla solennit\u00e0 del momento. Preferisco dire che per la mia modesta parola il gruppo parla a nome non di un partito, ma di una scuola, di quella scuola repubblicana italiana la quale, attraverso una lotta secolare, col pensiero e con l\u2019azione, afferm\u00f2 il principio della sovranit\u00e0 del popolo, della sovranit\u00e0 nazionale, di quella scuola che, con la voce di Giuseppe Mazzini, costantemente, ardentemente, lanci\u00f2 il grido: \u00abCostituente e patto nazionale<\/em>\u00bb.<\/p>

Oggi quanto i Padri sognarono si \u00e8 in parte realizzato.<\/p>

Il primo momento \u00e8 stato segnato dal referendum<\/em>, cio\u00e8 dall\u2019esercitato diritto del popolo per dare a se stesso il proprio civile ordinamento; il secondo momento \u00e8 stato segnato dalla prescelta forma repubblicana; il terzo momento, il pi\u00f9 solenne, \u00e8 questo nel quale noi ora siamo qui raccolti per discutere la Costituzione, per fissare i princip\u00ee basilari del nuovo ordinamento repubblicano.<\/p>

Parole di colore oscuro sono state pronunciate ieri in quest\u2019aula. L\u2019onorevole Lucifero si \u00e8 doluto ieri di non avere potuto portare in questa discussione il contributo dei propri studi. Certo deve essere un appassionato cultore di archeologia. L\u2019onorevole Lucifero ha detto che questa Costituzione ha un carattere provvisorio, interlocutorio; che questa Costituzione \u00e8 l\u2019ombra di un sogno, che la Nazione non la sente, che c\u2019\u00e8 un vuoto e su questo vuoto non c\u2019\u00e8 un ponte, ed ha aggiunto che l\u2019ideale della Costituzione dovrebbe essere una Costituzione, sintesi \u2013 d\u2019accordo in questo con l\u2019onorevole Togliatti \u2013 di tutte le ideologie.<\/p>

La Costituzione dovrebbe quindi essere da un lato un amalgama ibrido di tutte le tendenze politiche; e dall\u2019altro, anche se repubblicana, una Costituzione solo in difesa della minoranza monarchica.<\/p>

L\u2019onorevole Calamandrei ieri ha anche tenuto a rilevare che, se in questa Costituzione ci sono dei difetti, \u00e8 che questa Costituzione non \u00e8 un epilogo, ma \u00e8 un prologo, non segna il risultato di una rivoluzione, ma l\u2019inizio di un lungo cammino che ancora \u00e8 da percorrere. Ora, onorevole Calamandrei, quello che lei ha detto, in parte \u00e8 vero; ma mi lasci rispondere all\u2019onorevole Lucifero che se oggi siamo qui a discutere una Costituzione repubblicana, una tale Costituzione non \u00e8 il risultato esclusivo di date contingenze, di contingenze che possono riassumersi nelle colpe di una monarchia complice del fascismo; ma per noi questa Costituzione \u00e8 il risultato di tutto un processo storico, in piena rispondenza con la evoluzione della coscienza morale. Il problema che noi oggi poniamo, il patto che noi oggi discutiamo, non costituiscono un fatto semplicemente politico, economico o sociale; \u00e8 un fatto anzitutto per noi di ordine morale. C\u2019\u00e8 nella Costituzione un titolo che parla dei poteri del Presidente. Orbene, questa Costituzione repubblicana sta a significare che noi riteniamo che alla sommit\u00e0 dello Stato non si pu\u00f2, non si deve pi\u00f9 ormai ascendere per il diritto ereditario, feudale, di nascita, ma ci si deve ascendere per la dignit\u00e0 della mente coronata dalla virt\u00f9. Questo non si vuole intendere; e questo invece \u00e8 il punto che bisogna mettere in particolare rilievo.<\/p>

Ora, non rilever\u00f2 quelli che sono i pregi di questa Costituzione. Non siamo qui per fare l\u2019apologia o il panegirico del testo. Riconosciamo le sue innegabili benemerenze; e ampia lode va data ai membri delle Sottocommissioni.<\/p>

Le libert\u00e0 fondamentali sono riconosciute; la sovranit\u00e0 del popolo \u00e8 affermata; consacrato il diritto di referendum<\/em> e di petizione; la responsabilit\u00e0 dei pubblici poteri \u00e8 sancita; le autonomie locali sono riconosciute; i nuovi rapporti economici e sociali, i diritti di gestione, le organizzazioni sindacali, la eventuale socializzazione di dati complessi industriali sono ammesse; la indipendenza della magistratura \u00e8 stata riaffermata; la pena di morte \u00e8 stata abolita e tante e tante altre norme e tanti e tanti altri istituti che innegabilmente imprimono all\u2019attuale progetto il carattere di una Costituzione essenzialmente democratica.<\/p>

Il merito principale di questa Costituzione \u00e8 questo: in essa non si parla semplicemente di diritti, ma anche di doveri. In questa Costituzione troviamo la sintesi tra il principio individuale e il principio collettivo. In questa Costituzione, inspirata al sentimento della solidariet\u00e0 sociale, \u00e8 giustamente riconosciuta la preminenza del fine collettivo sul fine individuale, pur affermando in pieno il valore della personalit\u00e0 umana.<\/p>

Ma io non posso soffermarmi su questo. Devo fare delle considerazioni di ordine generale. Non intendo fare ci\u00f2 che qualche collega ha gi\u00e0 fatto, cio\u00e8 una sintesi di tutto il progetto, n\u00e9 tanto meno intendo soffermarmi su questo o su quel problema particolare; perch\u00e9 allora questa non sarebbe pi\u00f9 una discussione generale. Io debbo attenermi alla norma che il nostro Presidente ci ha ricordato. Mi limiter\u00f2 a valutare il progetto di Costituzione nelle sue linee generali, riferendomi ad un qualche articolo, ad una qualche norma solo per avvalorare il problema generale che \u00e8 in discussione.<\/p>

Sar\u00f2 aridamente schematico; sar\u00f2 scandalosamente breve.<\/p>

Primo punto. Sono lieto che l\u2019onorevole Calamandrei abbia cominciato il suo discorso proprio con una osservazione che, parecchi giorni or sono, in data 20 febbraio, feci in una intervista che fu pubblicata dalla Voce Repubblicana<\/em>, col titolo: \u00abEstetica della Costituzione\u00bb.<\/p>

Una Costituzione \u00e8 una Costituzione. Non \u00e8 questo che enuncio un giudizio tautologico. Esso significa che una Costituzione non \u00e8 una legge qualsiasi, n\u00e9 tanto meno \u00e8 un Codice. Una Costituzione \u00e8 un documento storico, solenne, nel quale, con i diritti e con i doveri del cittadino, \u00e8 disciplinato, nei princip\u00ee basilari, tutto l\u2019ordinamento dello Stato. Orbene, non \u00e8 esagerato il pensare che in rispondenza con questa storicit\u00e0, in rispondenza con questa solennit\u00e0, una Costituzione debba avere uno stile, tanto pi\u00f9 quando si voglia fare una distinzione fra una Costituzione che \u00e8 semplicemente elargita, fra una Costituzione che \u00e8 data dal potere gi\u00e0 costituito \u2013 quali i famosi statuti del nostro Risorgimento \u2013 e una Costituzione che \u00e8 dettata dal potere costituente, cio\u00e8 dal popolo nel pieno esercizio della sua sovranit\u00e0.<\/p>

Una tale Costituzione deve, ripeto, deve avere uno stile; uno stile incisivo, lapidario; uno stile nel quale veramente, virilmente, si esprima il sentimento repubblicano di tutto un popolo, quel sentimento che non \u00e8 semplice lealismo, \u00e8 fede civile costante e profonda.<\/p>

Vi potrei dire: leggete, ad esempio, la Costituzione repubblicana della Roma del 1849; preferisco dirvi: seguite l\u2019esempio di Roma antica, di quella Roma che, in uno stile veramente lapidario, scolp\u00ec la sapienza delle sue leggi, ond\u2019essa nei secoli \u00e8 rimasta, e rimarr\u00e0, immortale.<\/p>

Secondo. Pi\u00f9 volte ho letto, nei resoconti delle sedute delle Commissioni, che una Costituzione ha anche un valore pedagogico. Giustissimo. Una Costituzione politica ha un valore pedagogico, in quanto addita una norma, in quanto segna un orientamento alla coscienza morale e civile del cittadino. Quindi, perch\u00e9 questa Costituzione possa possedere, veramente, questo valore pedagogico bisogna anzitutto che sia chiara. Chiara non solo nella dizione, onde essa sia facilmente accessibile anche alle comuni intelligenze, ma chiara anche nel senso che non contenga una qualche espressione equivoca, onde poi non dia luogo ad esercizi di ermeneutica legale e non si debba discutere se una norma legislativa sia o no incostituzionale.<\/p>

Diamo un esempio, senza troppo addentrarci nei problemi particolari.<\/p>

L\u2019articolo 5 del progetto dice che lo Stato e la Chiesa cattolica sono, ciascuno nel proprio ordine, indipendenti e sovrani. Giusto. Ma perch\u00e9 nel progetto non si \u00e8 inserito quanto troviamo nella relazione dell\u2019onorevole Ruini? Ordine interno ovvero ordine esterno? Bisogna ben chiarire se questa indipendenza, se questa sovranit\u00e0 concernano, semplicemente, l\u2019ordine interno dello Stato e l\u2019ordine interno della Chiesa ovvero concernano per ciascuno anche l\u2019ordine esterno; il che porterebbe uno di questi poteri ad invadere illegittimamente la sfera dell\u2019altro.<\/p>

Bisogna precisare dunque che la Chiesa e lo Stato sono indipendenti, ciascuno, nel proprio ordine interno.<\/p>

Altro esempio: all\u2019articolo 28 \u00e8 detto che i capaci ed i meritevoli, anche se privi di mezzi, hanno diritto di raggiungere i gradi pi\u00f9 alti dell\u2019insegnamento.<\/p>

Noi ben comprendiamo cosa con questo si \u00e8 voluto dire. \u00c8 sancita una giusta norma democratica cui non possiamo non consentire incondizionatamente; per\u00f2 l\u2019espressione \u00e8 equivoca. Sembra che gli incapaci e gli immeritevoli, se non privi di mezzi, abbiano il diritto di raggiungere i gradi pi\u00f9 alti dell\u2019insegnamento. Sarebbe pi\u00f9 chiaro dire che solo i capaci ed i meritevoli, anche se privi di mezzi, ecc….<\/p>

Terzo: una Costituzione \u00e8 la espressione sintetica, non la espressione analitica del pensiero giuridico.<\/p>

Pi\u00f9 sobrio nelle sue norme \u00e8 un articolo, minore \u00e8 il numero degli articoli e la Costituzione avr\u00e0 una maggiore efficacia esplicativa e persuasiva.<\/p>

Il progetto pecca alquanto di prolissit\u00e0. L\u2019articolo 28, ad esempio, dice: \u00abLa scuola \u00e8 aperta al popolo\u00bb.<\/p>

Ma \u00e8 inutile dirlo; \u00e8 pleonastico.<\/p>

Basta dire, come poi \u00e8 detto: \u00abL\u2019insegnamento inferiore, impartito per almeno otto anni, \u00e8 obbligatorio e gratuito\u00bb.<\/p>

Occorre, per un qualche articolo o per taluni articoli, compiere quest\u2019opera di raggruppamento, di sintesi; per conferire al testo una maggiore snellezza bisogna sfrondarlo del troppo e del vano.<\/p>

Ma, in rapporto a questa esigenza di una maggiore sobriet\u00e0, dobbiamo soprattutto osservare che il progetto pecca, come gi\u00e0 scrissi, di elefantiasi costituzionale. Si \u00e8 voluto travasare nella Costituzione tutto il travasabile, quasi usurpando il campo dell\u2019attivit\u00e0 legislativa.<\/p>

Si trovano, cos\u00ec, ad esempio, nel progetto, delle norme che riguardano il matrimonio e i figli naturali e la scuola privata e il diritto al riposo e le ferie retribuite: tutte norme che potranno essere diversamente apprezzate, ma che certo, anzich\u00e9 in una Costituzione, trovano il loro riconoscimento in un Codice civile e nella legislazione scolastica e sociale.<\/p>

Voler conferire a certe norme il carattere della costituzionalit\u00e0 potrebbe anche nascondere l\u2019insidia di voler fare della Costituzione un impedimento a previste riforme legislative che non si vogliono accettare.<\/p>

Quinto: importante, in una Costituzione, \u00e8 la sistematica; non \u00e8 indifferente, in una Costituzione, la logica distribuzione delle parti; non \u00e8 indifferente che una norma sia precedente o susseguente ad un\u2019altra. Per esempio, nella parte prima i rapporti politici (titolo quarto) seguono i rapporti economici (titolo terzo). Io invertirei. Prima i politici, dopo gli economici. Non certo per disconoscere i valori di questi. Ma solo perch\u00e9 \u00e8 attraverso un sano ordinamento politico che noi potremo attuare una vera democrazia del lavoro, una vera democrazia sociale.<\/p>

Si \u00e8 parlato molto, a proposito di sistematica, del famoso preambolo. L\u2019onorevole Lucifero ed anche l\u2019onorevole Tupini vogliono anzi un preambolo al preambolo, vogliono l\u2019invocazione all\u2019assistenza di Dio. Noi non abbiamo nulla in contrario a questo; noi comprendiamo tutta la grande importanza che, tra i problemi dello spirito, ha il problema religioso. Non poco della mia vita ho dedicato e dedico, filosoficamente parlando, allo studio del problema religioso. Ma non potremmo non domandarci: di quale Dio si deve parlare? Noi della scuola repubblicana abbiamo ereditato da Mazzini la formula \u00abDio e Popolo\u00bb, non la formula panteistica \u00abDio \u00e8 popolo\u00bb. Il grande problema non \u00e8 se Dio sia con noi, come tanti pazzi criminali affermarono, ma se noi siamo con Dio, cio\u00e8 se sappiamo ascendere, individualmente e collettivamente, nella condotta individuale, nelle leggi e nelle istituzioni, a quel senso di spiritualit\u00e0, a quell\u2019anelito al bene, al giusto, all\u2019onesto, senza di cui le repubbliche non si fondano, le repubbliche non si reggono. (Applausi<\/em>). Noi respingiamo quel Dio che, pur consacrato in una Costituzione, pure untuosamente invocato, viene poi ateisticamente bestemmiato, facendolo complice necessario di ogni insania e di ogni delitto; facendolo talvolta anche sacrilego strumento di speculazione elettorale.<\/p>

L\u2019onorevole Lucifero vuole che nel preambolo ci sia una parola nuova: ma niente \u00e8 nuovo sotto il sole; neppure il sentir dire che l\u2019Italia oggi non ha bisogno di una nuova Costituzione, perch\u00e9 non la sente, e perch\u00e9 tutto si potrebbe ridurre a qualche ritocco dello Statuto albertino. Io comprendo il ritocco nel ritratto; comprendo, senza approvarla, l\u2019arte del ritocco sul volto non bello di certe signore; ma, in fatto di Costituzione certi ritocchi non si ammettono, non si possono ammettere. Bisogna, gradualmente, rinnovare, con ben altri orientamenti, dalle fondamenta.<\/p>

L\u2019onorevole Lucifero, monarchico, parla dei diritti inalienabili e imperscrittibili del popolo; e quale diritto pi\u00f9 inalienabile e pi\u00f9 imperscrittibile di quello per cui un popolo non vuole abdicare la propria sovranit\u00e0 nelle mani di un monarca, cio\u00e8 del privilegio ereditario dinastico?<\/p>

L\u2019onorevole Calamandrei vorrebbe che nel preambolo fossero inserite non delle vere e proprie norme giuridiche, ma delle norme etiche, che rappresentino un indirizzo, un orientamento, proiettate verso il futuro. Ora, io mi permetto di osservare che la Costituzione \u00e8 quella che \u00e8; la Costituzione \u00e8 una Costituzione; la Costituzione \u2013 la parola lo dice \u2013 \u00e8 uno status<\/em>. Le norme, anche se etiche, non possono essere norme vaghe, proiettate come un ideale verso il futuro. Una Costituzione, se non vuole ridursi ad un catechismo morale, se non vuole peccare di antistoricit\u00e0, deve contenere norme precise, rispondenti, in una data ora, al reale stato delle coscienze.<\/p>

Nel preambolo \u2013 se un preambolo ci deve essere \u2013 io scolpirei quei princip\u00ee che scolpiscono, per cos\u00ec dire, lo spirito di tutta la Costituzione; nonch\u00e9 quei principii che oggi, non in quanto riconosciuti dallo Stato, ma in quanto, pur se conquista morale di tutto un processo storico, sono di diritto naturale, fanno parte del patrimonio spirituale dell\u2019uomo e del cittadino e costituiscono, nell\u2019ordinamento dello Stato, l\u2019essenza della vera democrazia.<\/p>

E quale principio pi\u00f9 democratico, quale quello che riconosce la eguaglianza dei cittadini innanzi alla legge, che non disconosce, in rapporto a date funzioni, date prerogative, ma nega ogni privilegio, soprattutto il privilegio dinastico, il privilegio razziale, il privilegio teologale?<\/p>

Tornando alla sistematica, per continuare negli esempi, io riporterei l\u2019articolo 27, che riconosce la libert\u00e0 dell\u2019insegnamento l\u00ec dove si parla delle pubbliche libert\u00e0. Raggrupperei tutti gli articoli che concernono il referendum<\/em>. Il conferimento della grazia e della commutazione di pena da parte del Capo dello Stato, come l\u2019amnistia e l\u2019indulto da parte dell\u2019Assemblea, tutto questo lo riporterei l\u00e0 dove, nella parte seconda, si parla della magistratura. Al modo stesso che, come parte ultima della Costituzione, raggrupperei tutte quelle norme che hanno aderenza con l\u2019ordinamento internazionale.<\/p>

Ma c\u2019\u00e8 un\u2019altra esigenza, un\u2019esigenza logica, che non si limita alla razionale distribuzione delle parti, ma bens\u00ec esige quella logicit\u00e0 interiore che non permette in una Costituzione la contradittoriet\u00e0. Comprendo una Costituzione retrograda; non comprendo una Costituzione contradittoria. La contraddittoriet\u00e0, disautorandole, toglie valore morale alle norme stesse. La contraddittoriet\u00e0, nella legge, specie in una Carta costituzionale, si pu\u00f2 esplicare, non legittimare.<\/p>

Ci si consentano taluni esempi. Non per entrare nel merito, ma per avvalorare il principio.<\/p>

Noi troviamo, nella Costituzione, all\u2019articolo 7, solennemente sancito il principio della eguaglianza dei cittadini innanzi alla legge, senza distinzione di opinioni religiose. E troviamo, all\u2019articolo 48, non meno esplicitamente, sancita la eguaglianza dei cittadini nell\u2019accedere ai pubblici uffici.<\/p>

Molto giuste, giustissime, ad esempio, tutte quelle disposizioni che, nella Costituzione, sottraggono la donna a quelle condizioni di inferiorit\u00e0 morale, giuridica, politica ed economica nelle quali \u00e8 vissuta da secoli.<\/p>

Ma, sia lecito il domandare, come armonizzare il suddetto conclamato principio dell\u2019eguaglianza sancito nella Costituzione con quanto \u00e8 stabilito nei Patti Lateranensi inseriti nella Costituzione e con quanto si trova in altri Codici, in altre leggi, come logica esplicazione dei Patti stessi?<\/p>

Primo esempio: l\u2019articolo 5 del Concordato dice che un ecclesiastico, se irretito da censura, se apostata e quindi non pi\u00f9 appartenente alla Chiesa e quindi tornato ad essere un cittadino italiano qualsiasi, non pu\u00f2 concorrere a pubblici impieghi nei quali sia messo a contatto col pubblico, non pu\u00f2 concorrere ad una cattedra, non pu\u00f2 aspirare al pubblico insegnamento, anche se fosse un\u2019arca di scienza, ponendolo cos\u00ec al bando dal mondo civile, condannandolo alla miseria, infliggendogli la pena della interdizione perpetua dai pubblici uffici, quella pena che il Codice penale contempla come appendice alla pena dell\u2019ergastolo, per i pi\u00f9 gravi reati infamanti.<\/p>

Una tale disposizione, in una tale Costituzione che si vuol chiamare umana e cristiana, non solo contradice col principio dell\u2019eguaglianza, ma \u00e8 in contradizione anche con l\u2019articolo 27 che nella Costituzione stessa sancisce la libert\u00e0 dell\u2019insegnamento.<\/p>

Secondo esempio: l\u2019articolo 36 del Concordato. Dice questo articolo che anche nella scuola pubblica tutto l\u2019insegnamento \u2013 non solo l\u2019insegnamento religioso \u2013 deve avere per fondamento e per coronamento la dottrina cristiana secondo la prassi cattolica.<\/p>

Quindi delle due, l\u2019una: il cittadino non cattolico, o dovr\u00e0 rinunziare, pure avendone le attitudini, a concorrere al pubblico impiego come insegnante, oppure dovr\u00e0 essere reticente, dovr\u00e0 insegnare contro la sua coscienza; e parimenti un alunno non cattolico o dovr\u00e0 rinunziare a frequentare la scuola pubblica, oppure contro coscienza dovr\u00e0 subire un insegnamento conforme alla prassi cattolica. Anche questo non \u00e8 eguaglianza.<\/p>

V\u2019\u00e8 di pi\u00f9. Vi sono alcune disposizioni nel Codice penale che sono il risultato logico dei Patti Lateranensi, del carattere della confessionalit\u00e0 dello Stato. Tali disposizioni vogliono punire, e giustamente, il delitto di offesa al sentimento religioso. Giusto, perch\u00e9 chi offende il sentimento religioso \u00e8 un cittadino che mostra di non essere un cittadino, in quanto manca degli elementi primi della educazione civile.<\/p>

Ma che cosa si deve punire? Il fatto immorale per se stesso dell\u2019offesa al sentimento religioso, ovvero deve esservi nel Codice penale una discriminazione confessionale per cui, se il maleducato offende il sentimento religioso di un appartenente alla religione della maggioranza, la pena sar\u00e0 tanto, cio\u00e8 pi\u00f9 grave, mentre se offende un cittadino appartenente alla minoranza religiosa, allora la pena sar\u00e0 minore?<\/p>

Voglio lusingarmi che molti cattolici, molti demo-cristiani sentano la incongruenza, sentano la non moralit\u00e0, la non giuridicit\u00e0 di tali disposizioni. Ci\u00f2 che si deve punire \u00e8 il fatto immorale dell\u2019offesa per se stessa, non pu\u00f2 essere un criterio di giudizio il contenuto teologale della religione dell\u2019offeso.<\/p>

Nelle leggi, in tutte le leggi, e specialmente nel Codice penale, non vi possono, non vi debbono essere discriminazioni di carattere confessionale. Se queste discriminazioni vi sono, non parliamo pi\u00f9 di eguaglianza dei cittadini dinanzi alla legge.<\/p>

\u00c8 proprio un democristiano, l\u2019onorevole Cappi, che, prendendo la parola sulle comunicazioni del Governo e rivolgendosi all\u2019onorevole Togliatti, ebbe giorni or sono, a dire: quando ci troviamo dinanzi ai grandi problemi dello spirito, quando \u00e8 in giuoco il grande problema della giustizia, allora queste distinzioni, in nome della democrazia, fra maggioranza e minoranza non contano, non valgono, perch\u00e9 altri sono i criteri, cio\u00e8 i criteri morali con i quali tali problemi debbono essere posti e risoluti.<\/p>

Quindi, concludo: a proposito di questa logicit\u00e0 interiore che deve animare una Costituzione, vi sono ancora in questo progetto delle incongruenze, delle illogicit\u00e0, per cui, se si vuole realmente affermato il principio dell\u2019eguaglianza dei cittadini dinanzi alla legge, bisogna togliere alcune disposizioni che si trovano nel Concordato e nel Codice penale, tuttora vigente.<\/p>

Un\u2019ultima osservazione: una Costituzione non deve essere reticente, deve dire esplicitamente quello che afferma.<\/p>

Noi potremmo distinguere le Costituzioni pavide dalle Costituzioni coraggiose. Parlo come se fossi un cattolico fervente. Non qui \u00e8 questione di problemi religiosi. All\u2019articolo 5 del progetto si dice che i rapporti fra lo Stato e la Chiesa sono disciplinati dai Patti Lateranensi. Io conosco tanti, anche fra gli onorevoli colleghi, ed anche fra gli uomini di legge, che sono venuti a dirmi: hai letto i Patti Lateranensi? Io non li conosco.<\/p>

Orbene, mettete questa Costituzione nelle mani di un cittadino qualsiasi, il quale ha pure il dovere di conoscere la legge fondamentale dello Stato. Cosa potr\u00e0 apprendere e comprendere nel leggere che i rapporti fra lo Stato e la Chiesa sono disciplinati dai Patti Lateranensi? Nulla, assolutamente nulla.<\/p>

Bisogna distinguere (parlo, ripeto, come se fossi un convinto e fervente cattolico) bisogna distinguere, in questi Patti, quelle norme che disciplinano dati rapporti particolari, da quelle, pi\u00f9 generali, che scolpiscono, per cos\u00ec dire, la stessa fisionomia dello Stato, quelle che ci dicono se lo Stato ha o non ha una sua religione, se \u00e8 o non \u00e8 confessionale. Si comprende che, in una Costituzione, la norma, cio\u00e8 il principio basilare, si riferisca alla legge posteriore che, nei particolari, avr\u00e0 il compito di esplicarla e di disciplinarla; non si comprende che in una Costituzione, un principio basilare, taciuto, si riporti, per la conoscenza, ad una legge, ad una convenzione anteriore, di cui si ignori, all\u2019istante, il contenuto.<\/p>

Se dunque si vuole che il nuovo Stato abbia il carattere confessionale, se si vuole che esso abbia una sua propria religione, se si vuole che questa religione sia la cattolica apostolica e romana, ebbene, si abbia il coraggio di consacrare tutto questo in un esplicito articolo della Costituzione.<\/p>

Una Costituzione reticente non \u00e8 una Costituzione convincente.<\/p>

Bisogna che il cittadino, senza riferimenti sibillini, possa conoscere immediatamente i princip\u00ee basilari cui s\u2019informa la costituzione.<\/p>

Bisogna che una costituzione, sin dal suo primo articolo, riveli, lealmente, quale sia il suo reale volto, la sua propria fisionomia.<\/p>

Bisogna che una Costituzione \u2013 come espressione della educazione civile e politica di tutto un popolo \u2013 possa esporsi al libero giudizio delle nazioni.<\/p>

Lo spirito, purtroppo, che pervade questa Costituzione \u2013 lo avete udito gi\u00e0 tante volte e lo udrete ancora \u2013 \u00e8, per quanto si cerchi di negarlo, lo spirito del compromesso. Nessuna meraviglia: esso \u00e8 la risultante logica, non dir\u00f2 del modo col quale \u00e8 stata composta la Commissione, ma della situazione politica che ha portato a tale composizione.<\/p>

Il compromesso \u00e8 nei partiti, \u00e8 nel Governo, \u00e8 nella Commissione, \u00e8 nella Costituzione. Si \u00e8 voluto tra le due forze divergenti, evitare quel contrasto che avrebbe portato ineluttabilmente a due soluzioni, a due progetti: uno di maggioranza ed uno di minoranza. Ma il contrasto \u00e8 rimasto indiscutibile ed irriducibile.<\/p>

Si ha in questo progetto una Costituzione bifronte; \u00e8 progressiva e retriva. Da una parte, per la costituzione repubblicana, per le fondamentali libert\u00e0, per le autonomie regionali, per le norme economico-sociali essa va oltre il liberalismo, va verso la democrazia; dall\u2019altra, per lo Stato confessionale, pel ritorno allo Statuto albertino, cio\u00e8, su questo punto, allo Stato fascista (Rumori al centro<\/em>); dall\u2019altro, nelle menomazioni morali e giuridiche delle minoranze religiose, essa assume posizioni anacronistiche ormai superate dalla coscienza moderna, perch\u00e9 pi\u00f9 non rispondenti alla ragione storica dei nuovi tempi.<\/p>

Sar\u00e0 superato questo dualismo? Auguriamocelo. Noi non dubitiamo che, attraverso un\u2019ampia, libera e degna discussione, molte dissonanze potranno essere eliminate. Ma, qualunque sia per essere il risultato, noi della scuola repubblicana rimaniamo imperturbabilmente sereni. Noi ci affidiamo alla legge morale che non pu\u00f2 mai essere violata impunemente; noi ci affidiamo alla legge della storia, il cui cammino, senza tragiche esperienze, non pu\u00f2 mai essere ripercorso a ritroso.<\/p>

Sul terreno morale noi educheremo i cittadini a rispettare la Costituzione, che \u00e8 pur stata sempre una grande conquista della libert\u00e0, a prezzo di tante lagrime e di tanto sangue; ma li educheremo anche al senso della storia che porter\u00e0 i futuri cittadini, i futuri legislatori, a ricorrere a quel diritto di revisione che sta a ricordare che \u2013 ferma restando la forma repubblicana \u2013 le stesse istituzioni democratiche sono suscettibili, nel tempo, di essere corrette e perfezionate. (Applausi a sinistra<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l\u2019onorevole Lucifero per fatto personale. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

LUCIFERO. Ho chiesto di parlare per rispondere ad una domanda rivoltami dall\u2019onorevole Della Seta al principio del suo discorso. L\u2019onorevole Della Seta ha detto, circa il mio discorso di ieri, alcune cose alle quali non rispondo perch\u00e9 non le ho dette. C\u2019\u00e8 il resoconto stenografico a sua disposizione, come di qualunque altro, per poterlo constatare.<\/p>

L\u2019onorevole Della Seta mi ha domandato a quale Dio io mi riferivo nel mio preambolo. Rispondo all\u2019onorevole Della Seta che quando si parla di Dio, ognuno di noi si riferisce a quel Dio nel quale crede. Per me, Dio \u00e8 uno solo. Ma vi \u00e8 un Dio che vive anche in coloro che in Dio non credono, che vive attraverso gli impulsi e i richiami della loro coscienza, cio\u00e8 quel Dio che \u00e8 la parte migliore dell\u2019uomo; anche a quel Dio io mi riferivo. (Commenti<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. \u00c8 iscritto a parlare l\u2019onorevole Mastrojanni. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

MASTROJANNI. Onorevoli colleghi, ritenevo, in vero che a me spettasse di parlare domani. L\u2019assenza di alcuni colleghi mi impone, invece, di prendere la parola innanzi tempo. Vi chiedo quindi venia preventivamente se, mancandomi le cartelle indicatrici dell\u2019ordine del discorso, seguir\u00f2 involontariamente un ordine non ortodossamente predisposto. Le critiche e le osservazioni che mi propongo di svolgere al progetto di Costituzione saranno serene ed obiettive e spero che non vorranno essere considerate come l\u2019opera nefasta che la mitologia attribuisce a Saturno. Dico questo perch\u00e9, avendo fatto parte della prima Sottocommissione per il progetto di Costituzione, mi devo ritenere in qualche modo coautore della Costituzione stessa. Ma se gli onorevoli colleghi avranno seguito i resoconti dei lavori della Sottocommissione, attraverso il resoconto a stampa che tempestivamente \u00e8 stato distribuito, dovranno darmi atto che il mio dissenso non \u00e8 di oggi, ma \u00e8 stato contestuale alla discussione e all\u2019approvazione dei diversi articoli.<\/p>

Io non dir\u00f2 che la Costituzione sia da respingersi, ma dir\u00f2 anzi che essa \u00e8 stata profondamente meditata ed elaborata, ed anzi fin troppo meditata, se essa ci viene presentata, nella complessit\u00e0 spesso eufemistica delle sue formule, le quali sono sapientemente congegnate ed organicamente distribuite, talch\u00e9 in esse io vedo uno stile coerente, al contrario di quanto ieri l\u2019onorevole Calamandrei ha rilevato in ordine allo stile stesso.<\/p>

Mi riferisco logicamente non allo stile soggettivo, ma allo stile obiettivo, quello che \u00e8 insito cio\u00e8, secondo la definizione di Buffon, nella cosa stessa, e che rileva, in questo progetto una sapiente organica struttura, coerente dal suo esordio, contenuto nelle disposizioni generali, fino al suo epilogo. Si nota, infatti, attraverso tutto lo svolgimento, una elaborazione logica, rispondente ai princip\u00ee informatori della stessa Costituzione, nella quale \u00e8 possibile individuare una caratteristica particolare che non sfugge al controllo di un esame approfondito. Se apparentemente il progetta rappresenta l\u2019ideale delle Costituzioni, in quanto sembra, ma solo apparentemente, che i sacri, inalienabili e imprescrittibili diritti dell\u2019uomo siano stati esaltati fino all\u2019esasperazione, sostanzialmente \u2013 come mi propongo di dimostrarvi \u2013 le incrinature, le vulnerazioni proprio dei diritti sacri della persona umana sono di sostanziale contenuto.<\/p>

Onorevoli colleghi. La prima domanda che logicamente ed elementarmente vien fatto di rivolgere a se stessi, allorch\u00e9 si esamina l\u2019organico congegno della Costituzione, \u00e8 quella che si riferisce al miracolo raggiunto ed esaurito in pochi mesi, durante i quali le antitesi pi\u00f9 inconciliabili ed i contrasti ideologici e programmatici dei diversi partiti, hanno trovato soluzioni apparentemente soddisfacenti per tutti, talch\u00e9 sembra impossibile che si sia potuto, attraverso i compromessi, storicamente affermare il presente e politicamente impegnare l\u2019avvenire.<\/p>

Se questa realt\u00e0 storica \u00e8 evidente, se queste antitesi inconciliabili esistono e permangono, se i diversi partiti che hanno concorso alla formazione di questa Costituzione devono prossimamente render conto, ai propri elettori, delle conquiste consacrate per il presente e di quelle proiettate nel futuro, io mi domando come potranno questi partiti di massa, egualmente servirsi delle stesse formule consacrate nella Costituzione, per potere soddisfare le opposte ideologie che costituiscono il fondamento della fortuna politica dei diversi partiti di massa. La ragione deve esserci: i colleghi che mi hanno preceduto, hanno dimostrato ed hanno esaltato questo spirito conciliativo, ed anzi da questo spirito conciliativo, consacrato nelle formule della Costituzione, hanno tratto auspic\u00ee per la possibilit\u00e0 di una pacifica collaborazione nell\u2019avvenire.<\/p>

Io penso invece che non a compromessi debba attribuirsi questo miracolismo conciliativo, ma debba invece ritrovarsi nella perspicacia e nella speculazione filosofica e politica dei diversi esponenti dei partiti che hanno concorso alla formazione del progetto di Costituzione. Se le stesse formule consentono ai partiti di massa di esaudire egualmente i loro programmi e di soddisfare le loro ideologie, ci\u00f2 deve dipendere dai metodi diversi, dei quali nella Costituzione non vi ha traccia, ma che egualmente consentono di pervenire ai rispettivi obbiettivi. Ed \u00e8 qui il punto basilare, ma non \u00e8 qui il segreto del successo; al contrario, \u00e8 nella reticenza dei diversi coautori della Costituzione, i quali hanno avuto per fermo il risultato finale, l\u2019epilogo conciliativo delle tendenze, ma non si sono curati di domandarsi, vicendevolmente, attraverso quali metodi e quali sistemi hanno o avevano, intenzione di perseguire le stesse finalit\u00e0.<\/p>

Onorevoli colleghi, io voglio sommariamente esaminare le caratteristiche di questa Costituzione: altri, dopo di noi, interverranno per intrattenersi pi\u00f9 profondamente in ordine ad ogni istituto, per rilevarne i difetti ed evitare le incongruenze, per proporre emendamenti, per far s\u00ec, insomma, che da questo lavoro grezzo possa uscirne qualche cosa di organico e di completo, nell\u2019interesse di tutti o di alcuni partiti; ma \u00e8 ovvio che per poter ritrarre dalla Costituzione quelli che sono i caratteri somatici, le caratteristiche salienti e decisive, io debba soffermarmi brevissimamente sui diversi istituti, dai quali ritrarr\u00f2 esclusivamente le parti essenziali che dimostreranno e la organicit\u00e0 della Costituzione, e la finalit\u00e0 particolaristica che \u00e8 in essa impressa in modo indelebile ed in modo perfettamente identificabile nello spirito informatore di tutta la Costituzione.<\/p>

I partiti, per\u00f2, non hanno tenuto conto \u2013 e questo \u00e8 un errore gravissimo di ordine storico e di sensibilit\u00e0 psicologica e politica, non hanno tenuto conto, dico, che la Costituzione \u00e8 carta fondamentale che deve garantire, non in situazioni contingenti, ma attraverso il tempo (collaudatore perfetto della bont\u00e0 dei princip\u00ee espressi) \u2013 e deve rappresentare in ogni tempo, la garanzia per tutti i partiti, per tutte le tendenze, per tutte le ideologie e programmi politici, deve garantire quelli che sono i diritti della libert\u00e0 essenziali di tutti e specie quelli delle minoranze.<\/p>

La Commissione non ha tenuto conto che l\u2019equilibrio e lo schieramento dei partiti politici non \u00e8 statico, ma mutevole e che i mutamenti delle organizzazioni politiche, subiscono fenomeni imprevisti ed imprevedibili, talch\u00e9 quella che oggi sembra la corrente predominante e prevalente, domani potrebbe essere una minoranza e, al contrario, quelli che oggi sembra, od \u00e8, una sparuta minoranza pu\u00f2, attraverso le incontrastate vie della libert\u00e0 democratica, affermare e propagandare i suoi princip\u00ee, estenderli in ogni settore, sicch\u00e9 pu\u00f2 essa divenire maggioranza prevalente e la maggioranza di oggi divenire minoranza. Se ci\u00f2 \u00e8 vero, onorevoli colleghi, perch\u00e9 imprimere ad una Costituzione i crismi e le caratteristiche fondamentali ed inscindibili di un determinato orientamento politico, attraverso forme eufemistiche ed apparentemente conciliabili, che possono domani non rispondere all\u2019orientamento politico prevalente ed alla coscienza collettiva del popolo italiano?<\/p>

Le Costituzioni servono per riconsacrare e riaffermare nel tempo e per l\u2019infinito, quelle che sono le prerogative fondamentali della personalit\u00e0 umana, le quali, preesistendo, con l\u2019uomo, ad ogni forma statuale, costituiscono, nella loro origine, gli attributi che sono inalienabili, imprescrittibili, sacri ed inviolabili e che nessun consociato ha il diritto di incrinare, per imporre un determinato orientamento politico.<\/p>

Questi sono i princip\u00ee sui quali non \u00e8 possibile discutere n\u00e9 oggi n\u00e9 mai, ed \u00e8 attraverso la inviolabilit\u00e0 di questi princip\u00ee, che dovrebbe imperniarsi l\u2019orientamento della Carta costituzionale, ma con schemi rigidi e non flessibili, perch\u00e9 non sia consentito di fare esperimenti radicali sui diritti e sulle libert\u00e0 essenziali della persona umana.<\/p>

Gli esperimenti attuabili attraverso l\u2019evoluzione lenta e naturale degli uomini e delle cose e quando la coscienza collettiva \u00e8 matura, per potere affrontare e risolvere determinate questioni sociali, devono sempre essere subordinati ai diritti essenziali ed alle libert\u00e0 fondamentali della persona umana.<\/p>

Onorevoli colleghi, passando alle caratteristiche della Carta costituzionale, io penso che noi le troviamo condensate in modo inequivoco e preciso nelle disposizioni generali talch\u00e9, se noi attentamente esaminiamo queste disposizioni generali, ci accorgiamo che il resto della Costituzione \u00e8 strettamente, intimamente, inscindibilmente connesso con quanto, in modo solenne e categorico, \u00e8 stato espresso in esse disposizioni generali. La interpretazione della Carta costituzionale, la quale consentirebbe una critica larga e severa anche dal punto di vista etico e da quello giuridico e costituzionale, trova un limite, una strettoia, una rete insuperabile nelle affermazioni limitatrici che sono consacrate nella parte generale della Costituzione.<\/p>

Infatti: l\u2019articolo primo parla della Repubblica italiana, che \u00abha per fondamento il lavoro e la partecipazione effettiva di tutti i lavoratori all\u2019organizzazione politica, economica e sociale del Paese\u00bb. Questo articolo primo rappresenta la soddisfazione parziale di una proposta specificamente espressa dal partito comunista.<\/p>

L\u2019onorevole Togliatti propose, che venisse definita l\u2019Italia come una Repubblica democratica di lavoratori; io stesso in sede di discussione davanti la prima Sottocommissione feci garbatamente rilevare che la Repubblica rappresenta lo Stato e la Nazione, rappresenta tutti i suoi consociati, rappresenta le creature di Dio, fatte a sua immagine e somiglianza, le quali, per lo stesso fatto naturale di essere stati immessi nella societ\u00e0 umana, hanno diritto di asilo e di rispetto da parte di tutti i consociati.<\/p>

Definire una Repubblica, definire uno Stato, attraverso una caratteristica, che rappresenta, s\u00ec, la pi\u00f9 nobile delle manifestazioni della vita umana, il lavoro, ma escludere coloro che non possono essere identificati in questa nobilissima categoria (che noi esaltiamo e nella quale noi riconosciamo gli attributi pi\u00f9 elevati dell\u2019umanit\u00e0); definire una Repubblica, attraverso la circoscritta denominazione dei lavoratori, sembrava a noi, cos\u00ec come sembra, escludere dal consorzio umano coloro che, per ipotesi, non avessero la possibilit\u00e0 di essere annoverati fra i lavoratori.<\/p>

Si desistette da questa caratteristica particolaristica, ma, scendendo nella subordinata, si volle affermare il principio in modo generico nell\u2019articolo 1, ma in modo preciso e ben definito nell\u2019articolo 31; talch\u00e9, quanto noi avevamo osservato come non opportuno nell\u2019articolo 1, trova la sua sede nell\u2019articolo 31, il quale recita:<\/p>

\u00abOgni cittadino ha il dovere di svolgere un\u2019attivit\u00e0 con una funzione che concorra allo sviluppo materiale o spirituale della societ\u00e0, conformemente alle proprie possibilit\u00e0 e alla propria scelta.<\/p>

L\u2019adempimento di questo dovere \u00e8 condizione per l\u2019esercizio dei diritti politici\u00bb.<\/p>

Onorevoli colleghi, come vedete, se \u00e8 vero che l\u2019Italia \u00e8 definita Repubblica democratica, \u00e8 innegabile che in essa hanno diritto di asilo solamente coloro che sono lavoratori, ed essendo lavoratori hanno l\u2019obbligo dell\u2019adempimento di determinati doveri, per potere partecipare alla gestione della cosa pubblica.<\/p>

Ed allora, o signori, torto aveva Aristotele che defin\u00ec l\u2019uomo animale politico; torto quando egli pens\u00f2 che l\u2019uomo, per sua stessa natura politico, avesse diritto di partecipare nell\u2019umano consorzio e nell\u2019umana politica societ\u00e0, se noi ci arroghiamo il diritto di escludere dal consorzio umano il consociato, che per sua stessa natura, individuo politico non \u00e8 identificato come lavoratore.<\/p>

\u00c8 vero che la formula di Stalin \u00e8: \u00abChi non lavora non ha diritto di mangiare\u00bb, formula che, sotto un certo aspetto, si attribuiva anche a San Paolo, il quale, peraltro, pur esaltando il lavoro, affermava il principio, per cui omnis auctoritas omnis potestas a Deo<\/em>, quasi per significare che l\u2019autorit\u00e0, qualunque ne sia l\u2019investitura trova fondamento nella divinit\u00e0.<\/p>

Di conseguenza: anche se questa autorit\u00e0 personifichi una dittatura. Se il concetto di lavoro \u00e8 connesso con quello di dittatura, perch\u00e9 con la dittatura sola pu\u00f2 il lavoro realizzare i suoi diritti economici e morali, noi dissentiamo e decisamente da queste formulazioni particolaristiche, le quali incrinano e vulnerano quelli che sono i diritti essenziali, sacri, inalienabili, imprescrittibili, della persona umana. Contro questi diritti e libert\u00e0 consacrati solennemente e che l\u2019uomo arroga a s\u00e9, indipendentemente dal riconoscimento che altri uomini possano farne, non \u00e8 consentito ad alcuno di porre limitazioni; noi vediamo in limitazioni siffatte il primo ed il pi\u00f9 sacrilego attentato alle libert\u00e0 della persona umana. Ma non basta, onorevoli colleghi; le libert\u00e0 umane sono state concepite, in questo progetto di Costituzione, attraverso teoriche filosofiche, assai seducenti da un punto di vista scientifico ed estetico; ma i ragionamenti filosofici posti a base dell\u2019efficienza della personalit\u00e0 umana noi, da questo settore, con naturale diffidenza, lo confesso, li vediamo rappresentati ed esasperati, perch\u00e9 tali libert\u00e0 sono in funzione esclusiva del perseguimento di finalit\u00e0 sociali ed economiche, che non potrebbero essere realizzate se non attraverso questa particolaristica concezione della libert\u00e0 umana. Spiego: abbiamo detto che l\u2019uomo porta in s\u00e9, inscindibilmente, connesse, le caratteristiche della sua personalit\u00e0, gli attributi dei suoi diritti fin dalla nascita, ipso iure<\/em>, anzi: ipsa natura<\/em>; ma si \u00e8 detto che l\u2019uomo da s\u00e9 non pu\u00f2 perfezionare ed integrare la sua personalit\u00e0, se non attraverso le comunit\u00e0 naturali e attraverso le formazioni sociali, talch\u00e9, la stessa Costituzione, in un articolo, mette sullo stesso piede di uguaglianza e i diritti dell\u2019uomo e i diritti delle comunit\u00e0, e i diritti delle fondazioni sociali, nelle quali, l\u2019uomo deve necessariamente essere inserito perch\u00e9 possa perfezionare ed integrare la sua personalit\u00e0.<\/p>

La teorica filosofica \u00e8 seducente, ma, considerata da un punto di vista squisitamente politico, non vi ha chi non veda il pericolo di questa concezione, la quale d\u00e0 la sensazione di un super-riconoscimento della personalit\u00e0 umana ed anzi d\u00e0 l\u2019impressione di un volontario intervento dello Stato per perfezionare questa personalit\u00e0 umana. Ma quando noi, in una Costituzione, facciamo siffatta affermazione, quando noi, con un imperativo categorico, mettendo sullo stesso piede di uguaglianza l\u2019uomo e le comunit\u00e0 naturali e le formazioni sociali, contemporaneamente eccitiamo lo Stato perch\u00e9 provveda alla efficienza di questi organismi, noi abbiamo gi\u00e0 affermato un principio per il quale lo Stato diventa non lo strumento dell\u2019uomo, ma diventa il particolaristico Stato totalitario, invadente e prepotente, che si inserisce nella vita dell\u2019uomo, che inserisce l\u2019uomo in determinati organismi, e che tutela questi organismi. Per tutelarli deve limitare le libert\u00e0 umane! \u00c8 chiaro pertanto che in piena legalit\u00e0 costituzionale si possa scendere in regime totalitario, cio\u00e8 in quel regime deletario e nefasto, di cui le conseguenze non vi \u00e8 alcuno di noi che oggi non senta e non veda per le gigantesche proporzioni delle sciagure di cui \u00e8 stato macabro dispensatore. Noi dissentiamo dalle concezioni liberalistiche, cos\u00ec come sono state congegnate, per le ragioni che sommariamente vi ho espresso; noi dissentiamo da questa organizzazione capillare, che si insinua in tutti i settori della vita umana e si inserisce persino nella famiglia, di cui la concezione non risponde alle nostre ideologie ed alle nostre convinzioni etico-giuridiche.<\/p>

Un duplice orientamento si appalesa: lo Stato si preoccupa eccessivamente della famiglia; lo Stato si sostituisce ai genitori. La Costituzione definisce la famiglia in senso che per noi \u00e8 ambiguo. Identifica la famiglia in \u00absociet\u00e0 naturale\u00bb, e quindi la considera una situazione di fatto e non di diritto, talch\u00e9 \u2013 e conferma questo concetto successivamente \u2013 allorch\u00e9 parla dei figli naturali e dei figli legittimi, accomuna gli uni e gli altri; e neppure tiene conto dei figli adulterini e incestuosi, e questo ibrido consesso di gente che deriva da diverse fonti, anche peccaminose e \u2013 dal punto di vista biologico \u2013 anche dannose, dovrebbe poter convivere sotto lo stesso tetto. Se distinzione non si \u00e8 voluta fare in ordine alla diversa origine dei diversi figli, noi abbiamo ragione di ritenere che la concezione della famiglia, esclusivamente come societ\u00e0 naturale, non risponda alla coscienza collettiva del popolo italiano, e abbiamo ragione di ritenere altres\u00ec che, avendosi riguardo alla spontanea unione societaria dell\u2019uomo e della donna, senza preventivo crisma legale o religioso, sia da prevedere l\u2019incapacit\u00e0 dei nuovi nuclei naturali ad esercitare la loro missione nella vita, e pertanto provvede lo Stato col suo intervento a colmare le lacune. Non solo, ma la incapacit\u00e0 morale od economica dei genitori consente allo Stato di sostituirsi ai genitori; non solo, lo Stato interviene per la protezione dell\u2019infanzia e della maternit\u00e0.<\/p>

Ci\u00f2 altamente onora lo Stato e siamo tutti perfettamente d\u2019accordo; ma quando lo Stato, oltre alla protezione alla maternit\u00e0 e all\u2019infanzia, s\u2019ingerisce anche nell\u2019educazione e nella protezione della giovent\u00f9, attraverso gli organismi che lo Stato a tal uopo crea o favorisce, esorbita dalle sue funzioni, per modellare sulle sue concezioni politiche particolaristiche la giovent\u00f9 che a tale dominio ha diritto di non essere assoggettata.<\/p>

Ma che cosa significa tutto ci\u00f2 in una Carta costituzionale? Perch\u00e9 si \u00e8 voluto in modo inequivoco, in modo categorico, impegnare lo Stato a creare persino gli organismi dove la giovent\u00f9 trova la sua protezione?<\/p>

Onorevoli colleghi, noi siamo preoccupati da queste affermazioni le quali, ripeto, possono essere determinate da fini nobilissimi, da un concetto etico della vita, da una religiosit\u00e0 e da una spiritualit\u00e0 che pu\u00f2 anche commuovere, ma non dimentichiamo che noi non scriviamo un libro di filosofia o di morale, scriviamo la Costituzione, la quale impegna il legislatore futuro. Il legislatore futuro deve uniformarsi agli imperativi categorici della Costituzione e gli imperativi categorici rappresentano la legge fondamentale alla quale deve essere orientata tutta la futura legislazione e se, per ipotesi, onorevoli colleghi, domani un partito politico prevalente, che ha determinati orientamenti, determinati programmi filosofici, materialistici, economici o idealistici, intender\u00e0 di perseguire quelle finalit\u00e0 che la Costituzione gli consente, ed attua praticamente quanto la Costituzione afferma, noi potremmo trovarci di fronte ad uno Stato totalitario ed invadente, che vigila l\u2019essere umano dalla sua nascita, vigila la famiglia per stabilire se adempie e soddisfa quelle esigenze sociali, economiche e morali che impone in coerenza a quegli orientamenti politici prevalenti. La stessa persona poi lo Stato controlla nella sua ascesa e nella sua formazione, la inserisce nelle comunit\u00e0 naturali, e poi nelle formazioni sociali che lo Stato protegge e sorveglia, e di poi gli appresta i mezzi materiali per formare la famiglia. La vicenda si ripete, di modo che questo essere vivente non ha pi\u00f9 gli attributi della libert\u00e0, non sente le responsabilit\u00e0 del proprio io, non assurge alla dignit\u00e0 della sua persona, non sente il pungolo del bisogno, non si adopera per superare gli ostacoli, ma si adagia supinamente nella rete di provvidenze, che da un punto di vista sociale, possono soddisfare gli interessi economici dell\u2019uomo, gli interessi materialistici dell\u2019uomo, ma sopprimono in lui la libert\u00e0, la coscienza, la individualit\u00e0, l\u2019iniziativa e lo rendono una macchina priva di quella divina scintilla dell\u2019intelligenza, che sola pu\u00f2 farlo assurgere alle pi\u00f9 alte dignit\u00e0 umane e consentirgli di portare il contributo della sua opera e della sua saggezza, attinta nella emulazione e nello sforzo individuale con spirito di iniziativa, che non deve essere soffocato e soddisfatto da esigenze di carattere esclusivamente materialistico. (Applausi a destra<\/em>).<\/p>

Onorevoli colleghi, queste le considerazioni, per quanto tratta la nostra concezione della personalit\u00e0 umana, che noi vogliamo vedere assolutamente garantita nei suoi diritti essenziali, ma con formule chiare, precise, apodittiche, che non consentano di filosofeggiare, n\u00e9 permettono interpretazioni particolaristiche, ma rispondano alla coscienza collettiva del popolo, non in un determinato periodo storico, ma nella eternit\u00e0 dei secoli, come eterno \u00e8 l\u2019uomo che, ricevendo da Dio il suo crisma, ha il diritto di conservarlo anche per diritto divino.<\/p>

Onorevoli colleghi; fra i diritti e i doveri dei cittadini nulla rilevo di saliente che non abbia gi\u00e0 rilevato contestualmente, attraverso l\u2019esame del preambolo della Costituzione. Io vedo nelle disposizioni generali il preambolo, quel preambolo di cui tanto si \u00e8 discusso e nel quale si era inteso di inserire quelle parti della Costituzione che, nobilissime nelle loro finalit\u00e0 di solidariet\u00e0 umana e sociale, non potevano trovare in sede di Costituzione, la norma, diremo, giuridica per una concreta realizzazione.<\/p>

Sui rapporti civili vi \u00e8 una considerazione da fare, ed \u00e8 quella che riguarda il diritto di asilo dello straniero in Italia, che nel suo Stato non gode di quelle garanzie costituzionali che la Repubblica italiana concede. Noi siamo consenzienti a questa nobilissima affermazione di solidariet\u00e0 umana, specie quando l\u2019uomo trova persecuzione alle libere sue finalit\u00e0 spirituali, ideologiche e politiche. Ma noi un\u2019osservazione avevamo ritenuto di fare, in sede di elaborazione del progetto, ed era questa che, pur riconoscendo allo straniero il diritto del pi\u00f9 largo asilo nello Stato italiano, si pretendesse che lo straniero si uniformasse agli ordinamenti dello Stato italiano.<\/p>

Ci\u00f2 non avrebbe menomamente diminuito la larghezza della nostra incondizionata ospitalit\u00e0, ma ci avrebbe consentito di garantirci da interferenze o da situazioni che potrebbero risolversi in dannose conseguenze per la compagine della comunit\u00e0 italiana.<\/p>

Passando ai rapporti etico-sociali, nulla di caratteristico per ora da rilevare in sede generale.<\/p>

Due parole sui rapporti fra Chiesa e Stato. Non ne avrei parlato, se tutti indistintamente i colleghi che mi hanno preceduto, non avessero fermato la loro attenzione su questa enunciazione, che noi riteniamo felice, inserita nella Costituzione.<\/p>

Per la storia, si era originariamente proposta in sede di discussione davanti alla prima Sottocommissione, una formula che, apprezzabilissima nella sua alta concezione, fu da me, come sempre, garbatamente non avversata, ma criticata sotto alcuni riflessi che, a mio avviso, meritavano considerazione. Si era proposto, cio\u00e8, che lo Stato italiano e la Chiesa, riconoscendosi parte della comunit\u00e0 internazionale, egualmente esercitavano i loro diritti di sovranit\u00e0. Dimostravo allora che, con tale formula, noi Stato italiano per primi ci saremmo definiti in senso negativo, nel senso cio\u00e8 di riconoscerci parte della comunit\u00e0 internazionale.<\/p>

Premetto che, secondo le ideologie che il mio partito persegue, vi \u00e8 quella, utopistica forse oggi, ma realizzabile domani, degli Stati Uniti di Europa. Considerate, pertanto, con quale entusiasmo noi avremmo aderito a quella formula per le finalit\u00e0 particolaristiche nostre! Ma il nostro dovere innanzitutto \u00e8 quello di essere italiani, fedelissimi, fanaticamente devoti alla Patria italiana, e considerato, pertanto, che la coesistenza nello stesso territorio di due Stati, i quali derivano la loro sovranit\u00e0 dalla originariet\u00e0 dei loro diversi ordinamenti, avrebbe potuto portare a conseguenze complesse di carattere internazionale, meglio sarebbe stato trovare una formula meno complessa. Si addivenne cos\u00ec a quella formula che noi pienamente approvammo ed accettammo. Siamo lieti che nella Costituzione abbia trovato posto questa solenne affermazione e siamo lieti che riconoscendo, nel suo ordinamento, la sovranit\u00e0 della Chiesa, il popolo italiano abbia voluto nella Costituzione darle l\u2019onore che le compete.<\/p>

Gi\u00e0 ho pubblicamente espresse le ragioni per le quali dissentivo dalle critiche che dimostravano la opportunit\u00e0 di non fare menzione in Costituzione dei rapporti fra Stato e Chiesa. Anche il professor Jemolo, luminare in tema di diritto ecclesiastico, assumeva che, essendosi il Trattato ed il Concordato stipulati da un Governo detestato oggi dalla coscienza collettiva, sembrava incongruente che questo atto di nascita venisse oggi riconosciuto.<\/p>

Obbiettavo che non \u00e8 alla forma alla quale bisogna avere esclusivo riguardo, ma alla sostanza, e che sarebbe grave errore attribuire al Governo fascista tanta grandiosa concezione negli eventi storici e nella comprensione dello spirito nazionale. Era un fatto che doveva quel Governo registrare; una situazione matura che era impellente nella coscienza collettiva del popolo italiano, il quale da tempo si dibatteva, tra l\u2019agnosticismo dello Stato per la questione religiosa e l\u2019intimo desiderio e la convinta necessit\u00e0 della manifestazione, anche esteriore e formale, di questo sentimento. Il cittadino cattolico, il credente, specie se di elevata cultura, specie se investito di pubblici poteri, si trovava costantemente di fronte al dilemma fra l\u2019esaudimento di quello che era l\u2019imperativo categorico della sua coscienza, per manifestare anche pubblicamente la sua fede religiosa, e gli ordinamenti agnostici e legalitari dello Stato che impedivano queste manifestazioni; impedivano, preciso, non legalmente, ma impedivano in una ipocrita consuetudine protocollare e formale.<\/p>

Se, malauguratamente, un Governo, che oggi logicamente detestiamo, ebbe la ventura di registrare un evento storico-spirituale, noi dobbiamo attribuire la paternit\u00e0 di quello evento, come conquista della pace religiosa, al popolo italiano, che giustamente aspira di vedere riconosciuto nella sua Costituzione l\u2019esistenza del patto fondamentale fra Chiesa e Stato italiano.<\/p>

Onorevoli colleghi, ho seguito con attenzione le osservazioni dell\u2019onorevole professor Calamandrei sulle contradizioni esistenti in tema di riferimenti ai Trattati Lateranensi; se noi, esaminando quei trattati, dobbiamo riferirci allo Statuto Albertino e, in sede di coordinamento, a situazioni che oggi non sono coerenti colle libert\u00e0 individuali e politiche, l\u2019amico e collega onorevole Tupini, poco dianzi ha anch\u2019egli, su questo argomento, diradate le nebbie affermando che la Chiesa Cattolica, come sempre saggia e previdente, non disdegna di adeguarsi e adattarsi, per quanto pu\u00f2, nella sfera delle sue competenze, alle necessit\u00e0 storiche e ambientali. Fu detto anche in sede di discussione davanti alla prima Sottocommissione che se alcuna incongruenza esiste che possa preoccupare la coscienza di alcuno, dobbiamo essere certi che rapidamente sar\u00e0 eliminata, di modo che l\u2019inserzione dell\u2019esistenza di questa pace religiosa tra il popolo italiano e la Chiesa Cattolica Apostolica Romana, rappresenta una conquista spirituale del nostro popolo che non adombra in modo assoluto alcuna coscienza, n\u00e9 desta in alcuno preoccupazioni di sorta.<\/p>

Rapporti economici: Sui rapporti economici, onorevoli colleghi, io rilevo e dichiaro che sarei col mio partito felicissimo se finalmente in questo mondo, fatto di uomini, si potesse raggiungere la perfezione di questo Stato ideale che a me sembra di identificare nella \u00abCitt\u00e0 del Sole\u00bb; \u00e8 il regno della felicit\u00e0 per tutti; quivi felicemente si nasce e senza alcuna preoccupazione ci si avvia lentamente e giocondamente a percorrere la parabola della vita senza assilli e senza preoccupazioni, procul negotiis<\/em>. Ma ci siamo domandati: quando il cittadino italiano legger\u00e0 questa Carta costituzionale e porter\u00e0 decisamente la sua attenzione nel settore che pi\u00f9 intimamente lo attrae e lo interessa e i con speculazione di indagine si soffermer\u00e0 sui diritti economici e sociali e, specie se ingenuo, specie se non addestrato alle speculazioni ragionative e sofistiche di retori, di giuristi e di filosofi, egli credesse di aver conquistato finalmente quanto solo nei suoi sogni e nelle sue speranze costituiva possibilit\u00e0 reale, e se questo cittadino, esasperato da questi diritti in modo tanto solenne qui affermati, domani venisse da noi Costituenti, o andasse da coloro che nell\u2019esercizio dei loro poteri hanno autorit\u00e0 ed ascendente, a domandar conto dell\u2019esecuzione di questi impegni d\u2019onore che lo Stato ha preso verso i suoi cittadini, e se eccitasse la sua diligenza per l\u2019adempimento almeno parziale di questi impegni contratti solennemente, e si sentisse rispondere che lo Stato \u00e8 nell\u2019impossibilit\u00e0 di soddisfare queste esigenze, io mi chiedo quale potrebbe essere la reazione di questo cittadino e pi\u00f9 ancora quale potrebbe essere la reazione di una collettivit\u00e0 esasperata, la quale, ritenendosi beffata nella santit\u00e0 della sua miseria, eccedesse, e scendesse in piazza, onorevoli colleghi?<\/p>

Mi sovviene in questo momento, quanto Gino Capponi, descrivendo il tumulto dei Ciompi nella rivoluzione di Firenze, disse a proposito di coloro che \u00abassillati dal bisogno scendono in piazza\u00bb. Disse egli: \u00abQuando tu chiami la forza del popolo a far impeto nelle vie, il vero popolo non risponde, ma vedi uscire una turba, cui si pertiene diverso nome che non puoi n\u00e9 dirigere n\u00e9 contenere, e che travalica ogni tuo disegno\u00bb.<\/p>

Meditiamo pertanto, onorevoli colleghi, su quella che \u00e8 la psicologia della massa, verso la quale il senso della nostra solidariet\u00e0 \u00e8 acuto e profondo e noi per primi auspichiamo ardentemente che questa umana solidariet\u00e0 possa essere, ogni giorno vieppi\u00f9, cementata e possa ogni giorno divenire pi\u00f9 attuale e concreta. Ma nel contempo misuriamo le nostre forze e le nostre possibilit\u00e0, e cerchiamo, nella seriet\u00e0 contenuta delle nostre possibilit\u00e0 presenti e future, di fare il bilancio di quanto \u00e8 possibile realizzare su quello che con tanta leggerezza si afferma essere gi\u00e0 un diritto del popolo.<\/p>

Noi abbiamo affermato in Costituzione il diritto, ed altres\u00ec il dovere, del lavoro. Mi sono domandato e domando, onorevoli colleghi, qual \u00e8 la ragione per far presumere che si vuol quasi coartare l\u2019umana personalit\u00e0 per l\u2019esercizio di una attivit\u00e0 lavorativa concreta che deve rispondere a finalit\u00e0 determinate, quando, da che mondo \u00e8 mondo, il popolo italiano si \u00e8 differenziato e si differenzia, fra tutti i popoli del mondo, per la sua parsimonia, per la sua laboriosit\u00e0, per la sua inventiva, per la sua intelligenza spontanea, per la sua ansia nella ricerca di un lavoro qualsiasi. Perch\u00e9, domando, di fronte ad un popolo cos\u00ec meravigliosamente caratterizzato, che ha tradizioni politiche, storiche, etniche e culturali, per cui non \u00e8 a dubitare della sua laboriosit\u00e0, per quale ragione, ripeto, noi abbiamo voluto imporre in una Costituzione il dovere al lavoro, quando noi sappiamo per il presente e per il futuro che finch\u00e9 i ristretti confini della nostra Patria non ci consentono purtroppo di dare a tutti lavoro proficuo, noi dobbiamo ricorrere all\u2019unica valvola di sicurezza, che \u00e8 quella dell\u2019emigrazione. Essa d\u2019altra parte, considerata sotto determinati riflessi, costituisce anch\u2019essa ragione di onore per l\u2019Italia e il lavoratore italiano, perch\u00e9 attraverso l\u2019emigrazione, le spiccate qualit\u00e0 morali e di intelligenza dei nostri lavoratori, espandiamo per il mondo (come fino ad oggi abbiamo fatto) la civilt\u00e0 italiana, la civilt\u00e0 latina.<\/p>

Onorevoli colleghi, il dovere al lavoro a noi sembra un pleonasmo ed un pericolo: \u00e8 un pericolo perch\u00e9 se domani, per dannata ipotesi, dovesse prevalere un orientamento politico, basato sopra una ideologia economica od una teoria materialistica, e dovesse il legislatore, nella indagine interpretativa di questa Costituzione, identificare il concetto di lavoratore, pure non contrastando quanto in Costituzione \u00e8 detto, nel senso che per lavoro si intende non lo sforzo materiale dei muscoli solamente, ma anche qualunque attivit\u00e0 spirituale, tuttavia, fra le attivit\u00e0 spirituali potrebbe anche esistere una gamma di proporzioni e di successioni, talch\u00e9 quegli che oggi \u2013 filosofo meditativo o sacerdote contemplativo \u2013 pu\u00f2 rappresentare una attivit\u00e0 lavorativa socialmente apprezzabile e socialmente utile, potrebbe essere domani non pi\u00f9 annoverato fra i lavoratori, perch\u00e9 non economicamente valutabile, non socialmente utile.<\/p>

Il sacerdote contemplativo, che oggi pu\u00f2 essere annoverato fra i lavoratori che hanno diritto di partecipare alla gestione della cosa pubblica, potrebbe domani essere considerato soltanto da chi ha particolare sensibilit\u00e0 e adeguata preparazione spirituale, ma non da chi, concependo la vita attraverso il materialismo economico, deve necessariamente ripudiare tutto quanto non risulta economicamente valutabile. I diritti sacri, individuali, imprescrittibili e inalienabili sarebbero quindi facilmente, ma costituzionalmente, violentati e soppressi.<\/p>

Ricordo quanto ieri ha detto l\u2019onorevole Calamandrei, che per sensibilit\u00e0 ai versi di Dante, a lui dall\u2019onorevole Togliatti ricordati, fu indotto a convenire che quanto risulta congegnato nel progetto di Costituzione, lo \u00e8 non solo per affermare una realt\u00e0 storica di cui siamo spettatori, testimoni e protagonisti, ma per proiettare nel futuro un orientamento ai nostri figli e ai nostri nipoti che, perseguendo la strada luminosa che nella concezione sublime dell\u2019umana societ\u00e0 noi qui tracciamo, devono condurre, in prosieguo di tempo, questa umanit\u00e0 vers\u00f2 realizzazioni migliori.<\/p>

Onorevoli colleghi, a me sembra che se questo \u00e8 il concetto che noi vogliamo consacrare in Costituzione, tale concetto deve essere trasportato in sede di preambolo, come auspicio per le future generazioni, ma non come impegno per il legislatore di domani, in quanto che, per le ragioni dianzi dette e che non star\u00f2 a ripetere, l\u2019equilibrio politico e lo schieramento di forze politiche sono mutevoli e pu\u00f2 mutare l\u2019orientamento ed il programma economico e sociale al quale, ripeto, \u00e8 stata subordinata tutta la parte relativa alla concezione delle libert\u00e0 umane.<\/p>

Ho avuto l\u2019impressione che, attraverso queste enunciazioni, noi avessimo fatto come quel tale, che, dopo essersi goduta l\u2019esistenza, fece testamento lasciando ai suoi eredi tutto il patrimonio che egli in mobili, in immobili e in preziosi possedeva \u00e8 vero, ma solo nella sua fantasia; o come quel tale che nel fare testamento congegn\u00f2 le cose in modo, e cos\u00ec complesso e caotico, da far litigare tutti i discendenti, che l\u2019un contro l\u2019altro armato si esaurirono in una lotta sterile ed esiziale.<\/p>

Sui rapporti politici, onorevoli colleghi, non mi soffermo che sopra un punto, sul quale \u2013 se ben ricordo \u2013 i miei rilievi, gi\u00e0 ho espressi in seno alla Commissione. Parlo del diritto di voto di cui \u00e8 cenno nell\u2019articolo 45.<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Mastrojanni, mi perdoni; ma se lei esamina cos\u00ec particolarmente tante parti della Costituzione, forse posso sbagliarmi, ma credo che usciamo dal quadro di questa nostra discussione introduttiva. C\u2019\u00e8 un vantaggio: che si anticipano affermazioni che non verranno pi\u00f9 fatte successivamente. Ma si confondono le parti successive della discussione…<\/p>

Comunque, io mi rimetto a lei.<\/p>

MASTROJANNI. Prendo atto delle sue esatte osservazioni. Ma, se mi consente, io vorrei identificare la Costituzione attraverso caratteristiche salienti individuate qua e l\u00e0.<\/p>

Comunque, obbedisco all\u2019esortazione del Presidente e prometto che, dopo questo articolo, non far\u00f2 menzione di nessun altro articolo e che, anzi, andr\u00f2 rapidamente alla mia conclusione. Non voglio approfittare della benevola attenzione con la quale questa democratica e libera Assemblea Costituente fin\u2019ora mi ha onorato.<\/p>

In tema di voto, rilevo solamente che l\u2019articolo 45 parla di voto personale, uguale, libero e segreto; il che dovrebbe soddisfare completamente le esigenze e le aspettative di tutti. Ma, come sempre \u2013 ripeto \u2013 la mia diffidenza mi porta oltre a quello che forse \u00e8 stato il pensiero logicamente concreto dei redattori della Costituzione con i quali anch\u2019io ho collaborato.<\/p>

Io mi domando: perch\u00e9 insieme col \u00ablibero\u00bb e col \u00absegreto\u00bb e col \u00abpersonale\u00bb non si \u00e8 messo anche l\u2019inciso \u00abdiretto\u00bb?<\/p>

Il voto pu\u00f2 essere libero, pu\u00f2 essere personale, ma, se non \u00e8 \u00abdiretto\u00bb, noi, o voi, attraverso quelle famose formazioni sociali e attraverso quelle famose comunit\u00e0 naturali, potremo rendere il cittadino, soggetto dei diritto di voto, partecipe dell\u2019esercizio di tale diritto di voto, ma limitatamente in determinate organizzazioni, le quali, attraverso i loro rappresentanti, i grandi elettori, diverrebbero quelli che, in definitiva, completerebbero, col loro voto e solamente col loro voto, la vicenda politica del congegno elettorale. Senza l\u2019inciso \u00abdiretto\u00bb non tutti potranno partecipare in modo \u00abdiretto\u00bb a tutte o ad alcune elezioni.<\/p>

Prego gli onorevoli colleghi perch\u00e9 vogliano tenere nella dovuta considerazione questa realt\u00e0 democratica, per non violare la democrazia stessa nella sua concezione liberale ed eguale per tutti.<\/p>

Per quanto tratta la seconda parte della Costituzione, mi riservo di parlarne quando si discuter\u00e0 dei singoli titoli e salto quindi tutto quanto riguarda la struttura e la funzione dello Stato e dei suoi organi, attenendomi a semplici e brevi considerazioni su quanto riguarda la elezione del Capo dello Stato. A mio avviso, meglio sarebbe, se, per la sua alta funzione di supremo regolatore, di pi\u00f9 alto magistrato della Repubblica, e come quegli che deve conciliare le diverse tendenze dei partiti, esercitando il suo autorevole ascendente, e come quegli che rappresenta l\u2019unit\u00e0 materiale e spirituale dello Stato, potesse rafforzare la sua coscienza e la forza intima della sua eccelsa funzione, attraverso il suffragio ed il conforto della diretta partecipazione alla sua nomina di tutto il popolo, attraverso il suffragio universale.<\/p>

Credo che sia questione anche di carattere psicologico e per il cittadino, che nella elezione del primo cittadino dello Stato si vede direttamente partecipe della gestione della cosa pubblica, e per il Capo dello Stato, che si vede assunto a questo altissimo ministero dal voto unanime del popolo italiano, che egli tutto rappresenta, a qualunque ideologia appartenga e a qualunque partito politico possa essere inscritto.<\/p>

Un\u2019ultima osservazione ed ho finito: referendum<\/em> circa la Costituzione.<\/p>

Gi\u00e0 parecchi mesi or sono espressi pubblicamente la mia opinione sull\u2019argomento.<\/p>

Da un punto di vista squisitamente giuridico, di opportunit\u00e0 politica e di carattere costituzionale, io penso che noi abbiamo ricevuto dal popolo un mandato specifico e determinato, quello, cio\u00e8, di formare una Costituzione, ma non abbiamo avuto il mandato di imporre o di applicare questa Costituzione. Noi, mandatari, non possiamo esorbitare dal mandato ricevuto. Il mandante ha il diritto di chiedere conto della esecuzione del mandato: abbiamo fatto bene e non abbiamo fatto bene? Sar\u00e0 il popolo a giudicare.<\/p>

Questo in sintesi \u00e8 un accenno alla questione di diritto.<\/p>

Ma, per quanto tratta la questione psicologica, sentimentale, democratica e liberale, io credo che se l\u2019Assemblea Costituente ha la coscienza di avere bene operato e di avere esattamente interpretato la volont\u00e0 del popolo, non deve temere che il popolo possa ripudiare questa Costituzione. \u00c8 un atto di lealt\u00e0 che io ritengo debba questa Assemblea Costituente, in regime democratico e liberale, compiere, perch\u00e9, cos\u00ec facendo, avr\u00e0 nobilmente esaudito il suo compito.<\/p>

E concludo con l\u2019auspicare che questa Costituzione, che sar\u00e0 elargita al popolo italiano, possa, dopo i suoi emendamenti costruttivi, rappresentare veramente il punto di partenza perch\u00e9 questa umanit\u00e0 che tanto ha sofferto possa ritrovare nella giusta via, il suo benessere spirituale ed economico, in una migliore giustizia sociale e nell\u2019assoluta garanzia dei diritti essenziali e delle supreme libert\u00e0 individuali e collettive. (Applausi a destra<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. \u00c8 iscritto a parlare l\u2019onorevole Laconi. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

LACONI. Signor Presidente, onorevoli colleghe e colleghi, io ho seguito con attenzione e con ammirazione, cos\u00ec come credo abbiate fatto anche voi, i discorsi degli oratori che mi hanno preceduto ed ho, come voi, sommamente ammirato la mostra di dottrina, di abilit\u00e0, di acutezza, che ci \u00e8 stata data; ma, nel fondo dell\u2019animo, mi \u00e8 rimasta l\u2019impressione che qualcosa sia mancato. Ho notato che, nel corso di questi discorsi, vi \u00e8 stata soprattutto una deficienza: si \u00e8 avuta cio\u00e8 l\u2019impressione di un certo disorientamento diffuso sul giudizio che deve essere dato su questo progetto.<\/p>

Taluni hanno confrontato il progetto a certi loro schemi astratti, a certi loro \u00abideali giuridici\u00bb; altri lo hanno misurato da un punto di vista di partito o da un punto di vista particolare ideologico o filosofico; altri ancora hanno comparato il progetto a Costituzioni di altri Paesi, che rispondono a situazioni lontane e diverse dalla nostra. Certo, se anche noi dovessimo usare questo metro, se ci ponessimo dal punto di vista della parte pi\u00f9 avanzata del popolo italiano, di quella parte che ha condotto con prospettive pi\u00f9 avanzate e pi\u00f9 progressive la guerra di liberazione ed \u00e8 stata all\u2019avanguardia del movimento per la Costituente e per la Repubblica, certo, se anche noi ci ponessimo da un punto di vista ristretto di classe o di partito, penso che anche il nostro giudizio sul progetto di Costituzione potrebbe essere negativo.<\/p>

Ma quale valore avrebbe siffatto tipo di giudizio? Io penso che non avrebbe alcun valore, perch\u00e9 si fonderebbe su concezioni astratte o su situazioni diverse da quella del nostro Paese. Per poter dare invece un giudizio giusto, noi dobbiamo partire da istanze concrete, da esigenze che sorgono dalla realt\u00e0 italiana, e dobbiamo vedere come il progetto traduca queste esigenze.<\/p>

Quali sono le istanze cui noi dobbiamo riferire questo progetto di Costituzione? Noi tutti lo sappiamo: sono le istanze che sorgono dalla lotta che tutto il nostro popolo ha condotto contro il fascismo; sono le istanze che sorgono dalla somma di sacrifici, di pene, di dolori, che si \u00e8 abbattuta, e non per sua colpa, sopra il popolo italiano.<\/p>

Ma se noi ci eleviamo ad una consapevolezza pi\u00f9 alta dei nostri compiti, io penso che dobbiamo tener conto di altre istanze, e delle pi\u00f9 remote, e di quelle che sorgono dalle lontane e fatali giornate in cui ebbe i suoi albori il nostro primo Risorgimento, dalle giornate di Milano, di Genova, di Torino, di Roma repubblicana. Dovremo tener conto delle istanze che ci vengono dalle generazioni sacrificate durante il Risorgimento, dalla serie di intelligenze pensose, di animi operosi, che hanno creato, edificato lentamente l\u2019unit\u00e0 italiana, ed hanno visto sempre i loro ideali e le loro aspirazioni negati e delusi dal prevalere delle forze ritardatici che operavano nella vita politica del Paese.<\/p>

Questa corrente di idee, di propositi, di aspirazioni ha trovato nell\u2019Italia unificata una sua continuit\u00e0 nei movimenti politici popolari, nelle grandi forze unitarie che si sono richiamate agli ideali repubblicani, ai princip\u00ee ispiratori della dottrina cattolica, ai nuovi princip\u00ee del socialismo. Tutto un secolo di lotte contro lo stesso nemico noi abbiamo alle nostre spalle: di lotte contro i gruppi che hanno monopolizzato in Italia il potere economico e che se ne sono fatto uno strumento di dominio politico; di lotte contro la monarchia e contro la classe dirigente politica, che hanno sempre e costantemente soffocato le aspirazioni del nostro popolo ad un rinnovamento intimo e profondo della struttura economica, politica e sociale del Paese.<\/p>

Ma certo, \u00e8 in questo ultimo volgere di lustri che si \u00e8 aperta la pi\u00f9 grave e decisiva contradizione nel corpo vivo e nella struttura della nostra societ\u00e0 nazionale, quando i gruppi dirigenti, quelli che si erano fatti portatori delle idee liberali, assertori della libert\u00e0 economica e politica; quando questi gruppi dirigenti sono stati costretti dalla forza degli eventi, dalla paura degli eventi, a negare i princip\u00ee stessi e i fondamenti del loro regime; a negare quegli ideali per i quali si erano battuti e per i quali avevano condotto a battersi gran parte del popolo italiano. Nella contradizione estrema del regime liberale il popolo italiano ha purtroppo esperimentato la sua stessa rovina. Ha compreso questa esperienza il popolo italiano? Io credo di s\u00ec; io credo che l\u2019abbia compresa.<\/p>

Leggevo ieri un articolo di Benedetto Croce, nel quale si ricorda che un poeta del Risorgimento italiano affermava in certi suoi versi che i tempi volgevano in meglio, visto che per ogni brigante che moriva nasceva un liberale. Croce constata che i tempi sono radicalmente mutati da allora: i liberali si estinguono e nasce gente nuova e diversa. Io non credo che sia offensivo per noi \u2013 per noi che nasciamo, amici dei grandi partiti di massa \u2013 l\u2019esser chiamati briganti. \u00c8 un prezzo; \u00e8 il prezzo con cui si paga talvolta nella storia il privilegio di essere in molti e di rappresentare l\u2019avvenire. E anche i liberali, ai loro tempi, a quei tempi, venivano chiamati briganti dai conservatori di allora. Sta di fatto che il popolo italiano ha compreso, e ben compreso, le cause profonde della rovina del nostro Paese, della sconfitta e della servit\u00f9.<\/p>

Oggi, uscito da queste terribili prove, che cosa vuole il popolo italiano? Che cosa chiede a noi?<\/p>

Il popolo italiano oggi vuole due cose: vuole ricostruire la propria Patria e vuole attuare nella democrazia i propr\u00ee ideali di giustizia.<\/p>

Questo \u00e8 quanto oggi il popolo italiano vuole; e ha dimostrato di volerlo, quando il 2 giugno, chiamato alle urne, con espressione diretta della sua volont\u00e0, ha instaurato la Repubblica in Italia. \u00c8 il primo passo sulla strada del rinnovamento; su questa strada noi oggi dobbiamo camminare.<\/p>

La Repubblica, giustamente diceva ieri l\u2019onorevole Calamandrei, \u00e8 una forma definitiva di regime. La decisione sulla forma repubblicana \u00e8 sottratta alla nostra competenza di costituenti, perch\u00e9 il popolo stesso si \u00e8 espresso su questo punto e ha dichiarato la sua volont\u00e0.<\/p>

A noi, altro spetta. A noi spetta fare in modo che questo regime sia un regime democratico conseguente, sia un regime, cio\u00e8, progressivo, orientato verso forme nuove, deciso ad elevare il popolo dalle sue miserie, un regime pacifico che si inserisca nella comunit\u00e0 dei popoli liberi con volont\u00e0 di pace e di collaborazione. E per poter essere quello che noi vogliamo, questo regime deve essere fondato su due princip\u00ee fondamentali: sulla sovranit\u00e0 popolare e sulla posizione preminente del lavoro.<\/p>

Deve essere un regime orientato: non l\u2019ho affermato a caso, onorevole Lucifero. Ieri lei diceva che dobbiamo creare un regime afascista. Io credo che questo non sia l\u2019orientamento che il popolo italiano ci indica. Per chi pensa che il regime fascista sia stato soltanto una specie di crisi di crescenza, una malattia infantile o giovanile del popolo italiano, per questi il fascismo potr\u00e0 essere qualche cosa di facilmente dimenticabile.<\/p>

Per chi nel fascismo vede l\u2019espressione di una contradizione finale di tutto un regime, che ha almeno un secolo di storia in Italia, per chi nel fascismo ha visto e vede la rovina del nostro Paese, io credo non si possa parlare di Costituzione afascista, si deve parlare di Costituzione antifascista. In questo senso, tenendo conto di queste istanze, noi dobbiamo quindi giudicare il progetto che ci \u00e8 offerto.<\/p>

Risponde esso alla volont\u00e0 del popolo? Traduce queste esigenze storiche ed in quale misura le traduce?<\/p>

Queste sono le domande cui dobbiamo dare una risposta, e io credo che, in questo senso, noi possiamo salutare con soddisfazione l\u2019affermazione solenne dei diritti civili e politici del cittadino, che troviamo in testa a questo progetto: l\u2019affermazione della libert\u00e0 personale, della inviolabilit\u00e0 del domicilio, della inviolabilit\u00e0 di corrispondenza, della libert\u00e0 di riunione e di associazione, della libert\u00e0 di stampa, di azione in giudizio. Libert\u00e0 tutte che importa riaffermare soltanto in quanto sono state negate, soltanto in quanto noi siamo chiamati a fare una Costituzione dopo il fascismo, dopo la tirannide, soltanto in quanto noi ci troviamo a dovere polemizzare con tutto un regime e con tutto un sistema. In questo senso l\u2019affermazione di queste libert\u00e0 ha oggi un valore ed un significato.<\/p>

Ma io credo che a nulla servirebbe questa condanna del passato. Questa affermazione di diritti e di libert\u00e0 credo si ridurrebbe a qualcosa di dottrinario e di vuoto se noi non ci proponessimo, attraverso la Costituzione, di distruggere le condizioni attraverso le quali il fascismo si \u00e8 affermato ed ha potuto negare le libert\u00e0 dei cittadini; se noi non ci proponessimo di consolidare nel nostro Paese uno schieramento di forze che sia interessato alla democrazia, se noi non ci proponessimo, cio\u00e8, da un lato di abbattere i nemici della democrazia, di restringere il potere dei gruppi privilegiati che vogliono sacrificare e distruggere le nostre libert\u00e0, e dall\u2019altro di rafforzare il blocco popolare, di dare al popolo la strada aperta verso l\u2019avvenire. Se non facessimo questo, io penso che inutilmente le tavole della Costituzione potrebbero riaffermare le libert\u00e0 dei cittadini ed i princip\u00ee fondamentali della democrazia. Noi siamo chiamati quindi ad un compito nuovo, che consiste nell\u2019introdurre princip\u00ee e diritti nuovi nella Costituzione italiana, e nel prevedere le forme e i metodi attraverso i quali il legislatore di domani potr\u00e0 dare pratica attuazione a questi princip\u00ee, potr\u00e0 concretare questi diritti.<\/p>

In questo senso, all\u2019articolo 7 della Costituzione va affermato che \u00e8 ufficio della Repubblica \u00abrimuovere gli ostacoli d\u2019ordine economico e sociale che limitano di fatto la libert\u00e0 e la eguaglianza degli individui e impediscono il completo sviluppo della persona umana\u00bb. In questo senso \u00e8 affermato, cio\u00e8, che lo Stato non deve limitarsi ad un riconoscimento formale delle libert\u00e0 e dei diritti del cittadino, ma deve intervenire nella vita sociale, economica e politica per rendere effettivo il godimento di questi diritti. Cos\u00ec lo Stato interverr\u00e0 a tutelare la famiglia, ad assicurarle le condizioni minime di esistenza; cos\u00ec lo Stato interverr\u00e0 ad assicurare ad ogni cittadino, che abbia capacit\u00e0 e merito, l\u2019insegnamento scolastico.<\/p>

Ma vi \u00e8 una parte pi\u00f9 importante e pi\u00f9 discussa fra questi diritti nuovi che noi dobbiamo affermare nella nuova Costituzione, ed \u00e8 quella che concerne il diritto del lavoro; il diritto al lavoro appunto, il diritto ad una retribuzione adeguata, il diritto al riposo, all\u2019assistenza, all\u2019assicurazione; diritti che per la prima volta si trovano affermati in un documento costituzionale italiano, e non soltanto italiano.<\/p>

La libert\u00e0 delle organizzazioni sindacali, il riconoscimento della loro personalit\u00e0 giuridica la validit\u00e0 dei contratti collettivi, il diritto di sciopero: questo \u00e8 il contenuto della parte che concerne i diritti dei cittadini in ordine ai rapporti economici.<\/p>

Che valore hanno queste affermazioni? Molti hanno osservato che affermazioni di questo genere, nella situazione presente del nostro Paese, non possono avere altro che un vago valore programmatico.<\/p>

Taluno ha obiettato che da molte parti e da uomini che hanno avuto esperienza di Costituzioni moderne si \u00e8 osservato che le Costituzioni non sono programmi e che non conviene quindi introdurre nelle Costituzioni elementi programmatici che le facciano deviare dalla loro natura e dalla loro funzione normale. Ma io penso, onorevole Bozzi e onorevole Calamandrei, che non si tratti di elementi puramente ideali e vagamente programmatici che noi inseriamo nella nuova Costituzione italiana. Io credo che non siano dei princip\u00ee e delle affermazioni che si possano affidare ad un preambolo, onorevole Mastrojanni, per rinviarle ad una lontana attuazione, quando \u00able condizioni del nostro Paese saranno mature\u00bb.<\/p>

Credo che non si tratti di questo, ma che si tratti di ben altro. L\u2019affermazione di questi diritti oggi nella Carta Costituzionale italiana, ha, per le masse lavoratrici d\u2019Italia, un valore preciso. Nel corpo della Costituzione italiana questa parte oggi costituisce un documento a s\u00e9: la Carta dei lavoratori italiani, onorevoli colleghi.<\/p>

Io so che qualcuno potr\u00e0 ironizzare sul fatto che io non usi la denominazione \u00abCarta del Lavoro\u00bb; qualcuno potr\u00e0 ironizzare su questo, ma io non ho alcuna esitazione ad usare un termine mistificato dal fascismo, ed usarlo nel suo significato vero e nella sua reale portata, oggi che la democrazia italiana si trova in grado di affermare la libert\u00e0 dei lavoratori e di riconoscere i diritti del lavoro in una Carta costituzionale.<\/p>

Quale valore ha questa Carta, che significato, che portata pu\u00f2 avere oggi nel corpo della Costituzione italiana introdurre una Carta che riguardi i lavoratori, che concerna i loro diritti? Molti hanno parlato di compromesso, ed hanno detto che si tratta soltanto di tendenze diverse tra diversi partiti che son dovuti giungere ad un punto medio, ad una soluzione che riscuotesse il consenso di una maggioranza. Questo \u00e8 vero, ma non \u00e8 un fatto negativo; \u00e8 un fatto altamente positivo.<\/p>

Se oggi questi princip\u00ee, queste affermazioni hanno un valore ed hanno un significato nella nostra Carta costituzionale, \u00e8 in quanto dietro di essi vi \u00e8 un patto fra forze sociali e politiche che si impegnano, nel corso della vita del nostro Paese, a realizzare questi princip\u00ee, a rendere effettivi questi diritti.<\/p>

In questo senso \u00e8 possibile l\u2019affermazione di diritti e di princip\u00eei che non possono trovare immediata garanzia, nel senso che non si tratta soltanto di speranze \u2013 come l\u2019onorevole Tupini ha voluto benevolmente dire \u2013 ma di impegni, di impegni che sono stati assunti dai grandi partiti di massa, allorquando si sono presentati alle masse elettorali, allorquando hanno detto alle masse lavoratrici: \u00abNoi siamo il vostro partito\u00bb. Allora, onorevoli colleghi, questi impegni sono stati presi, non pi\u00f9 tra il popolo da un lato ed il sovrano assoluto dall\u2019altro, per riuscire a strappare determinate concessioni e determinate garanzie, ma fra gruppi e gruppi sociali, fra partiti e partiti. Questi impegni sono stati presi e, inserendoli nel quadro della nuova Costituzione italiana, noi diamo una garanzia al popolo che essi non sono cosa vana, che non sono state parole sparse al vento in un momento di eccitazione o per scopi di propaganda elettorale, ma propositi sinceri che noi abbiamo ferma intenzione di tradurre in atto.<\/p>

Io penso, quindi, che sia del tutto assurdo pensare ad uno spostamento di questa parte verso il preambolo. Penso che essa debba rimanere, nel luogo che attualmente ha, e debba anzi acquistare un distacco ed un rilievo maggiori di quello che oggi non abbia.<\/p>

Si \u00e8 osservato che, comunque, anche se questa parte rimarr\u00e0 al suo luogo, anche se l\u2019affermazione di questi princip\u00ee e di questi diritti verr\u00e0 fatta nella Costituzione italiana, con tutto ci\u00f2 mancano garanzie, mancano sanzioni. Domani, qualcuno diceva, quando i lavoratori italiani fiduciosi e creduli si presenteranno a chiedere che vengano attuati, che vengano tradotti in pratica i diritti affermati sulla Carta, essi rimarranno delusi perch\u00e9 lo Stato non potr\u00e0 garantire nulla.<\/p>

Questo \u00e8 vero. Noi non siamo in grado oggi di stabilire delle garanzie e delle sanzioni per la realizzazione e la concretizzazione di questi diritti; ma qualcosa possiamo fare: noi possiamo fissare i princip\u00ee, possiamo stabilire le direttive entro le quali dovr\u00e0 orientarsi il legislatore di domani, possiamo aprire la strada a questo legislatore, togliere alcuni limiti alla sua azione. In questo senso possiamo introdurre alcuni elementi di una economia nuova, possiamo predisporre l\u2019intervento dello Stato nella vita economica, possiamo prevedere la necessit\u00e0 e la facolt\u00e0 per lo Stato di attuare determinati piani generali che possano coordinare le diverse attivit\u00e0 economiche secondo un\u2019unica direttiva e rivolgere l\u2019attivit\u00e0 produttiva del Paese verso gli interessi delle grandi masse lavoratrici. Noi possiamo introdurre nel corpo della Costituzione la facolt\u00e0 per lo Stato di nazionalizzare le grandi imprese che rivestono ormai il carattere di monopolio di fatto o che interessano servizi essenziali per la collettivit\u00e0; noi possiamo introdurre la possibilit\u00e0 per il legislatore futuro di stabilire determinati limiti alla grande propriet\u00e0 terriera, di abolire il latifondo. Ma non solo possiamo fare questo; possiamo \u2013 e gi\u00e0 ve ne \u00e8 cenno nel progetto di Costituzione \u2013 prevedere gli organi attraverso i quali lo Stato potr\u00e0 concretare queste riforme e potr\u00e0 attuare questi piani. \u00c8 in questo senso che, nel progetto di Costituzione, si parla di Consigli di gestione, in questo senso si parla di cooperative, in questo senso, da parte del Relatore della terza Sottocommissione, onorevole Di Vittorio, fu presentata la proposta d\u2019introdurre nell\u2019ordinamento del nostro Stato un Consiglio del lavoro, in cui le diverse categorie che partecipano al ciclo produttivo intervengano in proporzione della loro rilevanza numerica, in proporzione del loro peso effettivo nella vita della Nazione.<\/p>

CAPUA. Torniamo alle Corporazioni! (Commenti<\/em>).<\/p>

LACONI. Ella non ha ragione di parlare di questioni corporative. Gli amici della sua parte hanno sostenuto tale indirizzo nel corso della discussione e lo hanno costantemente affermato. Il principio corporativo \u00e8 legato ad altro. \u00c8 legato intanto alla pariteticit\u00e0 delle rappresentanze, che in questo momento io escludevo, se ella \u00e8 stato attento alle mie parole; \u00e8 legato anche ad un criterio non democratico, come lei sa, perch\u00e9 la rappresentanza non era elettiva; ed \u00e8 legato soprattutto alle funzioni che a questi organi si d\u00e0nno. Quando noi parliamo di un Consiglio del lavoro, noi non vogliamo privare la rappresentanza politica della sua funzione e dei suoi poteri; noi vogliamo soltanto affiancare il legislatore con organi che gli portino la voce viva degli interessi delle grandi masse e gli facciano sapere quali sono le istanze e le esigenze che egli deve soddisfare. In questo senso noi abbiamo proposto un Consiglio del lavoro come organo di collaborazione col Governo e di controllo da parte dei lavoratori dell\u2019opera e dell\u2019attivit\u00e0 del Governo e delle Assemblee legislative. Sono questi indubbiamente elementi nuovi, elementi di una nuova economia che si trovano fatalmente in contradizione con la vecchia. Indubbiamente ha ragione l\u2019onorevole Calamandrei quando, leggendo passo per passo, comma per comma, un medesimo articolo, vi trova insieme princip\u00ee che si riferiscono a concezioni diverse e che egli ha trovato in dottrine economiche diverse. Ma questa contradizione \u00e8 nella vita e nella realt\u00e0 italiana di oggi. Il problema \u00e8 questo, onorevole Calamandrei: vi \u00e8 oggi in Italia la possibilit\u00e0 di introdurre determinati elementi di una economia pianificata, coordinata in modo da poter venire incontro alle necessit\u00e0 delle grandi masse lavoratrici, rispettando i metodi della democrazia, rispettando la libert\u00e0?<\/p>

Se questo non \u00e8 possibile, ci troveremmo nella situazione che diceva l\u2019onorevole Bozzi, dispersi fra due mondi senza avere possibilit\u00e0 di soluzione, senza trovare una via di uscita? Noi pensiamo di no. Noi pensiamo che non vi sia una assoluta opposizione tra questi due mondi; che non siano necessari fatalmente l\u2019urto, lo scontro, il caos. Pensiamo che si possa attuare una rivoluzione sociale ed economica attraverso metodi pacifici e democratici. In questa fiducia confortateci, non scoraggiateci.<\/p>

Ma certo, onorevoli colleghi, la garanzia suprema, la garanzia decisiva che questi princip\u00ee, queste direttive verranno attuati, che questi diritti verranno tradotti in realt\u00e0, non sta in quei pochi elementi di economia nuova che vengono immessi nel corpo della Costituzione; ma sta in qualche altra cosa. La garanzia suprema e decisiva che il nostro Paese si orienter\u00e0 realmente sulla strada di un rinnovamento sociale sta nella democraticit\u00e0 assoluta dell\u2019ordinamento dello Stato, sta nella partecipazione effettiva di tutti i lavoratori \u2013 come \u00e8 detto nel primo articolo \u2013 alla vita sociale, economica, politica del Paese; sta nel fatto che tutto l\u2019ordinamento dello Stato poggi sul principio della sovranit\u00e0 popolare.<\/p>

Appunto per sottolineare questo carattere, il carattere di una democrazia progressiva che pone a suo fondamento il lavoro, abbiamo proposto che la Repubblica italiana venisse definita Repubblica democratica di lavoratori.<\/p>

Ho letto nella relazione dell\u2019onorevole Ruini che molti della Commissione avrebbero consentito a chiamare l\u2019Italia \u00abrepubblica di lavoratori\u00bb se queste parole non servissero in altre Costituzioni a designare forme di economia che non corrispondono alla realt\u00e0 italiana. Non so quali siano queste altre Costituzioni.<\/p>

RUINI, Presidente della Commissione<\/em>: Quella jugoslava, per esempio.<\/p>

LACONI. A me non consta che nella Costituzione jugoslava ci sia una denominazione di questo genere, sebbene l\u2019abbia letta attentamente. Certo questa denominazione non pu\u00f2 riferirsi in nessun caso alla realt\u00e0 economica sovietica. \u00c8 noto che nella discussione che ebbe luogo per l\u2019approvazione del progetto della Costituzione sovietica, lo stesso Relatore, Stalin, propose che venisse respinto l\u2019emendamento col quale si definiva la Repubblica sovietica come Repubblica di lavoratori, in quanto la realt\u00e0 sovietica \u00e8 andata pi\u00f9 in l\u00e0, perch\u00e9 lo Stato sovietico si basa ormai su categorie definite, armonizzate in uno Stato senza classi. Per questi motivi l\u2019emendamento fu respinto.<\/p>

Quando noi abbiamo proposto che la Repubblica italiana venisse definita Repubblica di lavoratori, ben sapevamo che la genericit\u00e0 del vocabolo ci consentiva di non riferirci ad alcuna struttura classista, in quanto una struttura di questo genere non corrisponde alla realt\u00e0 italiana. Abbiamo usato il termine lavoratori in quanto pi\u00f9 comprensivo, in quanto in esso si pu\u00f2 ritrovare chiunque partecipi col braccio o col pensiero, con attivit\u00e0 manuali o spirituali, teoretiche o pratiche, alla vita, al progresso, alla ricchezza della Nazione. E chi \u00e8 assente da questo, e chi vuol essere alieno da questo progresso, chi pu\u00f2 dire di non collaborare a questo processo produttivo?<\/p>

L\u2019onorevole Mastrojanni ha fatto un tale giro di parole, ha mascherato talmente il suo pensiero, che io non sono riuscito a comprendere di quali gruppi egli si faccia difensore; ma indubbiamente, da una definizione di questo genere, sarebbero esclusi unicamente quei gruppi che senza partecipare in maniera alcuna, con la propria opera, col proprio lavoro, alla vita della Nazione, si accontentano soltanto di sfruttare il lavoro altrui \u00e8 di vivere parassitariamente, senza partecipare in nessun modo alla vita della Nazione. Se ella vuol farsi difensore di questi ristrettissimi gruppi, ella \u00e8 buon giudice. Per quanto riguarda noi, noi pensiamo che una denominazione di questo genere, la pi\u00f9 comprensiva ma anche la pi\u00f9 significativa, corrisponda al carattere attuale della democrazia italiana, a quello che noi vogliamo diventi, noi tutti, noi uomini delle grandi formazioni di massa, noi uomini del popolo, a ci\u00f2 che vogliamo diventi la democrazia italiana.<\/p>

Per questo noi abbiamo sostenuto, durante il corso del dibattito nelle Sottocommissioni e nella Commissione dei settantacinque, un tipo di organizzazione e di ordinamento dello Stato che avesse i caratteri di una assoluta democrazia, e che fosse contemporaneamente uno strumento efficace della volont\u00e0 popolare; abbiamo cio\u00e8 sostenuto, da un lato, che ogni organo e ogni potere deve avere il suo fondamento, la sua origine nel popolo o deve essere controllato dal popolo o da quegli organi che nel popolo trovano la loro radice.<\/p>

D\u2019altro lato, abbiamo sostenuto sempre forme di regime che siano capaci di venire incontro con decisione alle esigenze che sorgono dalle masse.<\/p>

Noi abbiamo sostenuto un tipo di regime democratico non per quel piccolo calcolo politico che l\u2019onorevole Calamandrei, mi duole ancora dirgli, ha voluto attribuirci, non perch\u00e9 contiamo sopra una maggioranza e solo in vista di questa maggioranza siamo fedeli assertori delle idee democratiche, ma perch\u00e9 noi siamo invece mossi dalla fede e dalla fiducia che abbiamo nelle istituzioni democratiche; per questo abbiamo sostenuto, in ogni momento e ad ogni passo, il regime democratico pi\u00f9 avanzato, il pi\u00f9 lucido, quello che traducesse in un modo pi\u00f9 semplice e schietto la volont\u00e0 popolare.<\/p>

Uno sforzo considerevole in questo senso \u00e8 stato fatto e trapela dalle pagine di questo progetto. \u00c8 innegabile che la Costituzione della Regione, come organo di decentramento amministrativo dello Stato, consente di avvicinare tutta la macchina dello Stato al popolo e di sottoporla ad un suo pi\u00f9 diretto ed immediato controllo. \u00c8 indubbio che l\u2019abolizione dei prefetti, e degli organi burocratici che governano oggi la vita delle nostre provincie, \u00e8 un passo avanti, \u00e8 un radicale passo avanti in questo senso. \u00c8 anche indubbio che il potere legislativo, integralmente rimesso ad istanze di pressoch\u00e9 diretta origine popolare, \u00e8 un altro passo avanti che noi facciamo verso la democrazia. Il riconoscimento, l\u2019ammissione nel corpo della nostra Costituzione della iniziativa popolare e del referendum<\/em> sono altri passi che noi facciamo su questa strada. Il fatto che il Capo dello Stato sia eletto dall\u2019Assemblea Nazionale e il fatto che il Governo debba riscuotere la fiducia espressa del Parlamento, e cio\u00e8 dell\u2019istanza democratica pi\u00f9 alta del Paese, sono elementi indubbiamente positivi e cos\u00ec anche il fatto che nella Carta costituzionale sia stato introdotto il principio che al Governo della Magistratura partecipa una rappresentanza del Parlamento, ed \u00e8 ancora pi\u00f9 positivo il fatto che l\u2019Alta Corte sia anch\u2019essa designata dal Parlamento.<\/p>

Ma se tutto ci\u00f2 tende ad aprire la strada al popolo, tende a consentire l\u2019immissione della volont\u00e0 popolare nelle strutture, nei congegni del nuovo ordinamento democratico e tende ad estendere il controllo dell\u2019organo rappresentativo su tutti i settori, su tutti i gangli dell\u2019apparato, \u00e8 indubbio che nel progetto \u00e8 rimasta traccia anche di un\u2019altra tendenza, di una vecchia tendenza che si ricollega ad una dottrina di nobili ed antiche origini: la tendenza a limitare, a correggere, a bilanciare l\u2019azione popolare, tendenza che suona sfiducia nel popolo e nei suoi organi rappresentativi, la tendenza a limitare l\u2019azione delle istanze democratiche, a frenarla, a disperderla nel tempo, ad impedire cio\u00e8 che la democrazia diventi qualche cosa di efficiente, qualche cosa di decisivo nella vita del Paese, a togliere cio\u00e8 allo Stato democratico la capacit\u00e0 di tradurre in atto la volont\u00e0 popolare.<\/p>

Questa tendenza rimane nel progetto, la si vede la si sente. Si sente, da un lato, attraverso quel congegno complicato di Consigli, di Camere che si controllano l\u2019una con l\u2019altra, quell\u2019ordinamento cos\u00ec complesso di Regioni che condividono con le Camere determinati poteri e secondo determinate forme e in limiti particolari. Si sente attraverso la lentezza prevista per il funzionamento degli organi legislativi.<\/p>

Io penso che uno sforzo pi\u00f9 in l\u00e0 si possa fare in questo senso e che noi dobbiamo fare questo sforzo. Dobbiamo tentare di realizzare una democrazia pi\u00f9 conseguente, nel delineare l\u2019ordinamento della Repubblica, e dobbiamo d\u2019altro lato cercare di dare una vitalit\u00e0 maggiore, una forza maggiore allo Stato democratico che stiamo creando.<\/p>

Questa tendenza si manifesta in tutte le diverse parti dell\u2019ordinamento costituzionale previste nel progetto; \u00e8 quella tendenza cui si richiamava ieri l\u2019onorevole Lucifero, dicendo di crederci. \u00abIo sono un credente \u2013 diceva \u2013 negli antagonismi costituzionali\u00bb. Io credo che avesse un senso dichiararsi un credente nella teoria della divisione, dell\u2019equilibrio dei poteri, nel sistema dei contrappesi, quando si dava come condizione pregiudiziale \u2013 e purtroppo ineliminabile \u2013 il fatto che uno di questi poteri avesse un\u2019origine non popolare, quando si era nella condizione di dover bilanciare questo potere assoluto non derivato dal popolo: il potere della corona.<\/p>

Ma che senso ha oggi il voler bilanciare e frenare i poteri del popolo, il voler stabilire un limite alla sovranit\u00e0 popolare? Questo io chiedo.<\/p>

LUCIFERO. Io ho detto il contrario, onorevole Laconi.<\/p>

LACONI. Pu\u00f2 darsi che io abbia male udito; e me ne scuso, in questo caso.<\/p>

Certo, limiti in questo senso non mancano. Noi vedremmo con estremo favore l\u2019istituzione nel nostro Paese di nuove istanze democratiche che corrispondano alla Regione cos\u00ec come \u00e8 individuata e figurata tradizionalmente, in quanto \u2013 come dicevo poco fa \u2013 il decentramento amministrativo avvicina il popolo al Governo e rende pi\u00f9 facili i controlli del popolo sull\u2019amministrazione.<\/p>

Ma \u00e8 indubbio che quando alle Regioni si attribuiscono poteri che esorbitano da quelli della semplice amministrazione, che giungono, come in questa parte del progetto, ad una potest\u00e0 legislativa esclusiva, a cui segue una potest\u00e0 legislativa concorrente, e a cui segue ancora una potest\u00e0 legislativa di integrazione e di attuazione delle leggi dello Stato, quasi per meglio specificare e caratterizzare quel carattere pieno e primario, che ha il primo tipo di legislazione; \u00e8 indubbio che in questo caso non possiamo pi\u00f9 essere favorevoli.<\/p>

Pensiamo che non si tratti pi\u00f9 di avvicinare il popolo alle istanze della vita democratica e di sottoporre al controllo del popolo i rami e i settori della vita del Paese; pensiamo che ormai si tratti di qualcosa di pi\u00f9, che si giunga al frazionamento del potere legislativo, al disgregamento dell\u2019unit\u00e0 organica del nostro Paese. \u00c8 indubbio che domani, se vedessimo approvata questa parte del progetto, ci troveremmo ad avere in Italia, ancora una volta, a ritroso dei secoli, una miriade di staterelli, ciascuno per s\u00e9 esercitante potest\u00e0 legislativa, ciascuno capace di attuare, nell\u2019ambito del proprio territorio, chiss\u00e0 quali riforme, differenti da quelle della vicina o lontana Regione.<\/p>

Credo che in questo modo verremmo a stabilire nel corpo della democrazia italiana una serie di compartimenti stagni, che servirebbe unicamente a frenare, a ritardare, a rallentare quanto pi\u00f9 possibile la circolazione delle idee e del progresso, la circolazione delle leggi del nostro Paese, ad impedire un\u2019azione conseguente decisa dallo Stato democratico.<\/p>

PIEMONTE. Manca la fiducia del popolo in loco<\/em>.<\/p>

LACONI. Questo \u00e8 uno degli sbarramenti che vengono frapposti all\u2019azione dello Stato.<\/p>

Ma quante precauzioni non si sono prese, per potere rendere inoperante il potere legislativo, gi\u00e0 con l\u2019istituzione d\u2019una seconda Camera accanto alla prima? Ognuno sa quale battaglia ci sia stata intorno a questa seconda Camera legislativa, che dovrebbe concorrere all\u2019opera della prima e perfezionare l\u2019opera della prima, ma insieme dovrebbe limitare la prima Camera, la quale, data la sua derivazione popolare, \u00e8 ritenuta, per sua natura, avventata e temeraria.<\/p>

Ma tutte le volte che si discuteva su questa parte, i sostenitori d\u2019una seconda Camera non democratica si dicevano mossi dall\u2019intenzione di porre un limite, di porre un freno all\u2019azione della prima Camera, per ottenere una riflessione maggiore nella formazione delle leggi, quasi dimenticando che la prima Camera rappresenta nel nostro Paese, attraverso l\u2019elezione diretta; attraverso il suffragio universale, la volont\u00e0 di tutto quanto il popolo, alla quale non v\u2019\u00e8 ragione alcuna di porre dei freni e dei limiti.<\/p>

Ma non soltanto in questo modo sono stati predisposti dei limiti all\u2019attivit\u00e0 del legislatore. Altri limiti e freni sono stati previsti nella procedura, la quale \u00e8 d\u2019una tale lentezza, onorevoli colleghi, che io vorrei, per provocare la vostra meraviglia e per stimolare lo scrupolo di coloro stessi che hanno partecipato alla stesura di questo progetto, vorrei, dico, farvi la storia, l\u2019itinerario d\u2019un disegno di legge, il quale partir\u00e0 dal Governo un determinato giorno e giunger\u00e0 un determinato giorno alla prima Camera; questa dovr\u00e0 sottoporlo ad una sua Commissione e poi dovr\u00e0 esaminarlo, discuterlo, approvarlo in Assemblea plenaria, e quindi dovr\u00e0 rimetterlo all\u2019altra Camera, che, a sua volta, ripercorrer\u00e0 tutti i gradi della procedura, sicch\u00e9 entro un mese, dalla pronunzia della seconda Camera, la legge potr\u00e0 finalmente essere pubblicata e venti giorni dopo entrer\u00e0 in vigore, a meno che non intervenga un conflitto.<\/p>

Se infatti l\u2019altra Camera si pronunciasse in senso contrario o tacesse, si aprirebbe in tal caso tutta una procedura nuova.<\/p>

Avremmo allora l\u2019intervento del Presidente della Repubblica; ed eventualmente il referendum<\/em>. E se anche non vi sia il parere sfavorevole della seconda Camera, ma la legge venga approvata con meno di due terzi dei voti, essa \u00e8 sospesa quando ve ne sia richiesta di 50.000 elettori o di 3 Consigli regionali, ed entro due mesi cinquecentomila elettori o sette consigli regionali debbono pronunziarsi; soltanto dopo tale pronunzia, pu\u00f2 mettersi in moto la macchina lenta e complessa del referendum<\/em>. Io penso che tutta questa parte sollever\u00e0 indubbiamente le critiche di coloro stessi che l\u2019hanno sostenuta e ne hanno promosso l\u2019inserimento nella Costituzione.<\/p>

Ma quello che interessa \u00e8 di vedere l\u2019animo, l\u2019intenzione con cui tutta questa parte \u00e8 stata introdotta; almeno l\u2019onorevole Fabbri, ricordo, lo diceva sinceramente: voglio che la Camera non legiferi, o faccia meno leggi che sia possibile. Ma altri non lo diceva con eguale sincerit\u00e0; eppure si comportava come lei, onorevole Fabbri. Ed \u00e8 per questo che sono state inserite tante more, che sono state previste tante lentezze nella procedura legislativa, che il legislatore di domani dovr\u00e0 essere forzatamente inoperante, incapace di venire incontro alle esigenze che possano prospettarglisi.<\/p>

Quando poi sorga un motivo di conflitto in questo faticoso congegno, sar\u00e0 il Capo dello Stato ad intervenire. Io non riesco a comprendere come, essendosi concepito il potere legislativo in una sua unit\u00e0, sia pure distinto in due Camere egualmente concorrenti al perfezionamento della legge; io non riesco a comprendere come debba poi intervenire un elemento estraneo per comporre il dissidio. Non abbiamo noi previsto, nell\u2019Assemblea nazionale, l\u2019organismo collegiale che aduna le due Camere in una e che costituisce l\u2019organo legislativo supremo del Paese? Per quale ragione, se non per accrescere le possibilit\u00e0 di conflitto, noi dobbiamo fare intervenire un elemento estraneo nei conflitti delle due Camere? Ma anche questa volta si \u00e8 detto che era necessario mettere dei freni a che il potere legislativo non esorbitasse dalle sue funzioni, a che noi non dovessimo cadere in una situazione in cui il Parlamento, attraverso le sue crisi e i suoi dissensi, dovesse portare ad un progressivo svilimento dell\u2019istituto democratico. Ma ancora agli altri poteri sono stati stabiliti, nel complesso di questo progetto, limiti, condizioni, strumenti di rallentamento e di freno. Cos\u00ec accade per il Governo che dovrebbe patire, secondo l\u2019attuale progetto, almeno il controllo di un Consiglio di Stato, di una Corte dei conti, il cui modo di composizione \u00e8 completamente sottratto alla competenza del costituente e rinviato al legislatore ordinario.<\/p>

Ora, io penso che domani, quando il Governo dovr\u00e0 trovarsi a concretare, secondo lo spirito delle leggi che verranno emanate dal legislatore futuro, i princip\u00ee che noi stabiliamo in questo momento nella Costituzione, esso dovr\u00e0 agire e dovr\u00e0 muoversi nell\u2019ambito di una sfera di discrezionalit\u00e0 tale che l\u2019organo che dovr\u00e0 domani controllare i suoi atti non potr\u00e0 limitarsi a controllare la pura legittimit\u00e0; dovr\u00e0 fatalmente sconfinare nel merito. E noi possiamo rimettere un controllo di tale portata ad un organo di cui oggi non possiamo prevedere quale sar\u00e0 la composizione, quale sar\u00e0 la natura? Io penso che ci\u00f2 non sia possibile. Ma questo intervento di un\u2019istanza giurisdizionale, di un corpo tecnico giudicante, nella vita e nello svolgimento dell\u2019attivit\u00e0 di un Governo e nell\u2019attivit\u00e0 legislativa del nostro Paese risponde ad un criterio, ad una tendenza che ha trovato i suoi assertori nelle Commissioni e che ha lasciato traccia \u2013 come dicevo \u2013 in tutto, il progetto di Costituzione: ed \u00e8 la tendenza a inserire il giudice, il tecnico, il possessore dei criteri interpretativi della legge, come giudice e arbitro tra i poteri, come discriminatore dei loro conflitti, come il meglio adatto ad interpretare la volont\u00e0 del legislatore ed a correggere l\u2019indirizzo dell\u2019esecutore o del legislatore stesso, quando si tratti dell\u2019interpretazione e dell\u2019applicazione dei princip\u00ee di questa Carta.<\/p>

In questo senso e rispondendo a questi princip\u00ee, a questo punto di vista, si \u00e8 svolta nelle Commissioni una grande battaglia per affermare l\u2019autonomia della Magistratura. Oh! Io non polemizzer\u00f2 su questo argomento; non ricorder\u00f2 il caso Pilotti, che \u00e8 stato gi\u00e0 ricordato. Non \u00e8 certo stata questa la ragione per cui noi ci siamo opposti ad una autonomia assoluta della Magistratura: non davamo una tale importanza al caso Pilotti, per quanto una sua importanza l\u2019abbia; non fosse altro come sintomo. Non \u00e8 stata questa per\u00f2 la ragione per cui noi abbiamo ritenuto che la Magistratura non debba costituire un corpo a s\u00e9, un ordine a s\u00e9, autogovernantesi in forma assoluta, indipendente e senza alcun controllo di altre istanze o di altri organi. Non \u00e8 stata questa la ragione. Se fosse stata questa, e se noi dovessimo scendere su questo terreno, io ripeterei quello che dicevo ieri, interrompendolo, all\u2019onorevole Calamandrei: se noi entriamo su questo terreno polemico e ci poniamo a considerare se la Magistratura fra cinque, dieci, fra cinquant\u2019anni potr\u00e0 diventare una Magistratura nuova, antifascista e democratica, se noi ci poniamo su questa prospettiva del domani, ebbene rimandiamo al preambolo questo principio; al preambolo in cui, secondo lei, onorevole Calamandrei, dovrebbero inserirsi quei princip\u00ee che non possono trovare un\u2019attuazione immediata. Qui s\u00ec vi sarebbe motivo, perch\u00e9 l\u2019attuazione di questo principio non da noi dipende, ma dalla Magistrature stessa, dagli uomini, dalla posizione che essi assumeranno nello schieramento democratico e dall\u2019atteggiamento che prenderanno rispetto alla realt\u00e0 viva, repubblicana, del nostro Paese. Non da noi. E poich\u00e9 la cosa non dipende da noi, io sarei favorevole a che la si affermasse nel preambolo.<\/p>

Ma non \u00e8 questo, ripeto, il motivo per cui noi ci siamo manifestati in questo senso per quanto riguarda la Magistratura. \u00c8 un altro, ed \u00e8 che nello Stato italiano non possono esservi poteri che siano completamente sottratti al controllo delle istanze democratiche, delle rappresentanze popolari. Noi non possiamo ammettere che i giudici, corpo qualificato, alto e selezionato quanto si voglia, possano per\u00f2 immettersi nel corpo della democrazia italiana, inserirsi come organo giudicante tra il legislativo e l\u2019esecutivo, controllare la legittimit\u00e0 di determinati atti di Governa o la costituzionalit\u00e0 di determinate leggi, senza che abbiano dietro di essi una volont\u00e0 popolare, che suffraghi la loro interpretazione, senza che abbiano una qualsiasi investitura che li ponga in condizione di poter interpretare la volont\u00e0 del legislatore, di poter interpretare la volont\u00e0 del costituente.<\/p>

Per queste ragioni, noi siamo stati sostenitori del principio che la Magistratura deve essere governata e controllata da organi in seno ai quali i diversi poteri, e particolarmente il potere legislativo e le rappresentanze popolari, abbiano una loro specifica rappresentanza.<\/p>

La traccia, per\u00f2, dell\u2019opinione contraria \u00e8 rimasta. \u00c8 rimasta in quanto si esclude la partecipazione in questi organi del rappresentante pi\u00f9 diretto e pi\u00f9 qualificato dell\u2019esecutivo, del Ministro della giustizia, ed \u00e8 rimasta in quanto in nessuna parte di questo progetto si prevede la eleggibilit\u00e0 del giudice, si prevedono dei giudici elettivi.<\/p>

Noi siamo sempre pronti, o meglio talune frazioni di questa Assemblea e taluni gruppi della Commissione, erano sempre pronti a celebrare altre Costituzioni, in altri momenti e per altre ragioni; nessuno per\u00f2 celebrava la parte positiva delle altre Costituzioni, nessuno ha ricordato che in altre Costituzioni il principio della elettivit\u00e0 dei giudici, almeno nei primi gradi, \u00e8 ammesso e riconosciuto come uno dei fondamenti del regime.<\/p>

Questa \u00e8 indubbiamente una deficienza che \u00e8 rimasta nella stesura del nostro progetto e che corrisponde a tutta una tendenza contro la quale noi abbiamo dovuto lottare, tendenza diretta a sottrarre al popolo e al controllo diretto del popolo, quanto fosse pi\u00f9 possibile, i poteri dello Stato.<\/p>

Un\u2019ultima questione, che \u00e8 sorta in questo ordine, \u00e8 quella che concerne la Corte costituzionale. Anche della Corte costituzionale si \u00e8 tentato di fare un organo avulso dalla vita della nazione e dalla volont\u00e0 del popolo. Questo tentativo \u00e8 caduto. La Corte costituzionale, per quanto eletta secondo particolari criteri e con particolari modalit\u00e0 che non sono completamente soddisfacenti, sar\u00e0 sempre un organismo investito della sua autorit\u00e0 dal Parlamento, e noi pensiamo che soltanto il Parlamento, il quale sia pure con maggioranza qualificata pu\u00f2 modificare la Costituzione, soltanto il Parlamento, il quale unico nella vita della democrazia italiana, \u00e8 investito della facolt\u00e0 di rappresentare tutto il popolo nel suo complesso, possa eleggere, sia pure entro determinate categorie, i giudici che dovranno interpretare la volont\u00e0 nostra e comparare le norme legislative emanate dal legislatore ordinario alle norme emanate da noi, potere costituente. Tutti questi limiti naturalmente non sono stati introdotti senza pretesto. Si \u00e8 detto e si \u00e8 ripetuto che si voleva ovviare a quelli che vengono definiti i difetti del regime parlamentare. Quando si \u00e8 attribuito il potere legislativo alle Regioni, si \u00e8 detto che si voleva lottare contro il centralismo, contro lo Stato centralizzatore, contro il Parlamento che monopolizzerebbe la potest\u00e0 legislativa e sottrarrebbe alle distanze inferiori qualsiasi possibilit\u00e0 di regolare secondo esigenze particolari i loro particolari problemi.<\/p>

Quando si \u00e8 costituita la seconda Camera con eguali poteri e si \u00e8 determinata una procedura lenta e laboriosa, si \u00e8 detto che si introducevano queste cautele contro le avventatezze della prima Camera; quando si \u00e8 stabilito l\u2019intervento del Capo dello Stato e quando si \u00e8 attribuita al Capo dello Stato la facolt\u00e0 di sciogliere le due Camere, si \u00e8 detto che questo era necessario per introdurre un elemento estraneo che potesse comporre i dissidi; quando si \u00e8 creato il Consiglio di Stato e si \u00e8 riconosciuta la necessit\u00e0 di mantenere la Corte dei Conti, si \u00e8 detto che questo era ancora necessario perch\u00e9 l\u2019esecutivo patisse un controllo esterno ed indipendente da esso; quando si \u00e8 costituita la Corte costituzionale si volevano garanzie perch\u00e9 la Costituzione fosse realmente osservata.<\/p>

Ma se noi osserviamo quale significato e quale valore abbiano nella nostra Carta costituzionale tutte queste garanzie che io ho elencato, noi scopriremmo che la giustificazione si fonda sopra una essenziale ingenuit\u00e0: si cercano le garanzie nei congegni, in particolari strutture, in particolari forme organizzative che dovrebbero impedire, che dovrebbero eliminare tutti i difetti del regime parlamentare. Si vuole risolvere con particolari congegni, con particolari strutture quello che \u00e8 un problema eminentemente politico e soltanto politico. Io comprendo che impedire, frenare, limitare, trattenere hanno un significato ed hanno un valore politico in quanto frenare e trattenere vuol dire conservare, e risponde quindi all\u2019indirizzo di una politica eminentemente conservatrice il frapporre ostacoli all\u2019attivit\u00e0 dello Stato, o il mettere in uno stato di crisi permanente i diversi poteri; o il predeterminare congegni di una particolare lentezza. Io comprendo che tutto ci\u00f2 ha un significato politico, che significa conservare quello che vi \u00e8, impedire che le forze nuove che sono la espressione del popolo manifestino la loro volont\u00e0, esprimano la volont\u00e0 di rinnovamento che pervade tutta la democrazia italiana. Ma noi dobbiamo svelare che cosa si cela dietro questo tentativo. Dietro questo tentativo e dietro questa tendenza si cela unicamente e soltanto una fondamentale paura del popolo, un timore della volont\u00e0 popolare, una paura del popolo e dei partiti in cui il popolo si organizza, dai quali invece deve partire, sui quali deve fondarsi ed a cui deve tendere tutta l\u2019organizzazione dello Stato.<\/p>

L\u2019onorevole Lombardi, se non erro, in altra discussione constatava che ormai la sostanza del potere politico \u00e8 fuori di questa Assemblea, e lamentava questo fatto ricordando come in altri tempi il Parlamento era realmente centro del dibattito e della lotta politica del Paese. Ma io credo che questo accada oggi fatalmente perch\u00e9 il potere politico \u00e8 nel popolo, e deve essere fatalmente nel popolo quando noi poniamo a fondamento della nostra Costituzione la sovranit\u00e0 popolare.<\/p>

Non noi, non questa Assemblea \u00e8 sovrana, ma il popolo che sta fuori di questa Assemblea e di cui noi siamo i genuini e legittimi rappresentanti. Nel popolo, quindi, e nei partiti in cui il popolo si organizza, risiede la sostanza del potere politico. Da chi vogliamo garantirci noi? Da questo potere politico? Dai partiti, dal popolo? Vogliamo quindi misconoscere la sovranit\u00e0 popolare, menomarla, limitarla quanto pi\u00f9 \u00e8 possibile? Io credo che tutti i difetti del parlamentarismo scompaiano man mano che i partiti avanzano, man mano che i partiti si consolidano e penetrano nella coscienza dei cittadini, man mano che diventano forme di organizzazione popolari e raggruppano quanto pi\u00f9 \u00e8 possibile intorno a movimenti ideali e ad indirizzi pratici le pi\u00f9 grandi masse.<\/p>

Io credo che questa forza dei partiti tenda ad eliminare i difetti del parlamentarismo. La sovranit\u00e0 \u00e8 nel popolo, non \u00e8 nel Parlamento, e noi qui contiamo unicamente per quel che rappresentiamo. \u00c8 per questo che tutto ci\u00f2 che \u00e8 stato previsto per la difesa delle minoranze ha un valore, ma un valore limitato, nelle forme attuali in cui si sviluppa e si orienta la nuova democrazia italiana.<\/p>

Lo scopo fondamentale del regime democratico non \u00e8 soltanto garantire la libert\u00e0 dei pochi, ma \u00e8 permettere l\u2019attuazione di quelle idee e di quei princip\u00ee che sono ormai penetrati nella coscienza dei pi\u00f9, che sono diventati anima di grandi movimenti popolari, che ormai raccolgono il suffragio ed il consenso della pi\u00f9 gran parte della nazione.<\/p>

In questo senso, onorevoli colleghi, io credo che la Costituzione debba orientarsi e che noi dobbiamo orientarci nel giudicare la Costituzione. In questo senso moveranno le nostre critiche a questo progetto che noi accettiamo come base di discussione, come utile base di discussione.<\/p>

Noi non temiamo quello che dalla Costituzione rimane escluso, quello che rimane indefinito. Noi non temiamo il popolo che sta dietro a questa Costituzione e che sar\u00e0 domani al di l\u00e0 dell\u2019ordinamento democratico, come presupposto dell\u2019ordinamento democratico dello Stato. Noi non pensiamo che i congegni, che i meccanismi costituzionali che possiamo predeterminare possano essere cos\u00ec efficienti da poter escludere qualunque pericolo.<\/p>

Io vorrei che fosse cos\u00ec; vorrei che la semplice istituzione di una Carta costituzionale potesse garantirci per sempre dal pericolo della tirannide; vorrei che la forza e la solennit\u00e0 di queste parole impresse sulla carta o sulle tavole costituzionali avessero tal peso da poter impedire domani qualsiasi tentativo contro la democrazia.<\/p>

Ma non ho questa speranza, non ho questa illusione. So che la garanzia maggiore dell\u2019orientamento democratico del nostro Paese non \u00e8 in questa Carta. \u00c8, onorevoli colleghi, unicamente nel popolo; \u00e8 soltanto il popolo che pu\u00f2 garantire che i princip\u00ee che noi immettiamo nella Costituzione si tradurranno domani in realt\u00e0, che pu\u00f2 garantire che i congegni che noi predeterminiamo agiranno domani nel senso che noi oggi ci auguriamo. \u00c8 soltanto nel popolo che noi possiamo trovare la nuova garanzia del domani. Ed \u00e8 per questa ragione che noi ci sforzeremo in tutti i modi, nel criticare questo progetto di Costituzione, di far s\u00ec che l\u2019ordinamento dello Stato di domani sia il pi\u00f9 democratico possibile, che non vi siano vicoli ciechi, che non vi siano budelli, vasi ostruiti, che la volont\u00e0 popolare possa penetrare tutto il congegno e giungere in ogni lato, fin nelle pi\u00f9 remote parti, nei pi\u00f9 remoti settori dell\u2019ingranaggio. \u00c8 per questo che noi ci sforzeremo di fare in modo che l\u2019ordinamento dello Stato sia quanto pi\u00f9 democratico possibile, in modo che le forze delle grandi correnti democratiche del nostro Paese possano immettervi domani quello spirito unitario, quella volont\u00e0 unitaria che manca oggi forse in questi congegni cos\u00ec predeterminati, l\u2019uno distinto dall\u2019altro, l\u2019uno all\u2019altro contrapposto. In questa volont\u00e0 unitaria dei partiti e delle grandi masse popolari noi troviamo la maggiore garanzia che l\u2019unit\u00e0 politica materiale e morale del nostro Paese non verr\u00e0 spezzata. Nella forza dei grandi partiti di massa noi troviamo la garanzia che domani i princip\u00ee che noi immettiamo nella Costituzione verranno tradotti in realt\u00e0. In questa circolazione, in questo respiro nuovo, noi vediamo la garanzia dell\u2019orientamento interno e internazionale del nostro Paese, onorevoli colleghi, la garanzia suprema che l\u2019Italia di domani sar\u00e0 realmente una Repubblica democratica rispettosa della libert\u00e0, avviata sulla strada del progresso, decisa ad entrare come una forza attiva e pacifica nella comunit\u00e0 dei popoli liberi (Vivissimi applausi a sinistra <\/em>\u2013 Congratulazioni<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. Il seguito di questa discussione \u00e8 rinviato a domani alle ore 16. Domattina vi sar\u00e0 anche seduta alle ore 10.<\/p>

La seduta termina alle ore 20,5.<\/p>

Ordine del giorno per le sedute di domani.<\/p>

Alle ore 10:<\/p>

  1. \u2013 Interrogazioni.<\/li>
  2. \u2013 Domanda di autorizzazione a procedere in giudizio contro Michele Parise, per il reato di vilipendio dell\u2019Assemblea Costituente (Doc. I, n. 3).<\/li>
  3. \u2013 Domanda di autorizzazione a procedere in giudizio contro il deputato Colombi, per il reato di diffamazione a mezzo della stampa (Doc. I, n. 4).<\/li>
  4. \u2013 Discussione del disegno di legge:<\/em><\/li><\/ol>

    Modifiche al testo unico della legge comunale e provinciale, approvate con regio decreto 5 marzo 1934, n. 383, e successive modificazioni. (2).<\/p>

    Alle ore 16:<\/p>

    Seguito della discussione del progetto di Costituzione della Repubblica italiana.<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Versione PDF ASSEMBLEA COSTITUENTE L. SEDUTA DI MERCOLED\u00cc 5 MARZO 1947 PRESIDENZA DEL PRESIDENTE TERRACINI INDICE Congedo: Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Seguito della discussione del progetto di Costituzione della Repubblica Italiana: Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Tupini\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Della Seta\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Lucifero\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Mastrojanni\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Laconi\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La seduta comincia alle 15.30. MOLINELLI, Segretario, legge il processo verbale della seduta precedente. (\u00c8 approvato). Congedo. PRESIDENTE. Comunico che […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_relevanssi_hide_post":"","_relevanssi_hide_content":"","_relevanssi_pin_for_all":"","_relevanssi_pin_keywords":"","_relevanssi_unpin_keywords":"","_relevanssi_related_keywords":"","_relevanssi_related_include_ids":"","_relevanssi_related_exclude_ids":"","_relevanssi_related_no_append":"","_relevanssi_related_not_related":"","_relevanssi_related_posts":"2017,2042,2009,2052,2028,2036","_relevanssi_noindex_reason":"","_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[45,7],"tags":[],"post_folder":[44],"class_list":["post-1690","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1947-03","category-assemblea"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1690","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1690"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1690\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7389,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1690\/revisions\/7389"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1690"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1690"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1690"},{"taxonomy":"post_folder","embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fpost_folder&post=1690"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}