{"id":1688,"date":"2023-09-10T10:41:41","date_gmt":"2023-09-10T08:41:41","guid":{"rendered":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/?p=1688"},"modified":"2023-10-22T16:30:06","modified_gmt":"2023-10-22T14:30:06","slug":"martedi-4-marzo-1947","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/?p=1688","title":{"rendered":"MARTED\u00cc 4 MARZO 1947"},"content":{"rendered":"\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t<\/i>\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\tVersione PDF<\/span>\n\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t<\/a>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

ASSEMBLEA COSTITUENTE<\/p>

XLIX.<\/p>

SEDUTA DI MARTED\u00cc 4 MARZO 1947<\/p>

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE TERRACINI<\/strong><\/p>

indi<\/p>

DEL VICEPRESIDENTE CONTI<\/strong><\/p>

INDICE<\/strong><\/p>

Congedi:<\/strong><\/p>

Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Commemorazione:<\/strong><\/p>

Marchesi\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Gasparotto, Ministro della difesa<\/em>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Discussione del progetto di Costituzione della Repubblica italiana:<\/strong><\/p>

Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Lucifero\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Bozzi\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Calamandrei\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

La seduta comincia alle 15.<\/p>

AMADEI, Segretario<\/em>, legge il processo verbale della seduta precedente.<\/p>

(\u00c8 approvato<\/em>).<\/p>

Congedi.<\/p>

PRESIDENTE. Hanno chiesto congedo gli onorevoli Spano, Vigorelli, Facchinetti.<\/p>

(Sono concessi<\/em>).<\/p>

Commemorazione.<\/p>

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l\u2019onorevole Marchesi. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

MARCHESI. Onorevoli colleghi, \u00e8 triste ufficio commemorare quei grandi che il destino ha fermato lungo la via delle pi\u00f9 nobili fatiche ed ha strappato alle pi\u00f9 legittime speranze. Altri in questa Aula, con autorit\u00e0 e conoscenza che io non ho, potrebbero ricordare Federico Nitti, facendone sentire pi\u00f9 acuto ed angoscioso il desiderio; potrebbero ricordare il cittadino e lo scienziato grande: il cittadino che seppe lottare per la libert\u00e0 della Patria e del mondo e, nell\u2019ora del pericolo supremo, seppe dall\u2019aula del laboratorio passare all\u2019ombra e alla gloria dell\u2019azione clandestina e liberatrice, nelle file di un partito di avanguardia; lo scienziato che contese l\u2019umanit\u00e0 al mistero che l\u2019avvolge e alle insidie e ai pericoli che da ogni parte la colpiscono nella perpetuit\u00e0 delle generazioni. Ma gi\u00e0, certi uomini pare non appartengano a nessuna particolare scienza: essi appartengono a tutta la scienza, e la loro indagine e il loro studio penetrano addentro in quel fluire e rifluire perenne della materia su cui poggia l\u2019unit\u00e0 stessa della vita. Fra questi uomini rari, pot\u00e9 presto eccellere Federico Nitti.<\/p>

Onorevoli colleghi, sui banchi di questa Assemblea non siedono soltanto i delegati del popolo n\u00e9 i testimoni delle varie fedi politiche. Qui siedono anche \u2013 e lo dico ad onore di questa prima Assemblea dell\u2019Italia libera \u2013 i rappresentanti della sofferenza e del sacrificio. E da questi banchi, e da quest\u2019Aula, \u00e8 naturale che si levi commossa la voce di rimpianto e di riconoscenza a Federico Nitti, allo scienziato grande, di fama universale, che ai dolori dell\u2019umanit\u00e0 prest\u00f2 la luce del suo intelletto, il ristoro del proprio sapere e l\u2019opera preziosa della sua troppo breve giornata.<\/p>

Onorevoli colleghi, ho finito. Massimo vanto dell\u2019uomo \u00e8 non esser passato invano su questa terra: Federico Nitti ebbe altissimo e imperituro questo vanto. Possa questa certezza battere confortatrice alla porta della casa sua desolata. (Applausi<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. Onorevoli colleghi, le parole di accorato cordoglio e di nobile celebrazione or ora udite, per un italiano che ha esaltato con l\u2019opera sua \u2013 pacifica e combattente \u2013 il nome della nostra Nazione nel mondo non paiono sufficienti, pur nel loro decoro e nel loro profondo afflato, a soddisfare l\u2019anelito nostro, in cui il dolore si mescola al vanto. Quanti di noi vorrebbero ora rinnovare l\u2019omaggio riverente, rammentare i meriti, segnalare le doti di quello che piangiamo! Chi lo ebbe compagno di studi, chi lo conobbe nelle dure traversie del confino, chi fru\u00ec del dono prezioso della sua amicizia; chi lo vide \u2013 curvo sulle miserie dei nostri lavoratori emigrati \u2013 prodigare loro cure fraterne ed affettuose, chi ha sentito gli stranieri parlare di lui con ammirazione invida del popolo che lo annoverava fra i propri figli.<\/p>

Desidero esprimere con le mie parole i sentimenti di tutti i componenti dell\u2019Assemblea, forse incapace a rifletterne ogni vibrazione e tremore, ma certamente compenetrato di tutta la loro angoscia.<\/p>

A nome dell\u2019Assemblea Costituente saluto nello scomparso l\u2019uomo forte e generoso, dall\u2019animo buono di fanciullo; lo studioso severo; il cittadino legato alla Patria da vincoli infrangibili di amore e di fedelt\u00e0; e m\u2019inchino dinanzi alla sua memoria che resta per tutti gli italiani maestra di virt\u00f9 civili, morali e intellettuali. (Segni di assenso<\/em>).<\/p>

GASPAROTTO, Ministro della difesa<\/em>. Chiedo di parlare.<\/p>

PRESIDENTE. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

GASPAROTTO, Ministro della difesa<\/em>. Il Governo si associa alle nobili parole pronunciate in memoria di Federico Nitti ed esprime i sentimenti della sua solidariet\u00e0 al padre, illustre nostro collega.<\/p>

Discussione del progetto di Costituzione della Repubblica italiana.<\/p>

PRESIDENTE. (Segni di vivissima attenzione<\/em>). Onorevoli colleghi, stiamo dunque per dare inizio all\u2019opera fondamentale cui il popolo italiano, nelle sue elezioni del 2 giugno, ci ha delegati. Sono spiacevolmente sorpreso dei tanti vuoti che constato in ogni settore e debbo rammaricare vivamente che la nostra discussione non si inizi alla presenza di tutti, o almeno della maggior parte dei membri della Costituente. (Applausi<\/em>). Ma non vanamente sono trascorsi i primi otto mesi di vita di questa Assemblea, ch\u00e9 essi ci hanno permesso dall\u2019una parte di accumulare un materiale imponente per la costruzione; dall\u2019altra di sgombrare il terreno, sul quale questa deve sorgere, da un certo numero di impedimenti e di ostacoli. Senza questa fatica, se non silenziosa certamente poco nota, noi non potremmo quest\u2019oggi incominciare finalmente l\u2019esame attento e responsabile del progetto di Costituzione della Repubblica italiana.<\/p>

In quale modo regoleremo lo svolgimento di questo. nostro lavoro? Fin dall\u2019inizio della sua esistenza questa Assemblea ha dichiarato di fare proprio il regolamento della vecchia Camera dei Deputati. E, quando noi prendemmo questa decisione, gi\u00e0 sapevamo che ad un certo momento ci si sarebbe proposta l\u2019opera specificamente costituzionale. Noi abbiamo, quindi, fin d\u2019allora pensato che quel regolamento fosse valido non soltanto per gli altri momenti del lavoro di quest\u2019Assemblea \u2013 per quelli, ad esempio, sostanziati da discussioni pi\u00f9 squisitamente politiche come i giudizi dell\u2019opera governativa, ovvero pi\u00f9 particolarmente giuridiche come l\u2019esame dei progetti di legge che questa Assemblea ha avocati a s\u00e9 \u2013; ma anche per l\u2019appunto per questa maggiore e possiamo ben dire storica discussione del testo costituzionale. Credo, pertanto, di poter affermare che non era necessario escogitare e redigere un nuovo speciale regolamento per la discussione imminente; ma che, anche per questa, resta valido e sufficiente strumento il regolamento adottato fin da otto mesi fa, salvo un intelligente adeguamento di alcune sue disposizioni.<\/p>

\u00c8 partendo da questa considerazione che la Presidenza dell\u2019Assemblea ha delineato alcuni criteri direttivi ai quali essa intende attenersi nell\u2019intento di portare a buon fine la discussione. Criteri direttivi, e cio\u00e8 non norme rigide; ma che amerei i membri dell\u2019Assemblea volessero tenere presenti sempre nelle settimane venienti, considerando che li ho pensati solo per facilitare il compito arduo che dobbiamo assolvere.<\/p>

Cos\u00ec, per la discussione generale con la quale apriremo questi nostri lavori costituenti, mi \u00e8 parso conveniente invitare i Gruppi ad una certa limitazione degli oratori; e, accolto l\u2019invito, le iscrizioni sono salite al numero di 22, cio\u00e8 approssimativamente a 2 deputati per ogni Gruppo.<\/p>

\u00c8 stato detto fuori di quest\u2019Aula che con ci\u00f2 si soffoca la discussione, e proprio su quella materia che pi\u00f9 la pretenderebbe ampia ed esauriente. \u00c8 chiaro che chi cos\u00ec ha parlato ignora che la discussione generale non esaurisce l\u2019esame di un progetto di legge, sia questo il pi\u00f9 importante od il pi\u00f9 modesto; ma che essa non ne costituisce se non l\u2019atto introduttivo.<\/p>

Ma voglio aggiungere qualcosa. A stretto rigore di regolamento, il dibattito cui ci apprestiamo non comporterebbe una discussione generale, se una discussione generale deve concludersi, ed ognuno sa che cos\u00ec vuole il regolamento, con un voto per il passaggio agli articoli. Ma noi non avremo, \u00e8 evidente, un simile voto: a nessuno potrebbe infatti mai venire in mente che l\u2019Assemblea possa comunque rinunciare all\u2019esame dell\u2019articolazione nella quale il progetto costituzionale si concreta. Ci\u00f2 non di meno noi la faremo la discussione generale; e ci\u00f2 proprio per soddisfare alle esigenze imperiose che tutti avvertiamo di non trascurare mezzo che ci conduca alla pi\u00f9 intima e piena comprensione della materia costituzionale.<\/p>

Ma se questa discussione generale pu\u00f2 apparire non troppo in armonia con la parola del regolamento, essa deve giustificarsi in punta di logica. E sar\u00e0 giustificata se si intesser\u00e0 dei temi e dei motivi che le sono propri e connaturati. Perch\u00e9 ci\u00f2 si realizzi occorre che essa dall\u2019una parte sfugga dalle semplici astrattezze \u2013 che sarebbero un impiego dissipato del tempo non pi\u00f9 abbondante che abbiamo a disposizione \u2013; dall\u2019altra che non anticipi le argomentazioni che pi\u00f9 naturalmente appartengono a quella fase del dibattito nella quale verranno esaminate le disposizioni specifiche di ogni singolo articolo.<\/p>

Questa discussione generale, in definitiva, deve essere tale da meritarsi piuttosto la qualificazione di preliminare o di pregiudiziale che non quella stessa di generale. Poich\u00e9 sar\u00e0 dalla soluzione che riceveranno i quesiti in essa affrontati che sar\u00e0 dettata la struttura d\u2019assieme della Costituzione, il coordinamento delle sue parti, la successione e la formulazione delle sue norme. Preambolo o non preambolo? Rigidit\u00e0 o flessibilit\u00e0? Norme giuridiche di pi\u00f9 o meno immediata efficacia o affermazioni programmatiche e finalistiche? Cos\u00ec a titolo di esemplificazione i temi che, mi pare, dovrebbero nutrire questo preambolo del dibattito; temi che sotto al loro apparente tecnicismo offrono in realt\u00e0 l\u2019adito al vasto campo delle considerazioni d\u2019ordine storico e sociale, alla cui luce il testo costituzionale cessa di essere un documento di pura perizia giuridica per divenire un atto di vita del nostro popolo.<\/p>

Da questa scelta e specificazione di materia e dalla limitazione degli oratori, designati da tutti i gruppi fra i propri membri pi\u00f9 autorevoli, il dibattito iniziale ricever\u00e0 un carattere di particolare elevatezza, quasi un appello al popolo italiano, ed un aiuto offertogli, perch\u00e9 non disperda la sua attenzione nei particolari, pur importanti, del grande edificio in costruzione della sua nuova legalit\u00e0 democratica e repubblicana; ma ne miri innanzi tutto, e ne saggi i pilastri che garantiscono la solidit\u00e0 e la coesione del tutto.<\/p>

Alla fine di questa discussione generale-preliminare potranno anche aversi delle votazioni \u2013 ad esempio sull\u2019opportunit\u00e0 o meno di un preambolo, sulla forma finalistica di certe disposizioni, ecc. \u2013 il cui risultato si far\u00e0 avvertire poi nel destino che avranno di fronte al giudizio dell\u2019Assemblea certi articoli o certi emendamenti.<\/p>

Cos\u00ec, sgombro il cammino da ogni questione sistematica pregiudiziale, potremo passare all\u2019esame di merito delle norme concrete costituzionali, e lo compiremo titolo per titolo, procedendo per ciascuno di questi ad una discussione particolare che abbraccer\u00e0 tutta la loro specifica materia.<\/p>

Potrebbe qualcuno obiettare che, cos\u00ec procedendo, noi sovvertiremo il criterio, ispiratore dell\u2019articolo 86 del regolamento, il quale propone la discussione generale di un progetto o la sua discussione per titoli come una alternativa. Ma l\u2019importanza eccezionale di questo progetto che abbiamo oggi dinanzi a noi ci autorizza a trasformare l\u2019alternativa in complementariet\u00e0. Non solo, ma giungendosi, a questo punto, al vivo della materia \u2013 i diritti dei cittadini, le forme istituzionali, le funzioni correlative \u2013 ogni limite alla discussione, come numero di oratori e come tempo di parola, sarebbe inammissibile. Tuttavia, onorevoli colleghi, non dobbiamo dimenticare, nel fervido contrastare delle opposte tesi, che dibattiti approfonditi e ben nutriti di dottrina e di scienza gi\u00e0 si svolsero attorno ad ognuno di quegli argomenti in seno alla Commissione dei 75 e pi\u00f9 in seno alle sue Sottocommissioni. E la lettura dei voluminosi resoconti sommari, facendone testimonianza, ammonisce insieme che sarebbe inutile rinnovare ancora certe discussioni di principio nelle quali fu gi\u00e0 ottimamente detto tutto quanto poteva essere detto per la chiarezza dei concetti e per la confusione dei contradittori. Lasceremo, comunque, qui libero giuoco allo spontaneo senso della misura che auspico sia vivo ed operante in ognuno di noi dell\u2019Assemblea.<\/p>

Alla discussione sulla particolare materia di ogni titolo seguir\u00e0 naturalmente l\u2019esame dei rispettivi articoli. Ma non rester\u00e0 pi\u00f9 molto a dirsi, suppongo, giunti che saremo a questo punto, poich\u00e9 le norme specifiche di ogni singolo articolo, specialmente nelle parti dedicate alla struttura dello Stato, acquistando valore ed efficienza solo in connessione con quelle di tutti gli altri articoli, la discussione del titolo non potr\u00e0 non avere gi\u00e0 esaurito in massima parte la discussione propria degli articoli stessi. L\u2019esame degli articoli si risolver\u00e0 dunque nell\u2019esame degli emendamenti. Avranno perci\u00f2 la parola in questa fase finale della discussione soltanto i presentatori degli emendamenti, ed ancora per un limite di tempo proporzionato all\u2019importanza, certo non trascurabile ma \u2013 in confronto al gi\u00e0 fatto \u2013 marginale, del loro assunto: tempo che indicherei in dieci minuti.<\/p>

Chiedo fin d\u2019ora, al proposito, agli onorevoli colleghi di presentarmi per iscritto i loro emendamenti almeno 48 ore prima del giorno nel quale presumibilmente questi dovranno essere discussi, salvo bene inteso gli emendamenti agli emendamenti, che a norma di regolamento potranno essere presentati nel corso stesso della discussione, purch\u00e9 sottoscritti da almeno 10 deputati.<\/p>

Credo che la disposizione del quinto comma dell\u2019articolo 90 del Regolamento, a tenore del quale un articolo aggiuntivo o un emendamento proposto nell\u2019aula possono essere rinviati per la discussione quando lo richieda o la Commissione o un gruppo di 10 deputati, trover\u00e0 pi\u00f9 di una volta applicazione nelle prossime settimane; cos\u00ec come potr\u00e0 alcune volte apparire necessario valersi della disposizione dell\u2019articolo 96, se avvenga che una decisione che si sta per prendere o che \u00e8 stata ad un certo momento presa appaia o sia in contradizione con votazioni antecedenti.<\/p>

Se ora aggiungo che agli oratori della discussione generale introduttiva risponder\u00e0 il Presidente della Commissione dei 75; a quelli delle discussioni generali per titoli i relatori della rispettiva materia in seno alle Sottocommissioni; e che, sugli emendamenti, si pronunceranno i Presidenti delle stesse Sottocommissioni, credo di avere completato il quadro della tecnica della nostra discussione costituzionale.<\/p>

Ma \u00e8 certo che la perfezione tecnica del metodo non sar\u00e0 sufficiente a sodisfare le attese ansiose che circonderanno il nostro lavoro. E neanche le placheranno l\u2019abbondanza di erudizione, lo splendore della dottrina, il dominio del ragionamento, l\u2019abilit\u00e0 polemica, la ricercatezza del linguaggio di cui la nostra tornata parlamentare sar\u00e0 ricca e generosa.<\/p>

La imminente discussione, onorevoli colleghi, deve assolvere \u2013 oltre che quello costituzionale \u2013 un altro compito, che non dir\u00f2 gli sovrasta, ma certo gli sta a paro. Essa deve dare conforto a tutti coloro \u2013 e sono incommensurabilmente i pi\u00f9, fra il popolo italiano \u2013 che nell\u2019istituto parlamentare vedono la garanzia maggiore di ogni reggimento democratico; a tutti coloro che, soffrendo in s\u00e9 \u2013 nel proprio spirito \u2013 di ogni offesa ed ingiuria che venga portata contro il principio rappresentativo e gli istituti nei quali esso storicamente oggi s\u2019incarna, voglion per\u00f2 a buon diritto, e si attendono, che questi non vengano meno al proprio dovere: che non \u00e8 solo quello di elaborare testi legislativi e costituzionali, ma anche di essere in tutti i propri membri esempio al Paese di intransigenza morale, di modestia di costumi, di onest\u00e0 intellettuale, di civica severit\u00e0; ed ancora \u2013 me lo si permetta \u2013 di reciproco rispetto, di responsabile ponderatezza negli atti e nelle espressioni, di autocontrollo spirituale ed anche fisico, di sdegnosa rinuncia ad ogni ricerca di facili popolarit\u00e0 pagate a prezzo del decoro e della dignit\u00e0 dell\u2019Assemblea.<\/p>

\u00c8 certo difficile, dopo tanta immensit\u00e0 di umiliazione nazionale, ritrovare d\u2019un tratto quell\u2019incrollabile equilibrio interiore senza il quale non pu\u00f2 darsi alcuna consapevole e conseguente attivit\u00e0 politica, e cio\u00e8 attivit\u00e0 in servizio del bene pubblico. Ma ci\u00f2 che per tanti, pi\u00f9 prostrati dalla miseria e meno ferrati nel sapere, pu\u00f2 ancora essere una meta da raggiungere, per noi \u2013 che abbiamo osato accogliere l\u2019offerta di farci guida del popolo \u2013 per noi ci\u00f2 deve essere, o dovrebbe essere, certamente una meta gi\u00e0 conquistata. Io amo, dunque, pensare, onorevoli colleghi, che l\u2019alta impresa cui oggi moveremo i primi passi, impegnandovi ogni nostra forza d\u2019ingegno, ogni nostro moto di passione, ogni nostro fervore di fede, riuscir\u00e0 a dare prova ai nostri ed ai cittadini di tutti i Paesi del mondo che l\u2019Assemblea Costituente italiana \u00e8 pari alla sua missione, e degnamente rappresenta il popolo che l\u2019ha eletta, un popolo probo, eroico, incorrotto. (Vivissimi, prolungati, generali applausi<\/em>).<\/p>

Il primo oratore iscritto \u00e8 l\u2019onorevole Lucifero. Ha facolt\u00e0 di parlare.<\/p>

LUCIFERO. Onorevoli colleghi, anzi, per essere pi\u00f9 esatti oggi, signori costituenti, perch\u00e9 in tale qualifica \u00e8 la solennit\u00e0 particolare di questa nostra riunione in cui oltre al mandato che gli elettori ci hanno dato comanda l\u2019imperativo della nostra coscienza.<\/p>

Le nobili parole del Presidente hanno gi\u00e0 indicato, nella sua tecnica e nel suo spirito, la via che deve seguire questa discussione; questa discussione che dell\u2019Assemblea Costituente italiana \u2013 della prima Assemblea Costituente nazionale italiana \u2013 segna il vero principio ed anche, in un certo senso, la fine.<\/p>

\u00c8 stata un po\u2019 scialba la vita della nostra Assemblea in questi suoi mesi di esistenza. Speravamo di pi\u00f9, speravamo di poter seguire pi\u00f9 assiduamente l\u2019opera legislativa e l\u2019opera politica del Governo. Questo \u00e8 mancato e non per colpa dell\u2019Assemblea. Io mi auguro che accada di noi e della nostra Assemblea quello che accade di certe faci le quali non danno molta luce, producono molto fumo, ma nel momento di spengersi, hanno una fiammata vivissima che tutto illumina.<\/p>

La combinazione vuole, e forse non soltanto la combinazione, che in questa prima seduta dell\u2019Assemblea che deve dare corpo e sostanza alla Repubblica italiana, prenda per primo la parola chi ha condotto senza riserve, senza reticenze, con piena lealt\u00e0, una grande battaglia e credo di poter dire una bella battaglia. E forse \u00e8 opportuno che sia cos\u00ec perch\u00e9 \u00e8 ora che monarchici e repubblicani si ritrovino sulla strada comune della Patria, e che conflitti e scissioni cessino dove non sono cessati.<\/p>

In quest\u2019aula si sono sentite ancora parole grosse, contumelie e ingiurie inutili e nocive: inutili perch\u00e9 non alteravano la realt\u00e0 dei fatti, nocive perch\u00e9 ferivano i sentimenti di molti italiani. Oggi \u00e8 ora che queste parole cessino e che tutti gli italiani si trovino uniti: coloro che, come me, credettero e ancora credono che potesse essere nell\u2019interesse del Paese la permanenza della Monarchia e coloro che avevano opinione contraria. La Patria, o la costruiamo tutti uniti o non la costruiremo mai; e quanto pi\u00f9 avremo il senso di responsabilit\u00e0 di questa nostra azione, tanto pi\u00f9, proprio dal risultato del nostro lavoro, risulter\u00e0 se avremo potuto dare una risposta a questo primo interrogativo: Monarchia o Repubblica? Solo la Repubblica, cio\u00e8 le leggi e la costituzione della Repubblica, e il modo con cui esse verranno applicate potranno risolvere la questione istituzionale. Lo dissi gi\u00e0 nel mio primo intervento all\u2019Assemblea e lo disse molto autorevolmente anche l\u2019onorevole De Gasperi in una recente intervista. Noi vogliamo chiudere tutto quello che possa dividere il Paese e siamo qui per cercare di fare leggi tali da poter rimarginare le nostre piaghe e sopire tutti i risentimenti. Noi non vogliamo fare altro che creare l\u2019Italia e fare s\u00ec che essa \u2013 repubblicana o monarchica \u2013 divenga una cosa sola.<\/p>

La vera crisi che ha travagliato l\u2019Italia in questi anni \u00e8 stata non una crisi istituzionale, ma \u00e8 stata una crisi costituzionale; perch\u00e9 il processo che si \u00e8 fatto al passato del nostro Paese \u00e8 stato un processo di natura costituzionale, tanto che si \u00e8 detto che, se lo Statuto fosse stato applicato esattamente, molte cose non sarebbero successe.<\/p>

Ci\u00f2 si \u00e8 detto da alcuni, non da lei onorevole Conti, \u00e8 anche da autorevoli miei amici… (Interruzione<\/em>).<\/p>

Potrebbe stupire che, essendosi detto questo, invece di tornare a quello Statuto che avrebbe potuto dare delle garanzie, se bene applicato, invece di costringerlo ad essere bene applicato, si sia pensato ad una costituzione nuova. Ma l\u2019importante \u00e8 che ci sia una Costituzione che finalmente ci garantisca il bene supremo: la libert\u00e0; e una libert\u00e0 che sia garanzia di sicura giustizia.<\/p>

Oggi ci troviamo senza legge, oppure con una para-legge che effettivamente \u00e8 molto strana, se pensiamo che contraddice ugualmente alla Costituzione cessata ed al progetto della nuova.<\/p>

Non ritorno sull\u2019abituale argomento, abituale perch\u00e9 vero, fondato sulla retroattivit\u00e0 di certe disposizioni; non ritorno sulla questione pi\u00f9 grave, che \u00e8 stata segnalata pi\u00f9 di una volta, della mancanza di gravame che certe sentenze comportano in questa legislazione provvisoria dello Stato provvisorio.<\/p>

Ma mi voglio fermare un momento sulla questione non meno grave della carenza del Giudice che \u00e8 stata tipica, ed \u00e8 tipica, nel momento che attraversiamo. Oggi il Giudice \u00e8 stato sostituito dal membro di commissione.<\/p>

Una quantit\u00e0 di questioni che involgono non solo problemi di principio, ma anche interessi di grande importanza, sono state sottratte al Giudice per essere affidate a Commissioni ed a Commissari. I Commissari, con i compiti pi\u00f9 disparati, sono stati creati, e non soltanto alla periferia, con l\u2019unico criterio non solo della sopraffazione di un partito sull\u2019altro, ma della lotta campanilistica di una persona sull\u2019altra, di un gruppo sull\u2019altro, di un particolare interesse sull\u2019altro. Nei piccoli centri, se Tizio \u00e8 comunista Caio deve essere liberale, e se Tizio per avventura vuole essere lui liberale, Caio deve essere comunista, perch\u00e9 cos\u00ec vuole la tradizione della lotta di paese: Tizio e Caio sono infatti i due capi-partito locali.<\/p>

Questa carenza del Giudice deve finire: e dalla Costituzione soprattutto questo ci attendiamo: la garanzia che la Giustizia sia affidata a chi pu\u00f2 e sa amministrarla e che questo carnevale di incompetenti spesso, e di faziosi qualche volta, cessi di sgovernare tutto l\u2019ordinamento del nostro Paese.<\/p>

Si pone in questa sede la crisi fondamentale del fascismo e dell\u2019antifascismo. L\u2019antifascismo ha avuto una nobilissima missione finch\u00e9 c\u2019era il fascismo, perch\u00e9 era la negazione del fascismo ed era la lotta contro di esso. Ma se l\u2019antifascismo volesse continuare a sopravvivere al fascismo, diventerebbe semplicemente un fascismo alla rovescia.<\/p>

E molte delle cose che ho accennate \u2013 e le ho accennate con intenzione \u2013 erano proprio cose fasciste applicate da antifascisti. E badate bene, la colpa non \u00e8 tutta degli antifascisti \u2013 fra i quali del resto sono anch\u2019io \u2013 ma degli Alleati. Gli Alleati vennero in Italia non comprendendo nulla delle cose italiane, e credettero di debellare il fascismo facendo la lotta ad uomini e ad istituti; ma la lotta al metodo ed alla concezione fascista non l\u2019hanno fatta mai. Anzi sono stati loro i primi a proseguire nei metodi fascisti.<\/p>

Bisogna dunque debellare ogni sopravvivenza fascista, bisogna chiudere il periodo del metodo fascista perch\u00e9 il fascismo va definitivamente eliminato.<\/p>

Quindi la Costituzione dovr\u00e0 essere e deve essere non antifascista soltanto ma qualche cosa di pi\u00f9: dovr\u00e0 essere afascista. Il fascismo non ci deve pi\u00f9 entrare n\u00e9 in forma positiva n\u00e9 in forma negativa. Il fascismo deve essere cancellato, non deve pi\u00f9 esistere, nemmeno come numero negativo.<\/p>

Oggi la Costituzione deve condurci all\u2019afascismo, verso quella concezione che resta liberale perch\u00e9 \u00e8 la concezione di uno Stato di uomini liberi, la cui libert\u00e0 \u00e8 negazione del fascismo.<\/p>

E solo afascista pu\u00f2 essere lo Stato democratico perch\u00e9 la democrazia (mi perdoni l\u2019onorevole Togliatti) non ammette aggettivazioni. La democrazia \u00e8 una, la democrazia \u00e8 un piano sul quale ciascuno di noi combatte la propria battaglia e nel quale ciascuno di noi trova le sue garanzie. La democrazia non pu\u00f2 essere n\u00e9 nostra, n\u00e9 vostra, n\u00e9 loro; la democrazia \u00e8 di tutti, come la libert\u00e0, che, se non \u00e8 di tutti, non \u00e8 di nessuno.<\/p>

Nel preparare questa Costituzione, in quei lunghi e faticosi ed intensi lavori preparatori ai quali anch\u2019io ho avuto l\u2019onore di partecipare, sia pure molto spesso, se non quasi sempre, come lo spirito che nega (io ero \u00abder Geist der stehts Verneint\u00bb), ho ripetutamente affermato questo principio.<\/p>

Il secolo scorso, con la sua rivoluzione ci diede la libert\u00e0, e fu grande conquista. Tutto lo sforzo degli uomini e tutto lo sforzo dei costituenti di allora, che ebbero la fortuna di essere pochi, e quindi di poter seguire un concetto pi\u00f9 univoco, fu quello di assicurare questa libert\u00e0 e di darsela come loro la intendevano. Ma, risolto il problema della libert\u00e0, \u00e8 successo quello che succede sempre quando un problema \u00e8 risolto: che se ne affaccia un altro e con particolare urgenza. E sorse cos\u00ec il problema della sicurezza, intesa come sicurezza economica e come sicurezza di vita dei cittadini; e questa fu una grande battaglia che ha mirabilmente condotto il socialismo in quasi un secolo di combattimento.<\/p>

\u00c8 accaduto per\u00f2 quello che sempre accade: che ad un certo punto il conflitto per la sicurezza \u00e8 diventato conflitto contro la libert\u00e0.<\/p>

Cos\u00ec la libert\u00e0 e la sicurezza sono state l\u2019una contro l\u2019altra, poich\u00e9 l\u2019esigenza della libert\u00e0 non si sentiva perch\u00e9 c\u2019era, e l\u2019esigenza della sicurezza era profonda e se ne sentiva profondamente il bisogno. Ed oggi siamo ancora in questa fase, oggi ancora si contrappone spesso la sicurezza alla libert\u00e0, e gli stessi Stati totalitari sono stati un tentativo di risolvere unilateralmente il problema della sicurezza \u2013 non so con quale risultato \u2013 per\u00f2 non hanno saputo risolverlo che a scapito della libert\u00e0. Il problema che oggi ci si pone \u00e8 il problema della sicurezza nella libert\u00e0 e della libert\u00e0 nella sicurezza; un problema che noi ormai sappiamo definire ma di cui ancora non abbiamo visto la strada della soluzione. Siamo tuttora in questo campo, in un periodo di ricerca e di lotta.<\/p>

La stessa dottrina non ha ancora trovato la sua strada e non sa darci delle indicazioni precise. Anche R\u00f6pke, che ha fatto una diagnosi tanto interessante dei problemi economici, quando \u00e8 andato alla ricerca della terza strada \u00e8 caduto un po\u2019 nella prima, un po\u2019 nella seconda, e la terza strada non l\u2019ha trovata; perch\u00e9 questa si trover\u00e0 soltanto il giorno in cui potremo stabilire un parallelismo fra l\u2019una e l\u2019altra, cio\u00e8 il giorno in cui la sicurezza e la libert\u00e0 non potranno pi\u00f9 interferire l\u2019una contro l\u2019altra ma sapranno camminare parallelamente alla vita degli uomini e gli uomini potranno camminare sull\u2019una e sull\u2019altra via, come se fossero una strada sola. Questo fa s\u00ec che le Costituzioni che sono nate o che nascono in questo periodo assumono un carattere strano, carattere strano che ha ben definito l\u2019onorevole Ruini nella sua relazione:<\/p>

\u00abIn esse non si sa ancora, (o meglio si sa, ma non si vuol sapere), quanto resti del vecchio e quali siano i lineamenti del nuovo\u00bb.<\/p>

\u00c8 quello che succede ogni qualvolta una Costituzione non possa rappresentare il risultato di un momento storico politico e morale chiaramente definito; la conclusione, insieme, di un periodo storico ed il principio di un altro.<\/p>

Allora, le Costituzioni non possono fotografare questo, cio\u00e8 non possono effettivamente dire: \u00abQueste sono le conquiste raggiunte; le consacriamo per marciare verso le conquiste avvenire\u00bb; quando le Costituzioni non possono fare tale affermazione esse sono Costituzioni interlocutorie.<\/p>

E questa nostra Costituzione, nelle sue incertezze, nelle sue contradizioni, assume un carattere di interlocutoriet\u00e0 che pu\u00f2 essere nei tempi e nel risultato dei tempi; ma che dobbiamo cercare di ridurre al minimo, perch\u00e9 la Costituzione deve essere per tutti noi un punto fermo e non un argomento continuo di interpretazioni e di discussioni.<\/p>

In fondo, le Costituzioni sono fatte dal loro spirito; e io sollevai \u2013 i miei colleghi della prima Sottocommissione se ne ricorderanno \u2013 questo problema nella prima riunione nostra. Dissi: \u00abChe Costituzione vogliamo fare? Quale deve essere lo spirito di questa Costituzione che sorge in un tempo in cui non ci si contenta pi\u00f9 delle sole affermazioni giuridiche, delle sole garanzie di libert\u00e0, delle varie libert\u00e0; ma si cerca la soluzione di problemi nuovi, economici e sociali, e molto spesso la si cerca in formulazioni semplicistiche e vaghe che sono pi\u00f9 l\u2019espressione di un desiderio che la manifestazione precisa di una volont\u00e0 che si vuole seguire; che sono pi\u00f9 l\u2019ombra di un sogno che una realt\u00e0 normativa\u00bb?<\/p>

Questo spirito della costituzione non c\u2019\u00e8 e forse per questo la costituzione manca di quello che, in fondo, \u00e8 un fatto essenziale delle costituzioni; manca di un Preambolo.<\/p>

Si \u00e8 molto parlato di questo Preambolo; ne abbiamo discusso. Molti argomenti furono addirittura rinviati al Preambolo. Si \u00e8 detto: \u00abVa bene; questo lo abbiamo stabilito: trover\u00e0 il suo collocamento nel Preambolo\u00bb.<\/p>

Nel Preambolo, poi, questo collocamento non l\u2019hanno trovato, perch\u00e9 il Preambolo \u00e8 proprio quella tale essenza, quel sunto dello spirito della costituzione che deve servire come guida alla sua interpretazione, alla sua comprensione e che non siamo riusciti a fare e che io ritengo sia necessario di fare.<\/p>

Ritengo che sia necessario di farlo, perch\u00e9 l\u2019esperienza ci ha insegnato \u2013 noi lo vediamo, ad esempio, in America, quando sorgono dei conflitti sull\u2019interpretazione della Costituzione \u2013 come proprio dal Preambolo si tragga luce per poter interpretare giustamente quello che pu\u00f2 essere il contenuto del testo della legge costituzionale.<\/p>

Questa \u00e8 la ragione per la quale io ho presentato al banco della Presidenza un emendamento aggiuntivo che contiene un brevissimo Preambolo da far precedere alla Costituzione; perch\u00e9 vorrei che questo spirito comune che ci anima tutti potesse trovare espressione in una volont\u00e0 nuova, anche se non abbiamo trovato la parola; e almeno di quello che \u00e8 lo spirito informatore rimanga qualche cosa, che ci possa guidare e possa guidare chi successivamente dovr\u00e0 applicare la nuova Costituzione.<\/p>

\u00c8 tutto quello che rimane, di un intero progetto: perch\u00e9 a un certo momento, di fronte a certi contrasti di opinioni, profondi, che io avevo sentito \u2013 e come me altri amici che collaboravano alla commissione \u2013 avevo cominciato con alcuni colleghi pi\u00f9 competenti di me in materia a preparare proprio direi quasi un controprogetto; ma poi \u00e8 prevalso il concetto che era pi\u00f9 utile cercare di perfezionare il progetto presentato piuttosto che presentarne uno nuovo e confondere le idee, e forse anche gli spiriti.<\/p>

Ma il Preambolo \u00e8 rimasto ed io l\u2019ho proposto, e suona cos\u00ec:<\/p>

\u00abIl popolo italiano, invocando l\u2019assistenza di Dio, nel libero esercizio della propria sovranit\u00e0, si \u00e8 data la presente legge fondamentale, mediante la quale si costituisce e si ordina in Stato.<\/p>

\u00abLa legge costituzionale dichiara con valore normativo assoluto i diritti inalienabili e imprescrittibili della persona umana come presupposto e limite legale permanente all\u2019esercizio di ogni pubblico potere; stabilisce i poteri e gli organi della sovranit\u00e0; determina i modi e le forme necessari al sorgere d\u2019una volont\u00e0 legale dello Stato.<\/p>

\u00abIl popolo italiano, consapevole che ogni associazione umana si realizza nell\u2019esercizio della cooperazione e della solidariet\u00e0, intende che l\u2019opera dello Stato sia diretta, nelle forme e nei limiti della presente Costituzione, a rendere possibili e attive l\u2019una e l\u2019altra, per la sempre pi\u00f9 felice e giusta convivenza civile\u00bb.<\/p>

Sono tre periodi: uno politico, uno giuridico, uno sociale.<\/p>

E vi prego di notare che sarebbe l\u2019unico punto della nostra Costituzione in cui Dio \u00e8 invocato ad assisterci e ad aiutarci; quel Dio che non \u00e8 di questa o di quella Religione, ma di tutti gli uomini; quel Dio ente supremo, spirito superiore, che anima l\u2019umanit\u00e0, e che da noi latini, nella nostra terra, che ha dato tanto fervore e tanto cuore alla Religione nostra attuale ed a quelle che l\u2019hanno preceduta, non pu\u00f2 essere dimenticato nella legge fondamentale che deve regolare la vita del nostro Paese. (Applausi a destra e al centro<\/em>).<\/p>

Qual \u00e8 la posizione di noi liberali di fronte a questa Costituzione?<\/p>

\u00c8 necessariamente una posizione apartitica. Come in questo momento, in questa aula, \u00e8 vuoto il banco del Governo e gli uomini del Governo hanno cessato di essere tali, cos\u00ec anche noi liberali di fronte alla Costituzione ci troviamo in una posizione particolare.<\/p>

La Costituzione potr\u00e0 essere la nostra, soltanto se sar\u00e0 anche quella degli altri. Noi pensiamo, cio\u00e8, che la Costituzione sar\u00e0 veramente una buona Costituzione, se qualunque pensiero democratico potr\u00e0 in essa trovare il suo libero e sicuro svolgimento; se lascer\u00e0 ad ogni pensiero democratico la possibilit\u00e0 di svilupparsi, ma non costringer\u00e0 nessuna corrente di pensiero democratico a dovere assumere un atteggiamento contrario alla legge, alla Costituzione, per potere attuare quello che \u00e8 il suo programma.<\/p>

Vi sono cio\u00e8 due posizioni, che si rivelarono proprio in una controversia \u2013 se cos\u00ec si pu\u00f2 chiamare \u2013 fra l\u2019onorevole Togliatti e me, nelle due relazioni che presentammo alla prima Sottocommissione sui problemi economici e sociali; perch\u00e9 i problemi economici e sociali, entrano appunto in quel quid vago<\/em>, di cui andiamo cercando le soluzioni, ma di cui di una soluzione chiara e precisa ancora non siamo riusciti a trovare la traccia definitiva; quel quid<\/em> dava luogo alla presa di quelle due posizioni.<\/p>

Si trattava di dire qualche cosa di nuovo. Certi vecchi princip\u00ee cardinali che riguardano la libert\u00e0, i diritti del cittadino, e cos\u00ec via, ci erano stati gi\u00e0 tramandati. La loro accezione poteva essere da noi completata, ma una base l\u2019avevamo. Qui no. Ed una delle differenze sostanziali delle due articolazioni era proprio questa; io, nei miei articoli, arrivavo addirittura alla socializzazione, per quanto a me non piaccia, giacch\u00e9 non vorrei che, cos\u00ec come l\u2019Inghilterra, ora che ha un regime socialista, \u00e8 rimasta senza carbone, domani l\u2019Italia, avendo un regime socialista, restasse senza sole. Ma, ad ogni modo, se domani i socialisti raggiungessero la maggioranza, avrebbero il diritto e il dovere di fare il loro esperimento. Non posso quindi fare, io liberale, una Costituzione che ponga il divieto delle socializzazioni. Soltanto dico che questa Costituzione deve recare che si possa<\/em>, ma non che si debba<\/em> socializzare. Io non posso infatti ammettere che nella Costituzione si debba mettere un imperativo di socializzazione, se domani la maggioranza non fosse di questo avviso. Non vogliamo cio\u00e8 una Costituzione programmatica.<\/p>

L\u2019onorevole Togliatti pensava invece che alcune norme vincolative, in un determinato senso, si dovessero mettere e lo sostenne con la sincerit\u00e0 e l\u2019affettuosit\u00e0 che c\u2019\u00e8 stata in tutte le nostre discussioni in quella Commissione. Per\u00f2, nella seduta del 13 novembre 1946, in una animata discussione con dei colleghi di opinione diversa, non di questo settore, l\u2019onorevole Togliatti usc\u00ec in questa frase che io segnai, dicendogli che oggi glie l\u2019avrei ricordata: \u00abVogliamo che questa Costituzione sia quella di tutte le possibili ideologie\u00bb. Io, in quel momento, ho sentito quanto profonda sia l\u2019esigenza della libert\u00e0 e come essa sia assorbente di tutto. Io non avrei saputo dire meglio e aggiungo, perch\u00e9 ero presente, che non avrei saputo dire con maggior convinzione di quella con cui l\u2019onorevole Togliatti ha fatto questa affermazione. Questa affermazione, onorevole Togliatti, che le fa onore, \u00e8 bellissima, ma \u2013 mi perdoni tanto \u2013 \u00e8 la pi\u00f9 schietta affermazione liberale che un uomo possa fare.<\/p>

Una voce<\/em>. Ma era sincera?<\/p>

LUCIFERO. Fino a prova contraria, io penso sempre che chi dice una cosa abbia intenzione di mantenerla. Ci\u00f2 ho detto per chiarire sotto qual luce noi guardiamo questa Costituzione.<\/p>

Vorrei ora fare alcune osservazioni sul testo della Costituzione stessa. Io non entro, badate bene, in alcuna questione particolare, perch\u00e9 ci\u00f2 sar\u00e0 riserbato a chi, con maggior competenza di me, sosterr\u00e0 le varie tesi in sede opportuna. Voglio soltanto, per ora, mettere in luce alcuni caratteri. Questa Costituzione \u00e8 sorta da una serie di compromessi, fra tendenze e opinioni diverse, nelle quali si \u00e8 \u2013 perdonate il termine \u2013 commerciato un po\u2019. Si \u00e8 detto: Io cedo su questo punto e tu mi dai su quell\u2019altro, io non sar\u00f2 presente su quel tal voto e tu, ecc. Ci\u00f2 si \u00e8 svolto anche sotto i nostri occhi.<\/p>

E visto che l\u2019onorevole Tupini mi fa segno di \u00abno\u00bb, gli ricordo che una volta io chiesi in Sottocommissione la parola a seguito di una di queste discussioni avvenuta in pubblica seduta fra due Deputati di diverso partito, per esprimere il mio profondo imbarazzo di avere assistito a questo piccolo commercio e per chiedere che queste operazioni si facessero prima della seduta e non durante.<\/p>

TUPINI. Non era un commercio; era lo sforzo di intenderci e comprenderci.<\/p>

LUCIFERO. Io ho detto, onorevole Tupini, che usavo il termine non perch\u00e9 in esso nulla suonasse offesa, ma semplicemente per dare un\u2019idea plastica di quella che era l\u2019impressione di chi assisteva a questa ricerca di compromesso. (Interruzioni<\/em>). Infatti, onorevole Tupini, io sto parlando di questa serie di compromessi, i quali hanno creato in tutta la Costituzione un andamento a \u00abmontagne russe\u00bb, perch\u00e9 si sente perfettamente quando ha ceduto l\u2019uno e quando ha ceduto l\u2019altro; e fra le varie cessioni esistono delle sproporzioni. Ad ogni modo, sar\u00f2 lietissimo, non se la sua affermazione, ma se l\u2019applicazione pratica mi dar\u00e0 torto, perch\u00e9 una cosa sola io desidero: che noi possiamo avere una Costituzione da non toccare pi\u00f9 almeno per un secolo, come la precedente. Quando una Costituzione dura ottant\u2019anni, allora \u00e8 buona; quando dopo dieci anni succede qualche cosa, allora la Costituzione non va.<\/p>

Una delle manifestazioni tipiche del momento storico in cui questa Costituzione \u00e8 stata fatta, \u00e8 tutta una serie di affermazioni ideologiche e, mi si perdoni, certe volte anche di affermazioni demagogiche. Per esempio, io leggo nell\u2019articolo 28 \u2013 lo porto a mo\u2019 di citazione \u2013 \u00abla scuola \u00e8 aperta al popolo\u00bb, scusatemi, che cosa significa? La scuola, soprattutto quella di Stato, \u00e8 del popolo. (Approvazioni a sinistra<\/em>). Bellissima era la frase dell\u2019onorevole Marchesi, per la quale io stesso mi battetti tanto quando ad un certo momento si voleva sopprimerla, cio\u00e8: \u00abLibere saranno l\u2019arte e la scienza, e libero il loro insegnamento\u00bb. Quella frase diceva qualche cosa; ma \u00abla scuola \u00e8 aperta al popolo\u00bb \u00e8 una di quelle affermazioni che non dicono niente. \u00abL\u2019arte e la scienza sono libere\u00bb ha un suo significato, perch\u00e9 non ci dobbiamo dimenticare che in regime fascista e pi\u00f9 ancora in regime nazista, anche l\u2019arte era stata messa sotto disciplina e ammaestrata a servire a determinati scopi. Quindi l\u2019osservazione dell\u2019onorevole Marchesi aveva il suo significato.<\/p>

Una voce a sinistra<\/em>. Le manifestazioni, non l\u2019arte!<\/p>

LUCIFERO. Ad ogni modo vedetevela voi con il professor Marchesi, che ne \u00e8 stato l\u2019ideatore; lo avete vicino. Io non sono stato altro che un entusiastico assertore della sua affermazione.<\/p>

Per esempio, \u00e8 demagogico l\u2019uso che spesse volte si fa nella Costituzione della parola \u00ablavoratori\u00bb. Badate che nella Costituzione stessa \u2013 se voi guardate l\u2019ultimo capoverso dell\u2019articolo 31 \u2013 il termine \u00ablavoratori\u00bb ha due significati; perch\u00e9 quando noi entriamo in una fase della Costituzione, allora il lavoratore corrisponde in un certo senso al cittadino; invece in altra sede il lavoratore rappresenta determinate categorie di cittadini, cio\u00e8 determinate categorie di lavoratori in uno Stato in cui tutti sono lavoratori. Ora, questo non pu\u00f2 andare in una Costituzione, la cui dizione deve essere chiara. Di fronte alla Costituzione i cittadini sono cittadini; i lavoratori sono lavoratori in quello che riguarda questa loro particolare attivit\u00e0 nella vita sociale, che deve essere tutelata, difesa, protetta, generalizzata; ma per\u00f2, quando vanno a votare, anche i lavoratori vanno ad esercitare una funzione di cittadini, non di lavoratori.<\/p>

Oppure, se noi vogliamo identificare il termine, dobbiamo modificarlo in quelle sedi in cui, come nell\u2019articolo 31, noi contrapponiamo i lavoratori ad altre categorie di cittadini. Intendiamoci bene, con questo termine di lavoratori \u2013 siamo tutti lavoratori \u2013 noi per poter infilare questa affermazione \u2013 scusate ancora una volta l\u2019accenno demagogico \u2013 nella Costituzione, siamo arrivati al punto di dover qualificare lavoratori, ai fini dei diritti politici, le monache di clausura, perch\u00e9 il giorno in cui abbiamo affermato che determinati diritti erano riservati soltanto (i diritti pi\u00f9 importanti sono i diritti politici) a coloro che ottemperavano a quel tale obbligo del lavoro, abbiamo dovuto stabilire che fra i lavoratori vi erano anche le monache di clausura. Ho il massimo rispetto verso di esse e credo utilissima la loro opera di elevazione verso il Signore, ma qualificarle lavoratrici, ai fini giuridici e costituzionali, non mi pare esatto. (Commenti<\/em>).<\/p>

Una voce al centro<\/em>. Lavorano sempre, lavorano pi\u00f9 degli altri!<\/p>

LUCIFERO. Vi sono quelle destinate alla vita contemplativa. (Commenti<\/em>).<\/p>

Per i miei peccati ci vogliono molte monache, ma questa non \u00e8 la sede competente!<\/p>

C\u2019\u00e8 un altro punto sul quale richiamo la vostra attenzione, sempre nel campo demagogico. Non discuto l\u2019articolo, sar\u00e0 discusso a suo tempo, ma sempre per chiarire alcuni punti che hanno determinato la mia perplessit\u00e0, devo rilevare che noi qui stiamo costruendo una Costituzione democratica e nello stesso tempo creiamo dei privilegi. Vi faccio notare che anticamente vi erano delle classi, quali le classi padronali, che avevano certi privilegi. Oggi noi ritorniamo al Medioevo, perch\u00e9 quando affermiamo che tutti i lavoratori hanno diritto allo sciopero, i casi sono due: o noi rientriamo nella accezione a<\/em>), (prima parte della Costituzione) che tutti i cittadini sono lavoratori, ed allora la serrata diventerebbe lo sciopero dei lavoratori che danno il lavoro; oppure noi entriamo nella accezione b<\/em>) della parola, quella cio\u00e8 per cui come lavoratori si definisce una determinata categoria di cittadini, ed allora stabiliamo un privilegio a favore di questa categoria di cittadini. Questo si chiama rovesciare il Medio Evo!<\/p>

Ora, badate, queste possono sembrare osservazioni di quel bieco reazionario che sono io, ma sono osservazioni che vanno pi\u00f9 in l\u00e0, di significato, di senso, di dizione nella Costituzione. Cerchiamo di sfrondarla da queste affermazioni, perch\u00e9 prima di tutto non possono sembrare serie; e poi quando si arriver\u00e0 alla fase dell\u2019applicazione della Costituzione, ad un certo punto non sapremo pi\u00f9 la parola lavoratori che cosa significhi, se nel senso a<\/em>) o nel senso b<\/em>) della Costituzione.<\/p>

Dobbiamo stabilire un vocabolario che sia sempre lo stesso per qualificare il termine di lavoratore.<\/p>

C\u2019\u00e8 un altro punto sul quale vorrei richiamare la vostra attenzione ed \u00e8 la questione della sovranit\u00e0;<\/p>

Tengo a dichiarare che non \u00e8 che non conosca certe moderne teorie, quali quella del Jellinek e C., secondo le quali la sovranit\u00e0 \u00e8 dello Stato; ma io dico che uno Stato democratico dove ristabilire il principio che la sovranit\u00e0 \u00e8 dei cittadini e quindi del popolo. Ed allora \u00e8 necessario dirlo chiaramente nella Costituzione.<\/p>

Due volte ho gi\u00e0 proposto in sede di Sottocommissione e di Commissione che l\u2019articolo primo fosse modificato, laddove si dice che la sovranit\u00e0 emana dal popolo.<\/p>

Anche l\u2019onorevole Conti una sera disse che gli sapeva di profumo questa emanazione di sovranit\u00e0. A me sa anche di qualche altra cosa. Io temo questa sovranit\u00e0 che emana. Emanare ha un senso di moto; poi l\u2019emanazione non torna pi\u00f9 indietro, e sappiamo dove si va a finire con queste sovranit\u00e0 delegate.<\/p>

Signori miei, io non l\u2019ho voluta, voi l\u2019avete voluta, ed ormai c\u2019\u00e8 questa Repubblica. La caratteristica fondamentale che distingue la Repubblica dalla Monarchia \u00e8 che mentre nella Monarchia la sovranit\u00e0 risiede nel Sovrano, nella Repubblica la sovranit\u00e0 risiede nel popolo. Visto che si sta facendo la Repubblica, facciamola repubblicana!<\/p>

Io riproporr\u00f2 l\u2019emendamento; ma diciamolo chiaramente che la sovranit\u00e0 risiede nel popolo.<\/p>

Altra osservazione che devo fare (mi mantengo sempre sulle linee generali) \u00e8 che mezzo Codice civile e mezzo Codice penale sono andati a finire nella Costituzione. E non solo i codici, ma anche i Codici di procedura. Signori miei, io ultimamente rivedendo alcuni vecchi testi di diritto costituzionale in cui erano proposte le pi\u00f9 strane norme, ne ho trovata una interessantissima: \u00abLe mamme hanno l\u2019obbligo di allattare i figliuoli\u00bb. C\u2019\u00e8 un vecchio testo costituzionale che sostiene questa roba!<\/p>

Ora, quando noi diciamo che l\u2019\u00abobbligo della educazione spetta alla famiglia\u00bb, e andiamo a mettere ci\u00f2 in Costituzione, io non voglio dire la parola che mi viene sulle labbra, ma siamo certamente degli ingenui. Cerchiamo di sfrondare questa Costituzione da tutte queste piccole note stonate le quali non hanno ragione di essere l\u00ec; e che vengono da questa fissazione, che qualcuno ci vuol mettere qualche cosa delle sue ideologie, forse per andare a dir fuori: questo l\u2019ho messo io. Le Costituzioni sono cose troppo gravi e troppo serie perch\u00e9 certe debolezze umane, singole o collettive, possano entrare in esse ed inquinarle di norme che non sono costituzionali.<\/p>

La verit\u00e0 \u00e8 che per molti, forse senza che lo sapessero, per la passione che \u00e8 nei tempi in cui viviamo, per le lotte dalle quali usciamo, per un vecchio atavismo di faziosit\u00e0, per il calore stesso che viene fuori da queste discussioni, molti hanno guardato alla Costituzione, non come a uno strumento che regoli la vita di tutti, ma come a uno strumento di lotta. Certe lotte, certi conflitti che questa fase tragica della vita del nostro Paese ha trasportato dal Parlamento, loro sede naturale, in seno al Governo (governi che non riescono a governare) oggi si minaccia di portarli in seno alla Costituzione.<\/p>

La Costituzione \u00e8 piena di proposizioni che guardate da un uomo non dimentico dello ieri e preoccupato del domani, danno la precisa sensazione che sono delle posizioni avanzate per determinate battaglie che della Costituzione non sono e non debbono essere.<\/p>

Ora, quando io leggo che la Repubblica (art. 7) \u00abrimuove gli ostacoli\u00bb, ecc. ecc., a me sembra che una norma di questa vaghezza e di questa ampiezza sia un pericolo enorme, perch\u00e9 io vorrei sapere cosa succederebbe se un giorno dovessero applicarla, ad esempio, i due poli costituiti da me e dall\u2019onorevole Togliatti. Io non so, ma probabilmente io rimuoverci l\u2019onorevole Togliatti e l\u2019onorevole Togliatti rinnoverebbe me, perch\u00e9 tutte e due siamo un ostacolo, secondo la nostra concezione, a che una determinata ideologia si compia.<\/p>

Ora, quale deve essere la funzione della Costituzione? La funzione della Costituzione deve essere di far s\u00ec che se io arrivassi ad avere la maggioranza, non potessi rimuovere l\u2019onorevole Togliatti e che se l\u2019onorevole Togliatti arrivasse ad avere la maggioranza non potesse rimuovere me; ed ognuno di noi possa continuare liberamente a sostenere il proprio pensiero. Giacch\u00e9 con il tempo l\u2019interpretazione diventa estensiva e questi articoli che possono far sorridere un giurista o un costituzionalista perch\u00e9 privi di contenuto, ad un certo momento il loro contenuto lo trovano; e visto che non ne hanno uno proprio, assumono quel contenuto che in quel determinato momento gli vuole dare chi \u00e8 pi\u00f9 forte.<\/p>

La Costituzione \u00e8 fatta per le minoranze e non per le maggioranze, per tutelare i pochi e non i molti. I molti non hanno bisogno di Costituzione; hanno la forza.<\/p>

E che ci sia questa preoccupazione di precostituire delle posizioni, di postare delle artiglierie, di poter avere lo zampino da per tutto \u2013 la Costituzione \u00e8 stata fatta da politici e non da giuristi \u2013 lo vediamo anche nella composizione del Consiglio Supremo della Magistratura. Questi cittadini eletti da un organo politico, i quali diventano coarbitri di quella che \u00e8 l\u2019amministrazione della Giustizia, (pensateci un po\u2019) rappresentano un fatto che lascia molto perplessi, perch\u00e9 saranno nominati con criterio politico e con una funzione politica. Quando noi infiliamo la politica nella Magistratura, rimane solo la politica e scompare la Magistratura.<\/p>

Vi \u00e8 un altro punto sul quale brevemente richiamo la vostra attenzione, in questa seduta: \u00e8 la questione delle Regioni. Anche noi siamo favorevoli ad una dislocazione dello Stato in amministrazioni e autonomie regionali che possano dare una maggiore libert\u00e0 di movimento alla organizzazione statale suddivisa nelle sue parti, ma non vogliamo che ogni regione, dandosi uno statuto, diventi uno Stato. Badate, non parliamo della Sicilia; per la Sicilia non c\u2019\u00e8 discussione, perch\u00e9 per la Sicilia ci sono ragioni storiche che impongono questa autonomia. E infatti, l\u2019autonomia c\u2019\u00e8, \u00e8 stata data, e su questa parler\u00f2 poi. Ma ci sono regioni che non hanno bisogno di autonomia, regioni che voi metterete nell\u2019imbarazzo di inventarsela, questa autonomia.<\/p>

Ora, dove c\u2019\u00e8 la necessit\u00e0, io lo capisco perfettamente; ma, arrivare ad una dislocazione cantonale, anche in zone dove non \u00e8 necessario, questo mi pare che non vada; come non va il modo con cui certe regioni sono state stabilite, secondo determinati criteri; senza offesa per nessuno per quello che vorrei dire (mi dispiace che non ci sia l\u2019onorevole Nenni), ma quella divisione fra Nennia e Michelia, quella divisione dell\u2019Emilia, un pezzo da una parte e un pezzo dall\u2019altra, per rinnovare i fasti della Secchia Rapita… (Interruzioni degli onorevoli Pertini e Micheli<\/em>). Io non mi rivolgo a nessuno, caro Pertini, perch\u00e9 le deliberazioni sono collegiali. Quindi, mi rivolgo a tutti. Sono i due maggiori personaggi delle due zone: una zona che scavalca direi l\u2019Appennino e va a chiedere uno sbocco a mare…<\/p>

UBERTI. Questa \u00e8 discussione generale.<\/p>

LUCIFERO. Io non ho toccato una questione particolare. Ho detto molte cose che potevano scottare all\u2019onorevole Togliatti ed ai suoi amici e questi le hanno sentite ed io ho cercato di dirgliele con cortesia, secondo la mia abitudine. Ho detto ora una cosa che dava fastidio a voi e vi siete subito imbizzarriti. Ma, perch\u00e9 avete sempre il fuoco sotto le sedie? (Si ride<\/em>).<\/p>

MICHELI. Io ho interrotto perch\u00e9 Nenni non c\u2019entrava.<\/p>

LUCIFERO. Ad ogni modo, sentite, io ho fatto per tutta Italia molti comizi, trattando argomenti che non sempre erano bene accetti. Ormai ho un\u2019esperienza: quando il pubblico si ribella vuol dire che ho colpito nel segno. Scusatemi tanto, ma questa \u00e8 esperienza.<\/p>

MICHELI. Ha colpito male.<\/p>

LUCIFERO. L\u2019onorevole Ruini nella sua relazione, a pagina 14, dice che la Commissione si \u00e8 trovala concorde su quello che riguarda le autonomie concesse precedentemente.<\/p>

Io feci in quella sede una riserva che sciolgo adesso. Io non fui contrario ma feci una espressa riserva che \u00e8 questa: che anche ammesso \u2013 e ripeto che la Sicilia \u00e8 indiscussa \u2013 che determinate autonomie debbano essere date, io protesto ancora in sede politica per il fatto che queste autonomie siano state date senza consultare l\u2019Organo Costituente. Queste cose da noi dovevano passare. Le elezioni in Sicilia si fanno oggi; noi siamo riuniti dal 24 giugno; dal 24 giugno ad oggi avremmo potuto anche votare lo Statuto Siciliano e avremmo potuto dargli quel crisma che oggi non ha. Questo sistema di sottrarre determinati argomenti all\u2019organo competente, tanto caro all\u2019onorevole De Gasperi, deve assolutamente cessare. Speriamo che la Costituzione ne segner\u00e0 la fine.<\/p>

Invece mi pare che la nuova Costituzione non abbia toccato un tema che \u00e8 stato sfiorato dalla relazione dell\u2019onorevole Ruini, en passant<\/em>, ma che \u00e8 fondamentale e che merita una certa meditazione: ed \u00e8 il decentramento legislativo. Noi abbiamo fatto un decentramento regionale che non \u00e8 pi\u00f9 un decentramento ma che si avvia non voglio dire ad uno stato federativo, perch\u00e9 la parola d\u00e0 fastidio, ma ad uno stato cantonale e che moltiplica e complica l\u2019apparato legislativo. Non abbiamo pensato ad un altro problema da risolvere: gli organi che fanno le leggi, cio\u00e8 i parlamenti, negli stati moderni, non possono pi\u00f9 fare tutte le leggi, n\u00e9 si possono dare al governo, cio\u00e8 al potere esecutivo, delle capacit\u00e0 legislative; bisogner\u00e0 quindi studiare quali possano essere gli organi secondari che possano fare determinate leggi. Le migliaia di leggi che si fanno ogni anno in ogni paese moderno, non possono pi\u00f9 passare attraverso i parlamenti, poich\u00e9 questi non avrebbero il tempo di discuterle e l\u2019attivit\u00e0 legislativa e la vita del Paese ne resterebbero paralizzate. Quindi si impone la questione del decentramento legislativo.<\/p>

Detto ci\u00f2, c\u2019\u00e8 un\u2019altra questione da affacciare, cio\u00e8 quella del prestigio della Costituzione. La Costituzione uscir\u00e0 da quest\u2019Aula cos\u00ec come da successive delibazioni e discussioni sar\u00e0 stata redatta; ma la Costituzione non regge se non ha di fronte al Paese veramente un prestigio proprio. Le leggi costituzionali hanno avuto sempre questo prestigio, un prestigio quasi religioso: dai romani che scolpirono nel bronzo le loro dodici tavole, alla gelosa cura con cui gli inglesi conservano la Magna Charta; posso ricordare che a Pisa per consultare la Littera Fiorentina era necessario vederla tra due ceri, a piedi nudi e a capo scoperto. Eguale solennit\u00e0 circondava le Tavole Melfitane di Federico II.<\/p>

La Costituzione \u00e8 veramente una cosa sacra; la Costituzione \u00e8 per il popolo la legge propria che lo garantisce e lo tutela; \u00e8 la legge che primieramente esso si d\u00e0 e che scaturisce dalla sua situazione storica, dalle sue esigenze morali e religiose e da tutto quell\u2019insieme che forma il popolo stesso. Noi dobbiamo dare a questa Costituzione un prestigio di fronte al Paese che la renda veramente sacra. \u00c8 quindi opportuno ricordare che alcuni partiti, tra cui anche noi, in sede elettorale, si sono solennemente impegnati al referendum<\/em> sulla Costituzione. (Interruzioni dell\u2019onorevole Malagugini <\/em>\u2013 Commenti<\/em>).<\/p>

Dulcis in fundo<\/em>, caro Malagugini, perch\u00e9 quel giorno che veramente un voto popolare avr\u00e0 consacrato questa Costituzione, la Costituzione non si discuter\u00e0 pi\u00f9. Se no, ci saranno sempre i ma e i se.<\/p>

Una voce a sinistra<\/em>. No, no!<\/p>

LUCIFERO. S\u00ec, perch\u00e9 questo gi\u00e0 si vede nella stampa e qui stesso.<\/p>

Il referendum<\/em> per la Costituzione \u00e8 molto pi\u00f9 necessario dei referendum<\/em> che sono stati gi\u00e0 stabiliti nel progetto di Costituzione, anche per i motivi meno importanti, anche per un raffreddore. Non soltanto qualunque partito di massa, ma anche delle piccole organizzazioni, purch\u00e9 dispongano di 500 mila firme, possono paralizzare tutta la vita del Paese, perch\u00e9 su ogni legge si pu\u00f2 chiedere il referendum<\/em>. Il referendum<\/em> invece deve essere riserbato alle occasioni veramente solenni, e se non \u00e8 solenne quella della Costituzione da dare al Paese, dalla quale tutte le leggi derivano, non so davvero quali possano essere le occasioni solenni.<\/p>

La Costituzione dunque deve riscuotere questo rispetto, perch\u00e9 la Costituzione deve guardarsi da s\u00e9, non pu\u00f2 essere guardata dai carabinieri. E si guarda da s\u00e9 soltanto il giorno che la maggioranza del Paese l\u2019abbia accettata e l\u2019abbia sancita; cos\u00ec come con i plebisciti fu sancita l\u2019unit\u00e0 d\u2019Italia. Il referendum <\/em>per la accettazione della Costituzione deve rappresentare l\u2019impegno solenne di tutto il Paese in modo che poi ogni discussione sulla Costituzione debba considerarsi definitivamente chiusa.<\/p>

Tanto pi\u00f9 perch\u00e9 la Costituzione, se non vorr\u00e0 essere la negazione di tutti gli impegni che abbiamo assunto, dovr\u00e0 segnare veramente le colonne d\u2019Ercole della libert\u00e0, da cui non si possa decampare, da cui non si possa uscire. Ma appunto per questo deve ricevere la consacrazione solenne che noi domandiamo.<\/p>

Onorevoli colleghi, se non terremo conto delle necessit\u00e0 che vi ho esposte, avremo perso una grande occasione: un\u2019occasione che capita una volta non solo nella vita di qualche uomo, ma anche nella vita di qualche generazione, quella di dare al nostro Paese una buona Costituzione.<\/p>

Credo che non si debba perdere questa occasione, come io ho perso quella di fare un discorso migliore.<\/p>

La mia posizione, e forse anche la natura particolare dei miei studi, avrebbero potuto darmi modo di fare un discorso ben diverso. Ma ero troppo commosso, e forse ve ne sarete accorti. \u00c8 vero che nulla \u00e8 pi\u00f9 freddo di un meridionale quando \u00e8 freddo. Ma io sento la solennit\u00e0 del momento.<\/p>

Continuamente il mio sguardo va a quel banco vuoto (accenna al banco del Governo<\/em>) che rappresenta un ponte sul quale stiamo passando in un modo veramente originale; perch\u00e9 non \u00e8 un ponte che gi\u00e0 sia stato gettato e sul quale ora passiamo, ma \u00e8 un ponte che si va costruendo via via che noi camminiamo, e noi aggiungiamo ad ogni istante il mattone che dovr\u00e0 servire a farci compiere il passo successivo. Ed \u00e8 talmente delicata quest\u2019opera di costruzione, di invenzione di uno Stato, che ha insieme della realt\u00e0 e del sogno, che perdermi in discussioni tecniche o dottrinarie o in anatemi proprio non me la sento.<\/p>

Avrei potuto farlo, perch\u00e9 sono convinto di una cosa: che questa Costituzione non \u00e8 una buona costituzione. E perch\u00e9 sono convinto che questa Costituzione che, secondo me, non \u00e8 una buona Costituzione, passer\u00e0 cos\u00ec com\u2019\u00e8, pi\u00f9 o meno. Per\u00f2 io ho fiducia lo stesso perch\u00e9 credo profondamente, al di l\u00e0 delle nostre capacit\u00e0 e della nostra buona volont\u00e0 di legislatori, credo profondamente nella civilt\u00e0 e nel costume del popolo italiano. Il costume del popolo italiano modificher\u00e0 molte di queste norme e noi avremo il rimorso di avere diminuito il prestigio della legge fondamentale del Paese per avere stabilito delle leggi che sono ineseguibili.<\/p>

Ad ogni modo, sono arrivato alla fine delle mie osservazioni, e mi succede come nelle processioni: torno al punto di partenza; del resto tutti i movimenti umani sono circolari: ad un certo momento il circolo si chiude ed il circolo chiuso \u00e8 un modo di finire nella completezza. Torno al principio, dunque, ricordando che gli italiani ancora sono divisi in due grandi categorie. La riconciliazione nazionale, malgrado esperimenti di vario genere e malgrado la buona volont\u00e0 che spesso \u00e8 venuta da molte parti, ancora non si \u00e8 avuta, ed io non voglio nemmeno discutere per colpa di chi. Sar\u00e0 forse perch\u00e9 si \u00e8 parlato troppo di cose di cui era inutile parlare e si \u00e8 parlato troppo poco di cose di cui sarebbe stato invece utile parlare. Io penso che questa Costituzione, con le sue mende, con i suoi difetti, deve diventare l\u2019Arca dell\u2019Alleanza del popolo italiano; deve diventare quella legge fondamentale in cui certi rancori e certi odi finiscano, deve diventare veramente quella tale legge che rappresenti l\u2019atto solenne della riconciliazione nazionale. E noi vogliamo che, proprio attraverso la legge, che \u00e8 l\u2019unico modo in cui solennemente parla lo Stato, da questa aula parta finalmente una parola che non sia un gemito d\u2019odio, ma una parola di riconciliazione, d\u2019amore e di pace; perch\u00e9 questa Costituzione non deve essere la Costituzione dei monarchici o dei repubblicani, di questo o di quel partito, dei rossi o dei bianchi o dei neri; questa Costituzione deve essere il documento in cui ogni italiano senta vibrare se stesso, in cui noi tutti ed il mondo intero dovremo riconoscere l\u2019Italia nella gloria del suo passato, nel dolore del suo presente, nella certezza del suo avvenire. (Applausi a destra <\/em>\u2013 Congratulazioni<\/em>):<\/p>

PRESIDENTE. \u00c8 iscritto a parlare l\u2019onorevole Bozzi. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

BOZZI. Onorevoli colleghi, si \u00e8 detto molto male di questo progetto che noi siamo chiamati ad esaminare. Io ricordo di avere letto giorni fa su un quotidiano l\u2019articolo di un professore di diritto, il quale si meravigliava altamente che uomini politici eminenti, giuristi, magistrati, avessero potuto dare il loro avallo a questo progetto, che non faceva onore all\u2019Italia, che era stata la madre del diritto.<\/p>

Si \u00e8 fatta molta ironia a questo riguardo; anzi, troppa. Taluno ha detto che nel progetto vi \u00e8 del buono e del nuovo, ma che il buono non \u00e8 nuovo e il nuovo non \u00e8 buono.<\/p>

Ora, io non voglio assumere il ruolo di difensore, volontario o di ufficio, ma nemmeno mi sento propenso a far da pubblico accusatore; e non soltanto perch\u00e9 ci\u00f2 significherebbe assumere la difesa o l\u2019accusa di se stesso.<\/p>

L\u2019Assemblea Costituente si trovava inizialmente in una posizione difficile. Essa non aveva un testo sul quale portare la sua attenzione; non vi era un progetto predisposto dal Governo. Altre Costituenti hanno discusso su progetti governativi. Non vi erano nemmeno progetti elaborati da Partiti. Occorreva, adunque, un punto di partenza; e si nomin\u00f2 una Commissione: la Commissione dei \u00ab75\u00bb. Secondo me, questa ha dato una interpretazione estensiva al compito che le aveva affidato l\u2019Assemblea. Secondo il mio punto di vista \u2013 che ebbi anche occasione di manifestare \u2013 la Commissione dei \u00ab75\u00bb avrebbe dovuto soltanto delineare l\u2019architettura fondamentale, la struttura essenziale, direi quasi la nervatura del progetto; e portare poi questo elaborato all\u2019esame dell\u2019Assemblea Costituente, che era l\u2019organo al quale il popolo aveva demandato la funzione di costruire la nuova Carta.<\/p>

Viceversa, la Commissione ha lavorato in estensione e in profondit\u00e0; ha dilatato la sfera delle sue attribuzioni e ha, perci\u00f2, sottratto a voi tutti la possibilit\u00e0 di una indagine diretta pi\u00f9 larga. Ma \u00e8 da soggiungere, per la verit\u00e0, che questo modo di procedere, se per alcun verso pu\u00f2 sembrare un difetto, ha avuto anche i suoi vantaggi. Lo ha accennato il nostro illustre Presidente, onorevole Terracini, quando ha detto che oggi si presenta al nostro esame un testo, che porta in s\u00e9 gi\u00e0 composti, risultato del lavoro fecondo delle Commissioni, alcuni dissidi, elise alcune frizioni; presenta punti di equilibrio e di incontro che in questa sede si sarebbero potuti raggiungere con maggiori difficolt\u00e0.<\/p>

Noi, o colleghi, siamo in una fase storica di trapasso fra un mondo che \u00e8 tramontato o volge al tramonto e un altro che si affaccia, si delinea all\u2019orizzonte, con luce incerta. Noi disponiamo delle macerie del primo, ma non ancora vediamo nettamente delineati gli schemi del secondo. Siamo in una fase di fermento e di travaglio, non solo nel nostro Paese, ma nell\u2019Europa e nel mondo.<\/p>

Due concezioni vediamo in contesa sulla scena: una che dir\u00f2 \u2013 per brevit\u00e0 \u2013 occidentale, inspirata a una certa visione della vita, al rispetto dei valori dello spirito, a certi postulati filosofici, religiosi, economico-sociali, che danno una fisonomia in largo senso liberale al modo di vita dei singoli e della societ\u00e0; e, per converso, un\u2019altra concezione \u2013 che dir\u00f2 orientale \u2013 inspirata a princip\u00ee affatto diversi, collettivistici in gran parte e deterministici. E i popoli, nella lotta fra queste concezioni, non hanno ancora trovato il loro punto di equilibrio, l\u2019ubi consistam<\/em>. Si comporranno esse in una sintesi? O l\u2019una prevarr\u00e0 sull\u2019altra? E quale?<\/p>

La guerra \u00e8 stata in gran parte la figlia di questa grande crisi dell\u2019umanit\u00e0; ma, a sua volta, \u00e8 la madre di nuovi disorientamenti ed impone l\u2019ansiosa ricerca di nuovi assetti.<\/p>

Noi siamo dunque nel bel mezzo di un dramma, che direi cosmico; e a queste ragioni di carattere generale si aggiungono difficolt\u00e0 tutte nostre nazionali. Noi non abbiamo nella nostra storia precedenti, al di fuori della Repubblica romana, di Costituenti popolari; la Francia, nel corso della sua storia, conta numerose Costituzioni, alcune delle quali fondamentali non solo per la vita di quel popolo, che se le dette, ma di tutti i popoli. Noi usciamo dall\u2019incubo profondo della tirannide, che ha durato tanto, e ha lasciato un solco che non agevolmente si pu\u00f2 eliminare; usciamo da una disfatta militare e da una crisi istituzionale. Tre eventi formidabili. Non abbiamo, perci\u00f2, ancora una classe politica dirigente, che possa esprimere la coscienza popolare e sospingerne, al tempo stesso, il moto.<\/p>

Siamo, dunque, chiamati a darci la Costituzione in un momento di grande crisi e di grande difficolt\u00e0. Che cosa vogliamo? Quale posizione prenderemo nella lotta fra libert\u00e0 e tirannide? Ci vorremo avviare verso una societ\u00e0 socialista; o resteremo fedeli agli schemi liberali?<\/p>

La funzione di una Costituzione, secondo il mio modesto parere, dovrebbe essere quella di tradurre in formule giuridiche un processo rivoluzionario gi\u00e0 compiuto. Cos\u00ec \u00e8 stato della Costituzione russa, che \u00e8 venuta nel 1936, dopo circa 20 anni di esperienze rivoluzionarie, che erano entrate nel vivo della coscienza di quel popolo; e quella Costituzione dura; ha superato anche il vaglio della guerra.<\/p>

Noi, viceversa, dovremmo foggiare una Carta costituzionale quasi strumento per agevolare e indirizzare una rivoluzione che non si \u00e8 fatta; rivoluzione \u2013 intendiamoci \u2013 non nel senso tradizionale e un po\u2019 quarantottesco della parola, che ci richiama alle barricate o, per aggiornarci, ai mitra, ma rivoluzione che si attua attraverso le formule della legge. Le rivoluzioni, oggi, si possono fare a tavolino…<\/p>

Questo \u00e8 il compito nuovo e, secondo me, in gran parte anomalo, della nostra Costituzione; ed \u00e8 per ci\u00f2 che noi, prima nella Commissione, oggi in Assemblea, abbiamo incontrato e incontreremo difficolt\u00e0, che dipendono dalla attuale fase storica. Ma questa ambientazione storica deve servire a qualcosa; deve servire a porre dei limiti e delle direttive a noi stessi.<\/p>

L\u2019onorevole Lucifero, or ora ha parlato di Costituzione interlocutoria \u2013 \u00e8 frase brillante \u2013 come di certe sentenze del giudice, che non posson dire subito chi abbia ragione e chi abbia torto e preparano i mezzi per la statuizione definitiva; il che significa che il popolo fra non molto dovrebbe darsi un\u2019altra Costituzione. Io mi auguro che questo non sar\u00e0. Ma il dubbio \u00e8 di molti. Pervasi da un profondo spirito di pessimismo \u2013 che \u00e8 uno dei mali endemici del nostro popolo \u2013 molti rievocano la sorte ingloriosa toccata alla Costituzione di Weimar. Si fanno paralleli fra l\u2019ambiente storico, nel quale venne elaborato e foggiato quel documento, apprezzabile come documento di dottrina, e il nostro. Si dice che, come la Costituzione di Weimar non ebbe, non pot\u00e9 avere radici profonde e fu quasi una vernice esterna che non prese corpo con la materia sulla quale era posta, cos\u00ec la nostra Costituzione di oggi non potr\u00e0 essere l\u2019espressione genuina d\u2019un indirizzo popolare e d\u2019una coscienza collettiva matura, che non esistono.<\/p>

Io vorrei dire, in sintesi, che la nostra Carta costituzionale dovrebbe, innanzi tutto, formulare e consacrare quei princip\u00ee che si possono ritenere saldamente acquisiti alla coscienza giuridica, politica e sociale del nostro popolo; ma nello stesso tempo essa dovrebbe dare un indirizzo e un orientamento per l\u2019avvenire.<\/p>

Noi dobbiamo tracciare anche le vie dell\u2019avvenire, ponendo le mete che oggi vogliamo siano raggiunte domani. In questo senso mi sembra che l\u2019onorevole Togliatti ebbe a dire, in una delle discussioni della Commissione, che la Costituzione doveva anche essere un ponte verso l\u2019avvenire.<\/p>

Il problema si pone allora come problema di fini e di mezzi; \u00e8 va affrontato e risolto con chiarezza e lealt\u00e0.<\/p>

Come si \u00e8 lavorato nella Commissione? Io credo che vi sia stato un difetto di origine. \u00c8 mancata, inizialmente, una discussione generale. Era stato proposto dal nostro infaticabile e sagace Presidente, l\u2019onorevole Ruini, il tema pregiudiziale: si faccia una discussione generale su quelli che debbano essere le basi di impostazione, i princip\u00ee direttivi della Costituzione. Non si ader\u00ec a questa idea, e la Commissione dei \u00ab75\u00bb si divise in Sottocommissioni, le quali lavorarono ciascuna un po\u2019 nel suo chiuso; e l\u2019opera di coordinamento venne dopo, ma si dovette esercitare necessariamente su quello che ormai era il frutto del lavoro, qualche volta la faticosa conquista, delle singole Sottocommissioni. Ora, io penso che se, pregiudizialmente, si fosse portata la discussione su alcuni princip\u00ee fondamentali, molti di quelli che io rilever\u00f2 come errori sarebbero stati evitati.<\/p>

Io far\u00f2 la mia critica serenamente, con obiettivit\u00e0, pervaso dall\u2019ansia di dare un apporto, sia pure il pi\u00f9 modesto, per il miglioramento di questo testo.<\/p>

\u00c8 mancata, onorevoli colleghi, innanzi tutto, una discussione sul punto se la Costituzione dovesse essere rigida o flessibile. Si dette da tutti per ammesso che dovesse essere rigida. Io non verr\u00f2 a sostenervi che era meglio configurarla flessibile; vi sono ragioni teoriche e soprattutto pratiche che consigliano il tipo della Costituzione rigida; per quanto questa rigidit\u00e0 \u2013 che non \u00e8 cadaverica, come diceva un mio amico, ironizzando, l\u2019altro giorno \u2013 sia, nel progetto, molto relativa, perch\u00e9 il procedimento di revisione, come vedremo in sede opportuna, \u00e8 di tanto facile esperimento che di poco si differenzia dal procedimento proprio della legislazione ordinaria. Gi\u00e0, la vita, l\u2019efficienza, il prestigio, la durata di una Costituzione non dipendono nemmeno, secondo me, dal fatto che essa sia di tipo rigido o di tipo flessibile, ma piuttosto dal grado di civilt\u00e0 del popolo, dalla maturit\u00e0, dal senso di responsabilit\u00e0 degli organi costituzionali che il popolo esprime. Abbiamo due esperienze in senso contrario: quella della Costituzione inglese, che \u00e8 flessibile, quella della Costituzione americana, che \u00e8 rigida; ed entrambe durano nel tempo e sono onorate dai cittadini.<\/p>

L\u2019aver omesso la discussione generale sulla rigidit\u00e0 ha condotto a questo: che non si \u00e8 fermata l\u2019attenzione su alcuni connotati giuridici che debbono rivestire le norme che si inseriscono in una Costituzione rigida. Il tema fu prospettato, mi pare, dall\u2019onorevole Perassi, in sede di Assemblea dei \u00ab75\u00bb. Una Costituzione rigida presuppone, come postulato, che le norme abbiano una determinata conformazione, abbiano una determinata struttura. Esse debbono essere norme giuridiche precise, debbono presentare l\u2019attitudine ad una immediata applicazione. Non solo: debbono anche essere norme che contengano princip\u00ee fondamentali; il costituente, in una Costituzione rigida, non deve assolutamente indulgere a tutto ci\u00f2 che \u00e8 particolare, a tutto ci\u00f2 che pu\u00f2 essere contingente e che deve essere rimesso al legislatore ordinario, il quale ha il compito di seguire e di esprimere nella legge il moto progressivo della societ\u00e0.<\/p>

Ora, ripeto, i connotati giuridici che avrebbero dovuto avere le norme non sono stati precisati; ed \u00e8 questo un difetto di struttura, che si proietta su tutta la Costituzione. Ed \u00e8 su questo punto che io credo noi dovremo, nel nostro riesame, portare particolarmente la nostra attenzione.<\/p>

La Costituzione si apre con la dichiarazione dei diritti; dichiarazione che \u00e8 la parte fondamentale di ogni moderna Costituzione, perch\u00e9 \u00e8 nella precisazione dei rapporti fra l\u2019individuo e lo Stato e gli altri aggruppamenti che si muovono e vivono nella societ\u00e0 organizzata, \u00e8 in questa determinazione di rapporti che si coglie la fisionomia del tipo di Stato a cui si vuol dar vita. Se noi assegniamo un maggior margine di libert\u00e0 all\u2019individuo, avremo un sistema improntato a certe caratteristiche; se noi, viceversa, daremo allo Stato una potest\u00e0 di intervento pi\u00f9 efficace e intensa in una serie varia di rapporti, configureremo un diverso tipo di Stato. Il problema degli organi e dei poteri \u00e8 collegato con il tipo di Stato che da quella determinazione di rapporti vien fuori. Ora, evidentemente, una Costituzione moderna non si poteva limitare all\u2019enunciazione dei classici diritti di libert\u00e0. Intendiamoci: questa consacrazione era indispensabile; l\u2019esperienza recente dimostra come questi princip\u00ee possano essere violati e soppressi. Ma occorreva, accanto ai tradizionali diritti di libert\u00e0, che impongono un limite negativo, porre quelli che, con frase non del tutto propria, si dicono \u00abdiritti sociali\u00bb. Sono i princip\u00ee, che rispondono alla esigenza della giustizia sociale, alla quale nessuno oggi si pu\u00f2 sottrarre. Pu\u00f2 essere sentita pi\u00f9 o meno profondamente dell\u2019altra esigenza della libert\u00e0, ma \u00e8 sempre comune a tutti. Questi diritti sociali si ispirano ad un diverso principio, al principio di eguaglianza, inteso nel senso propulsivo, attivo, direi, dinamico della parola; che \u00e8 pi\u00f9 precisamente il principio della solidariet\u00e0.<\/p>

Nella prima parte della Costituzione noi leggiamo affermazioni le pi\u00f9 varie di codesti diritti sociali. Ed \u00e8, o colleghi, a questo proposito che si pone un problema di impostazione; che deriva dall\u2019osservazione che i cosiddetti diritti sociali non configurano spesso diritti o interessi legittimi in senso stretto.<\/p>

Noi abbiamo una nozione tecnico-giuridica del diritto, che \u00e8 come una medaglia. Ha il suo rovescio, che \u00e8 il dovere. Il diritto \u00e8 una posizione giuridica subiettiva, munita di sanzione, che d\u00e0 a colui che ne \u00e8 titolare la possibilit\u00e0 di agire innanzi al giudice contro un altro soggetto, privato o pubblico, tenuto a un determinato atteggiamento. Noi abbiamo del pari una nozione tecnico-giuridica dell\u2019interesse legittimo. Vi sono, viceversa, in questa parte della Costituzione enunciazioni di tendenze \u2013 che io in questo momento non discuto nel merito \u2013 enunciazioni di tendenze, di propositi, di mete alle quali si vuole arrivare domani. Il che, naturalmente, render\u00e0 necessaria non solo l\u2019emanazione di apposite norme giuridiche sostanziali, ma la conformazione della struttura economico-sociale, in guisa tale che si renda possibile la traduzione in atto di questi princip\u00ee. Ci\u00f2 potr\u00e0 avvenire, per alcuni princip\u00ee, domani, per altri, in un domani pi\u00f9 lontano; per altri, forse mai. Il diritto al lavoro si \u00e8 potuto realizzare in Russia, perch\u00e9 questo paese offre il tipo di una societ\u00e0 socialista. Da noi, \u00e8 il voto di una tendenza. Parlarne, oggi, nella Costituzione come diritto pu\u00f2 essere, a tacer d\u2019altro, pericoloso, per le amare delusioni cui darebbe luogo di certo! Pensate ai due milioni circa di disoccupati!<\/p>

Il problema di tecnica giuridica, che io pongo all\u2019Assemblea, \u00e8 questo: princip\u00ee di questo genere, programmatici, tendenziali, finalistici, aspirazioni, devono essere collocati accanto a quelle norme che hanno un contenuto squisitamente e meramente legale e normativo, o viceversa essi devono essere pi\u00f9 acconciamente sistemati in una sede a s\u00e9, che potrebbe essere il Preambolo della Costituzione? Badate, si sono chiamati diritti, ma diritti non sono. Anche la confusione terminologica si traduce spesso in confusione sostanziale. Si \u00e8 detto che relegarli nel Preambolo significherebbe sminuirne la importanza. Si \u00e8 considerato da taluni il Preambolo quasi come la soffitta della Costituzione, nella quale si pongono i princip\u00ee inutili, che servono soltanto a fare bella mostra di s\u00e9 e che non verranno mai tradotti in pratica.<\/p>

In una intervista apparsa ieri sulla Voce Repubblicana<\/em>, l\u2019onorevole Grieco diceva che la Costituzione comincia dall\u2019articolo primo e che tutto ci\u00f2 che non \u00e8 nell\u2019articolo primo e negli articoli che seguono, non \u00e8 Costituzione. Io mi permetto di dissentire. La Costituzione comincia dal Preambolo. Il preambolo ha una sua propria rilevanza giuridica. In che consiste questa rilevanza? Agisce in due direzioni: come indirizzo per il futuro legislatore, il quale dovr\u00e0 conformare la sua attivit\u00e0 in modo tale da dare attuazione a quelle norme di tendenza; come criterio di interpretazione, per il giudice e per l\u2019amministratore, dell\u2019ordinamento giuridico esistente. Dal Preambolo scaturisce una fonte di vita nuova, non solo per il futuro, ma anche per il presente.<\/p>

Ora io penso che se noi verremo nell\u2019ordine di idee di creare un Preambolo nel quale potranno trovare sistemazione pi\u00f9 adeguata questi princip\u00ee programmatici, queste aspirazioni, noi snelliremo la Costituzione ed eviteremo molte di quelle confusioni che oggi si devono lamentare. Naturalmente, non tutto ci\u00f2 che non \u00e8 in senso stretto diritto, si deve mettere nel Preambolo. Una Costituzione non \u00e8 soltanto un Codice di norme positive; ma non pu\u00f2 essere nemmeno una tavola di astrazioni. Qui la questione \u00e8 di valutazione e di misura. Noi potremo esaminare, ed \u00e8 naturalmente un\u2019indagine che non si pu\u00f2 compiere adesso senza trascendere dai limiti di questa discussione generale, quelle situazioni giuridiche che abbiano una maggiore o minore consistenza normativa, quelle che si possono tradurre domani, in base alla valutazione che oggi si pu\u00f2 fare del domani, e quelle viceversa che hanno bisogno di una pi\u00f9 profondale e radicale trasformazione delle societ\u00e0, e quindi veramente rappresentano una tendenza verso la quale noi potremo andare, ma che non potr\u00e0 essere raggiunta se non in un lontano domani.<\/p>

Un altro punto che io voglio segnalare alla vostra attenzione, e che \u00e8 sempre di carattere strutturale ed investe tutto il progetto, \u00e8 questo: delimitazione dei rapporti fra norma costituzionale e norma ordinaria.<\/p>

Il collega Lucifero ha detto che in questo progetto vi \u00e8 mezzo Codice civile, mezzo Codice penale e credo anche mezzo Codice di procedura. \u00c8 esagerato; ma che in realt\u00e0 in questo progetto vi siano molte disposizioni che, con grande utilit\u00e0, potrebbero essere trasferite in altra sede, \u00e8 una verit\u00e0 nella quale tutti dobbiamo convenire.<\/p>

Qual \u00e8 il criterio per distinguere la norma costituzionale dalla ordinaria? Un criterio predeterminato non esiste. \u00c8 un problema affidato alla classe dirigente che \u00e8 chiamata a fare la Costituzione, e lo risolve, direi di volta in volta, a seconda della valutazione dei fini e degli interessi politici. Comunque, io vorrei suggerire di tener presente un detto di saggezza: \u00abNel dubbio, astienti\u00bb. Se abbiamo il dubbio, se una norma sia costituzionale o ordinaria, optiamo per considerarla norma ordinaria. Non poniamo pericolose ipoteche sul futuro; non imbrigliamo oggi quello che dovr\u00e0 essere il naturale sviluppo della legislazione.<\/p>

Questo progetto si muove fra due poli: da una parte attinge vette sublimi: ed \u00e8 l\u2019esaltazione della personalit\u00e0 umana, che \u00e8 il motivo dominante della prima parte; poi finisce quasi nelle norme regolamentari. Vi \u00e8 un articolo che parla del trattamento igienico sanitario, qualcun altro accenna al trattamento da farsi ai detenuti. Vi sono poi troppi riferimenti a istituti contingenti. Non intendo scendere ad esemplificazioni particolari. Negli articoli che disciplinano la scuola si richiamano istituti vigenti: la parificazione, l\u2019esame di stato. Cosa significano queste parole? Tutto e nulla. Bisogna vedere quello che si mette dentro a queste frasi. La parificazione pu\u00f2 comportare l\u2019adempimento di certe condizioni e pu\u00f2 non importare niente al di fuori di un semplice decreto. Vi \u00e8 un articolo in questa parte del regolamento scolastico in cui si dice che l\u2019istruzione primaria deve essere di almeno otto anni, cosicch\u00e9 se, domani, si vuole ridurre a sette bisogna modificare la Costituzione!<\/p>

Una voce all\u2019estrema sinistra<\/em>. Diminuire no, aumentare s\u00ec!<\/p>

BOZZI. Ora io francamente trovo che vi sono princip\u00ee che devono essere rimandati alla legislazione ordinaria; per esempio i princip\u00ee sul matrimonio. Vedete, quando si \u00e8 posta la questione della indissolubilit\u00e0, voi lo ricordate, io votai per l\u2019indissolubilit\u00e0 del matrimonio; ma restavo fermo alla pregiudiziale, che cio\u00e8 questa fosse materia non da Costituzione. E cos\u00ec tutta la disciplina dei figli nati fuori dal matrimonio. Ma questa \u00e8 materia da Codice civile! Io penso con grande trepidazione a quello che avverr\u00e0 nella legislazione se dovr\u00e0 aver vigore l\u2019articolo 25 del progetto! Sconvolgeremo il Codice civile.<\/p>

Presidenza del Vicepresidente CONTI<\/p>

Vi sono princip\u00ee che sono ormai saldamente acquisiti, stabilmente radicati nella coscienza giuridica collettiva. Cos\u00ec \u00e8 di alcuni canoni sulle sentenze, sull\u2019ordinamento dei giudizi; \u00e8 inutile trasferirli in sede costituzionale. Vi \u00e8 taluno che possa dubitare che le decisioni del giudice debbono essere motivate? Vi sono invece altri princip\u00ee che sono pi\u00f9 immediatamente legati al corso progressivo dei tempi, allo svolgersi del moto sociale, e questi princip\u00ee non \u00e8 bene consacrarli nella Costituzione, perch\u00e9 altrimenti noi esporremo questo documento a troppi mutamenti, a troppe revisioni, che ne farebbero perdere prestigio e autorit\u00e0.<\/p>

Un\u2019altra critica \u00e8 questa: \u00e8 troppo largo l\u2019uso del rinvio alla legge. Il rinvio alla legge a volte \u00e8 utile; ma avviene, in taluni articoli del progetto, che il rinvio esaurisca il contenuto della norma. Ed allora, domando: che ragione vi \u00e8 di fare una norma costituzionale quando il contenuto di questa norma lo dovremo apprendere dal legislatore ordinario? Vi cito un esempio; il Consiglio economico, che \u00e8 un istituto che potr\u00e0 avere molta importanza. Nella Costituzione vi \u00e8 solo l\u2019affermazione che vi sar\u00e0 un Consiglio economico. Ma come sar\u00e0 costituito e quali ne saranno le funzioni noi lo apprenderemo dalla legge. E questo \u00e8 un istituto costituzionalmente disciplinato?<\/p>

Un\u2019altra critica, che corre sulle labbra di tutti, \u00e8 quella del compromesso. Facile critica. In una situazione politica come l\u2019attuale, di fronte a forze cos\u00ec eterogenee, il compromesso \u00e8 inevitabile; direi che \u00e8 un bene. La questione \u00e8 il vedere come si adopera l\u2019arte del compromesso. Non dobbiamo creare una Costituzione di maggioranza, la Costituzione di una classe o di un partito o di una tendenza. La mia aspirazione \u00e8 che si possa dar vita alla Costituzione di tutti gli italiani.<\/p>

Il compromesso \u00e8 inevitabile, adunque. Bisogna vedere, dicevo, come questo strumento si adopera. Ora, non sempre \u00e8 stato adoperato bene. Per esempio, vi sono norme contraddittorie. Mi permetter\u00f2 di citare un esempio. Vi \u00e8 un articolo, il 64, dove si dice che ogni membro del Parlamento e quindi anche della Camera dei Senatori, rappresenta l\u2019intera nazione, senza vincolo di mandato. \u00c8 la ripetizione di un principio tradizionale. Ma ve ne \u00e8 un altro, il 117, secondo comma, nel quale, a proposito dello scioglimento del Consiglio regionale, si dice che questo scioglimento avverr\u00e0 su deliberazione della Camera dei Senatori, ma che a questa deliberazione non potranno partecipare i Senatori interessati. Questo principio, evidentemente, contraddice nettamente quell\u2019altro, perch\u00e9 se i Senatori, come ogni membro del Parlamento, rappresentano l\u2019intera nazione e non la regione o il collegio che li ha eletti, non vi \u00e8 alcun motivo per escluderli dalla partecipazione alla deliberazione sullo scioglimento del Consiglio regionale.<\/p>

Ma codesti sono rilievi marginali, che possono essere facilmente eliminati.<\/p>

Vi sono pi\u00f9 profonde disarmonie. Guardate l\u2019istituto della famiglia. La famiglia \u00e8 tutelata dal progetto solennemente, come elemento fondamentale per la salvezza morale e la prosperit\u00e0 della Nazione. Frasi molto nobili ed elevate. Ma, subito dopo, si fa un trattamento ai figli nati fuori del matrimonio uguale a quello dato ai figli nati nel matrimonio. Ed allora la tutela della famiglia legittima \u00e8 o non \u00e8?<\/p>

Vi \u00e8 un articolo in tema di rapporti economici che dice che l\u2019iniziativa privata \u00e8 libera, salvo il rispetto di certi limiti. \u00c8 il concetto di libert\u00e0: cio\u00e8 ad ogni individuo \u00e8 attribuita una sfera di autonomia nella quale egli liberamente si muove, salvo certi divieti. Ma vi \u00e8 un altro articolo in cui il progetto fa obbligo allo Stato di dettare le norme ed i controlli necessari perch\u00e9 le attivit\u00e0 economiche possano essere amministrate e coordinate a fini sociali. E allora c\u2019\u00e8 da domandare: quale dei due princip\u00ee vige? Il principio improntato ad una concezione liberale, sia pure opportunamente temperata, oppure il principio di intervento statale?<\/p>

In un altro modo il compromesso si \u00e8 manifestato; e non bene. Si sono create norme vaghe, indeterminate, a volta confuse, a margini sfumati. \u00c8 una forma di compromesso, perch\u00e9 quando non si vuole affermare un principio nettamente, lo si diluisce, lo si denicotinizza, direi. Ma questo crea incertezza.<\/p>

Vi \u00e8 tutta una serie di princip\u00ee nei quali sembra che lo Stato debba sempre intervenire e intensamente. In un articolo apparso sul Giornale d\u2019Italia<\/em> di ieri, don Luigi Sturzo suonava un campanello d\u2019allarme su questa parte del progetto, e diceva: Badate che qui abbiamo una statalizzazione invadente e oppressiva. Forse un esame pi\u00f9 approfondito farebbe vedere che questi princip\u00ee, data la loro vaghezza e la loro elasticit\u00e0, possono dire molto, ma possono dire anche poco e a volte possono dire anche niente. Si vuol creare forse una disciplina in bianco, in modo che il contenuto ne sar\u00e0 dato dalla maggioranza che governer\u00e0? Qual tipo di incerto statuto \u00e8 mai questo?<\/p>

Io vedo in ci\u00f2 un attentato alla tutela delle minoranze, che \u00e8 uno dei fini precipui di ogni Costituzione democratica.<\/p>

Ora io voglio passare rapidamente ad un altro aspetto: alla struttura e all\u2019ordinamento della Repubblica. Qui, vorrei dire, notiamo un pi\u00f9 spirabil aere.<\/p>

Osservo per\u00f2 che non \u00e8 stata data soddisfazione a quella che io reputo una delle esigenze fondamentali della democrazia moderna. Taluno ha potuto dire che questo \u00e8 un progetto ottocentesco. Forse non \u00e8 esatto. Io trovo due grandi assenti in questo progetto: i partiti e le organizzazioni sindacali. Oggi la vita dello Stato poggia su queste forze: sulle forze organizzate del lavoro e sulle forze dei partiti. Bisogna constatare il fenomeno, se anche pu\u00f2 dispiacere. I partiti hanno una funzione pubblica nella vita dello Stato moderno, talch\u00e9 alcune Costituzioni li disciplinano giuridicamente. Il problema fondamentale \u00e8 questo: attuare nell\u2019interno dei partiti il metodo democratico che \u00e8 indispensabile, perch\u00e9 la democrazia possa, poi, informare tutta la vita dello Stato. Io non vedo, nel progetto, i rapporti tra lo Stato, i partiti e le forze del lavoro. Bisogna evitare che questi due ultimi elementi si possano porre fuori e contro lo Stato. Vi \u00e8 un articolo, lo so, onorevole Tupini, l\u2019articolo 47, nel quale si parla dei partiti sotto il profilo del principio di libert\u00e0; ed \u00e8 l\u2019unico articolo nel quale, in certo senso, si delinea quella democrazia alla quale la Repubblica si vorrebbe inspirare e che definir\u00f2 democrazia occidentale.<\/p>

Un altro punto sul quale io penso che noi dovremo soffermarci e a lungo, \u00e8 quello del Senato; anzi, dir\u00f2 meglio, del bicameralismo, che presuppone due Camere, fondate su princip\u00ee politici diversi, autonome nel loro funzionamento. Vi erano due tendenze opposte nella Commissione; la tendenza che, seguendo un sillogismo apparentemente rigoroso, portava all\u2019affermazione di una sola Camera come unica detentrice della volont\u00e0 popolare che si manifesta attraverso il suffragio universale; e una tendenza, alla quale ho partecipato anch\u2019io, che riteneva necessaria, invece, accanto alla Camera dei Deputati, un\u2019altra Camera.<\/p>

Io credo ancora alla teoria degli antagonismi costituzionali; e perci\u00f2 dico, e non entro nel merito, che, cos\u00ec come \u00e8 stata creata nel progetto, la Camera dei Senatori non presenta elementi netti di differenziazione con la Camera dei Deputati. Vi \u00e8 soltanto l\u2019elemento dell\u2019et\u00e0 per l\u2019elettorato attivo e per l\u2019elettorato passivo. \u00c8 un primo passo, ma un passo che non segna una demarcazione; non vedo, cio\u00e8, un principio politico diverso che giustifichi la ragion d\u2019essere del Senato e lo renda atto alla sua fondamentale funzione di equilibrio nella vita dello Stato. Le categorie sono cos\u00ec vaste che, come la piet\u00e0 divina, comprendono tutto sotto le loro ali; e non segnano perci\u00f2 nemmeno esse un criterio di differenziazione.<\/p>

Un terzo punto desidero accennare: l\u2019istituto del Capo dello Stato, del Presidente della Repubblica. Creato un sistema che, sotto l\u2019apparenza bicamerale, \u00e8 nella sostanza un sistema unicamerale, il Capo dello Stato viene ad esser posto in una posizione di dipendenza dalla Camera. Questo rappresenta veramente un grave pericolo: siamo sul piano inclinato del regime di Assemblea, che \u00e8 una delle forme dittatoriali pi\u00f9 pericolose.<\/p>

Credo che dovremo rimeditare questo punto per giudicare se non sia preferibile che il Capo dello Stato venga eletto direttamente dal popolo. Si \u00e8 detto, ed anch\u2019io ho partecipato a questa opinione, che ci\u00f2 potrebbe presentare un pericolo: l\u2019investitura troppo vasta, troppo popolare, potrebbe dare al Capo dello Stato la sensazione di essere titolare di poteri personali. Pericolo, cio\u00e8, di dittatura. Ma credo che questo pericolo non esista. Non esiste se noi, come \u00e8 e come ritengo debba rimanere, terremo distinte le funzioni di Capo dello Stato da quelle di Capo del Governo, e non faremo del Presidente della Repubblica anche un Cancelliere, secondo lo schema delle repubbliche presidenziali.<\/p>

Un pericolo di regime personale, dittatoriale, pu\u00f2 esistere l\u00e0 dove nell\u2019unica persona del Capo dello Stato si cumuli anche la funzione di Primo Ministro; ma dove c\u2019\u00e8 distinzione il pericolo non si presenta. Viceversa, si avrebbe il grande vantaggio di dare al Capo dello Stato una posizione di prestigio e di indipendenza, sicch\u00e9 egli potr\u00e0 essere veramente il titolare di quella che \u00e8 stata definita una potest\u00e0 neutra, il grande moderatore dei supremi poteri.<\/p>

Sotto questo stesso profilo ritengo sia stato un errore non dare al Capo dello Stato la possibilit\u00e0 di partecipare al processo formativo della legge, negandogli la potest\u00e0 di sanzione. Si dice: il Capo dello Stato non negher\u00e0 mai la sanzione. Ma questa non \u00e8 una buona ragione per togliergli la titolarit\u00e0 di un tal potere, che significa tenerlo estraneo dalla funzione pi\u00f9 importante nella vita dello Stato: fare le leggi. Il Presidente della Repubblica, secondo il Progetto, si limita a promulgare la legge, si limita ad una funzione esecutiva; egli esprime una volont\u00e0, ma \u00e8 una volont\u00e0 che si trova su un piano di esecuzione.<\/p>

Onorevoli colleghi, io vorrei, prima di concludere questa mia breve delineazione panoramica, esprimervi quella che \u00e8 la pi\u00f9 viva apprensione del mio animo di uomo politico e di giurista. Io ho la preoccupazione, ora che il progetto \u00e8 composto nei suoi vari elementi e lo vedo a distanza, io ho la preoccupazione che questo progetto possa ingenerare una grande incertezza nell\u2019ordinamento giuridico. \u00c8 questo uno dei mali pi\u00f9 funesti che possano affliggere una societ\u00e0 civile. Una grande incertezza, dicevo, non solo per le modalit\u00e0 di trapasso, di saldatura, di sutura con l\u2019ordinamento giuridico esistente, ma per la necessit\u00e0 che avremo di fare delle leggi complementari, senza di che la Costituzione non potr\u00e0 avere esecuzione. Avremo contrasti tra le leggi attuali e le norme della Costituzione, e ci dovremo porre e dovremo risolvere questo quesito: le norme dell\u2019ordinamento giuridico attuale, che siano in contrasto con le norme della Costituzione o anche con quei tali princip\u00ee soltanto programmatici e tendenziali, dovranno intendersi automaticamente abrogate o dovremo attendere che il legislatore futuro intervenga per compiere questa abrogazione? Tutti problemi formidabili. Ma l\u2019incertezza pi\u00f9 grave e permanente scaturisce dalla struttura stessa del sistema proposto. Io mi richiamo alle norme programmatiche, alle norme vaghe, incerte, e a volte, come diceva don Sturzo, nebulose, ideologiche e demagogiche magari. E domando: quando domani si cercher\u00e0 di tradurle in legge, non sorger\u00e0 necessariamente una serie di dubbi, di interpretazioni diverse, di discussioni, di distinzioni, che si risolveranno in quelle famose questioni di costituzionalit\u00e0 per cui \u00e8 dato a talune persone, particolarmente legittimate, il potere di impugnare la legge dinanzi alla Corte costituzionale.<\/p>

Pi\u00f9 noi inseriremo nel progetto norme vaghe ed incerte, indefinite e nebulose, e pi\u00f9 daremo vita a incertezze di interpretazione, che, sul piano positivo, si potranno tradurre in impugnative della norma, cos\u00ec che noi non sapremo pi\u00f9 da quali leggi saremo governati; e i rapporti giuridici staranno sempre sotto la spada di Damocle della dissoluzione.<\/p>

Ora, la Corte costituzionale deve avere una funzione veramente elevata, senza trasformarsi in superparlamento, e deve essere invocata veramente in casi eccezionali.<\/p>

E c\u2019\u00e8 anche un\u2019altra considerazione. Noi abbiamo una gerarchia di norme: norme costituzionali, e fra queste ve n\u2019\u00e8 qualcuna irrevocabile, e quindi supercostituzionale; poi le norme costituzionali in senso proprio (e qui si pone il problema \u2013 ed a questo riguardo richiamo l\u2019attenzione dei tecnici del diritto \u2013 se per avventura alle leggi a cui fa rinvio la Costituzione, non si debba dare un valore particolare, che direi para-costituzionale); poi leggi ordinarie. \u00c8 chiaro che ogni gerarchia, importando una subordinazione, pu\u00f2 dar luogo a problemi di validit\u00e0 e quindi a possibilit\u00e0 di impugnativa. Ma il peggio si verifica quando dall\u2019ordinamento dello Stato passiamo all\u2019ordinamento della regione; ed esaminiamo i rapporti reciproci.<\/p>

Io sono stato contrario alla regione concepita nel modo onde \u00e8 stata concepita nel progetto. Discuteremo in altro momento se non sia vero che essa spezza l\u2019unit\u00e0 politica ed economica dello Stato. Io ammetto la necessit\u00e0 di un ampio decentramento amministrativo, che credo sia la sola esigenza veramente sentita dalla coscienza nazionale, ed ammetto anche un certo decentramento normativo, che si pu\u00f2 affidare utilmente alle regioni entro limiti di attuazione e di integrazione della legge statale; e cos\u00ec si realizzer\u00e0, onorevole Lucifero, anche quel decentramento legislativo, a cui lei faceva riferimento, e che \u00e8 una delle condizioni fondamentali perch\u00e9 i Parlamenti possano vivere. Ma se noi accanto alle leggi dello Stato poniamo le leggi della Regione, la quale ha, nel progetto, una competenza vasta e non ben definita, e se teniamo presente che la legge dello Stato potr\u00e0 essere impugnata dalla Regione e la legge della Regione potr\u00e0 essere impugnata dallo Stato e potranno esservi conflitti tra Regione e Regione, \u2013 sicch\u00e9 io mi domandavo, venendo qui oggi, se, per avventura, non dovremo risolvere anche questioni inerenti allo statuto personale e reale dei cittadini, che son cittadini dello Stato e delle Regioni, soggetti a diversi ordinamenti giuridici \u2013 voi vedete come dinanzi a noi si apra un pauroso panorama di incertezze, di possibilit\u00e0 di conflitti, di impugnazione di leggi. Il che, ripeto, \u00e8 una delle cose pi\u00f9 funeste che possano immaginarsi nella vita di uno Stato, che voglia essere uno Stato di diritto.<\/p>

Onorevoli colleghi, io ho dato uno sguardo panoramico a questo progetto. Ho voluto essere ligio alle istruzioni impartite dal nostro Presidente: esaminare i punti che si proiettano su tutta la struttura del sistema.<\/p>

Questo progetto credo che non dovr\u00e0 essere sottoposto ad approvazione. Non dimentichiamo che \u00e8 un progetto. Vi dico francamente ed obiettivamente: esso \u00e8 sempre un buon punto di partenza, spesso \u00e8 anche un buon punto di arrivo. Noi lo dovremo sottoporre a riesame, serenamente: nella forma, perch\u00e9 anche la forma e la tecnica lasciano a desiderare; ma, soprattutto, nella sostanza. Volendo definirla in poche parole, l\u2019opera che dovremmo compiere sar\u00e0 soprattutto un\u2019opera di deflazione. Ma dobbiamo, attraverso il nostro dibattito, richiamare sul progetto l\u2019attenzione dell\u2019opinione pubblica. Io ho la sensazione che il Paese non senta profondamente ci\u00f2 che noi stiamo facendo. Non vorrei che la Costituzione possa essere qualche cosa di posticcio, qualche cosa che viene dall\u2019alto, sia pure fatta da noi che veniamo dal basso. Dobbiamo interessare l\u2019opinione pubblica. Sar\u00e0 solamente questa che dar\u00e0 l\u2019avallo definitivo; e la interesseremo se sapremo condurre un dibattito elevato, sereno e profondo.<\/p>

Si parla tanto, oggi, della necessit\u00e0 di consolidare la Repubblica. \u00c8 diventata una sorta di frase di rito: il consolidamento della Repubblica. Si invocano leggi speciali per il consolidamento della Repubblica. Ebbene, io credo sinceramente che il miglior modo per servire la Repubblica \u00e8 quello di fare delle buone leggi e, soprattutto, una buona Costituzione.<\/p>

Cos\u00ec soltanto ogni italiano, monarchico o repubblicano, potr\u00e0 ritrovare in questa legge fondamentale dello Stato il punto per la pacificazione, e potr\u00e0 riprendere il cammino nel solco del progresso, nella libert\u00e0 e nel lavoro. (Applausi <\/em>\u2013 Congratulazioni<\/em>).<\/p>

(La seduta, sospesa alle 17,55, \u00e8 ripresa alle 18,10<\/em>).<\/p>

Presidenza del Presidente TERRACINI<\/p>

PRESIDENTE. \u00c8 iscritto a parlare l\u2019onorevole Calamandrei. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

CALAMANDREI. Onorevoli colleghi, parlare in quest\u2019aula con quei banchi vuoti d\u00e0 un senso di disagio. Non c\u2019\u00e8 il Governo; non si pu\u00f2 dir male del Governo…<\/p>

Una voce<\/em>. \u00c8 quello che manca.<\/p>

CALAMANDREI. Pare quindi che ci manchino i temi di conversazione…<\/p>

Ma, d\u2019altra parte, questo d\u00e0 anche un certo senso di serenit\u00e0, e direi quasi di raccoglimento familiare.<\/p>

D\u2019ora in avanti le invettive, le polemiche, le contumelie saranno riservate alle sedute antimeridiane. Nelle sedute pomeridiane potremo parlare tranquillamente, in una atmosfera in cui non si tratter\u00e0 di criticare un progetto presentato dal Governo e di votargli contro per arrivare a farlo respingere; ma saremo, invece, qui a fare una specie di esame di coscienza, poich\u00e9, in sostanza questo progetto di costituzione, sul quale siamo chiamati a discutere, esce da noi, \u00e8 creato da noi, non dal Governo. Le critiche che noi rivolgeremo ad esso saranno critiche rivolte a noi stessi; dovranno dunque essere critiche costruttive. \u00c8 una specie di esame di maturit\u00e0, che la democrazia deve dare attraverso questa Costituzione. Dobbiamo tutti quanti industriarci a far s\u00ec che questo esame, se non con pieni voti e lode, sia almeno approvato con pieni voti legali.<\/p>

Ora, onorevoli colleghi, se noi leggiamo questo progetto, con quest\u2019animo di critica positiva, di critica costruttiva, di critica accompagnata sempre dalla proposta che tende a suggerire il meglio, dobbiamo, alla prima lettura riconoscere che esso non \u00e8 un esempio di bello scrivere: manca di stile omogeneo, direi quasi che manca di qualsiasi stile.<\/p>

Voi ricorderete certamente che nel 1801 Ugo Foscolo, il capitano Ugo Foscolo, fu incaricato dal Ministero della guerra della Repubblica Cisalpina di preparare un progetto di Codice penale militare; e di questo progetto egli fece la relazione introduttiva coi titolo di \u00abIdee generali del lavoro\u00bb, nella quale egli si proponeva, testualmente, di compilare tutta l\u2019opera \u00abin uno stile rapido, calzante, conciso, che non lasci pretesto all\u2019interpretazione delle parole, osservando che assai giureconsulti grandi anni e assai tomi spesero per commentare leggi confusamente scritte. Si bader\u00e0 ancora a una religiosa esattezza della lingua italiana\u00bb.<\/p>

Ecco: questo progetto di Costituzione si sente che non \u00e8 stato scritto da Ugo Foscolo…<\/p>

Ma questa \u00e8 una questione di secondaria importanza.<\/p>

Si trover\u00e0 sempre qui e fuori di qui \u2013 e probabilmente il nostro Presidente Ruini ci avr\u00e0 gi\u00e0 pensato \u2013 chi riesca a dare una forma pi\u00f9 pulita e finita a questo progetto ancora grezzo. Noi abbiamo gi\u00e0 nei lavori preparatori della Costituzione esemp\u00ee di equilibrio e di armonia stilistica. Basti ricordare la bella, equilibrata, armoniosa relazione scritta dal nostro Presidente Ruini; e non bisogna dimenticare \u2013 proprio \u00e8 doveroso in questa prima seduta di discussioni sulla Costituzione \u2013 non bisogna dimenticare anche, tra i precedenti di questo progetto, i var\u00ee volumi, e specialmente il primo, dei lavori della Commissione di studio costituita dal Ministero della Costituente, che sono veramente un esempio di chiarezza e di compitezza, il cui merito risale principalmente a quel grande giurista, a quel grande maestro di diritto pubblico, a cui mando un saluto in questo momento, che \u00e8 il professor Ugo Forti, Presidente di quella Commissione. Ma, vedete, questa mancanza di stile, questa eterogeneit\u00e0 di favelle che si ravvisa in molte disposizioni di questo progetto, non \u00e8 soltanto una questione di forma: \u00e8 anche una questione di sostanza. Deriva dal modo con cui questo progetto \u00e8 nato; questo progetto, come voi sapete, non \u00e8 nato di getto, tutto insieme; non \u00e8 stato concepito in maniera armonica, unitaria. Il lavoro di questo progetto si \u00e8 dovuto svolgere necessariamente nell\u2019interno di diverse Sottocommissioni e delle sezioni di esse, e di pi\u00f9 ristretti Comitati; in tante piccole officine, in tanti piccoli laboratori, ciascuno dei quali ha preparato uno o pi\u00f9 pezzi di questo progetto.<\/p>

Questi vari pezzi sono stati portati poi al Comitato di coordinamento e l\u00ec la macchina \u00e8 stata rimontata nel suo insieme, soprattutto per le intelligenti cure del Presidente Ruini; e solamente oggi qui per la prima volta la possiamo vedere messa in ordine e valutarla nella sua interezza e coglierne certe disarmonie ed accorgerci che i var\u00ee pezzi non hanno tutti lo stesso stile. Ci sono in questi ingranaggi ruote di legno e ruote di ferro, pezzi di veicoli ottocenteschi e congegni di motore da aeroplano. C\u2019\u00e8 confusione di stili e di tempi: e sta a noi qui, in questa discussione introduttiva e in quelle che continueranno sulle varie parti del progetto, di ridare a questo meccanismo, correggendone i difetti, le contraddizioni e le disformit\u00e0, quell\u2019armonia che oggi esso sembra non presentare in maniera uniforme.<\/p>

Le osservazioni che io far\u00f2 avranno tutte quante carattere generale. Esse cercheranno appunto di contribuire a tale riesame complessivo del meccanismo costituzionale, che oggi si presenta tutto insieme. E se mi avverr\u00e0, in questa disamina dei suoi caratteri generali e del metodo con cui esso \u00e8 stato concepito, di citare qualche articolo, e di ricordare qualche questione concreta, sui quali poi si dovr\u00e0 tornare nella discussione speciale, ci\u00f2 avverr\u00e0 soltanto a scopo di esempio, per illustrare certi caratteri generali del progetto, dei quali cercher\u00f2 qui di cogliere gli aspetti pi\u00f9 tipici e pi\u00f9 rilevanti.<\/p>

Le ragioni fondamentali di questa impressione di eterogeneit\u00e0 che il progetto d\u00e0 in qualche sua parte derivano, come voi sapete, da due cause storiche, che sono state ripetutamente citate durante le nostre discussioni.<\/p>

La prima \u00e8 questa: che questo progetto di Costituzione non \u00e8 l\u2019epilogo di una rivoluzione gi\u00e0 fatta; ma \u00e8 il preludio, l\u2019introduzione, l\u2019annuncio di una rivoluzione, nel senso giuridico e legalitario, ancora da fare. E la seconda ragione \u00e8 quest\u2019altra: che sugli scopi, sulle mete, sul ritmo di questa rivoluzione ancora da fare, i componenti di questa Assemblea, i componenti della Commissione dei 75, i componenti delle singole Sottocommissioni, non erano e non sono d\u2019accordo. Vedete, io ho sentito ricordare anche poco fa da un collega di questa Assemblea, col quale conversavo, lo Statuto albertino. Lo Statuto albertino fu fatto in un mese, dal 3 febbraio al 4 marzo 1848. Diceva quel collega: \u00abGuardate come era semplice e sobrio; ed ha servito a governare l\u2019Italia per quasi un secolo. E qui \u00e8 tra poco un anno che lavoriamo e ancora non siamo riusciti, come appare da questa apparenza ancora confusa e grezza del progetto, a preparare qualche cosa che si avvicini per concisione a quello Statuto\u00bb. Ma l\u2019esempio non calza; perch\u00e9 lo Statuto albertino fu una carta elargita da un sovrano il quale sapeva fino a che punto voleva arrivare; i suoi collaboratori, coloro che furono incaricati da lui di redigere quello Statuto, sapevano perfettamente quello che il sovrano voleva: non avevano da far altro che tradurre in articoli di legge le istruzioni gi\u00e0 dosate da quell\u2019unica volont\u00e0 di cui lo Statuto doveva essere espressione.<\/p>

Per questo il paragone non calza; perch\u00e9 invece qui, in questa Assemblea, non c\u2019\u00e8 una sola volont\u00e0, ma centinaia di libere volont\u00e0, raggruppate in diecine di tendenze, le quali non sono d\u2019accordo su quello che debba essere in molti punti il contenuto di questa nostra Carta costituzionale; sicch\u00e9 essere riusciti, nonostante questo, a mettere insieme, dopo otto mesi di lavoro assiduo e diligente, questo progetto, \u00e8 gi\u00e0 una grande prova, molto superiore a quella che fu data dai collaboratori di Carlo Alberto, in quel mese di lavoro semplice e tranquillo che essi poterono agevolmente compiere sulla guida data loro dal sovrano al quale obbedivano.<\/p>

Un altro esempio che si \u00e8 citato \u00e8 quello della Costituzione russa, specialmente della Costituzione staliniana del 1936. Si dice: \u00abVedete come in quella Costituzione tutto \u00e8 preciso; quei diritti sociali che sono affermati in quella Costituzione, trovano in ogni articolo, in un apposito comma, la specifica indicazione dei mezzi pratici che ogni cittadino pu\u00f2 esperimentare per ottenere la soddisfazione concreta di quei diritti\u00bb.<\/p>

Ma anche qui il paragone non calza; perch\u00e9 la Costituzione russa del 1936 ha dietro di s\u00e9 una rivoluzione gi\u00e0 fatta. \u00c8 molto semplice, quando \u00e8 avvenuto un rinnovamento fondamentale, una rivoluzione, insomma, di carattere sociale, in cui le nuove istituzioni sociali vivono gi\u00e0 nella realt\u00e0, in cui la nuova classe dirigente \u00e8 gi\u00e0 al suo posto, prendere atto di questa realt\u00e0 e tradurre in formule giuridiche questa realt\u00e0. I giuristi vengono, buoni ultimi, a mettere i loro cartellini, le loro definizioni su una realt\u00e0 sociale che vive gi\u00e0 per suo conto.<\/p>

\u00c8 molto facile trovarsi d\u2019accordo nel dare, a cose fatte, queste definizioni e queste formule. Noi invece ci troviamo qui non ad un epilogo, ma ad un inizio. La nostra rivoluzione ha fatto una sola tappa, che \u00e8 quella della Repubblica; ma il resto \u00e8 tutto da fare, \u00e8 tutto nell\u2019avvenire.<\/p>

Proprio per questo, noi ci siamo trovati ad avere una Costituzione che ha gli stessi caratteri del Governo, quantunque il Governo in questo momento sia assente in quest\u2019aula. \u00c8 una Costituzione tripartitica, di compromesso, molto aderente alle contingenze politiche dell\u2019oggi e del prossimo domani: e quindi poco lungimirante.<\/p>

Indubbiamente, nel progetto di Costituzione vi \u00e8 una parte positiva. Ma \u00e8 inutile che io vi parli di essa: \u00e8 inutile che stiamo qui a farci complimenti fra noi, compiacendoci di quella parte buona e proficua di lavoro che abbiamo compiuto.<\/p>

La parte positiva della nuova Costituzione, voi lo sapete, si chiama Repubblica, si chiama sovranit\u00e0 popolare, si chiama sistema bicamerale, si chiama autonomia regionale, si chiama Corte costituzionale. Tutto questo \u00e8 chiaro. Sono istituti che potranno essere perfezionati nei particolari, ma insomma, su questi punti, in cui i tre partiti che costituiscono il nucleo di questa Assemblea si sono trovati d\u2019accordo, il lavoro \u00e8 stato facile ed \u00e8 stato fecondo. Vi \u00e8 per\u00f2 la parte negativa, quella in cui i partiti non sono riusciti a trovarsi d\u2019accordo con sincerit\u00e0 nella sostanza: ed \u00e8 questa la parte che, secondo me, pecca di genericit\u00e0, di oscurit\u00e0, di sottintesi. Molte volte si sente che si \u00e8 cercato di girare le difficolt\u00e0, anzich\u00e9 affrontarle, di mascherare il vuoto con frasi messe per figura. Ognuno ha cercato insomma, nella discussione degli articoli, di togliere la paroletta altrui che gli dava noia. Chi ha partecipato alla discussione delle Commissioni sa che molte volte, per una parola, si \u00e8 discusso intere giornate; e che in questa contesa di correnti diverse, pi\u00f9 che cercare di far prevalere la propria tesi, tutti hanno cercato d\u2019impedire che prevalessero le tesi degli avversari.<\/p>

\u00c8 un po\u2019 successo, agli articoli di questa Costituzione, quello che si dice avvenisse a quel libertino di mezza et\u00e0, che aveva capelli grigi ed aveva due amanti, una giovane e una vecchia: la giovane gli strappava i capelli bianchi e la vecchia gli strappava i capelli neri; e lui rimase calvo. Nella Costituzione ci sono purtroppo alcuni articoli che sono rimasti calvi. (Ilarit\u00e0<\/em>).<\/p>

Ora, vedete, colleghi, io credo che in questo nostro lavoro soprattutto ad una meta noi dobbiamo, in questo spirito di familiarit\u00e0 e di collaborazione, cercare di ispirarci e di avvicinarci. Ricordate il famoso motto di Silvio Spaventa, da cui nacquero le sezioni giurisdizionali del Consiglio di Stato: \u00abgiustizia nell\u2019Amministrazione\u00bb. Il nostro motto dovrebbe esser questo: \u00abchiarezza nella Costituzione\u00bb.<\/p>

Varie parti di questo progetto non hanno quella chiarezza cristallina che dovrebbe riuscire a far capire esattamente che cosa si \u00e8 voluto dire con questi articoli, quali sono le mete verso le quali si \u00e8 voluto muovere con quelle disposizioni. Si riaffaccia qui la questione che \u00e8 stata gi\u00e0 sollevata oggi dai due precedenti oratori, e che si pu\u00f2 chiamane la questione del preambolo, gi\u00e0 sorta davanti alla Commissione dei settantacinque. Voi sapete che nella nostra Costituzione, ad articoli che consacrano veri e propri diritti azionabili, coercibili, accompagnati da sanzioni, articoli che disciplinano e distribuiscono poteri e fondano organi per esercitare questi poteri, si trova commista una quantit\u00e0 di altre disposizioni vaghe, che si annidano specialmente fra l\u2019articolo 23 e l\u2019articolo 44 (rapporti etico-sociali e rapporti economici), le quali non sono vere e proprie norme giuridiche nel senso preciso e pratico della parola, ma sono precetti morali, definizioni, velleit\u00e0, programmi, propositi, magari manifesti elettorali, magari sermoni: che tutti sono camuffati da norme giuridiche, ma norme giuridiche non sono.<\/p>

Allora, davanti ai Settantacinque gi\u00e0 si sollev\u00f2 questa questione. E si ricord\u00f2 allora che in altre costituzioni sorte dopo l\u2019altra guerra, in quella di Weimar, in quella della Repubblica spagnola, furono inseriti accanto ai diritti politici di libert\u00e0 risalenti alla rivoluzione francese, questi nuovi diritti che si sogliono ormai denominare \u00abdiritti sociali\u00bb, ma ci si accorse poi che essi lasciarono inalterata la realt\u00e0 sociale, nella quale essi non avevano rispondenza.<\/p>

L\u2019enunciazione dei cosiddetti \u00abdiritti sociali\u00bb non ebbe nessun resultato pratico, come la storia di questo ventennio ha dimostrato: sicch\u00e9 parrebbe per noi pi\u00f9 prudente, invece di travestire questi desideri e questi programmi in apparenze normative, collocarli tutti quanti in un preambolo nel quale sia detto chiaramente che queste proposizioni non sono ancora, purtroppo, norme obbligatorie, ma sono propositi che la Repubblica pone a s\u00e9 stessa, per trovare in essi la guida della legislazione futura.<\/p>

Quando io feci questa infelice proposta (dico infelice perch\u00e9 dei Settantacinque mi pare che ricevesse soltanto il voto dei rappresentanti del Partito d\u2019Azione che, come sapete, non sono molti) (Ilarit\u00e0<\/em>), quando io feci questa proposta, mi furono fatte due obiezioni: una di carattere strettamente giuridico, dal collega e amico Mortati, il quale mi disse che anche queste norme di carattere programmatico possono avere il loro significato giuridico, perch\u00e9 rappresentano impegni che il legislatore prende per l\u2019avvenire, direttive e limiti alla legislazione futura; e quindi non si pu\u00f2 dire che si tratti di disposizioni giuridicamente irrilevanti, perch\u00e9 anche esse hanno la loro efficacia giuridica.<\/p>

Questo argomento del collega Mortati non mi convinse molto, almeno per certe disposizioni, troppo vaghe e generiche per costituire un qualsiasi impegno. Ma, allora, chi seppe trovare le vie del mio cuore fu l\u2019onorevole Togliatti, il quale cap\u00ec che il miglior modo per convincere un fiorentino \u00e8 quello di citargli qualche verso di Dante. Togliatti mi disse che noi preparatori della Costituzione, dobbiamo fare \u00abcome quei che va di notte, \u2013 che porta il lume dietro e a s\u00e9 non giova, \u2013 ma dopo s\u00e9 fa le persone dotte\u00bb.<\/p>

Non dobbiamo curarci della attuazione immediata di queste pseudo norme giuridiche contenute in questo progetto: dobbiamo pensare ai posteri, ai nipoti, e consacrare quei princip\u00ee che saranno oggi soltanto velleit\u00e0 e desideri, ma che tra venti, trenta, cinquanta anni diventeranno leggi. Dobbiamo cos\u00ec illuminare la strada a quelli che verranno.<\/p>

Ho ripensato molto a questi versi di Dante e mi sono pentito di essermi lasciato troppo sedurre dalla poesia, non solo perch\u00e9 \u2013 come mi suggerisce un collega che mi interrompe \u2013 anche Stalin, citato dal presidente Ruini nella sua relazione, afferma che le costituzioni non possono essere programmi per il futuro; non solo perch\u00e9 non \u00e8 stato felice l\u2019esperimento fatto dalla \u00abcarta del lavoro\u00bb e dalla \u00abcarta della scuola\u00bb che, anch\u2019esse, non erano leggi, ma direttive per le leggi future \u2013 ma soprattutto per un\u2019altra ragione; che \u00e8 la seguente. Ammettiamo, cio\u00e8 che in una Costituzione si possano utilmente inserire princip\u00ee precisi per la legislazione futura, che siano veramente lumi, capaci di rivelare un sentiero verso l\u2019avvenire. Ma se io leggo nel progetto di Costituzione il testo di queste norme che dovrebbero avere una siffatta efficacia illuminante mi accorgo che in molte di esse \u00e8 assai difficile rendersi conto esattamente della direzione verso la quale esse tendono; \u00e8 assai difficile che in questi lumi i nostri posteri possano trovare un sicuro orientamento.<\/p>

Prendo l\u2019articolo 1 che dice questa bellissima cosa: \u00abLa Repubblica italiana ha per fondamento il lavoro\u00bb. \u00c8 una bellissima frase; ma io che sono giurista \u2013 questa d\u2019altronde \u00e8 la mia professione ed ognuno di noi bisogna che porti qui la sua esperienza e le sue attitudini, perch\u00e9 \u00e8 proprio da questa variet\u00e0 di attitudini e di esperienze che deriva la ricchezza e la pienezza di questa Assemblea \u2013 io come giurista mi domando: quando dovr\u00f2 spiegare ai miei studenti che cosa significa giuridicamente che la Repubblica italiana ha per fondamento il lavoro, che cosa potr\u00f2 dire?<\/p>

Dovr\u00f2 forse dire che in Italia la massima parte degli uomini continueranno a lavorare come lavorano ora, che ci saranno coloro che lavorano di pi\u00f9 \u00e8e coloro che lavorano di meno, coloro che guadagnano di pi\u00f9 e coloro che guadagnano di meno, coloro che non lavorano affatto e che guadagnano pi\u00f9 di quelli che lavorano? Oppure questo articolo vorr\u00e0 dire qualche cosa di nuovo, vorr\u00e0 essere un avviamento che ci porti verso qualche cosa di nuovo? Mi accorgo allora che c\u2019\u00e8 un altro articolo, il 31, il quale dice che la Repubblica riconosce a tutti i cittadini il diritto al lavoro e promuove le condizioni per rendere effettivo questo diritto. Ma c\u2019\u00e8 anche un dovere del lavoro, e infatti il capoverso dice che ogni cittadino ha il dovere di svolgere un\u2019attivit\u00e0: dunque diritto di lavorare ma anche dovere di lavorare. Debbo pensare che si voglia con ci\u00f2 imitare quell\u2019articolo della costituzione russa, nel quale \u00e8 scritto il principio che chi non lavora non mangia? Ma se leggo pi\u00f9 attentamente questo capoverso dell\u2019articolo 31, vedo che esso dice precisamente cos\u00ec: \u00abogni cittadino ha il dovere di svolgere un\u2019attivit\u00e0 (e fin qui si intende che parla di lavoro) o una funzione che concorra allo sviluppo materiale o spirituale della societ\u00e0, conformemente alle proprie possibilit\u00e0 e alla propria scelta…\u00bb. Dunque c\u2019\u00e8 chi svolge un\u2019attivit\u00e0 e c\u2019\u00e8 chi svolge una funzione. Questa funzione pu\u00f2 essere anche una funzione spirituale; sta bene: ammetto che quella dei religiosi sia effettivamente una funzione sociale. Ma io penso a qualche altra cosa; penso agli oziosi, penso a coloro che vivono di rendita, a coloro che vivono sul lavoro altrui. Nella Repubblica italiana, dove c\u2019\u00e8 il dovere di compiere un\u2019attivit\u00e0 o una funzione, coloro che vivono senza lavorare o vivono alle spalle altrui, saranno ammessi come soggetti politici? Ho paura di s\u00ec: ho paura che saranno ammessi e che essi diranno che il vivere senza lavorare, il vivere di rendita, non sar\u00e0 un\u2019attivit\u00e0, ma \u00e8 certamente una funzione. (Si ride<\/em>). E siccome ognuno pu\u00f2 dedicarsi, dice l\u2019articolo, alla funzione che meglio corrisponde alle proprie possibilit\u00e0 e alla propria scelta, essi hanno preferito la funzione di non lavorare, e quindi hanno pieno diritto di cittadinanza nella Repubblica Italiana… Si noti che in quest\u2019articolo c\u2019\u00e8 un ultimo capoverso il quale dice che \u00abl\u2019adempimento di questo dovere \u00e8 condizione per l\u2019esercizio dei diritti politici\u00bb; ora questo \u00e8 un capoverso che non corrisponde a verit\u00e0: quale \u00e8 infatti la sanzione di questo capoverso? Per l\u2019esercizio dei diritti politici non \u00e8 detto affatto in nessun altro articolo, n\u00e9 in nessuna legge elettorale, che sia condizione l\u2019esercizio di un\u2019attivit\u00e0 o di una funzione. Ecco intanto qui una di quelle disposizioni in cui a ben guardare si annida una… (come la devo chiamare?) s\u00ec, una bugia; perch\u00e9 non \u00e8 vero che l\u2019adempimento di questo dovere sia condizione per l\u2019esercizio dei diritti politici.<\/p>

Ma vi \u00e8 di pi\u00f9. Quando si va a vedere, in materia economica, quali siano queste direttive le quali dovrebbero servire di guida e di lume per coloro che verranno dopo di noi, si incontrano numerosi articoli in cui sono commiste tendenze diverse e contradittorie.<\/p>

Se uno che non avesse partecipato ai lavori di questo progetto domandasse: la Costituzione della Repubblica italiana, sotto l\u2019aspetto sociale, quale tendenza ha? \u00c8 a tendenza conservatrice o a tendenza progressiva? Individualista o socialista? La risposta non sarebbe facile.<\/p>

Io leggo qui un articolo 37, che dice cose sensatissime: \u00abOgni attivit\u00e0 economica privata o pubblica deve tendere a provvedere i mezzi necessari ai bisogni individuali ed al benessere collettivo\u00bb. Sagge parole; ma mi domando: come questa disposizione pu\u00f2 rappresentare, non dico un articolo di legge, ma semplicemente una indicazione di una qualsiasi tendenza politica o sociale? \u00c8 una frase innocua, come se si fosse dichiarato, nello stesso articolo 37, che il sole risplende; ma non \u00e8 una direttiva politica per l\u2019avvenire.<\/p>

Ci sono poi articoli come il 38, 39, 41, in cui si rintraccia alla superficie questo lavoro di compromesso, che ha portato a costruire queste formule ad intarsio in modo da dar ragione a tutte le tendenze.<\/p>

Mi immagino, a proposito degli articoli 38 e 41, un dialogo fra un conservatore e un progressista: l\u2019uno e l\u2019altro vi trover\u00e0 argomenti per sostenere che la Costituzione d\u00e0 ragione a lui. Il conservatore dir\u00e0: \u00abVedi, la propriet\u00e0 privata \u00e8 riconosciuta e garantita\u00bb. Il progressista risponder\u00e0: \u00abS\u00ec, ma i beni possono appartenere allo Stato o ad enti pubblici\u00bb.<\/p>

Il conservatore, o liberale che sia, dir\u00e0: \u00abL\u2019iniziativa economica privata \u00e8 libera\u00bb. Il progressista risponder\u00e0: \u00abS\u00ec, ma non pu\u00f2 svolgersi in contrasto con l\u2019utilit\u00e0 sociale o in modo da recar danno alla sicurezza, alla libert\u00e0, alla dignit\u00e0 umana\u00bb. (Si<\/em> ride).<\/em><\/p>

E cos\u00ec vi \u00e8 tutta una quantit\u00e0 di articoli che figurano di andar d\u2019accordo, ma che in realt\u00e0 si elidono; sicch\u00e9 sarebbe stato meglio non scriverli.<\/p>

Ce ne sono poi altri anche pi\u00f9 gravi; ed \u00e8 su questo che vorrei richiamare la vostra attenzione, perch\u00e9 ho l\u2019impressione che lasciarveli in quella forma screditerebbe la nostra Costituzione; mentre noi dobbiamo volere che questa Costituzione sia una Costituzione seria, e che sia presa sul serio dagli italiani.<\/p>

Ora quando io leggo nel progetto un articolo come l\u2019articolo 23 che dice in un suo capoverso: \u00abLa Repubblica assicura (dico assicura: verbo assicurare, tempo presente) alla famiglia le condizioni economiche necessarie alla sua formazione, alla sua difesa ed al suo sviluppo con speciale riguardo alle famiglie numerose\u00bb; quando leggo all\u2019articolo 26 che \u00abla Repubblica tutela la salute, promuove l\u2019igiene e garantisce le cure gratuite agli indigenti\u00bb; quando nell\u2019articolo 28 leggo che \u00abla Repubblica assicura l\u2019esercizio del diritto dell\u2019istruzione con borse di studio, assegni alle famiglie, ed altre provvidenze, da conferirsi per concorso agli alunni di scuole statali e parificate\u00bb; quando io leggo questi articoli e penso che in Italia in questo momento, e chi saper quanti anni ancora, negli ospedali \u2013 parlo degli ospedali di Firenze \u2013 gli ammalati nelle cliniche operatorie muoiono perch\u00e9 mancano i mezzi per riscaldare le sale, e gli operati, guariti dal chirurgo, muoiono di polmonite; quando io penso che in Italia oggi, e chi sa per quanti anni ancora, le Universit\u00e0 sono sull\u2019orlo della chiusura per mancanza dei mezzi necessar\u00ee per pagare gli insegnanti, quando io penso tutto questo e penso insieme che fra due o tre mesi entrer\u00e0 in vigore questa Costituzione in cui l\u2019uomo del popolo legger\u00e0 che la Repubblica garantisce la felicit\u00e0 alle famiglie, che la Repubblica garantisce salute ed istruzione gratuita a tutti, e questo non \u00e8 vero, e noi sappiamo che questo non potr\u00e0 essere vero per molte decine di anni \u2013 allora io penso che scrivere articoli con questa forma grammaticale possa costituire, senza che noi lo vogliamo, senza che noi ce ne accorgiamo, una forma di sabotaggio della nostra Costituzione! (Approvazioni<\/em>).<\/p>

Guardate, una delle pi\u00f9 gravi malattie, una delle pi\u00f9 gravi eredit\u00e0 patologiche lasciate dal fascismo all\u2019Italia \u00e8 stata quella del discredito delle leggi: gli italiani hanno sempre avuto assai scarso, ma lo hanno quasi assolutamente perduto dopo il fascismo, il senso della legalit\u00e0, quel senso che ogni cittadino dovrebbe avere del suo dovere morale, indipendente dalle sanzioni giuridiche, di rispettare la legge, di prenderla sul serio; e questa perdita del senso della legalit\u00e0 \u00e8 stata determinata dalla slealt\u00e0 del legislatore fascista, che faceva leggi fittizie, truccate, meramente figurative, colle quali si industriava di far apparir come vero attraverso l\u2019autorit\u00e0 del legislatore ci\u00f2 che in realt\u00e0 tutti sapevano che non era vero e non poteva esserlo.<\/p>

Vi \u00e8 un esempio caratteristico nella legislazione fascista, che bisognerebbe mettere in una cornice: voi ricorderete (perch\u00e9 tutti abbiamo fatto questa trista esperienza) come era regolata nell\u2019Italia fascista, quando si temeva che cominciasse la folle guerra che poi cominci\u00f2, la difesa antiaerea e la difesa antigas. Ricorderete la faccenda delle maschere antigas; se ne vedeva ogni tanto una per modello, ma in commercio non c\u2019erano, e nessuna autorit\u00e0 ne aveva per distribuirle: orbene, il 27 luglio 1938 fu pubblicato in Italia un decreto che porta il numero 1429, il cui articolo primo diceva cos\u00ec: \u00abEntro i limiti stabiliti dall\u2019articolo 3 del presente decreto (notate che in Italia, lo ripeto, non esistevano maschere) la distribuzione delle maschere al personale della industria, a qualunque ramo esso appartenga, deve essere totalitaria\u00bb. (Si ride<\/em>).<\/p>

Queste sono le leggi, onorevoli colleghi, che distruggono nei cittadini il senso della legalit\u00e0. Bisogna evitare che nella nostra Costituzione ci siano articoli che abbiano questo stesso suono falso! Fra i ricordi pi\u00f9 amari dell\u2019altra guerra, in questa Italia, che accanto alle sue grandi virt\u00f9 ha avuto sempre tra i suoi difetti quello fondamentale dello scetticismo, del cinismo, della mancanza di fede e di convinzioni profonde, rammento che una volta ero tornato in licenza a Firenze, in quel periodo in cui di mese in mese i nostri soldati riuscivano a strappare qualche centinaio di metri di quelle terre, che purtroppo ora ci sono state ritolte. Non c\u2019erano grandi vittorie: c\u2019era soltanto la consunzione quotidiana di quella battaglia di logoramento che dur\u00f2 quattro anni. Ora, tornando in licenza \u2013 io abitavo allora in una piccola strada al centro di Firenze \u2013 una sera quando stavo per andare a letto, sentii passare uno strillone che gridava l\u2019ultima edizione di un giornale cittadino. Allora i giornalai avevano l\u2019uso di gridare per le strade le notizie pi\u00f9 importanti; quello nel silenzio della strada deserta gridava a voce altissima: \u00abTerza edizione! La grande vittoria degli italiani!…\u00bb; ma poi aggiungeva, in tono pi\u00f9 basso: \u00ab…non \u00e8 vero nulla…\u00bb<\/p>

Bisogna evitare che nel leggere questa nostra Costituzione gli italiani dicano anch\u2019essi: \u00abNon \u00e8 vero nulla\u00bb. (Si ride<\/em>).<\/p>

Per questo io ritengo che sia necessario, per debito di lealt\u00e0, che queste disposizioni che io vi ho letto, ed altre che via via potranno affiorare nel seguito della discussione, siano collocate in un preambolo, con una dichiarazione esplicita del loro carattere non attuale, ma preparatore del futuro; in modo che anche l\u2019uomo semplice che legger\u00e0, avverta che non si tratta di concessione di diritti attuali, che si tratta di propositi, di programmi e che bisogna tutti duramente lavorare per riuscire a far s\u00ec che questi programmi si trasformino in realt\u00e0.<\/p>

Per questo, io depositer\u00f2 alla fine di questo mio discorso un ordine del giorno che dice cos\u00ec:<\/p>

\u00abL\u2019Assemblea Costituente, mentre ritiene opportuno che nella nuova Costituzione italiana gli articoli che riconoscono veri e propri diritti o che disciplinano organi e poteri siano preceduti da un preambolo preliminare nel quale possano essere riassunti in forma di propositi programmatici le direttive sociali e politiche alle quali dovr\u00e0 ispirarsi la futura legislazione della Repubblica italiana, rimanda alla discussione degli articoli lo stabilire caso per caso quali di essi debbano essere trasferiti in una parte preliminare\u00bb.<\/p>

Sempre per questa esigenza di chiarezza nella Costituzione, nella quale non devono esistere sottintesi o rinvii, o riserve mentali, vi dir\u00f2 ora qualche cosa sulle relazioni tra Stato e Chiesa.<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Calamandrei, penso che lei non vorr\u00e0 entrare nel merito di questa questione.<\/p>

CALAMANDREI. So perfettamente quali sono i limiti di questa discussione e parler\u00f2 unicamente sotto l\u2019aspetto del metodo, senza entrare nel merito.<\/p>

Quello che dir\u00f2 ora, e che specialmente colpisce la sensibilit\u00e0 dei colleghi ed amici della democrazia cristiana, vorrei che fosse ascoltato da loro non soltanto con sopportazione \u2013 di questo sono sicuro \u2013 ma anche, direi, con cordialit\u00e0; vorrei insomma che quello che dir\u00f2 non attirasse necessariamente su di me l\u2019epiteto, grossolano, e pesante di anticlericale.<\/p>

\u00c8 un momento questo, in cui delle parole \u00abclericale\u00bb e \u00abanticlericale\u00bb si fa molesto abuso.<\/p>

Se avviene che qualcuno, che ha il massimo ossequio della religione (la quale \u00e8 una cosa seria, anche perch\u00e9 la cosa pi\u00f9 seria della vita \u00e8 la morte) ma che ha anche il massimo ossequio per la libert\u00e0, espone onestamente sul tema delle relazioni tra Stato e Chiesa, tra libert\u00e0 di religione e libert\u00e0 di pensiero un\u2019opinione che non coincide colla vostra, o amici democristiani, voi non dovete perder per questo, come spesso avviene, la vostra serenit\u00e0, e guastar per questo l\u2019amicizia…<\/p>

Se poi, domani, qualche resoconto di giornale che si vorr\u00e0 occupare di queste modeste cose che dico, vorr\u00e0 a tutti i costi dire che un deputato ha fatto una tirata anticlericale, bene! non crediate che per questo io morir\u00f2 di crepacuore. (Ilarit\u00e0<\/em>). Ormai siamo abituati a raccogliere sulla stampa avversaria tali epiteti, che questo, di anticlericale sarebbe, in fondo, un fiorellino, una mammoletta…<\/p>

Per quel che si riferisce, dunque, alle relazioni tra Stato e Chiesa, io ho l\u2019impressione che il metodo adoperato nella formulazione dell\u2019articolo 5 manchi di chiarezza, sia contrario a quella esigenza di chiarezza che, secondo me, \u00e8 indispensabile perch\u00e9 possa venir fuori dai nostri lavori una Costituzione seria.<\/p>

Intanto si potrebbe fare qualche osservazione, sempre di metodo, sulla prima parte dell\u2019articolo 5, la quale dice che \u00ablo Stato e la Chiesa cattolica sono, ciascuno nel proprio ordine, indipendenti e sovrani\u00bb. Qui viene spontanea al giurista questa domanda: \u2013 Ma, insomma, in questa Costituzione chi \u00e8 che parla? Chi parla in prima persona? \u00c8 lo Stato italiano?<\/p>

Questa Costituzione \u00e8 un monologo o \u00e8 un dialogo? C\u2019\u00e8 una persona sola che parla o ci sono due interlocutori? \u2013<\/p>

Si capisce che l\u2019articolo 5 dica che lo Stato italiano \u2013 il soggetto della Costituzione \u2013 riconosce, se la vuol riconoscere, la sovranit\u00e0 della Chiesa nel suo ordine.<\/p>

Ma non si capisce che la Chiesa riconosca la sovranit\u00e0 dello Stato, la quale sovranit\u00e0 \u00e8 il presupposto di questa Costituzione: se non ci fosse la sovranit\u00e0, neanche potremmo darci la Costituzione.<\/p>

Il fatto che venga introdotto qui a riconoscere la sovranit\u00e0 dello Stato, del nostro Stato, un altro, sia pure augusto, personaggio; un altro, sia pure altissimo, ordinamento giuridico, questo per un giurista \u00e8 una incongruenza.<\/p>

Questo \u00e8 un articolo che potrebbe andare bene in un trattato internazionale, non in una Costituzione.<\/p>

Ma \u00e8 principalmente contro il secondo comma che si appunta la mia osservazione:<\/p>

\u00abI loro rapporti sono regolati dai Patti Lateranensi. Qualsiasi modificazione dei Patti bilateralmente accettata, non richiede procedimento di revisione costituzionale\u00bb.<\/p>

Qui, intanto, si potr\u00e0 osservare, quando si parler\u00e0 dei modi di revisione della Costituzione, che vi sarebbero in essa, se l\u2019articolo restasse cos\u00ec, norme costituzionali che non potrebbero essere pi\u00f9 modificate per volont\u00e0 unilaterale dello Stato che ha fatto questa Costituzione. Vi sarebbero norme modificabili soltanto se vi sar\u00e0 il consenso di quest\u2019altro contraente che \u00e8 la Chiesa; ma questa sarebbe una vera e propria rinunzia ad una parte della nostra sovranit\u00e0.<\/p>

Ma queste sono questioni che si tratteranno al momento opportuno. Io invece mi domando, qui, che cosa significa questa disposizione: \u00abI loro rapporti sono regolati dai Patti Lateranensi\u00bb. Sono inseriti, questi Patti Lateranensi, nella Costituzione? Vengono essi a far parte, per rinvio, della nostra Costituzione? La relazione del Presidente Ruini par che risponda di s\u00ec; essa ci dice che, in questo modo, i Patti Lateranensi diventano parti dell\u2019ordinamento della Repubblica, che avranno una speciale posizione di natura costituzionale. Ora, io potr\u00f2 anche essere d\u2019accordo, quando si tratter\u00e0 del merito, nel dire che la nostra Costituzione debba ripetere espressamente tutti gli articoli dei Patti Lateranensi; io potr\u00f2 anche essere d\u2019accordo, per ipotesi, nel lasciare che la Repubblica italiana si proclami apertamente una Repubblica confessionale: ma se questo \u00e8, bisogna dirlo chiaramente; questa esigenza di chiarezza impone che non si facciano cose di tanta importanza alla chetichella con un rinvio sibillino, che sar\u00e0 letto senza intenderne la portata dall\u2019uomo che non si intende di leggi, il quale ignora quale sia con precisione il contenuto di questi patti sottintesi e non sa che molte norme di questi Patti Lateranensi sono in contrasto con altre norme apertamente scritte in questa Costituzione. Un giornale di New York, il New York Times<\/em>, secondo un comunicato dell\u2019Associated Press (non so se la notizia sia vera) riferiva che il 21 gennaio 1947, mentre il Presidente De Gasperi era in America, i delegati di 25 gruppi religiosi protestanti, rappresentanti di 27 milioni di credenti, andarono a domandargli se fosse vero che il testo dei Patti Lateranensi sarebbe stato inserito nella Costituzione, e il Presidente De Gasperi avrebbe risposto che non credeva che i Patti Lateranensi vi sarebbero stati inseriti. Diceva la verit\u00e0, perch\u00e9 i Patti Lateranensi non vi sono stati inseriti in maniera espressa; vi sono stati soltanto richiamati per implicito. Ma, attraverso questo richiamo, attraverso questo rinvio, attraverso questo assorbimento dei Patti Lateranensi nella Costituzione, che lo stesso Presidente Ruini ha ammesso, si arriver\u00e0 a questa conseguenza: che per potere intendere quale sar\u00e0 la vera portata della nostra Costituzione bisogner\u00e0 che il lettore avvertito vi inserisca al punto giusto, come se fossero scritte nella Costituzione stessa, molte disposizioni prese dal Trattato o dal Concordato. Non saranno scritte sulle righe, ma fra le righe; e bisogner\u00e0 leggerle, diciamo cos\u00ec, per trasparenza. E allora, ad esempio, prendiamo l\u2019articolo 5: \u00abLo Stato e la Chiesa cattolica sono ciascuno nel proprio ordine indipendenti e sovrani\u00bb: qui, per trasparenza, bisogna aggiungere l\u2019articolo 1\u00b0 del Trattato, il quale dice: \u00abL\u2019Italia riconosce e riafferma il principio consacrato nell\u2019articolo 1\u00b0 dello Statuto del Regno 4 marzo 1848, pel quale la religione cattolica, apostolica e romana \u00e8 la sola religione dello Stato\u00bb. Questo articolo sar\u00e0 trasfuso per rinvio nella nostra Costituzione. Sar\u00e0 bene, sar\u00e0 male? Io magari, sempre per ipotesi, sar\u00f2 d\u2019accordo con voi nel dire che sar\u00e0 bene; ma occorre parlarci chiaro, questo articolo ci sar\u00e0.<\/p>

E poi: \u00abI cittadini, senza distinzione di sesso, di razza e lingua (questo dice l\u2019articolo 7 del progetto di Costituzione) di condizioni sociali, di opinioni religiose e politiche, sono eguali di fronte alla legge\u00bb. Ma qui bisogner\u00e0 aggiungere nel capoverso, per trasparenza, l\u2019articolo 5 del Concordato: \u00abIn ogni caso i sacerdoti apostati o irretiti da censura non potranno essere assunti n\u00e9 conservati in un insegnamento, in un ufficio od in un impiego, nei quali siano a contatto immediato col pubblico\u00bb.<\/p>

E poi c\u2019\u00e8 l\u2019articolo 27 della Costituzione, il quale dice: \u00abL\u2019arte e la scienza sono libere; e libero \u00e8 il loro insegnamento\u00bb. Ma c\u2019\u00e8, in trasparenza, l\u2019articolo 36 del Concordato, il quale dice: \u00abL\u2019Italia considera fondamento e coronamento dell\u2019istruzione pubblica l\u2019insegnamento della dottrina cristiana, secondo la forma ricevuta dalla tradizione cattolica\u00bb.<\/p>

E poi c\u2019\u00e8 l\u2019articolo 94 della Costituzione, il quale dice che \u00abla funzione giurisdizionale, espressione della sovranit\u00e0 della Repubblica, \u00e8 esercitata in nome del popolo\u00bb. Ma c\u2019\u00e8, per trasparenza, l\u2019articolo 34 del Concordato, il quale dice invece che \u00able cause concernenti la nullit\u00e0 del matrimonio e la dispensa dal matrimonio rato e non consumato sono riservate alla competenza dei tribunali e dei dicasteri ecclesiastici\u00bb.<\/p>

Tutto questo \u2013 voglio tenermi nei limiti di questa discussione \u2013 sar\u00e0 bene o sar\u00e0 male? Quando ne riparleremo, si vedr\u00e0. Ma ora, sotto l\u2019aspetto del metodo, io dico che non \u00e8 in questo modo che si fa una Costituzione chiara. Bisogna intenderci lealmente, mettere sul tavolino le nostre divergenze, non giuocare a mosca cieca.<\/p>

Ma qui io sento suggerimenti provenienti specialmente di l\u00e0 (accenna a sinistra<\/em>), che mi dicono: \u00abMa questo non \u00e8 un discorso politico; questo \u00e8 un discorso ingenuo: chiarezza e politica non vanno d\u2019accordo. Anche Napoleone diceva che le Costituzioni \u00e8 bene siano brevi ed oscure\u00bb.<\/p>

S\u00ec, in verit\u00e0 la nostra, molto breve non \u00e8; ma in quanto ad oscura, riesce ad esserlo in pi\u00f9 di un punto! (Ilarit\u00e0<\/em>).<\/p>

Questi stessi amici aggiungono: \u00abAnche la Costituzione \u00e8 il risultato di un compromesso politico. La politica \u00e8 l\u2019arte dei compromessi, delle transazioni. Per ora, formule elastiche: e poi si vedr\u00e0 chi tirer\u00e0 di pi\u00f9\u00bb.<\/p>

Ora io devo prima di tutto riconoscere (gi\u00e0 me l\u2019hanno osservato varie volte gli amici comunisti) che io non sono un politico. A me piace di dire le cose chiare. Questo pu\u00f2 essere contrario alla politica, ma d\u2019altra parte ognuno porta il contributo che pu\u00f2 in queste discussioni. Io mi permetterei per\u00f2 di domandare a questi amici che mi danno siffatti suggerimenti: \u00abCredete, voi che vi intendete di politica, che sia proprio una buona politica quella consistente, quando si discute una Costituzione, nel presupporre sempre che in avvenire il proprio partito avr\u00e0 la maggioranza, e nel disinteressarsi, in tale presupposto, della precisione e della chiarezza tecnica dei congegni costituzionali? Voi mi dite che l\u2019essenziale \u00e8 che vi siano nella costituzione i congegni per far prevalere sempre la volont\u00e0 del popolo: ma siete proprio sicuri che il popolo, ossia gli elettori, daranno la maggioranza a voi, e che quindi, poich\u00e9 voi avrete la maggioranza, la Costituzione sar\u00e0 sempre interpretata a modo vostro?\u00bb<\/p>

Contro questo stato d\u2019animo, che chiamerei calcolo o spirito di maggioranza, io mi sono trovato in amichevoli contrasti in diverse occasioni durante la discussione del progetto, tutte le volte che \u00e8 venuta in questione l\u2019opportunit\u00e0 di inserire nella Costituzione, come freno e controllo degli organi legislativi, che sono espressione politica della sovranit\u00e0 del popolo, organi imparziali di garanzia, che non derivino immediatamente i loro poteri da una diretta elezione popolare.<\/p>

L\u2019amico Laconi sorride, forse perch\u00e9 ricorda anche lui le nostre discussioni in tema di giurisdizioni speciali, e sul modo di nomina dei consiglieri di Stato, o dei componenti del Consiglio Superiore della Magistratura o della Corte Costituzionale. Nel discutere di questi argomenti io ho sempre sostenuto che, per preparare il testo di una nuova costituzione democratica sia pi\u00f9 opportuno e pi\u00f9 prudente muovere dal punto di vista della minoranza (non mi \u00e8 difficile, dato il partito al quale appartengo!), di quella che potr\u00e0 essere domani la minoranza, in modo che le garanzie costituzionali siano soprattutto studiate per difendere domani i diritti di questa minoranza. Il carattere essenziale della democrazia consiste non solo nel permettere che prevalga e si trasformi in legge la volont\u00e0 della maggioranza, ma anche nel difendere i diritti delle minoranze, cio\u00e8 dell\u2019opposizione che si prepara a diventare legalmente la maggioranza di domani.<\/p>

Ma queste, mi \u00e8 stato detto, sono astrattezze da giuristi; e questo voler introdurre negli organi di controllo e di garanzia elementi tecnici invece che politici, \u00e8 contrario ad una costituzione democratica in cui la politica deve penetrare tutti i congegni. Non sono di questa opinione: io ritengo invece, e avr\u00f2 occasione di tornar su questo argomento nella discussione speciale, che proprio la salvaguardia di certi diritti contro le inframmettenze politiche sia uno dei requisiti fondamentali di un ordinamento democratico: e che sia quindi necessario in chi prepara questo ordinamento uno spirito, direi, di umilt\u00e0 minoritaria.<\/p>

Lo stesso spirito credo che debba esser portato nell\u2019esaminare il problema dell\u2019autogoverno della Magistratura. Io sono stato uno dei sostenitori di questo autogoverno, che il progetto ha accolto soltanto in parte. Il Consiglio Superiore della Magistratura, che secondo il progetto proposto da me, avrebbe dovuto esser composto unicamente da magistrati eletti dalla stessa Magistratura, sar\u00e0 invece composto, per met\u00e0, di elementi politici eletti dagli organi legislativi.<\/p>

In realt\u00e0 chi ha impedito all\u2019autogoverno della Magistratura di affermarsi in pieno nel nostro progetto, non sono stati tanto gli argomenti dei colleghi sostenitori della opinione contraria, quanto \u00e8 stato Sua Eccellenza il Procuratore Generale Pilotti, che proprio nei giorni in cui si stava discutendo nella seconda Sottocommissione il problema dell\u2019autogoverno della Magistratura, ed io mi trovavo a dover sostener la mia tesi contro la tesi contraria, ha fornito agli oppositori un argomento l\u00ec per l\u00ec inconfutabile. A un certo momento, infatti, essi mi hanno obiettato: \u00abTu vuoi dare l\u2019autogoverno alla Magistratura? eccoti qui, coll\u2019esempio, quello che accadrebbe: eccoti l\u2019istruttivo episodio avvenuto in questi giorni all\u2019inaugurazione dell\u2019anno giudiziario in Cassazione…\u00bb Ed io non ho saputo che cosa rispondere: perch\u00e9 veramente si \u00e8 trattato di un caso assai grave, intorno al quale questa Assemblea ancora non sa quali provvedimenti il Governo abbia preso e non riesce a convincersi che il Governo possa ancora rimanere in silenzio. In verit\u00e0, l\u2019atteggiamento del Procuratore Generale Pilotti, offensivo per la Repubblica e per il suo Capo, non \u00e8 stato una distrazione o una svista, derivante da un momentaneo disorientamento, come quello da cui fu preso, molti anni fa, quel Presidente di Corte di appello, che nell\u2019inaugurazione dell\u2019anno giudiziario si confuse, e dichiar\u00f2 aperto l\u2019anno giudiziario \u00abin nome di Sua maest\u00e0 il re Vittorio Emanuele re d\u2019Italia e imperatore delle Indie\u00bb. (Ilarit\u00e0<\/em>). Quello fu un lapsus<\/em>.<\/p>

Ma il caso del Procuratore generale Pilotti non \u00e8 stato un lapsus<\/em>. Il Pilotti \u00e8 un magistrato eminente ed assai colto, un letterato, un umanista; ma soprattutto \u00e8 un uomo abituato alla vita di societ\u00e0, alla diplomazia, al cerimoniale, al galateo. Per aver mancato cos\u00ec apertamente alla buona creanza, egli ha dovuto farlo deliberatamente: nel suo caso la indipendenza alla Magistratura non ha nulla a che vedere, perch\u00e9 essa viene in giuoco quando il magistrato giudica, e non quando nelle relazioni sociali si comporta come un maleducato. (Applausi<\/em>).<\/p>

Il caso \u00e8 grave, ma in sostanza, non deve troppo essere sopravalutato. Lo sgarbo del Procuratore Generale Pilotti \u00e8 stato fatto non al Presidente della Repubblica, ma proprio alla Magistratura: e la Magistratura deve ringraziar proprio lui, il Procuratore Generale Pilotti, della ostilit\u00e0 con cui \u00e8 stata accolta nel progetto della Costituzione l\u2019idea dell\u2019autogoverno: proprio lui, col suo gesto, \u00e8 riuscito a impedire che la Magistratura possa aver fin da ora quella assoluta indipendenza di cui la grandissima maggioranza dei magistrati, esclusi alcuni pochi Pilotti, sono degni.<\/p>

Ma lasciamo andare il caso Pilotti e ritorniamo al nostro discorso. Secondo me \u00e8 un errore formulare gli articoli della Costituzione collo sguardo fisso agli eventi vicini, agli eventi appassionanti, alle amarezze, agli urti, alle preoccupazioni elettorali dell\u2019immediato avvenire in mezzo alle quali molti dei componenti di questa Assemblea gi\u00e0 vivono. La Costituzione deve essere presbite, deve vedere lontano, non essere miope. Il caso del magistrato Pilotti, anche se il Governo lo lasciasse ancora al posto che egli occupa, tra qualche diecina d\u2019anni (pigliamola lunga, per augurargli lunga vita) sar\u00e0 liquidato e dimenticato; ma tra qualche diecina d\u2019anni vi sar\u00e0 ancora la Magistratura, degna dell\u2019Italia rinnovata e degna di quel pieno autogoverno, senza il quale essa non pu\u00f2 garantire con imparzialit\u00e0 la vita di una vera democrazia.<\/p>

Cerchiamo dunque di esaminare i problemi costituzionali con spirito lungimirante: quel senso storico di cui parlano spesso gli amici comunisti, che tanto hanno imparato da Benedetto Croce (si ride<\/em>), non si deve trasformare in un gretto compromesso di partito, che restringa il nostro campo visivo alle previsioni elettorali dell\u2019immediato domani.<\/p>

Questo spirito di compromesso, che spesso ha portato i preparatori del progetto a girare i problemi piuttosto che affrontarli, ha d\u2019altra parte dato a molti istituti della nostra Costituzione un certo carattere di approssimazione e di genericit\u00e0. Su molti problemi vivi, dei quali pareva che si dovesse trovare nella Costituzione una chiara soluzione, si \u00e8 preferito di chiuder gli occhi. Enumero rapidissimamente alcuni di questi problemi.<\/p>

C\u2019\u00e8 quello dei decreti di urgenza. Se ho visto bene, dei decreti di urgenza non vi \u00e8 accenno nella Costituzione. Il fatto che se ne sia taciuto richiama il ricordo di quelle madri ottocentesche che facevano uscire i figliuoli dal salotto quando la conversazione minacciava di cadere su certi argomenti scabrosi. Nella Costituzione non si deve parlare dei decreti-legge perch\u00e9 questo \u00e8 un argomento pericoloso. Ma, insomma, potr\u00e0 avvenire che si verifichi la necessit\u00e0 e l\u2019urgenza, di fronte alla quale il normale procedimento legislativo non sar\u00e0 sufficiente: il terremoto, l\u2019eruzione di un vulcano. Credete che si possa mettere nella Costituzione un articolo il quale dica che sono vietati i terremoti? Se non si pu\u00f2 mettere un articolo di questa natura, bisogner\u00e0 pure prevedere la possibilit\u00e0 di questi cataclismi e disporre una forma di legislazione di urgenza, che \u00e8 pi\u00f9 provvido disciplinare e limitare piuttosto che ignorarla.<\/p>

Secondo: il funzionamento dei Ministeri. Recentemente \u00e8 stata fatta da una rivista una inchiesta, rivolta a vari ex ministri su questo quesito: \u00abPerch\u00e9 i Ministeri non funzionano?\u00bb. Gli ex ministri sanno i var\u00ee perch\u00e9: ed hanno dato diverse spiegazioni e suggerimenti per cambiare la struttura e l\u2019ordinamento di questi ordigni di Governo, costruiti per servire all\u2019amministrazione degli Stati quali erano cento o centocinquanta anni fa, ma che non possono pi\u00f9 rispondere alle moltiplicate esigenze di Stati tanto pi\u00f9 complessi e macchinosi, come sono quelli di oggi. Orbene, nella Costituzione il problema di dare una struttura nuova, di snellire, di semplificare il funzionamento dei Ministeri non \u00e8 stato neanche visto: di esso non \u00e8 stata fatta neanche una parola.<\/p>

Terzo: il problema del tripartitismo e dei governi di coalizione. Se dovr\u00e0 continuare un pezzo, come mi pare di aver sentito dire dall\u2019onorevole Togliatti, il sistema del tripartitismo, credete voi che si possa continuare a governare l\u2019Italia con una struttura di governo parlamentare, come sar\u00e0 quella proposta dal progetto di costituzione? Il Governo parlamentare come \u00e8 stato accolto nel progetto, \u00e8 un vecchio sistema che ha avuto sempre, come presupposto, resistenza di una maggioranza omogenea o la possibilit\u00e0 di formarla, la quale possa costituire il fondamento di un gabinetto, che possa governare stabilmente. Ma se invece si suppone che, per molti anni, forse per decenn\u00ee non vi potr\u00e0 essere un partito che riesca a conquistare la maggioranza da \u00e9e solo e che per un pezzo si dovr\u00e0 andare avanti con governi di coalizione, allora bisogner\u00e0 cercare strumenti costituzionali i quali corrispondano a questo diverso presupposto che \u00e8, in luogo della maggioranza, la coalizione. Per questo noi avevamo sostenuto durante la discussione alla Seconda Sottocommissione (in verit\u00e0 per\u00f2 senza insistervi molto, perch\u00e9 ci trovammo subito isolati), qualche cosa che somigliasse ad una repubblica presidenziale o per lo meno a un governo presidenziale, in cui si riuscisse, con appositi espedienti costituzionali, a rendere pi\u00f9 stabili e pi\u00f9 durature le coalizioni, fondandole sull\u2019approvazione di un programma particolareggiato sul quale possano lealmente accordarsi in anticipo i vari partiti coalizzati. Ma di questo, che \u00e8 il fondamentale problema della democrazia, cio\u00e8 il problema della stabilit\u00e0 del Governo, nel progetto non c\u2019\u00e8 quasi nulla.<\/p>

E infine c\u2019\u00e8 il problema dei partiti, del quale gi\u00e0 vi ha parlato il collega Bozzi. Ricordo che nel grande discorso di chiusura della Consulta fatto da Vittorio Emanuele Orlando, non manc\u00f2 un acutissimo accenno a questo fondamentale carattere delle societ\u00e0 contemporanee che \u00e8 il passaggio di gran parte della vita politica nei partiti ed il loro inserirsi nella vita costituzionale: quando si usc\u00ec da quella memorabile seduta, eravamo tutti pieni di ammirazione per il grande maestro, che con sensibilit\u00e0 giovanile aveva subito colto quella che \u00e8 la novit\u00e0 pi\u00f9 profonda della situazione costituzionale italiana: i partiti. Avrebbe dovuto esser vanto della nuova Costituzione italiana riuscire ad inquadrar questa realt\u00e0 nei congegni giuridici: i partiti, in realt\u00e0, come voi sapete, sono le fucine in cui si forma l\u2019opinione politica, e in cui si elaborano le leggi: i programmi dei partiti sono gi\u00e0 progetti di legge. I partiti hanno cambiato profondamente la natura degli istituti parlamentari. Vedete: qui, mentre io vi parlo (e vi ringrazio della indulgenza con cui mi ascoltate), so benissimo che anche se arrivassi a convincervi cogli argomenti che vi espongo, essi non varranno, se non corrispondono alle istruzioni del vostro partito, a far s\u00ec che, quando si tratter\u00e0 di votare, voi, pure avendomi benevolmente ascoltato, possiate votare con me. E allora io mi domando: se le discussioni si fanno nell\u2019intento di persuadersi, a che giova continuare qui a perdere il tempo nel parlare e nell\u2019ascoltare, quando le persone qui riunite sono gi\u00e0 persuase in anticipo su tutti i punti? Questa \u00e8 la conseguenza dell\u2019esistenza dei partiti: dei quali non si pu\u00f2 dire se sia bene o male che ci siano; ci sono, e questa \u00e8 la realt\u00e0. E allora si sarebbe desiderato che nella nostra Costituzione si fosse cercato di disciplinarli, di regolare la loro vita interna, ai dare ad essi precise funzioni costituzionali. Voi capite che una democrazia non pu\u00f2 esser tale se non sono democratici anche i partiti in cui si formano i programmi e in cui si scelgono gli uomini che poi vengono esteriormente eletti coi sistemi democratici.<\/p>

L\u2019organizzazione democratica dei partiti \u00e8 un presupposto indispensabile perch\u00e9 si abbia anche fuori di essi vera democrazia. Se \u00e8 cos\u00ec, non basta dire, come \u00e8 detto nella Costituzione all\u2019articolo 47, che \u00abtutti i cittadini hanno diritto di organizzarsi liberamente per concorrere con metodo democratico a determinare la politica nazionale\u00bb. Non basta. Che cosa vuol dire, infatti, metodo democratico? Quali sono i partiti che rispondono alle esigenze del metodo democratico, e quindi sono degni di esser riconosciuti in un ordinamento democratico?<\/p>

Era stato suggerito che nel nostro ordinamento la Suprema Corte costituzionale avesse fra gli altri compiti anche il controllo, sui partiti: che essa avesse il potere di giudicare se una associazione a fini politici abbia quei caratteri di metodo democratico alla cui osservanza sembra che la formula dell\u2019articolo 47 voglia condizionare il riconoscimento dei partiti. Ma se non la Corte costituzionale a dar tale giudizio, chi lo dar\u00e0?<\/p>

Una voce a sinistra<\/em>. Pilotti.<\/p>

CALAMANDREI. S\u00ec, Pilotti; se non vi sar\u00e0 un altro organo pi\u00f9 sereno, fornito di quella sensibilit\u00e0 e di quelle garanzie che Pilotti ha dimostrato di non avere.<\/p>

C\u2019\u00e8 nelle disposizioni transitorie, del progetto, un articolo che proibisce \u00abla riorganizzazione sotto qualsiasi forma del partito fascista\u00bb.<\/p>

Non so perch\u00e9 questa disposizione sia stata messa fra le transitorie: evidentemente pu\u00f2 essere transitorio il nome \u00abfascismo\u00bb, ma voi capite che non si troveranno certamente partiti che siano cos\u00ec ingenui da adottare di nuovo pubblicamente il nome fascista per farsi sciogliere dalla polizia. Se questa disposizione deve avere un significato, essa deve esser collocata non tra le disposizioni transitorie, e non deve limitarsi a proibire un nome, ma deve definire che cosa c\u2019\u00e8 sotto quel nome, quali sono i caratteri che un partito deve avere per non cadere sotto quella denominazione e per corrispondere invece ai requisiti che i partiti devono avere in una Costituzione democratica. Sar\u00e0 la organizzazione militare o paramilitare; sar\u00e0 il programma di violenze contrario ai diritti di libert\u00e0; sar\u00e0 il totalitarismo e la negazione dei diritti delle minoranze: questi od altri saranno i caratteri che la nostra Costituzione deve bandire dai partiti, se veramente vuol bandire il fascismo. E per controllare la giusta repressione di questi caratteri, bisogner\u00e0 creare un organo apposito, fornito di adeguate garanzie giuridiche e politiche; in mancanza di che accadr\u00e0 che il partito fascista, di fatto se non di nome, sar\u00e0 vietato o permesso secondo quel che parr\u00e0 alle autorit\u00e0 politiche locali, sotto l\u2019influsso delle correnti prevalenti; e magari si troveranno autorit\u00e0 politiche che si varranno dell\u2019articolo 47 per impedire la vita di un partito in s\u00e9 sinceramente democratico. Allora contro il provvedimento il partito ingiustamente soppresso ricorrer\u00e0 al Consiglio di Stato; ma il Consiglio di Stato vi dir\u00e0 che questo \u00e8 un atto compiuto nello esercizio di un potere politico che si sottrae al suo controllo. Quando invece si avesse una sezione della Corte costituzionale per verificare quali sono i partiti che corrispondono, per la loro organizzazione e per i loro metodi, alla definizione data dalla Costituzione, vi sarebbero garanzie molto pi\u00f9 sicure per poter impedire ai partiti antidemocratici di risorgere ed ai partiti democratici di non essere soppressi e perseguitati da soprusi ed arbitr\u00ee di polizia.<\/p>

Un\u2019ultima osservazione, e avr\u00f2 finalmente terminato. Onorevoli colleghi, c\u2019\u00e8 nella Costituzione un articolo 131 che dice: \u00abLa forma repubblicana \u00e8 definitiva per l\u2019Italia e non pu\u00f2 essere oggetto di revisione costituzionale\u00bb.<\/p>

Voi sapete che il progetto ha adottato il sistema della Costituzione rigida, cio\u00e8 della Costituzione che non potr\u00e0 essere variata se non attraverso speciali procedimenti legislativi, pi\u00f9 complicati e pi\u00f9 meditati di quelli propr\u00ee della legislazione ordinaria: in modo che le leggi si potranno distinguere d\u2019ora in avanti in leggi ordinarie, cio\u00e8 in leggi che si possono abrogare e modificare con un\u2019altra legge ordinaria, ed in leggi costituzionali, che sono leggi per cos\u00ec dire pi\u00f9 resistenti, leggi modificabili soltanto cogli speciali procedimenti di revisione stabiliti dalla Costituzione. Ma con questo articolo 131 par che si introduca una terza categoria di leggi: quelle che non si potranno giuridicamente modificare nemmeno attraverso i metodi pi\u00f9 complicati che la Costituzione stessa stabilisce per la revisione.<\/p>

Dunque, la forma repubblicana non si potr\u00e0 cambiare: \u00e8 eterna, \u00e8 immutabile. Che cosa vuol dire questa che pu\u00f2 parere una ingenuit\u00e0 illuministica in urto colle incognite della storia futura? Vuol dire semplicemente questo: che, se domani l\u2019Assemblea nazionale nella sua maggioranza, magari nella sua unanimit\u00e0, abolisse la forma repubblicana, la Costituzione non sarebbe semplicemente modificata, ma sarebbe distrutta; si ritornerebbe, cio\u00e8, allo stato di fatto, allo stato meramente politico in cui le forze politiche sarebbero di nuovo in libert\u00e0 senza avere pi\u00f9 nessuna costrizione di carattere legalitario, e in cui quindi i cittadini, anche se ridotti ad una esigua minoranza di ribelli alle deliberazioni quasi unanimi della Assemblea nazionale, potrebbero valersi di quel diritto di resistenza che l\u2019articolo 30 del progetto riconosce come arma estrema contro le infrazioni alla Costituzione. Senonch\u00e9 io mi domando, e con questa domanda termino questo mio lungo discorso: se si \u00e8 adottato questo sistema per le norme che riguardano la forma repubblicana, dichiarando queste norme immutabili, non credete che questo sistema si sarebbe dovuto adoperare a fortiori<\/em> per quelle norme che consacrano i diritti di libert\u00e0? Era tradizionale nelle Costituzioni nate alla fine del secolo XVIII che i diritti di libert\u00e0, i diritti dell\u2019uomo e del cittadino, venissero affermati come una realt\u00e0 preesistente alla stessa Costituzione, come esigenze basate sul diritto naturale; diritti, cio\u00e8, che nemmeno la Costituzione poteva negare, diritti che nessuna volont\u00e0 umana, neanche la maggioranza e neanche l\u2019unanimit\u00e0 dei consociati poteva sopprimere, perch\u00e9 si ritenevano derivanti da una ragione profonda che \u00e8 inerente alla natura spirituale dell\u2019uomo.<\/p>

Ora, se la nostra Costituzione ha adottato questa misura di immutabilit\u00e0 per la forma repubblicana, credo che dovr\u00e0 adottare questa stessa misura (e mi riservo a suo tempo di fare proposte in questo senso) anche per le norme relative ai diritti di libert\u00e0.<\/p>

Ho finito cos\u00ec, onorevoli colleghi, le mie osservazioni di carattere generale sulla nuova Costituzione. Vi ringrazio di avermi ascoltato con tanta benevolenza e cos\u00ec a lungo.<\/p>

Vedete, colleghi, bisogna cercare di considerare questo nostro lavoro non come un lavoro di ordinaria amministrazione, come un lavoro provvisorio del quale ci si possa sbrigare alla meglio. Qui c\u2019\u00e8 l\u2019impegno di tutto un popolo. Questo \u00e8 veramente un momento solenne. Sento un certo ritegno, un certo pudore a pronunziare queste grandi parole: si fa presto a scivolare nella retorica. Eppure qui veramente c\u2019\u00e8 nelle cose questa solennit\u00e0, e non si pu\u00f2 non sentirla; questa solennit\u00e0 che non \u00e8 fatta di frasi adorne, ma di semplicit\u00e0, di seriet\u00e0 e di lealt\u00e0: soprattutto di lealt\u00e0.<\/p>

Questo che noi facciamo \u00e8 il lavoro che un popolo di lavoratori ci ha affidato, e bisogna sforzarci di portarlo a compimento meglio che si pu\u00f2, lealmente e seriamente. Non bisogna dire, come da qualcuno ho udito anche qui, che questa \u00e8 una Costituzione provvisoria che durer\u00e0 poco e che, di qui a poco, si dovr\u00e0 rifare. No: questa dev\u2019essere una Costituzione destinata a durare.<\/p>

Dobbiamo volere che duri; metterci dentro la nostra volont\u00e0. In questa democrazia nascente dobbiamo crederci, e salvarla cos\u00ec con la nostra fede e non disperderla in schermaglie di politica spicciola e avvelenata.<\/p>

Se noi siamo qui a parlare liberamente in quest\u2019aula, in cui una sciagurata voce irrise e vilipese venticinque anni fa le istituzioni parlamentari, \u00e8 perch\u00e9 per venti anni qualcuno ha continuato a credere nella democrazia, e questa sua religione ha testimoniato con la prigionia, l\u2019esilio e la morte.<\/p>

Io mi domando, onorevoli colleghi, come i nostri posteri tra cento anni giudicheranno questa nostra Assemblea Costituente: se la sentiranno alta e solenne come noi sentiamo oggi alta e solenne la Costituente Romana, dove un secolo fa sedeva e parlava Giuseppe Mazzini. Io credo di s\u00ec: credo che i nostri posteri sentiranno pi\u00f9 di noi, tra un secolo, che da questa nostra Costituente \u00e8 nata veramente una nuova storia: e si immagineranno, come sempre avviene che con l\u2019andar dei secoli la storia si trasfiguri nella leggenda, che in questa nostra Assemblea, mentre si discuteva della nuova Costituzione Repubblicana, seduti su questi scranni non siamo stati noi, uomini effimeri di cui i nomi saranno cancellati e dimenticati, ma sia stato tutto un popolo di morti, di quei morti, che noi conosciamo ad uno ad uno, caduti nelle nostre file, nelle prigioni e sui patiboli, sui monti e nelle pianure, nelle steppe russe e nelle sabbie africane, nei mari e nei deserti, da Matteotti a Rosselli, da Amendola a Gramsci, fino ai giovinetti partigiani, fino al sacrificio di Anna-Maria Enriquez e di Tina Lorenzoni, nelle quali l\u2019eroismo \u00e8 giunto alla soglia della santit\u00e0.<\/p>

Essi sono morti senza retorica, senza grandi frasi, con semplicit\u00e0, come se si trattasse di un lavoro quotidiano da compiere: il grande lavoro che occorreva per restituire all\u2019Italia libert\u00e0 e dignit\u00e0. Di questo lavoro si sono riservata la parte pi\u00f9 dura e pi\u00f9 difficile; quella di morire, di testimoniare con la resistenza e la morte la fede nella giustizia. A noi \u00e8 rimasto un compito cento volte pi\u00f9 agevole; quello di tradurre in leggi chiare, stabili e oneste il loro sogno: di una societ\u00e0 pi\u00f9 giusta e pi\u00f9 umana, di una solidariet\u00e0 di tutti gli uomini, alleati a debellale il dolore.<\/p>

Assai poco, in verit\u00e0, chiedono a noi i nostri morti.<\/p>

Non dobbiamo tradirli. (Vivissimi, generali applausi <\/em>\u2013 Moltissime congratulazioni<\/em>).<\/p>

PRESIDENTE. Il seguito della discussione \u00e8 rinviato a domani alle 15.30.<\/p>

La seduta termina alle 19.50.<\/p>

Ordine del giorno per la seduta di domani.<\/p>

Alle ore 15.30:<\/p>

Seguito della discussione del progetto di Costituzione della Repubblica italiana.<\/p>

ERRATA CORRIGE<\/p>

Nel resoconto della seduta di venerd\u00ec 7 febbraio 1947 a pagina 1094, seconda colonna, riga 43, invece di \u00absulla decisione di rinvio<\/em>\u00bb leggasi \u00absulla opportunit\u00e0 del rinvio\u00bb.<\/em><\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Versione PDF ASSEMBLEA COSTITUENTE XLIX. SEDUTA DI MARTED\u00cc 4 MARZO 1947 PRESIDENZA DEL PRESIDENTE TERRACINI indi DEL VICEPRESIDENTE CONTI INDICE Congedi: Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Commemorazione: Marchesi\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Gasparotto, Ministro della difesa\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Discussione del progetto di Costituzione della Repubblica italiana: Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Lucifero\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Bozzi\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Calamandrei\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La seduta comincia alle 15. AMADEI, Segretario, legge il processo verbale della seduta precedente. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_relevanssi_hide_post":"","_relevanssi_hide_content":"","_relevanssi_pin_for_all":"","_relevanssi_pin_keywords":"","_relevanssi_unpin_keywords":"","_relevanssi_related_keywords":"","_relevanssi_related_include_ids":"","_relevanssi_related_exclude_ids":"","_relevanssi_related_no_append":"","_relevanssi_related_not_related":"","_relevanssi_related_posts":"2017,2042,2009,2052,2036,2028","_relevanssi_noindex_reason":"","_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[45,7],"tags":[],"post_folder":[44],"class_list":["post-1688","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1947-03","category-assemblea"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1688","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1688"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1688\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7393,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1688\/revisions\/7393"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1688"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1688"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1688"},{"taxonomy":"post_folder","embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fpost_folder&post=1688"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}