{"id":1673,"date":"2023-09-10T10:29:02","date_gmt":"2023-09-10T08:29:02","guid":{"rendered":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/?p=1673"},"modified":"2023-10-22T16:49:46","modified_gmt":"2023-10-22T14:49:46","slug":"venerdi-21-febbraio-1947","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/?p=1673","title":{"rendered":"VENERD\u00cc 21 FEBBRAIO 1947"},"content":{"rendered":"\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t<\/i>\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\tVersione PDF<\/span>\n\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t<\/a>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

ASSEMBLEA COSTITUENTE<\/strong><\/p>

XLIII.<\/p>

SEDUTA DI VENERD\u00cc 21 FEBBRAIO 1947<\/p>

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE TERRACINI<\/strong><\/p>

indi<\/p>

DEL VICEPRESIDENTE PECORARI<\/strong><\/p>

INDICE<\/strong><\/p>

Congedo:<\/strong><\/p>

Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Costituzione di una Commissione:<\/strong><\/p>

Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Seguito della discussione sulle dichiarazioni del Presidente del Consiglio dei Ministri:<\/strong><\/p>

Cappi \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Giua\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Targetti\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Condorelli\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Presentazione di un disegno di legge:<\/strong><\/p>

Gullo, Ministro di grazia e giustizia<\/em>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Interpellanza <\/strong>(Annunzio<\/em>):<\/strong><\/p>

Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Segni, Ministro dell\u2019agricoltura e delle foreste<\/em>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Interrogazioni con richiesta d\u2019urgenza:<\/strong><\/p>

Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Segni, Ministro dell\u2019agricoltura e delle foreste<\/em>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

Interrogazioni e interpellanze<\/strong> (Annunzio<\/em>):<\/strong><\/p>

Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

La seduta comincia alle 15.<\/strong><\/p>

MATTEI TERESA, Segretaria<\/em>, legge il processo verbale della seduta precedente.<\/p>

(\u00c8 approvato<\/em>).<\/em><\/p>

Congedo.<\/strong><\/p>

PRESIDENTE. Comunico che ha chiesto congedo il deputato Martino Gaetano.<\/p>

(\u00c8 concesso<\/em>).<\/em><\/p>

Costituzione di una Commissione.<\/strong><\/p>

PRESIDENTE. Comunico che la Commissione speciale, da me nominata per mandato dell\u2019Assemblea, in seguito alle proposte dell\u2019onorevole Natoli, ha proceduto stamane alla sua costituzione, nominando Presidente l\u2019onorevole Rubilli, Vicepresidente l\u2019onorevole Natoli, Segretario l\u2019onorevole Bozzi.<\/p>

Seguito della discussione sulle dichiarazioni del Presidente del Consiglio.<\/strong><\/p>

PRESIDENTE. L\u2019ordine del giorno reca il seguito della discussione sulle dichiarazioni del Presidente del Consiglio dei Ministri.<\/p>

\u00c8 iscritto a parlare l\u2019onorevole Cappi. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

CAPPI. Parlo a nome del Gruppo della Democrazia cristiana, il quale \u2013 credo che la notizia non recher\u00e0 molto stupore \u2013 approva le dichiarazioni del Governo e voter\u00e0 la fiducia. \u00c8 anche per\u00f2 notorio, e fu ricordato in quest\u2019Aula, che il Gruppo segu\u00ec con vivaci discussioni lo svolgersi e il risolversi della crisi e non sempre i pareri furono concordi: segno evidente di vitalit\u00e0 e di democrazia. Anche di queste discussioni dir\u00f2 con molta schiettezza, senza le ambagi e le cautele che sono tante volte proprie dello stile parlamentare; e ci\u00f2 perch\u00e9 io sono nuovo in questa Aula e guardo \u2013 n\u00e9 credo che sia male \u2013 pi\u00f9 al Paese che alla Camera. Del resto, \u00e8 una condizione nella quale ci troviamo molti di noi, che o la giovinezza o la virilit\u00e0 abbiamo forzatamente vissuto lontano dalla vita pubblica, esuli oltre i confini o esuli in patria; e di questo non ci doliamo, perch\u00e9 ci\u00f2 accadde per non aver piegato. Siamo fieri, come \u00e8 fiero il soldato degli anni che ha speso combattendo una giusta guerra. Per\u00f2, prima di parlare della crisi e di altre cose, debbo spendere una parola per ci\u00f2 che riguarda il Trattato di pace. Non l\u2019avrei spesa se, uno o due giorni fa, un nostro collega non avesse con molto impeto criticato l\u2019atteggiamento del Governo su questo punto. Anche su questo punto, il Gruppo della Democrazia cristiana ha discusso, e non \u00e8 un mistero che vi furono anche autorevoli dissensi. Ma io credo che la critica sia dipesa da un\u2019errata visione del problema. Siamo stati tutti vittime di una concezione che dir\u00f2 privatistica del diritto, secondo la quale la firma \u00e8 l\u2019atto conclusivo, impegnativo, di un rapporto giuridico.<\/p>

Questo non \u00e8 nel diritto internazionale: nel diritto internazionale \u2013 e sono concordi gli autori nostri e, ci\u00f2 che pi\u00f9 importa, gli autori recentissimi di Francia, d\u2019Inghilterra e d\u2019America \u2013 le parti non sono impegnate dalla firma. La firma fa ancora parte delle fasi formative e preliminari del Trattato, il quale diventa impegnativo per lo Stato solo quando intervenga l\u2019approvazione o la ratifica. N\u00e9 l\u2019obiezione dell\u2019onorevole Bordon pu\u00f2 valere. Si dice che con la ratifica dei quattro Grandi (io li chiamerei \u00abpotenti\u00bb, che non \u00e8 la stessa cosa) il Trattato diventa esecutivo. \u00c8 vero. Ma vi \u00e8 questa differenza abbastanza sostanziale: finch\u00e9 esso non \u00e8 approvato nelle forme costituzionali dall\u2019altro Stato, rimane un atto unilaterale; lo si esegue come si esegue un atto di forza. Dal che discende una conseguenza giuridica chiara ed importante: se lo Stato che non lo ha approvato resistesse al Trattato, non potrebbe essere accusato di violare un contratto.<\/p>

RUSSO PEREZ. Senza firmarlo, il Trattato sarebbe stato anche pi\u00f9 unilaterale.<\/p>

Una voce dal centro.<\/em> Questa \u00e8 una frase che non significa niente.<\/p>

RUSSO PEREZ. Per me significa molto.<\/p>

CAPPI. Non so concepir gradi nell\u2019unilateralit\u00e0. Se il collega vuole, porter\u00f2 i testi in lingua francese e in lingua inglese. Ad ogni modo, la critica mossa al Governo di avere defraudato l\u2019Assemblea dei suoi diritti per non avere portato innanzi ad essa la questione della firma non mi pare fondata. Vi \u00e8 ancora tra gli italiani l\u2019abitudine alle parole grosse. Proprio dalla destra si \u00e8 parlato, spero per celia, di colpo di Stato quando il nostro Vicepresidente, onorevole Conti, tolse la seduta. Riserviamo queste parole grosse a fatti pi\u00f9 importanti. Per esempio, a quanto accadde in quest\u2019Aula il 3 gennaio 1925.<\/p>

Ora pare a me che il Governo sia da approvare per la linea di condotta seguita in merito al problema della firma. Dall\u2019atteggiamento dei vari partiti \u2013 \u00e8 inutile nasconderlo \u2013 gi\u00e0 si sapeva che la maggioranza dell\u2019Assemblea avrebbe approvato l\u2019apposizione della firma; e se cos\u00ec fosse avvenuto, non dico che l\u2019Assemblea sarebbe stata, giuridicamente, non pi\u00f9 libera di negare l\u2019approvazione, ma \u00e8 evidente che un certo vincolo, un tal quale inceppo a questa libert\u00e0 vi sarebbe stato, se la firma fosse stata apposta non soltanto sotto la sola responsabilit\u00e0 del Governo, ma in seguito alla approvazione, dopo apposita discussione, da parte dell\u2019Assemblea.<\/p>

E veniamo alla crisi. Fu necessaria, fu utile? Segn\u00f2 una vittoria dell\u2019onorevole De Gasperi, e quindi del partito che egli impersona, o fu uno scacco cocente?<\/p>

Le opinioni sono diverse. Degli avversari, chi ha parlato di vittoria strepitosa, chi di scacco.<\/p>

Le cose, secondo me, stanno cos\u00ec. Che la crisi fosse necessaria, o per lo meno opportuna, mi sembra evidente, perch\u00e9 la situazione politica italiana era cambiata dopo il ritorno dell\u2019onorevole De Gasperi dall\u2019America. Erano intervenuti fatti nuovi, dei quali non si pu\u00f2 negare l\u2019importanza. Cerano state le dimissioni dell\u2019onorevole Nenni. Un nuovo partito, e notevole, era sorto. Vi era stato un atteggiamento preciso dei repubblicani. E vi era in tutto il Paese un desiderio di chiarificazione, vi era quel desiderio di cose nuove, rerum novarum cupido<\/em>, che \u00e8 caratteristico dei momenti di disagio e che il poeta ricordava parlando dell\u2019ammalato il quale \u00ab…con dar volta, suo dolore scherma\u00bb.<\/p>

Era un dato psicologico che ha la sua importanza. Quindi, la crisi, a mio avviso, fu opportuna. Quali risultati ebbe? Risultati tecnici, indubbiamente; questi furono riconosciuti da quasi tutte le parti dell\u2019Assemblea: unificazione dei Ministeri militari, delle finanze e del tesoro. Il risultato forse pi\u00f9 notevole, sebbene meno appariscente, fu quello di aver sollevato il Presidente del Consiglio dal Dicastero dell\u2019interno ed aver limitato la sua attivit\u00e0 alla Presidenza, rendendo cos\u00ec possibile una pi\u00f9 energica azione direttiva e coordinatrice dell\u2019opera del Ministero. I risultati politici furono inferiori a quelli che ci eravamo proposti. \u00c8 bene dirlo schiettamente; ma furono inferiori perch\u00e9? Perch\u00e9, per loro particolari ragioni, specialmente due partiti ritennero di non far parte della compagine governativa. E che l\u2019intervento di questi due partiti potesse essere utile, lo ha riconosciuto l\u2019onorevole Togliatti, quando ha detto che sarebbe stata desiderabile una concentrazione di tutte le forze democratiche.<\/p>

Ho accennato al Partito repubblicano, al Partito socialista dei lavoratori italiani; l\u2019onorevole Togliatti accenn\u00f2 ad un altro partito, accenn\u00f2 all\u2019onorevole Mol\u00e8. Ora, l\u2019onorevole Mol\u00e8, se non sbaglio, fu invitato a salire a bordo, ma non volle, o il suo partito non volle. E perch\u00e9 noi volevamo quello che si \u00e8 chiamato allargamento della compagine ministeriale? Lo volevamo appunto per rispondere a quella esigenza che fu tante volte ripetuta e che \u00e8 una esigenza giusta, profondamente sentita nel Paese, che cio\u00e8 il Governo sia pi\u00f9 omogeneo ed abbia un\u2019efficienza di azione maggiore. Quando questi altri partiti si rifiutarono di entrare nel Governo, il nostro Gruppo si propose le varie alternative, le varie soluzioni. Fare un Ministero con le destre, con tutte le destre? (perch\u00e9 altrimenti non avremmo avuto neanche quella esigua maggioranza che avrebbe potuto consentire la vita, anche di un giorno, del Ministero). Questo non sarebbe stato opportuno perch\u00e9, per quanto dal 2 giugno in poi siano avvenuti cambiamenti nell\u2019opinione pubblica e nel rapporto di forze fra i vari partiti, non \u00e8 possibile affermare che sia avvenuto tale rovesciamento di posizioni da giustificare un diverso schieramento dei partiti al Governo. Fare un Governo da soli? Questo ce lo siamo proposto, ma anche questo Governo, per vivere stentatamente, avrebbe dovuto appoggiarsi sui voti di alcuni, anzi di tutti i settori della destra. Ci\u00f2 non avrebbe risposto alla situazione politica del Paese ed avrebbe \u2013 non ce lo siamo nascosto \u2013 potuto gettare dei semi di discordia, avrebbe potuto costituire un pericolo per l\u2019ordine pubblico. Si \u00e8 detto giustamente da quella parte (destra) che codesto minacciare e paventare disordini non \u00e8 democratico; ma la politica deve guardare la realt\u00e0 quale \u00e8, non quale dovrebbe essere; e la realt\u00e0 effettiva \u00e8 che a sei mesi di distanza dal 2 giugno \u2013 quando ci troviamo ancora in un clima un po\u2019 arroventato \u2013 un Ministero formato solo dalla Democrazia cristiana, con l\u2019appoggio esclusivo della destra, compresa anche la parte monarchica, avrebbe indubbiamente scatenato nel Paese gravi agitazioni. Ed allora vi fu fra di noi chi pens\u00f2 che fosse opportuno per il nostro Partito rinunciare al mandato e lasciar libera via ad un Ministero tutto di sinistra. Anche qui per\u00f2 vi erano, secondo noi, gli stessi pericoli. Un Ministero esclusivamente di sinistra non avrebbe corrisposto alla situazione politica del Paese e avrebbe potuto provocare quei disordini ai quali ho accennato poc\u2019anzi.<\/p>

Vi era, ripeto, qualcuno di noi che lo desiderava, e lo desiderava, lo dico schiettamente, nell\u2019interesse del Partito, perch\u00e9 alcuni osservavano, ed in linea di fatto non avevano torto, che, insomma, questo nostro Partito, stando al Governo, si logora.<\/p>

Da una parte, tutti i provvedimenti impopolari che era costretto a prendere erano addebitati ad esso, erano addebitati al suo capo contro il quale non si risparmiavano sanguinose accuse. Dall\u2019altro canto, vi era una certa parte, non lo nascondiamo, del corpo elettorale del 2 giugno, il quale aveva dato il voto a noi perch\u00e9 allora altre bandiere non si erano levate nel Paese. Certa parte del nostro corpo elettorale, la quale aveva ritenuto ritrovare in noi solo un argine di conservazione, cominciava a dar segni di inquietudine. Perch\u00e9 \u00e8 vero che noi, nella propaganda elettorale, avevamo parlato di giustizia sociale e d\u2019altre cose del genere, e l\u2019onorevole De Gasperi, mi pare a Civitavecchia, disse una frase che era grave o poteva essere grave per le conseguenze, quando parl\u00f2 di \u00abredistribuzione del possesso agrario\u00bb. Ma gli elettori sono smaliziati. Credevano alcuni di essi che si trattasse di frasi elettorali. Quando poi videro quelle diavolerie del lodo De Gasperi e dei decreti Segni, allora cominciarono ad allarmarsi ed a staccarsi da noi. Gli amici che fra noi vedevano questa realt\u00e0, questo sfaldarsi delle due ali della nostra compagine, credevano che fosse utile per noi abbandonare il Governo. Allora intervenne l\u2019onorevole De Gasperi, il quale, democraticamente, era sempre intervenuto alle sedute del Gruppo. Io vorrei che quelle sedute del Gruppo nelle quali egli parl\u00f2, invece di essere state limitate a noi, fossero state estese a tutti i membri di questa Assemblea; perch\u00e9 l\u2019onorevole De Gasperi (il quale fu accusato di giolittismo e di freddezza ed invece gli arde nel cuore una fiamma ardente di passione e di sentimento) seppe portare di un balzo pi\u00f9 in alto il tono della discussione. Ci disse che noi dovevamo non badare esclusivamente alle fortune del nostro partito; che vi era l\u2019Italia, la quale attraversava un momento pericoloso e, fragile ancora com\u2019era, non aveva bisogno di altre agitazioni e discordie. Che se noi \u2013 egli disse \u2013 raggiungeremo questo bene comune, questa pace sociale, anche a detrimento delle nostre fortune elettorali, noi avremo conquistato la pi\u00f9 bella e la pi\u00f9 degna delle nostre vittorie. Ed il Partito, consentitemi che ne sia fiero, ader\u00ec unanimamente a questo pensiero e a questo sentimento dell\u2019onorevole De Gasperi. (Applausi<\/em>).<\/em><\/p>

Noi che cosa volevamo? L\u2019ho gi\u00e0 detto: un Governo pi\u00f9 omogeneo, un Governo in cui le convergenze superassero le divergenze. In parole piane, noi volevamo un Governo che nella persona del suo Capo e nel suo programma fosse un Governo di centro.<\/p>

E veniamo al famigerato \u00abcentrismo\u00bb, oggetto sino a ieri, e forse fino ad oggi, di aspre critiche. Forse oggi una critica spero mancher\u00e0 da quei banchi, perch\u00e9 \u00e8 sorto un nuovo partito il quale, con una ambizione che \u00e8 degna di un partito nuovo, manifesta il proposito di diventare esso il partito di centro della nuova Italia.<\/p>

Poich\u00e9 io ritengo necessaria questa funzione centrista, auguro all\u2019onorevole Saragat che, qualora la Democrazia cristiana fallisse in questa sua funzione \u2013 il che, bene inteso, non mi auguro \u2013 egli trovi nel suo cammino meno spine e meno amarezze di quelle trovate da noi.<\/p>

Ma forse ha gi\u00e0 cominciato a sentire anche lui qualche spina…<\/p>

Centrismo: io credo che anche qui i nostri avversari siano vittime di un errore di prospettiva. Centrismo, secondo loro, vuol dire equilibrio, vuol dire opportunismo, quando non venga dipinto con aggettivi pi\u00f9 pittoreschi. Orbene, tutto questo nasce da un errore.<\/p>

Si crede che la Democrazia cristiana sia sorta dopo gli altri partiti e si sia inserita fra di essi, prendendo un po\u2019 da destra e un po\u2019 da sinistra, pasticciando cos\u00ec un programma suo intermedio, allo scopo di raccogliere voti da tutte le parti.<\/p>

Non \u00e8 cos\u00ec. Se il Partito democratico cristiano, come formazione politica specifica, \u00e8 recente, la dottrina democratica cristiana, sociale cristiana, ha preceduto di gran tempo gli altri partiti, affonda le sue radici nel Vangelo e nei Padri, ed \u00e8 una dottrina la cui sostanza viva \u00e8 quella che si pu\u00f2 ben chiamare centrismo.<\/p>

Non mi voglio dilungare, ma qualora si pensi al programma nostro in materia di rapporti fra Stato e individuo, fra propriet\u00e0 e funzione sociale della propriet\u00e0, fra liberismo e statalismo, e, se vogliamo salire nel campo filosofico, fra idealismo e materialismo, coloro che hanno lume di ragione e conoscenza di dottrine capiscono come il programma nostro non sia un programma raffazzonato col raccattare pezzi di altri programmi, bens\u00ec un programma nostro originale. E noi crediamo che questo programma sia e rappresenti una funzione vitalissima di salvezza sociale, specialmente in questo momento del nostro Paese.<\/p>

Un\u2019altra accusa che si muove, e questa si pu\u00f2 dire universalmente, salvo l\u2019onorevole Togliatti, alla soluzione della crisi, \u00e8 che essa ha portato ancora ad un Governo tripartito, ad un Governo di coalizione.<\/p>

Non \u00e8 per amore avvocatesco di affrontare le cause difficili che io mi sentirei di fare una lunga arringa in difesa del tripartitismo e dei Governi di coalizione in genere. Io credo che questo \u00abslogan\u00bb di accusa al Governo di coalizione sia un segno di pigrizia mentale.<\/p>

\u00c8 nel carattere della nostra intelligenza italiana e latina di voler trovare la spiegazione logica pronta di un fatto, il nesso chiarissimo di causa ad effetto.<\/p>

I francesi esprimono questa loro forma mentis<\/em> in un detto che io ricordo dai tempi della scuola: \u00abSi je tombe par terre, c\u2019est la faute \u00e0 Voltaire. Si je tombe dans le ruisseau, c\u2019est la faute \u00e0 Rousseau\u00bb. E gi\u00e0 Leonardo ammoniva che la realt\u00e0 \u00e8 ben pi\u00f9 complessa e diceva che \u00abin natura sono molte pi\u00f9 cose che non siano in dottrina e in esperienza\u00bb.<\/p>

Fosse vero che tutte le cause del travaglio che attraversiamo fossero dovute al tripartitismo! \u00c8 una illusione. Se la nave rulla e beccheggia, non \u00e8 perch\u00e9 a bordo vi siano due o tre piloti, ma perch\u00e9 il mare \u00e8 grosso.<\/p>

E poich\u00e9 qui si sono portate delle immagini, come quella dei cavalli che vanno uno da una parte e uno dall\u2019altra, come quella dell\u2019asino di Buridano che muore di fame non sapendo scegliere \u00abtra duo cibi distanti e moventi d\u2019un modo\u00bb, anche un\u2019altra immagine si potrebbe portare tratta dalla fisica: quella che dalle forze componenti nasce la risultante, lungo la quale si sviluppa il moto.<\/p>

Ma sono tutte immagini: il fatto \u00e8 che oggi la realt\u00e0 sociale, economica, politica \u00e8 difficilissima, tanto che se anche vi fosse al Governo un solo partito, un solo uomo, pensate forse che avremmo una politica univoca e rettilinea? Non credo. L\u2019onorevole Tremelloni ha ammonito che bisogna scegliere una via e una volta scelta seguirla decisamente. Ma la difficolt\u00e0 sta nella scelta! E noi vediamo uomini di Governo di tutti i partiti che su certi problemi oggi sono di un parere e domani di un altro. Non possono fare altrimenti, perch\u00e9 bisogna adeguare l\u2019azione del Governo alla mutevole realt\u00e0. Il \u00abtirare diritto\u00bb pu\u00f2, in certi casi, essere pericolosa ostinatezza e superbia.<\/p>

Quindi ripeto che le coalizioni non sono soltanto una necessit\u00e0 aritmetica, ma una conseguenza della situazione sociale e politica del nostro Paese.<\/p>

Ed hanno anche un vantaggio, al quale accennava indirettamente l\u2019onorevole Saragat quando giustamente diceva che oggi tutti i partiti sono esclusivisti, sono intransigenti, sono settari; vogliono, in ci\u00f2 che credono l\u2019interesse del Paese, applicare integralmente il proprio programma. E lo farebbero, se fossero soli al Governo. Con la conseguenza di reazioni violente degli altri, di urto delle passioni e degli interessi; e quindi pericoli per questo nostro Paese, la cui vita \u00e8 ancora in un periodo di tanto fragile consistenza.<\/p>

Le accuse contro il tripartitismo non sono dunque giuste.<\/p>

Molti colleghi hanno individuato il difetto maggiore del tripartitismo nella inefficienza dell\u2019azione di Governo; e l\u2019onorevole Togliatti, con una critica forse pi\u00f9 cortese ma pi\u00f9 penetrante, disse addirittura che la Democrazia cristiana e il suo Capo non hanno una direttiva di Governo.<\/p>

Rimprovero grave. Ma non credo che sia confortato dai fatti. Se volessi fare una battuta polemica potrei dire: se questo Governo mancava di direttiva, di bussola, se non sapeva dove arrivare, come poterono onestamente gli uomini di sinistra continuare a restarvi?<\/p>

Ma, ripeto, questa \u00e8 una battuta polemica. La realt\u00e0 \u00e8 che anche qui si esagera e si dicono parole troppo grosse quando si parla di paralisi del Governo.<\/p>

Il Governo qualche cosa ha ben fatto! Non star\u00f2 a leggere l\u2019elenco dei disegni di legge approvati: ve ne furono parecchi. Vi furono i decreti in materia di alimentazione, in materia di affitti, in materia agraria; saranno stati pi\u00f9 o meno approvabili, ma un\u2019azione vi fu ed ebbe notevole valore politico.<\/p>

Vi fu il decreto di amnistia. Dite niente? Poteva il Governo, senza una direttiva politica, emanare quel decreto? (Interruzioni<\/em> \u2013 Commenti<\/em>).<\/em><\/p>

Io non entrer\u00f2 nel merito; ma potete criticare (anch\u2019io ero contrario a tanto smisurata amnistia), non dire che il Governo non aveva una direttiva politica? (Interruzioni<\/em>).<\/em><\/p>

Ad ogni modo, vi potrei ricordare altre cose. Non si pu\u00f2 dire che il Governo abbia mancato di direttiva politica, quando seppe, senza neppur l\u2019ombra di quella guerra civile che scoppi\u00f2 in altri Paesi, portare il nostro Paese alle elezioni della Costituente ed alla risoluzione del gravissimo problema istituzionale. Prima del 2 giugno e dopo, il Governo e l\u2019onorevole De Gasperi personalmente non si pu\u00f2 dire che non abbiano avuto una precisa direttiva politica, specialmente quando, dopo il 2 giugno, l\u2019onorevole De Gasperi, con una dirittura e con una forza di decisione ben ferme, seppe opporsi alle tergiversazioni del mal consigliato re.<\/p>

Per finire questa difesa del Governo di coalizione, mi permetto di osservare che una direttiva politica pu\u00f2 consistere anche in atti di omissione, nel non fare. Non so se sia presente nell\u2019Aula l\u2019onorevole Einaudi. Ricordo che egli, con quella sua arguzia inimitabile, disse che l\u2019opera pi\u00f9 utile del Governo \u00e8 quella di non fare leggi. Talch\u00e9, quando si stava discutendo d\u2019un certo congegno della nuova Costituzione, avendo alcuni detto che quel congegno rendeva pi\u00f9 difficile l\u2019emanazione di leggi, l\u2019onorevole Einaudi col suo candore esclam\u00f2: \u00abAppunto per questo, io lo approvo\u00bb.<\/p>

A parte questo, \u00e8 certo che anche l\u2019omettere di fare qualche cosa, anche il resistere a pressioni, che possono venire da una parte o dall\u2019altra, per certi provvedimenti, il resistere \u2013 come diceva l\u2019onorevole Tremelloni \u2013 alla prodigalit\u00e0 d\u2019ogni colore, e via discorrendo, anche questo non fare pu\u00f2 essere una non meno utile direttiva politica.<\/p>

Perci\u00f2, ripeto, \u00e8 per lo meno assai eccessiva l\u2019accusa di deficienza mossa al Governo di coalizione.<\/p>

Mi affretto, perch\u00e9 vi \u00e8 sopra quei banchi (Accenna a sinistra<\/em>) persona cui devo risposta.<\/p>

Una parola sul programma sociale del Governo. Non entrer\u00f2 nei particolari; ma credo che l\u2019atto forse pi\u00f9 coraggioso e pi\u00f9 onesto del nuovo programma governativo \u00e8 il rinvio al nuovo Parlamento delle profonde riforme di struttura nel campo agricolo, industriale, bancario.<\/p>

Su questo punto, non per artificio polemico (non vorrei cio\u00e8 prendere le armi dall\u2019arsenale avversario), io vorrei ricordare ci\u00f2 che ha detto l\u2019onorevole Tremelloni, in contrasto \u2013 \u00e8 una verit\u00e0 evidente, non \u00e8 malizia ricordarlo \u2013 in netto contrasto con ci\u00f2 che disse il suo compagno di partito e capo, onorevole Saragat. L\u2019onorevole Tremelloni espose un programma economico che \u2013 io credo \u2013 il Partito della Democrazia cristiana potrebbe sottoscrivere. Io non ve lo sto a ripetere. Ma egli parl\u00f2 di posizioni di centro, di compromesso fra liberismo e statalismo; disse che ci si deve proporre una disciplina concreta, onde creare un clima produttivistico; che occorrono modeste soluzioni dei problemi quotidiani; che non si tratta di trovare degli \u00abslogan\u00bb, delle formule miracolistiche, ecc.<\/p>

Ora, credete voi sul serio, onorevoli colleghi che avete criticato il Governo perch\u00e9 non ha proceduto a queste grandi riforme strutturali, credete sul serio che sarebbe stato bene fare queste riforme oggi? Ma come si possono costruire istituti nuovi sulle sabbie mobili di un\u2019economia, che con efficace neologismo l\u2019onorevole Tremelloni chiam\u00f2 \u00abeconomia disastrata\u00bb, sulle sabbie mobili di una situazione sociale ed economica che \u00e8 tutta instabilit\u00e0 ed incertezza? Sarebbe stato improvvido, vorrei quasi dire disonesto, da parte del Governo, procedere a queste riforme in queste condizioni; perch\u00e9 \u2013 badate \u2013 una riforma improvvisata, intempestiva, non solo nuoce all\u2019interesse generale, ma nuoce, quando fallisce, a quelle stesse classi alle quali vorrebbe giovare.<\/p>

Per\u00f2, detto questo, noi protestiamo contro l\u2019accusa che, almeno da parte della Democrazia Cristiana, il rinvio significhi un proposito ritardatore od elusore delle riforme e, in genere, di quel rinnovamento economico-sociale che anche noi abbiamo promesso ai nostri elettori e che continuiamo a ritenere utile per il nostro Paese. (Commenti a sinistra<\/em>).<\/em><\/p>

Noi approviamo l\u2019ardita politica assistenziale e sociale del Governo, e i miei colleghi socialisti e comunisti della circoscrizione di Cremona sanno che queste cose io non le dico qui per opportunismo o per un certo centrismo; le ho dette durante la lotta elettorale e le ho dette a scapito di quella che poteva essere la mia piccola fortuna elettorale. Ho detto che le conseguenze della guerra le devono pagare i ricchi; e le devono pagare non \u2013 forse in questo ci differenziamo da alcuni altri colleghi \u2013 per una sanzione punitiva, ma per necessit\u00e0, per giustizia sociale. Dopo le guerre del Risorgimento, le spese le pag\u00f2 esclusivamente o quasi esclusivamente la povera gente. Chi vi parla visse \u2013 figlio di un povero medico condotto \u2013 nelle campagne lombarde fra il 1890 e il 1900 e ricorda la miseria disumana, le condizioni nefande in cui vivevano i contadini di quelle terre; la miseria che fece strage con la pellagra e con altre malattie, e spinse questa gente ad emigrare, a morire di febbre gialla nelle \u00abfazendas\u00bb del Sud-America. Questa, signori, non \u00e8 demagogia, \u00e8 la realt\u00e0. Oggi ci\u00f2 non \u00e8 pi\u00f9 possibile, non sarebbe pi\u00f9 possibile, non solo per la grande forza che oggi hanno le classi lavoratrici, le quali non permetterebbero simile sperequazione, ma non \u00e8 possibile per un senso di giustizia sociale. E non \u00e8 possibile nello stesso interesse delle classi abbienti, perch\u00e9 fu in quella miseria che allignarono i germi di quell\u2019odio, di quell\u2019aspra lotta sociale che tanti lutti arrec\u00f2 al nostro Paese e che ancora oggi non \u00e8 spenta.<\/p>

Perci\u00f2 noi diciamo al Governo che da gran tempo si doveva istituire l\u2019imposta straordinaria sul patrimonio. Le giustificazioni che al riguardo furono date, personalmente non mi sodisfano, perch\u00e9 sono giustificazioni di carattere tecnico.<\/p>

Ora, io vorrei dire all\u2019onorevole De Gasperi che egli in questo d\u00e0 prova di soverchia probit\u00e0. Egli, ritenendo di non avere una specifica competenza in materia, si affida ai tecnici. I tecnici (escludendo pure ogni proposito di ostruzionismo) spesso non vanno d\u2019accordo fra loro, vogliono la perfezione, vogliono congegnare un\u2019imposta senza un neo, alla quale nessun cespite sfugga. In questi momenti per\u00f2 non conviene affidarsi troppo ai tecnici; \u00e8 meglio un provvedimento imperfetto, ma tempestivo, che non un provvedimento perfetto ma che viene quando il momento favorevole \u00e8 passato. (Applausi<\/em>).<\/em><\/p>

SCOCCIMARRO. Sarebbe stato molto comodo per le classi ricche questo sistema.<\/p>

CAPPI. Onorevole Scoccimarro, lei mi invita a sconfinare da quello che voleva essere il campo della mia discussione; ma, bench\u00e9 non abbia grande competenza in materia, permetta le dica che la giustificazione da lei data circa il ritardo dell\u2019istituzione dell\u2019imposta patrimoniale non mi ha convinto. Lei ha detto con molta chiarezza che l\u2019imposta sul patrimonio avrebbe dato uno scarsissimo frutto al Tesoro dello Stato, se non fosse stata accompagnata dal cambio della moneta, cambio che lei voleva e che l\u2019onorevole Corbino non voleva.<\/p>

CORBINO. Non l\u2019hanno fatto, nemmeno quando me ne sono andato io; eppure il Ministro del tesoro voleva il cambio della moneta!<\/p>

CAPPI. Per applicare l\u2019imposta patrimoniale \u2013 l\u2019onorevole Scoccimarro ha detto \u2013 \u00e8 necessaria la stabilit\u00e0 monetaria e per raggiungere questa stabilit\u00e0 occorre il cambio della moneta. Questa \u00e8 stata la vostra giustificazione. Mi riesce arduo pensare che lei veramente ritenga che a dare la stabilit\u00e0 monetaria in un Paese basti il cambio della moneta.<\/p>

SCOCCIMARRO. Era soltanto un mezzo, l\u2019anno scorso.<\/p>

CAPPI. Secondo lei era il mezzo principale. Ora, contra factum non valet argumentum<\/em>:<\/em> \u00e8 un brutto latino, ma una grande verit\u00e0. In tanti paesi fu fatto il cambio della moneta, ma la stabilit\u00e0 monetaria non fu affatto raggiunta. Non solo, ma nell\u2019altro dopoguerra noi abbiamo istituito l\u2019imposta sul patrimonio undici mesi soltanto dopo la cessazione delle ostilit\u00e0, quando ben lontana era la stabilit\u00e0 della moneta.<\/p>

SCOCCIMARRO. Infatti, non ha reso nulla, \u00e8 stato un mezzo fallimento; e voi volevate ripetere il fallimento anche in questo dopoguerra.<\/p>

CORBINO. Ha reso 20 miliardi nel 1919, il che significa oltre 400 miliardi di oggi.<\/p>

CAPPI. Onorevole Scoccimarro, io non ho i dati statistici a sua disposizione; per\u00f2, anche nella mia modesta esperienza, io ritengo che qualche cosa abbia reso, a giudicare dalle molte cartelle esattoriali che ho visto, anche personalmente, ritirare e pagare.<\/p>

Ad ogni modo, io concludo su questo punto dicendo che nel campo della politica sociale la Democrazia cristiana dar\u00e0 la propria approvazione a tutti quei provvedimenti, anche i pi\u00f9 arditi, i quali valgano a dare allo Stato i mezzi per una politica previdenziale e provvidenziale, che possa elevare la situazione economica delle classi lavoratrici.<\/p>

Non parlo a voi, rappresentanti della destra, ma ad una certa vostra base elettorale.<\/p>

Tutti noi, partiti, abbiamo, disgraziatamente, una base elettorale che, alle volte, non \u00e8 all\u2019altezza di noi rappresentanti.<\/p>

Una voce.<\/em> Viceversa!<\/p>

CAPPI. Ora, ripeto, badate: voi parlate dei valori dello spirito, e voi potete immaginare con quanta soddisfazione da questa parte si sono sentiti elogiare ed auspicare questi valori. Ma sappiate che quando la miseria \u00e8 estrema anche le forze ed i valori dello spirito si affievoliscono e si spengono. (Applausi al centro<\/em>).<\/em><\/p>

Ed ora io devo una risposta all\u2019onorevole Togliatti. \u00abEt honor et onus<\/em>\u00bb, perch\u00e9 \u00e8 tutt\u2019altro che facile polemizzare con l\u2019onorevole Togliatti e, in genere, con lo stile comunista.<\/p>

Permettano questi nostri colleghi di dir loro che, per quanto essi siano gli uomini dell\u2019oggi, anzi, forse del domani, si direbbe che abbiano studiato la pi\u00f9 sottile precettistica oratoria ellenica e romana.<\/p>

Anzitutto, la dulcedo loquendi<\/em>;<\/em> alla quale sarebbe per\u00f2 bene seguisse anche la dulcedo agendi<\/em>. Un famoso precetto dell\u2019arte poetica di Orazio: \u00abSi vis me fiere, dolendum est primum ipsi libi<\/em>\u00bb lo hanno tradotto cos\u00ec: \u00abSe vuoi convincere, mostrati convinto\u00bb. E difatti, essi, nei loro discorsi, anche parlando dei problemi pi\u00f9 ardui, pi\u00f9 problematici e pi\u00f9 dubbiosi, usano tale accento di candida convinzione che sembrerebbe alle volte cima di scortesia sollevare dubbi sulla esattezza di quello che affermano. (Approvazioni al centro<\/em>).<\/em><\/p>

L\u2019onorevole Togliatti, dunque, ha preso a partito \u2013 scusate il gallicismo \u2013 la Democrazia cristiana. Verr\u00f2 al nocciolo della questione, l\u00e0 dove egli \u2013 e io gli sono grato, tutta l\u2019Assemblea deve essergli grata \u2013 ha portato la disputa in un terreno molto elevato, al disopra della politica contingente parlamentare, toccando i problemi della politica generale, sfiorando anche gli acrocori della filosofia.<\/p>

Per\u00f2, mi consenta prima qualche rilievo particolare; e, prima ancora, lasci che io esprima l\u2019effetto che a me, e credo a molti, dentro e fuori di qui, ha provocato questo suo discorso, come tanti altri che ella ha fatto, come quello \u2013 dinanzi ad una folla veramente oceanica \u2013 che ho ascoltato durante la battaglia elettorale nella mia Cremona. Il senso che ha lasciato \u00e8 questo: perplessit\u00e0. \u00c8 dunque questo il comunismo? Questo il comunismo quale apprendemmo dai testi? Quale vediamo realizzato in vane Nazioni e nei pi\u00f9 piccoli nostri paesi? E se non \u00e8 questo, qual \u00e8?<\/p>

Ma torniamo ai rilievi particolari. L\u2019onorevole Togliatti ha detto che il Partito comunista non ha fatto e non fa il doppio giuoco; ha chiesto soltanto e chiede che il programma in base al quale ha collaborato al Governo sia realizzato, rendendo effettiva ed utile la collaborazione. Questo sarebbe un suo diritto; un\u2019utile funzione stimolatrice. Ma, davvero, si \u00e8 limitato a questo, nelle parole e nei fatti, il Partito comunista? Certi discorsi e certi articoli, certi manifesti e certe manifestazioni, hanno di molto sorpassato il limite tollerabile. Anche qui, restiamo perplessi.<\/p>

TOGLIATTI. In questo campo siete dentro le mura e fuori le mura.<\/p>

CAPPI. Gi\u00e0: \u00abIntra iliacos muros peccatur et extra<\/em>\u00bb. (Si ride<\/em>).<\/em><\/p>

Lei, onorevole Togliatti, ha cercato quale sia stata la chiave della crisi. Ha onestamente escluso che vi fosse nell\u2019onorevole De Gasperi il proposito di eliminare dal Governo i comunisti. Gliene diamo atto. Per\u00f2, quella favoletta della volpe e dell\u2019uva… (Questi ricordi classici alle volte giuocano scherzi poco simpatici)… Perch\u00e9 quella favoletta? Non \u00e8 un po\u2019 un dire e disdire, non vi \u00e8 quella ambiguit\u00e0, che voi rimproverate a noi e noi troviamo che non \u00e8 rara in voi? Restiamo perplessi. Comunque, veniamo al nodo.<\/p>

Voi avete parlato della crisi ed avete detto che non \u00e8 crisi di Governo, non \u00e8 crisi del Paese, ma \u00e8 crisi della Democrazia cristiana. Io ho qui il testo delle vostre parole; per brevit\u00e0 non lo leggo, ma il succo lo riporto fedelmente. Incertezza, ambiguit\u00e0, incapacit\u00e0 di afferrare i temi del problema politico italiano; di tutto questo d\u00e0 prova la Democrazia cristiana. \u00c8 una squalifica politica in regola. E la censura poi si aggrava, diventa una accusa di inganno e quasi di tradimento. Voi asserite \u2013 ed \u00e8 vero \u2013 che noi abbiamo detto che il vecchio capitalismo \u00e8 morto; ci vuole un nuovo ordinamento sociale, bisogna spezzare i residui feudali, bisogna spezzare la dittatura della ricchezza ed altre cose di questo genere. Ma voi poi dite: Lo avete fatto? Lo farete?<\/p>

Quanto al \u00abfarete\u00bb, noi non tolleriamo, per la dignit\u00e0 del partito, dubbi sulle nostre intenzioni; e quanto poi al passato ci sembra di aver fatto, con leggi e proposte, quanto s\u2019\u00e8 potuto fare nel campo economico e sociale. Se di pi\u00f9 non abbiamo fatto, ci\u00f2 lo si deve alle ragioni alle quali ho accennato pochi minuti fa. Di una cosa pu\u00f2 esserci testimonio lo stesso onorevole Togliatti. Nella formazione della nuova Costituzione, per ci\u00f2 che riguarda la parte sociale, forse che i democratici cristiani si sono mostrati pavidi, forse che, molte e molte volte, non abbiamo anzi solidarizzato con voi? Ma, onorevole Togliatti, la di lei prodigiosa e giovanile memoria \u00e8 qui venuta meno. Noi, nel programma elettorale, abbiamo detto le cose ricordate da lei; ma ne abbiamo dette anche delle altre, che non s\u2019accordano con voi. Abbiamo detto che, dando loro una funzione sociale, crediamo ancora utili la propriet\u00e0 e l\u2019iniziativa privata. Abbiamo detto di non volere la lotta di classe; abbiamo invece parlato di solidarismo. L\u2019onorevole De Gasperi, al Congresso del nostro partito, ha usato proprio questa espressione, che \u00e8 stata ripetuta l\u2019altro giorno dall\u2019onorevole Tremelloni. Noi abbiamo parlato anche, riecheggiando l\u2019intervista del 1924 di Turati, sulla quale mi spiace che si stia facendo la congiura del silenzio, di libert\u00e0 di insegnamento; soprattutto, abbiamo parlato di libert\u00e0 di credenza e di attivit\u00e0 religiosa; di opposizione ad ogni totalitarismo, perch\u00e9 vogliamo lo Stato a servizio dell\u2019uomo, non il rovescio. Anche a questo programma abbiamo tenuto fede. Ed ora consentite un\u2019altra battuta polemica; noi questo programma politico lo abbiamo esposto; siete voi sicuri di avere rivelato con altrettanta sincerit\u00e0 e compiutezza il vostro programma? Ma, in sostanza, voi ci tendete la mano; voi fate un nuovo appello alla concordia, all\u2019unit\u00e0, perch\u00e9, secondo voi, nulla o quasi nulla ci dividerebbe. Non \u00e8 esatto. Eppure badi, onorevole Togliatti, noi desideriamo porre l\u2019accento sui motivi di convergenza anzich\u00e9 su quelli di divergenza; noi desideriamo la collaborazione, che in questo particolare momento riteniamo utile. Nessun dubbio su ci\u00f2. Se mi \u00e8 lecito un ricordo personale, chi vi parla compil\u00f2 a Cremona, nel 1921, di fronte alla minaccia fascista, che l\u00e0 aveva nome Farinacci, un patto di intesa con i socialisti, cui prese anche parte un deputato socialista che siede tuttora su questi banchi. Io cercai poi di estendere sul terreno nazionale quel patto, ma da alcuni dei vostri, a Roma, mi fu risposto che era contro natura. Va bene; il fatto \u00absecondo natura\u00bb venne poi e si chiam\u00f2 fascismo! Collaborazione, s\u00ec, dunque; ma collaborazione non significa confusione; la collaborazione deve essere chiara e leale, altrimenti vi \u00e8 l\u2019equivoco che, anche in politica, \u00e8 infecondo e diseducatore. Voi avete detto che fra voi e noi non vi sono quasi differenze ideologiche, filosofiche o religiose. (Commenti a sinistra<\/em>).<\/em><\/p>

DI VITTORIO. No, questo sarebbe un po\u2019 troppo.<\/p>

TOGLIATTI. Sarebbe esagerato.<\/p>

CAPPI. Almeno, credete che non siano essenziali e ritenete di averle superate col vostro concetto di libert\u00e0 e di pace religiosa: questo, s\u00ec, lo avete detto. Ora, nelle Commissioni per la Costituzione io vi do atto che, in notevole misura, voi avete seguito questo proposito di pace religiosa. Altrettanto tenace per\u00f2 fu l\u2019atteggiamento contrario di tutti gli altri partiti di sinistra. Quanto ci\u00f2 \u00e8 triste ed angusto!<\/p>

Ora voi affermate che non avete detto che non vi sia, tra noi e voi, una differenza ideologica profonda. Sta bene. Ma ad evitare confusioni non sar\u00e0 male che brevissimamente io dica come la nostra collaborazione deve avere dei limiti. Vi era gi\u00e0 un contrasto per quanto riguardava il materialismo storico; pi\u00f9 grave oggi \u00e8 il contrasto con il vostro materialismo dialettico, il quale, sotto l\u2019apparente innocuit\u00e0 di questo aggettiv\u00f2, cela il pi\u00f9 pieno ed assoluto materialismo.<\/p>

SCOCCIMARRO. Lei \u00e8 in arretrato di molto!<\/p>

CAPPI. Non credo. E poich\u00e9 voi vi siete compiaciuti di indugiarvi sulla natura del vostro anticlericalismo, io non scender\u00f2 agli episodi, ma dir\u00f2 che la vostra concezione in materia ci lascia perplessi, assai pi\u00f9 che perplessi, perch\u00e9 il vostro non \u00e8 tanto l\u2019anticlericalismo calunnioso, pornografico, quale appare su certi fogli e titilla i bassi istinti di certi strati deteriori del popolo, quanto una terribilmente logica conseguenza della vostra dottrina. Voi ritenete che l\u2019uomo non sar\u00e0 veramente libero e non potr\u00e0 raggiungere la pienezza del suo sviluppo, dir\u00f2 spirituale, se non sar\u00e0 liberato da ci\u00f2 che voi chiamate o ritenete superstizione religiosa. Noi invece crediamo che quella che voi chiamate superstizione \u00e8 la forza che fa veramente libero l\u2019uomo, lo fa da effimero eterno, pu\u00f2 far fiammeggiare fino ad altezze sublimi la divina scintilla che \u00e8 in lui. (Applausi al centro<\/em>).<\/em><\/p>

Ma scendiamo dalla stratosfera filosofica e veniamo sul terreno politico. Vi \u00e8 la concezione stessa di democrazia che ci distingue. Era un processo logico fatale il differenziarsi di quel concetto. Per venti anni la democrazia si chiam\u00f2 e fu antifascismo. Vi era allora un elemento negativo unificatore. Abbattuto il fascismo, sono sorti i vali aggettivi: democrazia liberale, cristiana, progressiva, del lavoro. Questi aggettivi non sono etichette messe a scopo reclamistico; rispondono a differenze di sostanza. La vostra democrazia \u00e8 progressiva, ed anche qui l\u2019aggettivo pare innocuo, ma \u00e8 un po\u2019 ambiguo; ci lascia perplessi. Vorremmo sapere: progressiva verso dove e fin dove? Non forse fin verso il regime sovietico?<\/p>

Tuttavia vi \u00e8 anche una certa convergenza con noi, perch\u00e9 la democrazia cristiana, oltre che per un suo particolare fondamento etico, si differenzia notevolmente da quella liberale, che \u00e8 meramente politica. Noi, gi\u00e0 lo dissi, vogliamo dare alla democrazia un contenuto sociale. Le libert\u00e0 civili e politiche, secondo noi, sono illusorie se non sono accompagnate da una certa indipendenza economica, in mancanza della quale il povero sar\u00e0 tratto a cedere e a barattare le sue libert\u00e0. Dove \u00e8 la nera miseria, ivi il mercenario \u00e8 pronto a seguire ogni bandiera.<\/p>

In questo abbiamo un notevole punto di contatto con voi, ma ci sono dei limiti che noi non vogliamo superare.<\/p>

L\u2019onorevole Nenni forse \u00e8 stato pi\u00f9 impulsivo, pi\u00f9, diciamo cos\u00ec, romagnolo. (Ilarit\u00e0<\/em>).<\/em> Si \u00e8 qualche volta scoperto di pi\u00f9. Chi si scopr\u00ec ancor di pi\u00f9 fu l\u2019onorevole Basso, a Bologna, quando, di recente, parl\u00f2 di necessit\u00e0 della violenza, di legalit\u00e0, direi, dell\u2019illegalit\u00e0. Queste frasi mi ricordano altre frasi sentite. Mi ricordano una frase sentita dall\u2019ex duce nel contradittorio che ebbi con lui nella campagna elettorale di Pescarolo, del 1914. Egli disse allora che la violenza era la levatrice della storia. (Si ride<\/em>).<\/em><\/p>

Una voce a sinistra.<\/em> Ma questo \u00e8 Carlo Marx!<\/p>

Una voce a destra.<\/em> Ne prendiamo atto.<\/p>

CAPPI. E ricordo un\u2019altra frase pi\u00f9 truculenta, come era nel suo stile. Disse che bisognava immergere \u2013 disse proprio cos\u00ec e credo che fosse presente anche l\u2019onorevole Caporali \u2013 l\u2019ultima spada nel ventre dell\u2019ultimo borghese e poi trasformare le spade in zappe, in pacifici strumenti di lavoro. (Ilarit\u00e0 \u2013 Commenti<\/em>).<\/em><\/p>

Un anno dopo, non le spade si trasformarono in zappe, ma le zappe, e perfino le pie campane, si trasformarono in spade. (Applausi al centro \u2013 Commenti a sinistra<\/em>).<\/em><\/p>

E vengo ad alcune frasi dell\u2019onorevole Togliatti. Voi avete esposto una concezione del diritto delle maggioranze che non pu\u00f2 essere da noi condivisa. Avete detto al Governo: \u00abOsate; giacch\u00e9 avete dietro di voi 18 milioni di elettori, avete la maggioranza\u00bb. Noi crediamo che vi siano dei diritti e dei princip\u00ee di giustizia che nessuna maggioranza, neppure la totalit\u00e0 meno uno, pu\u00f2 violare. (Applausi al centro<\/em>).<\/em><\/p>

Per noi la democrazia significa libert\u00e0 indivisibile. Voi avete detto: non libert\u00e0 per i nemici della libert\u00e0. Prima di voi, onorevole Togliatti, lo disse, un secolo fa, un legittimista francese: \u00abNoi domandiamo a voi \u2013 e parlava ai liberali di allora \u2013 la libert\u00e0, perch\u00e9 questa \u00e8 la vostra dottrina. Quando saremo al potere ve la negheremo, perch\u00e9 questa \u00e8 la nostra dottrina\u00bb. Queste proposizioni ci lasciano perplessi. Anzi, le respingiamo.<\/p>

Una voce a sinistra.<\/em> Per questo ci preoccupa l\u2019onorevole Gonella.<\/p>

CAPPI. Voi \u2013 forse perch\u00e9 il concetto vi sembrava di non facile accoglimento \u2013 avete citato in appoggio il signor Martin, americano, eletto test\u00e9 presidente della Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti; ma la citazione mi pare non giovi. A parte che l\u2019onorevole Calamandrei vi direbbe che \u00e8 incivile scegliere da un testo una aliqua particula<\/em>, l\u2019andare cio\u00e8 pinzettando delle frasi, quella da voi citata dice: \u00abLa libert\u00e0 di parola, di riunione e quella di stampa non devono consentire ai nemici di questo Paese, del nostro popolo, di cospirare sotto la protezione della Costituzione\u00bb.<\/p>

Ora, a me pare evidente che qui si faccia riferimento ai nemici stranieri o a quelli che sono al servizio dello straniero, non ai cittadini che professano \u2013 senza cospirare \u2013 determinate opinioni, fossero pure monarchiche o assolutiste. Io ho esposto in breve il mio pensiero, che credo condiviso dal mio Gruppo.<\/p>

Eppure, nonostante questo, ripeto: vi \u00e8 qualche elemento unificatore che pu\u00f2 consentire e rendere utile la collaborazione fra noi e voi, su certi punti concreti. Dopo il 2 giugno il regime repubblicano ha il diritto di essere difeso e consolidato. In questo noi saremo al vostro fianco, anche se riteniamo che la democrazia e la Repubblica, assai meglio che con le leggi di eccezione e con le forze di polizia, si difendono e si consolidano bene operando. Vorrei avere ben pi\u00f9 alta autorit\u00e0 di quella che ho, per ammonire che se noi trasformeremo la competizione politica in una indecorosa rissa, allora quella fiamma di democrazia e di libert\u00e0, cui non valse a spegnere la reazione fascista, non valse a estinguere la ferocia tedesca, quella soffocheremo noi con la nostra angustia mentale, con la nostra miseria morale (Applausi<\/em>).<\/em><\/p>

Al vostro fianco ci avrete ancora nella lotta per elevare materialmente, intellettualmente e spiritualmente, le pi\u00f9 umili classi. E a proposito di queste pi\u00f9 umili classi, di questo povero popolo, vi \u00e8 un pi\u00f9 alto motivo di convergenza, di tregua. Perdonate se l\u2019immagine forse \u00e8 barocca; ma si \u00e8 parlato tanto, a proposito della crisi, di matrimoni di convenienza. Ebbene, lasciate, ripeto, che ricorra ad un\u2019immagine forse barocca. Tante volte non avviene che coniugi lontani, separati, discordi si ritrovino al capezzale di una persona cara, malata o ferita? Oggi la persona cara a tutti, malata e ferita, vi \u00e8, ed \u00e8 \u2013 senza sua colpa \u2013 il popolo italiano, che \u00e8 anche un grande fanciullo. Al suo capezzale possiamo tutti fare una certa tregua e trovarci uniti. Dopo, riprenderanno quei contrasti di pensiero che sono tormenti e gloria dello spirito umano, il segno della sua libert\u00e0 e della sua dignit\u00e0. Tutti hanno qui manifestata la loro fede nella rinascita del popolo italiano. \u00c8 giusto. Risorgimento \u00e8 parola e realt\u00e0 italiana. Bisogna che abbiamo questa fede. Rievoco il poeta di nostra gente: \u00abOgni vilt\u00e0 convien che qui sia morta\u00bb.<\/p>

Bisogna scrollarci di dosso la vilt\u00e0; avere coraggio anche verso di noi, anche contro ciascuno di noi, contro certi nostri elettori. Ripetere al popolo le alte parole: \u00abLeva su, vinci l\u2019ambascia, con l\u2019animo che vince ogni battaglia\u00bb.<\/p>

Permettetemi; siamo molti qui dentro non pi\u00f9 giovani. Permettete che la mestizia del tramonto si colori di una luce di aurora, di speranza per l\u2019avvenire della nostra Patria. Questa Italia, questa millenaria viandante della storia, tante volte precipitata nell\u2019ombra della valle, e tante risalita nella luce delle vette, possa, nell\u2019operosa concordia dei suoi figli, riprendere infaticata il suo cammino verso le mete, che la storia, il destino, le condizioni geofisiche ed economiche le hanno assegnato; e permettete che io dica, con l\u2019avita nostra Fede, verso le mete che Dio le ha segnate (Vivissimi applausi al centro \u2013 Molte congratulazioni<\/em>).<\/em><\/p>

PRESIDENTE. \u00c8 iscritto a parlare l\u2019onorevole Giua. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

GIUA. Onorevoli colleghi, il gruppo del Partito socialista italiano mi ha affidato il compito di fare alcune osservazioni sul programma scolastico dell\u2019attuale Ministero, ma nell\u2019accettare questo incarico, mi sono trovato perplesso per le argomentazioni che sono state fatte e per l\u2019impostazione di determinati problemi, che mi sembrano anche in contrasto con le affermazioni dell\u2019onorevole De Gasperi.<\/p>

Nel suo discorso l\u2019onorevole De Gasperi ha accennato al problema scolastico, dalle scuole universitarie a quelle elementari. Nello stesso tempo, nel prendere in esame i problemi della difesa, ha accentuato determinate posizioni che riteneva dovessero essere sorpassate dopo la sconfitta e il disastro nazionale.<\/p>

E anche dai banchi della destra, quando l\u2019onorevole Bencivenga ha ripreso questo argomento della difesa nazionale, egli si \u00e8 riportato ad accenti che potevano trovare eco nella politica di Boulanger. Ma un altro rappresentante dello stesso partito, l\u2019onorevole Tumminelli, quando ha preso in esame il programma del Governo ha accentuato invece il problema della scuola e si \u00e8 riferito, nel fare un confronto, a quella che era stata la grandezza del popolo italiano nel periodo della rinascita, periodo in cui l\u2019Italia fu veramente grande.<\/p>

E questo Confronto \u00e8 stato affermato anche da un uomo di destra francese, Fran\u00e7ois Mauriac, in un articolo recente, in cui la grandezza del popolo italiano dopo la sconfitta viene riportata a quella del Rinascimento italiano.<\/p>

Quando affrontiamo il problema della rinascita in questo momento, ed impostiamo l\u2019argomento della scuola, dobbiamo prendere in esame i metodi che il popolo italiano deve seguire per creare una scuola veramente efficiente, e allora dobbiamo fare un confronto con quei mezzi che devono venire da altre parti che non siano le entrate ordinarie del bilancio, ma che necessariamente derivano dallo spostamento delle spese di altri Ministeri. E appunto a questo riguardo avrei desiderato che, a proposito del bilancio della guerra, l\u2019onorevole De Gasperi fosse stato pi\u00f9 preciso.<\/p>

Perch\u00e9 il problema della guerra non interessa soltanto il Ministro della difesa, ma tutto il popolo italiano. \u00c8 un problema che dobbiamo prendere in esame.<\/p>

Un popolo come il nostro, che sta per risorgere, si trova nell\u2019impossibilit\u00e0 di fare la guerra. E guardate che quando giungo a questa conclusione non mi pongo dal punto di vista socialista: farei delle affermazioni inutili per voi. Mi pongo dal punto di vista degli italiani e, permettete anche, del tecnico che ha studiato alcuni anni sulla guerra, ed allora dico che per il popolo italiano, esaminando lo sviluppo moderno e le condizioni di una nazione in guerra, il tempo della guerra \u00e8 passato, s\u00ec che la rinascita italiana si pu\u00f2 trovare soltanto difendendo la grandezza del pensiero: \u00e8 questo il vero riferimento che potr\u00e0 permettere la vera rinascita.<\/p>

Onorevoli colleghi, \u00e8 molto semplice oggi fare un confronto tra le possibilit\u00e0 di fare una guerra moderna e la possibilit\u00e0 di avere un esercito adeguato.<\/p>

Anche per i non competenti \u00e8 facile la conclusione che quelle nazioni che non posseggono disponibilit\u00e0 di materie prime, come carbone e petrolio, non si trovano pi\u00f9 nelle condizioni di poter fare la guerra.<\/p>

Ed \u00e8 su questo punto che il Ministero attuale ed anche i precedenti avrebbero dovuto impostare il problema della difesa nazionale, perch\u00e9 su questo punto la storia potr\u00e0 permettere al popolo italiano di risollevarsi per altra via che non sia quella della rivincita.<\/p>

Io non entro nei particolari, perch\u00e9 un esame delle forze che hanno vinto il fascismo, che hanno battuto prima l\u2019Italia, poi la Germania ed infine il Giappone, ci porta alla constatazione che non sono le forze di molti eserciti, numerosi, ma sono anche le forze della materia bruta, trasformata in mezzi bellici: sono le materie prime in abbondanza, che hanno permesso all\u2019Inghilterra, agli Stati Uniti d\u2019America, di potere opporre una forza maggiore a quella organizzata dalla Germania.<\/p>

Anche se noi prendiamo in esame la resistenza dell\u2019unica nazione socialista esistente al mondo, la Russia, a parte la considerazione che si possa fare dal punto di vista etico sul combattente socialista, dobbiamo giungere a questa conclusione: che se la Russia ha potuto resistere in un primo tempo all\u2019assalto della Germania ed in un secondo tempo ha potuto stroncare la Germania, questo \u00e8 avvenuto anche e sovrattutto per la grande disponibilit\u00e0 di materie prime. L\u2019U.R.S.S. \u00e8 una Nazione che possiede dovizie di carbone, che possiede anche in notevoli quantit\u00e0 giacimenti petroliferi; l\u2019U.R.S.S., con la sua organizzazione industriale, non l\u2019organizzazione del supercapitalismo di Stato, ma con le sue organizzazioni industriali moderne, \u00e8 stata posta nelle condizioni di potere abbattere la Germania proprio sul piano della tecnica.<\/p>

Quindi, noi italiani dobbiamo volgerci ad altre considerazioni, quando pensiamo alla nostra ricostruzione.<\/p>

Ed io vorrei che il Ministero della difesa, invece di pensare alla riorganizzazione di quell\u2019esercito di transizione, che ci viene lasciato dal Trattato di pace, pensasse invece alla smobilitazione, alla riduzione, vale a dire, ad un piccolo gruppo di forze, che permetta la difesa, ma che sia lontano dall\u2019organizzazione classica dell\u2019esercito di conquista; e nello stesso tempo, le economie che si possono fare, riorganizzando la difesa, devono andare appunto alla ricostruzione.<\/p>

La critica che possiamo fare oggi alla politica scolastica del Ministero De Gasperi \u00e8 la critica che facciamo a una valle di lacrime, di cui la mentalit\u00e0 del Ministro della pubblica istruzione, onorevole Gonella, \u00e8 un riflesso sacro.<\/p>

Permettete che io, come profano, prenda in esame la politica del Ministro Gonella. Si esagera quando si dice che il Ministro Gonella non ha fatto una politica scolastica. E si esagera, perch\u00e9 il Ministro Gonella ha fatto una politica scolastica, che \u00e8 in relazione col suo partito, direi, colla politica anche del Vaticano. Se noi prendiamo in esame quella che \u00e8 stata la pi\u00f9 grande delle riforme fasciste, quelle della scuola, la riforma Gentile, certo non so se al partito democristiano convenga sostenerne i princip\u00ee su cui si basa tale riforma; non so se il trascendentalismo della filosofia di Gentile, corrisponda al trascendentalismo della Chiesa e dello stesso Partito democristiano.<\/p>

Credo che vi sia una notevole differenza. Tuttavia, con la riforma Gentile e colle modificazioni fatte dei Ministri succeduti a Gentile alla pubblica istruzione, \u00e8 avvenuto l\u2019inserimento della politica del fascismo nella politica del Vaticano… soprattutto per quello che riguarda l\u2019insegnamento. Ed ecco perch\u00e9, se il Ministro Gonella si trova oggi nella posizione di considerare la riforma Gentile come un totem<\/em>, si trova, vale a dire, in una posizione totematica, gli \u00e8 perch\u00e9 questa riforma Gentile salva dalla responsabilit\u00e0 di una riforma democratica della scuola, e permette al Ministro della Democrazia cristiana di fare una politica che sia in coerenza coi princip\u00ee del suo Partito.<\/p>

Certo, un Ministro democratico avrebbe potuto pensare ad una riforma sostanziale della scuola, avrebbe potuto prendere in esame i problemi della scuola elementare, quelli che sono i problemi della scuola secondaria, e, soprattutto, quelli che sono i problemi della cultura superiore. Questo avrebbe richiesto molto tempo; avrebbe richiesto mezzi; e noi oggi ci troveremmo dinanzi ad una posizione critica rispetto al Ministro Gonella, se egli avesse cercato di fare quello che poteva fare coi mezzi che aveva a disposizione. La politica invece del Ministro Gonella \u00e8 stata una politica volta alla difesa della scuola libera; la quale scuola libera si era accentuata proprio in funzione della riforma Gentile, della riforma fascista, la quale era stata attuata per affermare il potere dello Stato e per accentrare nello Stato tutti i poteri, aveva dovuto accordare alla politica del Vaticano molto… e in quello che aveva accordato vi era anche la scuola libera.<\/p>

Ora, se i colleghi della Democrazia cristiana si ponessero, o ci ponessero \u2013 noi della sinistra \u2013 dinanzi al problema della libert\u00e0 della scuola, noi ci troveremmo imbarazzati, ci troveremmo nell\u2019impossibilit\u00e0 di negare, dal punto di vista teorico, quello che si chiama il problema della libert\u00e0 della scuola, perch\u00e9 noi socialisti siamo per la libert\u00e0, e, quindi, non possiamo negare la libert\u00e0 della scuola. Ma il problema non \u00e8 un problema teorico, direi, non \u00e8 un problema filosofico: \u00e8 un problema concreto, \u00e8 un problema della storia del popolo italiano; \u00e8 un problema che noi possiamo risolvere solamente se prendiamo in esame che cosa significa oggi in Italia una scuola libera.<\/p>

Questa scuola libera significa scuola confessionale; significa la scuola degli ordini religiosi; quindi, la difesa della scuola libera significa la difesa della scuola confessionale.<\/p>

\u00c8 evidente che, impostato il problema da questo punto di vista, noi socialisti non possiamo essere per la libert\u00e0 della scuola; e non possiamo esserlo, perch\u00e9 non possiamo essere per una scuola confessionale. E poich\u00e9 il nostro Stato \u00e8 uno Stato democratico, noi riconosciamo a questo Stato democratico il diritto di organizzare la scuola di Stato.<\/p>

Quando noi socialisti esaminiamo il problema della scuola in questo determinato momento storico, vediamo che possiamo risolvere questo problema anche dal punto di vista della libert\u00e0. Ma, ponendolo da questo punto di vista, bisognerebbe che tutte le classi si trovassero nelle stesse condizioni di partenza. Ora, queste condizioni non esistono per altri gruppi che possono organizzare scuole private. Quindi, noi siamo per la scuola di Stato in questo momento, perch\u00e9 riconosciamo che allo Stato compete il compito di organizzare l\u2019unica scuola che sia adatta per il popolo italiano. Non vi \u00e8 altra soluzione.<\/p>

Ora, quando noi leggiamo una specie di memoriale presentato al Governo, consistente in una serie di dichiarazioni fatte da cittadini, genitori ed insegnanti aderenti all\u2019Associazione Nazionale per la Scuola Italiana, che dicono dipendere direttamente dal partito democristiano, vediamo affermarsi questi due punti: la scuola in Italia ha bisogno di una opportuna autonomia per essere veramente viva ed operante; si richiede quindi che siano emanate soltanto le norme riguardanti le condizioni per il funzionamento delle scuole, le direttive di ordine generale necessarie per una conveniente uniformit\u00e0, sia per quanto riguarda l\u2019ordinamento degli studi, sia per quanto riguarda i programmi di esami ecc., nonch\u00e9 per favorire e garantire l\u2019iniziativa privata degli enti morali, riconoscendo alle scuole medie una parit\u00e0 legale, economica, didattica e pedagogica con le scuole governative.<\/p>

Onorevoli colleghi, questi problemi noi li credevamo sorpassati ormai dal punto di vista culturale ed anche politico.<\/p>

L\u2019oratore precedente della Democrazia cristiana ha accennato a noi socialisti (egli si riferiva ai comunisti, ma credo che si sia rivolto anche a noi) riferendosi al fatto che il nostro materialismo nega i valori morali e, quindi, anche i valori religiosi.<\/p>

Io non risponder\u00f2 con le solite affermazioni che noi socialisti siamo religiosi; risponder\u00f2 invece dicendo che noi, socialisti, dal punto di vista della religione, ci poniamo su un piano perfettamente neutro e pensiamo che possiamo, come socialisti, anche essere non religiosi; ma questo non significa che dal punto di vista pedagogico e politico dobbiamo fare la politica della Democrazia cristiana. Per noi la religione \u00e8 una questione privata; ma noi siamo giunti a questa conclusione partendo anche da alcune affermazioni materialistiche.<\/p>

Certo, l\u2019onorevole Cappi era in arretrato quando accennava al materialismo storico e alla religione. Il problema \u00e8 stato impostato dal Marx nel 1844, allorch\u00e9 ha detto che la religione era l\u2019oppio dell\u2019umanit\u00e0. \u00c8 una frase che noi socialisti non accettiamo pi\u00f9, e non l\u2019accettiamo, perch\u00e9 lo studio ulteriore del fenomeno religioso ci ha condotti a porre questo fenomeno all\u2019infuori del piano scientifico e filosofico. Noi riconosciamo alla religione e alla fede il campo che le compete, ed \u00e8 sul piano dell\u2019irrazionale che noi pensiamo che ogni uomo pu\u00f2 credere o non credere. Ma da questo argomento, che dir\u00f2 di importanza puramente teorica, all\u2019accusa che ci vien fatta di essere antireligiosi, ci corre molto.<\/p>

Noi socialisti ci siamo trovati, in passato, implicati nella propaganda anticlericale. Uno dei maggiori esponenti di questa lotta anticlericale \u00e8 stato un iscritto al partito socialista. Ma questo non era un problema socialista: era un problema di politica contingente del popolo italiano. Quella politica anticlericale era sorta in Italia non come una derivazione filosofica, come una derivazione teorica della lotta politica, ma per le contingenze della politica italiana, per gli errori che la politica del Vaticano aveva commessi in Italia e, soprattutto, era in relazione con la politica del clero: l\u2019anticlericalismo \u00e8 sempre in relazione con gli errori che il clero fa.<\/p>

Ecco perch\u00e9 noi socialisti siamo al di fuori della lotta anticlericale; siamo, momentaneamente, al di fuori di questa lotta.<\/p>

Evidentemente, le masse potranno rispondere ed impostare nuovamente questo problema, se il clero far\u00e0 in Italia una politica che richiamer\u00e0 i princip\u00ee della storia della Chiesa, quei princip\u00ee che sono in contrasto con lo sviluppo democratico del popolo.<\/p>

Quindi, onorevoli colleghi, non \u00e8 da questo lato che noi siamo sensibili; siamo sensibili, invece, al problema dello sviluppo della democrazia, ed \u00e8 per difendere i princip\u00ee della democrazia che noi oggi combattiamo la politica scolastica dell\u2019onorevole Gonella.<\/p>

E potremmo fare anche delle obiezioni, andare al contingente della politica dell\u2019onorevole Gonella.<\/p>

Non mi soffermo su quello che il Ministro non ha fatto per la difesa della scuola elementare, per dare il combustibile necessario per il riscaldamento delle scuole durante l\u2019inverno: sono problemi cos\u00ec particolari che non incidono sulla politica del Governo. Molte di queste responsabilit\u00e0, pi\u00f9 che al Ministero della pubblica istruzione, vanno attribuite agli stessi Comuni o agli Enti che hanno l\u2019incarico di provvedere al riscaldamento delle scuole.<\/p>

Non \u00e8 su questo piano che moviamo delle critiche alla politica dell\u2019onorevole Gonella; mentre da un punto di vista, anche particolare, noi possiamo farne sul funzionamento delle scuole elementari oggi, per il fatto che il Ministero non si \u00e8 pi\u00f9 occupato di aumentare le scuole elementari, applicando la legge, cio\u00e8 rendendo obbligatorio il sorgere di scuole elementari in tutti i Comuni di Italia per combattere l\u2019analfabetismo.<\/p>

E la frase del Ministro De Gasperi secondo cui durante la guerra l\u2019analfabetismo \u00e8 aumentato, \u00e8 una frase che non scusa la politica scolastica dell\u2019onorevole Gonella. Vi \u00e8 una grande massa di insegnanti elementari che aspettano il posto, appunto per dedicare all\u2019insegnamento quella che \u00e8 la loro attivit\u00e0 abituale; ma mancano i fondi. Si dice: vi sono le scuole private. Queste scuole non sono in tutti i centri e richiedono, talvolta, agli insegnanti l\u2019accettazione di princip\u00ee che contrastano col loro pensiero e con la loro mentalit\u00e0. Questi insegnanti chiedono, quindi, allo Stato che provveda, creando le scuole che deve creare, applicando la stessa legge.<\/p>

Per le scuole secondarie abbiamo da lamentare diversi altri fatti. Prima di tutto, per\u00f2, devo rendere omaggio al Ministro Gonella per aver conservato in molti Comuni \u2013 mi riferisco ai Comuni dell\u2019Alta Italia \u2013 molte scuole che erano state spostate da var\u00ee centri, a causa della guerra, e che erano state mandate in piccoli centri. Questi piccoli centri hanno veduto la necessit\u00e0, l\u2019opportunit\u00e0 di mantenere queste scuole staccate e ne hanno fatta domanda al Ministero.<\/p>

Almeno per alcune scuole, che riguardano la provincia di Torino, posso ringraziare il Ministro Gonella per avere assecondato per quest\u2019anno scolastico il mantenimento di queste scuole staccate.<\/p>

Ma, quando passiamo dal mantenimento di queste scuole al pareggiamento di molte scuole private, allora non possiamo non fare delle critiche al Ministro Gonella. Queste scuole che vengono oggi pareggiate sono, per la massima parte, a carattere confessionale; gli insegnanti di queste scuole sono generalmente dei religiosi, ed allora noi ci troviamo al punto di partenza, vale a dire a difendere la scuola di Stato, perch\u00e9 cos\u00ec facendo permetteremo al popolo italiano di avere una scuola che sia in relazione con lo sviluppo della democrazia e con lo sviluppo stesso della civilt\u00e0.<\/p>

La scuola universitaria richiederebbe una trattazione particolare. Si potrebbe muovere la solita obiezione al Ministero della pubblica istruzione che in Italia ci sono molte universit\u00e0; io credo che questa accusa sia priva di fondamento. Anche le piccole universit\u00e0 possono essere difese; anche le piccole universit\u00e0 hanno avuto in Italia, hanno, ed avranno in avvenire, una funzione importante. Ma quello che non ha fatto il Ministro Gonella \u00e8 di aiutare le universit\u00e0 italiane le quali hanno sofferto, ancora di pi\u00f9 della scuola media ed elementare, della politica del fascismo. Le universit\u00e0 hanno sofferto dal punto di vista del reclutamento degli insegnanti ed hanno anche conseguito quella elefantiasi per la immissione di una grande massa di studenti che non possono essere convenientemente educati. Il problema degli insegnanti \u00e8 in relazione con l\u2019epurazione: l\u2019epurazione non \u00e8 stata fatta e gli insegnanti sono ancora nelle universit\u00e0 e continueranno a fare gli insegnanti. Ma di questo non ha colpa il Ministro Gonella, il quale non ha neanche colpa se le universit\u00e0 italiane non hanno ancora ottenuto i mezzi sufficienti per potersi sviluppare.<\/p>

Presidenza del Vicepresidente PECORARI<\/p>

Ho assistito l\u2019altro giorno all\u2019interpellanza dell\u2019onorevole Colonnetti sulla ricerca scientifica ed ho trovata inadeguata la risposta del Ministro. Ma l\u2019onorevole Colonnetti non ha impostato il problema come doveva essere impostato. Egli doveva vedere se le universit\u00e0 italiane siano oggi in condizioni di potersi sviluppare dal punto di vista della cultura moderna, ed abbiano alla loro direzione uomini all\u2019altezza del compito. Dal punto di vista del materiale sono d\u2019accordo con l\u2019onorevole Colonnetti, sulla necessit\u00e0 di aiutare la ricerca scientifica, in quanto questa non serve solamente da un punto di vista educativo, ma \u00e8 la base anche dello sviluppo industriale della nazione. L\u2019Italia non potr\u00e0 rinascere, se l\u2019istruzione superiore e la ricerca scientifica non saranno sviluppate in modo adeguato. Ma per far questo \u00e8 necessario che i nostri laboratori abbiano i mezzi sufficienti per far progredire la ricerca scientifica, e questi mezzi devono esser tolti anche da altri Ministeri e soprattutto da quello della guerra. I1 problema impostato dall\u2019onorevole Colonnetti riguarda il Consiglio nazionale delle ricerche, che avrebbe oggi in Italia il compito di farsi dispensiere degli aiuti alla ricerca scientifica. Ma io ritengo che questo non sia un compito adatto per il Consiglio nazionale delle ricerche. La ricerca scientifica in Italia, per svilupparsi, ha bisogno che a capo del Ministero della pubblica istruzione vi sia un competente, che comprenda quale \u00e8 la vera funzione della ricerca. Il Consiglio nazionale delle ricerche pu\u00f2 assumere invece una funzione di consulenza verso molti dicasteri che ne hanno bisogno. Esso pu\u00f2 inoltre svilupparsi ulteriormente, specializzandosi in un determinato campo della ricerca scientifica. \u00c8 inutile che io vi accenni come in Italia, proprio a causa della politica del fascismo, sia venuta a crollare una delle scuole pi\u00f9 importanti, quella della ricerca atomica…<\/p>

DUGONI. Non si pu\u00f2 organizzare, da noi.<\/p>

GIUA. Ci\u00f2 si deve al fatto che moltissimi scienziati, specie per la campagna razziale, dovettero abbandonare l\u2019Italia. \u00c8 per questo che un uomo competente \u00e8 necessario; quest\u2019uomo, che pu\u00f2 essere il professor Colonnetti, potrebbe organizzare un laboratorio di ricerche che pu\u00f2 essere un centro di studi. Noi, ha detto or ora l\u2019onorevole Dugoni, non possiamo organizzare un centro di studi sulla bomba atomica: rispondo che non potremo creare le bombe, ma possiamo pur sempre intraprendere ricerche sulla fisica atomica per le applicazioni tecniche. Ecco quindi che, anche per questo lato, il Consiglio nazionale delle ricerche pu\u00f2 essere utile. Esso non pu\u00f2 essere confrontato, per la sua funzione, col Coll\u00e8ge de France, n\u00e9 con i grandi istituti inglesi e americani che affiancano la tecnica nella ricerca: pu\u00f2 tuttavia creare un centro di specializzazione scientifica, incrementando molto tale specializzazione.<\/p>

Questa, onorevoli colleghi, \u00e8 una parte della critica che noi moviamo alla politica scolastica del Ministero De Gasperi. Ma noi socialisti vediamo questo problema dell\u2019educazione anche da un nostro punto di vista, che \u00e8 la negazione delle condizioni che permettano uno sviluppo relativo della ricerca scientifica e dell\u2019istruzione della societ\u00e0 presente, limitatamente alla societ\u00e0 borghese. Noi poniamo a fondamento di questo problema, un altro problema: quello economico, senza la cui soluzione, per noi socialisti, non si pu\u00f2 risolvere quello scolastico. Dobbiamo permettere a tutti i migliori di poter frequentare la scuola, cosicch\u00e9 essi diano al Paese quel contributo di intelligenza che \u00e8 nelle loro possibilit\u00e0, perch\u00e9 lo sviluppo dell\u2019intelligenza non \u00e8 un privilegio, ma \u00e8 un dovere. Noi potremo avere, attraverso gli aiuti dello Stato, la spinta verso la ricerca, ma non possiamo porre il problema della scuola sulla vera base che \u00e8 quella di aprire le scuole di qualsiasi grado a tutti i capaci. Questa \u00e8 la base della nostra riforma scolastica; questa \u00e8 la base che noi poniamo, anche dal lato del contributo che pu\u00f2 portare alla creazione di quella grande umanit\u00e0 in cui il libero sviluppo del singolo sia condizione dello sviluppo di tutta l\u2019umanit\u00e0. Questo \u00e8 il programma nostro, programma al quale noi tendiamo e al quale vogliamo dare il massimo sviluppo.<\/p>

Devo rispondere all\u2019onorevole Cappi anche a proposito del problema, che egli ha impostato, della violenza. L\u2019onorevole Cappi evidentemente \u00e8 in arretrato sugli studi dello sviluppo della storia del socialismo. Quando egli si \u00e8 riferito a certe frasi dette da un socialista nel 1914, ignorava certamente che quel socialista si faceva eco non della teoria socialista vera, ma di una parte della dottrina del marxismo che era ormai degenerata, vale a dire del sorellismo. Quando Marx si fece promotore della teoria della violenza, previde una notevole distinzione tra forza e violenza. Lo stesso Sorel ha scritto un volume per rilevare tale differenza. L\u2019onorevole Cappi si tranquillizzi in merito alla posizione di noi socialisti rispetto a questo problema. Marx aveva detto che la violenza \u00e8 la levatrice della storia, e non intendeva riferirsi soltanto alla storia del passato, ma anche e soprattutto a quella dell\u2019avvenire. Noi socialisti siamo per la democrazia, lavoriamo per la democrazia, cerchiamo di immettere nella nostra societ\u00e0 borghese i sistemi di lotta democratici, che non dovrebbero essere quelli della violenza. Se poi, per determinate contingenze, questo sistema ordinario, normale, pu\u00f2 trasformarsi in sistema di forza, ci\u00f2 non \u00e8 colpa dei socialisti e nemmeno delle classi lavoratrici organizzate. Soltanto la storia pu\u00f2 dare una giustificazione dei problemi che in un determinato periodo di tempo spingono le classi lavoratrici a ricorrere alla forza. Noi non possiamo fare altro che prospettare il problema. Noi socialisti non possiamo far altro che dire che siamo per la democrazia, quando essa \u00e8 possibile; sentiamola vitalit\u00e0 del nostro ideale, che \u00e8 un ideale di emancipazione delle classi lavoratrici, le quali trovano nelle loro organizzazioni le ragioni sufficienti per dimostrare se, nella storia, \u00e8 la legalit\u00e0 che deve sempre trionfare o se qualche volta \u00e8 la forza che si deve imporre. (Applausi a sinistra<\/em>).<\/em><\/p>

Nell\u2019avviarmi alla conclusione, vorrei pregare il Ministro Gonella di aprire scuole per coloro che attendono da tempo il ritorno alla scuola stessa; di indire concorsi, in modo che alla scuola possano ritornare non solo gli alunni ma anche gli insegnanti, che ben numerosi attendono i concorsi per potersi dedicare ad una vita professionale.<\/p>

Alcuni amici medici mi hanno fatto osservare che un problema importante e attuale \u00e8 quello della destinazione dei materiali della ex G.I.L. Questo materiale \u00e8 non di rado conteso da tre Ministeri: quello della pubblica istruzione, quello dell\u2019interno e quello del tesoro. Intanto questo materiale deperisce, ed \u00e8, quindi, necessario che il Ministro della pubblica istruzione, che \u00e8 il pi\u00f9 interessato, intervenga e metta da parte qualche volta anche i diritti degli altri due Ministeri e soprattutto di quello del tesoro.<\/p>

Ebbene, onorevoli colleghi, se noi da questa impostazione del programma volgiamo lo sguardo su quello che dovrebbe essere il risanamento morale e materiale dell\u2019Italia, certo pensiamo che in questo regime democratico lo sviluppo della democrazia deve servire appunto per risollevare il popolo italiano alla condizione di popolo non solo libero, ma anche di popolo che ha il diritto di avere il suo posto nel mondo, con il lavoro, con il pensiero, con l\u2019arte e con la scienza.<\/p>

E se ci poniamo da questo punto di vista ed interroghiamo il passato, noi possiamo vedere anche i grandi italiani che hanno dato al popolo italiano una eredit\u00e0: nell\u2019arte, nella scienza e nel pensiero; se interroghiamo il passato vediamo molte tombe scoprirsi e molti uomini levarsi, e sopra tutti vediamo \u00abcolui che apr\u00ec per primo le vie del firmamento\u00bb. E poi vediamo i Malpighi, i Volta, i Galvani, gli Avogadro e tutti quei grandi che arricchirono l\u2019Italia nel pensiero e nella scienza e che dettero un nome al popolo italiano, una posizione preminente nello sviluppo della cultura e del pensiero.<\/p>

Ma se indaghiamo ulteriormente, sentiamo che questi grandi pongono al popolo italiano un interrogativo, chiedono al popolo italiano perch\u00e9 esso, tralasciando le vie del passato che sono state le vie del disinganno e del disastro, non si porti una buona volta sulla via maestra del pensiero, dell\u2019arte e della scienza.<\/p>

Onorevoli colleghi, a questo interrogativo noi socialisti abbiamo risposto da tempo. (Applausi a sinistra<\/em>).<\/em><\/p>

PRESIDENTE. \u00c8 iscritto a parlare l\u2019onorevole Targetti. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

TARGETTI. Onorevoli colleghi, si \u00e8 sempre detto che i cattivi esempi sono contagiosi. Ma, in compenso, \u00e8 benefica la forza di persuasione di un buon esempio, qual \u00e8 quello che ora mi ha dato il caro collega onorevole Giua, che mi spinge ad imitarne la concisione. Parler\u00f2, quindi, il pi\u00f9 brevemente possibile di un punto solo delle dichiarazioni del Presidente del Consiglio. Mi sembra sia stato il buon amico onorevole Saragat che, nell\u2019indicare le motivazioni dell\u2019atteggiamento del suo nuovo gruppo, ebbe a dire, fra l\u2019altro, che questo Ministero si \u00e8 formato prima della formazione del suo programma. La formazione del Ministero avrebbe preceduto, invece che seguire, l\u2019accordo su un programma. Non \u00e8 esatto, anzi, vorrei dire che \u00e8 proprio vero l\u2019opposto. Il nostro gruppo, prima di qualsiasi accenno alla eventuale distribuzione, come suol dirsi, di portafogli, avanz\u00f2 delle richieste, alcune delle quali si chiamarono, durante le trattative per la risoluzione della crisi, improrogabili e inderogabili, nel senso che dovevano essere accettate e senz\u2019altro soddisfatte. Rappresentarono delle condizioni per la partecipazione del Partito socialista anche a questo terzo Ministero della Repubblica. Si dir\u00e0 che tre Ministeri in pochi mesi sono troppi, ma, onorevoli colleghi, si dovrebbe da tutti obiettivamente riconoscere che anche maggiori e ben gravi sono le difficolt\u00e0 che inevitabilmente si incontrano quando si vuol dar vita ad un Ministero che corrisponda alla configurazione politica di quest\u2019Assemblea Costituente, quale risult\u00f2 dalla consultazione elettorale del 2 giugno dell\u2019anno scorso. In quel giorno la volont\u00e0 popolare non si espresse in modo da indicare quale partito dovesse da solo governare l\u2019Italia, ma indic\u00f2 soltanto l\u2019orientamento che avrebbe dovuto avere la nuova Repubblica. E a voi, egregi colleghi della Democrazia cristiana, \u00e8 avvenuto su per gi\u00f9 quello che accadde a noi socialisti, se pure in altro clima storico, nel 1919, cio\u00e8 siete venuti in troppi \u2013 e non vi \u00e8 sapore di scortese rammarico in questo mio rilievo \u2013 perch\u00e9 si possa governare senza di voi e non siete venuti abbastanza numerosi e, di questo, non possiamo esser noi a dolerci, perch\u00e9 voi possiate governare da soli, n\u00e9 tanto meno senza di noi. Dicevo, quindi, che fra questi punti programmatici, fra le altre condizioni per la nostra partecipazione anche a questo terzo Ministero della Repubblica italiana, vi fu quello che, con espressione un po\u2019 forte, si \u00e8 chiamata difesa della Repubblica, e che il Presidente del Consiglio chiama consolidamento della Repubblica. In realt\u00e0 che cosa noi abbiamo chiesto? Abbiamo chiesto anzitutto di aggiornare la legislazione penale. Su questo credo si debba essere tutti d\u2019accordo. Mi sembra che perfino quella parte dell\u2019Assemblea pi\u00f9 facile al disaccordo che all\u2019accordo debba convenire che leggendo certe disposizioni del nostro Codice penale senza sapere a quale nazione appartenga, nessuno potrebbe mai immaginare che si tratti di una Repubblica! Non c\u2019\u00e8 dubbio che bisogna aggiornare senza indugio il Codice in questa parte, prima ancora che si provveda alla riforma del Codice stesso, abolendo tutte le disposizioni che contiene a difesa e sostegno dell\u2019istituzione monarchica. Lasciamo pure che alcuni egregi colleghi di quella parte dell\u2019Assemblea (Accenna all\u2019estrema destra<\/em>) sognino ancora la resurrezione della monarchia. Io non voglio amareggiarli dimostrando loro come e perch\u00e9 io… ci creda poco! Ma \u00e8 certo che a molte disposizioni del Codice penale \u00e8 venuto a mancare, come si dice in termine giuridico, il soggetto passivo del reato; la monarchia, il re, le istituzioni fasciste.<\/p>

Abbiamo, anche chiesto che si completasse la legge gi\u00e0 approvata dal nostro parlamento, relativa al giuramento, legge che stabilisce obblighi senza sanzioni. Si deve ancora discutere la questione del giuramento? Io comprendo l\u2019onorevole Bencivenga che si \u00e8 dichiarato contrario a questi provvedimenti, perch\u00e9 ci\u00f2 \u00e8 in perfetta coerenza con l\u2019atteggiamento che egli ha tenuto quando si \u00e8 discusso del giuramento. Ma quando c\u2019\u00e8 una legge approvata a grande maggioranza da questa Assemblea Costituente che stabilisce l\u2019obbligo del giuramento, \u00e8 logico e necessario che vi siano delle disposizioni relative al mancato giuramento ed altre relative alla mancata fede al giuramento prestato.<\/p>

Siamo tutti d\u2019accordo, egregi colleghi, che non \u00e8 attraverso un giuramento che si possano modificare le nostre convinzioni, ma \u00e8 attraverso un giuramento che si pu\u00f2 vincolare le nostra azione. Il funzionario, il dipendente dallo Stato, e tanto pi\u00f9 l\u2019ufficiale dell\u2019esercito, che ha giurato, ha fatto sue quelle che sono state le dichiarazioni che risuonarono unanimi in questa Assemblea Costituente, fin dalle sue prime sedute e che partirono anche da monarchici di fede convinta, affermazioni, cio\u00e8, di lealismo, di riconoscimento, che oggi con la Repubblica si identifica la Patria, e la Patria si identifica con la Repubblica. Chi presta questo giuramento, se \u00e8 un uomo d\u2019onore, al giuramento deve rimaner fedele. Questo ha diritto di presumere, di esigere lo Stato, la collettivit\u00e0. (Approvazioni<\/em>).<\/em><\/p>

Abbiamo chiesto \u2013 e questa \u00e8 la parte nella quale il disaccordo fra noi ed altri settori dell\u2019Assemblea ha una ragione d\u2019essere \u2013 che si restituisse vigore (forse perch\u00e9 questo vigore hanno perduto o perch\u00e9 non lo hanno mai avuto?) a talune disposizioni intese ad impedire la ricostituzione del fascismo e ad altre che prevedono sanzioni contro i fascisti politicamente pericolosi all\u2019esercizio delle libert\u00e0 democratiche. A questo proposito si \u00e8 protestato dai banchi della destra, e nella protesta si \u00e8 messo tanto ardore da arrivare all\u2019audacia di dire: badate, con queste sanzioni contro i fascisti pericolosi all\u2019ordine repubblicano, al nuovo ordine, voi violate il principio della non retroattivit\u00e0 della legge penale, mentre il fascismo vi aveva dato l\u2019esempio di come questo principio va sempre rispettato!<\/p>

Quando la passione di parte tocca certi limiti, accieca e fa negare la realt\u00e0.<\/p>

Come dimenticare che una delle pi\u00f9 tristi caratteristiche del regime fascista \u00e8 stata quella di violare tutti i princip\u00ee fondamentali di qualsiasi legislazione di un Paese civile?<\/p>

Per esempio, il confino fu minacciato ed applicato a cittadini, a fior di galantuomini, colpevoli soltanto di essere stati socialisti, comunisti, liberali, antifascisti, di non aver voluto associarsi, aderire, non ad un determinato partito politico, ma a quella specie di criminalit\u00e0 associata che fu l\u2019attivit\u00e0 fascista in Italia.<\/p>

E di questo io credo che qui tutti si debba convenire, perch\u00e9 non ho sentito in quest\u2019aula una sola parola in difesa di tanta vergogna. Ma si \u00e8 imprudentemente voluto dire che il fascismo non ha mai violato il principio della non retroattivit\u00e0 della norma penale.<\/p>

Ma ditemi, onorevoli colleghi, e le inique condanne pronunziate dal Tribunale speciale, non appena instituito, che fecero tante vittime, tutte quelle condanne non colpirono forse fatti avvenuti prima che fossero stati dichiarati reati?<\/p>

Io mi sorprendo che questo sia stato dimenticato da qualche collega che ha partecipato a questa discussione e di cui non faccio il nome, perch\u00e9 non lo vedo presente. Ancora; come dimenticare che nel regime fascista vi fu un giorno che con una pura e semplice mozione parlamentare si dichiar\u00f2 la decadenza di 126 Deputati, che, per la maggior parte, nella notte susseguente, furono arrestati e poi deportati al confino? (Applausi a sinistra<\/em>).<\/em><\/p>

Neppure la solennit\u00e0 di una legge avrebbe potuto cancellare il fondamentale diritto dell\u2019immunit\u00e0 parlamentare. Questa impudente violazione, onorevoli colleghi, \u00e8 uno di quei tristissimi ricordi che \u00e8 bene talvolta rievocare. Non devono gli accusati diventare accusatori e gli accusatori accusati. Questa vergogna avvenne qui, in quest\u2019aula, su proposta di Augusto Turati, di Farinacci, di Starace, di Ricci Renato e di altri compari. Cos\u00ec in un attimo fu tolta l\u2019immunit\u00e0 parlamentare a 126 galantuomini, per esporli, indifesi, alle persecuzioni poliziesche.<\/p>

PRIOLO. La sera stessa furono arrestati.<\/p>

TARGETTI. Forse qualcuno di voi, egregi colleghi, che ha nell\u2019animo una grande fede religiosa, pu\u00f2 anche pensare ad un decreto divino. Noi pensiamo ad una nemesi storica. Alcuni dei pi\u00f9 grandi colpevoli non sono pi\u00f9: hanno gi\u00e0 espiato. Molti dei perseguitati li ha riportati o mandati qui per la prima volta la volont\u00e0 popolare, non appena ha potuto liberamente manifestarsi. Anche i caduti sono con noi, vivi nel nostro perenne ricordo e nel nostro rimpianto. (Applausi<\/em>).<\/em><\/p>

Onorevoli colleghi, che cosa noi abbiamo chiesto? E che cosa, in parte, ci ha promesso il Presidente del Consiglio?<\/p>

Che la Repubblica faccia quello che hanno fatto tutti i regimi. Non credo che nella storia si sia mai instaurato un regime attraverso difficolt\u00e0, attraverso sacrifici, attraverso tanti morti, perch\u00e9, all\u2019indomani della sua vittoria dovesse offrire il suo corpo indifeso a tutti gli strali del vinto.<\/p>

Questo si chiama essere animati da propositi di persecuzione?<\/p>

Eppure si reagisce contro norme che si vogliono stabilire in difesa della Repubblica. Io non penso, e credo di interpretare anche in questo il pensiero del mio gruppo, io non penso ad una persecuzione dell\u2019idea monarchica, come tale. L\u2019onorevole Benedettini, appena sente la parola monarchico, sorride come potrebbe sorridere ad un sogno d\u2019amore. Io invidio questa freschezza di sentimento, di entusiasmo, anche se non riesco a rendermene ragione. Sono passati troppi secoli da quando i cavalieri morivano per il re come per la donna del loro cuore. Ma un entusiasmo che noi non comprendiamo, dobbiamo sforzarci di rispettarlo il pi\u00f9 possibile per evitare di non rispettarlo abbastanza.<\/p>

Non penso che la Repubblica debba vietare, perseguire l\u2019idea monarchica. Anzitutto perch\u00e9 non c\u2019\u00e8 nessuna idea, che abbia ceduto dinanzi ad una persecuzione. Ma ci sar\u00e0 lecito cercare di impedire una propaganda intesa alla restaurazione del regime monarchico-fascista.<\/p>

BENEDETTINI. Non confondiamo.<\/p>

TARGETTI. Veda, onorevole Benedettini, se confondiamo, se la rifaccia con casa Savoia, che ha confuso la monarchia col fascismo. (Applausi<\/em>).<\/em><\/p>

BENEDETTINI. \u00c8 inesatto.<\/p>

TARGETTI. Onorevole collega, lei si assume la grande responsabilit\u00e0 di fronte all\u2019Assemblea di fare prolungare il mio discorso. Non mi stuzzichi su questo punto, perch\u00e9 sono tanti gli argomenti che si possono portare a dimostrazione di quanto ho detto. Incominciando dalla marcia su Roma…<\/p>

Egregio collega, lei crede proprio che quelli eroici marciatori su Roma, che si erano prudentemente fermati a varie diecine di chilometri dalla citt\u00e0 eterna, ci sarebbero mai entrati, se Vittorio Emanuele non ne avesse loro spalancate le porte? Lei sarebbe poco al corrente della nostra storia recentissima, se non sapesse che senza la complicit\u00e0 della monarchia il fascismo non sarebbe nato, non si sarebbe affermato e, quello che \u00e8 ancora pi\u00f9 grave, senza questa correit\u00e0, non sarebbe rimasto al potere anche quando si era macchiato del sangue dei nostri martiri! (Applausi<\/em>).<\/em><\/p>

BENEDETTINI. \u00c8 stato sempre per evitare spargimento di sangue. (Commenti \u2013 Interruzioni a sinistra<\/em>).<\/em><\/p>

SGOCCIMARRO. C\u2019\u00e8 un limite anche nell\u2019ingenuit\u00e0.<\/p>

TARGETTI. Per questa stessa ragione, non ci si attribuisca il pensiero di volere limitare la libert\u00e0 di stampa. Specialmente noi socialisti della vecchia guardia abbiamo sempre lottato per la libert\u00e0 di stampa; abbiamo subito le conseguenze della mancata libert\u00e0 di stampa. Con quale coerenza potremmo dire: ora che siamo al potere, non diamo quella libert\u00e0 che ci fu negata e per la quale ci siamo sempre battuti?<\/p>

Si tratta di altro: noi abbiamo chiesto che, in attesa dell\u2019approvazione d\u2019una legge sulla stampa… Non ricordo chi di voi; mi sembra l\u2019onorevole Russo Perez, che pure \u00e8 un valoroso penalista, si \u00e8 scandalizzato della richiesta di una legge speciale per la stampa, come si trattasse di una legge eccezionale.<\/p>

BENEDETTINI. Io.<\/p>

TARGETTI. Lei \u00e8 pi\u00f9 scusabile, perch\u00e9 non \u00e8 avvocato.<\/p>

Ma la stampa \u00e8 stata sempre regolata non dal Codice penale, ma da leggi particolari. L\u2019editto Albertino, che si chiamava l\u2019editto sulla stampa, non regolava altro che l\u2019esercizio della stampa.<\/p>

Non abbiamo mai chiesto leggi eccezionali, ma una legge sulla stampa e d\u2019urgenza, s\u00ec.<\/p>

In modo particolare insistiamo su la riforma delle norme procedurali, per la persecuzione dei delitti di diffamazione. Perseguitare prontamente il delitto di diffamazione, quando si \u00e8 riconosciuta al querelato la facolt\u00e0 di provare i fatti addebitati, accelerare la procedura, \u00e8 nell\u2019interesse dell\u2019ingiustamente colpito, \u00e8 nell\u2019interesse della stampa onesta, ed \u00e8 al tempo stesso contro quelli che si meritano censura e appunti. Perch\u00e9 tutti sanno che chi si azzardi a dare una querela con facolt\u00e0 di prova, se non ha come suol dirsi, le carte in regola \u2013 e alle volte non basta neppure avere le carte in regola \u2013 si presta al giuoco del suo accusatore.<\/p>

Noi non chiediamo nessuna restrizione della libert\u00e0 di censura; chiediamo soltanto che i delitti che si commettono per mezzo della stampa e che poi, in fondo in fondo, quando non sono delitti di pensiero, sono delitti comuni aggravati, vengano prontamente repressi. E questa necessit\u00e0, onorevoli colleghi, la devono sentire tutti gli onesti, in quest\u2019ora. Lo scandalismo \u00e8 cosa del tutto diversa dalla censura. Lo scandalismo \u00e8 contro la libert\u00e0 e contro la democrazia. \u00c8 disfattismo. La libera censura \u00e8 a favore della libert\u00e0 e della democrazia. Se noi rendiamo pi\u00f9 pronta, pi\u00f9 agile l\u2019azione punitiva del diffamatore, colpiremo come si merita lo scandalista, non colpiremo in nessun modo il censore, che agisce in piena buona fede, che persegue un nobile fine.<\/p>

E a noi sembra che chiedendo questo non si chieda niente di pi\u00f9 di quello che \u00e8 strettamente necessario a qualsiasi regime di libert\u00e0: alcune disposizioni nuove; l\u2019applicazione, l\u2019aggiornamento di disposizioni esistenti che, pur essendo recenti, sembrano gi\u00e0 vecchie, perch\u00e9 hanno gi\u00e0 perso di valore, di vitalit\u00e0.<\/p>

Chiediamo anche al Governo \u2013 l\u2019assenza dell\u2019onorevole De Gasperi che rincresce a tutti, perch\u00e9 dovuta a ragioni di salute, \u00e8 ben compensata, anche per la natura dell\u2019argomento, dalla presenza del Ministro di grazia e giustizia, l\u2019onorevole Gullo \u2013 anzi richiamiamo il Governo ad una sua antica promessa: emettere leggi e provvedimenti che portino alla restituzione del maltolto a tutte le associazioni operaie, alle cooperative, alle societ\u00e0 di mutuo soccorso, alle leghe, alle Case del Popolo.<\/p>

Anche voi, colleghi della Democrazia cristiana, avete fatto la dolorosa esperienza dei metodi fascisti. Anche voi sapete che in questo nostro disgraziatissimo Paese ci fu un periodo in cui i fascisti, le camicie nere, santificavano la festa a modo loro, la sconsacravano, anzi, dedicando i pomeriggi festivi alle devastazioni di tutte le istituzioni che la fede del popolo, seguendo varie ideologie, aveva costruito. Bisogna riparare, colleghi del Governo, quanto pi\u00f9 \u00e8 possibile ed il pi\u00f9 presto possibile, queste ingiustizie, questi danni. (Applausi<\/em>).<\/em><\/p>

Ed ora, onorevoli colleghi, io non vi nascondo un certo imbarazzo nel dover toccare un tasto che io per il primo so e sento quanto sia delicato.<\/p>

Facciamo conto che questa legislazione protettrice della Repubblica sia emanata, e che provvedimenti di polizia, anche questi, siano emanati. A questo proposito vi confesso che sar\u00e0 forse una debolezza sentimentale, non approvabile in un uomo di parte, ma io non riesco a vincere una certa repulsione per l\u2019applicazione del confino, forse perch\u00e9 questo provvedimento di polizia ridesta in noi il ricordo di troppe sofferenze. Ma, d\u2019altra parte, a quanti di voi, onorevoli colleghi, dite \u00abil confine, no\u00bb, io osservo: pensate per\u00f2 alle conseguenze prodotte dall\u2019applicazione dell\u2019amnistia. L\u2019onorevole Togliatti, che ha sentito tante critiche astiose a questo proposito, lasci che io, con obiettivit\u00e0, gli dica che quel decreto non fu certo un modello di tecnica legislativa. Quel decreto tecnicamente imperfetto ebbe per\u00f2 una interpretazione arbitraria, faziosa, reazionaria, che ne fals\u00f2 lo spirito, concedendo delle impunit\u00e0 vietate, che non solo hanno offeso il sentimento pubblico, ma che, rimettendo in circolazione elementi pericolosi, hanno turbato e potranno turbare ancora la tranquillit\u00e0 pubblica.<\/p>

Onorevoli colleghi, si \u00e8 applicata l\u2019amnistia ai pi\u00f9 perfezionati e celebri lestofanti del regime passato, a veri criminali, che non meritavano indulgenza e tanto meno perdono.<\/p>

Quando l\u2019onorevole Pertini parl\u00f2, con quella fiamma di fede che mai l\u2019abbandona, di questo argomento, fu il primo a riconoscere che questo non era nello spirito animatore del decreto di amnistia. L\u2019onorevole Togliatti nella sua relazione aveva detto: non abbiamo voluto accedere alla richiesta di concedere il beneficio dell\u2019amnistia a chi abbia commesso delitti la cui traccia \u00e8 lungi dall\u2019essere cancellata, giacch\u00e9 altrimenti si andrebbe incontro certamente a conseguenze per tutti incresciose. Ma gran parte della Magistratura ha creduto, ciononostante, di poter mettere in libert\u00e0 spie, delatori, rastrellatori, ed uomini a cui risalivano le pi\u00f9 gravi responsabilit\u00e0.<\/p>

Una voce a sinistra.<\/em> Anche seviziatori ed assassini!<\/p>

TARGETTI. Con quali risultati onorevoli colleghi? Di aprire ancora delle piaghe che forse il tempo stava per rimarginare.<\/p>

Io vi citer\u00f2, fra i tanti, se me lo permettete, un episodio solo che \u00e8 a mia conoscenza. In una tristissima notte del marzo del 1944, in un piccolo paese della Toscana, furono rastrellati 11 individui: giovani, vecchi, colpevoli soltanto di non essere fascisti. Non avevano fatto neppure manifestazioni contrarie, si erano soltanto rifiutati di dichiararsi a favore della occupazione nazifascista e furono rastrellati. Alle famiglie che imploravano notizie sopra il destino che a questi sciagurati stava per esser riservato fu risposto: \u00abPartiranno domani; che v\u2019importa di saper dove andranno? Non torneranno pi\u00f9\u00bb. E nessuno torn\u00f2.<\/p>

Fra gli altri, nei campi della morte in Germania rimase il figlio del pi\u00f9 mite degli uomini, un medico condotto. Quest\u2019uomo nella sua sciagura era stato assistito dalla speranza che, un giorno, gli assassini del suo figliuolo avrebbero espiato il loro grande delitto. Fu facile scoprirli; furono arrestati, furono rinviati a giudizio, stavano per essere giudicati. Ma furono amnistiati ed immediatamente scarcerati. Pare che la Magistratura non abbia avuto incertezze in proposito! Eppure era purtroppo evidente che quei disgraziati erano stati rastrellati e deportati con la previsione e la volont\u00e0 del loro destino.<\/p>

Allora quel padre non ebbe pi\u00f9 pace, non fu pi\u00f9 lui. Ha battuto a mille porte, si \u00e8 raccomandato a tutti per avere giustizia. Quando ha perso ogni speranza di ottenerla, si \u00e8 armato di un potente budello di bue che non l\u2019abbandona mai. Va in giro per le vie del suo paese, deciso a farsi giustizia da s\u00e9, se un giorno incontrer\u00e0 qualcuno degli assassini del suo povero figliuolo. Gli sembrerebbe di offenderne la memoria lasciando che i suoi carnefici tornassero a passeggiare, come si diceva volessero fare, per le vie del paese, dove il suo figliuolo non torner\u00e0 pi\u00f9. Cos\u00ec si arriva non alla pacificazione, ma all\u2019inasprimento degli animi.<\/p>

Questi stati d\u2019animo non si curano con qualche provvedimento di polizia. Ma \u00e8 necessario tenerne conto e fare in modo di non provocarli. \u00c8 necessario anche preoccuparsi dal pericolo sociale che presenta la liberazione di tanti delinquenti.<\/p>

Noi, galantuomini, che non avevamo fatto male a nessuno, non ci si era approfittati di nulla, non si era commessa alcuna violenza, si dovette a suo tempo sottostare all\u2019obbligo delle impronte digitali. Siamo stati diffidati, pedinati, sorvegliati, limitati nella nostra libert\u00e0 per tutto il periodo fascista. Persino uomini come il mio grande amico, l\u2019onorevole Filippo Meda, fino all\u2019ultimo giorno della sua vita, fu sorvegliato nei suoi movimenti, perch\u00e9 il regime voleva sapere in qualsiasi ora di qualsiasi giorno dove si trovasse, che cosa facesse.<\/p>

E noi, noi non si deve avere neppure la curiosit\u00e0 di sapere dove sono questi barattieri, questi rastrellatori, questi omicidi, nella volont\u00e0 se non nell\u2019azione diretta, questi elementi pericolosi? Hanno essi forse il diritto di essere trattati come dei galantuomini, di agire ed agitarsi, di riunirsi, complottare dove e come meglio credono?<\/p>

Questo chiediamo al Governo, non come persecuzione, ma come opera di giustizia, di difesa. (Approvazioni<\/em>).<\/em><\/p>

Un\u2019ultima cosa devo dirvi, onorevoli colleghi. Ci si chiama \u00abonorevoli colleghi\u00bb per tradizione, ma siamo qui tutti in confidenza, tanto che ci diamo tutti del tu. Vi chiedo, quindi, confidenzialmente di farmi comprendere con qualche segno quando la vostra sopportazione sta per raggiungere il suo massimo limite, ed io cercher\u00f2 senz\u2019altro di concludere.<\/p>

Per\u00f2 vorrei richiamare la vostra attenzione su un argomento che \u00e8 strettamente collegato con questo di cui ho avuto l\u2019onore di occuparmi.<\/p>

Provvedimenti di polizia. Mi dicono che l\u2019onorevole Scelba non abbia bisogno di incitamenti per essere deciso e severo nel farli applicare.<\/p>

Applicazione di vecchie e nuove norme di legge. Io ho un grande rispetto per la Magistratura; ho vissuto la parte pi\u00f9 bella della mia vita in continuo contatto con essa; ho stretto delle amicizie che mi sono care e tali sempre rimarranno; ho avuto dalla Magistratura, amichevole, fraterna accoglienza anche quando dimostrarmi stima e simpatia non era, per un magistrato, un titolo che potesse facilitare la sua carriera: ho vissuto da vicino la vita della Magistratura, una vita, onorevoli colleghi, in gran parte di eroi: eroi del bisogno, eroi della povert\u00e0. Questi uomini, che sono arbitri delle nostre fortune, e, quello che importa tanto di pi\u00f9, della nostra libert\u00e0, del nostro onore, questi uomini voi li vedete costretti, persino nell\u2019apparenza, ad un tenore di vita che mortifica noi pi\u00f9 che loro. Questo bisogna riconoscere ed a questo bisogno decidersi a riparare una buona volta!<\/p>

Questo grande rispetto rimane in me superstite ad ogni critica che alcuni magistrati possono meritare. Ma \u00e8 certo che, per vari sintomi, una fiducia illimitata (uso un eufemismo) nell\u2019opera della Magistratura non riusciamo in questo momento ad averla. Mi pare di avere esordito accennando ai cattivi ed ai buoni esempi. Buono per me l\u2019esempio della brevit\u00e0 del collega Giua, molto cattivo l\u2019esempio del Procuratore generale (del re, egli vorrebbe poter dire, e non della Repubblica). Se n\u2019\u00e8 parlato gi\u00e0 altre volte; non far\u00f2 anch\u2019io la voce grossa per quest\u2019episodio, ma chiedo a voi, onorevoli colleghi, se non siete tutti persuasi, lo chiedo al Governo e per esso all\u2019onorevole Gullo che ben lo rappresenta, che non si pu\u00f2 restare ancora in questa situazione.<\/p>

Quel procuratore generale bisogna che si persuada, anche contro la sua volont\u00e0, che per rimanere al suo posto bisogna sentirsi procuratori della Repubblica. \u00c8 la Repubblica che gli d\u00e0 decoro, onori, che gli d\u00e0 anche emolumenti. Non per rimpiccolire la questione, ma non si pu\u00f2 essere procuratori generali di una Repubblica, stare a capo della Magistratura, non dico avendo conservato in un cantuccio molto nascosto del proprio pensiero simpatia per l\u2019ideologia monarchica, ma se non si riconosce il nuovo regime che si ha l\u2019obbligo di servire. Vorrei, colleghi dell\u2019estrema destra, che anche voi riconosceste che faccio di tutto per essere sereno ed obiettivo. Io rinunzio persino a discutere il suo atteggiamento nella questione del referendum.<\/em> Per lui scheda nulla e scheda bianca significano espressione di volont\u00e0. Per lui hanno votato validamente anche quelli che non hanno detto nulla. Rimanga con questa sua persuasione. Pu\u00f2 esserci indifferente. Tanto pi\u00f9 che tutti sanno come, anche tenendo conto delle schede nulle e bianche per determinare la maggioranza, la Repubblica l\u2019avrebbe anche in questo caso ottenuta e superata, per somma disgrazia del suo procuratore generale. Si pu\u00f2, quindi, anche non dare gran peso a questo suo atteggiamento, se lo si considera in se stesso, come la manifestazione di un convincimento giuridico. Il diritto si presta anche, certe volte, ad interpretare le cose come ci piace di pi\u00f9. Ma v\u2019\u00e8 l\u2019episodio della inaugurazione dell\u2019anno giuridico che \u00e8 persino penoso rievocare. Quella fu proprio una ostentazione di disconoscimento della forma del nuovo Governo. Cerco di prescindere dalla persona, tanto cara a tutti noi, di Enrico De Nicola. Dico solo che mi fa quasi piet\u00e0 questo magistrato italiano, che crede di essere veramente degno di tale nome, mentre verso Enrico De Nicola, una delle pi\u00f9 belle e nobili figure del Foro italiano, tiene quello atteggiamento irrispettoso (Vivissimi prolungati applausi<\/em>).<\/em> Non mi occupo di questo, ma quel Procuratore generale, all\u2019inaugurazione dell\u2019anno giuridico, mi dicono che si intrattenne lungamente a proposito dell\u2019attivit\u00e0 dalla Corte suprema svolta nella risoluzione di alcune questioni inerenti alla successione nel diritto di esercitare una farmacia. Ora, con tutto il rispetto per i farmacisti \u2013 non so se qualcuno ve ne sia qua dentro \u2013 l\u2019argomento sar\u00e0 molto importante, ma il Procuratore generale dimentic\u00f2 di dire che, durante quel periodo di tempo, oltre alla questione delle farmacie, c\u2019era stato il referendum<\/em>, istituzionale, c\u2019era stato l\u2019intervento della Cassazione nel proclamare l\u2019avvenimento storico della modificazione della forma dello Stato, nella proclamazione della Repubblica italiana. Che cos\u2019\u00e8 ci\u00f2, se non una manifestazione di volont\u00e0 contraria alla Repubblica? Se non un disconoscimento della Repubblica? Che cos\u2019\u00e8 questa, se non una offesa, indiretta, ma chiara, del prestigio e del decoro del nuovo regime? Che cosa dovete fare, signori del Governo? Non dovete aver bisogno che ve lo suggerisca io. Penso che ci sia in voi qualche preoccupazione di non voler fare delle vittime. Ma alla peggio, che cosa accadr\u00e0? Accadr\u00e0 che quel magistrato, che forse altrimenti non sarebbe mai venuto a sedere in questi banchi, trover\u00e0 il modo di venirci, come una presunta vittima del regime repubblicano, ed andr\u00e0 a prender posto accanto all\u2019onorevole Venditti. Poco male. Ma la questione \u00e8 che non si deve dare alla Magistratura questo pessimo esempio di insubordinazione, d\u2019incomprensione dei pi\u00f9 elementari doveri del proprio ufficio. Che cosa si potr\u00e0 rimproverare all\u2019uditore giudiziario, al pretore, ad un sostituto procuratore della Repubblica se, con poco buon gusto, dimostrer\u00e0 qualche nostalgia monarchica, quando il suo supremo capo gerarchico si \u00e8 dichiarato antirepubblicano nell\u2019esercizio delle sue funzioni? Non credo di aver la competenza di poter indicare che cosa altro si possa fare per ottenere da parte della Magistratura una corretta, imparziale applicazione della legge.<\/p>

Noi dobbiamo essere tutti gelosi dell\u2019indipendenza della Magistratura, non tanto nell\u2019interesse del magistrato, quanto in quello di tutta la collettivit\u00e0, nell\u2019interesse del Paese. Bisogna evitare qualsiasi atto che, neppure per la sua apparenza, possa essere interpretato come un\u2019ingerenza governativa nell\u2019opera dell\u2019amministrazione della giustizia. Forse non si pu\u00f2 fare altro che indagare, rendersi conto della realt\u00e0. Mi dicono, per esempio, molti colleghi del Mezzogiorno che col\u00e0 si d\u00e0 questa particolare situazione. A causa delle devastazioni, delle distruzioni di abitazioni nelle loro sedi dell\u2019Italia settentrionale e centrale, molti magistrati nati in Sicilia, in Calabria, in altre parti del Mezzogiorno d\u2019Italia, hanno cercato e ottenuto di ritornare nei loro paesi d\u2019origine. Si \u00e8 venuta cos\u00ec a costituire una Magistratura regionale, che forse al carissimo amico onorevole Lussu pu\u00f2 anche andar bene, ma che non pu\u00f2 piacere a chi non \u00e8 federalista. Bisogna a questo proposito tener anche presente che, se qualche volta accade di incontrare un medico, un sacerdote, un ufficiale, un avvocato, che sono figli di operai o di contadini, non so perch\u00e9, (sarebbe una indagine troppo complessa ricercarne la ragione) voi non troverete un magistrato che provenga da queste umili categorie di lavoratori. Almeno io non ricordo di averne incontrati. I magistrati appartengono di regola alla media borghesia. Non dico che, per questo, abbiano un sentimento antiproletario, antioperaio, ma risentono spesso l\u2019influenza di una tradizionale incomprensione, quando non \u00e8 avversione, verso le idee pi\u00f9 ardite di rinnovamento sociale. Si sentono conservatori, sebbene il passato non abbia avuto per loro che il disconoscimento della loro opera, mortificazioni, dolori. Vanno questi magistrati in residenze, dove hanno i propri parenti, gli affini, gli amici, che non sono certo operai, n\u00e9 contadini, ma piccoli o medi possidenti, legati tutti per abitudini di vita alla borghesia locale. Forse \u00e8 difficile resistere all\u2019influenza, anche inavvertita dell\u2019ambiente. Ed ecco perch\u00e9 si dice che nel Mezzogiorno vi \u00e8 una giustizia di classe. Spesso si finisce col favorire il ricco ed essere severi con il povero. Nei reati per violazione delle norme sugli ammassi si lasciano spesso impunite le pi\u00f9 gravi violazioni, mentre si fa la faccia truce verso la piccola infrazione di un povero contadino. (Proteste \u2013Commenti<\/em>).<\/em><\/p>

Una voce a destra.<\/em> Si dice, ma non \u00e8 vero.<\/p>

TARGETTI. Si dice da pi\u00f9 parti, con molta insistenza. Bisognerebbe, quindi, indagare. \u00c8 nello stesso interesse della Magistratura. La Magistratura italiana rivendica un assoluto autogoverno. La quistione sar\u00e0 discussa, discutendosi la Costituzione. Intanto, senza nessun provvedimento che possa offenderne con ragione la suscettibilit\u00e0 bisognerebbe riuscire a persuadere la Magistratura stessa della necessit\u00e0 di autodisciplinarsi, di migliorarsi. Questa la via maestra per incamminarsi verso le maggiori rivendicazioni di autonomia, mentre star\u00e0 a noi assicurarle, senza altri indugi, degne condizioni di vita.<\/p>

Domando scusa agli onorevoli colleghi di essermi trattenuto troppo su questo argomento, che non entrava neppure tra i temi delle dichiarazioni del Presidente del Consiglio; ma forse \u00e8 stato proprio per questo che ho sentito la necessit\u00e0 di insistervi per richiamare su di esso tutta l\u2019attenzione del Governo e dell\u2019Assemblea. Al di sopra della diversit\u00e0 dei princip\u00ee che non pu\u00f2 che dividerci, dovremmo tutti sentire l\u2019interesse generale, collettivo, umano, di restituire al popolo la fede nella giustizia. Grande \u00e8 la difficolt\u00e0, la fatica, che il popolo italiano deve superare e compiere per la sua resurrezione. Se sar\u00e0 assistito dalla fiducia nell\u2019opera della giustizia, questa fatica sar\u00e0 pi\u00f9 lieve e pi\u00f9 sollecito il raggiungimento della m\u00e8ta. (Applausi \u2013 Congratulazioni<\/em>).<\/em><\/p>

Presidenza del Presidente TERRACINI<\/p>

PRESIDENTE. \u00c8 iscritto a parlare l\u2019onorevole Condorelli. Ne ha facolt\u00e0.<\/p>

CONDORELLI. Onorevoli colleghi, sebbene la discussione sulle dichiarazioni del Governo vada per le lunghe e rischi di distrarre ancora per lungo tempo i governanti dalle gravi questioni che in questo momento incombono sul Paese, pur tuttavia sento che non \u00e8 possibile sottrarsi a questo dovere di democrazia di dire schiettamente il proprio pensiero circa i vari problemi che le dichiarazioni del Governo hanno posto.<\/p>

Noi desidereremmo che, data la gravit\u00e0 dei compiti di politica estera e di politica interna che attendono il Governo, questi fosse confortato dalla fiducia unanime del Parlamento. Ma, purtroppo, pur sentendo viva questa esigenza, non possiamo non negargli il nostro voto.<\/p>

Il nostro dissenso \u00e8 totale. \u00c8 totale sul modo con cui \u00e8 stata composta la crisi, \u00e8 totale sul programma, \u00e8 totale anche per quello che il programma non dice.<\/p>

Secondo noi questa crisi doveva risolversi con la formazione di un Governo omogeneo, un Governo omogeneo che obbedisse a questa esigenza: di eliminare i rapporti di tensione che esistono fra uomini dei diversi partiti che formano lo stesso Governo, tensione che necessariamente si deve determinare e che non pu\u00f2 non infiacchire l\u2019azione del Governo.<\/p>

Questo non significava affatto che il Governo non dovesse tener conto delle esigenze dei partiti che sarebbero venuti a formare la maggioranza parlamentare, perch\u00e9 \u00e8 bene intendersi sul concetto della formula di Governo. Si \u00e8 trovata ora questa espressione per ammantare di un tono scientifico quelle che poi non sono altro che pratiche empiriche e manipolazioni parlamentari. Ma una formula di governo non pu\u00f2 e non deve essere, seriamente, che composizione di idee, composizione di programmi, formula che non presuppone necessariamente una combinazione, anche eterogenea, di uomini e soprattutto una combinazione di uomini che sono nell\u2019incapacit\u00e0 di attuare un programma.<\/p>

I partiti concorrano alla formazione di un Governo che deve attuare il programma, che questi partiti insieme hanno concordato; vi concorrano con uomini del Parlamento, se li hanno; o cercandoli nelle loro file, al di fuori del Parlamento, nel Paese; cercandoli fra indipendenti, che si obblighino a seguire quel programma di governo, che del resto va eseguito sotto la sorveglianza del Parlamento. Ma non \u00e8 mica detto che per attuare la formula i Governi si debbano costituire insufficienti ed incapaci tecnicamente, ed anche per la eterogenea combinazione degli uomini.<\/p>

Io penso che se in questo momento nel Parlamento italiano ci fosse un Cavour, probabilmente egli non potrebbe essere membro del Governo se il suo partito non facesse parte della combinazione.<\/p>

Questo \u00e8 un momento nel quale bisogna pensare a cose molto pi\u00f9 serie di questi dosaggi di uomini e di partiti. Questi sono momenti in cui ci troviamo di fronte a problemi formidabili della nostra politica estera e della nostra politica interna, e la necessit\u00e0 dei tecnici \u00e8 inderogabile.<\/p>

\u00c8 per questo che noi siamo contrari a questo Governo, come saremo inflessibilmente contrari a tutti i Governi che nell\u2019avvenire si potessero formare, quod Deus avertat<\/em>, con questi stessi sistemi.<\/p>

Ma la nostra opposizione riflette anche il programma.<\/p>

E non vi meravigli, anzi non se ne meraviglier\u00e0 nessuno, che io cominci proprio dal Ministero della difesa.<\/p>

Malgrado la nostra situazione di nazione sconfitta, anzi proprio per questa situazione di nazione sconfitta, il problema della ricostituzione delle Forze armate \u00e8 per noi dominante. In teoria ne convengono tutti, perch\u00e9 questo secolo ferrigno ha dato purtroppo la pi\u00f9 clamorosa delle smentite alle ideologie pacifiste che determinarono gli antimilitarismi dei primi lustri del 900. E proprio in Italia si \u00e8 avuta una dura lezione che insegner\u00e0 per sempre ed a tutti a non manomettere questo patrimonio pi\u00f9 geloso e pi\u00f9 alto del sentimento nazionale. \u00c8 quello che avvenne nel 1920-21: la reazione dell\u2019intera nazione. Gli attacchi, che andavano dall\u2019oltraggio all\u2019uccisione dei nostri soldati, furono repressi soprattutto dall\u2019insorgenza unanime del sentimento nazionale. Anche per questo oggi quelle forme di attacco alle nostre Forze armate non si presentano pi\u00f9. Per\u00f2 questo spirito irriducibilmente antimilitarista, ma che poi \u00e8 in sostanza antinazionale, si presenta sotto diversi aspetti: prima di tutto con la sistematica denigrazione delle nostre Forze armate, della quale abbiamo sentito l\u2019eco anche in quest\u2019aula.<\/p>

PAGCIARDI. Io ho accusato i responsabili, non le Forze armate. Ho tre medaglie al valore (Interruzioni \u2013 Commenti<\/em>).<\/em><\/p>

CONDORELLI. Si parla dei generali considerandoli responsabili della sconfitta, e non si pensa che cos\u00ec ci ricolleghiamo al costume cartaginese di crocifiggere comunque i generali sconfitti.<\/p>

Una voce a sinistra.<\/em> E facevano bene!<\/p>

CONDORELLI. Non si pensa che questi nostri generali, dei quali si parla con tanta facilit\u00e0, contro i quali si legifera con tanta leggerezza, hanno avuto 56 morti sul campo di battaglia su 550 generali impiegati in formazioni mobilitate, il che importa una mortalit\u00e0 di oltre il 10 per cento, infinitamente superiore a quella delle truppe stesse, infinitamente superiore a quella che pu\u00f2 essere stata la mortalit\u00e0 bellica di tutti i tempi moderni. Questo mostra che i generali d\u2019Italia, anche questa volta, hanno fatto eroicamente il loro dovere ed aspettano il riconoscimento dell\u2019opinione pubblica italiana perch\u00e9 dall\u2019opinione pubblica mondiale l\u2019hanno gi\u00e0 ricevuto (Approvazioni a destra<\/em>).<\/em><\/p>

E poi si \u00e8 passato a vagliare l\u2019esercito con i processi di epurazione. Gi\u00e0 questi si sono avventati contro tutte le amministrazioni, ma proprio in questo settore bisognava essere pi\u00f9 cauti.<\/p>

Li pensate voi, questi giudici borghesi, che dovevano domandar conto delle loro azioni ai soldati che tornavano dopo quattro, cinque, sei anni di prigionia, con le carni lacerate?<\/p>

Accanto al giudizio militare, che \u00e8 inevitabile per accertare la condotta dei militari in guerra, il giudizio politico nel quale si doveva chieder conto a questi giovani che avevano dato il loro sangue, la loro giovinezza per la Patria o, se volete, anche per il loro ideale, se nei guf o nei littoriali avessero fatto i fascisti! Irrisione!<\/p>

E poi la lunga serie dei giudizi, dei ricorsi al Consiglio di Stato e in caso che il Consiglio di Stato rispondesse negativamente, la possibilit\u00e0 di ricorrere al Ministro per aver tolta la punizione, insomma la creazione di uno stato di tensione continuo fra questi nostri ufficiali e le loro gerarchie.<\/p>

Che cosa si poteva fare di pi\u00f9 per dissolvere l\u2019esercito? Ma sarebbe stato meglio, di fronte alle benemerenze che questi fedeli soldati avevano acquisito servendo la Patria, non indagare su questo passato, compensando opportunamente i meriti che ogni combattente ha con i possibili eventuali molto discutibili demeriti politici.<\/p>

Ma non ci si \u00e8 fermati qui: vi \u00e8 stata la legge per lo sfollamento!<\/p>

Prima di tutto si \u00e8 pensato alle leggi per lo sfollamento degli alti gradi e si \u00e8 costituita la Commissione mista per giudicare i generali d\u2019Armata e di Corpo d\u2019Armata, Commissione in cui tre ufficiali generali dell\u2019esercito sono stemperati in un numero doppio di civili: tutta la serie non sempre illustre di Ministri e di Sottosegretari alla guerra che devono giudicare della condotta di questi generali, sovvertendo tutte le regole della disciplina, che \u00e8 poi la base dell\u2019esercito. Abbiamo visto i nostri generali alla merc\u00e8 di uomini politici, che tante volte appartengono a degli schieramenti costituzionalmente antimilitaristi, che sono pieni di querele e di querimonie contro questi generali.<\/p>

Si poteva infliggere una umiliazione pi\u00f9 grave?<\/p>

Si disse che non c\u2019era altro mezzo, perch\u00e9 non si poteva trovare un numero sufficiente di ufficiali di pari grado o di grado pi\u00f9 elevato che potessero assolvere questa funzione. Ma gli ufficiali giudicabili di grado cos\u00ec alto non sono molti. Bastava fare la commissione di cinque membri, di tre generali con il Ministro della Guerra ed il Sottosegretario in carica. Sarebbero bastati questi, ma viceversa si vollero raggiungere palesemente altre finalit\u00e0.<\/p>

E poi non \u00e8 bastato: questa legge, senza ragioni di sorta, si \u00e8 voluta estendere anche ai generali di Divisione, di Brigata ed ai colonnelli.<\/p>

Si \u00e8 fatto perch\u00e9 si \u00e8 voluto fare. Si \u00e8 fatto a fini evidentemente oppressori.<\/p>

Badate, non voglio dire che queste finalit\u00e0 fossero operanti nella coscienza di colui che fece questa seconda legge, persona della quale io riconosco l\u2019alto patriottismo. Ma \u00e8 il marasma diffuso che ci raggiunge anche a nostra insaputa, agendo sul nostro subcosciente e che non ci fa comprendere, tante volte, l\u2019inammissibilit\u00e0 di ci\u00f2 che si compie, anche nella pi\u00f9 limpida convinzione di non far niente di male.<\/p>

Se di questo doloroso fenomeno volete un esempio evidente, basta che consideriate una legge in sostanza insignificante ma che non pu\u00f2 non avere una triste significazione morale: l\u2019abolizione del grado di Maresciallo d\u2019Italia. Questa legge dice che coloro che sono insigniti di questo grado lo conservano, che conservano anche gli emolumenti, ma che sono collocati a riposo ed il grado \u00e8 soppresso per l\u2019avvenire.<\/p>

Ci si domanda: quali sono le ragioni di questa legge? C\u2019\u00e8, per caso, una ragione economica? Evidentemente no, perch\u00e9 economicamente nulla si sposta. \u00c8 per impedire che nuovi Marescialli si nominino aggravando la finanza dello Stato? Evidentemente no, perch\u00e9 i marescialli si nominano per fatti di guerra e non \u00e8 possibile pensare ad una tale eventualit\u00e0 dopo una guerra finita come la nostra.<\/p>

E allora qual \u00e8 la ragione? Pu\u00f2 essere soltanto una ragione sanzionatoria nei riguardi dell\u2019Esercito italiano, che viene privato della pi\u00f9 alta dignit\u00e0, che pure esiste in tutti gli eserciti grandi e piccoli, monarchici o repubblicani, tanto negli eserciti di Sua Maest\u00e0 Britannica, quanto in quelli di Stalin e di Tito. Oppure la ragione \u00e8 quella di prestare anticipata e \u2013 perci\u00f2 \u2013 maggiormente deplorevole acquiescenza a questo inqualificabile trattato che vuol ridurre l\u2019esercito italiano ad un esercito da guardia, e anche meno?<\/p>

Perch\u00e9, in fondo, questa sola giustificazione si pu\u00f2 presentare: l\u2019esercito italiano diventa cos\u00ec minuscolo che il grado di maresciallo non avrebbe ragione di essere. Non si \u00e8 pensato che fare un decreto come questo prima di esservi costretti dalle disposizioni del trattato era un\u2019anticipata acquiescenza al principio informatore di questo trattato che, disarmando l\u2019Italia e rendendola facile preda di qualsiasi cupidigia, crea una causa di nuove guerre.<\/p>

Comunque, perch\u00e9 dovevamo aderire, senza prima esservi costretti, con quest\u2019atto di acquiescenza anticipata, al trattato che demilitarizzava l\u2019Italia?<\/p>

Con la costituzione poi dell\u2019unico Ministero della difesa si continua esattamente in questa stessa linea. In questa decisione, di creare il Ministero della difesa unificando in esso tutti i Ministeri militari, c\u2019\u00e8 un solo elemento positivo: il patriottismo indiscutibile di colui che \u00e8 stato preposto a questo Dicastero. Patriottismo certo, come \u00e8 certo il patriottismo di chi ne ha fatto suprema testimonianza, combattendo per la Patria ed educando i figli nella religione che fiammeggi\u00f2 nel martirio del figliuolo del nostro Ministro.<\/p>

Ma, tolto questo lato, tutto \u00e8 negativo. Tutto \u00e8 negativo, dalla scelta, dal punto di vista tecnico, del Ministro, al quale non si fa certo torto dicendo che egli, avvocato, non ha la competenza tecnica occorrente per restaurare le sorti delle Forze armate italiane, alla stessa idea della fusione di questi Ministeri. Perch\u00e9 \u00e8 evidente che l\u2019azione di questo Ministero unificato non potr\u00e0 rafforzare la ormai sminuita forza. Sarebbe stato meglio che ognuna delle tre Forze armate fosse rimasta col suo competente Ministro. La fusione dei tre Ministeri porter\u00e0 necessariamente alla minimizzazione delle due branche delle Forze armate meno cospicue: quelle che faranno le spese saranno la marina e l\u2019aeronautica. Prevarr\u00e0 certamente l\u2019esercito. Eppure per noi quelle altre due branche hanno importanza straordinaria.<\/p>

Guardate anche la composizione di questo Ministero.<\/p>

Giacch\u00e9 si era messo un politico a capo del Ministero della difesa, era molto meglio mettere dei tecnici come Sottosegretari. Anche questa volta la scelta \u00e8 avvenuta con criteri diametralmente opposti a quello delle competenze.<\/p>

Si sono scelti due avvocati ancora ed un pubblicista. C\u2019\u00e8 un generale. Questi \u00e8 il Sottosegretario della difesa, quello che dovrebbe essere il vero e proprio Ministro.<\/p>

Ma, con tutto il rispetto dovuto al nostro collega, va notato che egli \u00e8 soltanto generale di divisione. N\u00e9 io so che sia un generale che abbia particolarmente illustrato la storia militare d\u2019Italia. Io non so comprendere sotto quale aspetto egli fosse proprio l\u2019uomo del caso. Non si poteva trovare un generale del suo stesso valore, ma che avesse un maggiore prestigio sulle Forze armate d\u2019Italia?<\/p>

E poi da questa situazione nasce un\u2019infinit\u00e0 di problemi, uno pi\u00f9 grave dell\u2019altro.<\/p>

Sappiamo tutti che c\u2019\u00e8 uno Stato maggiore generale alle dipendenze del Presidente del Consiglio. Poi ci sono i tre Stati maggiori delle tre Forze armate, che stanno accanto al rispettivo Ministro.<\/p>

Ora, quali saranno in questa nuova situazione i rapporti fra questi quattro Stati maggiori fra di loro e rispettivamente di ciascuno di essi col Presidente del Consiglio, col Ministro della difesa e coi Sottosegretari?<\/p>

\u00c8 una quantit\u00e0 di problemi di organizzazione, che sorgeranno, e che era necessario risolvere prima della fusione, perch\u00e9, studiando questi problemi ad unificazione avvenuta, ne conseguir\u00e0 un disorientamento, che potr\u00e0 durare mesi e mesi, forse sino a quando, di seguito ad un\u2019altra crisi, si ricomporranno i vari Ministeri.<\/p>

Io scommetterei che il Presidente del Consiglio non ha neanche chiesto su questo punto il parere del Capo di stato maggiore generale. Questi avrebbe certamente sconsigliato la fusione o comunque avrebbe detto che prima bisognava fare la riforma e poi la fusione.<\/p>

Viceversa, come al solito, probabilmente per risolvere una situazione parlamentare, una questione di formula, secondo il gergo in voga, si \u00e8 pensato di attuare la fusione. Non ci pu\u00f2 essere stato nessun altro motivo.<\/p>

Ed il disorientamento determinato nelle Forze armate si constata anche in tutte le altre branche dell\u2019attivit\u00e0 dello Stato, in tutte le branche dell\u2019attivit\u00e0 della Nazione.<\/p>

Noi abbiamo qui sentito il discorso euforico dell\u2019onorevole Scoccimarro; discorso euforico e anche molto abile, perch\u00e9, se mette in evidenza la grande fattivit\u00e0 di questo Ministro, mette anche \u2013 o vorrebbe mettere \u2013 in evidenza questo: che di problemi non se ne \u00e8 risoluto veramente nessuno, ma che l\u2019uscente lascia il Ministero nel momento in cui sono creati i presupposti per risolverli tutti. Di modo che, se non si risolveranno, la colpa non sar\u00e0 sua, ma sar\u00e0 del suo successore.<\/p>

Ora, noi non condividiamo questa sua euforia e questo suo giudizio. Indubbiamente noi non siamo pessimisti; noi pensiamo che tutti i problemi, e particolarmente quelli dell\u2019economia e della finanza, in Italia si possono risolvere di fronte alla magnifica prova di potenza di recupero che ha dato il popolo italiano.<\/p>

Ma il popolo italiano ha bisogno di essere governato.<\/p>

Vedete: in sostanza si \u00e8 riusciti ad aumentare le entrate \u2013 e di questo noi possiamo senz\u2019altro dar lode al Ministro delle finanze \u2013 probabilmente si \u00e8 predisposto quello che \u00e8 necessario per aumentarle ancora di pi\u00f9. Per\u00f2, l\u2019aumento delle entrate \u00e8 veramente irrisorio di fronte all\u2019aumento delle spese. Era l\u00ec che bisognava agire anche, e con molta energia. Viceversa le spese aumentano vertiginosamente; e non soltanto perch\u00e9, data la direttiva di continuo ampliamento degli interventi dello Stato nei fatti dell\u2019economia, le spese irrefrenabilmente devono aumentare, ma anche per la svalutazione della moneta, alla quale nulla si \u00e8 saputo contrapporre.<\/p>

Anzi, vorrei dire, che si \u00e8 fatto di tutto perch\u00e9 il processo continuasse inesorabile. Basterebbe pensare a tutto quello che si \u00e8 fatto in rapporto al cambio della moneta, cio\u00e8 a tutto quello che si \u00e8 detto, perch\u00e9 di fare non si \u00e8 fatto niente.<\/p>

Tutto quello che si \u00e8 detto! Ma \u00e8 la prova della maggiore disorganizzazione, della pi\u00f9 chiara, completa mancanza di una linea di condotta.<\/p>

Da questi banchi era venuta l\u2019esortazione perch\u00e9 di questo cambio di moneta non si parlasse, perch\u00e9 il cambio di moneta \u00e8 sopra tutto antidemocratico, in quanto colpisce allo stesso modo, nella stessa proporzione, il detentore della mercede di una settimana, o di quanto gli pu\u00f2 bastare per vivere quindici giorni o un mese, e il detentore di milioni. E poi colpisce essenzialmente i piccoli, quelli che conservano il denaro sotto la piastrella del pavimento, nel bottiglione; non colpisce i grossi capitalisti, i quali non tengono mai il denaro in mano, neanche un\u2019ora; lo investono, ne fanno depositi bancari, acquistano preziosi, hanno comunque grossi volumi di crediti commerciali. Imposta palesemente ingiusta!…<\/p>

Ma comunque, quale che fosse il giudizio finale circa l\u2019opportunit\u00e0 di fare questo cambio, era troppo chiaro che era necessario non parlarne, se lo si voleva fare. Ancora da questi banchi, da una voce autorevole che lungamente ha illuminato il Governo, venne l\u2019avvertimento: \u00abNon fate questo cambio, e soprattutto non lo annunciate\u00bb. Perch\u00e9? Perch\u00e9 se la moneta sar\u00e0 cambiata, prima che facciamo il cambio, la gente la cambier\u00e0 in merci. Ed \u00e8 proprio quello che \u00e8 avvenuto: dalla piccola massaia, che \u00e8 corsa a fare tanti acquisti quanti pi\u00f9 ne ha potuti fare per il timore che il suo denaro venisse falcidiato dal cambio della moneta, dai commercianti che preferiscono conservare anzich\u00e9 vendere, ai grossi industriali che preferiscono tener valuta estera anzich\u00e9 valuta italiana, tutti quanti hanno cercato di disfarsi di questa nostra minacciata moneta e di comperare pi\u00f9 che hanno potuto. Magari non sar\u00e0 stata questa la causa unica dell\u2019aumento dei prezzi, ma certamente deve essere stata una causa largamente concomitante. Su questo punto bisognerebbe che il Governo avesse una direttiva: o non parlarne pi\u00f9 del cambio o farlo immediatamente, e se immediatamente non si pu\u00f2 fare, nell\u2019interesse del popolo italiano bisogna rassicurare i cittadini, la collettivit\u00e0, rassicurare che il denaro non sar\u00e0 cambiato e facilitare il riacquisto della fiducia nella moneta. Perch\u00e9, altrimenti, col permanere di questa minaccia, si creer\u00e0 certamente un maggiore disagio.<\/p>

Eppoi: si \u00e8 riconosciuto ormai da tutti che la nostra vita nazionale, la nostra economia, non si possono ricostruire che sulla base della iniziativa privata e che la produzione, data la nostra situazione, non pu\u00f2 prescindere dal binomio capitale-lavoro. Ma allora, se \u00e8 cos\u00ec, bisognava non inceppare e non spaventare l\u2019iniziativa privata, e bisognava non deprimere e non perseguitare il capitale.<\/p>

Ora, io non dico che sia stato veramente perseguitato il capitale, ma si \u00e8 sempre minacciata una politica cos\u00ec drastica, soprattutto si \u00e8 data una qualificazione cos\u00ec sfavorevole ai detentori di capitale, che si \u00e8 determinato il criterio di non mostrare il capitale, di non investirlo, perch\u00e9, si diceva e si dice: non si sa quello che pu\u00f2 avvenire, non si sa come reagisce l\u2019opinione pubblica contro chi ha del denaro e lo spende, lo utilizza, lo mette in circolazione suscitando delle attivit\u00e0. Si pensava e si pensa che ci\u00f2 facendo si guadagni subito la qualifica di elemento antisociale, di sfruttatore.<\/p>

Voi convenite che questa atmosfera non \u00e8 la pi\u00f9 invogliante perch\u00e9 questo capitale e questa iniziativa privata collaborino alla rinascita del Paese. Tutte questo bisognerebbe vederlo e noi vi parliamo in vista di questa situazione.<\/p>

Noi evidentemente non siamo contro la pressione fiscale: la pressione fiscale deve essere quella che deve essere per restaurare le finanze dello Stato.<\/p>

Naturalmente il denaro necessario non potete chiederlo se non a chi lo ha, chi lo ha deve pagare.<\/p>

Non siamo nemmeno contrari ad una politica che faciliti le conquiste del lavoro. Se voi, amici della sinistra, siete fautori di queste conquiste, per convinzione filosofica, scientifica, economica, noi lo siamo non soltanto per questo, ma soprattutto perch\u00e9 \u00e8 un dettame della nostra coscienza religiosa e morale e perci\u00f2 lo siamo indubbiamente pi\u00f9 di voi, pi\u00f9 perfettamente di voi, perch\u00e9 ci\u00f2 non \u00e8 per noi, come per voi marxisti, il risultato necessario di un determinismo economico, ma un comandamento di Dio.<\/p>

Ma noi vi diciamo soltanto questo: non continuate nell\u2019errore di bipolarizzare la societ\u00e0 in lavoratori e in capitalisti, come se ci fosse in questo mondo qualcuno che non lavora. Anche i capitalisti lavorano e lavora anche chi non \u00e8 n\u00e9 capitalista n\u00e9 lavoratore nel senso vostro. Lavora per il fatto che \u00e8 vivo, mangia e pensa.<\/p>

La bipolarizzazione va fatta tra detentori dei mezzi di produzione e coloro che prestano il lavoro ai detentori di questi mezzi di produzione, partecipando cos\u00ec al processo produttivo. Ma fra queste due categorie \u2013 che poi non sono la maggioranza, anzi in Italia sono una minoranza \u2013 esistono i cosiddetti ceti medi, composti di produttori autonomi nell\u2019ordine dello spirito o della materia, quei tali ceti che si chiamano medi, non perch\u00e9 stiano nel mezzo come una categoria economica pi\u00f9 avvantaggiata della inferiore e meno prospera della superiore, ch\u00e8, sotto questo aspetto, sono assai spesso gli ultimi: stanno nel mezzo un pochetto come sta una materia in un torchio, compressa da tutte e due le facce. Cos\u00ec, noi dei ceti medi stiamo nel mezzo. E vi stiamo anche in questo senso: perch\u00e9 in noi confluiscono le esigenze della intera collettivit\u00e0 che noi riusciamo ad esprimere, poich\u00e9 siamo forse pi\u00f9 capaci di sentimenti metaegoistici.<\/p>

Noi diciamo: \u00e8 necessario che questo conflitto si componga scegliendo la forma economicamente pi\u00f9 utile di produzione, perch\u00e9 di questo conflitto siamo noi che essenzialmente paghiamo le spese. E vi diciamo: basta con questa lotta, pensate che avete il dovere di produrre. Si trovi la formula pi\u00f9 economica, la quale \u00e8 naturalmente quella che maggiormente facilita la produzione nell\u2019interesse collettivo, sempre sotto la legge della giustizia.<\/p>

Cos\u00ec, per noi, va impostato il problema e, credetelo, cos\u00ec solo si risolve.<\/p>

Ma ormai la formula vostra non \u00e8 che la lotta di classe. Ora, la lotta di classe \u00e8 una verit\u00e0 di fatto, che si constata come si pu\u00f2 constatare un\u2019altra pi\u00f9 generale verit\u00e0 che drasticamente si esprime col famoso homo homini lupus.<\/em> In verit\u00e0, c\u2019\u00e8 un rapporto di tensione costante non soltanto fra gli uomini conclusi in formazioni collettive, ma anche fra gli individui; non soltanto reciprocamente fra le classi sociali e fra le Nazioni, ma anche fra gli uomini singoli, financo fra gli appartenenti alla stessa famiglia. Ma la collettivit\u00e0 consiste proprio in questo: nella conciliazione di questo stato di tensione, che \u00e8 necessario fra gli uomini ma non deve divenire regola di condotta. (Approvazioni<\/em>).<\/em><\/p>

La lotta di classe \u00e8 una constatazione che si fa; ma non pu\u00f2 assurgere a precetto di vita sociale.<\/p>

Giustizia, giustizia! Giustizia che noi invochiamo molto spesso anche contro di noi.<\/p>

Ma guardate, per esempio, la giustizia che si determina oggi nelle citt\u00e0 e nei campi, con questi blocchi mal congegnati di alcuni fitti urbani e di alcuni prodotti agricoli.<\/p>

Tutti questi blocchi dei prezzi erano concepibili quando c\u2019era un totale blocco dei prezzi per le merci ed i servizi.<\/p>

Quando cominci\u00f2 questa avventura di guerra, fu congegnato il provvedimento del blocco totale dei prezzi. Era un provvedimento assurdo, assurdo come l\u2019articolo 131 della nuova Costituzione che vuole consacrare per tutti i tempi la repubblica.<\/p>

Cos\u00ec era assurdo il provvedimento che voleva pietrificare la situazione economica che \u00e8 fluida per sua natura. Era assurdo, comunque poteva essere giusto; ma quando questo blocco \u00e8 caduto quasi ovunque, non \u00e8 assurdo mantenerlo cos\u00ec rigidamente solo per alcuni generi? Non vedete che ci sono alcune categorie di persone che si costringono a pagare per tutti, creando una situazione di ingiustizia veramente insopportabile? Ora, la maggior parte di noi siamo inquilini, ma non possiamo non prospettarci la situazione dei disgraziati proprietari di immobili. \u00c8 notorio che anche gli stipendi della classe pi\u00f9 infelice, quella di noi impiegati dello Stato, sono aumentati di 10 volte, i salari sono aumentati di trenta volte, il costo della vita sar\u00e0 aumentato di una cinquantina di volte, mentre per i fitti si parla di aumenti del 20, 30 o al massimo del 70 per cento. Poi l\u2019ingiustizia appare ancor pi\u00f9 clamorosa quando si pensi che questi blocchi riguardano persino gli immobili destinati al commercio. Si pu\u00f2 quindi dare e si d\u00e0 frequentemente in fatto questa assurda situazione, che \u00e8 contraria ad ogni ragione economica, sociale e morale, che il proprietario muoia di fame mentre il suo inquilino, conduttore di una bottega con affitto bloccato, guadagna milioni o centinaia di milioni. Qual \u00e8 l\u2019esigenza sociale che richiede che si perpetui una situazione simile? Io non riesco a individuarla.<\/p>

Ma perch\u00e9 non si affronta la situazione? Davvero si paventa l\u2019aumento di prezzi? Ma, mio Dio, tanta ingenuit\u00e0 economica oggi, in pieno 1947, non pu\u00f2 esistere. Noi sappiamo che i prezzi in tempi di rarit\u00e0 di merci non sono commisurati al costo di produzione, bens\u00ec appunto a questa rarit\u00e0. Le merci raggiungono i prezzi che possono raggiungere senza nessuna relazione con quel che le merci o i servizi costano. E voi pensate che potrebbe influire sui prezzi il fatto che un esercente paghi qualche migliaio di lire di pi\u00f9 al mese per l\u2019affitto della bottega?<\/p>

Se siamo tutti convinti di no, perch\u00e9 non si rimedia a questa grave ingiustizia che \u00e8 ingiustizia contro una classe ormai veramente espropriata almeno di un buon terzo del suo capitale, dato che, praticamente, non percepisce da sette anni alcuna rendita?<\/p>

Un altro aspetto di questa vostra politica economica, che dovrebbe essere di giustizia e di pacificazione sociale, e che invece finisce con l\u2019aizzare la lotta fra le classi sociali nelle campagne.<\/p>

Guardate la legge Gullo del 19 ottobre 1944. Non pensi il Ministro che io muova un attacco a fondo contro la sua legislazione agraria. Ne sono invece un fautore, ma solo desidero dei perfezionamenti. Ma la legge Gullo, a cui ho accennato, accusa, secondo me, un errore di impostazione, un pochetto di demagogia della quale non faccio colpa al temperatissimo Ministro dal quale prende nome, ma ne faccio colpa all\u2019ambiente ed al tempo in cui viviamo. In fondo siete venuti in soccorso di una classe che non ne ha bisogno perch\u00e9 tutti sanno che i mezzadri, i compartecipanti, i coloni sono spesso arcimilionari o per lo meno hanno costituito una piccola borghesia che vive nell\u2019abbondanza. Che bisogno c\u2019era di fare una legge simile? Io veramente non sono riuscito a capirlo, ma il guaio si \u00e8 che avete scatenato una vera guerra. Si fosse almeno trattato di una legge perentoria: i proprietari non prendono pi\u00f9 niente, oppure prendono l\u2019uno per cento o il trenta per cento.<\/p>

No!<\/p>

Con quella legge, avete avuto l\u2019abilit\u00e0 di far diventare campo di battaglia ogni podere. Nasce infatti in primo luogo la questione: ti tocca il 20 o il 40 per cento? Cos\u00ec infatti \u00e8 congegnata la legge: noi tutti ben la conosciamo. Ci\u00f2 \u00e8 stato essenzialmente causa del gonfiamento delle Commissioni che voi avete istituito, le quali hanno prolificato e sono diventate ora un\u2019infinit\u00e0. I contadini e i proprietari, invece di lavorare, pensano ad azzuffarsi e, in fondo, finiscono tutti col guadagnar poco o nulla, perch\u00e9 una parte dei loro guadagni se li prendono gli avvocati.<\/p>

Questo forse \u00e8 il solo lato favorevole della legge: \u00e8 una classe molto infelice quella degli avvocati! Ma non v\u2019\u00e8 certamente altro lato favorevole oltre questo. Alcune volte per poche lire, si fa una questione dinanzi ad una Commissione e poi la soluzione \u00e8 inevitabilmente che l\u2019una e l\u2019altra parte dovranno pagare alcune migliaia di lire a quel povero professionista che li avr\u00e0 difesi. Ma le leggi, onorevoli colleghi, debbono essere fatte in modo da non creare inconvenienti pi\u00f9 gravi di quelli contro cui si intende provvedere. Cos\u00ec anche fra inquilini e proprietari di case, dato che per le pigioni non si sono sempre stabiliti degli aumenti fissi.<\/p>

SEGNI Ministro dell\u2019agricoltura e delle foreste.<\/em> Lei esagera: ha un\u2019opinione troppo filosofica.<\/p>

CONDORELLI. No, mi occupo anche di cause civili e le so dire che realmente si fanno di queste barbine cause. Si \u00e8 creata una tensione tale tra padrone di casa ed inquilino che non sembra vero ad entrambi di avere un argomento per accapigliarsi. Ma, per tornare al campo dell\u2019agricoltura, ricorder\u00f2 che c\u2019\u00e8 quel famoso articolo 3 della legge Gullo, che si riferisce ai terreni migliorati, relativamente ai quali \u00e8 possibile la riduzione della quota del concedente, nel caso in cui la Commissione accerti la rottura dell\u2019equilibrio economico. In genere, quasi tutti i concessionari o coloni considerano rotto l\u2019equilibrio economico e vanno a promuovere la causa. Avete reso un bel servizio all\u2019agricoltura! In complesso, io credo che il Ministro Segni sar\u00e0 concorde con me nel ritenere che la colonna fondamentale, centrale della economia agraria italiana sia la mezzadria, alla quale, con questa legge, \u00e8 stato inferto un colpo gravissimo.<\/p>

GULLO, Ministro di grazia e giustizia.<\/em> Ma questo decreto non riguarda la mezzadria.<\/p>

FABBRI. Riguarda il lodo De Gasperi.<\/p>

CONDORELLI. La mezzadria classica esiste in poche regioni d\u2019Italia; altrove esistono invece le cosiddette mezzadrie improprie ed altre forme di compartecipazione. L\u2019onorevole Aldisio mi dar\u00e0 atto che la mezzadria propria in Sicilia non esiste. Ora, queste altre mezzadrie sono diventate tutte quante dei campi di battaglia, delle ragioni di lotta. Voi non dovevate toccarlo questo campo. E penso che non vi era nessun bisogno di toccarlo.<\/p>

GULLO, Ministro di grazia e giustizia. <\/em>Secondo lei, i contratti di mezzadria impropria nel Mezzogiorno d\u2019Italia sono intangibili?<\/p>

CONDORELLI. Io mi riferisco alla coscienza pubblica.<\/p>

GULLO, Ministro di grazia e giustizia.<\/em> La coscienza pubblica dei proprietari?<\/p>

CONDORELLI. No: \u00e8 stato detto proprio dai banchi dell\u2019estrema sinistra che si \u00e8 formata una piccola borghesia agraria di fittavoli e di mezzadri.<\/p>

GULLO, Ministro di grazia e giustizia.<\/em> Vi sono contratti vergognosi!<\/p>

CONDORELLI. Si dice da tutti che si sta formando una nuova borghesia. \u00c8 un ceto medio che si \u00e8 costituito.<\/p>

GULLO, Ministro di grazia e giustizia.<\/em> Ma lei \u00e8 del Mezzogiorno d\u2019Italia, oppure no?<\/p>

CONDORELLI. Io sono siciliano. Favorisca l\u2019onorevole Ministro a Catania, a Patern\u00f2, e vedr\u00e0 che razza di mezzadri vi trover\u00e0. Questa dunque \u00e8 una legge fatta a favore di ceti medi, non per i lavoratori nel senso classico della parola. Questo per lo meno per il novanta per cento.<\/p>

Una voce a sinistra.<\/em> Vi sono quelli che lavorano anche se ricchi!<\/p>

CONDORELLI. Ma allora passiamo ad un altro argomento. Qui si tratta di fare un calcolo di giustizia. Si \u00e8 detto che anche quando viene pattuita la divisione degli utili in ragione del cinquanta per cento questa proporzione non c\u2019\u00e8 mai per il proprietario, perch\u00e9 la quota del compartecipante \u00e8 in ogni caso non inferiore al 67 per cento: per tutti i vantaggi che si hanno vivendo in campagna, tenendo animali da corte, utilizzando i sottoprodotti. (Commenti<\/em>).<\/em><\/p>

Sentite, non fermiamoci su questo punto. Siamo tutti gente che, pi\u00f9 o meno, queste cose le conosce. Per ragioni elettorali dite pure tutto quello che volete, ma tra di noi giuochiamo a carte scoperte.<\/p>

Vi parla una persona che non ha interesse di difendere una parte o l\u2019altra, ma ha solo l\u2019interesse di difendere la pace sociale.<\/p>

Ora voi avete cercato di raggiungere questa pace sociale con la concessione delle terre. Riguardo a quest\u2019altro ordine di provvedimenti, sono perfettamente d\u2019accordo. Tali provvedimenti sono quanto mai opportuni, perch\u00e9 vengono incontro ad una sentita esigenza del contadino, il quale aspira al possesso della terra che lavora. Dunque ben vengano provvedimenti legislativi in questo senso.<\/p>

E, poi, c\u2019\u00e8 un\u2019altra finalit\u00e0 non meno importante: quella di far produrre di pi\u00f9 le terre e di incrementare la produzione, perch\u00e9 queste concessioni riguarderebbero i terreni incolti o male coltivati.<\/p>

Ma anche questa materia \u2013 mi scusi il legislatore \u2013 deve essere organizzata meglio. Prima di tutto, se veramente si fosse voluto raggiungere un fine di pacificazione, si sarebbe dovuta aggiungere una disposizione par rendere incapaci o indegni di queste concessioni gli enti o i singoli che avessero ricorso ad occupazioni violente. Questo nella prima legge non l\u2019avete messo; lo potreste aggiungere perch\u00e9 cos\u00ec non si verificherebbero pi\u00f9 questi casi violenti.<\/p>

E noi, in Sicilia, di queste cose abbiamo una certa esperienza. Io, con enorme stranimento, mi son sentito dire da un prefetto che questi democratici cristiani sono veramente dei gonzi, perch\u00e9 lasciano passare avanti gli altri. Poi ad un certo punto i buoni parroci sono costretti a raccogliere le vesti ed a correre anche loro. E lo fanno riluttanti. Non lo vorrebbero fare, ma oltre tutto il farlo diventa una necessit\u00e0. Ora, vi pare necessario stabilire questo palio a chi la fa pi\u00f9 grossa?<\/p>

Una voce a sinistra.<\/em> Pi\u00f9 grossa la fanno le Commissioni.<\/p>

CONDORELLI. Lasciamo stare questo argomento che si riconnette all\u2019opinione che il collega poco fa mostrava di avere dei magistrati. (Si ride<\/em>).<\/em><\/p>

Piuttosto, guardiamo le cose realisticamente. Differenze sostanziali fra di noi ce ne sono poche. Quando ci parliamo a quattro occhi ci intendiamo. I guai sono i comizi elettorali, perch\u00e9 in Italia non c\u2019\u00e8 nessuno che non intenda certe esigenze.<\/p>

Ora, se si volevano veramente raggiungere fini di pacificazione, sapendo che questi sono fatti collettivi che conducono necessariamente a delle agitazioni, la prima norma del decreto doveva stabilire la incapacit\u00e0 ad avere concessioni di terreni per gli enti ed i singoli che ricorressero ad occupazioni violente. Questo non \u00e8 stato fatto.<\/p>

Poi, era necessario creare una possibilit\u00e0 di adesione dei proprietari, perch\u00e9 quando questi disgraziati devono avere un\u2019indennit\u00e0 del venti per cento del prodotto medio del precedente quinquennio, evidentemente si sentono espropriati. Con tutto quello che promettete, e l\u2019imposta sul patrimonio e gli altri cataclismi, evidentemente il proprietario deve considerare questa concessione ai contadini come una rovina sua e della sua famiglia, e reagir\u00e0 come potr\u00e0. Fate leggi umane, se volete che siano rispettate, ed eseguite. Penso che se aveste fatto una cosa economicamente possibile, probabilmente vi sarebbero stati molti proprietari che avrebbero preferito delle cooperative di contadini ai loro affittuari.<\/p>

Circa il criterio dell\u2019assegnazione delle terre, il mettere sullo stesso piano le terre incolte e quelle insufficientemente coltivate, \u00e8 un errore. Si ha infatti l\u2019effetto della corsa alle terre che si dicono insufficientemente coltivate e la mancata richiesta delle terre veramente incoltivate. Almeno, in Sicilia, questo \u00e8 avvenuto, signor Ministro. Si \u00e8 verificato che le terre incolte rimangono l\u00ec, mentre sono richiestissime quelle cosiddette insufficientemente coltivate. Ora, se si voleva raggiungere la finalit\u00e0 di incrementare la produzione bisognava incominciare dalle terre incolte, per poi passare a quelle insufficientemente coltivate. Perch\u00e9, vedete, di due agricoltori, tutti e due capaci di coltivare insufficientemente le terre, uno, quello a cui la terra \u00e8 stata tolta, resta con le mani in mano e l\u2019altro lavora, e i terreni incolti rimangono non coltivati.<\/p>

Una voce all\u2019estrema sinistra.<\/em> Dicono le Commissioni che non ce ne sono pi\u00f9 di terre incolte!<\/p>

CONDORELLI. Bisogna informarsi meglio; comunque questo dato di fatto non elimina l\u2019inconveniente della legge. Quanto io ho rilevato la legge non lo ha previsto, ed \u00e8 un errore che deve essere riparato. Ed anche su questo concetto di terre insufficientemente coltivate avete avuto un criterio per il quale ogni terra pu\u00f2 dirsi insufficientemente coltivata. Anzi vi dico: tutto il territorio nazionale \u00e8 insufficientemente coltivato. Usciamo da una guerra di cinque anni durante la quale non si sono avute macchine, non si sono avuti concimi, sono mancati gli uomini.<\/p>

Io, che, vi ripeto, faccio l\u2019avvocato, nelle cause per risoluzione di contratti agrari, ho spesso sentito dire ai periti, ai consulenti tecnici che non si poteva parlare di inadempienza neanche se la terra fosse stata malissimo coltivata, perch\u00e9 si era coltivata come si era potuta coltivare. Questo \u00e8 stato detto per i vigneti della mia Sicilia, per gli agrumeti della mia Sicilia, che in genere sono coltivati come dei vasi da fiori. Ma i consulenti molto opportunamente hanno detto: in questi tempi di guerra le terre non si possono coltivare meglio di cos\u00ec. Se in una vigna invece di fare quattro zappature se ne fa una sola, il concedente non se la pu\u00f2 prendere con il mezzadro perch\u00e9 oggi non si pu\u00f2 fare meglio.<\/p>

Una voce all\u2019estrema sinistra.<\/em> Oggi, con l\u2019abbondanza di mano d\u2019opera che c\u2019\u00e8, non si pu\u00f2 far meglio?<\/p>

CONDORELLI. Nel 1945-46, quando si andavano ad applicare queste leggi, si scontavano ancora le conseguenze della guerra.<\/p>

Si dice: ancora non si sono totalmente scontate?<\/p>

Ancora oggi mancano le macchine agricole e spesso difettano i concimi. Comunque tutte le terre in Italia sono state insufficientemente coltivate sino a pochi mesi addietro.<\/p>

Ancora io vi chiedo: avete fatto parecchie leggi per le proroghe dei fitti ai coltivatori diretti, dicendo, fra l\u2019altro, che queste proroghe si devono concedere salvo mancato pagamento del fitto o inadempienze gravi. Per\u00f2 un\u2019inadempienza non grave, lieve, media, se non toglie il diritto alla proroga del contratto, mette il fondo in condizioni tali da presentarsi come insufficientemente coltivato. E allora, questo povero proprietario che ha avuto le mani legate, che non \u00e8 responsabile in nessun modo dello stato in cui si trova il suo fondo, viene fatalmente ad essere privato del possesso della sua terra. E la giustizia, cui \u00e8 particolarmente sensibile l\u2019animo cristiano dell\u2019insigne giureconsulto che in questo momento regge le sorti dell\u2019agricoltura italiana, dovrebbe portare necessariamente ad una revisione di queste leggi.<\/p>

Il Ministro sorride, perch\u00e9 comprende forse di trovarsi dinanzi ad una impossibilit\u00e0 politica…<\/p>

SEGNI, Ministro dell\u2019agricoltura e delle foreste.<\/em> Sorrido per i complimenti che mi ha fatto.<\/p>

CONDORELLI. Gliene hanno fatto sempre.<\/p>

SEGNI, Ministro dell\u2019agricoltura e delle foreste.<\/em> Ora che sono Ministro non me ne hanno fatti pi\u00f9.<\/p>

CONDORELLI. Consentitemi un\u2019altra osservazione sulla quale, scusatemi, non posso fare a meno di intrattenermi. Un altro punto specifico delle dichiarazioni del Governo: consolidamento della Repubblica e difesa della Repubblica.<\/p>

Io, veramente, penso che questo problema del consolidamento della Repubblica non vi sia pi\u00f9. Ormai, lo hanno risoluto i 75 con l\u2019articolo 131 della Costituzione.<\/p>

La Repubblica \u00e8 definitiva, non \u00e8 possibile la revisione della legge costituzionale su questo punto. Dunque l\u2019avete consolidata per l\u2019eternit\u00e0 con una legge! Perch\u00e9 ancora vi preoccupate del consolidamento della Repubblica?<\/p>

Io mi rammarico di una sola cosa: che non abbiate pensato ad impedire i terremoti nella mia Sicilia, o magari ad assicurare una vita, se non immortale, pi\u00f9 lunga, a noi deputati e alle nostre famiglie.<\/p>

Non mi pare che dopo questa legge vi dovrebbe pi\u00f9 essere questo problema del consolidamento della Repubblica. Siete andati anche oltre quelli che comunemente si ritengono i confini della potest\u00e0 legislativa.<\/p>

Mi ricordo di quei tale caporale austriaco, il quale a chi gli aveva rapportato che un giorno, dopo un acquazzone, era apparso in cielo il tricolore italiano, rispose:<\/p>

Prafe soldate, patria serf\u00ecr con zelo, ma sin ora Radescki tanto pone nicht proipire tricolore in celo.<\/em><\/p>

Voi avete proibito che questa birichina sovversiva della Storia faccia uno scherzo alla vostra Repubblica, e siete convinti di avere servita sufficientemente la Repubblica con questa sapientissima legge, tanto che ho avuto la consolazione di sentire, e dal Presidente del Consiglio e dall\u2019onorevole Togliatti e dall\u2019onorevole Nenni, che non occorrono pi\u00f9 leggi per la difesa della Repubblica. In generale sono tutti contrari a tali leggi e di questo va data lode sinceramente.<\/p>

L\u2019onorevole Nenni chiedeva una cosa sulla quale il suo bollente animo romagnolo non \u00e8 disposto a transigere: mai, per\u00f2, l\u2019apologia dei Savoia!<\/p>

Questa, credo che egli la voglia vietare.<\/p>

La facciano pure questa legge!<\/p>

Ma qui, io, malgrado le insolenze che ha rivolto ieri o l\u2019altro ieri alla mia Sicilia \u2013 ha usato espressioni veramente poco gentili \u2013 vorrei pregarlo di avere la longanimit\u00e0, che ebbe Radetzski, di non impedire il tricolore in cielo.<\/p>

Vorr\u00e0 lui cancellare la storia di un millennio dell\u2019Europa e dell\u2019Italia? Ma l\u2019apologia dei Savoia \u00e8 fatta da un millennio di storia! Dopo che avrete fatta questa legge, l\u2019apologia dei Savoia si elever\u00e0 da ogni zolla della Patria da loro unificata. Questa apologia salir\u00e0 da ogni cuore autenticamente italiano (Rumori all\u2019estrema sinistra<\/em>), da ogni uomo civile e sensato, salir\u00e0 soprattutto dal cuore dei soldati d\u2019Italia, vivi o morti, che da mille anni combattono (Interruzioni<\/em>), sempre sulle vie del destino della Nazione, guardando a quella croce bianca dei Savoia.<\/p>

Fate pure queste leggi, anzi vi dico che, come monarchico, le desidero (Interruzioni<\/em>). <\/em>Come italiano non posso desiderarle, perch\u00e9 farebbero poco onore alla sapienza giuridica e politica del nostro Paese.<\/p>

Ed ora consentitemi di dire qualche cosa in rapporto ad un problema che non ha trovato una parola nelle dichiarazioni del Governo.<\/p>

Finora me la son presa col Governo per quello che ha detto, ora me la prendo per quello che non ha detto.<\/p>

Non si \u00e8 parlato del Mezzogiorno. Forse non se ne \u00e8 parlato perch\u00e9 si \u00e8 fatto sufficientemente. Io non me ne sono accorto.<\/p>

Ce ne hanno parlato invece gli onorevoli Nenni e Saragat, che, forse per ragioni di concorrenza fra loro, si volgono ambedue con molto zelo alla questione del Mezzogiorno. Siccome ne ha trattato il Partito socialista numero due, era naturale che ne volesse trattare anche il Partito numero uno per non rimanere indietro.<\/p>

Sebbene come meridionale io sia lieto che questi partiti pongano la questione all\u2019ordine del giorno, non posso per\u00f2 esser grato all\u2019onorevole Nenni della particolare menzione fatta della mia Sicilia.<\/p>

Probabilmente fu determinata, come sempre avviene, dalle cose dette da un siciliano: l\u2019onorevole Li Causi. Perch\u00e9, in realt\u00e0, quelli che determinano questi stati d\u2019animo nei confronti della Sicilia, siamo tante volte noi siciliani stessi, che ne diciamo male forse per il desiderio di meglio.<\/p>

L\u2019onorevole Li Causi ha fatto una descrizione tenebrosa di un\u2019alleanza che unisce mafia e baroni per conculcare gli interessi dei poveri contadini.<\/p>

Di fronte a questa descrizione di sapore medioevale poteva essere giustificato il giudizio dell\u2019onorevole Nenni. Ma anche questo non \u00e8 dovuto al bollente spirito siciliano dell\u2019onorevole Li Causi?<\/p>

Quanto ai baroni come classe sociale, posso assicurarvi che in Sicilia questa classe sociale esiste molto meno che altrove. Coloro che non sono stati mai in Sicilia hanno modo di vedere i baroni siciliani negli uffici delle ipoteche, negli uffici del registro, nelle cancellerie, perch\u00e9 in Sicilia ne sono rimasti ben pochi, e quelli che sono rimasti sono stati assimilati dalle altre classi sociali.<\/p>

I baroni detentori dei latifondi si contano ormai sulla punta delle dita. Vi prego di aggiornarvi anche su questo.<\/p>

Una voce a sinistra.<\/em> Ci parli degli assassin\u00ee!<\/p>

CONDORELLI. Grazie, signore. Cos\u00ec arriviamo lontano nelle nostre conversazioni! Con questa reciproca comprensione!<\/p>

Se esistono baroni in Sicilia, forse sono baroni tutti i siciliani, compreso l\u2019onorevole Li Causi, il quale probabilmente lo \u00e8 pi\u00f9 degli altri, perch\u00e9 in lui spiccano quella spavalderia un po\u2019 guascona, quel senso di rispetto di s\u00e9 e degli altri, che si estrinseca in un contegnoso riguardo delle forme che d\u00e0 a molti siciliani, anche ai popolani, l\u2019aria di hidalgos<\/em>. Ma l\u2019idea di questi baroni contrapposti come classe sociale alla classe dei contadini \u00e8 un\u2019idea anacronistica, di almeno 100 anni, perch\u00e9 \u00e8 noto che lo scioglimento dei fidecommessi fece quasi scomparire questa classe nel giro di pochissimi lustri.<\/p>

Esiste per\u00f2 la mafia.<\/p>

Quanto alla mafia, vi dichiaro che non mi sento di controbattere l\u2019onorevole Li Causi, perch\u00e9 io vivo nella Sicilia orientale.<\/p>

\u00c8 una terra prodigiosa, non soltanto per la bellezza naturale, ma perch\u00e9 la nobilt\u00e0 degli uomini supera questo stesso immenso prodigio.<\/p>

La stessa impressione l\u2019ho anche avuta andando nella Sicilia occidentale.<\/p>

D\u2019altro canto, non sono sufficientemente vecchio per ricordarmi della mafia, prima che fosse stroncata dal prefetto Mori. Non vi saprei, difatti, dire dei tempi di prima.<\/p>

La mafia dalle parti nostre non \u00e8 riapparsa; forse \u00e8 riapparsa in quel di Palermo.<\/p>

Sono convinto che si tratta di un fenomeno locale.<\/p>

Non confondiamo, nessuno di voi confonder\u00e0, la mafia col banditismo: sono cose totalmente diverse.<\/p>

La mafia \u00e8 un\u2019associazione di persone che si difendono reciprocamente, che formano una specie di Stato dentro lo Stato, che si proteggono a vicenda e che in generale non ricorrono alla violenza fisica, ma solo alla intimidazione, al pi\u00f9 alla minaccia. Si presentano con parole contegnose, com\u2019\u00e8 stile dei siciliani, raccomandando che una persona non si disturbi, che un\u2019altra si faciliti, che un\u2019altra si licenzi o si assuma; non ricorrono quasi mai ad atti di violenza, perch\u00e9 generalmente sono ascoltate.<\/p>

Invece, il banditismo \u00e8 altra forma.<\/p>

La mafia \u00e8 veramente alleata dei ceti agrari?<\/p>

lo veramente spererei di no, perch\u00e9, siciliano e aclassista come sono, amo tutta la Sicilia, senza distinzione di classi, perci\u00f2 non so infierire contro alcuno. Mi auguro, dunque, di no.<\/p>

Se esiste questo legame, la colpa non \u00e8 tanto dei siciliani, quanto di alcune leggi o del modo in cui quelle leggi sono state applicate.<\/p>

Perch\u00e9, quando si verificano casi come quelli che ha qui dipinti l\u2019onorevole Bellavista, che, del resto, sono noti a tutti, di occupazione a mano armata… pensate che proprio in Sicilia sia nato il detto Vim vi repellere licet<\/em>?<\/p>

In fondo, se dovessi proprio scegliere nella tranquillit\u00e0 della mia coscienza, io preferirei, come insegn\u00f2 Socrate, subire la violenza, anzich\u00e9 farla. A sangue caldo, non so. Ma, teoricamente, potrei preferire di subire un male fisico, anzich\u00e9 fare un male morale. Ma, comunque, umanamente, mi spiego come siciliani, non protetti dallo Stato nei loro diritti, si siano potuti rivolgere anche a delle associazioni illecite. Certo che atti di violenza sono venuti a conoscenza anche del signor Ministro. Ed allora, se non c\u2019\u00e8 la difesa dello Stato, si ricorre alla difesa privata.<\/p>

Una voce a sinistra.<\/em> C\u2019era anche prima: non invertiamo le cose; era gi\u00e0 prima al servizio degli agrari, prima che i contadini domandassero la terra.<\/p>

CONDORELLI. Esisteva, poi fu estirpata. Ho detto che la mafia \u00e8 uno Stato dentro lo Stato. Quando c\u2019\u00e8 uno Stato forte, la mafia pu\u00f2 essere anche estirpata come fu estirpata. Quando l\u2019autorit\u00e0 dello Stato \u00e8 in crisi, rinasce la mafia in Sicilia. Altrove nascer\u00e0 con altri nomi, che io non posso identificare, perch\u00e9 non ho avuto il piacere…<\/p>

BOSI. In altri posti si chiamano squadristi!<\/p>

CONDORELLI. O se no l\u2019opposto, che \u00e8 circa la stessa cosa!<\/p>

Questa \u00e8 la verit\u00e0. Quando c\u2019\u00e8 la crisi dello Stato, la crisi della legalit\u00e0, si verificano questi fenomeni. Ma non facciamo un quadro particolarmente tenebroso della Sicilia; non ripaghiamo questo nobile paese della dimenticanza, dell\u2019oblio in cui \u00e8 stato lasciato da tutta l\u2019Italia col dileggio e parlando di una scarsa civilt\u00e0 di questo Paese, che ha civilt\u00e0 da trasferire. Io non so se il collega che mi sorride, mi sorrida per ironia…<\/p>

BOSI. No, no! Sono persuaso; ed \u00e8 un peccato che i grandi proprietari siciliani abbiano soffocato lo sviluppo di questa civilt\u00e0. Questa \u00e8 la situazione!<\/p>

PRESIDENTE. Onorevole Bosi; non interrompa!<\/p>

CONDORELLI. I grandi proprietari siciliani? Ho fatto gi\u00e0 la distinzione. La ricchezza ha gi\u00e0 circolato; non vi sono pi\u00f9 i baroni. D\u2019altro canto anche fra questi baroni \u2013 se l\u2019onorevole si aggiornasse sui casi della Sicilia, lo apprenderebbe \u2013 vi sono veramente dei grandi bonificatori. \u00c8 gente che non si \u00e8 fermata a bonificare la sola Sicilia, ma \u00e8 passata dall\u2019altro lato ed ha bonificato Tripoli, Bengasi, Derna. C\u2019era tutto il popolo siciliano, rappresentato da tutte le classi, e anche da quei baroni che hanno saputo trovare i residui delle virt\u00f9 della loro vecchia razza. (Applausi a destra<\/em>).<\/em><\/p>

BOSI. Adesso lasciamo stare il passato! (Commenti \u2013 Interruzioni \u2013 Rumori<\/em>).<\/em><\/p>

CONDORELLI. Sono apparsi di questi baroni sull\u2019orizzonte della vita nazionale. Oh, io non vi vado a ricordare le glorie di Archimede o di Epicarmo; io vi parlo delle glorie di oggi…<\/p>

BOSI. Allora ci sono i baroni. (Rumori<\/em>).<\/em><\/p>

CONDORELLI. \u00c8 apparso un Verga, che se non era proprio un barone, era un aristocratico; ed era un aristocratico nella persona e nello spirito. Credo di non far ingiuria a nessuno, affermando che \u00e8 il nome pi\u00f9 illustre delle lettere che abbia avuto la Terza Italia!<\/p>

\u00c8 emerso nella vita nazionale un altro siciliano, che si chiamava Antonino di San Giuliano. Questi non era barone, ma era marchese. E questi fu un inarrivabile, un veramente nobile servitore dello Stato. E io vorrei che fosse sempre innanzi agli occhi di tutti noi quest\u2019uomo che, quando gli fu comunicata la morte del suo unico figlio, non lasci\u00f2 la Consulta, perch\u00e9 si era nel periodo della nostra neutralit\u00e0, preparatrice dell\u2019intervento. Non lasci\u00f2 la Consulta neanche per un minuto, e tre mesi dopo seppe morire nella Consulta stessa, senza allontanarsi dai telefoni che lo mettevano in contatto con le capitali del mondo. E l\u2019indomani della sua morte, della morte di questo barone, la sua famiglia dovette vendere il palazzo magnatizio per pagare i debiti che si erano accumulati, mentre Antonino di San Giuliano adempiva al suo dovere di Ministro d\u2019Italia. (Applausi a destra<\/em>).<\/em><\/p>

E non voglio parlare di vivi che sono in quest\u2019aula, e che tutti quanti conosciamo come maestri di scienza, di vita, di virt\u00f9 e di patriottismo. (Approvazioni a destra<\/em>).<\/em><\/p>

Questa, o signori, \u00e8 la vera Sicilia, nel quadro che vi devo fare, correggendo quello fantasioso dell\u2019amico Li Causi.<\/p>

Amici, credo di avervi parlato a lungo e ve ne chiedo venia; per\u00f2 ho ancora poche cose da dire, che, credo, meritino la vostra attenzione, per cui ve la chiedo per altri cinque minuti.<\/p>

In questi giorni si \u00e8 verificato un evento di eccezionale importanza nella storia del nostro Paese, evento veramente storico, la firma del Trattato di pace.<\/p>

Noi, che siamo stati testimoni oculari delle vicende che hanno preceduto e succeduto questo atto, sappiamo che questo atto \u00e8 stato compiuto mentre la Costituente era adunata, senza che si consultasse la Costituente stessa.<\/p>

Io sono lungi dal dubitare del senso di patriottismo e della cura gelosa dell\u2019interesse dello Stato che hanno determinato la condotta dei nostri attuali governanti. Io, sebbene sia di parere contrario \u2013 e questo parere, non essendomi stata concessa la parola, lo gridai abusivamente da questo banco \u2013 non dubito della rettitudine delle vostre intenzioni, e sarei pronto magari ad esaminare le vostre ragioni, che peraltro conosco. Io personalmente rimango sempre di quella opinione.<\/p>

Io ho un vanto: che gli studi di storia e di sociologia, di cui in qualche modo sono nutrito, mi hanno messo al coperto da una illusione che si determin\u00f2 in molti italiani: che questa guerra e questa pace potessero essere diverse dalle guerre e dalle paci che si sono avute dacch\u00e9 l\u2019umanit\u00e0 vive questa sua tremenda tragedia. Non mi sono mai creato illusioni sulla sorte di vinti che ci era riservata. Io so che ancora, chiss\u00e0 per quanto tempo, la legge internazionale sar\u00e0 la legge della jungla. Per\u00f2 io dico che a tutto si pu\u00f2 giungere, tranne che al sacrificio dell\u2019onore. Alla luce del XX secolo non \u00e8 ammissibile che degli esseri umani, che dei cittadini, vengano barattati come bruti di armento.<\/p>

Ho parlato della mia Sicilia. Consentite che vi dica ancora una parola per narrarvi un episodio che, secondo me, scolpisce quell\u2019anima siciliana che ho tentato di illustrarvi. Due anni addietro, in un casolare di campagna vivevano alcuni contadini, il padre settantacinquenne e tre suoi figliuoli, di cui uno scemo. Una notte quella casa, come tante altre case della Sicilia, fu visitata dai briganti ed il vecchio, prudente, inib\u00ec ai figliuoli di resistere, ed assistette impassibile, nella sua grande, nobile anima, alla messa a soqquadro ed al saccheggio della propria casa.<\/p>

Furono asportati denari, prodotti agricoli, le povere masserizie, e il buon vecchio rimase tranquillo. Ma bast\u00f2 che uno di quei masnadieri, in un momento di stizza, desse uno schiaffo al figliuolo scemo, perch\u00e9 il vecchio desse di piglio ad una scure e li uccidesse tutti e tre.<\/p>

Noi non avevamo una scure da impugnare, ma non dovevamo renderci corresponsabili e complici, sia pure con una firma necessitata, di quello scempio, di quell\u2019obbrobrio con cui degli italiani sono ceduti allo straniero violando il diritto sacro non degli italiani, ma di tutti gli uomini, consacrato dalla coscienza civile del secolo nostro: l\u2019autodecisione dei popoli.<\/p>

Ad ogni modo, non \u00e8 di questo che volevo parlarvi.<\/p>

Sta di fatto che un Governo che si dice democratico ha compiuto un atto di una importanza irraggiungibile per la vita nazionale, senza consultare l\u2019Assemblea, che era riunita.<\/p>

Non perch\u00e9 non valga aver riservato il diritto dell\u2019Assemblea a ratificare questo trattato, non perch\u00e9 non valga, amico Segni: so che giuridicamente questo ha la sua importanza e spero che ne abbia molta e che l\u2019abbia decisiva…<\/p>

SEGNI, Ministro dell\u2019agricoltura e delle foreste.<\/em> La ratifica \u00e8 tutto.<\/p>

CONDORELLI. Sissignori; per\u00f2 l\u2019atto della firma \u00e8 sempre un atto di una irraggiungibile importanza ed era necessario, secondo i dettami universalmente riconosciuti della democrazia, che l\u2019Assemblea legislativa, depositaria della volont\u00e0 popolare, che ha appunto la funzione di dirigere il Governo, venisse consultata…<\/p>

MASTINO GESUMINO. …e si compromettesse anticipando il giudizio. Dovreste comprendere almeno questo!<\/p>

CONDORELLI. Chi dice questo non ha fiducia nella democrazia!<\/p>

MASTINO GESUMINO. Noi abbiamo fiducia piena, tanto che riserviamo all\u2019Assemblea il suo giudizio.<\/p>

CONDORELLI. Consentitemi; si vede che pensavate che questa Assemblea non fosse sufficientemente matura per assumere il contegno che doveva assumere. Evidentemente, c\u2019\u00e8 del paternalismo nei confronti di questa Assemblea e questo paternalismo \u00e8 il motivo comune degli antidemocratici.<\/p>

MASTINO GESUMINO. Questo \u00e8 spostare l\u2019argomento, non \u00e8 rispondere! Si chiamerebbe una petizione di principio…<\/p>

CONDORELLI. Badate, che il fatto \u00e8 di una portata immensa.<\/p>

Coloro che si occupano di studi sanno che il diritto costituzionale di un Paese non \u00e8 scritto tutto nelle costituzioni; non \u00e8 contenuto tutto nelle consuetudini, ma vi \u00e8 una norma basilare che \u00e8 stata chiamata dalla nostra scienza il \u00abdiritto tacito fondamentale\u00bb che nasce dall\u2019atteggiamento reciproco che assumono i poteri costituzionali dello Stato.<\/p>

Per esempio, tutti sappiamo che lo Statuto Albertino predisponeva un Governo rappresentativo. Questo Governo rappresentativo divent\u00f2 un Governo parlamentare. Perch\u00e9? Per il diverso atteggiamento che presero i poteri nelle varie crisi governative a cominciare dal 1849.<\/p>

Questi fatti hanno un potere di conformazione sulla struttura costituzionale del Paese.<\/p>

Bene, io vi dico che il giorno 10 febbraio, allorquando si comp\u00ec un atto cos\u00ec importante, senza avere inteso l\u2019Assemblea Costituente \u2013 cio\u00e8 un\u2019Assemblea particolarmente qualificata, che forse mai pi\u00f9 si presenter\u00e0 nella storia d\u2019Italia \u2013 si \u00e8 inferto un colpo irreparabile alla democrazia. (Commenti.<\/em>).<\/em><\/p>

MASTINO GESUMINO. Questa \u00e8 retorica.<\/p>

CONDORELLI. Vi prego di riflettere. Quanto \u00e8 avvenuto potr\u00e0 servire come precedente ad una infinit\u00e0 di casi, perch\u00e9 \u00e8 difficile che si presenti un fatto altrettanto importante in avvenire. E se \u00e8 stato lecito non sentire la volont\u00e0 dell\u2019Assemblea Costituente d\u2019Italia in tale circostanza, sar\u00e0 sempre lecito trascurare il Parlamento in avvenire. Se volete difendere la democrazia, non lasciate passare questo incidente altrimenti vi rendete complici di una usurpazione di poteri.<\/p>

Badate, io voglio ancora una volta riconoscere la buona fede e l\u2019alto patriottismo di coloro che cos\u00ec si sono comportati. Ma quando si ha la disavventura di trovarsi in una situazione simile, si compie tutto il proprio dovere andando incontro a tutte le conseguenze e poi ci si dimette, perch\u00e9 bisogna che rimanga fermo nella storia parlamentare che questo fatto politico, contrario alle leggi fondamentali della democrazia, per quanto compiuto col migliore dei sentimenti, ha trovato la sua sanzione.<\/p>

E vi \u00e8 un altro aspetto del problema nei riflessi di carattere internazionale. Che cosa varrebbe la protesta che ha fatto la nazione sospendendo il lavoro per 10 minuti; che cosa varrebbe la sospensione per mezz\u2019ora della nostra seduta se, a distanza di 15 giorni, noi dessimo il voto di fiducia al Governo che ha firmato quella pace?<\/p>

UBERTI. \u00c8 questo ci\u00f2 che le preme!<\/p>

CONDORELLI. A questo punto io voglio fare appello principalmente a voi, onorevoli colleghi dello schieramento governativo; a voi comunisti, a voi socialisti, a voi democristiani, perch\u00e9 sono convinto di non rivolgermi invano quando mi appello alla vostra coscienza democratica e nazionale. In questo momento non vi chiedo n\u00e9 consensi n\u00e9 dissensi; io vi chiedo di riflettere, nell\u2019intimit\u00e0 della vostra coscienza, sui problemi che vi ho posto. Riflettete pensando che le soluzioni possono essere decisive per la nostra vita nazionale.<\/p>

Questi problemi sono: \u00e8 necessario, per la conservazione della democrazia, che un voto dell\u2019Assemblea sottosegni la sanzione di questa invasione dei suoi poteri, pur deferendo totalmente alle finalit\u00e0 che hanno mosso chi ha commesso questo atto di usurpazione? \u00c8 necessario, perch\u00e9 la nostra protesta abbia un maggior significato all\u2019estero, che si sappia che il Governo che, pur con tutte le riserve, ha messo quella firma, non aveva allora, e non ebbe neanche dopo, la fiducia dell\u2019Assemblea Costituente?<\/p>

A voi la risposta; nell\u2019intimit\u00e0 della vostra coscienza assumete la vostra responsabilit\u00e0. Io l\u2019ho assunta col dire no a questo Governo. (Applausi a destra \u2013 Commenti<\/em>).<\/em><\/p>

PRESIDENTE. Il seguito di questa discussione \u00e8 rinviato a domani.<\/p>

Presentazione di un disegno di legge.<\/strong><\/p>

PRESIDENTE. L\u2019onorevole Ministro di grazia e giustizia ha facolt\u00e0 di presentare un disegno di legge.<\/p>

GULLO, Ministro di grazia e giustizia. <\/em>Per incarico del Presidente del Consiglio, mi onoro di presentare all\u2019Assemblea Costituente il seguente disegno di legge: \u00abPartecipazione dell\u2019Italia agli accordi internazionali di Bretton Woods\u00bb.<\/p>

PRESIDENTE. Do atto all\u2019onorevole Ministro di grazia e giustizia della presentazione di questo disegno di legge che sar\u00e0 inviato alla Commissione competente.<\/p>

Interpellanza.<\/strong><\/p>

PRESIDENTE. Comunico che l\u2019onorevole Grilli ha presentato la seguente interpellanza con richiesta che lo svolgimento ne sia fissato luned\u00ec 24 corrente:<\/p>

\u00abInterpello il Presidente del Consiglio sui risultati della inchiesta gi\u00e0 promessa in risposta alla interrogazione urgente svolta nella seduta del 10 corrente, a proposito dell\u2019accusa di corruzione ad un Ministro contenuta nel settimanale L\u2019Europeo<\/em> del 9 corrente, tanto pi\u00f9 che un altro giornale si \u00e8 permesso di precisare l\u2019accusa suddetta gettando discredito sopra un membro del Governo\u00bb.<\/p>

Chiedo al Governo di voler dichiarare se accetta che lo svolgimento avvenga luned\u00ec.<\/p>

SEGNI, Ministro dell\u2019agricoltura e delle foreste.<\/em> Chiedo che l\u2019interpellanza sia svolta dopo la chiusura della discussione in corso.<\/p>

PRESIDENTE. Rimane allora inteso che questa interpellanza sar\u00e0 svolta nella seduta destinata appunto alle interpellanze ed interrogazioni urgenti, che sar\u00e0 tenuta subito dopo la chiusura della discussione sulle dichiarazioni del Presidente del Consiglio dei Ministri.<\/p>

Interrogazioni con richiesta d\u2019urgenza.<\/strong><\/p>

PRESIDENTE. \u00c8 stata presentata dall\u2019onorevole Rescigno, con richiesta d\u2019urgenza, la seguente interrogazione:<\/p>

\u00abAi Ministri della pubblica istruzione e del tesoro, per sapere quali provvedimenti intendano subito adottare di fronte alle giuste richieste dei professori secondari, accompagnate dall\u2019annunzio di sciopero per luned\u00ec prossimo, come da pubblicazione di qualche giornale odierno\u00bb.<\/p>

\u00c8 stata pure presentata con richiesta d\u2019urgenza dagli onorevoli Canepa, Rossi Paolo, Pera, Caronia, Viale, Giua, la seguente interrogazione:<\/p>

\u00abAl Ministro dei lavori pubblici, per sapere se intende provvedere all\u2019assegnazione dei fondi necessari per la costruzione dell\u2019acquedotto e della fognatura di Diano Marina, lavori urgenti da compiersi prima dell\u2019inizio della stagione estiva per scongiurare il ripetersi della epidemia di tifo che nell\u2019estate scorsa cagion\u00f2 a quella cittadina tante sventure e tanti lutti.<\/p>

\u00abI progetti tecnici per detti lavori sono pronti; il Provveditore delle opere pubbliche per la Liguria li ha approvati e trasmessi al Ministero.<\/p>

\u00abNon si aspetta che l\u2019assegnazione dei fondi per metter mano ai lavori, necessari per la sanit\u00e0 della Riviera ligure e urgentissimi\u00bb.<\/p>

Chiedo al Governo quando intende rispondere.<\/p>

SEGNI, Ministro dell\u2019agricoltura e delle foreste.<\/em> Interesser\u00f2 i Ministri competenti, affinch\u00e9 dichiarino quando potranno rispondere.<\/p>

Interrogazioni e interpellanze.<\/strong><\/p>

PRESIDENTE. Si dia lettura delle altre interrogazioni e delle interpellanze pervenute alla Presidenza.<\/p>

CGHIRATTI, Segretario<\/em>, legge:<\/p>

\u00abIl sottoscritto chiede di interrogare il Ministro di grazia e giustizia, per conoscere quali provvedimenti abbia preso nei confronti dei responsabili della evasione dalle carceri di Mantova dell\u2019ex brigante nero Marcello Vaickievich, seviziatore e assassino di patrioti, condannato a trent\u2019anni di reclusione; fuga avvenuta il 18 febbraio in circostanze sbalorditive; per chiedere se il Ministro non creda opportuno emanare disposizioni tendenti ad evitare il ripetersi di troppo frequenti evasioni consimili che ridicolizzano l\u2019Amministrazione della giustizia, e che in definitiva costituiscono un imprevisto ampliamento della gi\u00e0 tanto deprecata amnistia.<\/p>

\u00abDugoni\u00bb.<\/p>

\u00abI sottoscritti chiedono di interrogare il Ministro della pubblica istruzione, per chiedere se sia a conoscenza che la Missione italiana per la restituzione dei materiali artistici e scientifici asportati dai tedeschi ha sospeso da tre mesi la propria attivit\u00e0, che si avviava a soddisfacente conclusione, per l\u2019interferenza d\u2019interessi estranei all\u2019Amministrazione dello Stato; se gli risulti che, di conseguenza, siano state abbandonate indagini gi\u00e0 in corso per il recupero di alcuni celebri pezzi artistici, ed altro prezioso materiale recuperato, ed insufficientemente custodito, rischi di essere asportato; quali provvedimenti, infine, intenda immediatamente adottare, per tutelare gli interessi del nostro patrimonio artistico ed il nostro prestigio presso le Autorit\u00e0 di occupazione in Germania.<\/p>

\u00abCodignola, Binni, Longhena, Bianchi Bianca, Treves\u00bb.<\/p>

\u00abIl sottoscritto chiede di interrogare il Ministro di grazia e giustizia, per conoscere:<\/p>

1\u00b0) se corrisponde ad esattezza che l\u2019attuale trattamento economico del presidente, del cancelliere capo e dell\u2019usciere di un tribunale della Repubblica sia quello rivelato dalle cifre sottoindicate.<\/p>

\u00abIl presidente (grado V), con moglie ed un figlio a carico, percepisce complessivamente nette lire 25.108, e cio\u00e8: per stipendio, lire 16.014; per caroviveri, lire 5675 e per indennit\u00e0 di carica, lire 3419.<\/p>

\u00abIl cancelliere capo (grado VII), con pari carico di famiglia, percepisce nette lire 18.150 e cio\u00e8: per stipendio, lire 12.515; per caroviveri, lire 5675; oltre le quote dei proventi che in media possono calcolarsi intorno alle lire 4000 mensili.<\/p>

\u00abL\u2019usciere, sempre con lo stesso carico di famiglia, percepisce lire 12.115 e cio\u00e8: per stipendio, lire 6440; per caroviveri, lire 5675; oltre i proventi incerti e taluno col godimento gratuito dell\u2019alloggio;<\/p>

2\u00b0) se non ritenga assolutamente indispensabile ed urgente, in attesa della soluzione definitiva in sede di Costituzione, porre riparo a questa critica insostenibile ed indecorosa situazione economica, in cui sono venuti a trovarsi i magistrati dell\u2019Ordine giudiziario, situazione denunciata anche dalla stampa;<\/p>

3\u00b0) se non creda opportuno all\u2019uopo proporre l\u2019adeguamento dell\u2019indennit\u00e0 di carica che al tempo della concessione (decreto legislativo luogotenenziale 8 febbraio 1946, n. 65) rappresentava un notevole aiuto mentre, in relazione all\u2019attuale costo della vita, \u00e8 diventato, nell\u2019originario e mantenuto ammontare, assolutamente irrisorio.<\/p>

\u00abMacrelli\u00bb.<\/p>

\u00abIl sottoscritto chiede di interrogare il Ministro delle finanze e del tesoro, per sapere perch\u00e9 le indennit\u00e0 dovute ad enti, istituti e privati in dipendenza della avvenuta requisizione di beni mobili ed immobili, da parte delle forze armate germaniche occupanti, non vengano considerate alla stessa stregua delle analoghe indennit\u00e0 per requisizioni, da parte delle Forze Armate Alleate, e se non si intenda emanare opportune disposizioni in modo da evitare tale ingiustificata diversit\u00e0 di trattamento.<\/p>

\u00abPat\u00bb.<\/p>

\u00abIl sottoscritto chiede d\u2019interrogare il Ministro della pubblica istruzione, per sapere se ritenga opportuno anticipare, nei confronti dello scorso anno, la decisione sul mantenimento o meno delle scuole governative staccate, di qualsiasi ordine e grado, al fine di evitare l\u2019inconveniente, verificatosi in passato, che una troppo tardiva decisione ponga gli interessati nella situazione di non poter predisporre in tempo la loro iscrizione alle scuole staccate e li costringa a ricorrere alle centrali, con evidente maggior dispendio.<\/p>

\u00abPat\u00bb.<\/p>

\u00abIl sottoscritto chiede d\u2019interrogare il Ministro delle finanze e del tesoro, per conoscere le ragioni per le quali il Comando della Legione dei carabinieri di Bari non corrisponde ai sottufficiali e militari di truppa l\u2019indennit\u00e0 di missione dovuta a tutti i dipendenti statali, come disposto dalla circolare a stampa del Ministero del tesoro, Ragioneria generale dello Stato, Ispettorato generale per gli ordinamenti del personale, in data 26 giugno 1946, avente per oggetto: \u00abMissioni e trasferimenti dei dipendenti statali\u00bb, n. 139009; indennit\u00e0, invece, che \u00e8 stata corrisposta solamente agli ufficiali e marescialli maggiori comandanti di sezione e che, a causa di questo trattamento di sperequazione, ha dato origine a un vivo malcontento fra i militari della categoria. (L\u2019interrogante chiede la risposta scritta<\/em>).<\/em><\/p>

\u00abMotolese\u00bb.<\/p>

\u00abI sottoscritti chiedono d\u2019interrogare il Ministro dei trasporti, per sapere quali provvedimenti intenda adottare per una pi\u00f9 celere comunicazione ferroviaria fra Torino-Genova-Roma. Risulta, per vero, che mentre altri centri sono collegati con Roma da mezzi rapidi, la linea Torino-Roma presenta notevoli disservizi con un impiego di tempo eccessivo ed ingiustificato. (Gli interroganti chiedono la risposta scritta<\/em>).<\/em><\/p>

\u00abBovetti, Scotti Alessandro, Bellato, Bertola, Quarello\u00bb.<\/p>

\u00abI sottoscritti chiedono d\u2019interrogare il Ministro dell\u2019interno, per sapere se non intenda promuovere, di concerto con gli altri Ministri interessati, la rinascita dell\u2019istituzione \u00abGaraventa\u00bb, benemerita e cara ai genovesi, la quale, prima che la nave \u00abRedenzione\u00bb andasse distrutta per bombardamento, raccolse, istru\u00ec, invi\u00f2 al lavoro del mare migliaia e migliaia di fanciulli abbandonati o traviati. (Gli interroganti chiedono la risposta scritta<\/em>).<\/em><\/p>

\u00abRossi Paolo, Canepa, Pera\u00bb.<\/p>

\u00abIl sottoscritto chiede d\u2019interrogare i Ministri del lavoro e previdenza sociale e delle finanze e tesoro, per sapere se intendano provvedere alla tristissima situazione in cui si trovano cittadini italiani infortunati sul lavoro durante la loro residenza in Germania e beneficiari di pensioni di Societ\u00e0 assicurative, che non vennero pi\u00f9 corrisposte dopo l\u20198 settembre 1943. Finita la guerra i pagamenti di dette rendite sono stati ripresi dagli Stati con i quali l\u2019Italia ha riallacciato i rapporti diplomatici, mentre rimangono tuttora sospesi da parte della Germania per la mancanza di detti rapporti. Si chiede se non sia possibile che il Governo italiano conceda direttamente le pensioni potendo poi operarne rivalsa all\u2019atto della ripresa dei pagamenti da parte delle Assicurazioni. (L\u2019interrogante chiede la risposta scritta<\/em>).<\/em><\/p>

\u00abBinni\u00bb.<\/p>

\u00abIl sottoscritto chiede d\u2019interrogare il Ministro dell\u2019agricoltura e delle foreste, per conoscere \u2013 in relazione alla risposta scritta data all\u2019interrogante in data 19 febbraio, secondo la quale il Ministero dell\u2019agricoltura e delle foreste avrebbe richiesto uno stanziamento di circa 120 milioni, per miglioramenti nelle sistemazioni delle valli da pesca della provincia di Venezia \u2013 quale parte di questi fondi sarebbe devoluta ad opere di sistemazione idraulico-lagunare attinenti a interessi pubblici della navigazione, e quale parte alla produzione ittica delle valli chiuse di propriet\u00e0 privata. E per conoscere, altres\u00ec, se gli organi competenti, negli stanziamenti in favore delle valli chiuse, hanno fatto il calcolo di quali vantaggi potranno portare alla produzione ittica i relativi lavori, e quali sono le cifre esatte di questo calcolo. (L\u2019interrogante chiede la risposta scritta<\/em>).<\/em><\/p>

\u00abMatteotti Carlo\u00bb.<\/p>

\u00abIl sottoscritto chiede d\u2019interpellare il Ministro di grazia e giustizia, perch\u00e9 siano posti allo studio ed attuati i provvedimenti e le riforme, pi\u00f9 volte invocati e diretti a procurare alla Magistratura italiana quelle garanzie giuridico-morali e quella situazione economica indispensabili per il prestigio ed il decoro di quanti debbono essere gli interpreti e gli esecutori delle leggi dello Stato democratico.<\/p>

\u00abPerch\u00e9 sia garantito un pi\u00f9 organico ed equo funzionamento dell\u2019amministrazione del Fondo per il culto, evitando i ritardi e le inframmettenze che intralciano il regolare svolgersi delle pratiche, provvedendosi ancora ad assicurare e urgentemente un pi\u00f9 equo trattamento economico al clero italiano.<\/p>

\u00abPerch\u00e9 si provveda senza ulteriori indugi, ed in attesa di una definitiva riforma, a ripristinare quegli organismi giudiziari soppressi o modificati dal defunto regime e in primo luogo le Corti di cassazione regionali, che vantano una cos\u00ec insigne tradizione nella storia giuridica italiana.<\/p>

\u00abPerch\u00e9 siano senza indugi abolite tutte quelle giurisdizioni speciali, attraverso le quali si polverizza l\u2019unit\u00e0 giurisdizionale dello Stato.<\/p>

\u00abBovetti\u00bb.<\/p>

\u00abIl sottoscritto chiede d\u2019interpellare il Ministro dei lavori pubblici, sulla opportunit\u00e0 di includere fra i lavori urgenti di pubblica utilit\u00e0:<\/p>

  1. a<\/em>) la costruzione di una camionale che da Novara, seguendo il tracciato delle attuali strade provinciali asfaltate, attraversi il Po con ponte stabile a Pieve del Cairo, e giunga a Tortona;<\/li>
  2. b<\/em>) la costruzione di una camionale, con ponte stabile sul Ticino e Bereguardo, la quale, staccandosi da Binasco e seguendo il tracciato delle attuali strade provinciali, per Garlasco, Sannazzaro de\u2019 Burgondi e Castelnuovo Scrivia, giunga a Tortona.<\/li><\/ol>

    \u00abCanevari\u00bb.<\/p>

    \u00abIl sottoscritto chiede d\u2019interpellare il Ministro dell\u2019interno, per sapere che cosa aspetti per trasferire il Prefetto di Mantova, il quale:<\/p>

    per quanto non riesca a dirigere n\u00e9 gli uffici da lui dipendenti, n\u00e9 quelli sottoposti alla sua tutela ed alla sua vigilanza, come dimostrano gli scandali a ripetizione della Sepral, della Questura, dell\u2019Ufficio autotrasporti, e l\u2019assoluta carenza di considerazioni in cui egli \u00e8 caduto presso i suoi stessi funzionari di Prefettura;<\/p>

    per quanto, portato dai suoi errori ad essere in rapporti insostenibili con i tre partiti di massa e con la Camera del lavoro;<\/p>

    per quanto abbia lasciato svuotare gli ammassi granari, sino a ridurre le scorte a meno di 1000 quintali di grano, suscitando una gravissima inquietudine tra la popolazione della provincia;<\/p>

    per quanto sommerso nel ridicolo da una sbalorditiva evasione dalle locali carceri di un fascista condannato per omicidi multipli ed efferate sevizie a trent\u2019anni di reclusione; continua ad essere protetto e tenuto nella pi\u00f9 alta considerazione dai burocrati che al Viminale detengono pi\u00f9 che mai saldamente il potere.<\/p>

    \u00abDugoni\u00bb.<\/p>

    PRESIDENTE. Le interrogazioni test\u00e9 lette saranno iscritte all\u2019ordine del giorno e svolte al loro turno, trasmettendosi ai Ministri competenti quelle per le quali si chiede la risposta scritta.<\/p>

    Cos\u00ec pure le interpellanze saranno iscritte all\u2019ordine del giorno, qualora i Ministri interessati non vi si oppongano nel termine regolamentare.<\/p>

    La seduta termina alle 19.45.<\/strong><\/p>

    Ordine del giorno per la seduta di domani.<\/p>

    Alle ore 15:<\/p>

    1. \u2013 Seguito della discussione sulle dichiarazioni del Presidente del Consiglio dei Ministri.<\/li>
    2. \u2013 Esame del progetto di Costituzione della Repubblica italiana.<\/li><\/ol>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Versione PDF ASSEMBLEA COSTITUENTE XLIII. SEDUTA DI VENERD\u00cc 21 FEBBRAIO 1947 PRESIDENZA DEL PRESIDENTE TERRACINI indi DEL VICEPRESIDENTE PECORARI INDICE Congedo: Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Costituzione di una Commissione: Presidente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Seguito della discussione sulle dichiarazioni del Presidente del Consiglio dei Ministri: Cappi \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Giua\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Targetti\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Condorelli\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Presentazione di un disegno di legge: Gullo, Ministro di grazia e giustizia\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_relevanssi_hide_post":"","_relevanssi_hide_content":"","_relevanssi_pin_for_all":"","_relevanssi_pin_keywords":"","_relevanssi_unpin_keywords":"","_relevanssi_related_keywords":"","_relevanssi_related_include_ids":"","_relevanssi_related_exclude_ids":"","_relevanssi_related_no_append":"","_relevanssi_related_not_related":"","_relevanssi_related_posts":"2017,2042,2072,2376,2364,2378","_relevanssi_noindex_reason":"","_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[29,7],"tags":[],"post_folder":[28],"class_list":["post-1673","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1947-02","category-assemblea"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1673","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1673"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1673\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7418,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1673\/revisions\/7418"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1673"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1673"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1673"},{"taxonomy":"post_folder","embeddable":true,"href":"https:\/\/comenascelacostituzione.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fpost_folder&post=1673"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}